ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.04.2018м. ДніпроСправа № 904/531/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТГОЛД", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МММ-МЕТАЛ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за Договором закупівлі-продажу металобрухну №22/08-1 від 22.08.2017 року у розмірі 806 004, 80 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, адвокат

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю № 5 від 23.02.2018р.

від відповідача ОСОБА_3 директор

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТГОЛД", м. Нікополь звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МММ-МЕТАЛ", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості за Договором закупівлі-продажу металобрухту №22/08-1 від 22.08.2017 року у розмірі 806 004, 80 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором закупівлі - продажу металобрухту №22/08-1 від 22.08.2017 року, в частині несвоєчасної оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.03.2018р. о 14:30.

06.03.2018р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній повідомляє, що на момент подання відзиву позивачем не поставлено на користь відповідача товар згідно оплачених рахунків. Також відповідач наголошує, що видаткові накладні, на які посилається позивач у справі, а саме № 31 від 27.10.2017р., № 45 від 02.11.2017р., № 46 від 08.11.2017р., № 47 від 10.11.2017р., № 48 від 16.11.2017р., № 49 від 17.11.2017р., № 50 від 24.11.2017р. та № 51 від 27.11.2017р. згідно яких позивач поставив товар на користь відповідача, відповідач не отримував та не підписував, у зв'язку з чим в подальшому відповідач буде подавати клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Також 06.03.2018р. від відповідача надійшло клопотання з проханням відкласти підготовче засідання, у зв'язку з необхідністю підготовки клопотання щодо призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 06.03.2018р. представник позивача надав усні пояснення по справі.

06.03.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 27.03.2018 року.

21.03.2018 року від позивач надійшла відповідь на відзив, позовні вимоги просить задовольнити.

27.03.2018 року відповідачем подано клопотання про проведення судової експертизи з переліком питань для її проведення.

У судовому засіданні 27.03.2018 року оголошувалась перерва до 04.04.2018 року.

03.04.2018 року від позивача надійшла заява щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи з переліком питань для її проведення.

04.04.2017 року позивачем подано клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 04.04.2018 року оголошувалась перерва до 06.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 06.04.2018 року продовжено строк підготовчого засідання. Цією ж ухвалою по справі призначено експертизу, підготовче засідання відкладено на 16.04.18 року.

В судовому засіданні 16.04.2018 року відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 та експериментальні зразки відтиску печатки. Сторонами надані витребувані ухвалою господарського суду від 06.04.2018 року документи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України , п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, справу направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Долучити до матеріалів справи :

Пакет № 1 із написом судді : «Зразки документів наданих по справі № 904/531/18 для проведення експериментальних досліджень Позивачем разом із заявою від 12 квітня 2018р. - 31 аркуш».

Пакет № 2 із написом судді: « Експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 -7 аркушів; Експериментальні зразки відтиску печатки ТОВ «МММ-Метал» - 6 аркушів».

Пакет № 3 із надписом* судді : «Документи надані для проведення експертного дослідження Відповідачем по справі № 904/531/18 разом із заявою 16.04.2018р. - 35 аркушів».

2. Провадження у справі № 904/531/18 - зупинити до отримання результатів експертного дослідження.

3. Справу направити для проведення експертного дослідження

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

4. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) копію висновку направити сторонам та повернути матеріали даної справи разом із експертним висновком господарському суду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5