ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р.Справа № 5023/7801/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків
до БПФ "ВО "Промтехсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін:

ліквідатора - Чернишенка О.П., свідоцтво № 730 від 09.04.2013 р.

представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Супряги С.О., довіреність № 02-36/1411 від 15.05.2017 р.

представника ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" - Кривошеєнко О.Ю., довіреність від 02.04.2018 р.

представника ТОВ "Алекс інвестмен енд менеджмент груп" - Левченка М.М. (директор)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.03.2018 р. учасників провадження у справі про банкрутство було повідомлено про те, що розгляд заяви ліквідатора про виключення вимог кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" (вх. № 32505 від 04.10.2017 р.), заяви ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", заяв державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області про роз'яснення ухвал господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. та 05.03.2018 р. (вх. № 7556 від 20.03.2018 р., вх. № 7557 від 20.03.2018 р.), заяви ліквідатора (вх. № 7558 від 20.03.2018 р.) про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2017 р., відбудеться 02.04.2018 р.

Присутні у судовому засіданні представники кредиторів та ліквідатор правові позиції, висловлені у своїх заявах, клопотаннях та попередніх судових засіданнях, підтримали у повному обсязі, крім того, представник ПАТ "Укрсоцбанк" у судовому засіданні заявив клопотання про застосування позовної давності щодо заяви ліквідатора про виключення вимог кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши дані Єдиного державного реєстру судових рішень та Діловодства спеціалізованого суду, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2011 р. порушено провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Ухвалою суду від 24.10.2011 р. у підготовчому засіданні введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. у попередньому засіданні затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 р. БПФ "ВО "Промтехсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Ухвалою суду від 05.02.2013 р. звільнено Панасюка І.В. від обов'язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Івлєву Н.А.

Ухвалою суду від 31.07.2013 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. про дострокове припинення її повноважень, усунуто арбітражного керуючого Івлєву Н.А. від виконання обов'язків ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

Ухвалою суду від 21.05.2014 р. замінено ініціюючого кредитора на ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед".

Ухвалою суду від 28.07.2014 р. усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р. усунуто арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс", призначено ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Чернишенка О.П.

Ухвалою суду від 19.03.2018 р. здійснено заміну кредитора БПФ "ВО "Промтехсервіс" - ФОП Стеця М.Л. на його правонаступника - ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп".

Розглянувши заяву ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", суд встановив.

Після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство БПФ "ВО "Промтехсервіс" в порядку ст. 14 Закону України (в редакції Закону №784-ХІ// від 30.06.1999 р.) до суду звернувся ПАТ "Укрсоцбанк" із заявою, в якій просив визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 11840810,09 грн., з яких: 11380312,82 грн., що виникли на підставі генерального договору від 24.04.2007 р. №805/6/18/7-061, та 460497,27 грн., які виникли на підставі договору кредиту №805/6/18/7-060 від 24.04.2007 р., включити їх до першої черги, як вимоги, що забезпечені заставою (іпотекою), а також просив включити до першої черги реєстру вимог кредиторів витрати зі сплати судового збору у розмірі 941,00 грн.

Як встановлено судами раніше, 24.04.2007 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_11 було укладено генеральний договір № 805/6/18/7-061, за умовами якого ОСОБА_11 отримав грошові кошти в межах загального ліміту 899000 дол. США, на умовах визначених цим договором та додатковими угодами до нього, сплати процентів у розмірі, що визначаються у додаткових угодах до цього договору, а також сплати комісії у розмірі та у порядку, визначених у додаткових угодах до цього договору.

На підставі додаткової угоди № 1 від 24.04.2007 р. до генерального договору, кредитор (ПАТ "Укрсоцбанк") надав грошові кошти в сумі 379956,09 доларів США з відсотковою ставкою за користування 13 відсотків і порядком повернення позичальником кредиту рівними частинами в сумі 6332,60 дол. США щомісячно та кінцевим терміном погашення у сумі 6332,69 дол. США не пізніше 23.04.2012 р., згідно з додатковим договором № 5 від 21.10.2008 р. до генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р., з 21.10.2008 р. відсоткова ставка на рівні 14,5% та комісій.

24.04.2007 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_11 (позичальником) була укладена додаткова угода № 2 до генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р., згідно з якою кредитор надав грошові кошти в сумі 517000,00 доларів США з відсотковою ставкою за користування 13 відсотків і порядком повернення позичальником кредиту рівними частинами в сумі 4743,00 дол. США щомісячно та кінцевим терміном погашення у сумі 4756,00 дол. США не пізніше 21.04.2017 р., згідно з додатковим договором № 5 від 21.10.2008 р. до генерального договору №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р. з 21.10.2008 р. відсоткова ставка на рівні 14,5% та комісій, і порядком повернення кредиту рівними частинами не пізніше 20 числа кожного місяця.

В подальшому, відповідно до додаткового договору № 3 до генерального договору, ліміт кредитування було збільшено до 1163286,00 дол. США.

21.07.2007 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_11 (позичальником), була укладена додаткова угода № 4 до генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р., відповідно до якої кредитор надав грошові кошти в сумі 300000,00 доларів США з відсотковою ставкою за користування 14 відсотків і порядком повернення позичальником кредиту рівними частинами в сумі 3226,00 дол. США щомісячно та кінцевим терміном погашення у сумі 3208,00 дол. США не пізніше 05.04.2017 р., згідно з додатковим договором № 5 від 21.10.2008 р. до генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р. з 21.10.2008 р. відсоткова ставка на рівні 14,5% та комісій.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором кредиту 24.04.2007 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та БПФ "ВО "Промтехсервіс" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 805/13/18-5/7-433 (т. 2 а.с. 24-27), відповідно до якого боржник (іпотекодавець) передав в іпотеку кредитору (іпотекодержателю) наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить боржнику на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2006 р. у справі №47/764-06, зареєстрованого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13961277 від 21.03.2007 р., реєстраційний номер 18237527.

Позичальник - ОСОБА_11 на підставі додаткових угод № № 1, 2, 4 отримав грошові кошти на загальну суму 1056959,08 дол. США.

Кредитні кошти позичальником були повернуті частково в сумі 111569,06 дол. США тільки по додатковій угоді № 1 від 24.04.2007 р. до генерального договору.

Заборгованість за генеральним договором склала 10025883,51 грн. (за кредитом, відсоткам) та 1354429,30 грн. пені (за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків).

За умовами укладеного іпотечного договору БПФ "ВО "Промтехсервіс" виступав майновим поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_11 по генеральному договору.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за генеральним договором №805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р., укладеним між ОСОБА_11 (позичальником) та банком, між ПАТ "Укрсоцбанк" та БПФ "ВО "Промтехсервіс" 24.04.2007 р. було укладено договір поруки № 805/13/18-5/7-434 (т. 2 а.с. 64-67), згідно з яким БПФ "ВО "Промтехсервіс" зобов'язався солідарно відповідати разом із позичальником за виконання зобов'язань в повному обсязі.

Також, 24.04.2007 р. між ПАТ "Укрсоцбанк" та БПФ "ВО "Промтехсервіс" був укладений договір кредиту № 805/6/18/7-060, відповідно до якого ПАТ "Укрсоцбанк" (кредитор) надав БПФ "ВО "Промтехсервіс" (позичальнику) грошові кошти в межах загального ліміту 899000 доларів США на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього.

В забезпечення виконання вищезазначеного зобов'язання БПФ "ВО "Промтехсервіс" на підставі іпотечного договору № 805/13/18-5/7-435 від 24.04.2007 р. передав в наступну іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" - нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 р. (суддя: Міньковський С.В.), залишеної без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. (головуючий суддя Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.), визнано грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму 11840810,09 грн., з якої: 460497,27 грн. - включено до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою боржника, до першої черги; заборгованість в сумі 10025883,51 грн. включено до четвертої черги; 1354429,30 грн. (пеня) - включено до шостої черги; до першої черги реєстру вимог кредиторів включені витрати зі сплати судового збору в розмірі 941,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. залишено без змін.

06.03.2018 р. до суду від ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" надійшла заява про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", в якій заявник просив визнати припиненим іпотечний договір № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007 р., укладений між БПФ "ВО "Промтехсервіс" та ПАТ "Укрсоцбанк", відповідно до якого БПФ "ВО "Промтехсервіс" виступив майновим поручителем громадянина ОСОБА_11 за виконання його зобов'язань за генеральним договором № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р.; виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 10025883,51 грн. (за кредитом, відсоткам) та 1354429,30 грн. (за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків), які ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 р. були віднесені до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс". В обґрунтування наданої заяви ініціюючий кредитор посилався на припинення основного зобов'язання, а саме - генерального договір № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р., укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_11, через смерть ОСОБА_11

Судом встановлено, що ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим 12.10.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За положеннями статей 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно з ч. 3 ст. 559 ЦК України, порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи - боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням.

Відповідна правова позиція висловлена в постанові Верхового Суду України від 03.06.2015 р. у справі № 6-206цс15.

Таким чином, на поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов'язанням.

Відповідно, за відсутності в договорі поруки згоди поручителя відповідати за правонаступника боржника у випадку невиконання чи неналежного виконання ним основного зобов'язання чи будь-якої іншої особи, покладення на нього такого обов'язку є неправомірним.

Враховуючи, що у договорі поруки № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007 р. (т. 2 а.с. 24-27), укладеному між ПАТ "Укрсоцбанк" та Багатопрофільною приватною фірмою "Виробниче об'єднання "Промтехсервіс", питання щодо відповідальності поручителя за нового боржника у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням зафіксовано не було, - відсутні правові підстави для покладання на БПФ "ВО "Промтехсервіс" обов'язку належного виконання зобов'язання за генеральним договором № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р., укладеним між ОСОБА_11 (позичальником) та ПАТ "Укрсоцбанк" (після смерті позичальника), за договором поруки № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007 р.

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

У разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідна правова позиція висловлена в постанові Верхового Суду України від 17.04.2013 р. у справі № 6-18цс13.

Смерть позичальника за генеральним договором № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р. не є підставою вважати кредитний договір припиненим, оскільки його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців.

Доказів припинення генерального договору № 805/6/18/7-061 від 24.04.2007 р., укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_11, заявником - ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" надана не була.

При цьому, враховуючи похідний характер іпотеки від основного зобов'язання, у суду відсутні правові підстави визнавати іпотечний договір № 805/13/18-5/7-433 від 24.04.2007 р., укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та БПФ "ВО "Промтехсервіс", припиненим.

Щодо пропуску строку позовної давності, заявленої ПАТ "Укрсоцбанк", суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Приймаючи до уваги, що виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", заявлене ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", не є захистом цивільного права або інтерес, у розумінні ст. 16 ЦК України, суд не вбачає правових підстав для застосування строків позовної давності та вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про застосування строків позовної давності відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" задовольнити частково, виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 10025883,51 грн. (за кредитом, відсоткам) та 1354429,30 грн. (за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків), які ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 р. були віднесені до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", в решті заяви ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" - відмовити.

Щодо заяви ліквідатора про виключення вимог кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" (вх. № 32505 від 04.10.2017 р.), суд зазначає наступне.

04.10.2017 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про виключення вимог кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс", в якій ліквідатор просив суд визнати припиненим іпотечний договір №805/13/1805/7-433 від 24.04.2007 р. з майновим поручителем БПФ "ВО" Промтехсервіс" та виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 10025883,51 грн. (за кредитом, відсоткам) та 1354429,30 грн., які ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 р. були віднесені до реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО" Промтехсервіс" до четвертої та шостої черг відповідно.

Ухвалою суду від 04.10.2017 р. вищезазначену заяву ліквідатора було прийнято та призначено до розгляду.

12.03.2018 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про відкликання заяви, наданої колишнім ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражним керуючим Сорокіним М.І., про виключення вимог кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

19.03.2018 р. до суду від ліквідатора надійшла заява про відмову від наданої колишнім ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражним керуючим Сорокіним М.І. заяви про виключення вимог кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

27.03.2018 р. до суду надійшла заява ліквідатора про залишення без розгляду наданих ним 12.03.2018 р. та 19.03.2018 р. заяв.

Крім того, 27.03.2018 р. від ліквідатора надійшли заперечення на відзив ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", в яких арбітражний керуючий Чернишенко О.П. просив залишити без розгляду заяву, надану колишнім ліквідатором БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражним керуючим Сорокіним М.І., про виключення вимог кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заяви ліквідатора про залишення без розгляду раніше наданих заяв не суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити заяву ліквідатора (вх. № 8160 від 27.03.2018 р.) про залишення без розгляду заяви ліквідатора (вх. № 6439 від 12.03.2018 р.) про відкликання заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" та заяви ліквідатора (вх. № 7317 від 19.03.2018 р.) про відмову від заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс"; залишити без розгляду заяву ліквідатора (вх. № 6439 від 12.03.2018 р.) про відкликання заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс"; залишити без розгляду заяву ліквідатора (вх. № 7317 від 19.03.2018 р.) про відмову від заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс"; залишити без розгляду заяву ліквідатора (вх. № 32505 від 04.10.2017 р.) про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

Розглянувши заяви державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області про роз'яснення ухвал господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. та 05.03.2018 р., суд встановив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на нежитлові приміщення будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; заборонено будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_12 вчиняти щодо нерухомого майна (а саме: нежитлових приміщень літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1) будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням дій, спрямованих на повернення нежитлових приміщень будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до ліквідаційної маси боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" та державної реєстрації права власності на вказане майно за БПФ "ВО "Промтехсервіс"; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. задоволено частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р.; визнано недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 19.07.2017 р. між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1377; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_14 на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449; зобов'язано сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину; в решті заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р. - відмовлено.

20.03.2018 р. до суду надійшла заява державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р., в якій заявник просив суд: залучити державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцову Л.В. до розгляду справи про банкрутство №5023/7801/11 в частині виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р., якою було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449; роз'яснити державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцовій Л.В. ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. у справі № 5023/7801/11 (якою задоволено частково заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним аукціону з продажу майна БПФ "ВО "Промтехсервіс" та скасування результатів аукціону від 19.07.2017 р.; визнано недійсним результати аукціону з продажу майна боржника ПФ "ВО "Промтехсервіс" в частині продажу нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що проведено Універсальною біржею "Професіонал" та оформлено протоколом від 19.07.2017 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, укладений 19.07.2017 р. між БПФ "ВО "Промтехсервіс" в особі ліквідатора Сорокіна М.І. та ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Галиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за № 1377; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_14 на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449; зобов'язано сторін договору від 19.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1377, повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину), а саме: чи має державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцова Л.В. прийняти рішення про державну реєстрацію прав за заявою ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" Чернишенка О.П. про скасування запису № 21462449 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер майна 1, на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. у справі № 5023/7801/11 за наявністю у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заяви власника об'єкта нерухомого майна - ОСОБА_12 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна нежитлових приміщень літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), або державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцова Л.В. має за наявністю у державному реєстру речових прав на нерухоме майно заяви власника об'єкта нерухомого майна - ОСОБА_12 про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1), зупинити державну реєстрації прав за заявою ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" Чернишенка О.П. про скасування запису № 21462449 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на об'єкт нерухомого майна - реєстраційний номер майна 1, на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. у справі № 5023/7801/11; роз'яснити державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцовій Л.В. вищезазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. у справі № 5023/7801/11, а саме: чи є ухвала господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. у справі №5023/7801/11 тим судовим рішенням, на підставі якого державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцова Л.В. зобов'язана у порядку ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 21462449 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_12 права власності на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна Ї (нежитлова будівля, літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_1).

Також, 20.03.2018 р. до суду надійшла заява державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р., в якій заявник просив суд: залучити державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцову Л.В. до розгляду справи про банкрутство № 5023/7801/11 в частині виконання ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р., якою було скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1, номер запису про право власності 21462449; роз'яснити державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцовій Л.В. ухвалу господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. у справі № 5023/7801/11 (якою було задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на нежитлові приміщення будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; заборонено будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_12 вчиняти щодо нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням дій, спрямованих на повернення нежитлових приміщень будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до ліквідаційної маси боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" та державної реєстрації права власності на вказане майно за БПФ "ВО "Промтехсервіс"), а саме: чи є проведення державним реєстратором реєстраційних дій за заявою ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" Чернишенка О.П. про скасування запису № 21462449 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер майна 1 на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. у справі №5023/7801/11 діями, спрямованими на повернення нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до ліквідаційної маси боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" та державної реєстрації права власності на вказане майно за БПФ "ВО "Промтехсервіс", такими реєстраційними діями, на які не розповсюджуються заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. у справі №5023/7801/11.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. вищезазначені заяви державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області були призначені до розгляду; залучено державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцову Л.В. до участі в межах розгляду заяв про роз'яснення ухвал господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. та 05.03.2018 р. (вх. № 7556 від 20.03.2018 р., вх. № 7557 від 20.03.2018 р.).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз'яснення судового рішення, так само як і внесення до нього виправлення, можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Вказане питання розглядається судом, що ухвалив рішення та в ухвалі викладає більш повно та ясно ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до матеріалів справи, державний реєстратор Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області просить суд роз'яснити порядок виконання ухвал господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. і 05.03.2018 р. та надає запитання, які стосуються в цілому необхідності та правомірності проведення тих чи інших дій, а не змісту зазначених ухвал суду, як того вимагає ст. 245 ГПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

До повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників провадження у справі, державних виконавців, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України.

При цьому, правове обґрунтування прийняття рішень або ухвал, що зазначається у їхній мотивувальній частині, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до приписів статті 245 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області у задоволенні заяви (вх. № 7557 від 20.03.2018 р.) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. у справі № 5023/7801/11 та заяви (вх. № 7556 від 20.03.2018 р.) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. - відмовити.

Розглянувши клопотання ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" про зобов'язання ліквідатора та державного реєстратора надіслати на адреси учасників провадження у справі про банкрутство копії заяви про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2017 р., та заяв про роз'яснення ухвал господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. та 05.03.2018 р., суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Суд зазначає, що представник ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" був присутній у судовому засіданні 27.03.2018 р. та обізнаний з надходженням до суду вищезазначених заяв, проте, своїм правом ознайомлення з матеріалами справи не скористався.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення безпідставного затягування судового процесу, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" (вх. № 8071 від 27.03.2018 р.) відмовити.

Розглянувши заяву ліквідатора про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2017 р., суд встановив.

Ухвалою суду від 04.10.2017 р. заборонено органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерству юстиції, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень" вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нежитлові приміщення літ. "А-2", загальною площею 2238,3 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про забезпечення позову; накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на нежитлові приміщення будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; заборонено будь-яким особам, в тому числі ОСОБА_12 вчиняти щодо нерухомого майна (а саме: нежитлових приміщень літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1) будь-які юридично значимі дії з розпорядження (визначення юридичної долі) нерухомим майном, а також проведення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за виключенням дій, спрямованих на повернення нежитлових приміщень будівлі літ. А-2, загальною площею 2238,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, до ліквідаційної маси боржника БПФ "ВО "Промтехсервіс" та державної реєстрації права власності на вказане майно за БПФ "ВО "Промтехсервіс"; скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2014 р.

20.03.2018 р. до суду надійшла заява ліквідатора про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2017 р. Надана заява обґрунтована відсутністю необхідності заходів забезпечення ухвали суду від 04.10.2017 р. за умови дії заходів, вжитих ухвалою суду від 19.02.2018 р.

Ухвалою суду від 20.03.2018 р. вищезазначену заяву ліквідатора було призначено до розгляду.

Відповідно ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 132 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Необхідність забезпечення в даній справі обумовлена тією обставиною, що заявник не виключає можливість того, що виконання рішення суду, прийнятого за цією справою, буде суттєво утруднене, оскільки до винесення рішення у цій справі нерухоме майно, що є предметом розгляду оскаржуваного правочину може бути відчужено та неодноразово реалізовано.

Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, у тому числі вимоги чинного законодавства вiдносно розумностi та адекватності заходiв забезпечення позову конкретним обставинам справи та приймаючи до уваги, відсутність необхідності заходів забезпечення, введених ухвалою суду від 04.10.2017 р., за умови дії заходів, вжитих ухвалою суду від 19.02.2018 р., суд вважає за можливе вищезазначену заяву ліквідатора задовольнити та скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2017 р. у справі № 5023/7801/11.

Керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-ХІV від 30.06.1999 р.), ст. ст. 256, 523, 543, 553, 554, 559, 608, 1216, 1218 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про іпотеку", п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 42, 145, 233-235, 245 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності.

2. Задовольнити частково заяву ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

3. Виключити з реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 10025883,51 грн. (за кредитом, відсоткам) та 1354429,30 грн. (за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків), які ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2012 р. були віднесені до четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

4. В решті заяви ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" - відмовити.

5. Задовольнити заяву ліквідатора (вх. № 8160 від 27.03.2018 р.) про залишення без розгляду заяви ліквідатора (вх. № 6439 від 12.03.2018 р.) про відкликання заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" та заяви ліквідатора (вх. № 7317 від 19.03.2018 р.) про відмову від заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

6. Залишити без розгляду заяву ліквідатора (вх. № 6439 від 12.03.2018 р.) про відкликання заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

7. Залишити без розгляду заяву ліквідатора (вх. № 7317 від 19.03.2018 р.) про відмову від заяви ліквідатора про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс".

8. Заяву ліквідатора (вх. № 32505 від 04.10.2017 р.) про виключення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" з реєстру вимог кредиторів БПФ "ВО "Промтехсервіс" залишити без розгляду.

9. Відмовити державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області у задоволенні заяви (вх. № 7557 від 20.03.2018 р.) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 19.02.2018 р. у справі № 5023/7801/11.

10. Відмовити державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області у задоволенні заяви (вх. № 7556 від 20.03.2018 р.) про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. у справі № 5023/7801/11.

11. Відмовити ТОВ "Алекс інвестмент енд менеджмент груп" у задоволенні клопотання (вх. № 8071 від 27.03.2018 р.).

12. Задовольнити заяву ліквідатора (вх. № 7558 від 20.03.2018 р.) про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2017 р.

13. Скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2017 р. у справі № 5023/7801/11.

Ухвала набирає законної сили 02 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам, ПАТ "Укрсоцбанк", державному реєстратору Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" Харківської області Шевцовій Л.В., ОСОБА_12

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2018 року.

Суддя Швидкін А.О.