ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року, м. Херсон, справа № 15/53

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"

до Міського комунального підприємства "Херсонтеплокомуненерго",

про стягнення 69870,01 грн,

щодо заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні,

за участі:

Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

від МКП «Херсонтеплоенерго» - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

15.08.2017 Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» звернулося до суду в межах даної справи про заміну боржника Міського комунального підприємства «Херсонтеплокомуненерго» на його правонаступника Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

В якості підстави для правонаступництва ним наведені положення статті 22 Закону України «Про теплопостачання», за якими у разі, якщо субєкту господарювання надано у користування цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, такий субєкт стає правонаступником за борговими зобовязаннями з оплати спожитих енергоносіїв, що виникли у субєкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно. Зокрема, заявник вказує, що МКП «Херсонтеплоенерго» набуло майно від його боржника, оскільки воно йому передач власником - Херсонською міською радою в управління.

22.08.2017 ухвалою суду заяву ПАТ «Херсонгаз» задоволено та здійснено заміну сторони виконавчого провадження. Після апеляційного перегляду вказана ухвала постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 залишена без змін. Проте, за результатами касаційного перегляду постановою Верховного суду від 24.01.2018 попередні судові рішення скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

Новий розгляд заяви проведено в судових засіданнях, які відбулися 5, 20, 27 березня та 10 квітня 2018 року.

Крім викладеного судом встановлено, що 14.03.2002 у даній справі прийняте рішення, яким стягнуто з Державного комунального підприємства Херсонтеплокомуненерго, яке на даний час має назву Міське комунальне підприємство Херсонтеплокомуненерго, на користь Відкритого акціонерного товариства Херсонгаз, яке на даний час має назву Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз", 62039,30 грн основної заборгованості, 1243,25 грн інфляційних, 2411,23 грн пені, 688,70 грн витрат по сплаті державного мита та 69 грн витрат по сплаті інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. З тексту рішення слідує, що заборгованість виникла на підставі договору № 1т Про забезпечення природним газом підприємств комунальної теплоенергетики та опалювальних котелень промислових підприємств від 22.12.2000 щодо поставки природного газу та у звязку з несплатою боржником взятих на себе зобовязань.

З метою примусового виконання рішення 14.03.2002 виданий відповідний наказ, який на даний час не виконаний, оскільки постановою Господарського суду Херсонської області від 26.07.2012 у справі № 5024/1002/2012 МКП Херсонтеплокомуненерго визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру, яка триває до теперішнього часу. Поряд з цим, ухвалою від 12.02.2013 року кредиторські вимоги ПАТ "Херсонгаз" в розмірі 1745462,90 грн включені до реєстру вимог кредиторів в четверту та шосту чергу. Постановою Державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області від 12.12.2012 року у зв'язку з визнанням боржника банкрутом, виконавче провадження закінчено.

Вирішуючи подану заяву про заміну стягувача правонаступником, суд зазначає, що у відповідності до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи той факт, що в даному випадку між сторонами наявні господарські зобовязання, суд зазначає, що за статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою серед інших випадків внаслідок правонаступництва.

Так, частиною третьою статті 22 Закону України "Про теплопостачання" (в редакції Закону № 4521-VІ (4521-17) від 15.03.2011) встановлено, що у разі, якщо субєкту господарювання надано у користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий субєкт стає правонаступником за борговими зобовязаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у субєкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Отже, названа стаття 22 Закону передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого є надання особі (правонаступнику) в користування цілісного майнового комплексу, індивідуально визначеного майна, з вироблення теплової енергії, яке було у попереднього користувача (боржника за наявними зобовязаннями).

В даному випадку рішенням Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 04.09.2001 № 323 "Про створення міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" вирішено створити Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" та передати до його статутного фонду частку майна в тому числі ДКП "Херсонтеплокомуненерго", яке у відповідності до акту приймання-передачі основних засобів станом на 01.10.2001 складається (серед іншого) з майна теплових пунктів та котелень.

Факт передачі майна теплопунктів та котелень міста у користування Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" підтверджується також рішеннями Херсонської міської ради:

- від 25.11.2011 № 431 "Про надання згоди на розірвання договору управління комунальним майно від 25.06.2007 № 30 та передачу обєктів договору в господарське відання МКП "Херсонтеплоенерго", за яким передано до господарського відання МКП "Херсонтеплоенерго" обєкти згідно з актом інвентаризації;

- від 22.11.2013 "Про закріплення за МКП "Херсонтеплоенерго" на праві господарського відання обєктів нерухомості", за яким за МКП "Херсонтеплоенерго" закріплено на праві господарського відання обєкти нерухомості, що належать до комунальної власності міської територіальної громади згідно з додатком, а саме котельні та теплопункти за переліком;

- від 31.03.2015 № 1764 "Про закріплення за МКП "Херсонтеплоенерго" на праві господарського відання обєктів нерухомості", за яким за МКП "Херсонтеплоенерго" закріплено на праві господарського відання обєкти нерухомості, що належать до комунальної власності міської територіальної громади згідно з додатком, а саме котельні та теплопункти за переліком.

Таким чином, МКП "Херсонтеплоенерго" є користувачем майна з вироблення та постачання теплової енергії, яке раніше перебувало у користуванні МКП "Херсонтеплокомуненерго", але з моменту його передачі, тобто дати підписання акту приймання-передачі основних засобів від 01.10.2001, у звязку з чим на нього не можуть розповсюджуватися положення статті 22 Закону України "Про теплопостачання" (в редакції Закону № 4521-VІ (4521-17) від 15.03.2011), оскільки такі зміни набули чинності після передачі майна у користування.

Водночас, суд зазначає, що заміна кредитора у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Проте, в даному випадку заявник просить замінити боржника на усі суми стягнення, тобто 62039,30 грн основної заборгованості, 1243,25 грн інфляційних, 2411,23 грн пені, 688,70 грн витрат по сплаті державного мита та 69 грн витрат по сплаті інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, але положеннями статті 22 Закону України "Про теплопостачання" (в редакції Закону № 4521-VІ (4521-17) від 15.03.2011) не визначалося питання правонаступництва за іншими видами зобовязань ніж борговими зобовязаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання. Так, за судовим рішенням крім стягнення за невиконання господарського зобовязання судом стягнуто на користь заявника компенсаційні виплати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Положеннями статті 334 ПК України не передбачено правонаступництво частини майнових вимог, а тому в межах справи не може існувати двох боржників, один з яких не приймав участі у справі на стадії її судового розгляду та не був, фактично, відповідачем у справі. Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною за результатами перегляду справи Господарського суду Херсонської області № 923/945/13 за позовом ТОВ «Камбіо» до ТОВ «Кредо-Інвест-Строй».

Разом з тим, відповідно частин 1 та 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За частиною 6 статті 14 того ж Закону, вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а статтею 31 визначена черговість задоволення вимог кредиторів, а саме передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно статті 22 названого Закону, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

В свою чергу за пунктом 7 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Як вказано вище відносно МКП Херсонтеплокомуненерго порушено провадження у справі № 5024/1002/2012 про банкрутство, а постановою від 26.07.2012 останнього було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Крім того, кредиторські вимоги ПАТ Херсонгаз до боржника - МКП Херсонтеплокомуненерго , в тому числі і за рішенням суду у даній справі від 14.03.2002, визнані ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.02.2013 та включені до реєстру вимог кредиторів боржника - МКП Херсонтеплокомуненерго.

Відтак, процедурне питання стягнення за рішенням суду у даній справі вирішене шляхом прийняття ухвали господарського суду Херсонської області від 12.02.2013 про визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", а тому розгляд даної справи не знаходиться у процедурі виконання судового рішення, порядок якого регламентований приписами Розділу V «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у господарських справах» Господарського процесуального кодексу України, а тому застосування статті 334 цього кодексу до даної справи унеможливлене.

Враховуючи наведені обставини, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 334 ГПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 26 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 11.04.2018

Суддя М.К. Закурін