УХВАЛА

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/3724/14

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши заяву про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кушніра І.В. та Пількова К.М.

за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави

до 1. Київської міської ради; 2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Котміст"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка"; 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт"; 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд"; 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібна затока"; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателін"; 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Провін"; 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграліті Інвест"; 10. Головного управління юстиції у м. Києві в особі реєстраційної служби; 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2"; 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Індекс Груп",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2. Головне управління Держгеокадастру у м. Києві,

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2018 прийнято касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі №910/3724/14 до провадження та призначено до розгляду на 15.03.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2018 було оголошено перерву на 05.04.2018, про що винесено ухвалу.

05.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Земконтракт" подано заяву про відвід суддів Кушніра І.В. та Пількова К.М., яка мотивована тим, що у мережі Інтернет висловлена позиція очільника Генеральної прокуратури України про категорично негативну оцінку суддів Вищого господарського суду України під час прийняття постанови від 09.08.2016 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, що дає підстави для сумніву, що під час нового розгляду даної справи у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду судді Кушнір І.В. та Пільков К.М. проявлять неупереджений підхід до розгляду даної справи. Заявник вважає, що суддя Кушнір І.В. має недостатній суддівський стаж у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, оскільки був призначений на посаду судді даного суду наприкінці 2017 року, а його дружина Кушнір Л.П., згідно інформації розміщеної в інтернет-ресурсах займає посаду старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Чернігівської області, що вказує на безпосередній родинний зв'язок між ними та наявність упередженого підходу судді Кушніра І.В. до розгляду даної справи. При цьому заявник посилається на те, що суддя Пільков К.М. також має недостатній суддівський стаж, оскільки дану посаду він обійняв у 2017 році та до цього часу не мав досвіду роботи судді за такою категорією справ, що з огляду на складність справи та її неодноразовий розгляд дозволяє стверджувати про необхідність залучення більш досвідченого судді.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 зазначену заяву визнано необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для її задоволення та оголошено перерву на 19.04.2018.

У порядку, визначеному частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт" про відвід вказаних суддів передано на розгляд судді Мачульському Г.М.

Оцінивши доводи заяви ТОВ "Земконтракт", суддя дійшов висновку про відсутність підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо безсторонності вказаних суддів у розгляді справи № 910/3724/14.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наведені доводи не є підставою для відводу вказаних суддів у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позиція очільника Генеральної прокуратури України, яка висловлена у мережі Інтернет має суб'єктивне судження та ґрунтується на припущеннях, що судді Кушнір І.В. та Пільков К.М. проявлять упереджений підхід до розгляду даної справи.

Посилання заявника на те, що судді Кушнір І.В. та Пільков К.М. мають недостатній суддівський стаж у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, не є такими, що визначені нормами права як підстава для відводу, та базуються на його суб'єктивному судженні.

Твердження заявника про те, що дружина судді Кушніра І.В. займає посаду старшого прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Чернігівської області, що, за доводами заявника вказує на наявність упередженого підходу судді Кушніра І.В. до розгляду даної справи, є помилковими, оскільки вона не здійснює функцій представництва наведеної прокуратури у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, та не вбачається, що вона здійснювала представництво у даній справі.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт" про відвід суддів Кушніра І.В. та Пількова К.М. у справі №910/3724/14 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт" про відвід суддів Кушніра І.В. та Пількова К.М. у справі № 910/3724/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Мачульський