У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 квітня 2018 року м. ЧернігівCправа № 927/177/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/177/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгроком

вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02660

адреса для листування: вул. Голосіївська, 7, корп.2, оф.5/1, м. Київ, 03039

До відповідача: ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Колос

вул. Незалежності, буд.103, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044

Про стягнення 863011,56 грн.

За участю:

Представника позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.12.2017

Представника відповідача: ОСОБА_4, адвокат, довіреність № б/н від 10.01.2018

У судовому засіданні 043.04.2018, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгроком подано позов про стягнення з відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Колос 575193,40 грн основного боргу; 189347,10 грн штрафу; 30% річних у розмірі 50361,92 грн та 48109,14 грн пені.

Заявлений позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 з додатками до нього.

Ухвалою суду від 13.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.03.2018 о 10:00.

Відповідач у поданому відзиві на позов щодо заявлених позовних вимог заперечує та зазначає, що спірний договір був укладений з порушенням норм чинного законодавства, в результаті обману та зловживання довірою, отже є недійсним. За недійсним договором не можуть виникати будь-які права та обов?язки сторін. Позивач здійснив поставки товару на підставі видаткових накладних, які не містять строку оплати, а відповідач в свою чергу здійснив оплати згідно з виставленими рахунками-фактурами. Спір щодо чинності договору поставки є предметом розгляду справи Господарського суду м. Києва №910/651/18, у якій відкрито провадження ухвалою від 21.01.2018. Таким чином, на час подання відзиву, провадження у даній справі є неможливим до набрання чинності рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/651/18 за позовом ПОСП «Колос» до ТОВ «Украгроком» про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016. Також відповідач зазначає, що застосування позивачем курсу долара США у розмірі 27,015 грн за 1 долар США (курс на закриття торгів) для розрахунку ціни позову є необґрунтованим, оскільки умови договору не передбачають застосування конкретно визначеного курсу продажу долара США. У порушення ч.5 ст.180,189,198 Господарського кодексу України, у договорі ціни на товари відображені в іноземній валюті, а також передбачено зміну цін у зв?язку з зміною курсу долара США на дату розрахунку. Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», забороняється зміна первинних документів (видаткових накладних) після того, як вони вже були складені під час здійснення господарської операції з огляду на майбутню зміну (збільшення) курсу продажу долара США. Чинне законодавство України не передбачає зміни ціни в видаткових та податкових накладних після того, як вони були складені та складені відповідні регістри бухгалтерського обліку у разі збільшення курсу продажу долара США та не визначає механізму ведення бухгалтерського обліку в даних випадках. Крім того, відповідач вказує на те, що нараховані позивачем штрафні санкції є явно завищеними, а тому при вирішенні питання даного питання необхідно встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.

До початку підготовчого засідання 29.03.2018 представником відповідача було подано письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/651/18 за позовом ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Колос» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком» про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016. У поданому клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що визнання недійсним договору поставки суттєво впливає на рішення у даній справі, оскільки недійсність договору спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, зокрема, поруки, що передбачена п. 6.2. договору факторингу.

Також від відповідача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»; 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, посилаючись на те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов?язки ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», оскільки частина вимог по спірному договору на суму 11431862,20 грн була передана ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на підставі договору про факторингове фінансування з регресом №017/Д1-0-0-0/70/002 від 26.02.2016.

Представник позивача щодо поданих клопотань про зупинення провадження у справі та про залучення третьої особи заперечував.

Представник позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання можливості підготувати та надати письмову відповідь на відзив, а також письмово викласти свою позицію стосовно клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення третьої особи.

Представник відповідача щодо клопотання позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні заперечував.

Суд відклав розгляд клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про залучення третьої особи; задовольнив клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 29.03.2018 було оголошено перерву на 04.04.2018 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 04.04.2018 представник позивача у поданій відповіді на відзив відповідача №04-04/18-01 зазначає, що наданий відзив є необґрунтованим, оскільки розумним є застосування курсу на момент закриття торгів у останній перед вчиненням відповідної дії банківський день, так як у день вчинення дії торги відкриваються із таким самим значенням. Випадки, умови та порядок зміни ціни передбачено договором. Відповідач, будучи вільним в укладенні договору та у визначенні його умов, свідомо погодився на застосування відсотків річних, пені та штрафу за порушення ним зобов?язань за договором. Заявлення ним позову про визнання недійсним договору є безпідставним і заявлений виключно з метою затягування судового розгляду.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Представник позивача надав письмове клопотання №04-04/18-02 у якому просить суд: зобов?язати ГУ ДФС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича,11) направити на адресу господарського суду належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість з реєстром виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2017 по 31.03.2018, поданих ПОСП «Колос» (17044, Чернігівська область, Козелецький район, м.Остер, вул. Незалежності, буд. 103, ідентифікаційний код 33845116). В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що відображення відповідачем податкових накладних в складі податкового кредиту є належним доказом схвалення правочину та підтвердження суми заборгованості за договором поставки. Листом №14/ЗПІ/25-01-12-01-09 ГУ ДФС у Чернігівській області у відповідь на запит позивача №13-02/18-01 від 13.02.2018 про надання належним чином завірених податкових накладних повідомив, що запитувана інформація є конфіденційною і не може вважатись публічною, дозвіл на розголошення цієї інформації відсутній, а тому надання запитуваної інформації можливе лише за письмовою вимогою суду. Оскільки актуальність подання вказаних доказів з?явилась лише після вивчення відзиву відповідача, а також у зв?язку з тим, що позивач намагався самостійно зібрати вказані докази, позивач просить суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання про витребування доказів поклався на розсуд суду.

Суд відклав розгляд клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача надав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» та пояснив, що дане клопотання, аналогічне клопотанню про залучення третьої особи, яке він подав у судовому засіданні 29.03.2018, з урахуванням виправлених описок у ньому.

Представник позивача щодо заявленого клопотання про залучення третьої особи заперечував.

Відповідно до ч.1,3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обґрунтування поданого клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) відповідач посилається на те, що частина вимог на суму 11431862,20 грн по спірному договору поставки №Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016, була передана ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на підставі договору про факторингове фінансування з регресом №017/Д1-0-0-0/70/002 від 26.02.2016. Відповідач не є стороною договору факторингу та не володіє інформацією про обсяг вимог, переданих позивачем до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», але якщо позивач відступив права вимоги за договором у повному обсязі, то рішення у даній справі може вплинути на права та обов?язки ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Розглянувши подане клопотання про залучення третьої особи, суд встановив, що дійсно 26.02.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» (фактор) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком» (клієнт) було укладено договір про факторингове фінансування з реєстром №017/Д1-0-0-0/70/002, копія якого з додатками додана до матеріалів справи (а.с.35-50) та направлена відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з повідомленням від 06.03.2018 (а.с.10).

Відповідно до п. 1.1.,1.3. вказаного договору факторингового фінансування з реєстром №017/Д1-0-0-0/70/002. в порядку та на умовах, визначених договором, фактор (банк) зобов?язується здійснювати факторингове фінансування клієнта на умовах факторингу з регресом. Внаслідок відступлення права вимоги фактор (банк) замінює клієнта як кредитора боржника, у зв?язку з чим до фактора (банку) переходять відповідні права кредитора за контрактом, включаючи права на отримання вартості товарів, робіт, послуг, отримання підтверджуючих документів, неустойок та інших платежів за контрактом. Однак, фактор (банк) не набуває будь-яких обов?язків клієнта за контрактом щодо поставки товарів, робіт, послуг та інших обов?язків, що випливають з такої поставки (а.с.35-47).

Згідно з п. 2.1. договору про факторингове фінансування з реєстром №017/Д1-0-0-0/70/002 від 26.02.2016, умови придбання фактором (банком) прав вимоги визначаються додатковими угодами. Придбання прав вимоги, підписання реєстрів та/або сплата першого платежу здійснюються фактором (банком) лише при одночасному виконанні умов, передбачених п.2.3. договору. Порядок фінансування прав вимоги здійснюється у відповідності до ст.3 договору.

Додані позивачем до матеріалів справи реєстри №17 від 27.01.2017, №28 від 11.04.2017, №33 від 10.05.2017 (а.с.48-50) містять чітко визначений перелік накладних, відповідно до яких клієнт (позивач) відступив факторові (банку) права вимоги: №Кв000034, №Кв000035, №Кв000036 від 29.12.2016; №Кв000004 від 18.01.2017; №Кв000037 від 30.12.2016; №Кв000119 від 31.03.2017; №Кв000054 від 20.03.2017; №Кв000072 від 27.03.2017; №Кв000037 від 15.03.2017; №Кв000065 від 11.04.2017; №Кв000018 від 03.04.2017; №Кв000028 від 04.04.2017; №Кв000029, №Кв000031 від 05.04.2017; №Кв000060 від 11.04.2017, в той час як підставою заявлених позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості за договором поставки №Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 за товар, отриманий згідно з видатковими накладними №Кв000101 від 20.04.2017, №Кв000027 від 08.05.2017, №Кв000107 від 31.05.2017, №Кв000051 від 09.06.2017, №Кв000145 від 29.06.2017 (а.с.26-34), за якими не було передано банку право вимоги.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що відповідачем, в порушення вимог ст.50 Господарського процесуального кодексу України, належним чином не обґрунтовано, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки Банку, як сторони по договору про факторингове фінансування з реєстром №017/Д1-0-0-0/70/002 від 26.02.2016, щодо однієї із сторін по справі, а саме позивача, на стороні якого відповідач просить залучити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», є безпідставним та задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні 04.04.2018 представник відповідача, посилаючись на те, що подане 29.03.2018 клопотання про зупинення провадження у справі (розгляд якого було відкладено) містить допущені описки, надав повторно письмове клопотання про зупинення провадження у справі №927/177/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/651/18 за позовом ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Колос» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком» про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016.

В обгрунтування поданого клопотання посилається на ту обставину, що дана справа є пов?язаною із справою № 910/651/18, що перебуває на розгляді у Господарському суді м. Києва, оскільки визнання недійсним договору поставки суттєво впливає на рішення у даній справі.

Представник позивача у поданих письмових запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі №30-03/18-01 зазначив, що питань щодо недійсності договору або інших претензій щодо виконання позивачем договору у відповідача не виникало. Листом №16 від 17.01.2018 відповідач запевняв, що має намір погашення заборгованості перед позивачем, проте вже 22.01.2018 направив позов до суду про визнання недійсним договору. Позов про оскарження договору поставки поданий з метою затягування процесу, носить абсолютно штучний характер та є безпідставним, оскільки його дійсність підтверджується численними конклюдентними діями сторін. Посилаючись на ст.2,43 Господарського процесуального кодексу України, щодо розумності строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами, позивач просить суд: 1) Визнати зловживанням процесуальним правом подання ПОСП «Колос» клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов?язаної з нею справи №910/651/18 за позовом ПОСП «Колос» до ТОВ «Украгропром» про визнання недійсним договору поставки №Кв221116/01 від 22.11.2016; 2) Повернути клопотання ПОСП «Колос» про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов?язаної з нею справи №910/651/18 за позовом ПОСП «Колос» до ТОВ «Украгропром» про визнання недійсним договору поставки №Кв221116/01 від 22.11.2016.

Представник відповідача щодо заявленого позивачем клопотання заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1, п.1,3 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Колос 575193,40 грн основного боргу; 189347,10 грн штрафу; 30% річних у розмірі 50361,92 грн та 48109,14 грн пені, за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 з додатками до нього, 07.03.2018, що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті про направлення позову до суду (а.с.61).

Предметом заявлених позовних вимог є стягнення з відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Колос 575193,40 грн основного боргу; 189347,10 грн штрафу; 30% річних у розмірі 50361,92 грн та 48109,14 грн пені, за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 з додатками до нього.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2018 відкрито провадження у справі №927/177/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.03.2018.

У січні 2018 року, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Колос (відповідач у даній справі) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком» про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016, що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2018 про відкриття провадження у справі №910/651/18, копія якої додана відповідачем до матеріалів справи.

Позовні вимоги у справі Господарського суду м. Києва №910/651/18 обгрунтовані тим, що в оскаржуваному договорі поставки сторони не погодили предмет договору, оскільки договором не визначено асортимент товару, який має поставлятися, не визначено його кількість та вимоги по якості, що ставляться до товару; договір поставки не містить строку дії договору, оскільки вказівка у п.7.1. договору про те, що останній діє до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за цим договором, суперечить вимогам ст.251,252 Цивільного кодексу України.

Таким чином, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Колос (відповідач у даній справі) подало позов про визнання недійсним договору поставки №Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016, до моменту звернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком» з позовом до Господарського суду Чернігівської області про стягнення з ПОСП Колос 575193,40 грн основного боргу; 189347,10 грн штрафу; 30% річних у розмірі 50361,92 грн та 48109,14 грн пені, за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 з додатками до нього.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проаналізувавши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд виходячи з приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про відсутність зловживань процесуальним правом подання ПОСП «Колос» позову до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком» про визнання недійсним договору поставки, оскільки його дії не свідчать про безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи; подання завідомо безпідставного позову, який має очевидно штучний характер.

У даному випадку, Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство Колос скористалося своїм правом на звернення до господарського суду, передбаченого Конституцією України та ст.4 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання позивача про визнання зловживання процесуальним правом подання ПОСП «Колос» клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов?язаної з нею справи № 910/651/18 за позовом ПОСП «Колос» до ТОВ «Украгроком» про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 від 22.11.2016 та повернення клопотання ПОСП «Колос» про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов?язаної з нею справи № 910/651/18 за позовом ПОСП «Колос» до ТОВ «Украгроком» про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 від 22.11.2016, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Статтею 237 Господарського процесуального кодексу України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, а саме: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позовних вимог. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов?язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Таким чином, із аналізу ст. 237 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд в межах даної справи не може надати оцінку щодо відповідності вимогам чинного законодавства договору поставки № Кв221116/01 від 22.11.2016, укладеного між сторонами, який є підставою заявленого позову у даній справі.

Статтею 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача пред?явити зустрічний позов для спільного розгляду з первісним, але оскільки Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Колос» ще в січні 2018 року звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком» про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016, то відповідно у нього відсутні підстави для подання зустрічного позову з таким же предметом для спільного розгляду з первісним позовом у межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що результати розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/651/18 за позовом ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Колос» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком» про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016, можуть суттєво вплинути на оцінку доказів та відповідно результати прийняття рішення у даній справі, оскільки в разі визнання судом недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016 для сторін можуть наступити правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України, а тому розгляд даної справи є неможливим до розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/651/18 за позовом ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Колос» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком» про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/651/18 за позовом ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Колос» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком» про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016, яка розглядається Господарським судом м. Києва .

Керуючись ст.42;43;50;81;169;170; п.5 ч.1,ч.2 ст.227; п.4 ч.1 ст.229; 234; 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгроком (ідентифікаційний код 30530159) про витребування доказів, відкласти.

2. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Колос (ідентифікаційний код 33845116) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», відмовити.

3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгроком (ідентифікаційний код 30530159) про визнання зловживання процесуальним правом подання ПОСП «Колос» клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов?язаної з нею справи № 910/651/18 за позовом ПОСП «Колос» до ТОВ «Украгроком» про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 від 22.11.2016 та повернення клопотання ПОСП «Колос» про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов?язаної з нею справи № 910/651/18 за позовом ПОСП «Колос» до ТОВ «Украгроком» про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 від 22.11.2016, відмовити.

4. Клопотання відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Колос (ідентифікаційний код 33845116) про зупинення провадження у справі задовольнити.

5. Провадження у справі №927/177/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Украгроком, вул. Бориспільська, 7, м. Київ, 02660; адреса для листування: вул. Голосіївська, 7, корп.2, оф.5/1, м. Київ, 03039 () до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства Колос, вул. Незалежності, буд.103, м. Остер, Козелецький район, Чернігівська область, 17044 () про стягнення 863011,56 грн, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/651/18 за позовом ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства «Колос» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Украгроком» про визнання недійсним договору поставки № Кв221116/01 на умовах товарного кредиту від 22.11.2016, яка розглядається Господарським судом м. Києва

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.04.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби звязку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області - e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко