ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 05-01/184/6-12а/10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

заявника - не з'явився

скаржника - не з'явився

боржника - Васіч А.М.

Керуючий санацією - Биковський М.Ю.

Генеральної прокуратури України - Жук І.К.

учасники справи:

боржник - державне підприємство "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд",

заявник - Державна податкова інспекція у Криворізькому районі Дніпропетровської області,

керуючий санацією - арбітражний керуючий Биковський М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 04.09.2017

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючого), Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.

та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області

від 04.08.2017

у справі № 05-01/184/6-12а/10

за заявою Державної податкової інспекції у Криворізькому районі Дніпропетровської області

до державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. До господарського суду 07.07.2017 надійшло клопотання № 02-01/570 від 07.07.2017 керуючого санацією, арбітражного керуючого Биковського М.О. про скасування арештів рахунків боржника з вимогою - скасувати арешт, накладений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. постановами ВП № 53581308 від 15.03.2017, ВП № 54105203 від 09.06.2017, ВП № 54105332 від 09.06.2017, ВП № 54105404 від 09.06.2017, ВП № 54105455 від 09.06.2017, ВП № 54104645 від 09.06.2017, ВП № 54104726 від 09.06.2017, ВП № 54104549 від 09.06.2017, ВП № 54105250 від 09.06.2017, ВП № 53581308 від 26.06.2017 на грошові кошти, що містяться на рахунку: назва фінансової установи: Долинське ТВБВ № 10010/0103 філії - Кіровоградського обласного управління AT "Ощадбанк", номер рахунку: 6, та належать боржнику - Державному підприємству "ДИРЕКЦІЯ КРИВОРІЗЬКОГО ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНОГО КОМБІНАТУ ОКИСЛЕНИХ РУД" (28500, Кіровоградська обл., Долинський район, місто Долинська, ПРОММАЙДАНЧИК, ). (т. 27 а.с. 70-124).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року у даній справі (суддя Н.М. Коваленко), зокрема, клопотання № 02-01/570 від 07.07.2017 керуючого санацією, арбітражного керуючого Биковського М.О., з уточненнями № 02-01/599 від 18.07.2017, задоволено.

3. Знято арешт, накладений старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. постановами ВП № 53581308 від 15.03.2017; ВП № 54105203 від 09.06.2017; ВП № 54105332 від 09.06.2017; ВП № 54105404 від 09.06.2017; ВП № 54105455 від 09.06.2017; ВП № 54104645 від 09.06.2017; ВП № 54104726 від 09.06.2017; ВП № 54104549 від 09.06.2017; ВП № 54105250 від 09.06.2017; ВП № 53581308 від 26.06.2017, на грошові кошти що містяться на рахунку: назва фінансової установи: Долинське ТВБВ № 10010/0103 філії - Кіровоградського обласного управління AT "Ощадбанк", номер рахунку: 6, та належать боржнику - Державному підприємству "ДИРЕКЦІЯ КРИВОРІЗЬКОГО ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНОГО КОМБІНАТУ ОКИСЛЕНИХ РУД" (28500, Кіровоградська обл., Долинський район, місто Долинська, ПРОММАЙДАНЧИК, ).

4. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, до суду апеляційної інстанції звернувся відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року по справі 05-01/184/6-12а/10 в частині зняття арешту старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. постановами ВП № 53581308 від 15.03.2017; ВП № 54105203 від 09.06.2017; ВП № 54105332 від 09.06.2017; ВП № 54105404 від 09.06.2017; ВП № 54105455 від 09.06.2017; ВП № 54104645 від 09.06.2017; ВП № 54104726 від 09.06.2017; ВП № 54104549 від 09.06.2017; ВП № 54105250 від 09.06.2017; ВП № 53581308 від 26.06.2017, на грошові кошти що містяться на рахунку: назва фінансової установи: Долинське ТВБВ № 10010/0103 філії - Кіровоградського обласного управління AT "Ощадбанк", номер рахунку: 6, та належать боржнику - Державному підприємству" ДИРЕКЦІЯ КРИВОРІЗЬКОГО ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНОГО КОМБІНАТУ ОКИСЛЕНИХ РУД".

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року у справі № 05-01/184/6-12а/10 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року у справі №05-01/184/6-12а/10- залишено без змін.

6. На підтвердження зазначеної позиції, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

6.1 Ухвалою від 16.06.2009 Господарський суд Дніпропетровської області ввів процедуру санації боржника державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд. Призначив керуючим санацією боржника державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд арбітражного керуючого Барановського О.М.

6.2 Ухвалою від 26.01.2017 господарський суд клопотання № 02-02/1 від 03.01.2017 керуючого санацією, арбітражного керуючого Барановського О.М. задовольнив. Продовжив строк процедури санації боржника ДП "Дирекція КГЗКОР" на шість місяців. Зобов'язав керуючого санацією, арбітражного керуючого Барановського О.М. з дотриманням вимог антимонопольного законодавства України подати господарському суду на затвердження попередньо погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном, схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон).

6.3 Ухвалою від 16.06.2017 господарський суд заяву № 01-20/16 від 16.05.2017 арбітражного керуючого Барановського О.М. про звільнення від виконання повноважень керуючого санацією боржника та клопотання № б/н від б/д комітету кредиторів задовольнив. Припинив обов'язки арбітражного керуючого Барановського О.М. в якості керуючого санацією Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" з 16.06.2017. Призначив керуючим санацією боржника - Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (ідент. код 04853709) арбітражного керуючого Биковського М.Ю.

6.4 Предметом судового розгляду є законність накладення арешту державним виконавцем у ході процедури санації, що регламентується Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Не погодившись із вказаними рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося із касаційною скаргою яка мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права.

8. Скаржник у скарзі просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 у справі № 05-01/184/6-12а/10 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні клопотання № 02-01/570 від 07.07.2017.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Боржником та прокуратурою Кіровоградської області подано відзиви на касаційну скаргу в яких останні просять відмовити в її задоволенні з підстав необгрунтованості.

9.1 Представник боржника та прокурор, в судовому засіданні 28.03.2018, заперечили проти задоволення касаційної скарги з підстав викладених у відзивах.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 05-01/184/6-12а/10 Господарського суду Кіровоградської області за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 28.03.2018 об 11 год. 15 хв.

11. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

12. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

15. Суди попередніх інстанцій розглядаючи справу по суті заявлених вимог обґрунтовано застосували до спірних правовідносин норми чинного законодавства.

16. Згідно пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

17. За частиною 1 статті 5 Закону - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

18. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. (абзац двадцять четвертий статті 1 Закону).

19. За частинами 4, 5, 6 статті 12 Закону - мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

20. Відповідно до частини 6 статті 17 Закону керуючий санацією, зокрема, зобов'язаний: розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини.

21. За частиною 4 статті 17 Закону з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

22. Суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що санація - система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника. Ця норма тлумачить випадки, коли і ким може бути накладено арешт на майно боржника і якому разі.

23. Судом першої інстанції були проаналізовані ці випадки у контексті законності чи незаконності накладення арешту органом ВДВС у процедурі санації і суд прийшов до правильного висновку про те, що відсутність затвердженого судом плану санації боржника не надає право органу ДВС діяти виключно на власний розсуд на користь власних інтересів.

24. Колегія суддів апеляційного господарського суду вірно встановила, що при накладенні арешту скаржником було порушено приписи частини 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка прямо виключає будь - яку можливість накладення арешту третіми особами поза межами процедури санації.

25. Стосовно заперечення про відсутність плану санації суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що це не є перешкодою для зняття арешту, накладеного на грошові кошти боржника, оскільки питання несуперечності та неперешкоджання плану санації потребує оцінки при накладенні арешту на майно боржника, а не при вирішенні питання про його зняття, що є предметом судового розгляду, і тільки в межах процедури санації.

26. Колегією суддів апеляційної інстанції також враховано, що підприємство боржник є соціально орієнтованим державним підприємством (а.с. 26), здійснює централізоване постачання питної воді, про що має безстрокову ліцензію (а.с. 26). Через неправомірне накладення арешту на майно боржника поза межами санації боржник знаходиться під загрозою відключення електроенергії, оскільки позбавлений можливості сплатити ПАТ "Кіровоградобленерго" грошові кошти з арештованого рахунку (а.с. 35-61), що може спричинити негативні соціальні наслідки, навіть екологічну катастрофу, враховуючи ті обставини, що боржник є єдиним, безальтернативним постачальником води населенню, всім установам, підприємствам та організаціям, а також єдиним підприємством - очисником комунікаційних стоків на території міста Долинська.

27. Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

28. Тому, судом апеляційної інстанції вірно враховано необхідність досягнення балансу інтересів учасників судового провадження, і при вирішенні цього питання правильно надано перевагу соціальному інтересу у цій справі.

29. Колегією суддів також встановлено доказаність у справі повного розрахунку щодо основної заборгованості, стягнутої за судовим рішенням, і зроблено правильні висновки про те, що скаржником було накладено арешт задля виконання постанови про стягнення судового збору, який хоч і є важливим, але за ієрархією соціальних цінностей все ж не може зрівнятися з соціальними інтересами територіальної громади цілого міста (понад 20 000 людей) щодо їх водозабезпечення і життя.

30. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що окрім порушення регламентованої законодавством національної процедури накладення арешту в межах санації, скаржник порушив баланс інтересів учасників провадження, незаконно і неправомірно наклав арешт грошові кошти, що містилися на розрахунковому рахунку боржника, а тому місцевим господарським судом правильно скасовано пунктом 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали (з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції) цей арешт, чим поновлено баланс інтересів учасників.

31. Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

32. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

34. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

35. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

36. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

37. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

38. За таких обставин ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

39. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 у справі № 05-01/184/6-12а/10 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 у справі № 05-01/184/6-12а/10 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко