КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" квітня 2018 р. Справа№ 911/268/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської міської ради Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2018, яку підписано - 12.02.2018 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 911/268/18 (суддя Янюк О.С.)

за позовом Білоцерківської міської ради Київської області

до 1) Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ", м.Біла Церква Київської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності на земельну ділянки

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 Білоцерківська міська рада Київської області (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" (далі - відповідач-2, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ") про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування права власності на земельну ділянку.

Разом із позовом заявник подав до господарського суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки (кадастровий номер :01:001:0007; :01:001:0260). Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "БілоцерківМАЗ" вживає активні дії, зокрема, звернувся із відповідним позовом до суду щодо відчуження майна, яке знаходиться на вказаних земельних ділянках, а відтак існує також загроза відчуження земельних ділянок. На підставі зазначеного просив суд вказану заяву задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі №911/268/18 відмовлено у задоволенні заяви Білоцерківської міської ради Київської області про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Білоцерківська міська рада Київської області звернулася із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі №911/268/18 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Білоцерківської міської ради Київської області про забезпечення позову задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі №911/268/18 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Станіка С.Р., Разіної Т.І..

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2018, яку підписано - 12.02.2018 у справі № 911/268/18 залишено без руху. Повідомлено Білоцерківську міську раду Київської області про те, що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вона має право усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, надавши суду апеляційної інстанції відповідні докази. Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху колегія суддів виходила з того, що оскільки оскаржувану ухвалу було прийнято та підписано - 12.02.2018, то перебіг визначеного ч. 1 ст. 256 ГПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі №911/268/18 закінчується - 22.02.2018. Разом з тим, із конверту в якому було надіслано поштою апеляційну скаргу слідує, що таку подано скаржником 27.02.2018, що підтверджено відбитком поштового штемпелю на конверті. Тобто, звернувшись до суду 27.02.2018 з апеляційною скаргою, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, але відповідного клопотання про відновлення цього строку ним не подано. За змістом апеляційної скарги таке клопотання також відсутнє. Також визнано необґрунтованими посилання скаржника, в якості доказу отримання оскарженої ухвали саме 19.02.2018 на нечітку ксерокопію конверта, що приєднано до апеляційної скарги.

02.04.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі №911/268/18.

До клопотання про відновлення строку в якості доказу отримання оскарженої ухвали, заявником додано вже іншу ксерокопію конверту ніж було приєднано вперше до апеляційної скарги. На вказаному конверті міститься посилання на номер справи №911/268/18 (30) та наявний номер поштового відправлення 018.

Згідно з даними пошукової системи "Укрпошта" поштове відправлення за номером, який зазначено на цьому конверті - 018, містить відомості «вручено:особисто» - 15.02.2018.

В той же час, скаржник стверджує про те, що оскаржену ухвалу ним отримано 19.02.2018, в підтвердження чого він посилається на скрін-шот Системи електронного документообігу Білоцерківської міської ради, з якого вбачається, що датою реєстрації радою ухвали ГСКО від 12.02.2018 по справі №911/268/18 є 19.02.2018.

Колегія суддів приймає до уваги наведення посилання заявника, однак, вважає за необхідне зазначити, що посилання на скрін-шот Системи електронного документообігу Білоцерківської міської ради не є достеменним доказом первинного характеру щодо дати отримання ухвали суду, оскільки такий є одностороннім.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, колегія суддів, вважає за можливе відновити пропущений строку апеляційного оскарження, беручи до уваги наступне.

Частиною 1 ст. 256 ГПК України визначено, що якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши зазначене вище клопотання, колегія суддів дійшла висновку клопотання скаржника задовольнити та відновити строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

На підставі викладено та керуючись статтями 119, 234, 252, 255, 256, 262, 263, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Білоцерківській міській раді Київської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2018 № 911/268/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Білоцерківської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2018 № 911/268/18.

3.Призначити справу № 911/268/18 до розгляду на 24.04.2018 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №2 (перший поверх).

4.Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. (всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Р. Станік

Т.І. Разіна