ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

"04" квітня 2018 р. Cправа № 11/66-09

Господарський суд Вінницької області в складі судді Тісецький С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за первісним позовом: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця

до: приватного підприємства "Інтерпром", м. Бар, Вінницька область

про стягнення 488 261,83 грн.

та за зустрічним позовом: приватного підприємства "Інтерпром"

до: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця

про визнання недійсною генеральної кредитної угоди

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3, за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

23.04.2013 року Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у даній справі, яким первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ПП "Інтерпром" на користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Вінницької обласної дирекції 393 650,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/03-11/641 від 11.10.2007 року, 43 111,83 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 4 923,39 грн. - відшкодування витрат на державне мито та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПП "Інтерпром" до ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсною генеральної кредитної угоди № 15 від 29.03.2007 року повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2013 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 21.06.2013 року.

08.08.2013 року господарським судом Вінницької області видано відповідний наказ на виконання рішення суду від 23.04.2013 року.

06.03.2018 року до суду від ПАТ "Кристалбанк" надійшла заява № 28.02.18/5-вих від 28.02.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання наказу суду у справі № 11/66-09, а саме ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на його правонаступника ПАТ "Кристалбанк".

Вказана заява мотивована тим, що Барським РУЮ 06.12.2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 23.04.2013 року у справі № 11/66-09.

24.05.2017 року між ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ПАТ "Кристалбанк" укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ "Кристалбанк" набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року. Серед інших прав, згаданими вище договорами до ПАТ "Кристалбанк" передано права кредитора за кредитним договором №010/03-11/641 від 11.10.2007 року.

Таким чином, на теперішній час ПАТ "Кристалбанк" набуло всіх прав кредитора стосовно ПП "Інтерпром".

Ухвалою суду від 12.03.2018 року вказану заяву призначено до розгляду на 20.03.2018 року.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року розгляд заяви призначено на 04.04.2018 року.

В судове засідання на визначену дату з'явились представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника).

Представник заявника в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджуються поштовим реєстром № 294 від 27.03.2018 року та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" розділу "Відстежити".

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В ході судового розгляду, представник позивача (стягувача) поклався на розсуд суду щодо заяви ПАТ "Кристалбанк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник відповідача (боржника) заперечив щодо задоволення даної заяви, оскільки в Барському районному ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавче провадження з примусового виконання рішення у даній справі - відсутнє. На підтвердження вказаних доводів надав суду довідку Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області № 2604 від 03.04.2018 року.

Суд, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" №28.02.18/5-вих від 28.02.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши наявні письмові докази, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Так, 06.12.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Барського РУЮ винесено постанову ВП № 41118023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.08.2013 року у справі № 11/66-09.

24.05.2017 року між ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (клієнт) та ПАТ "Кристалбанк" (фактор) укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення.

Відповідно до умов договору, загальна сума фінансування, це грошові кошти у валюті України у сумі 21 799 000,00 грн., які фактор зобов'язується передати в розпорядження клієнта в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 року, до фактора переходить право вимоги щодо позичальника - ПП "Інтерпром" за кредитним договором № 010/03-11/641 від 11.10.2007 року в сумі 299 683,81 грн. - нарахованих процентів за користування кредитом та 43 111,83 грн. - штрафних санкцій.

На виконання умов договору факторингу, ПАТ "Кристалбанк" перерахувало на користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" кошти в розмірі 21 799 000,00 грн., що стверджується меморіальним ордером № 38640 від 25.05.2017 року.

Разом з тим, 22.03.2018 року головним державним виконавцем Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову ВП № 41118023 про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.4 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", з посиланням на те, що стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене ст. 43 ЗУ "Про виконавче провадження"; згідно листа стягувача про відмову авансування витрат на проведення експертної оцінки арештованого майна боржника.

При цьому, згідно довідки Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області №2604 від 03.04.2018 року, станом на 03.04.2018 року у Барському районному ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області відсутнє виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 08.08.2013 року у справі № 11/66-09.

Крім того, згідно інформації про виконавче провадження від 04.04.2018 року, виконавче провадження № 41118023 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.08.2013 року у справі № 11/66-09 - завершено.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Сторонами у виконавчому провадженні, згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В силу ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 334 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, виходячи з наведених положень закону, сторону виконавчого провадження можливо замінити лише у разі наявності доказів, що виконавче провадження відкрито та триває.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначено раніше, згідно постанови органу ДВС виконавчий документ від 08.08.2013 року у справі № 11/66-09 повернуто стягувачу; та станом на момент розгляду даної заяви судом, згідно інформації про виконавче провадження від 04.04.2018 року, виконавче провадження № 41118023 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.08.2013 року у справі № 11/66-09 - завершено; та згідно довідки Барського районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області № 2604 від 03.04.2018 року, станом на 03.04.2018 року у Барському районному ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 08.08.2013 року у справі № 11/66-09 - відсутнє.

Відтак, за наведених обставин, на даний час, у суду відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 08.08.2013 року у справі № 11/66-09.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" № 28.02.18/5-вих від 28.02.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в разі наявності відкритого та триваючого виконавчого провадження з примусового виконання рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 73, 74, 76, 79, 86, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Кристалбанк" № 28.02.18/5-вих від 28.02.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (21001, м. Вінниця, вул. Замостянська, 35; 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

4 - відповідачу (23000, Вінницька область, м. Бар, вул. Героїв Майдану, 14,)

5 - ПАТ "Кристалбанк" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2)

6 - Барський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (23000, Вінницька область, м. Бар, вул.Героїв Майдану, 6)