ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/12/18

Cуддя Йосипчук О.С, розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. м. Ужгород

до відповідача фізичної особи - підприємця Горлан Анатолія Павловича, м. Виноградів

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - фермерського господарства «Інклюз», м. Виноградів

про внесення змін до договору оренди землі №3 від 12.01.2012р

При секретарі судового засіданні Лазар С.Л.

Представники сторін, що з'явились у судове засідання:

від позивача - Костан О.В., довіреність № 31-7-0.72-41/2-18 від 03.01.2018

від відповідача - представник не з'явився

від третьої особи - представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця Горлан Анатолія Павловича, заявивши вимогу про внесення змін до договору оренди землі №3 від 12.01.2012р., зареєстрованого міськрайонним управлінням ДКЗ у м. Виноградів і Виноградівському районі (запис від 17.02.2012 року за №00061), який укладений між Виноградівською РДА та підприємцем. Оскільки з 01.01.2013 року саме позивач - Держгеокадастр - є розпорядником земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів, та у зв'язку зі зміною нормативно - грошової оцінки землі, яка є об'єктом оренди, і яка лягає в основу розміру орендної плати, просить суд зобов'язати орендаря привести у відповідність Договір оренди землі в частині корегування розміру орендної плати. Підставою позову є факт невиконання відповідачем покладеного законодавцем обов'язку внести зміни до Договору в добровільному порядку.

Ухвалою суду від 13.03.2018року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача залучено фермерське господарство «Інклюз», м. Виноградів.

Присутній в судовому засіданні, представник позивача подав заперечення проти клопотання третьої особи про закриття провадження у справі, яке було подано останньою раніше.

До початку судового засідання від представника третьої особи надійшло електронною поштою клопотання, яким просить суд заяву про закриття провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства від 29.03.2018року розглянути без його участі у зв'зку з неможливістю прибуття в підготовче засідання через сімейні обставини та надав додаткові пояснення до вищевказаної заяви.

Також третя особа подала до суду Заяву про закриття провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства від 29.03.2018року, вважаючи, що спір не підвідомчий господарському суду, оскільки спірна земельна ділянка надавалася в оренду громадянину Горлану А.П. для ведення фермерського господарства, а не для здійснення його підприємницької діяльності.

Зазначену заяву судом відхилено, оскільки в реквізитах сторін Договору оренди орендарем зазначено Горлана А.П. однак вказано код фізичної особи- підприємця, а не ідентифікаційний код громадянина, чим спростовується доводи відповідача стосовно помилкового обрання позивачем відповідача у справі. Окрім того, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено чітку вимогу до фізичної особи в статусі суб'єкта підприємницької діяльності, що з огляду на принцип диспозитивності є конституційним правом позивача, як суб'єкта права, який вважає свої права порушеними та вимагає припинити таке порушення у судовому порядку.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в дане підготовче засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи 907/12/18.

Позаяк, матеріали справи містять достатні і необхідні докази та пояснення сторін спору, що подані у процесі підготовчого провадження (матеріали позову, відзив на позовну заяву, клопотання про закриття провадження у справі, подані відповідачем; заяву про закриття провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства третьої особи, а також заперечення позивача стосовно останньої заяви), а, власне, учасники спору не виказують намір ці матеріали доповнити, суд доходить висновку про те, що учасниками вичерпані можливості та бажання скористатись своїми процесуальними правами на стадії підготовки справи до розгляду спору по суті. За таких обставин, зважаючи на неявку представника відповідача та відсутність заяв та клопотань у присутнього в підготовчому засіданні представника позивача, приймаючи до уваги положення ст. ст. 165, 166, 168, 178 ГПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №907/12/18.

2. Справу№907/12/18 призначити на 24 квітня 2018 р. на 11:30 год. до судового розгляду по суті.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., зал судових засідань №2.

4. Ухвалу надіслати учасникам спору.

5. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя О.С. Йосипчук