У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/120/18

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., під час підготовчого провадження по розгляду справи №927/120/18

за позовом: Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048; адреса для листування: вул. Громадська, 66, м. Чернігів, 14037

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» вул. Гастелло, 3, м. Мена, Менський район, Чернігівська область, 15600

до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ГАРАНТІЯ», Печерський узвіз, буд. 3, м. Київ, 01601

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про відшкодування 284541грн.36коп. збитків,

у присутності представників сторін:

від позивача: Сіндєєвої В.В. - начальника сектору правового забезпечення (довіреність №76/41/3/01-18 від 04.01.2018);

від відповідача-1: Городничої Т.В. (довіреність від 09.01.2018);

від відповідача-2: Курило О.Б. - юрисконсульта (довіреність № 22/03/18 від 01.03.2018);

від третьої особи: ОСОБА_1 - особисто,

після перерви, оголошеної в підготовчому засіданні на підставі ч.5 ст.183 Господарського процесуального кодексу з 02.04.2018 по 10.04.2018,

ВС Т А Н О В Л Е Н О:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача-2 100000грн. невиплаченого страхового відшкодування, та про стягнення з відповідача-1 184541грн.36коп. різниці між страховим відшкодуванням і сумою необхідною для відновлення транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2017 в м. Чернігові об 11год.08хв. на перехресті вулиць Любецька та Квітнева трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом - фургоном Kromhout, д.н.з. НОМЕР_1, який належить відповідачу-1, під керуванням водія ОСОБА_1 та службовим автомобілем марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_4, який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Позивач зазначає, що згідно із висновком експертного дослідження №4 від 28.09.2017 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Toyota Prius становить 284541грн.36коп. Позивач з посиланням на висновки експертних досліджень Чернігівського НДЕКЦ МВС України №2 від 29.08.2017 та №1 від 30.08.2017 стверджує, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який перебуває у трудових відносинах з відповідачем-1.

Крім того, за повідомленням позивача на момент ДТП між відповідачами були укладені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліси №АК/5270316 зі строком дії з 12.02.2017 по 11.02.2018 та №АК/5895890 зі строком дії з 30.04.2017 по 29.04.2018. Позивач вказує, що на його заяву про виплату страхового відшкодування відповідач-2 листом №2328/17 від 26.10.2017 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, відповідно до якого шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вказану відмову позивач вважає незаконною та стверджує, що внаслідок настання страхового випадку відповідач-2, як страховик відповідача-1, зобов'язаний виплатити позивачу, як потерпілій особі, страхове відшкодування у межах страхової суми, зазначеної у страховому полісі. Оскільки страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої майну позивача внаслідок ДТП, позивач стверджує, що відповідач-1 зобов'язаний сплати йому різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідач-1 у відзиві позов не визнає та вказує, що вина водія відповідача-1, ОСОБА_1, та вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, визначалися висновками експертних досліджень №1 від 30.08.2017, №2 від 29.08.2017 та №4 від 28.09.2017 Чернігівського НДЕКЦ МВС України; експертні дослідження проводились експертною установою МВС України, на замовлення ОСОБА_5 - працівника Державної патрульної поліції (позивача) та самого позивача. Оскільки як позивач та його працівники, так і експертна установа входять до складу МВС України то, на думку відповідача-1, це свідчить про відсутність об'єктивності та неупередженості у висновках вказаної експертної установи, яка апріорі не може бути незалежною у даній справі. Крім того, відповідач-1 зазначає, що висновки експертних досліджень складені без його участі.

Відповідач-1 вважає, що вину ОСОБА_1 в ДТП не доведено, оскільки відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Відповідач-2 у відзиві проти позовних вимог заперечує та зазначає, що Апеляційний суд Чернігівської області, скасовуючи постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.07.2017 у справі №751/2910/17, не досліджував питання щодо винуватості/невинуватості ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, оскільки згідно із вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. За твердженням відповідача-2, оскільки відсутні належні докази того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, тому відсутні й підстави для задоволення позовних вимог.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів в письмових поясненнях щодо позовних вимог повідомив суд про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.05.2017 в м.Чернігові, зазначаючи про відсутність його вини, як водія автомобілю НОМЕР_2, у даному ДТП. При цьому, третя особа заперечує проти висновків експертних досліджень №1 від 30.08.2017 і №2 від 29.08.2017, проведених експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України, стверджуючи, що експерти не врахували його пояснення та пояснення свідків. Вважаючи, що вказані висновки експертних досліджень, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, є необ'єктивними, в зв'язку з чим не можуть бути належними доказами, третя особа зазначає про безпідставність заявленого позову.

19 березня 2018 року відповідачем-1 подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що висновками експертних досліджень №1 від 30.08.2017 та №2 від 29.08.2017 Чернігівського НДЕКЦ МВС України, «встановлено», що ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_1 Разом з тим, відповідач-1, вважає такі висновки не об'єктивними, оскільки всі експертні дослідження проводила експертна установа, що входить до системи МВС України, як і сам позивач, а також за участю тільки позивача та його працівника ОСОБА_5, без участі іншого водія та без обстеження транспортного засобу відповідача-1. А тому, на думку відповідача-1, наявні в матеріалах справи висновки експертів не в повній мірі встановлюють механізми ДТП та його елементи, відповідність дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху. Також відповідачем-1 запропоновано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, та запропоновано експертну установу, якій можливо доручити проведення комплексної судової експертизи, а саме Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23 березня 2018 року відповідачем-1 подано клопотання, в якому відповідач-1 уточнив клопотання про призначення експертизи в частині визначення видів експертних досліджень, які мають бути, на його думку, проведені в межах комплексної судової експертизи. Так відповідач-1 зазначив, що у справі має бути призначена комплексна автотехнічна, трасологічна та автотоварознавча експертиза.

26 березня 2018 року в порядку ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з поданням відповідачем-1 в підготовчому засіданні клопотання про призначення комплексної судової експертизи позивачем подано суду пропозиції щодо питань, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Експертної установи, якій може бути доручено проведення судової експертизи, позивачем не вказано.

10 квітня 2018 року до справи через канцелярію суду від відповідача-2 надійшли пропозиції в порядку ст.99 Господарського процесуального кодексу України щодо питань, які потребують роз'яснення експерта в межах експертного дослідження, а також зазначено, що проведення експертизи необхідно доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивачем вибір експерта або експертної установи, яким має бути доручено проведення судової експертизи, покладено на розсуд суду.

За змістом ч.1, 2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно із ч.2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В межах вирішення даного спору до обставин, які входять до предмета доказування, відноситься, зокрема, і розмір фактичних матеріальних збитків та /або шкоди, заподіяних позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки для визначення вартості матеріальних збитків, заподіяних Департаменту патрульної поліції, як власнику автомобіля TOYOTA PRIUS реєстраційний номер НОМЕР_4, потребуються спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, під час вирішення питання про призначення судової експертизи, судом враховуються, що відповідач-1 не міг самостійно надати висновок експерта з вищевказаних питань, оскільки не є стороною справи про адміністративне правопорушення, а також не мав можливості надати для дослідження транспортний засіб, який належить позивачу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача-1, тому витрати, які мають бути понесені для її проведення, покладаються судом на відповідача-1.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи мають бути надіслані до експертної установи, в зв'язку з цим подальший розгляд справи не представляється можливим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.73, 98, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

2. На вирішення експертів поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA PRIUS реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить Департаменту патрульної поліції?

3. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕПТУН», зобов'язавши останнього оплатити вартість експертизи.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати експертів надіслати сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, копію висновку судового експерта.

6. В розпорядження експертів направити матеріали справи №927/120/18.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 10.04.2018, на підставі ч. 6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складений 11 квітня 2018 року.

Суддя Т. Г. Оленич