ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3681/17

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1,

про визнання недійсним рішення та витребування землі

Представники сторін:

від прокуратури: Кулішенко О.Ю. (посвідчення № 034764);

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Вітусевич Я.Ф. (довіреність № 7 від 03.03.2018 р.);

від третьої особи: не з'явився.

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення та витребування землі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 10.04.2018 р.

22.03.2018 р. до господарського суду Київської області від відповідача 2 було подано клопотання б/н від 22.03.2018 р. (вх. № 5778/18 від 22.03.2018 р.) про залучення до участі у справі третьої особи, відповідно до якого відповідач 2 вважає, що для встановлення обставин вибуття спірної земельної ділянки з володіння ДП "НДВА "Пуща-Водиця", необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця".

У судовому засіданні 10.04.2018 р. прокурор позовні вимоги підтримувала, проти задоволення судом клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" заперечувала; представник відповідача 2 клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог ДП "НДВА "Пуща-Водиця" підтримував; представники позивача, відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача 2, позицію прокурора, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для залучення до участі у даній справі в якості третьої особи ДП "НДВА "Пуща-Водиця" з огляду на таке.

Згідно з приписами статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Клопотання відповідача 2 про залучення третьої особи мотивоване тим, що позовні вимоги прокурора у даній справі фактично ґрунтуються на рішенні Апеляційного суду Київської області від 16.01.2013 р., яким визнано недійсним рішення відповідача 1 про припинення постійного користування спірною земельною ділянкою Державним підприємством "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця". При цьому однією з вимог позивача є витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння на підставі ст. 388 ЦК України, а саме - у зв'язку із вибуттям її з володіння вказаного державного підприємства не з її волі. Крім того, задоволення вказаного позову, з урахуванням вищевказаного рішення Апеляційного суду Київської області, може вплинути на права та обов'язки ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", а саме - на право постійного користування спірною земельною ділянкою.

З огляду на викладене, з метою встановлення обставин вибуття спірної земельної ділянки з володіння ДП "НДВА "Пуща-Водиця", відповідач 2 вважає за необхідне залучити останнє до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Прокурор, усно в судовому засіданні заперечуючи проти задоволення зазначеного клопотання, наголошувала на тому, що рішення суду у даній справі жодним чином не впливатиме на права та обов'язки ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", у тому числі - на право постійного користування спірною земельною ділянкою, оскільки підприємство є лише постійним користувачем земельної ділянки, до складу якої входить і спірна земельна ділянка, водночас, витребувати останню з чужого незаконного володіння прокурор просить на користь держави як власника в особі уповноваженого органу - ГУ Держгеокадастру у Київській області.

Судом встановлено, що заявником належними і допустимими доказами в розумінні приписів статей 76, 77 ГПК України не доведено тієї обставини, яким саме чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" як землекористувача.

Окрім того, про відсутність підстав для застосування у даному випадку вимог ст. 50 ГПК України свідчить також невизначеність, на чиїй стороні - позивача чи відповідача у даній справі, слід залучити державне підприємство.

Також судом залишені поза увагою посилання представника відповідача 2 на те, що ДП "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" може володіти інформацією та документами, які могли би бути досліджені у даній справі, оскільки зазначені обставини не є підставою для залучення у господарській справі третьої особи.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 50, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» б/н від 22.03.2018 р. (вх. № 5778/18 від 22.03.2018 р.) про залучення до участі у справі третьої особи залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 травня 2018 р. о 15:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/ ).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна