ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.2018 Справа № 905/256/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (Ідентифікаційний код 13511245, адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД АРМОВАНИХ КОНСТРУКЦІЙ (Ідентифікаційний код 22020055, адреса: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд. 20),

про: стягнення 114794,16 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник;

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД АРМОВАНИХ КОНСТРУКЦІЙ заборгованості з орендної плати за договором № 5858/2013 від 01.11.2013 у розмірі 37 999,93 грн. за період з серпня 2016 по 28.02.2017, пені у розмірі 3 341,32 грн. за період з 16.12.2016 по 15.09.2017, штрафу у розмірі 20% від заборгованості - 7 599,99 грн., неустойку за час прострочення повернення обєкту оренди за період з 12.11.2016 по 28.02.2017 включно у розмірі 65 852,92 грн., а всього - 114 794,16 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/256/18; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження; судове засідання призначено на 14.03.2018; визначено відповідачу у строк до 07.03.2018 надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують відповідні доводи, включаючи статутні документи підприємства; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази надіслання надати суду; у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надати суду відповідну обґрунтовану письмову заяву у встановлений судом строк; визначено позивачу у строк до 12.03.2018 надати суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві доводів та мотиви їх визнання або відхилення (за наявності).

Ухвалою суду від 14.03.2018 відкладено розгляд справи на 11.04.2018; визначено позивачу строк для надання відповіді на відзив до 02.04.2018. Копію відповіді на відзив на позовну заяву і всі додані до неї докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк; явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

11.04.2018 представником позивача представлено суду відповідь б/н б/д на відзив (в порядку ст.184 ГПК України), за змістом якої позивач не погоджується з доводами відповідача; посилається на п.3.11 договору оренди №5858/2013, відповідно до якого у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обовязку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутрримувачу; повідомляє про те, що згідно зі ст.1 та 7 Закону України від 02.09.2014 №1669 VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р, орендарю було скасовано орендну плату за користування державним майном з 14.04.2014, проте з 08.06.2016 у звязку з внесенням змін до законодавства, зобовязання за договором оренди №5858/2013 в частині сплати орендної плати для відповідача поновилось; зазначає, що за період з 01.11.2013 по 13.04.2014 включно до державного бюджету орендарю було нараховано 19313,03 грн. орендної плати та 4,09 грн. пені, проте за період з 13.12.2013 по 19.08.2014 включно відповідач сплатив до державного бюджету орендну плату у розмірі 36644,42 грн. (в тому числі 4,09 грн. пені), та у тому числі, за період з 15.05.2014 по 19.08.2014 включно відповідач сплатив 15476,58 грн., а відтак, надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету складає 17327,30 грн. (36644,42 грн. - 19313,03грн. 4,09 грн. = 17327,30 грн.); підкреслює, що відповідно до умов договору оренди №5858/2013 та з урахуванням приписів статті 7 Закону, з 08.06.2016, позивачем було нараховано орендну плату у розмірі 55327,23 грн., а надміру сплачена сума орендної плати у розмірі 17327,30 грн. зарахована в рахунок майбутніх платежів відповідно до п.3.9 договору оренди №5858/201; свідчить про те, що після 19.08.2014 коштів від орендаря за оренду державного майна не надходило, а отже, за період з серпня 2016 по 28.02.2017, заборгованість з орендної плати у відповідача, з урахуванням надміру сплаченої суми, дорівнює: 55327,23 грн. 17327,30 грн. = 37999,93 грн.; зазначає, що у звязку з фактичною наявністю у відповідача заборгованості з орендної плати в порядку п.3.7 та враховуючи п.3.11 (погашення заборгованості до дня повернення майна за актом приймання передавання) договору оренди №5858/2013, в період з 16.12.2016 по 15.09.2017 нараховано пеню в розмірі 3341,32 грн. та пояснює порядок її нарахування; вважає, що вимоги ч.6 ст.232 Господарського кодексу України щодо періоду нарахування пені дотримано, а заперечення відповідача є безпідставними та необґрунтованими; наголошує на тому, що неустойка є самостійним заходом майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, що визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, і тому щодо неї застосовується загальна, а не спеціальна позовна давність, а отже, неустойка, стягнення якої передбачено ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення, а тому застосовується загальна позовна давність в три роки, відповідно до приписів ст. 257 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні, що відбулось 11.04.2018, представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив проти доводів відповідача, а відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

У звязку з необхідністю отримання від сторін додаткових документів та пояснень, а також з метою забезпечення рівності сторін, повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.202, 216, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.05.2018 о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу до 11.05.2018 надати суду:

- письмові пояснення з приводу доводів позивача, викладених у відповіді на відзив. Власні доводи підтвердити документально;

- акт приймання передачі (повернення) об"єкта оренди.

Запропонувати сторонам здійснити звірку розрахунків за спірний період, розширений акт звірки за підписом керівника та головного бухгалтера обох сторін надати до канцелярії суду до 11.05.2018.

Явка сторін не є обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко