ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.2018р. Справа № 905/1205/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши справу № 905/1205/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» (83009, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» (85612, Донецька обл., м. Курахове, Промислова зона, 70)

про звернення стягнення на предмет застави,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, за ордером серії КВ № 364606 від 20.02.2018р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1205/16 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ПАТ «Донецький металопрокатний завод», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Електросталь», про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 70/Z-3 від 23.12.2010р., що належить ПАТ «Донецький металопрокатний завод», а саме: металопрокат (сталь вуглецева звичайна) 3 796,790383 тон, місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13; металопрокат (конструкційна) 592,304000 тон, місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13, шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Електросталь» за кредитним договором № 70 від 23.12.2010р. в розмірі 28 448 920,43 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016р. становить 737 998 565,68 грн., та 30 465 917 грн., що разом складає заборгованість еквівалентну 768 464 482,68 грн., з них: прострочена заборгованість по кредиту становить 21 898 917,80 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 11.02.2016р. становить 568 083 768,46 грн.; строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.01.2016р. по 11.02.2016р. (включно), становить 147 817,70 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016р. становить 3 834 565,56 грн.; прострочена заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.10.2013р. по 24.01.2016р. (включно), становить 6 402 184,93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2016р. становить 166 080 231,66 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 01.11.2013р. по 13.04.2014р. (включно), в гривневому еквіваленті становить 715 385,07 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 01.10.2013р. по 13.04.2014р. (включно), в гривневому еквіваленті становить 24 021 683,36 грн.; 3% річних за прострочення повернення кредиту, що нараховані за період з 01.10.2013р. по 13.04.2014р. (включно), в гривневому еквіваленті становить 5 563 759,75 грн.; 3% річних за прострочення сплати процентів, що нараховані за період з 01.11.2013р. по 13.04.2014р. (включно), в гривневому еквіваленті становить 165 088,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою зобовязань за кредитним договором № 70 від 23.12.2010р. в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування грошовими коштами, та, відповідно, набуттям права звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 70/Z-3 від 23.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2018р. прийнято справу №905/1205/16 до провадження господарського суду Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., поновлено провадження у справі №905/1205/16, визначено розгляд справи №905/1205/16 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, призначено підготовче засідання на 20.02.2018р.

19.02.2018р. за вх. № 3774/18 господарський суд одержав клопотання відповідача, згідно з яким останній просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу та на її розгляд поставити наступне питання: яка ринкова вартість предмету застави за договором застави товарів в обороті №70/Z-3 від 23.12.2010р., що належить відповідачу, а саме на металопрокат (сталь вуглецева звичайна) 3 796,790383 тон; металопрокат (конструкційна) 592,304000 тон, місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Новоросійська, 13. Також відповідач просить суд доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що необхідність визначення у рішенні суду про звернення стягнення на предмет застави його початкової ціни на прилюдних торгах встановлена приписами ст. 591 ЦК України, ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Водночас, умовами п. 2.3. договору застави визначено лише оціночну вартість заставленого майна на дату укладення договору, а також те, що така оціночна вартість жодним чином не звязує та не обмежує сторін при зверненні стягнення чи реалізації предмета застави. Крім того, у позовній заяві сам позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі.

Представник позивача у судовому засіданні 20.02.2018р. повністю підтримав клопотання відповідача про призначення експертизи та наполягав на покладенні витрат за проведення судової товарознавчої експертизи на позивача.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 20.02.2018р. не зявилися, при цьому про час та місце судового засідання останні повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 20.02.2018р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов наступних висновків:

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання третьою особою зобовязань за кредитним договором № 70 від 23.12.2010р., шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 70/Z-3 від 23.12.2010р., який укладений між позивачем і відповідачем, із застосуванням способу реалізації предмета застави - продаж на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі.

Згідно з умовами п. 1.2 договору застави товарів в обороті № 70/Z-3 від 23.12.2010р., цей договір забезпечує виконання зобовязань позичальника (третя особа) перед заставодержателем (позивач), що випливають з кредитного договору від 23.12.2010р. № 70, укладеного між заставодержателем (позивач) та позичальником (третя особа), з усіма змінами і доповненнями до нього.

Відповідно до умов п. 2.1 договору предметом застави за цим договором є рухоме майно: товари в обороті, а саме: металопрокат, перелік та кількість якого наведено станом на дату укладення цього договору у додатку 1 до цього договору, що є невідємною частиною, далі предмет застави. Відповідно до додатку 1 до договору застави предметом застави є: металопрокат (сталь вуглецева звичайна) кіл ть 3 796,790383 тон, балансова вартість за одиницю виміру 5 021,26 грн., балансова вартість загальна 19 064 671,68 грн., заставна вартість за одиницю виміру 4 312,50 грн., заставна вартість загальна 16 373 658,53 грн.; металопрокат (конструкційна) 592,304000 тон., балансова вартість за одиницю виміру 4 955,78 грн., балансова вартість загальна 2 935 328,32 грн., заставна вартість за одиницю виміру 4 762,50 грн., заставна вартість загальна 2 820 847,80 грн.

У п. 2.2 договору встановлено, що предмет застави належить заставодавцю (відповідач) на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою станом на 23.12.2010р. Відповідно до наданої балансової довідки на балансі заставодавця (відповідач) обліковуються товари на загальну суму 22 000 000 грн., з яких заставодержателю (позивач) передаються в заставу товари загальною вартістю на суму 22 000 000 грн.

У п. 2.3 договору визначено, що за домовленістю сторін на момент укладення цього договору предмет застави оцінено у сумі 19 194 506,33 грн., що за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на дату укладення цього договору еквівалентно 2 410 310,33 дол. США. При цьому сторони згодні з тим, що при зверненні стягнення та відчуженні предмета застави заставодержатель (позивач) не буде звязаний або будь-яким чином обмежений зазначеною оціночною вартістю предмета застави.

Предмет застави знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13 (п.2.6 договору).

Згідно з умовами п.п.5.1, 5.2 договору заставодержатель (позивач) вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця (відповідач) у випадку, зокрема, невиконання/неналежного виконання основного зобовязання. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя (позивач) за рішенням суду або шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №48949810 від 12.02.2016р. застава рухомого майна, що є предметом договору застави товарів в обороті № 70/Z-3 від 23.12.2010р. зареєстрована 27.12.2010р. за №10668967, згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №49101364 від 03.03.2016р. звернення стягнення на предмет застави зареєстровано 03.03.2016р.

За приписами ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави)

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст.591 ЦК України початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором.

В силу вимог п.1 ч.1 ст.21 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору, належить до забезпечувальних обтяжень.

Згідно ч.1 ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

У п.6 ч.2 ст.25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечуваного обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно зі ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з приписів чинного законодавства України, яке передбачає визначення у рішенні суду про звернення стягнення на предмет застави його початкової ціни для подальшої реалізації на прилюдних торгах, враховуючи те, що позивач посилається на необхідність визначення такої ціни в судовому процесі, а відповідач на встановлення у договорі застави товарів в обороті № 70/Z-3 від 23.12.2010р. лише оціночної вартості заставленого майна на дату укладення договору застави, господарський суд вважає, що для правильного вирішення спору у даній справі необхідним є визначення ринкової вартості предмету договору застави товарів в обороті № 70/Z-3 від 23.12.2010р., як початкової ціни для подальшої реалізації на прилюдних торгах. Водночас, розяснення цього питання потребує спеціальних знань, що в силу вимог ч.1 ст. 99 ГПК України у сукупності з ненаданням сторонами відповідного висновку експерта, є підставою для задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи.

На вирішення судової товарознавчої експертизи господарським судом визначено наступне питання: «Яка ринкова вартість предмету застави за договором застави товарів в обороті №70/Z-3 від 23.12.2010р., що належать Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод», а саме: металопрокат (сталь вуглецева звичайна) 3 796,790383 тон, металопрокат (конструкційна) 592,304000 тон, місцезнаходження: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13?». При цьому, судом враховане питання, яке запропоновано відповідачем та яке викладене у клопотанні про призначення експертизи, а також те, що у судовому засіданні представник позивача погодився поставити на вирішення експертизи таке питання.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручається Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз з огляду на наявність згоди обох сторін щодо доручення проведення експертизи вказаній експертній установі, що, в свою чергу, узгоджується з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5) з Додатком № 1 «Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України» до цієї Інструкції.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають покладенню на позивача, з урахуванням того, що у прохальній частині позову сам позивач просить суд визначити початкову ціну предмета договору застави під час судового процесу та представник позивача у судовому засіданні наполягав на покладенні таких витрат на позивача.

На підставі п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 ГПК України у звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до одержання результатів проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 103, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» за вх. № 3774/18 від 19.02.2018р. про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судову товарознавчу експертизу у справі № 905/1205/16, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість предмету застави за договором застави товарів в обороті №70/Z-3 від 23.12.2010р., що належить Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод», а саме: металопрокат (сталь вуглецева звичайна) 3 796,790383 тон, металопрокат (конструкційна) 592,304000 тон, місцезнаходження: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Новоросійська, буд. 13?

3. Доручити проведення судової товарознавчої експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Поштова, 67).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, згідно зі ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, ОСОБА_3Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, ).

6. В розпорядження Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Поштова, 67) надати матеріали справи №905/1205/16 у 3 томах.

7. Провадження у справі № 905/1205/16 зупинити до одержання результатів судової товарознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2018р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 26.02.2018р.

Суддя Л.В. Ніколаєва