10 квітня 2018 року Справа № 913/81/18
Провадження № 24/913/81/18
Господарський суд Луганської області у складі судді Рябцевої О.В., за участю секретаря судового засідання Медуниці Р.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 14 840 грн. 00 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 26.10.2017 № 1781;
від відповідача представник не прибув.
Державне підприємство "Придніпровська залізниця" 16.02.2018 (згідно поштового штемпеля) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення штрафу за неправильно зазначену масу вантажу в розмірі 14 840 грн. 00 коп.
На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказує, що згідно накладної № 52825973 відповідач у грудні 2013 року зі станції Лобівські Копальні Донецької залізниці здійснив відправлення вагону № 67191940 на станцію Ігрень Придніпровської залізниці. За заявкою одержувача при прибутті вагону залізницею проведено перевірку маси вантажу, під час якої виявлено, що в накладній № 52825973 маса вантажу у вагоні № 67191940 складає 69 000 кг, фактично встановлено, що маса вантажу складає 66 650 кг, що на 2 050 кг менше, ніж вказано у накладній. Статтею 122 Статуту залізниць України встановлено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. За вказане порушення позивачем нараховано штраф у розмірі пятикратної вартості провізної плати за всю відстань перевезення в сумі 14 840 грн. 00 коп.
Також у позовній заяві зазначено, що Державне підприємство "Придніпровська залізниця" у 2014 році зверталось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.07.2014 порушено провадження у справі № 913/1664/14, розгляд справи призначено на 18.08.2014.
У звязку з проведенням антитерористичної операції справа № 913/1664 не була розглянута.
Відповідно до наказу виконуючого обовязки голови суду від 17.07.2014 № 34 в господарському суді з 21.07.2014 встановлено особливий режим роботи до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників господарського суду Луганської області та учасників судового процесу у звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганськ та Луганської області.
Наказом голови суду від 06.08.2014 № 35 призупинено роботу господарського суду Луганської області на період проведення антитерористичної операції.
Згідно Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Луганської області, з вересня 2014 року здійснювався господарським судом Харківської області.
Роботу господарського суду Луганської області відновлено з 06.04.2015 на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 02.04.2015 № 18-р.
Довідкою суду від 25.01.2018 № 8 підтверджується, що справа № 913/1664/14, яка порушена за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення 14 840 грн. 00 коп., вважається втраченою, що зафіксовано Актом робочої групи з перевірки наявності та стану судових справ, управлінської документації господарського суду Луганської області від 03.04.2015 № 1 "Про перевірку наявності та стану судових справ" внаслідок настання обставин непереборної сили проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України").
За даними бази "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень рішення у справі № 913/1664/14 не приймалось.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Рябцевій О.В.
Ухвалою суду від 20.02.2018 постановлено про відкриття провадження у справі № 913/81/18, розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначення справи до розгляду на 20.03.2018.
Відповідач відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у підготовче засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 26.02.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин незявлення у судове засідання не поінформував.
Представником Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 20.03.2018 відповідно до ст. 52 ГПК України подано клопотання про заміну сторони Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та залучення до участі у справі правонаступника Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".
Ухвалою суду від 20.03.2018 замінено Державне підприємство "Придніпровська залізниця" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", залучено до участі у справі правонаступника Державного підприємства "Придніпровська залізниця" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2018, про що повідомлено сторін у спорі.
Відповідач повторно відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надав, у судове засідання по суті спору 10.04.2018 не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 26.03.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважність причин незявлення у судове засідання не поінформував.
Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 31.12.2013 зі станції відправлення Лобівські Копальні Донецької залізниці на станцію Ігрень Придніпровської залізниці за залізничною накладною № 52825973 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" відправило вантаж (антрацит) у вагоні № 67191940, одержувачем за накладною відповідачем зазначено ДТЕК Придніпровська ТЕС ПАТ ДТЕК Дніпроенерго.
За заявкою одержувача від 02.01.2014 № 5 на станції Ігрень Придніпровської залізниці здійснено контрольне переваження вагону № 67191940 на 150-тоних тензометричних (електронних) вагах.
За результатами такого переваження встановлено, що за накладною № 52825973 у вагоні № 67191940 вказана маса вантажу 69 000 кг, фактично ж встановлено, що маса вантажу складає 66 950 кг, що на 2 050 кг менше, ніж вказано у накладній.
По даному факту складено комерційний акт від 02.01.2014 № 000140/2 та акт загальної форми від 02.01.2014 № 3. Викладене також підтверджується випискою з книги переважень по станції Ігрень.
В комерційному акті містяться відомості про те, що навантаження у вагоні рівномірне, нижче бортів на 40-50 см, без природних скосів і поглиблень. Вантаж маркований нанесенням трьох борозд. Маркування не порушене. Люка, двері закриті, течі вантажу немає.
Належність відповідачеві вантажу у спірному вагоні на момент відправлення відповідачем не оспорюється.
За невірно зазначену в накладній масу вантажу позивач на підставі ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України нарахував штраф в сумі 14 840 грн. 00 коп., який просить стягнути з відповідача.
Статтею 908 ЦК України передбачено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Відповідно до ч. 5 ст. 307 ГК України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність субєктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.
Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України (далі за текстом Статут) накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обовязковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи одержувача і супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.
Статут визначає обовязки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (ст. 2 Статуту). На підставі цього Статуту затверджені Міністерством транспорту України Правила перевезень вантажів, які є обовязковими для всіх юридичних осіб (ст. 5 Статуту).
У накладній № 52825973 вказано спосіб визначення маси у вагоні № 67191940 на 150-ти тонних вагонних вагах; у графі "Відправник" вказано найменування відправника ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", тобто відповідача у справі.
Згідно п. 28 Правил № 861/5082 вантажі, завантажені відправником у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу.
Відповідно до ст. 24 Статуту залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначений відправником у накладній на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення.
Наведена норма свідчить про те, що залізниця не зобовязана перевіряти дані, зазначені у накладних, фактичним даним при прийнятті вантажу до перевезення.
Пунктом 22 Правил видачі вантажів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 862/5083, передбачено, що перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення.
Як свідчать матеріали справи, контрольне переваження маси вантажу проводилось на 150-тонних вагонних вагах (державна повірка яких проведена 16.08.2013), тобто таким же самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення.
Згідно ст. 122 Статуту підставою для покладання на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним відомостей про масу вантажу є комерційний акт, складений у випадках передбачених ст. 129 Статуту.
Статтею 129 Статуту передбачено, що акти загальної форми та комерційні акти складаються для засвідчення обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності сторін.
Матеріалами справи підтверджено невідповідність маси вантажу у вагоні № 67191940, що була зазначена відповідачем у перевізних документах 69 000 кг, фактичній масі вантажу 66 950 кг, що менше даних, вказаних у накладній.
Факт неправильного зазначення відправником вищевказаних відомостей засвідчено актом загальної форми від 02.01.2014 № 3 та комерційним актом від 02.01.2014 № 000140/2, які складені з дотриманням вимог чинного законодавства та підписані уповноваженими на це посадовими особами.
Відповідно до ст. 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.
У п. 3.15 Розяснень Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 № 04-5/601 (із змінами і доповненнями) зазначено, що при застосуванні статті 118 Статуту штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці у звязку з цим збитки.
Згідно ст.ст. 118, 122 Статуту за неправильно зазначену в накладній масу вантажу з відправника стягується штраф в розмірі пятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.
Провізна плата за вагон № 67191940 становить 2 968 грн. 00 коп. З її розміру позивачем у справі визначений розмір штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній масу вантажу, що складає 14 840 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 921 ЦК України у разі порушення зобовязань, що виникають з договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
У відповідності зі ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, зокрема, відповідно до договору.
Відповідно до ст. 6 Статуту накладна це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем.
Накладна є обовязковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.
Як вбачається з матеріалів справи, відправником вантажу згідно накладної № 52825973 є ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", тобто відповідач у справі.
Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Факт невірного зазначення відправником у залізничній накладній маси вантажу підтверджений матеріалами справи.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 14 840 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, в сумі 1 762 грн. 00 коп. покладається на відповідача.
У судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд
1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення 14 840 грн. 00 коп. задоволити в повному обсязі.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, 30/1, ідентифікаційний код 37713861 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815 в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ідентифікаційний код 40081237 штраф в сумі 14 840 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання судовим рішенням законної сили.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4.Повне рішення складено і підписано 12.04.2018.
Суддя О.В.Рябцева