ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.2018 м ХарківСправа № 922/465/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м. Харків
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
про визнання незаконним та скасування наказу
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 19 від 23.02.2018;

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № 32-20-0.14/62-18 від 19.01.2018

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, яким вирішено передати у власність іншій особі частину земельної ділянки, належної позивачу.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме накази, якими вирішено передати у власність земельні ділянки, які є складовою ділянки, яка належить позивачу на праві постійного користування та документи на підставі яких було внесено відповідні дані до Держгеокадастру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2018 року залишено позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та документів, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_3 (довіреність, контракт, положення про філію тощо).

16.03.2018 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх. №7112), в яких останній повідомляє суд про те, що ним були усунуті недоліки встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 02.03.2018.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/465/18. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "10" квітня 2018 р. о(об) 15:00.

02.04.2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 8605), у якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, зокрема посилаючись на те, що позивачем не надано доказів неможливості самостійно отримати вказані у клопотанні докази та повідомляє, що надання запитуваної інформації на безоплатній основі є порушенням чинного законодавства, а тому відповідач повідомляв позивача про необхідність проведення оплати за отримання відомостей з Державного земельного кадастру. Також, відповідач вважає, що позовна заява грунтується лише на припущеннях позивача, позивачем не визначено предмета позову, як і не конкретизовано яким саме наказом його дату та номер, відповідачем вирішено передати у власність іншій особі (особу не встановлено) частину земельної ділянки (яку не визначено), що належить позивачу. Окрім того, позивачем в порушення п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України не зазначено у позовній заяві доказів, які б підтверджували кожну обставину викладену у позові.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, яким вирішено передати у власність іншій особі частину земельної ділянки, належної позивачу.

Згідно вимог частини четвертої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме накази, якими вирішено передати у власність земельні ділянки, які є складовою ділянки, яка належить позивачу на праві постійного користування та документи на підставі яких було внесено відповідні дані до Держгеокадастру (т. 1, а.с. 9).

Суд розглянувши дане клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтування наданого клопотання позивач зазначає, що при розгляді документації на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Білютіна, 63, с. Таранівка, Зміївський район, Харківська область було встановлено, що на Публічній кадастровій карті України наявні відомості, що в межах земельної ділянки, належної позивачу на підставі акту від 21.03.1962 року на право користування землею, розташовані інші земельні ділянки, які в свою чергу передані у власність іншим особам.

Як зазначає позивач, на адресу Відділу у Зміївському районі Головного Управління Держгеокаджастру у Харківській області було направлено заяву про виправлення технічної помилки, та лист щодо надання документів на підставі яких було внесено відповідні дані, який було отримано 09.02.2018 року, але відповіді по суті не надано. Також позивач звертався листом 22.11.2017 року до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з вимогою надати завірені належним чином документи, на підставі яких було внесено відповідні дані. Відповідь від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області було отримано 02.01.2018 року, але по суті відповіді не надано.

На думку позивача, вищевказані дії свідчать, що ним було вжито усіх заходів щодо отримання доказу, на підставі якого було вирішено передати у власність частину земельної ділянки, яка є складовою ділянки належної на праві постійного користування позивачу, однак жодних документів позивач не отримав.

Суд не погоджується із вищевикладеними твердженнями позивача, оскільки як вбачається із матеріалів справи, а саме листів № 32-20-9.1-17158/0/19-17 від 21.12.2017 року, № 32-20-9.1-17151/0/19-17 від 21.12.2017 року, № 2/111-18 від 02.01.2018 року, № 1/111-18 від 02.01.2018 року (т.1, а.с. 36-43) та як зазначає відповідач у наданому до суду відзиві, позивача було проінформовано, що надання копій документів, на підставі яких було внесено відомості до Державного земельного кадастру здійснюються у відповідності до вимог статті 25 Закону України "Про Державний земельний кадастр". Такі відомості надаються на платній основі. Також було роз'яснено позивачу, що для отримання зазначених у зверненні відомостей позивач може звернутись до центру надання адміністративних послуг у Зміївському районі Харківської області або замовити відповідні відомості через електронний сервіс Державного земельного кадастру у порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем у порушення вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України не надано до суду доказів у підтвердження того, який саме доказ витребовується, відсутні обов'язкові реквізити оспорюваного документа, що не дає можливості суду встановити, які саме документи витребовуються у відповідача. Також позивачем не зазначено обставини які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Позивачем не зазначено, що ним самостійно було вжито усіх залежних від нього заходів, спрямованих на отримання витребовуваного доказу, не зазначено доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу було безпідставно відмовлено у наданні документів, які вказані у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказі, у зв'язку із чим суд відмовляє у його задоволенні як безпідставне та таке, що не відповідає вимогам частини 1 статті 76, частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 2, 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Також, відповідно до п.5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до вимог частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що позовну заяву у відповідності до положень статті 176 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання господарському суду Харківської області у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали засвідчену належним чином копію оспорюваного наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківської області або клопотання про його витребування з обов'язковим зазначенням усіх реквізитів документа, що можуть його ідентифікувати; зазначити докази, які підтверджують викладені позивачем обставини у позовній заяві відповідно до вимог пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 12 та частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому, згідно частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Залишити позовну заяву Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Харківської філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви п'ятиденний строк з дня вручення позивачу даної ухвали.

Позивачу у 5-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду Харківської області:

- засвідчену належним чином копію оспорюваного наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківської області або клопотання про його витребування з обов'язковим зазначенням усіх реквізитів документа, що можуть його ідентифікувати;

- зазначити докази, які підтверджують викладені позивачем обставини у позовній заяві відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити, що згідно частини 12 та частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому, згідно частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 11.04.2018

Суддя ОСОБА_4