УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19135/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 (головуючий суддя Куксов В.В., судді Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.) та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 (суддя Літвінова М.Є.) у справі № 910/19135/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська фармацевтична компанія", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "М.Т.К."

про стягнення 1 025 462, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 через Київський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/19135/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, 30.09.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01.01.2017 року представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія" у Верховному Суді, як суді касаційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016 року, має здійснюватися адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 листопада 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Касаційну скаргу заявника підписано ОСОБА_1, як представником відповідача у справі.

До матеріалів касаційної скарги додано копію договору від 01.06.2017 про надання правової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія" та адвокатом ОСОБА_1. Також, в матеріалах касаційної скарги наявна копія свідоцтва №3878/10 від 22.01.2009 про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1

Водночас, в матеріалах справи міститься оригінал довіреності від 01.06.2017, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія" на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Зі змісту поданої до матеріалів справи довіреності від 01.06.2017 не вбачається, що повноваження з представництва скаржником надано саме адвокату ОСОБА_1, тобто довіреність сама по собі не є доказом, який підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_1, а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителем (скаржником) ОСОБА_1 як представник за довіреністю виступає у статусі адвоката.

Отже, додана до матеріалів справи довіреність від 01.06.2017 не містять відомостей стосовно того, що ОСОБА_1 уповноважена за довіреністю представляти інтереси скаржника як адвокат. Також, з доданої до матеріалів справи довіреності 01.06.2017 не вбачається укладення договору про надання правової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія" та адвокатом ОСОБА_1

Долучення до матеріалів касаційної скарги копії договору від 01.06.2017 про надання правової допомоги та копії свідоцтва № 3878/10 від 22.01.2009 про право на заняття адвокатською діяльністю не усувають зазначеного недоліку, оскільки за змістом частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України слід дійти висновку, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, де повинна міститися вичерпна інформація про повноваження саме адвоката, як представника, а не громадянина. Ордер в матеріалах касаційної скарги та у справі відсутній.

Таким чином, скаржнику слід надати суду довіреність про повноваження саме адвоката ОСОБА_1 або ордер на представництво адвокатом ОСОБА_1 інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія" у Верховному Суді.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме надати суду довіреність або ордер, що посвідчує повноваження адвоката ОСОБА_1 на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія" у Верховному Суді.

Керуючись статтями 60, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/19135/17 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги.

3. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Суховий В.Г.