КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

м. Київ

"06" квітня 2018 р. Справа№ 911/3044/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Разіної Т.І.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Біофарм" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 091-21/370/18 від 05.04.2018)

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Біофарм"

на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017, повний текст якого складено 12.01.2018

у справі №911/3044/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Приватного підприємства "Біофарм"

до фізичної особи-підприємця Пелих Аделіни Анатоліївни

про стягнення 118 489,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Біофарм" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Пелих Аделіни Анатоліївни (далі-відповідач) 118 489,87 грн, з яких: 89 894,78 грн борг за договором поставки №82 від 11.02.2015, 13 998,59 грн інфляційних втрат, 3 158,25 грн 3% річних та 11 438,25 грн пені.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Пелих Аделі Анатоліївни на користь Приватного підприємства "Біофарм" 25 139,94 грн боргу, 4 198,20 грн пені, 973,43 грн 3% річних, 3 914,69 грн інфляційних втрат та 513,39 грн судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції від 26.12.2017, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 22 804,69 грн - заборгованості за поставлений товар, 3 551,19 грн - інфляційних втрат, 2 901,69 грн - пені, 1 777,35 грн - судового збору, 4 000 грн - витрат на правничу допомогу понесених при розгляді даної справи в суді першої інстанції та документально підтверджені судові витрати понесені в апеляційному провадженні.

Також, в апеляційній скарзі позивач просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду було отримано лише 15.01.2018. В зв'язку з чим, просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.02.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біофарм" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І. поновлено Приватному підприємству "Біофарм" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №911/3044/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Біофарм" на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17; призначено справу №911/3044/17 до розгляду на 12.03.2018 року о 10 год. 40 хв. та встановлено строк фізичній особі-підприємцю Пелих Аделіні Анатоліївні для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше ніж до 12.03.2018.

05.03.2018 через відділ документального забезпечення суду позивачем подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 091-21/243/18 від 05.03.2018), з посиланням на те, що 12.03.2018 представник буде знаходитись у відрядженні у м. Одеса, а тому він не може прибути до міста Києва для участі у розгляді справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді: Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І. відмовлено Приватному підприємству "Біофарм" в задоволенні заяви (вх. 091-21/243/18 від 05.03.2018) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у тривалій відпустці, розпорядженням №09.1-08/599/18 від 07.03.2018 відповідно до п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3044/17.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Суліма В.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Біофарм" на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Суліма В.В., Разіної Т.І.

До судового засідання від 12.03.2018 не з'явився представник позивача, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, позивачем за підписом адвоката Головчука В.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на те, що 12.03.2018 представник буде знаходитись у відрядженні у м. Одеса, а тому він не може прибути до міста Києва для участі у розгляді справи.

У судовому засіданні від 12.03.2018 представник відповідача у розгляді даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Суліма В.В., Разіної Т.І. відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Біофарм" на рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2017 у справі №911/3044/17; повідомлено сторін про призначення справи №911/3044/17 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 26.03.2018 на 11:20 год.; зобов'язано сторін в строк до 21.03.2017 провести звірку взаєморозрахунків по заявленому основному боргу, що є предметом даної справи, про що скласти двосторонній акт, в якому повинно бути вказано: загальну суму поставленого товару за спірний період, розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки, тощо), які підтверджують/спростовують часткові оплати, тобто залишок боргу на дату звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом. При цьому, у вказаному акті звірки відобразити періоди поступового погашення основного боргу згідно платіжних доручень на які посилаються сторони; зобов'язано сторін в строк до 21.03.2017, виходячи із залишку суми основного боргу, що пред'явлений в межах даної справи, взявши до уваги періоди прострочення та погашення основного боргу, умови договору, здійснити звірку взаєморозрахунків похідних вимог заявлених у позові у вигляді пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

19.03.2018 через відділ документального забезпечення суду представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 091-21/297/18 від 19.03.2018), з посиланням на те, що 26.03.2018 останній задіяний у навчальному процесі в Національному університеті "Одеська юридична академія", а тому він не може прибути до міста Києва для участі у розгляді справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Суліма В.В., Разіної Т.І. відмовлено Приватному підприємству "Біофарм" в задоволенні заяви (вх. 091-21/297/18 від 19.03.2018) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

23.03.2018 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов лист з додатками (вх.091-13/6139/18 від 23.03.2018), а саме: поштовий лист №622; акт взаєморозрахунків за період з 11.02.2015 по 23.03.2018; додаток до акту взаємозвірки (оборотно-сальдова відомість); лист від 23.03.2018 №8; поштовий опис та фіскальний чек від 23.03.2018.

26.03.2018 в судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, 26.03.2018 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з посиланням на те, що 26.03.2018 останній задіяний у навчальному процесі в Національному університеті "Одеська юридична академія", а тому він не може прибути до міста Києва для участі у розгляді справи.

У судовому засіданні від 26.03.2018 представник відповідача у розгляді даного клопотання поклалася на розсуд суду, повідомила про те, що відповідачем на даний час не отримано від позивача акту взаєморозрахунків.

Також, представник відповідача в судовому засіданні надав суду акт звірки взаєморозрахунків станом на 19.03.2018 та повідомив, що зазначений акт було відправлено засобами поштового зв'язку лише 23.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 розгляд справи №911/3044/17 відкладено на 16.04.2017 на 12:20 год. для надання сторонам можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема з поданими актами взаєморозрахунків.

05.04.2018 через відділ документального забезпечення суду представником позивача подано акт звірки взаєморозрахунків та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 091-21/370/18 від 05.04.2018). Проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Вінницької області.

Відповідно до частини 7 ст. 11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до положень ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. (ч. 1)

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2)

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. (п. 7)

Частиною п'ятою вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вищенаведене клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Біофарм" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 091-21/370/18 від 05.04.2018)

2. Призначене судове засідання на 16.04.2018р. о 12 год. 20 хв. по справі №911/3044/17 буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

3. Попередити сторін, що судове засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (зал судового засідання №13).

4. Доручити забезпечення проведення відеоконференції - Господарському суду Вінницької області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29).

5. В судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Вінницької області братиме участь - Приватне підприємство "Біофарм".

6. Роз'яснити стороні, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Київського апеляційного господарського суду, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

7. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження у справі та Господарському суду Вінницької області (21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29).

8. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Сулім

Т.І. Разіна