ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" квітня 2018 р.           м. Черкаси справа № 925/1604/17
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участю представників сторін:
від стягувача – представник не з’явився,
від боржника – представник не з’явився,
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» про повернення судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Такт”, м. Дніпро
до Приватного акціонерного товариства “Уманьферммаш”, м. Умань
про стягнення 646 839,61 грн.,
Позивач просив суд:
1)          стягнути з відповідача 1117,80 грн. пені та витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.,
2)          підготовче засідання у справі просить провести без участі його представника,
3)          постановити ухвалу про повернення суми судового збору внаслідок зменшення розміру позовних вимог в розмірі пропорційно розміру зменшених позовних вимог.
08.02.2018 відповідач здійснив остаточний розрахунок з позивачем по сплаті 1117,80 грн. пені та витрат на сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. На підтвердження цього надав суду платіжні доручення №9009 та №9010 від 08.02.2018, просив суд вважати, що сторонами досягнуто порозуміння, а спір вважати врегульованим.
12.02.2018 позивач подав суду клопотання, в якому підтвердив факт отримання від відповідача сум пені в розмірі 1117,80 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.
Ухвалою суду від 13.02.2018 провадження у справі було закрите за відсутністю предмету спору.
02.04.2018 керівник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому просить повернути 8102 грн. 59 коп. судового збору.
Заява про повернення судового збору призначена до розгляду у судовому засіданні у порядку ст. 244 ГПК України, явка сторін була визнана необов’язковою.
Представники сторін в судове засідання не з’явились.
Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд вважає, що частина витрат позивача зі сплати судового збору підлягає до повернення позивачу з Державного бюджету України з таких правових підстав та мотивів.
Під час розгляду справи відповідач повністю сплатив позивачу борг, про що повідомив суду відповідними зверненнями.
Окрім основного боргу відповідач сплатив позивачу також і частину витрат зі сплати судового збору в сумі 1600 грн.
При цьому, позивач від позову не відмовлявся, а лише підтвердив суду факт сплати основного боргу, штрафних нарахувань та 1600 грн. витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою суду від 13.02.2018 провадження у справі було закрите за відсутністю предмету спору.
02.04.2018 керівник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому просить повернути 8102 грн. 59 коп. судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Таким чином, оскільки провадження у даній справі судом було закрите, позивач від позову не відмовлявся і просить суд повернути залишок витрат по сплаті судового збору саме в порядку Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що на користь позивача у даній справі з Державного бюджету України належить повернути 8102 грн. 59 коп.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Таким чином, оскільки провадження у даній справі було закрите за обставин відсутності предмету спору після пред'явлення позову, суд за заявою позивача вважає за необхідне додатковою ухвалою повернути судовий збір позивачу з Державного бюджету України.
При цьому суд приймає до уваги, що позивач обрав метод компенсації судових витрат через їх повернення з Державного бюджету в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», а не інший - шляхом стягнення з відповідача згідно з ст. 130 ГПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 244 ГПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Такт” про повернення судового збору задовольнити.
Суддя            О.В. Чевгуз