ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. Cправа № 902/1068/17

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С. розглянувши без виклику представників сторін заяву фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни б/н від 13.04.2048 про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи №902/1068/17

за позовом комунального підприємства "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату", м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області

до фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни, м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Жмеринської районної ради Вінницької області, м.Жмеринка Жмеринського району Вінницької області

про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди комунального майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді господарського суду Вінницької області Банасько О.О. перебуває справа №902/1068/17 за позовом комунального підприємства "Жмеринська дирекція кіновідеомережі та кіновідеопрокату" до фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Жмеринської районної ради Вінницької області про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди комунального майна.

16.04.2018 на адресу суду надійшла заява б/н від 13.04.2018 за підписом представника відповідача Пархомчука Р.І. про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи №902/1068/17.

Обґрунтовуючи свою вимогу представник відповідача зазначає, що суддею неправомірно відхилено клопотання фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни про призначення судової експертизи, оголошено перерву в судовому засіданні з 11.04.2018 до 16.04.2018, не допущено представника відповідача до участі в розгляді справи, відхилено клопотання про відкладення розгляду справи та обмежено право останнього на надання пояснень. Зазначені обставини, на думку представника Пархомчука Р.І., дають підстави вважати суддю Банаська О.О. "упередженим" при вирішенні спору у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 16.04.2018 у зв'язку із висновком про необґрунтованість заявленого відводу зупинено провадження у справі №902/1068/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 заяву фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни про відвід судді Банасько О.О. від розгляду справи № 902/1068/17 передано на розгляд судді Нешик О.С.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи №902/1068/17, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст.35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з цим, частиною 4 зазначеної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З аналізу вищевикладених норм Кодексу слідує, що підстави для відводу судді повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Разом з тим, мотивуючи заяву про відвід судді, заявник дає оцінку застосуванню та дотриманню норм процесуального права, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи. Натомість, це є предметом дослідження в апеляційній інстанції (ст.ст. 269, 277 ГПК України).

Таким чином, заява про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/1068/17 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Жеребнюк Ірини Валеріївни про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/1068/17.

2. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованими листами.

3. Згідно ч.2 ст.235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. Ухвала підписана суддею 18.04.2018.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Центральна, 6, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100;

вул. Тімірязєва, 8, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100.

4, 5 - відповідачу - АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2.

6 - третій особі - вул. Б. Хмельницького, 14, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100.