ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.04.2018м. ДніпроСправа № 904/7253/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Банного Юрія Олександровича, м. Дніпро

про стягнення 31 451,79 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дакорт" звернулося до господарського суду із позовом, яким у урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 32163/17 від 22.092017) просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Банного Юрія Олександровича заборгованість у розмірі 31 451,79 грн., з яких:

- сума вартості поставленої продукції у розмірі 18 448,28 грн.;

- пеня у розмірі 6 931,98 грн.;

- відсоток за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 6 071,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №001264 від 21.04.2016 в частині своєчасної та повної оплати поставленої продукції. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі пункту 5.2.2 договору нараховані відсотки за період прострочки з 17.10.2016 по 19.09.2017 у сумі 6 071,53 грн.

На підставі пункту 5.2.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 6 931,98 грн. за загальний період з 18.05.2016 по 19.09.2017.

Відповідач проти позову заперечує, надав до суду відзив мотивований тим, що ФОП Банним Ю.О. жодних письмових договорів/довіреностей на отримання товарів за договором №001264 від 21.04.2016 не укладалося/ не видавалося.

Наданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.02.2017 між ТОВ "Дакорт" та ФОП Банним Ю.О. є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджуються первинними документами: договором, накладними, рахунками тощо.

Таким чином, ФОП Банний Ю.О. вважає, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року у справі № 904/7253/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361).

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені Банного Юрія Олександровича Банним Юрієм Олександровичем, чи іншою особою у наступних документах:

- товарно-транспортній накладній № ТДП - 175854 від 26.04.2016 на суму 7118,42 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-191340 від 13.05.2016 на суму 755,48 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202566 від 27.05.2016 на суму 6 377,45 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202565 від 28.05.2016 на суму 3 772,44 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-236360 від 30.06.2016 на суму 5 366,56 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-238470 від 04.07.2016 на суму 259,44 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-264123 від 30.07.2016 на суму 1 480,58 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302569 від 07.09.2016 на суму 478,20 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302336 від 07.09.2016 на суму 857,78 грн.?

2) Чи виконано підпис в Договорі №001264, укладеному між ТОВ "Дакорт" та ФОП Банним Ю.О. 21 квітня 2016 року (а.с. 18-19 том 1), Фізичною особою-підприємцем Банним Юрієм Олександровичем чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис в Акті звірки між ТОВ "Дакорт" та ФОП Банним Ю.О. від 06 лютого 2017 року (а.с. 30-31) Фізичною особою-підприємцем Банним Юрієм Олександровичем чи іншою особою?

10 квітня 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/7253/17 разом із висновком судового експерта.

Згідно експертного висновку №4877-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 15 березня 2018 року:

По першому питанню:

Підписи від імені Банного Юрія Олександровича, що розміщені в наступних документах:

- товарно-транспортній накладній № ТДП - 175854 від 26.04.2016 на суму 7118,42 грн.

- товарно-транспортній накладній № ТДП-191340 від 13.05.2016 на суму 755,48 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202566 від 27.05.2016 на суму 6377,45 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-202565 від 28.05.2016 на суму 3772,44 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-236360 від 30.06.2016 на суму 5366,56 грн.;

- товарно-транспортній накладній № ТДП-238470 від 04.07.2016 на суму 259,44 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302569 від 07.09.2016 на суму 478,20 грн.;

- видатковій накладній № ТДП-302336 від 07.09.2016 на суму 857,78 грн. - виконані не Банним Юрієм Олександровичем, а іншою особою.

Підпис від імені Банного Юрія Олександровича, що розміщений в товарно-транспортній накладній № ТДП-264123 від 30.07.2016 на суму 1 480,58 грн. - виконаний самим Банним Юрієм Олександровичем.

По другому питанню:

Підпис від імені Банного Юрія Олександровича, що розміщений в договорі № 001264, укладеному між ТОВ "Дакорт" та ФОП Банним Ю.О. 21.04.2016 - виконаний не Банним Юрієм Олександровичем, а іншою особою.

По третьому питанню:

Підпис від імені Банного Юрія Олександровича, що розміщений в акті звірки між ТОВ "Дакорт" та ФОП Банним Ю.О. від 06.02.2017 - виконаний не Банним Юрієм Олександровичем, а іншою особою.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Враховуючи малозначність та категорію даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/7253/17 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/7253/17.

2. Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити перше судове засідання у справі на 04.05.2018 о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу у строк до 04 травня 2018 року:

- надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта;

Позивачу у строк до 04 травня 2018 року:

- надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Н.М. Євстигнеєва