ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

18.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10300/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ІНВЕСТ", м. Москва, Російська Федерація

відповідача-2: LAUFFER BAKERIES LIMITED (ЛАУФФЕР БЕЙКЕРІЗ ЛІМІТЕД), Нікосія, Кіпр

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест», м. Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг Донбасхліб», м. Київ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Салтівський», м. Харків

Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Ресурс Груп», м. Київ

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест", відповідача-2: Лауффер Бейкеріз Лімітед та відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", в якому просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібзавод "Салтівський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ресурс груп" перед Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" за Кредитним договором № 14.04-592 від 28.04.2014 (з додатковими угодами) у розмірі 800 070 944,17 грн., у тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 636 569 049,25 грн., заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом у розмірі 66 150 723,55 грн., заборгованість за пенею у розмірі 74 879 156,53 грн., заборгованість за сумою трьох процентів річних у розмірі 8 956 668,41 грн., заборгованість за інфляційними нарахуваннями у розмірі 13 515 346,43 грн., звернути стягнення на заставлені за договорами застави.

1) №14.04-592/ЗКП15 від 29.09.2015 року (із врахуванням усіх додаткових

угод та внесених змін) частки учасника Товариства з обмеженою

відповідальністю "Атлант Інвест":

- 99, 9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейт Луганськ", що дорівнює 24 975,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на укладання договору купівлі продажу з іншими особами за ціною не нижчою 24 975,00 грн.;

- 99, 9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Коровай", що дорівнює 3 296 700,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на укладання договору купівлі-продажу

з іншими особами за ціною не нижчою 3 296 700,00 грн.;

- 99, 9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариство з

обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", що дорівнює 499 500,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на укладання договору купівлі продажу з іншими особами за ціною не нижчою 499 500,00 грн.;

- 100% частки у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Злотий Урожай Луганськ", що дорівнює 300 000,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на укладання договору купівлі- продажу з іншими особами за ціною не нижчою 300 000,00 грн.;

- 99, 9% частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з

обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд", що дорівнює 2 789 631,20 грн., шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на укладання договору купівлі продажу з іншими особами за ціною не нижчою 2789631,20 грн.;

2) № 14.04-592/ЗКП5 від 13.05.2014 (із врахуванням усіх додаткових угода та внесених ними змін) частки учасника ЛАУФФЕР БЕИКЕРІЗ ЛІМІТЕД:

- 100 % частини у статутному (складеному) капіталі Товариства з

обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ЛАУФФЕР БНИКЕРІ", що дорівнює 10000,00 грн. шляхом надання права Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" на укладання договору купівлі-продажу з іншими особами за ціною не нижчою 10000,00 грн.;

3) майнові права за договором застави № 14.04-592/ЗМП-1 від 24.01.2017, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" за Контрактом поставки №КП08/11/2016 від 01.11.2016 на загальну суму 20000,00 грн. для чого надати Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" всі повноваження продані від імені:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест";

- ЛАУФФЕР БЕИКЕРІЗ ЛІМІТЕД;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна",

у тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою - покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження, право підписання документів/протоколів необхідних для продажу частки у статутному капіталі та проведення реєстрації відповідних змін відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 164 від 10.04.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/10300/17, у зв'язку з тим, що суддя Ніколенко М.О. знаходиться на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 10.04.2018 р. розгляд справи № 904/10300/17 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Одночасно зі справою № 904/10300/17 згідно повторного автоматизованого розподілу судді Мельниченко І.Ф. було передано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 р., яке надійшло до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Донбасхліб" 10.04.2018 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 р. прийнято справу № 904/10300/17 до свого провадження; поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.06.2018 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 р. прийняти заяву про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та призначено заяву до розгляду на 16.04.2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 р. провадження у справі зупинено, у зв'язку зі зверненням до іноземних судів із судовими дорученнями.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 р. відкладено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

16.04.2018 р. від ТОВ "Київ Ресурс Груп" надійшла заява про відвід судді Мельниченко І.Ф., яка обґрунтована тим, що повторний автоматизований розподіл від 10.04.2018 р. справи № 904/10300/17 був здійснений з порушенням п. 19 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів 26.11.2010 р. № 3.) (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 р. № 17), відповідно до якого повторний автоматизований розподіл справи здійснюється, зокрема, у випадку коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 175 від 16.04.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/10300/17, у зв'язку з надходженням заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.04.2018 р., справу № 904/10300/17 передано судді Манько Г.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Київ Ресурс Груп" про відвід судді Мельниченко І.Ф. від розгляду справи № 904/10300/17.

18.04.2018 р. суддею Мельниченко І.Ф. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (II) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, 8егіе§ А N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХИ). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ЕСНК 2005-ХШ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Керогіз 1996-ІП). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", 8егіез А, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ЕСНК 2006-ХШ).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладені обставини та з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддею Мельниченко І.Ф. заявлено про самовідвід.

З огляду на вказані вище обставини, та згідно з положеннями ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, в нарадчій кімнаті суддею Мельниченко І.Ф. вирішено питання про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мельниченко І.Ф. про самовідвід задовольнити.

Справу №904/10300/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ф. Мельниченко