ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/566/17

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву від 04.04.2018 року представника товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" про відвід судді Грачова В.М.

у справі №925/566/17

за позовом фізичної особи - підприємця Волощука Валерія Романовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал" (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (відповідач-2),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика"

про стягнення 4 838 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматизованого розподілу справ, заяву від 04.04.2018 року представника ТОВ «ІК Агросоюз-РП» про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/566/17 розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід судді Грачова В.М. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними матеріалами.

Представник ТОВ «ІК Агросоюз-РП» у своїй заяві від 04.04.2018 року про відвід судді посилається на те, що ухвалою суду від 22.05.2017 року суддя Грачов В.М. повернув позовну заяву з доданими до неї документами позивачеві без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу від 22.05.2017 року задоволено, ухвалу від 22.05.2017 року у справі №925/566/17 скасовано, справу №925/566/17 направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області по суті.

Представник ТОВ «ІК Агросоюз-РП» вважає, що якщо ухвалу суду від 22.05.2017 року скасовано, то цей суддя не може продовжувати розглядати справу.

Крім того, на думку представника, підставою для відводу судді Грачова В.М. є те, що в інших справах де був стороною ТОВ «ІК Агросоюз-РП», судові рішення були винесені не на його користь.

Суд дослідивши матеріали письмової заяви від 04.04.2018 року представника ТОВ «ІК Агросоюз-РП» про відвід судді Грачова В.М. відмовляє у її задоволенні з наступних підстав та мотивів.

Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36. Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява від 04.04.2018 року представника ТОВ «ІК Агросоюз-РП» про відвід судді Грачова В.М. є необґрунтованою, оскільки в статті 36 ГПК України чітко встановлено, в яких випадках суддя не має права продовжувати розгляд справи.

Крім того, доказів упередженого ставлення судді Грачова В.М., надання ним незаконних переваг іншим сторонам, порушення ним рівності сторін тощо - скаржником не наведено і подана заява про відвід судді Грачова В.М. не містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Грачова В.М. суд не вбачає, тому у задоволенні заяви від 04.04.2018 року представника ТОВ «ІК Агросоюз-РП» про відвід судді Грачова В.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 04.04.2018 року представника ТОВ «ІК Агросоюз-РП» про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/566/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик