ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/743/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Крихівецької сільської ради

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2017

(головуючий - Бонк Т.Б., судді Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.)

у справі № 909/743/17

за позовом Крихівецької сільської ради

до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901"

про стягнення збитків в розмірі 4 787 727,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У вересні 2017 року Крихівецька сільська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" про стягнення збитків у розмірі 4 787 727,19 грн.

1.2. Позовна заява мотивована тим, що відповідач не уклав договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Крихівці, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні обов'язкових дій щодо укладення такого договору.

1.3. На думку позивача, такою неправомірною бездіяльністю відповідач завдав селу збитки на загальну суму 4 787 727,19 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. 12 вересня 2017 року рішенням Господарського суду Івано-Франківської області відмовлено у задоволенні клопотання Крихівецької сільської ради про призначення колегіального розгляду справи. Відмовлено в задоволенні заяви Крихівецької сільської ради про забезпечення позову. Позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" на користь Крихівецької сільської ради збитків в розмірі 4 787 727,19 грн та 71 815,91 грн судового збору.

2.2. 21 листопада 2017 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду зупинено провадження у справі № 909/743/17 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №344/14492/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" до Крихівецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Крихівецької сільської ради від 12.04.2017 № 5-22/2017.

2.2.1. Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2017 року у справі № 344/14492/17 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ПрАТ "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" до Крихівецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Крихівецької сільської ради від 12.04.2017 № 5-22/2017; розгляд справи призначено на 06.02.2018.

2.2.2. Тобто предметом адміністративної справи №344/14492/17 є перегляд законності рішення Крихівецької сільської ради від 12.04.2017 №5-22/2017.

2.2.3. Апеляційний суд зазначив, що саме в оскаржуваному рішенні Крихівецької сільської ради від 12.04.2017 № 5-22/2017 зазначено розмір пайової участі замовника будівництва ПрАТ "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" і саме на підставі цього рішення сільської ради позивачем визначено суму збитків, що підлягає стягненню у цій справі.

2.2.4. Оскільки у господарській справі зазначене рішення Крихівецької сільської ради від 12.04.2017 № 5-22/2017 не є предметом перегляду і спір про встановлення законності зазначеного рішення сільської ради непідвідомчий господарському суду, господарський суд не може переглядати чи змінювати розмір пайової участі, встановлений у даному рішенні колегіальним органом.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 08 грудня 2017 року Крихівецька сільська рада подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2017, а справу передати до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

3.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами:

3.2.1. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" є спеціальним законом, яким врегульовано питання сплати замовниками будівництва коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Крихівці встановлено Крихівецькою сільською радою відповідно до цього Закону у відповідному Положенні, затвердженому рішенням Крихівецької сільської ради № 32-10/2016 від 11.07.2016 (далі - Положення), яке є в матеріалах справи.

Ні Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ні Положенням не передбачено залежність розміру сум пайової участі замовника будівництва від рішення сесії, а відтак і його наявність чи відсутність жодним чином не впливає на розмір завданих раді збитків, оскільки їх розмір визначається не згідно з рішенням сесії Крихівецької сільської ради, а в силу вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення.

3.2.2. Всі документи (Положення, декларації про готовність об'єктів, розрахунки розміру пайової участі), на підставі яких Крихівецькою сільською радою визначено суму завданих збитків, яка є предметом спору, наявні в матеріалах справи, були предметом дослідження та дають можливість суду при розгляді цієї справи самостійно встановити всі обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі.

3.2.3. Проте, суд апеляційної інстанції на порушення вимог частини першої статті 79 ГПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не зазначив обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним оскарженого відповідачем рішення сесії виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та можливості застосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання, передбаченої статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки Крихівецькою сільською радою пред'явлено позов саме з таких підстав. Водночас за приписом частини 1 статті 79 ГПК України саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

3.2.4. Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи. Згідно з частиною першою статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

3.2.5. Крім того, позов про оскарження рішення сесії Крихівецької сільської ради поданий відповідачем з надуманих підстав, та з метою саме затягнути розгляд цієї справи і мати можливість здійснити відчуження активів товариства боржника, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду. На думку скаржника, відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, вживає заходів для ухилення від сплати до бюджету села значної суми коштів.

3.3. 28 березня 2018 року (з урахуванням заяви про продовження строку на подання відзиву) ПрАТ "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 - без змін.

3.4. Відзив мотивовано такими аргументами:

3.4.1. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положення передбачають встановлення розміру пайової участі саме органом місцевого самоврядування і в подальшому відображення цієї величини у відповідному договорі.

3.4.2. Оскільки величина пайової участі відповідача не затверджена відповідним договором, єдиною підставою визначення її розміру є рішення Крихівецької сільської ради.

3.4.3. В силу вимог ГПК України господарський суд не має повноважень на встановлення законності рішення Крихівецької сільської ради, яке є підставою для визначення розміру пайової участі відповідача, і відповідно збитків, заявлених до стягнення позивачем в межах справи № 909/743/17, судом апеляційної інстанції правомірно зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №344/14492/17.

3.4.4. Враховуючи викладене, обставини, які б свідчили про затягування провадження у цій справі, відсутні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України у редакції, що була чинна до 15.12.2017, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Статтею 79 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, було встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

4.2.2. Верховний Суд погоджується з вимогами, викладеними позивачем у касаційній скарзі, та вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ст. 19 Конституції України, ст. 24. Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Як визначено ст.ст. 10, 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено форму актів, які приймаються радою, порядок прийняття нею актів, а також встановлено презумпцію правомірності актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування через вказівку, що такі акти з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України можуть бути визнані незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

4.2.3. Судом апеляційної інстанції під час винесення ухвали від 21.11.2017 не обґрунтовано, яким чином розгляд справи №344/14492/17 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі №909/743/17, та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, що ними сторони обґрунтовують свої доводи у цій справі, виходячи з предмета, підстав позову та з урахуванням чинності рішення Крихівецької сільської ради від 12.04.2017 № 5-22/2017 на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

При цьому, обставин справи, які б свідчили про те, що рішення Крихівецької сільської ради від 12.04.2017 № 5-22/2017 визнано незаконним, чи воно скасовано або дію його зупинено, апеляційним господарським судом не встановлено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду адміністративної справи, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №909/743/17.

Водночас зазначення суду апеляційної інстанції про те, що чинність рішення сільської ради впливає на оцінку доказів у даній справі, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на презумпцію правомірності актів органів місцевого самоврядування, до встановлення судом його незаконності.

Тобто розгляд Івано-Франківським міським судом справи №344/14492/17 не було перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у цій справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів розгляду вказаної вище справи.

4.2.4. Крім того, відповідно до приписів частини другої статті 112 ГПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) та частини другої статті 320 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи із наведених обставин справи та зазначених норм права не вбачається неможливості розгляду цієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається адміністративним судом, оскільки можливе скасування рішення Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 12.04.2017 №5-22/2017 (у разі настання такої обставини) є підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами.

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи частини першої статті 79 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017.

4.2.5. Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведеного судом апеляційної інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведені вище обставини Верховний Суд не погоджується з аргументами відповідача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає помилковим висновок господарського суду апеляційної інстанції про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №344/14492/17 про визнання незаконним та скасування рішення Крихівецької сільської ради від 12.04.2017 № 5-22/2017. Верховний Суд дійшов висновку, що розгляд справи №344/14492/17 не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 43 ГПК України у редакції, чинній до 15.12.2017, суттєвих обставин у даній справі під час її розгляду господарським судом.

5.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Частиною шостою статті 310 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.3. Враховуючи викладене, Верховний Суд задовольняє касаційну скаргу Крихівецької сільської ради та скасовує ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2017. Справа №909/743/17, відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, - передається до Львівського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваного судового акта та відповідно до статті 129 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, належні до сплати витрати із судового збору за подання касаційної скарги (1 600,00 грн) покладаються на ПрАТ "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" .

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Крихівецької сільської ради задовольнити.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі №909/743/17 скасувати. Справу №909/743/17 передати до Львівського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване автомобільно-транспортне підприємство-0901" (вул. Мазепи, 175а, м. Івано-Франківськ, 76018, ) на користь Крихівецької сільської ради (площа Двір, 1, с. Крихівці, м. Івано-Франківськ, 76493, ) 1 600,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Івано-Франківської області.

5. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: О. Мамалуй

В. Студенець