ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4404/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

учасники справи:

заявник - не з'явився,

боржник - не з'явився,

кредитор (ПАТ "Укрсиббанк") - Мандик В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 11.10.2017

у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючого), Камишевої Л.М., Шутенко І.А.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області

від 08.06.2017

у складі судді: Суслової В.В.

у справі № 922/4404/15

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою господарського суду Харківської області від 28.10.2015 у справі №922/4404/15 фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

2. 01.06.2017 від ПАТ "УкрСиббанк" до суду надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна, відповідно до якої заявник просив визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 23.05.2017, з продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), яке належало на праві власності ОСОБА_8; визнати недійсним укладений з переможцем аукціону договір купівлі продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), яке належало на праві власності ОСОБА_8; заборонити дії по подальшому відчуженню нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1) до закінчення розгляду справи по суті до набрання законної сили рішення суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі №933/4404/15 (суддя Суслова В.В.) у задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна відмовлено на тій підставі, що ухвалою суду від 15.11.2016 надано згоду на реалізацію майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, яка набрала законної сили та не оскаржена; Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) не визначено, що наявність однієї заявки від торгівельної організації перешкоджає проведенню конкурсу, або що конкурс, проведений за таких підстав вважається проведеним з порушенням; ТОВ "Торговий будинок "Форвард" як організатора аукціону з продажу майна банкрута було визнано ухвалою суду від 02.07.2016, про винесення якої заставному кредитору було відомо; організатором аукціону надано фотографічне зображення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні як доказ про виконання організатором аукціону вимог статті 58 Закону про банкрутство; з документів, що долучені до матеріалів справи, вбачається, що організатор аукціону при організації та проведенні аукціону діяв у відповідності до вимог Закону про банкрутство; з переможцем аукціону не укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна.

4. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 08.06.2017, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 23.05.2017, з продажу нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), яке належало на праві власності ОСОБА_8; винести ухвалу про заборону вчиняти дії по подальшому відчуженню зазначеного нерухомого майна до закінчення розгляду справи по суті.

5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі №922/4404/15 залишено без змін.

6. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

6.1 Ліквідатором в ліквідаційній процедурі виявлено, що боржнику належить нерухоме майно, а саме трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Вказане майно боржника належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Олійним Л.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 24.10.2008, за реєстровим №5051.

6.2 Зазначене майно знаходилось в іпотеці ПАТ "УкрСиббанк" (надалі - Банк) відповідно до договору іпотеки №5051 від 24.10.2008, розмір основного зобов'язання перед Банком - 7 820 000грн.

6.3 У процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_8 господарським судом Харківської області визнані кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_7 та ПАТ "Універсал Банк"; заяви з грошовими вимогами від ПАТ "УкрСиббанк" до суду або арбітражного керуючого не надходила.

6.4 Згідно матеріалів справи, 03.08.2016 ліквідатором направлено на адресу Банку заяву про надання згоди про продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (т.2 а.с.227-229).

6.5 Банком відповіді на заяву ліквідатора не надано, у зв'язку з чим, ліквідатор звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про надання згоди на реалізацію предмета застави банкрута.

6.6 Ухвалою господарського суду Харківською області від 15.11.2016 у даній справі ліквідатору була надана згода на реалізацію предмета застави банкрута, а саме квартири АДРЕСА_1.

6.7 Як свідчать матеріали справи, з метою визначення вартості заставного майна ліквідатором було замовлено оцінку майна боржника, яка згідно висновку про вартість майна склала 780 680, 00грн (т.4 а.с.51-55).

6.8 29.11.2016 ліквідатором з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард", якого ухвалою суду від 02.07.2016 визнано організатором аукціону з продажу активів банкрута та учасником провадження у справі, укладено договір про надання послуг з проведення аукціону (т.4 а.с.80), відповідно до умов якого ліквідатор (замовник) доручає, а організатор приймає на себе зобов'язання по здійсненню комплексу заходів, пов'язаних з організацією та проведенням аукціону по продажу майна банкрута.

6.9 Пунктом 2.1. договору визначено, що замовник визначає умови реалізації і початкову вартість майна, форму реалізації майна - аукціон, повторний аукціон та ін.

6.10 Відповідно до додаткової угоди №1/16 від 30.11.2016 до договору про надання послуг з проведення аукціону (т.5 а.с.16) майном, що пропонується до реалізації є цілісний майновий комплекс у складі: квартири АДРЕСА_1; початкова вартість майна (цілісного майнового комплексу) у відповідності до положень статті 43 Закону про банкрутство становить сукупність визнаних вимог кредиторів - 2 441 867, 21грн, продаж вказаного майна (цілісного майнового комплексу) здійснити шляхом проведення аукціону без можливості зниження початкової вартості.

6.11 29.12.2016 аукціон з продажу майна божника у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 2 441 867, 21грн визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників (т.4 а.с.58).

6.12 Відповідно до додаткової угоди №2/16 від 11.01.2017 до договору про надання послуг з проведення аукціону (т.5 а.с.17) визначено, що початкова вартість майна (лота що складається з наступних об'єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1) - 780 680, 00грн (що становить вартість майна відповідно до оцінки), продаж вказаного майна здійснити шляхом проведення аукціону без можливості зниження початкової вартості.

6.13 09.02.2017 аукціон без можливості зниження початкової вартості майна 780 680, 00 грн визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників.

6.14 Відповідно до додаткової угоди №3/16 від 09.02.2017 до договору про надання послуг з проведення аукціону (т.5 а.с.18) визначено, що початкова вартість майна (лота що складається з наступних об'єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1) - 780 680, 00грн, продаж вказаного майна здійснити шляхом проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

6.15 14.03.2017 аукціон з можливістю зниження початкової вартості майна 780 680, 00грн визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників.

6.16 Відповідно до додаткової угоди №4/16 від 15.03.2017 до договору про надання послуг з проведення аукціону (т.5 а.с.19) визначено, що початкова вартість майна (лота що складається з наступних об'єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1) - 780 680, 00грн, продаж вказаного майна здійснити шляхом проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

6.17 13.04.2017 аукціон з можливістю зниження початкової вартості майна 780 680, 00 грн визнано таким, що не відбувся з причини відсутності учасників.

6.18 Відповідно до додаткової угоди №5/16 від 14.04.2017 до договору про надання послуг з проведення аукціону (т.5 а.с.20) визначено, що початкова вартість майна (лота що складається з наступних об'єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1) - 780 680, 00грн, продаж вказаного майна здійснити шляхом проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

6.19 Матеріали справи містять докази оголошення про продаж майна боржника на аукціоні 23.05.2017 на нерухомому майна (т.4 а.с.74-75) та повідомлення боржника про продаж його майна на аукціоні 23.05.2017 (т.4 а.с.21) на виконання статті 58 Закону про банкрутство.

6.20 23.05.2017 аукціон визнано таким, що відбувся; переможцем аукціону по вказаному лоту визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну, а саме 181 000, 00грн.

6.21 Згідно матеріалів справи, із заявами на участь в аукціоні звернулись дві особи (т.4 а.с.76-77).

6.22 Відповідно до протоколу організатора аукціону від 16.05.2017 (т.4 а.с.78), допущено до участі в аукціоні по продажу майна банкрута, який призначено на 23.05.2017, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та визнано їх учасниками аукціону.

6.23 Відповідно до протоколу про проведення аукціону від 23.05.2017 (т.4 а.с.79), переможцем аукціону визнано учасника - ОСОБА_11, який запропонував 181 000, 00грн; протокол є підставою для укладання договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та власником проданого майна.

6.24 Згідно матеріалів справи, 19.06.2017 (тобто після винесення оскаржуваної ухвали від 08.06.2017) був укладений договір купівлі-продажу від 19.06.2017 трикімнатної квартири АДРЕСА_1, між ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Безпалим С.О. та фізичною особою ОСОБА_11

6.25 Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т.5 а.с.70-76), власником зазначеного майна є ОСОБА_11

6.26 Ліквідатором було проведено оцінку майна боржника, у матеріалах справи міститься висновок про вартість майна боржника, відповідно до якого вартість майна становить 780 680, 00грн.

6.27 Матеріали справи не містять клопотань кредиторів, у тому числі Банку, інших учасників провадження у справі про банкрутство про проведення незалежної оцінки з підстав наявності сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна.

6.28 Згідно матеріалів справи, організатором аукціону на замовлення ліквідатора було організовано продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу; аукціон визнаний таким, що не відбувся з причини відсутності учасників.

6.29 09.02.2017 у відповідності до умов договору про надання послуг з проведення аукціону, з урахуванням додаткової угоди №2/16 від 11.01.2017, був проведений аукціон з початковою вартістю майна боржника 780 680, 00грн (згідно оцінки) без можливості зниження, який не відбувся за відсутності учасників.

6.30 Згідно умов договору про проведення аукціону, з урахуванням додаткових угод, 14.03.2017 був організований повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості та 13.04.2017 другий повторний аукціон з можливістю зниження початкової вартості майна, які не відбулись за відсутністю учасників.

6.31 23.05.2017 був проведений аукціон з можливістю зниження початкової вартості; у відповідності до статті 66 Закону про банкрутство ліцитатор знижував початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявися бажаючий укласти договір, після зниження початкової вартості виявився бажаючий укласти договір, аукціон був проведений у загальному порядку (т.4 а.с.79).

6.32 28.02.2017 Банк в особі його уповноваженого представника звертався до ліквідатора з листом (т.3 а.с.147) з проханням повідомити, чи будуть всі грошові кошти, отримані від реалізації заставного майна, спрямовані в рахунок погашення заборгованості боржника перед Банком та яку інформацію слід додатково направити для проведення розрахунків.

6.33 Листом від 13.03.2017 ліквідатор повідомив Банк (т.4 а.с.148) з проханням надати розрахунковий рахунок Банку для перерахування грошових коштів від реалізації майна боржника.

6.34 03.08.2016 ліквідатором направлено на адресу Банку заяву про надання згоди про продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (т.2 а.с.227-229).

6.35 Банком відповіді на заяву ліквідатора не надано, у зв'язку з чим, ліквідатор звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про надання згоди на реалізацію предмета застави банкрута.

6.36 Ухвалами місцевого господарського суду від 20.10.2016, 08.11.2016 зобов'язано Банк надати письмові пояснення щодо продажу заставного майна банкрута.

6.37 Проте, Банком вимог ухвал суду не виконано, письмових пояснень щодо продажу заставного майна не надано.

6.38 Ухвалою господарського суду Харківською області від 15.11.2016 у даній справі ліквідатору була надана згода на реалізацію предмета застави банкрута, а саме квартири АДРЕСА_1.

6.39 В ухвалі суду від 15.11.2016 також досліджено питання щодо використання боржником квартири АДРЕСА_1 у підприємницькій діяльності, зокрема, зазначено, що з письмових пояснень боржника, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 використовувалась банкрутом на протязі всієї підприємницької діяльності для отримання прибутку за оренду приміщення; вказане також підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2016 у справі №643/380/16ц за позовом ФОП ОСОБА_8 до ОСОБА_13 про стягнення боргу.

6.40 Так, вищевказаним рішенням встановлено, що між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_13 був укладений договір оренди квартири №б/н від 25.11.2008. Відповідно до умов вказаного договору, квартира боржника надавалась в оренду строком до 25.11.2014.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції ПАТ "УкрСиббанк" подано касаційну скаргу, яку мотивовано тим, що судами належним чином не встановлено фактичні обставини справи, чим порушено статтю 43 ГПК України.

8. В зазначеній скарзі скаржник просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 скасувати, а справу в частині вирішення заяви АТ "Укрсиббанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна - передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Ліквідатором ФОП ОСОБА_8 подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити у повному обсязі, а постанову постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі № 922/4404/15 та призначено її розгляд на 04.04.2018.

11. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

12. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

15. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

16. Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

17. Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

18. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

19. Згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

20. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

21. Всупереч вказаним вимогам процесуального закону, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не досліджено та не встановлено для яких цілей укладено договір від 24.10.2008 про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 24.10.2008 та отримано кредит згідно вказаного договору, з огляду на суб'єктний склад сторін цього договору.

22. Також, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не в повному обсязі з'ясовано в якості кого (фізичної особи - підприємця чи фізичної особи (громадянина) ОСОБА_8 подавалася позовна заява до Московського районного суду м. Харкова відповідно до якої прийнято рішення від 19.02.2016 у справі №643/380/16ц.

23. Окрім того, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях належним чином не мотивовано з яких підстав суди дійшли висновку про те, що передача громадянином житла в оренду є підприємницькою діяльністю.

24. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

25. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

26. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

27. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

28. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані.

29. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

30. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвала суду першої інстанції від 08.06.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 11.10.2017 слід скасувати, а справу № 922/4404/15 слід направити до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

31. При новому розгляді суду необхідно з'ясувати для яких цілей укладено договір від 24.10.2008 про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 24.10.2008 та отримано кредит згідно вказаного договору, з огляду на суб'єктний склад сторін цього договору, в якості кого ОСОБА_8 подавалася позовна заява до Московського районного суду м. Харкова відповідно до якої прийнято рішення від 19.02.2016 у справі №643/380/16ц, дослідити чи передача громадянином житла в оренду є підприємницькою діяльністю, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

32. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 922/4404/15 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі № 922/4404/15 задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2017 у справі № 922/4404/15 скасувати.

3. Справу № 922/4404/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко