ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2018 р. Справа № 911/2449/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

та другого відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «НОВОСЕЛИЦЯ»

про стягнення 65 224, 98 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_4 (дов. б/н від 02.06.2014);

від першого відповідача не зявилися;

від другого відповідача не зявилися;

від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2014 у справі № 911/2449/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 рішення господарського суду Київської області від 29.08.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; присуджено до солідарного стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та ОСОБА_3 сільськогосподарського підприємства «НОВОСЕЛИЦЯ» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 44 016, 85 грн суму пені, 7 515, 27 грн суму 3 % річних, 13 692, 86 грн суму інфляційних витрат, 5 000, 00 грн витрат на правову допомогу, 1 827, 00 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви, 913, 50 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 у справі № 911/2449/14 скасовано, а рішення господарського суду Київської області від 29.08.2014 у даній справі залишено без змін.

24.03.2015 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 10.03.2015 у справі № 911/2449/14, видано наказ.

31.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на дії та бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві № 31-11/05 від 31.05.2017 (вх. № 108/17), у якій представник позивача просив суд: визнати дії Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 47489731 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, котрі виразились у незнятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», застосованих у виконавчому провадженні № 47489731 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, незаконними та протиправними; визнати бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 47489731 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, незаконною та протиправною; зобовязати Голосіївський РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві зняти арешт з майна та коштів боржника, що містяться на поточних рахунках, зазначених у постанові ВДВС Голосіївського РУЮ міста Києва від 25.09.2015, винесеної у виконавчому провадженні № 47489731 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2017 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії та бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві задоволено частково; визнано дії Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 47489731 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, котрі виразились у незнятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», застосованих у виконавчому провадженні № 47489731 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, незаконними та протиправними; визнано бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 47489731 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, незаконною та протиправною; у задоволенні вимоги скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про зобовязання Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві зняти арешт з майна та коштів боржника, що містяться на поточних рахунках, зазначених у постанові ВДВС Голосіївського РУЮ міста Києва від 25.09.2015, винесеної у виконавчому провадженні № 47489731 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14 відмовлено.

23.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла скарга на дії та бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві № 23-1/03 від 23.03.2018 (вх. № 80/18), у якій представник позивача просив суд: поновити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» строк для подання скарги дії та бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 47489731 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14; визнати неправомірними дії Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 47489731 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, котрі виразились у не знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», застосованих у виконавчому провадженні № 47489731 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14; визнати бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 47489731 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, незаконною та протиправною; зобовязати Голосіївський РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві зняти арешт з майна та коштів боржника, що містяться на поточних рахунках, зазначених у постанові ВДВС Голосіївського РУЮ міста Києва від 25.09.2015, винесеної у виконавчому провадженні № 47489731 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14; стягнути з Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 (однієї тисячі пятиста гривень) 00 коп., згідно договору № 24-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.07.2017.

Вказана скарга обґрунтована тим, що Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві в порушення ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не знято арешт з майна та коштів боржника, накладений у виконавчому провадженні № 47489731 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав клопотання скаржника про поновлення ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» строку для подання скарги на дії та бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 47489731 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14 обґрунтованим, причини його пропуску поважними, у звязку з цим вирішив його задовольнити та поновити строк для подання скарги на дії та бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2018 розгляд скарги призначено на 30.03.2018.

Представник скаржника у судовому засіданні 30.03.2018 повністю підтримав подану ним скаргу.

Представники відповідачів та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання 30.03.2018 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 6 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999.

Приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшук (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. У разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв'язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ст. 50 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно п. 10.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 (чинна на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа) якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 12.05.2015 ВП № 47489731 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14.

Постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 25.09.2015 ВП № 47489731 на підставі рішення суду накладено арешт на кошти на рахунках боржника.

Постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 15.12.2015 ВП № 47489731 наказ господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14 повернуто стягувачу, оскільки державним виконавцем встановлено, що згідно відповіді з Державної реєстраційної служби, ОДПІ, та акту державного виконавця майна належного боржникові на праві приватної власності на яке можливо звернутися стягнення не виявлено.

27.02.2018 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 управління юстиції у місті Києві від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» повторно надійшла заява № 27-3/02 від 27.02.2018 про зняття арешту з коштів боржника, застосованих у виконавчому провадженні № 47489731 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, на підставі ухвали господарського суду Київської області у справі № 911/2449/14 від 09.06.2017, яка залишена виконавчою службою без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що на даний час арешт з коштів боржника не знято, суд дійшов висновку про неправомірність дій та бездіяльності органу ДВС в частині незняття арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», застосованих у виконавчому провадженні № 47489731 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, оскільки означені дії та бездіяльність органу ДВС суперечать вимогам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, вимоги скарги про визнання дій Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 47489731 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, котрі виразились у незнятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», застосованих у виконавчому провадженні № 47489731 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, незаконними та протиправними; визнання бездіяльності Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 47489731 про примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, незаконною та протиправною; зобовязання Голосіївськогой РВ ДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ у місті Києві зняти арешт з майна та коштів боржника, що містяться на поточних рахунках, зазначених у постанові ВДВС Голосіївського РУЮ міста Києва від 25.09.2015, винесеної у виконавчому провадженні № 47489731 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14 підтверджуються наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню судом.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2016 у справі № 5004/442/11.

Також стягувач просить суд стягнути із Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ у місті Києві на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 1 500, 00 грн згідно договору № 24-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.07.2017.

Згідно із ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В обґрунтування вказаної вимоги, скаржник зазначив, що відповідно до договору № 24-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.07.2017, адвокат ОСОБА_4 здійснював підготовку по написанню та поданню скарги на бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 47489731 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Голосіївським РВ ДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ у місті Києві під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, тощо та в майбутньому безпосередньо буде брати участь в судових засіданнях.

На підтвердження вказаної вимоги стягувачем надано суду копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 24-07-2017 від 24.07.2017, акт прийому-передачі документів від 24.07.2017, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.03.2018 та квитанцію № 0.0.995692521.1 від 23.03.2018 на суму 1 500, 00 грн, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009.

Враховуючи задоволення судом вимог скарги та надання суду документального підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500, 00 грн, у звязку із звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ у місті Києві, суд дійшов висновку про стягнення з Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ у місті Києві на користь заявника 1 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу на дії та бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 47489731 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 47489731 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, котрі виразились у не знятті арешту з майна та коштів ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», застосованих у виконавчому провадженні № 47489731 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14.

3. Визнати бездіяльність Голосіївського РВ ДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 47489731 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14, незаконною та протиправною.

4. Зобовязати Голосіївський РВ ДВС міста ОСОБА_5 ГТУЮ у місті Києві зняти арешт з майна та коштів боржника, що містяться на поточних рахунках, зазначених у постанові ВДВС Голосіївського РУЮ міста Києва від 25.09.2015, винесеної у виконавчому провадженні № 47489731 під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 24.03.2015 у справі № 911/2449/14.

5. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві (03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, буд. 22/15; ідентифікаційний код 34999976) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23; ідентифікаційний код 38039872) 1 500 (одну тисячу пятсот гривень) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

6. Копію ухвали надіслати сторонам та Голосіївському РВ ДВС міста ОСОБА_2 ГТУЮ у місті Києві (03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, буд. 22/15).

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 02.04.2018.

Суддя П.В.Горбасенко