ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Справа № 923/724/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Эффект (місто Херсон),

до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптцентр (місто Херсон),

про стягнення 14180,27 грн.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, представник, довіреність № 50 від 02.08.17;

відповідача не прибув.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 8990грн.36коп. основного боргу, 2209грн.75коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 478грн.50коп. з урахуванням 3% річних, 2501грн.66коп. пені, відповідно до умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу товару від 08 січня 2014 року № 08/01/14-01.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.08.2017 суддею Литвиновою В.В. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 29.08.2017.

Розпорядженням № 286 від 06.09.2017 керівника апарату суду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Литвинової В.В. справу призначено до повторного автоматичного розподілу, справу передано судді Задорожній Н.О.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2017 р. суддею Задорожною Н.О., прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 12.10.2017 р.

У зв'язку з тривалою відпусткою судді Задорожної Н.О.., призначено повторний автоматичний розподіл справ між суддями, справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на наступні письмові докази:

укладений сторонами 08 січня 2014 року договір купівлі-продажу товару за № 08/01/14-01, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю Эффект є Постачальником, а Товариство з обмеженою відповідальністю Оптцентр Покупцем;

видаткову накладну № ЭФ-0000549 від 02 жовтня 2015 року на суму 475,20грн.;

видаткову накладну № ЭФ-0000570 від 13 жовтня 2015 року на суму 8515,16грн.

(за якими на адресу Відповідача було поставлено наступну продукцію: проволока OK 5 мм в кількості 99 м., кутник 45x45x4,0 в кількості 121 м., арматура 10 в кількості 96,48 м., лист 2x1000x2000 в кількості 8 штук);

підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2015 року (за яким сума заборгованості за поставлений товар ТОВ Оптцентр перед Позивачем складає 8990,37грн.).

Позивач також посилається на положення ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 655 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. Як стверджує відповідач, за зазначеними у позовній заяві видатковими накладними він товару не отримував, видаткових накладних та акту звірки директор відповідача не підписував. Зазначені документи підписані невідомою відповідачу та не уповноваженою на те особою, і як наслідок, правочин з приймання-передачі вказаного товару, на думку відповідача, є нікчемним. Також, на думку відповідача, оскільки він не порушив жодних основних зобовязань, то відповідно в нього не виникло обовязку по сплаті будь яких штрафних санкцій.

Підготовче засідання відкладалось з 04.01.18 до 20.02.18, відповідна ухвала суду занесена до протоколу підготовчого судового засідання 04.01.18.

У підготовчому засіданні оголошувалась перерва з 20.02.18 по 15.03.18.

Ухвалами по справі, які занесені до протоколу підготовчого судового засідання 04.01.18 та 20.02.18, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою по справі, яка занесена до протоколу підготовчого судового засідання 15.03.18, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 03.04.18 о 14.00 годині.

У судовому засіданні 03.04.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Провадження по справі зупинялось на період з 23.11.17 по 20.12.17 у зв'язку з призначенням судово-криміналістичної експертизи документів.

Зазначена судова експертиза не була проведена, зокрема, у зв'язку з тим, що у ХВ ОНДІСЕ відсутні матеріально-технічні можливості для проведення судової технічної експертизи документів та, відповідно, немає можливості відповісти на питання № 2 поставлене судом. Крім того, за письмовим клопотанням позивача, ухвалою по справі від 23.11.17 зобовязано Херсонську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Херсонській області, у найкоротший термін, представити через канцелярію господарського суду Херсонської області, податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2015 року, з додатком 5 (розділ податковий кредит), ТОВ Оптцентр (), яка була надана суду Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

08 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Эффект (надалі за текстом рішення - Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Оптцентр (надалі за текстом рішення - Покупець, Відповідач) укладено договір купівлі-продажу товару № 08/01/14-01 (надалі за текстом рішення - Договір).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов пп. 1.1 п. 1 Договору Постачальник зобов'язується у встановлений у даному Договорі термін передати у власність Покупця металопродукцію, надалі товар, а покупець зобов'язується оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов цього Договору.

Підпунктом 1.2 п. 1 Договору сторонами узгоджено, що ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура Товару, що поставляється за цим Договором, визначається у рахунках-фактурах або в інших додатках до цього договору та у видаткових накладних Постачальника.

Відповідно до до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підпунктом 3.3 п. 3 Договору узгоджено, що оплата товару здійснюється Покупцем шляхом передоплати 100% вартості товару в терміни, які вказані у рахунках-фактурах Постачальника. З моменту зарахування на поточний рахунок Постачальника 100% оплати за поставлений товар, або за товар що має бути поставлений, ціна на товар не підлягає зміні.

Постачальник має право поставити товар Покупцю без попередньої оплати. В цьому випадку Покупець оплачує поставлений товар у розмірі 100% від вартості поставленого товару протягом 14 днів з дати поставки.

Відповідно до умов пп. 5.1 п. 5 Договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України.

Відповідно до умов пп. 5.2. п. 5 Договору у випадку поставки товару з відстрочкою платежу, за прострочення строків оплати товару, встановлених в цьому Договорі та додатках до нього, Покупець сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення за весь період прострочення.

На виконання Договору ТОВ «Эффект» поставлено ТОВ «Оптцентр» металопрокат, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме:

видатковою накладною № ЭФ-0000549 від 02 жовтня 2015 року на суму 475,20 грн.;

видатковою накладною № ЭФ-0000570 від ІЗжовтня 2015 року на суму 8515,16 грн.

Відповідно до вказаних первинних бухгалтерських документів на адресу відповідача було поставлено наступну продукцію: проволока ОК 5 мм в кількості 99 м., кутник 45x45x4,0 в кількості 121 м., арматура 10 в кількості 96,48 м., лист 2x1000x2000 в кількості 8 штук.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків вбачається, що станом на 31.12.2015 року сума заборгованості за поставлений товар ТОВ Оптцентр перед позивачем складає 8990,37грн.

29 листопада 2016 року за вих. № 54 в адресу відповідача направлена вимога про сплату боргу у розмірі 8990,36грн. Факт отримання зазначеної вимоги підтверджується повідомленням про вручення уповноваженому Соляр 23.12.2016 року.

Станом на 04.08.2017 року ТОВ «Оптцентр» за поставлену продукцію вартістю 8990,36 грн. перед ТОВ «Эффект» не розрахувалося.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України: "неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання".

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України: "якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань": «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін».

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону: «розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

Відповідно до ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу України: "нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано".

За поданим позивачем розрахунком, який відповідає вимогам вищезазначеного законодавства та умовам Договору, розмір пені становить 2501,66грн.

Підпунктом 5.3 п. 5 Договору передбачено, що Покупець, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплачує Постачальникові суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 625 ЦК України: "боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

За розрахунком позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції і 3 % річних становить 2209,75грн. та 478,50грн., відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України: "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

Зясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду були порушені відповідачем, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача проти позовних вимог, зазначені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними по справі наступними письмовими доказами.

Відповідно до представленої суду Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Херсонській області податкової декларації з ПДВ за жовтень 2015 року, з додатком 5 (розділ податковий кредит), ТОВ Оптцентр (), яку подано до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області 20 листопада 2015 ТОВ «Оптцентр», а саме відповідно до додатку 5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)», Розділ II Податковий кредит, рядок 173, задекларовано операції з придбання з ПДВ від постачальника з індивідуальним податковим номером 38 в жовтні 2015 року з обсягом постачання (без податку на додану вартість) в розмірі 7491,97 грн. та суму податку на додану вартість в розмірі 1498,39 грн. Дана сума податкового кредиту повністю відповідає заборгованості ТОВ «Оптцентр» перед ТОВ «Эффект» за спірними видатковими накладними за жовтень 2015 року - 8990,36 грн. Копія свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість ТОВ «Эффект» з індивідуальним податковим номером 38 раніше надана позивачем в матеріали справи. Декларація ТОВ «Оптцентр» з податку на додану вартість за жовтень 2015 року підписана директором ОСОБА_3 Отже, 20 листопада 2015 року директором ТОВ «Оптцентр» ОСОБА_3 вчинено дії - задекларовано податковий кредит з ПДВ за жовтень 2015 років в розмірі 1498,39 грн. (обсяг постачання без ПДВ - 7491,97 грн.) у звязку з придбанням товарів у ТОВ «Эффект», що відповідає загальній сумі з ПДВ - 8990,36 грн., чим підтверджено факт придбання товарів у ТОВ «Эффект» в жовтні 2015 року на загальну суму 8990,36 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у розмірі 1600грн.00коп.

Між позивачем ТОВ Эффект та ТОВ Юридична фірма Крістофферсен та Партнери укладено договір про надання юридичних послуг (у формі правової допомоги) від 31 липня 2017 року № 04/2017. За п. 2.1 даного Договору послуги надаються шляхом складання необхідних процесуальних документів: позову, клопотань, а також представництва в господарському суді Херсонської області по справі за позовом ТОВ Эффект до ТОВ Оптцентр про стягнення грошових коштів по договору купівлі-продажу товару. Сума за даним Договором склає 2500грн. Факт оплати підтверджується платіжним дорученням, а факт здійснення послуг актом виконаних робіт від 02.08.2017 року.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1 та 3 ст. 132 ГПК України: "Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду."

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України: "За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами."

Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу не адвоката, тому зазначені витрати не підлягають відшкодуванню (розподілу між сторонами).

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 232 - 241 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оптцентр (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, проспект 200 років Херсона, 32; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 37959889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Эффект (адреса місцезнаходження: 73000, місто Херсон, вулиця острівське шосе, будинок 1, адреса для листування: 73019, місто Херсон, вулиця Суднобудівників, будинок 16-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 14120587) 8990грн.36коп. основного боргу, 2209грн.75коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 478грн.50коп. з урахуванням 3% річних, 2501грн.66коп. пені, 1600грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).

Дата складання повного рішення 10 квітня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов