ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/3577/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

обов'язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді - Зварич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017р.

у складі суддів: О.І. Склярук - головуючий, Е.В. Сгара, Н.М. Дучал

за позовом

1.ОСОБА_11;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс";

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Порріма"

до публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів

за участю представників:

від позивачів: ОСОБА_8,

від відповідача: Здоронок Г.І.

від третьої особи: Дубаневич О.З.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_11, ТОВ "Ф.С.Б. ПЛЮС" та ТОВ "Порріма" звернулися до господарського суду з позовом до ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 16.11.2016 р.

Позов обгрунтований тим, що 16.11.2016р. за відсутності позивачів як акціонерів відповідача проведені позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач". Про їх проведення позивачам стало відомо 22.11.2016р. з бюлетенів "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку".

За твердженнями позивачів, загальні збори 16.11.2016р. не могли відбутися у повідомлений час у зв'язку з виникненням надзвичайної ситуації та евакуацією усіх осіб, що перебували на той час в приміщенні, де було розпочато реєстрацію акціонерів та їх працівників, та з усієї території заводу, оскільки працівники правоохоронних органів та служби надзвичайних ситуацій повідомили про мінування приміщення невідомими особами.

Посилаючись на ст. 25 Закону України "Про акціонерні товариства", позивачі вказують про порушення їх прав як акціонерів товариства, а саме права на інформацію про загальні збори товариства; на внесення пропозицій до порядку денного загальних зборів; на участь у загальних зборах акціонерів та участь у прийнятті ними рішень.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р. у справі №908/3577/16 позовні вимоги задоволені. Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" № б/н від 16.11.2016р. Стягнуто з ТОВ "Ф.С.Б. Плюс", ТОВ "Порріма" на користь Державного бюджету судовий збір по 1378 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. рішення місцевого господарського суду від 06.06.2017р. скасовано в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" на користь ОСОБА_11 витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1378 грн. Стягнуто з ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" на користь Державного бюджету судовий збір у сумі 2756, 00 грн. В решті рішення залишено без змін.

Підставою для визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерного товариства господарські суди попередніх інстанцій визначили, зокрема те, що позивачі були позбавлені можливості прийняти участь у загальних зборах внаслідок їх неповідомлення про припинення реєстрації акціонерів товариства на позачергові загальні збори 16.11.2016р., часу, місця та дати продовження реєстрації акціонерів товариства, та проведення позачергових загальних зборів.

Крім того, апеляційний господарський суд вказав, що прийняття рішення звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, яке прямо стосується акціонера ОСОБА_11, за відсутності на зборах як її, так і її представників, позбавило цього акціонера можливості надати відповідні пояснення.

Також апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що на зборах було прийняте рішення щодо обрання членів наглядової ради шляхом простого голосування. Проте 16.03.2017р. постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/1323/16 визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Запорізький завод "Перетворювач", оформлені протоколом б/н від 03.05.2016 р., на яких змінено тип з публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" на приватне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач". За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що у зв'язку з проведенням простого голосування для обрання членів наглядової ради замість кумулятивного, що є обов'язковим для публічних акціонерних товариств, позивачі були обмежені в праві управління товариством, оскільки не приймали участь у зазначених зборах.

Відхиляючи аргументи заявника апеляційної скарги про прийняття судом зміни підстав позову після початку розгляду справи по суді, господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що 16.05.2017 р. розпочато слухання господарської справи №908/3577/16 по суті. Доказів звернення позивачів до господарського суду з заявою про зміну підстави позову після 16.05.2017 р. матеріали справи не містять. Наявні в матеріалах справи пояснення щодо нормативно-фактичної обґрунтованості позовної заяви, які надійшли до суду 06.06.2017 р., не є за своєю формою та по суті заявою про зміну підстави позову, а лише містить заперечення позивачів щодо аргументів (доводів відповідача) якими вони обґрунтовували свою позицію по справі.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", не погоджуючись із зазначеною постановою, звернулося до господарського суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

За доводами скаржника, апеляційний господарський суд, вказуючи на те, що відповідач не повідомив позивачів про припинення реєстрації акціонерів у зв'язку з надзвичайними обставинами та про час, місце та дату продовження цієї реєстрації, не зазначив, якою нормою права передбачений такий обов'язок відповідача повідомляти акціонерів про те, що загальні збори відбудуться саме в той день, на який вони були призначені. Представники позивачів покинули територію акціонерного товариства не чекаючи завершення оперативних дій працівниками охоронних органів та початку загальних зборів.

На думку скаржника, відсутність позивачів на загальних зборах ніяким чином не вплинула на прийняття рішень, зокрема рішення з питання про обрання членів наглядової ради.

Посилання апеляційного господарського суду на те, що позивачі були обмежені в праві управління товариством, оскільки не приймали участь у зазначених зборах, та у зв'язку проведенням простого голосування для обрання членів наглядової ради замість кумулятивного, скаржник вважає помилковими та зазначає наступне. Загальні збори акціонерів, що відбулись 16.11.2016р., обирали членів наглядової ради шляхом простого голосування, оскільки станом на цю дату акціонерне товариство було приватним. Пізніше (16.03.2017р.) рішення загальних зборів акціонерів про перейменування акціонерного товариства у приватне було визнано судами недійсним. Однак порушення процедури голосування на зборах може обмежувати лише права тих акціонерів, що брали участь у такому голосуванні, а не тих акціонерів, що не брали участь у зборах. Як підтверджується доказами та поясненнями самих позивачів, викладених у їх заявах та поясненнях, що є в цій справі, позивачі зареєструвались для участі у зборах, однак від фактичної участі у зборах (від голосування з усіх питань порядку денного) відмовились.

Крім того скаржник вважає помилковими висновки апеляційного господарського суду про те, що права ОСОБА_11 порушені, оскільки на зазначених зборах було прийнято рішення звернутися до відповідних правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень. Скаржник стверджує, що звернутись до відповідних правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень є конституційним правом акціонерного товариства, жодним чином не зачіпає прав та обов'язків громадянки ОСОБА_11 і тим більш корпоративних прав.

Крім того, скаржник наполягає, що судом безпідставно було прийнято до розгляду зміни підстави позову після початку розгляду справи по суті.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу позивачі вважають її безпідставною та просять залишити без задоволення.

Позивачі посилаються на ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно з якою повідомлення про проведення загальних зборів повинно містити, зокрема, час проведення загальних зборів та час початку реєстрації акціонерів. Згідно з повідомленням про проведення загальних зборів вони скликались на 08 год. 45 хв., реєстрація - з 08 год. 00 хв. по 08 год. 30 хв. Проте як вбачається з протоколу, збори проведені об 11 год. 40 хв. За таких обставин представники позивачів, які прибули на загальні збори, не могли довідатись про факт відкладення початку загальних зборів та зміни реєстрації акціонерів.

Позивачі стверджують, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості припинення реєстрації акціонерів, так само як і змінювати час реєстрації.

Оголошення перерви в реєстрації акціонерів, на думку позивачів, є незаконним.

При цьому вказують, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що загальні збори 16.11.2016р. повинні були проводитись за правилами публічних акціонерних товариств, а не приватних.

Також позивачі вважають помилковими твердження відповідача про відсутність порушень прав та інтересів ОСОБА_11 прийнятими на зборах рішеннями про притягнення її до кримінальної відповідальності. З посиланням на ст. ст. 3, 25, 39, 214 КПК України позивачі вказують, що з моменту відкриття кримінального провадження та внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_11 ведеться досудове розслідування, і це свідчить про грубе порушення її особистих прав, свобод та інтересів.

Доводи відповідача, на думку позивачів, щодо невідповідності підстав позову зводяться до надмірного формалізму і не відповідають правовій природі права на звернення до суду.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

19 вересня 2016р. наглядовою радою приватного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" прийняті рішення про скликання позачергових загальних зборів товариства на 16.11.2016р. та затвердження проекту порядку денного.

12 жовтня 2016р. у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №195 (2449) опубліковане повідомлення ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" про скликання позачергових загальних зборів, що будуть проведені 16.11.2016р. о 8.45 год. за адресою: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9. Реєстрація акціонерів буде проведена 16.11.2016р. з 08.00 год. до 08.30 год. за місцем проведення загальних зборів: м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 9.

Судами встановлено, що реєстрація акціонерів відповідача на позачергові загальні збори була розпочата о 08.00 год. 16.11.2016р. на території прохідної заводу.

О 08.15 год. 16.11.2016р. співробітники Дніпровського управління Національної поліції прибули до товариства та повідомили про те, що до органів поліції телефоном поступило повідомлення про замінування приміщення ПрАТ "Завод "Перетворювач", за адресою Дніпровське шосе, 9.

Рішенням наглядової ради припинено реєстрацію акціонерів протягом всього часу проведення дій, необхідних для виявлення вибухових пристроїв, та продовження часу реєстрації акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах 16.11.2016р., протягом 30 хвилин після здійснення дій щодо виявлення вибухових пристроїв.

Реєстрація акціонерів (їх представників), що прибули для участі у загальних зборах, закінчилася об 11 год. 05 хв. Під час реєстрації реєстраційна комісія зареєструвала для участі у загальних зборах 11 акціонерів (представників акціонерів).

Реєстраційною комісією зафіксовано наявність кворуму загальних зборів ПрАТ "Завод "Перетворювач", призначених на 16.11.2016р.

Також судами встановлено, що згідно з копією протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" 16.11.2016р. проведено загальні збори; збори розпочато об 11 год. 40 хв.; місце проведення - Дніпровське шосе, 9; загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвались для участі у загальних зборах - 2 464047 голосів; - кворум загальних зборів - 99, 07 %.

На зборах прийнято рішення, зокрема:

- з дев'ятнадцятого питання вирішено припинити повноваження голови наглядової ради ОСОБА_12 та членів наглядової ради: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15;

- з двадцять другого питання обрано членами наглядової ради ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18;

- з двадцять третього питання вирішено припинити повноваження голови ревізійної комісії ОСОБА_19 та членів ревізійної комісії: ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23;

- з двадцять восьмого питання затверджено умови цивільно-правового договору, що укладатиметься з головою наглядової ради;

- з двадцять дев'ятого питання затверджено умови договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради;

- з тридцятого питання вирішено звернутися до відповідних правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень.

Протокол позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Запорізький завод "Перетворювач" від 16.11.2016р. підписаний головою зборів Здоронок Галиною Іванівною, секретарем зборів Морозовою Веронікою Вікторівною та головою правління - Грошенковим Михайлом Юрійовичем.

16 березня 2017 р. постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/1323/16 визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ Запорізький завод "Перетворювач" від 03.05.2016, оформлені протоколом б/н від 03.05.2016 р., на яких було змінено тип (найменування) з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

За приписами ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариство має містити, зокрема час та місце проведення загальних зборів; час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори акціонерного товариства не можуть розпочатися раніше, ніж зазначено у повідомленні про проведення загальних зборів. Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Згідно зі ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою.

Верховний Суд констатує, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера товариства рішенням загальних зборів.

Проте не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Як випливає зі ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з підстав, які прямо не передбачені законом, необхідно встановити факт порушення цими рішеннями прав та законних інтересів акціонера.

Суди попередніх інстанцій послались на порушення прав позивачів під час проведення позачергових зборів акціонерів 16.11.2016р. внаслідок їх неповідомлення про припинення реєстрації, часу, місця та дати продовження реєстрації акціонерів товариства та проведення позачергових загальних зборів. Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказані обставини завадили позивачам прийняти участь у загальних зборах 16.11.2016р.

Проте Верховний Суд не погоджується з такими висновки господарських судів попередніх інстанцій, оскільки вони суперечать встановленим обставинам справи та є передчасними з огляду на наступне.

Судами встановлено, що позивачі були належним чином повідомлені про час та дату проведення загальних зборів, їхні представники зареєструвались для участі у зборах; на спірних загальних зборах був наявний кворум, який у відповідності до ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" визначається на момент закінчення реєстрації акціонерів.

Непередбачувана ситуація, пов'язана з проведенням працівниками Національної поліції заходів щодо виявлення вибухових пристроїв, яка призвела до затримки початку зборів, не свідчила про скасування чи перенесення проведення загальних зборів на інший день. Збори було призначено на 16.11.2016р., про що позивачів належним чином повідомлено, і підстави вважати, що вони відбудуться в інший день, ніж 16.11.2016р. були відсутні.

Як правильно зазначено скаржником у касаційній скарзі, нормами законодавства не передбачено додатково повідомляти акціонерів про те, що загальні збори відбудуться в день, на коли вони призначені.

Призупинення реєстрації акціонерів у даному випадку відбулося вимушено, з огляду на зазначені вище події та дії працівників поліції, і реєстрацію згідно з встановленими судами обставинами відновлено протягом 30 хвилин після здійснення дій щодо виявлення вибухових пристроїв.

Посилання позивачів у відзиві на касаційну скаргу на те, що вони не могли довідатись про факт відкладення початку загальних зборів та зміни реєстрації акціонерів, Суд оцінює критично, оскільки із встановлених судами обставин не вбачається і намагань самих позивачів довідатись про зміну часу проведення зборів, натомість ними свідомо прийнято рішення про залишення території заводу до закінчення дій щодо виявлення вибухових пристроїв.

Вказаного судами попередніх інстанцій не враховано, та надано оцінку лише діям реєстраційної комісії, без дослідження всіх обставин в комплексі.

Крім того, зазначаючи про відсутність письмового повідомлення про припинення реєстрації, господарські суди не врахували того факту, що відбулося не припинення, а призупинення реєстрації, не взяли до уваги обставин, за яких відбулося таке призупинення, та фізичної можливості письмово повідомити про це акціонерів.

Доводи позивачів про те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено можливості припинення реєстрації акціонерів, так само як і змінювати час реєстрації, є недоцільними у даному випадку з огляду на винятковість обставин, які призвели до призупинення реєстрації. Реєстраційна комісія в силу наведених обставин фізично не могла продовжувати реєстрацію акціонерів.

Крім того апеляційний господарський суд, вказуючи, що прийняття рішення про звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень порушує права ОСОБА_11, не зазначив, яке відношення вказане питання має до корпоративних прав ОСОБА_11 та які саме її корпоративні права порушено вказаним рішенням.

Господарські суди також не вказали, яким чином порушені права позивачів рішенням щодо обрання членів наглядової ради шляхом простого голосування, з огляду на те, що позивачі самостійно покинули загальні збори після реєстрації на них.

Верховний Суд зазначає, що суди, вирішуючи корпоративний спір, зобов'язані були з'ясувати питання наявності чи відсутності факту порушення або оспорювання корпоративних прав позивачів.

Як вбачається з викладеного, господарські суди попередніх інстанцій припустилися неповного дослідження суттєвих обставин справи, що призвело до передчасних висновків про наявність підстав для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", оформлених протоколом загальних № б/н від 16.11.2016р., без встановлення дійсного порушення цими зборами корпоративних прав позивачів.

Передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Верховному Суду права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно ч. 1 ст. 4-7 ГПК України в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних рішень, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушення господарськими судами наведених норм призвело до передчасних висновків, а тому рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги та дії, які повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді

Виходячи з вищевикладеного, з дотриманням передбачених ГПК України меж перегляду судових рішень, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників справи та перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене вище, з'ясувати всі обставини у справі та належним чином, на підставі належних та допустимих доказів, дослідити та встановити чи були порушені спірними загальними зборами корпоративні права позивачів.

Оскільки справа підлягає передачі на новий розгляд до місцевого суду, то відповідно до вимог ч. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2017р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. у справі №908/3577/16 скасувати.

Справу №908/3577/16 передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач