РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. Справа № 902/1049/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Ситковецьке" про призначення у справі №902/1049/17 судової-економічної експертизи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці)

про стягнення 2861443,85 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1- адвокат (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія МК № 000863)

відповідача - ОСОБА_2 - адвокат (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 4097/10)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" 2270502,04 грн. основного боргу, 20270,30 грн. пені, 548148,17 грн. штрафу та 22523,34 грн. 30% річних.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.12.2017р. у справі №902/1049/17 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 548148,17 грн. штрафу.

11.04.2018р. представник ТОВ "Ситковецьке" в судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі судової-економічної експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення у справі судової-економічної експертизи, заявник посилається на те, що у позовній заяві позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку нарахувань кінцевої ціни товару в національній валюті України, що підлягає сплаті після зміни ціни неоплаченого товару у звязку із зменшенням курсу національної валюти по відношенню до долара США, у відповідності до приведеної формули в п. 5.4 договору, а так само у відповідності ціни товару, яка зазначена у видаткових накладних ціни товару, узгодженої сторонами в специфікації, у формі додатків до договору, не зазначено у видаткових накладних, документу на підставі якого узгоджено ціну товару (додаткової угоди). З поданих позивачем документів прийти до об'єктивного висновку про правильність визначення сум, які хоче стягнути позивач з відповідача неможливо. Заявник зазначає, що обрахування сум, заявлених позивачем для стягнення з відповідача носять складний характер, в частині визначення ціни товару поставленого відповідачеві, узгодженості ціни товару сторонами у додаткових угодах і відповідної кореляції вартості товару після збільшення курсу долара США по відношенню до гривні, наявні фактологічні розбіжності між заявленим розрахунком позивача в частині визначення суми позову. Відповідач вважає, що для перевірки правильності такого обрахунку необхідні спеціальні знання, які відмінні від права, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно призначити у справі судову-економічну експертизу.

Розглянувши в судовому засіданні 11.04.2017р. клопотання представника ТОВ "Ситковецьке" про призначення у справі судової-економічної експертизи, заслухавши пояснення учасників судового процесу з приводу даного клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу п. п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як встановлено апеляційним судом, п. 2.1.1. договору поставки товару №Вн301116/01 від 30.11.2016р. сторони передбачили, що ціна товару на момент поставки може змінюватися відносно вказаної специфікації (додатку) ціни за ініціативою продавця в односторонньому порядку у разі зміни розміру ввізного/вивізного мита та інших обов'язкових платежів, що сплачуються при імпорті товару в Україну, а також зміни/встановлення нових податків/зборів з реалізації такого товару, що матиме прямий вплив на ціну товару. Коригування ціни здійснюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору про зміну ціни товару.

В матеріалах справи міститься розрахунок кінцевої ціни товару в національній валюті України, що підлягає сплаті після зміни ціни неоплаченого товару, а також розрахунок заявленої позивачем до стягнення суми пені, штрафу та 30% річних за період з 02.11.2017р. по 13.11.2017р. та з 31.10.2017р. по 13.11.2017р., 548148,17 грн..

Дослідивши матеріали справи, в тому числі, розрахунки сум основного боргу, пені, штрафу та 30% річних, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, які підтверджені поданими до матеріалів справи доказами, що підлягають оцінці судом в порядку, передбаченому нормами процесуального кодексу, а питання, щодо з'ясування якого відповідачем заявлено клопотання про необхідність призначення у справі судової експертизи, може бути з'ясоване судом згідно матеріалів справи та для цього не потрібні спеціальні знання експерта.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, суму основного боргу визвав (протокол судового засідання від 14.12.2017р.). Разом з тим, своїм процесуальним правом щодо заявлення клопотання про призначення у справі судової-економічної експертизи не скористався, а також не надав до суду першої інстанції контррозрахунку суми заборгованості та інших нарахувань.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ризик настання наслідків, пов'язаних з невчиненням процесуальних дій несе сторона, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання представника ТОВ "Ситковецьке" про призначення у справі судової-економічної експертизи є безпідставним та необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 99, 234, 235, 269 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника ТОВ "Ситковецьке" про призначення у справі №902/1049/17 судової-економічної експертизи відмовити.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.