У Х В А Л А

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/12342/16

Провадження № 12-43гс18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

за участю помічника судді Павленко В. В., який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (представник - адвокат Бобренко О. С.),

- відповідач - Приватне підприємство Мале приватне підприємство «Айра» (представник - не з'явився),

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (представник - БашаровВ. Є.),

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 (представник - адвокат ОСОБА_7.), ОСОБА_8 (не з'явився), ОСОБА_9 (не з'явився)

розглянулау судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (далі - АТ «Брокбізнесбанк») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2017 року (судді Самусенко С. С. - головуючий, МалетичМ. М., Плюшко І. А.), постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року (судді: Калатай Н. Ф. - головуючий, Чорногуз М. Г., Жук Г. А.) та рішення Господарського суду міста Києва

від 21 вересня 2016 року у справі № 910/12342/16 (суддя Трофименко Т. Ю.), за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до Приватного підприємства Мале приватне підприємство «Айра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним нікчемного договору та застосування наслідків недійсності договору та

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява АТ «Брокбізнесбанк» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2017 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року

та рішення Господарського суду міста Києва від 21 вересня 2016 року у справі

№ 910/12342/16 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання заяви).

Ухвалою Верховного Суду України від 18 серпня 2017 року справу допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою АТ «Брокбізнесбанк», здійснено підготовчі дії.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27 грудня 2017 року заяву АТ «Брокбізнесбанк» про перегляд судових рішень передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 січня

2018 року справу прийняв до провадження та призначив її розгляд.

За підпунктом 2 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, якщо господарська справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним господарським судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду. З посиланням на ці норми процесуального права ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01 березня 2018 року заяву АТ «Брокбізнесбанк» про перегляд судових рішень у даній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За приписами пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату подання заяви)заява про перегляд судових рішень господарських судів могла бути подана з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Частиною третьою статті 11123 Господарського процесуального кодексу України

(в редакції, чинній на дату подання заяви) внормовано, що справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України у разі, якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції.

Як вбачається із заяви АТ «Брокбізнесбанк» та доданих до неї матеріалів, заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2017 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 21 вересня 2016 року подана з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права одним і тим самим судом касаційної інстанції, - Вищим господарським судом України. Адже до заяви АТ «Брокбізнесбанк» як приклад неоднакового застосування норм матеріального права додано копії постанов Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року у справі № 922/3883/15, від 07 вересня 2016 року у справі № 911/3818/15, від 16 березня 2017 року у справі № 914/1316/16, від 30 травня 2017 року у справі № 904/5081/16.

Проте така підстава не мала своїм наслідком розгляд справи на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України згідно статті 11123 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на дату подання заяви).

Таким чином, заява АТ «Брокбізнесбанк»подана з інших підстав, аніж визначені частиною третьою статті 11123 Господарського процесуального кодексу України

(в редакції, чинній на дату подання заяви), і які не зумовлювали передачу справи

на розгляд на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

З викладеного вбачається, що розгляд заяви АТ «Брокбізнесбанк» не належить до повноважень Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, заяву АТ «Брокбізнесбанк»про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2017 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 21 вересня 2016 року у справі № 910/12342/16слід повернути на розгляд Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи наведене та керуючись підпунктами 1, 2 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення», статтею 234 Господарського процесуального кодексу України,

Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11 квітня 2017 року, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 21 вересня 2016 року у справі № 910/12342/16 повернути на розгляд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Князєв
Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
Д.А. ГудимаІ. В. Саприкіна
В. І. ДанішевськаО. М. Ситнік
О. С. ЗолотніковО. С. Ткачук
О. Р. КібенкоО. Г. Яновська
Л. М. Лобойко