ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/9/18

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп», м. Київ

3. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ

за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсним розпорядження, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору іпотеки (в частині) та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

секретар судового засідання Стаднік О.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - не з'вився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - Т.І.Малік

від третіх осіб - не з'явились

від прокуратури - А.Ю.Буцмак

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/9/18 за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до 1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп» 3. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

- визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №5027 від 25.07.2008 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_1 від 19.09.2008 року, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп» на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 2,0000 га на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- визнання недійсним договору іпотеки №151409Z73 від 05.01.2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп» в частині передачі в іпотеку земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 2,000 га на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп» земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 2,0000 га, яка розташована в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/9/18. Підготовче засідання призначено на 21.02.2018 року.

У судовому засіданні 21.02.2018 року розгляд справи відкладався до 20.03.2018 року.

У судовому засіданні 20.03.2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/9/18 на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 03.04.2018 року.

До господарського суду від Бориспільської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення №34-4545вих-18 від 29.03.2018 року (вх.№6509/18 від 02.04.2018 року), зокрема, щодо недоцільності призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи.

Позивач, відповідач 1, 2 та треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 03.04.2018 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, вимоги ухвали суду від 20.03.2018 року не виконали.

Відповідачем 1 - Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області витребуваних ухвалою суду від 20.03.2018 року документів подано не було, а саме, оригіналів (для огляду у судовому засіданні) та належним чином завірених копій (для залучення до матеріалів справи) висновку землевпорядної експертизи від 09.07.2008 року №4-573-е та проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Представник відповідача 3 - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у судовому засіданні 03.04.2018 року надав усні пояснення щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. Представник відповідача 3 просив суд призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, та поставити на вирішення експертів питання: чи належала спірна земельна ділянка до земель водного фонду на момент винесення розпорядження; чи накладається спірна земельна ділянка повністю чи частково на землі водного фонду та покласти витрати по оплаті судової експертизи на Бориспільську місцеву прокуратуру.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами документи і докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення у справі судової земельно-технічної експерти з огляду на наступне.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2 накладалась на землі водного фонду, тому Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, не являючись законним розпорядником земель водного фонду, розпорядженням №5027 від 25.07.2008 року змінила цільове призначення земель водного фонду, передавши їх для ведення особистого селянського господарства.

Згідно пункту 3 вказаного розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, зазначену земельну ділянку залишено в категорії земель сільськогосподарського призначення.

На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_2 видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2.

В подальшому, згідно інформації, наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., за Договором купівлі-продажу №5445 від 19.11.2009 року ОСОБА_2 відчужила вказану земельну ділянку на користь ОСОБА_3

В подальшому ОСОБА_3 за Договором купівлі-продажу №7235 від 10.12.2009 року відчужив вказану земельну ділянку на користь ТОВ «Лайт Трейдінг Груп».

Також, згідно Іпотечного Договору №151409Z73 від 05.01.2010 року земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 передана в іпотеку майновим поручителем ТОВ «Лайт Трейдінг Груп» для забезпечення виконання зобов'язання боржника за основним зобов'язанням - ТОВ «Альта Проперті» перед іпотекодержателем - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Прокурор зазначає, що відповідно до листа Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» №01-01/445 від 04.08.2017 року та доданих до нього схем накладення земельних ділянок встановлено, що зазначені у листі земельні ділянки, в тому числі і земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, повністю накладаються на землі водного фонду, а саме, на водну поверхню та острови в акваторії Канівського водосховища на р. Дніпро.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що набуття ОСОБА_2, в подальшому ОСОБА_3 та ТОВ «Лайт Трейдінг Груп» права власності на спірну земельну ділянку порушує права та інтереси держави, як власника земель, оскільки з державної власності протиправно вибули землі водного фонду, розпорядником яких є Київська обласна державна адміністрація, у зв'язку із чим державу, в особі компетентного органу, позбавлено права власності на землю, що суперечить принципам регулювання земельних відносин в України, які закріплені у ст. 14 Конституції України та ст. 5 Земельного кодексу України.

Таким чином, спірним державним актом на право власності серії НОМЕР_1 на земельну ділянку порушено інтереси держави, як власника цієї земельної ділянки, оскільки, вона вибула з державної власності протиправно.

Відповідно до п.6.1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

З огляду на викладене, виникла необхідність достовірного встановлення, до якої категорії земель належить спірна земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 2,000 га на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області та необхідність встановлення факту накладення земельної ділянки повністю чи частково на землі водного фонду, а саме, на водну поверхню та острови в акваторії Канівського водосховища на р. Дніпро, що є підставою поданого прокуратурою позову про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що питання встановлення належності спірної земельної ділянки (всієї або частини) до земель водного фонду, наявності/відсутності накладання спірної земельної ділянки на землі водного фонду має вирішальне значення для правильного вирішення спору, належить до предмету доказування у даній справі та потребує спеціальних знань.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.03.2018 року у справі №911/3181/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи у справі №911/9/18 суд покладає на Бориспільську місцеву прокуратуру.

Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Згідно ч. ч. 1,3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №911/9/18 судову земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/9/18 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/9/18 наступні питання:

- до якої категорії земель належить земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 2,0000 га, яка розташована в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області?

- чи належить земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 2,0000 га, яка розташована в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області повністю чи частково до земель водного фонду?

- чи накладається повністю чи частково на землі прибережних захисних смуг та/або водну поверхнюКанівського водосховища земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 2,0000 га, яка розташована в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- чи було накладення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 2,0000 га, яка розташована в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області на землі водного фонду станом на 25.07.2008 року? Яка площа накладення?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру.

5. Провадження у справі №911/9/18 зупинити до отримання висновків експертів.

6.Зобов'язати Бориспільську місцеву прокуратуру надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України для проведення експертизи оригінали або належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2; координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 з технічної документації, на підставі якої була сформована земельна ділянка; проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області, розроблений науково-виробничою фірмою «Фастівзем»; висновок державної землевпорядної експертизи від 09.07.2008 року №4-573е.; координати поворотних точок земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером НОМЕР_2 або топографо-геодезичну основу станом на 25.07.2008 року, на якій нанесено зазначений об'єкт водного фонду з відповідними геодезичними прив'язками в системі УСК 1963 (в паперовому та електронному вигляді).

7. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати Бориспільську місцеву прокуратуру невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

9. Роз'яснити Бориспільській місцевій прокуратурі, що, у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв'язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

10. Матеріали справи № 911/9/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6) для проведення судової земельно-технічної експертизи.

11. Повідомити прокуратуру та позивача, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду Київської області разом з матеріалами справи № 911/9/18.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.04.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць