ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3332/14

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучка В.В. у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"

08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22

2) Фермерське господарство "СЕМЕХА"

47728, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів

про стягнення 29 263,53 грн.

за участю представників:

позивача - Грищенко О.М. (довіреність від 02.06.2016);

відповідачів - не з'явились;

ДВС - Бучко В.В. (довіреність від 22.11.2017);

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2014 у справі № 911/3332/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Фермерського господарства "СЕМЕХА" про стягнення 29 263,53 грн, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Марлахівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний ) та Фермерського господарства "СЕМЕХА" (47728, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний ) 29 263,54 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару курсової різниці), 1 200,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 827,00 грн. судового збору.

17.10.2014 на виконання рішення у даній справі господарським судом Київської області видано наказ.

11.01.2016 постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Бучка В.В. відкрито виконавче провадження.

19.06.2017 начальником Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцієм Б.І. винесено постанову про перевірку матеріалів виконавчого провадження.

23.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучка В.В. у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 (вх. №79/18).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, скаргу розподілено на суддю Саванчук С.О. (вх. № 79/18 від 23.03.2018).

Вказана скарга обґрунтована тим, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Бучка В.В. від 11.01.2016 відкрито виконавче провадження, проте, згідно з витягом Відомостей про виконавче провадження № 49762668 від 22.03.2018 державним виконавцем з моменту відкриття провадження не здійснено дій, направлених на виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2018 розгляд скарги призначено на 03.04.2018.

У судове засідання 03.04.2018 з'явились представник скаржника та державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучко В.В., представники відповідачів не з'явились.

У судовому засіданні 03.04.2018 державним виконавцем Бучком В.В надано клопотання про долучення до матеріалів справи постанови державного виконавця про передачу спірного виконавчого провадження до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (вх. № 7167/18).

Крім того, державний виконавець Бучко В.В. заявив клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, у зв'язку із тим, що про судове засідання з розгляду даної скарги він дізнався лише у день засідання та не зміг підготувати додаткові докази у справі, зокрема, тому, що матеріали виконавчого провадження № 49762668 передано до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні 03.04.2018 судом перевірено інформацію щодо отримання Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ухвали суду за кодом поштового відправлення на сайті ПАТ «Укрпошта» та встановлено, що ухвалу суду вручено за довіреністю 02.04.2018, відтак, твердження державного виконавця про отримання відомостей про судове засідання у день його проведення - хибні.

Скаржник заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки державний виконавець завчасно повідомлений про дату, місце та час розгляду скарги, крім того, відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк, а тому можливості для відкладення розгляду скарги відсутні.

У судовому засіданні судом перевірено наявність процесуальної можливості для відкладення розгляду даної скарги та встановлено, що норми Господарського процесуального кодексу України не визначають підстав, з яких надав клопотання Бучко В.В.

Крім того, судом враховано, що постанову державного виконавця Бучка В.В. про передачу матеріалів виконавчого провадження винесено ним 03.04.2018, тобто, у день судового засідання з розгляду скарги, про яке йому було завчасно відомо.

Відтак, суд дійшов висновку про продовження розгляду скарги у даному судовому засіданні.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучка В.В. у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 (вх. №79/18) суд дійшов наступних висновків.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2014 у справі № 911/3332/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Фермерського господарства "СЕМЕХА" про стягнення 29 263,53 грн, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Марлахівка, вул. Комсомольська, 22, ідентифікаційний ) та Фермерського господарства "СЕМЕХА" (47728, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний ) 29 263,54 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару курсової різниці), 1 200,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 827,00 грн. судового збору.

17.10.2014 на виконання рішення у даній справі господарським судом Київської області видано наказ.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

11.01.2016 головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучком В.В. відкрито виконавче провадження № 49762668 з примусового виконання наказу № 911/3332/14 від 17.10.2014.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії; відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення; постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється; у разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 49762668, отриманої з офіційного веб-сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень та долученої скаржником до скарги, станом на 22.03.2018 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучком В.В. у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 здійснено наступні виконавчі дії:

- 11.01.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

-14.03.2016 винесено постанову про стягнення з боржника витрати на проведення виконавчих дій;

- 27.04.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника;

- 03.08.2016 винесено постанову про арешт майна боржника;

- 03.08.2016 винесено постанову про розшук майна боржника та зупинено виконавче провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження»;

- 19.06.2017 винесено постанову про поновлення виконавчого провадження;

- 20.03.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, за наданим у судовому засіданні державним виконавцем доказом - 03.04.2018 винесено постанову про передачу виконавчого провадження.

Державним виконавцем заперечувалась його бездіяльність у виконавчому провадженні тим, що крім винесення постанов, здійснювались запити відповідним державним органам, які не внесені до реєстру виконавчих проваджень.

На запитання про те, яким чином та де створювались запити державного виконавця, Бучко В.В. зазначив, що вони створювались на його робочому комп'ютері. Також Бучко В.В. зазначив, що у разі технічних причин чи напрацювання бази, документи заносяться до загальнодержавного реєстру виконавчих проваджень пізніше.

Суд, вислухавши пояснення скаржника та Бучка В.В., дослідивши матеріали скарги, встановив, що державним виконавцем, під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14, порушені строки здійснення перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Доказів вчинення таких виконавчих дій у спірному виконавчого провадженні суду не надано, на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень такі відомості не відображені.

Також, скаржник просить зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучка В.В. або іншу посадову особу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3332/14 від 17.10.2014.

Проте, виконання вимоги про зобов'язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", що були б направлені на перевірку майнового стану боржника та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3332/14 від 17.10.2014 неможливе, з огляду на таке.

03.04.2018 у судовому засіданні державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучком В.В. надано суду постанову від 03.04.2018 у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 про передачу виконавчого провадження до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у зв'язку з тим, що згідно з відомостями про юридичну особу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, боржник - ФГ «СЕМЕХА» знаходиться за адресою: Тернопілська обл., Тернопільський р-н, с. Острів, що територіально відноситься до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Скаржником заперечена вказана постанова, оскільки державний виконавець не вніс її до загальнодержавного реєстру виконавчих проваджень.

Суд, оглянувши подану державним виконавцем Бучком В.В. постанову від 03.04.2018 у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 встановив відсутність підстав для сумнівів у її чинності, з огляду на наявність підпису і відбитку печатки та відсутність відомостей про визнання її недійсною, відтак, матеріали виконавчого провадження передані до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Враховуючи вищевикладене, задоволення вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3332/14 від 17.10.2014 неможливе, оскільки, згідно з постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучка В.В. від 03.04.2018 у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14, виконавче провадження передане до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Отже, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, скаржником заявлені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1800,00 грн. згідно з договором № 25-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.07.2017, щодо яких судом враховане таке.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження судових витрат скаржником надано договір № 25-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.07.2017, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець), що діє на підставі свідоцтва № 3888 про право на заняття адвокатською діяльністю, відповідно до умов якого правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 1.1 Договору виконавець зобов'язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ФГ «СЕМЕХА» (), котрі виникли під час примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/3332/14 від 17.10.2014, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Шевченківським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3332/14 від 17.10.2014 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до Шевченківським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/3332/14 від 17.10.2014 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та/або бездіяльність Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/3332/14 від 17.10.2014 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця з даним договором.

Відповідно до пункту 3.1 Договору сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається актах здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 75 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні) по підготовці матеріалів відповідно до пункту 1.1 договору) та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість участі у котрому складає 200,00 грн.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.03.2018 виконавець - адвокат Грищенко Олександр Миколайович передав, а замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» прийняло послуги на суму 1800,00 грн. згідно з договором № 25-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.07.2017.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» сплатило адвокату Грищенку Олександру Миколайовичу 1800,00 грн за послуги адвоката згідно з договором № 25-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.07.2017 (квитанція № TS206807 від 23.03.2018).

Враховуючи наведене, а також те, що часткове задоволення скарги постановлене судом не через безпідставність частини вимог, а через передачу виконавчого провадження до іншого органу виконавчої служби, вимога скаржника щодо покладення на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1800,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 18, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучка В.В. у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бучка В.В. у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/3332/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49762668 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року по справі № 911/3332/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

3. У задоволенні решти скарги відмовити.

4. Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, ) 1800,00 грн. (одна тисяча вісімсот гривень) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.О. Саванчук