ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18.04.2018 справа № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від22.03.2018р. (повний текст складено 22.03.18р. у м.Запоріжжя)
у справі№13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача новий кредитор (стягувач) Орган виконання Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя ОСОБА_2 антикорупційного бюро України, м. Київ Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа», м. Київ Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України , м. Київ
простягнення 105 120 777,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.03.2018р. у задоволенні заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №008-32/5496 від 02.04.2018р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2018р. по справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2018р. по вказаній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ Запоріжжяобленерго про перегляд судового рішення (ухвали від 27.01.2015р.) про заміну стягувача у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається до апеляційної скарги ПАТ Запоріжжяобленерго надані докази надсилання апеляційної скарги сторонам по справі.

Проте, доказів надсилання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 антикорупційному бюро України, м. Київ, в додатках до апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.03.2018р. по справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_3 акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання доказів надсилання на адресу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 антикорупційному бюро України, м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення в установлений строк визначених ухвалою суду недоліків, апеляційна скарга згідно частини 4 ст. 174 ГПК України, яка застосовується в силу частини 2 ст. 260 ГПК України, буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

ОСОБА_4 ОСОБА_1

Надруковано: 3 екз.: 2.позивачу 1. у справу