ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128                     Справа№ 914/531/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянув у нарадчій кімнаті заяву ТзОВ «Будтрейд-К», м.Івано-Франківськ про забезпечення позову у справі № 914/531/18

за позовом: ТзОВ «Будтрейд-К», м.Івано-Франківськ

до відповідача : Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

про визнання конкурсу недійсним.

Встановив:           На адресу Господарського суду Львівської області 06.04.2018р. надійшла заява про забезпечення позову. У заяві заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, у вигляді підписання договору оренди КЕВ м.Львова з переможцем конкурсу по об»єкту (Лот) № 1: нежитлові будівлі та технічні майданчики загальною площею 3270,8 м.кв. військового містечка №288 за адресою: м.Львів, вул.Луганська,3, а саме: нежитлова будівля збірно-металевого сховища (інв. № 86) площею 335,8 м.кв. та технічні майданчики з асфальтобетонним покриттям: №7 площею 2175,0 м.кв., № 8 площею 480,0 м.кв., №9 площею 280,0 м.кв.

Заява мотивована тим, що ТзОВ «Будтрейд-К», м.Івано-Франківськ подало до Господарського суду Львівської області позов до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання конкурсу на право оренди нерухомого військового майна недійсним. У позові позивач просить суд визнати недійсним конкурс на право оренди нерухомого військового майна, опублікованому в інформаційному бюлетені «Відомості приватизації» № 17 (1141) від 26.02.2018р., зокрема по об»єкту (Лот) № 1: нежитлові будівлі та технічні майданчики загальною площею 3270,8 м.кв. військового містечка №288 за адресою: м.Львів, вул.Луганська,3, а саме: нежитлова будівля збірно-металевого сховища (інв. № 86) площею 335,8 м.кв. та технічні майданчики з асфальтобетонним покриттям: №7 площею 2175,0 м.кв., № 8 площею 480,0 м.кв., №9 площею 280,0 м.кв. Як зазначає заявник, підставами для визнання такого конкурсу недійсним є недотримання відповідачем процедури та умов конкурсу, передбачених п.19-25 Постанови КМУ від 30.08.2011р. №906. Заявник вважає, що вказані обставини свідчать про те, що окремі посадові особи та службові особи КЕВ м.Львова прямо зацікавлені в тому, щоб переможцем конкурсу на право оренди був саме ТОВ «Галбетон». Вважає, що невжиття судом заходів до забезпечення позову істотно ускладнить поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про забезпечення позову, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про відмову у її задоволенні. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Згідно ст.136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено на обґрунтування його посилань про те, що конкурс на право оренди нерухомого військового майна відбувся, та, що позивач приймав у ньому участь лише його заяви та лист гарантію, адресовані начальнику КЕВ м.Львова, без дати та доказів їх надіслання адресату, а також копії фінансової звітності (балансів) позивача на 30.06.2017р., 30.09.2017р. та на 31.12.2017р., а також техніко-економічне обґрунтування оренди (без дати) та доказів їхнього отримання відповідачем (надіслання відповідачу).

Ці документи не є належними, допустимими та достатніми доказами для того, аби суд міг зробити висновок про участь позивача у конкурсі на право оренди, про те, що такий конкурс відбувся, що внаслідок проведення такого конкурсу визначено його переможця і, можливо, мало місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також про те, що можна прослідкувати корупційні дії відповідача при проведенні цього конкурсу, на наявність яких, як на підставу вжиття заходів до забезпечення позову, посилається позивач у своїй заяві. У оголошенні опублікованому в інформаційному бюлетені «Відомості приватизації» № 17 (1141) йдеться лише про намір відповідача провести такий конкурс у майбутньому.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про витребування судом від відповідача протоколів комісії про проведення конкурсу та визнання результатів конкурсу. Позивачем у цьому клопотанні не зазначено дати складення таких протоколів відповідачем, а також обставин, передбачених у пунктах 4,5 ч.2 ст.81 ГПК України. Ці обставини, відповідно до вимог ст.81 ГПК України повинні бути зазначені у такого роду клопотаннях. У своєму клопотанні, у позовній заяві та у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач не вказує на обставини, в зв»язку з якими у нього, як учасника конкурсу, такі документи відсутні.

За наведених обставин, враховуючи закріплені у ст.ст.7 та 13 ГПК України принципи рівності перед законом і судом та змагальності сторін, а також закріплені у ч.3 ст.2 ГПК України основні засади господарського судочинства, суд не вправі витребовувати наведені докази від відповідача самостійно, з власної ініціативи, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову. Такі дії суду могли б спричинити сумніви у сторони відповідача в дотриманні судом принципів господарського судочинства, передбачених підпунктами 1,2,4,5,6,11 ч.3 ст.2 ГПК України, а також сумніви у неупередженості суду, в зв»язку з намаганням суду забезпечити отримання позивачем необхідних йому доказів за наявності клопотання про їхнє витребування, яке оформлене з порушенням вимог ст.81 ГПК України.

Враховуючи відсутність доказів того, що конкурс відбувся; що позивач приймав участь у цьому конкурсі; що внаслідок проведення конкурсу визначено його переможця; доказів, які б підтверджували дату проведення самого конкурсу, беручи до уваги відсутність посилань позивача на такі докази, з зазначенням їх реквізитів (дата, номер, тощо), як у позовній заяві так і у заяві про забезпечення позову, у суду відсутні належні та допустимі докази для висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Адже за відсутності таких доказів, у суду відсутні підстави для висновку про те, що ТзОВ «Будтрей-К» приймав участь у конкурсі.

За повної відсутності доказів на обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для застосування заходів, встановлених частинами 3,4 ст.140 ГПК України, оскільки така відсутність унеможливлює висновок суду про винятковість випадку, недостатність доказів та необхідність надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ «Будтрейд-К», м.Івано-Франківськ у задоволенні заяви про забезпечення позову б/н від 04.04.2018р. (вхідний номер суду 952/18 від 06.04.2018р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя                                                                                  Бортник О.Ю.