ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/3008/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

скаржника - адвокат Руденко О.Я.

боржника - не з'явився

ПАТ "Банк" Софійський" - адвокат Холоденко Г.М.

учасники справи:

боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Лот-Інвест",

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Галнафтотрейд ЛТД",

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРАЙМ ТАЙМ"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 27.09.2017

у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючого), Костів Т.С., Малех І.Б.

у справі № 914/3008/16

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Галнафтотрейд ЛТД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лот-Інвест"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд Львівської області (суддя Чорній Л.З.) ухвалою від 21.12.2016 справі №914/3008/16 порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лот-Інвест" в порядку статей 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.12.2016 оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Лот-Інвест" (далі - ТОВ "Лот-Інвест").

3. 23.01.2017до Господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" про визнання грошових вимог до ТзОВ "Лот-Інвест" у сумі 32 189 000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Господарський суд Львівської області 22.03.2017 постановив ухвалу у справі №914/3008/16, якою задовольнив заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" про визнання кредиторських вимог; включив грошові вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" в сумі 32 192 200,00 грн, з яких 32 189 000,00 грн грошові вимоги, а 3200,00 грн судовий збір, до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лот-Інвест".

5. Також, Господарський суд Львівської області ухвалою від 22.03.2017 у справі №914/3008/16 затвердив реєстр вимог кредиторів в наступних розмірах: вимоги першої черги на загальну суму 19 736,00 грн в т.ч.: ТОВ "Галнафтотрейд ЛТД" - 13 780,00 грн, ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" - 3 200,00 грн, ПАТ "Банк "Софіївський" - 3 200,00 грн; вимоги четвертої черги на загальну суму 47 538 911,20 грн в т.ч.: ТОВ "Галнафтотрейд ЛТД" - 464 551,86 грн., ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" - 32 189 000,00 грн, ПАТ "Банк "Софіївський"- 14 885 359,34 грн; вимоги шостої черги на загальну суму 2 937 428,02 грн в т.ч.: ПАТ "Банк "Софіївський" 2 937 428,02 грн; суд зобов'язав розпорядника майна провести перші збори кредиторів, надати суду оригінали протоколу перших зборів кредиторів, комітету кредиторів.

6.. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, до суду апеляційної інстанції звернувся ПАТ "Банк "Софіївський" (кредитор) із апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Господарського Львівської області від 22.03.2017 у справі №914/3008/16 у частині визнання грошових вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" у розмірі 3200,00 грн судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу, вимоги четвертої черги - 32189000,00 грн боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу, та включенню їх в реєстр вимог кредиторів; та просить направити справу №914/3008/16 до Господарського Львівської області для розгляду грошових вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" у новому складі суду.

7. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Софіївський" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2017 у справі №914/3008/16, постановлену за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Лот-Інвест", скасовано і прийнято нове судове рішення. Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" у визнанні заявлених грошових вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Лот-Інвест" у сумі 32 192 200,00 грн, з яких 32 189 000,00 грн грошові вимоги, а 3 200,00 грн судовий збір.

8. На підтвердження зазначеної позиції, суд апеляційної інстанції зазначили наступне.

8.1 Предметом розгляду є ухвала Господарського суду Львівської області від 22 березня 2017 року у справі №914/3008/16, постановлена за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" до ТОВ "Лот-Інвест".

8.2 З матеріалів справи слідує, що у встановлений законом строк до Господарського суду Львівської області надійшла заява ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" про визнання грошових вимог до ТОВ "Лот-Інвест" у сумі 32 189 000,00 грн та судового збору.

8.3 Підставою виникнення грошових вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" називає виконання ним, як новим боржником, зобов'язань первісного боржника (ПП "КУРС") за правочином про перевід боргу від 02.02.2015 - сплату кредиторові (ТОВ "Приватсервіс") 32 189 000,00 грн заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б110511/4/1 від 11.05.2011. Оскільки, ПП "КУРС" не повернув ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" сплачені ним кошти, ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" заявляє кредиторські вимоги до ТОВ "Лот-Інвест" , як до поручителя за договором поруки від 02.02.2015.

8.4 Основним зобов'язанням, яке забезпечується договором поруки, є правочин про перевід боргу, укладений 02.02.2015 між ТОВ "Приватсервіс" (кредитор), ПП "КУРС" (первісний боржник) та ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" (новий боржник).

8.5 Відповідно до умов пункту 1.1. правочину первісний боржник передає, а новий боржник приймає на себе частину зобов'язань первісного боржника по проведенню розрахунків згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №Б110511/4/1 від 11.05.2011 в розмірі 32 189 000,00 грн.

8.6 Згідно з пунктами 2.1., 2.3. правочину про перевід боргу новий боржник (ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм") зобов'язався виконати зобов'язання первісного боржника (ПП "КУРС") - провести розрахунок згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №Б110511/4/1 від 11.05.2011 в розмірі 32 189 000,00 грн. А кредитор (ТОВ "Приватсервіс") зобов'язався прийняти виконання новим боржником зобов'язань первісного боржника.

8.7 У договорі купівлі-продажу цінних паперів №Б110511/4/1 від 11.05.2011 ТОВ "Приватсервіс" виступає продавцем, а ПП "КУРС" - покупцем.

8.8 Також, пунктом 2.4. правочину про перевід боргу передбачено, що з укладенням цього правочину виникає зобов'язання первісного боржника (ПП "КУРС") перед новим боржником (ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм") сплатити кошти в розмірі переведеного боргу в термін до 01.10.2016.

8.9 Договір поруки, укладений 02.02.2015 між ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" (кредитор), ТзОВ "Лот-Інвест" (поручитель) та ПП "КУРС" (боржник).

8.10 За умовами пунктів 1.1., 1.2. договору поруки поручитель (ТОВ "Лот-Інвест") зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором (ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм") за виконання боржником (ПП "КУРС") у повному обсязі зобов'язань згідно правочину про перевід боргу від 02.02.2015, а саме: повернути в термін до 01.10.2016 суму в розмірі 32 189 000,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" звернулося із касаційною скаргою яка мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не дослідив обставини справи, не надав їм належної оцінки.

10. В зазначеній скарзі скаржник просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2017 у справі № 914/3008/16.

11. Представник скаржника в судовому засіданні 29.03.2018 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Учасники процесу не скористалися своїми правами на подання відзиву на касаційну скаргу.

13. Представник ПАТ "Банк" Софійський" в судовому засіданні 29.03.2018 проти задоволення касаційної скарги заперечив.

Позиція Верховного Суду

14. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 914/3008/16 Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРАЙМ ТАЙМ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 29.03.2018 об 11 год. 15 хв.

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

16. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

17. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

19. Суди попередніх інстанцій розглядаючи справу по суті заявлених вимог обґрунтовано застосували до спірних правовідносин норми чинного законодавства.

20. Відповідно до вимог частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21. За визначенням статті 1 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

22. Статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

23. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду, за наслідками розгляду яких господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

24. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

25. Відповідно до вимог частини 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

26. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

27. Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком чи іншим видом забезпечення, встановленим договором або законом.

Відповідно до вимог частини першої статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

28. За визначенням статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання повністю або частково.

29. Ураховуючи зміст і статус сторін договору поруки та правочину про перевід боргу, приписи статей 548, 553 Цивільного кодексу України суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що договір поруки від 02.02.2015 не забезпечує виконання основного зобов'язання нового боржника ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" перед кредитором, яким за договором купівлі продажу цінних паперів №Б110511/4/1 від 11.05.2011 та за правочином про перевід боргу від 02.02.2015 є ТОВ "Приватсервіс".

30. Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що у правочині про перевід боргу від 02.02.2015 основним зобов'язанням нового боржника ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" є сплатити кредиторові ТОВ "Приватсервіс" 32 189 000,00 грн заборгованості ПП "КУРС" за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б110511/4/1 від 11.05.2011.

31. Також, судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що за змістом договору поруки, яким забезпечено виконання зобов'язання за правочином про перевід боргу від 02.02.2015, поручитель (ТзОВ "Лот-Інвест") поручився перед кредитором (ТзОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм") за виконання боржником (ПП "КУРС") у повному обсязі зобов'язань згідно правочину про перевід боргу від 02 лютого 2015 року, а саме: повернути в термін до 01 жовтня 2016 року суму в розмірі 32 189 000,00 грн.

32. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у договорі поруки від 02.02.2015 кредитором названо ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм", а боржником - ПП "КУРС". Названі юридичні особи у правочині про перевід боргу є боржниками: ПП "КУРС" - первісний боржник, а ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" - новий боржник. Отже, ТОВ "Лот-Інвест" не поручалося перед кредитором ТОВ "Приватсервіс" за виконання зобов'язань боржником за правочином про перевід боргу від 02.02.2015.

33. Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що фактично ТОВ "Лот-Інвест" виступило поручителем зобов'язань первісного боржника (ПП "КУРС") перед новим боржником (ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм"), що випливають із правочину про перевід боргу від 02.02.2015.

34. Також, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що умова пункту 2.4. правочину про перевід боргу від 02.02.2015 про те, що з укладенням цього правочину виникає зобов'язання первісного боржника (ПП "КУРС") перед новим боржником (ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм") сплатити кошти в розмірі переведеного боргу не може забезпечуватись порукою.

35. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що така порука суперечить вимогам статей 548, 553 Цивільного кодексу України, якими визначено, що забезпечується виконання зобов'язання (основного зобов'язання). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

36. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що в силу прямої вказівки закону договір поруки повинен бути невіддільно пов'язаний із договором, виконання зобов'язання за яким забезпечується порукою, відтак, у договорі поруки статус сторін у зобов'язанні (боржника і кредитора) залишається незмінним.

37. У силу статті 203 Цивільного кодексу України однією із вимог, додержання якої є необхідною вимогою для чинності правочину є те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

38. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що зміст договору поруки від 02.02.2015 не відповідає вимогам статей 548, 553 Цивільного кодексу України, тому грошові вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" до ТОВ "Лот-Інвест", заявлені на підставі не чинного договору поруки від 02.02.2015, є незаконними і безпідставними.

39. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції правомірно скасовано ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2017 у справі №914/3008/16, і прийнято нове судове рішення, яким відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" у визнанні заявлених грошових вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Лот-Інвест" у сумі 32 192 200,00 грн, з яких 32 189 000,00 грн грошові вимоги, а 3 200,00 грн судовий збір.

40. Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

41. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

42. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

43. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

44. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

45. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

46. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

47. За таких обставин постанова апеляційного господарського суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.

48. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПРАЙМ ТАЙМ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 914/3008/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 914/3008/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко