ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.2018 м. ХарківСправа № 922/331/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Пунтуса Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України, м.Київ
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про за участю представників стягнення коштів 10 506 001,52 грн.
позивача: Квіцінської А.І. за довір. №01-16/2313 від 24.04.2017;

відповідача: Журід А.Г., довіреність №01.01.-14/7656-17 від 29.12.17; Чалабієва М.Р. за довіреністю від 29.12.2017;

третьої особи: Антонова А.М., довіреність №388 від 27.12.2017.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якій просить суд стягнути з останнього пеню в розмірі 10 506 001,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії №1.01 від 03.01.2008 в частині повного та своєчасного розрахунку за спожиту електричну енергію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2018 року позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.03.2018 року.Також, цієї ухвалою, відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України.

27.02.2018 супровідним листом від позивача надійшли докази направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви разом з додатками (вх.№5436), які після огляду були долучені судом до матеріалів справи.

06.03.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№6166) разом із клопотанням про зупинення провадження у справі в якому останній просить зупинити провадження у справі № 922/162/18 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/3888/16.

Від третьої особи, через канцелярію суду надійшли пояснення по справі (вх.№7394 від 19.03.2018) за змістом яких третя особа підтримує заявлені АК "Харківобленерго" позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини.

20.03.2018 позивач надав до суду Відповідь на відзив (вх.№7454 від 20.03.2018).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№6166 від 06.03.2018) відповідача про зупинення провадження. Протокольною ухвалою суду від 20.03.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2018 о 12:30 год.

12.04.2018 від представника відповідача до суду повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№9657), в якому останній вказуючи на ту обставину, що у поданому ним раніше клопотанні про зупинення провадження у справі (вх.№6166 від 06.03.2018) було помилково зазначено про зупинення справи №922/162/18 , яка в свою чергу не знаходиться на розгляді даного складу суду , відповідач має намір надати нове клопотання про зупинення провадження у справі.

Після перерви у судовому засіданні 16.04.2018 присутні представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечували.

Представники відповідача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№9657), просили суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке за своїм змістом та підставами є ідентичним клопотанню про зупинення провадження у справі від 06.03.2018 вх.№6166 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У своєму клопотанні відповідач просить зупинити провадження у справі № 922/331/18 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/3888/16 посилаючись на те, що без встановлення факту правомірності застосування до КП "Харківводоканал" другого класу напруги за спожиту енергію в рамках договору про постачання електричної енергії №1,01 від 03.01.2008 неможливо розглядати справу №922/331/18 про стягнення заборгованості по пені нарахованої на заборгованість за спожиту енергію за липень-грудень 2016.

Проте, суд не погоджується з вищевикладеним висновком відповідача , виходячи з наступного.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом розгляду справи №922/3888/16 є встановлення правомірності застосування другого класу напруги в той час як предметом розгляду зазначеної справи є підтвердження факту наявності заборгованості за спожиту електричну енергію.

Таким чином, предмет розгляду даної справи та справи № 922/3888/16 є різним та розгляд даної справи не залежить від розгляду справи № 922/3888/16.

Враховуючи викладене, твердження відповідача про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 922/3888/16 є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про зупинення провадження у справі вх.№9657 від 12.04.2018 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно і оскарженню оремо від судового рішення не підлягає.

Ухвалу буд розміщено на сайті судової влади за адресою http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 16.04.2018.

Суддя С.Ч. Жельне