ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Справа № 915/287/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль C.М.,

розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -підприємця Ємельянової Валентини Василівни, АДРЕСА_1,

до відповідача -1: ТОВ "Автограф-Н", 54034, м. Миколаїв, вул. Кузнєцька, 211,

відповідача-2: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська,

20

про: визнання недійсним договору та зобов'язання виконати певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець Ємельянова Валентина Василівна звернулась з позовом до ТОВ "Автограф-Н" та Миколаївської міської ради про визнання недійснимчастково договору на розробку проектної документації та зобов'язати погодити документацію.

Позовна заява від 05.04.2018 р. не відповідає вимогам п.п. 1, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164 ГПК України а саме.

Позовна заява не містить повного найменування відповідача -1, а також ідентифікаційний код відповідача-2.

Крім того, до позовної заяви не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, як то визначено ч.ч. 1, 2 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Також, всупереч, ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, поданих в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог (позивачем надано до позовної заяви документи, які засвідчені без зазначення ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення, засвідчені згідно якого документа).

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява фізичної особи -підприємця Ємельянової Валентини Василівни підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву фізичної особи -підприємця Ємельянової Валентини Василівни без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.