УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/20401/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 (головуючий суддя Михальська Ю.Б., Гаврилюк О.М., Яковлєв М.Л.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 (суддя Ковтун С.А.) у справі № 910/20401/17 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль-Авто"

до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Гармонія", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Опус-Плюс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", 5) Приватного підприємства фірми "Сандра-Інтернешнел",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -3, -4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія"

про стягнення 40 000 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 через Київський апеляційний господарський суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 у справі № 910/20401/17.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 292 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з огляду на таке.

Частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас, 30.09.2016 року набрав чинності Закон України від 02.06.2016 року №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, з 01.01.2017 року представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" у Верховному Суді, як суді касаційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016 року, має здійснюватися адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Касаційну скаргу заявника підписано ОСОБА_5, як представником третьої особи у справі.

До матеріалів касаційної скарги додано копію довіреності від 15.12.2014 № 14/12-14 видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на громадянку ОСОБА_5. Також, в матеріалах касаційної скарги наявна копія свідоцтва № 2524 від 15.06.2012 про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_5

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами частини 3 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Зі змісту доданої до матеріалів касаційної скарги довіреності від 15.12.2014 №14/12-14 не вбачається, що повноваження з представництва скаржником надано саме адвокату ОСОБА_5., тобто довіреність сама по собі не є доказом, який підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_5, а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителем (скаржником) ОСОБА_5 як представник за довіреністю виступає у статусі адвоката.

Отже, до касаційної скарги не додано доказів, а матеріали даної справи не містять відомостей стосовно того, що ОСОБА_5 уповноважена за довіреністю представляти інтереси скаржника як адвокат. Також, з доданої до матеріалів справи довіреності від 15.12.2014 №14/12-14 не вбачається укладення договору про надання правової допомоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" та адвокатом ОСОБА_5

Долучення до матеріалів справи копії свідоцтва № 2524 від 15.06.2012 про право на заняття адвокатською діяльністю не усувають зазначеного недоліку, оскільки за змістом частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України слід дійти висновку, що саме довіреність повинна давати вичерпну інформацію про повноваження саме адвоката, як представника, а не громадянина.

Водночас приписами пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, касаційна скарга, яка підписана ОСОБА_5, як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 60, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2017 у справі №910/20401/17 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал квитанції № 15610638 від 22.03.2018 на суму 1762,00 грн., іншим учасникам справи копію ухвали.

3. Касаційну скаргу залучити до матеріалів справи № 910/20401/17, копію направити - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.