ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1604/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши заяву керівника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Такт”, м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства “Уманьферммаш”, м. Умань про стягнення 646 839,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Такт” до Приватного акціонерного товариства “Уманьферммаш” про стягнення 590322,54 грн. основної заборгованості, 13067,19 грн. пені, 43449,88 грн. штрафу, що виникли внаслідок невиконання зобов’язань за договором поставки №2860-Т від 03.01.2017.

02.01.2018 відповідач надіслав суду клопотання, в якому повідомив суд про те, що ним в період з 13 по 27 грудня 2017 року було перераховано на користь позивача 590322,54 грн. основного боргу та 21129,94 грн. судового збору та пені, що підтверджене платіжними дорученнями. Керівник відповідача просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.

02.01.2018 позивач надіслав до суду заяву про уточнення та зменшення розміру позовних вимог, в якій повідомив суд про те, що відповідачем було повністю сплачено суму основного боргу в розмірі 590322,54 грн., а також штраф в розмірі 21129,24 грн.

Позивач просить суд:

1)          стягнути з відповідача 1117,80 грн. пені та витрати на сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.,

2)          підготовче засідання у справі просить провести без участі його представника,

3)          постановити ухвалу про повернення суми судового збору внаслідок зменшення розміру позовних вимог в розмірі пропорційно розміру зменшених позовних вимог.

08.02.2018 відповідач здійснив остаточний розрахунок з позивачем по сплаті 1117,80 грн. пені та витрат на сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. На підтвердження цього надав суду платіжні доручення №9009 та №9010 від 08.02.2018, просить суд вважати, що сторонами досягнуто порозуміння, а спір вважати врегульованим.

12.02.2018 позивач подав суду клопотання, в якому підтвердив факт отримання від відповідача сум пені в розмірі 1117,80 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн. Просить розглядати справу без участі свого представника.

Ухвалою суду від 13.02.2018 провадження у справі було закрите за відсутністю предмету спору.

02.04.2018 керівник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому просить повернути 8102 грн. 59 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, заява керівника про повернення судового збору підлягає до розгляду у судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 244 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Такт”, м. Дніпро про повернення судового збору призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2018 року.

Явку сторін у судове засідання визнати необов’язковою.

Суддя О.В. Чевгуз