УХВАЛА

м. Київ

03.04.2018Справа № 910/17236/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестмак Україна"

про стягнення 363684, 67 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Іванченко В.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Андрієць Г.О. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2017 порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестмак Україна" про стягнення 363684, 67 грн.

19.03.2018 позивачем через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подано клопотання про призначення судової експертизи, яке мотивоване тим, що спір між сторонами в даній справі виник через поставку відповідачем кліматичної камери (ТМТ-9220) технічні параметри якої, на думку позивача, не відповідають технічному завданню, що є додатком №2 до спірного Договору. За твердженням позивача, з'ясування питання щодо відповідності кліматичної камери (ТМТ-9220) вимогам технічного завдання потребує спеціальних знань в іншій сфері ніж право, відтак останній просить суд призначити в даній справі судову експертизу.

В судовому засіданні 03.04.2018 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, просив суд останнє задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.04.2018 проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи не заперечив.

Крім того, 29.03.2018 відповідачем через загальний відділ канцелярії господарського суду міста Києва подано клопотання про призначення судової експертизи, в обґрунтування якого відповідач послався на те, що в доказуванні обставин поставки позивачу кліматичної камери (ТМТ 9220) належної якості виникає необхідність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

В судовому засіданні 03.04.2018 представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як встановлено судом, 03.04.2017 між позивачем та відповідачем укладено Договір купівлі-продажу №03-04/17, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, передати у власність позивачу товар, а позивач зобов'язується відповідно до цього Договору, оплатити та прийняти цей товар (за умови належної якості та комплектності товару. Предметом спірного Договору є кліматична камера (ТМТ 9220).

За твердженням позивача, останньому було поставлено неякісний товар, який не відповідає технічному завданню, внаслідок чого товар прийнятий не був.

Водночас, відповідач заперечує факт поставки неякісного товару, який не відповідає технічному завданню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки без проведення експертизи в даній справі неможливо встановити, чи відповідає кліматична камера (ТМТ 9220) технічному завданню, що є додатком №2 до спірного Договору купівлі-продажу №03-04/17 від 03.04.2017, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання сторін про призначення судової експертизи частково та призначити в справі №910/17236/17 судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) на підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

За висновками суду, обидві сторони є заінтересованими особами, які мають нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 99, 100, ч. 2 ст. 232, 233, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №910/17236/17 судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає кліматична камера (ТМТ-9220) вимогам технічного завдання (додаток №2 до Договору №03-04/17 від 03.04.2017)?;

- які причини (у випадку встановлення невідповідності технічному завданню) невідповідності технічному завданню кліматичної камери (дефект конкретної кліматичної камери чи конструктивні особливості камери ТМТ-9220)?;

- чи можливо усунути недоліки кліматичної камери (у випадку їх наявності)?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти порівну на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тестмак Україна".

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко" надати доступ експерту до кліматичної камери (ТМТ-9220).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тестмак Україна" оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Ухвалу суду разом зі справою №910/17236/17 направити до Харківськоого науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Провадження у справі №910/17236/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 03.04.2018.

Суддя Я.В. Маринченко