ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.04.2018

Справа № 910/4168/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Енерго"

про стягнення 593 318,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Енергозбут" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан Енерго" про стягнення 593318,33 грн., з яких: 523651,20 грн. сплаченого авансу за Договором № УЗ/ЕЕЦ-171019/00033 на виконання проектно-вишукувальних робі від 19.10.2017 та 69667,13 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань з виконання проектно-вишукувальних робіт за наведеним Договором № УЗ/ЕЕЦ-171019/00033 від 19.10.2017.

Дослідивши матеріали позовної заяви № ЕЕЦ-15/128 вд 29.03.2018 (вх. № 4168/18 від 05.04.2018), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3 ч. 3 ст. 162); зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 3 ст. 162).

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, окрім суми сплаченого авансу за спірним договором, позивач визначає до стягнення з відповідача суму пені, розрахунок якої наводить у позовній заяві.

В обгрунтування вказаного розрахунку на стор. 6 позовної заяви позивач зазначає, що "оскільки відповідачем роботи взагалі не були розпочаті, вартість невиконаного обсягу робіт складає повну вартість цих робіт - 244 387,20 грн." Разом з тим, здійснюючи розрахунок пені, позивач розраховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від іншої суми, а саме від суми 1047302,40 грн. (саме така сума вказана у таблиці на стор. 6 позовної заяви), при цьому пояснення з цього приводу не наводяться. Зважаючи на наведене, розрахунок пені не може бути визнаний судом обгрунтованим.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме:

- на стор. 2, 3 позовної заяви позивач стверджує про надіслання ним відповідачу листів № ЕЕЦ-10/10718 від 06.12.2017, № ЕЕЦ-10/11221 від 20.12.2017, № ЕЕЦ-10/11609 від 20.12.2017,№ ЕЕЦ-10/11644 від 28.12.2017, проте не зазначає доказів на підтвердження надіслання цих листів відповідачу;

- на стор. 4 позовної заяви позивач стверджує про направлення ним відповідачу претензії з вимогами надати Філії "Енергозбут" ПАТ "Укрзалізниця" у строк до 31.01.2018 виконані проектно-вишукувальні роботи та акт приймання-передачі робіт або повернути суму сплаченого авансового платежу (далі - претензія), проте не зазначає докази на підтвердження надіслання такої претензії відповідачу;

- також, на стор. 4, 5 позовної заяви позивач стверджує про направлення ним відповідачу листів-відмови від договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт №ЕЕЦ-15/86 від 16.02.2018, № ЕЕЦ-15/98 від 07.03.2018, про отримання останнього листа відповідачем, проте не вказує на докази, які мають таке підтверджувати.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має надати обгрунтований розрахунок пені; зазначити докази на підтвердження направлення/надання відповідачу листів № ЕЕЦ-10/10718 від 06.12.2017, № ЕЕЦ-10/112521 від 20.12.2017, № ЕЕЦ-10/11609 від 20.12.2017,№ ЕЕЦ-10/11644 від 28.12.2017, претензії та листів-відмови від договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт №ЕЕЦ-15/86 від 16.02.2018, № ЕЕЦ-15/98 від 07.03.2018.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку пені;

- зазначення доказів на підтвердження направлення/надання відповідачу листів № ЕЕЦ-10/10718 від 06.12.2017, № ЕЕЦ-10/112521 від 20.12.2017, № ЕЕЦ-10/11609 від 20.12.2017,№ ЕЕЦ-10/11644 від 28.12.2017, претензії та листів-відмови від договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт №ЕЕЦ-15/86 від 16.02.2018, № ЕЕЦ-15/98 від 07.03.2018

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 10.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           О.В.Гумега