КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Справа№ 910/43/17

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 року, повний текст якої складено - 28.03.2018

у справі №910/43/17 (суддя Ю.М. Смирнова)

за скаргою Національного банку України

на рішення та дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк" Шевченка Андрія Миколайовича

до Національного банку України

про стягнення 34329566,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі №910/43/17 у задоволенні позову відмолено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі №910/43/17 скасовано частково.

На виконання вказаної постанови 08.06.2017 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

07.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Національного банку України на рішення та дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни щодо винесення постанови від 27.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55892080;

- визнати неправомірними рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни щодо винесення постанови від 27.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55892041;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни від 27.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55892080;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни від 27.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55892041;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську Аліну Леонідівну від 27.02.2018 повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Актив-Банк" накази Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/43/17.

Крім того, скаржник просив суд зупинити виконання за наказами Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/43/17 до розгляду скарги на рішення та дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 скаргу Національного банку України на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни від 27.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55892080. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни від 27.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55892041. Зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську Аліну Леонідівну від 27.02.2018 повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Актив-Банк" накази Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/43/17. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 року у справі №910/43/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги на дії ДВС відмовити повністю.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду 12.04.2018 для розгляду апеляційної скарги Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк" визначено колегію суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Станіка С.Р..

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина 4 статті 258 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено відсутність будь-яких доказів сплати судового збору за оскарження ухвали суду, що суперечить п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Разом з тим, у апеляційній скарзі банк посилається на відсутність необхідності сплати судового збору за апеляційний перегляд оскарженої ухвали. Обґрунтовуючи зазначене, скаржник вказав на те, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір. Ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08.07.2011"Про судовий збір" (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Таким чином, на думку скаржника, у даному випадку судовий збір також не сплачується за апеляційний перегляд справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Поряд з цим, він на послався на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №565/256/15-ц.

Стосовно вищенаведеного колегія суддів відзначає наступне.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати від судового збору. Вказаною статтею передбачено виключний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та відповідні випадки.

Дійсно, чинним законодавством не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, тому відповідно судовий збір за подання такої скарги не сплачується.

Разом з тим, у даному випадку в апеляційному порядку оскаржено ухвалу суду. В той же час, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами), визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У вказаній статті не розмежовано перелік процесуальних ухвал за які судовий збір сплачується, а у яких випадках це не передбачено.

Крім того, колегія суддів щодо посилання скаржника, як на підставу відсутності необхідності сплати судового збору, на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц зазначає про наступне.

Колегією суддів у даній справі встановлено, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду постановою від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц скасував ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2016 року та від 22 лютого 2016 року, якими було залишено без руху, а в подальшому повернуто апеляційну скаргу заявнику, у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу, якою було розглянуто скаргу на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби; справу направлено до апеляційного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в наведеній постанові зазначив, що оскільки, провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, а ні розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, ні Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання апеляційної скарги судовий збір не сплачується.

Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду.

Таким чином, 15 березня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06 вересня 2017 року у справі № 915/955/15 з касаційною скаргою Публічногоакціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на розгляд Великої Палати Верховного Суду у відповідності до ст. 302 ГПК України, зазначивши, що він вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц щодо застосування статей 3, 4 Закону України «Про судовий збір» у подібних правовідносинах.

З наведеного слідує, що питання щодо застосування норми права в частині сплати судового збору у подібних правовідносинах вирішується Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Згідно з вимогами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції зі змінами та доповненнями, встановлена ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Відтак, уданому випадку за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 1762,00 грн.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що за наслідком вирішення питання щодо сплати судового збору у подібних правовідносинах, скаржник не позбавлений права звернутися з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 року у справі №910/43/17 - залишити без руху.

2. Повідомити, що скаржник протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути недоліки, вказані за мотивувальною частиною даної ухвали.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Суддя М.Л. Яковлєв