ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/880/15 (908/4002/15)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю: ПАТ "Сбербанк" - Чуйка Я.В., дов. від 22.11.2017; ПП "Діапазон" - Першина І.М.-№ свідоцтва 2854, ордер №016831.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову господарського суду Волинської області від 02.08.2017

(Суддя - Кравчук А.М.)

та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017

(Головуючий суддя - Огороднік К.М.; судді - Тимошенко О.М., Павлюк І.Ю.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро"

до Приватного підприємства "Діапазон"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа про банкрутство Приватного підприємства "Діапазон" (Далі - ПП "Діапазон"), порушена ухвалою місцевого господарського суду від 24.02.2016, в загальному порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.11.2016 припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації строком на шість місяців; керуючим санацією призначено директора боржника Безнос О.М., а розпорядником майна - арбітражного керуючого Темчишина В.П.; зобов'язано керуючого санацією Безнос О.М. не пізніше 16.02.2017 року подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам ст.ст. 29, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації.

3. 26.07.2017 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ПП "Діапазон" про затвердження плану санації боржника.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Постановою господарського суду Волинської області від 02.08.2017 року у справі № 903/880/15, зокрема, припинено процедуру санації ПП "Діапазон" та повноваження керуючого санацією директора боржника Безнос О.М., розпорядника майна - арбітражного керуючого Темчишина В.П.

4.1. Визнано банкрутом ПП "Діапазон".

4.2. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 02.08.2018 року.

4.3. Скасовано арешти та інші обмеження, накладені на майно ПП "Діапазон".

4.4. Ліквідатором ПП "Діапазон" призначено арбітражного керуючого Темчишина В.П. 4.5. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури ПП "Діапазон".

4.6. Припинено повноваження органів управління ПП "Діапазон" щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження власника майна та їх виконання покладено на ліквідатора.

5. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (Далі - ПАТ "Сбербанк") залишено без задоволення, а постанову господарського суду Волинської області від 02.08.2017 року у справі № 903/880/15 - без змін.

5. Постанови попередніх судових інстанції обґрунтовані тим, що:

5.1. не зважаючи на неодноразові засідання комітету кредиторів ПП "Діапазон" у даній справі, план санації комітетом кредиторів схвалений не був;

5.2. враховуючи невиконання керуючим санацією Безнос О.М. вимог ухвали суду від 17.11.2016 року щодо подання не пізніше 16.02.2017 року на затвердження суду схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам ст.ст. 29, 96 Закону про банкрутство та протоколу засідання комітету кредиторів, на якому схвалений план санації; відсутність підстав для задоволення клопотання щодо продовження строку для надання плану санації боржника, несхвалення плану санації комітетом кредиторів боржника та не затвердження заставним кредитором ПАТ "Сбербанк", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про визнання ПП "Діапазон" банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

6. ПАТ "Сбербанк" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Волинської області від 02.08.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 скасувати, справу №903/880/15 передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в новому складі суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на невірне застосування та порушення судами норм матеріального та процесуального права:

7.1. зокрема ст. 1, ст. 27, ч. 5 ст. 36, ст. 37 Закону про банкрутство;

7.2. вважає, що визнаючи боржника банкрутом, суд не встановив його неплатоспроможність;

7.3. також, вважає, що суд, приймаючи передчасне рішення про визнання боржника банкрутом, позбавив комітет кредиторів права прийняти рішення щодо подальшої процедури щодо ПП "Діапазон".

8. Відзивів на касаційну скаргу до касаційного господарського суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2018 прийнято до провадження та відкрито касаційне провадження у справі № 903/880/15(908/4002/15) за касаційною скаргою ПАТ "Сбербанк" на постанову господарського суду Волинської області від 02.08.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017.

9.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" на 28 березня 2018 року о 12 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

10. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Відповідно до ст.37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

14. Зі змісту ч.8 ст.29 Закону про банкрутство вбачається, що господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації. Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

15. Таким чином, підставою для введення ліквідаційної процедури може бути неподання схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника у строк, встановлений судом, та встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника.

16. Суд першої інстанції, визнаючи боржника банкрутом, виходив з того, що поданий план санації боржника не відповідає вимогам ст. 29 Закону про банкрутство, оскільки не схвалений комітетом кредиторів; не погоджений заставним кредитором; не містить конкретних заходів, виконання яких призведе до забезпечення відновлення платоспроможності ПП "Діапазон"; не містить джерел погашення вимог кредиторів; не передбачає механізму залучення інвесторів, їх можливої участі у відновленні платоспроможності боржника, гарантії певного об'єктивного строку та черговості відновлення такої платоспроможності, умов відповідальності інвестора за невиконання взятих ним згідно плану санації зобов'язань по виплаті кредиторських вимог та вихідної допомоги працівникам боржника при її наявності; підстави для продовження строку санації відсутні; фінансовий стан боржника має ознаки неплатоспроможності; заяви від потенційних інвесторів відсутні.

17. Суд апеляційної інстанції, враховуючи обставини неподання до суду першої інстанції протягом шести місяців з дня винесення ухвали про введення процедури санації схваленого комітетом кредиторів плану санації боржника, відсутність пропозицій інвесторів, відсутність пропозицій кредиторів щодо проведення заходів відновлення платоспроможності, беручи до уваги неплатоспроможність боржника, правомірно погодився з висновками суду першої інстанції щодо необхідності введення ліквідаційної процедури.

18. Відхиляючи доводи заявника касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

19. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації боргів підприємства, та/або зміни організаційно - правової та виробничої структури боржника.

20. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 28 Закону про банкрутство, керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

21. В силу ст. 29 Закону про банкрутство, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

22. Статтею 29 Закону про банкрутство встановлено, що план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

23. Як встановлено судами, 17.03.2017, 31.03.2017 на засіданнях комітету кредиторів боржника розгляд питання схвалення плану санації боржника відкладено, а засідання комітету кредиторів боржника, призначені на 07.04.2017 та 21.04.2017, не відбулись у зв'язку з відсутністю кворуму.

24. У подальшому, на зборах кредиторів боржника 15.05.2017 переобрано комітет кредиторів ПП "Діапазон" в складі чотирьох кредиторів: ПАТ "Сбербанк", ТОВ "СТС-Сервіс", ТзОВ "Будсервіс-Дніпро", Лукомського О.А., однак рішення щодо схвалення плану санації ПП "Діапазон" не прийнято.

25. На засіданні комітету кредиторів боржника 15.05.2017 обрано головою комітету кредиторів представника ТОВ "Будсервіс-Дніпро", рішення щодо переходу до ліквідаційної процедури ПП "Діапазон" не прийнято.

26. Судами встановлено, що не зважаючи на неодноразові засідання комітету кредиторів боржника у даній справі, план санації комітетом схвалений не був, будь-яких інших рішень стосовно подальшої судової процедури не прийнято.

27. Крім того, судами встановлено, що на засіданнях комітету кредиторів заставний кредитор ПАТ "Сбербанк" категорично заперечував затвердження плану санації боржника, разом з тим, порушував питання про застосування до ПП "Діапазон" ліквідаційної процедури.

28. Так, у листі № 1620/28/01-05 від 15.06.2017 року ПАТ "Сбербанк" зазначив про неможливість схвалення плану санації, оскільки він не містить: - конкретних заходів відновлення платоспроможності боржника із визначенням необхідних дій і строків їх здійснення; - даних щодо надання в оренду майна підприємства (основний вид діяльності боржника), сум та напрямків використання коштів від оренди, причин неефективності такої діяльності за попередні періоди та шляхи їх вдосконалення; опису джерел надходження коштів в залежності від видів діяльності підприємства за період "Аналізу джерел власних коштів"; - інформації щодо: фінансового стану боржника за перший квартал 2017 року; - використання земельних ділянок підприємства; - доцільності та ефективності залучення інвестора, тощо.

29. Не дослідження, на думку скаржника факту неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання, спростовано апеляційним господарським судом з посиланням на те, що наявність неспроможності погашення кредиторських вимог боржником та аналіз його фінансової діяльності було досліджено в ході процедури розпорядження майном. Крім того, у оскаржуваній постанові суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджено перевищення пасивів над активами боржника, що унеможливлює задоволення кредиторських вимог поза процедурою банкрутства.

30. Крім того, як правильно встановив апеляційний господарський суд, у даному випадку, суд першої інстанції визнаючи боржника банкрутом, керувався підставами прямої норми Закону про банкрутство (ч. 8 ст. 29 Закону про банкрутство) та виходив з наданому суду права, у разі не подання плану санації, який у свою чергу повинен відповідати вимогам ст. 29 цього Закону, тобто бути схваленим комітетом кредиторів боржника та погоджений заставним кредитором, здійснити перехід до ліквідаційної процедури боржника.

31. Водночас, сад касаційної інстанції звертає увагу, що згідно ч.2 ст.37 Закону про банкрутство за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

32. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України судкасаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

33. Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

34. Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

35. Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

36. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних постанов попередніх інстанцій, касаційний суд не вбачає.

37. Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, то відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за її подання покладається на ПАТ "Сбербанк".

Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 309, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову господарського суду Волинської області від 02.08.2017 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 903/880/15(908/4002/15) залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Волинської області від 02.08.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 903/880/15(908/4002/15 залишити без змін

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко