03 квітня 2018 року м. Харків Справа №913/1240/16
Провадження №4/913/1240/16
Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк», м. Київ
до 1 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», м. Рубіжне Луганської області
до 2 - відповідача - Приватного підприємства «Рубежремстрой», м. Кремінна Луганської області
до 3 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління», м. Кремінна Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд», м. Кремінна Луганської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Господарським судом Луганської області розглядалась справа №913/1240/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» до 1-відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», 2-відповідача - Приватного підприємства «Рубежремстрой», 3відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а також за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Рубіжанськхімбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
08.12.2011 між АТ «Дельта Банк» та АТ «УкрСиббанк» був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ТОВ «Трест «Рубіжанськхімбуд» зобов'язань за описаним вище кредитним договором та відповідними договорами забезпечення.
Таким чином, відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги та згідно ст.ст. 512-514, 516, 517 Цивільного кодексу України у зобов'язанні Позичальника за Кредитним договором відбулась зміна кредитора, а АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового Кредитора.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.11.2012, зареєстрованого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №2509, право власності на предмет іпотеки відчужено від ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» до ТОВ Виробничо-будівельної фірми «Роксолана».
Згідно з договором купівлі-продажу №794 від 09.09.2016, зареєстрованого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, право власності на предмет іпотеки відчужено в розмірі 30/100 частки на користь ПП «Рубежремстрой».
Відповідно до договору купівлі-продажу №670 від 22.08.2016, зареєстрованого приватним нотаріусом Кремінського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_5, право власності на предмет іпотеки відчужено в розмірі 67/100 частки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління».
Позивач звертався до ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки до Господарського суду Луганської області (справа №913/744/15). Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.10.2015 по справі №913/744/15 у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі №913/744/15 рішення Господарського суду Луганської області залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Причиною залишення апеляційної скарги AT «Дельта Банк» без задоволення апеляційний суд визнав перехід права власності на предмет іпотеки від ТОВ «Трест Рубіжанськхімбуд» до ТОВ виробничо-будівельної фірми «Роксолана».
Також, у зазначеній постанові Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 вказано, що позичальник за кредитним договором не виконав зобовязань в розмірі 2542592,28 грн.
Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Після порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті 1-відповідач - ТОВ Виробничо-будівельна фірма «Роксолана» заявою №12-03/18-1 від 12.03.2018 повідомив суду про те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116560513 від 07.03.2018 не є власником майна, на яке позивач просить суд звернути стягнення як на предмет іпотеки.
Від 2-відповідача надійшла заява №12-03/18-2 від 12.03.2018, в якій ПП «Рубежремстрой» зазначило, що не є власником майна, на яке позивач просить звернути стягнення. Дану інформацію 2-відповідач підтвердив витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116559265 від 07.03.2018.
Крім того, 3-відповідач надав заяву №12-03/18-3 від 12.03.2018, в якій зазначив, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №116558436 від 07.03.2018, який доданий до заяви, ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» не є власником майна, на яке позивач просить звернути стягнення.
Право власності на майно, щодо звернення стягнення на яке заявлено позовні вимоги, перейшло від ТОВ Виробничо-будівельної фірми «Роксолана» до ОСОБА_6 в повному обсязі щодо 3/100 частини всього іпотечного майна, від ПП «Рубежремстрой» до ОСОБА_7 в повному обсязі щодо 30/100 частини всього іпотечного майна, від ТОВ «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» до ОСОБА_8 в повному обсязі щодо 67/100 всього іпотечного майна.
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нотаріус в якості державного реєстратора (субєкта владних повноважень) зареєстрував перехід права власності від відповідачів до зазначених фізичних осіб.
Відповідно до ч. ч. 1, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
З огляду на наведену норму ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає в діях відповідачів порушення законодавства, зокрема, Закону України «Про іпотеку», відповідачами здійснено відчуження майна, стосовно якого існує судовий спір. При цьому відповідачі свідомо впливали на строк вирішення спору, неодноразово заявляли клопотання про витребування та дослідження доказів, відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.
Цей час відповідачі використали для зміни власників майна. На загальних зборах відповідачів були прийняті рішення про передачу спірного майна учасникам цих товариств фізичним особам. При цьому, відповідачі не повідомили суд про намір провести загальні збори та передати майно, на яке позивач просить звернути стягнення у цій справі. Зазначені дії відповідачів щодо відчуження майна на користь фізичних осіб спрямовані на ухилення від відповідальності за виконання зобовязань за іпотечним договором при розгляді справи в господарському суді.
Оскільки у діях посадових осіб підприємств відповідачів у справі, вбачаються порушення законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, слід направити дану окрему ухвалу прокуратурі Луганської області для перевірки виявлених порушень на предмет можливого вчинення злочину.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Направити прокуратурі Луганської області окрему ухвалу про виявлені порушення законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення, в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна фірма «Роксолана», Приватного підприємства «Рубежремстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанське будівельно-монтажне управління» при розгляді господарської справи.
Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи повідомити Господарський суд Луганської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 03 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя Л.В. Іноземцева

Суддя А.Г. Ворожцов