ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3283/17
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Головея В.М., Аленіна О.Ю.,

секретар судового засідання: Молодов В.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 лютого 2018 року, ухвалене суддею Невінгловською Ю.М. у приміщенні господарського суду Одеської області, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, повний текст 23.02.2018р.

у справі №916/3283/17

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком

до ОСОБА_1 соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації

про стягнення 118831,83 грн.,

За участю повноважних представників сторін:

від позивача не зявився,

від відповідача не зявився;

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство „Укртелеком в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.ГСОО №3521/17) до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 118 831,83 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 року, відповідач є Головним розпорядником коштів бюджетного фінансування, отже, на нього покладено обовязок щодо відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян у період з грудня 2015 року по грудень 2016 року у розмірі 118 831,83 грн. Між тим, позивач зазначає про відмову здійснення відшкодування позивачу відповідних витрат, у звязку з відсутністю фінансування з державного бюджету за відповідною бюджетною програмою, що стало і підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2018р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3283/17 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 лютого 2018 року у справі №916/3283/17 (суддя Невінгловська Ю.М.) провадження у справі № 916/3283/17 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „Укртелеком до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації про стягнення 118 831,83 грн. закрито, на підставі ст. ч. 1 ст. 20, п.1 ч.1 ст. 231, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації виступає у справі, як субєкт владних повноважень, реалізує у спірних правовідносинах владні управлінські функції на підставі бюджетного законодавства та норм права з питань соціальних пільг, будучи розпорядником коштів місцевого бюджету під час проведення розрахунків з Публічним акціонерним товариством „Укртелеком в межах бюджетних призначень, а тому суд дійшов висновку, що справа № 916/3283/17 за предметною та субєктною юрисдикцією має розглядатись в рамках адміністративного, а не господарського судочинства.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою господарського суду, Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2018 р. про закриття провадження по справі 916/3283/17 скасувати та направити справу на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Позивач (апелянт) не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що Господарським судом Одеської області, при винесенні оскаржуваної ухвали, було порушені норми процесуального права, ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що наявний між сторонами спір стосується належного виконання відповідачем своїх зобов'язань і жодна із сторін не здійснює владні управлінські функції, тому спір не є публічно-правовим і має вирішуватися господарським судом за правилами ГПК України.

За твердженням скаржника, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб'єктного складу - участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно- правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб'єкта владних повноважень.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії субєктів владних повноважень.

Апелянт зазначає, що спір у даній справі стосується належного виконання Відповідачем своїх майнових зобов'язань і Відповідач стосовно позивача у правовідносинах, щодо сплати боргу не здійснює владні управлінські функції.

Таким чином, на думку апелянта, суд першої інстанції, виносячи ухвалу від 21.02.2018р. по справі 916/3283/17, дійшов помилкового висновку про те, що спірні взаємовідносини щодо відшкодування витрат за надання телекомунікаційних послуг (користування та встановлення телефонів) пільговій категорії громадян мають адміністративний характер, чим порушив норми процесуального права, оскільки у даному випадку відсутні ознаки публічно-правового спору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.02.2018 у справі №916/3283/17.

29.03.2018 року до суду надійшло від ОСОБА_1 соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких відповідач підтримує позицію суду першої інстанції про те, що дана справа не підвідомча господарським судам, та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач вважає, що правовідносини між сторонами виникли не у сфері організації та здійснення господарської діяльності, а такі, що передбачають виконання державних програм соціального захисту населення та містять соціальні пільги та порядок компенсаційних відшкодувань відповідними державними органами в межах цих державних програм. Оскільки керівник ОСОБА_1 соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації у даній справі реалізує владні управлінські функції, будучи розпорядником коштів місцевого бюджету під час проведення розрахунків з ПАТ «Укртелеком» в межах бюджетних призначень, а відтак, спір з приводу цих правовідносин не належить до юрисдикції господарських судів України.

В заяві-поясненнях, що надійшли до суду 10.04.18р., ОСОБА_1 соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації просить розглядати справу без його участі, у звязку з віддаленістю м. Кодими від м.Одеси.

Ухвалою суду від 06.04.18 року справу прийнято до провадження у новому складі колегії суддів Ярош А.І. (головуючий), судді Аленін О.Ю., Головей В.М.

В судове засідання 10.04.2018 року представники сторін не зявились, повідомлялись про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги належним чином. Враховуючи обмежений строк розгляду апеляційних скарги на ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Відповідно до вимог ст.ст.240, 283 ГПК України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Предметом та підставою позову у даній справі є вимоги Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком про стягнення з ОСОБА_1 соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації 118831,83 грн., що фактично є відшкодуванням витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян у період з грудня 2015 року по грудень 2016 року.

Пунктами 3.1, 3.2 Постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Крім того, в Інформаційному листі Верховного суду України від 26.12.2005 №3.2-2005 вказано, що у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За умовами ст. ст.41, 45 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Пунктами 1, 2, 7 статті 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Однак, в даному випадку суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, а відтак такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

ПАТ "Укртелеком" є публічним акціонерним товариством, має цивільні права та обов'язки, здійснює свою діяльність лише відповідно до законодавства України, свого статуту та внутрішніх актів.

Так, ПАТ "Укртелеком" в особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" з грудня 2015 по грудень 2016 року, здійснюючи свою діяльність у сфері телекомунікацій, надавав телекомунікаційні послуги на пільгових умовах як передбачено законодавством України.

Порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам згідно з ч.2 ст.97 Бюджетного кодексу України визначаються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до пп.б п.4 ч.1 ст.89 та ст.102 Бюджетного кодексу України видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять до Державного бюджету України (субвенцій з Державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002р., якою затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету, встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праві і соціального захисту населення.

ОСОБА_1 соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації є виконавчим органом міської ради, до компетенції якого відноситься обовязки щодо прийняття від підприємств, установ, організацій, що надають житлові-комунальні послуги та послуги звязку окремим категоріям громадян, розрахунків на компенсації та на відшкодування витрат за надані пільги, звірки з їх інформацією, що міститься в реєстрі, та обовязки щодо здійснення їх компенсації.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 19 Бюджетного кодексу України учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов'язками з управління бюджетними коштами).

Таким чином, виходячи з викладеного, ПАТ "Укртелеком" не є учасником бюджетного процесу і правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

За наведених обставин, апелянт обгрунтовано вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами мають господарський характер, а не публічно-правовий, на який послався господарський суд в оскаржуваній ухвалі, що в свою чергу відносить вирішення спорів даної категорії до компетенції господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України, а саме стаття 231 містить вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі.

Проте, судова колегія зазначає, що господарський суд Одеської області при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково дійшов висновку про закриття провадження у справі у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Одеської області від 21 лютого 2018 року у справі №916/3283/17 скасуванню, з направленням справи до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у справі.

Керуючись статтями 129, 270, п.2 ч.1 ст. 275, ст.277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 лютого 2018 року у справі №916/3283/17 скасувати.

Матеріали справи №916/3283/17 направити до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду

Стягнути з ОСОБА_1 соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Укртелеком в особі Одеської філії ПАТ Укртелеком з Державного бюджету України /отримувач коштів: ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у м. Одеса, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 № рахунку: 2002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206 код ЄДРПОУ суду 26016990/ 20,48 (двадцять грн. сорок вісім коп.) грн. надлишково сплаченого судового збору.

Доручити господарському суду Одеської області видати наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 12.04.18 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.М. Головей

Суддя О.Ю. Аленін