РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.04.2018Справа № 910/21546/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

про стягнення 1 659 713,00 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ"

про визнання недійсним Договору поставки № ДГ-КАС000096

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Тищенко Н.В. - за дов.

від відповідача за первісним позовом: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" до товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про стягнення 1 659 713,00 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ" про визнання недійсним Договору поставки № ДГ-КАС000096.

Первісні позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення умов укладеного сторонами Договору поставки №ДГ-КАС000096 від 18.01.2017р. відповідачем за первісним позовом не було поставлено в повному обсязі обумовлений договором товар, в зв'язку з чим позивач за первісним позовом повідомив про відмову від прийняття товару та вимагав повернення передоплати в розмірі 1 659 713,00 грн. на суму недопоставленого товару. В зв'язку з неповерненням відповідачем за первісним позовом передоплати позивач за первісним позовом звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 року відкрито провадження у справі №910/22673/17 за правилами загального позовного провадження.

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Шкурдової Л.М. перебувала справа №910/22673/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ" про визнання недійсним Договору поставки № ДГ-КАС000096 від 18.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2018 року вирішено об'єднати справу № 910/21546/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" до товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про стягнення 1659713,00 грн. та справу № 910/22673/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ" про визнання недійсним Договору поставки № ДГ-КАС000096 від 18.01.2017 року в одне провадження під №910/21546/17.

04.01.2018р. та 18.01.2018р. ТОВ "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" подані клопотання про зупинення провадження у справі №910/21546/17 до розгляду взаємопов'язаної справи №910/22673/17 про визнання недійсним договору поставки.

З огляду на те, що справу №910/21546/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" до товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про стягнення 1659713,00 грн. та справу № 910/22673/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ" про визнання недійсним Договору поставки № ДГ-КАС000096 від 18.01.2017 року об'єднано в одне провадження під № 910/21546/17 суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі №910/21546/17 в зв'язку із розглядом судом іншої справи про визнання недійсним договору поставки задоволенню не підлягають.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, що на момент підписання Договору поставки №ДГ-КАС000096 від 18.01.2017 року генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОКОМ" не мав права підписувати даний договір без отримання письмового погодження Загальних зборів учасників ТОВ "УКРАГРОКОМ", діяв за межами наданих йому повноважень, в зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду про визнання недійсним Договору поставки № ДГ-КАС000096 від 18.01.2017 року.

Відповідач за первісним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, вказуючи, що позивачем за первісним позовом здійснено оплату авансу з порушенням встановленого договором поставки строку, в зв'язку з чим відповідач за первісним позовом частково відмовився від поставки товару та зазначив, що грошові кошти, які зберігаються у відповідача можуть бут витребувані позивачем за первісним позовом на підставі ст.1212 ЦК України як безпідставно збережені відповідачем за первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував, вказуючи, що у відповідності до Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Украгроком» №167 від 11.08.2015р. генеральному директору ТОВ «Украгроком» надано повноваження на підписання договорів поставки та купівлі-продажу товару. Єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» з 28.07.2014 р. і по сьогоднішній день, є фізична особа ОСОБА_3, який з 27.02.2006 року на підставі наказу № 54 від 27.02.2006 р. та Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Украгроком» № 30 від 27.02.2006 р. приступив до виконання обов'язків Генерального директора ТОВ «Украгроком», які і виконує до теперішнього часу. Крім того, сторонами схвалено спірний правочин шляхом його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 20.02.2018р. суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення здійснення розгляду справи по суті на 05.04.2018р.

В судовому засіданні 05.04.2018 судом розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 05.04.2018 судом було заслухано вступне слово позивача, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 05.04.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОКОМ» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» (постачальник) укладено Договір поставки №ДГ-КАС000096 від 18.01.2017р. (далі - Договір).

Згідно умов Договору постачальник зобов'язується передати (поставити) в обумовлені строки (строк) покупцеві товар, зазначений у специфікації (специфікаціях) до цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1. Договору).

Найменування та кількість товару, вид упаковки зазначається у специфікації (специфікаціях) до даного Договору (п.1.2. Договору).

Відповідно до п. п. 3.3., 3.3.1, 3.4. Договору покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах повної попередньої оплати, якщо сторони не погодили інше у відповідній Специфікації. Покупець зобов'язаний повністю оплатити товар, що підлягає поставці за відповідною специфікацією, протягом 3 днів із дня підписання сторонами такої специфікації, якщо сторони не погодять іншій строк оплати у самій специфікації.

Відповідно до п. п. 2.3., 2.5. Договору постачальник поставляє товар протягом сорока (40) днів, від дня отримання транспортної інструкції покупця, за умови якщо Постачальником не була надана відмова в прийнятті транспортної інструкції до виконання в 10-тиденний строк з дня отримання транспортної інструкції. У випадку прострочення постачальником строку поставки партії товару більше ніж на двадцять (20) днів, покупець має право, повідомивши постачальника, відмовитись від прийняття партії товару, поставка якої прострочена.

Згідно з п.5.6. Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017 року.

18.01.2017 року сторонами договору підписано Специфікацію №СП-КАС000096/1 від 18.01.17 до Договору поставки, за умовами якої відповідач за первісним позовом повинен був поставити товар - добрива рідкі азотні (КАС) на суму 7 100 000,00 грн.

Відповідачем за первісним позовом виставлено позивачу за первісним позовом рахунок-фактури №Сф-0000075 від 18.01.2017р. на оплату товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісним позовом сплачено відповідачу за первісним позовом 5600000,00 грн передоплату за поставку товару, а саме 20.01.2017 року сплачено 2 500 000,00 грн, 24.01.2017р. сплачено 1 000 000,00 грн, 26.01.2017 року сплачено 2 100 000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками.

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом поставлено позивачем за первісним позовом товар на суму 3 940 287,00 грн, що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за первісним позовом 22.09.2017р. направлено на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення Транспортні інструкції щодо товару, які були отримані відповідачем 28.09.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» було надано відмову в прийнятті транспортних інструкцій до виконання як це передбачено п. 2.5. Договору, тому, за умовами Договору, транспортні інструкції є узгодженими сторонами і ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» прийнято їх до виконання.

Згідно з п. 2.5. Договору поставка товару повинна була бути здійснена у 40-денний термін, тобто у строк до 09.11.2017 р.

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів поставки товару на суму 1 659 713,00 грн., у відзиві на позов відповідач за первісним позовом зазначив що він відмовився від поставки іншої частини товару та позивач за первісним позовом може вимагати повернення коштів як безпідставно утриманих.

В зв'язку з тим, що відповідач за первісним позовом прострочив поставку товару більш ніж на 20 днів, позивач за первісним позовом направив лист №28-11/17-02 від 28.11.2017р. про відмову від прийняття непоставленого товару на підставі п.2.5. Договору.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.2. ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, враховуючи те, що позивачем за первісним позовом сплачено 5 600 000,00 грн передоплати за Договором, відповідачем за первісним позовом поставлено товар на суму 3 940 287,00 грн, сума недопоставленого товару становить 1 659 713,00 грн.

З огляду на те, що відповідачем за первісним позовом не надано доказів поставки позивачу товару на суму 1 659 713,00 грн. та як зазначено останнім він відмовився від поставки іншої частини товару, приймаючи до уваги закінчення строку дії договору поставки та відсутність доказів повернення позивачу за первісним позовом суми попередньої оплати в розмірі 1 659 713,00, суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 659 713,00 грн.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги про визнання Договору поставки №ДГ-КАС000096 від 18.01.2017р. недійсним суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Отже, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсним і настання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено, що спірний договір поставки №ДГ-КАС000096 від 18.01.2017р. від імені ТОВ "Украгроком" підписано генеральним директором ОСОБА_3

Як на підставу для визнання договору недійсним позивач за зустрічним позовом посилається на те, що генеральний директор ОСОБА_3 уклав спірний договір із перевищенням повноважень, з огляду на те, що п.11.6.3. Статуту ТОВ "Украгроком" (Протокол №146 від 28.07.2014р.) генеральний директор товариства не має права без отримання письмового рішення загальних зборів укладати договори, угоди, контракти на суму, яка перевищує 200 000 дол США.

Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником ТОВ "Украгроком" станом на час укладення спірного договору поставки був ОСОБА_3.

Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За змістом ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до п.9.1.1. Статуту ТОВ "Украгроком" вищим органом товариства є Загальні Збори учасників.

Виконавчим органом товариства, що здійснює поточне керівництво його діяльністю є Дирекція. Керує роботою Дирекції Генеральний директор. Генеральний директор діє від імені товариства без будь-яких спеціальних повноважень та має право виконувати від імені товариства всі необхідні адміністративні та юридичні дії, які пов'язані з цілями, завданнями, предметом діяльності та правами товариства. Генеральний директор товариства має право: укладати від імені товариства без довіреності контракти, договори і угоди а також забезпечувати їх виконання. Генеральний директор Товариства не мас права: без отримання письмового рішення Загальних зборів укладати договори, угоди, контракти, тощо на суму, яка перевищує 200 000 (двісті тисяч) доларів США. (п.п.11.1., 11.6., 11.6.2., 11.6.3. Статуту ТОВ "Украгроком").

Судом встановлено, що у відповідності до Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Украгроком» №167 від 11.08.2015р. генеральному директору ТОВ «Украгроком» надано повноваження на підписання всіх договорів поставки та купівлі-продажу, зовнішньоекономічних договорів, а також додаткових угод та додатків до укладених договорів без обмеження ціни договору/додаткової угоди/додатку та/або вартості товару, що реалізується або придбавається товариством.

Одночасно з цим, як встановлено судом єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» на момент укладення спірного договору є фізична особа ОСОБА_3, який з 27.02.2006 року на підставі наказу № 54 від 27.02.2006 р. та Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Украгроком» №30 від 27.02.2006 р. приступив до виконання обов'язків Генерального директора ТОВ «Украгроком».

Крім того, відповідно до статті 241 ЦК правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Із аналізу змісту частини першої статті 241 ЦК випливає, що законодавець не ставить схвалення правочину в обов'язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, оскільки підтвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання.

Судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом виставлено відповідачу за зустрічним позовом на оплату товару рахунок-фактури №Сф-0000075 від 18.01.2017р., відповідачем за зустрічним позовом перераховано передоплату за товар та позивачем за зустрічним позовом частково поставлено товар на суму 3 940 287,00 грн, який прийнято відповідачем за зустрічним позовом.

Таким чином, судом встановлено, що сторонами вчинялися дії, спрямовані на виконання оспорюваного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом не довів та не надав суду жодних доказів, які підтверджують, що в момент вчинення правочину стороною (сторонами) були недодержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, тобто не довів підстави, в силу яких Договір поставки №ДГ-КАС000096 від 18.01.2017р. має бути визнано недійсним, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено, що генеральний директор ОСОБА_3 був уповноважений на укладення спірного правочину, а також те, що сторонами вчинені дії на виконання спірного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Вимоги за первісним позовом - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (01601, м.Київ, вул.Мечникова, будинок 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (02660, м.Київ, вул.Бориспільська, будинок 7, ) 1 659 713 (один мільйон шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот тринадцять) грн 00 коп - суму боргу та 24 895 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн 70 коп - суму судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення повного тексту рішення: 10.04.2018р.