УХВАЛА

м. Київ

16.04.2018Справа № 910/23076/17

Господарський суд м. Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод Шампанських вин", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», третя особа-2 на стороні відповідача Компанія "Хенкель Ко.& Зекткеллерай Гес.м.б.Х." про визнання недійсним рішення та переведення прав та обов'язків покупця, за участю представників позивача - ОСОБА_5, довіреність №б/н від 30.03.2018 року, відповідача - Сердюкова Б.Л., довіреність №1 від 03.01.2018 року, третьої особи-1 - Троєкурова Д.О., довіреність №б/н від 25.09.2017 року, третьої особи-2 - Слесарчука В.М., ордер серії КВ №048947 від 28.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення ради акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин», що оформлене протоколом №21 від 12.10.2007 року про продаж акцій ЗАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» в кількості 29 699 штук простих іменних акцій, що становить 49,9% статутного капіталу ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» Компанії "Хенкель Ко.& Зекткеллерай Гес.м.б.Х." та переведення на позивача права покупця за договором купівлі-продажу від 15.10.2007 року укладеного між ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» та компанією "Хенкель Ко.& Зекткеллерай Гес.м.б.Х." посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабік С.В. 15.10.2007 року частки у статутному капіталі ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», в розмірі 29 699 штук простих іменних акцій, що становить 49,9% статутного капіталу ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.02.2018 року.

27.02.2018 року третьою особою-1 через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів у відповідача, яке є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню.

27.02.2018 року третьою особою-1 через канцелярію суду надано клопотання про витребування оригіналів доказів у позивача та відповідача для огляду у судовому засіданні, яке є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню.

28.02.2018 року третьою особою-2 через канцелярію суду надано клопотання про витребування оригіналів доказів у відповідача, яке є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню.

13.04.2018 року третьою особою-2 через канцелярію суду надано клопотання про витребування оригіналів доказів у відповідача, яке є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню.

13.04.2018 року третьою особою-2 через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів у позивача та відповідача, яке є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню.

13.04.2018 року третьою особою-2 через канцелярію суду надано клопотання про призначення технічної експертизи для встановлення відповідності дат, зазначених на документах (попередньому договорі купівлі-продажу акцій від 21.09.2007 року, заяві ОСОБА_1 від 19.09.2007 року та касовому ордеру від 26.09.2007 року про сплату 100 000,00 грн. до каси ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» за попереднім договором купівлі-продажу акцій від 21.09.2007 року) періоду часу виконання на них підписів та нанесення на них відтисків печаток.

Приписами частини 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Суд вважає за доцільне призначити судову технічну експертизу для встановлення відповідності дат, зазначених на документах (попередньому договорі купівлі-продажу акцій від 21.09.2007 року, заяві ОСОБА_1 від 19.09.2007 року та касовому ордеру від 26.09.2007 року про сплату 100 000,00 грн. до каси ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» за попереднім договором купівлі-продажу акцій від 21.09.2007 року) періоду часу виконання на них підписів та нанесення на них відтисків печаток і, відповідно, провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 99, 100, 228, 232-235 ГПК України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати позивача у строк до 26.04.2018 року надати суду оригінали:

- попереднього договору купівлі-продажу від 21.09.2007 року акцій АТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», що належали АТ «Столичний завод шампанських вин», в кількості 29 699 штук простих іменних акцій, що становить 49,9% статутного капіталу АТ «Київський завод шампанських вин «Столичний»;

- відповіді АТ «Столичний завод шампанських вин» від 21.11.2017 року, що була надана позивачу;

- заяви ОСОБА_1 від 19.09.2007 року до ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» з повідомленням про намір скористатись переважним правом акціонера на придбання простих іменних акцій, з відміткою про її отримання;

- касовий ордер від 26.09.2007 року про сплату 100 000,00 грн. до каси ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» за попереднім договором купівлі-продажу акцій від 21.09.2007 року.

2. Зобов'язати позивача у строк до 26.04.2018 року надати суду:

- докази переговорів позивача в листопаді 2006 року з керівництвом АТ «Столичний завод Шампанських Вин» з приводу придбання акцій АТ «КЗШВ «Столичний»;

- лист позивача від 02.11.2017 року з пропозицією до АТ «Столичний завод шампанських вин» укласти договір купівлі-продажу акцій АТ «КЗШВ «Столичний».

3. Зобов'язати відповідача у строк до 26.04.2018 року надати суду:

- заяву ОСОБА_1 від 19.09.2007 року до ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» з повідомленням про намір скористатись переважним правом акціонера на придбання простих іменних акцій, з відміткою про її отримання;

- касову книгу АТ «Столичний завод шампанських вин», в якій відображено фінансову операцію щодо приймання до каси підприємства 26.09.2007 року 100 000 грн. від ОСОБА_1 за укладеним попереднім договором купівлі-продажу акцій від 21.09.2007 року;

- пропозицію, яка була надіслана ОСОБА_1 щодо придбання 29 699 простих іменних акцій ЗАТ «КЗШВ «Столичний», що складають 49,99% його статутного капіталу;

- пропозицію ОСОБА_1 щодо придбання 29 699 простих іменних акцій ЗАТ «КЗШВ «Столичний», що складають 49,99% його статутного капіталу;

- пропозицію Компанії "Хенкель Ко.& Зекткеллерай Гес.м.б.Х." щодо придбання 29 699 простих іменних акцій ЗАТ «КЗШВ «Столичний», що складають 49,99% його статутного капіталу;

- лист позивача від 02.11.2017 року з пропозицією до АТ «Столичний завод шампанських вин» укласти договір купівлі-продажу акцій АТ «КЗШВ «Столичний»;

- докази, що свідчать про здавання вищевказаних отриманих коштів від позивача (виручки) до установи банку (квитанцію до прибуткового документа банку на внесення готівки за підписами бухгалтера і касира установи банку, засвідчена печаткою (штампом) установи банку, супровідну відомість за підписом інкасатора, засвідчену печаткою (штампом) установи банку про здавання вказаної виручки інкасаторам банку;

- оригінал попереднього договору купівлі-продажу від 21.09.2007 року акцій АТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», що належали АТ «Столичний завод шампанських вин», в кількості 29 699 штук простих іменних акцій, що становить 49,9% статутного капіталу АТ «Київський завод шампанських вин «Столичний»;

- оригінали документів, які підтверджують оплату за вищевказаним попереднім договором купівлі-продажу акцій від 21.09.2007 року.

4. Призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання попереднього договору купівлі-продажу акцій від 21.09.2007 року, укладеного між ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» та ОСОБА_1, вказаній на ньому даті? Яка давність підписів та нанесення відбитку печатки на вказаному документі?

2) Чи відповідає давність виконання заяви ОСОБА_1 від 19.09.2007 року, з якою він звернувся до ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» з повідомленням про свій намір скористатись переважним правом, як акціонера, на придбання простих іменних акцій АТ «КЗШВ «Столичний» вказаній на ній даті? Яка давність підписів та нанесення відбитку печатки на вказаному документі?

3) Чи відповідає давність виконання прибуткового касового ордеру від 26.09.2007 року про сплату позивачем 100 000,00 грн. до каси ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» за попереднім договором купівлі-продажу акцій від 21.09.2007 року, вказаній на ньому даті? Яка давність підпису та нанесення відбитку печатки на вказаному документі?

5. Зупинити провадження у справі № 910/23076/17 до отримання висновку експерта.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на третю особу-2 на стороні відповідача Компанія "Хенкель Ко.& Зекткеллерай Гес.м.б.Х." (25014, м. Кропивницький, вул. В. Терешкової, буд. 219, код 24711556).

7. Зобов'язати Компанія "Хенкель Ко.& Зекткеллерай Гес.м.б.Х." забезпечити оплату експертизи.

8. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

9. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників судового процесу.

10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.О.Чебикіна