У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Справа № 913/57/18

Провадження № 9/913/57/18

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Медуниці Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Стельмахівське", с. Стельмахівка Сватівського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ

про стягнення 3 822 598 грн. 98 коп.

у присутності:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 7 від 02.01.2018,

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 10.04.2018,

від 3-ої особи - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ПАТ "Український комунальний банк", заявлено вимогу про стягнення з відповідача, ФГ "Стельмахівське", заборгованості за кредитним договором № 614/12-ю від 30.10.2012 в розмірі 3822598,49 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту в сумі 2072500,00 грн.,

- заборгованість по процентам в сумі 1750098,49 грн.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Національний банк України, участь свого представника у засідання суду не забезпечила.

Позивач, ПАТ "Український комунальний банк", листом № 116/18-Л від 12.04.2018 надав суду додаткові письмові пояснення щодо суті спору та розрахунок заявлених до стягнення сум.

Представник відповідача, ФГ "Стельмахівське", у судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 12.04.2018 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки він, як адвокат, уклав з відповідачем договір про надання правової допомоги лише 10.04.2018, тобто всього за 2 дні до судового засідання, а тому потрібен час для підготування відзиву.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки матеріали справи містять копію нотаріально посвідченої довіреності від 15.02.2018, виданої відповідачем іншому представнику - ОСОБА_4, який мав право представляти інтереси відповідача у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 12.04.2018 про витребування оригіналів письмових доказів, яким просить суд витребувати у позивача оригінали всіх документів, що подавалися позивачем до позовної заяви у завірених належним чином копіях.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки, по-перше, відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, тобто за загальним правилом законодавець встановив рівнозначність щодо належності, допустимості та достовірності оригіналів письмових доказів та їх копій, а, по-друге, норми ч.ч. 5, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України повязують необхідність надання оригіналу письмового доказу за клопотанням учасника справи або з ініціативи суду у разі сумніву щодо відповідності поданої копії оригіналу, а такий сумнів щодо відповідності поданих позивачем копій письмових доказів відсутній.

Також, представником відповідача суду надані письмові пояснення б/н від 12.04.2018, якими відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне.

Додатковою угодою від 19.11.2013 до спірного кредитного договору було узгоджено новий графік кредитних платежів: сума була поділена на 5 платежів, при цьому перший платіж мав відбутися у лютому 2014 року, а останній у жовтні 2015 року (до 29.10.2015).

Останній платіж був сплачений відповідачем у лютому 2014 року, тому строк позовної давності щодо вимоги про стягнення кредиту за період з жовтня по грудень 2014 року сплинув у грудні 2017 року.

Крім того, відповідач вважає, що ОСОБА_3 неправомірно нараховував відсотки за користування кредитом в загальному розмірі 163642,33 грн. за період з 1 січня по 11 травня 2015 року, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В.В., буд. 18-А, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Постановою правління Національного банку України від 23.07.2014 № 436 з 24.07.2014 запроваджено надзвичайний режим банківської системи, зокрема, в Луганській області, а з 31.02.2014 Національним банком України було заблоковано початкові платежі через систему електронних платежів на адресу ПАТ "Укркомунбанк" та від цього Банку.

Відповідач не погоджується з нарахуванням відсотків за користування кредитом за період з 14.08.2015 року по 31.01.2018, оскільки таке нарахування відсотків є банківською діяльністю, а відповідно до постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 № 604 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Український комунальний банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення № 169 від 14.09.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укркомунбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Загальна сума нарахованих за цей період відсотків складає 1086784,93 грн.

Щодо нарахування відсотків за користування кредитом за період з 12.05.2015 (з моменту введення тимчасової адміністрації) до 13.08.2015 (до моменту відкликання банківської ліцензії), то відповідач вважає, що ОСОБА_3 припустився помилки, оскільки за цей період, виходячи з відсоткової ставки 22%, сума відсотків має становити 62485,90 грн.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, захисту прав учасників справи та враховуючи подання сторонами додаткових матеріалів у судовому засіданні, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд має право оголосити перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

З урахуванням викладеного у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Оголосити у справі перерву до 25.04.2018 до 12 год. 10 хв.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

3. Запропонувати позивачу у строк до 24.04.2018 подати суду відповідь на письмові пояснення відповідача, надані у судовому засіданні 12.04.2018.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Ворожцов