ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 квітня 2018 року                                                  Справа № 912/4584/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ЛЕНД" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 912/4584/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ЛЕНД", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "ВК і К", м. Дніпро

про стягнення 276 984,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ЛЕНД" (далі - ТОВ "СПАЙС ЛЕНД", позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ВК і К" (далі - ПП "ВК і К", відповідач) заборгованості в сумі 273 829,61 грн, з якої: 198 848,50 грн основного боргу, 56 559,37 грн пені, 5 149,82 грн 3% річних та 13 271, 92 грн інфляційних втрат, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2017 позовні вимоги Приватного підприємства "ВК і К" задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ЛЕНД" стягнуто 202003,50 грн основного боргу, 56196,17 грн пені, 5122,22 грн 3% річних та 13271,92 грн інфляційних, а також 4148,91 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом 09.03.2017 видано відповідний наказ.

30.03.2018 на адресу суду надійшла скарга ТОВ "СПАЙС ЛЕНД" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Осельського Є.С. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області під час виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 № 912/4584/16 в межах виконавчого провадження № 53748567 щодо неприйняття до свого провадження виконавчого документа, не винесенні відповідної постанови та не надісланні такої постанови для стягувача;

- визнати недійсною постанову державного виконавця Осельського Є.С. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.01.2018 виконавчого провадження № 53748567;

- зобов'язати державного виконавця Осельського Є.С. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області прийняти до свого провадження наказ господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 № 912/4584/16 в межах виконавчого провадження № 53748567.

Крім того, по тексту поданої скарги міститься клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення із скаргою на дії державного виконавця Осельського Є.С. відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.01.2018 ВП № 53748567 та скасування такої постанови, в якому скаржник просить визнати причину пропуску строку поважною та відновити такий строк з тих підстав, що при отриманні оскаржуваної постанови від 04.01.2018 скаржник вирішив що це помилка державної виконавчої служби.

Стосовно вимоги скаржника про поновлення строку на подання скарги господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Встановлений у статті 341 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог цієї статті та статті 119 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивач у поданій скарзі оскаржує бездіяльність органу ДВС, мотивуючи обставинами винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.01.2018 ВП № 53748567 та просить визнати таку постанову недійсною, господарський суд дійшов висновку про порушення при подані вказаної скарги процесуального строку на звернення до суду із скаргою.

Так, скаржник у поданій скарзі зазначає, що вказана постанова отримана ним ще в січні 2018 року.

На підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження дій та бездіяльності органу ДВС скаржник вказує, що при отриманні оскаржуваної постанови, вирішив що це помилка державної виконавчої служби, оскільки на виконанні у зазначеного відділу ДВС міститься зведене виконавче провадження і виконавець мав прийняти до виконання виконавчий документ (наказ) та приєднати до виконавчого провадження.

Однак, господарський суд не оцінює повідомлені скаржником причини пропуску строку подання скарги поважними. ТОВ "СПАЙС ЛЕНД" не повідомлено жодних поважних причин, які перешкоджали звернутися до суду зі скаргою після того, як останній дізнався про порушення свого права внаслідок винесення органом ДВС постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.01.2018 ВП № 53748567.

У поданій скарзі ТОВ "СПАЙС ЛЕНД" зазначає, що намагався врегулювати незаконні дії державного виконавця в добровільному порядку (вважаючи, що це технічна помилка державного виконавця), про що свідчить направлення стягувачем заяви про приєднання до зведеного виконавчого провадження відповідного виконавчого документа. Проте, як повідомляє скаржник, державний виконавець замість того, щоб прийняти виконавчий документ та приєднати його до зведеного виконавчого провадження, повернув виконавчий документ без виконання

На підтвердження викладеного до скарги додано повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області від 06.03.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

Між тим, зазначені дії не є свідченням вжиття заходів з врегулювання спірних питань та свідчать лише про повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання органу ДВС.

Більш того, як зазначає сам скаржник, повідомлення від 06.03.2018 ним отримано 13.03.2018, тоді як скаргу здано до органу поштового зв'язку для направлення до суду 28.03.2018, тобто понад 10-денний строк для оскарження. Крім того, згідно поданої скарги не є оскарженням дії чи бездіяльність, пов'язані з направленням повідомлення від 06.03.2018.

На підставі викладеного, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання скарги.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, скарга ТОВ "СПАЙС ЛЕНД" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 912/4584/16 підлягає залишенню господарським судом без розгляду.

Вказане не перешкоджає повторному поданню аналогічної скарги із заявою про поновлення пропущеного строку та доказами на підтвердження поважності причин пропуску.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ЛЕНД" про відновлення строку на оскарження дій та бездіяльності Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ЛЕНД" на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 912/4584/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПАЙС ЛЕНД" за адресою: 03022, м. Київ, провул. Охтирський Будинок № 3, літера В; Приватному підприємству "ВК і К" за адресою: 49125, м. Дніпро, вул. Терещенківська, 26; Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56.

Суддя                                                                        В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.