ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

04 квітня 2018 року Справа № 926/407/18

за позовом Керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Юрковецької сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 управління ДФС у Чернівецькій області

до селянського (фермерського) господарства «Акула» с. Погорілівка

про розірвання договору оренди землі, зобовязання повернути земельні ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати 21461,23 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2 сільський голова

від відповідача ОСОБА_3, ордер від 22.02.2018 року, ОСОБА_4, договір від 14.02.2018 року

від третьої особи ОСОБА_5, довіреність від 07.02.2018 року

від прокурора Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ: Керівник місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Юрковецької сільської ради до селянського (фермерського) господарства «Акула» з позовом про:

- розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду, укладеного 30.09.2001 року між Погорілівською сільською радою Заставнівського району та селянським (фермерським) господарством "Акула" щодо земельної ділянки водного фонду загальною площею 8,7085 га, в тому числі: земельної ділянки з кадастровим номером :02:008:0002 (площею 5,8707) та земельної ділянки з кадастровим номером :02:007:0008 площею (2,8378 га);

- повернення Юрковецькій сільській раді за актом прийому-передачі вищевказаних земельних ділянок;

- стягнення 21461,23 грн. заборгованості з орендної плати, що існує станом на 01.01.2018 року.

Ухвалою від 07.02.2018 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 22.02.2018 року.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, обґрунтовуючи це тим, що між сторонами існують два окремих договори оренди землі, кошти по якому зараховуються на один рахунок орендаря. При цьому, в укладеному між сторонами договорі оренди землі чітко не визначено розмір та строки сплати орендної плати, у звязку з чим відсутня вина фермерського господарства у порушенні умов договору. Разом з тим, для належного вирішення даної проблеми орендодавець в особі Погорілівської сільської ради на протязі 2008-2017 років жодного разу не звертався з пропозицією укласти додаткові договори щодо перегляду орендної плати. Крім того, після одержання копії позовної заяви відповідачем сплачено на рахунок позивача заявлену прокурором суму боргу в розмірі 21 500 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року розгляд справи відкладено на 06.03.2018 року.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 управління ДФС у Чернівецькій області та відкладено розгляд справи на 21.03.2018 року.

21.03.2018 року від Кіцманської місцевої прокуратури надійшла заява про доповнення підстав позовної заяви в частині розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду.

У судовому засіданні 21.03.2018 року оголошено перерву на 27.03.2018 року.

Третя особа у поясненнях на позов повідомила суд, що відповідачем сплачується орендна плата за дві земельні ділянки площею 8,7085 га та 18.0112 га, при цьому податкова декларація зі сплати за землю не передбачає можливості визначення зобовязань по окремих договорам оренди. З урахуванням вищевказаного сплачені відповідачем кошти зараховуються податковим органом в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

У судовому засіданні 27.03.2018 року за клопотанням прокурора оголошено перерву до 04.04.2018 року.

У судовому засіданні 04.04.2018 року прокурор звернувся з заявою про залишення без розгляду поданої ним заяви про доповнення підстав позову. Представники відповідача проти даної заяви не заперечили. Дана заява задоволена судом, відтак слухається спір за первинно заявленими позовними вимогами.

У свою чергу, представник відповідач у звязку зі сплатою заявленої прокурором суми боргу звернувся з клопотанням про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України

Прокурор та сільський голова проти закриття провадження у справі не заперечили.

Представник третьої особи вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду, звернувши при цьому увагу, що сума та строк сплати орендної плати регулюються, у першу чергу, податковим законодавством, на підставі якого і визначається сума податкового боргу користувача земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. і ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позов) і така відмова визнана судом).

За таких обставин справи та враховуючи, що:

- після відкриття провадження у справі відповідачем добровільно сплачено заявлену прокурором суму боргу,

- в укладеному між сторонами договорі чітко не встановлено порядок сплати орендної плати,

- між сторонами укладені два окремих договори оренди землі, кошти по яких зараховуються на один рахунок орендаря, внаслідок чого з наявних матеріалів справи не можливо встановити період та суму боргу по кожному з договорів

суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору та повернення з державного бюджету прокурору за його заявою 5286,00 грн. судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, п. 2 ст. 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. і ст. 7 Закону України Про судовий збір суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Повернути прокуратурі Чернівецької області (код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація бюджету 2800) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5286,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №50 від 01.02.2018 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "05" квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено ГПК України чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя М.І.Ніколаєв