ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3819/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду Харківської області

у складі судді Ольшанченко В.І.

від 26.06.2017 та

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Хачатрян В.С., Ільїн О.В., Россолов В.В.

від 19.09.2017,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест"

про розірвання договору.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 08 листопада 2016 року позивач подав позовну заяву про розірвання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1747 від 13.10.2004, який укладений між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнадраінвест", разом з додатковими угодами до нього.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що укладаючи спірний договір, позивач був зацікавлений в отриманні прибутку та досягненні економічних результатів від такої діяльності, зокрема, у здійсненні за рахунок грошових коштів облаштування свердловин вузлами обліку видобутих вуглеводнів, капітального ремонту свердловин та отриманні прибутку від їх експлуатації. Однак у результаті порушення відповідачем умов спірного договору в частині не сплати податків за таким договором, не отримання прибутку від спільної діяльності, завданням відповідачем збитків позивачу продажем природного газу на фіктивних аукціонах фіктивним підприємствам за цінами, які є нижчими від ринкових, позивач позбавився того, на що розраховував під час укладення спірного правочину та втратив довіру до відповідача, як учасника спільної діяльності, інтерес у досягненні єдиної (загальної) мети, яку сторони ставили перед собою, укладаючи даний договір.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.06.2017 було призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судових експертів поставлено питання, перелік яких наведено у тексті оскаржуваної ухвали. Провадження у справі №922/3819/16 було зупинено.

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована необхідністю призначення судової економічної експертизи з огляду на відсутність конкретних відомостей щодо отримання прибутку від спільної діяльності; сплати відповідачем податків за спірним договором; суми завданих відповідачем позивачу збитків; співвідношення цих збитків з тим, що позивач міг очікувати від виконання договору, а також протиріччями у наданих сторонами доказах, необхідних для з'ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи предмет, підстави позову та заперечення відповідача.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно зупинив провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи у даній справі, що відповідно до вимог процесуального закону є правом суду та було зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. 05 жовтня 2017 року позивач подав касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Позивач у касаційній скарзі зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, статті 41, 79, 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

10. Позивач вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави призначати у даній справі судову експертизу, а її проведення є недоцільним, оскільки на вирішення експерта були поставлені питання, які не входять до предмету доказування у цій справі та можуть бути вирішені самим судом шляхом надання оцінки доказам, наявним в матеріалах справи.

11. Позивач також зазначає про те, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, а відтак ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною, тому відсутність законодавчого закріплення можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи не є перешкодою для її перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Конституція України

Стаття 129 частина 2 пункт 8

Основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

13. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 41 частини 1, 2

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Стаття 79 частина 1, пункт 1 частини 2, частина 5

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи..

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Стаття 91 частина 1

Сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Стаття 106 частина 1

Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

14. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

15. Суд зазначає, що у частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зазначений перелік не містить ухвал про призначення судової експертизи.

16. Суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) не передбачалось оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

17. Суд враховує, що частиною 5 статті 79, пунктом 6 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачалась можливість оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

18. Тому, якщо в апеляційній скарзі чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

19. Як встановлено судом апеляційної інстанції позивач в апеляційній скарзі оскаржував ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи.

20. Суд зазначає про те, що Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачав два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79).

21. Зі змісту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) убачається, що необхідною передумовою для застосування необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, зокрема, призначення судової експертизи у справі.

22. Враховуючи те, що місцевим господарським судом у справі було призначено судову економічну експертизу для роз'яснення питань, що виникли під час вирішення господарського спору і потребують спеціальних знань, суд в межах своїх повноважень, визначених частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), правомірно зупинив провадження у справі, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

23. З огляду на вищезазначене, Суд відхиляє аргументи позивача про безпідставність зупинення провадження у справі, оскільки чинним на час винесення судами попередніх інстанцій оскаржуваних ухвал та постанови процесуальним законодавством було передбачено право суду зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи і таке зупинення зумовлене необхідністю направлення матеріалів справи до експертної установи, якій доручено проведення експертизи, що унеможливлює розгляд справи протягом часу знаходження матеріалів справи в експертній установі.

24. Суд також відхиляє твердження позивача про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для призначення у даній справі судової економічної експертизи, а її проведення є недоцільним, оскільки такі твердження за своїм змістом стосуються ухвали в частині призначення судової експертизи у справі, яка відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) не підлягає перегляду ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

25. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

27. Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

28. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.06.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі №922/3819/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець