ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.2018 м. ХарківСправа № 922/3796/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Харківпроменерго", м. Харків
до
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.12.2016 р. визнано Споживче товариство "Колос" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Споживчого товариства "Колос" голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків у справі, призначено ліквідатором СТ "Колос" арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду від ТОВ "Харківпроменерго" надійшла заява (вх. № 7678 від 21.03.2018 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. суд визнав заявлений ТОВ "Харківпроменерго" відвід судді Усатому В.О. необгрунтованим.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви ТОВ "Харківпроменерго" про відвід судді Усатого В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, для розгляду заяви ТОВ "Харківпроменерго" про відвід судді Усатого В.О. призначено суддю Міньковського С.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Харківпроменерго" про відвід судді Усатого В.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Свою заяву ТОВ "Харківпроменерго" обґрунтовує тим, що суддя Усатий В.О. поклав тягав доказування тільки на ТОВ "Харківпроменерго", а також те, що суддею Усатим В.О. безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Харківпроменерго" про витребування доказів, чим позбавлено підприємство повторної можливості заявити таке клопотання, безпідставно вимагається від ТОВ "Харківпроменерго" документи, яких немає, що судом невірно встановлено факт направлення ліквідатором до ТОВ "Харківпроменерго" заяви про стягнення дебіторської заборгованості, що судом не доведено підстав для задоволення клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору, що свідчить на його думку про упереджене ставлення судді Усатого В.О. до розгляду даної справи та захист інтересів саме СТ "Колос" та про вже вирішення суддею Усатим В.О. даної справи на користь СТ "Колос" ще до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суддею Усатим В.О. відстрочено ліквідатору сплату судового збору за його клопотанням на підставі наданих останнім доказів, які свідчать про відсутність на час подання заяви коштів на рахунку банкрута для сплати судового збору (т.8 аркуш 6,7), що відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" в редакції до 15.12.2017 р.

Ліквідатором долучено до матеріалів заяви докази направлення на адресу ТОВ "Харківпроменерго" заяви про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості (т.8 аркуш 20,21,22).

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи, які стосуються заяви ліквідатора про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості вбачається, що ліквідатором подані самостійно всі наявні у нього докази в обґрунтування своєї заяви, тому для встановлення всіх обставин по наданій заяві судом зобов"язано ТОВ "Харківпроменерго" надати відзив на заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України, проте матеріали справи не містять витребуваного судом відзиву, що свідчить про невиконання ТОВ "Харківпроменерго" вимог суду.

Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Тому, враховуючи ненадання ТОВ "Харківпроменерго" відзиву на заяву та нез"явлення в судові засідання, з метою встановлення фактичних обставин по заяві, враховуючи , що господарські відносити між ТОВ "Харківпроменерго" та банкрутом існували на протязі 2011 - 2015 р.р., приймаючи до уваги вилучені за 2011 та 2012 р.р. слідчим документи, судом зобов"язано ТОВ "Харківпроменерго" надати відзив на заяву з документальним його підтвердженням та первинні документи стосовно спірного питання за 2013, 2014, 2015 роки, які до цього часу ТОВ "Харківпроменерго" так і не надані.

Щодо безпідставності відмовлення в задоволенні клопотання ТОВ "Харківпроменерго" про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної заяви, у зв"язку з чим відмовляє ТОВ "Харківпроменерго" в задоволенні його заяви про відвід судді Усатого В.О. у задоводленні клопотання про відвід відвід є необгрунтованим та безпідставним.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.39,232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Харківпроменерго" в задоволенні його заяви про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 7678 від 21.03.2018 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3