overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/440/18
згідно ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ГПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 154, 155 ГПК України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Боржник та стягувач можуть ознайомитись із змістом цього судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua, зазначивши у віконці “Справа №911/440/18”.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ГПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник повинен протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до господарського суду Київської області у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 88,10 грн.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу №911/440/18 протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №911/440/18 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили 12.04.2018 року.
8. Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 12.04.2021 року включно.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу 17.04.2018 року.
Суддя                                 Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Справа № 12/205/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі: судді Давченко Т.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поштова адреса: 01014, м.Київ, б-р Дружби Народів, 38

про заміну сторони правонаступником у справі

за позовом відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк,

01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38,

Миколаївська філія відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк,

54017, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 63,

до відповідача 1) товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Агро,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а,

відповідача 2) приватного підприємства Інвестстрой плюс,

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116-а,

відповідача 3) товариства з обмеженою відповідальністю Елеватор Прометей,

54001, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1,

про стягнення боргу,

встановив:

16.04.2018 від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла заява від 11.04.2018 № 02.2.3-249 про заміну сторони в якій просить залучити його до участі у справі, замінити сторону за наказом Господарського суду Миколаївської області з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» та постановити відповідну ухвалу суду.

Відповідно до частин 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 25.04.2018 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати для огляду в судове засідання оригінал наказу суду від 09.02.2010, виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2009 у справі № 12/205/09.

4. Ухвалу суду надіслати сторонам, Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 квітня 2018 року Справа № 915/1350/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

без участі представників сторін, які не явилися в засідання;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/1350/17

за позовом Казенного підприємства Кіровгеологія,

01103, вул. М.Бойчука, 8/9, м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю ДДВС ОЙЛ,

55213, вул. Готвальда, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область;

про стягнення основного боргу за договором від 20.06.2017 № 06 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, штрафу та нарахувань у порядку ст. 625 ЦК України, а всього грошових коштів у сумі 148815 грн. 29 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Казенним підприємством (КП) Кіровгеологія предявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ДДВС ОЙЛ грошових коштів у загальній сумі 148815 грн. 29 коп., із яких: 129735 грн. сума попередньої оплати товару; 735 грн. 76 коп. 3 % річних; 5371 грн. 03 коп. інфляційні втрати; 12973 грн. 50 коп. штраф, з посиланням на неналежне виконання ТОВ ДДВС ОЙЛ зобовязань за укладеним з позивачем договором від 20.06.2017 № 06 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, а саме, на непоставку позивачу замовленого ним товару, у звязку з чим КП Кіровгеологія, в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України, вимагає повернення суми попередньої оплати товару та сплати нарахувань на цю суму: 3 % річних та інфляційних втрат у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, та штрафу у порядку п. 8.2 договору.

Позивач також просить суд про стягнення з ТОВ ДДВС ОЙЛ витрат на оплату позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 14.12.2017 порушено провадження в даній справі.

Від сторін представники в засідання не явилися, проте від позивача до суду надійшла заява від 23.02.2018 № 11/84, в якій він повідомляє суд про не отримання станом на 23.02.2018 відзиву ТОВ ДДВС ОЙЛ у порядку ст. 165 ГПК України.

Ураховуючи викладене, що судом на даний час не отримано відзиву ТОВ ДДВС ОЙЛ на позовну заяву, а також закінчення строку проведення підготовчого провадження, установленого ч. 3 ст. 177 ГПК України; здійснивши дії, передбачені статтею 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Справу № 915/1350/17 призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 03.05.2018 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Справа № 915/1261/16

м. Миколаїв

За заявою кредитора: ОСОБА_1, м. Миколаїв, проспект Центральний (Леніна), 267, кв. 86.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю К-Термінал, вул. Лягіна, 8, м.Миколаїв, 54001.

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», вул. Артема, 60, м. Київ, 04050.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Кредо», вул. Лягіна, 8, м. Миколаїв, 54001,

Розпорядник майна: ОСОБА_2, вул. Соборна, 25, м. Вінниця, 21050.

Орган ДВС: Інгульський відділ ДВС міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, 54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Кредо».

Суддя Ткаченко О.В.

Від боржника до господарського суду Миколаївської області надійшла заява про визнання незаконними дій ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо реалізації прав вимоги за кредитним договором № 05-06/11 від 30.06.2011.

Судом встановлено, що супровідним листом від 10.11.2017 у звязку з надходженням касаційної скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2017 року справу № 915/1261/16, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство Кредо, було надіслано до суду апеляційної інстанції.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд поданої заяви від 11.04.2018 про визнання незаконними дій ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо реалізації прав вимоги за кредитним договором № 05-06/11 від 30.06.2011.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду поданої заяви від 11.04.2018 про визнання незаконними дій ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо реалізації прав вимоги за кредитним договором № 05-06/11 від 30.06.2011 до повернення матеріалів справи № 915/1261/16 з суду касаційної інстанції.

Керуючись ч. 6 ст. 12, ст. 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду поданої заяви від 11.04.2018 про визнання незаконними дій ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо реалізації прав вимоги за кредитним договором № 05-06/11 від 30.06.2011 до повернення матеріалів справи № 915/1261/16 з суду касаційної інстанції.

2. Ухвалу по справі направити на адресу кредиторів, боржника, розпорядника майна.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Справа № 915/1124/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА”,

Юридична алреса: вул. Київська, 32, м.Вознесенськ, 56500,

до відповідача: Себінська сільська рада,

54123, Миколаївська область, с.Себине, вул. Соборна,буд.16,

про стягнення коштів у сумі 20902 грн. 33 коп., -

ВСТАНВОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТА” пред’явлено позов до Себінська сільська рада про стягнення коштів у сумі 20902 грн. 33 коп.

На адресу господарського суду надійшло клопотання від 22.03.18 р. від позивача про зупинення провадження у справі № 915/1124/17 до набрання законної сили рішенням по справі № 915/235/18 , від якого залежить вирішення даної справи, оскільки у справі № 915/235/18 розглядається вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 26.12.2016 № 2 до укладеного між ними договору підряду 21.07.2016 № 10/16.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4. 229, ч.2 ст.232, 233, 234 ГПК, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТА” від 22.03.2018 про зупинення провадження у справі – задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №915/1124/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/235/18 за позовом риватного підприємства “МЕТА” до Себинської сільської ради про визнання недійсною додаткової угоди від 26.12.2016 № 2 до укладеного між ними договору підряду 21.07.2016 № 10/16.

3.          Зобов’язати сторін письмово повідомити суд про результати розгляду справи №915/235/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Повний текст виготовлено 16.04.2018 р.

Суддя                                                   С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Справа № 912/3/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

- Комунальне підприємство Бобринецької міської ради "Комунальник"

як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №912/3/18

про наступне: протокольною ухвалою від 16.04.2018 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду по суті справи №912/3/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Фесенко Олени Станіславівни до відповідачів 1. Бобринецького районного споживчого товариства; 2. Бобринецької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства Бобринецької міської ради "Комунальник" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта до 09:00 год. 02.05.2018.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 323.

Господарський суд також повідомляє, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Примірник ухвали надіслати Комунальному підприємству Бобринецької міської ради "Комунальник", за адресою: 27200, Кіровоградська область м. Бобринець, вул. Каштанова, 74.

Суддя В.Г. Кабакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 р.                                                               Справа № 914/559/18

Суддя Цікало А. І., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Львівській області про повернення судового збору в розмірі 17620 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 592 від Головного управління ДФС у Львівській області поступила заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Габен» (ідентифікаційний код 20832731).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2018 р. заяву Головного управління ДФС у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Габен» прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у справі № 914/559/18 за заявою Головного управління ДФС у Львівській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю – фірма «Габен».

16.04.2018 р. до суду за вх. № 1000/18 від Головного управління ДФС у Львівській області поступило клопотання про повернення судового збору у розмірі 17620,00 грн., сплаченого Головним управлінням ДФС у Львівській області за подання до Господарського суду Львівської області заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ – фірма «Габен».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Головному управлінню ДФС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003; ідентифікаційний код 39462700) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 17620 грн. 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 322 від 20 березня 2018 року.

Суддя                                                                                 Цікало А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Справа № 915/1171/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТА”,

Юридична алреса: вул. Київська, 32, м.Вознесенськ, 56500,

до відповідача: Себінська сільська рада,

54123, Миколаївська область, с.Себине, вул. Соборна,буд.16,

про стягнення коштів у сумі 41623 грн. 20 коп., -

ВСТАНВОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТА” пред’явлено позов до Себінська сільська рада про стягнення коштів у сумі 41623 грн. 20 коп.

На адресу господарського суду надійшло клопотання від 22.03.18 р. від позивача про зупинення провадження у справі № 915/1171/17 до набрання законної сили рішенням по справі № 915/236/18 , від якого залежить вирішення даної справи, оскільки у справі № 915/236/18 розглядається вимоги про визнання недійсною додаткової угоди від 26.12.2016 № 1 до укладеного між ними договору підряду 21.07.2016 № 11/16.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4. 229, ч.2 ст.232, 233, 234 ГПК, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю “МЕТА” від 22.03.2018 про зупинення провадження у справі – задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №915/1171/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/236/18 за позовом риватного підприємства “МЕТА” до Себинської сільської ради про визнання недійсною додаткової угоди від 26.12.2016 № 1 до укладеного між ними договору підряду 21.07.2016 № 11/16

3.          Зобов’язати сторін письмово повідомити суд про результати розгляду справи №915/236/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Повний текст виготовлено 16.04.2018 р.

Суддя                                                   С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 р.                                                              Справа № 914/1161/17

За заявою: Львівської митниці Державної фіскальної служби, м.Львів

про поворот виконання рішення в порядку ст. 333 ГПК України

За позовною заявою: Стрийського міськрайонного центру зайнятості, м. Стрий, Львівська область

до відповідача: Львівської митниці Державної фіскальної служби, м. Львів

про: стягнення 31 414,01грн.

Суддя Ділай У.І.

13.04.2018р. на розгляд Господарського суду Львівської області поступила заява Львівської митниці Державної фіскальної служби про поворот виконання рішення в порядку ст. 333 ГПК України.

При підготовці заяви до розгляду судом встановлено, що матеріали справи №914/1161/17 згідно супровідного листа № 914/1161/17/2/17 від 13.10.2017р. були скеровані на адресу Львівського апеляційного господарського суду, для подальшого їх направлення до Вищого господарського суду України.

Станом на 17.04.2018р. матеріали справи №914/1161/17 до Господарського суду Львівської області не повертались.

Поворот виконання рішення, регулюється ст. 333 ГПК України. Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011року, у разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи те, що матеріали справи №914/1161/17 на адресу суду не повертались, то суд прийшов до висновку про відкладення питання про прийняття до розгляду заяви Львівської митниці Державної фіскальної служби про поворот виконання рішення в порядку ст. 333 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Питання про прийняття до розгляду заяви Львівської митниці Державної фіскальної служби про поворот виконання рішення в порядку ст. 333 ГПК України, відкласти до повернення матеріалів справи № 914/1161/17 з касаційної інстанції.

2.Дану ухвалу направити сторонам.

3.Про прийняття заяви до розгляду сторони будуть повідомлені ухвалою господарського суду Львівської області – додатково.

4. Ухвала набирає законної сили в строк і порядок передбачений ст.235 ГПК України.

Суддя                                                             Ділай У.І.