ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 Справа № 917/37/17

За скаргою Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (вх. канцелярії №3 від 02.01.2018р.) на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі

за позовом Фермерського господарства "Агрофірми "Віктор", 52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, селище міського типу Васильківка, провулок Театральний, будинок 8

до Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Київська, будинок 62

про стягнення 7 446 752,41 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

Представники сторін:

від стягувач: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулося до суду з скаргою (вх. канцелярії №3 від 02.01.2018р.) на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі №917/37/17.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ" залишено без розгляду.

28.02.2018 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу від 11.01.2018р. скасовано справу направлено на розгляд по суті.

Господарським судом Полтавської області розгляд скарги призначено на 02 квітня 2018 р. та зобов'язано скаржника (стягувача): надати суду копії матеріалів виконавчого провадження №54287900; боржника - письмові пояснення щодо поданої скарги з наданням підтверджуючих доказів; Автозаводський відділ державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - письмовий нормативно обґрунтований відзив на скаргу та оригінали матеріалів виконавчого провадження №54287900 для огляду в судовому засіданні (належним чином завірені копії - до матеріалів справи).

В судове засідання 02 квітня 2018 року представники стягувача, боржника та ВДВС в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду від 27.03.2018р. не виконали.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Копії ухвал суду від 13.03.2018р. про прийняття скарги та призначення до розгляду були направлені на адресу сторін по справі та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області зазначені у скарзі та вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, про дату, час та місце проведення судового засідання господарський суд Полтавської області повідомив сторін по справі та виконавчу службу належним чином.

Ухвала суду у даній справі була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка боржника та державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом процесуальний обов'язок згідно ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану скаргу за відсутності представників сторін по справі та представника ВДВС.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Як вбачається із заявлених у скарзі вимог, скаржник просить, суд:

-визнати дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області такими, що вчинені з порушенням ЗУ "Про виконавче провадження" та розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішення в частині винесення постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі;

- скасувати постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі на боржника за не виконання рішення суду від 01.11.2017р., у подвійному розмірі 6800,00грн., що винесена у виконавчому провадженні №54287900, з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/37/17 виданого 12.06.2017 року.

Заява мотивована тим, що 20 грудня 2017 року на адресу ПрАТ «АвтоКрАЗ» надійшла постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі від Автозаводського ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за не виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/37/17 від 12.06.2017 року, про зобов'язання ПАТ «АвтоКрАЗ» виконати умови договору № 653/15 від 17.08.2015 року, про передачу Фермерському господарству «Агрофірма «Віктор» визначених товарів. (Найменування та тип Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» змінено на Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» від 30.03.2017 року).

Проте, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року за результатами розгляду скарги ПрАТ «АвтоКрАЗ», про визнання дій державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області незаконними та скасування постанови про накладення штрафу від 29.09.2017 року, скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця незаконними в частині не доведення до відома боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, не перевірки самостійного виконання рішення, та винесення постанови про накладення штрафу. Визнано недійсною постанову про накладення штрафу від 29.09.2017 року.

На момент винесення постанови про накладення штрафу від 01.11.2017 року ПрАТ «АвтоКрАЗ» був позбавлений можливості виконати рішення суду добровільно, бо не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, у супереч вимогам ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене та ст..23, ст..63 ЗУ «Про виконавче провадження» та розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішення, скаржник просить суд визнати дії державного виконавця рішення в частині винесення постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі такими, що вчинені з порушенням та скасувати постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив:

рішенням господарського суду Полтавської області від 02.03.2017 у справі №917/37/17 позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗ" виконати умови Договору №653/15 від 17.08.2015 року передати Фермерському господарству "Агрофірма "ВІКТОР" товар, а саме: два автомобіля -самоскида КрАЗ-6511С4-0000082-000 (ТУ У 29.1-9:2014 та два причепа вантажних самоскида PCWI 33 на шасі причепа Wielton PS-3D. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ" на користь Фермерського господарства "Агрофірма "ВІКТОР" витрати на сплату судового збору 1378,00 грн.

На виконання даного рішення суду видано накази від 20.03.2017 №917/37/17.

02 січня 2018 року приватним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" до суду подано заяву на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі №917/37/17 та скасування постанови про накладення штрафу у подвійному розмірі.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ" залишено без розгляду.

28.02.2018 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу від 11.01.2018р. скасовано справу направлено на розгляд по суті.

На підтвердження порушення визнання дій державного виконавця такими, що вчинені з порушенням закону та Інструкції ПАТ"АВТОКРАЗ" посилається на порушенням норм чинного ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема ст.63; яка передбачає, що державний виконавець зобов'язаний наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ст.26 , перевірити виконання рішення боржником. І лише після цього має право накласти на боржника штраф, тобто винести постанову про накладення штрафу. Крім того, в постанові має бути зазначено вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів. Державним виконавцем не вчинено жодних дій з метою направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, перевірки виконання рішення суду боржником, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкція з організації примусового виконання рішень, а передчасно винесено постанову про стягнення штрафу у подвійному розмірі за не виконання рішення.

В якості доказів позивачем надано суду постанову про накладення штрафу від 01.11.2017 року ВП №54287900.

Інших доказів скаржник суду не надав.

Боржником та відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області вимоги ухвали суду від 13.03.2018 року не виконані, а саме: боржником не надано суду письмового відзиву на скаргу, виконавчою службою - письмового, нормативно обґрунтованого відзиву на скаргу, з посиланням на ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкцію з організації примусового виконання рішень суду.

За приписом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини 2 статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов"язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов"язків щодо доказів.

В силу ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту “а” ч.1 ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зміст наведених норм вказує на те, що право на подання скарги на дії державного виконавця та можливість її задоволення пов'язуються законодавцем саме з наявністю факту порушення прав та законних інтересів заявника. При цьому заявник повинен обґрунтувати наявність, а суд встановити наявність або відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника.

Під порушеним правом слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або припинилося. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, скаржник як сторона виконавчого провадження (стягувач) має право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Суд, не отримавши від стягувача, як сторони виконавчого провадження, достовірних доказів того, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні документи державного виконавця про вжиття ним всього можливого комплексу заходів передбачених ЗУ"Про виконавче провадження", не може вважати доведеною протиправну бездіяльність органу ДВС та державного виконавця , яку просить визнати позивач.

При цьому суд зазначає, що з огляду на положення ст. ст. 8, 19 Закону України «Про виконавче провадження» не направлення органом ДВС постанови не свідчить про об'єктивну відсутність у скаржника можливості бути обізнаним про прийняття державним виконавцем такої постанови.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку що скаржник не надав суду належних доказів порушення його прав та законних інтересів, тому приймаючи до уваги вищевикладене суд відмовляє Приватному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вх. канцелярії №3 від 02.01.2018р.) по справі №917/37/17.

Керуючись ст.ст.202, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі №917/37/17 - в і д м о в и т и.

Повний текст ухвали складено 06.04.2018р.

Суддя Гетя Н.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст.175, 235, 255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.