РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 м. Київ Справа № 910/24489/16

За позовом: приватної організації "ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ ТА СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "МУН РЕКОРДС";

до: приватного підприємства "АРАБІКА";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав";

про: стягнення 32.000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: Хлєбніков С.Г.;

відповідача: не з'явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ховхун Ю.Е.

С У Т Ь С П О Р У :

Приватна організація "ОРГАНІЗАЦІЯ КОЛЕКТИВНОГО УПРАВЛІННЯ АВТОРСЬКИМИ ТА СУМІЖНИМИ ПРАВАМИ" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "МУН РЕКОРДС" (далі - позивач) із позовом про стягнення з приватного підприємства "АРАБІКА" (далі - відповідач) 32.000,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені майнові авторські права товариства з обмеженою відповідальністю "МУН РЕКОРДС" у вигляді використання відповідачем музичного твору шляхом публічного виконання без належного дозволу та без сплати авторської винагороди, майнові авторські права на які належать позивачу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2017 у справі № 910/24489/16, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 вказані вище судові акти скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 08.12.2017 № 04-23/3156 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/24489/16, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.12.2017 справу № 910/24489/16 прийнято до провадження судді Балац С.В. Розгляд справи призначений на 15.01.2018.

Судове засідання, призначене на 15.01.2018 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/24489/16 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 12.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2018 залучено до участі у справі об'єднання підприємств "Українська ліга музичних прав" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (далі - третя особа).

В підготовчому судовому засіданні 12.02.2018 оголошено перерву до 28.02.2018.

До господарського суду надійшла заява представника Організації в яких останній зазначив про наявність у позивача майнових авторських прав щодо твору, який є предметом спору, а також про не спростування відповідачем заподіяння шкоди у вигляді використання спірного створу без дозволу позивача.

До господарського суду надійшла заява представника Організації, відповідно до якої до матеріалів справи долучено завірену копію авторського договору від 15.09.2014 № 03/14.

Третя особа звернулася до суду із письмовими поясненнями, в яких вказано, що використання способом публічного виконання будь-яких об'єктів авторського права, включаючи і спірні музичні твори, у публічному закладі під назвою "Портер паб", розташованому за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А здійснюється відповідачем цілком правомірно, що є свідченням відсутності в його діях ознак порушення майнових авторських прав на ці музичні твори, враховуючи укладення між третьою особою та відповідачем договору від 05.12.2014 № 02/12/14.

Також третя особа звернулася до суду із поясненнями, в яких вказано, що зміст листа-вимоги позивача від 07.06.2016 слід сприймати виключно в якості спроби вилучити "свої" майнові авторські права із дозволів, які надавались/надаються третьою особою, яка була невдалою, в силу чого не призвела до настання бажаних для позивача правових наслідків.

В підготовчому судовому засіданні 28.02.2018 суд на місці ухвалив: закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.2018, про що відповідача повідомлено ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2018.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися останнім відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відтак, у розумінні ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Більш того, в матеріалах даної справи містяться повідомлення поштового зв'язку про вручення уповноваженій особі відповідача поштових відправлень суду.

До господарського суду надійшла заява представника Організації в яких останній повторно зазначив про наявність у позивача майнових авторських прав щодо твору, який є предметом спору, а також про не спростування відповідачем заподіяння шкоди у вигляді використання спірного створу без дозволу позивача.

До господарського суду надійшла заява представника Організації в яких останній просить суд надати оцінку правовій позиції третьої особи виходячи з того, чи підтверджує вона наявність у останньої майнових прав щодо спірного твору на момент його використання відповідачем.

В судовому засіданні 02.04.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про авторське право та суміжні права" (далі - Закон) майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

За приписами частини першої статті 31 Закону автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

У пункті 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 5 "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" (далі - Постанова № 5) зазначено, що відповідно до статті 45 Закону суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно з підпунктом "г" частини першої статті 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень, зокрема, таку функцію: звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів. При цьому окреме доручення для представництва в суді не є обов'язковим.

У пункті 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова № 12) наведено, що організації колективного управління, які здійснюють управління майновими правами на твори, повинні довести наявність у них прав на управління авторськими майновими правами певного кола осіб. Отже, у разі звернення організації колективного управління до суду з позовом про захист прав суб'єктів авторського права суд повинен з'ясовувати обсяг повноважень цієї організації згідно з договорами, укладеними цією організацією та суб'єктом авторського права. Якщо у організації колективного управління відсутні повноваження на управління майновими правами суб'єкта авторського права, зокрема, щодо конкретного твору, судам слід відмовляти у задоволенні позову цієї організації.

Документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, Організація є - організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується виданим державним департаментом інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.

17.05.2012 Організацією (організація) і позивачем (видавник) укладено договір № 17052012/01 про управління майновими авторськими правами (далі - Договір № 17052012/01), за умовами якого:

- видавник доручає організації здійснювати управління на колективній основі його майновими авторськими правами на твори, перелік яких додається до Договору № 17052012/01, а саме дозволяти від імені видавника використання творів користувачами, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання способами, передбаченими пунктом 2.2 Договору № 17052012/01 (пункт 2.1 Договору № 17052012/01);

- у разі виявлення порушень майнових прав видавник надає організації необхідні повноваження для захисту прав та здійснення представництва інтересів правовласника в суді, а саме: фіксація фактів порушення вищезазначених прав і (або) неправомірного використання творів з каталогу; попереднє досудове врегулювання порушень майнових прав видавника; здійснення представництва інтересів видавника у суді, а також, за необхідності в апеляційній чи касаційній інстанції, Верховному Суді України при розгляді справи за позовними заявами, для чого видавник наділяє організацію всіма правами, передбаченими чинним законодавством України для позивача в процесі (підпункт 3.2.7 пункту 3.2 Договору № 17052012/01);

- Договір № 17052012/01 набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2012, а в частині зобов'язань за надання звітів, розподілу та виплату зібраної винагороди - до їх повного виконання сторонами (пункт 9.1 Договору № 17052012/01).

Організація та позивач уклали додаткову угоду від 01.12.2016 №17, за умовами якої було продовжено строк дії Договору № 17052012/01 до 31.12.2017.

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Договору № 17052012/01 позивачу надано декларації щодо переданого в управління музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець: гурт "ОСОБА_10"; композитори і автори тексту: ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7.).

Із названої декларації вбачається, що позивач отримав майнові права на вказаний твір на підставі договору від 10.01.2014 № 01/10-01-14 (далі - Договір № 01/10-01-14), чинний до 31.12.2021.

Отже, на підставі Договору № 17052012/01 Організація набула повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Судом враховано, що: відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; зазначені вище правочини є чинними і недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що Організацією належними та допустимими доказами доведено її право на звернення до господарського суду з позовом, направленим на захист виключних майнових авторських прав позивача на музичний твір "ІНФОРМАЦІЯ_1" (виконавець: гурт "ОСОБА_10"; композитори і автори тексту: ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7.).

Статтею 443 Цивільного кодексу України встановлено, що використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 440 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 15 Закону майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Частиною другою статті 32 Закону встановлено, що використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків правомірного використання, передбачених статтями 21 - 25 цього Закону.

У пункті 28 Постанови № 12, зокрема, зазначено, щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог Цивільного кодексу України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 Цивільного кодексу України).

У прийнятті судового рішення зі спору, пов'язаного з порушенням авторського права та/або суміжних прав, не є достатнім загальне посилання суду на використання твору та/або об'єкта суміжних прав позивачем: мають бути з'ясовані конкретні форма і спосіб використання кожного об'єкта такого права.

27.07.2016 представником Організації Чередніченком Є.І. проведено фіксацію факту використання музичного твору в пабі "Портер паб" (м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А) та складено Акт, яким зафіксовано факт публічного виконання, зокрема, музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні "ОСОБА_10".

Організація зазначає, що Актом було зафіксовано, що публічне виконання музичного твору для фонового озвучення приміщення пабу "Портер паб" здійснюється за допомогою наявного в пабі обладнання.

Згідно зі статтею 1 Закону публічне виконання - це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Перебування Чередніченка Є.І. у пабі "Портер паб" 27.07.2016 Організація підтверджує фіскальним чеком від 27.07.2016 № б/н.

Факт публічного виконання спірного музичного твору, на думку Організації, засвідчується також відеозаписом на диску, яким підтверджено час і місце використання саме у пабі "Портер паб" музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Організація вважає, що відповідачами порушено виключні майнові авторські права позивача, а саме передбачене пунктом "б" частини першої статті 15 Закону право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами.

З огляду на викладене Організація просить суд стягнути з 32.000,00 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Суд дослідив відеозапис фіксації публічного виконання спірного музичного твору, з якого вбачається таке:

- на початку відеозапису особа, яка його здійснювала, зазначила, що фіксація проводиться у "Портер пабі" на вул. Спаській/Костянтинівській;

- якість звуку на відеозаписі є досить низькою;

- протягом усієї фіксації чути різноманітні звуки (голоси людей, кроки, тощо), які зливаються і сприймаються як какофонія;

- особа, що здійснювала фіксацію, не запрошувала адміністраторів (чи інших працівників) пабу підписувати Акт;

- на початку фіксації особа, яка здійснювала відеозапис, два рази сфокусувала камеру на колонці, розміщеній на стіні;

- під час демонстрації колонки якість звукової доріжки не надає можливості достовірно встановити той факт, що саме з цього обладнання лунає музичний твір;

- відеозапис не дає можливість встановити джерело, за допомогою якого здійснювалося публічне виконання спірного музичного твору у пабі "Портер паб".

В сукупності поданих до суду доказів суд дійшов висновку, що складений представником Організації Акт є достатнім та належним доказом фіксації факту використання музичного твору в пабі "Портер паб", публічного виконання, зокрема, музичного твору "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виконанні "ОСОБА_10".

Відповідно до умов договору від 10.01.2014 № 01/10-01-14 та додатку від 03.06.2015 № 14 до вказаного договору, фізична особа ОСОБА_9, як правовласник передавав позивачу виключні авторські та суміжні права на використання спірного твору.

В свою чергу, відповідачем документально підтверджено отримання дозволу на публічне виконання спірного музичного твору, а саме надано копію Договору від 05.12.2014 № 02/12/14, за умовами якого: відповідачу передано право на використання способом публічного виконання у закладах, що належать відповідачу, фонограм (відеограм), їх примірників, зафіксованих в них музичних творів та їх виконань; відповідач зобов'язався сплатити Третій особі, як організації колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм, виробників відеограм, організацій мовлення, винагороду (роялті) за таке використання; Договір № 02/12/14 вступив в силу з моменту його підписання сторонами і укладений на невизначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, Трея особа є організацією колективного управління на колективній основі всіма категоріями майнових прав суб'єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм, виробників відеограм, організацій мовлення, що підтверджується виданим державним департаментом інтелектуальної власності міністерства освіти і науки України свідоцтвом про облік організацій колективного управління від 22.08.2003 № 5/2003.

Враховуючи викладене, Третя особа на підставі статті 49 Закону правомірно надала дозвіл відповідачу на використання спірного музичного твору шляхом публічного виконання; музичний твір же був використаний (27.07.2016) в період дії Договору № 02/12/14 (з 05.12.2014 по невизначений строк).

Відповідно до пункту 491 Постанови № 12 господарським судам необхідно мати на увазі, що згідно з приписами пункту "в" частини першої статті 49 Закону України до функцій організацій колективного управління належить збір, розподіл і виплата зібраної винагороди за використання об'єктів авторського і (або) суміжних прав не лише суб'єктам авторського і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також й іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону.

Водночас згідно з положеннями частини другої тієї ж статті суб'єкти авторського права, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

Проте, правомірність та законність пред'явлення суб'єктом авторського права, який не є автором твору, вимог до організації колективного управління, передбачених ч. 2 ст. 49 Закону, зокрема, щодо вилучення належних цьому суб'єкту майнових авторських прав із дозволів на використання, які надаються організацією колективного управління шляхом укладення договорів з особами, які використовують об'єкти цих прав, має бути підтверджена відповідними письмовими доказами, починаючи з авторського договору, який є єдиним документом, що підтверджує як факт передачі (відчуження) автором чи його спадкоємцями майнових авторських прав та (або) передачу цими особами прав на використання твору, так і обсяги цих прав та способи їх використання.

У випадку ж ненадання суб'єктом авторського права на підтвердження своїх вимог, про які йшлося вище, авторського договору та інших договорів, зазначених у ст. 1107 ЦК України, на підставі яких цей суб'єкт набув майнові авторські права, щодо яких заявляються зазначені вимоги, твердження такого суб'єкта про належність йому цих майнових авторських прав є суто декларативними, оскільки не підтверджуються належними доказами.

Як вбачається із листа-вимоги від 07.06.2016, до останнього не було додано жодного доказу на підтвердження того, що позивач є суб'єктом авторських прав щодо будь-яких творів, відтак вказаний лист позивача та вимога, яка міститься в останньому не були підтверджені належними доказами щодо дійсності зазначених у цьому листі фактів правомірності заявленої вимоги, що робить таку вимогу суто декларативною, а отже такою, що не була заявлена. (вказана правова позиція узгоджується із постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 54/320).

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, суд керуючись п. 2 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06 квітня 2018 року

Cуддя С.В. Балац