ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 4/44-20/632

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Київське міське відділення ПАТ "Промінвестбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарське об'єднання "Ліко-Холдінг" про передачу у власність проінвестованого житла,

ВСТАНОВИВ:

Коротка історія справи та зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк"; стягувач) звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ДВС), згідно якої просило: витребувати від ДВС належним чином завірене ВП № 6476039 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2007 № 4/44-20/632, яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарське об'єднання "Ліко-Холдінг" (далі - ТОВ "Територіальне міжгосподарське об'єднання "Ліко-Холдінг"; боржник) передати стягувачу дві двокімнатні квартири загальною площею 124,47 кв.м., відповідно до умов угоди від 22.11.2001 про зміну порядку виконання договору від 12.01.1993 № 02-КС; визнати неправомірною бездіяльність начальника ДВС, яка полягає у ненаданні відповіді на запити стягувача від 13.03.2017 та від 10.05.2017 та зобов'язати ДВС надати відповіді на зазначені запити.

Скарга мотивована тим, що не надавши відповіді на запити ПАТ "Промінвестбанк" від 13.03.2017 та від 10.05.2017 щодо надання належним чином завіреної копії акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення, за формою, затвердженою Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, ДВС було порушено вимоги статті 20 Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (суддя Шкурдова Л.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 (колегія суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г., Гончаров С.А.), у задоволенні скарги відмовлено.

Судові рішення мотивовані посиланнями на необґрунтованість скарги ПАТ "Промінвестбанк" та на лист від 05.04.2017, яким ДВС було повідомлено стягувача про неможливість надання копії акта знищення виконавчого провадження, у зв'язку із закінченням строків його зберігання.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

У касаційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів статті 20 Закону України "Про звернення громадян" та зазначає про те, що лист ДВС від 05.04.2017, на який посилались суди як на підставу для відмови у задоволенні вимог його скарги, не містить реєстраційного номера та на адресу ПАТ "Промінвестбанк" не надходив.

Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про задоволення його скарги.

Узагальнений виклад позиції та прохання інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Територіальне міжгосподарське об'єднання "Ліко-Холдінг" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2006 у справі № 4/44-20/632 зобов'язано ТОВ "Територіальне міжгосподарське об'єднання "Ліко-Холдінг" передати Акціонерному комерційному Промислово-інвестиційному банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Київське міське відділення Промінвестбанку" дві двокімнатні квартири (загальною площею не менше 108,2 кв.м.) відповідно до умов угоди від 22.11.2001 про зміну порядку виконання договору від 12.01.1993 № 02-КС для подальшого оформлення їх у власність.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2007, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2007, рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2006 змінено, пункт другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Зобов'язати ТОВ "Територіальне міжгосподарче об'єднання "Ліко-Холдінг" передати Акціонерному комерційному Промислово-інвестиційному банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Київське міське відділення Промінвестбанку" дві двокімнатні квартири (загальною площею не менше 124,47 кв.м), відповідно до умов угоди від 22.11.2001 про зміну порядку виконання договору від 12.01.1993 № 02-КС для подальшого оформлення їх у власність".

16.03.2007 Господарським судом міста Києва видано наказ № 4/44-20/632 на виконання зазначеного рішення.

18.02.2008 ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2007 № 4/44-20/632 (ВП № 6476039).

19.01.2009 ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2007 № 4/44-20/632, у зв'язку з неможливістю його виконання без участі боржника.

27.01.2017 ДВС листом № 1116 повідомив скаржника про знищення матеріалів виконавчого провадження № 6476039, у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання.

13.03.2017 та 10.05.2017 ПАТ "Промінвестбанк" звертався до ДВС із запитами щодо направлення на його адресу належним чином завіреної копії акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення, за формою, затвердженою Порядком роботи з документами в органах Державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний, зокрема, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Право на інформацію забезпечується, зокрема, обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації (пункт 5 частини 1 статті 6 Закону України "Про інформацію").

Обґрунтовуючи свою відмову у задоволенні вимог скарги ПАТ "Промінвестбанк", суди попередніх інстанцій посилалися на лист ДВС від 05.04.2017, яким надано відповідь скаржнику про неможливість надати йому копію акта знищення виконавчих проваджень у зв'язку із закінченням строків його зберігання.

Водночас суди зазначили, що ПАТ "Промінвестбанк" у відповідності до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" має право самостійно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Як вже було зазначено вище, судами встановлено, що ДВС повідомив скаржника про знищення матеріалів виконавчого провадження № 6476039, у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання 27.01.2017 листом № 1116.

Відповідно до пункту 9.14 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби копія відповідного розпорядчого документа керівника органу державної виконавчої служби щодо призначення складу комісії та акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення вміщуються в номенклатурну справу "Документи щодо знищення виконавчих проваджень".

Здавальні описи (завершених виконавчих проваджень), реєстр завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, мають трирічний строк зберігання, акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення - п'ятирічний.

Зазначені документи підлягають оперативному зберіганню в межах установленого строку в органах державної виконавчої служби, після чого передаються в архів органу юстиції для організації їх подальшого знищення (пункт 9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби).

Разом з тим, обставини щодо дати акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення виконавчого провадження № 6476039 судами попередніх інстанцій не встановлювалися.

Також судами не враховано, що лист ДВС від 05.04.2017, на який посилалися суди в своїх рішенням, долучений до матеріалів справи (т. 3, а.с. 128-129) є ксерокопією, не містить номера та доказів його відправлення ПАТ "Промінвестбанк".

Крім того, цим листом ДВС надано відповідь на запит ПАТ "Промінвестбанк" від 13.02.2017, доказів надання відповіді ПАТ "Промінвестбанк" на його запит від 10.05.2017 матеріали справи не містять.

Проте ці обставини не були встановлені та оцінені судами попередніх інстанцій, а відтак їх висновки про необґрунтованість скарги ПАТ "Промінвестбанк" є передчасними.

На зазначені обставини обґрунтовано посилається ПАТ "Промінвестбанк" у касаційній скарзі.

Згідно пункту 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014, остаточне 17.11.2014:

"Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18.07.2006, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, пункт 280, від 21.04.2011)."

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України, у редакції, чинній після 15.12.2017).

Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) межі розгляду справи судом касаційній інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а скарга - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду скарги місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, встановити дату акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення виконавчого провадження № 6476039, дійсні обставини надання ДВС відповіді на запити ПАТ "Промінвестбанк" від 13.03.2017 та 10.05.2017, надати належну правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для розгляду скарги по суті, і, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Судові витрати.

У зв'язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею скарги на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 4/44-20/632 скасувати.

3. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір