ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" квітня 2018 р. Справа № 903/51/18

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В. розглянувши матеріали по справі

за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради

до відповідача 1: ОСОБА_1 обласної інфекційної лікарні

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Енсол Україна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.12.2017р.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 247/01-09 від 13.02.2018 року; ОСОБА_3, довіреність №181/01-09 від 26.02.2018 року;

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність №1 від 21.02.2018 року;

від 3-ї особи: н/з;

від прокуратури: ОСОБА_5, посвідчення №045088 від 29.11.2016 року.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

в с т а н о в и л а :

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради до відповідачів ОСОБА_1 обласної інфекційної лікарні, ОСОБА_6 Енсол Україна про визнання недійсної додаткової угоди №1 від 28.12.2017 року до договору постачання природного газу № ЕN-20 від 20.12.2017 року.

При обґрунтуванні заявленої вимоги зазначає, що ОСОБА_1 обласною інфекційною лікарнею (відповідач-1) згідно інформації в електронній системі публічних документів Prozzoro було проведені відкриті торги по закупівлі природного газу, переможцем закупівлі визнано ОСОБА_6 Енсол Україна, з яким 20.12.2017 року було укладено договір № EN-20 постачання природного газу, в договорі визначено обсяг поставки газу на 2018 рік, ціна договору 8 12000 грн. в т. ч. кошти орендарів 41790 грн., в тендерній пропозиції переможця аукціону ціна за одиницю товару ( 1 тис. м. куб. газу) становила 7000 грн., що відповідає ціні договору 8 12000:116.

Однак, 28.12.2017 року до договору було укладено додаткову угоду, відповідно до якої ціна за 1 тис. м. куб. газу становила 9918 грн., що на 2918 грн/41,69%, перевищує ціну тендерної пропозиції переможця аукціону, підставою укладення додаткової угоди слугував лист ДП Державний інформаційно- аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків від 26.12.2017 року, наданий на запит ОСОБА_6 Енсол України (відповідача-2), в якому міститься інформація щодо ціни на природний газ за 1 тис. куб. м. в сумі 9600-10218 грн.; згідно інформації на сайті ПАТ НАК Нафтогаз України станом на 01.12.2017 року ціна природного газу становила 9918 грн., тобто беручи участь в тендері товариство володіло інформацією щодо дійсної ціни на газ, однак запропоновано найнижчу ціну; порушення вимог законодавства при укладені спірної угоди підтверджено листом №13-03-17-17/447 від 22.01.2018 року Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.

При цьому зазначає норми ЗУ Про публічні закупівлі, які регламентують порядок укладення договорів про закупівлю та внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, а також норми ЦК України, на підставі яких ставиться вимога про визнання недійсною додаткової угоди.

ОСОБА_1 обласна інфекційна лікарня (відповідач-1) згідно клопотання від 07.02.2017 року просить закрити провадження у справі в звязку з тим, що додатковою угодою від 29.01.2018 року скасовано оспорювану угоду, а тому відсутній предмет спору.

Відповідач ОСОБА_6 Енсол України у відзиві на позов вказує, що 29.01.2018 року між ОСОБА_6 Енсол України та ОСОБА_1 обласною інфекційною лікарнею було підписано додаткову угоду №2 до договору постачання природного газу №EN-20 від 20.12.2018 року, пунктом один додаткової угоди визнано недійсною оспорювану додаткову угоду №1 від 28.01.2018 року, а тому відсутній предмет спору і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України справу слід закрити.

27.03.2018 року прокурором подано клопотання № 33-1111вих18 від 23.03.2018 року в якому вказує, що не заперечує проти закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у звязку з відсутністю предмету спору та просить повернути прокуратурі Волинської області сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 46 від 25.012.2018 в сумі 1762,00 грн.

Клопотання відповідача-1 та прокурора підлягають задоволенню.

Пунктом 2 частини 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 123, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

1. Закрити провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору.

2. Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути прокуратурі Волинської області судовий збір сплачений платіжним дорученням №46 від 25.01.2018 року (вул.Винниченка, 15, м.Луцьк, Волинська область, 43000, рах.№4945) в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи №903/51/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (ст.ст.256, 257 ГПК України).

Суддя С. В. Костюк