У Х В А Л А

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/574/16

Провадження № 12-87гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С.,Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 907/574/16 Господарського суду Львівської області за позовом фізичної

особи-підприємця Минди Василя Юрійовича (далі - ФОП Минда В. Ю.)до приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» (далі - ПП «Інтеграл Інвестиції»), публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Львів»,треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», приватне підприємство «Ужгород-М», про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки, та за зустрічним позовом ПП «Інтеграл Інвестиції» до ФОП Минди В. Ю., виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки, за касаційною скаргою ФОП Минди В. Ю. на рішення Господарського суду Львівської областівід 27 квітня 2017 року й постанову Львівського апеляційного господарського судувід 26 липня 2017 року у справі

№ 907/574/16та

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2017 року ФОП Минда В. Ю. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області

від 27 квітня 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року у справі № 907/574/16 до Вищого господарського суду України разом із клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. У своїй касаційній скарзі просив зазначені судові рішення скасувати, а справу за первісним позовом передати до суду першої інстанції (враховуючи підсудність) на новий розгляд для вирішення по суті заявлених позовних вимог, провадження за зустрічною позовною заявою закрити.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Судувід 02 березня

2018 року поновлено ФОП Минді В. Ю. строк на подання касаційної скарги на зазначені судові рішення, відкрито касаційне провадження, призначено її до розгляду та надано строк для подання відзивів на касаційну скаргу.

За змістом частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

На підставі цих норм процесуального права ухвалою від 28 березня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав цю справу разом із касаційною скаргою ФОП Минди В. Ю. на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі суд касаційної інстанції вказав, що звертаючись із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 27 квітня 2017 року й постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року, ФОП МиндаВ. Ю. послався на те, що господарськими судами не було взято до уваги те, що справа в частині вирішення зустрічного позову ПП «Інтеграл Інвестиції» до ФОП Минди В. Ю., виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки не підвідомча господарському суду відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). За твердженням скаржника, цей спір в частині зустрічних позовних вимог стосується владних, управлінських функцій державного реєстратора, який діяв як суб'єкт владних повноважень у цих правовідносинах. На думку скаржника такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він виник щодо правомірності здійснення державним реєстратором, як суб'єктом владних повноважень, своїх владних управлінських функцій.

Оскільки ФОП Минда В.&nbsp;Ю. оскаржує судові рішення у цій справі з підстав порушення судом правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу № 907/574/16 до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 301 Господарського процесуального кодексу

України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина третя статті 301 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки Велика Палата Верховного Суду є визначеним судом касаційної інстанції для розгляду таких справ, то з огляду на викладене справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов'язковою. Отже,

явка учасників справи та їх участь у судовому засідання не є обов'язковою.

Ураховуючи наведене та керуючись підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення», частиною другою статті 120, частиною другою статті 121, статтею 234, частинами першою та третьою статті 301, частиною шостою статті 302, частиною четвертою статті 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 907/574/16 Господарського суду Львівської області за позовом фізичної особи-підприємця Минди В.Ю. до приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції», публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Львів», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Екостандарт-М», приватне підприємство «Ужгород-М», про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки, та за зустрічним позовом

ПП «Інтеграл Інвестиції» до ФОП Минди В. Ю., виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки, за касаційною скаргою ФОП

Минди В. Ю. на рішення Господарського суду Львівської області від 27 квітня 2017 року й постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14 годину

12 червня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

4. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
О. С. Золотніков І. В. Саприкіна
О. Р. Кібенко О. М. Ситнік
В. С. Князєв О. Г. Яновська