УХВАЛА

м. Київ

05.04.2018Справа № 910/23597/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи" 2) Фізичної особи-підприємця Чорноус Сергія Олександровича 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон" 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга"
провизнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Шкелебей О.В. (дов. б/н від 26.12.2017 р.); Мамуня О.С. (дов. б/н від 28.03.2018 р.); Дрюк Н.О. (дов. б/н від 28.03.2018 р.);
від відповідача 1:Сергет В.В. (дов. б/н від 22.01.2018 р.);
від відповідача 2:Чорноус С.О.; Сергет В.В. (ордер ХС №14106 від 23.01.2018 р.);
від відповідача 3:Сергет В.В. (дов. від 22.01.2018 р.);
від відповідача 4:Гавриленко В.В. (ордер КВ №069158 від 23.01.2018 р.); Кепич І.В. (ордер КВ №069157 від 23.01.2018 р.); Шамбарський Б.В. (дов. №131 від 17.01.2018 р.);
від відповідача 5:Кепич І.В. (ордер КВ №069164 від 23.01.2018 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", Фізичної особи-підприємця Чорноус Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга", у якому просить:

- визнати недостовірною інформацію наступного змісту: "Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення "М.Е.Doc". […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ "М.Е.doc", в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ "М.Е.doc" здійснюється втручання у роботу державних інформаційних систем", поширену в мережі Інтернет Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", фізичною особою-підприємцем Чорноусом Сергієм Олександровичем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Айфін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга закон";

- зобов'язати фізичну особу-підприємця Чорноуса Сергія Олександровича спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на веб-сайті https://sonata.biz.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://buh.ligazakon.ua резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключові системи" спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті http://ksystems.com.ua/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2018 р. відкрито провадження у справі №910/23597/17 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2018 р. підготовче судове засідання у справі №910/23597/17 відкладено на 27.02.2018 р.

23.02.2018 р. до загального відділу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" надійшла заява про відвід судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2018 р. зупинено провадження у справі №910/23597/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ Експерт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключові системи", Фізичної особи-підприємця Чорноус Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Айфін", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-аналітичний центр "Ліга" про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ господарського суду міста Києва від 27.02.2018 р., заяву по справі №910/23597/17 передано до розгляду судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2018 р. (суддя Мандичев Д.В.) у задоволенні заяви про відвід судді Демидова В.О. відмовлено.

У зв'язку з вирішенням питання про відвід судді Демидова В.О., суд ухвалою від 13.03.2018 р. поновив провадження справі №910/23597/17, продовжив строк підготовчого провадження у справі №910/23597/17 на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 29.03.2018 р.

20.03.2018 р. до загального відділу суду від відповідача 2 надійшла заява про застосування до позивача заходів процесуального примусу. Аналогічного змісту заява надійшла до суду 22.03.2018 р. засобами поштового зв'язку.

26.03.2018 р. до загального відділу суду від відповідача 4 та відповідача 5 надійшли заперечення на відповідь позивача.

27.03.2018 р. представником відповідача 1 та відповідача 3 через загальний відділ суду подано письмові заперечення на відповідь на відзиви.

29.03.2018 р. представником позивача через загальний відділ суду подано доповнення до відповіді на відзиви відповідачів, а також заперечення проти клопотання про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи. Крім того, представником позивача 29.03.2018 р. подано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

29.03.2018 р. до загального відділу суду від відповідача 4 надійшло клопотання про призначення у справі №910/23597/17 судово-лінгвістичної експертизи, а від відповідача 2 клопотання про призначення у справі судової комп'ютерно-технічної експертизи.

У підготовче судове засідання 29.03.2018 р. з'явились представники сторін, надали усні пояснення по справі.

Представником відповідача 4 в судовому засіданні подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2018 відкладено підготовче засідання на 05.04.2018.

30.03.2018 представником відповідача 1, 2 та 3 подано заперечення на відповідь на відзиви.

02.04.2018 через електрону адресу суду надійшло клопотання від ФОП Чорноус С.О. про проведення судового засідання 05.04.2018 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міта Києва від 03.04.2018 відмовлено в задоволені заяви ФОП Чорноус С.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

04.04.2018 через канцелярію суду надійшло заперечення на доповнення позивача до відповіді на відзиви відповідачів від представника відповідача 4.

05.04.2018 представником позивача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судове засідання призначенне на 06.04.2018 прибули представники сторін, надали пояснення по справі.

29.03.2018 позивачем до матеріалів справи надано Висновок від 28.03.2018 №2473 за результатими проведення семантико-текстуальної експертизи у господарській справі №910/23597/17.

Як випливає з Висновку, його складено експертом Київської незалежної судово-експертної установи, кандидатом філологічних наук, доцентом Н.В. Стратулат.

Відповідно до вимог п. 1.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертиних досліджень, затверженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснють судово-експетртну діяльність, забезпечують проведення екпертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкціїпро особливості здіснення судово-експертиної діяльності атестованими судовими експертами,що не працюють у державних спеціалізованих експертних установ, затверженної наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 №3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 за №1431/20169 (далі за текстом-Інструкція).

Відповідно до п. 3,4 Загальних положень Інструкції вказана інструкція поширюється на судових експертів, що не працюють у держаних спеціалізованих ескпертних установах та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів. Судовий експерт здійснює свою діяльність з певного виду експертної спеціальності та на підставі свідоцтва про присвлєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерство юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затверженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 №301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 за №249/26694.

В силу вимог п. 3 розділу ІІІ Інструкції у письмових висновках експерта, крім даних, передбачених чинним законодавством, обов`язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

У наданому позивачем Висновку від 28.03.2018 №2473 сематнико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи (том справи ІІІ, а.с. 168-174) не зазначено реквізитів та строку дії свідоцтва експерта, яким здійснено експертне дослідження. Крім того, експерт, яким складений зазначений Висновок - Н.В. Стратулат, не входить до Реєстру атестованих судових експертів. Вказане є порушенням наведених вище приписів Інструкції.

Таким чином, викладені у Висновку від 28.03.2018 №2473 відомості не можуть братися судом до уваги під час подальшогорозглдяу справи, оскільки кваліфікація експерта не є підтверженою, а сам Висновок складений з порушенням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарсько-процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наявність у справі суперечливих доказів та пояснень, наданих учасниками судового процесу щодо характеру спірної публікації, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача 4 (том справи ІІІ, а.с. 183-184) та призначити у справі судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, на вирішення якої слід поставити питання:

- Чи містить висловлювання «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «М.Е.Doc». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «M.E.doc», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подолання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «M.E.doc» здійснюється втручання у роботу державних інформацйних систем.» негативну інформацію стосовно розробників програмного забезпечення «M.E.doc»? Якщо так, то яким є зміст негативної інформації стосовно розробників програмного забезпечення «M.E.doc»?

- Якщо висловлювання «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «М.Е.Doc». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «M.E.doc», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подолання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «M.E.doc» здійснюється втручання у роботу державних інформацйних систем.» містить негативну інформацію стосовно розробників програмного забезпечення «M.E.doc», в якій формі виражено цю інформацію: тверження чи оціночного судження?

Проведення експетизи слід доручити Українському Бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, к. 603).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати на проведення екпертизи покласти на відповідача 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон" (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька буд. 23, код 35256291).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/23597/17, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 182, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/23597/17 семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, проведення якої доручити Українському Бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, к. 603).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи містить висловлювання «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «М.Е.Doc». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «M.E.doc», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подолання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «M.E.doc» здійснюється втручання у роботу державних інформацйних систем.» негативну інформацію стосовно розробників програмного забезпечення «M.E.doc»? Якщо так, то яким є зміст негативної інформації стосовно розробників програмного забезпечення «M.E.doc»?

- Якщо висловлювання «Систематичні проблеми в роботі прийомного шлюзу ДФС дивним чином співпали з активним відновленням роботи програмного забезпечення «М.Е.Doc». […] Одночасно деякі спеціалісти районних відділень ДФС рекомендують використовувати ПЗ «M.E.doc», в якому все працює. […] Виходячи з викладеного вище, а також зважаючи на відсутність адекватної реакції ДФС на проблеми подолання електронної звітності, ми маємо підстави вважати, що розробниками ПЗ «M.E.doc» здійснюється втручання у роботу державних інформацйних систем.» містить негативну інформацію стосовно розробників програмного забезпечення «M.E.doc», в якій формі виражено цю інформацію: тверження чи оціночного судження?

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/23597/17 надіслати Українському Бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, к. 603).

5. Повідомити Сторони про необхідність надання об'єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Українському Бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 4, к. 603) матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Закон" (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька буд. 23, код 35256291) попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/23597/17 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя В.О. Демидов

Дата підписання повного тексту ухвали 10.04.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.