ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.2018                      Справа № 19/279

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “ПІВДЕНКОМБАНК”, м.Донецьк

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання”, м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРНАЦАГРОПРОМГРУП”, м. Донецьк

про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по сплаті тіла кредиту у сумі 633 333,33 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 96 256,97 грн., по сплаті пені у сумі 114 457,67 грн., по сплаті комісії у сумі 3 325,00 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області №19/279 від 16.12.2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Південкомбанк”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання”, м. Донецьк, та до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРНАЦАГРОПРОМГРУП”, м. Донецьк про стягнення солідарно заборгованості по сплаті тіла кредиту у сумі 633333,33грн., по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 96256,97 грн., по сплаті пені у сумі 114 457,67 грн., по сплаті комісії у сумі 3325,00 грн. - задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання”, м.Донецьк, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Південкомбанк” м.Донецьк заборгованість по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 60 від 17.05.2007 в сумі 633333,33 грн. по кредиту, 96256,97 грн. по відсотках за користування кредитом, 3325,00 грн. по сплаті комісії, 27197,48грн. пені, 7601,13 грн. витрат по сплаті державного мита, 199,17 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині заявлених вимог - відмовлено.

28.12.2009 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 22.03.2018 заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ про поновлення строку на пред'явлення наказу по справі №19/279 задоволено та поновлено пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.12.2009 у справі №19/279 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання”, м.Донецьк, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Південкомбанк” м.Донецьк заборгованості по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 60 від 17.05.2007 в сумі 633 333,33 грн. по кредиту, 96 256,97 грн. по відсотках за користування кредитом, 3325,00грн. по сплаті комісії, 27 197,48 грн. пені, 7 601,13 грн. витрат по сплаті державного мита, 199,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.04.2018 на адресу суду від ПАТ “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ надійшла заява №09/487 від 30.03.2018 про видачу дублікату наказу по справі №19/279.

В обґрунтування заяви ПАТ “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ посилається на наступне. Наказ від 28.12.2009 по справі № 19/279 перебував на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції. На запит стягувача Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області листом від 18.03.2016 №2-15-67 повідомлено наступне: згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо виконання наказу №19/279 від 28.12.2009, виданого господарським судом Донецької області, про стягнення з ТОВ “Техенергоремпостачання” на користь ВАТ КБ “Південкомбанк” заборгованості по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 60 від 17.05.2007 в сумі 633333,33 грн. по кредиту, 96256,97 грн. по відсотках за користування кредитом, 3325,00грн. по сплаті комісії, 27197,48 грн. пені, 7601,13 грн. витрат по сплаті державного мита, 199,17грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 14.09.2010 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; оскільки матеріали виконавчого провадження залишились за попередньою реєстрацією відділу внаслідок захоплення приміщення, підтвердження чи спростування факту знаходження вищевказаного виконавчого документа в органах державної виконавчої служби у м. Шахтарську та надання повного переліку виконавчий дій не уявляється можливим. На запит стягувача Лівобережним відділом ДВС міста Маріуполя листом від 29.12.2017 №14-1.-57/12146 надано перелік виконавчих дій за виконавчим провадженням №21399441 та зазначено, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)” внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.

Згідно із п. 19.4) Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

У відповідності до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 22.03.2018 поновлено пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.12.2009 у справі №19/279 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання”, м.Донецьк, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Південкомбанк” м.Донецьк заборгованості по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 60 від 17.05.2007 в сумі 633 333,33 грн. по кредиту, 96 256,97 грн. по відсотках за користування кредитом, 3325,00грн. по сплаті комісії, 27 197,48 грн. пені, 7 601,13 грн. витрат по сплаті державного мита, 199,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, строк для пред’явлення наказу до виконання по справі №19/279 на теперішній день не сплинув.

Дослідивши надані заявником документи, враховуючи інформацію викладену Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у листі від 18.03.2016 №2-15-67 та Лівобережним відділом ДВС міста Маріуполя листом від 29.12.2017 №14-1.-57/12146, суд дійшов висновку, що на теперішній час не можливо встановити перебіг виконавчого провадження, факт повернення виконавчого документа стягувачу, місцезнаходження наказу господарського суду Донецької області від 28.12.2009 у справі №19/279.

Крім того, платіжним дорученням №2 від 05.04.2018 стягувач сплатив 52,86 грн. судового збору за видачу дублікату наказу.

З огляду на викладене, а також, що відповідно до положень Конституції України та Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов’язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ про видачу дублікату наказу задовольнити.

Видати стягувачу, Публічному акціонерному товариству “Комерційний банк “ПІВДЕНКОМБАНК”, м. Київ дублікат наказу господарського суду Донецької області від 28.12.2009 у справі №19/279 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання”, м.Донецьк, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Південкомбанк” м.Донецьк заборгованості по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 60 від 17.05.2007 в сумі 633 333,33 грн. по кредиту, 96 256,97 грн. по відсотках за користування кредитом, 3325,00грн. по сплаті комісії, 27 197,48 грн. пені, 7 601,13 грн. витрат по сплаті державного мита, 199,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Додаток для стягувача: дублікат наказу від 28.12.2009 у справі №19/279 на 1-му аркуші.

Суддя Г.Є. Курило