УХВАЛА
м. Київ

17.04.2018Справа № 910/608/18
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі №910/608/18
За позовом Державного підприємства «Інжексбуд»
доВійськової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1
простягнення 36864 грн. 00 коп.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:
19.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Інжексбуд» з вимогами до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про стягнення 36864 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку з повернення майна, що було передане позивачу в оренду за Договором № 02/17/27-КЕс від 27.01.2017, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 36864 грн. 00 коп., нараховану на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 відкрито провадження у справі №910/608/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи, розгляд справи призначено на 20.02.2018.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , встановлено третій особі строки на подання пояснень щодо позову та відзиву, судове засідання відкладено на 16.03.2018.
У судовому засіданні 16.03.2018 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення розгляду справи на 17.04.2018.
17.04.2018 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла «зустрічна позовна заява» у справі №910/608/18, в якій заявник просить суд визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 22.06.2017 до Договору № 02/17/27-КЕс від 27.01.2017 та відмовити у позові Державного підприємства «Інжексбуд» до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про стягнення 36864 грн. 00 коп.
Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.
У частині 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Таким чином, правом на подання зустрічного позову наділений саме відповідач у справі, а не третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ( ОСОБА_1 ).
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Таким чином, треті особи можуть вступити у справу, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, подавши відповідний позов до однієї або декількох сторін до початку першого судового засідання.
Суд зазначає, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.
Третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати, що становить 36864 грн. 00 коп. (на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України).
Таким чином, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, повинен стосуватися предмету спору стягнення 36864 грн. 00 коп., та третя особа повинна вважати, що саме їй належить право на предмет спору, тобто, на грошові кошти у розмірі 36864 грн. 00 коп.
Крім того, у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така третя особа повинна вказати, до кого з сторін справи нею подається позовна заява.
Вказаних обставин ОСОБА_1 у поданій до суду заяві не вказано (не визначено, до кого з сторін справи нею подається позов, не викладено вимоги третьої особи саме щодо на предмету спору).
Крім того, як вбачається з прохальної частини поданої ОСОБА_1 заяви у справі №910/608/18, вказана третя особа не заявляє будь-яких вимог саме щодо предмета спору грошових коштів у розмірі 36864 грн. 00 коп.
Натомість, ОСОБА_1 просить суд визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 22.06.2017 до Договору № 02/17/27-КЕс від 27.01.2017 (що, по суті, можуть бути зустрічними позовними вимогами, які можуть заявлятися виключно відповідачем в межах розгляду даної справи) та відмовити у позові Державного підприємства «Інжексбуд» до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про стягнення 36864 грн. 00 коп. (що, по суті, не є позовними вимогами та розцінюються судом з урахуванням викладених обставин у поданій до суду заяві як письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, які третя особа без самостійних вимог на предмет спору має право подати відповідно до ст. 179 Господарського процесуального кодексу України, та які будуть оцінені судом при розгляді справи).
При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду із позовом про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 22.06.2017 до Договору № 02/17/27-КЕс від 27.01.2017, однак не в межах даної справи №910/608/18, а шляхом подання окремого позову до суду у якості позивача.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 22.06.2017 до Договору № 02/17/27-КЕс від 27.01.2017, так як вказані вимоги не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства саме в межах справи №910/608/18.
При цьому, судом не досліджується питання щодо наявності підстав для звільнення заявника від сплати судового збору (відповідно до п. 3 прохальної частини заяви), так як вказані обставини суд встановлює у випадку наявності підстав для прийняття заяви.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 в частині вимог про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 22.06.2017 до Договору № 02/17/27-КЕс від 27.01.2017 в межах справи №910/608/18.
2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у строки, встановлені у статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Отрош