ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 921/255/16-г/7

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, суддів: Дроботової Т.Б., Кушніра І.В.,

здійснивши розгляд в письмовому провадженні касаційної скарги Фізичної особи підприємця Лакомого Л.Ю. на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 (судді: Матущак О.І., Кравчук Н.М., Костів Т.С.)

за позовом Фізичної особи підприємця Лакомого Л.Ю.

до Фізичної особи підприємця Ільяшенко Т.І.

про стягнення 129 600,00 грн. орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У квітні 2016 року фізична особа-підприємець Лакомий Л.Ю. (далі - ФОП Лакомий Л.Ю.) звернувся із позовом до Фізичної особи - підприємця Ільяшенко Т.І. (далі - ФОП Ільяшенко Т.І.) про стягнення 129 600 грн орендної плати за договором оренди № 1 від 02.01.2007 за період з січня 2007 року по січень 2016 року (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 23.04.2017).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.04.2017 (судді: Стадник М.С., Руденко О.В, Бурда Н.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017, винесеною на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017, відмовлено ФОП Лакомому Л.Ю. у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала мотивована відсутністю поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ФОП Лакомий Л.Ю. просить скасувати ухвалу та передати справу до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 02.07.2017 після неодноразового звернення в поштовому порядку до суду із заявою про видачу копії рішення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиви на касаційну скаргу відповідач вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволення.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду апеляційної інстанції

Здійснивши розгляд в письмовому провадженні касаційної скарги, переглянувши оскаржену ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на них, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом статті 93 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З протоколу судового засідання від 26.04.2017 вбачається, що позивач - ФОП Лакомий Л.Ю. та його представник - Говзан М.М. були присутні в судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду від 26.04.2017, повний текст якого було складено 05.05.2017, ФОП Лакомий Л.Ю. подав 07.07.2017 разом з клопотанням про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В обґрунтування клопотання скаржник посилався на те, що повного тексту рішення суд йому не надсилав, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 02.07.2017 після неодноразових звернень до суду.

Повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді (статті 87 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017).

За змістом статті 87 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, надіслання повних текстів рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною 2 статті 22 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, знайомитися з матеріалами справи, знімати копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивач знав про прийняте рішення суду, вправі був своєчасно звернутись до місцевого господарського суду про видачу повного тексту рішення чи про ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, зазначене судове рішення було оприлюднене 11.05.2017 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006). Особи, які брали участь у справі, без сумніву мають дотримуватися таких строків, і за їх клопотанням строки на апеляційне оскарження не можуть бути поновлені зі спливом значного періоду часу, зокрема, з причин неотримання копії рішення, оскільки особи повинні в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про що також зазначав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо ненадання ФОП Лакомим Л.Ю. належних доказів поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення від 26.04.2017, внаслідок чого наявні правові підставі для повернення апеляційної скарги позивача без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Доводи скаржника про те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 02.07.2017 після неодноразового звернення в поштовому порядку до суду із заявою про видачу копії рішення не підтверджуються ані матеріалами справи, ані матеріалами касаційної скарги.

Зі змісту листа Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2017 наявного у матеріалах справи (а.с. 296, т. 1) вбачається, що відповідно до даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів справи з 05.05.2017 (дата складення повного тексту рішення) до 20.06.2017 на адресу суду не надходили будь-які заяви чи клопотання позивача щодо видачі повного тексту рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що доводи, викладені скаржником у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій щодо відсутності належних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, у зв'язку з чим підстав для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали немає.

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314 - 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи підприємця Лакомого Л.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 921/255/16-г/7 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

І.В. Кушнір