УХВАЛА

м. Київ

05.04.2018Справа № 910/7741/17

Скаржник (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗБЕРЕЖЕННЯ ДОВКІЛЛЯ"

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-МК"

Суб'єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про скарга на дії та рішення державного виконавця

По справі № 910/7741/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-МК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБЕРЕЖЕННЯ ДОВКІЛЛЯ"

про стягнення 109 148,49 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-МК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБЕРЕЖЕННЯ ДОВКІЛЛЯ" про стягнення 109148,49 грн. на підставі Договору поставки № 04/08-15 від 04.08.2015, з яких: 100457,23 грн. основного боргу, 5682,18 грн. пені, 2386,66 грн. інфляційних втрат та 622,42 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/7741/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-МК" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБЕРЕЖЕННЯ ДОВКІЛЛЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-МК" 98457,23 грн. основного боргу, 5676,49 грн. пені, 2386,66 грн. інфляційних втрат, 618,76 грн. 3% річних, 1607,09 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

09.08.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/7741/17 видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/7741/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБЕРЕЖЕННЯ ДОВКІЛЛЯ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 910/7741/17 повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 19.01.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБЕРЕЖЕННЯ ДОВКІЛЛЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 910/7741/17 повернуто скаржнику без розгляду.

23.11.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБЕРЕЖЕННЯ ДОВКІЛЛЯ" (далі - скаржник) надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця № б/н від 21.11.2017 (далі - скарга), відповідно до якої скаржник просив суд:

- прийняти скаргу до розгляду;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бортнік В.В. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження № 54563074 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБЕРЕЖЕННЯ ДОВКІЛЛЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-МК" 98457,23 грн. основного боргу, 5676,49 грн. пені, 2386,66 грн. інфляційних втрат, 618,76 грн. 3% річних, 1607,09 грн. судового збору на підставі наказу Господарського суду міста Києва в справі №910/7741/17;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Бортнік В.В. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ про відкриття виконавчого провадження № 54563074 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБЕРЕЖЕННЯ ДОВКІЛЛЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-МК" 98457,23 грн. основного боргу, 5676,49 грн. пені, 2386,66 грн. інфляційних втрат, 618,76 грн. 3% річних, 1607,09 грн. судового збору на підставі наказу Господарського суду міста Києва в справі №910/7741/17.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що лише 21.11.2017 з інтернет - ресурсу "Автоматизована система виконавчого провадження" йому стало відомо про відкриття 23.08.2017 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ виконавчого провадження ВП №54563074 шляхом винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно поданої скарги, скаржник вважає незаконними дії старшого державного виконавця Бортнік В.В. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження № 54563074, а також скаржник вважає незаконною та просить суд скасувати зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження, з огляду на таке:

- в порушення п. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржника не було повідомлено належним чином про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно підприємства, що, в свою чергу, перешкоджає скаржнику користуватись правами, які закріплені у Законі України "Про виконавче провадження", зокрема, знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати пояснення, висловлювати свої міркування щодо питань, які виникають у виконавчому провадженні;

- в порушення Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, починаючи виконувати рішення, не пересвідчився чи отримана боржником (скаржником) копія постанови про відкриття виконавчого провадження;

- в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не роз'яснив представнику боржника, як стороні виконавчого провадження, права та обов'язки;

- в автоматизованій системі виконавчих проваджень вказано стан виконавчого провадження - примусове виконання, що, на думку скаржника, також є порушенням його прав з тих підстав, що скаржник (боржник), не знаючи про існування виконавчого провадження, в добровільному порядку сплачує на користь ТОВ "ЕКСПЕРТ-МК" суми заборгованості на підставі платіжного доручення №195 від 29.08.2017 на суму 14065,32 грн. та платіжного доручення №179 від 20.07.2017 на суму 14065,32 грн.

Враховуючи, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБЕРЕЖЕННЯ ДОВКІЛЛЯ" надійшла до Господарського суду міста Києва 23.11.2017, тоді як 14.09.2017 матеріали справи № 910/7741/17 були надіслані до Київського апеляційного господарського суду, суд відклав вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБЕРЕЖЕННЯ ДОВКІЛЛЯ" до повернення матеріалів справи № 910/7741/17 з суду вищої інстанції до Господарського суду міста Києва.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 11 частини 1 Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗБЕРЕЖЕННЯ ДОВКІЛЛЯ" скаргу на дії та рішення державного виконавця № б/н від 21.11.2017 і додані до неї документи після повернення матеріалів справи № 910/7741/17 з Верховного Суду до Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку про призначення розгляду даної скарги у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Керуючись ст. ст. 74, 234, 235, 339, 342, п. 11 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБЕРЕЖЕННЯ ДОВКІЛЛЯ" на дії та рішення державного виконавця № б/н від 21.11.2017 у справі Господарського суду міста Києва № 910/7741/17 у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

2. Судове засідання для розгляду скарги призначити на 17.04.18 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

3. Зобов'язати:

3.1. Скаржника (стягувача):

- направити копії скарги на дії та рішення державного виконавця № б/н від 21.11.2017 у справі Господарського суду міста Києва № 910/7741/17 і доданих до неї документів позивачу (стягувачу), докази чого надати суду;

- надати довіреність від 19.06.2017 в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003");

- надати письмові пояснення, в яких зазначити, чи підтримує скаржник подану скаргу станом на дату винесення даної ухвали суду, та у разі, якщо скаржник підтримує подану скаргу, - надати пояснення та відповідні докази стосовно звернення до господарського суду зі скаргою в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), надати оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження № 54563074 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи) та всі докази на підтвердження доводів скаржника про незаконність дій старшого державного виконавця Бортнік В.В. Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення ним оскаржуваної постанови.

3.2. Боржника:

- надати письмові пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБЕРЕЖЕННЯ ДОВКІЛЛЯ" на дії та рішення державного виконавця № б/н від 21.11.2017 у справі Господарського суду міста Києва № 910/7741/17.

3.3. Суб'єкт оскарження (Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві):

- надати письмові пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБЕРЕЖЕННЯ ДОВКІЛЛЯ" на дії та рішення державного виконавця № б/н від 21.11.2017 у справі Господарського суду міста Києва № 910/7741/17.

4. Звернути увагу сторін та суб'єкта оскарження, що згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набрала законної сили 05.04.2018 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Гумега