ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. Справа № 922/5723/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників:

апелянта ОСОБА_1, за довіреністю від 29.12.2017 року №3952/20.3-03;

позивача не зявився;

відповідача адвокат ОСОБА_2, за довіреністю від 01.11.2017 року; посвідчення №3712 від 22.12.2010 року;

третьої особи - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. № 465 Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2018р. у справі №922/5723/14, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Новікова Н.А., суддя Светлічний Ю.В.), повний текст ухвали складено 02.03.2018р., за скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фарт в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

за позовом Публічного акціонерного товариства Східно-Український Банк ОСОБА_2, м. Харків

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фарт, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення 1 408 790,78 доларів США

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2018р. у справі №922/5723/14 скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Фарт в порядку судового контролю за виконанням судового рішення задоволено; визнано неправомірними дії з винесення постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП № 55427671 від 21.12.2017року.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2018р. у справі №922/5723/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ Фарт.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 року суддею доповідач визначено суддю Терещенко О.І та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2018р. у справі №922/5723/14; учасникам справи встановлено строк до 01.04.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду на 03.04.2018 року об 11:30 год.

02.04.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№2602), який долучений до матеріалів справи.

У судове засідання 03.04.2018 року представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №630, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Третя особа в судове засідання 03.04.2018 року, також, не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, до суду повернулась копія ухвали суду від 20.03.2018 року з довідкою працівників УДППЗ «Укрпошта» - за закінченням терміну зберігання.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) розяснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Представник третьої особи (третя особа) в судове засідання не зявився, матеріали справи не містять відомостей щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи, що є підставою для відкладення розгляду справи в межах строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.169, 195, 207, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2018 р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання № 115.

2. Викликати у судове засідання представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.