ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018р. справа № 908/1752/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3:Склярук О. І., Геза Т. Д. , Дучал Н. М., Бондаренко К. Ю. не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився; не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргуПриватного підприємства "СТАРТ 19" , м. Енергодар, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від04.12.2017р.
у справі№ 908/1752/17 (суддя Федорова О. В.)
за позовомПриватного підприємства "СТАРТ 19" , м. Енергодар, Запорізька область
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про Енергодарської міської ради, м.Енергодар, Запорізька область 1.Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область 2.Фізична особа-підприємець Подпрядок Ірина Володимирівна, м. Енергодар, Запорізька область 3.Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область 1.Зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням №36А, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП "СТАРТ 19"; 2.Стягнення 112 787, 18 грн безпідставно набутих грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «СТАРТ 19» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до виконавчого комітету Енергодарської міської ради про зобов»язання виконавчого комітету Енергодарської міської ради усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням № 36А за адресою: м. Енергодар. Запорізька область шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП «СТАРТ 19», стягнути з відповідача Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області на користь позивача ПП «СТАРТ 19» 43 375 грн безпідставно набутих грошових коштів, стягнути витрати по сплаті судового збору.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, що відповідачем безпідставно було передано в оренду нежитлове приміщення, яке належить позивачу на праві власності. За час дії договору оренди цього приміщення, відповідач отримував і отримує від орендаря орендну плату. Оскільки отримання орендної плати, на думку позивача, є безпідставним, просить отримані кошти стягнути з відповідача на його користь на підставі ст.ст.1212, 1214 ЦК України.

Господарським судом Запорізької області по справі № 908/1752/17 прийнято рішення від 30.01.2018 р., яким у задоволені позовних вимог відмовлено. Суд першої інстанції, обгрунтовуючи відмову у задоволені позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлено до не належного відповідача. Крім того, на думку суду першої інстанції позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено, що саме позивач є власником спірного приміщення, а також що договір оренди укладено в порушення ст.203 ЦК України, у зв»язку з чим відсутні підстави для застосування ст.ст. 1212, 1214 ЦК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «СТАРТ 19» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Наполягає, що матеріалами справи, зокрема наявними рішеннями судів по іншим справам, доведено, що саме він є власником спірного приміщення, яке відповідач безпідставно надав в оренду за договором оренди нежитлового приміщення. Оскільки відповідач уклав спірний договір оренди не маючи на те право ( не будучі власником цього приміщення) зазначений договір з огляду на приписи п.1 ст.203 ЦК України є нікчемним. За таких обставин, визнання судом цього договору недійсним не є обов»язковим, а тому суд першої інстанції безпідставно послався на відсутність рішення суду щодо визнання цього договору недійсним. Вважає, що суд першої інстанції обрав спосіб захисту інтересів не позивача, а відповідача, чим узаконив відсутнє у останнього права власності на спірне приміщення, мотивуючи збільшенням розміром спірного приміщення, як підставу для відмови у задоволені позову. Посилається, що суд першої інстанції не витребував копію технічної документації на спірне приміщення та не досліджував цей документ. Наполягає, що на час розгляду справи, рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 21.02.2008 р. № 42 визнано недійсним, а тому суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, що саме відповідач є власником спірного приміщення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2018 р. відкрите апеляційне провадження.

16.02.2018 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Енергодарської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. Звертають увагу суду апеляційної інстанції, що рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/747/16 встановлено, що позивач є законним власником приміщення загальною площею 16,1 кв.м. Доказів, що позивач є власником приміщення загальною площею 37,9 кв.м. заявником апеляційної скарги не надано. Вважають, що позов подано до не належного відповідача, оскільки Енергодарська міська рада не використовує зазначене приміщення, що підтверджується матеріалами справи та не є отримувачем орендної плати.

Крім того, від Енергодарської міської ради та Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників. Зазначені клопотання судовою колегію задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 р. розгляд справи призначено на 13.03.2018 р.

У зв»язку зі знаходженням у відпустці члена судової колегії судді Дучал Н.М. та достатністю часу для розгляду справи, судове засідання призначене на 13.03.2018 р. не відбулося.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2018 р. розгляд справи призначене на 27.03.2018 р.

В судове засідання, призначене на 27.03.2018 представники сторін не з»явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов»язковою.

Відповідно до приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених Главою І Розділу ІУ ГПК України.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доказами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, за Приватним підприємством «СТАРТ 19» зареєстровано на праві власності нежитлове приміщення розташоване за адресою: Запорізька область, м. Енергодар. вул. Козацька, б.22 приміщення 36А загальною площею 37,9 кв.м. Зазначена обставина підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності виданого 23.05.2014 р., копія якого додано позивачем до позовної заяви.

Судом першої інстанції також встановлено, що Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.01.2015 р. за № 316/1671/14-а за позовом ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» визнано протиправним та скасовано п.2 рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області № 276 від 15.10.2009 «Про присвоєння поштової адреси». Зазначене постанова залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2015 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/647/17 від 20.07.2016позов приватного підприємства «СТАРТ 19» до виконавчого комітету Енергодарської міської ради , за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Енергодарська міська рада Запорізької області, Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації Енергодарської міської ради Запорізької області, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 21.02.2008 № 42 «Про оформлення права комунальної власності на об»єкти нерухомого майна, затвердженого рішенням міської ради від 30.05.2007 р. № 8 та № 17 в частині оформлення права власності на нежитлове приміщення № 72 за адресою: м.Енергодар, Запорізька область вул. Казацька, 22 за територіальною громадою Енергодар в особі Енергодарської міської ради. Зазначене рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 р. по справі № 908/747/16.

При розгляді справи № 908/7478/16 встановлено наступне:

На підставі дослідження інвентаризаційної справи № 172-3 на нежитлове приміщення № 72 в будинку № 22 по вул. Козацькій в м.Енергодарі Запорізької області та приміщення № 36а по вул. Козацька 22 в м.Енергодар це фактично одне і теж приміщення.

ПП «СТАРТ 19» ( на законних підставах на праві власності належать лише приміщення розташоване в будинку № 22 по вул. Козацькій в м. Енергодарі. загальною площею 16,1 кв.м. докази щодо наявності права власності ПП «СТАРТ 19» на приміщення, розташоване в будинку № 22 по вул. Козацькій в м.Енергодар загальною площею саме 37,9 кв.м. суду не надано

Судом першої інстанції також встановлено, що між Територіальною громадою міста Енергодар в особі начальника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради та Приватним підприємцем Подпрядок Іриною Володомирівною 21.12.2009 р. підписано договір оренди згідно якого в тимчасове користування передано нежитлове приміщення площею 36,8 кв.м. розташоване за адресою Запорізька область місто Енергодар, вул. Козацька, б. 22 приміщення 72. Строк дії договору складає 5 років. В подальшому дію договору було продовжено шляхом підписання додаткової угоди до нього.

Орендна плата за вище зазначеним договором оренди сплачувалася орендарем, на рахунок, відкритий в УДКСУ у м. Енергодар Запорізької області Управлінню комунальної власності.

Судом першої інстанції під час розгляду цієї справи встановлено, що нежитлове приміщення № 72 в будинку № 22 по вул. Козацькій в м.Енергодарі Запорізької області та приміщення № 36а по вул. Козацька 22 в м.Енергодар це фактично одне і теж приміщення. Крім того, ПП «СТАРТ 19» ( на законних підставах на праві власності належать лише приміщення розташоване в будинку № 22 по вул. Козацькій в м. Енергодарі. загальною площею 16,1 кв.м. Зазначені обставини судом першої інстанції встановлено з посиланням на приписи ст.35 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції до 15.12.2017 р.)

Під час апеляційного провадження встановлено, що Управління комунальної власності Енергодарської міської ради діє на підставі Положення про нього, і відповідно до п.3.1 Положення, зокрема, здійснює в межах повноважень визначених міською радою, функції по управлінню майном комунальної власності територіальної громади міста.

ПП «СТАРТ 19» звертався до міського голови Енергодарської міської ради з заявою від 09.09.2016 р. в якій з посиланням на ст.115 ГПК України просив виконати певні дії, що стосуються скасування права власності за територіальною громадою м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради на нежитлове приміщення № 72, за адресою: м. Енергодар. Запорізька область, вул. Козацька,22 згідно рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 р. по справі № 908/747/16.

06.01.2017 р. позивач знов звернувся до міського голови Енергодарської міської ради з вимогою, в якій просив виконати дії, що стосуються скасування права власності за територіальною громадою м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради на нежитлове приміщення № 72, за адресою: м. Енергодар. Запорізька область, вул. Козацька, 22 згідно рішення господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 р. по справі № 908/747/16., а також вчинити дії направлені на розірвання договору оренди цього приміщення.

З матеріалів справи також вбачається, що Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради ( відповідачем по цій справі) заявлялося клопотання про заміну не належного відповідача належним, а саме Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради та про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Енергодарську міську раду ( клопотання від 03.10.2017 р. та від 25.10.2017р.)

В свою чергу, позивач також звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про заміну первісного відповідача ( Виконавчий комітет Енергодарської міської ради) належним відповідачем Енергодарською міською радою та другим відповідачем Фізична особа-підприємець Подпрядок Ірина Володимирівна, а також про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці першого відповідача - Виконавчий комітет Енергодарської міської ради. ( клопотання від 17.10.2017р.)

Крім того, 18.10.2017 р. від позивача по справі на адресу господарського суду надійшла позовна заява ( уточнена) про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Зазначеною заявою позивач просив усунути перешкоди ПП «СТАРТ 19» в користуванні власністю - нежитловим приміщенням № 36 яке знаходиться за адресою м. Енергодар, вул. Козацька, б,22 загальною площею 37,9 кв.м. шляхом примусового виселення із вказаного приміщення фізичної особи підприємця - Подпрядок Ірину Володимиривну та стягнути з Енергодарської міської ради Запорізької області ( шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області) на кориcть позивача ПП «СТАРТ 19» 43 375 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Зазначені вище клопотання розглянуто судом. Ухвалою суду від 26.10.2017 р. замінено не належного відповідача - виконавчий комітет Енергодарської міської ради належним відповідачем Енергодарською міською радою. Крім того, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено в якості третьої особи виконавчий комітет Енергодарської міської ради та фізичну особу-підприємця Подпрядок Ірину Володимірівну.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що уточнена позовна заява, яка була подана позивачем 17.10.2017 р., фактично є самостійним позовом до особи, яка займає спірне приміщення на підставі договору оренди. Підстави вважати, що ця заява є конкретизацією позовних вимог, як стверджує заявник апеляційної скарги, і повинна бути розглянута судом саме у рамках цієї справи, відсутні з огляду на наступне.

Статтею 22 ГПК України не передбачено право позивача на подання заяв ( клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог. Тому, у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв ( клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого ( ще одного позову), збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, об»єднання позовних вимог, зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріальна-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить суд прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту прав та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких грунтуються вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається.

Згідно тексту уточненої позовної заяви позивач просить суд усунути перешкоди ПП «СТАРТ 19» в користуванні власністю -нежитловим приміщенням № 36, яке знаходиться за адресою Запорізька область, м.Енергодар, вул. Крзацька,22 загальною площею 37,9 кв.м. шляхом примусового виселення із вказаного приміщення ФОП Подпрядок І.В.

Такі позовні вимоги взагалі не висувалися при звернені позивача з позовною заявою та стосуються зовсім іншої особи, яка взагалі не була залучена до розгляду справи до прийняття ухвали від 26.10.2017р.

Позивачем в уточненій позовній заяві фактично об»єднано вимоги до різних відповідачів, які грунтуються на різних підставах виникнення та засобах доказування.

Враховуючи вищевикладене, доводи заявника апеляційної скарги щодо неправомірного не прийняття судом першої інстанції його вимог, викладених в уточненій позовній заяві, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції, ним було розглянуто наступні позовні вимоги, які висувалися до Енергодарської міської ради, а саме: зобов»язати Енергодарську міську раду усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням № 36А, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП «СТАРТ 19» та стягнути з відповідача Енергодарської міської ради Запорізької області шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь ПП «СТАРТ 19» 112 787 грн 18 коп

Рішенням по справі у задоволені позовних вимог було відмовлено з посиланням на їх недоведеність.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги заявлено до не належного відповідача, та не погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги, що Енергодарська міська рада є належним відповідачем по цій справі - з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, Позивач просить суд, зокрема, зобов»язати Енергодарську міську раду усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням № 36А, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП «СТАРТ 19».

Зазначена вимога обгрунтована приписами ст. 391 Цивільного кодексу України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Тобто позивачем заявлено негаторний позов.

При цьому, Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно ( титульний володілець).

Відповідачем у негаторному позові є особа, яка протиправними діями перешкоджає позивачу користуватися або розпоряджатися майном.

Предметом негаторного позову є обставини, що підтверджують право позивача на користування і розпорядження майном, вчинення відповідачем дій, які перешкоджають позивачу використовувати належні йому права, поза договірний характер наявних між сторонами правовідносин.

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано під час апеляційного провадження спірне майно фактично використовується третьою особою - приватним підприємцем Подпрядок Іриною Володимирівною.

Доказів, що саме Енергодарська міська рада використовує зазначене майно у матеріалах справи відсутні.

Орендодавцем спірного майна за договором оренди від 21 грудня 2009 р. , на підставі якого приватний підприємець Подпрядок Ірина Володимирівна займає спірне приміщення, виступає Управління комунальної власності.

З огляду на наведене, позовна вимога щодо зобов»язання саме Енергодарську міську раду усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням № 36А, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП «СТАРТ 19» є такою, що заявлена до не належного відповідача.

Посилання заявника апеляційної скарги на ст.396 Цивільного кодексу України, в даному випадку є безпідставним, оскілки норми цієї статті захищають права саме користувача майна, у тому числі і від власника цього майна, і не підлягають застосуванню по цій справі.

Судова колегія не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що не витребування та не дослідження судом першої інстанції інвентаризаційної справи спірного приміщення свідчить про те, що судом належним чином не досліджено усі обставини справи, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України, в редакції яка була чинною на момент прийняття рішення по справі, обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначалося вище, під час розгляду господарської справи № 908/7478/16 судом було встановлено, що приміщення № 72 в будинку № 22 по вул. Козацькій в м. Енергодарі Запорізької області та приміщення № 36а по вул. Козацька 22 в м. Енергодар це фактично одне і теж приміщення, площа якого складає 37,9 кв.м., а позивач ( ПП «СТАРТ 19» ) на законних підставах набув право власності на приміщення лише площею 16.1 кв.м.

З огляду на наведене та враховуючи, що позовними вимогами по цій справі не є визнання права власності на спірне приміщення, підстав для витребування інвентарної справи спірного приміщення для з»ясування фактичних площ та тотожності приміщення яке було передано в оренду не було, оскільки обставини справи які мають значення для вирішення спору по справі № 908/1752/17 були встановлено судом з застосуванням приписів ст.35 ГПК України ( в редакції яка діяла на час прийняття рішення по справі).

Судова колегія не погоджується з твердженнями заявника апеляційної скарги, що суд першої інстанції фактично узаконив право власності на спірне майно за Енергодарською міською радою, оскільки слід розрізняти висновки та думку судді щодо конкретних обставин справи, опис цих обставин в описовій або мотивувальній частині рішення, від самого рішення суду з цього приводу. Як свідчать матеріали справи, рішення суду щодо визнання права власності на нежитлове приміщення розташоване що приміщення № 72 в будинку № 22 по вул. Козацькій в м. Енергодарі Запорізької області саме площею 37,9 кв.м., за позивачем по цій справі ( ПП «СТАРТ 19» ), або за відповідачем по цій справі «Енергодарська міська рада» відсутнє.

Судова колегія не погоджується з висновками місцевого суду, твердженням відповідача по цій справі, яке викладено у відзиві на апеляційну скаргу, що спірне приміщення належить на праві власності Енергодарської міської ради, оскільки відповідний запис у державному реєстрі до цього часу не скасовано. Але враховуючи, що позов було подано до не належного відповідача, зазначена обставина в цьому випадку, не впливає на правильність прийнятого рішення.

Що стосується другої позовної вимоги до Енергодарської міської ради про стягнення грошових коштів у розмірі 112787,18 грн, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що і ця позовна вимога заявлена до не належного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги в цій частині позивач обгрунтовує приписами ст.1212 та ст.1214 Цивільного кодексу України,

Відповідно до ст.1212 ЦК України, положення цієї глави застосовується незалежно від того. чи безпідставно набуття або збереження майна було результати Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставно набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача ,потерпілого, інших осіб чи наслідками події.

Положення цієї глави застосовується також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином: витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однієї із сторін у зобов»язанні, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Матеріалами справи не підтверджено, що грошові кошти за орендоване майно отримувала саме Енергодарська міська рада, оскільки в якості орендодавця спірного майна виступає Управління комунального майна .

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано сторонами під час апеляційного провадження, отримувачем коштів за оренду комунального майна є Управління комунальної власності відповідно до 6.13 Положення про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Енергодара, затвердженого рішенням міської ради від 27.06.2007 р. №10.

За умовами пункту 3.1 договору оренди №78-08 від 21.12.2009 р. в редакції договору про внесення змін та доповнень №1 грошові кошти за оренду приміщення перераховуються на рахунок орендодавця №0015, МФО 813015 УДКСУ м. Енергодар Запорізької області, ОКПО 37942215.

Відповідно до інформації Фінансового управління Енергодарської міської ради ФОП Подпрядок І.В. перераховує плату за оренду нерухомого майна на рахунок, відкритий в УДКСУ у м. Енергодар Запорізької області управлінню комунальної власності.

Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, у свою чергу, надало інформацію про те, що відповідно до п. 6.13 Положення про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуально визначеного майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Енергодара, затвердженого рішенням міської ради від 27.06.2007 р. №10, плата за оренду нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), орендодавцем по якому є управління комунальної власності, перераховується на рахунок, відкритий в органі Державного казначейства України 3422 "Інші кошти, тимчасово віднесені на доходи місцевого бюджету".

З огляду на наведене відсутні підстави для задоволення другої позовної вимоги.

За наслідками розгляду зазначеної справи судова колегія приходить до висновку, що права позивача ПП «СТАРТ 19» як законного власника нежитлового приміщення , розташованого в м.Енергодар по вул. Козацькій, 22 загальною площею 16,1 кв.м. є порушеними. Про те, за захистом своїх порушених прав шляхом усунення перешкод в користуванні майном, що передбачено ст. 391 ЦК України та стягнення безпідставно отриманих коштів ( ст.ст. 1212,1214 ЦК України) він звернувся до не належного відповідача.

Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв2язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281,282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СТАРТ 19» на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2017 р. по справі № 908/1752/17 - залишити без задоволення

Рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2017 р. по справі № 908/1752/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Т. Д. Геза

Н. М. Дучал