КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Справа№ 910/6707/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від апелянта: Говоров П.В. особисто, Уманець Т.Г. за довіреністю від 06.01.2018;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2018

у справі №910/6707/17 (суддя С.М. Морозов)

за позовом Кооперативу "Асфальтобетонщик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал"

про стягнення 201 415,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 у справі №910/6707/17 позов скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича у справі №910/6707/17 задоволено.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 54807486 від 29.09.2017.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича у справі №910/6707/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Кропивної Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду апелянтом були надані до суду документи на виконання вимог ухвали від 26.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 у справі №910/22950/17 та призначено розгляд справи на 04.04.2018.

У судове засідання 04.04.2018 з'явився апелянт та представник останнього. Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апелянт та його представник в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Кооператив "Асфальтобетонщик" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" суми заборгованості за Договором підряду № 1/2505 по благоустрою 1-шої черги будівництва в розмірі 201415,95 грн., з яких 174000,00 грн. сума основного боргу, 3842,78 грн. пені, 19840,51 грн. інфляційні втрати та 3732,66 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №910/6707/17 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" на користь Кооперативу "Асфальтобетонщик" 174000,00 грн. суми основного боргу, 3842,78 грн. пені, 19840,51 грн. інфляційних втрат, 3732,66 грн. 3% річних та 3021,23 грн. судового збору.

07.07.2017 Господарським судом міста Києва в порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідний наказ на виконання вказаного судового рішення.

26.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (далі - приватний виконавець), відповідно до якої скаржник просить суд поновити строк для подання скарги та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №54807486 від 29.09.2017.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду та відкриття виконавчого провадження).

15.12.2017 набула чинності нова редакція ГПК України, відповідно до ч. 1 ст. 327 якого виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2017 стягувач звернувся до приватного виконавця з заявою від 27.09.2017 про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що на території м. Буча по вулицях Залізняка, Виговського, Депутатська знаходиться майно боржника, а саме борти дорожні у кількості 1090 погонних метрів, на які просив звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

29.09.2017 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54807486 з примусового виконання наказу суду від 07.07.2017 у даній справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

В ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"встановлено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, станом на час звернення позивача з позовною заявою, що не заперечується учасниками справи, місцезнаходженням відповідача була адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 4-В, оф. 415.

У зв'язку з розглядом даної скарги, судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та встановлено, що станом на дату відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду у даній справі місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал" була адреса: 29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Подільська, буд. 117.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами скаржника про те, що оскільки приватний виконавець здійснює свою діяльність у Київській області (виконавчий округ), а місцезнаходженням відповідача станом на дату відкриття виконавчого провадження є Хмельницька область (попереднє місцезнаходження - м. Київ), приватний виконавець у відповідності до норм чинного законодавства не мав права приймати виконавчий документ у даній справі до виконання та вчиняти будь-які виконавчі дії.

При цьому, судом відхилено як необґрунтовані посилання приватного виконавця, з огляду на ненадання відповідних доказів, на те, що підставою для відкриття виконавчого провадження є знаходження на території м. Буча, Київської області майна боржника.

Як випливає, з акту приватного виконавця від 21.11.2017 останнім виїздом на вул. Виговського в м. Буча, Київської області встановлено, що ТОВ "Гіпербуд Капітал" здійснює будівельні (ремонтні) роботи на об'єкті (за твердженням працівників останнього). До того ж вказаний акт складено в процесі вчинення виконавчий дій, тобто після винесення оскаржуваної постанови.

Однак надані суду матеріали виконавчого провадження не містять доказів яке саме майно належить боржнику та знаходиться на території виконавчого округу приватного виконавця, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що виконавчі документи прийнято до виконання за місцезнаходженням боржника або місцезнаходженням майна боржника суду не надано.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приватний виконавець у встановленому законом порядку доводів боржника щодо порушення його прав не спростував, доказів протилежного суду не надав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При розгляді даної скарги, судом встановлено порушення приватним виконавцем прав боржника як сторони виконавчого провадження та обґрунтованість скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд Капітал", у зв'язку з чим її слід задовольнити та визнати оскаржувану постанову приватного виконавця неправомірною

При цьому, у даному випадку (у зв'язку з задоволенням скарги) суд не вбачає порушення прав стягувача, оскільки останній у встановленому законом порядку не позбавлений права звернути виконавчий документ до виконання.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 у справі №910/6707/17.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 у справі №910/6707/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 у справі №910/6707/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6707/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна