КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" квітня 2018 р. Справа№ 925/308/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників (учасників) ДП "Уманський консервний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р.

у справі № 925/308/16 (суддя Гура І.І.)

за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області

до Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат"

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р. у справі №925/308/16 реєстр вимог кредиторів, згідно якого визнано вимоги, які підлягають до задоволення:

- Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області: 16680,00 грн. судового збору у першу чергу; 2314573,60грн. основного боргу у третю чергу задоволення; 6750,07 грн. штрафних санкцій у шосту чергу задоволення;

- Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області: 2756,00грн. судового збору у першу чергу задоволення; 24900,44 грн. основного боргу у третю чергу задоволення;

- громадянина ОСОБА_2: 2756,00грн. судового збору у першу чергу задоволення; 16239690,41грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вітал Плюс": 2756,00грн. судового збору у першу чергу задоволення, 4634802,60грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат": 2756,00грн. судового збору у першу чергу задоволення, 1033296,84 грн. основного боргу у четверту чергу задоволення;

- публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк": 2756,00 грн. судового збору у першу чергу задоволення,

- затвердити.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені вимоги публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк" ,62грн. які підлягають задоволенню позачергово.

Відмовлено у визнанні вимог до боржника:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Менеджмент Груп" на суму: 42224,16грн. основного боргу та 2756,00грн. судового збору;

- приватного підприємства "Науково - Виробниче Підприємство" Харчові Продукти "Мультимікс" на суму 31770,55грн. основного боргу, 2756,00грн. судового збору.

- товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке Автотранспортне підприємство" на суму 57900,00грн. основного боргу, 2756,00грн. судового збору;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб " на суму 8022789, 46 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вінницький підшипник" на суму 36048,75 грн. основного боргу, 2756,00грн. судового збору;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Лауффер Україна" на суму 20401519,51 грн. основного боргу, 2756,00 грн. судового збору;

- публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на суму 18205735,62 грн. основного боргу, 2873092,68грн. штрафних санкцій, 2756,00грн. судового збору;

- публічного акціонерне товариство "Авант-Банк" на суму 13702947,25 грн. основного боргу, 2756,00грн. судового збору.

Відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерне товариство "Авант-Банк" про залучення до участі в справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника у справі.

Задоволено заяву ОСОБА_5

Замінено конкурсного кредитора боржника - громадянина ОСОБА_2 на ОСОБА_5 на суму вимог: 2756,00грн. судового збору у першу чергу задоволення, 16239690,41грн. основного боргу у четверту чергу задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду Уповноважена особа засновників (учасників) "Уманський консервний комбінат" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати частково ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р., в частині відмови у визнанні вимог ТОВ "Лауффер Україна" на суму 20 401 519,51грн. основного боргу, 2 756,00грн. судового збору до боржника та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким визнати та внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Лауффер Україна" до ДП "Уманський консервний комбінат" на суму 20 401 519,51грн. основного боргу - четверта черга, 2 756,00грн. судового збору - перша черга. В частині відмови у визнанні вимог кредиторів вимог ТОВ "Холдинг Донбасхліб" на суму 8 022 789,46грн. основного боргу, 2 756,00грн. судового збору до боржника та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким визнати та внести до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "Холдинг Донбасхліб" до ДП "Уманський консервний комбінат" на суму 8 022 789,46грн. основного боргу - четверта черга, 2 756,00грн. судового збору - перша черга.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи засновників (учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" (№вх.09.1-04.3/1588/18)) на ухвалу Господарського суду Черкаської від 18.05.2017 у справі № 925/308/16 залишено без руху, скаржнику роз'яснено, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Уповноважена особа засновників (учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилався на те, що в судовому засіданні 18.05.2017р. уповноважена особа засновників (учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" не приймала участі, копії оскаржуваної ухвали не отримувала. Уповноважена особа засновників (учасників) боржника отримала повний текст ухвали суду від 18.05.2017р. у справі №925/308/16 лише 07.03.2018р., у цей же день Уповноважена особа засновників (учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" була ознайомлена з матеріалами справи. Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначав про те, що засновники боржника дізнались про ухвалу від 18.05.2017р., отримавши її у суді апеляційної інстанції, про що в матеріалах справи міститься відповідна відмітка, тому уповноважена особа боржника має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий строк було пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

29.03.2018р. від скаржника - Уповноваженої особи засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р., в якій скаржник просить визнати поважними та поновити Уповноваженій особі засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Уповноважена особа засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» зазначає про те, що Уповноважена особа засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» в судовому засіданні 18.05.2017р. не приймала участі, копії оскаржуваної ухвали від 18.05.2017р. їй не будо судом надіслано, а відповідно відмітки, що міститься в матеріалах справи лише 07.03.2018р. уповноважена особа отримала ухвалу суду від 18.05.2017р., після ознайомлення з матеріалами справи, отже, на думку скаржника, відлік 10-денного строку на оскарження ухвали від 18.05.2017р. починається з 12.03.2018р. та закінчується 21.03.2018р., таким чином строк на подання апеляційної скарги порушеним з поважних причин.

Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання Уповноваженої особи засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України в редакції на дату винесення цієї ухвали, згідно з п. 5 якої встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р. (т.20 а.с. 114-126) від боржника ДП "Уманський консервний комбінат" був присутній в судовому засіданні - Фонрабе Є.В. (від арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника Левченко В.М.). Також, як вбачається з ухвали, від ТОВ "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ" був присутнім в судовому засіданні генеральний директор боржника - Мензаренка Ю.М. ( згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ" від 02.06.2016р.). Отже доводи скаржника про те, що він був відсутній в судовому засіданні 18.05.2017р., не підтверджуються матеріалами справи.

При цьому, судова колегія в ухвалі від 15.03.2018р. (про залишення апеляційної скарги без руху) зауважувала скаржнику про те, що наведені скаржником в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарженні не можуть бути визнані поважними, оскільки згідно протоколу загальних зборів учасників ДП "Уманський консервний комбінат" від 01.11.2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ", який являється засновником ДП "Уманський консервний комбінат", обрано уповноважену особу на представлення інтересів засновників (учасників) боржника у справі №925/308/16 адвоката Лазареву Людмилу Леонідівну, тобто повноваження на представлення інтересів засновників (учасників) ДП "Уманський консервний комбінат", вона отримала вже після прийняття судом першої інстанції ухвали від 18.05.2017р.

Доказів вживання заходів з метою дізнатися про хід судового провадження у справі № 925/308/16 заявником суду не надано.

Отже, наведені підстави Уповноваженої особи засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» в заяві (клопотанні) про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження від 29.03.2018р., в якій скаржник просить визнати поважними та поновити Уповноваженій особі засновників (учасників) ДП «Уманський консервний комбінат» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017р., судова колегія визнає неповажними та відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визначені судом неповажними.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №925/308/16 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи засновників (учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі № 925/308/16.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Ю.Л. Власов