ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р.Справа № 922/2250/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Тромифенко С.В.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"
про визнання банкрутом
за участю :

представників АТ "Єврогазбанк" - Руденка О.В., довіреність від 10.01.2018 р., Кацера Ю.І., довіреність від 10.01.2018 р.

представника банкрута - Єрьоміної О.Ю., довіреність від 19.02.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року учасників провадження у справі про банкрутство було повідомлено про те, що розгляд клопотання АТ "Єврогазбанк" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, скарги АТ "Єврогазбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора, заяви ліквідатора про визнання права власності (вх. № 6572) та про забезпечення позову, заяви АТ "Єврогазбанк" про визнання іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень та заяви про забезпечення позову відбудеться 04 квітня 2018 року.

Представники АТ "Єврогазбанк" у судовому засіданні підтримали скаргу на дії ліквідатора та просили її задовольнити, підтримали подану заяву про забезпечення позову (вх. № 572/18) та просили суд заборонити ліквідатору ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабасу Григорію Вікторовичу в межах справи про банкрутство № 922/2250/16, яка знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області, здійснювати продаж нежитлової будівлі готельно - офісного та торгівельно - розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою : м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна : 00, шляхом проведення аукціону, проти заяви ліквідатора про визнання права власності (вх. №6572) заперечували, посилаючись на її необґрунтованість та на те, що заява непідвідомча господарському суду Харківської області у межах справи про банкрутство та подана з порушенням територіальної підсудності справи, заперечували проти заяви ліквідатора про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної нежитлової будівлі, не заперечували проти накладення арешту на нежитлову будівлю, підтримали заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі N 922/2250/16, вжитих згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 року у справі N 922/2250/16.

Присутній у судовому засіданні представник банкрута заперечував проти задоволення скарги АТ "Єврогазбанк" на дії ліквідатора, заперечував проти задоволення заяви АТ "Єврогазбанк" про забезпечення позову, заперечував проти клопотання АТ "Єврогазбанк" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі N 922/2250/16, оскільки вважає, що на даний час не має доцільності скасовувати заходи забезпечення, підтримав заяву ліквідатора про визнання права власності та забезпечення позову, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, у тому числі дані Єдиного державного реєстру судових рішень, Діловодства спеціалізованого суду, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Як вже було раніше зазначено, постановою господарського суду Харківської області від 01.08.2016 р. ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Шабаса Г.В.

03.01.2018 р. до суду від АТ "Єврогазбанк" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора, в якій скаржник просив визнати роботу ліквідатора ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В., незадовільною, усунути його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та визначити самостійно кандидатуру ліквідатора у справі із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Розглянувши подану скаргу АТ "Єврогазбанк" суд дійшов висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування своїх доводів, скаржник посилається на те, що ліквідатор Шабас Г.В. обов'язки ліквідатора виконує недобросовісно, своїми діями та повним ігноруванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор грубо порушує законні права та інтереси забезпеченого кредитора АТ "Єврогазбанк", а саме ліквідатором не надано відповідей на запити АТ "Єврогазбанк", не надано інформації щодо проведеної інвентаризації майна, не здійснено оцінку майна банкрута.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, судом встановлено, що доводи скаржника спростовуються наступним.

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю.

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

веде реєстр вимог кредиторів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора ( ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями ( бездіяльністю).

В поданій скарзі заявник зазначає, що він неодноразово звертався на адресу ліквідатора із запитами про надання інформації стосовно ліквідаційної процедури ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", проте жодної відповіді на його адресу від ліквідатора не надходило.

Судом встановлено, що до скарги АТ "Єврогазбанк" надано копію запиту №1873 від 20.11.2017 р., однак доказів його направлення на адресу ліквідатора матеріали справи не містять. Таким чином, посилання скаржника на відсутність відповіді на його запит є безпідставними, оскільки відсутні докази направлення такого запиту.

Як вбачається судом з матеріалів справи, на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабас Г.В. була проведена інвентаризація усіх активів та зобов'язань ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

Зазначена інвентаризація була проведена ліквідатором у відповідності до п. 5 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року N 879, п. 12 Постанови КМУ від 28.02.2000 №419 "Про затвердження Порядку подання фінансової звітності", відповідні описи та акти наявні в матеріалах справи.

Що стосується непроведення ліквідатором експертної оцінки вартості майна, як того вимагають приписи статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд зазначає наступне.

Приписами статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Таким чином, ліквідатор провів оцінку майна для проведення аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу як суму вимог кредиторів у розмірі 432766696,19 грн., як того вимагають приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

На виконання вимог ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" замовлено експертну оцінку майна банкрута по кожній групі майна окремо, вказана оцінка здійснена, звіти надані ліквідатору, копії звітів наявні в матеріалах справи.

Таким чином, доводи АТ "Єврогазбанк" щодо непроведення оцінки майна банкрута, не мають під собою належного підґрунтя та спростовуються матеріалами справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що АТ "Єврогазбанк" не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про порушення ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в задоволенні скарги АТ "Єврогазбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В. в повному обсязі.

13.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2018 року справу № 922/572/18 передано судді Швидкіну А.О.

Разом із позовною заявою ПАТ "Європейський газовий банк" до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 572/18), в якій заявник просить суд забезпечити позов ПАТ "Європейський газовий банк" до ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", ТОВ "КБ "Фінансова ініціатива", Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів - ПАТ АТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про визнання іптекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабасу Григорію Вікторовичу в межах справи про банкрутство № 922/2250/16, яка знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області, здійснювати продаж нежитлової будівлі готельно - офісного та торгівельно - розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою : м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна : 00, шляхом проведення аукціону.

Розглянувши подану заяву АТ "Європейський газовий банк" про забезпечення позову ( вх. № 572/18), суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи 05.04.2018 р. призначено проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" частинами.

В поданій заяві АТ "Єврогазбанк" просить заборонити ліквідатору ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабасу Г.В. в межах справи про банкрутство N 922/2250/16 здійснювати продаж нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 00, шляхом проведення аукціону.

В обґрунтування поданої заяви АТ "Єврогазбанк" посилається на те, що він є законним іпотекодержателем об`єкта нерухомості, оскільки це підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2017 року N 779/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень" та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 року по справі N 820/2792/16.

Натомість, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2017 року по справі N 826/4866/17 за позовом ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до Міністерства юстиції України, треті особи-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" про визнання протиправними та скасування Наказу N 779/5 від 03.03.2017 року, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2017 року N 779/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року по справі N 826/4866/17 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом встановлено, що ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" звернулось до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року у справі N 826/4866/17.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2017 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк", про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно з наданими поясненнями представника банкрута в судовому засіданні та даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного суду від 25.03.2018 р. прийнято до провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни". Рішення за результатом розгляду касаційної скарги ще не прийнято.

Стосовно посилання банку в поданій заяві на справу N 820/2792/16 за адміністративним позовом ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до Приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни Київського міського нотаріального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" про визнання протиправними дій та скасування запису, суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 р. позов задоволено, визнано протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно- розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олену Віталіївну вчинити дії щодо скасування запису у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за N 14560381 від 18.05.2016 року про право власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 р. у справі N 820/2792/16 Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року скасовано, провадження у справі N 820/2792/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до приватного нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни Київського міського нотаріального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" про визнання протиправними дій та скасування запису закрито.

Судом встановлено, що на даний час ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" звернулось до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 р. у справі N 820/2792/16.

Згідно з наданим поясненнями представника банкрута в судовому засіданні та даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного суду від 26.03.2018 р. прийнято касаційну скаргу до провадження, справу N 820/2792/16 за позовом ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., за участю третьої особи: ПАТ "Європейський газовий банк", про визнання протиправними дій та скасування запису призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.03.2018 р.

В подальшому, ухвалою Верховного суду від 28.03.2018 р. справу N 820/2792/16 за позовом ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, за участю третьої особи: ПАТ "Європейський газовий банк", про визнання протиправними дій та скасування запису з касаційною скаргою ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Рішення за результатом розгляду касаційної скарги ще не прийнято.

Згідно з даними Діловодства спеціалізованого суду, ухвалою господарського суду від 12.04.2017 р. визнано ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" відповідно до договору іпотеки від 14.05.2014 року з урахуванням всіх змін.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2017 р., яка залишена без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 р., окремо внесено відомості про майно боржника, що є перебуває у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", а саме :готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, на підставі договору іпотеки від 14.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрованого в реєстрі за N 410.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що нерухоме майно, заборону на проведення продажу якого просить накласти АТ "Єврогазбанк", внесено окремо до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" як майно, що перебуває в заставі у іншого забезпеченого кредитора - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Окрім цього, ухвалою господарського суду від 27.09.2017 р. надано згоду на продаж майна ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", яке знаходиться у заставі ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За наведених обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви АТ "Єврогазбанк" щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про об'єктивну відсутність підстав для забезпечення позову ПАТ "Європейський газовий банк" до ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "РоялХоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", ТОВ "КБ "Фінансова ініціатива", Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів - ПАТ АТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" про визнання іптекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом заборони ліквідатору ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабасу Григорію Вікторовичу в межах справи про банкрутство N 922/2250/16, яка знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області, здійснювати продаж нежитлової будівлі готельно - офісного та торгівельно - розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 00, шляхом проведення аукціону, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви АТ "Єврогазбанк" про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання АТ "Єврогазбанк" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 року у справі № 922/2250/16, господарський суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено раніше, на даний час судами касаційної інстанції прийнято до розгляду скарги ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" у справі № 820/2792/16 та та справі №826/4866/17, рішення за результатом розгляду касаційних скарг ще не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, оскільки існує можливість того, що АТ "Єврогазбанк" може здійснити дії направлені на відчуження спірного майна іншим особам, що в подальшому може заподіяти шкоду правам та інтересам боржника та кредиторів, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви АТ "Єврогазбанк" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Щодо заяви ліквідатора про визнання права власності (вх. № 6572), в якій він просить суд визнати за ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" право власності на нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно- розважального комплексу загальною площею 18667,00 кв.м, яка знаходиться за адресою : м. Київ, вулиця Мологвардійська, 32 та заява про забезпечення позову (вх. № 6572), в якій він просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю (готельно - офісний та торгівельно - розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м., розташованої за адресою : м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32 та заборонити будь - яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі (готельно - офісний та торгівельно - розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м., розташованої за адресою : м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-06/606/2012 від 28.03.2013, частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, як-от: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина 9 статті 30 ГПК України) та розглядаються, як і справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону), у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (стаття 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (частини десята, одинадцята статті 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (частина восьма статті 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з поданої заяви, відповідачем виступає не боржник, а АТ "Єврогазбанк"

Враховуючи вказані норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб'єктний склад правовідносин, із яких виник спір (вимоги за позовом пред'явлені не до боржника, а навпаки, боржником до іншої особи), предмет спору, заява ліквідатора банкрута до АТ "Єврогазбанк" про визнання права власності, не розглядається в межах справи N 922/2250/16 про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

В даному випадку ліквідатором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до суду подається позовна заява з вимогами до АТ "Єврогазбанк", який є кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", боржника у даній справі, про визнання права власності. Тобто, даний спір не є майновим спором з вимогами до боржника, який має бути розглянуто судом в межах даної справи про банкрутство, як це передбачено чинним законодавством.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Майно, на яке ліквідатор ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" просить визнати право власності розташоване за адресою : м. Київ, вулиця Мологвардійська, 32, а отже повинні бути застосовані норми ГПК України про виключну підсудність справ.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що оскільки позов подано не до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, а самим боржником - ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", до АТ "Єврогазбанк" про визнання права власності, розгляд відповідного спору має відбуватись не в межах справи про банкрутство, а в окремому позовному провадженні із застосуванням правового інструментарію, визначеного ГПК України. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви ліквідатора про визнання права власності.

Стосовно заяви ліквідатора про забезпечення позову (вх. № 6572), в якій він просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю (готельно - офісний та торгівельно - розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м., розташованої за адресою : м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32 та заборонити будь - яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі (готельно - офісний та торгівельно - розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв.м., розташованої за адресою : м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.07.2016 року задоволено заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про забезпечення вимог кредиторів; вжито заходи забезпечення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (код 25410064, місцезнаходження: 61033, Харківська область, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 252, офіс 94, літ. Д-2) шляхом накладання заборони будь - яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі (готельно - офісний та торгівельно - розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32; накладено арешт на нежитлову будівлю (готельно - офісний та торгівельно - розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32. Ухвала суду від 25.07.2016 р. набрала законної сили та є чинною.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для повторного вжиття аналогічних заходів забезпечення та відмовляє ліквідатору в задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 74, 86, 136, 137, 140, 233-235 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Єврогазбанк" про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2016 року у справі № 922/2250/16.

2. Відмовити в задоволенні скарги АТ "Єврогазбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора.

3. Відмовити ліквідатору ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в задоволенні заяви про забезпечення позову ( вх. № 6572).

4. Відмовити в задоволенні заяви АТ "Європейський газовий банк" ( вх. № 572/18 від 13.03.2018 року) про забезпечення позову.

5. Відмовити ліквідатору ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в задоволенні заяви про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили 04 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 10.04.2018 року.

Суддя Швидкін А.О.