overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.2018м. ДніпроСправа № 904/155/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 15.03.2018, яке набрало законної сили 06.04.2018.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.04.2021.
Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2018 Справа № 904/10586/17

за позовом Приватного виробничого і торгівельно - комерційного підприємства "Южторгпоставка", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про визнання незаконним дій та скасування оперативно - господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.18 позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" по припиненню 11.12.17 подачі електроенергії Приватному виробничому і торгівельно-комерційному підприємству "ЮЖТОРГПОСТАВКА". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "ЮЖТОРГПОСТАВКА" 1 600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

В рішенні суду від 21.03.18 вказано, що у зв'язку зі зміною Позивачем предмету позову, внаслідок чого предметом вимог залишалася лише одна вимога немайнового характеру, судовий збір у сумі 3200,00 грн. (1600,00х2), сплачений за розгляд вимог, які не розглядалися судом по суті, підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за відповідною ухвалою суду.

Згідно з п. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв'язку зі зменшенням позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 3 200,00грн., перерахованого квитанцією №5 від 22.12.2017.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному виробничому і торгівельно - комерційному підприємству "Южторгпоставка"(49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 200,00грн., перерахованого квитанцією №5 від 22.12.2017, яка наявна в матеріалах справи №904/10586/17.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2018м. ДніпроСправа № 904/737/18

за заявою Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград Дніпропетровської області

до боржника Приватного акціонерного товариства Завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Харківська, 15,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 02.04.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15; ), введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено керівника Домущей Г.Т., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.

05.04.2018р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 02.04.2018р., оскільки судом помилково в резолютивній частині зазначеної ухвали вказано про призначення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. розпорядником майна боржника, тоді як розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018р. №162 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/737/18 по вх. №15148/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.04.2018р. заяву про виправлення описки передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Розглянувши зазначену заяву встановлено наступне.

При друкуванні ухвали суду від 02.04.2018р. про відкриття провадження у справі №904/737/18 про банкрутство приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" допущено описку в прізвище арбітражного керуючого, якого призначено розпорядником майна. Так, як вбачається з мотивувальної частини зазначеної ухвали судом призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка Д.В., тоді як в резолютивній частині ухвали помилково зазначено про призначення розпорядником майном арбітражного керуючого Лихопьока Д.П.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. б/н від 05.04.2018р. задовольнити та виправити допущену описку в ухвалі суду від 02.04.2018р.

Керуючись ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. б/н від 05.04.2018р. задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 02.04.2018р., виклавши її одинадцяту частину в наступній редакції:

"Розпорядником майна приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15; ) призначити арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво № 1057 від 04.07.2013 року; АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)".

Ухвала набирає законної сили 06.04.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2018м. Дніпро Справа № 904/1941/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на дії головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби щодо результатів оцінки вартості майна боржника

у справі за позовом Приватного підприємства "Гидростандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод"

про стягнення 598 991,85 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 30.03.2018 року в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відмовлено повністю.

У 14 абзаці ухвали зазначено: "15.03.2018 року від представника ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" надійшло клопотання №23 від 15.03.2018 року, в якому він просить зупинити передачу їхнього майна на яке накладено арешт від 06.04.2016 року на реалізацію", а слід читати абзац 14 в наступній редакції: "15.03.2018 року від представника ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" надійшло клопотання №23 від 15.03.2018 року, в якому він просить зупинити передачу їхнього майна на яке накладено арешт постановою від 06.04.2016 року на реалізацію".

Крім того, у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 року було допущено описку в даті ухвали та зазначено „29.03.2018", а необхідно зазначити: „30.03.2018".

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в абзаці 14 описової частини ухвали від 29.03.2018 року та читати його у наступній редакції: "Першотравенський ремонтно-механічний завод" надійшло клопотання №23 від 15.03.2018 року, в якому він просить зупинити передачу їхнього майна на яке накладено арешт постановою від 06.04.2016 року на реалізацію".

Вважати вірним дату ухвали "30.03.2018р."

Ухвала набирає законної сили 05.04.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.02.2018м. ДніпроСправа № 904/767/18
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Військовою прокуратурою Південного регіону України сплачено судовий збір у розмірі 177,00грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд згідно п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 04.04.2018р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 05.04.2021р.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 06.04.2018р.
Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/185/18

за позовом Фізичної особи-підприємця Швеця Олександра Івановича (51400, АДРЕСА_1)

до Фермерського господарства "КОНКУРЕНТ" (51474, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Оженківка, вул.Центральна 30)

про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в розмірі 9687,87 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 15.03.2018 року було відкладено підготовче судове засідання на 06.04.2018 року.

При друкуванні ухвали від 15.03.2018 року було допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частині ухвали не зазначено, що у зв'язку з закінченням стороків підготовчого засідання 27.03.2018 та необхідністю відкладення розгляду справи на 06.04.2018р. продовжити строк розгляду підготовчого засідання на 30 днів, тобто до 27.04.2018 року.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 177, 234, 243 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Доповнити описову частину ухвали від 15.03.2018р. наступним змістом : "у зв'язку з закінченням строків підготовчого засідання 27.03.2018 та необхідністю відкладення розгляду справи на 06.04.2018р. продовжити строк розгляду підготовчого засідання на 30 днів, тобто до 27.04.2018 року" та резолютивну частину ухвали від 15.03.2018р. наступним змістом "Продовжити строки підготовчого засідання до 27.04.2018р."

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили 06.04.2018 року.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 06.04.2018м. ДніпроСправа № 904/572/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018, яке набрало законної сили 06.04.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.04.2021.
Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Дніпро

05.04.2018 Справа № 904/7505/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Малиці К.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "БАНК Форум" Пархоменко А.В. за довіреністю №10/03-02 від 10.01.2018р.

від боржника: представник ТОВ "Тагол" Розум Е.В. за довіреністю б/н від 04.08.2017р.

за участю: арбітражний керуючий Захарко І.І.

за участю: представник арбітражного керуючого Захарко І.І. - Ковба І.Ю. за дов. б/н від 20.09.2017р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр професійного обліку", м. Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАГОЛ",смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Виробнича, 12,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАГОЛ", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Виробнича, 12, код ЄДРПОУ .07.17 подано заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАГОЛ", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Виробнича, 12, в порядку ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 29.08.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАГОЛ", смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, вул. Виробнича, 12, , введено процедуру розпорядженням майном боржника.

Розглядається клопотання голови комітету кредиторів - ПАТ "Банк Форум" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора арбітражного керуючого Новика Є.М.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 22, 26, 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підсумковому судовому засіданні на 17.05.2018р. о 12:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

3. Зобов'язати розпорядника майном повторно скликати комітет кредиторів (за участю Cengart Financial INC) , на якому розглянути заяву потенційного інвестора Cengart Financial INC та відповідне рішення надати до судового засідання.

4. Явка представників кредиторів, боржника та розпорядника майном є обов'язковою.

5. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майном, Cengart Financial INC.

Ухвала набирає законної сили в день її оголошення - 05.04.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2018м. ДніпроСправа № 904/960/18

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальна установа "Новоархангельський районний центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС"

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 48930,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунальної установи "Новоархангельський районий центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 48930,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з ненаданням позивачем доказів на підтвердження відправлення відповідачу позовної заяви з додатками, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення № 826 позивач отримав ухвалу суду від 16.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху 27.03.2018 року, а тому останнім днем для усунення недоліків є 06.04.2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що станом на 06.04.2018 р. від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області на виконання ухвали суду від 16.03.2018 р. документи не надходили, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України.

Керуючись ч.4, 6 ст.174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Представнику Комунальної установи "Новоархангельський районий центр по обслуговуванню закладів освіти" Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з доданими до неї документами.

Роз'яснити, що у відповідності до приписів ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками на 33 арк., платіжне доручення №403 від 16.11.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн., платіжне доручення №68 від 26.02.2018 року про сплату судового збору в сумі 162,00 грн., конверт.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.2018м. ДніпроСправа № 904/26/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 15.03.2018, яке набрало законної сили 06.04.2018.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.07.2018.
Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.2018м. ДніпроСправа № 904/572/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 15.03.2018, яке набрало законної сили 06.04.2018.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.07.2018.
Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 06.04.2018м. ДніпроСправа № 904/26/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018, яке набрало законної сили 06.04.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.04.2021.
Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Дніпро

05.04.18р. Справа № Б38/22-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Малиці К.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ПАТ "Дельта Банк" Васюта К.С. за дов. б/н від 02.032018р.

від кредитора: представник ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" Кравченко Л.С. за дов. №157/2177 від 27.12.17р.

від кредитора: представник ПАТ КБ "Приватбанк" Закуренко Т.М. за дов. № 5382-К-О від 20.03.2017р.

від кредитора: представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області Анастасіаді С.Г. за дов. № 06-05/1347 від 02.03.2018р.

від кредитора: представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Стрельченко Л.В. за дов. №2673/08/30 від 01.02.2018р.

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпро

до боржника Українсько-Канадське товариствоз обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1 () перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою суду від 11.06.13р. припинено повноваження арбітражного керуючого Чикільдіна Олександра Миколайовича, як ліквідатора Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпро (), та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну, ліцензія серія АД №040815 від 29.08.12р.

Розглядається заява арбітражного керуючого Залуцької О.С. про припинення її повноважень як ліквідатора банкрута.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Також комітетом кредиторів не подано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235 ГПК України, ст.ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання в судовому засіданні на 15.05.18 р. о 12:10 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №3-305 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

3. Зобов'язати комітет кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора.

4. Явка в судове засідання ліквідатора та представників кредиторів обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили 05.04.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Полєв