ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Справа № 923/263/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 16.04.2018р. за вх.№3606/18 про відвід судді Павленко Н.А. у справі №923/263/18

в с т а н о в и в:

10.04.2018р. до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" до відповідачів: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", ПАТ "Кристалбанк", вимогами за якою зазначено:

- визнання припиненим договору іпотеки від 11.01.2006р., укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін";

- визнання припиненим договору іпотеки від 07.03.2007р., укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін";

- визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 25.05.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даніч О.Ф. за реєстр. №1497, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк";

- визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 25.05.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даніч О.Ф. за реєстр. №1501, укладеного між ПАТ "Кристалбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

16.04.2018р. через відділ канцелярії господарського суду Херсонської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Павленко Н.А. по справі №923/263/18.

Заявник стверджує, що наявна заінтересованість ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" у розгляді його справи саме суддею Павленко Н.А., що на думку заявника може грубо порушити принципи судового розгляду та права відповідачів.

Заява про відвід судді Павленко Н.А. у справі №923/263/18 мотивована ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", наступними твердженнями :

- ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" за період з 27.03.2018р. по 10.04.2018р. до господарського суду Херсонської області було подано три ідентичні позови до тих самих сторін з тими ж самими вимогами та підставами. Зазначені позови два рази було повернуто за заявами ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін", що свідчить, мовою оригіналу : "про бажання позивача, по-перше, в будь якому випадку, справу розглядати тільки в господарському суді Херсонської області та, по-друге, щоб таку справу розглядав "конкретний" суддя, а саме суддя Павленко Н.А.";

- 27.03.2018р. ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" направляв до господарського суд Херсонської області позовну заяву з вимогою "про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним". За твердженнями заявника, мовою оригіналу: "виходячи з приписів щодо підсудності справ, вказані вимоги не були підсудними Господарському суду Херсонської області";

- з позовної заяви, яку було подано до суду 27.03.2018р., вбачається, що її текст є тотожнім позовам від 06.04.2018р. та 10.04.2018р., проте не було додано одну вимогу (в резолютивній частині), яка визначає вже підсудність справи Господарському суду Херсонської області, не змінюючи при цьому підстави позову;

- мовою оригіналу: "можливо позивача було проконсультовано суддею чи його помічниками, адже аналізуючи дії ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" в цілому прослідковується неоднозначна ситуація у процесуальному просуванні справи";

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подання заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться ст. ст. 35-36 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді не містить доказів які підтверджують викладенні в заяві про відвід судді твердження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та не містить посилань на означенні докази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відводу судді Павленко Н.А. у справі №923/263/18 та необхідність вирішення питання щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно ч.1 до ст.39 ГПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Провадження у справі №923/263/18 не відкрито.

Відповідно до ч.1 ст.176 ГПК України суд за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справ протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви.

Позовна заява ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" за вх.№608/18 надійшла до суду 10.04.2018р., з урахуванням приписів ч.4 ст. 116 ГПК України, 16.04.2016р. - останній день п'яти денного строку встановленого ГПК України для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.

16.04.2018р. за вх.№659/18 від ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" надійшла зява про забезпечення позову. Питання щодо означеної заяви судом не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В розумінні означеної норми ГПК України строки встановлені ч. 1 ст. 176 ГПК України для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі та строки встановлені ч.1 ст. 140 ГПК України для розгляду заяви про забезпечення позову є процесуальними строками в межах яких, суд має вчинити процесуальні дії, однак означені строки є обмеженими і норми ГПК України не передбачають можливості їх продовження.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ГПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

З урахуванням встановлених строків нормами ГПК України для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду заяви про забезпечення позову, та того, що суд позбавлений можливості вчинити означені процесуальні дії враховуючи заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Павленко Н.А. по справі №923/263/18, а також враховуючи, що провадження у справі не відкрите, суд вирішив зупинити перебіг процесуальних строків щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі №923/263/18 та розгляду заяви ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" про забезпечення позову (вх.№659/18 від 16.04.2018р.) до вирішення питання про відвід судді Павленко Н.А. та відтермінувати вчинення означених дій до вирішення питання про відвід судді Павленко Н.А.

Керуючись статтями 35, 39, 228, 234 ГПК, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений судді Павленко Н.А. відвід.

Зупинити перебіг процесуальних строків щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" до розгляду та відкриття провадження у справі №923/263/18 та питання розгляду заяви ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" про забезпечення позову (вх.№659/18 від 16.04.2018р.) до вирішення питання про відвід судді Павленко Н.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 16.04.2018.

Суддя Н.А. Павленко