ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3011/15

За позовом: Южненської міської ради Одеської області;

До відповідача: Приватного підприємства «ОСТРІВ-1»

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту ділянку

Суддя Оборотова О.Ю.

при секретарі Горнович Л.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 227/04-01-14 від 20.09.2017р.;

від відповідача: не зявився;

від Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 342 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3011/15, позовні вимоги Южненської міської ради Одеської області задоволено у повному обсязі, зобовязано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська (біля дискотеки ОСТРІВ), площею 451,9 кв.м. на користь Южненської міської ради Одеської області шляхом знесення самовільно встановленої літньої площадки власними силами або за власний рахунок та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

13.10.2015р. на виконання даного судового рішення в порядку ст. 116 ГПК України судом видано відповідні накази.

14.03.2017р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла скарга за вх.№ 2-1435/17 по справі № 916/3011/15 на дії державного виконавця заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області.

Ухвалою від 03.04.2017р. по справі №916/3011/15 суддею Желєзною С.П. прийнято заяву ПП ОСТРІВ-1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/3011/15 та призначено її до розгляду на « 14» квітня 2017 року о 11:00.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.04.2017р. (суддя Желєзна С.П.), залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017р., заяву (вх. № 2-1770/17 від 30.03.2017р.) приватного підприємства „Острів-1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 112-114 ГПК України, - задоволено; рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. по справі №916/3011/15 скасовано.

13.07.2017р. матеріали справи №916/3011/15 повернено до провадження судді Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2017р. розгляд скарги за вх.№ 2-1435/17 від 14.03.2017р.призначено на 26 липня 2017 року о 15:20 год.

Однак, 24.07.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017р. по справі №916/3011/15.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладені обставини, справа №916/3011/15 підлягає направленню до Одеського апеляційного господарського суду з подальшим скеруванням до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2017р. провадження у розгляді скарги за вх.№ 2-1435/17 від 14.03.2017р. по справі № 916/3011/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017р. у справі № 916/3011/15 та повернення матеріалів справи до провадження судді Оборотової О.Ю.

Матеріали справи № 916/3011/15 повернено до господарського суду Одеської області, а тому провадження по розгляду скарги підлягає поновленню.

Наразі 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, провадження по розгляду скарги слід призначити за правилами ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р. з урахуванням ст.ст.339-342.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2018р. скаргу за вх.№ 2-1435/17 від 14.03.2017р. по справі № 916/3011/15 прийнято до розгляду за правилами ст.ст.339-342 Господарського процесуального кодексу України; поновлено провадження по розгляду скарги за вх.№ 2-1435/17 від 14.03.2017р. по справі № 916/3011/15; призначено судове засідання по розгляду скарги за вх.№ 2-1435/17 від 14.03.2017р. по справі № 916/3011/15 на 02.04.2018р. о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 2 (1 поверх), тел. 0(482)307-955.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою на дії органу ДВС за вх.№ 2-1435/17 від 14.03.2017р. по справі № 916/3011/15 суд встановив.

У Южненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за№ 49240913 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області виданого 13.10.2015 по справі № 916/3011/15 про зобовязання ПП «ОСТРІВ-1» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська (біля дискотеки «ОСТРІВ»), площею 451,9 кв. м на користь Южненської міської ради Одеської області шляхом знесення самовільно встановленої літньої площадки власними силами або за власний рахунок та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

10.11.2015, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій до 05.10.2016) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якому надано № ЄДРВП 49240913 (том 3, а.с. 33).

У звязку з відмовою боржника виконувати рішення суду, керуючись статтями 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій до 05.10.2016), 22.02.2016 до нього застосовано штрафні санкції (том 3, а.с. 39).

Однак, боржником продовжується невиконання рішення суду без поважних причин. У звязку з чим, керуючись частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) виконавець вживає заходів примусового виконання рішення передбаченого цим Законом.

Так, у звязку з відсутністю у державного виконавця спеціальних знань для зясування місцезнаходження земельної ділянки, яка підлягає звільненню, за рішенням суду, виникла необхідність залучення відповідних спеціалістів.

Пунктом 15 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) надано право державному виконавцю залучати в установленому порядку спеціалістів та інших осіб.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» (чинна редакція) передбачено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення спеціаліста (кількох спеціалістів).

Враховуючі вказані вимоги законодавства, 13.01.2017 заступником начальника відділу ОСОБА_2 винесено постанову про залучення спеціалістів у виконавчому провадженні(том 3, а.с. 84), відповідно до якої для зясування та розяснення питання щодо визначення на місцевості місцезнаходження земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська (біля дискотеки «Острів») площею 451,9 кв.м залучено наступних осіб: представника Управління архітектури та капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області; представника КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації»; представника Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області; представника юридичного відділу Южненської міської ради Одеської області.

Вказаним особам запропоновано надати висновок з питання визначення на місцевості місцезнаходження земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська (біля дискотеки «Острів») площею 451,9 кв.м, а також попереджено, що надання завідомо неправдивого висновку передбачає відповідальність встановлену законом. Проведення виконавчих дій було призначено на десяту годину 17.01.2017.

17 січня 2017 заступником начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби юстиції Одеської області ОСОБА_2складено акт державного виконавця (том 3, а.с. 85).

Приватне підприємство «ОСТРІВ-1» звернулось до господарського суду зі скаргою, на дії Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області та просило суд зупинити виконавче провадження №49240913 по справі №916/3011/15 від 28.09.2015р.; визнати протиправними дії державного виконавця заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби юстиції Одеської області ОСОБА_2 та залучених осіб при складанні акту державного виконавця від 17 січня 2017 року; скасувати акт державного виконавця заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 17 січня 2017 року.

В обґрунтування зазначеної скарги Приватне підприємство «ОСТРІВ-1» посилається на те, що особи, що були залучені до виконавчих дій, згідно акту від 17 січня 2017 року, не є експертами або спеціалістами, які можуть розробляти землевпорядну документацію або надавати усні пояснення та коментарі щодо змісту такої документації. Отже, скаржник стверджує, що заступник начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби юстиції Одеської області ОСОБА_2 та залучені особи, актом від 17 січня 2017 року втрутилися у суть рішення та судового наказу, створили незаконний документ та долучили його до виконавчого провадження.

Однак, суд звертає увагу, що всі залучені до проведення виконавчих дій особи є службовцями, мають відповідну освіту (згідно з вимогами роботодавця) та усвідомлюють факт настання відповідальності за надання завідомо неправдивого висновку.

Крім цього, ніхто з залучених, спеціалістів, не повідомив державного виконавця про можливу некомпетентність у надані необхідного розяснення та одностайно визначили на місцевості місцезнаходження земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська (біля дискотеки «Острів») площею 451,9 кв.м, що і було відображено у відповідному звіті, складеному у формі акту державного виконавця від 17.01.2017 та скріплено особистими підписами залучених осіб.

Для зручності та наочності, під час проведення подальших виконавчих дій, визначені спеціалістами, на місцевості, межі земельної ділянки, були зафіксовані державним виконавцем під час проведення відповідної фотозйомки. Копії фотографій додані до акту від 17.01.2017.

Посилання скаржника на недотримання державним виконавцем, під час проведення виконавчих дій, вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про землеустрій» необгрунтовані, оскільки державним виконавцем та залученими особами не проводились дії щодо формування земельної ділянки, виготовлення землевпорядної документації або розяснення щодо змісту такої документації, а також не встановлювались межові знаки земельної ділянки.

Отже, вищевказаний акт державного виконавця ніяким чином не змінює, та не втручається у суть постановленого судом рішення, а лише визначає на місцевості місцезнаходження земельної ділянки за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська (біля дискотеки «Острів») площею 451,9 кв.м, яка підлягає звільненню відповідно до наказу господарського суду Одеської області виданого 13.10.2015 по справі № 916/3011/15 та ідентичний по своєму змісту з рішенням суду.

Також, суд звертає увагу, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що залученими спеціалістами неправильно визначено на місцевості межі саме тієї ділянки, що встановлена в рішенні та наказі господарського суду заявником не надано.

Отже, враховуючи той факт, що при складанні акту державного виконавця заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 17 січня 2017 року були залучені спеціалісти Управління архітектури та капітального будівництва Южненської міської ради Одеської області; представника КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації»; представник Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області; представник юридичного відділу Южненської міської ради Одеської області, приймаючи до уваги, що дані особи мають достатній рівень знань задля розяснення питань які виникли в ході примусового виконання рішення суду. Крім цього, розяснення, які викладені в акті від 17 січня 2017 року ніяким чином не змінюють змісту рішення по справі №916/3011/15. За своєю суттю є вірними, а тому ніяким чином не порушують права та охоронювані законом інтереси Приватного підприємства «ОСТРІВ-1».

Більш того, слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України» (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що приймаючи до уваги, безпідставність доводів Приватного підприємства «ОСТРІВ-1» у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги на дії Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області за вх.№ 2-1435/17 від 14.03.2017р. по справі № 916/3011/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.04.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Оборотова