ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р.Справа № 922/2867/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши заяву Фізичної-особи підприємця Терещенко Андрія Олександровича (боржника) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за вх. № 8507 від 30.03.2018 по справі № 922/2867/16

за позовом Фізичної особи-підприємця Луніна Анатолія Васильовича, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Терещенко Андрія Олександровича, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

стягувача - Луніна А.В. за паспортом;

боржника - Мухи А.І. довіреність №2259 від 04.07.2016р.;

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 від Фізичної особи-підприємця Терещенко Андрія Олександровича до Господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 8507), відповідно до якої заявник (боржник) просить визнати виконавчий документ, наказ Господарського суду Харківської області № 922/2867/16 від 04.11.2016 таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, боржник просить зупинити виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/2867/16 від 04.11.2016.

У зв'язку із відсутністю повноважень судді Суслової В.В., призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/2867/16.

Автоматизованою системою документообігу суду, для розгляду заяви визначено головуючого суддю (суддю-доповідача): Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2018р. у задоволенні клопотання про зупинення виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/2867/16 від 04.11.2016 судом відмовлено. Розгляд заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 8507 від 30.03.2018) призначено на "10" квітня 2018 р. об 11:00.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 06.04.2018 у зв'язку із відпусткою судді Присяжнюка О.О. для розгляду заяви боржника Фізичної-особи підприємця Терещенко Андрія Олександровича (боржника) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за вх. № 8507 від 30.03.2018 було призначено суддю Светлічного Ю.В.

Присутній представник боржника (заявника) у судовому засіданні подану заяву підтримував та просив визнати наказ у даній справі таким, що не підлягає виконанню у зв2язку із припиненням підприємницької діяльності боржника.

Присутній представник стягувача у судовому засідання проти задоволення заяви заперечував та просив у ії задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши заяву Фізичної-особи підприємця Терещенко Андрія Олександровича (боржника) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та вислухавши пояснення присутніх представників стягувача та боржника встановив наступне.

Рішенням Господарського Харківської області від 18 жовтня 2016 року у справі №922/2867/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 позов задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця Терещенка Андрія Олександровича на користь фізичної особи - підприємця Луніна Анатолія Васильовича - суму основного боргу у розмірі 71090,67 грн. за період з 06.09.2013 року по 16.08.2016 року; 3% річних у розмірі 3424,43 грн. за період з 06.09.2013 року по 22.08.2016 року; збитки від інфляції у розмірі 24351,80 грн. за період з 06.09.2013 року по 31.07.2016 року; пеню у розмірі 3656,74 грн. за період з 06.09.2015 року; неустойку в розмірі подвійної орендної плати за прострочення повернення обладнання у розмірі 10458,67 грн. за період з 16.06.2016 року по 22.08.2016 року; судовий збір у розмірі 3072,73 грн. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Терещенка Андрія Олександровича повернути фізичній особі-підприємцю Луніну Анатолію Васильовичу: Рейсмус-Р3-6 №17195; стрічкову пилу; вентиляційний бункер; вентиляційне устаткування.

На виконання рішення суду 04.11.2016 видано відповідні накази.

Заявник в обґрунтування поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зазначає, що 28.02.2018р. державну реєстрацію фізичної особи підприємця Терещенка Андрія Олександровича припинено, про що свідчить номер запису 4067550 від 28.02.2018р., тому на думку заявника з моменту припинення діяльності припиняються його зобов'язання перед кредиторами в тому числі й позивачем у даній справі: фізичною особою - підприємцем Луніним Анатолієм Васильовичем.

Згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий документ визнається судом таким, що не підлягає виконанню за відсутності обов'язку боржника у зв'язку із добровільним виконанням зобов'язання боржником або іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі - фізична особа підприємець Терещенко Андрій Олександрович припинив свою діяльність 28.02.2018р., тобто через півтора роки після винесення рішення у справі.

Відповідно до статей 51, 52, 598-609 ЦК, статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Якщо діяльність фізичної особи - підприємця припинено після порушення справи у господарському суді, то провадження у такій справі не припиняється, а борг стягується з фізичної особи за правилами господарського судочинства.

Аналогічної позиції притримується і Верховний суд України, про що зазначав у постанові від 09.08.17р. у справі № 3-788гс17.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що фізична особа - підприємець припинив свою діяльність в процесі виконання судового рішення, а саме 28.02.2018р. яке на даний час в добровільному порядку боржником не виконано, тобто обов'язок перед позивачем у боржника наявний, а рішення суду на даний час боржником не виконано, суд вважає заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає, відповідно до цього суд вважає за необхідне у ії задоволенні відмовити.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Ухвалу підписано 11.04.2018р.

Суддя Ю.В. Светлічний