ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Херсон Справа № 923/1196/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В. про витребування інформації по справі

за заявою кредитора: Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (пр-т Ушакова, 75, м. Херсон, 73026, ідентифікаційний номер 39394259)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіатехсервіс" (вул. Робоча, буд. 82-а, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний номер 33234653)

про визнання банкрутом

без виклику сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.02.2018 суд порушив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатехсервіс", призначив попереднє засідання на 13 березня 2018 року о 10:00, визнав безспірні вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 3 386 321 грн. 19 коп., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича.

06.04.2018 року до суду звернувся розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Вербицький О.В. з клопотанням про витребування від:

- ТОВ «Квапбуд» (вул. Смирнова-Ласточкіна, 3/5, м. Київ, 04053) копію договору від 28.08.2012р. № 25/12 з додатками про надання послуг;

- ТОВ «Сферасітібуд» (вул. С. Руданського, 3а, м. Київ, 04112) копію договору від 01.10.2012р. № 44/12 з додатками про надання послуг;

-ТОВ «Юкрейніан Комершиал Констракшн» (вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050) копію договору від 16.03.2011р. № 02/11 та № 01/11 з додатками про надання послуг;

-ТОВ «Промспецмонтаж» (вул. Доківська, 1, м. Запоріжжя, 69042) копію договору поставки від 02.06.2008р. № 68/п з додатками.

Клопотання мотивоване наступними обставинами.

Відповідно до пункту 5 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) арбітражний керуючий має право запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій, об'єднань, а від громадян - за їх згодою. Згідно пункту 3 статті 22 Закону розпорядник майна зобов'язаний: аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; вживати заходів для захисту майна боржника; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

В ході проведення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим встановлено, що 28.08.2012р. між ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» (Виконавець) та ТОВ "Квапбуд» (Замовник) укладено договір № 25/12 про надання послуг баштовими кранами. Рішеннями господарського суду м. Києва від 13.11.2013р. у справі № 910/19541/13 стягнуто з ТОВ «Квапбуд» на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 85 937,60 грн. основного боргу, 3 979,57 грн. пені, 869,12 грн., 1 815,75 грн. судового збору та від 2.08.2013р. у справі № 910/10267/13 стягнуто 230 872,00 грн. основного боргу, пені 741,62 грн., 3% річних 1 148,32 грн., 4 755,24 грн. судового збору, всього 335 119,22 грн.

Також арбітражним керуючим встановлено, що 01.10.2012р. між ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» (Виконавець) та ТОВ «Сферасітібуд» (Замовник) укладено договір № 44/12 про надання послуг баштовими кранами. Рішенням господарського суду м. Києва від 25.09.2013р. у справі № 910/9642/13 стягнуто з ТОВ "Сферасітібуд» на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» 271 756,80 грн. боргу, 6 976,40 грн. пені, 1 395,29 грн. 3 % річних, 1 347,69 грн. інфляційних втрат та 5 629,52 грн. судового збору, всього 287 105,70 грн.

16.03.2011р. між ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» (Виконавець) та ТОВ «Юкрейніан Комершиал Констракшн» (Замовник) укладено договір № 02/11 про надання логістичних послуг, пов'язані з обслуговуванням вантажів та договір № 01/11 про надання послуги з використанням баштового крану/баштових кранів виробництва КНР марки К. 54/16 у комплектації на висоту до 46,35 м. Рішеннями господарського суду Херсонської області від 16.02.2012р. у справі № 32/272 стягнуто з ТОВ «Юкрейніан Комершиал Констракшн» на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» основний борг 58 901,23 грн., пеню 3,01 грн., інфляційні 44,16 грн., три проценти річних 233,58 грн., витрати по сплаті судового збору 1 411,50 грн. та від 13.02.2012р. у справі № 53/541 стягнуто основний борг 88 200,85 грн., пені 9,13 грн., 3% річних 374,46 грн., інфляційні нарахування 25,64 грн. та судовий збір 1 772,20 грн,всього 353 658,61 грн.

02.06.2008р. між ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» (Постачальник) та ТОВ «Промспецмонтаж» (Покупець) укладено договір поставки № 68/п баштового крану К.54/16 висотою 46,35 м. Рішеннями господарського суду Запорізької області від 06.05.2011р. у справі № 5/5009/837/11 з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2011р. стягнуто з ТОВ «Промспецмонтаж» (69600. м. Запоріжжя, вул. Доківська. буд. 1, ) на користь ТОВ «Фірма «Авіатехсервіс» борг в сумі 110 522,50 грн., витрати зі сплати державного мита в сумі 1 105,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. та від 31.03.2011р. у справі № 2/5009/839/11 стягнуто 56 447,50 грн. основного боргу, 560,82 грн. держмита, 174,64 грн., всього 169 046,69 грн.

Арбітражний керуючий зазначив у клопотанні, що даних про виконання рішень не має.

Звернувшись зі запитом до посадових осіб ТОВ «Квапбуд», ТОВ «Сферасітібуд», ТОВ «Промспецмонтаж» та ТОВ «Юкрейніан Комершиал Констракшн» про надання інформації та документів, відповідь не отримав.

Звернувшись зі запитом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Києва та Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя, отримав інформацію про те, що постановою держвиконавця винесено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) постанови про повернення виконавчих документів без виконання та повторно виконавчі документи не надходили.

Згідно п. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання обґрунтовано ст. ст. 42, 46, 81 ГПК України, ст. ст. 22. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Із огляду на заявлене клопотання, суд встановив, що арбітражний керуючий звертався до ТОВ «Квапбуд» (вул. Смирнова-Ласточкіна, 3/5, м. Київ, 04053), ТОВ «Сферасітібуд» (вул. С. Руданського, 3а, м. Київ, 04112), ТОВ «Юкрейніан Комершиал Констракшн» (вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050), -ТОВ «Промспецмонтаж» з проханням надати копії документів про виконання зазначеного рішення суду та договорів за невиконання зобов'язань за якими виник борг та прийняті відповідні судові рішення про стягнення зазначеного боргу.

У зв'язку з відсутністю відповіді на запити, арбітражний керуючий звернувся з клопотання до суду, поданим у порядку, зокрема ст.81 ГПК України.

Відповідно до п. 1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Із огляду на заявлене клопотання суд прийшов до висновку, що воно подане з порушенням вимог ч.2 ст.81 ГПК України, зокрема не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Заявник не зазначив для якої цілі він має наміри отримати копії договорів з додатками, адже правову оцінку виконанню договірних зобов'язань за цими договорами надано відповідними судами у рішеннях про стягнення боргу.

Із наявної інформації від органів виконавчої служби витікає, що накази за цими рішеннями не виконані. У зв'язку із відсутністю боржника за місцем юридичної адреси та не передачі ним арбітражному керуючому усіх документів, що стосується діяльності боржника, накази за вищезазначеними рішеннями можливо вважати втраченими.

У зв'язку з цим, за правилами п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України стягувач має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції за видачею дублікату наказу.

Керуючисть ст.ст. 81, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

п о с т а н о в и в :

1.Відхилити клопотання розпорядника майна ТОВ "Фірма Авіотехсервіс"- арбітражного керуючого Вербицького О.В. від 22.03.2018 № 02-02-72/307 про витребування договорів від ТОВ «Квапбуд», ТОВ «Сферасітібуд», ТОВ «Юкрейніан Комершиал Констракшн», ТОВ «Промспецмонтаж».

2.Копію ухвали надіслати розпоряднику майна Вербицькому О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Немченко