ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2018 р. Справа № 914/228/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" б/н, б/д про відвід судді у справі №914/228/18

за позовом: ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент", м. Миколаїв, Львівська область,

до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м. Київ,

предмет позову: зобов'язання вчинити дії,

підстава позову: невиконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством "Миколаївцемент",

без виклику сторін,

встановив:

06.02.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі) у спосіб заборони Центральному депозитарію цінних паперів (Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України») включати акціонера ПАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_1, власника 420 000 акцій ПАТ «Миколаївцемент», в перелік (реєстр) акціонерів товариства (ПАТ «Миколаївцемент»), який складається Центральним депозитарієм цінних паперів на підставі частини 10 статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства», та заборони Публічному акціонерному товариству «Миколаївцемент» включати акціонера ПАТ «Миколаївцемент» ОСОБА_1, власника 420 000 акцій ПАТ «Миколаївцемент» в список осіб, у яких придбаваються акції, який складається Публічним акціонерним товариством «Миколаївцемент» на підставі частини 10 статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства».

Ухвалою суду від 08.02.2018 року заяву про забезпечення позову задоволено повністю та повідомлено заявника про передбачений частиною третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України обов'язок пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

14.02.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 б/н від 12.02.2018 року до Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» та до Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» вчинити певні дії, зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» вчинити певні дії, про заборону Публічному акціонерному товариству «Миколаївцемент» вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року позовну заяву залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 строк 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви у спосіб доплати 3 524,00 грн. судового збору та надання належного обгрунтування обраних способів захисту щодо кожної заявленої вимоги та щодо кожного із відповідачів.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року позовну заяву прийнято розгляду та відкрито провадження у справі №914/228/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.04.2018 року.

03.04.2018р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про відвід судді Матвіїву Р.І. Заява обґрунтована тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено за підсумком прийняття позовної заяви ОСОБА_1 судом без проведення автоматизованого розподілу справи між суддями Господарського суду Львівської області всупереч вимогам ч.1 ст.32 ГПК України, а також ст.2-1 ГПК (у редакції, що діяла до 15.12.2017 року), яка підлягає застосуванню згідно з пп.17.4 п.17 розділу 11 ГПК України. Заявник вважає, що надходження позовної заяви після задоволення заяви про забезпечення позову, поданої до подання такої заяви, не є передбаченим Положенням про автоматизовану систему документообігу суду випадком, у якому автоматизований розподіл не проводиться і справа передається раніше визначеному складу суду. Тому після надходження позовної заяви 14.02.2018 року судом мав бути присвоєний єдиний унікальний номер справи та проведений її автоматизований розподіл між суддями. Враховуючи, що автоматизований розподіл між суддями не було проведено, суддя Матвіїв Р.І. відповідно розглядає справу в умовах порушення визначення судді, тому ПАТ «Миколаївцемент» заявляє відвід судді Господарського суду Львівської області Матвіїву Р.І. та просить відвести його від розгляду справи №914/228/17.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Публічним акціонерним товариством "Миколаївцемент" отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 22.03.2018 року. Заява про відвід подана 30.03.2018 року, тобто в межах визначених законом строків.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що вона мотивована порушенням порядку визначення складу суду при надходженні до суду позовної заяви у справі №914/228/18 після задоволення судом заяви про забезпечення позову. Суд звертає увагу, що подана суду 06.02.2018 року заява про забезпечення позову у даній справі передана на розгляд судді Матвіїва Р.І. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 року. Подана у даній справі позовна заява, яка надійшла до суду 14.02.2018 року, передана судді Матвіїву Р.І. згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду. Так, згідно з п.17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, чинній станом на дату розподілу позовної заяви у даній справі - 14.02.2018 року, не було приведене у відповідність з ГПК України в новій редакції в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, а Кодекс в попередній редакції не передбачав випадків подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Відповідно, пункти 2.3.43-2.3.48 розділу «Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді» Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містять такого випадку, про який зазначає заявник, - передачі позовної заяви раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків, передбачених цим кодексом. У даному випадку заходи забезпечення позову були вжиті судом до пред'явлення позову, і заява про забезпечення позову до пред'явлення позову була розподілена судді Матвіїву Р.І. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 року. Матеріали заяви про забезпечення позову не можуть розглядатись іншим складом суду, ніж тим, який в подальшому, у випадку подання позову, розглядатиме позовну заяву, подану заявником заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову. Оскільки забезпечується саме позов, то матеріали про забезпечення позову є (в подальшому, з моменту подання позову) складовою частиною судової справи, і не можуть перебувати в провадженні іншого складу суду. При цьому, єдиний унікальний номер судової справи, присвоєний матеріалам заяви про забезпечення позову, є номером судової справи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід. Суд звертає увагу на диспозитивність вказаної норми та відсутність обов'язку суду зупиняти провадження у справі у кожному випадку надходження заяви про відвід судді. Згідно з ч.7 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Враховуючи, що підготовче засідання у даній справі призначено на 11.04.2018 року, суд зазначає, що розгляд заяви про відвід у порядку та строки, передбачені ч.7 ст.39 ГПК України, не перешкоджає здійсненню розгляду справи у визначеному Кодексом порядку. Відтак, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Передати справу №914/228/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Суддя Матвіїв Р.І.