ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/492/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В. розглянувши заяву Заступника прокурора Одеської області (вх.№2-1982/18) про забезпечення позову у справі №916/492/18 -

за позовом: Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. М'ясоїдівська, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (65111, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 38, кв. №72)

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно та стягнення 666 823,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2018р. прийнято позовну заяву (вх.№528/18) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/492/18 за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно та стягнення 666 823,23 грн.

Заступник прокурора Одеської області звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (вх.№2-1982/18), відповідно до якої просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 666 823,23 грн., що належать "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та обліковуються на поточному рахунку №4523 в ПАТ "Банк Восток".

В обґрунтування поданої заяви Заступник прокурора Одеської області зазначає, що необхідність вжиття заходів до забезпечення вказаного позову обумовлена тим, що невжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позовної заяви, може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач по даній справі тривалий час, починаючи від дня укладання вказаного вище договору оренди, тобто з 08.06.2017, до теперішнього часу, упродовж семи місяців поспіль відмовляється усупереч його договірному зобов'язанню в добровільному порядку сплатити заборгованість по орендній платі, та ним залишено без відповідей листи Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 29.08.2017 № 08/01-10/827 та від 08.11.2017 № 11/01-10/1071, копії яких додано до позовної заяви, про існування заборгованості з орендних платежів у розмірі відповідно 268 010,02 грн. та 563 077,60 грн. та необхідність її погашення.

Враховуючи той факт, що в даному випадку шкода суб'єктом господарювання завдана державним інтересам, то застосування зустрічного забезпечення позову на думку заявника є недоцільним.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви Заступника прокурора Одеської області, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 1 ч.1 статті 137 вказаного Кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або ) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 666 823,23 коп., яка, виходячи з тексту позовної заяви, виникла у зв'язку з істотним порушенням відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" умов договору оренди берегозахисної споруди від 08.06.2017 №123, що призвело до виникнення у нього заборгованості з орендної плати.

За таких обставин, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 666 823,23 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та обліковуються на поточному рахунку №4523 в ПАТ "Банк Восток", м. Одеса, МФО 307123.

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет спору у даній справі та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву Заступника прокурора Одеської області та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову (2-1982/18) - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 666 823,23 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (65111, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. №38, кв. №72, код ЄДРЮОФОПГФ 40576844) та обліковуються на поточному рахунку №4523 в ПАТ "Банк Восток", м. Одеса, МФО 307123, на період розгляду справи №916/492/18

Стягувачем є: Заступник прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. №3, код ЄДРЮОФОПГФ 03528552).

Боржником є: товариство з обмеженою відповідальністю "СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (65111, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. №38, кв. №72, код ЄДРЮОФОПГФ 40576844).

Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набрала чинності 13.04.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області..

Суддя О.В. Цісельський