УХВАЛА

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16753/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Пількова К.М.,

розглянувши заяву корпорації "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." (далі-Корпорація)

про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.03.2018

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД",

товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс",

треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Авто - Холдінг",

товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод",

товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер - Авто",

товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т",

корпорація "Співдружність КОМП",

приватне підприємство "Імпульс-В",

товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДЕВЕЛОПМЕНТ МАКС ЛЛС",

публічне акціонерне товариства "Банк Восток"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу їх в управління та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк",

корпорації "Співдружність КОМП"

про визнання припиненими обов'язків за договорами іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 Корпорацією подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 зі справи № 910/16753/13.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.03.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корпорації на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 зі справи № 910/16753/13 на підставі пункту 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

21.03.2018 Корпорація звернулася до Касаційного господарського суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просило роз'яснити ухвалу Касаційного господарського суду від 12.03.2018, оскільки Корпорації є незрозумілим причини застосування судової практики, викладеної у справах "Устименко проти України" та "Пономарьов проти України" та ігнорування Верховним Судом практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справах "Чахал проти Об'єднаного Королівства" та "Афанасьєв проти України" при постановленні вказаної ухвали.

Дослідивши доводи заяви Корпорації, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності.

При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Таким чином, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, роз'ясненню підлягають рішення, ухвали, якщо з тексту рішення, ухвали незрозумілі висновки, які можна неоднозначно тлумачити і які призвели до невірного прийняття рішення по суті.

Разом з тим, із змісту заяви вбачається, що Корпорація просить не роз'яснити зміст ухвали Касаційного господарського суду від 12.03.2018, а навести причини застосування та відповідно не застосування при прийнятті вказаної ухвали Судом, судової практики Європейського суду з прав людини, що не відповідає вимогам частини першої статті 245 ГПК України та не може вважатися роз'ясненням в розумінні положень зазначеної статті.

Керуючись статтею 234, частиною першою статті 245 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви корпорації "ФЛАСТЕКС БІЗНЕС С.А." про роз'яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.03.2018 зі справи № 910/16753/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя К. Пільков