УХВАЛА

13 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/2875/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2017 та постанову Львівського апеляційного господарський суд від 31.05.2017

за позовом Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "УкрЗахідЮрСервіс"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Львівський аукціонний центр"

про визнання дій неправомірними, зобов'язання затвердити протокол аукціону № 04944D6187CF63C2 та зобов'язати укласти договір купівлі-продажу об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2017 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2017 та постанову Львівського апеляційного господарський суд від 31.05.2017 у справі № 914/2875/16 повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

06.11.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області повторно звернулося до Вищого господарського суду України через Львівський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2017 та постанову Львівського апеляційного господарський суд від 31.05.2017 у справі № 914/2875/16 та заявило в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга разом зі справою № 914/2875/16 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2017 та постанову Львівського апеляційного господарський суд від 31.05.2017 у справі № 914/2875/16 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник в клопотанні про поновлення пропущеного строку не навів поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження. Суд зазначив, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення. Надано строк для усунення недоліків до 02.04.2018, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

30.03.2018 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.03.2018 надіслано заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яка надійшла на адресу Касаційного господарського суду 03.04.2018.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.2017 у справі № 914/2875/16 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області було повернуто скаржнику без розгляду у зв'язку з несплатою судового збору. З метою усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги, скаржник звернувся із службовою запискою на ім'я в.о. Начальник Регіонального відділення по Львівській області О. Ковцуна з проханням виділити кошти для сплати судового збору. 27.10.2017 було оплачено судовий збір за розгляд касаційної скарги у справі № 914/2875/16. 02.11.2017 касаційна скарга оформлювалася та підписувалася, та 06.11.2017 була повторно подана.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що такі причини є неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним недоліком вперше поданої касаційної скарги була несплата судового збору, а тому доводи, які зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження про те, що скаржник сплатив судовий збір 27.10.2017 згідно платіжного доручення № 648, 02.11.2017 оформлював та підписував касаційну скаргу, та подав лише 06.11.2017, є неповажними, оскільки дані обставини мають суб'єктивний характер, які полягають у внутрішній діяльності відповідача та стосуються організаційних питань.

В кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується з наявністю саме поважних причин його пропуску, поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже об'єктивних обставин, що не залежали від волевиявлення відповідача, та які могли б вплинути на пропуск встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, не вбачається, а тому колегія суддів не вважає наведені обставини в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб'єктивний характер та залежали лише від самого скаржника.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2875/16 за касаційною Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2017 та постанову Львівського апеляційного господарський суд від 31.05.2017 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, зазначенні скаржником в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2875/16 за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 11.01.2017 та постанову Львівського апеляційного господарський суд від 31.05.2017.

3. Направити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 10 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 648 від 27.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак