ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06.04.2018 року справа № 40/498

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на ухвалу Господарського суду Донецької області області
від12.12.2017 року
у справі№40/498 (суддя Ніколаєва Л.В.)
за позовом до відповідачаДержавного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Державного підприємства "Сніжнеантрацит", м. Сніжне
про за скаргою на рішення та бездіяльність стягнення 2014509 грн. 64 коп. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк, Луганська область Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.2017 року у справі №40/498 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" за вх. № 30033/17 від 21.11.2017 року на рішення та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено частково; визнано недійсною постанову заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Воробйова В.В. від 30.10.2017р. у виконавчому провадженні № 51541989.; в решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", яке просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду, ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2017 року у справі №40/498 в частині відмови у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким скаргу задовольнити та зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направити до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів за виконавчим провадженням № 51541989 з виконання наказу Господарського суду Донецької області № 40/498 від 06.02.2006 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали на момент звернення з апеляційною скаргою так і не отримав, про дану ухвалу дізнався з інтернет-ресурсу "Єдиний державний реєстр судових рішень", яка була там опублікована 19.03.2018 року. Разом з тим апеляційна скарга відправлена 27.03.2018, тобто без пропуску десятиденного строку з дня, коли скаржник дізнався про оскаржуване судове рішення.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ній підтверджуються матеріалами справи та апеляційної скарги, однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп. 4 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Розглядаючи матеріали апеляційної скарги у даній справі, колегія суддів вважає, що скаржник з урахуванням підстав рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) повинен слатити судовий збір.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.12.2017 року у справі №40/498 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

-надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.;

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

Н.М. Дучал