ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/673/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТРАНС-Д", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

про стягнення 2 490 108 грн. 62 коп. за договорами на поставку товару № 17014т від 24.02.2017, № 16041т від 29.03.2016, № 16042т від 31.03.2016, № 16088т від 06.09.2016, № 16044т від 31.03.2016, № 16087т від 06.09.2016, № 16161 від 28.07.2016.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Клевець К.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю б/н від 14.02.18

Від відповідача: ОСОБА_2- представник за довіреністю №144 від 20.11.17

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕМТРАНС-Д" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення 2 490 108 грн. 62 коп. за договорами на поставку товару № 17014т від 24.02.2017, № 16041т від 29.03.2016, № 16042т від 31.03.2016, № 16088т від 06.09.2016, № 16044т від 31.03.2016, № 16087т від 06.09.2016, № 16161 від 28.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів на поставку товару №17014т від 24.02.2017, № 16041т від 29.03.2016, № 16042т від 31.03.2016, № 16088т від 06.09.2016, № 16044т від 31.03.2016, № 16087т від 06.09.2016, № 16161 від 28.07.2016. в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 28.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.03.2018.

Також, ухвалою від 28.02.2018 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТРАНС-Д" про забезпечення позову.

Відповідач 19.03.2018 надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що Постачальником всупереч умов Договору завищено умови постачання, що свідчить про неналежне виконання умов Договору. ОСОБА_1 того, згідно п.14.2. Договір діє до 31.12.2016 року, сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 23.12.16р., якою продовжено дію Договору до 31.12.17р. та викладено Специфікацію в новій редакції.

Щодо договорів поставки № 16041т від 29.03.2016 року, № 16042т від 30.03.2016 року, № 16044т від 31.03.2016 року, № 16087т від 06.09.2016 року, № 16088т від 06.09.2016 року, № 16161 від 28.07.2016 року, № 17014т від 24.07.2017 року, Відповідач зазначає, що Договори про заміну сторони в зобов`язанні, в зазначених вище договорах, підписані всупереч вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та ч.3 ст. 512 ЦК України, а тому є недійсними з моменту підписання. Додаткова угода № 2 від 03.01.17р. є нікчемною в силу вимог ст.37 Закону, оскільки порушує істотні умови Договору поставки № 16042т. ОСОБА_1 того Відповідач зазначає, що Позивачем як Постачальником в обґрунтування доводів позовних вимог не надано доказів отримання Відповідачем рахунків на оплату товару.

Відповідач також зазначив, що Замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня поставки та на підставі отриманого від Постачальника рахунку.

ОСОБА_1 того, Відповідачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в позивача належним чином завірені копії документів (договорів, видаткових накладних, актів приймання-передачі, рахунків, товарно-транспортних накладних), що підтверджують походження товарів, відчужених в подальшому ПрАТ "ДТРЗ" за даними долучених до позовної заяви первинних документів згідно договорів поставки товару № 17014т від 24.02.2017, № 16041т від 29.03.2016, №16042т від 31.03.2016, № 16088т від 06.09.2016, № 16044т від 31.03.2016, № 16087т від 06.09.2016, № 16161 від 28.07.2016.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що з матеріалів справи вбачається, що судове провадження стосується належного виконання договірних зобов'язань, зокрема по договорах №16042т від 31.03.2016, №16088т від 06.09.2016, по яким здійснюється заміна сторони (постачальника) в зобов'язанні (з ТОВ "ДОРКОМПЛЕКТ" на ТОВ "РЕМТРАНС-Д") згідно окремо укладених договорів від 26.12.2017.

Відповідач зазначає, що на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного господарського суду перебували справи № 904/4333/16, № 904/5753/16 та 9014/5754 щодо стягнення з ПрАТ "ДТРЗ" на користь ТОВ "ДОРКОМПЛЕКТ" грошових коштів. В подальшому. як встановлено в судовому порядку, ТОВ ПКФ "Біліс" шляхом укладення договорів відступлення права вимоги з ТОВ "ДОРКОМПЛЕКТ" намагалось незаконно стягнути з ПрАТ "ДТРЗ" грошові кошти в сумі 3,4 млн. грн. Також по даному факту щодо незаконного заволодіння грошовими коштами слідчим управління Нацполіції в Дніпропетровській області здійснюються відповідні кримінальні провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про відхилення клопотання відповіла про витребування копій документів, оскільки, в матеріалах справи знаходяться всі копії документів (які просить витребувати Відповідач у Позивача), завірені належним чином.

ОСОБА_1 того, суд звертає увагу Відповідача на те, що він може ознайомитись з матеріалами справи.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом та підготування заперечення на відзив та надав клопотання про продовження строку підготовчого правлення на 30 днів.

Відповідач не заперечив проти клопотань Позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність винесення ухвали про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів до 28.05.2018.

Також суд клопотання Позивача про відкладення розгляду справи задовольнив.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про витребування доказів - відхилити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТРАНС-Д" про продовження підготовчого провадження задовольнити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.05.2018.

4. Відкласти підготовче засідання на 14.05.2018 об 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3