КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" квітня 2018 р. Справа№ 4/426

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 р.

у справі № 4/426 (суддя І. І. Борисенко)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк"

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД""

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестдобробуд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Державне підприємство «Сетам»

про стягнення 19 901 736,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва №4/426 від 23.12.2010 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТДОБРОБУТБУД" 15 000 000 грн. кредиту, 4 105 616 грн. прострочених процентів, 755 226 грн. 11 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, 687 054 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 75 060 грн. щомісячної комісії.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" за кредитним договором №79.1/44-К-08 від 08.08.2008 року, звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон" та є предметом іпотеки за договором іпотеки №79.1/44-3-08 від 08.08.2008 року, а саме:

- земельна ділянка, загальною площею 4,3390 га, що розташована: Київська область, Бориспільський р-н, Великоолександрівська сільська рада, що належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №046412, виданого на підставі розпорядження № 1280 Бориспільської райдержадміністрацієї від 26.02.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на користування землею, договорів оренди землі за номером 33 від 14.03.2008 року. Цільове призначення земельної ділянки - розміщення торговельно-складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району.

- земельна ділянка, площею 7,4847 га, що розташована: Київська область, Бориспільський р-н, Великоолександрівська сільська рада, що належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №046411, виданого на підставі розпорядження № 1280 Бориспільської райдержадміністрацієї від 26.02.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на користування землею, договорів оренди землі за номером 34 від 14.03.2008 року. Цільове призначення земельної ділянки - розміщення торговельно-складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району.

- земельна ділянка, площею 2,4847 га, що розташована: Київська область, Бориспільський р-н, Великоолександрівська сільська рада, що належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ №046410, виданого на підставі розпорядження № 1280 Бориспільської райдержадміністрацієї від 26.02.2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на користування землею, договорів оренди землі за номером 32 від 14.03.2008 року. Цільове призначення земельної ділянки - розміщення торговельно-складських приміщень для обслуговування жителів територіальної громади району.

Встановлено, що звернення стягнення здійснюється у спосіб продажу предметів іпотеки на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною встановленою суб'єктом оціночної діяльності призначеним державною виконавчою службою.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТДОБРОБУТБУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон" 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.01.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2010, яке набрало законної сили 21.01.2011, видано накази.

29.11.2017 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" надійшла скарга на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У своїй скарзі AT «Родовід Банк» просить суд визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №25028011 відкритому 04.03.2011 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 21.01.2011 №4/426, яка полягає у невидачі стягувачеві - публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» акта про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Родовід Банк" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено повністю.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі № 4/426 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк".

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762 грн.

За таких обставин, апелянт оскаржуючи ухвалу суду, повинен був сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, вказаній у частині 1 зазначеної статті.

Розглядаючи клопотання заявника, суд не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Отже, клопотання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі № 4/426 - залишити без руху.

2. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом сплати суми судового збору у розмірі 1 762 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна