overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. Справа № 7/98-Б

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши клопотання Луцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області про повернення судового збору

у справі № 7/98-Б

за заявою акціонерного товариства відкритого типу "Волиньрембуд", м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", м. Луцьк

про банкрутство

Встановив: постановою суду від 28.02.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василюка І.М.

24.04.2017р. до господарського суду Волинської області від кредитора - Луцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області надійшла заява про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій» кредиторські вимоги на суму 2619094,32 грн.

Ухвалою суду від 24.05.2017р. припинено провадження з розгляду заяви Луцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій» щодо кредиторських вимоги на суму 2619094,32 грн.

03.04.2018р. на адресу суду від Луцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області надійшло клопотання про повернення судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про Судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, клопотання заявника про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України " Про Судовий збір"господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання Луцької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області про повернення судового збору в розмірі 3200.00 грн. - задоволити.

2. Управлінню Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області повернути із Державного бюджету України Луцькій об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 4 ) судовий збір у розмірі 3200,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №191 від 20.03.2017р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. Справа № 903/914/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА"

про стягнення 101294,66 грн.

Суддя Шум М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 67/17-Н від 14.02.2017р.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № від 11.01.2018р.

Встановив: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА" про стягнення 101 294,66 грн. заборгованості за донарахованим відсоткам згідно кредитного договору №011/303569/93703 від 02.10.2012р..

В судовому засіданні 20.03.2018р. судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 03.04.2018р..

03.04.2018р. від представника відповідача надійшли:

- доповнення до відзиву;

- заява про забезпечення доказів, в якій просять pабезпечити доказ шляхом витребування з ПАТ « ОСОБА_1 банк Аваль» виписки про рух коштів по кредитному договору № 011/303569/93703 від 02.10.2012 року за період з 31.03.2015 року по 15.09.2017 рік.

Заява відповідача про забезпечення доказів розглянута судом та оформлена окремим процесуальним документом(постановлено відповідну ухвалу від 03.04.2018р.).

Разом з тим, згідно ч.1 ст.33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, беручи до уваги складність справи, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в колегіальному складі суду.

Керуючись ст.33, 234, 235 ГПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи проводити в колегіальному складі суду.

Ухвала набирає законної сили 03.04.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум
про вручення за кордоном судових або позасудових документів
відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року
Орган, що підписався нижче, має честь підтвердити відповідно до статті 6 Конвенції:
1)* що документ був вручений
-(місце, вулиця, номер)
_____________________________________________________________________________________________________
-одним із способів, передбачених у статті 5:
а)* відповідно до підпункту (а) частини першої статті 5 Конвенції
b)* відповідно до наступного спеціального способу
_____________________________________________________________________________________________________
с)* шляхом безпосередньої доставки адресату, який прийняв його добровільно
Документи, зазначені у проханні, були вручені особі:
- (ім'я та дані про особу) ______________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________
- стосунки з одержувачем (родинні, ділові або інші):
___________________________________________________________________________________________________________________
2)* що документ не був вручений з таких причин: ____________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до частини другої статті 12 Конвенції, прохання запитуючого органу сплатити або відшкодувати витрати, викладені у додатку.*
* Закреслити, якщо не потрібно.
Документи, що повертаються:
___________________________________________________________________________________________________________________
У разі необхідності, документи, які підтверджують вручення: ___________________________________________________________________________________________________________________
Складено у м.________________ дата _____________________
Підпис та/або печатка
Короткий виклад документа, що підлягає врученню
Гаазька Конвенція про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року (стаття 5, частина 4)
Назва та адреса запитуючого органу:
Господарський суд міста Києва
Тел. 3-8-044-284-09-01
Інформація щодо сторін:
Відповідач: Меззо Лімітед, що засноване за законодавством Беліз (Mezzo Limited) (адреса: вул.Мапп, 1, м.Беліз, Беліз)
СУДОВИЙ ДОКУМЕНТ*
Вид і предмет судового провадження та, у разі необхідності, сума спору:
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Меззо Лімітед про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди № 3 від 19.03.2014.
Суд, що постановив рішення*: Господарський суд міста Києва
Дата рішення*: 06.03.2018
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.04.2018

Справа № 910/10916/16

За заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про роз’яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року у справі № 910/10916/16

у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”

до публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

про визнання договору недійсним та зобов’язання вчинити дії

Cуддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 року у справі № 910/10916/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 року у справі № 910/10916/16 скасовано і прийнято нове рішення, якім позовні вимоги задоволено.

На виконання вказаної постанови Господарським судом міста Києва видано накази № 910/10916/16 від 05.01.2018 року.

Від публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Господарського суду міста Києва надійшла заява роз’яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року у справі № 910/10916/16.

Однак, у зв’язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі № 910/10916/16, матеріали справи № 910/10916/16 надіслано до суду апеляційної інстанції для подальшого скерування до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи відсутність матеріалів справи № 910/10916/16 в Господарському суді міста Києва, розгляд вказаної заяви має бути відкладено до повернення матеріалів справи № 910/10916/16 до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про роз’яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року у справі № 910/10916/16 до повернення матеріалів справи № 910/10916/16 до Господарського суду міста Києва.

Суддя                                                              Шкурдова Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2018 р. Справа № 903/946/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Панхім", с. Рованці, Луцький р-н, Волинська обл.

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: ухвалою господарського суду Волинської області від 28.09.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна".

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" здійснена 05.10.2015 року на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 23507.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів СГ ТОВ "Україна".

Постановою господарського суду Волинської області від 13.01.2016 року СТОВ "Україна" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Повідомлення про визнання СТОВ "Україна" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.01.2016 року.

05.04.2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про заміну кредитора ТОВ "Панхім" його правонаступником ОСОБА_2

Виникла необхідність призначення справи до розгляду.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 52, 234 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2 від 05.04.2018 року про заміну кредитора його правонаступником прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 16.04.2018 року о 10 год. 00 хв.

3. Ухвалу надіслати:

- ТОВ "Панхім", Волинська обл., Луцький р-н., с. Рованці, вул. Промислова, 17, 45606;

- арбітражному керуючому ОСОБА_1

- ТОВ "Україна-Баїв", Волинська обл., Луцький р-н., с. Баїв, вул. Перемоги;

- ТОВ "Маяк Агроплюс", Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Окружна, 11, 08296;

- ТОВ "Агробонус", Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Крупської, 18, 08296;

- УПФ України в м. Луцьку Волинської області, м. Луцьк, вул. Грушевського, 1;

- ВВД ФСС НВВ ПЗ Україи у м. Луцьку Волинської області, м. Луцьк, вул. Ковельська, 1, 43016;

- Луцькому ОУПФ України Волинської області, м. Луцьк, пр-т Грушевського, 1;

- ОСОБА_2, Луцький р-н., с. Тарасове, вул. Набережна, 1а, 45625.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 06.04.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

29.03.2018

Справа № 910/23179/17

Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті уповноважених представників Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Сек’юрітіз" (в якості відповідача-1) та Публічного акціонерного товариства "Рахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" (в якості відповідача-3) у справі № 910/23179/17 за позовом Компанії "Фоїл Кепітал Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АП Сек’юрітіз", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" та Публічного акціонерного товариства "Рахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках" про визнання права власності на цінні папери, зобов’язання вчинити дії та стягнення 37 773 грн 19 коп., яке відбудеться 03.05.18 о 15:15 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 41. Явку сторін визнати обов’язковою.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя                                                                                          Н.Б.Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№_903/957/17-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 06 березня 2018 року у справі № 903/957/17.
Рішення набрало законної сили "05" квітня 2018 р..

Стягувач: Антимонопольний комітет України.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рувет Україна".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рувет Україна" (вул. Ковельська,1, оф.4, м.Луцьк, 43016, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом’янському районі міста Києва, , банк одержувача – ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів = 21081100 (символ звітності 0 грн., з яких 38279760,00 грн. – штрафу та 38279760,00 грн. пені.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 06 липня 2018 року.

Cуддя                                                                                  Костюк С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

05.04.2018Справа № 910/22965/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬКСПЕЦСТАЛЬ" (49005, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.5, поверх 3)

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд.11/15)

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Доненко В.В. за дов.

від відповідача: Касіяненко І.В. за дов.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-77, 86, 129, 232, 233, 238-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.04.2018

Справа № 910/3825/18

Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. № 39 від 26.03.2018 року

за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до відповідача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 714 029,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 714 029,65 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч наведеного, позивачем обґрунтований розрахунок розміру заявленої суми до стягнення до позову не додано, а саме відсутній розрахунок заборгованості з відображенням періоду прострочки доставки вантажу та порядку розрахунку штрафу по кожному вантажу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 162, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» – залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки до 20.04.2018 року.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (05.04.2018 року) та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                    Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

м. Київ

05.04.2018Справа № 910/16440/14

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши скаргу державного підприємства «Вугілля України»

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до державного підприємства "Вугілля України",

про стягнення заборгованості у розмірі 668 624 068,52 грн.,

за участю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року від державного підприємства «Вугілля України» до Господарського суду міста Києва надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55994967 від 15.03.2018 року з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 року № 910/16440/14.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких підстав, суд вважає за можливе призначити подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 17.04.18 року о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

3.Викликати для участі у судовому засіданні представників сторін та представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 05.04.2018м. ДніпроСправа № 904/537/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2018, яке набрало законної сили 05.04.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.04.2021.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.04.2018м. ДніпроСправа № 904/9955/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018, яке набрало законної сили 03.04.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.04.2021.
Суддя ОСОБА_1