УХВАЛА

м. Київ

29.03.2018Справа № 910/16406/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба"

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

Комунального підприємства "Київпастранс"

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Київська міська рада

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Головне управління Держгеокадастру у м. Києві

про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації

Представники сторін:

від позивача: Болтенкова Г.Г. - голова правління;

Жигун С.С. - представник за довіреністю;

Матяш Т.В. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Ткаченко О.О. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: Бацуца О.М. - представник за довіреністю;

Песиголовець Я.О. - представник за довіреністю;

від третьої особи-1: Ткаченко О.О. - представник за довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу автостоянки "Дружба" з вимогами до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та Комунального Підприємства "Київпастранс" про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3346 га (кадастровий номер НОМЕР_3) від 15.10.2012 року серії НОМЕР_1, скасування державної реєстрації державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3346 га (кадастровий номер НОМЕР_3) від 15.10.2012 року серії НОМЕР_1, визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,6931 га (кадастровий номер НОМЕР_4) від 15.10.2012 року серії НОМЕР_2 та скасування державної реєстрації державного акта на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,6931 га (кадастровий номер НОМЕР_4) від 15.10.2012 року серії НОМЕР_2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3346 га (кадастровий номер НОМЕР_3) від 15.10.2012 року серії НОМЕР_1 та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,6931 га (кадастровий номер НОМЕР_4) від 15.10.2012 року серії НОМЕР_2 були підписані не уповноваженою особою, або містять підробку підпису, а отже підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду від 28.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16406/17, залучено до участі у справі Київську міську раду та Головне управління Держгеокадастру у м. Києві в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, розгляд справи призначено на 09.11.2017.

19.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли пояснення по справі.

31.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

09.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду.

09.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

09.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.

Судове засідання, призначене на 09.11.2017, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 розгляд справи призначено на 18.12.2017.

14.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли доповнення до відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.01.2018.

19.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, пояснення та клопотання про витребування доказів.

10.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

15.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив.

17.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли пояснення щодо позову та пояснення щодо відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 підготовче засідання відкладено на 08.02.2018 та зобов'язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду інформацію щодо можливості проведення по справі судової почеркознавчої експертизи без надання судовому експерту експериментальних зразків підпису особи.

19.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

23.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

05.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 оголошено перерву до 05.03.2018.

19.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла відповідь на запит суду стосовно проведення судової почеркознавчої експертизи без експериментальних зразків підпису.

21.02.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Підготовче засідання, призначене на 05.03.2018, не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 суд викликав сторін у підготовче засідання на 29.03.2018. Явку сторін визнав обов'язковою.

Третя особа-2 у підготовче засідання 29.03.2018 повноважних представників не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подала, про час та дату підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

У підготовче засідання 29.03.2018 з'явилися представники сторін та третьої особи-1, надали пояснення.

Представник позивача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи з метою з'ясування, якою ручкою виконаний напис прізвища, ініціалів та підпису ОСОБА_7 на державному акті на право постійного користування земельною ділянкою від 15.10.2012 серії НОМЕР_1 та на державному актів на право постійного користування земельною ділянкою від 15.10.2012 серії НОМЕР_2, чи належить підпис на зазначених державних актах підписанту - ОСОБА_7 та коли саме було проставлено такі підписи.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та розглянувши наявні у справі матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи державних актів на право постійного користування земельною ділянкою від 15.10.2012 серії НОМЕР_1 та від 15.10.2012 серії НОМЕР_2 та інших оригіналів документів з метою встановлення коли, ким та в який спосіб було виконано підпис ОСОБА_7, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Судом враховано рекомендації, викладені в пункті 1.3. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) стосовно того, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Відповідно до частини 1 та частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як передбачено частиною 1 та частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з нормами статті 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити ким, коли та в який спосіб було проставлено підписи на державних актах, а також з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 106, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 910/16406/17 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

2. Проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Чи належить ОСОБА_7 підпис, виконаний на державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серія НОМЕР_1 від 15.10.2012 та на державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_2 від 15.10.2012?

3.2. Чи виконано підпис на державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серія НОМЕР_1 від 15.10.2012 та на державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_2 від 15.10.2012 до 12.07.2012?

4. Зобов'язати Комунальне підприємство "Київпастранс" та Київську міську раду протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати суду:

- оригінал державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серія НОМЕР_1 від 15.10.2012;

- оригінал державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серія НОМЕР_2 від 15.10.2012;

- вільні зразки підпису ОСОБА_7.

5. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

6. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати учасників судового процесу надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати судового експерта проводити експертизу з повідомленням представників учасників судового процесу.

9. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судової експертизи.

10. Ухвалу суду разом зі справою № 910/16406/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Н.Б.Плотницька