КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Справа№ 925/715/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від позивача: Сич Є.Ю.- адвокат

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017

у справі №925/715/17 (суддя Довгань К.І.)

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод»

про визнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- визнання річних загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 29.04.2017 такими, що не відбулись;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», що викладені в протоколі Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 29.04.2017, справжність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №№ 816, 817;

- визнання недійсним Статуту (нова редакція) Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», викладеним в протоколі Загальних зборів акціонерів відповідача від 29.04.2017, справжність підписів ОСОБА_4 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі № 818;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», що викладені в протоколі № 1 засідання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 24.05.2017, справжність підписів ОСОБА_5, ОСОБА_7 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №№ 810, 811;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень правління Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», викладених в протоколі № 1 Засідання членів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 24.05.2017, справжність підписів ОСОБА_4 ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №№ 812, 813, 814, 815;

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017 у справі № 925/715/17 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано річні загальні збори акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 29.04.2017 такими, що не відбулись;

- визнано недійсними та скасовано всі рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», що викладені в протоколі Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 29.04.2017;

- визнано недійсним Статут (нова редакція) Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 29.04.2017;

- визнано недійсними та скасовано всі рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», що викладені в протоколі № 1 засідання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 24.05.2017;

- визнано недійсними та скасовано всі рішення правління Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», викладені в протоколі № 1 Засідання членів правління Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 24.05.2017.

В частині вимог про визнання недійсними справжності підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів відповідача від 29.04.2017, підпису ОСОБА_4 на новій редакції статуту відповідача, підписів ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на протоколі засідання наглядової ради відповідача від 24.05.2017 та ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на протоколі засідання членів правління відповідача від 24.05.2017 судом першої інстанції відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами довела суду, що спірні річні загальні збори акціонерів відповідача 29.04.2017 не відбулись, а відтак, прийняті на них рішення є незаконними та підлягають визнанню недійсними, зазначивши про те, що оскільки рішенням цих зборів були затверджена нова редакція статуту товариства, обрано новий склад наглядової ради та правління товариства, а останніми, після їх обрання прийняті оспорювані рішення від 24.05.2017, такі рішення також підлягають визнанню недійсними.

Так, суд першої інстанції зазначив про те, що підставами для визнання загальних зборів такими, що не відбулися, а рішень, викладених в протоколі загальних зборів, у протоколі наглядової ради, протоколі правління недійсними, є:

- порушення під час скликання та проведення загальних зборів ст.ст. 36, 38, 40, 41, 52 Закону України «Про акціонерні товариства» та п.п. 8.7., 8.8. Статуту відповідача;

- невідповідність рішень загальних зборів ст.ст. 36, 38, 40, 41, 52 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- позбавлення акціонера можливості взяти участь у загальних зборах, що суперечить ч. 3 ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- прийняття загальними зборами рішення у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст.ст.41-42 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- неправомочність наглядової ради та правління приймати рішення, викладені в Протоколі наглядової ради та Протоколі правління (ч.3 ст.92, ст.241 Цивільного кодексу України, Перша директива 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 09.03.1968).

Частково відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що, вимагаючи визнати недійсним справжність підписів на названих вище рішеннях та статуті товариства, позивач обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки сама лише наявність таких підписів не спростовує висновків суду про незаконність цих рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Смілянський машинобудівний завод» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/715/17 від 03.11.2017 та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній сказі заявник послався на те, що оспорюване рішення прийняте на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права.

В обґрунтування вказаної позиції відповідач послався на ті самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, а саме на те, що а ні позивач а ні її представник не виявили жодного бажання брати участь у річних загальних зборах, та на те, що наявність чи відсутність позивача на спірних загальних зборах, з огляду на кількість голосуючих акції, власником яких є позивач, не могли вплинути на рішення, прийняті зборами, а відтак, права позивача порушені не були.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 справа № 925/715/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2018, задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017 та поновлено заявнику зазначений строк, відкрито апеляційне провадження у справі № 925/715/17, розгляд справи призначено на 15.02.2018 о 14:15.

14.02.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на позов, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін з посиланням на ті самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції.

15.02.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 визнано необґрунтованою заяву представника відповідача-адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи, зупинено апеляційне провадження у справі № 925/715/17, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про відвід суддів Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г. та Пономаренка Є.Ю. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Михальської Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою від 19.02.2018 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі головуючого Шаптали Є.Ю., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про відвід суддів Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г. та Пономаренка Є.Ю. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 апеляційне провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 15.03.2018 о 12:30.

Розпорядженням № 09.1-08/689/18 від 14.03.2018, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/715/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 справа № 925/715/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Дідиченко М.А, Пономаренко Є.Ю.

15.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Кропивної Л.В., в якій заявник вказав, що, нібито, 14.03.2018 позивач у справі ОСОБА_3 повідомила керівництво Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» про наявність у неї дружніх та фінансових відносин із суддею Кропивною Л.В., що забезпечує їй як позивачу перемогу в Київському апеляційному господарському суді. Вказане повідомлення, за твердженням адвоката ОСОБА_10, надійшло на електронну пошту заводу , а додатком до повідомлення була надана квитанція ПриватБанку про поповнення ОСОБА_3 картки з номером 473118** *** **88 на суму 3 000 грн.

На виконання положень ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, а втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом, а на суддю покладено обов'язок звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора, головуючий суддя невідкладно звернулась до органів поліції, Генеральної прокуратури України та Вищої ради правосуддя, у зв'язку з чим 15.03.2018 справа була знята з розгляду.

Ухвалою від 15.03.2018 розгляд справи призначено на 22.03.2018 об 11:30.

В судовому засіданні 22.03.2018 головуючий суддя Кропивна Л.В. заявила самовідвід від розгляду справи № 925/715/17.

Ухвалою від 22.03.2018 задоволено заяву головуючого судді Кропивної Л.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017 у справі № 925/715/17, в зв'язку з чим матеріали справи № 925/715/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018 справа № 925/715/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що станом на 26.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою від 26.03.2018 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017 у справі № 925/715/17 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 10.04.2018.

Відповідач в судове засідання представників не направив.

10.04.2018 від представника скаржника (відповідача) - ОСОБА_10 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній, з посиланням на неможливість явки з причини його хвороби, просить відкласти розгляд справи строком на тиждень.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Щодо поданого клопотання колегія суддів зазначає таке.

Частиною 11 ст. 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

За приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже інтереси відповідача, окрім ОСОБА_10, має право представляти керівник, яким, згідно з відомостями які містіться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції є ОСОБА_4, однак до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що останній не має можливості представити інтереси відповідача в цьому судовому засіданні.

З огляду на вищевикладені обставини, в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання причин неявки відповідача в судове засідання поважними та для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів враховує правову позицію відповідача щодо суті спору, обставин справи та документальних доказів, що її висловив відповідач у: відзиві на позову заяву від 03.07.2017 (а.с. 84-87 т. 1), доповненнях до відзиву проти позову від 10.08.2017 (а.с. 129-130 т. 1), відзиві на позовну заяву від 27.10.2017 (а.с. 163-166 т. 1), та яку підтвердив у своїй апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/715/17 від 03.11.2017 року (а.с. 246-249 т. 1).

При цьому, колегія суддів враховує також те, що провадження за апеляційною скаргою у цій справі було порушено 19.01.2018, в той час як за приписами ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а подальше збільшення строків розгляду вказаної скарги, фактично, порушує принципи господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Публічне акціонерне товариство «Смілянський машинобудівний завод» (далі Товариство) зареєстровано державним реєстратором 07.02.1996, номер запису № 0000060, що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2017 (а.с. 47-55 т. 1).

Станом на травень 2017 року діяла редакція Статуту Товариства, затверджена Загальними зборами акціонерів Товариства, протокол № 22 від 28.04.2016 (а.с. 28-45 т. 1), що сторонами не заперечується.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 Статуту Товариства, статутний капітал Товариства становить 290 430 грн. та поділений на 1 161 720 простих акцій номінальною вартістю 0,25 грн. кожна.

Станом на 29.03.2017 позивач був акціонером Товариства та володів іменними простими акціями у кількості 104 644, вартістю 26 161,00 грн., що становить 9,008538% у статутному капіталі Товариства, що підтверджується копією виписки про стан рахунку в цінних паперах на 29.03.2017 (а.с. 157 т. 1) (станом на дату розгляду справи в суді вказані обставини не змінились - примітка суду).

За твердженням позивача, 29.03.2017 вона отримала від Товариства повідомлення про проведення річних загальних зборів акціонерів, яке 29.03.2017 також було оприлюднено на сайті Товариства (http://smilamash.emitents.net.ua/ua/mess/?id=6939).

Зі змісту вказаного повідомлення слідує, що річні загальні збори акціонерів мали відбутись 29.04.2017 о 12 годині за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, другий поверх, актова зала, а реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах відбудеться в той же день за тією же адресою з 11 години до 11 години 45 хв.

Позивач зазначає про те, що:

- для представлення її інтересів на вказаних загальних зборах вона направила свого представника ОСОБА_16 (копія довіреності наявна в матеріалах справи (а.с. 24 25 т. 1) - примітка суду);

- 29.04.2017 об 11:00 представник ОСОБА_16 з'явився за адресою м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, однак о 12:00 до прохідної вийшов представник відповідача ОСОБА_17 (копія довіреності наявна в матеріалах справи (а.с. 26 т. 1) - примітка суду), який повідомив, що за підсумками реєстрації учасників річних загальних зборів кворум для проведення зборів не досягнуто, збори є неправомочними, адже зареєструвались лише акціонери, які в сукупності володіють 0,0598 % від загальної кількості голосуючих акцій товариства (на підтвердження відсутності кворуму до матеріалів справи долучено копію протоколу про підсумки реєстрації учасників річних загальних зборів Товариства від 29.04.2017 за підписами голови та члена реєстраційної комісії Товариства ОСОБА_18 та ОСОБА_19 відповідно (а.с. 27 т. 1) - примітка суду);

- проте присутні не розходились тому, що почалась бійка, спровокована ОСОБА_4 (вказана особа також є акціонером Товариства - примітка суду), який завдав тілесних ушкоджень представнику Товариства ОСОБА_20;

- близько 16:00 представник позивача ОСОБА_16 покинув прохідну Товариства. Весь цей час на прохідній відбувались слідчі дії: працівники поліції приймали заяви від осіб про вчинення злочинів, а також відбирали пояснення. В тому числі і ОСОБА_4 весь час був присутнім, крім того був безпосереднім учасником бійки та слідчих дій;

- 06.06.2017 позивач дізналася з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що державним реєстратором Уманської районної державної адміністрації ОСОБА_21 була здійснена державна реєстрація змін до юридичної особи, а саме:

1. внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 26.05.2; ОСОБА_21; Уманська районна державна адміністрація Черкаської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

2. державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.05.2; ОСОБА_21; Уманська районна державна адміністрація Черкаської області; зміна місцезнаходження, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- позивачу стало відомо про те, що 26.05.2017 до державного реєстратора звернувся ОСОБА_4 для вчинення реєстраційних дій із наступними документами:

- форма 3, затверджена Наказом Міністерства юстиції України 18.11.2016 №3268/5 - Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підписана ОСОБА_4 26.05.2017;

- протокол Загальних зборів акціонерів Товариства від 29.04.2017, справжність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №816, 817;

- перелік акціонерів, які зареєструвались для участі у річних загальних зборах акціонерів Товариства від 29.04.2017;

- вибірка сторінок з Переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, видане Публічним акціонерним товариством «Національний депозитарій України» вих. №137440зв від 26.04.2017;

- статут (нова редакція) Товариства, затверджений Загальними зборами акціонерів, Протокол від 29.04.2017 року, справжність підпису ОСОБА_4 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №818;

- протокол № 1 Засідання членів правління Товариства від 24.05.2017, справжність підписів ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №812, 813, 814, 815;

- протокол № 1 засідання членів Наглядової ради Товариства від 24.05.2017, справжність підписів ОСОБА_5, ОСОБА_7 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №810, 811.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить:

- визнати річні загальні збори Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 29.04.2017 такими, що не відбулись;

- визнати недійсними та скасувати всі рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», що викладені в протоколі Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 29.04.2017, справжність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №№ 816, 817;

- визнати недійсним Статут (нова редакція) Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», затверджений рішенням Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», викладений в протоколі Загальних зборів акціонерів відповідача від 29.04.2017, справжність підписів ОСОБА_4 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі № 818;

- визнати недійсними та скасувати всі рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», що викладені в протоколі № 1 засідання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 24.05.2017, справжність підписів ОСОБА_5, ОСОБА_7 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №№ 810, 811;

- визнати недійсними та скасувати всі рішення правління Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», викладені в протоколі № 1 Засідання членів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 24.05.2017, справжність підписів ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №№ 812, 813, 814, 815.

Суд першої інстанції вказані вимоги задовольнив частково, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Стаття 40 Закону України «Про акціонерні товариства» (тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату проведення спірних загальних зборів) встановлює порядок проведення загальних зборів.

Так, у частині 3 вказаної статті, зокрема, визначено, що:

- реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають;

- перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах.

Водночас за приписами ч.ч. 1, 2, ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства» наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства, а кворум загальні збори акціонерного товариства мають за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Пунктом 12 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить обрання реєстраційної комісії, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Статутом Товариства встановлено, що:

- реєстрація акціонерів (їх представників) для участі в Загальних зборах проводиться реєстраційною комісією на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому чинним законодавством України про депозитарну систему, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрація акціонерів (їх представників) для участі у Загальних зборах проводиться у строк, встановлений у повідомленні про їх скликання, в порядку визначеному чинним законодавством України та цим Статутом (п. 8.7.1);

- перелік акціонерів, які зареєструвались для участі в Загальних зборах, підписує голова Реєстраційної комісії. Перелік акціонерів, які зареєструвались для участі у Загальних зборах, додається до протоколу Загальних зборів (п. 8.7.4);

- наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі в Загальних зборах (п. 8.7.6);

- Загальні збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, які сукупно є власниками не менш, відповідної до діючого законодавства кількості голосуючих акцій. Якщо на момент закінчення реєстрації присутніх акціонерів (їх представників) кворуму, необхідного для визнання Загальних зборів правомочними, не досягнуто, Загальні збори є такими, що не відбулися (п. 8.8.3).

З матеріалів справи слідує, що 29.04.2017 о 12 годині за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, другий поверх, актова зала було заплановано провести річні загальні збори акціонерів Товариства, а реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах мала відбутися того ж дня за тією же адресою з 11 години до 11 години 45 хв. Вказане підтверджується розміщеним на сайті Товариства (http://smilamash.emitents.net.ua/ua/mess/?id=6939) повідомленням від 29.03.2017.

Зі змісту вказаного повідомлення слідує, що планувалось проведення саме чергових загальних зборів.

З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що для проведення загальних зборів, призначених на 29.04.2017 Наглядовою радою Товариства 14.04.2017 до членів реєстраційної комісії обрано ОСОБА_22 та ОСОБА_19

З наданих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (вказана особа є членом правління Товариства - примітка суду) пояснень, викладених у відповідних заявах (а.с. 149-150 т. 1), з актів прийому-передачі № 1 та № 2 від 29.04.2017 (а.с. 147-148 . 1) та протоколу про підсумки реєстрації учасників річних Загальних зборів акціонерів Товариства (а.с. 27 т. 1) слідує, що:

- 29.04.2017 о 10:22 членом правління ОСОБА_23 передано голові реєстраційної комісії ОСОБА_22 перелік акціонерів, виданий Національним депозитарієм України 26.04.201 і отриманий членом правління Товариства ОСОБА_24 від Національного депозитарію України 28.04.2017, та шаблони бюлетенів для голосування по всіх пунктах порядку денного загальних зборів акціонерів Товариства, призначених на 29.04.2017;

- реєстраційна комісія проводила реєстрацію акціонерів за адресою м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, другий поверх, актова зала з 11:00 до 11:45, проте кворуму для проведення зборів не досягнуто (зареєструвалось акціонери, які мають 0,0598% від загальної кількості голосуючих акцій Товариства);

- 29.04.2017 о 12:30 головою реєстраційної комісії ОСОБА_22 передано члену правління Товариства ОСОБА_24 перелік акціонерів, виданий Національним депозитарієм України 26.04.2017.

При цьому, як слідує з тексту наданого представником відповідача протоколу загальних зборів акціонерів Товариства від 29.04.2017 (а.с. 90-98 т. 1):

- місце проведення загальних зборів було змінено з: м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, другий поверх, актова зала на: м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, прохідна;

- початок зборів визначено 12:00, час відкриття зборів 12:30, час закінчення - 14:00;

- на зборах обрано реєстраційну комісію у складі ОСОБА_25 - голова комісії та ОСОБА_26 - члена комісії.

Водночас з наданого відповідачем протоколу про підсумки реєстрації учасників річних загальних зборів акціонерів Товариства від 29.04.2017 слідує, що:

- реєстраційна комісія у складі голови комісії ОСОБА_25 та ОСОБА_26 - члена комісії, здійснила реєстрацію акціонерів Товариства для участі у річних зборах 29.04.2017;

- реєстрацію розпочато об 11:00, а закінчено об 11:45;

- кількість голосів, які належить особам, що зареєструвались для у часті у зборах, становить 574389, що складає 66,84 % від загальної кількості голосуючих акцій.

З огляду на зміст наданих сторонами документів колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи слідує, що як реєстраційна комісія в складі ОСОБА_22 та ОСОБА_19, так і реєстраційна комісія в складі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 проводили реєстрацію акціонерів Товариства для участі у спірних загальних зборах у один і той же час (з 11:00 до 11:45), проте знаходились у різних місцях (другий поверх, актова зала та прохідна - примітка суду), що фізично унеможливило реєстрацію всіх акціонерів у обох списках.

Водночас рішення про обрання реєстраційної комісії у складі ОСОБА_25 - голова комісії та ОСОБА_26 - члена комісії було прийнято на загальних зборах акціонерів Товариства, які за даними, зазначеними в протоколі, розпочались о 12:30, а отже, в період з 11:00 до 11:45 вказані особи не мали повноважень на реєстрацію акціонерів Товариства.

Слід зазначити і про те, що реєстраційна комісія у складі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 проводила реєстрацію без переліку акціонерів, які мають право брати участь в загальних зборах, оскільки такий перелік на той час знаходився у реєстраційній комісії в складі ОСОБА_22 та ОСОБА_19

За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що будь-які дії реєстраційної комісії у складі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 щодо реєстрації акціонерів та їхніх уповноважених представників, які прибули на річні загальні збори акціонерів Товариства, що призначені на 29.04.2017, є протиправними, прямо порушують вимоги ч. 3 ст. 35, ч.ч. 2-3 ст.40, ч. 10 ст. 42, п. 12 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», а відтак, не створюють жодних правових наслідків при визначенні кворуму і правомочності загальних зборів акціонерів Товариства.

Щодо зміни місця проведення загальних зборів акціонерів Товариства 29.04.2017 з: м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, другий поверх, актова зала на: м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, прохідна слід зазначити таке.

За приписами ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»:

- письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів;

- письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами;

- акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Аналогічні положення містить й Статут Товариства (п. 8.4.15).

Як було встановлено судом, повідомлення про проведення загальних зборів, призначених на 29.04.2017, яке розміщено 29.03.2017 на сайті Товариства, містить відомості про те, що загальні збори мали б відбутись за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, другий поверх, актова зала, проте в наданому відповідачем протоколі загальних зборів акціонерів Товариства зазначене інше місце проведення загальних зборів, а саме: м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, прохідна та вказано про те, що зміна місця проведення загальних зборів відбулась акціонерами безпосередньо після початку зборів.

Частиною 3 ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що після надіслання акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів акціонерне товариство не має права вносити зміни до документів, наданих акціонерам або з якими вони мали можливість ознайомитися, крім змін до зазначених документів у зв'язку із змінами в порядку денному чи у зв'язку з виправленням помилок. У такому разі зміни вносяться не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за чотири дні до дати проведення загальних зборів.

Аналогічні положення містить й Статут Товариства (п. 8.4.22).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що, враховуючи, що зміна місця проведення загальних зборів відбулась з порушенням норм Закону України «Про акціонерні товариства», то акціонери не були належним чином повідомлені про таку зміну, що є порушенням прав акціонерів бути вчасно повідомленим про місце проведення зборів та брати участь у вирішенні питань порядку денного, а тому є підставою для визнання таких загальних зборів такими, що не відбулися, а їхніх рішень недійсними.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств і організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

У спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача, як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Враховуючи, що станом на 29.04.2017 (дата проведення загальних зборів, рішення яких оскаржені позивачем) позивач був акціонером Товариства, а рішення, які прийняті на вказаних загальних зборах, зокрема, прийняття нової редакції Статуту, зміна посадових осіб Товариства (ревізійної комісії, наглядової ради та правління), порушує корпоративні права позивача як акціонера Товариства на прийняття участі в управлінні справами Товариства, він має право на звернення до суду з позовом про визнання вказаних рішень недійсними.

Згідно з п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»:

- під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень;

- безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»);

- під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

У п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» встановлено, що:

- рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України;

- зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин;

- у зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Крім того, відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Зазначене кореспондується з п. 2.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», згідно з яким рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При цьому у п. 2.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 встановлено, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, а відтак, посилання Товариства на те, що наявність чи відсутність позивача на спірних загальних зборах, з огляду на кількість голосуючих акції, власником яких є позивач, не могли вплинути на рішення прийняті зборами, і що права позивача порушені не були, колегією суддів до уваги не приймаються.

Отже, у спірному випадку річні загальні збори акціонерів Товариства, які мали відбутись 29.04.2017 о 12 годині за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, другий поверх, актова зала, про які акціонерів було повідомлено повідомленням про проведення річних загальних зборів акціонерів, яке 29.03.2017 також було оприлюднено на сайті Товариства (http://smilamash.emitents.net.ua/ua/mess/?id=6939), фактично не відбулись.

Водночас загальні збори акціонерів Товариства, які було проведено 29.04.2017 за адресою м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, прохідна, відбулись з порушенням як процедури скликання загальних зборів, так і повідомлення позивача про них, наслідком чого стало позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, що є підставою для визнання недійсними рішень таких загальних зборів.

Слід зазначити і про те, що з огляду на обставини, які встановлені вище, а саме те, що будь-які дії реєстраційної комісії у складі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 щодо реєстрації акціонерів та їхніх уповноважених представників, які прибули на річні загальні збори акціонерів Товариства, що призначені на 29.04.2017, за адресою м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, прохідна є протиправними, прямо порушують вимоги ч. 3 ст. 35, ч.ч. 2-3 ст.40, ч. 10 ст. 42, п. 12 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства», а відтак, не створюють жодних правових наслідків при визначенні кворуму і правомочності загальних зборів акціонерів Товариства, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення наявності кворуму та є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 29.04.2017 такими, що не відбулись, а також визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», що викладені в протоколі Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 29.04.2017. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Щодо посилань Товариства на те, що а ні позивач а ні її представник не виявили жодного бажання брати участь у річних загальних зборах, колегія суддів зазначає про те, що, по-перше, Товариством не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а по-друге, бажання або небажання особи приймати участь у загальних зборах не впливає а ні на обов'язок Товариства належним чином повідомити всіх акціонерів про загальні збори, а ні на процедуру такого повідомлення.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним Статуту Товариства в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 29.04.2017, слід зазначити таке.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008, підставами для визнання акта, в тому числі статуту, недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно з п. 5.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час розгляду справ про визнання недійсними установчих документів господарським судам слід виходити з того, що статут є локальним нормативним актом, а не правочином, тому до нього не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину.

Визнати недійсним статут юридичної особи повністю або в частині можливо у випадку його невідповідності вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав (затвердив) цей акт, а також порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача (ч. 3 п. 5.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин»).

Враховуючи наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», що викладені в протоколі Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 29.04.2017, задоволенню підлягають й позовні вимоги про визнання недійсним Статуту (нова редакція) Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 29.04.2017. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення цих вимог залишається без змін.

Щодо вимог про визнання недійсними та скасування всіх рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», що викладені в протоколі № 1 засідання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 24.05.2017, та всіх рішень правління Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», викладені в протоколі № 1 Засідання членів правління Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 24.05.2017, колегія суддів зазначає про таке.

Як слідує зі змісту протоколу Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 29.04.2017, на вказаних зборах, серед іншого, були прийняті рішення щодо обрання/припинення повноважень голови та членів наглядової ради товариства та голови та членів ревізійної комісії, а також обрано новий склад наглядової ради, голову та членів ревізійної комісії, та членів правління.

Згідно з приписами п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів» учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення) (п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів»).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, оскільки прийняття загальними зборами рішень про обрання органів відповідача відбулось з порушенням норм чинного законодавства, то такі рішення не можуть носити офіційних наслідків, а отже, незаконно обрані особи на посади членів наглядової ради та правління є неправомочними, а державна реєстрація ОСОБА_4 головою правління є протиправною.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача про визнання недійсними та скасування всіх рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», що викладені в протоколі № 1 засідання членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 24.05.2017, та всіх рішень правління Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод», викладені в протоколі № 1 Засідання членів правління Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» від 24.05.2017. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення цих вимог залишається без змін.

Що стосується вимог позивача в частині визнання недійсними справжності підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на протоколі загальних зборів Товариства від 29.04.2017, підпису ОСОБА_4 на новій редакції статуту Товариства, підписів ОСОБА_4 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на протоколі засідання наглядової ради Товариства від 24.05.2017 та ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на протоколі засідання членів правління Товариства від 24.05.2017, - колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що, вимагаючи визнати недійсним справжність підписів на названих вище рішеннях та статуті товариства, позивач обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки сама лише наявність таких підписів не спростовує висновків суду про незаконність цих рішень, та вважає вірною відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017 у справі № 925/715/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за подачу позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 267, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017 у справі № 925/715/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017 у справі № 925/715/17 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017 у справі № 925/715/17.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/715/17.

Повний текст постанови складено: 16.04.2017

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло