ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.04.2018 Справа № 904/9588/17

за позовом ОСОБА_1,м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, )

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 15.08.2000 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

13.11.2017 року громадянка ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" заробітної плати в сумі 7293,21 грн., середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати в сумі 96347,28 грн., стягнення індексації в сумі 8039, 61 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 748,96 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона працювала в ТОВ "МіК" з 24.05.2006р. по 12.05.2014р. на посаді головного бухгалтера 12.05.2014р. ОСОБА_1 звільнена за власним бажанням за наказом №73-К на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні остаточний розрахунок проведений не був.

27.11.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 19.12.2017 року.

19.12.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід у справі №904/9588/17, справу №904/9588/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 року справу № 904/9588/17 передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 року заяву судді Єременко А.В. про самовідвід задоволено. Справу №904/9588/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 року справу № 904/9588/17 передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2017 року заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід задоволено. Справу №904/9588/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2017 року справу № 904/9588/17 передано на розгляд судді Примак С.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 року заяву судді Примак С.А. про самовідвід задоволено. Справу №904/9588/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 року справу № 904/9588/17 передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 року заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід задоволено. Справу №904/9588/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року справу № 904/9588/17 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід задоволено. Справу №904/9588/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 року справу № 904/9588/17 передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 р. прийнято позовну заяву до свого розгляду та призначено підготовче засідання до розгляду на 21.02.2018 о 14:30год.

21.02.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Кеся Н.Б. на лікарняному.

Після виходу судді Кеся Н.Б. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 р. підготовче судове засідання призначено на 13.03.2018 р. о 14:30 год.

Позивач 13.03.2018 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.18 р. за юридичною адресою Відповідача. Згідно з реєстром № 277 поштових відправлень Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 р. та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду не отримана Позивачем.

13.03.2018 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.18 р. за юридичною адресою Відповідача. Згідно з реєстром № 277 поштових відправлень Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 р. та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду отримана Відповідачем 02.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 року у зв'язку з неявкою сторін, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів для виконання завдань підготовчого провадження до 16.04.2018.

16.04.2018 р. представник Позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просить суд: стягнути з ТОВ « МІК» на свою користь грошову суму у розмірі 107948,73грн. у рахунок середнього заробітку за затримку виплати зарплати за період с 13.05.2014р. по 31 березня 2018р. - без урахування стягнення податку з доходів фізичних осіб. Розмір буде коригуватись до дня фактичної виплати зарплати та звільнити Позивача від сплати судового збору.

Під час судового засідання представник Позивача заявив про намір уточнити позовні вимоги.

Представник Відповідача 16.04.2018 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений належним чином, надіслав відзив на позов, в якому позов визнав та просить суд розглядати дану справу без участі уповноваженого представника.

Дослідивши відзив Відповідача про визнання позову, суд дійшов висновку про неможливість перевірити повноваження особи, що підписала відзив на позов, в даному судовому засіданні.

Враховуючи, те, що строк підготовчого провадження у справі вичерпано суд вважає за необхідне призначити розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 16.04.2018 представник Позивача надав згоду щодо початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що строк підготовчого провадження вичерпано, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 04.05.2018 о 11:00год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Встановити Позивачеві строк до 03.05.2018 р. для надання уточнення позовних вимог з дотриманням вимог ГПК України щодо направлення копій процесуальних документів по суті спору на адресу Відповідача.

Роз'яснити Відповідачу приписи ст.191 ГПК України, відповідно до яких відповідач - може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету; ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Б. Кеся