ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. Справа № 911/154/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 предст. за дов. від 24.01.2018;

відповідач: ОСОБА_2 предст. за дов. від 08.02.2018;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» (далі ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ», позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» (ТОВ «Укрхарчопромкомплекс», відповідач) про стягнення 807 434,62 грн. інфляційних втрат та 87 590,90 грн. відсотків за користування грошовими коштами за Договором поруки № 1412L09/00/SUR від 19.08.2011.

В підготовчому засіданні 12.03.2018 оголошено перерву до 26.03.2018 для надання додаткового часу представнику позивача для підготовки позиції стосовно заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 26.03.2018 представник позивача подав письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з урахуванням заперечень позивача, суд відхилив клопотання з огляду на наступне.

У своєму клопотанні відповідач просив суд зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду м. Києва №910/544/18 за позовом ТОВ «Укрхарчопромкомплекс» до ТОВ «НЕОС ЛІЗИНГ» про визнання Договором поруки № 1412L09/00/SUR від 19.08.2011 (далі Договір поруки) припиненим, у звязку з припиненням юридичної особи, за виконання грошових зобовязань якої поручився відповідач.

В свою чергу позивач, заперечуючи проти клопотання зазначає, що на момент предявлення вимоги до поручителя, зобовязання за Договором поруки не були припинені та виникли раніше, ніж обставини, на які посилається відповідач як на підставу припинення зобовязань за Договором поруки.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Так, розглядаючи вимогу про стягнення інфляційних втрат та відсотків за користування грошовими коштами за Договором поруки, суд в будь-якому випадку зобов'язаний надати оцінку договірним відносинам сторін, дослідити питання щодо належного виконання сторонами умов договору та встановити наявність у кредитора права вимоги до боржника (поручителя), а отже, встановлення таких обставин входить до предмета доказування в межах вирішення спору у справі № 911/154/18.

Таким чином суд дійшов висновку, що розгляд справи № 910/544/18 не є перешкодою для встановлення, відповідно до статті 86 ГПК України, суттєвих обставин в даній справі при її розгляді господарським судом та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у звязку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Одночасно суд зауважує, що у разі виникнення нововиявлених обставин, зокрема, які повязані з розглядом господарським судом м. Києва справи №910/544/18, відповідач має право звернутись до господарського суду Київської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

26.03.2018 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив судом залучено до матеріалів справи.

Статтею 166 ГПК України передбачено право позивача подати до суду відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

В судовому засіданні представник позивач усно зазначив, що відзив ним отримано безпосередньо перед судовим засіданням.

Таким чином представник позивача був позбавлений можливості надати до суду відповідь на відзив.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Встановлений наведеною нормою шістдесятиденний строк підготовчого провадження в даній справі спливає 02.04.2018.

З огляду на те, що позивач отримав відзив лише перед судовим засіданням та, відповідно, не мав можливості надати суду відповідь на відзив в порядку статті 166 ГПК України, суд, з метою надання сторонам можливості для подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за власною ініціативою, проти чого не заперечили представники сторін в підготовчому засіданні 26.03.2018.

Разом з тим суд оголошує перерву в підготовчому засіданні в порядку частини пятої статті 183 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва справи № 910/544/18.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 02.05.2018.

3. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 16.04.18 о 12:00. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін