ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 2/223/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Арбітражний керуючийБогатиря К.В. Аленіна О.Ю., Таран С.В. Герасименко Ю.С. Бутенко О.О., паспорт НОМЕР_1, дата видачі: 12.01.18
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від12 січня 2018року (про відмову у задоволенні заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню) (суддя суду першої інстанції: О.В. Ткаченко; час і місце оголошення ухвали: 12.01.2018р. о 12:10год., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 921)
у справі№ 2/223/09
кредитори банкрут ліквідатор про1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»; 3.Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»; 4.Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва Фізична особа - підприємець Пильнев Юрій Олександрович Бутенко Олег Олександрович банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.11.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Пильнева Юрія Олександровича за ознаками ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутяк В.М., оскільки заборгованість, яка виникла з підприємницької діяльності боржника перед АКІБ "УкрСиббанк" становить 586735,10 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013 припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Бутяк В.М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Проскуріна С.І.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.2014 припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Проскуріним С.І. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутенка О.О.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 26.12.2017 до суду надійшла заява від 21.12.2017 вих. № 37980 про визнання наказів від 21.03.2017, від 26.09.2017., від 12.12.2017 такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вказує, що не має статусу кредитора, та посилається на договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ та на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017 у справі № 2/223/09, згідно якої здійснено заміну кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «Швидкі фінансові рішення».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 21.12.2017 вих. № 37980 про визнання наказів від 21.03.2017, від 26.09.2017, від 12.12.2017 такими, що не підлягають виконанню.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував наступним.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016 затверджено щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів кредиторів банкрута, затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 на загальну суму 55855,49 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 затверджено звіт ліквідатора Фізичної особи - підприємця Пильнева Юрія Олександровича про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 22.03.2016 по 17.10.2016 на загальну суму 16924,19 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 пункт 3 ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 по справі № 2/223/09 скасовано, в іншій частині ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 по справі № 2/223/09 залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 доповнено резолютивну чистину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 по справі № 2/223/09 пунктом 4 наступного змісту:

«- Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаїв на користь арбітражного керуючого Бутенко О.О. - 6,26 грн.;

- Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь арбітражного керуючого Бутенко О.О. - 10638,54 грн.;

- Стягнути з ТОВ «Кредекс Фінанс» на користь арбітражного керуючого Бутенко О.О. - 4225,97 грн.;

- Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь арбітражного керуючого Бутенко О.О. - 2049,51 грн.».

21.03.2017 на виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 видано відповідні накази, у тому числі і наказ щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. грошових коштів у розмірі 10 638,54 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2017 затверджено звіт ліквідатора Фізичної особи - підприємця Пильнева Юрія Олександровича про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 18.10.2016 по 31.07.2017 на загальну суму 52350 грн., а також присуджено до стягнення на користь ліквідатора в рахунок оплати його послуг грошові кошти у наступних розмірах:

- з УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва - 19,47 грн.

- з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - 32909,89 грн.

- з ТОВ «Кредекс Фінанс» - 13076,35 грн.

- ПАТ «ОТП Банк» - 6344,29 грн.

26.09.2017 на виконання ухвали суду від 26.09.2017 видано відповідні накази, у тому числі і наказ щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. грошових коштів у розмірі 32909,89 грн.

Додатковою ухвалою суду від 12.12.2017 присуджено до стягнення на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. в рахунок оплати його послуг за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 грошові кошти у загальній сумі 55855,49 грн., у тому числі:

- з УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва - 20,66 грн.

- з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - 35110,76 грн.

- з ТОВ «Кредекс Фінанс» - 13947,12 грн.

- ПАТ «ОТП Банк» - 6764,10 грн.

12.12.2017 на виконання додаткової ухвали суду від 12.12.2017 видано відповідні накази, у тому числі і наказ щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. грошових коштів у розмірі 35 110,76 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2017 у справі № 2/223/09 здійснено заміну кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «Швидкі фінансові рішення».

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підстави припинення зобов'язання закріплені статтями 598-609 ЦК України.

Судові рішення, на підставі яких видано оскаржувані накази, набрали законної сили та є чинними на даний час, а договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ від 12.10.2017 не охоплює правовідносин, які виникли із зобов'язань з виплати грошової винагороди ліквідатору у справі № 2/223/09, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 21.12.2017 вих. № 37980 про визнання наказів від 21.03.2017, від 26.09.2017, від 12.12.2017 такими, що не підлягають виконанню.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:

1) скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018року;

2) винести постанову, якою:

- визнати наказ господарського суду Миколаївської області від 21.03.2017 у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О. про стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича - 10638,54грн. таким, що не підлягає виконанню;

- визнати наказ господарського суду Миколаївської області від 26.09.2017 у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О. про стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича грошових коштів у розмірі 32 909,89грн. таким, що не підлягає виконанню;

- визнати наказ господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017 у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О. про стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича грошових коштів у розмірі 35 110,76грн. таким, що не підлягає виконанню.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:

- 12 жовтня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Швидкі фінансові рішення» укладено договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007 перейшло до ТОВ «Швидкі фінансові рішення»;

- ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017 у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О., здійснено заміну кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Швидкі фінансові рішення»;

- суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо тлумачення правовідносин, які склалися між арбітражним керуючим Бутенко О.О. та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та у зв'язку з чим видано судові накази;

- ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» першочергово виступало у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О. як кредитор і після заміни товариства у справі на правонаступника ТОВ «Швидкі фінансові рішення», останнє набуло статусу учасника у справі № 2/223/09;

- ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не має статусу кредитора у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О., а отже і обов'язок щодо оплати послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. за наказами господарського суду Миколаївської області від 21.03.2017, 26.09.2017 та 12.12.2017 у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відсутній;

- оскільки у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О. відбулась заміна кредитора з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Швидкі фінансові рішення», автоматично відбулась заміна особи кредитора, за рахунок якої арбітражний керуючий має право відшкодувати витрати пов'язанні з виконанням ним своїх обов'язків у справі про банкрутство;

- під час розгляду заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про визнання наказів від 21.03.2017, від 26.09.2017, від 12.12.2017 такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції обмежився посиланням на підстави припинення зобов'язання визначенні статтями 598-609 ЦК України та проігнорував дослідження ч. 2 ст. 328 ГПК України в якій зазначено, що обов'язок боржника може бути відсутній з інших причин.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 року (у складі колегії суддів: головуючий - Бєляновський В.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018р. у справі № 2/223/09.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року (у складі колегії суддів: головуючий - Бєляновський В.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В.) призначено справу № 2/223/09 до розгляду на 13.04.2018р. о 12:00 год.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 457 від 11.04.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 2/223/09, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Бєляновського В.В. та судді Поліщук Л.В. у відрядженні, та тимчасовою непрацездатністю судді Величко Т.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2018року (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Таран С.В.) прийнято справу № 2/223/09 до провадження у зміненому складі суду з призначеним розглядом на 13 квітня 2018 року об 12:00 год.

У судове засідання 13.04.2018р. з'явився лише ліквідатор Бутенко О.О., інші представники сторін та учасників провадження по справі не з'явилися. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 12.03.2018р. на адресу сторін та учасників провадження по справі є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання та роздруківки з сайту Укрпошти. Вказані документи додані до матеріалів справи та в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін та учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Одеським апеляційним господарським судом (апелянт також своєчасно отримав ухвалу ОАГС від 12.03.2018, де було зазначено дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить дата - 19.03 на повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с. 96).

Статтею 120 частиною 7 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, передбачено наступне:

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.04.2018р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ліквідатора, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали оскарження, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016року затверджено щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів кредиторів банкрута, затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 на загальну суму 55855,49 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 затверджено звіт ліквідатора Фізичної особи - підприємця Пильнева Юрія Олександровича про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 22.03.2016 по 17.10.2016 на загальну суму 16924,19 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 пункт 3 ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 по справі № 2/223/09 скасовано, в іншій частині ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 по справі № 2/223/09 залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 доповнено резолютивну чистину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 по справі № 2/223/09 пунктом 4 наступного змісту:

«- Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаїв на користь арбітражного керуючого Бутенко О.О. - 6,26 грн.;

- Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенко О.О. - 10638,54 грн.;

- Стягнути з ТОВ «Кредекс Фінанс» на користь арбітражного керуючого Бутенко О.О. - 4225,97 грн.;

- Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь арбітражного керуючого Бутенко О.О. - 2049,51 грн.».

21.03.2017 на виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 видано відповідні накази, у тому числі і наказ щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. грошових коштів у розмірі 10 638,54 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2017року затверджено звіт ліквідатора Фізичної особи - підприємця Пильнева Юрія Олександровича про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 18.10.2016 по 31.07.2017 на загальну суму 52350 грн., а також присуджено до стягнення на користь ліквідатора в рахунок оплати його послуг грошові кошти у наступних розмірах:

- з УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва - 19,47 грн.

- з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - 32909,89 грн.

- з ТОВ «Кредекс Фінанс» - 13076,35 грн.

- ПАТ «ОТП Банк» - 6344,29 грн.

26.09.2017 на виконання ухвали суду від 26.09.2017 видано відповідні накази, у тому числі і наказ щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. грошових коштів у розмірі 32909,89 грн.

Додатковою ухвалою суду від 12.12.2017 присуджено до стягнення на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. в рахунок оплати його послуг за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 грошові кошти у загальній сумі 55855,49 грн., у тому числі:

- з УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва - 20,66 грн.

- з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - 35110,76 грн.

- з ТОВ «Кредекс Фінанс» - 13947,12 грн.

- ПАТ «ОТП Банк» - 6764,10 грн.

12.12.2017 на виконання додаткової ухвали суду від 12.12.2017 видано відповідні накази, у тому числі і наказ щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. грошових коштів у розмірі 35110,76 грн.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, cудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Порядок та підстави заміни сторони у судовому провадженні за правилами господарського судочинства передбачені статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно приписів ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ст. 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, передатися можуть лише такі права, які кредитор набув внаслідок укладення певного правочину.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Відповідно до матеріалів оскарження, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017року у справі № 2/223/09 здійснено заміну кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «Швидкі фінансові рішення».

Згідно вищевказаної ухвали господарського суду від 12.12.2017року, 12 жовтня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Швидкі фінансові рішення» було укладено договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ, згідно якого на користь ТОВ «Швидкі фінансові рішення» було передано право грошової вимоги у тому числі за кредитними договорами № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007., укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та Пильневим Ю.О.

За умовами п. 3.1. договору новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредитору 20000,00 грн. не пізніше п'ятого робочого дня з дати підписання даного договору.

Як встановлено п. 4.1. договору, право власності на права вимоги, які відступаються за цим договором, вважається таким, що перейшло від первісного кредитора новому кредитору в день підписання акту приймання-передачі права вимоги, за умови виконання новим кредитором зобов'язань, передбачених п. 3.1. цього договору.

Як свідчить надана копія платіжного доручення від 13.10.2017 № 1, новий кредитор перерахував на користь первісного кредитора 20000,00 грн. загальної суми фінансування в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

У відповідності до наданого акту приймання-передачі права вимоги від 13.10.2017 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимог в обсязі та на умовах, визначених договором.

Таким чином, у ТОВ «Швидкі фінансові рішення» на підставі договору про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ виникло право вимоги за кредитними договорами № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007 в розмірі заборгованості боржника перед первісним кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» без права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами первинних договорів.

На підставі викладеного вбачається, що заміну кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «Швидкі фінансові рішення» здійснено за кредитними договорами № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звертаючись до господарського суду Миколаївської області із заявою від 21.12.2017 вих. № 37980 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, посилалось на відсутність обов'язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. за наказами господарського суду Миколаївської області від 21.03.2017, від 26.09.2017, від 12.12.2017.

Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017року відбулось сингулярне (часткове) правонаступництво, а саме здійснено заміну кредитора за вимогами до банкрута Фізичної особи - підприємця Пильнева Ю.О., у зв'язку із відступленням права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за грошовими вимогами по кредитних договорах № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007 ТОВ «Швидкі фінансові рішення». Оскільки відбулось не універсальне правонаступництво ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», то перехід його обов'язку із виконання грошових зобов'язань перед арбітражним керуючим Бутенко О.О. не може відбуватись без згоди останнього, як це встановлено ст. 520 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що правовідносини між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (як кредитором) у справі про банкрутство та банкрутом засновані на грошових зобов'язаннях банкрута перед кредитором, а правовідносини між арбітражним керуючим (як кредитором) та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (як боржником) засновані на інших за своєю природою грошових зобов'язаннях боржника перед арбітражним керуючим. Тому висновок суду першої інстанції про те, що договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за грошовими вимогами по кредитних договорах № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007 та ТОВ «Швидкі фінансові рішення», не охоплює правовідносини між арбітражним керуючим та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за час процедури банкрутства, колегія суддів вважає правильним та таким, що відповідає обставинам по даній справі.

Арбітражним керуючим Бутенко О.О. надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018року (якою відмовлено у задоволенні заяви вих. № 37981 від 21.12.2017 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню). Згідно наданого відзиву, зобов'язання з оплати послуг арбітражного керуючого виникли у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за судовими рішеннями в той час, коли воно було кредитором у справі про банкрутство, та за період надання послуг арбітражним керуючим до переуступки прав ТОВ «Швидкі фінансові рішення» (оплата послуг розрахована за період з 21.05.14 по 31.07.2017року, а відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за договором відбулось 12.10.2017року). Також є безпідставними твердження скаржника, що суд неправомірно не застосував норму закону, передбачену ч. 2 ст. 328 ГПК України в частині визнання наказів такими, що не підлягають виконанню «з інших підстав», оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» жодної такої обґрунтованої законної «іншої підстави» не навів. Також арбітражним керуючим Бутенко О.О. у відзиві зазначає, що заміна боржника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у даних зобов'язаннях не відбулась, згоди на заміну боржника, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на іншу особу, кредитор, арбітражний керуючий Бутенко Олег Олександрович, не надавав і не надає. Окрім іншого, арбітражний керуючий у відзиві зазначає, що на його думку договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ від 12 жовтня 2017року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Швидкі фінансові рішення» не охоплює зобов'язання з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого Бутенка О.О. у справі № 2/223/09. Передача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитними договорами № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007 ТОВ «Швидкі фінансові рішення», не позбавляє його статусу боржника за зобов'язаннями, які виникли із судових рішень, та не звільняє від обов'язку по оплаті послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підстави припинення зобов'язання закріплені статтями 598-609 ЦК України.

Стаття 598 частина 1 ЦК України визначає підстави припинення зобов'язання: Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Нормами Цивільного кодексу передбачено припинення зобов'язання виконанням; припинення зобов'язання переданням відступного; припинення зобов'язання зарахуванням; припинення зобов'язання за домовленістю сторін; припинення зобов'язання прощенням боргу; припинення зобов'язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі; припинення зобов'язання неможливістю його виконання; припинення зобов'язання смертю фізичної особи; припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, жодна з вищевказаних підстав не відноситься до тих обставин, на які посилається апелянт в обґрунтування доводів щодо визнання наказів такими, які не підлягають виконанню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що оскаржувані накази, набрали законної сили та є чинними на даний час, а договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ від 12.10.2017 не охоплює правовідносин, які виникли із зобов'язань з виплати грошової винагороди ліквідатору у справі № 2/223/09, тому оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018року (про відмову у задоволенні заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню) відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, у зв'язку із чим залишається без змін на підставі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. «в» ч. 4 ст. 282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 січня 2018 року (про відмову у задоволенні заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню) по справі № 2/223/09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2018р.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран