ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1375/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК" про відстрочення виконання рішення у справі за позовом приватного підприємства "Органік Сістемс" до приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" про стягнення 1 280 636,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 06.12.2017 позовні вимоги приватного підприємства "Органік Сістемс" були задоволенні повністю та стягнуто з приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на користь приватного підприємства "Органік Сістемс" -- 1 028 160,00 грн. основного боргу, 131 801,66 грн. пені, 161 125,35 грн. за користування чужими грошовими коштами на підставі договору поставки № СН-1 від 15.02.2017 та 20 809,55 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Постановою від 06.03.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13.03.2018 судом зареєстровано заяву відповідача від 12.03.2018 № 1203-18/5 про відстрочення виконання рішення суду, якою заявник просить відстрочити виконання судового рішення у даній справі на 1 рік (а.с. 139).

Згідно ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В засідання з'явився лише представники позивача. Неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню заяви по суті. Чинним ГПК України не передбачено продовження 10денного строку на розгляд заяви.

Заявник просить суд відстрочити виконання рішення у справі терміном на 1 рік, що відповідає максимально допустимому терміну відстрочення, встановленому ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Заяву обґрунтовано тими обставинами, що з березня 2017 виробництво аміачної селітри в Україні було повністю зупинено і відповідач в ході розгляду справи не заперечував, що його було позбавлено реальної можливості отримати чи закупити від товаровиробників селітру аміачну для поставки її позивачу за договором від 15.02.2017, внаслідок чого він порушив договірні зобов'язання перед позивачем. Відповідач також вказує на виникнення даної дебіторської заборгованості перед ним з боку його контрагентів і всі ці обставини можуть призвести до банкрутства підприємства. Відповідач просить зважити на сезонність виробництва у сторін справи та задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення (а.с. 141).

Представник позивача письмовою заявою повідомила суд, що відповідача 02.04.2018 вже сплатив позивачу 800 000,00 грн. на виконання судового рішення у даній справі, а тому вважає, що виключних підстав для відстрочення виконання рішення немає. У запереченнях на заяву відповідача позивач вказує, що за відкритою інформацією, отриманою з сайту відповідача, стало відомо, що протягом протягом 2017 року (коли виник борг по даній справі) відповідач провів капітальний ремонт фасувального обладнання, рекламував свої послуги аграріям, проводив навчання із застосування засобів захисту рослин, а тому немає підстав вважати, що товариство знаходиться на межі банкрутства і не може виконувати свої зобов'язання.

Згідно ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд вважає, що відповідач існування таких обставин не довів, неможливість закупівлі продукції, велика дебіторська заборгованість є типовою ситуацією для інших суб'єктів підприємництва, які ведуть діяльність на свій страх і ризик. Крім того, сплата відповідачем більшої частини боргу за рішенням у даній справі станом на час розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання рішення, спростовує доводи відповідача про його неплатоспроможність і неможливість виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідачем не вказано суду на жодну обставину, яка була б вигідною позивачу при задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення на 1 рік при тому, що з господарського обороту позивача тривалий час виведено більше 1 млн. грн. і ці кошти знаходяться у безоплатному користуванні відповідача. Отже, відповідачем також не доведено і дотримання балансу інтересів обох сторін, що є необхідним, якщо боржник просить відстрочити виконання судового рішення на свою користь.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 331 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача, приватного акціонерного товариства "УкрАгроНПК", № 1203-18/5 від 12.03.2018, про відстрочення виконання рішення на 1 календарний рік - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення може бути оскаржено.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2018

Суддя Н.М. Спаських