ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

16.04.2018

Справа № 910/2652/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Верное дело”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко”

про стягнення 25878,01 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Верное дело" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО" про стягнення 25878,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на вимогу позивача в зв’язку з не наданням послуг не повернута сума попередньої оплати за договором № 27/04 від 27.04.2017. Позивач просить стягнути 25403,00 грн попередньої оплати, втрати від інфляції у розмірі 381,05 грн та 3% річних у розмірі 93,96 грн. в судовому порядку, загальна сума стягнення – 25878,01 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/2652/18, постановлено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

Через канцелярію суду від позивача 04.04.2018 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 25403,00 грн (докази в матеріалах справи), а позивач відмовився від стягнення штрафних санкцій з відповідача. Витрати зі сплати судового збору позивач просив покласти на відповідача.

12.04.2018 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, в зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки, ним було сплачено у повному обсязі суму основного боргу, штрафні санкції та витрати позивача зі сплати судового збору.

Суд розглянув клопотання сторін про закриття провадження у справі, в зв’язку з відсутністю предмету спору та вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що частина суми попередньої оплати за договором на виконання робіт № 27/04 від 27.04.2017, що не була повернута станом на звернення позивача з позовом у розмірі 25403,00 грн, була у повному обсязі перерахована відповідачем на користь позивача, що підтверджується платіжним дорученням № 418 від 13.03.2018 та банківською випискою по рахунку позивача від 13.03.2018. Крім того, відповідач перерахував на рахунок позивача, розраховані позивачем та заявлені у позові до стягнення суму втрат від інфляції у розмірі 381,05 грн та суму 3% річних у розмірі 93,96 грн. Також відповідач відшкодував позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1762,00 грн. Вказані обставини підтверджуються платіжним дорученням № 560 від 12.04.2018 на суму 2237,01 грн (381,05 грн+93,96 грн+1762,00 грн).

Сторонами справи підтверджено, що суму основного боргу (надміру сплачена попередня оплата) у розмірі 25403,00 грн було перераховано на рахунок позивача. Крім того, відповідачем надано докази (після подання позивачем заяви про закриття провадження у справі) оплати нарахованих позивачем санкцій та судового збору.

Суд встановив, що сума боргу у розмірі 25403,00 грн., сума 3% річних у розмірі 93,96 грн, сума втрат від інфляції у розмірі 381,05 грн та сума судового збору у розмірі 1762,00 грн була сплачена відповідачем 13.03.2018 та 12.04.2018 у повному обсязі., після звернення позивача з позовом до суду. Таким чином станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами у справі № 910/2652/18 - відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Оскільки, сума, заявлена позивачем до стягнення, у розмірі 25878,01 грн., погашена у повному обсязі, предмет спору у справі № 910/2652/18 відсутній, а тому провадження у справі № 910/2652/18 підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 3, 4 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір між сторонами виник, в зв"язку з несвоєчасним повернення відповідачем суми надміру сплаченої попередньої оплати за договором, то судовий збір має бути покладений саме на відповідача.

Судом встановлено, що судовий збір у розмірі 1762,00 грн. був самостійно сплачений відповідачем на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 123, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 910/2652/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Верное дело” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко” про стягнення 25878,01 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    І.В.Усатенко