ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.2018 Справа № 905/2608/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до відповідача-1 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар», відповідача-2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес.Груп» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10469739 грн. 37 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник (за довіреністю)

від відповідачів 1,2 не зявились;

від третьої особи ОСОБА_4 представник (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерного товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулось із позовом до до відповідача-1 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар», відповідача-2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 125166,71 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2017 року, суддею Мельниченко Ю.С., порушено провадження у справі.

16.01.2018 року ухвалою господарського суду Донецької області призначено справу №905/2608/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та залучено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю АРТ.ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 11 квітня 2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з перебуванням судді Мельниченко Ю.С. у відпустці .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2018 року справу № 905/2608/17 прийнято до провадження. Строк розгляду справи розпочато спочатку.

Представник позивача, 29.03.2018 через канцелярію суду подав клопотання про призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи для визначення розміру заборгованості.

Клопотання мотивоване тим, що представник ТОВ «АРТ.ОСОБА_5» має сумніви у достовірності та правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором № 010/01-03-3/0545 від 03.06.2013.

Проведення судової експертизи позивач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Заявою від 16.04.2018 оплату вартості проведення експертизи просив покласти на ТОВ «АРТ.ОСОБА_5».

На вирішення експертів позивач просив поставити наступні питання:

· в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ «Енерджи Стар» () перед ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 7227954,73 грн., відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

· в якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість ТОВ «Енерджи Стар» () перед ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 7227954,73 грн..відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

· в якому розмірі підтверджується заборгованість за відсотками ТОВ «Енерджи Стар» () перед ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 3241784,64 грн..відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

· в якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість за відсотками ТОВ «Енерджи Стар» () перед ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 3241784,64 грн..відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

· в якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість за відсотками ТОВ «Енерджи Стар» () перед ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 3241784,64 грн..відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

· в якому розмірі підтверджується загальна заборгованість ТОВ «Енерджи Стар» () перед ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 10469739,37 грн..відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

У судове засідання 16.04.2018 року зявились представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес.Груп». Представники відповідача 1,2 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 22 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 ОСОБА_2», (далі «Позивач», або «Банк», або «Кредитор»), ОСОБА_3 з обмеженою відповідальність «Енерджі Стар» (далі «Відповідач-1», або «Позичальник-1») та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальність «Джерело 2006» (далі «Відповідач-2», або «Позичальник-2», або «Поручитель», разом «Відповідачі» або «Позичальники») укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №012/42-2/0094 (надалі «Генеральний договір»), згідно умов якого Кредитор зобовязався здійснювати на користь Позичальників Кредитні операції у межах сум Загального ліміту та Сублімітів, передбачених пунктами 1.2., 1.3. Генерального договору, а Позичальники зобовязались виконати усі обовязки, що витикають із змісту Кредитної операції, цього Генерального договору, Умов проведення кредитних операції (додаток №2 до Генерального договору) та Додаткових договорів, і повністю погасити Заборгованість у межах строку Кредитної операції відповідного виду. Загальний ліміт склав 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) грн., а останній день строку дії Загального ліміту встановлено 10 березня 2014 року або інша дата, визначена відповідно до статті 10 цього Генерального договору.

У подальшому між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/1 від 05.12.2011 р., Додаткову угоду №012/42-2/0094/2 від 29.12.2011 р. та Додаткову угоду №012/42-2/0094/3 від 02.04.2012 р. згідно яких Сторони досягли згоди, щодо внесення змін в частині зміни процентної ставки Сублімітів відповідно до яких в межах Загального ліміту Сторони можуть здійснювати Кредитні операції. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

27 грудня 2012 року між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/4 відповідно до якої Сторони досягли згоди, щодо збільшення Загального ліміту до 17 000 000 (сімнадцяти мільйонів) грн. та внесення змін в частині зміни процентної ставки Сублімітів відповідно до яких в межах Загального ліміту Сторони можуть здійснювати Кредитні операції. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

08 червня 2012 року між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/5 відповідно до якої Сторони досягли згоди, щодо внесення змін до умов забезпечення виконання зобовязань за Генеральним договором, а саме надано додаткове забезпечення. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

Також, у подальшому між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/6 від 18.09.2012 р., Додаткову угоду №012/42-2/0094/7 від 13.11.2012 р. та Додаткову угоду №012/42-2/0094/8 від 22.04.2013 р. згідно яких Сторони досягли згоди, щодо внесення змін в частині виду Сублімітів, процентної ставки, комісії та штрафів по Сублімітам відповідно до яких в межах Загального ліміту Сторони можуть здійснювати Кредитні операції. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

03 червня 2013 року між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/9 відповідно до п. 1 якої Сторони вирішили Генеральний договір на здійснення кредитних операцій 012/42-2/0094 від 22.03.2011 р. із змінами та доповненнями до нього викласти у новій редакції (Додаток 1 до цієї додаткової угоди), згідно умов якого Кредитор зобовязався здійснювати на користь Позичальників Кредитні операції у межах сум Загального ліміту та Сублімітів, передбачених пунктами 1.2., 1.3. Генерального договору, в порядку і на умовах, визначених цим Генеральним договором та Умовами проведення кредитних операції (додаток №2 до Генерального договору) шляхом укладання між Кредитором та окремим Позичальником відповідного Додаткового договору, яким визначаються особливості здійснення Кредитної операції, зокрема, в частині Ліміту Кредитної операції, валюти, строків та умов погашення заборгованості такого Позичальника, а Позичальники зобовязались виконати усі обовязки, що витикають із змісту Кредитної операції, цього Генерального договору, Умов проведення кредитних операції та Додаткових договорів, і повністю погасити Заборгованість у межах строку Кредитної операції відповідного виду. Загальний ліміт склав 17 000 000 (сімнадцять мільйонів) грн., а останній день строку дії Загального ліміту встановлено 10 березня 2014 року або інша дата, визначена відповідно до статті 10 цього Генерального договору.

27 лютого 2014 року між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/10 відповідно до п. 1 якої Сторони вирішили викласти у новій редакції Додаток №1 «Перелік рахунків, з яких Позичальники надають право Кредитора здійснювати договірне списання» до Генерального договору. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

21 березня 2014 року між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/11 відповідно до якої Сторони досягли згоди, щодо встановлення останнього дня строку дії Загального ліміту 10 березня 2017 року та внесення змін в частині зміни процентної ставки Сублімітів, відповідно до яких в межах Загального ліміту Сторони можуть здійснювати Кредитні операції. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

14 травня 2014 року між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/12 відповідно до якої Сторони досягли згоди, щодо встановлення Загального ліміту у розмірі 11 160 000 (одинадцять мільйонів сто шістдесят тисяч) грн. та внесення змін в частині зміни процентної ставки Сублімітів, відповідно до яких в межах Загального ліміту Сторони можуть здійснювати Кредитні операції. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

09 жовтня 2014 року між Позивачем та Відповідачами до Генерального договору укладено Додаткову угоду №012/42-2/0094/13 відповідно до якої Сторони досягли згоди, щодо внесення змін в частині виду, процентної ставки, комісії та штрафів по Сублімітам відповідно до яких в межах Загального ліміту Сторони можуть здійснювати Кредитні операції. Інші істотні умови Генерального договору залишено без змін.

В рамках зазначеного Генерального договору між Позивачем та Відповідачем-1, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальність «Енерджі Стар», укладений Кредитний договір про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 року, у відповідності до умов, якого Позивач надає ТОВ «Енерджі Стар», у розмірі 10500000грн. на фінансування витрат повязаних з поточною діяльністю, зі сплатою 19,0% річних, строком до 10.03.2014. В подальшому сторони погодили зміну процентної ставки до 25% річних.

21.03.2014 сторони досягли згоди щодо зміни ліміту Кредитної операції та встановлення його у розмірі 10479691,61 коп.(з 28.03.2014 у розмірі 9500000), а також встановлення останнього строку дії ліміту кредитної операції 09.04.2014 року.

14.05.2014 року до Кредитного договору укладено Додаткову угоду № 010/01-03-30545/3, у відповідності до якої змінено Ліміт Кредитної операції у розмірі 7917954,73 грн. та складено графік погашення основної заборгованості. Крім того, змінено процентну ставку на 23,6 річних та встановлено останній день строку дії Ліміту Кредитної операції 06.10.2014.

09.102014 уклавши додаткову угоду 010/01-03-3/0545/4, сторони погодили зменшення розміру процентної ставки та встановлення її у розмірі 15% річних та встановлення останнього строку дії Ліміту Кредитної операції 06.10.2015 року.

У забезпечення виконання зобовязань за Генеральним договором у новій редакції та Кредитним договором Позивачем укладено з Відповідачем-2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальність «Джерело 2006», Договір поруки №12/01-03-3/0508 від 03.06.2013.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що при розгляді справи виникли питання щодо нарахованих позивачем сум, які підлягають стягненню за договором про відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0545 від 03.06.2013 року, але розгляд яких потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ТОВ «Арт.Бізнес.Груп» та призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

На підставі ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки саме ТОВ «Арт.Бізнес.Груп» звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на нього оплату вартості її проведення.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд, за клопотанням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес.Груп», вважає за доцільне в межах справи № 905/2608/17 призначити судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 99, 100, 128, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

I. Призначити судову економічну (бухгалтерську) експертизу.

1. Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення судової економічної (бухгалтерської) експертизи поставити наступні запитання:

1) в якому розмірі підтверджується заборгованість ТОВ «Енерджи Стар» () перед ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 7227954,73 грн., відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

2) в якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість ТОВ «Енерджи Стар» () перед ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 7227954,73 грн..відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

3) в якому розмірі підтверджується заборгованість за відсотками ТОВ «Енерджи Стар» () перед ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 3241784,64 грн..відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

4) в якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість за відсотками ТОВ «Енерджи Стар» () перед ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 3241784,64 грн..відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

5) в якому розмірі підтверджується прострочена заборгованість за відсотками ТОВ «Енерджи Стар» () перед ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 3241784,64 грн..відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?;

6) в якому розмірі підтверджується загальна заборгованість ТОВ «Енерджи Стар» () перед ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» відповідно до умов передбачених Договором № 010/01-03-3/0545 від 03 червня 2013 року, укладеного в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція) №012/42-2/0094 в сумі 10469739,37 грн..відповідно до даних оригіналів первинних фінансових документів, на підставі яких, позивач провів розрахунок?

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Енерджи Стар», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Джерело 2006», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес.Груп» при проведенні експертиз не перешкоджати експерту в проведені судових експертиз. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об'єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

3. Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

4. Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту висновок судової економічної експертизи, протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, надати суду та копії направити сторонам.

5 Експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

ІІ. Витрати за проведення експертизи покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Арт.Бізнес.Груп».

ІІІ. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Направити матеріали справи №905/2608/17 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов