УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/5857/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Ліпинського О.В.

від 06.09.2017 року

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.

від 24.10.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет"

до 1) Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) Компанія "Фортресс Оф Ану Ессошиейшн ЛТД", 2) ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5, 4) ОСОБА_6,

про визнання дій державного реєстратора неправомірними

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: не з'явився

третьої особи-1: не з'явився

третьої особи-2: ОСОБА_7

третьої особи-3: не з'явився

третьої особи-4: ОСОБА_6, ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010", в якому просило:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І. щодо проведення реєстраційних дій № 1001176 від 24.04.2017 року, № 2001176 від 24.04.2017 року, № 3001176 від 27.04.2017 року, № 4001176 від 28.04.2017 року;

- скасувати реєстраційній записи № 1001176 від 24.04.2017 року, № 2001176 від 24.04.2017, № 3001176 від 27.04.2017 року, № 4001176 від 28.04.2017 року, внесені державним реєстратором Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Руденко В.І. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010".

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії державного реєстратора з проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою діяльністю "Нива-2010", зокрема щодо статутних документів, зміни учасників товариства, місцезнаходження товариства, зміни керівника, вчинених на підставі рішень загальних зборів товариства, є неправомірними, оскільки були вчинені з порушенням норм чинного законодавства, порушують законні права та інтереси третьої особи-1 у справі, як директора товариства, який не підписував жодного документу, на підставі якого були вчинені зазначені реєстраційні дії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року, провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату постановлення зазначеної ухвали, оскільки спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України, а є публічно-правовим спором, який має розглядатися в порядку адміністративного судочинства на підставі частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції з посиланням на положення пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців, громадських формувань", частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України виходили з того, що вимоги позивача до державного реєстратора мають самостійний характер та заявлені без вимог, що стосуються корпоративних прав позивача, спори щодо державної реєстрації юридичних осіб, змін до установчих документів юридичних осіб підлягають розгляду адміністративними судами.

Позивач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року, а справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Скаржник зазначає про те, що позовні вимоги у даній справі стосуються його корпоративних прав, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2010", спірні дії державного реєстратора безпосередньо вплинули на його правомочність участі в управлінні товариством, спір у даній справі є спором між юридичною особою та її учасником, тобто корпоративним спором в розумінні пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, та підлягає розгляду господарським судом.

03.04.2018 року до Касаційного господарського суду від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому треті особи просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року залишити без змін, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що спір у даній справі не має ознак корпоративного та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Посилаючись на положення частини 1 статті 3, пункт 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017 року та пункт 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, пункти 4, 5 частини 1 статті 1, частину 1 статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців, громадських формувань" та постанову Верховного Суду України від 24.05.2017 року в цивільній справі № 816/1774/15 зазначає про те, що державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень та відповідно, спори з такими суб'єктами та в яких оскаржуються владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора підвідомчі виключно адміністративним судам.

Відповідно до положень статті 124 Конституцій України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо офіційного тлумачення положень частини другої, третьої статті 124 Конституції України (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) від 07.05.2002 року № 8-рп/2002 Конституційний Суд України зазначив, що юрисдикція судів - це повноваження судів вирішувати спори про право та інші правові питання.

Серед загальних критеріїв визначення судової юрисдикції виділяють предметний (характер спірних матеріальних правовідносин) і суб'єктний (суб'єктний склад цих правовідносин) критерії. Критерії розмежування видів судової юрисдикції - це передбачені законом підстави, з якими пов'язується можливість віднесення справи до того чи іншого виду судової юрисдикції.

Відповідно до статті 125 Конституцій України та статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Як вбачається в касаційній скарзі позивач оскаржує ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року у даній справі з підстав порушення судами пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, щодо визначення підвідомчості спору у даній справі господарському суду.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, більшістю від складу суду, що розглядає справу, та може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

З огляду на те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 року у даній справі оскаржуються позивачем саме з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, то відповідно до зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України справа № 904/5857/17 підлягає передачі Касаційним господарським судом на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Передати справу № 904/5857/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпромет" до Державного реєстратора Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива - 2010", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія "Фортресс Оф Ану Ессошиейшн ЛТД", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій державного реєстратора неправомірними на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

2. Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець