КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" квітня 2018 р. Справа№ 910/6682/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів";

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018

у справі № 910/6682/16 (судя Мандриченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марінтіс ЛТД" ( відповідач 1) Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 2);

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 3);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Далія Трейдінг" (третя особа 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД (третя особа 2);

про визнання права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 (повний текст складено 26.03.2018) у задоволенні позову відмовлено повністю; cкасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 року у справі № 910/6682/16.

Не погодившись з даним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" 02.04.2018 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить апеляційну скаргу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" задовольнити: повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/6682/16 та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у справі № 910/6682/16. Стягнути пропорційно із відповідачів: ТОВ "Марінтіс ЛТД", Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь позивача - ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" сплачений за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги судовий збір.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Таким чином, подана апеляційна скарга має відповідати вимогам чинної редакції ГПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору, а саме за подання апеляційних скарг на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року, прийнята за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг та визнання недійсними правочинів , за подання якої заявником було сплачено судовий збір у розмірі 31695.00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 31.03.2016 яке міститься в матеріалах справи, а відтак за подання апеляційної скарги мало бути сплачено 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; а саме 47 542 грн. 50 коп., однак апелянт не надав доказів такої сплати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За викладених вище обставин, апеляційна скарга ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 року підлягає залишенню без руху у зв'язку з неподанням документів, які підтверджують доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/6682/16 - залишити без руху.

2.Надати Публічному акціонерному товариству "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

А.О. Мальченко