УХВАЛА

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4704/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

розглянувши матеріали заяви компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" про відвід судді Міщенка І.С.

за касаційною скаргою компанії "Лакресон Сервісез ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва у складі Спичака О.М. від 30 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Пономаренка Є.Ю. - головуючого, Руденко М.А., Дідиченко М.А. від 22 листопада 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"

до: (1) публічного акціонерного товариства "Томак"; (2) компанії "Фравега Трейд Інк"; (3) компанії "Зогріф Бізнес ЛТД"; (4) Міністерства юстиції України; (5) компанії "Лакресон Сервісез ЛТД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: (1) публічного акціонерного товариства "Фідобанк"; (2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: (1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича; (2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни ; (3) товариства з обмеженою відповідальністю "Поларі"; (4) публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

про визнання недійсними договорів, визнання права власності відновлення становища, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання передати майно

за участю представників: позивача - Острянко Б.І.; відповідача (1) - Хромеєв Д.С.; відповідача (2) та відповідача (3) - Дячок І.О.; відповідача (5) - Кириченко Р.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою компанії "Лакресон Сервісез ЛТД", справу призначено до розгляду на 28 березня 2018 року.

28 березня 2018 року представником компанії "Зогріф Бізнес ЛТД" безпосередньо в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Міщенка І.С. з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Суду від 28 березня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 04 квітня 2018 року.

Ухвалою Суду від 04 квітня 2018 року вказану вище заяву компанії "Зогріф Бізнес ЛТД" залишено без розгляду, оскільки подання такої заяви Суд визнав зловживанням процесуальними правами.

В подальшому у судовому засіданні, що відбувалося 04 квітня 2018 року, знову, але вже представником компанії "Лакресон Сервісез ЛТД", подано заяву про відвід головуючого судді.

Заява компанії "Лакресон Сервісез ЛТД", окрім того, що як і заява компанії "Зогріф Бізнес ЛТД" подана з порушенням порядку, встановленого частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтована тими ж доводами, що і заява компанії "Зогріф Бізнес ЛТД", оцінку яким вже надано Судом в ухвалі від 04 квітня 2018 року.

Суд зазначає, що подані компанією "Зогріф Бізнес ЛТД" та компанією "Лакресон Сервісез ЛТД" заяви про відвід є абсолютно ідентичними і різняться між собою виключно заявниками та підписантами.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Подання компанією "Лакресон Сервісез ЛТД" заяви про відвід головуючому судді, з мотивів, щодо яких Суд вже висловив свою позицію, з грубим порушенням порядку подання такої заяви, Суд визнає зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 201, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" про відвід судді Міщенка І.С. у справі № 910/4704/16 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.