ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2018 р.Справа № 14077/3-17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву (вх. № 7713 від 22.03.2018 р.) акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до СТОВ "Хлібороб", м. Харків
про стягнення 264029,26 грн
за участю представників:

стягувача ОСОБА_1 (дов. № 01-16/2317 від 24.04.17)

боржника не зявився

представник ДВС не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 14077/3-17 за позовом акціонерної компанії "Харківобленерго" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про стягнення коштів у розмірі 264 029,26 грн. 18 грудня 2001 року, рішенням господарського суду Харківської області по справі № 14077/3-17, позов задоволено, стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на користь акціонерної компанії "Харківобленерго" 88 080,29 грн. основної заборгованості, 175 948,97 грн. пені; на користь ДП "Арбитражный информационный центр" 69 грн. судового витрат; на користь державного бюджету 1 700,00 грн. державного мита. 08 січня 2002 року, на виконання вказаного рішення суду, було видано відповідні накази.

22 березня 2018 року до господарського суду Харківської області від акціонерної компанії "Харківобленерго" надійшла заява (вх. № 7713 від 22 березня 2018 року) про видачу дубліката наказу по справі № 14077/3-17, в якій одночасно заявник просить суд поновити пропущений АК "Харківобленерго" строк предявлення наказу до виконання.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 22 березня 2018 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви", в зв'язку зі звільненням судді Дмитренка М.І. призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 14077/3-17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 року для розгляду заяви призначено головуючого суддю - Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2018 р. заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу дубліката наказу (вх. № 7713 від 22.03.2018 року) було призначено до розгляду у судовому засіданні на "29" березня 2018 р. о 10:30.

У судовому засіданні 29.03.2018 представник заявника надав усні пояснення по заяві, відповідно до яких подану заяву підтримав у повному обсязі.

Представник боржника у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку стягувач послався на те, що строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки наказ перебував у відділі Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області (постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 28.01.2004) та ліквідатора боржника (постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 08.11.2004), що свідчить про переривання строку його пред'явлення до виконання, а перебування боржника в процедурі мирової угоди з 18.12.2008 до 12.12.2017 унеможливлювало подання наказу до виконання, тому починатися цей строк повинен з 12.12.2017, тобто, з моменту розірвання мирової угоди.

При цьому, судом встановлено наступне.

08.01.2002 р., господарським судом Харківської області видано наказ, на виконання рішення суду від 18.12.2001 р. у справі № 14077/3-17, про стягнення з КСП "Хлібороб" на користь АК "Харківобленерго" 88080,29 грн. основного боргу та 175948,97 грн. пені.

13.02.2002 стягувачем до відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького району Харківської області було направлено заяву № 16-е/09-83 від 21.01.2002 про відкриття виконавчого провадження за рішенням по справі № 14077/3-17 та оригінал наказу від 08.01.2002. остановою від 19.12.2003 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління ції наказ від 08.01.2002 було повернуто АК "Харківобленерго" без онання у зв'язку з відсутністю майна боржника.

Постановою від 19.12.2003 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції наказ від 08.01.2002 було повернуто АК "Харківобленерго" без виконання у зв'язку з відсутністю майна боржника.

20.01.2004 АК "Харківобленерго" до відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області було повторно направлено заяву № 62-91 від 19.01.2004 про відкриття виконавчого провадження за рішенням по справі № 14077/3-17 та оригінал наказу від 08.01.2002.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького району Харківської області від 28.01.2004 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 08.01.2002.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2004 порушено справу № Б-19/54-04 про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2004 був затверджений реєстр вимог кредиторів, до якого були включені грошові вимоги АК "Харківобленерго", стягнуті рішенням суду від 18.12.2001.

Постановою господарського суду Харківської області від 21.10.2004 по справі № Б-19/54-04 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківської області від 08.11.2004, виконавче провадження з примусового виконання рішення по справі № 14077/3-17 закінчено та передано оригінал наказу від 08.01.2002 ліквідатору боржника для подальшого виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2008 було затверджено мирову угоду від 11.11.2008 між кредиторами і боржником та припинено провадження по справі № Б-19/54-04.

За умовами мирової угоди боржник повинен був сплатити АК "Харківобленерго" заборгованість, включену до реєстру вимог кредиторів з урахуванням відстрочки та розстрочки.

Боржник, в порушення умов мирової угоди, своїх зобов'язань не виконав, заборгованість не сплатив.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2017 по справі № Б-19/54-04 мирову угоду від 11.11.2008 щодо АК "Харківобленерго" розірвано у зв'язку з невиконанням боржником її умов.

За таких умов, рішення суду по справі № 14077/3-17 не виконано.

Стягувач, з метою виконання зазначеного рішення АК "Харківобленерго" зверталася 13.02.2018 до господарського суду, а 21.02.2018 до ліквідатора боржника та безпосередньо до боржника з листами щодо направити на адресу стягувача оригінал наказу від 08.01.2002.

Від господарського суду Харківської області на адресу компанії надійшло повідомлення про те, що справу № Б-19/54-04 було знищено згідно акту № 2 від 25.05.2016 на підставі "Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів".

Від ліквідатора боржника та самого боржника ніяких повідомлень адресу АК "Харківобленерго" не надходило.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що вказані стягувачем обставини є поважною причиною з якою суд повязує можливість відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 08.01.2002 у справі № 14077/3-17, виданий на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2001 у справі № 14077/3-17.

Розглянувши подану АК "Харківобленерго" заяву в частині видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 08.01.2002 у справі № 14077/3-17, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду Харківської області від 08.01.2002 у справі № 14077/3-17 про стягнення з КСП "Хлібороб" (63210, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Одринка, р/р 259 у АК АПБ "Україна", МФО 351469, код 00707082) на користь АК "Харківобленерго" м. Харкова, вул. Кооперативна, 12; р/р 458 ХОУ СБУ, МФО 351823, код ОКПО 00131954 суму 88080,29 грн. основного боргу; на р/р 260042695 в ВУЄБ "Мегабанк", МФО 351629, код ОКПО 00131954 суму 175948,97 грн. пені. та понаддоговірне використання електроенергії, було втрачено, суд дійшов висновку, що заява АК "Харківобленерго" про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 329, 232, 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.

2. Поновити пропущений АК "Харківобленерго" строк предявлення наказу господарського суду Харківської області від 08.01.2002р. по справі №14077/3-17 до виконання.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 08.01.2002р. по справі №14077/3-17.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 29.03.2018.

Додаток: (на адресу стягувача) - дублікат наказу від 08.01.2002 р.

Ухвалу підписано 30.03.2018 р.

Суддя ОСОБА_2