ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Справа № 921/465/16-г/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Малех І.Б.

ОСОБА_1

секретар судового засідання: Шкребій А.В.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та кредит ОСОБА_2, за вих. № 3-243000/158 від 05.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-05/371/18 від 18.01.2018)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 про зупинення провадження у справі, суддя Г.З. Андрушків

у справі № 921/465/16-г/5

за позовом: публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"), м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Тернопільська фірма "Меблі" (надалі ПП "Тернопільська фірма "Меблі"), м. Тернопіль

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Аріол-Тернопіль" (надалі ПП "Аріол-Тернопіль"), м. Тернопіль

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.10.2011 та іпотечним договором від 01.03.2013, шляхом передачі права власності Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2-01-11 від 28.10.2011 та кредитним договором № 20-01-13 від 01.03.2013

за участю учасників справи:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 02.01.2018)

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Відповідно до п.9 Перехідних положень ГПК України в редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі № 921/465/16-г/5 провадження у даній справі зупинено до прийняття та набрання законної сили рішення у справі №921/733/17-г/7.

Не погоджуючись з даною ухвалою, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та кредит подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а відтак, винесено незаконну ухвалу, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. На думку скаржника, судом, при прийнятті оскаржуваної ухвали, не обґрунтовано, яким чином розгляд справи № 921/733/17-г/7 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у даній справі та не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження наданих сторонами доказів під час розгляду справи №921/465/16-г/5 та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання 28.03.2018 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/1798/18 від 14.03.2018), оскаржувану ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, відтак, просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не подала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до ПП "Тернопільська фірма "Меблі" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.10.2011 та іпотечним договором від 01.03.2013, шляхом передачі права власності ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2-01-11 від 28.10.2011 в розмірі 6 697 375,00 грн., загальний розмір якої станом на 22.06.2016 становить 49 206 335,39 грн., та кредитним договором № 20-01-13 від 01.03.2013 в розмірі 6 697 375,00 грн., загальний розмір якої станом на 22.06.2016 становить 11 201 324,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позичальник (ПП "Аріол-Тернопіль") взяті на себе визначені умовами кредитного договору №2-01-11 від 28.10.2011 та кредитного договору № 20-01-13 від 01.03.2013 зобовязання по погашенню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом виконував неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором №2-01-11 від 28.10.2011 по основному боргу 30 749 326,80 грн., по сплаті строкової заборгованості по відсотках за користування кредитом 12 488 710,32 грн., простроченої заборгованості по відсотках 5 234 457,22 грн., та пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках 733 841,05 грн. та кредитним договором № 20-01-13 від 01.03.2013 по основному боргу 8 469 791,67 грн., по сплаті строкової заборгованості по відсотках за користування кредитом 1 082 949,55 грн., простроченої заборгованості по відсотках 1 445 693,86 грн., та пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсотках 202 889,47 грн. Відтак, зважаючи на те, що в забезпечення виконання зобовязань за даними кредитними договорами між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір від 28.10.2011 та іпотечний договір від 01.03.2013, позивач звернувся до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно вказаних іпотечних договорів, що належить ПП Тернопільська фірма Меблі, шляхом передачі права власності ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на:

- комплекс нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична, буд. 24а: приміщення контори (А) площею 556,9 кв.м.; склади (Б) площею 3363,7 кв.м.; гуртожиток (Б) площею 2012,2 кв.м.; прохідна (В) площею 10,4 кв.м.; трансформаторна (Г) б/пл..; приміщення на майданчику для миття автомобілів (Д) б/пл..; приміщення гаражів (Е) пл..682,9 кв.м.; огорожа (1); вимощення (1);

- земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична, буд. 24а, площею 2.3541га, кадастровий номер :03:006:0031, цільове призначення - для іншої комерційної діяльності (а.с. 120-126 том І).

14.12.2017 на адресу Господарського суду Тернопільської області ПП Тернопільська фірма Меблі подано клопотанням про зупинення провадження у справі (а.с. 110 том ІІІ).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/733/17-г/7 за позовом ПП "Тернопільська фірма "Меблі" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_4 та ПП "Аріол-Тернопіль" про визнання іпотечного договору від 01.03.2013 недійсним. Тобто, на думку заявника, оскільки предметом позову по справі №921/733/17-г/7 є визнання недійсним іпотечного договору, на підставі якої позивач заявив вимогу про передачу права власності ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в рахунок погашення кредитної заборгованості у справі №921/465/16-г/5, то відповідно, у разі задоволення позову про визнання іпотечного договору від 01.03.2013 недійсним будуть відсутні підстави для задоволення позову у справі №921/465/16-г/5. Таким чином, вирішення даної справи неможливе до остаточного вирішення справи №921/733/17-г/7, адже від змісту зазначеного рішення буде залежати вирішення справи №921/465/16-г/5, а тому, посилаючись на ст. 79 ГПК України, просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи за №921/733/17-г/7.

В свою чергу позивач заперечив щодо зупинення провадження у даній справі з огляду на те, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом ПП "Тернопільська фірма "Меблі" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним іпотечного договору №№6603 від 28.10.2011. Рішенням суду від 25.07.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2017, відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що предметом іпотеки договорів є одне і теж нерухоме майно, а саме будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична, 24а, а оскільки судами дано оцінку іпотечному договору від 28.10.2011, тому підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

При винесені постанови, суд керувався наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України (в редакції чинної від 15.12.2017) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України (в редакції чинної на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., розяснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.3,ч.4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Зупиняючі провадження у справі № 921/465/16-г/5 до прийняття та набрання законної сили рішенням у справі № 921/733/17-г/7, місцевий господарський суд послався на те, що в процесі розгляду справи №921/733/17-г/7 будуть встановлюватися фактичні обставини, з якими закон пов'язує визнання таких господарських договорів (іпотечного договору від 01.03.2013) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, а відтак, встановлені в процесі розгляду зазначеної справи факти матимуть преюдиційне значення для даної справи. В свою чергу, суд не має можливості самостійно, на підставі наявних доказів у справі № 921/465/16-г/5 встановити наявність чи відсутність таких обставини (тобто обставин, з якими закон пов'язує визнання іпотечного договору від 01.03.2013 року із змінами і доповненнями недійсним), що може вплине на оцінку доказів у даній справі.

Як зазначалося вище, предметом спору у справі № 921/465/16-г/5 є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 28.10.2011 та за іпотечним договором від 01.03.2013 шляхом передачі права власності ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №2-01-11 від 28.10.2011 та кредитним договором № 20-01-13 від 01.03.2013, які укладені між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПП "Аріол-Тернопіль".

Зі змісту ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі № 921/733/17-г/7 вбачається, що предметом даної справи є визнання недійсним іпотечного договору №475 від 01.03.2013, тобто договору, звернення стягнення на предмет якого є предметом розгляду у даній справі (а.с. 111-112 том ІІІ).

Як вбачається з матеріалів справи № 921/465/16-г/5 предметом іпотечного договору від 28.10.2011 та предметом іпотечного договору від 01.03.2013 є одне й те саме майно (а.с. 134-139 том І), а саме: -

- будівля, що розташована за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична, буд. 24а: приміщення контори (А) площею 556,9 кв.м.; склади (Б) площею 3363,7 кв.м.; гуртожиток (Б) площею 2012,2 кв.м.; прохідна (В) площею 10,4 кв.м.; трансформаторна (Г) б/пл..; приміщення на майданчику для миття автомобілів (Д) б/пл..; приміщення гаражів (Е) пл..682,9 кв.м.; огорожа (1); вимощення (1);

- земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Фабрична, буд. 24а, площею 2.3541га, кадастровий номер :03:006:0031, цільове призначення - для іншої комерційної діяльності.

В матеріалах справи наявні судове рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2017 та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 по справі № 921/299/17-г/7 предметом позову у якій було визнання недійсним іпотечного договору від 28.10.2011 із змінами та доповненнями, який був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Тернопільська фірма «Меблі», як забезпечення повернення кредиту, виданого ПП «Аріол-Тернопіль» за кредитним договором № 2-01-11 від 28.10.2011 (а.с. 88-104 том ІІІ).

За наслідками розгляду вказаної справи, суди дійшли висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог, в звязку з чим в позові було відмовлено. При цьому суди надали правову оцінку іпотечному договору від 28.10.2011 із змінами та доповненнями, який був укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Тернопільська фірма «Меблі», як забезпечення повернення кредиту, виданого ПП «Аріол-Тернопіль» за кредитним договором № 2-01-11 від 28.10.2011.

Тобто, предметом розгляду у справі №921/733/17-г/7 є аналогічний за змістом іпотечний договір.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду не вбачається, що судом було обґрунтовано, яким чином розгляд справи № 921/733/17-г/7 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у даній справі та не встановлено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження наданих сторонами доказів під час розгляду справи № 921/465/16-г/5 та встановлення відповідних фактів на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, господарським судом не визначено, зясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 921/733/17-г/7 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, виходячи із предмета, підстав позову та з врахуванням презумпції правомірності правочину.

Апеляційний господарський суд враховує, що зупинення провадження у даній справі без достатніх правових підстав призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України (в редакції чинної до 15.12.2017) обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України (в редакції чинної до 15.12.2017) розглядає справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі № 921/465/16-г/5 про зупинення провадження у справі є необґрунтованою, відтак підлягає скасуванню.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі № 921/465/16-г/5 скасувати. Справу передати до господарського суду Тернопільської області для розгляду по суті.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Малех І.Б.

ОСОБА_1