КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Справа№ 910/21717/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

секретар: Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р.

у справі № 910/21717/17 (суддя - Привалов А.І.)

за позовною заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєтраційної дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом № 1 від 20.01.2015 р., та скасування реєстраційної дії № 4022051 від 23.10.2017 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. у справі № 910/21717/17 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та передати матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 63 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі № 910/21717/17 та призначено до розгляду на 22.02.2018 р.

У судовому засіданні 22.02.2018 р. оголошено перерву до 27.02.2018 р.

До суду 26.02.2018 р. директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" подано клопотання про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. у справі № 910/21717/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. провадження у справі № 910/21717/17 зупинено на підставі п. 5. ч. 1 ст. 228 ГПК України та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії та розгляду вищевказаного клопотання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: Сітайло Л.Г. (головуючий суддя), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про відвід суддів Буравльова С.І. та Андрієнка В.В. у справі № 910/21717/17 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.03.2018 р.

У засідання суду, призначене на 27.03.2017 р., представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Суд першої інстанції, повертаючи без розгляду вказану заяву, посилався, зокрема, на п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України та зазначив, що позивачем фактично заявлено п'ять вимог немайнового характеру, оскільки загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" 20.01.2015р. було вирішено чотири питання, тому при зверненні з позовом до суду, позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 8000,00 грн, в той час як останнім було сплачено лише 3 200,00 грн, тобто за дві вимоги немайнового характеру.

Нормами господарського процесуального законодавства України, чинного станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, зокрема ст. 63 ГПК України, визначений перелік підстав, при наявності яких суддя повертає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Так, звертаючись до місцевого суду із позовною заявою, ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Плато Плюс", яке оформлене протоколом № 1 від 20.01.2015 р., та скасувати реєстраційну дію № 4022051 від 23.10.2017 р. На загальних зборах учасників ТОВ "Плато Плюс" 20.01.2015 р. було розглянуто та вирішено чотири питання порядку денного. При цьому позивач оспорює в цілому рішення цих загальних зборів, оформлене протоколом № 1.

Таким чином, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в сумі, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум з 01.01.2017 р. для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Отже, з урахуванням двох заявлених позовних вимог, позивач повинен був окремо сплатити судовий збір по 1600,00 грн за кожну немайнову вимогу.

Вбачається, що ОСОБА_2 разом із позовною заявою на підтвердження сплати судового збору було додано квитанцію № 14 від 23.11.2017р., яка свідчить про сплату судового збору в сумі 3 200,00 грн.

Таким чином, позивачем, на виконання вимог чинного законодавства України, Господарському суду м. Києва були надані всі необхідні для прийняття позовної заяви до провадження документи та сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

Також висновок місцевого суду про те, що позивачем не було обґрунтовано в заяві підстав для залучення третіх осіб, колегія вважає безпідставним, оскільки статтею 63 ГПК України, чинною на час прийняття оскаржуваної ухвали, не передбачено підстав для повернення позовної заяви внаслідок не обґрунтування обставин залучення до справи третіх осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Отже, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала Господарського м. Києва від 07.12.2017 р. у справі № 910/21717/17 - скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 р. у справі № 910/21717/17 скасувати.

3. Справу № 910/21717/17 направити до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.04.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов