ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

06.04.2018

Справа № 910/3454/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівська МТС»

про забезпечення позовної заяви

у справі № 910/3454/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівська МТС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна»

про стягнення грошових коштів в розмірі 1 836 947,78 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланнівська МТС» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейд Україна» про стягнення грошових коштів в розмірі 1 836 947,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов’язань за Договором поставки № 22/12/16-ХИМ-А1 від 22.12.2016 в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2018 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

05.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.04.2018.

В позовній заяві позивачем також заявлено заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться на розрахунковому рахунку 1341 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові МФО 351618.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи власну заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що ТОВ «Ланнівська МТС» неодноразово зверталось неодноразово з вимогою про повернення грошових коштів, які залишилися без задоволення, так у випадку винесення позитивного рішення є загроза його не виконання з боку ТОВ «Хімтрейд Україна», тому у відповідності до ст. ст. 136, 137 ГПК Україна виникла необхідність вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Хімтрейд Україна» 1341 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові МФО 351618.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви ТОВ «Ланнівська МТС», суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена.

При цьому, позивачем не доведено та не обґрунтовано, яким чином майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ТОВ «Ланнівська МТС» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Ланнівська МТС» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.04.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя                                                                        О.А. Грєхова