ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 року м. Дніпро Справа № 34/5005/4591/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго": Яцишин О.Й., довіреність № 618 від 15.12.2017 р., представник; : Клещ О.В., довіреність № 617 від 15.12.2017 р., представник;

від Дніпровської міської ради: Держирук В.Г., довіреність № 7/10-457 від 16.02.2018 р., представник;

від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області: Анастасіаді С.Г., довіреність № 06-05/1347 від 02.03.2018 р., головний спеціаліст;

ліквідатор: Левченко В.В., посвідчення № 100 від 01.02.2013 р., арбітражний керуючий;

від прокуратури Дніпропетровської області: Деркач І.П., посвідчення № 025042 від 21.03.2014 р., прокурор відділу;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року (суддя - Примак С.А., м. Дніпро)

у справі № 34/5005/4591/2012

за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпровської міської ради

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового акту місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року припинено провадження у справі № 34/5005/4591/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне", м. Дніпро.

Вказана ухвала мотивована наявністю рішення Дніпровської міської ради № 24/17 від 21.12.2016 року, відповідно до якого підприємство боржника внесено до переліку підприємств комунальної власності територіальної громади міста, до яких не застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В зв'язку з чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі відповідно до вимог частини 8 статті 5 Закону (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року).

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційних скарг:

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду від 15.02.2018 року, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року у даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" посилається на те, що:

- ухвала суду першої інстанції щодо припинення провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам статті 58 Конституції України, оскільки на час розгляду судом клопотання органу місцевого самоврядування - Дніпропетровської міської ради № 24/17 від 21.12.2016 року відбулась зворотна дія у часі Закону, яка скасовує норму частини 8 статті 5 Закону (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року) в частині можливості ненадання органом місцевого самоврядування гарантій задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями. Вказана норма пом'якшує для кредитора ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" та інших кредиторів суттєві обставини у відповідності до яких при припиненні справи про банкрутство, передбачені обов'язкові гарантії відповідно до вимог статті 85 Закону (в редакції Закону, станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали);

- місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали порушено загальні засади рівності прав та змагальності сторін у відношенні кредитора ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго". Так, судом не була взята до уваги та не була розглянута заява ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання поточних кредиторських вимог № 3485/1001 від 25.02.2015 року на суму 796 173,80 грн. Також, судом не була розглянута скарга ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на дії ліквідатора, яка мала бути розглянута судом першої інстанції;

- судом першої інстанції не було здійснено перевірку меж повноважень місцевої ради при прийнятті такого рішення та без визначення, чи відповідає цей акт законодавству для його застосування у даній справі та чи не порушує прийняте рішення місцевої ради інтересів кредиторів у справі про банкрутство, які мають значні кредиторські грошові вимоги до банкрута.

Також, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 15.02.2018 року, арбітражний керуючий Левченко Віталій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року у даній справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги арбітражний керуючий Левченко В.В. посилається на те, що:

- ухвала господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим, на думку арбітражного керуючого має бути скасована;

- суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали в порушення норм процесуального права не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та залишив поза увагою, що КЖЕП "Південне" Дніпровської міської ради як на момент порушення провадження у справі про банкрутство, так і на момент прийняття рішення міської ради від 21.12.2016 року № 24/17 щодо незастосування до підприємства-боржника Закону про банкрутство, а також і на момент припинення провадження у справі про банкрутство не було підприємством, яке надає комунальні послуги населенню чи здійснює задоволення інших нагальних потреб жителів територіальної громади. В зв'язку з чим, обмеження прав кредиторів цього комунального підприємства застосуванням до нього норм частини 8 статті 5 Закону про банкрутство є нерозмірним (непропорційним), а тому неправомірним;

- на думку арбітражного керуючого, місцевий господарський суд задовольняючи клопотання міської ради порушив вимоги частини 8 статті 5 Закону про банкрутство, проігнорував принцип справедливості, не дослідив господарсько-правовий стан комунального підприємства-боржника та умови встановлення міською радою щодо нього судового імунітету;

- безпідставне застосування міською радою щодо КЖЕП "Південне" права на імунітет від процедур банкрутства та припинення провадження у справі про банкрутство є втручанням у право власності кредиторів боржника і порушує вимоги статті 1 Першого протоколу (захист власності) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права";

- через такі дії Дніпропетровської міської ради кредитори приречені на довічне невиконання судових рішень про стягнення коштів на їх користь. Також кредитори не отримають виконання судових рішень, ухвалених у процедурах провадження у справі про банкрутство;

- оскаржувана ухвала призвела до обмеження права кредиторів боржника на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував приписи "Прикінцевих та перехідних положень" Закону про банкрутство (в редакції, що діє з 19.01.2013 року), які дозволяють застосовувати норми Закону в новій редакції виключно господарським судам під час розгляду справ про банкрутство. Усі інші суб'єкти процедури банкрутства повинні керуватись статтею 58 Конституції України, яка передбачає, що Закони та інші нормативно-провові акти не мають зворотної дії в часі. Таким чином, Дніпровська міська рада, приймаючи відповідне рішення № 24/17 від 21.12.2016 року, яким внесено зміни та доповнення до рішення міської ради від 29.02.2012 року № 47/21 "Про затвердження Переліку підприємств комунальної власності територіальної громади міста, до яких не застосовується положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язана була приймати відповідне рішення, керуючись чинною редакцією Закону про банкрутство, а саме статтею 85. При цьому, при розгляді клопотання міської ради про припинення провадження у справі про банкрутство КЖЕП "Південне" міська рада повинна була довести суспільну або іншу цінність підприємства для територіальної громади міста, враховуючи те, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство КЖЕП "Південне" не надавало жодних комунальних послуг населенню, весь житловий фонд був переданий на баланс КП "Жилсервіс-1", а також надати гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями, що було би відповідним гарантуванням прав кредиторів на погашення перед ними кредиторської заборгованості;

- в судовому засіданні 15.02.2018 року суд першої інстанції не розглянув скаргу Дніпропетровської міської ради від 26.07.2016 року та скаргу ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на дії ліквідатора.

Узагальнені доводи інших учасників справи:

Дніпровська міська рада у відзиві на апеляційні скарги не заперечує проти задоволення поданих апеляційних скарг. Посилається на те, що міська рада не може надати апеляційному господарському суду спростування тим обставинам, що КЖЕП "Південне" як на момент порушення провадження у справі про банкрутство, так і на момент прийняття рішення міської ради № 24/17 від 21.12.2016 року, а також і на момент припинення провадження у справі про банкрутство, не було підприємством, яке надає комунальні послуги населенню. КЖЕП "Південне" дійсно не веде діяльність, пов'язану із задоволенням нагальних потреб жителів територіальної громади, оскільки весь житловий фонд до порушення провадження у справі про банкрутство був переданий з його балансу на баланс інших комунальних підприємств, а пізніше працівники були звільнені з підприємства. Дослідження цих обставин не здійснювалось судом першої інстанції, а тому не знайшло свого відображення в оскаржуваному судовому рішенні. При прийнятті рішення міської ради від 21.12.2016 року № 24/17 та при зверненні на його підставі до господарського суду з клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство КЖЕП "Південне", міська рада керувалась нормами частини 8 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 року, а не нормами статті 85 вказаного Закону, в редакції, яка діє з 19.01.2013 року. Таким чином, на сесії міської ради стосовно КЖЕП "Південне" дійсно не приймались рішення щодо надання гарантій задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями. Відтак, такі гарантії не надавались та не могли бути надані господарському суду одночасно із заявленим клопотанням про припинення провадження у справі про банкрутство. За будь-яких обставин, міська рада не мала та не має на меті необґрунтованого чи непропорційного обмеження прав кредиторів КЖЕП "Південне".

Прокуратура Дніпропетровської області у відзиві на апеляційні скарги просить апеляційні скарги залишити без задоволення, оскаржуване судове рішення залишити без змін. Посилається на те, що судом першої інстанції, на думку прокуратури, обґрунтовано припинено провадження у справі, оскільки Дніпровською міською радою було прийняте рішення про включення КЖЕП "Південне" до переліку підприємств комунальної власності територіальної громади міста, до яких не застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Доводи апеляційних скарг, на думку прокуратури, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали відзиви на апеляційні скарги.

Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційних скарг за відсутності відзивів інших учасників провадження у справі за наявними матеріалами справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 року залишено без руху апеляційну скаргу арбітражного керуючого Левченка В.В., надано арбітражному керуючому Левченку В.В. строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Антонік С.Г., Чимбар Л.О.) поновлено ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 11.04.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 року (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Антонік С.Г., Чимбар Л.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Левченка В.В., розгляд справи призначено на 11.04.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.04.2018 року призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду даної справи колегію суддів, у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

11.04.2018 року до початку судового засідання на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про заміну сторони, в якому Управління просить замінити кредиторів у справі - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області та Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на їх правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області. Посилається на те, що Фонд соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділень у районах і містах обласного значення, а також Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, його виконавчої дирекції, відділень цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, їх робочих органів. З 01.08.2017 року усі функції та завдання, визначені Законом № 1105 забезпечуються Фондом соціального страхування України та його робочими органами.

Розглянувши вищезазначене клопотання, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його задоволення.

В судовому засіданні арбітражний керуючий Левченко В.В. та представник ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" Яцишин О.Й. надали пояснення в обґрунтування доводів своїх апеляційних скарг.

Представник Дніпровської міської ради в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційні скарги.

Прокурор Дніпропетровської області в судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в судовому засіданні просив прийняти рішення по апеляційним скаргам у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання свої повноважних представників, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційних скарг, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Обставини справи, пов'язані із розглядом справи в суді першої інстанції:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради (далі - боржник, банкрут) за процедурою, передбаченою статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року боржника визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 21.06.2013 року). Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Барановського О.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Барановського О.М. Клопотання голови комітету кредиторів - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" № б/н задоволено. Призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саричеву Н.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014 року призначено ліквідатором арбітражного керуючого Левченка В.В., повноваження якого та термін ліквідаційної процедури в подальшому неодноразово продовжувались.

09.07.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" надійшла скарга на дії ліквідатора щодо невизнання поточних грошових вимог кредитора.

20.10.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду скаргу ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на дії ліквідатора.

26.07.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Дніпровської міської ради на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року призначено розгляд скарги Дніпровської міської ради на дії ліквідатора.

В подальшому розгляд скарг ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" та Дніпровської міської ради неодноразово відкладався.

20.01.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року відкладено на 15.02.2018 року розгляд скарг Дніпровської міської ради та ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" на дії ліквідатора, відкладено на 15.02.2018 року розгляд клопотання Дніпровської міської ради про припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року припинено провадження у даній справі.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Згідно із частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Задовольняючи клопотання Дніпровської міської ради про припинення провадження у справі про банкрутство КЖЕП "Південне" місцевий господарський суд послався на норму частини 8 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 року) та рішення Конституційного Суду України від 20.06.2007 року № 5-рп/2007.

Так, нормою частини 8 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було передбачено, що положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Згідно з пунктом 1.3 рішення Конституційного Суду України від 20.06.2007 року № 5-рп/2007 провадження у справі про банкрутство комунальних унітарних підприємств, у випадках передбачених частиною 8 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягає припиненню незалежно від того, прийнято рішення відповідної ради органу місцевого самоврядування про незастосування положень цього Закону до цих підприємств до чи після порушення судом загальної юрисдикції провадження у справі про банкрутство.

Конституційний Суд України у пункті 3.1 вказаного рішення, зазначив, що для з'ясування змісту припису частини 8 статті 5 Закону мають бути враховані мета його закріплення в законі та баланс конкуруючих суспільних цінностей, якими у контексті порушених у конституційному зверненні питань є принципи державної політики стосовно банкрутства щодо суб'єктів господарювання у комунальному секторі економіки та права і законні інтереси їх кредиторів.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) врегульовано, зокрема, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, які стосуються тлумачення і застосування Конвенції, визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року викладено позицію, відповідно до якої "обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою". Така практика Європейського суду з прав людини збігається з правовою позицією Конституційного Суду України, виписаною у Рішенні від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005 (справа про податкову заставу), в якому сказано, що елементи права, зокрема розмірність, рівність, мораль, об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України (підпункт 4.3 мотивувальної частини). Тому розмірність (пропорційність) обмеження прав кредиторів суб'єктів господарювання у комунальному секторі економіки на задоволення своїх вимог у провадженні у справах про банкрутство має визначатися відповідно до встановлених принципів справедливості (пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України від 20.06.2007 року № 5-рп/2007).

Визначаючи справедливість обмеження приписом частини 8 статті 5 Закону прав і законних інтересів кредиторів суб'єктів господарювання у комунальному секторі економіки, Конституційний Суд України виходить із закріплених у Конституції України положень про права територіальних громад самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції України і законів України, зокрема безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, управляти майном, що є у комунальній власності, утворювати, реорганізовувати та ліквідовувати комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснювати контроль за їх діяльністю (пункт 3.3 рішення Конституційного Суду України від 20.06.2007 року № 5-рп/2007).

Для з'ясування розмірності (пропорційності) обмеження права кредиторів комунальних підприємств на справедливий судовий розгляд слід враховувати призначення інституту комунальної власності та дійсну суспільну необхідність у функціонуванні суб'єктів господарювання, заснованих на цій формі власності (пункт 3.4 рішення Конституційного Суду України від 20.06.2007 року № 5-рп/2007).

За принципом розмірності, що є елементом ідеї права та ідеології справедливості, встановлене у частині 8 статті 5 Закону обмеження прав кредиторів суб'єктів господарювання у комунальному секторі економіки на задоволення своїх вимог у провадженнях у справах про банкрутство має відповідати правомірній та суспільно необхідній меті. Для з'ясування розмірності в обмеженні прав цих кредиторів слід враховувати закріплену в установчих документах їх неплатоспроможних боржників основну мету діяльності останніх та відповідність цій меті організаційно-правової форми суб'єктів господарювання. Оцінюючи співвідношення цілей державної політики з питань банкрутства щодо комунальних унітарних підприємств та обмеженням державою прав кредиторів названих підприємств на справедливий судовий розгляд, що закріплене у частині 8 статті 5 Закону, Конституційний Суд України вважає, що це обмеження є розмірним (пропорційним) та суспільно необхідним для задоволення нагальних потреб жителів територіальних громад, які можуть отримувати відповідні комунальні послуги виключно від таких категорій підприємств. Цією нормою оптимально врівноважено права і законні інтереси жителів територіальних громад на отримання життєво необхідних послуг від комунальних унітарних підприємств, з одного боку, та права і законні інтереси кредиторів цих суб'єктів господарювання - з іншого (пункт 3.7 рішення Конституційного Суду України від 20.06.2007 року № 5-рп/2007).

З урахуванням зазначених вище приписів при застосуванні норм частини 8 статті 5 Закону господарський суд має враховувати як наявність рішення органу місцевого самоврядування про незастосування до комунального підприємства положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і факт задоволення цим підприємством нагальних потреб жителів територіальної громади, які можуть отримувати відповідні комунальні послуги.

Аналізуючи відповідні обставини насамперед слід звернути увагу, що провадження у справі про банкрутство КЖЕП "Південне" було порушено за власною заявою боржника на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Відповідно до статті 51 Закону (у зазначеній вище редакції), якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою) (частина 1). За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії (частина 2).

Як вбачається із заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів, Дніпропетровською міською радою на сесії VІ скликання було прийнято рішення № 40/14 від 29.07.2011 року про припинення юридичної особи Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" шляхом його ліквідації.

Таке рішення згідно з його мотивувальною частиною було прийнято у зв'язку із збитковістю цього та ряду інших підприємств, неможливістю продовження ним подальшої діяльності.

Згідно з розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 643 від 06.09.2011 року було затверджено склад комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційна комісія) КЖЕП "Південне".

За результатом діяльності ліквідаційної комісії було встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 28.03.2012 року було затверджено проміжний ліквідаційний баланс Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" станом на 31.01.2012 року.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла станом на 19.01.2013 року боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами; орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство; при ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Заява про порушення справи про банкрутство була подана боржником до господарського суду 21.05.2012 року, на підставі якої господарським судом 25.05.2012 року винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство КЖЕП "Південне".

Таким чином, рішення про ліквідацію КЖЕП "Південне" було прийнято Дніпропетровською міською радою 29.07.2011 року з огляду на збитковість підприємства і неможливість продовження ним своєї діяльності. Його ліквідація здійснювалась відповідно до норм Цивільного кодексу України. В подальшому згідно з вимогами частини 1 статті 51 та частини 5 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідаційна комісія боржника звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство. Провадження у справі про банкрутство КЖЕП "Південне" здійснюється господарським судом з 25.05.2012 року, коли господарським судом була винесена ухвала про порушення провадження у справі. Постановою господарського суду від 21.06.2012 року КЖЕП "Південне" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

Матеріали справи свідчать, що з часу прийняття Дніпропетровською міською радою рішення про ліквідацію КЖЕП "Південне" та в період здійснення провадження у справі про банкрутство підприємство не здійснювало будь-якої діяльності, визначеної його статутом та спрямованої на задоволення потреб фізичних та юридичних осіб в житлово-комунальних послугах. Зазначений факт не заперечується Дніпровською міською радою, що вбачається із письмового відзиву представника міської ради, поданого до апеляційного господарського суду.

20.01.2017 року представником Дніпровської міської ради було подано до господарського суду клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку із прийняттям Дніпровською міською радою рішення про незастосування положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради.

До вказаного клопотання було додано копії рішень Дніпропетровської міської ради VІ скликання № 47/21 від 2.02.2012 року та Дніпровської міської ради VІІ скликання від 21.12.2016 року № 24/17.

Так, рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.02.2012 року було затверджено Перелік підприємств комунальної власності територіальної громади міста, до яких не застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У вказаному переліку КЖЕП "Південне" було відсутнє. Проте, 21.12.2016 року Дніпровською міською радою було прийнято рішення про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 29.02.2012 року, згідно з яким доповнено Перелік підприємств комунальної власності, до яких не застосовуються положення Закону, зокрема включено до Переліку КЖЕП "Південне". Метою прийняття рішення від 21.12.2016 року зазначено відновлення господарської діяльності комунальних підприємств.

Проте, наявність раніше прийнятих рішень Дніпровської міської ради про ліквідацію КЖЕП "Південне" від 29.07.2011 року, про затвердження проміжного ліквідаційного балансу підприємства від 28.03.2012 року створює перешкоди для відновлення господарської діяльності підприємства після припинення провадження у справі про банкрутство.

Так, припинення провадження у справі про банкрутство у зв'язку із неможливістю застосування до боржника норм Закону зумовлює повернення правовідносин сторін до стану, який існував на час порушення провадження у справі. На час порушення провадження у справі Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення про ліквідацію КЖЕП "Південне", створено ліквідаційну комісію, затверджено проміжний ліквідаційний баланс підприємства. Оскільки за даними проміжного ліквідаційного балансу заборгованість підприємства є значною, активів підприємства не достатньо для задоволення вимог кредиторів, то відповідно до норм частини 5 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) боржник в особі голови ліквідаційної комісії буде зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство. Тобто відразу після припинення провадження у даній справі про банкрутство має бути порушена інша справа про банкрутство КЖЕП "Південне". При цьому, рішення Дніпровської міської ради про незастосування до боржника процедур банкрутства від 21.12.2016 року не буде взято до уваги судом у іншій справі, оскільки норми статті 85 чинної редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають надання органом місцевого самоврядування гарантій проведення розрахунків з кредиторами.

Згідно із письмовими поясненнями представника Дніпровської міської ради на сесії міської ради 21.12.2016 року не приймалось рішення щодо надання гарантій задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями КЖЕП "Південне".

За вказаних обставин, припинення провадження у справі про банкрутство без врегулювання Дніпровською міською радою питань, пов'язаних із ліквідацією КЖЕП "Південне" не призведе до відновлення його господарської діяльності, що передбачено рішенням міської ради від 21.12.2016 року.

Крім цього, припинення провадження у справі за наведених вище обставин призведе до істотних порушень прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів.

За встановлених у даній справі обставин, слід прийти до висновку, що у правовідносинах між Дніпровською міською радою та кредиторами має місце втручання у право на мирне володіння майном, закріплене у статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини. Так, у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року Європейський суд з прав людини звертає увагу, що втручання у право на мирне володіння майном повинне бути здійснене з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого захисту для позбавлення особи її власності.

Зазначені обставини на думку колегії апеляційного господарського суду мають істотне значення при вирішенні питання про припинення провадження у даній справі.

Вирішуючи питання про припинення провадження у даній справі господарський суд також має враховувати, що рішення міської ради про не застосування до боржника норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було прийнято та відповідне клопотання подано до господарського суду через більш як 4 роки після визнання КЖЕП "Південне" банкрутом та здійснення ліквідаційної процедури. Як вбачається із змісту постанови господарського суду від 21.06.2012 року про визнання КЖЕП "Південне" банкрутом станом на 31.03.2012 року вартість активів боржника складала 66 663 300 грн. В період ліквідаційної процедури ліквідатором здійснювалась реалізація окремого майна. Слід також, звернути увагу, що ухвалою господарського суду від 28.07.2016 року у даній справі було задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-2870 від 31.08.2015 року та визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Південне" Барановського О.М. щодо реалізації з відкритих біржових торгів нерухомого майна. При цьому, судом було встановлено, що ліквідатор не мав правових підстав для включення до ліквідаційної маси та реалізації майна, оскільки це майно не належало КЖЕП "Південне". В подальшому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора, визнано неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо включення до ліквідаційної маси банкрута нерухомого майна та реалізації майна з відкритих біржових торгів (т. 13, а. с. 140).

За наведених обставин, припиняючи провадження у справі суд крім іншого має з'ясувати майновий стан боржника. Зазначене необхідне для визначення обсягу активів боржника, виключення зловживань як з боку ліквідатора, так і інших осіб, недопущення привласнення та безконтрольного використання комунального майна.

Крім цього, слід звернути увагу, що місцевим господарським судом на час припинення провадження у справі не було розглянуто скаргу Дніпровської міської ради на дії ліквідатора Левченка В.В., яка надійшла до суду 26.07.2016 року. У вказаній скарзі Дніпровська міська рада посилається на те, що арбітражний керуючий Левченко В.В. неналежно виконує покладені на нього обов'язки, вчиняє дії щодо порушення визначеного законодавством порядку відчуження нерухомого майна, яке перебуває у власності територіальної громади міста Дніпро, зловживає правами арбітражного керуючого, не виконує вимоги господарського суду (т. 8, а. с. 210-212).

Матеріалами справи підтверджуються також доводи апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" щодо необґрунтованого ухилення судом від розгляду його скарги на дії ліквідатора.

Необхідно зазначити, що скарги на дії арбітражного керуючого мають бути обов'язково розглянуті судом до закриття провадження у справі, оскільки з цього часу змінюється правовий статус боржника та склад осіб, які здійснюють управління боржником.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що місцевим господарським судом передчасно, без ґрунтовного дослідження матеріалів справи та з'ясування відповідних обставин було прийнято рішення про припинення провадження у даній справі.

З огляду на вказане, апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року у даній справі має бути скасована, справу необхідно передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Слід звернути увагу, що відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат за розгляд даних апеляційних скарг має бути здійснено місцевим господарським судом за результатом розгляду справи.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у справі № 34/5005/4591/2012 кредиторів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області та Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на їх правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року у справі № 34/5005/4591/2012 - скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради від 20.01.2017 року про припинення провадження у справі № 34/5005/4591/2012.

Справу № 34/5005/4591/2012 направити для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідаційної процедури.

Копію постанови направити державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій щодо Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпровської міської ради, м. Дніпро.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.04.2018 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ О.В. Березкіна

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар