ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/430/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - адвокат Григорєва Н.В.

відповідача 1 - адвокат Васильєва Т.С.

відповідача 2 - не з'явився

учасники справи:

позивач - спільне українсько-англійське підприємство "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

відповідач 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал",

відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор",

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

від 12.09.2017

у складі колегії суддів: Тимошенка О.М. (головуючого), Огородніка К.М., Коломис В.В.

та на рішення Господарського суду Волинської області

від 25.07.2017

у складі судді: Костюка С.В.

у справі № 903/430/17

за позовом спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

1. Позивач - Спільне українсько-англійське підприємство "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю ставить вимогу, з врахуванням додаткового пояснення від 21.07.2017 року, визнати договір про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань від 02.12.2013 року укладений між ТОВ "Сантос Капітал" та Спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, як удаваний правочин, який вчинено для приховування прощення боргу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням господарського суду Волинської області від 25.07.2017 позов Спільного Українсько - Англійського підприємства "Західна Нафтова Група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал", до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор" про визнання правочину недійсним задоволено повністю.

3. Визнано недійсним Договір про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань від 02.12.2013 укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" та Спільним українсько-англійським підприємством "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, як удаваний правочин, який вчинено для приховання прощення боргу.

4. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - 1 - ТОВ "Сантос-Капітал" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

5. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 25.07.2017 у справі №903/430/17 залишено без змін.

6. На підтвердження зазначеної позиції, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

6.1 29.11.2006 між СУАП "Західна нафтова група" у формі ТОВ та ПАТ "Банк Форум" був укладений Кредитний договір №0041/06/22- KL.

6.2 21.12.2011 між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Сантос Капітал" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до умов якого, право вимоги за Кредитним договором №0041/06/22- KL перейшло до відповідача-1.

6.3 27.03.2013 між ПАТ "Банк Форум", ТОВ "Сантос Капітал", ТОВ "Євротон", ТОВ "Торговий дім "Континіум Галичина", ТОВ "Нафто-Кредит Інвест", ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод", ПАТ "Роздільний керамічний завод", СП "Західна нафтова компанія", СУАП "Західна нафтова група" у формі ТОВ (в договорі разом іменуються як Існуючі боржники), ТОВ "Західклінкергруп", ТОВ "Золотий екватор" (відповідач-2), МПП "ВК Імпекс" (в договорі разом іменуються як Нові боржники) укладено Рамковий договір з додатками, відповідно до якого сторони домовилися про реструктуризацію заборгованості Існуючих боржників (далі - Рамковий договір, т.1, а.с.18-52).

6.4 Відповідно до пункту 6 Преамбули Рамкового договору визначено, що загальна сума заборгованості ТОВ "Євротон" (кредитний договір №0009/08/22-KLMVI), ТОВ "Торговий дім "Континіум Галичина" (Кредитний договір №0012/06/20КІ), ТОВ "Нафто-Кредит Інвест" (кредитний договір №0073/07/22-KLMV), ПрАТ "Херсонський нафтопереробний завод" (кредитний договір №0007/08/11-KLMVI) перед ПАТ "Банк Форум" складає 50 193 402,31 дол. США та 30 623 738,07 грн.

6.5 Відповідно до пункту 7 Рамкового договору загальна сума заборгованості ПрАТ "Роздільний керамічний завод" (кредитний договір №0028/06/22- KLMVI), СП "Західна нафтова компанія" (кредитний договір №0025/06/20- KL), СП "Західна нафтова група" (кредитний договір №0041/06/22- KL) перед ТОВ "Сантос Капітал" складає 7 289 301,12 дол. США та 9 422 321,62 евро.

6.6 Передумовою застосування рефінансування, в пункті 1.1. Рамкового договору, сторони визначили сплату Існуючими боржниками перед Банком сукупно не менше 1 450 000 дол. США.

6.7 В такому випадку, наставав перший етап рефінансування, визначений розділом 2 Рамкового договору, відповідно до якого Банк зобов'язувався укласти з ТОВ "Золотий екватор" (відповідач-2) Новий кредитний договір 1 та надати кредитні кошти двома траншами: перший транш на суму до 7 700 000 дол.США, строком повернення до 31.05.2013, другий транш на суму до 43 100 000 дол.США, строком повернення до 31.12.2019.

6.8 Відповідно до пункту 2.8. Рамкового договору існуючі боржники погашають заборгованість за процентами перед Банком негайно після отримання ТОВ "Золотий екватор" кредитних коштів відповідно до положень п.2.6 Рамкового договору.

6.9 В пункті 2.9 Рамкового договору визначено обов'язок ТОВ "Золотий екватор" повернути перший транш відповідно до наступного графіку:

- до 30.04.2013 - 3 000 000 дол. США;

- до 31.05.2013 - решта заборгованості, що залишилася несплаченою.

6.10 В матеріалах справи міститься копія Кредитного договору №0020/13/30-KL від 29.03.2013, що укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Золотий екватор", та копія розрахунку заборгованості, з яких вбачається, що Банком та ТОВ "Золотий екватор" (відповідачем-2) виконано умову щодо укладення кредитного договору, а саме надано перший транш в розмірі 7 185 457,34 дол. США та повернуто отримані кошти до Банку 30.04.2013 в сумі 3 000 000 дол. США та 31.05.2013 в сумі 4 185 457,34 дол. США, як вимагалося пунктом 2.9. Рамкового договору.

6.11 Розділом 3 Рамкового договору сторони визначили другий етап рефінансування, що полягав в укладенні Нового кредитного договору 2 з ТОВ "Західклінкергруп", кредитний ліміт за яким встановлювався в розмірі до 14 000 000 грн. та строком повернення до 31.12.2019 та Нового кредитного договору 3 з МПП "ВК Імпекс" з кредитним лімітом до 18 000 000 дол. США та строком повернення до 31.12.2019.

6.12 Відповідно до пункту 3.6. рамкового договору, Банк перераховує кредитні кошти за Новим кредитним договором 3 на свій розсуд та відповідно до умов цього кредитного договору.

6.13 Згідно Кредитного договору №0050/13/30-KL від 06.06.2013, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Західклінкергруп", було відкрито кредитну лінію на суму до 14 млн.грн. Договір про розірвання до Кредитного договору №0050/13/30-KL від 06.06.2013 свідчить про виконання ТОВ "Західклінкергруп" умов кредитного договору та повне повернення коштів Банку.

6.14 В матеріалах справи також міститься копія Кредитного договору №0021/13/30-KL від 29.03.2013, за умовами якого МПП "ВК Імпекс" було відкрито кредитну лінію на суму до 18 000 000 дол.США, та як вбачається з розрахунку заборгованості МПП "ВК Імпекс" отримано кредитні кошти в розмірі 10 000 000 дол. США.

6.15 Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №918/1959/14 від 09.10.2015 стягнуто з позичальника на користь банку заборгованість по даному кредитному договору. В подальшому, між банком та боржником був укладений графік погашення боргу, який затверджено ухвалою суду та боржником виконується.

6.16 Згідно пункту 3.5 Рамкового договору сторони погодили, що за умови виконання існуючими боржниками Попередньої умови (пункт 1.1 цього договору), та укладення Нових кредитних договорів 1,2,3 (пункт 2.1 та пункт 3.1 цього договору), та оформлення основного забезпечення, та виконання умов, передбачених пунктом 3.2 цього договору, та оформлення страхування основного забезпечення (пункт 3.3 цього договору), та укладення договорів поруки щодо забезпечення виконання зобов'язань Нових боржників за Новим кредитним договором 1 (другий транш), 2 та 3 (пункт 3.4 цього договору), та оплати комісій за реструктуризацію (пункт 2.5 цього договору), та належного виконання Існуючими боржниками зобов'язань щодо погашення заборгованості за Існуючими кредитними договорами (пункт 2.8 цього договору), та належного виконання ТОВ "Золотий екватор" зобов'язань щодо погашення першого траншу за Новим кредитним договором 1 (пункт 2.9 цього договору), Банк протягом 2 (двох) робочих днів з моменту такого виконання перераховує кредитні кошти за Новим кредитним договором 2 на користь ТзОВ "Західклінкергруп", а також другий транш за Новим кредитним договором 1 на користь ТзОВ "Золотий екватор".

6.17 Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ "Золотий екватор" за кредитним договором № 0020/13/30-KL від 29.03.2013, 14.06.2013 банком було перераховано на користь відповідача-2 43 033 526,01 дол. США.

6.18 Відповідно до пункту 3.7. Рамкового договору, Існуючі боржники погашають решту заборгованості перед Банком негайно після отримання Новими боржниками кредитних коштів відповідно до положень пункту 3.5. або пункту 3.5. та пункту 3.6. цього Договору.

6.19 З наявних в матеріалах справи довідок вбачається, що існуючі боржники (ТОВ "Євротон", TOB "Торговий дім "Континіум Галичина", ТОВ "Нафто-Кредит Інвест", ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод") погасили заборгованість за кредитами перед Банком.

6.20 Таким чином, сторонами виконано умови першого та другого етапів рефінансування.

6.21 За умови виконання сторонами пунктів 2.1.-2.9 (перший етап рефінансування) та пунктів 3.1-3.7. (другий етап рефінансування) цього договору, Банк викупає у Кредитора (ТОВ "Сантос Капітал") права вимоги за існуючими кредитними договорами, а саме:

- права вимоги за КД №0028/06/22- KLMVI у сумі 5 481 779,27 дол. США;

- права вимоги за КД №0041/06/22- KL у сумі 1 807 521,58 дол. США та 7 815 621,10 евро.

6.22 Згідно з пунктом 4.2. Рамкового договору за умови виконання сторонами пунктів 2.1.-2.9., 3.1.-3.7. цього договору, Банк протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту такого виконання укладає із товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвестицій та Заощаджень"(місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, ідентифікаційний код №38237418) або з іншою компанією, погодженою сторонами договір/договори купівлі-продажу: права вимоги за КД №0028/06/22- KLMVI у сумі 5 481 779,27 дол. США; права вимоги за КД №0041/06/22- KL у сумі 1 807 521,58 дол. США та 7 815 621,10 евро на наступних умовах:

- 4.2.1. У разі якщо станом на 30.06.2013 основна сума заборгованості перед Банком за Новими кредитними договорами 1 (другий транш), 2, 3 буде виплачена Новими боржниками в сумі не менше екв. 20 000 000 дол. США, Банк продає ТОВ "Бізнес Інвестицій та заощаджень" всі права вимоги придбані відповідно до пункту 4.1. цього Договору. Продаж здійснюється шляхом укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги за формою, наведеною в Додатку 3 до цього Договору.

- 4.2.2. У разі якщо станом на 30.06.2013 основна сума заборгованості перед Банком за Новими кредитними договорами 1 (другий транш), 2, 3 буде виплачена Новими боржниками у сумі менше 20 000 000 дол. США, Банк продає ТОВ "Бізнес Інвестицій Заощаджень" права вимоги придбані відповідно до пункту 4.1. цього Договору пропорційно до суми погашеної заборгованості та відповідно до наступної формули:

Сума до продажу - сума оплати за Нов. КД /сума заборг. За Нов.КД * сума Існ. заборг. перед Кредитором. Продаж прав вимоги придбаних Банком відповідно до пункту 4.1. відбуватиметься щоквартально відповідно наведеної формули шляхом укладення відповідного Договору купівлі - продажу прав вимоги за формою наведеною в Додатку 3 до цього Договору.

6.23 Згідно з пунктом 4.2.3. Рамкового договору ціна продажу прав вимоги придбаних Банком відповідно до пункту 4.1. цього договору на користь ТОВ "Бізнес Інвестицій та Заощаджень" за кожним договором купівлі-продажу прав вимоги становитиме 1 (одну ) гривню 00 коп.

6.24 Тобто, сторонами було виконано умови Рамкового договору визначені пунктів 2.1-2.9, 3.1-3.7, що слугували передумовою продажу права вимоги.

6.25 Виконання ТОВ "Золотий екватор" умов кредитного договору №0020/13/30-KL від 29.03.2013 впливає лише на варіант прощення боргу: чи це буде повне прощення (якщо ТОВ "Золотий екватор" до 30.06.2013 поверне не менше 20 млн.дол. США) чи частково пропорційно розміру сплачених коштів відповідно до формули.

6.26 Оскільки, як вбачається з розрахунків заборгованості ТзОВ "Золотий екватор" за Кредитним договором №0020/13/30-KL від 29.03.2013 та заборгованості МПП "ВК Імпекс" за Кредитним договором №0021/13/30-KL від 29.03.2013, новими боржниками було сплачено до 30.06.2013 кошти в розмірі менше 20 000 000 дол. США, а тому продаж права вимоги мав відбуватися згідно пункту 4.2.2. щоквартально пропорційно до сплачених коштів на користь Банку та вираховуватися відповідно до наведеної в цьому пункті формули.

6.27 Пунктом 7.6 Рамкового договору визначено, що за умови виконання Існуючими боржниками умов п.1.1 цього договору сторони протягом 10 (десяти) робочих днів зобов'язуються забезпечити укладення Додаткових угод до KД№0028/06/22-KLMVI та КД №0041/06/22-KL, відповідно до умов яких строк виконання зобов'язань за зазначеними договорами буде вважатись таким, що не настав.

6.28 Таким чином, з метою приведення відносин у відповідність, 02.12.2013 між ТОВ "Сантос капітал" та СУАП "Західна нафтова група" у формі ТОВ було укладено Договір про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань.

6.29 Вказане вбачається також і з його умов, а саме в пункті 2 договору про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань сторони погодили, що боржник (позивач) зобов'язаний повернути суму заборгованості за кредитом та сплатити заборгованість за процентами в строк по 31.12.2019.

6.30 Аналогічний строк повернення кредитних коштів Новими боржниками (ТОВ "Золотий екватор" та МПП "ВК Імпекс") до банку встановлено в Рамковій угоді, а саме в пунктах 2.1 та 3.1 та в Кредитних договорах, укладених з ТОВ "Золотий екватор" (пункт 1.4.2.6 кредитного договору № 0020/13/30-KL від 29.03.2013 в редакції Додаткового договору №1 від 23.05.2013) та МПП "ВК Імпекс" (пункт 1.4.2.6 Кредитного договору №0021/13/30-KL від 29.03.2013 в редакції Додаткового договору №1 від 23.05.2013).

6.31 Також, ідентичні умови визначено щодо порядку розрахунків, зокрема в Рамковому договорі сторони погодили, що продаж прав вимоги придбаних Банком відповідно до пункту 4.1. відбуватиметься щоквартально відповідно до наведеної формули шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу прав вимоги за формою наведеною в додатку 3 до цього договору (пункт 4.2.2.).

6.32 В Кредитних договорах сторони погодили, що погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється щоквартально відповідно до графіків платежів (пункт 1.5.2.2. Кредитного договору №0020/13/30-KL від 29.03.2013 в редакції Додаткового договору №1 від 23.05.2013 та пункту 1.5.2.2. Кредитного договору №0021/13/30-KL від 29.03.2013 в редакції Додаткового договору №1 від 23.05.2013).

6.33 Відповідно до пункту 2.1 договору про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань, щоквартально сторони зобов'язані укладати додатковий договір про погашення частини заборгованості за кредитом.

6.34 Також, як визначено в пункті 2.1. договору про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань, щоквартально сторони зобов'язані укладати додатковий договір про погашення частини заборгованості за кредитом, яке (погашення) має бути здійснене не пізніше 25-го числа останнього місяця відповідного календарного кварталу. Сума такого погашення визначатиметься за погодженням сторін. У випадку недосягнення згоди, щодо розміру заборгованості за кредитом, що належить до погашення у відповідному кварталі, або ухилення будь-якою із сторін від підписання відповідного додаткового договору, погашення заборгованості має здійснюватися відповідно до Графіку, наведеного в Додатку №1 до цього Договору (у разі ухилення Боржника), або за іншою домовленістю Сторін (у разі ухилення кредитора).

6.35 З вказаного пункту вбачається, що сторони першочергово погодили, що погашення заборгованості буде відбуватися шляхом укладення додаткових договорів, і лише у випадку відсутності згоди щодо суми погашення чи ухилення однієї із сторін від підписання такого договору, погашення буде здійснюватися шляхом оплати грошових коштів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Не погодившись із вказаними рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" звернулося із касаційною скаргою яка мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права, рішення прийняті без встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

8. Скаржник у скарзі просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та рішення Господарського суду Волинської області від 25.07.2017 у справі № 903/430/17 скасувати, та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції без змін.

9.1 Скаржник у відповіді на відзив заперечив проти доводів викладених у відзиві на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 903/430/17 Господарського суду Волинської області за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та на рішення Господарського суду Волинської області від 25.07.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 21.03.2018 о 14 год. 15 хв.

11. В судовому засіданні 21.03.2018 оголошено перерву до 29.03.2018 о 09:30.

12. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

16. Суди попередніх інстанцій розглядаючи справу по суті заявлених вимог обґрунтовано застосували до спірних правовідносин норми чинного законодавства.

17. Відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

18. Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

19. Відтак, у правочині на підставі якого може бути припинено зобов'язання мають бути ознаки, встановлені в статті 509 Цивільного кодексу України, тобто визначена певна дія (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) відносно якої сторонами виражається воля на її припинення.

20. Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

21. Так, з аналізу підстав припинення зобов'язань, наведених у статтях 599 - 601, 604 Цивільного кодексу України яке здійснюється за прямим волевиявленням сторін, вбачається, що у кожному випадку таке припинення передбачає визначеність обсягу зобов'язання, яке припиняється.

22. Також норми статті 598 Цивільного кодексу України свідчать про необхідність визначення обсягу зобов'язань щодо яких сторонами укладається правочин, наслідком якого може бути припинення зобов'язання або його окремої частини.

23. Стаття 605 Цивільного кодексу України, містить поняття "прощення боргу", що, в свою чергу, вказує на те, що передумовою застосування цієї норми має бути: на момент прощення борг вже наявний; сторонами визначена сума такого боргу; борг є таким, що визнаний іншою стороною, як обов'язок від якого його може бути звільнено кредитором.

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що всі ці складові відображено в договорі про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань, який укладено на виконання умов Рамкового договору, та метою укладення якого сторони мали на меті прощення боргу, а не факту сплати заборгованості за кредитним договором.

25. Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

26. Згідно частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

27. Відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

28. За удаваним правочином (стаття 235 Цивільного кодексу України) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

29. Отже, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку, що умовами Рамкового договору сторони погодили реструктуризацію заборгованості перед Банком, у формі переведення заборгованості перед Банком на нові юридичні особи (ТОВ "Золотий екватор", МПП "ВК Імпекс") та прощення заборгованості (СУАП "Західна нафтова група" у формі ТОВ та ПАТ "Роздільний керамічний завод"), що існувала перед ТОВ "Сантос Капітал", по мірі погашення заборгованості новими юридичними особами (ТОВ "Золотий екватор", МПП "ВК Імпекс"), а встановлення ціни придбання права вимоги за кредитними договорами в розмірі 1 (однієї) гривні свідчить, що сторони мали на меті лише документально оформити переведення боргу, і дана ціна вказує на фактичне прощення боргу.

30. Таким чином, умови договору про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань базуються на умовах рамкового договору та кредитних договорів та відображають домовленості сторін викладені в Рамковому договорі.

31. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку, що оспорюваний договір не мав на меті встановлення обов'язків по сплаті заборгованості, а був направлений на формальне документування визначеного сторонами прощення боргу.

32. Всі ці складові відображено в договорі про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань, який укладено на виконання умов Рамкового договору, та метою укладення якого сторони мали на меті прощення боргу, а не факту сплати заборгованості за кредитним договором.

33. Судом апеляційної інстанції правомірно не взяті до уваги твердження скаржника про те, що рішення у справі впливає на права та обов'язки інших юридичних осіб, що були учасниками Рамкового договору, з огляду на наступне.

34. Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

35. Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

36. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

37. Фактично застосування прощення боргу мало відбутися за умови здійснення перекредитування саме на ТОВ «Золотий екватор» а не інших сторін рамкового договору, а розмір прощення залежав від повернення саме відповідачем - 2 а не іншими сторонами рамкового договору кредитних коштів, тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для залучення до участі в справі в якості третіх осіб всіх учасників Рамкового договору, оскільки рішення у даній справі не впливає на їх права та обов'язки.

38. Також, судом апеляційної інстанції правомірно відхилено клопотання відповідача 1 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Мірус» та Компанію Еліанта Трейдінг ЛТД (ELIATA TRADING LTD) яке мотивовано тим, що вони є учасниками ТОВ «Сантос Капітал» і оспорюваний правочин вчинений зі згоди учасників товариства, що рішення у справі впливає на права та обов'язки вказаних юридичних осіб, з огляду на наступне.

39. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що обставини якими мотивовано вказане клопотання не можуть свідчити про безпосередню наявність у даних осіб саме юридичного інтересу щодо предмету спору, в тому числі можливості наділення таких осіб новими правами, покладення на них нових обов'язків тощо, у зв'язку з чим підстав для залучення ТОВ «Мірус» та Компанія Еліанта Трейдінг ЛТД (ELIATA TRADING LTD) третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у даній справі немає.

40. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до статті 6 Статуту ТОВ «Сантос Капітал», учасники товариства надають лише попередню згоду на укладення договорів (правочинів) на суму, що перевищує 1000,00 грн., однак відповідальність по зобов'язанням товариства несе саме товариство.

41. Згідно частин 2, 3 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

42. Також судом апеляційної інстанції правомірно не взяті до уваги твердження скаржника про те, що ТОВ «Золотий екватор» (відповідач-2) є неналежним відповідачем у даній справі, мотивовані тим, що останній не є стороною договору про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань від 02.12.2013. Зокрема апеляційним господарським судом встановлено наступне.

42.1 Як вже зазначалося вище, 02.12.2013 між ТОВ «Сантос капітал» та СУАП «Західна нафтова група» у формі ТОВ укладено договір про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань.

42.2 Даний договір було укладено внаслідок домовленості між позивачем, відповідачем - 1, ПАТ «Банк Форум», відповідачем - 2 та іншими компаніями про реструктуризацію кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Сантос капітал» (Рамковий договір від 27.03.2013). За умовами Рамкового договору, ТОВ «Золотий екватор», замість Існуючих боржників (ТОВ «Євротон», ТОВ «ТД «Континіум Галичина», ТОВ «Нафто-Кредит Інвест», ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод») зобов'язувався отримати кредитні кошти від ПАТ «Банк Форум», а визначення варіанту прощення боргу позивача залежало від розміру здійснених платежів відповідачем - 2 на користь ПАТ «Банк Форум».

42.3 Крім того, оспорюваний договір про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань був укладений внаслідок невиконання відповідачем - 2 пункту 4.2.1. Рамкового договору, який визначає, що у разі якщо станом на 30.06.2013 основна сума заборгованості перед Банком за Новими кредитними договорами 1 (другий транш), 2, 3 буде виплачена Новими боржниками в сумі не менше екв. 20 000 000 дол. США, Банк продає ТОВ «Бізнес Інвестицій та заощаджень» всі права вимоги придбані відповідно до пункту 4.1 цього договору. Продаж здійснюється шляхом укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за формою, наведеною в Додатку 3 до цього договору.

42.4 Тому, фактично застосування прощення боргу мало відбутися за умови здійснення перекредитування на ТОВ «Золотий екватор», а розмір прощення залежав від повернення відповідачем-2 кредитних коштів.

42.5 Таким чином, розмір заборгованості позивача перед відповідачем-1 прямопропорційно залежить від розміру здійснених платежів відповідачем-2 на користь ПАТ «Банк Форум».

43. Тому, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії відповідача - 2 по сплаті заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» впливають на визначений умовами Рамкового договору варіант прощення боргу.

44. Окрім того, розглядаючи клопотання відповідача 1 про застосування строків позовної давності, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

44.1 Так, у клопотанні про застосування строків позовної давності відповідач-1 вказує на початок обчислення строку позовної давності від дати укладення Договору про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань, тобто від 02.12.2013р. або від дати укладення Рамкового договору, тобто від 27.03.2013р.

44.2 Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

44.3 Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

44.4 Згідно частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

44.5 Обчислення строку позовної давності з моменту укладення Рамкового договору - 27.03.2013, враховуючи предмет спору у даній справі, є безпідставним, оскільки Договір про встановлення порядку виконання грошових зобов'язань був укладений 02.12.2013, тобто після укладення Рамкового договору.

44.6 31.03.2017 ТОВ «Сантос капітал» на адресу СУАП «Західна нафтова група» у формі ТОВ було направлено претензію-вимогу від 28.03.2017 вих. №28/03/03 про сплату заборгованості за Генеральним кредитним договором №0041/06/22-KL від 29.11.2006 (т.2, а.с.98-100).

45. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що саме з моменту отримання (05.04.2017) СУАП «Західна нафтова група» у формі ТОВ претензії-вимоги від 28.03.2017 вих. №28/03/03 позивачеві стало відомо про порушення його прав.

46. Зважаючи на те, що до даних правовідносин застосовується загальний строк позовної давності у три роки, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку, що СУАП «Західна нафтова група» у формі ТОВ звернулося з позовом до суду у межах строку позовної давності.

47. Посилання скаржника на наявність рішення яке набрало законної сили, яким встановлено наявність боргу позивача перед відповідача 1 за генеральним кредитним договором № 0041/06/22-KL від 29.11.2006 не приймається до уваги, оскільки постановою Верховного Суду від 01.03.2018 у справі № 910/6706/17 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справі № 910/6706/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

48. Доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

49. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

50. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

51. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

52. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

53. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

54. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.

55. За таких обставин рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

56. Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та на рішення Господарського суду Волинської області від 25.07.2017 у справі № 903/430/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та рішення Господарського суду Волинської області від 25.07.2017 у справі № 903/430/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко