номер провадження справи 22/119/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Справа № 908/2466/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників:

представник позивача не з'явився (ОСОБА_1, довіреність № б/н від 03.01.2018 р., у судовому засіданні 01.03.2018 р.);

представник відповідача не з'явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2466/17

за позовом: Комунального унітарного підприємства Наш Дім Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Перспектива (69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, буд. 6)

про стягнення 255975,11 грн.

СУТЬ СПОРУ:

08.12.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального унітарного підприємства Наш Дім Дніпрорудненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Перспектива про стягнення 331804,27 грн., із яких: 255795,11 грн. сума попередньої оплати, 34002,84 грн. пеня, 7379,50 грн. 3% річних, 34626,82 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2017 р. справу № 908/2466/17 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., порушено провадження у справі № 908/2466/17, якій присвоєно номер провадження 22/119/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 03.01.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.01.2018 р. відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання на підставі ст. 183 ГПК України, у звязку з неявкою відповідача, відкладено на 01.02.2018 р.

Ухвалою суду від 01.02.2018 р. прийнята до розгляду уточнена позовна заява, яка надійшла до суду 23.01.2018 р., на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 01.03.2018 р.

У судовому засіданні 01.03.2018 р. позивач підтримав уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 26.02.2018 р., просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 255975,11 грн. Заявив про відмову від позову у частині стягнення 76009,16 грн. пені, інфляційних втрат та 3% річних, про що подав у судовому засіданні письмову заяву.

Уточнена позовна заява та заява про відмову від частини позовних вимог прийняті судом до розгляду на підставі ст.ст. 42, 46 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду від 01.03.2018 р.

У судовому засіданні 01.03.2018 р. позивач подав письмову заяву про зміну підстави позову, позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 530, 849, 1212 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача про зміну підстави позову прийнята до розгляду на підставі ст.ст. 42, 46 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду від 01.03.2018 р.

Ухвалою суду від 01.03.2018 р., згідно з письмовим клопотанням позивача, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 02.04.2018 р. включно, на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 22.03.2018 р.

Узхвалою суду від 22.03.2018 р. підготовче провадження закрите, справа до розгляду по суті призначена на 02.04.2018 р.

У судове засідання 02.04.2018 р. представники сторін не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні 02.04.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстави позову та уточненої позовної заяви від 13.03.2018 р., мотивовані наступним. 05.09.2016 р. між сторонами у справі укладено угоду № 11 про здійснення робіт з капітального ремонту покрівлі будинку № 9 по вул. Ентузіастів у м. Дніпрорудне. За умовами договору позивач, згідно з платіжним дорученням № 38 від 13.09.2017 р., перерахував відповідачу 255795,11 грн. попередньої оплати. Згідно п. 5.4.1 договору № 11 і угод на авторський і технічний нагляд, у присутності працівників підрядника, які відмовились від участі в огляді, актами перевірки з представниками технічного і авторського надзору від 18.11.2016 р., 23.11.2016 р. встановлено, що відповідно до календарного плану виконання робіт за договором підряду (додаток № 3) відповідачем не виконуються роботи по графіку відповідно з кошторисом, роботи виконані з порушенням технологічного процесу. 16.11.2016 р. відповідачу направлена претензія з вимогами повернути кошти попередньої оплати. Відповідь на претензію не надійшла, кошти не повернуті, роботи не виконані. 18.11.2016 р. відповідачем зупинено роботи на обєкті відповідно до вимог інженера технічного надзору після перевірки і виявлення, що всі частково виконані роботи не відповідають проектно-кошторисній документації і виконані з істотними порушеннями існуючих технологій і порядку. На даний час недоліки не усунені, роботи відповідно до кошторису не перероблені. Просив стягнути з відповідача 255795,11 грн. Позов обґрунтований ст.ст. 7,20, 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 839, 849, 1212 ЦК України.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, причини неявки суду невідомі. Письмовий відзив на позов, заяви, клопотання від відповідача до суду не надходили.

Ухвали суду, які направлялися на адресу відповідача, повернуті до суду з відміткою поштового відділення звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд визнав можливим відповідно до ст.ст. 165, 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, які надавалися у попередньому судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 р. між Комунальним унітарним підприємством Наш дім Дніпрорудненської міської ради (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю ВБК Перспектива (Підрядник) укладений Договір № 11 на здійснення робіт з капітального ремонту, за умовами якого Підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати капітальний ремонт покрівлі по пр. Ентузіастів 9, м. Дніпрорудне, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в строк, обумовлений цим Договором (п. 1.1 договору).

Роботи здійснюються з матеріалів та обладнанням Підрядника, згідно з локальним кошторисом (п. 1.2).

Відповідно до п. 2.1 договору, Підрядник виконує роботи, згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, а Замовник здійснює контроль за виконанням робіт, у відповідності до проектно-кошторисної документації і технічних умов.

Згідно п. 2.2 договору, роботи повинні бути виконані протягом строку, вказаному у пункті 6.1 та 8.1 договору.

Вартість робіт за договором (ціна Договору) становить 365421,59 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 60903,60 грн. (п. 3.1).

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що до початку роботи за Договором здійснюється попередня оплата в розмірі 70% на придбання матеріалів в безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника в розмірі 255795,11 грн. з врахуванням ПДВ.

Остаточна оплата за виконані роботи здійснюється Замовником після їх надходження протягом семи днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.2).

Відповідно до п. 5.1 договору, Підрядник зобовязаний виконувати визначені цим Договором роботи якісно і в узгоджений сторонами строк, не допускати відхилення від проектно-кошторисної документації.

Строк використання попередньої оплати не більше двох місяців (згідно постанови КМУ від 23.04.2014 р. № 117 Питання попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповується за бюджетні кошти, п. 3) (п. 5.1.6 договору).

Відповідно до п 6.1 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами або їх уповноваженими представниками, і оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016 р. (п. 8.1.).

Сторонами до договору підписані Додаток № 1 «План фінансування капітального ремонту по обєкту» та Додаток № 2 «Календарний план виконання робіт», відповідно до якого роботи виконуються у період: вересень жовтень 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 4.1 договору, 13.09.2016 р. позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 255795,11 грн. на придбання матеріалів згідно рахунку від 12.09.2016 р. № 100. Факт перерахування грошових коштів підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2016 р. № 38.

Актами перевірки, складеними позивачем з представниками технічного і авторського надзору від 18.11.2016 р., 23.11.2016 р. встановлено, що відповідачем роботи виконуються з порушенням проектної документації та технологічного процесу.

Позивач звертався до відповідача з численними письмовими претензіями, відповідно до яких вимагав повернути кошти попередньої оплати в сумі 255975,11 грн. у звязку з невиконанням робіт за договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з вимогами пункту 7 даної статті та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, що сторони можуть узгодити як оплату робіт по факту їх виконання, так і попередню оплату або оплату окремих її етапів.

Як свідчать матеріали справи, на виконання п. 4.1 договору позивач перерахував на рахунок відповідача суму в розмірі 255795 грн. 11 коп., що підтверджується наданим платіжним документом.

З наданих позивачем та не спростованих відповідачем доказів вбачається, що відповідачем не були виконані передбачені договором зобовязання в установлений строк. Акти здачі-прийняття виконаних робіт, які за умовами договору підтверджують обсяги та вартість виконаних робіт, між сторонами не складались. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Частина 2 ст. 849 ЦК України передбачає право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Судом встановлено, що претензією № 09/1376 від 28.11.2016 р. позивач пропонував відповідачу розірвати договір підряду та вимагав повернути кошти, перераховані в якості попередньої оплати.

Договір № 11 від 05.09.2016 р. на здійснення робіт з капітального ремонту припинив свою дію 31.12.2016 року. Доказів, що строк дії договору був продовжений, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Приписи даної правової норми застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні (ч. 3 ст. 1212 ЦК).

Умовами виникнення зобовязань внаслідок безпідставного набуття майна є: 1) збільшення майна у однієї особи; 2) втрата майна іншою особою; 3) причинний звязок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи. Під майном зазначеною статтею розуміються як предмети матеріального світу, так і майнові або зобовязальні права.

Відповідачем не доведено суду наявність у нього правових підстав утримувати 255975,11 грн. передплати за невиконані роботи.

Таким чином, оскільки договір на здійснення робіт з капітального ремонту № 11 від 05.09.2016 р. припинив свою дію 31.12.2016 р. та відповідач не надав доказів щодо повернення суми отриманої попередньої оплати, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 255975 грн. 11 коп. як безпідставно збережених.

У судовому засіданні 01.03.2018 р. позивач заявив про відмову від позову у частині стягнення 76009,16 грн. пені, інфляційних втрат та 3% річних, про що подав у судовому засіданні письмову заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи відмову позивача від позову в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, яка прийнята судом, провадження у справі в частині стягнення 76009,16 грн. пені, інфляційних втрат та 3% річних підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 3839,63 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судовий збір у сумі 568,72 грн., відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України повертається з Державного бюджету України ухвалою суду за клопотанням позивача. Судовий збір у сумі 568,72 грн. покладається на позивача.

Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем був зайво сплачений судовий збір у розмірі 220,09 грн., який повертається ухвалою суду за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 165, 178, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального унітарного підприємства Наш Дім Дніпрорудненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Перспектива задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Перспектива (69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, буд. 6, ) на користь Комунального унітарного підприємства Наш Дім Дніпрорудненської міської ради (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд. 11, ) 255795 (двісті пятдесят пять тисяч сімсот девяносто пять) грн. 11 коп., 3839 (три тисячі вісімсот тридцять девять) грн. 63 коп. судового збору.

Прийняти відмову від позову Комунального унітарного підприємства Наш Дім Дніпрорудненської міської ради у частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 76009 (сімдесят шість тисяч девять) грн. 16 коп.

Провадження у справі у частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних у загальній сумі 76009 (сімдесят шість тисяч девять) грн. 16 коп. закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 квітня 2018 р.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко