РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2018Справа № 910/23458/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/23458/17

за позовом Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до приватного підприємства «Територія безпеки», м. Київ,

про стягнення 6 000 грн. штрафу та 6 000 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Тацишиної О.П. (довіреність від 29.12.2017 №02-08/30);

відповідача - не з'явився.

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Територія безпеки» (далі - Підприємство) 6 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення від 01.12.2016 №54 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП «Територія Безпеки» та накладення штрафу» у справі №991/51-р-02-07-16 (далі - рішення №54), та 6 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №54.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №54 на Підприємство накладено штраф у сумі 6 000 грн. за вчинення порушень, які передбачені пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу голови Відділення від 11.07.2016 №02-07/2369 у встановлений головою територіального відділення строк; станом на 04.12.2017 Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Підприємства слід стягнути нараховану Відділенням суму пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; запропоновано: - позивачу подати суду відповідь на відзив (за наявності) у строк не пізніше 02.02.2018; - відповідачу подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, у строк не пізніше 25.01.2018.

Позивач 16.02.2018 подав суду клопотання із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до змісту якого просить розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, оскільки спір у справі №910/23458/17 стосується захисту економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2018 клопотання позивача задоволено; вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.03.2018; запропоновано: - відповідачу у строк до 12.03.2018 подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу у строк до 19.03.2018 подати відповідь на відзив.

Частинами восьмою і дев'ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №224 за адресою відповідача, останнім 03.03.2018 отримано ухвалу суду від 28.02.2018.

Разом з тим, станом на 30.03.2018 відповідач не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, у зв'язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання 30.03.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, на які посилається учасник справи, дослідив в порядку статей 209 та 210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

У частині першій статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №54:

- визнано дії Підприємства, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 11.07.2016 №02-07/2369 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Відділенню у встановлені головою територіального відділення строки (пункт 1);

- за вчинене порушення, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Підприємство штраф у сумі 6 000 грн. (пункт 2).

Відповідно до частин другої і третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення №54 було надіслано на адресу Підприємства супровідним листом від 01.12.2016 №02-07/4094 та отримано відповідачем 08.12.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою Підприємства.

Отже, строк добровільної сплати Підприємством суми штрафу закінчився 08.02.2017.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Як встановлено судом, Підприємство станом на 27.12.2017 - день подання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку; доказів протилежного суду не подано.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 6 000 грн. штрафу.

Крім того, у частині п'ятій статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з Підприємства 6 000 грн. пені, Відділення визначило період її нарахування з 09.02.2017 по 04.12.2017.

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 299 день; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 90 грн., тому за 299 день прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 26 910 грн. пені (90 грн. х 299 день).

Проте за приписами частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (6 000 грн.), накладеного на відповідача рішенням №54, а тому стягненню з Підприємства підлягає 6 000 грн. пені, що також було враховано Відділенням.

Частиною дев'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Згідно з Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету», контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Територія безпеки» (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, кв. 724; ідентифікаційний код 36272644) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКС у Дарницькому районі м. Києва, , МФО 820019, рахунок 0003, код класифікації доходів - 21081100: 6 000 (шість тисяч) грн. штрафу і 6 000 (шість тисяч) грн. пені.

3. Стягнути з приватного підприємства «Територія безпеки» (02091, м. Київ, Харківське шосе, буд. 56, кв. 724; ідентифікаційний код 36272644) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.04.2018.

Суддя В.О. Демидов