ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Справа № 922/3506/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

2-го відповідача - ОСОБА_1

позивача, 1-го відповідача та третьої особи - не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 314Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі № 922/3506/17 (повний текст складено 29.01.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Кухар Н.М.)

за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ
до 1) Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, м. Первомайський 2) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "-Квадро-", с. Грушино Первомайського району Харківської області
про стягнення 240786,44 грн.
ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ, 17.10.2017 звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області 240786,44 грн. в рахунок відшкодування підтвердженої шкоди (збитків, втрат), у зв'язку із невиконанням рішення господарського суду Київської області від 25.01.2016 по справі № 911/4960/15.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у позові відмовлено повністю

Позивач не погодившись з зазначеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник посилається на неналежне і несвоєчасне виконанням відповідачами рішення суду у справі № 911/4960/15 і в силу вимог ст.35 ГПК України не потребує доказування, а понесення збитків виразилось у неотриманні ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» грошових коштів у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 року у зв'язку з підтвердженою бездіяльністю відповідачів.

Заявником не зазначено які саме норми чинного законодавства порушені судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення. Як вбачається з матеріалів справи заявником в апеляційній скарзі продубльовано зміст позовної заяви.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, відповідачам та третій особі встановлено строк до 05.03.2018 для надання відзивів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 призначено справу до розгляду на 22.03.2018. Задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні 22.03.2018 об 14:00 год. по справі № 922/3506/17 в режимі відеоконференції.

ТОВ "-Квадро-" надало 06.03.2018 за вх. № 2089 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області надав 19.03.2018 за вх. № 2307 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області надало 20.03.2018 за вх. № 2376 відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 оголошено про перерву у розгляді справи до 04.04.2018.

Від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області 29.03.2018 надійшло клопотання, в якому воно повідомляє про те, що 13.03.2018 до державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Експрес -Фінанс" з повідомленням про те, що відбулась заміна стягувача у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 54825308 за яким боржником є ТОВ "-КВАДРО-". Так, ТОВ "Фінансова компанія "Експрес -Фінанс" вживаються процесуальні заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та ГПК України спрямовані на здійснення процесуального правонаступництва стягувача у зведеному виконавчої провадженні за яким боржником є ТОВ "-КВАДРО-".

Зважаючи на вищенаведене просив врахувати зазначену інформацію при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Колегія суддів розглянувши дану заяву зазначає, дане правонаступництво не стосується даної справи, оскільки як вбачається з позовної заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просило стягнути на його користь 240786,44 грн. в рахунок відшкодування шкоди (збитків, втрат), у зв'язку із невиконанням рішення господарського суду Київської області від 25.01.2016 по справі № 911/4960/15, яка виникла до укладання угоди про відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Експрес -Фінанс".

В судове засідання 04.04.2018 представники позивача, 1-го відповідача та третьої особи не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Натомість, представником третьої надіслано клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи належне повідомлення зазначених учасників процесу про час та місце засідання суду, наявність клопотання представника третьої особи, відсутність будь-яких клопотань з боку позивача та 1-го відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів в вході вирішення спору встановила такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.01.2016 по справі № 911/4960/15 було частково задоволено позов TOB "Компанія "Ніко-Тайс".

12.02.2016 на виконання вищевказаного рішення було видано три накази про стягнення з ТОВ "-Квадро-" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", а саме:

1) наказ про стягнення 13876,67 грн. - 3% річних;

2) наказ про стягнення 1792,50 грн. витрат по сплаті судового збору;

3) наказ про стягнення 13886,49 грн. штрафу; 55134,33 грн. пені та 156096,45 грн. інфляційних.

Постановою Первомайського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області від 13.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52625086 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 про стягнення з ТОВ "-Квадро-" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1792,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Первомайського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області від 13.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52624898 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 про стягнення з ТОВ "-Квадро-" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 13876,67 грн. - 3%-річних.

Постановою Первомайського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області від 04.11.2016 відкрито виконавче провадження № 5212837 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 про стягнення з ТОВ "-Квадро-" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на загальну суму стягнення 225117,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2016 у справі № 911/4960/15 було задоволено скаргу TOB "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Первомайського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 та визнано бездіяльність Первомайського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 незаконною та протиправною.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2017 у справі № 911/4960/15 було задоволено скаргу TOB "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Первомайського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 та визнано бездіяльність Первомайського МРВДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 незаконною та протиправною.

Постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 17.03.2017 прийнято до подальшого виконання виконавче провадження № 52625086 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 про стягнення з ТОВ "-Квадро-" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" 1792,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 17.03.2017 прийнято до подальшого виконання виконавче провадження № 52624898 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 про стягнення з ТОВ "-Квадро-" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" 13876,67 грн. - 3% річних.

Постановою ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 17.03.2017 прийнято до подальшого виконання виконавче провадження № 5212837 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 про стягнення з ТОВ "-Квадро-" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" на загальну суму стягнення 225117,27 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 у справі № 911/4960/15, задоволено скаргу TOB "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016, а саме:

- визнано незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна боржника;

- визнано незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур (майбутній врожай 2017 року), котрі знаходяться та розміщені на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур (майбутній врожай 2017 року), їх опису, оцінці та реалізації майна боржника;

- визнано незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника - зерна, арешту, опису, оцінці та реалізації наявного майна боржника - зерна, належному боржникові та котре знаходиться на зерновому складі TOB "Лозівський елеватор";

- визнано незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання у зв'язку із відкриттям нових рахунків;

- визнано незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, їх арешту та списання, котрі містились та містяться на поточних рахунках боржника;

- визнано незаконною та протиправною бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016 щодо не вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання.

Як зазначає позивач в позовній заяві та апеляційній скарзі, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо TOB "-Квадро-", останній є власником наступного нерухомого майна:

- житлова квартира, загальною площею 90,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 1/2АДРЕСА_1, котра перебуває у його власності ще з липня 2007 року;

- нежитлова будівля - спорткомплекс "Хімік", загальною площею 2148,90 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 1/2, буд. 79, котра перебуває у його власності ще з грудня 2007 року.

Крім того, відповідно до матеріалів виконавчого провадження, у боржника наявне майно у вигляді вирощеної продукції (зерна), належне боржникові та котре знаходиться на зерновому складі TOB "Лозівський елеватор".

Також, позивач зазначає, що орган виконавчої служби був проінформований щодо майна боржника, проте не вчинив належних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016, зокрема, проте не обмежуючись, не звернув стягнення на майно боржника у вигляді вирощеної продукції (зерна), котре знаходилося на зерновому складі TOB "Лозівський елеватор", що призвело до невиконання рішення суду та незадоволення вимог позивача, оскільки станом на день подання позову до суду таке майно вже не перебувало на зберіганні та безперешкодно було відчужено боржником.

Також позивач просив врахувати те, що відповідно до офіційних відомостей із ЄДРПОУ щодо TOB "-Квадро-", останній є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних його на праві власності та/або використанні.

Проте, відсутність належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника у вигляді посівів с/г культур (майбутній врожай 2017 року), котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) боржника, в тому числі арешту посівів с/г культур (майбутній врожай 2017 року), їх опису, оцінці та реалізації майна боржника, призвела до невиконання рішення суду та незадоволення вимог позивача у зв'язку із тим, що боржник безперешкодно виростив та зібрав врожай 2017 року.

Позивач також зазначає та просив врахувати те, що за наданою інформацією органом ДВС, на одному із відкритих рахунків обіг коштів за період перебування наказу на виконанні становив 12360889,12 грн. Відповідний рахунок у ВТБ ОСОБА_2 боржником був закритий 06.12.2017. Проте, арешт та списання коштів у період перебування коштів на рахунку так і не відбулось, що призвело до невиконання рішення суду та незадоволення вимог позивача у зв'язку з тим, що боржник безперешкодно розпорядився наявними коштами.

Тривала бездіяльність відповідачів, як державних органів по виконанню судових рішень, на думку позивача, свідчить про наявність порушень вимог чинного законодавства відповідачами, неналежне, несвоєчасне та неякісне виконання наказу суду, що призвело до порушення прав та інтересів позивача, як стягувача, та невиконання рішення суду у справі № 911/4960/15.

За таких обставин, позивач вважає, що наявні всі необхідні умови відповідальності відповідачів щодо відшкодування шкоди (збитків) позивачу в розмірі 240786,44 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені цим Законом та іншими законами, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, заходи примусового виконання рішень визначені статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження", яка передбачає такі заходи:

1) звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, в разі коли вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, дохід, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику користуватися майном, яке належить йому на праві власності, в тому числі коштами, або встановлення обов'язку боржнику користуватися ним на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи, передбачені цим Законом.

Тобто примусове виконання рішень полягає не у здійсненні погашення заборгованості замість боржника, а у вжитті передбачених законом заходів, спрямованих на задоволення вимог стягувача за рахунок коштів чи іншого майна боржника у разі їх наявності.

Виконання виконавчого документу, зокрема, про стягнення з боржника грошових коштів, відбувається за рахунок наявних у боржника грошових коштів (як готівкових, так і коштів та інших цінностей боржника, що перебувають на рахунках, вкладах у банках тощо) та у випадку відсутності останніх чи недостатності для задоволення вимог стягувана, - за рахунок іншого належного боржнику майна.

Як встановлено колегією суддів, на примусовому виконанні у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області перебувало: зведене виконавче провадження № 45041865 з примусового виконання: наказу № 911/4960/15, виданого 12.02.2016 господарським судом Київської області, про стягнення солідарно з TOB "ПК Трейдсервісгруп" та TOB "-Квадро-" на користь TOB Компанії "Ніко-тайс" 13876,67 грн. - 3% річних; наказу № 911/4960/15, виданого 12.02.2016 господарським судом Київської області, про стягнення з TOB "-Квадро-" на користь TOB "Компанія "Ніко-Тайс" 1792,50 грн. витрат по сплаті судового збору; наказу № 911/4960/15, виданого 12.02.2016 господарським судом Київської області про стягнення з TOB "-Квадро-" на користь TOB "Компанія "Ніко-Тайс" 13886,49 грн. штрафу, 55134,33 грн. пені та 156096,45 грн. інфляційних.

В рамках даного зведеного провадження винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника від 01.08.2014, копія постанови направлена на виконання до установ, що посвідчують реєстрацію/перереєстрацію майна.

В період з 13.10.2016 по 27.02.2017, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем надсилалися запити до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна та вчинялися наступні виконавчі дії.

04.11.2016 державним виконавцем надіслано запити до КП "Первомайське БТІ", Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, Державної інспекції сільського господарства Харківської області, щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником. (вих. № 8203/14.14-39/3 від 04.11.2016).

Як зазначає 1-й відповідач, під час виїзду державного виконавця 07.11.2016 на територію TOB "-Квадро-" за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, про що було складено відповідний акт.

07.11.2016 до відділу державної виконавчої служби надійшло клопотання директора TOB "Компанія "Ніко-Тайс" від 25.10.2016 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52625086 та № 52624898 щодо виявлення рахунків та майна належних боржнику.

15.11.2016 до відділу надійшло клопотання директора TOB "Компанія "Ніко-Тайс" від 12.11.2016 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 5212837 щодо виявлення рахунків та майна належних боржнику.

15.11.2016 до відділу надійшло клопотання директора TOB "Компанія "Ніко-Тайс" від 12.11.2016 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 щодо звернення стягнення на майно боржника.

15.11.2016 до відділу надійшло клопотання директора TOB "Компанія "Ніко-Тайс" від 12.11.2016 про врахування у виконавчому провадженні № 52625086, № 52624898 та № 5212837 при здійсненні арешту коштів та їх списанні статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування" від 28.12.2014 за № 77-VIII.

22.11.2016 державним виконавцем надіслано запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами. Згідно отриманої відповіді за боржником зареєстровані рахунки відкриті в ПАТ "Укрбізнесбанк", AT "ОТП ОСОБА_2", ПАТ "УкрСиббанк", ХОУ AT "Ощадбанк", AT "ОСОБА_2 Аваль", ПАТ КБ "Правекс-Банк", AT "Артем-Банк", ПАТ "Мегабанк", ПАТ КБ "Приват Банк", ПАТ "Кредобанк", АБ "Південний", ПАТ "ВТБ ОСОБА_2".

22.11.2016 державним виконавцем винесено постанови про накладення арешту на кошти на нововиявлених рахунках боржника та до фінансових установ направлено платіжні документи для списання коштів для погашення заборгованості (вих. № 8688/14.14.-39/3 від 22.11.2016).

За повідомленням ПАТ "ВТБ ОСОБА_2" кошти для погашення заборгованості відсутні, за повідомленням AT "ОСОБА_2 Аваль" кошти для погашення заборгованості відсутні, за повідомленням ХОУ AT "Ощадбанк" кошти для погашення заборгованості відсутні, за повідомленням ПАТ КБ "Правекс-Банк" кошти для погашення заборгованості відсутні, за повідомленням ПАТ "Кредобанк" кошти для погашення заборгованості відсутні, за повідомленням ПАТ "Мегабанк" кошти для погашення заборгованості відсутні, за повідомленням АБ "Південний" кошти для погашення заборгованості відсутні, за повідомленням відділення "Слобідське" AT "ОТП ОСОБА_2" кошти для погашення заборгованості відсутні, за повідомленням ПАТ "Укрбізнесбанк" кошти для погашення заборгованості відсутні та почато процедуру ліквідації ПАТ "Укрбізнесбанк", за повідомленням ПАТ "УкрСиббанк" всі рахунки боржника в установі закрито, за повідомленням ПАТ КБ "Приватбанк" кошти для погашення заборгованості відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що державним виконавцем були вжиті всі передбачені чинним законодавством заходи щодо виявлення грошових коштів на рахунках боржника для можливості подальшого накладення на них арешту.

Як свідчать матеріали справи, 22.11.2016 державним виконавцем були направлені повторні запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, КП "Первомайське БТІ" , Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області, Державної інспекції сільського господарства Харківської області ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин", Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної служби інтелектуальної власності України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Державного підприємства "Держреєстри України", Головного управління Держпраці у Харківській області, відділу статистики у Первомайському районі, філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця", регіональна філія "Південна залізниця", Філія "ГІОЦ "ПАТ "Укрзалізниця", щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником (вих. №№ 8689/14.14-39/3, 8690/14.14-39/3, 8694/14.14-39/3, 8695/14.14-39/3, 8696/14.14-39/3, 8697/14.14-39/3, 8698/14.14-39/3, 8699/14.14-39/3, 8700/14.14-39/3, 8702/14.14-39/3, 8703/14.14-39/3).

23.11.2016 в ході проведеної перевірки за допомогою сайту avia.gov.ua за даними Реєстру цивільних повітряних суден України на 23.11.2016 інформація, щодо боржника відсутня.

29.11.2016 до відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь Управління Держгеокадастру від 11.11.2016, про відсутність земельних ділянок, належних боржнику на праві власності.

29.11.2016 до відділу надійшла відповідь КП "Первомайське БТІ" від 24.11.2016, за боржником зареєстрований Спорткомплекс "Хімік", що розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 1/2, будинок 79.

09.12.2016 до відділу надійшла відповідь Головного управління статистики України про відсутність поданих боржником статистичних звітів.

13.12.2016 до відділу надійшла відповідь філії "ГІОЦ" ПАТ "Укрзалізниця" від 06.12.2016, щодо відсутності вантажних вагонів, та зареєстрованих за зазначеним підприємством локомотивів.

13.12.2016 до відділу надійшла відповідь ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" від 06.12.2016, за якою боржник як власник тварин в Єдиному державному реєстрі тварин не зареєстрований.

14.12.2016 державним виконавцем, керуючись 56 Закону України "Про виконавче провадження", у межах суми стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 45041865 - 265165,08 грн. винесена постанова про арешт майна боржника від 14.12.2016, а саме: на квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, м.Первомайський, мікрорайон 1/2, будинок 9, квартира 55,56; Спорткомплекс "Хімік", що розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 1/2, будинок 79, копії направлені сторонам та КП "Первомайське БТІ" (вих. № 9307/14.14-39/3 від 14.12.2016), відповідна інформація була внесена Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за № 18286800, № 18288860.

20.12.2016 до відділу державної виконавчої служби надійшла відповідь Головного управління Держпраці у Харківській області від 09.12.2016 про відсутність інформації щодо наявності великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування зареєстрованих за боржником.

20.12.2016 до відділу надійшла відповідь філії "ЦТС "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" від 12.12.2016, щодо відсутності інформації стосовно наявності боржника серед власників на залізничний транспорт.

23.12.2016 до відділу надійшла відповідь КП "Первомайське БТІ" від 14.12.2016 про те, що за боржником зареєстрований Спорткомплекс "Хімік", що розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 1/2, будинок 79.

27.12.2016 до відділу надійшла відповідь ДП "Держреєстри України" від 19.12.2016 про наявність інформації щодо зберігання зерна боржником на зерновому складі TOB "Лозовський елеватор".

30.12.2016 до відділу надійшли відповіді Державної інспекції сільського господарства від 25.11.2016, 06.12.2016 про наявність інформації щодо боржника, а саме боржник є власником наступного майна:

- культиватор КНСУМ-8 2006 року випуску № 10403001 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 406968 від 20.09.2007);

- оприскувач навісний 2007 року випуску № 10403002 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 497736 від 09.11.2007);

- універсальний дисковий агрегат УДА 4,5-20М 2006 року випуску № 10403004 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 406970 від 20.09.2007);

- універсальний дисковий агрегат УДА 4,5-20М 2006 року випуску № 10403003 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 406969 від 20.09.2007);

- трактор NEW HOLLAND Т8040 2007 року випуску № 10403014 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407739 від 16.11.2007);

- сівалка культиватор Flex Coli 2007 pоку випуску № 10403007 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 497735 від 09.11.2007);

- борона ЗПГ-24 2007 року випуску № 10403008 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407008 від 06.11.2007);

- борона ЗПГ-24 2007 року випуску № 10403009 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407009 від 06.11.2007);

- машина для внесення добрив 2007 року випуску № 10403010 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407010 від 09.11.2007);

- машина для внесення добрив 2007 року випуску № 10403011 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407732 від 09.11.2007);

- трактор колісний КИЙ 14102 2007 року випуску № 10403012 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407734 від 09.11.2007);

- трактор колісний КИЙ 14102 2007 року випуску № 10403013 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407733 від 09.11.2007);

- культиватор КПС-8ПМ 2007 року випуску № 10403006 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ № 407741 від 16.11.2007);

- коток зубчатий К-10 2007 року випуску № 10403007 (свідоцтво про реєстрацію машини серія АБ №407740 від 16.11.2007). Арешт та опис зазначеного рухомого майна проведений в рамках іншого виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2-221 від 05.03.2012 Московського районного суду м. Харкова про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання № 6/6/2007/980/3/1697 від 22.11.2007 на користь ПАТ "КБ "Надра" з TOB "-Квадро-".

Згідно витягів з БД "AMT" від 30.12.2016, боржнику на праві власності належить транспортний засіб ВАЗ 21214 2006 р.в. ДНЗ АХ9695АТ № двигуна 89. Арешт та опис зазначеного транспортного засобу проведений в рамках іншого виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2-221 від 05.03.2012 Московського районного суду м.Харкова про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6/3/2007/980/3/1696 від 22.11.2007 на користь ПАТ "КБ "Надра" з TOB "-Квадро-".

30.12.2016 до відділу державної виконавчої служби надійшли відповіді Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області від 26.12.2016 про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за боржником на праві власності.

06.01.2017 до відділу надійшла відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.12.2016, згідно якої встановлено, що боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутній.

13.01.2017 до відділу надійшла відповідь Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, за якою встановлена відсутність записів щодо суден, власником яких є боржник.

19.01.2017 до відділу надійшла відповідь Державної архітектурно-будівельного інспекції від 30.12.2016, встановлено - інформація щодо отримання боржником ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, відсутня.

01.02.2017 відділу надійшла відповідь Державної служби інтелектуальної власності України від 19.01.2017 встановлено - відомості про боржника як власника зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності відсутні.

13.02.2017 до відділу надійшла відповідь регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" про відсутність зареєстрованих за боржником власних вантажних вагонів, електровозів, тепловозів, моторовагонного рухомого складу.

13.02.2017 до відділу надійшла заява TOB "-Квадро-" про зупинення зведеного виконавчого провадження № 45041865 з примусового виконання: наказу № 911/4960/15, виданого 12.02.2016 Господарським судом Київської області, про стягнення солідарно з TOB "ПК Трейдсервісгруп" та TOB "-Квадро-" на користь TOB Компанії "Ніко-Тайс" 13876,67 грн. 3% річних; наказу № 911/4960/15, виданого 12.02.2016 Господарським судом Київської області, про стягнення з TOB "-Квадро-" на користь TOB "Компанія "Ніко-Тайс" 1792,50 грн. витрат по сплаті судового збору; наказу № 911/4960/15, виданого 12.02.2016 Господарським судом Київської області, про стягнення з TOB "-Квадро-" нa користь TOB "Компанія "Ніко-Тайс" 13886,49 грн. штрафу, 55134,33 грн. пені та 156096,45 грн. інфляційних у зв'язку зі зміною вибулої сторони правонаступником.

06.03.2017 державним виконавцем надіслано повторний запит до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами. Згідно отриманої відповіді від 07.03.2017, за боржником зареєстровані рахунки, відкриті в ПАТ "Укрбізнесбанк", AT "ОТП ОСОБА_2", ХОУ AT "Ощадбанк", AT "ОСОБА_2 Аваль", ПАТ КБ "Правекс-Банк", AT "Артем-Банк", ПАТ "Мегабанк", ПАТ КБ "Приват Банк", Казначейство, ПАТ "Кредобанк", АБ "Південний", ПАТ "ВТБ ОСОБА_2".

Під час виїзду державного виконавця 06.03.2017 на територію TOB "-Квадро-" за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76 перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, про що було складено відповідний акт.

Згідно Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та РПВ на нерухоме майно від 09.03.2017 встановлені відомості про право власності боржника на квартиру, що розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 1/2, будинок 9, квартира 55,56; Спорткомплекс "Хімік" , що розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, мікрорайон 1/2, будинок 79 (на зазначено нерухоме майно накладено арешт та оголошена заборона щодо розпорядження ним, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 730804 від 05.06.2009 та складання акту опису й арешту майна боржника від 25.10.2012, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50777674 від 20.04.2016, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45041865 від 07.06.2016, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника № 45041865 від 14.12.2016).

Таким чином, все майно боржника - TOB "-Квадро-" вже було обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали виконанню наказів господарського суд Київської області по справі № 911/4960/15, виданих 12.02.2016.

Зазначене спростовує твердження позивача, викладені в позові та апеляційній скарзі, про достатність у боржника майна для фактичного виконання наказів господарського суду Київської області по справі № 911/4960/15, виданих 12.02.2016.

Стосовно можливості звернення стягнення на майно боржника у вигляді посивів с/г культур та вирощену зернову продукцію, що зберігається на зерновому складі TOB "Лозівський елеватор", колегія суддів зазначає, що в матеріалах ЗВП № 45041865 наявні чинні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.05.2014, 01.08.2014, 20.04.2016, 07.06.2016, 14.12.2016. Копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження та на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та іншим особам.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Оскільки зерновий склад TOB "Лозівський елеватор" розташований на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, то у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Норми законодавства, які регулюють порядок примусового виконання рішень, не містять імперативної вказівки щодо строків, в які має бути складено доручення щодо проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідному органу державної виконавчої служби, а лише зазначається, що виконавчі дії з примусового виконання рішення суду мають бути здійснені протягом розумного строку. Тому доручення державного виконавця щодо проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (коштів) боржника може бути винесена на будь-якій стадії виконавчого провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що 1-м відповідачем вживалися усі заходи примусового виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню боргу з TOB "-Квадро-" на користь позивача за даним зведеним виконавчим провадженням, що спростовує доводи позивача про тривале невиконання рішень суду, прийнятих на його користь.

15.03.2017 державним виконавцем на підставі ч. 1 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про передачу ВП № 52812837 з виконання наказу № 911/4960/15, виданого 12.02.2016 господарським судом Київської області, про стягнення боргу у розмірі 225117,27 грн.; ВП № 52625086 з виконання наказу № 911/4960/15, виданого 12.02.2016 господарським судом Київської області, про стягнення боргу у розмірі 1792,50 грн.; ВП № 52624898 з виконання наказу № 911/4960/15, виданого 12.02.2016 господарським судом Київської області, про стягнення боргу у розмірі 13876,67 грн. до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

На теперішній час матеріали зведеного виконавчого провадження № 45041865 до складу якого входять ВП № 52625086, ВП № 52624898, ВП № 5212837, знаходяться на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

З огляду на викладене вбачається, що державним виконавцем було вжито всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання наказів господарського суд Київської області по справі № 911/4960/15 від 12.02.2016, у виконавчих провадженнях ВП № 52625086, ВП № 52624898, ВП № 5212837 неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинялися виконавчі дії.

Щодо стягнення майнової шкоди колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальними правилами з відповідача може бути стягнута майнова шкода за наявності повного складу деліктного правопорушення, а саме:

1) неправомірної поведінки особи;

2) наявності шкоди, завданої відповідачем, в тому числі неодержаного позивачем прибутку;

3) причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) відповідача та завданою шкодою, що виявились результатом таких дій (бездіяльності);

4) вини відповідача у настанні негативних наслідків, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від її вини.

Елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність учасника правовідносин є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Вищевказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.12.2010р. у справі № 06/113-38, від 04.07.2011р. у справі № 51/250.

Крім того, за приписами ст. 1174 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Враховуючи наведене, позивачем у справі має бути доведено наявність складу правопорушення у діях відповідача, з урахуванням особливостей відшкодування шкоди, завданої діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, встановлених в ст. 1174 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

В обґрунтування позовних та апеляційних вимог позивач посилається на ухвалу господарського суду Київської області від 05.12.2016 у справі 911/4960/15, ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2017 у справі 911/4960/15, якими визнано бездіяльність Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській.

Проте, такі докази не можуть свідчити про доведеність завдання шкоди позивачеві з боку 1-го відповідача. Завдання матеріальної шкоди невиконанням чи тривалим невиконанням рішення суду може мати місце лише у випадку, якщо внаслідок бездіяльності державного виконавця не було здійснено арешту й опису наявного майна і останнє було відчужене боржником, через що виконати судове рішення стало неможливим взагалі.

Сам факт тривалого невиконання рішення суду не може бути підставою для безспірного стягнення збитків у вигляді нестягнутої за рішенням суду суми. Такої позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 11.09.2013 по справі № 6-48цс/13.

Лише при встановленні усіх складових правопорушення можна притягнути особу до відповідальності. Проте, обставини справи свідчать про відсутність протиправної поведінки та вини Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що в свою чергу виключає наявність причинно-наслідкового зв'язку.

На підставі викладеного, колегія суддів висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог TOB "Компанія "Ніко-Тайс", у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі зясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у звязку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі № 922/3506/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2018 у справі № 922/3506/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 10.04.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.