ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018м. ДніпроСправа № 904/6975/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС"

про стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання ремонтних робіт за договором №635 від 25.11.15р. у розмірі 103 601,42 грн.

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

Члени колегії - судді: Воронько В.Д., Рудовська І.А.

при секретарі судового засідання Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Постоєнко М.М., дов. № 30/15 від 05.01.18р.

Відповідача - Носова В.І. дов. № б/н від 10.08.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню та штраф за порушення строків виконання ремонтних робіт за Договором № 635 про надання послуг на виконання робіт з ремонту електричних машин від 25.11.15р. на суму 103 601,42 грн., посилаючись на порушення Відповідачем строків виконання робіт.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 06.05.16р. згідно акту передачі в ремонт Замовник передав Виконавцю електродвигун 2ВР280S4. Ремонтні роботи були виконані Виконавцем та сторонами підписаний акт приймання виконаних робіт за червень 2016р. (підписаний Виконавцем 07.06.16р., а Замовником 27.06.16р.) та акт прийому-передачі електроустаткування з ремонту від 07.06.16р. Строк оплати за виконані роботи у сумі 27 312,00 грн. до 07.07.16р. включно, але оплата надійшла 27.07.16р., з прострочкою 19 днів. 06.05.16р. згідно акту передачі в ремонт Замовник передав Виконавцю трансформатор ТСШВП-250/6. У зв'язку з прострочкою платежу, Виконавець направив Замовнику 2 листи-вимоги та повідомлення про притримання (№251 від 09.08.16р. та №296 від 02.12.16р.). 12.08.16р. згідно акту передачі в ремонт Замовник передав Виконавцеві електродвигун 5АМ-315S2. Ремонтні роботи були виконані Виконавцем та сторонами підписаний акт приймання виконаних робіт за жовтень 2016р. на суму 51 115,97 грн. (підписаний Виконавцем 01.10.16р., Замовником 05.10.16р. ) та акт прийому-передачі електроустаткування з ремонту від 05.10.16р. Замовник зобов'язаний був сплатити 51 115,97 грн. до 04.11.16р. включно. Замовник здійснив оплату 30.11.16р., тобто прострочка склала 25 днів. У зв'язку з тим, що Позивач не сплатив на користь Відповідача борг у сумі 1 658,13 грн., Позивач зупинив виконання зобов'язання за Договором та використав своє право на забезпечення зобов'язання шляхом притримання трансформатора ТСШВП-250/6. Відповідач не визнає позовні вимоги, у зв'язку із застосуванням ним до Позивача права на притримання. Крім того, виходячи з положень ст. 549 ЦК України, якою визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, Позивач безпідставно нарахував пеню на не грошові зобов'язання.

З клопотанням від 27.07.17р. Відповідач додав до матеріалів справи копії опису вкладення, повідомлення про вручення та чеку за серпень 2016р., копії опису вкладення, повідомлення про вручення та чеку за грудень 2016р.

У додаткових поясненнях Позивач повідомив, що Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором №635 про надання послуг на виконання робіт з ремонту електричних машин від 25.11.15р. Навіть з урахуванням неодноразового продовження Позивачем строків виконання зобов'язання за Договором. Тому є підстави вважати, що Відповідач, неправомірно використовуючи право притримання, намагається уникнути відповідальності за невиконання робіт з ремонту електричних машин від 25.11.15р. Також, Позивач зазначає, що протягом серпня, грудня 2016 року вимоги про притримання за Договором №635 про надання послуг на виконання робіт з ремонту електричних машин від 25.11.15р. від Відповідача не надходило, і взагалі, будь-якої кореспонденції від Відповідача на адресу позивача в серпні, грудні 2016 року не надходило, що підтверджується "Журналами регистрации входящей корреспонденции" (копії з яких додано до матеріалів справи).

Від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій листів (звернень) до центру поштового зв'язку №20 - №99, №100 від 08.08.17р. з проханням надати інформацію про одержання листів адресатом (Відповідачем) та копій відповідей №08-404, № 08-405 від 16.08.17р., у яких зазначено про неможливість надання такої інформацію у зв'язку зі спливом шестимісячного строку збереження інформації.

У судовому засіданні, що відбулося 13.09.17р., у зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд призначив колегіальний розгляд справи.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Петрова В.І., Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 14.09.17р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії суддя - Юзіков С.Г., судді: Петрова В.І., Воронько В.Д.

У поясненнях у справі Відповідач зазначає, що Позивач не надав дефектну відомість та кошторис підписаний Замовником, який йому направив Виконавець. У зв'язку з тим, що штрафні санкції розраховуються з суми визначеної у кошторисі, то у разі його відсутності, у Замовника не має права нараховувати пеню і штраф. У разі, якщо Позивач надасть суду підписаний кошторис, який склав Відповідач та передав Позивачеві з іншими документами, так як Відповідач неодноразово передавав на адресу Позивача пакет документів, складовою якого був кошторис (договірна ціна ), акти виконаних робіт, акти приймання-передачі з ремонту, то виникає питання коли саме отримав Замовник від Виконавця ці документи, чи є, відповідно до п.5.6. Договору, письмове підтвердження отримання документів. Виконавець підписаний Замовником кошторис не отримував. Коли кошторис набрав чинності виконавцю не відомо, відповідно остаточна сума за виконані роботи не затверджена, що в свою чергу робить неможливим виконання суттєвих умов правовідносин за п.1.1. Договору, з урахуванням ст. 834 ЦК України. Виконавцем здійснений ремонт у повному обсязі, Замовник не вчинив відповідних зустрічних дій на виконання свого обов'язку за Договором. Отже, незатверджений Замовником кошторис (ціна на відповідний етап робіт) дає право Виконавцю зупинити виконання свого обов'язку. Згідно з вимогою та повідомленням про притримання (лист №251 від 09.08.16р.) Позивач повідомлявся про виконані ремонтні роботи трансформатора ТСШВП-250/6 та запрошувався для проведення випробування відповідно до п.5.7. Договору. 12.08.16р. Відповідач прибув на територію Позивача для отримання у ремонт електродвигуна 5АМ-315S2 та передав Позивачеві пакет документів разом з листом №226 від 12.08.16р. (ТТН №Р1208/2016 від 12.08.17р. (документи по ТСШВП-250/6 інв.1096/713: довідка про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2016р. (12.08.16р.), відомість, розрахунок загальновиробничих витрат, Акт №2016-607-А приймання виконаних робіт за серпень 2016р. від 12.08.16р. та акт прийому-передачі електроустаткування з ремонту, рахунок-фактура №СФ-00139 від 09.08.16р.). Про отримання зазначених документів Позивач відмовився письмово підтвердити, про що водій, який передавав документи по трансформатору ТСШВП-250/6 інв.1096/713 та отримував електродвигун 5АМ-315S2 у ремонт склав службову записку від 12.08.16р. Жодного разу Позивач не прибув до Виконавця для проведення попередніх випробувань згідно п.5.7. Договору, а також письмово не повідомив, що готовий прийняти трансформатор ТСШВП-250/6 інв.1096/713. Під час судового процесу, Відповідач знову направив на адресу Позивача лист №110 від 12.10.17р. про проведення випробування, або погодження дати доставки з проведенням попереднього випробування за участю лише Виконавця, а також були надіслані нові оригінали документів. Згідно з даними Укрпошти, даний лист Замовник одержав 31.10.17р. Відповідно, Виконавець не прострочив виконання свого обов'язку у зв'язку з простроченням виконання свого обов'язку Замовником. Враховуючи п.5.13. Договору, та отримання Замовником 12.08.16р. акту приймання-передачі виконаних робіт, протягом 5 днів (до 17.08.16р. включно), Замовник не обґрунтував свою відмову від підписання акту, тому на 10 день (23.08.17р.) акт приймання-передачі виконаних робіт вважається узгодженим сторонами та чинним. Щодо стягнення пені за прострочення виконання ремонтних робіт електродвигуна 5АМ-315S2 , Відповідач зазначає, що вартість виконаних ремонтних робіт за електродвигун 5АМ-315S2 становить 52 146,00 грн., строк робіт 30 діб. Згідно акту передачі в ремонт Замовник передав Виконавцю електродвигун 5АМ-315S2 - 12.08.16р. Ремонтні роботи були виконані виконавцем та сторонами підписаний акт приймання виконаних робіт за жовтень 2016р. на суму 51 115,97 грн. (підписаний Виконавцем 03.10.16р., а Замовником 05.10.16р.) та акт прийому-передачі електроустаткування з ремонту від 05.10.16р., довідка про вартість робіт. Позивач зазначає, що строк виконання робіт - до 11.09.16р. включно, тобто неділя. При цьому, Позивач розраховує пеню від суми визначеній у договірній ціні, та у довідці про вартість виконаних робіт за жовтень. Так, згідно з п.2.2. Договору кошторис набирає чинності з моменту затвердження його Замовником. Так, а ні у договірній ціні, ані у Довідці про вартість виконаних робіт за жовтень не визначено коли саме кошторис набрав чинності, а також, з урахуванням зміни вартості у бік зменшення, у матеріалах справи відсутні докази коли саме Позивач отримав зазначені документи та коли саме Відповідач отримав зазначений кошторис. У зв'язку з тим, що позивач не надав доказів дати та часу отримання документів від Відповідача. Відповідно, Відповідач правомірно може застосовувати, чи припиняти застосовувати у будь-який час своє право на притримання згідно з п.5.6. Договору. У разі затвердження Замовником кошторису (довідка про вартість робіт) лише у жовтні 2016 року, Виконавець не мав можливості виконати роботи до моменту затвердження такого кошторису Замовником. Також, Замовник лише 28.09.16р. прибув для проведення попереднього випробування, про що складено сторонами акт спільного випробування електродвигуна від 28.09.16р. Отже, у зв'язку з прострочкою виконання свого обов'язку Замовником, прострочення виконання свого обов'язку виконавцем не настає.

У зв'язку з хворобою члена колегії - судді Петрової В.І., 07.11.17р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Автоматизованою системою ДСС визначено членів колегії - суддів: Воронько В.Д., Рудовська І.А.

Ухвалою від 08.11.17р. справу прийнято до провадження в колегіальному складі: головуючий колегії суддя - Юзіков С.Г., судді: Воронько В.Д., Рудовська І.А.

Відповідач, у своїх поясненнях у справі, зазначає, що лише 20.11.17р. на адресу Відповідача від Позивача надійшов лист №110 від 12.10.17р., у якому Позивач повідомив, що його фахівці готові прибути та територію Відповідача 08.11.17р. для проведення "комісійного" попереднього випробування трансформаторної підстанції ТСШВП-250/6. Цим самим листом Позивач повідомив про те, що знову не отримав оригінали документів (рахунки, акти виконаних робіт, акти прийому-передачі з ремонту обладнання), хоча в описі до листа №110 від 21.10.17р., який отримано Позивачем 31.10.17р., Відповідачем перераховані зазначені документи. Згідно даних пошукової системи Укрпошта, лист №97 направлений Позивачем лише 06.11.17р., відповідно, Відповідач фізично не мав можливості отримати поштою зазначений лист завчасно та підготувати майданчик для проведення випробувань. Також. 20.11.17р. Відповідачеві стало відомо, що на електронну пошту 14.11.17р. Позивач направив листа вих. №16/551 від 14.11.17р., у якому посилається на те, що Відповідач не зміг організувати попереднє випробування обладнання, а також те, що представники Позивача були присутні на території Відповідача для проведення попередніх випробувань. Позивач просив повернути відремонтоване обладнання та свою територію. Також, Відповідач вказав, що для знаходження на території Відповідача, будь-яка особа повинна пройти через пропускні пункти ТОВ "Вето", через відповідний пропускний пункт та відповідним пропуском. Відповідач звернувся з листом №117 від 20.11.17р. до ТОВ "Вето" щодо надання інформації щодо пропуску або зверненням для пропуску на території Відповідача 08.11.17р. ТОВ "Вето" листом №439-01 від 22.11.17р. повідомило, що взагалі жодних звернень про проїзд на територію Відповідача 08.11.17р. не надходило. 27.11.17р. Відповідач кур'єрською поштою направив на адресу Позивача лист №118 від 24.11.17р. з додатками, якого Відповідач отримав 28.11.17р. Згідно з даним листом, Відповідач знов направив пакет з додатками кошторису (договірну ціну) з цінами станом на 21.06.16р. для затвердження кошторису Позивачем та надання відповідного екземпляру Відповідачеві, а саме: пояснювальна записка, договірна ціна №2016-607-1 станом на 21.06.16р.; локальний кошторис №2-1-1/2016-607-1 станом на 21.06.16р; підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1/2016-607-1; розрахунок загально виробничих витрат до локального кошторису №2-1-1/2016-607-1; дефектний акт. Також, Відповідач повідомив Позивача про готовність доставити для випробувань трансформаторну підстанцію ТСШВП-250/6 - 04.12.17р., але за умови отримання Відповідачем до 04.12.17р. затвердженого кошторису, а у разі неотримання кошторису залишає за собою право зупинити виконання зобов'язань. До 04.12.17р. Позивач не направив на адресу Відповідача підписаний Позивачем кошторис.

Позивач до матеріалів справи додав пояснення начальника канцелярії ПАТ "Марганецький ГЗК" ОСОБА_4, яка повідомила, що нею проведено перевірку Журналів вхідної кореспонденції ПАТ "Марганецький ГЗК" за період серпень та грудень 2016р. У результат аті перевірки встановлено, що будь-які поштові листи від Відповідача у зазначений період не надходили. Крім того, у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення №332 від 02.12.16р. та №362 від 09.08.16р. відправник ТОВ "Індустріал-Сервіс", у графі про вручення зазначено, що дані поштові відправлення отримані фізичною особою на прізвище ОСОБА_4, однак підпис на зазначених повідомленнях відсутній, і прізвище написано не рукою ОСОБА_4 Інших працівників у канцелярії ПАТ "Марганецький ГЗК" з прізвищем ОСОБА_4 немає. Згідно з Договором №498 про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань від 02.01.14р., доставка поштових відправлень ПАТ "Марганецький ГЗК" здійснюється листоношею. У разі надходження поштових листів з рекомендованим повідомленням про вручення, ОСОБА_4 на таких повідомленнях свій підпис не проставляє.

У додаткових поясненнях у справі Позивач повідомив, що з метою визначення вартості виконання ремонтних робіт на трансформаторі ТСШВП-250/6, інв.№1096/7136, Виконавцем з використанням програмного комплексу АВК-5 (3.0.6), рекомендованим Мінрегіонбудом України, за участю представників Позивача, складено дефектний акт на капітальний ремонт трансформаторної підстанції ТСШВП, U=6/0,4 кВ, Р=250 кВА (інв. №1096) ПАТ "Марганецький ГЗК". Зазначений дефектний акт узгоджено представником Позивача та затверджений генеральним директором ТОВ ВО "Індустріал-Сервіс" Кравченко В.П. На підставі складеного дефектного акту, станом на 21.06.16р. Відповідачем з використанням програмного комплексу АВК-5 (3.0.6.) складено локальний кошторис №2-1-1/2016-607-А на капітальний ремонт трансформаторної підстанції ТСШВП, U=6/0,4 кВ, Р=250 кВА (інв. №1096). Зазначений локальний кошторис підписаний представниками Відповідача та Позивача та узгоджений головним інженером ПАТ "Марганецький ГЗК". Вартість капітального ремонту трансформаторної підстанції ТСШВП, U=6/0,4 кВ, Р=250 кВА (інв. №1096) згідно локального кошторису становить 49 343,00 грн. Відповідно до п.3.6. ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, локальний кошторис - це первинний кошторисний документ, який визначає кошторисну вартість окремих видів будівельних робіт та витрат по будинках, будівлях, спорудах будь-якого призначення, лінійних об'єктах інженерно-транспортної інфраструктури і складаються на підставі обсягів робіт, що визначені при розробленні проектної документації. Остаточна вартість капітального ремонту трансформаторної підстанції ТСШВП, U=6/0,4 кВ, Р=250 кВА (інв. №1096) у сумі 62 244,00 грн. - 21.06.17р. була узгоджена Відповідачем та Позивачем в Договірній ціні №2016-607-А на капітальний ремонт трансформаторної підстанції ТСШВП, U=6/0,4 кВ, Р=250 кВА (інв. №1096), розробленій Відповідачем в програмному комплексі АВК-5 (3.0.6). Відповідно до п.3.15. ДСТУ Б Д.1.1-1.:2013, договірна ціна - це кошторис, яким визначається вартість робіт, узгоджена сторонами (замовником та підрядником) та обумовлена у договорі підряду. Договірна ціна (кошторис) у порівнянні з локальним кошторисом це остаточний документ, в якому сторони договору підряду узгоджують остаточну вартість робіт відповідно до укладеного договору. Таким чином, Договірна ціна №2016-607-А на капітальний ремонт трансформаторної підстанції ТСШВП, U=6/0,4 кВ, Р=250 кВА (інв. №1096) - це кошторис, який узгоджений Відповідачем і Позивачем, та встановлює остаточну вартість капітального ремонту трансформаторної підстанції ТСШВП, U=6/0,4 кВ, Р=250 кВА (інв. №1096) відповідно до укладеного Договору №635. У зв'язку з тим, що Договірна ціна №2016-607-А на капітальний ремонт трансформаторної підстанції ТСШВП, U=6/0,4 кВ, Р=250 кВА (інв. №1096) - це кошторис, який узгоджений Відповідачем і Позивачем та встановлює остаточну вартість капітального ремонту трансформаторної підстанції ТСШВП, U=6/0,4 кВ, Р=250 кВА (інв. №1096) відповідно до укладеного Договору №635, є всі підстави вважати, що Відповідач та Позивач при укладенні Договору №635 у п.7.8. посилалися саме на той кошторис, який встановлює остаточну вартість робіт електричних машин. Тому вартість капітального ремонту трансформаторної підстанції ТСШВП, U=6/0,4 кВ, Р=250 кВА (інв. №1096) у сумі 62 244,00 грн. узгоджена Відповідачем і Позивачем у Договірній ціні (кошторисі) №2016-607-А на капітальний ремонт трансформаторної підстанції ТСШВП, U=6/0,4 кВ, Р=250 кВА (інв. №1096), правомірно використана Позивачем при розрахунку суми штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення строків виконання ремонтних робіт трансформаторної підстанції ТСШВП, U=6/0,4 кВ, Р=250 кВА (інв. №1096). Листами №204 від 06.07.16р., №214 від 26.07.16р., №226 від 12.08.16р. Відповідач неодноразово підтвердив, що трансформаторна підстанція ТСШВП, U=6/0,4 кВ, Р=250 кВА (інв. №1096) прийнята ним в роботу для виконання капітального ремонту відповідно до умов Договору №635 та будь-яких заперечень щодо вартості чи обсягу ремонтних робіт, які необхідно виконати у Відповідача немає.

Відповідач у своїх запереченнях наполягає, що Позивач підтверджує той факт, що Підрядник надав своєчасно Замовнику кошторис, Замовник його затвердив за цінами на 21.06.16р., але у своїх поясненнях не надає докази того, що направив/передав Підряднику вже затверджений кошторис. Тому у Підрядника на день розгляду справи відсутня належна інформація (оригінал кошторису, що підписаний Замовником) стосовно затвердження кошторису та набрання чинності даного кошторису. Щодо пояснень ОСОБА_4, то зазначені факти у поясненнях у справі не відповідають дійсності та подані до суду без підтвердження повноважень у справі, тому є неналежними доказами.

15.12.2017. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436)

Як зазначено у п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, в ухвалі від 17.01.18р., враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим ГПК України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та збиранню відповідних доказів, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

У відповіді на заперечення Позивач вказав, що вартість капітального ремонту трансформаторної підстанції ТСШВП, U=6/0,4 кВ, Р=250 кВА (інв. №1096) у сумі 62 244,00 грн., узгоджена Відповідачем та Позивачем у Договірній ціні (кошторисі) №2016-607-А на капітальний ремонт трансформаторної підстанції ТСШВП, U=6/0,4 кВ, Р=250 кВА (інв. №1096), правомірно використана Позивачем при розрахунку штрафних санкцій (пені та штрафу) за порушення строків виконання ремонтних робіт трансформатора. Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт електродвигуна 5АМ-315S2, 308/660 В, Р=160кВт, n=2970 об/хв. (експл. №09-667), складений Відповідачем станом на 03.09.16р., узгоджено головним інженером ПАТ "Марганецький ГЗК" Вітько А.В., а тому локальний кошторис є таким, що набрав чинності. Остаточну вартість капітального ремонту електродвигуна 5АМ-315S2, 308/660 В, Р=160кВт, n=2970 об/хв. (експл. №09-667) у сумі 51 115,97 грн. узгоджено Позивачем та Відповідачем у Договірній ціні №2016-62 на капітальний ремонт електродвигуна 5АМ-315S2, 308/660 В, Р=160кВт, n=2970 об/хв. (експл. №09-667) від 03.09.16р., яка є кошторисом, що встановлює остаточну вартість робіт.

У запереченні на відповідь на відзив, Відповідач зазначає, що вимоги Позивача щодо стягнення штрафу та пені є безпідставними, посилання Позивача на прострочення виконання ремонту з розрахунку лише з дати передачі в ремонт є необґрунтованим, так як не враховано момент передачі Виконавцеві затвердженого Замовником кошторису.

У поясненнях, з урахуванням заперечення на відповідь на відзив, Позивач вказа, що відповідно до п.4.1. Договору №635, Виконавець виконує ремонтні роботи за цим Договором поетапно в строки вказані у п.1.1. Договору. Відлік часу починається з дати передачі електричної машини в ремонт, вказаної в акті прийому-передачі електричної машини в ремонт. Таким чином, момент передачі Виконавцю затвердженого Замовником кошторису жодним чином не впливає на обов'язок виконання Виконавцем своїх зобов'язань за Договором №635, у тому числі щодо строків виконання ремонтних робіт.

Від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження судових витрат Відповідача на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн., у якому Відповідач просить визнати поважними причини подання даного (повторного) клопотання після постановлення ухвали про призначення справи до розгляду по суті. Так як, у матеріалах справи відсутнє клопотання вих..№128-с від 04.08.17р. про відшкодування судових витрат на правову допомогу з додатками, подане 13.09.17р. через канцелярію суду. Провідний інспектор відділу документального забезпечення (канцелярія) ОСОБА_6 надала пояснювальну записку, у якій зазначає, що припускає можливість, що при подачі документу №127-с від 04.08.17р., представником Відповідача, випадково, надано для відмітки "Одержано" інший документ, а саме клопотання №128-с від 14.07.17р. У зв'язку з помилкою канцелярії суду, судом прийнято до розгляду клопотання Відповідача щодо вартості правової допомоги адвоката.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.15р. сторонами укладено Договір №635 про надання послуг на виконання робіт з ремонту електричних машин (далі Договір), за п.1.1. якого, з метою здійснення господарської діяльності відповідно до умов цього Договору, Виконавець (Відповідач) зобов'язався на свій ризик виконати за завданням Замовника (Позивача) з використанням своїх матеріалів ремонт наступних електричних машин (далі Роботи), а Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи згідно акту приймання-передачі та оплатити їх: трансформатор ТСШВП-250/6, 250 кВт, цех - шахта 3/5, інв. №1096/7136, 1 шт., ціна з ПДВ 62 244,00 грн., строк ремонту 60 діб; електродвигун 2ВР250S4, 75 кВт, 1500 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-513, 1 шт., ціна з ПДВ 21 252,00 грн., строк ремонту 30 діб; електродвигун 2ВР250S4, 75 кВт, 1500 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-326, 1 шт., ціна з ПДВ 27 312,00 грн., строк ремонту 30 діб; електродвигун 4АМ280М4, 132 кВт, 1500 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-597, 1 шт., ціна з ПДВ 27 324,00 грн., строк ремонту 30 діб; електродвигун 5АМ-315S2, 160 кВт, 3000 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-667, 1 шт., ціна з ПДВ 52 146,00 грн., строк ремонту 30 діб. Всього 190 278,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 31 713,00 грн.

Вартість ремонту кожної електричної машини визначається на підставі кошторису, виконаному в програмному комплексі рекомендованому Мінрегіонбуд України, який складається Виконавцем на підставі дефектної відомості, яка визначається під час повного розбирання електричної машини в умовах Виконавця. У разі виникнення додаткових обсягів робіт, під час розбирання електричної машини, дефектовка повинна виконуватися в присутності представників Замовника. Кошторис набирає чинності з моменту затвердження його Замовником. Лом чорних та кольорових металів, який з'явився під час ремонту електричної машини, Виконавець повертає Замовнику в повному обсязі, кількість повинна відповідати кількості вказаній в акті виконаних робіт. Передача лому здійснюється не пізніше дати повернення електричної машини з ремонту, та оформлюється актом приймання-передачі (п.2.2. Договору).

Відповідно до п. 2.5 Договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору) розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України. Замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Оплата проводиться Замовником з відстрочкою платежу 30 календарних днів, після повернення відремонтованої електричної машини по факту виконаних робіт, також після підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, акту здавання приймання електричної машини, та наданням Виконавцем рахунку та податкової накладної Замовнику, оформленою згідно ст.187, 201 Податкового Кодексу України. Оплата виконавцю за виконані роботи здійснюється Замовником виключно після надання Замовнику податкової накладної, складеної відповідно до вимог чинного Законодавства та зареєстрованої в Єдиному Реєстру податкових накладних;

Виконавець виконує ремонтні роботи за цим Договором поетапно в строки вказані в п.1.1 даного Договору. Відлік часу починається з дати передачі електричної машини в ремонт, вказаної в акті прийому-передачі електричної машини в ремонт. У разі затвердження Замовником нового (додаткового) кошторису після проведення дефектировки, перебіг строку ремонтних робіт переривається на період затвердження дефектної відомості до моменту надання виконавцю затвердженого Замовником нового (додаткового) кошторису на вартість ремонтних робіт (п. 4.1. Договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору).

У випадку виконання Виконавцем ремонтних робіт поетапно, по закінченні кожного етапу робіт Виконавець надає Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт повинен надаватися Виконавцем протягом (5) днів з моменту закінчення кожного етапу ремонтних робіт (п.5.1. Договору).

У п.5.13. Договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору) сторони погодили, що у випадку необґрунтованої відмови представника Замовника від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 днів з моменту отримання даного акту, акт приймання-передачі виконаних робіт вважається узгоджений сторонами та чинний на десятий день після отримання такого акту Замовником.

Після кожної передачі виконаних робіт Виконавець зобов'язаний надати Замовнику оригінали наступних документів, оформлених державною мовою і відповідно до вимог п.2.4. положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом №88 від 24.05.1995р. Міністерства фінансів України:

- рахунок;

- акт приймання-передачі виконаних робіт;

- інші документи, надання яких для підтвердження виконаних робіт передбачено Договором та чинним законодавством України. Отримання зазначених документів представник Замовника зобов'язаний зазначити письмово. У разі відмови представника Замовника від письмового підтвердження отримання зазначених документів, Виконавець має право притримати об'єкт, до виконання свого обов'язку Замовником. Час з моменту передачі об'єкта Замовника до письмового підтвердження представником Замовника зазначених документів перериває перебіг строку виконання робіт (п.5.6. Договору).

Попереднє випробування відремонтованого об'єкту здійснюється на території тієї Сторони, де проводились ремонтні роботи зі складання відповідного протоколу випробування (п.5.7. Договору).

За порушення вказаних у Договорі строків виконання ремонтних робіт, виконавець зобов'язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,5 % від вартості ремонтних робіт згідно кошторису за кожний день прострочення. Якщо порушення строків виконання ремонтних робіт триває більше 30 календарних днів, виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 5 % вартості ремонтних робіт згідно кошторису. Сплата пені та штрафу здійснюється Виконавцем незалежно один від одного (п.7.8. Договору).

Пунктом 7.8.1. Договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору) встановлено, що за порушення вказаних у Договорі строків оплати за виконані ремонтні роботи, Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених ремонтних робіт згідно кошторису за кожен день прострочення. Якщо порушення строків оплати за виконання ремонтних робіт триває більше 30 календарних днів, Замовник додатково сплачує Виконавцю штраф в розмірі 5% вартості ремонтних робіт згідно кошторису. Сплата пені та штрафу здійснюється Замовником незалежно один від одного.

У додатковій угоді №3 від 24.07.16р. до Договору сторони погодили викласти п.1.1. Договору в наступній редакції: "З метою здійснення господарської діяльності відповідно до умов цього Договору, Виконавець зобов'язується на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів ремонт наступних електричних машин (далі Роботи), а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи згідно акту приймання-передачі та оплатити їх: трансформатор ТСШВП-250/6, 250 кВт, цех - шахта 3/5, інв. №1096/7136, 1 шт., ціна з ПДВ 62 244,00 грн., строк ремонту 100 діб; електродвигун 2ВР250S4, 75 кВт, 1500 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-513, 1 шт., ціна з ПДВ 21 252,00 грн., строк ремонту 30 діб; електродвигун 2ВР250S4, 75 кВт, 1500 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-326, 1 шт., ціна з ПДВ 27 312,00 грн., строк ремонту 51 доба; електродвигун 4АМ280М4, 132 кВт, 1500 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-597, 1 шт., ціна з ПДВ 27 324,00 грн., строк ремонту 30 діб; електродвигун 5АМ-315S2, 160 кВт, 3000 об/хв., цех - шахта 9/10, інв. №09-667, 1 шт., ціна з ПДВ 52 146,00 грн., строк ремонту 30 діб. Всього 190 278,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 31 713,00 грн.".

06.05.16р. Відповідачеві передано для виконання ремонтних робіт трансформатор ТСШВП-250/6, інв.№1096/7136 у кількості 1 шт. (далі трансформатор), що підтверджується актом приймання-передачі електроустаткування в ремонт від 06.05.16р., підписаним сторонами.

Вартість виконання ремонтних робіт трансформатора 62 244,00 грн. з ПДВ. Строк виконання робіт до 14.08.16р. включно.

Відповідач, у встановлений строк, ремонтні роботи не виконав, електрообладнання після виконання ремонтних робіт Позивачеві не повернув.

З посиланням на п. 7.8. Договору, Позивач нарахував пеню 94 610,88 грн. за період з 15.08.16р. по 14.06.17р. та штраф у розмірі 3 112,20 грн. за порушення строків виконання ремонтних робіт більше ніж 30 календарних днів.

12.08.16р. Відповідачеві передано для виконання ремонтних робіт електродвигун 5АМ-315S2 у кількості 1 шт. (далі електродвигун), що підтверджується актом приймання-передачі електроустаткування від 12.08.16р., підписаним сторонами. Згідно з Договірною ціною №2016-62 вартість ремонтних робіт становить 51 115,97 грн. Строк виконання робіт до 11.09.16р., включно.

Ремонтні роботи електродвигуна Відповідач виконав 05.10.16р., що підтверджується актом №2016-62 приймання виконаних робіт за жовтень 2016р. від 05.10.16р. Зазначене електрообладнання після виконання ремонтних робіт, повернуто Позивачеві, що підтверджується актом прийому-передачі електроустаткування після ремонту від 05.10.16р.

За даними Позивача, вартість ремонту електродвигуна оплачена.

У зв'язку з порушенням Відповідачем строків виконання ремонтних робіт, Позивач, з посиланням на п. 7.8. Договору, нарахував пеню 5 878,34 грн., за період з 12.09.16р. по 04.10.16р.

Позивач направляв Відповідачеві претензії (№30/544 від 23.08.16р., №30/614 від 26.09.16р.), у яких просив перерахувати на користь Позивача штрафні санкції за порушення строків виконання ремонтних робіт.

Зазначені претензії залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ст. 849 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 216-217, 231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу (ст. 230 ГК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 459 ЦК України).

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи сторін, суд не приймає позицію й доводи Відповідача, а погоджується з Позивачем.

Так, у додатковій угоді № 3 від 24.07.16р. до Договору сторони погодили строки виконання Відповідачем ремонтних робіт електрообладнання Позивача, зокрема, трансформатора - 100 діб, замість 60, передбачених безпосередньо Договором та електродвигуна - 30 діб. Вартість ремонту зазначених електромашин залишилася такою ж, як і у Договорі: 62 244,00 грн. - трансформатора і 52 146,00 - електродвигуна. Згідно з актами приймання-передачі електроустаткування в ремонт, трансформатор у ремонт Відповідачеві передано 06.05.16р., електродвигун - 12.08.16р., тому строк виконання ремонтних робіт трансформатора закінчився 14.08.16р., а електродвигуна - 11.09.16р. Однак, обидві дати припадають на вихідний день - неділю, відповідно, строк ремонту трансформатора закінчився 15.08.16р., а електродвигуна 12.09.16р.

У п. 4.1 Договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору) сторони погодили, що Виконавець виконує ремонтні роботи за цим Договором поетапно в строки вказані в п.1.1 даного Договору. Відлік часу починається з дати передачі електричної машини в ремонт, вказаної в акті прийому-передачі електричної машини в ремонт. У разі затвердження Замовником нового (додаткового) кошторису після проведення дефектировки, перебіг строку ремонтних робіт переривається на період затвердження дефектної відомості до моменту надання виконавцю затвердженого Замовником нового (додаткового) кошторису на вартість ремонтних робіт.

Відповідно до договірної ціни № 2016-607-А на капітальний ремонт трансформатора станом на 21.06.16р. вартість робіт не відрізняється від визначеної у Договорі й становить 62 244,00 грн. Виходячи з договірної ціни № 2016-62 на капітальний ремонт електродвигуна станом на 03.09.16р. вартість ремонтних робіт нижча від договірної і становить 51115,97 грн. Відтак, на думку суду, у Відповідача не було підстав на переривання строку ремонтних робіт, можливість якого передбачена п. 4.1 Договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору). У зв'язку з цим, суд погоджується з Позивачем, що Відповідач прострочив виконання договірних зобов'язань.

Щодо права на притримання, суд, у даному випадку, не розподіляє думку Відповідача. Так, на момент початку прострочки Відповідачем ремонтних робіт саме спірного електрообладнання, Позивач не мав прострочки з оплати за інші роботи, що не заперечує і Відповідач. Нараховані Відповідачем і не сплачені Позивачем штрафні санкції за прострочку оплати іншого електрообладнання, не можуть бути підставою для притримання, доки ці санкції не будуть стягнуті судом і не стануть невиконаним зобов'язанням.

Стосовно посилання Відповідача на неприйняття Позивачем 12.08.16р. пакету документів разом з листом №226, то службова записка від 12.08.16р. працівника Відповідача, адресована керівникові підприємства, не може служити належним доказом у справі, оскільки цей працівник є зацікавленою особою Відповідача.

Заперечення Відповідача про безпідставне нарахування Позивачем пені на не грошові зобов'язання, судом не приймаються, оскільки чинним законодавством передбачена свобода договору і, у даному випадку, сторони необмежені у визначенні виду відповідальності й порядку її розрахунків. Також, беручи до уваги, що стягнення пені сторони погодили за загальне прострочення зобов'язання, а штрафу за прострочення зобов'язання за певний період, суд вважає, що поєднання таких санкцій не суперечить чинному законодавству. Крім того, суд бере до уваги, що аналогічний підхід застосування санкцій передбачено і за невиконання зобов'язань Позивачем (п. 7.8.1. Договору (у редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору).

Що ж до решти відносин (обставин), на які посилається Відповідач, то вони відбувалися після періоду, за який Позивач нарахував штрафні санкції, тому не впливають саме на спірні відносини і суд не дає їм оцінки.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарським судом встановлено, що розрахунок пені Позивачем проведено неправильно, ремонтні роботи трансформатора мали бути виконані до 14.08.16р. включно, а оскільки ця дата припала на вихідний день - неділю, то строк виконання зобов'язання переноситься на перший наступний робочий день - 15.08.16р., відповідно, прострочення Відповідача почалося з 16.08.16р. Ремонтні роботи електродвигуна мали бути виконані до 11.09.16р., а оскільки ця дата припала на вихідний день - неділю, то строк виконання зобов'язання переноситься на перший наступний робочий день - 12.09.16р., відповідно, прострочення Відповідача почалося з 13.09.16р.

Отже, пеня за весь період прострочки становить 99 922,42 грн.

Розрахунок штрафу проведено правильно.

Однак, при прийнятті рішення суд бере до уваги, що ст. 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, аналогічні положення містить ст. 551 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Тобто, вимога щодо врахування принципів розумності та справедливості є прямою вимогою закону до договору та до реалізації законних прав за наслідками порушення однією із сторін умов договору. Зокрема, сума неустойки (штрафу, пені), яка передбачається в договорі, має бути розумною, адекватною, співрозмірною у порівнянні з характером допущеного порушення і виконувати своє основне призначення за правовою природою - забезпечення виконання договірних зобов'язань.

Здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Враховуючи те, що Позивач не надав доказів спричинення йому збитків, понесених ним втрат у результаті несвоєчасного виконання Відповідачем робіт за Договором, суд вважає, що законним і справедливим буде зменшення заявлених до стягнення штрафних санкцій до 51 517,31 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать 51 517,31 грн. - штрафних санкцій, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідач просить стягнути з Позивача адвокатські витрати у сумі 3 000,00 грн. На підтвердження судових витрат на правову допомогу адвоката, Відповідач надав Договір про надання правової допомоги від 03.01.17р., додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги від 11.07.17р., акт №1/04-17 про надання правової допомоги від 04.09.17р., видатковий касовий ордер від 04.09.17р.

Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України).

За таких обставин, судом проводиться зарахування судових витрат, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об'єднання "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників,56, (код 30619540) на користь Публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", 53400, м. Марганець, вул. Єдності, буд. 62 (код 00190911) 51 517,31 грн. - штрафних санкцій, 1 574, 75 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.04.2018

Головуючий колегії - суддя Суддя Суддя С.Г. Юзіков В.Д.Воронько І.А.Рудовська