КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" квітня 2018 р. Справа№ 910/19179/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тарасенко К.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повний текст складено 18.12.2017)

у справі №910/19179/17 (суддя Грєхова О.А)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор»; 2) Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»
провизнання недійсним договору №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма»
простягнення заборгованості за Кредитними договорами

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повний текст рішення складено 18.12.2017) у справі №910/19179/17 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» задоволено повністю.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір №UA-EA-2017-07-28-00017-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11.10.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» та Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№01-25/1136/18 від 10.04.2018), в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» відмовити, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» задовольнити.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 11.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тарасенко К.В., Отрюха Б.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За змістом частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу щодо залишення її без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону «Про судовий збір» (у редакції, що діє з 15.12.2017) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Так, станом на 1 січня 2017 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 600 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор» оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 в повному обсязі.

У постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі №911/1106/16 висловлено правову позицію, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні первісної позовної заяви позивачем за первісним позовом у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до господарського суду з первісним позовом) було сплачено 1 600,00 грн., як за позовну вимогу немайнового характеру, при поданні зустрічної заяви позивачем за зустрічним позовом у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діяла станом на дату звернення позивача до господарського суду із зустрічним позовом) було сплачено 240 000,00 грн., як за позовну вимогу майнового характеру, що перевірено колегією суддів та є сумою, що відповідала вимогам Закону.

Із урахуванням вказаних приписів Закону України «Про судовий збір», того, що предметом первісного позову у даній справі є вимога немайнового характеру, а предметом зустрічного позову у даній справі є вимога майнового характеру, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у загальному розмірі 362 400,00 грн.: 2 400,00 грн. (1 600 грн. х 150%) + 360 000,00 грн. (240 000 грн. х 150%).

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор» до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги у вищевстановленому розмірі.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За змістом статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом натомість встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор», звертаючись 10.04.2018 до суду із даною апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду від 11.12.2017 (повний текст якого було складено 18.12.2017), тобто із пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження, не порушує питання про поновлення пропущеного строку для її подання. При цьому, колегія суддів зазначає, що апеляційний суд позбавлений права з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Із урахуванням викладеного, оскільки скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження сплати ним судового збору за її подання у встановленому законом розмірі та враховуючи, що скаржник, звертаючись до суду із даною апеляційною скаргою, не порушує питання про поновлення пропущеного строку для її подання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ «Кредит Інвест Фактор» без руху з огляду на положення частини 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор» слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 362 400,00 грн. (360 000,00 грн. + 2 400,00 грн.).

Судовий збір скаржник має сплатити та надати до суду докази сплати судового збору у сумі 362 400,00 грн. на реквізити Київського апеляційного господарського суду: Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО): 820019, Рахунок отримувача: 2001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, скаржник має усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, пунктом 2 частини 3 статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/19179/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 362 400,00 грн. та відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Усі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (І поверх).

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвест Фактор», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді К.В. Тарасенко

Б.В. Отрюх