ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 44/440-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ",

ліквідатор - арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович - особисто,

представник - Степанова М.В. (довіреність від 23.12.2016),

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

представник - Арбузов О.О. (довіреність від 28.02.2018),

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

представник - Гуртовий В.В. (довіреність №10/00-08 від 10.01.2018),

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

представник - Коваль Л.Л. (довіреність №42 від 28.03.2018)

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 08.08.2017

у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Сотніков С.В., Верховець А.А.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 25.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №44/440-б Господарського суду міста Києва передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. 05.02.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 25.01.2018, справа №44/440-б Господарського суду міста Києва прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., поновлено Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №44/440-б, відкрито касаційне провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 03.04.2018 о 10 год. 30 хв.

3. 27.02.2018 ліквідатор - арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович подав відзив на касаційну скаргу ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

4. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування норм матеріального права - статей 25, 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011) (далі - Закон про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - ПАТ "Альфа-Банк", ініціюючий кредитор) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" (далі - ТОВ "СІТІ'КОМ", боржник) за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство.

6. Ухвалою підготовчого засідання місцевого господарського суду від 02.08.2010 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "Альфа-Банк" на суму 6 841 067, 75 грн.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича та призначено попереднє судове засідання.

7. Ухвалою попереднього засідання місцевого господарського суду від 01.07.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "СІТІ'КОМ" на загальну суму 501 163 637, 90 грн.

8. Постановою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "СІТІ'КОМ" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. Отже, провадження у справі здійснюється відповідно до Закону про банкрутство в редакції Закону України №2343-ХІІ від 14.05.1992.

9. Ухвалами від 26.11.2012, 27.05.2013, 20.11.2013, 26.05.2014, 19.11.2014, 27.05.2015, 30.11.2015 неодноразово продовжувався строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута.

10. 11.03.2016 відбулось засідання комітету кредиторів ТОВ "СІТІ'КОМ", на якому більшістю голосів прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "СІТІ'КОМ" від 11.03.2016.

11. 17.03.2016 до Господарського суду міста Києва ліквідатором банкрута подано клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "СІТІ'КОМ".

12. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у складі судді Чеберяка П.П., серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 11.03.2016, ліквідовано банкрута - ТОВ "СІТІ'КОМ" як юридичну особу, у зв'язку з банкрутством, провадження у справі №44/440-б припинено.

13. Ухвала мотивована тим, що враховуючи факти відсутності у боржника зареєстрованого майна та встановлення у процедурі ліквідації відсутності інших активів підприємства, прийнявши до уваги повноту дій ліквідатора щодо вчинення належних заходів з пошуку майна банкрута, виконання ним усіх покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків, тривалість ліквідаційної процедури понад 5 років, суд дійшов висновку про завершення процедури ліквідації банкрута із затвердженням ліквідаційного балансу за наслідком неможливості задоволення вимог кредиторів та припинення провадження у справі про банкрутство.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

14. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк Форум", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Родовід Банк" звернулися з апеляційними скаргами, в яких просили апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору ТОВ "СІТІ'КОМ" у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та зобов'язати ліквідатора вжити заходів, передбачених Законом про банкрутство, з виявлення, розшуку та реалізації майна боржника з подальшим поданням для затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

15. 08.08.2017 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Сотніков С.В., Верховець А.А. апеляційні скарги ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Банк Форум", ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №44/440-б задовольнив, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута станом на 11.03.2016, ліквідацію банкрута - ТОВ "СІТІ'КОМ", як юридичної особи, та припинення провадження у справі № 44/440-б скасував, прийняв нове рішення, яким у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відмовив, усунув арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "СІТІ'КОМ", поклав виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "СІТІ'КОМ" на арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича до призначення Господарським судом міста Києва нового ліквідатора.

16. Апеляційним судом встановлено, що в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута Кіцулом С.Б. виявлено та реалізовано лише майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "ВТБ Банк", а зокрема, нежитлові будівлі (І-ІІ виробництво), що складаються з: складів овочесховища з підвалом - літери G-I, G-1, G-2, площею 3407,9 кв.м., контрольно-пропускного пункту під літ. М, огорожі 32, що знаходилося за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, проспект Хіміків (вул. ХХ Партз'їзду), буд. 74, та відповідно, частково погашено вимоги заставного кредитора. Заставне майно інших кредиторів-банків виявлено не було, що відповідно до поданих ними апеляційних скарг, свідчить про погану роботу ліквідатора.

17. Досліджуючи поданий на затвердження суду звіт ліквідатора, апеляційним судом встановлено, що останній взагалі не містить даних про інше заставне майно, так само як і даних про те, які реальні дії вчинялись ліквідатором щодо пошуку та виявлення заставного майна банкрута, а саме товарів в обороті, зокрема, відсутні відомості щодо їх пошуку за місцем знаходження предмета застави. А у разі відчуження боржником предмета застави без згоди заставодержателів або його знищення, пошкодження чи псування, ліквідатором у своєму звіті також не відображено, які заходи ним вживались щодо його повернення або заміни предметів застави іншими товарами такої ж вартості у відповідності до статті 43 Закону України "Про заставу" (наприклад, дослідження первинної документації боржника, проведення інвентаризації активів, направлення листів, запитів, звернення до правоохоронних органів тощо).

18. Апеляційний суд зазначив, що на дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм жодної правової оцінки, обмежившись лише поверхневим дослідженням проведення ліквідатором ліквідаційної процедури, що підтверджує передчасність затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі у зв'язку із ліквідацією ТОВ "СІТІ'КОМ".

19. Апеляційним судом встановлено, що 17.05.2012 після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури до суду надійшла заява ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання вимог в розмірі 5 334 079, 84 грн. Вказані вимоги виникли на підставі укладеного з боржником кредитного договору №26v-01-07, згідно з яким банк надав ТОВ "СІТІ'КОМ" кредит на суму 2 300 000 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, боржником 23.10.2008 укладено іпотечний договір №1282І/1008, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є та зареєстровано в реєстрі за №2684 (у реєстрі заборон за №2685), за умовами якого боржник, як іпотекодавець, передав банку, як іпотекодержателю, належне на праві власності ТОВ "СІТІ'КОМ" нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі - магазин непродовольчих товарів, літера Б-2, загальною площею 4335,40 кв.м., які знаходяться за адресою: Полтавська область місто Полтава, вул. Ковпака, буд. 26-В. Узгоджена сторонами ринкова вартість предмета іпотеки становить 36 900 000 грн. Відповідні записи про наявність обтяжень містяться в Державному реєстрі іпотек, Єдиному Держаному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, про що свідчать відповідні витяги, які долучено до матеріалів справи. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які результати розгляду даної заяви ліквідатором банкрута, а також місцевим судом.

20. Апеляційним судом встановлено, що до суду першої інстанції також надходили заяви ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" з поточними вимогами до боржника, які розглянуто та повністю визнано ліквідатором банкрута, однак, як зазначає ліквідатор та підтверджується матеріалами справи, місцевим судом ці заяви взагалі не розглядались, та відповідних ухвал про їх визнання чи відхилення в ліквідаційній процедурі з відповідним відображенням у реєстрі вимог кредиторів не відбулося, що свідчить про неналежне проведення самої ліквідаційної процедури судом.

21. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою суду від 25.06.2012 припинено обтяження нерухомого та рухомого майна боржника шляхом зняття арештів та заборон, застосованих щодо такого майна, перелік якого зазначено у резолютивній частині ухвали, а також скасовано арешти грошових коштів на рахунках боржника. Вказана заява ліквідатора була обґрунтована тим, що в ході проведення ліквідаційної процедури банкрута ним було виявлено майно банкрута, яке перебуває під обтяженнями, що позбавляє його можливості здійснювати надані законом повноваження щодо реалізації майна та задоволення вимог кредиторів. Однак, звіт ліквідатора не місить відомостей щодо вчинення ним подальших дій щодо майна та грошових коштів на рахунках, з якого ліквідатором вживались дії по зняттю обтяжень та арештів.

22. Апеляційним судом зазначено, що припинення кримінального провадження по звинуваченню колишнього керівника банкрута за закінченням строків давності (ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 09.04.2015 у справі №760/28230/13-к (кримінальне провадження №1-кп/760/102/15)) не виключає визнання угод боржника недійсними, повернення майна та включення його до ліквідаційної маси, а також звернення безпосередньо ліквідатора до суду на предмет визнання недійсними угод боржника. Проте, судом не встановлено таких дій ліквідатора Кіцула С.Б. в ході ліквідаційної процедури боржника.

23. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про неповноту вчинених ліквідатором Кіцулом С.Б. дій в ході ліквідаційної процедури ТОВ "СІТІ'КОМ" в порушення статті 25 Закону про банкрутство, передчасність подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу про завершення ліквідаційної процедури і, як наслідок, належне припинення юридичної особи боржника з припиненням провадження у справі.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ініціюючого кредитора у справі)

24. Скаржник доводив, що постанова апеляційного суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження матеріалів справи, що призвело до встановлення судом помилкових за своєю суттю фактів щодо невжиття ліквідатором вичерпних заходів з пошуку та повернення майна банкрута (звернень до правоохоронних органів та розшуку заставного майна) та порушенням вимог статей 34, 43 ГПК України в редакції до 15.12.2017.

25. Скаржник доводив, що у звіті про результати роботи ліквідатора, який підтверджується рядом документів та іншими матеріалами справи, міститься детальна інформація щодо дійсного та належного пошуку майна банкрута, зокрема робота з банківськими рахунками банкрута, отримання інформаційних довідок та витягів, листування з установами та підприємствами, які мають доступ до баз даних щодо права власності на рухоме/нерухоме майно, відновлення документів банкрута, звернення до правоохоронних органів, а суд апеляційної інстанції обмежився переписуванням доводів скаржників. Скаржник наполягав, що хоч в ухвалі про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі дії ліквідатора не деталізуються, однак, вони були досліджені судом першої інстанції з вивченням поданих документів, тому порушення статей 25-30 Закону про банкрутство відсутні.

Доводи інших учасників справи

26. Ліквідатор - арбітражний керуючий Кіцул С.Б. у відзиві зазначив, що постанова апеляційного господарського суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 22, 32, 43 ГПК України в редакції до 15.12.2017 та статей 3-1, 25, 32, 40 Закону про банкрутство, та просив її скасувати.

27. Ліквідатор не погодився з висновками апеляційного суду та зазначив про неповне дослідження судом апеляційної інстанції матеріалів справи та її обставин в порушення статті 32 ГПК України в редакції до 15.12.2017, що призвело до встановлення помилкових за своєю суттю фактів щодо невжиття ліквідатором вичерпних заходів з пошуку та повернення майна банкрута.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

28. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011).

Стаття 22 - господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру, строк якої не може перевищувати 12 місяців. Господарський суд може продовжити цей строк, якщо інше не передбачено цим законом.

Частина 1 статті 25 - ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частини 1, 2 статті 32 - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

29. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991(в редакції, чинній до 15.12.2017)

Частина 2 статті 41 - провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частини 1, 2 статті 101 - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статей 32, 43 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 та статей 25, 32, 40 Закону про банкрутство в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним судом та мотиви відхилення доводів касаційної скарги

31. Аналіз положень статей 25, 32 Закону про банкрутство свідчить про те, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій з виявлення активів та пасивів боржника, встановлення правового статусу боржника, як юридичної особи, встановлення відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, вона підсумовує також хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

32. Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками апеляційного суду, що на час подання на затвердження звіту ліквідатора та його розгляду у суді першої інстанції не була досягнута мета ліквідаційної процедури, а зокрема, не були задоволені вимоги заставних кредиторів шляхом пошуку та продажу майна банкрута, яке перебувало в заставі.

33. Аналіз положень статей 34, 43, 82, 101 ГПК України в редакції до 15.12.2017 свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд апеляційної інстанції приймати рішення за наслідком апеляційного перегляду справи за умов дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

34. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність рішення місцевого господарського суду щодо затвердження звіту ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури, виходячи з власної оцінки доказів та обставин справи, а в касаційного суду відсутні повноваження щодо переоцінки обставин справи. Відтак, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не вбачає правових підстав для скасування прийнятого у справі рішення (постанови).

35. Доводи скаржника згідно з пунктами 24-25 мотивувальної частини даної постанови спростовуються висновками Верховного Суду у пунктах 31-34 її мотивувальної частини.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" без задоволення та залишення без змін постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №44/440-б як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

37. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенням без змін постанови суду апеляційної інстанції, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі №44/440-б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк