ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.04.2018р. Справа № 905/2389/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Паляниці Ю.О. та Чорненької І.К., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Вашури Савелія Анатолійовича, сел. Талаківка, м.Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання права власності, -

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився;

від третьої особи 1: представник не з'явився.

від третьої особи 2: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ

Позивач, Фізична особа - підприємець Вашура Савелій Анатолійович, сел. Талаківка, м.Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область про визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.10.2017р. господарським судом Донецької області було порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 31.10.2017р.

Ухвалою суду від 31.10.2017р. господарським судом Донецької області було розгляд справи відкладено на 23.11.2017р.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. господарським судом Донецької області було продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 02.01.2017р. та відкладено розгляд справи на 12.12.2017р.

Ухвалою суду від 12.12.2017р. господарським судом Донецької області було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область та відкладено розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи №905/2389/17.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.12.2017р. було призначено судову колегію по справі №905/2389/17 у складі: головуючого судді Мельниченко Ю.С., суддів Паляниці Ю.О., Чорненької І.К.

Ухвалою суду від 12.12.2017р. господарським судом Донецької області було призначено справу до розгляду на 18.01.2018р.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147 - VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. визначено розгляд справи № 905/2389/17 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 28.02.2018р.

Ухвалою суду від 28.02.2018р. продовжено строк розгляду справи № 905/2389/17 на стадії підготовчого провадження з ініціативи суду на тридцять днів до 18.04.2018р., залучено Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче судове засідання на 20.03.2018р.

Ухвалою суду від 20.03.2018р. відкладено підготовче судове засідання на 02.04.2018р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. 26.03.2018р. на адресу господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив прийняти рішення з врахуванням пояснень та у відповідності до діючого законодавства, а також розглянути справу без його участі. Щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи зазначив про те, що не заперечує проти проведення такої експертизи ТОВ «Азов-Гаррет», якщо зазначена організація відповідає вимогам.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився. 27.03.2018р. від представника третьої особи 2 надійшли письмові пояснення відносно позовних вимог, в яких останній просив провести розгляд справи без його участі та постановити рішення на розсуд суду відповідно до норм діючого законодавства.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, позивач просить визнати право власності на самовільно збудовані будівлі та споруди «Парку дикої природи», розташовані по проспекту Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, а саме:

- адміністративно-побутовий комплекс (А-2); - адміністративно-побутовий комплекс (Б-2); - госпблок (В-1); - павільйон (Г-1); - павільйон (Д-1); - вольєр (Е-1); - вольєр (Е1-1); - вольєр (Е2-1); - вольєр (Ж-1); - вольєр (Ж1-1); вольєр (ЖІІ-1); - вольєр (ЖІІІ-1); - вольєр (ЖІV-1); - вольєр (V-1); - вольєр (VІ-1); - туалет (ЖVІІ-1); - сарай (З-1); - сарай (И-1); - сарай (К-1); - сарай (Л-1); - сарай (М-1); - сарай (Н-1); - сарай (О-1); - госпблок (П-1); - клітка (Р-1); - клітка (РІ-1); - клітка (РІІ-1); - клітка (С-1); - клітка (СІ-1); - клітка (СІ-1); - кафе (Ц-1); - кафе (Ч-2); - госпблок (Ш-2); - бесідка (ШІ-1); - бесідка (ШІІ-1); - бесідка (ШІІІ-1); - бесідка (ШІV-1); - бесідка (ШV-1); - туалет (ШVІ-1); - сторожка (ШVІІ-1); - бесідка (ШVІІІ-1); - бесідка (ШІХ-1); - бесідка (ШХ-1); - бесідка (ШХІ-1); - кухня (Щ-2); - сарай (ЩІ-1); - бесідка (ЩІІ-1); - бесідка (ЩІІІ-1); - клітка (-1); -клітка (Ю-1); - сарай (Я-1); - бесідка (ЯІ-1); - бесідка (ЯІІ-1); - бесідка (ЯІІІ-1); - бесідка (ЯІV-1); - бесідка (ЯV-1); - бесідка (ЯVІ-1); - бесідка (ЯVІІ-1); - бесідка (ЯVІІІ-1); бесідка (ЯІХ-1); - музей (ЯХ-1); - бесідка (ЯХІ-1); - ворота (№10-14); - огорожа (№1-9); - озеро (І); - фонтан (ІІ), загальною вартістю 623 900 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10.08.2016р. між Фізичною особою - підприємцем Вашурою Савелієм Анатолійовичем та Маріупольською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. 5.1. якого земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, створення озеленених територій загального користування. Як зазначає позивач, станом на 01.08.2017р. на орендованій земельній ділянці облаштований «Парк дикої природи», побудовані будівлі та споруди загального користування та для господарських потреб. Головне управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради листом від 15.09.2017р. № 0601-26/965-01 повідомило позивача про те, що виділена земельна ділянка знаходиться на території рекреаційної зони озеленених територій загального користування та в зоні охоронюваного ландшафту, що відповідає Генеральному плану міста Маріуполя та Плану зонування території міста Маріуполя, затверджених рішеннями Маріупольської міської ради від 21.02.2012р. № 6/16-1558 та від 18.06.2013р. №6/28-3210 відповідно.

В подальшому, 30.08.2017р. позивач звернувся із заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю з вимогою ввести в експлуатацію самовільно збудовані у 2017 році будівлі, споруди та господарські об'єкти рекреаційного призначення, розташовані на орендованій земельній ділянці. Листом від 01.09.2017р. № 243-20882-241 Управління державного архітектурно-будівельного контролю повідомило позивача про те, що згідно приписів ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути визнано за рішенням суду, після чого останнє приймається в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р. за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об'єкту. Зазначене стало підставою для звернення позивача із розглядуваним позовом до господарського суду Донецької області.

Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, відсутність актів прийняття в експлуатацію вищевказаних об'єктів та іншої будівельно-технічної документації, з метою повного та всебічного розгляду усіх обставин справи та встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що для вирішення даної справи є необхідним з'ясування відповідності цих об'єктів нормативно-правовим актам у галузі будівництва та дійсної вартості цих об'єктів.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ухвалою суду від 18.01.2018р. судом було запропоновано позивачу та відповідачу надати суду пояснення та міркування з приводу призначення по справі № 905/2389/17 судової будівельно-технічної експертизи, надати орієнтовний перелік питань, які, на їх думку, повинні бути поставлені експерту, а також запропонувати установу, яка буде проводити вищезазначену експертизу із врахуванням вимог ст. ст. 99, 169 ГПК.

13.02.2018р. від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній зазначив, що у випадку прийняття судом рішення про необхідність призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Азов-Гаррет» (), та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- яка ступінь готовності будівель та споруд Парку дикої природи на дату його огляду експертом?

- чи є даний об'єкт, «Парк дикої природи», нерухомим майном?

- чи відповідають чинним будівельним нормам та правилам якість застосованих будівельних матеріалів та виробів?

- чи відповідають проведені роботи та самі будівлі та споруди «Парку дикої культури» правилам, що містяться в нормативних документах (СН та П, ГОСТ та ін.).

Разом із тим, відповідний орієнтовний перелік питань від представника відповідача не надходив.

Суд зауважує, що представники позивача та відповідача просили доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Азов-Гаррет» ().

Згідно п. 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998року № 53/5, експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу".

Одночасно, згідно ст. 7 вказаного Закону виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Виходячи з викладеного, для проведення будівельно-технічної експертизи у справі №905/2389/17 можливо залучення судового експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи, якою здійснюється судово-експертна діяльність.

Натомість, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, достовірність яких (відомостей) презюмується ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Гаррет» () є: діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; агентства нерухомості (основний); діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; технічні випробування та дослідження; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

Згідно ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Разом із тим, ані позивачем, ані відповідачем не надано доказів на підтвердження відповідності вимогам ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" ТОВ "Азов-Гаррет" щодо можливості проведення будівельно-технічної експертизи.

З огляду на викладене суд відмовляє у задоволенні клопотань позивача та відповідача в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи ТОВ "Азов-Гаррет".

Додатково суд зауважує, що орієнтований перелік питань, які, на думку позивача, повинні бути поставлені експерту, не в повній мірі відповідає основним завданням будівельно-технічної експертизи, визначеними пункту 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), у зв'язку з чим судом остаточно будуть поставлені питання експерту відповідно до вимог зазначеної інструкції.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень п. 1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ч. 1 п. 8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області. Отже, експертиза має бути проведена саме цією установою.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Оскільки зацікавленою стороною у справі є позивач, суд вважає за доцільне покласти саме на позивача оплату вартості її проведення з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у зазначеній справі відповідно до вимог ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 99, 100, 123, 127, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають об'єкти самочинного будівництва: будівлі та споруди «Парку дикої природи», а саме:

- адміністративно-побутовий комплекс (А-2); - адміністративно-побутовий комплекс (Б-2); - госпблок (В-1); - павільйон (Г-1); - павільйон (Д-1); - вольєр (Е-1); - вольєр (Е1-1); - вольєр (Е2-1); - вольєр (Ж-1); - вольєр (Ж1-1); вольєр (ЖІІ-1); - вольєр (ЖІІІ-1); - вольєр (ЖІV-1); - вольєр (V-1); - вольєр (VІ-1); - туалет (ЖVІІ-1); - сарай (З-1); - сарай (И-1); - сарай (К-1); - сарай (Л-1); - сарай (М-1); - сарай (Н-1); - сарай (О-1); - госпблок (П-1); - клітка (Р-1); - клітка (РІ-1); - клітка (РІІ-1); - клітка (С-1); - клітка (СІ-1); - клітка (СІ-1); - кафе (Ц-1); - кафе (Ч-2); - госпблок (Ш-2); - бесідка (ШІ-1); - бесідка (ШІІ-1); - бесідка (ШІІІ-1); - бесідка (ШІV-1); - бесідка (ШV-1); - туалет (ШVІ-1); - сторожка (ШVІІ-1); - бесідка (ШVІІІ-1); - бесідка (ШІХ-1); - бесідка (ШХ-1); - бесідка (ШХІ-1); - кухня (Щ-2); - сарай (ЩІ-1); - бесідка (ЩІІ-1); - бесідка (ЩІІІ-1); - клітка (-1); -клітка (Ю-1); - сарай (Я-1); - бесідка (ЯІ-1); - бесідка (ЯІІ-1); - бесідка (ЯІІІ-1); - бесідка (ЯІV-1); - бесідка (ЯV-1); - бесідка (ЯVІ-1); - бесідка (ЯVІІ-1); - бесідка (ЯVІІІ-1); бесідка (ЯІХ-1); - музей (ЯХ-1); - бесідка (ЯХІ-1); - ворота (№10-14); - огорожа (№1-9); - озеро (І); - фонтан (ІІ), які розташовані по проспекту Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, Донецька область вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо), які застосовуються для будівель (приміщень) даного функціонального призначення? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка дійсна вартість об'єктів самочинного будівництва: будівлі та споруди «Парку дикої природи», а саме:

- адміністративно-побутовий комплекс (А-2); - адміністративно-побутовий комплекс (Б-2); - госпблок (В-1); - павільйон (Г-1); - павільйон (Д-1); - вольєр (Е-1); - вольєр (Е1-1); - вольєр (Е2-1); - вольєр (Ж-1); - вольєр (Ж1-1); вольєр (ЖІІ-1); - вольєр (ЖІІІ-1); - вольєр (ЖІV-1); - вольєр (V-1); - вольєр (VІ-1); - туалет (ЖVІІ-1); - сарай (З-1); - сарай (И-1); - сарай (К-1); - сарай (Л-1); - сарай (М-1); - сарай (Н-1); - сарай (О-1); - госпблок (П-1); - клітка (Р-1); - клітка (РІ-1); - клітка (РІІ-1); - клітка (С-1); - клітка (СІ-1); - клітка (СІ-1); - кафе (Ц-1); - кафе (Ч-2); - госпблок (Ш-2); - бесідка (ШІ-1); - бесідка (ШІІ-1); - бесідка (ШІІІ-1); - бесідка (ШІV-1); - бесідка (ШV-1); - туалет (ШVІ-1); - сторожка (ШVІІ-1); - бесідка (ШVІІІ-1); - бесідка (ШІХ-1); - бесідка (ШХ-1); - бесідка (ШХІ-1); - кухня (Щ-2); - сарай (ЩІ-1); - бесідка (ЩІІ-1); - бесідка (ЩІІІ-1); - клітка (-1); -клітка (Ю-1); - сарай (Я-1); - бесідка (ЯІ-1); - бесідка (ЯІІ-1); - бесідка (ЯІІІ-1); - бесідка (ЯІV-1); - бесідка (ЯV-1); - бесідка (ЯVІ-1); - бесідка (ЯVІІ-1); - бесідка (ЯVІІІ-1); бесідка (ЯІХ-1); - музей (ЯХ-1); - бесідка (ЯХІ-1); - ворота (№10-14); - огорожа (№1-9); - озеро (І); - фонтан (ІІ), які розташовані по проспекту Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, Донецька область?

3) Яка ступінь будівельної готовності об'єктів самочинного будівництва: будівлі та споруди «Парку дикої природи», а саме:

- адміністративно-побутовий комплекс (А-2); - адміністративно-побутовий комплекс (Б-2); - госпблок (В-1); - павільйон (Г-1); - павільйон (Д-1); - вольєр (Е-1); - вольєр (Е1-1); - вольєр (Е2-1); - вольєр (Ж-1); - вольєр (Ж1-1); вольєр (ЖІІ-1); - вольєр (ЖІІІ-1); - вольєр (ЖІV-1); - вольєр (V-1); - вольєр (VІ-1); - туалет (ЖVІІ-1); - сарай (З-1); - сарай (И-1); - сарай (К-1); - сарай (Л-1); - сарай (М-1); - сарай (Н-1); - сарай (О-1); - госпблок (П-1); - клітка (Р-1); - клітка (РІ-1); - клітка (РІІ-1); - клітка (С-1); - клітка (СІ-1); - клітка (СІ-1); - кафе (Ц-1); - кафе (Ч-2); - госпблок (Ш-2); - бесідка (ШІ-1); - бесідка (ШІІ-1); - бесідка (ШІІІ-1); - бесідка (ШІV-1); - бесідка (ШV-1); - туалет (ШVІ-1); - сторожка (ШVІІ-1); - бесідка (ШVІІІ-1); - бесідка (ШІХ-1); - бесідка (ШХ-1); - бесідка (ШХІ-1); - кухня (Щ-2); - сарай (ЩІ-1); - бесідка (ЩІІ-1); - бесідка (ЩІІІ-1); - клітка (-1); -клітка (Ю-1); - сарай (Я-1); - бесідка (ЯІ-1); - бесідка (ЯІІ-1); - бесідка (ЯІІІ-1); - бесідка (ЯІV-1); - бесідка (ЯV-1); - бесідка (ЯVІ-1); - бесідка (ЯVІІ-1); - бесідка (ЯVІІІ-1); бесідка (ЯІХ-1); - музей (ЯХ-1); - бесідка (ЯХІ-1); - ворота (№10-14); - огорожа (№1-9); - озеро (І); - фонтан (ІІ), які розташовані по проспекту Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя, Донецька область?

3. Ухвалу та матеріали справи № 905/2389/17 надіслати Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67).

4. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Вашуру Савелія Анатолійовича, сел. Талаківка, м.Маріуполь, Донецька область оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертом рахунку. Роз'яснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов'язати сторін на вимогу визначеного експертною установою експерту (експертів) надати додаткові документи та забезпечити безперешкодний огляд об'єктів експертизи.

7. Зобов'язати експертну установу надіслати копію експертного висновку сторонам по справі та надати суду обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

В судовому засіданні 02.04.2018р. оголошено повний текст ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя І.К. Чорненька