ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10690/17
За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль Київської області

до Приватного підприємства "Декарт", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна аудиторська служба України, м. Київ

про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у сумі 109 115,68 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Колісник О.М..

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1-20-2632 від 17 липня 2017 року, юрисконсульт 1-ї категорії

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01 березня 2018 року, представник; ОСОБА_3, довіреність від 20 лютого 2018 року, представник

Від третьої особи: ОСОБА_4, довіреність №25/01/10-Д від 22 січня 2018 року, головний спеціаліст - юрисконсульт юридичного відділу Східного офісу Держаудитслужби

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Декарт" матеріальну шкоду (збитки) у сумі 109 115,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державною фінансовою інспекцією України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за період з 01.05.2014 по 01.01.2016, якою встановлено ряд порушень та недоліків. Встановлено, що унаслідок порушення п.п. 4.1.3, 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п. 4.3.2 ДСТУ Б Д.1.1-3:2013 Украерорухом безпідставно оплачено завищену вартість будівельних робіт на загальну суму 109 115,68 грн., виконаних Приватним підприємством "Декарт", чим завдано збитків позивачу на вказану суму.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2018 відкрито провадження у справі №904/10690/17, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.01.2018. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну фінансову інспекцію України.

26.01.2018 від Держфінінспекції надійшли письмові пояснення, у яких зазначає, що листом від 23.06.2016 №34-8714 вих16 Бориспільська місцева прокуратура повідомила Держаудитслужбу про заборону розголошення інформації щодо результатів проведеної планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства обслуговування повітряного руху України за період з 01.05.2014 по 01.01.2016 (акт ревізії від 18.04.2016 №06-21/29, вимога про усунення фінансових порушень від 10.06.2016 №06-14/523), оскільки зазначена інформація долучена до кримінального провадження №0000205 від 23.06.2016. У звязку з викладеним, Держаудитслужба листом від 12.12.2017 №06-17/1093 звернулась до Бориспільської прокуратури з проханням повідомлення можливості надання до суду інформації планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства обслуговування повітряного руху України за період з 01.05.2014 по 01.01.2016 (акт ревізії від 18.04.2016 №06-21/29) та копій матеріалів контрольного заходу.

Враховуючи ці обставини Державна фінансова інспекція України зазначає, що не має достатніх правових підстав для надання матеріалів ревізії, які долучені до кримінального провадження до надання відповідного дозволу правоохоронним органом.

Також, 26.01.2018 Державна аудиторська служба України подала до господарського суду клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, якою просить замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Державну фінансову інспекцію України на її правонаступника - Державну аудиторську службу України.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року №519-р функції і повноваження Державної фінансової інспекції України, що припиняється, покладено на Державну аудиторську службу України, повноваження якої затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 "Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 клопотання Державної аудиторської служби України про здійснення процесуального правонаступництва задоволено; замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у справі №904/10690/17 - Державну фінансову інспекцію України її правонаступником - Державною аудиторською службою України.

20 лютого 2018 року до господарського суду надішли пояснення Державної аудиторської служби України у яких зазначено, що Державною фінансовою службою України відповідно до п.2.8 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на І квартал 2016 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за період з 01.05.2014 по 01.01.2016.

За результатами ревізії складено акт ревізії від 18.04.2016 №06-21/29, підписаний посадовими особами об'єкта контролю із запереченнями, на які Держфінінспекцією надано обґрунтовані висновки листом від 10.06.2016 №06-14/523.

Також, третя особа зазначає, що унаслідок порушення п. 4.1.3, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п. 4.3.2 ДСТУ Б Д.1.1-3:2013 Украенергорухом за період з 01.05.2014 по 01.01.2016 безпідставно оплачено завищену вартість будівельних робіт на загальну суму 109 115,68 грн., виконаних робіт ПП "Декарт", що завдало збитків Украенергоруху на вказану суму.

20 лютого 2018 року до господарського суду надійшла заява Державного підприємства обслуговування повітряного руху України у якій позивачем підтримані пояснення Державної аудиторської служби України.

Від Приватного підприємства "Декарт" до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду 9054/18 від 27.02.2018) та доповнення до відзиву (вх. суду №12012/18 від 19.03.2018). Відповідач вважає, що виконання належним чином своїх зобов'язань за договором, не пред'явлення позивачем будь-яких зауважень та застережень щодо якості виконаних відповідачем робіт, враховуючи встановлений розмір договірної ціни в договорі, а також наявність заборгованості позивача перед відповідачем по договору, за відсутності жодних належних та допустимих доказів протиправної поведінки відповідача доводить безпідставний характер позовних вимог Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

02.04.2018 третьою особою надані додаткові пояснення щодо результатів зустрічної звірки, проведеної шляхом документального дослідження виду і обсягу виконаних робіт, операцій та розрахунків між ДП "Украерорух" та ПП "Декарт".

З 24.01.2018 підготовче засідання відкладалося на 21.02.2018. Ухвалою суду від 21.02.2018 продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 19.03.2018, у судовому засіданні 19.03.2018 оголошено перерву до 02.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду справу по суті, про що отримано письмову згоду учасників справи.

У судовому засіданні 02.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України (замовник) та Приватним підприємством "Декарт" (підрядник) укладено договір №7.1-974/2013, відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на об'єкті: "АДВ в аеропорту "Київ" (Жуляни)" (далі - роботи), а замовник - прийняти та оплатити роботи на умовах договору.

Згідно з п.1.2 договору склад та обсяги робіт визначаються в додатку № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною. Обсяг закупівлі робіт може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків. Зміна обсягів робіт можлива з укладенням додаткової угоди до договору відповідно до чинного законодавства України (п.1.3 договору).

За умовами п. 2.1 договору підрядник повинен виконати роботи якісно, відповідно до умов, що висуваються чинним законодавством до таких видів робіт. Роботи повинні виконувати працівники підрядника, що мають відповідну кваліфікацію. Матеріали та обладнання, які будуть використані при виконані Робіт, повинні відповідати проектним рішенням та вимогам Замовника, у тому числі щодо гарантійних зобов'язань (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору, в редакції додаткової угоди №3 від 11.12.2014, ціна договору становить 2 899 965,83 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 483 327,64 грн.

Оплата за договором здійснюється в національній валюті України, у безготівковій формі шляхом перерахування замовником відповідної грошової суми на поточний рахунок підрядника. Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від ціни договору, що становить 870 279,81 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 145046,63 грн., не пізніше двадцяти робочих днів з дати отримання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином після набуття чинності договору (п.п. 4.1, 4.2 договору).

Згідно з п. 5.1 договору, в редакції додаткової угоди №6 від 22.09.2015, строк виконання робіт до 30.11.2015.

Здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами. Дані документи складає підрядник та надає їх замовнику. Акт до його надання замовнику має бути завізований представником замовника, відповідальним за технічний нагляд; акти підписуються замовником та повертаються в 1 (одному) примірнику підряднику протягом десяти робочих днів. У випадку не підписання актів замовник зобов'язаний надати підряднику мотивовану відмову від прийому робіт. У такому разі підрядник у п'ятиденний строк вносить відповідні зміни та повторно надає відповідний акт для приймання робіт замовником. У разі наявності розбіжностей між сторонами щодо визнання наявності недоліків, дефектів (в тому числі виявлених протягом строку гарантійних зобов'язань), будь-яка сторона має право залучити незалежного спеціаліста для надання висновку з цього питання. Приймання-передача обладнання, яке використовується для виконання робіт, здійснюється за актами приймання-передачі обладнання (п.5.12.1 5.12.4 договору).

У відповідності з п.5.13 договору прийняття прихованих робіт проводиться Замовником в наступному порядку: підрядник в письмовій формі повідомляє представника замовника, відповідального за технічний нагляд, за 2 (два) календарних дні до початку здачі прихованих робіт; прийняття прихованих робіт підтверджується підписанням замовником, проектувальником та підрядником відповідного акту.

За умовами п.п. 5.14.1-5.14.6 договору про завершення робіт по договору та готовність об'єкта для прийняття в експлуатацію підрядник письмово сповіщає замовника. Замовник у п'ятиденний строк створює відповідну комісію по визначенню готовності об'єкту для прийняття в експлуатацію. Всі недоліки, виявлені комісією, підрядник усуває за свій рахунок в строки, визначені комісією. Після усунення недоліків підрядник сповіщає замовника про їх усунення. Введення об'єкта в експлуатацію здійснює замовник відповідно до чинного законодавства. Всі дозвільні документи, необхідні для введення об'єкта в експлуатацію, надає замовник разом з підрядником.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами обов'язків згідно з договором, у тому числі гарантійних (п. 11.1 договору).

Сторонами погоджено договірну ціну на будівництво Аеродромно-диспетчерської вишки в аеропорту "Київ" (Жуляни)", що здійснюється у 2014 року, яка складає 2899,96583 тис. грн., локальні кошториси та підсумкову відомість ресурсів.

Відповідач виконав обумовлені договором роботи, що підтверджується актами виконаних будівельних робіт, а саме:

- №1 від 20.05.2014 (за травень 2014) на суму 10 829,42 грн.;

- №2 від 20.05.2014 (за травень 2014) на суму 7 986,47 грн.;

- №3 від 20.05.2014 (за травень 2014) на суму 43 503,83 грн.;

- №4 від 20.05.2014 (за травень 2014) на суму 57 632,42 грн.;

- №5 від 20.05.2014 (за травень 2014) на суму 260 136,13 грн.;

- №6 від 10.06.2014 (за червень 2014) на суму 7 004,50 грн.;

- №7 від 10.06.2014 (за червень 2014) на суму 44 478,76 грн.;

- №8 від 13.06.2014 (за червень 2014) на суму 150 810,90 грн.;

- №9 від 13.06.2014 (за червень 2014) на суму 367 487,87 грн.;

- №9-1 від 04.08.2014 на суму 4757,98 грн.;

- №10 від 31.07.2014 (за липень 2014) на суму 3 541,22 грн.;

- №10-1 від 04.08.2014 (за серпень 2014) на суму 2 746,18 грн.;

- №11 від 18.09.2014 (за вересень 2014) на суму 18 321,02 грн.;

- №12 від 05.11.2014 (за листопад 2014) на суму 16 654,72 грн.;

- №14 від 13.11.2014 (за листопад 2014) на суму 31 034,56 грн.;

- №16 від 13.11.2014 (за листопад 2014) на суму 9 920,87 грн.;

- №17 від 12.12.2014 (за грудень 2014) на суму 19 283,72 грн.;

- №18 від 18.12.2014 (за грудень 2014) на суму 98 332,64 грн.;

- №19 від 24.12.2014 (за грудень 2014) на суму 2 419,69 грн.;

- №20 від 24.12.2014 (за грудень 2014) на суму 180,25 грн.;

- №22 від 05.03.2015 (за березень 2015) на суму 47 035,42 грн.;

- №25 від 10.12.2015 (за листопад 2015) на суму 25 525,00 грн.;

- №23 від 10.12.2015 (за листопад 2015) на суму 28 548,00 грн.;

- №24 від 10.12.2015 (за листопад 2015) на суму 94 147,00 грн.;

Позивачем прийняті та оплачені роботи, що підтверджується платіжними дорученнями №3765 від 28.05.2014 на суму 352 021,70 грн., №4670 від 15.07.2014 на суму 152 773,67 грн., №4671 від 15.07.2014 на суму 336 894,20 грн., №5566 від 26.08.2014 на суму 171 206,19 грн., №5763 від 04.09.2014 на суму 175 776,35 грн., №6728 від 22.10.2014 на суму 72 418,72 грн., №7120 від 13.11.2014 на суму 141 484,05 грн., №7678 від 17.12.2014 на суму 71 170,85 грн., №7854 від 26.12.2014 на суму 190 158,88 грн.

На виконання п.2.8 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на І квартал 2016 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - Украерорух) за період з 01.05.2014 по 01.01.2016, якою встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в Акті ревізії від 18.04.2016 № 06-21/29, та частина яких не була усунута під час проведення контрольного заходу.

На підставі акту першим заступником голови Державної фінансової інспекції України ОСОБА_5 висунуті вимоги про усунення порушень, які викладені у листі від 10.06.2016 № 06-14/523.

Відповідно до пункту 14 якого: унаслідок порушення п. 4.1.3, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та п. 4.3.2 ДСТУ Б Д.1.1-3:2013 Украерорухом за період з 01.05.2014 по 01.01.2016 безпідставно оплачено завищену вартість будівельних робіт на загальну суму 109 115,68 грн., виконаних ПП "Декарт", що завдало збитків Украероруху на вказану суму.

Під час ревізії порушення не усунуто.

Проведеною зустрічною звіркою в ПП "Декарт" в порушення п. 4.1.3, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 включено до актів виконаних робіт по об'єкту реконструкція АДВ Жуляни витрати, які фактичного та документально не підтверджені в сумі 7 422,30 грн.

Крім того, в порушення п. 4.3.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 ПП "Декарт" без наявності відокремлених структурних виробничих підрозділів та працівників включено до І блоку загальновиробничих витрат на загальну суму 76 868,93 грн.

Також, в порушення п.6.4.4.1 2 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 ПП "Декарт" без фактично понесених витрат включено ЄСВ на суму 24 824,45 грн.

Під час проведення ревізії в складі представників підприємства та в присутності головного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в м. Києві проведено контрольні обстеження виконаних робіт, а саме:

- проведеними контрольними обстеженнями фактично виконаних робіт ПП "Декарт" з капітального ремонту аеродромно-диспечерської вишки по договору від 27.12.2013 №7.1-974/2013 (акт №8 за червень 2014 року на загальну суму 150 810,90 грн., акт № 12 за листопад 2014 року на загальну суму 16 654,72 грн., акт №13 за листопад 2014 року на загальну суму 17 588,34 грн., акт №11 за вересень 2014 року на загальну суму 18 321,02 грн., акт №10 за липень 2014 року на загальну суму 3 541,22 грн., акт №1 за травень 2014 року на загальну суму 10 829,42 грн., акт №2 за травень 2014 року на загальну суму 7 986,47 грн., акт №3 за травень 2014 року на загальну суму 43 503,83 грн., акт №7 за червень 2014 року на загальну суму 44 478,76 грн., акт №6 за червень 2014 року на загальну суму 7 004,50 грн., акт №17 за грудень 2014 року на загальну суму 19 283,72 грн., акт №19 за грудень 2014 року на загальну суму 2 419,69 грн., акт №9-1 за серпень 2014 року на загальну суму 4 757,98 грн., акт №10-1 за серпень 2014 року на загальну суму 2 746,18 гривень) встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт відповідають обсягам, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

Ревізією встановлено, що внаслідок допущеного порушення підприємству нанесено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 109 115,68 гривень.

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

За змістом ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 Господарського кодексу України потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі, тобто обов'язок відшкодування збитків прямо випливає з положень закону, тому не потребує додаткового узгодження між сторонами договірних відносин саме право на відшкодування збитків.

За усталеною судовою практикою Верховного Суду України господарське правопорушення складається з чотирьох елементів, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів такий вид господарсько-правової відповідальності, як відшкодування збитків, до учасників господарських відносин не застосовується.

З урахуванням принципу змагальності, згідно з яким сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, у справі, що розглядається, позивач, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три перші умови, зокрема: факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. У свою чергу, якщо кредитором порушення зобов'язання доведено, вина боржника у порушенні презюмується, і в такому разі останній має довести відсутність своєї вини (ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України).

Позивач, звертаючись до суду з позовом, наполягає, що відповідачем до виконаних робіт невірно застосовано норми та коефіцієнти ДСТУ БД.1.1-1-2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, підтвердженням чого є Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України за період з 01.05.2014 по 01.01.2016 від 18.04.2016 № 06-21/29

З матеріалів справи вбачається, що за результатами зустрічної звірки, проведеної шляхом документального дослідження виду і обсягу виконаних робіт, операцій та розрахунків між ДП "Украерорух" та ПП "Декарт", згідно з вимогами п. 26 Порядку №550 складено довідку від 18.03.2016 №06-20/19з, яка підписана із запереченнями (а.с.27-59 т.2).

Зустрічною звіркою встановлено, що між ПП "Декарт" (замовник) та ТОВ "Фолгат ФТК" (виконавець) укладено договір від 27.01.2014 №27/01 на придбання технічних засобів для автоматизованих систем мовлення метеоінформації.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується відповідно до умов договору поставити, надати послуги з монтажу та підключення устаткування для автоматичного оброблення інформації. Перелік товару, який необхідно поставити на об'єкти автоматизації замовника наведено в Додатку 1 до договору.

Відповідно до п. 2.3 договору ціна договору включає вартість товару, його доставку на об'єкт автоматизації, послуги з монтажу та підключення.

В додатку 1 до договору наведено перелік технічних і програмних заходів, які необхідно доставити на об'єкт будівництва, змонтувати та підключити до автоматизованої системи мовлення метеоінформації, в тому числі комутатор Сіssо Саtаlist та джерела безперебійного живлення.

Таким чином, незалежно від розділів проекту, по яких виконувалися роботи, у вартості зазначеного обладнання включено послуги з його монтажу та підключення саме ТОВ "Фолгат ФТК".

Разом з цим, до Актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, прийнятих ДП "Украерорух" від ПП "Декарт", включено роботи саме з монтажу обладнання.

У випадку, якщо частина зазначеного обладнання монтувалася та підключалася працівниками ПП "Декарт", відповідачу необхідно вирішувати питання щодо порушення ТОВ "Фолгат ФТК" умов договору від 27.01.2014 №27/01. Перевіркою встановлено завищення вартості робіт на 6 981,88 грн.

Також зустрічною звіркою встановлено розбіжність у вартості виконаних робіт субпідрядником ТОВ "Кепітал Хаус", у звязку з чим зазначені загальновиробничі витрати завищені відповідачем на суму 109,94 грн.

Згідно зустрічної звірки наявна розбіжність на суму 330,48 грн. внаслідок включення до акту ф.КБ-2в за травень 2014 року №4 вартість роботи автомобіля бортового вантажопідйомністю до 3т. за відсутності необхідності у внутрішньо-будівельному транспортуванні.

Також зазначено, що до розрахунку розміру І блоку загальновиробничих витрат та помилкового включення працівників, які відносяться до лінійного персоналу в графу "працівники" розрахунку І та III блоку загальновиробничих витрат, що відповідно до листа ПП "Декарт" від 05.04.2016 №01/17 не надано документів, з якими підтверджено наявність на підприємстві зареєстрованих в установленому порядку працівників, що відносяться до лінійного персоналу, в тому числі не надана відповідна звітність до державних органів.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надає наступні пояснення з приводу виконаних робіт.

Стосовно розбіжності у вартості виконаних робіт на суму 6 981,88 грн. внаслідок передачі генпідрядником ПП "Декарт" замовнику ДП "Украерорух" вартості робіт з монтажу обладнання за Актами ф.№КБ-2в та актами приймання-передачі незмонтованого обладнання, яке прийнято від постачальника ТОВ "Фолгат ФТК": у договорі з ТОВ "Фолгат ФТК" була врахована вартість робіт по монтажу устаткування, що поставлялося, і його налаштуванню тільки для системи відображення метеоінформації (АТІС). Договором передбачалося налаштування ТОВ " Фолгат" тільки ПЕОМ свого постачання і програми "Метео". Для роботи усього комплексу "Метео" передбачалося виділення з боку служб замовника унікального діапазону ІР-адрес і "підмережа" в локальній обчислювальній мережі, відповідно до внутрішньої системи ІР- адресів підприємства. У зв'язку з цим, частина устаткування, таке як комутатор Сіssо Саtаlist, настроювалось фахівцями ПП "Декарт". Ці налаштування не вказані в об'ємах робіт по договору № 27/01 між "Декарт" і ТОВ "Фолгат ФТК" по устаткуванню АТИС ТОВ "Фолгат ФТК", що їм поставлялося. Крім того, за технологією, ці налаштування мають бути виконані до початку робіт фахівцями ТОВ "Фолгат ФТК".

Плати моніторингу ДБЖ з програмним забезпеченням моніторингу ДБЖ також не можуть настроюватися фахівцями ТОВ "Фолгат ФТК", оскільки вищезгадане програмне забезпечення поставлялося по іншому розділу проекту і відповідно настроювалося фахівцями ПП "Декарт", оскільки ці роботи передбачені проектом.

Стосовно розбіжності на суму 64 451,64 грн. з ПДВ при розрахунку загальновиробничих витрат до актів ф.№КБ-2в шляхом застосування усереднених коефіцієнтів переходу від нормативно-розрахункової кошторисної трудомісткості робіт, що передбачені в прямих витратах, до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, при заповненні Розрахунку ЗВВ була допущена технічна помилка, а саме: в рядок "Количество работников аппарата управлення обособленных производственных структурных подразделений не имеющих статуса юридического лица, чел. " помилково були занесені дані, що містять інформацію з р.2 "Количество работников аппарата управлення предприятия, имеющего статус юридического лица, чел. ". та в р.5 "Количество рабочих, чел. " у тому числі були влючені дані, які повинні міститись у р.4 "Количество линейного персонала, чел. ", внаслідок чого перевіркою було зроблено хибний висновок про невірно розрахований коефіцієнт переходу від нормативно-розрахункової кошторисної трудомісткості робіт, що передбачені в прямих витратах до трудовитрат працівників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах зроблений перерахунок з застосуванням усередненого коефіцієнта.

Також в Довідці про результати зустрічної звірки зазначено, що в складі працівників приватного підприємства "Декарт" немає працівників, що відносяться до лінійного персоналу. Заперечення, що надавалися приватним підприємством "Декарт" перевіркою не були враховані, а саме: що на об'єкті "АДВ в аеропорту "Київ" (Жуляни) в складі персоналу працювало три робітники, що здійснювали безпосереднє керівництво виконанням, тобто відносились до лінійного персоналу, а саме: ОСОБА_6 (керівництво електромонтажними та пусконалагоджувальними роботами (виконроб)); ОСОБА_7 (керівництво будівельно-монтажними роботами (виконроб)); ОСОБА_8 (майстер).

Тобто, перевіркою не була прийнята до уваги інформація щодо працівників лінійного персоналу.

Оскільки перераховані перевіркою наступні показники (розмір витрат на відрахування ЄСВ розбіжність на суму 24 824,45 грн., показник для визначення коштів на покриття решти статей загальновиробничих витрат 2,576 - розбіжність на суму 6 750,41 грн., розмір кошторисного прибутку - розбіжність на суму 5 666,88 грн.) розраховуються в тому числі і від заробітної плати лінійного персоналу, наявність якого перевіркою заперечується.

З викладеного слідує, що фактично вимоги позивача зводяться до оспорювання погодженої у договорі ціни робіт, зважаючи на складений акт ревізії від 18.04.2016 №06-21/29. Водночас, цей акт не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін; встановлені в акті обставини при вирішенні спору у цій справі підлягають доведенню у загальному порядку за правилами ст.ст. 73,74 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно ст.ст. 189, 190, 191 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання. Державне регулювання цін здійснюється згідно із Законом України "Про ціни і ціноутворення".

Відповідно до ст. 204, ч. 2 ст. 216, ст. 217 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до пунктів 8 та 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2017 у справі №916/1827/16 та постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №910/10637/17.

Беручи до уваги те, що ні позивачем, ні органом державного фінансового контролю у судовому порядку не порушувалось питання про визнання недійсним договору (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні ціни роботи у договорі, тобто, не спростовано презумпцію правомірності договору у встановленому порядку (ст. 204 Цивільного кодексу України), доводи, викладені у позові, які фактично зводяться до оскарження вартості виконаних підрядних робіт за договором, при розгляді позовної заяви до уваги не беруться.

З урахуванням викладеного, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.04.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва