ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2018 р. Справа № 914/1591/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі судового засідання Кірі О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус», Львівська область, м.Винники,

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Гевчука Ігоря Павловича, Львівська область, м.Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Сай Любові Василівни, Львівська область, м. Львів,

про: стягнення 94750,00грн.

Представники:

Позивача: Квак В.В. - адвокат (довіреність від 01.11.2017р. №01/11);

Відповідача: Мельник Г.П. - представник (довіреність від 24.01.2016р. б/н), Лозинський І.П. - адвокат (довіреність від 19.02.2018р. №018975);

Третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» до Фізичної особи-підприємця Гевчука Ігоря Павловича за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Сай Любові Василівни про стягнення 94750,00грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.08.2016 (суддя Манюк П.Т.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 року рішення господарського суду Львівської області від 19.08.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 року у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.05.2017 (суддя Щигельська О.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2017 року рішення Господарського суду Львівської області від 29.05.2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 року суддею у справі визначено суддю Господарського суду Львівської області Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 14.12.2017р. справу прийнято на новий розгляд до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.01.2018р. суд ухвалив продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відклав підготовче засідання на 20.02.2018р.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 21.03.18р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 21.03.18р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та підготовче засідання відкласти на 27.03.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 27.03.18р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 03.04.2018р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили. Заяв про відвід судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

07.03.2018р. Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №8369/18), до якого долучено заяву про закриття провадження у справі, у якій просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що 17.01.2018р. державна реєстрація Відповідача як фізичної особи-підприємця припинена.

При цьому Відповідач покликається на ст.51, ч.1 ст.609 ЦК України, ч.1 ст.20, ст.185, п.6 ч.1 ст.231 ЦК України.

Відповідно до статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статті 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Суд зазначає, що норми вказаних статтей (ст.ст.51, 609 ЦК України) застосовуються до матеріальних правовідносин, які виникають між учасниками цивільних правовідносин, а не до процесуальних прав і обов'язків Учасників справи, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, та не регулюють порядок здійснення судочинства, в тому числі розгляд справ.

Частиною третьою статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Приписами статті 52 ЦК України встановлено, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Суд зазначає, що відповідно до статей 51, 52, 598- 609 ЦК, статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» однією з особливостей підстав припинення зобов'язань для ФОП є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ФОП відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постанові Верховного Суду України від 09.08.2017р. №3-788гс17.

Окрім того, суд звертає увагу Учасників справи (і аналогічну правову позицію викладено у пункті 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»), що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

Суд бере до уваги, що втрата Позивачем правового статусу фізичної особи-підприємця відбулась після подання позову та порушення провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що пункт 6 ч.1 ст.231 ГПК України, на який покликається Відповідач як на підставу закриття провадження у даній справі, визначає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Даною нормою ГПК України не передбачено правових підстав до закриття провадження у справі у зв'язку з втратою впродовж розгляду справи фізичною особою-підприємцем такого статусу.

Розгляд заяви відбувався з виходом суду в нарадчу кімнату.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 231, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Гевчука Ігоря Павловича від 07.03.2018р. вх. №8369/18 про закриття провадження у справі відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу країни.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 05.04.2018р.

Суддя Фартушок Т. Б.