ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р. Справа № 911/1285/15

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши скаргу Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області

за позовом Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича

до Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)"

про зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 позовні вимоги задоволено, зокрема, зобов'язано Державне підприємство "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Калініна, 16, ідентифікаційний код 08680170) повернути Фізичній особі-підприємцю Миронцю Олегу Анатолійовичу (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) кг вугілля дерев'яного на суму 552 000 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі) грн 00 коп., переданого за договором відповідального зберігання №1 від 16.01.2014.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 залишено без змін.

18.03.2016 господарським судом Київської області видано накази на виконання рішенням господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/16, зокрема щодо зобов'язання відповідача повернути позивачу 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) кг вугілля дерев'яного на суму 552 000 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі) грн 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016, рішення суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2017 змінено спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 05.05.2015 у справі №911/1285/15 в частині зобов'язання Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Калініна, 16, ідентифікаційний код 08680170) повернути Фізичній особі-підприємцю Миронцю Олегу Анатолійовичу (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) кг вугілля дерев'яного на суму 552 000 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі) грн 00 коп., переданого за договором відповідального зберігання №1 від 16.01.2014, на стягнення з Державного підприємства "Підприємство Білоцерківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (№35)" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Калініна, 16, ідентифікаційний код 08680170) на користь Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 552 000 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі) грн 00 коп.

11.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича надійшла скарга на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської област, що виявились у винесенні постанови про зняття арешту з коштів від 24.11.2017, відповідно до якої скаржник просить визнати такі дії незаконними, а також визнанати незаконною та скасувати відповідно винесену постанову.

Водночас, скаржник просив визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги та поновити відповідний строк, оскільки про оскаржувані дії та постанову ФОП Миронець О.А. дізнався лише 05.04.2018 з наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей, у той час як оскаржувана постанова на адресу скаржника не надходила.

Відповідно до приписів ст. ст. 339 та 341 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищезазначене, а також викладені у скарзі доводи щодо строків подання такої скарги, суд дійшов висновку про поновлення відповідного строку та прийняття до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Миронця Олега Анатолійовича на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Миронцю Олегу Анатолійовичу строк для подання скарги на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області та прийняти відповідну скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "23" квітня 2018 року на 11:20.

3. Витребувати від Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області письмові пояснення щодо скарги Фізичній особі-підприємцю Миронцю Олегу Анатолійовичу та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №54312986.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема