КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Справа№ 910/16594/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід суддям Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. та Пашкіної С.А. по справі №910/16594/15 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

до 1. Міністерства юстиції України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції",

3. Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей",

4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра",

5. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

третя особа 1. Публічне акціонерне товариство "Місто Банк",

третя особа 2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа 3. Компанія Модерн Ворлд Лтд. (MODERN WORLD LTD.) (Сейшельські острови, о. Мае, м. Вікторія),

третя особа 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро",

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.02.2016 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" до Міністерства юстиції України (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (відповідач-2) та Компанії Ретт Інтер Ес. Ей (відповідач-3) про:

1. визнання недійсними торгів, проведених 20.03.2013, які оформлені протоколом від 20.03.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та затверджені актом від 29.03.2013 № 339/12 про реалізацію майна;

2. визнання недійсним договору від 19.06.2015 (серія та номер № 1270) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, оформленого у вигляді пропозиції від 03.02.2015 ПАТ "Комерційний банк "Надра" про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та акцепту від 04.02.2015 ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" про прийняття пропозиції про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна;

3. визнання недійсним договору від 25.06.2015 (серія та номер № 1310) купівлі-продажу нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, покупцем за яким є Компанія Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови.

4. визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, та складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а' 1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б'" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;

5. витребування у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей., країна реєстрації: Британські Віргінські Острови на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" нерухомого майна - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташованого в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, яке складається з наступних будівель та споруд: склад "А" площею 209,7 м2; адмінбудівля "В" площею 985,2 м2; тамбур "в", ганок "в1", сходова клітина "в10", сходова клітина "в11", сходова клітина "в12"; підвал "Ж" площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна "Г'" площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех "А'" площею 905,4 м2; сходи "а'", сходи "а' 1"; сховище розчинника № 50; лабораторія "Б" площею 191,2 м2; ганок "б", сходи "б1", балкон "б2"; вагова "Д'" площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція "Е'" площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція "Ж'" площею 82,9 м2; мерилонна "О" площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом "Н" площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом "Р", зерноперегрузка з навісом "Р1", зерноперегрузка з навісом "Р2"; зерноперевантажувальна з навісом "У", зерноперевантажувальна з навісом "Є"; лабораторія "Ф" площею 88,6 м2, балкон "ф", сходова клітина "ф1"; прохідна "X" площею 19,5 м2; вагова "Ц" площею 9,7 м2, ґанок "ц"; трансформаторна підстанція "Ч" площею 154,8 м2; операторська "Ш" площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт "Щ", операторська "Щ1" площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт "під Щ" площею 160,1 м2, вхід до підвалу "щ", в'їзд до зерноприймального пункту "щ1", в'їзд до зерноприймального пункту "щ2"; насосна "Ю" площею 187,9 м2; підготовчий цех "Я" площею 4976,5 м2, сходова клітина "я"; котельня "Я1" площею 430,0 м2, ганок "я1"; цех гідратації "Я2" площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною "В'" площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 " 15"; артезіанська свердловина за № 19-114 " 16"; навіс "Л"; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс "Л1"; навіс "ЛЗ"; навіс "Л4"; вимощення № І; вимощення № II; навіс "П"; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59;

6. зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22241394 від 19.06.2015 19:32:02), та запис про право власності № 10115069;

7. зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19 (індексний номер 22365384 від 25.06.2015 10:25:50), та запис про право власності № 10172633.

Визнано недійсними торги з реалізації нерухомого майна, проведені 20.03.2013. Визнано право власності ТОВ "Каховка Пром-Агро" на спірне нерухоме майно. Припинено провадження в частині зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та записи про право власності. В решті позову відмолено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, компанія "Ретт Інтер Ес. Ей" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва по справі №910/16594/15 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва по справі №910/16594/15 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 по справі № 910/16594/15 залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016.

Постановою Вищого господарського суду від 25.10.2017 по справі №910/16594/15 касаційну скаргу Компанії Ретт Інтер Ес.Ей. ( Rett Inter S.A.) задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 по справі №910/16594/15 скасовано, а справу № 910/16594/15 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.11.2017 по справі №910/16594/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Власов Ю.Л., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. призначено розгляд апеляційних скарг Відповідача 3 та Третьої особи 1 на 07.12.2017р.

23 листопада 2017 року до суду від Вищого господарського суду України надійшов запит №04-20/667 від 21.11.2017 про надіслання матеріалів справи №910/16594/15 до Вищого господарського суду України, в зв'язку з надходженням заяви Відповідача 3 про прийняття додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. зупинено апеляційне провадження по справі №910/16594/15 до вирішення Вищим господарським судом України питання щодо прийняття додаткового рішення по справі №910/16594/15 та повернення матеріалів справи №910/16594/15 до Київського апеляційного господарського суду.

05 лютого 2018 року матеріали справи №910/16594/15 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. поновлено апеляційне провадження по справі №910/16594/15, розгляд справи призначено на 20.02.2018р.

20 лютого 2018 року відповідачем 3 подано до суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І., яка мотивована тим, що предметом розгляду у даній справі є спір пов'язаний з банкрутством позивача. Відповідно до персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, в суді утворена третя судова палата, яка спеціалізується на спорах про банкрутство та спорах пов'язаних з банкрутством. Таким чином, колегія суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І., не може розглядати дану справу, оскільки має іншу спеціалізацію в розгляді справ та відноситься до другої судової палати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 по справі №910/16594/15 колегія у складі суддів: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. дійшла висновку, що даний спір не пов'язаний з банкрутством Позивача. Таким чином, заявлений Відповідачем 3 відвід судовій колегії є необґрунтованим, в зв'язку з чим справу №910/16594/15 передано для визначення автоматизованою системою, складу суду, який має вирішити питання про відвід, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2018р., заяву Відповідача 3 про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Тищенко О.В.

22 та 26 лютого 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від позивача надійшли звернення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. задоволено заяву про самовідвід судді Чорної Л.В. від розгляду заяви Відповідача 3 про відвід колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. справу №910/16594/15 передано для повторного автоматизованого розподілу, в частині визначення нового складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018, заяву Відповідача 3 про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Яковлєва М.Л. від розгляду заяви Відповідача 3 про відвід колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. Справу №910/16594/15 передано для повторного автоматизованого розподілу, в частині визначення нового складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018, заяву Відповідача 3 про відвід передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Коротун О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Коротун О.М. відмовлено Відповідачу 3 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Разом з тим, колегією суддів у складі: Власов Ю.Л., Андрієнко В.В., Буравльов С.І. заявлено самовідвід у розгляді апеляційних скарг Відповідача 3 та Третьої особи 1 по справі №910/16594/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Власова Ю.Л., суддів: Андрієнка В.В., Буравльова С.І. у розгляді апеляційних скарг Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на рішення Господарського суду м. Києва від 25.02.2016 по справі №910/16594/15.

Матеріали справи №910/16594/15 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 справу №910/16594/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, по справі №910/16594/15 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.03.2018 по справі №910/16594/15 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 прийнято до свого провадження апеляційні скарги Компанії "Ретт Інтер Ес. Ей" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 по справі №910/16594/15. Розгляд апеляційних скарг призначено 16.04.2018.

В судове засідання 16.04.2018 з'явились представники позивача, відповідачів 2,4 та третьої особи 1. Представники відповідачів 1,3, а також третіх осіб 2-4 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про призначення судової експертизи.

В зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи представником третьої особи 1 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відвід колегії суддів у складі Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А. та Калатай Н.Ф.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як зазначалось вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про призначення судової експертизи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно, застосовуючи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Відповідно до ч. 3,4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що заява про відвід пов'язана з процесуальним рішенням колегії суддів (відмова в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи), а також, з метою дотримання норм Конвенції про захист прав і основних свобод людини та вимог ГПК України, колегія суддів прийшла до висновку про залишення без розгляду заяви про відвід суддям Сітайло Л.Г., Пашкіної С.А. та Калатай Н.Ф..

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про відвід суддям Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф. та Пашкіної С.А.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна