ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/87/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - по довіреності;

Від відповідача: ОСОБА_2 - по довіреності;

Від третьої особи позивача: не з'явився;

Від третьої особи відповідача: ОСОБА_3 - виконавчий директор;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського"; (вул. Жуковського, 15, офіс. 512, ОСОБА_2, Одеська область, 65026) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Обслуговуваючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлійська Борщагівка, вул. Кришталева, буд. 3) до відповідача: Одеська міська рада (пл.Думська,1,ОСОБА_2,Одеська область,65004) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 11, каб. 422) про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради про скасування рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 р. №2679-VII «Про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», який зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2009 року за №20».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем положень ст. 134 Земельного кодексу України, а також на неможливість отримання ТОВ «Олімпекс Транс» земельної ділянки у користування для завершення будівництва з огляду на передачу даною особою освоєного будівельного майданчику та обєкту незавершеного будівництва на користь саме ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського», а, отже, й протиправність рішення Одеської міської ради щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «Олімпекс Транс». Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем його права на безоплатну передачу позивачу такої земельної ділянки відповідно до ст. 41 ЗК України у звязку з отриманням ним освоєного будівельного майданчику від третьої особи ТОВ «Олімпекс Транс».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2018 р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/87/18. До розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено ТОВ «Олімпекс Транс». Підготовче судове засідання призначене на 19.02.2018 р.

08.02.2018року, представник відповідача надав відзив на позов (вх. 2831/18) відповідно якому проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що оспорюване позивачем рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 №2679-VII було прийнято з урахуванням положень Земельного кодексу України та в межах повноважень, наданих Законом України „Про місцеве самоврядування. Крім того, відповідач зазначає, що Одеською міською радою при прийнятті рішення не були порушені права та законні інтереси Позивача.

15.02.2018року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ТОВ «Олімпекс Транс» надав до суду пояснення щодо позову відповідно яких заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що з боку Товариства та і з боку Одеської міської ради відсуті порушення порядку поновлення договору оренди та відсутні будь-які порушення Одеською міською радою положень ст. 134 ЗК України під час прийняття оскаржуваного рішення № 2679-VII від 08.11.2017 р.

Представник третьої особи також зазначає, що ОК „ЖБК „Пайовики Жаботинського не набував будь-яких прав на обєкт незавершеного будівництва, які продовжують належати виключно ТОВ „ОЛІМП ЕКС ТРАНС. Таким чином, помилковим є твердження про отримання ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» обєкту незавершеного будівництва (прав на нього), а також твердження про неможливість надання земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) в оренду Товариству з метою завершення будівництва такого обєкту.

Крім того, представник третьої особи стверджує, що положення ст. 41 ЗК України не може бути застосованим до спірних правовідносин так як передача кооперативу земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану) неможлива, оскільки дана ділянка знаходиться в користуванні Товариства з 2008 р. та звертає увагу на відсутність будь-яких звернень з боку позивача до Одеської міської ради з клопотаннями про передачу досліджуваної земельної ділянки.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Обслуговуваючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського"

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2018 р. до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено Обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського». Розгляд справи відкладено на 05.03.2018 р.

05.03.2018року до Господарського суду Одеської області також звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 з заявою про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Заяви про вступ у справу цих осіб вмотивовані тим, що заявники укладали договори з ОК «Набережний квартал-Жаботинського» про здійснення внесків в обслуговуючий кооператив «Набережний квартал-Жаботинського» для майбутнього обміну таких пайових внесків на квартири в незавершеному будівництві житлового будинку, яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану), тобто на земельній ділянці, право оренди якої і було поновлено оскаржуваним рішенням Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 14.03.2018 р. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України та заперечення на заяву про вступ третіх осіб до 12.03.2018 р. Відповідачу встановлений строк для подання заперечення на заяву про вступ третіх осіб та заперечень на відповідь позивача на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України до 13.03.2018р.

Відповідь на відзив від позивача не надходила. Письмових заперечень учасників справи про вступ третіх осіб та заперечень на відповідь позивача від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про вступ у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог суд відмовив з наступних підстав.

Частинами 1, 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відсутній правового звязку між цими особами, позивачем та відповідачем у справі та те, що рішення у цій справі стосовно предмету позовних вимог (оскарження акту Одеської міської ради щодо поновлення договору оренди землі) не впливатиме на права чи обовязки заявників, з огляду на що у суду відсутні правові підстави для залучення вказаних осіб до участі в справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОК «Набережний квартал-Жаботинського», про місце, дату та час судових засідань повідомлявся за юридичною адресою, але судова кореспонденція повернута поштою. Пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк даною особою не надано.

В судовому засіданні, яке відбулось 28.03.2018року, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив.

10.12.2008 року між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс» укладено Договір оренди земельної ділянки загальною площею 4775 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану). Договір оренди земельної ділянки зареєстровано в Одеській регіональній філії ДП Центру державного земельного кадастру за №20 від 23.03.2009 р. Цільове призначення використання земельної ділянки визначено як для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом.

У п. 2.2. договору оренди земельної ділянки вказано, що на земельній ділянці розташовані приміщення котельні військового містечка, які належать ТОВ «Олімпекс Транс» на підставі договору №227/ДБ-41СП на пайову участь у будівництві житла від 12.07.2005 р., затвердженого Департаментом будівництва та відчуження фондів Міністерства оборони 12.07.2005 р., Додаткового договору №1/41СП до Договору №227/ДБ-41СП на пайову участь у будівництві житла, затвердженого Департаментом будівництва та відчуження фондів Міністерства оборони 17.10.2005 р. та Акту прийому-передачі від 16.05.2007 р.

Відповідно до п. 3.2. договору після закінчення строку дії договору орендар, тобто ТОВ «Олімпекс Транс», має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

30.08.2013 р. між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс» укладено додатковий договір (угоду) про поновлення договору оренди землі. Відповідно до вказаного додаткового договору строк дії договору оренди земельної ділянки продовжено до 31.12.2015 р. Решта положень договору залишено без змін.

З метою поновлення дії договору оренди земельної ділянки ТОВ «Олімпекс Транс» зверталось до Одеської міської ради із листом-повідомленням № 15/10-28 від 28.10.2015 р. Вказаний лист зареєстровано канцелярією Одеської міської ради 30.10.2015 р. за №02.2-10/1204. У даному листі підприємством на виконання приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та умов п. 3.2 договору оренди від 10.12.2008 р. заявлено клопотання про поновлення дії договору. Також до договору долучено проект додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі.

Листом від 18.11.2016 р. ТОВ «Олімпекс Транс» звернулося до заступника Одеського міського голови ОСОБА_7 щодо винесення на обговорення питання поновлення дії договору оренди земельної ділянки на черговій сесії Одеської міської ради. Крім того, ТОВ «Олімпекс Транс» продовжувало сплачувати орендну плату та користуватися досліджуваною земельною ділянкою. Дані факти встановлено у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 р. по справі № 916/3315/16.

Заперечень Одеської міської ради на поновлення дії договору та вимог про повернення земельної ділянки у термін, встановлений Законом України «Про оренду землі», висунуто не було, що підтверджується наявними матеріалами справи та відзивом Одеської міської ради на позов.

Оскаржуваним позивачем рішенням Одеської міської ради №2679-VII було поновлено договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс», який зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2009 року за №20.

Вважаючи дане рішення протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради про скасування рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 р. №2679-VII «Про поновлення договору оренди землі, укладеного між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», який зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.03.2009 року за №20».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної ОСОБА_8 і ОСОБА_8 міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до статті 9 ЗК України Одеській міській раді надано повноваження у галузі земельних відносин. Перелік конкретних повноважень Одеської міської ради у галузі земельних відносин визначено у пунктах «а» - «л» статті 9 ЗК України. Зокрема, їй належить право за пунктом «а» - розпорядження землями територіальної громади міста ОСОБА_2, за пунктом «б» - передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, відповідно до ЗК України, за пунктом «в» - надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до ЗК України.

На підставі пункту «м» статті 9 ЗК України, крім перелічених у попередніх пунктах повноважень, Одеська міська рада має повноваження вирішувати інші питання у галузі земельних відносин, відповідно до Закону.

Частиною 1 ст. 122 ЗК України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно зі ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним обєднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У якості підстав незаконності оскаржуваного рішення Одеської міської ради позивач посилається на порушення відповідачем положень ст. 134 ЗК України, а також на неможливість отримання ТОВ «Олімпекс Транс» земельної ділянки у користування для завершення будівництва з огляду на передачу даною особою освоєного будівельного майданчику та обєкту незавершеного будівництва на користь ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського», а, отже, й протиправність рішення Одеської міської ради щодо поновлення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного з ТОВ «Олімпекс Транс».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується з твердженнями Одеської міської ради, що приписами ч. 2 ст. 134 ЗК України встановлено вичерпний перелік випадків, які є виключеннями із загального правила, встановленого ч. 1 досліджуваної статті.

У свою чергу, абзацом 15 ч. 2 ст. 134 ЗК України встановлено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі.

Таким чином, оскільки спірним рішенням Одеської міської ради було саме поновлено договір оренди землі, укладений між Одеською міською радою та ТОВ «Олімпекс Транс», то порушення ст. 134 ЗК України відсутнє, оскільки застосуванню підлягає саме ч. 2 ст. 134 ЗК України.

Отже, твердження ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» про порушення Одеською міською радою положень ст. 134 Земельного кодексу України є помилковими та не знаходить свого підтвердження.

Судом встановлено, що між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» укладено договір про спільну діяльність (без обєднання вкладів) від 20.07.2017 р. За вказаним договором сторони врегульовали питання щодо відновлення ведення будівництва двосекційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), з подальшим введенням такого обєкту в експлуатацію та отриманням пайовиками та ТОВ «Олімпекс Транс» прав власності на такий обєкт будівництва, зокрема, на окремі приміщення в ньому.

Відповідно до умов укладеного договору про спільну діяльність ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» приймає від ТОВ «Олімпекс Транс» освоєний будівельний майданчик.

Відповідно до Державних будівельних норм А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затверджених Наказом Мінрегіонбуду України №689 від 25.12.2009 р. будівельний майданчик це виробнича територія, яка виділяється в установленому порядку для розміщення обєктів, що будуються, а також машин, матеріалів, конструкцій, комунікацій, виробничих і санітарно-побутових приміщень, які використовуються в процесі будівництва.

У свою чергу, в преамбулі договору про спільну діяльність освоєний будівельний майданчик визначено як виробничу територію за площею в межах периметра земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Олімпекс Транс» за договором оренди земельної ділянки, укладеним з Одеською міською радою, на якій здійснено будівництво двосекційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташований на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), кадастровий номер :12:016:0017.

Судом також встановлено, що 10.10.2013 р. Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради видані містобудівні умови та обмеження №01-06/119 забудови земельної ділянки за адресою м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), відповідно до яких визначено вихідні дані для здійснення ТОВ «Олімпекс Транс» будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом.

Крім того, ТОВ «Олімпекс Транс» було отримано дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ56 від 02.12.2014 р. на виконання будівельних робіт зі здійснення нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за зазначеною адресою.

Таким чином, ТОВ «Олімпекс Транс» одержав статус замовника нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6 ст. Великого Фонтану).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Таким чином, саме ТОВ «Олімпекс Транс» є забудовником і замовником будівництва на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ої станції Великого Фонтану).

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник. Згідно зі ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно та обєкти незавершеного будівництва реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення нерухомого майна.

У свою чергу, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим обєктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» надає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Майнові права на нерухомість, що є обєктом будівництва (інвестування), не є речовими правами на чуже майно, тому що обєктом цих прав не є «чуже майно», а також не є правом власності, оскільки обєкт будівництва (інвестування) ще не існує, а тому не може існувати й право власності на нього.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Вказане відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 12 листопада 2014 р. № 6-129цс14, від 16 березня 2016 р. по справі № 6-290цс16 та від 18 листопада 2015 року по справі № 6-1858цс15. До завершення будівництва обєкта нерухомого майна та прийняття його в експлуатацію замовнику будівництва належить не право власності на цей обєкт, а майнові права на нього.

У свою чергу, вказане означає належність саме ТОВ «Олімпекс Транс» майнових прав на обєкт незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, замовником будівництва яких є дана юридична особа.

Водночас, будь-яких положень щодо передачі ТОВ «Олімпекс Транс» обєкту незавершеного будівництва укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» договір про спільну діяльність не містить. За положеннями цього правочину здійснювалась передача лише освоєного будівельного майданчику. Тобто, за зазначеним договором ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» отримало право користування територією, а не обєкт незавершеного будівництва або права на нього.

З огляду на вищевказане, а також зміст договору про спільну діяльність від 20.07.2017 р. ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» не набув будь-яких прав на обєкт незавершеного будівництва, які продовжують належати ТОВ «Олімпекс Транс».

Таким чином, помилковим є твердження про отримання ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» обєкту незавершеного будівництва (прав на нього), а також твердження про неможливість надання земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) в оренду підприємству з метою завершення будівництва такого обєкту.

Крім того, неспроможними є твердження позивача про те, що відповідач мав передати земельну ділянку позивачу в порядку ст. 41 ЗК України та у звязку з укладенням позивачем та ТОВ «Олімпекс Транс» договору про спільну діяльність від 20.07.2017 р.

Відповідно до положень ст. 41 ЗК України житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для житлового і гаражного будівництва передаються безоплатно у власність або надаються в оренду у розмірі, який встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації.

Проте, вказані положення законодавства також не порушені відповідачем, зокрема, вказані положення законодавства не поширюються на позивача, оскільки останній не створений саме як житлово-будівельний кооператив.

Так, статус житлово-будівельного кооперативу, порядок його створення, організації, вступу до кооперативу, хто може бути членом кооперативу тощо закріплено в ЖК УРСР, статтями 133 та 137 якого встановлено, що громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу і одержати в ньому квартиру. Однією із умов вступу до житлово-будівельного кооперативу є перебування на квартирному обліку в даному населеному пункті.

Порядок організації та діяльності житлово-будівельних кооперативів установлюється, зокрема, цим Кодексом та Примірним статутом житлово-будівельного кооперативу та іншими актами законодавства Української РСР, які в силу постанови Верховної ОСОБА_8 України від 12.09.1991 №1545-XII «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» є діючими.

Згідно зі статтею 135 ЖК УРСР до членів житлово-будівельного кооперативу приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР) і перебувають на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу та внесені до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або користуються правом позачергового прийому до членів кооперативу, а також громадяни, зазначені в частині першій статті 143, частині другій статті 145 і частині першій статті 146 цього Кодексу.

Житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу і зареєстрованого в установленому порядку. Громадяни, яких включено до затвердженого виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті ОСОБА_8 народних депутатів списку осіб, що вступають до організовуваного житлово-будівельного кооперативу, вважаються членами цього кооперативу з дня реєстрації статуту, а громадяни, яких прийнято до діючого житлово-будівельного кооперативу, - з дня затвердження виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті ОСОБА_8 народних депутатів рішення загальних зборів членів кооперативу про прийом до кооперативу (частини 5, 6 статті 137 ЖК УРСР).

Пунктами 1.1 та 2.1.1 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою ОСОБА_8 Міністрів УРСР від 30.04.1985 №186, встановлено, що житлово-будівельний кооператив організовується з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб його членів, а саме: забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного жилого будинку (будинків).

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 134 ЖК УРСР на облік бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу беруться громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті і потребують поліпшення житлових умов. Порядок обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу, встановлюється законодавством Союзу РСР і Української РСР. Правила обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу, затверджуються ОСОБА_8 Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок.

ОСОБА_8 Міністрів Української РСР і Української ОСОБА_9 професійних спілок від 05.06.1985 №228 затверджено Правила обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу.

Відповідно до пункту 2 цих Правил кооперативний облік здійснюється, як правило, за місцем проживання громадян у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ОСОБА_9 народних депутатів.

Судом встановлено, що відповідно до офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» створений з організаційно-правовою формою «Обслуговуючий кооператив», а вказівка «житлово-будівельний» стосується виключно назви даної юридичної особи.

Таким чином, помилковими є твердження ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» щодо порушення Одеською міською радою ст. 41 ЗК України при прийнятті рішення № 2679-VII та наявності у кооперативу права на безоплатне отримання земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), кадастровий номер :12:016:0017.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Одеської міської ради від 08.11.2017 р. № 2679-VII прийнято з дотриманням положень Земельного кодексу України та в межах повноважень Одеської міської ради, наданих останній Законами України «Про місцеве самоврядування» та «Про оренду землі». У свою чергу, позивачем доказів на підтвердження підставності заявленої позовної вимоги про скасування рішення Одеської міської ради надано не було.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Пайовики Жаботинського", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Обслуговуваючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" про скасування рішення відмовити повністю.

Повне рішення складено та підписано 06 квітня 2018 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов