УХВАЛА

м. Київ

03.04.2018Справа № 910/21415/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Волотовської Олени Михайлівни

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Волотовський О.П. (представник за довіреністю);

від відповідача - Савчук Л.А. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2017 порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Волотовської Олени Михайлівни до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування оперативно-господарської санкції.

В судовому засіданні 08.02.2018 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи в справі, яке мотивоване тим, що предметом доказування в даній справі є прилад обліку електричної енергії лічильник №0418635 на який, за твердженням відповідача, відбувся вплив постійним магнітом, з метою зміни його показників. Як вказує позивач, відповідачем не надано жодних доказів втручання позивача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників та з наведених підстав, враховуючи недоведеність відповідачем факту втручання споживача в роботу приладу обліку, позивач просить призначити в справі судову експертизу.

В судовому засіданні 03.04.2018 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, просив суд останнє задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.04.2018 проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як встановлено судом, 04.08.2010 між позивачем та відповідачем укладено Договір про постачання електричної енергії №81475, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується постачати електричну енергію позивачу відповідно до умов Договору, а позивач здійснює оплату електричної енергії та здійснює інші платежі відповідно до умов Договору.

В подальшому, інспекторами з контролю та обліку електроенергії, під час здійснення технічної перевірки за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 19 було виявлено порушення Правил користування електричної енергії, зокрема виявлено явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник №0412635 електроенергії постійним магнітом. Порушення зафіксовано індикатором впливу постійного магніту №М7990565, встановленим на корпусі лічильника в районі трансформаторів струму.

Водночас, позивач не погодився із записами про порушення, та вважає, що до нього без належних правових підстав були застосовані оперативно-господарські санкції рішенням комісії по розгляду акту про порушення №03708 від 18.10.2017, оформленого Протоколом №1891 від 20.11.2017.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги заперечення позивача щодо втручання останнього в параметри розрахункового засобу обліку (електролічильник №0412635), суд вважає за доцільне клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Відтак, оскільки без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити, чи мало місце втручання позивачем в параметри розрахункового засобу обліку (електролічильник №0412635) шляхом впливу на засіб обліку магнітним полем, суд вважає за необхідне призначити у справі №910/21415/17 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

За висновками суду, Фізична особа-підприємець Волотовська Олена Михайлівна, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 99, 100, ч. 2 ст. 232, 233, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №910/21415/17 судову експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи піддавалась пломба типу "Магнет" №М7990565, яка встановлена в районі трансформаторів струму, на лічильнику НІК 2301АП2, заводський №0412635, впливу магнітного поля ?;

- чи відбувались зміни показників спожитої електроенергії електролічильника НІК 2301АП2, заводський №0412635 під впливом магніта (магнітного поля) ?;

- чи має електролічильник НІК 2301АП2, заводський №0412635 явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку, а саме, вплив постійного магніту, з метою зміни його показників або здійснення поза облікового споживання електричної енергії?

Проведення експертизи доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та попередити представників останнього про відповідальність, передбачену ст.ст. 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Волотовську Олену Михайлівну.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Волотовську Олену Михайлівну оплатити вартість експертного дослідження протягом 15 днів з моменту отримання рахунку.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київенерго" подати до суду вилучений лічильник НІК 2301АП2 заводський №0412635 у строк до 16.04.2018.

Ухвалу суду разом зі справою №910/21415/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі №910/21415/17 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 03.04.2018.

Суддя Я.В. Маринченко