ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м.Дніпро Справа № 904/7946/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Верхогляд Т.А. - доповідач

судді: Чередко А.Є., Білецька Л.М.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року (повний текст рішення складено 06.11.2017 року) у справі № 904/7946/17 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав", смт. Томаківка Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпро

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", м. Черкаси

до відповідача-4: Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зняття арешту, скасування запису про обтяження, скасування постанови державної виконавчої служби

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав", смт. Томаківка, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", м. Дніпро

про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року у даній справі позов задоволено.

Визнано недійсним акт приймання-передачі майна від 28.01.2013 року, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав" ().

В частині вимог за первісним позовом щодо скасування постанови ВП № 53861459, винесеної державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.07.2017 року, провадження у справі припинено.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнані недійсними:

- свідоцтво про право власності (індексний номер: 515336) від 15.02,2013 р. на нерухоме майно: нежитлову будівлю котельні, загальною площею 395,2 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, вул. Міжколгоспбудівська, 33/2, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав" (ідентифікаційний код за ) Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 505288) від 15.02.2013 р. на нерухоме майно: нежитлову будівлю допоміжного приміщення, загальною площею 42,5 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, вул. Міжколгоспбудівська, 33/5, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав" (ідентифікаційний код за ) Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 583386) від 19.02.2013 р. на нерухоме майно: нежитлову будівлю прохідної, загальною площею 15,5 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, вул. Міжколгоспбудівська, 33/3, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав" (ідентифікаційний код за ) Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 582605) від 19.02.2013 р. на нерухоме майно: нежитлову будівлю вагової, загальною площею 69,4 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, вул. Міжколгоспбудівська, 33/4, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав" (ідентифікаційний код за ) Реєстраційною службою Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно (індексний номер: 3062275) від 29.04.2013 р. на нерухоме майно: будинок складу-магазину, загальною площею 115 кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Мар'янське, вул. Першого Травня, буд. 37а, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав" (ідентифікаційний код за ) Реєстраційною службою Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" по 1 600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

31.11.2017 року та 20.11.2017 року на виконання рішення було видано судові накази.

Рішення суду мотивовано тим, що на час відчуження відповідачем-1 на користь позивача спірного майна, це майно перебувало під арештом, накладеним в межах виконавчого провадження №34408927 від 24.10.2012 року, накладеним Відділом ВДВС Томаківського РУЮ. Отже, правочин, за яким відбулося таке розпорядження майном, на думку суду, суперечить вимогам чинного законодавства.

Також суд зазначив, що відповідачем-1 при передачі арештованого майна до статутного фонду позивача згідно акту приймання-передачі від 28.01.2013 року порушено вимоги ст. ст. 203, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, оскільки складання вказаного акту було спрямовано на припинення прав та обовязків відповідача-1, який є боржником відповідачів - 2.3,4.

Встановлені обставини, на думку суду, виключають задоволення первісного позову та є підставою задовольнити вимоги зустрічного позивача.

21.11.2017 року судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення по даній справі, згідно якого з позивача та відповідача-1 на користь відповідача-2 стягнуто витрати зі сплати судового збору - по 2 400,00 грн. з кожного.

04.12.2017 року видано відповідний судовий наказ.

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав" оскаржило його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів по справі, зокрема неналежну оцінку того, що документом, який підтверджує право власності є не Акт приймання-передачі, а свідоцтво про право власності, на підставі якого вносяться відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Свідоцтва про право власності на перелік зазначених судом об'єктів видавалось апелянту після 08.02.2013 року, після припинення обтяження.

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року у даній справі, прийняте нове, яким зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Амур- Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Волошин О.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 53861459 від 28.04.2017 року про арешт майна боржника та виключити з Постанови ВП № 53861459 від 07.07.2017 року про опис та арешт майна боржника наступні об'єкти:

-нежитлова будівля, котельня, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, буд. 33/2, реєстраційний номер майна 17764636 (за новим номером у реєстрі (новий реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ) ;

-нежитлова будівля, ангар, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, буд. 33/2, реєстраційний номер майна 17764833 (новий реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 54);

-нежитлова будівля, допоміжне приміщення, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, буд. 33/5, реєстраційний номер майна 26296472 (новий реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) ;

-нежитлова будівля, прохідна, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, буд. 33/3, реєстраційний номер майна 26296883 (новий реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4);

-нежитлова будівля, вагова, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, буд. 33/4, реєстраційний номер майна 26297270 (новий реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4);

-будинок, складу-магазину, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Мар'янське, вул. Першого Травня, буд. 37а, реєстраційний номер майна 1144933 (новий реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3).

ТОВ "Дорбуд" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ТОВ "Гермес" заявило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Колегією суддів дане клопотання було задоволено.

За відсутності технічної можливості встановити відеозв'язок з апеляційним судом Черкаської області, судове засідання проводилось в звичайному режимі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Гермес" виклало свою правову позицію щодо доводів скаржника. Вважає оскаржуване рішення суду законним та таким, що прийняте у відповідності до чинного законодавства. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надав клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника. Просив розглянути справу на розсуд суду.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали, участь своїх представників у судові засідання не забезпечили.

В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, зазначених цією статтею.

За наведеного, враховуючи, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з відповідача-1 (боржника) грошових коштів на користь відповідачів-2, 3, 4 (стягувачів).

28.04.2017 року державним виконавцем АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав". На підставі зазначеної постанови в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.04.2017 року зареєстровано відповідне обтяження, номер запису про обтяження 20200125.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності майна позивачеві та безпідставність включення такого майна до опису майна боржника та накладення на нього арешту.

Підставами для визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. При цьому, для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав.

Звернувшись з позовом до суду, позивач за первісним позовом стверджував, що майно, на яке накладено арешт, належить йому на праві власності та має бути звільнено від обтяження.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що відповідач-1 є єдиним засновником позивача, що підтверджується рішенням єдиного учасника ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" № 2 від 28.01.2013 року.

Згідно вказаного рішення ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" передало, а ТОВ "Торговий дім "Січеслав" відповідно до рішення № 2 від 28.01.2013 року єдиного учасника ТОВ "Багатопрофільни корпорація "Січеслав" прийняло у власність (як внесок до статутного капіталу) майно, в тому числі: цех напівфабрикатів; адмінбудівлю з гаражем; ангар; будівлю АБК; будівлю розливочного цеху ділянки № 3; вагову; допоміжні приміщення; котельню; прохідну; складське приміщення, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, а також будинок склад-магазину, який розташовано за адресою: Дніпропетровсоька область, Апостолівський район, с. Мар'янське, вул. Першого травня, буд. 37а.

Факт передачі вказаного майна підтверджується відповідним актом від 28.01.2013 року.

Суд вірно визначив, що вказані дії сторін за актом приймання -передачі майна є правочином.

Вказане у Акті майно зареєстровано за позивачем, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності на нерухоме майно згідно зазначеного в резолютивній частині оскаржуваного рішення переліку.

На підставі наявних матеріалів справи судом встановлено і апелянтом не спростовано, що станом на дату розпорядження відповідачем-1 спірним майном шляхом передачі його до статутного капіталу позивача за актом приймання-передачі майна від 28.01.2013 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження "арешт нерухомого майна" щодо всього нерухомого майна ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав". Відповідний запис було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34408927 від 24.10.2012 року ВДВС Томаківського РУЮ.

Таким чином, з дій позивача та відповідача-1 вбачається, що припинення права власності відповідача-1 на спірне майно було вчинено сторонами правочину всупереч забороні на його відчуження.

В силу приписів ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У даній справі позивач не довів, що майно отримано ним відповідно до вимог закону, що є необхідною умовою встановлення при вирішенні судом заявленого спору за первісним позовом, наряду з встановленням факту належності майна позивачеві та встановлення факту безпідставності включення такого майна до опису майна боржника та накладення на нього арешту.

Відповідно до положень ст.269 Цивільного кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Апелянт висновки оскаржуваного судового рішення не спростував. Натомість, з огляду на встановлені обставини справи, доводи зустрічної позовної заяви підтверджені належними та допустимими доказами. Зустрічний позов заявлено обгрунтовано і правомірно задоволено судом.

Враховуючи недоведеність апеляційної скарги, її слід відхилити, витрати за апеляційний перегляд справи слід віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 269, 270, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року у справі № 904/7946/17 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко

Повний текст постанови підписано 17.04.2018 року.