ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/620/17-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М. розглянув матеріали справи

при секретарі судового засідання І.О. Шміло розглянув матеріали справи

за позовом Ландесбанк Берлін АГ, вул. Александерплац 2, D-10178 Берлін (адреса для кореспонденції в Україні: ТОВ "Міжнародна юридична фірма "Інтегрітес" вул.Добровольчих батальйонів 1, м.Київ, 01015)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" вул. Медова, 18, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46008

про стягнення 35 000,00 євро

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № НМО 938147 від 13.06.2017;

відповідача: не з"явився

Суть справи:

30.10.2017 Ландесбанк Берлін АГ звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Скайбуд М" 35 000,00 євро (в еквіваленті станом на дату складання цієї позовної заяви (25 жовтня 2017 року) за курсом НБУ становить 1 097 828, 69 грн).

Дану справу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, прийнято до розгляду судом у складі судді Андрушків Г.З. та ухвалою суду від 02.11.2017 порушено провадження у даній справі.

22.12.2017 ухвалою Господарського суду Тернопільської області, у зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" вирішено дану справу здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 26 січня 2018 року, з подальшим відкладенням підготовчого судового засідання на 21.02.2018 о 15:40 год.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя за №282/0/15-18 від 01.02.2018 року та наказу Господарського суду Тернопільської області №15-к від 19.02.2018 року головуюча у справі - суддя Андрушків Г.З., звільнена з посади судді Господарського суду Тернопільської області, у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Згідно автоматичного розподілу судових справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №921/620/17-г/5 передано на розгляд судді Бурді Н.М.

Ухвалою суду від 21.02.2018 справу № 921/620/17-г/5 прийнято до свого провадження, підготовче судове засідання призначено на 15.03.2018 з подальшим відкладенням, востаннє на 29.03.2018.

21.12.2017 через канцелярію суду відповідач подав у справу клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 22766 від 21.12.2017), у якому ТОВ "Скайбуд М" посилаючись на умови контракту № 02/08-2013-ТМ від 05.09.2013, укладеного між МАN Truck & Bus AG, Німеччина та ТОВ "Скайбуд М", Україна стверджує, що у випадку, якщо Сторони не можуть врегулювати спір протягом встановленого строку, вказаного у п. 8, 2 будь-яка із сторін має право передати спір на вирішення в Міжнародний Арбітражний суд при Міжнародній ОСОБА_3 (ICC), тобто сторони визначили суд, який має врегульовувати їх взаємовідносини згідно договору поставки, а відтак Господарському суду Тернопільської області слід закрити провадження у справі в силу положень п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

22.12.2017 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 22803 від 22.12.2017) у якій позивач просить стягнути з відповідача додатково 5000 євро, посилаючись на п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України. При цьому позивачем до заяви не додано будь-якого розрахунку суми збільшення позовних вимог, проте судовий збір сплачено згідно платіжного доручення № 3262 від 21.12.2017.

02.01.2018 від позивача надійшла заява (вх. № 3072 від 02.01.2018) про зміну предмета позову (вх. 3072 від 02.01.2018) у якій позивач, посилається на інформацію про початок процедури припинення ТОВ "Скайбуд М" з 17.08.2017, а також на те, що терміном заявлення кредиторських вимог є 28.10.2017, та враховуючи те, що він (відповідач) неодноразово звертався письмово до ОСОБА_1 із вимогами про сплату заборгованості , а 21.09.2017 ним заявлено вимоги в порядку визнання вимог кредитора в процедурі ліквідації ОСОБА_1, на які відповідач не відреагував (поштове відправлення № 725 "не було вручене під час доставки" та було повренуто позивачу), тобто незважаючи на вимоги п.8 ст. 111 ЦК України, ТОВ не повідомило про результати розляду кредиторських вимог та не включило його вимоги до проміжного ліквідаційного балансу, тому просить прийняти його заяву про зміну предмета позову, виклавши п.2 прохальної частини позову у редакції: "визнати кредиторські вимоги позивача у розмірі 40000 євро, що еквівалентно до застосованого курсу НБУ 1 262 834, 70 гривень в ліквідаційній процедурі" та додати до прохальної частини позову п. 3 у наступній редакції: "включити кредиторські вимоги позивача у розмірі 6 736 851, 27 євро (в еквіваленті станом на 28 грудня 2017 року за курсом НБУ Становить 223 964 599, 41 гривень), що включає в себе загальну суму заборгованості та пеню станом на 25 жовтня 2017 року до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Скайбуд М" та стягнути з ТОВ "Скайбуд М" на користь Ландесбанк Берлін АГ судовий збір за подання заяви про зміну предмета позову у розмірі 1 600 гривень.

22.01.2018 відповідач подав у справу через канцелярію суду вх. № 41734 клопотання про закриття провадження у справі, яке по суті своїй є повторенням його клопотання, що було подане ним 21.12.2017, тобто в його обгрунтування представник відповідача посилається на умови контракту № 02/08-2013 ТМ від 05.09.2013, укладеного між МАN Truck & Bus AG, Німеччина та ТОВ "Скайбуд М", Україна якими передбачено передачу спорів на вирішення Арбітражного суду при Міжнародній ОСОБА_3.

19.03.2018 в процесі проведення підготовчого судового засідання у даній справі позивачем подано заяву про зміну предмета позову, що зареєстрована канцелярією господарського суду за вх. № 7620 від 19.03.2018, при цьому у вказаній заяві позивачем повторно, як і у його заяві від 02.01.2018 просить викласти п.2 прохальної частини позову у наступній редакції: визнати кредиторські вимоги позивача у розмірі 40000 євро (що еквівалентно до застосованого курсу НБУ 1 262 834, 70 гривень), зіславшись на систематичне ухилення відповідача кредиторських вимог та, зокрема , скасування рішення про ліквідацію, а також повідомивши суд про те, що адреса місцезнаходження відповідача змінилась відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: вул. Соломії Крушельницької, 1А, м. Тернопіль, 46003.

Таким чином, з огляду на норми п. 3 ст. 182 ГПК України, суд заслухавши думку позивача щодо раніше поданих заяв, що стосуються предмету позову, а також враховуючи, що перелічені у даній ухвалі заяви та клопотання сторін по суті судом розглянуті не були, тому позовні вимоги позивача після їх уточнень та зміни, представником позивача підтримані у кінцевому підсумку у такій редакції: визнати кредиторські вимоги позивача у розмірі 40000 євро (що еквівалентно до застосованого курсу НБУ 1 262 834, 70 гривень).

Господарський суд, враховуючи, що такі заяви позивачем надіслані іншій стороні за адресою, що була дійсною на момент вчинення таких дій позивачем, а також те, що заяву про збільшення вимог та про зміну предмета позову в установленому Законом України "Про судовий збір" порядку оплачені судовим збором, тому суд приймає їх як такі, що подані у відповідності до ст. 46 ГПК України та вирішуватиме спір із їх врахуванням.

При цьому позивачу роз"яснено обставини, які входять в предмет доказування його вимог про визнання його кредитором у розмірі 40000 євро (що еквівалентно до курсу НБУ 1 262 834, 70 гривень) та які докази мають бути надані ним у їх обгрунтування.

В процесі підготовчого судового засідання позивач стверджував, що ним надано всі докази, на які він посилається як на підставу, заявлених вимог.

Також, судом в процесі підготовчого судового засідання встановлено порядок з"ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу заявлених вимог, порядок дослідження доказів, якими він їх обгрунтовує під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання та з"ясовано із позивачем розмір заявлених ним судових витрат.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, жодних клопотань не заявив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до приписів встановлених ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вирішення у підготовчому засіданні зазначених у частині 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з'ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 185 ГПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче засідання та призначити справу № 921/620/17-г/5 до судового розгляду по суті на 19.04.2018 о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала набирає законної сили 29.03.2018 та оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М. Бурда