РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2018Справа № 910/22470/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/22470/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Індустри», м. Корюківка Чернігівської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тотан-С», м. Київ,

про розірвання договору,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Кузьміна Д.В. (договір від 15.12.2017 №151217 про надання правової допомоги).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуд Індустри» (далі - ТОВ «Вуд Індустри») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Тотан-С» (далі - ТОВ «Тотан-С») про розірвання договору від 29.08.2016 №14С/290816 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 16.01.2018.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункт 9 частини першої Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2018 вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі №910/22470/17 призначено на 22.02.2018; запропоновано: - відповідачу у строк до 06.02.2018 подати суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу у строк до 22.02.2018 подати відповідь на відзив.

Відповідач 06.02.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідачем 06.02.2018 подано суду клопотання, в якому просив зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку з розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Судове засідання, призначене на 22.02.2018, не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 підготовче засідання у справі №910/22470/17 призначено на 15.03.2018; запропоновано: - відповідачу у строк до 07.03.2018 подати суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу у строк до 14.03.2018 подати відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2018 клопотання ТОВ «Тотан-Сервіс» про забезпечення судових витрат залишено без задоволення; закрито підготовче провадження у справі №910/22470/17 та призначено справу до розгляду по суті на 29.03.2018.

Представник позивача у судове засідання 29.03.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 29.03.2018 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 та 210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 ТОВ «Вуд Індустри» (покупець) і ТОВ «Тотан-С» (продавець) укладено Договір, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених Договором, продавець продає, а покупець купляє зі складу в Києві деревообробне обладнання (пункт 1.1 Договору);

- специфікація на обладнання вказана в Додатку №3 до Договору, який є його невід'ємною частиною (пункт 1.2 Договору);

- ціна на обладнання, його кількість та асортимент, вказані в Додатку №1 до Договору, який є його невід'ємною частиною (пункт 2.1 Договору);

- загальна вартість обладнання складає 584 320 грн., у тому числі ПДВ 20% - 97 386,67 грн. (пункт 2.2 Договору);

- оплата за Договором проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця таким чином: 30 000 грн. як передоплата, протягом 3-х днів з дня підписання Договору; 554 320 грн. протягом 60 днів після відвантаження обладнання покупцю (пункт 3.1 Договору);

- обладнання має бути поставлене комплектно, при умові оплати в повному обсязі та у строки згідно з пунктом 3.1 Договору в такий термін: 5 робочих днів з моменту отримання передоплати згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 Договору (пункт 3.3 Договору);

- продавець зобов'язується: поставити обладнання відповідно до умов Договору; повідомити покупця про готовність обладнання до відвантаження не пізніше ніж за 2 дні до отримання обладнання зі складу продавця; продавець гарантує відповідність комплектності обладнання, а також проводить заміну або ремонт дефектних деталей протягом гарантійного строку (пункт 4.1 Договору);

- покупець зобов'язується: оплатити та прийняти обладнання у відповідності до умов Договору; подати відповідний автотранспорт на склад продавця для завантаження обладнання протягом 5-ти робочих днів, з моменту виконання покупцем грошових зобов'язань, визначених в пункті 3.1 Договору у повному обсязі, повідомити продавця про точний час (день та приблизну годину робочого дня) прибуття автотранспорту на склад продавця (пункт 4.2 Договору);

- покупець здійснює прийом обладнання в присутності представника продавця, протягом одного дня після фактичного надходження обладнання покупцю; за закінченням приймання-передачі обладнання сторони підписують акт приймання-передачі та видаткову накладну (пункт 5.1 Договору);

- у випадку виявлення невідповідності поставленого обладнання умовам Договору, покупець негайно повідомляє про це продавця, складає акт виявлених недоліків та надсилає його продавцю (пункт 5.2 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за Договором (пункт 10.1 Договору).

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов Договору позивачем 29.08.2016 було здійснено передоплату у сумі 30 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.08.2016 №3509 на суму 30 000 грн.

29.08.2016 відповідач передав, а позивач прийняв обладнання - брусувальний верстат SD-400 (двигуни 30+37+2,2 кВт, стіл подачі 4 200 мм) у кількості 1 штука вартістю 584 320 грн., у тому числі ПДВ - 97 386,67 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками юридичних осіб актом приймання-передачі №б/н.

Відповідно до акта приймання-передачі від 29.08.2016 №б/н покупець претензій до продавця не має.

Отже, обладнання прийняте позивачем буз будь-яких зауважень.

Відповідачем 29.08.2016 виставлено позивачу рахунок на оплату від 29.08.2016 №14 на суму 584 320 грн., у тому числі ПДВ - 97 386,67 грн.

Позивач частково сплатив відповідачу за поставлене обладнання 104 000 грн., що підтверджується платіжними дорученням від 06.09.2016 №14 на суму 52 000 грн. і від 18.11.2016 №3782 на суму 52 000 грн.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання Договору, позивач посилається на те, що відповідачем не було передано ТОВ «Вуд Індустри» паспорт заводу-виробника із зазначенням номера та відомостями про підприємство, яке виготовило таке обладнання, а також інструкцію з експлуатації обладнання, видану підприємством, яке його виготовило, в наслідок чого позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору, а саме на використання обладнання за його прямим призначенням, яким є розпилювання колод за один прохід на необрізний пиломатеріал з точністю 0,5 мм і високою якістю поверхні.

Згідно із статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач зазначив, що документи на обладнання були передані позивачу разом із обладнанням.

До матеріалів справи долучено докази електронного надіслання позивачу інструкції на обладнання.

Статтею 666 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Разом з тим, Договір не містить умов щодо передання відповідачем разом з обладнанням документів щодо такого товару, а матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача щодо надіслання ТОВ «Вуд Індустри» відповідних документів, що стосуються обладнання із встановленням розумного строку для їх передання.

Жодних доказів порушення відповідачем умов Договору позивачем суду не подано.

Позивачем, на підтвердження не надання відповідачем відповідних документів на поставлене обладнання, подано суду доповідну записку, підписану інженером з охорони праці А.М. Матюхою, про те, що верстат колодопільний дисковий SKYWOOD SD-400 не може бути введений в експлуатацію з причин невідповідності нормативно-правовим актам з охорони праці, а саме: відсутня декларація на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці; відсутній паспорт завода-виробника з зазначенням заводського номера та відомостями про підприємство, яке виготовило дане обладнання; відсутня інструкція з експлуатації на дане обладнання видане підприємством, яке його виготовило; на верстаті відсутня табличка з зазначенням заводського номеру, відомостями про завод-виробник та технічними характеристиками верстата.

Проте такий документ не є належним доказом ненадання відповідачем документів, що стосуються поставленого товару.

Відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частинами першою і другою статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено порушення відповідачем умов Договору, факт ненадання відповідачем документації на обладнання документально не підтверджений, відсутня одночасна наявність умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, то підстав для розірвання Договору немає.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.04.2018.

Суддя В.О. Демидов