ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2018 р. Справа №917/2172/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м.Полтава, (вх.№672П/1-40) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.03.2018 року по справі №917/2172/17,

за позовом Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», с.Терешки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації, м.Полтава,

про стягнення 22450,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» 22450,63 грн. надмірно отриманих грошових коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.03.2018 року у справі №917/2172/17 (повний текст складено 02.04.2018 року, суддя Тимощенко О.М.) відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.03.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет» №1801-VIII від 21.12.2016 року, станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 1600 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі справляється судовий збір в сумі 2400,00 грн., що складає 150 відсотків від 1600,00 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 27.03.2018 року по справі №917/2172/17 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від 27.03.2018 року по справі №917/2172/17 залишити без руху.

2. Північно-східному офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Розяснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Хачатрян В.С.