УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 907/574/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача -1 - Кравчука Р.С.

відповідача - 2 - не з'явився

третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги

на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1

виконавчого комітету Мукачівської міської ради

Закарпатської області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Львівської області

(суддя - Щигельська О.І.)

від 27.04.2017

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

(головуючий - Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

від 26.07.2017

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до - приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції", публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Львів"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-М", приватне підприємство "Ужгород-М"

про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області

про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про зобов'язання публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Львів", приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" зняти обтяження та заборони відчуження накладені на його майно та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У жовтні 2016 року приватне підприємство "Інтеграл Інвестиції" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило відновити становище, яке існувало до порушення шляхом скасування записів про припинення іпотеки земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: 1) запису державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мангур Р. В. про припинення іпотеки від 30.01.2014, індексний номер рішення 10455959; 2) запису державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Смужаниці А.О. про припинення обтяження від 30.01.2014, індексний номер рішення 10461075.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017, у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов задоволено, відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки земельної ділянки, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, 1) запису державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Мангур Р. В. про припинення іпотеки від 30.01.2014, індексний номер рішення 10455959; 2) запису державного реєстратора Мукачівського міськрайонного управління юстиції Смужаниці А.О. про припинення обтяження від 30.01.2014, індексний номер рішення 10461075.

Частиною 6 статті 302 ГПК України (у редакції з 15.12.2017) передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Звертаючись із касаційною скаргою на судові рішення у цій справі, ФОП ОСОБА_3 посилався на те, що господарськими судами при розгляді справи № 907/574/16 не було взято до уваги те, що справа в частині вирішення зустрічного позову приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки не підвідомча господарському суду відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), оскільки спір в частині зустрічних позовних вимог стосується владних, управлінських функцій державного реєстратора, який діяв як суб'єкт владних повноважень у цих правовідносинах. На думку скаржника такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він виник щодо правомірності здійснення державним реєстратором, як суб'єктом владних повноважень, своїх владних управлінських функцій.

Враховуючи, що судові рішення у цій справі оскаржуються, в тому числі , з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справу № 907/574/16 відповідно до ч. 6 ст. 302 ГПК України необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, ч. 6 ст. 302 та підпунктом 11 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 907/574/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції", публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Львів", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Екостандарт-М", приватне підприємство "Ужгород-М", про зобов'язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки та за зустрічним позовом приватного підприємства "Інтеграл Інвестиції" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки, касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Львівської області від 27 квітня 2017 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26 липня 2017 року.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач