ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року Справа № 912/1045/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Панченко Костянтина Анатолійовича від 02.04.18 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 по справі № 912/1045/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 13-19

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, 41/26

про стягнення 2239304,53 грн,

за участі представників:

від скаржника - Мороз В.В., нотаріально посвідчена довіреність від 06.06.2017р., реєстровий № 203;

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від приватного виконавця ОСОБА_2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" (м. Кропивницький, вул. Полтавська, 37/А, ідентифікаційний код 37624159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності за договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004 (м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, податковий номер 455860319) - 1684000,00 грн основної заборгованості, 29127,38 грн 3% річних, 112833,34 грн інфляційних втрат, 286031,22 грн пені та 117800,00 грн штрафу, а також 33589,57 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.18 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.17 у справі № 912/1045/17 залишено без змін.

05.03.18 матеріали справи № 912/1045/17 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 06.03.18 справу прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В. та видано наказ на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.18 у справі № 912/1045/17.

28.03.18 на адресу господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "А"-ГАЗ" від 26.03.18 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 по справі №912/1045/17, яка містить наступні вимоги:

- визнати неправомірною, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56036069 від 22.03.18 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "А"-ГАЗ", прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2;

- визнати неправомірною, скасувати Постанову про арешт майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2 від 22.03.18 у виконавчому провадженні № 56036069;

- визнати неправомірною, скасувати Постанову про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2 від 22.03.18 у виконавчому провадженні № 56036069;

- зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_2 зняти арешт з майна і коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" у виконавчому провадженні № 56036069;

- витребувати копію матеріалів виконавчого провадження № 56036069 у приватного виконавця ОСОБА_2 до матеріалів судової справи;

- проводити судовий розгляд у режимі відеоконференції, із забезпеченням її проведення у приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в);

- в разі технічної неможливості забезпечення проведення відеоконференції здійснювати судовий розгляд скарги за участю представника скаржника у судовому засіданні Господарського суду Кіровоградської області з проведенням аудіофіксації.

Ухвалою Господарського суду від 28.03.18 прийнято і призначено до розгляду скаргу ТОВ "А2-ГАЗ" від 26.03.18 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 по справі № 912/1045/17 на 12:00 год 06.04.18.

Ухвалою господарського суду від 06.04.18 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "А2"-ГАЗ" від 26.03.18 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 по справі №912/1045/17 задоволено частково. Визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 56036069 від 22.03.18 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "А2"-ГАЗ", прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2. Визнано неправомірною Постанову про арешт майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2 від 22.03.18 у виконавчому провадженні № 56036069. Визнано неправомірною Постанову про арешт коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2 від 22.03.18 у виконавчому провадженні № 56036069. У задоволенні скарги в іншій частині відмовлено

04.04.18 на адресу Господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга Фізичної особи - підприємця Панченко Костянтина Анатолійовича по справі № 912/1045/17 з наступними вимогами:

- визнати протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо проникнення, входження 26.03.18 до нежилого приміщення № 95 (літ. "А") за адресою: АДРЕСА_2, здійснене у виконавчому провадженні №56036069.

- визнати протиправною і скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18, прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56036069;

- скасувати накладений арешт на рухоме майно за Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18 у виконавчому провадженні № 56036069;

- розглядати справу із викликом та за участю у судовому засіданні Фізичної особи-підприємця Панченко Констянтина Анатолійовича, його представника;

- розглянути скаргу в режимі відеоконференції, шляхом її проведення у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В.

Ухвалою від 05.04.18 вказану скаргу прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15:00 год 12.04.18.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ФОП Панченко К.А. зазначає наступне.

26.03.18 приватний виконавець ОСОБА_2 без ухвали суду про доступ до володіння фізичної особи вломився (мовою скарги) до приміщення за адресою: АДРЕСА_2, протиправно описав і арештував особисте майно скаржника.

У судовому засіданні 12.04.18 приймав участь представник скаржника, який підтримав вимоги скарги в частині визнання протиправними дій приватного виконавця ОСОБА_2 щодо проникнення, входження 26.03.18 до нежилого приміщення № 95 (літ. "А") за адресою: АДРЕСА_2, здійснене у виконавчому провадженні №56036069 та визнання протиправною і скасування Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18, прийнятої приватним виконавцем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56036069.

В той же час скаржник заявив усне клопотання про залишення без розгляду скарги в частині зобов'язання приватного виконавця ОСОБА_2 зняти арешт з майна і коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" у виконавчому провадженні № 56036069.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання у судовому засіданні та враховуючи приписи чинного законодавства, задовольняє його та залишає без розгляду скаргу у цій частині.

Стягувач, боржник, приватний виконавець правом на участь у судовому засіданні не скористались, хоча є належно повідомленими про час та місце розгляду скарги, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу у судовому засіданні 12.04.18.

Господарський суд враховує, що стягувачем подано заперечення на скаргу №493/11/04-1 від 11.04.18, відповідно до яких стягувач просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки дана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Зокрема, стягувач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Скаржник - Фізична особа-підприємець Панченко Костянтин Анатолійович - не є стороною виконавчого провадження у даній справі.

Приватним виконавцем ОСОБА_2 також подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, ідентичних викладеним стягувачем.

Крім того, приватним виконавцем зазначено, що відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Розглянувши заявлені клопотання про закриття провадження з розгляду скарги господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Законом, що визначає сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами, які підлягають примусовому виконанню, є Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Системний аналіз положень наведених вище норм закону дає можливість дійти висновку, що розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акта, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, котрий постановив рішення по справі та видав виконавчий лист. Виходячи із суб'єктивного складу сторін та предмету спору, даний спір, який виник між учасником виконавчого провадження та органом ДВС не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватного виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, постанови державного (приватного) виконавця, прийняті в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду повинні бути оскаржені стороною виконавчого провадження шляхом подання скарги до суду, який видав виконавчий документ.

Господарський суд погоджується, що чинним Господарським процесуальним кодексом передбачено лише право сторін виконавчого провадження звертатись до господарського суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця. В той же час таке обмеження суперечить приписам статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для закриття провадження з розгляду скарги у даній справі.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника у відкритому судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

З матеріалів виконавчого провадження (номер за АСВП:56036069) вбачається, що 21.03.2018р. стягувач звернувся до приватного виконавця з заявою від 16.03.2018р. про відкриття виконавчого провадження.

22.03.18 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56036069 з примусового виконання наказу від 06.03.2018р. у даній справі.

Крім того, приватним виконавцем 22.03.18 винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

26.03.18 приватним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 118, офіс 95А за результатами якого винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18.

02.04.18 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою, окрім іншого, припинено чинність арешту майна боржника відповідно до постанови від 22.03.18, припинено чинність арешту коштів боржника відповідно до постанови від 22.03.18, скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 118, офіс № 95А орендується ФОП Панченко К.А. на підставі договору оренди № 1/09 від 20.09.2017. До матеріалів справи скаржником також надано копію Акту прийому-передачі приміщення від 20.09.17, Свідоцтва про право власності № 20297051 і технічного паспорта, на підставі яких скаржник 20.09.17 отримав на умовах оренди вищезазначене приміщення.

До матеріалів справи також подано копії розписок орендодавця ОСОБА_6 про отримання орендної плати від ФОП Панченко К.А., банківські квитанції про оплату ФОП Панченко К.А. житлово-комунальних послуг, Інтернету в період з вересня 2017 по березень 2018; гарантійними талонами на офісну техніку; договором доручення і Довіреністю, за якими ТОВ "А2-Газ" як Довіритель уповноважив, а ФОП Панченко К.А. як Повірений зобов'язався за плату виконувати доручення щодо приймання і обслуговування клієнтів товариства, у власному приміщенні на власних засобах.

Згідно з ч. 1, п. 6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» присутність понятих є обов'язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Оскільки арешт накладено на майно, яке не належить боржнику, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази звернення приватного виконавця ОСОБА_2 до суду з відповідним поданням та рішення (ухвала) суду про надання дозволу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, господарський суд дійшов висновку, що скарга в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця ОСОБА_2 щодо проникнення, входження 26.03.18 до нежилого приміщення № 95 (літ. "А") за адресою: АДРЕСА_2, здійснене у виконавчому провадженні №56036069; визнання неправомірною Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18, прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56036069 є обґрунтованою та відповідно підлягає задоволенню.

Також скаржник просить скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18, прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56036069.

Розглядаючи вимоги скарги в цій частині господарський суд виходить з наступного.

02.04.18 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою, окрім іншого, скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18.

Таким чином, на момент розгляду скарги вказану постанову скасовано.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) у відповідності до ч. 10 ст. 11 ГПК України.

З огляду на що суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі в частині скасування Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18, прийнятої приватним виконавцем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56036069 за відсутності предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, що застосовується судом за аналогією, оскільки постанова про скасування процесуального документу була прийнята приватним виконавцем 02.04.18.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Панченко Костянтина Анатолійовича від 02.04.18 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 по справі №912/1045/17 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця ОСОБА_2 щодо проникнення, входження 26.03.18 до нежилого приміщення № 95 (літ. "А") за адресою: АДРЕСА_2, здійснене у виконавчому провадженні №56036069.

3. Визнати неправомірною Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18, прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56036069.

4. Закрити провадження з розгляду скарги в частині скасування Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18, прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56036069.

5. Скаргу в частині скасування накладеного арешту на рухоме майно за Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18 у виконавчому провадженні № 56036069 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Відповідно до частини 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити: скаржнику (01032, АДРЕСА_1; 01032, АДРЕСА_2; приміщення № 95 (літ. "А"); його представнику (01019, Київ-19, а/с 200) та боржнику (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, 41/26), його представнику (08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 111 та 01019, Київ-19, а/с 148), стягувачу (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 13-19), приватному виконавцю ОСОБА_2 (01001, АДРЕСА_3).

Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2018.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.