КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Справа№ 15/175-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання Береговій Н.М.,

за участю представників:

від апелянта (боржника): Пилипчук С.А., довіреність б/н від 28.03.2018 року;

представник трудового колективу ДП "Київський державний завод "Буревісник" - Приходько В.П., довіреність №3 від 31.01.2018 року;

від заявника: Мельник Л.І., довіреність № 17072015 від 20.07.2017 року

від розпорядника майна: арбітражного керуючого Лахненка Є.М. - Косянчук В.В., довіреність б/н від 27.05.2016 року

В судовому засіданні присутні:

1) представник Державного концерну "Укроборонпром" - Сінюков А.С., довіреність №Д-553/2018 від 16.02.2018 року

2) представник товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" - Юхименко В.С., довіреність №18/05-2017 від 18.05.2017 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року

у справі № 15/175-б (суддя Пасько М.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Державного підприємства "Київський державний завод

"Буревісник"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року залишено без задоволення клопотання представника боржника та розпорядника майна боржника про зняття арештів з майна боржника.

Обґрунтовуючи свою ухвалу в оскаржуваній частині суд першої інстанції з посиланням на положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку, що заявником не надано достатніх доказів для скасування арештів з окремого майна боржника. При цьому, суд зазначав, що майно боржника відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", не підлягає приватизації.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання представника боржника та розпорядника майна боржника про зняття арештів з майна боржника та постановити в цій частині нове рішення, яким клопотання представника та розпорядника майна боржника про зняття арештів з майна боржника задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, боржник вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята з неповним дослідженням доказів та з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку скаржника, неможливість здійснення державної реєстрації свого права власності та користування майном, не сприяє акумулювання своїх активів та перетворення їх на дохід, тобто, фактично призводить до неможливості здійснення господарської діяльності боржником та позбавляє можливості відновити свою платоспроможність та почати погашати заборгованість перед кредиторами, в тому числі перед працівниками.

05.03.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", для долучення до матеріалів справи, надійшли докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 року апеляційну скаргу ДП "Київський державний завод "Буревісник" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 23.03.2018 року, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 03.04.2018 року.

29.03.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від товариства з обмеженою відповідальністю «Сіф Інвест» надійшли пояснення щодо поданої апеляційної скарги, згідно яких останній повідомляє суд, що його протокольним рішенням комітету кредиторів ДП "Київський державний завод "Буревісник" №13 від 07.10.2016 року було обрано потенційним інвестором боржника. Крім того, на засіданні комітету кредиторів ДП «Київський державний завод «Буревісник» від 05.10.2017 року було погоджено укладення договору, який передбачає будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вулиця Здолбунівська. 2, забудовником якого виступає ТОВ «Сіф Інвест». Однак, в ході вжиття заходів щодо внесення земельної ділянки в базу ДЗК та оформлення права користування нею з існуючим цільовим призначенням, було виявлено ряд арештів на майно боржника згідно постанов органів виконавчої служби та заходи забезпечення вимог кредиторів згідно ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, а відтак, просить суд скасувати зазначені арешти, як такі, що перешкоджають реалізації інвестиційного проекту, відновленню платоспроможності боржника та погашенню заборгованості з виплати заробітної плати працівникам заводу.

02.04.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від розпорядника майна ДП «Київський державний завод «Буревісник» арбітражного керуючого Лахненка Є.М. надійшли пояснення щодо поданої апеляційної скарги, згідно яких останній зазначає, що боржник входить до переліку державних підприємств - учасників Державного концерну «Укроборонпром», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року за № 1221 «Про утворення Державного концерну Укроборонпром», який створено з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами. При цьому, розпорядник майна повідомляє, що учасниками провадження у справі про банкрутство розглядається можливість реалізації інвестиційного проекту з будівництва житлового комплексу на базі частини території боржника за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2. При розгляді технічної документації Головним управлінням Держгеокадастру у м. Києві було сформовано висновок до технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації землі від 26.12.2017 року № 19-26-0.31-2692/35-17, що містить ряд зауважень, які перешкоджають погодженню технічної документації та внесенню ділянки в базу ДЗК, зокрема, відсутність інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Про цьому, розпорядник майна зазначає про відсутність заперечень щодо поданого ДП «Київський державний завод «Буревісник» клопотання про скасування арештів та обмежень щодо майна боржника виключно у разі відсутності таких заперечень зі сторони органу, уповноваженого управляти майном боржника -ДК «Укроборонпром» та просить суд скасувати ухвалу господарського суду мі ста Києва від 13.02.2018 року у справі № 15/176-б.

Присутній в судовому засіданні 03.04.2018 року представник ДП "Київський державний завод "Буревісник" підтримав подану апеляційну скаргу з підстав наведених у ній.

Представник ініціюючого кредитора заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості та зазначила, що заявлене боржником клопотання про зняття арештів з майна боржника на стадії розпорядження майном суперечить приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у його задоволенні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державного концерну "Укроборонпром", представник товариства з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс" представник розпорядника майна та представник трудового колективу надали суду прояснення щодо заявленого клопотання про зняття арештів з майна боржника та просили суд задовольнити подану боржником апеляційну скаргу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення апелянта, ініціюючого кредитора, розпорядника майна та присутніх у судовому засіданні апеляційної інстанції представників учасників провадження у справі про банкрутство ініціюючого кредитора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами пп. 9 п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження у справі про банкрутство ДП "Київський державний завод "Буревісник", колегією суддів встановлено, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 15/175-б про визнання банкрутом державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник», яка порушена ухвалою від 30.11.2011 року 175-б за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго». Зазначена справа знаходиться на стадії розпорядження майном.

Колегією суддів відзначається, що відповідно до пункту 8 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство від 30.11.2011 року у справі № 15/175-б, заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, а також заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник" 11.01.2018 року звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про скасування арештів з майна боржника, яке мотивоване тим, що скасування арештів з майна боржника дозволить оформити право власності та користування на майно боржника, та в подальшому розпочати здійснення господарської діяльності (в т.ч. здати в оренду приміщення), що в свою чергу дозволить йому частково погасити заборгованість по заробітній платі перед його працівниками.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року у справі №15/175-б вищезазначене клопотання залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно з ч. 7 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Абзацем 5 п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" передбачено, що господарський суд за заявою розпорядника майна може скасувати арешти майна боржника та інші обмеження щодо розпорядження його майном незалежно від суб'єкта їх накладення, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника або відновленню його платоспроможності.

Проаналізувавши вищезазначені норми, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення поданого Державним підприємством "Київський державний завод "Буревісник" клопотання про скасування арештів з майна боржника з огляду на наступне.

Як зазначив присутній в судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника, ДП «Київський державний завод «Буревісник» перебуває у скрутному фінансовому становищі, загальний розмір кредиторської заборгованості перевищу 90 млн. грн., в тому числі заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі понад 4 млн. грн., а відтак, підприємство потребує фінансової допомоги, в тому числі, для здійснення погашення заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам, однак, у зв'язку з наявним арештом діяльність боржника є обмеженою та забезпечує її виплату лише частково. При цьому, боржник зазначає, що намагається здати в оренду приміщення, які не використовуються підприємством.

Водночас, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що у травні 2012 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), було видано свідоцтва на будівлі підприємства. При цьому, боржником вживаються заходи для одержання у володіння та користування майном, проте реєстрація прав на вказане майно відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» унеможливлюється наявністю арешту, а тому, завершення оформлення земельної ділянки за підприємством, в свою чергу, унеможливлює підписання інвестиційного договору, який надасть можливість відновити платоспроможність боржника.

Як зазначає боржник, до нього систематично надходять пропозиції інвестиційних проектів щодо виробництва апаратів штучного підтримування дихання, апаратів вентиляції легенів, електрозарядки для автомобілем, радіолокаційні станції тощо, однак, враховуючи наявність арешту неконкретизованість його формулювання, розповсюджує його дію на всі об'єкти права власності боржника (заявника), а також: майнові активи боржника, в тому числі на продукцію, яка ним може бути виготовлена у разі співпраці з іншими суб'єктами господарювання, а тому потенційні контрагенти відмовляються від співпраці із заявником.

Крім того, на вимогу закону, підприємством було проведено інвентаризацію майна в ході якої встановлено майнові засоби на яких нараховано стопроцентний занос, а також морально та фізично зношені основні засоби, які непридатні для подальшого використання. Дане майно тягне за собою виключно видатки, а в разі списання підприємство отримає кошти, які будуть направлені на погашення заборгованості перед працівниками заводу.

Враховуючи вищезазначене, боржником було підготовлено пакет документів, щодо списання майна, однак, в силу п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку списання об'єктів державної власності» №1314 від 08.11.2007 року, унеможливлено надання згоди на списання майна, в разі наявності обмежень обтяжень на майні, що пропонується до списання, а відтак, наявність арешту, який унеможливлює як реєстрацію за підприємством права власності на нерухоме майно, так і завершення оформлення майнових прав на земельну ділянку, а також робить інвестиційно непривабливою співпрацю інших суб'єктів господарювання із вказаним підприємством, безпосередньо перешкоджає підприємству у веденні господарської діяльності та як наслідок унеможливлює відновлення платоспроможності.

Враховуючи, що приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачають, що засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов'язані вживати своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника, а також взявши до уваги той факт, що суть Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зводиться до вжиття всіх необхідних заходів спрямованих в першу чергу для відновлення платоспроможності підприємства, а у даному випадку вказаний арешт фактично призводить до доведення останнього до банкрутства, враховуючи думку представників ДП «Київський державний завод «Буревісник», розпорядника майна, Державного концерну "Укроборонпром", ТОВ «Купер Прайс» та трудового колективу боржника, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання боржника про зняття будь-яких обтяжень з майна Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" згідно переліку та заходи забезпечення дій з майном боржника накладених ухвалою господарського суду міста Києва 30.11.2011 року у справі № 15/175-б.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року в оскаржуваній частині - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року у справі № 15/175-б задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року у справі № 15/175-б скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким зняти будь-які обтяження з майна Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" згідно переліку та заходи забезпечення дій з майном боржника накладених ухвалою господарського суду міста Києва 30.11.2011 року у справі № 15/175-б.

4. Матеріали справи № 15/175-б повернути до господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.04.2018

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков