КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/14672/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Суліма В.В.

Чорної Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Пугачової А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.04.2018 року по справі №910/14672/17 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017, повний текст якого складено - 10.01.2018

у справі №910/14672/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М", 2. Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1»

до 1.Київської міської ради, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма - 95", 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" (далі - позивач 1) та Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Круглоуніверситетська, 2/1» (далі-позивач 2) звернулись до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" (далі-відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" (далі-відповідач 3) про визнання недійсним рішення Київської міської ради «Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул.Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м.Києва» №337/6553 від 06.10.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що рішення КМР №337/6553 було прийняте з порушеннями норм чинного законодавства та порядку продажу земельних ділянок комунальної власності, у зв'язку із чим вказане рішення має бути визнане недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції від 07.12.2017, позивач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов про визнання недійсним рішення Київської міської ради №337/6553 від 06.10.2011.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Чорної Л.В.

14.02.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем-2 подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому зазначено про те, що позивач-1, звертаючись із апеляційною скаргою пропустив процесуальний строк апеляційного оскарження, та клопотання про відновлення такого не заявлено.

Також, 14.02.2018 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідачем-3 подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у якому зазначено про те, що предметом розгляду даної справи є публічно-правовий спір щодо оскарження публічно-правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень під час здійснення ним організаційно-правових та владно-управлінських функцій у сфері земельних відносин, а тому дана справа не підвідомча господарським судам та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 19.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Чорної Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17 залишено без руху, повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" про те, що протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху він має право усунути недоліки зазначені у мотивувальній частині ухвали, надавши суду апеляційної інстанції відповідні докази, роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

20.02.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про виправлення недоліків скарги, а саме сплачено судовий збір у сумі - 4 800,00 грн, що підтверджено квитанцією №ПН7720 від 20.02.2018, яка приєднана до заяви.

28.02.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку та виправлення недоліків апеляційної скарги.

Так, до вказаної заяви приєднано докази надіслання її копії - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та на підтвердження належних повноважень у підписанта скарги надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2750/10 (від 27.01.2005 №116) та довіреність №21-06/17 від 21.06.2017.

Також, усуваючи недоліки, позивачем 1 заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 19.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Чорної Л.В. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17; призначено справу №910/14672/17 до розгляду на 02.04.2018 року об 11 год. 20 хв.; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №910/14672/17.

22.03.2018 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від відповідача 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

02.04.2018 в судовому засіданні суддею Сулімом В.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи. Вказана заява про самовідвід мотивована тим, що колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Суліма В.В., Коротун О.М. розглядалась справа №910/4805/16 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 за позовом заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю „Віліма-95" та Товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ Діамант Хол", за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-М", Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради „Про продаж земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Віліма-95" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виставкового залу на вул. Круглоуніверситетська, 2/1 у Печерському районі м. Києва" №337/6553 від 06.10.2011;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0150 га (кадастровий номер :76:034:0009), укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Віліма-95", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та зареєстрований в реєстрі 16.12.2011 за № 584; -- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0150 га (кадастровий номер :76:034:0009), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Віліма-95" та Товариством з обмеженою відповідальністю „БЦ Діамант Хол", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. та зареєстрований в реєстрі 28.08.2012 за № 1987;

- визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0150 га на вул. Круглоуніверситетській, 2/1 у Печерському районі м. Києва, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю „Віліма-95" з відміткою про перехід права власності до товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ Діамант Хол" з відміткою про перехід права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ Діамант Хол", який зареєстровано у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку 09.11.2012 за № 02-8-00365.

Так, за наслідками розгляду якої було прийнято судове рішення, яким рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі №910/4805/16 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишаючи без змін рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі №910/4805/16, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що вимоги заступника прокурора міста Києва хоча і є обґрунтованими та доведеними, проте не підлягають задоволенню в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 у справі №910/4805/16 залишено без змін, а касаційні скарги заступника прокурора міста Києва, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Діамант Хол" - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Сулім В.В. заявив самовідвід від розгляду справи №910/14672/17.

Колегія суддів, розглянувши 02.04.2018 у нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Суліма В.В., зазначає про наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Сулімом В.В. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, позиції Європейського Суду з прав людини, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з'їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді справи №910/11257/17, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/14672/17 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Суліма В.В. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-М" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 по справі №910/14672/17 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/14672/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Сулім

Л.В. Чорна