ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2921/16

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу б/н від 03.03.2018 сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.03.2017 у справі № 911/2921/16 за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" про стягнення 1788056,86 гривень,

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився;

відповідач: ОСОБА_2 (дов. б/н від 16.03.2018), ОСОБА_3(дов №6 від 28.03.2018);

приватний виконавець: Говоров П.В. посв НОМЕР_1 від 20.06.2017; ОСОБА_4 (дов. №16 від 06.01.2018)

ТОВ «Агро Пром Трейдінг»: Дорожинський О.А (дов. №. 07/07-17 від 07.07.2017)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.10.2016 у справі № 911/2921/16 позов задоволено повністю, стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на користь приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська" 1011313,14 гривень основного боргу, 80960,43 гривень 3% річних, 695783,30 гривень інфляційних втрат та 26820,85 гривень судового збору.

09.03.2017 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.03.2017 у справі № 911/2921/16 - приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська" на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Пром Трейдінг" (01135, м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, будинок 148, код 40814482) в частині права грошової вимоги про стягнення 1 011313,14 грн. основного боргу, 80 960,43 грн. 3% річних, 695783,30 грн. інфляційних втрат. В частині грошової вимоги про стягнення 26820,85 грн. судового збору у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

03.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла скарга сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.03.2017 у справі № 911/2921/16.

Відповідно до ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 розгляд скарги призначено на 13.03.2018.

13.03.2018 надійшли доповнення скаржника до скарги.

Ухвалою від 13.03.2018 розгляд скарги відкладено на 20.03.2018.

20.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання стягувача про відкладення розгляду скарги, а також пояснення по скарзі.

Крім того, 20.03.2018 приватним виконавцем також було подано клопотання про відкладення розгляду скарги. Крім того, 20.03.2018 скаржником подано доповнення до скарги.

В судовому засіданні 20.03.2018 суд заслухав пояснення скаржника та стягувача. Враховуючи, що стягувачем та приватним виконавцем було подано клопотання про відкладення розгляду скарги, а також те, що приватним виконавцем не було подано матеріалів виконавчого провадження, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду скарги до 02.04.2018.

30.03.2018 стягувачем було подано заперечення на скаргу на дії приватного виконавця.

30.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області приватним виконавцем було подано письмові пояснення по суті скарги, а також копії матеріалів виконавчого провадження № 54893348. Крім того, 03.04.2018 приватним виконавцем подано доповнення до пояснень по суті скарги.

В судовому засіданні 02.04.2018 судом оголошено перерву у зв'язку із наступним.

У судове засідання з'явився представник скаржника - ОСОБА_2 (дов. б/н від 16.03.2018). Водночас, у копіях матеріалів виконавчого провадження, що були надані приватним виконавцем, міститься копія наказу б/н б/д, яким новий директор СВК «Горбані» - ОСОБА_7, скасовує усі довіреності на представництво інтересів кооперативу, що були видані попереднім директором - ОСОБА_8 Водночас, вказаний наказ оцінюється судом критично, оскільки в матеріалах виконавчого провадження міститься лише його копія, крім того він не містить дати винесення. У зв'язку із наведеним, судом було оголошено перерву до 03.04.2018, зобов'язано керівника скаржника з'явитись у судове засідання з метою встановлення чинності довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_2 попереднім директором СВК «Горбані».

В судове засідання 03.04.2018 з'явились приватний виконавець та його представник, представник стягувача, представник СВК «Горбані» ОСОБА_2, а також представник СВК «Горбані» ОСОБА_3 (дов №6 від 28.03.2018). Останній надав оригінал наказу датований 20.03.2018, яким новий директор СВК «Горбані» - ОСОБА_7, скасовує усі довіреності на представництво інтересів кооперативу, що були видані попереднім директором - ОСОБА_8 Вказаний наказ оцінюється судом критично, оскільки він не посвідчений печаткою товариства, підпис ОСОБА_7 не засвідчений, остання на вимогу суду не з'явилась у судове засідання. У зв'язку із наведеним, судом до участі у судовому засіданні допущені обидва представники: ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні 03.04.2018 суд заслухав пояснення представників скаржника, приватного виконавця, стягувача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, 03.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла скарга сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.03.2017 у справі № 911/2921/16. Крім того, скаржником неодноразово подавались доповнення та пояснення по суті скарги. Скарга (з урахуванням поданих доповнень) мотивована наступним:

- приватним виконавцем не доведено до відома боржника факт винесення постанов 11.10.2017 та від 15.12.2017, вказані постанови на адресу боржника не направлені;

- приватний виконавець не надає боржнику можливості обрати спосіб погашення боргу, а саме шляхом реалізації майна (корів) покупцю, визначеному боржником;

- постанова від 22.11.2017 про опис та арешт майна боржника винесена з порушенням вимог закону, а саме виконавцем порушено черговість стягнення, тоді як платіжні вимоги виставлені приватним виконавцем 27.11.2017 та 18.12.2017, боржнику не запропоновано самостійно визначити майно, яке має бути реалізовано першочергово;

- постанова від 15.12.2017 про передачу майна іншому зберігачу є незаконною, оскільки винесена без відома та згоди боржника, крім того, новий зберігач - ОСОБА_9 є засновником стягувача - ТОВ «Агро Пром Трейдінг»;

- новий зберігач - ОСОБА_9 незаконно реалізує продукцію (молоко), кошти від реалізації якого на рахунки боржника не надходять.

- приватним виконавцем не проведено оцінки арештованого та описаного майна.

Крім того, скаржником у скарзі та у додаткових пояснення зазначено численні інші обставини, що не підтверджені та прямо не стосуються предмету скарги, а відтак судом не зазначаються. У зв'язку із наведеним скаржник просить визнати дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 54893348 неправомірними та незаконними, скасувати постанову від 15.12.2017 про передачу майна іншому зберігачу; скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 22.11.2017; зобов'язати приватного виконавця Говорова Павла Володимировича провести виконавчі дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

20.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли пояснення стягувача у виконавчому провадженні, в яких останній зазначає про те, що директор боржника ОСОБА_8 на зв'язок із приватним виконавцем та стягувачем не виходить, вимоги виконавця ігнорує, документи щодо майна не подає, добровільно рішення не виконує.

03.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області приватним виконавцем було подано заяву, в якій він зазначав, що директору СВК «Горбані» було відомо про оскаржувані постанови з моменту їх винесення, що останній був присутній при описі майна, та йому під підпис була вручена постанова.

Суд, розглянувши в судовому засіданні скаргу б/н від 03.03.2018 сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.03.2017 у справі № 911/2921/16, заслухавши пояснення представників, встановив наступне.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 11.10.2017 приватним виконавцем Говоровим П.В. за заявою приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54893348 з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.03.2017 у справі № 911/2921/16.

В процесі виконання наказу, приватним виконавцем робились запити щодо майна боржника та накладався арешт на грошові кошти та майно останнього, а також здійснювався виклик боржника.

Згодом, ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2017 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.03.2017 у справі № 911/2921/16 - приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська" на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Пром Трейдінг" (01135, м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, будинок 148, код 40814482) в частині права грошової вимоги про стягнення 1 011313,14 грн. основного боргу, 80 960,43 грн. 3% річних, 695783,30 грн. інфляційних втрат.

22.11.2017 приватним виконавцем винесено дві постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, в яких зазначено перелік арештованого майна. Вказані постанови, зокрема, підписані директором боржника ОСОБА_8 Крім того, вказаними постановами призначено ОСОБА_8 зберігачем майна.

15.12.2017 у зв'язку із тим, що майно зберігалось неналежним чином, приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, призначено зберігачем ОСОБА_9

В процесі виконання наказу, виконавцем ще декілька раз здійснювався опис майна, запити до державних органів та банків щодо виявлення грошових коштів та іншого майна боржника. Крім того, постановами від 03.01.2018, 15.01.2018 приватним виконавцем призначено оцінювача для оцінки майна боржника.

31.01.2018 приватним виконавцем Говоровим П.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) на товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Пром Трейдінг".

Крім того, приватним виконавцем отримано звіт оцінювача від 31.01.2018 про визначення ринкової вартості майна боржника (корів та молодняка корів), який міститься в матеріалах виконавчого провадження.

12.02.2018 відбулись електронні торги з продажу оціненого майна, про що у матеріалах виконавчого провадження міститься прокол торгів.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Так, дослідивши матеріали, подані учасниками справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Так, судом встановлено, що оскаржувана постанова від 22.11.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника винесена в присутності директора скаржника, про що, зокрема, свідчить його підпис на останній. Відтак, твердження скаржника щодо його необізнаності про винесення такої постанови спростовуються документально.

Щодо тверджень скаржника щодо ненадання йому можливості обрати спосіб погашення боргу, то вказане також спростовується матеріалами виконавчого провадження, оскільки в них відсутні будь-які докази звернення боржника до приватного виконавця з пропозиціями щодо добровільного погашення боргу, або ж з пропозиціями щодо способу погашення боргу. Тобто, скаржником фактично не надано жодного доказу на підтвердження його твердження про бажання сплатити борг.

Щодо тверджень скаржника про незаконність винесення постанови від 15.12.2017 про передачу майна іншому зберігачу, оскільки остання винесена без відома та згоди боржника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З наведених положень закону вбачається, що виконавець має право передати майно на зберігання іншому зберігачу, згода боржника на передачу арештованого майна, при цьому, не вимагається. Обов'язок повідомляти боржника про таку зміну також не встановлений. А відтак, скаржником не доведено неправомірності передачі майна новому зберігачу. Крім того, посилання скаржника про недобросовісність нового зберігача, та здійснення протиправних дій, направлених на знецінення або розкрадання майна, судом не приймаються, оскільки не підтверджені документально.

Щодо тверджень про те, що приватним виконавцем не здійснюється дії з фактичного виконання рішення суду, а саме приватним виконавцем не проведено оцінки арештованого та описаного майна, то вказане, знову ж таки, спростовується матеріалами виконавчого провадження, в яких, як вже зазначалось, містяться постанови про призначення оцінювача, звіт про оцінку, а також протокол електронних торгів.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наведено вбачається, що приватним виконавцем в рамках його повноважень, здійснюються дії направлені на якнайшвидше та повне виконання рішення суду. Водночас, обставини, про які зазначає скаржник, не знайшли документально підтвердження, скаржником не доведені, та спростовуються поданими матеріалами, у зв'язку із чим суд вважає скаргу б/н від 03.03.2018 сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.03.2017 у справі № 911/2921/16 необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 234, 240, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги б/н від 03.03.2018 сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.03.2017 у справі № 911/2921/16 за позовом приватного підприємства "Агрофірма "Кам'янська" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" про стягнення 1788056,86 гривень - відмовити повністю.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 10.04.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз