ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

підготовчого засідання суду

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"04" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/379/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

секретар судового засідання Майданик Ю.В.

дослідивши матеріали заяви кредитора ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області

до боржника: ОСОБА_2 акціонерного товариства „Наталка-Маркет (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від заявника: ОСОБА_3 за довіреністю №292/8/15-32-10-05-10 від 09.02.2018р.;

від боржника: не зявився.

У судовому засіданні 04.04.2018р. оголошувалась перерва до 04.04.2018р. о 16 год. 30 хв. у відповідності до ст. 216 ГПК України.

ВСТАНОВИВ: Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства „Наталка-Маркет (далі ПРАТ „Наталка-Маркет) за загальною процедурою, передбаченою Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом №4212-У1 від 22.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2018р. (т.1 а.с. 1-3) заяву ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області про порушення провадження у справі про банкрутство ПРАТ „Наталка-Маркет прийнято до розгляду; призначено до розгляду у підготовчому засіданні суду.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. (т.1 а.с. 135-137) відкладалося підготовче засідання суду по розгляду заяви ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області.

Боржник в жодне засідання суду не зявився, незважаючи на належне повідомлення про дати та місце їх проведення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про повернення поштових відправлень (т. 2 а.с. 4-5, 8-9) ухвал господарського суду Одеської області від 06.03.2018р. та від 19.03.2018р., направлених на адресу ПРАТ „Наталка-Маркет а саме: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А, зазначеної у ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань оформленому господарським судом Одеської області (т.1 а.с. 82-87) із зазначенням причини „підприємства не має.

В разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. №18).

Відзив на заяву боржник не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом відсутність відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не перешкоджає провадженню у справі.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду матеріали заяви кредитора, заслухавши пояснення кредитора, суд встановив:

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2018р. (т. 1 а.с. 82-87), сформованим господарським судом Одеської області, ПРАТ „Наталка-Маркет знаходиться за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 67-А; вид діяльності; купівля та продаж власного нерухомого майна, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. по справі №815/5252/15 (т. 1 а.с. 61-69) стягнуто з розрахункових рахунків ПРАТ „Наталка-Маркет ПАТ „ПУМБ, АТ „ОТП ОСОБА_5, Одеська ФАКіБ „Укрсиббанк, філія ПАТ „ПУМБ, ПАТ „МАРФІН БАНК, на користь Держаного бюджету України суму заборгованості у загальному розмірі 1 483 210, 92 грн., з яких по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 222 340, 32 грн., по податку на прибуток 1 251 255, 97 грн. по земельному податку з юридичних осі б - 9614, 63 грн.

02.08.2017р. ОСОБА_1 управлінням ДФС в Одеській області до ПАТ „МАРФІН БАНК надані інкасові доручення (розпорядження) №7874-17 від 27.07.2017р. (т. 1 а.с. 54), №7875-17 від 27.07.2017р. (т. 1 а.с. 55), №7876-17 від 27.07.2017р. (т. 1 а.с. 57) із призначенням платежу стягнення податкового боргу згідно постанови ООАС від 16.11.2015р. по справі №815/5252/15.

Вказані інкасові доручення (розпорядження) були повернуті зазначеним банком без виконання в порядку, визначеному п. 12.11., на підставі п.2.2., п. 12.5., п. 12.7. Інструкції „Про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004р.; сума грошових коштів на рахунку для виконання попередніх арештів повністю не накопичена.

02.08.2017р. ОСОБА_1 управлінням ДФС в Одеській області до ПАТ „ПУМБ надані інкасові доручення (розпорядження) №7860-17 від 27.07.2017р. (т. 1 а.с. 58), №7864-17 від 27.07.2017р. (т. 1 а.с. 59), №7861-17 від 27.07.2017р. (т. 1 а.с. 60) із призначенням платежу стягнення податкового боргу згідно постанови ООАС від 16.11.2015р. по справі №815/5252/15.

Зазначені інкасові доручення (розпорядження) були повернуті вказаним банком без виконання у звязку з порушенням п. 10.9., 2.20, 2.18 „Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22 та зареєстрованою в Мінюсті України 29.03.2004р. за №377/86 на кошти клієнта накладено арешт згідно іншого документа і для виконання даного документу кошти на рахунку платника відсутні.

02.08.2017р. ОСОБА_1 управлінням ДФС в Одеській області до АТ „ОТП БАНК надано інкасове доручення (розпорядження) №7865-17 від 27.07.2017р. (т. 2 а.с. 30) із призначенням платежу стягнення податкового боргу згідно постанови ООАС від 16.11.2015р. по справі №815/5252/15.

Вказане інкасове доручення (розпорядження) було повернуто зазначеним банком згідно п. 2.18. та додатку №8 „Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні і національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004р.

02.08.2017р. ОСОБА_1 управлінням ДФС в Одеській області до філії ПАТ „ПУМБ надані інкасові доручення (розпорядження) №7871-17 від 27.07.2017р. (т. 2 а.с. 31), №7872-17 від 27.07.2017р. (т. 2 а.с. 32), №7873-17 від 27.07.2017р. (т. 2 а.с. 33) із призначенням платежу стягнення податкового боргу згідно постанови ООАС від 16.11.2015р. по справі №815/5252/15.

Вказані інкасові доручення (розпорядження) були повернуті зазначеним банком на підставі п. 12.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена Постановою Правління банку України від 21.012004р. №22.

02.08.2017р. ОСОБА_1 управлінням ДФС в Одеській області до Одеської філії ФАКІБ „Укрсиббанк м. Одеса надані інкасові доручення (розпорядження) №7869-17 від 27.07.2017р. (т. 2 а.с. 73), №7870-17 від 27.07.2017р. (т. 2 а.с. 74) із призначенням платежу стягнення податкового боргу згідно постанови ООАС від 16.11.2015р. по справі №815/5252/15.

Вказані інкасові доручення (розпорядження) були повернуті зазначеним банком, про що свідчить повернення поштового відправлення (т. 2 а.с. 76).

В підтвердження вжиття заходів до отримання заборгованості за процедурою, встановленої Податковим кодексом України, заявником надано суду наступні докази.

У клопотанні ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області від 30.03.2018р. (т. 2 а.с. 10-11) зазначено, що у звязку з виникненням 30.05.2013р. податкового боргу ПРАТ „Наталка-Маркет у податкового органу виникло право податкової застави на підставі ст. 89 ПК України, однак, майна для опису у податкову заставу для подальшої реалізації у боржника не виявлено, транспортні засоби відсутні; на все рухоме майно боржника накладено арешт ДВС; основні засоби та дебіторську заборгованість не виявлено, оскільки боржник не звітує з 2015р.

Щодо строків давності та наявності (відсутності) підстав для їх застосування щодо податкового боргу заявник посилається на положення п.п. 102.1, 102.4. ст. 102 ПК України та вказує, що враховуючи вказані положення ПК України та наявність судового рішення про стягнення з ПРАТ „Наталка-Маркет податкового боргу, а саме постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2015р. по справі №815/5252/15 та вказує, що підстави для застосування таких строків відсутні.

В підтвердження викладеного заявником надано: відповідь відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Одеси №1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в області №42/вх. 934 від 07.03.2012р. (т. 2 а.с. 37), в якій вказано, що згідно бази даних АІС „Автомобіль УДАІ ГУМВС України в Одеській області станом на 06.03.2012р., за ЗАТ „Наталка-Маркет, , адреса: м. Одеса, Фонтанська дорога, 67-а транспортні засоби не зареєстровані; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №117373546 від 16.03.2018р. (т. 2 а.с. 38-51), з якої вбачається, що на підставі постанов Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Одеської області накладено арешт нерухомого майна та наявний запис щодо заборони на нерухоме майно на підставі іпотечних договорів; згідно відомостей з державного реєстру іпотек наявний тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, іпотекодержатель: ВАТ „Морський ОСОБА_5.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

ОСОБА_4 ч.2 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд здійснює перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Враховуючи положення ч. 3 ст.7 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, категорію боржника, вид його діяльності та наявність у нього майна, господарський суд застосовує загальний порядок провадження у цій справі про банкрутство.

ОСОБА_4 ч.3 ст. 10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Ч. 7 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

У абз. 3 п. 8 Інформаційного листа ВГСУ Про Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом № 01-06/606/2013 від 28.03.2013р. щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів зазначено, що враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження", доказами їх підтвердження є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасовані доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

П.95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

ОСОБА_4 з абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачено главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22, що передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Вказана правова позиція стосовного того, що доказами на підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України, зазначена у постанові Верховного суду України від 29.04.2015 по справі №920/629/14.

Станом на 02.03.2018р. (дата звернення кредитора із заявою про порушення справи про банкрутство) сума у триста мінімальних розмірів заробітної плати, яка станом на 1 січня 2018р. визначена у розмірі 3723 грн. згідно ст. 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2018 рік, складає 1 116 900 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

ОСОБА_4 ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлює, що грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

Висновки суду за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області.

Суд встановив, що ОСОБА_1 управлінням ДФС в Одеській області дотримано вимоги Закону щодо підстав відкриття провадження у справі про банкрутство, наявне судове рішення, яке підтверджує заявлені вимоги, що набрало законної сили, дотриманий порядок вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу, передбачений положеннями Податкового кодексу України, оскільки на виконання постанови суду до установ банків були направлені інкасові доручення та вжиті заходи стосовно отримання заборгованості: для встановлення майна, яке може стати предметом податкової застави направлялись запити до органів, що які здійснюють реєстрацію та облік рухомого та нерухомого майна, однак у звязку з відсутністю майна податкова застава не вводилась, продаж майна боржника не проводився; за відсутності дебіторська заборгованість не стягувалась; все наявне у боржника майно знаходиться в іпотеці банківської установи.

Тому, суд вважає за необхідне визнати вимоги заявника до боржника, які не задоволені ним більш ніж три місяці з моменту прийняття банками інкасових доручень, в сумі 1 427 038, 92 грн. При цьому суд зазначає, що неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції не включаються до складу грошового зобовязання відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, однак, згідно ч. 2 ст. 25 вказаного Закону враховуються в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та можуть бути предметом мирової угоди, тому решта заявлених вимог, які складається з штрафних санкцій підлягають врахуванню в реєстрі вимог кредиторів із задоволенням в шосту чергу.

Враховуючи викладене, суд встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачених ст.ст. 10, 16, 19, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

ОСОБА_4 п.2.2. Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 17.12.2013р., офіційному оприлюдненню підлягає, зокрема, оголошення про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ПРАТ „Наталка-Маркет, текст якого додається.

Розгляд питання про призначення розпорядника майна боржника.

Ч. 1 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство ПРАТ „Наталка-Маркет автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна на запит суду від 06.03.2018р. у порядку, визначеному п.4.6. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України 14.07.2016р. N 8 та погодженого Міністерством юстиції України (лист від 12.07.2016 N 24098/15282-0-32-16/9) (далі Положення), визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_6, про що свідчить довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого від 06.03.2018р. (п.4.17. Положення), якого суд зобовязує подати відповідну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2018р. зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_6 надати заяву на участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю: копію свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); відомості про досвід та показники роботи; кількість справ у провадженні; копію диплому про вищу освіту; відомості про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки арбітражного керуючого у справі; страхування відповідальності арбітражного керуючого у строк до 13.03.2018р.

Однак, заяви від арбітражного керуючого ОСОБА_6 про участь у справі №916/379/18 про банкрутство ПРАТ „Наталка-Маркет у встановлений ухвалою суду від 19.02.2018р. строк, на паперовому носії або в електронній формі до суду не надійшло.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

16.03.2018р. арбітражний керуючий ОСОБА_7 (м. Одеса) звернувся до господарського суду Одеської області із заявою на участь у справі про банкрутство ПРАТ „Наталка-Маркет (т. 1 а.с. 91-92), в якій зазначено про згоду на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ПРАТ „Наталка-Маркет. У заяві також вказано, що про наявність досвіду роботи арбітражним керуючим протягом 18 років; ним не порушуються строки подачі до ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області інформації, передбаченої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013р. № 130/5 „Про порядок подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обовязкових відомостей (інформації) та додатку до нього; відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не являється заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління цим боржником, не має конфлікту інтересів, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, йому не заборонено обіймати керівні посади; арбітражний керуючий включений ОСОБА_1 територіальним управлінням юстиції в Одеській області до переліку осіб, які можуть бути керівниками стажування; має достатній досвід, організаційні та технічні можливості належним чином виконувати передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом обовязки арбітражного керуючого у справі про банкрутство ПРАТ „Наталка-Маркет; має все необхідне технічне забезпечення, власний офіс в центрі м. Одеси з секретарем і помічниками; має посвідчення водія та власний автомобіль для самостійного і незалежного від громадського транспорту пересування при виконанні повноважень арбітражного керуючого.

До заяви додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013р. (т. 1 а.с. 93); витягу з диплому (т. 1 а.с. 94); свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 090661 (т. 1 а.с. 95); ліцензії № 000106 від 13.01.2000р. (т. 1 а.с. 96); трудової книжки (т. 1 а.с. 97-99); довідки з ОСОБА_1 управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (т. 1 а.с. 100); договору № 25/18-0018 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 15.05.2017р. (т. 1 а.с. 101-102); квитанції №7299396 від 23.05.2017р. (т. 1 а.с. 103); свідоцтва про підвищенні кваліфікації від 28.09.2014р. (т. 1 а.с.104); свідоцтва про підвищення кваліфікації від 06.02.2016р. (т.1 а.с. 105); свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1430 від 24.02.2006р. (т. 1 а.с. 106); посвідчення водія (т. 1 а.с. 107); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 108).

16.03.2018р. арбітражний керуючий ОСОБА_8 (м. Київ) звернувся до господарського суду Одеської області із заявою на участь у справі про банкрутство №916/379/18 (т. 1 а.с. 109). У заяві вказано, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; конфлікту інтересів та підстав для його виникнення у цій та інших справах не має; відмов у допуску до державної таємниці не одержував; має всю необхідну матеріально-технічну базу для здійснення повноважень у цій справі про банкрутство, зокрема офісне приміщення в користуванні, власний автомобіль, компютерну та оргтехніку; має 5-тий рівень кваліфікації арбітражного керуючого.

До заяви додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 451 від 12.03.2013р. (т. 1 а.с. 110); листа Міністерства юстиції України від 10.11.2014р. № 13.0.2-33/1474 9т. 1 а.с. 111); свідоцтва про підвищення кваліфікації від 23.04.2016р. (т. 1 а.с. 112); свідоцтва № 15 від 17.09.2016р. про проходження підготовки у справах про банкрутство страхових організацій (т. 1 а.с. 112); довідки Міністерства внутрішніх справ України серії ААА №0123665 (т. 1 а.с. 113); акту ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.303.2017р. №26/05-44 (т. 1 а.с.114-115); договору СТД №3388662 страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 14.09.2017р. (т. 1 а.с. 116-121); виписки з ПАТ „Укрсоцбанк (т. 1 а.с. 122).

19.03.2018р. арбітражний керуючий ОСОБА_9 (м. Дніпро) звернувся до господарського суду Одеської області із заявою на участь у справі про банкрутство (т. 1 а.с. 123), в якій зазначено про згоду на призначення його (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатора) у справі №916/379/18 про банкрутство ПРАТ „Наталка-Маркет. Відповідно до заяви за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав; має досвід роботи 12 років, виконував повноваження розпорядника майна (ліквідатора) на 30 підприємствах; у своєму провадженні має сучасну оргтехніку, вільний доступ до мережі Інтернет, законодавчої бази актуальному стані, транспортні засоби; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

До заяви додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1820 від 12.07.2017р. (т. 1 а.с. 124); договору № СО-17-0037-231 добровільного страхування цивільно-правової діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 13.07.2017р. (т.1 а.с. 125-130); заяви на добровільне страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (т. 1 а.с. 131); страхового свідоцтва №СО-17-0037-231 (т. 1 а.с. 132).

20.03.2018р. арбітражний керуючий ОСОБА_10 (м. Миколаїв) звернулася до господарського суду Одеської області із заявою на участь у справі про банкрутство ПРАТ „Наталка-Маркет (т. 1 а.с. 139-141), в якій зазначено про згоду на призначення розпорядником майна у справі №916/379/18 про банкрутство ПРАТ „Наталка-Маркет. У заяві також зазначено, що про наявність досвіду понад шість років; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускала; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснювала раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження, не здійснювала раніше управління даним боржником; не має заборони займати керівні посади та здійснювати даний вид підприємницької діяльності; раніше засуджена не була, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має всі необхідні організаційні та технічні можливості виконувати обовязки ліквідатора, офіс, забезпечена електрозвязком для отримання факсограм, телефонограм, телеграм, доступ до Інтернету, органзіанійну техніку.

До заяви додано копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 356 від 28.02.2013р. (т. 1 а.с. 142); диплому спеціаліста (т. 1 а.с. 143); диплому про перепідготовку (т. 1 а.с. 144); свідоцтва про підвищення кваліфікації від 24.09.2016р. (т. 1 а.с. 145); свідоцтва про підвищення кваліфікації (т. 1 а.с. 146); договору №ДЦВАК/049/17 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за шкоду, яку може бути завдано з виконанням його обовязків від 21.12.2017р. (т. 1 а.с. 147-148); страхового свідоцтва №ДЦВАК/049/17 (т. 1 а.с. 149); ліцензії (т. 1 а.с. 150); платіжного доручення № від 22.12.2017р. (т. 1 а.с. 151).

04.04.2018р. до господарського суду Одеської області арбітражним керуючим ОСОБА_11 (м. Одеса) надано заяву (т.2 а.с. 59) про участь у справі про банкрутство, в якій зазначено про згоду на призначення розпорядником майна ПРАТ „Наталка-Маркет. Крім того, повідомлено, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства під час діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускала; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

До заяви додано: довідку про завантаженість арбітражного керуючого (т.2 а.с. 60-61); копії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 85 від 08.02.2013р. (т.2 а.с. 62), диплому СК № 30846572 (т. 2 а.с. 63), договору СТД №3415262 страхування відповідальності арбітражного керуючого (професійних ризиків арбітражних керуючих за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 20.02.2018р. (т. 2 а.с. 64-69), квитанції №15287616 від 21.02.2018р. (т. 2 а.с. 70).

Враховуючи необхідність врахування при розгляді кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна навантаження, досвіду, освіту, показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки розпорядника у справі, суд дослідив подані заяви арбітражних керуючих та вважає за необхідне відхилити заяви арбітражних керуючих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки з доданих до заяв вказаних арбітражних керуючих вбачається, що місцезнаходження м. Київ, м. Дніпро, м. Миколаїв, тоді як місцезнаходження боржника м. Одеса, тобто у різних регіонах країни, що може утруднити виконання обовязків розпорядника майна у справі про банкрутство в Одеській області ефективно та оперативно, встановити контроль господарського суду та державного органу з питань банкрутства за діяльністю арбітражного керуючого; збільшити витрати, повязані з проведенням процедури і кредиторів, і арбітражного керуючого. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_11 суд також вважає за необхідне відхилити, оскільки згідно її заяви та зав інших арбітражних керуючих, арбітражний керуючий ОСОБА_7 має найбільший досвід роботи арбітражного керуючого.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_7 у справі про банкрутство, з доданими до неї документами, враховуючи досвід та показники роботи у попередніх справах, суд дійшов висновку про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обовязки розпорядника майна.

Відповідно до ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

У судовому засіданні 04.04.2018р. заявником усно зазначено, що авансування грошової винагороди арбітражного керуючого не передбачено кошторисом.

Однак, вказані доводи ініціюючого кредитора судом не приймаються, оскільки виходячи з аналізу наведених норм, законом чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування даної грошової винагороди.

При цьому, законодавець не ставить обов'язок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Відповідної правової позиції дотримується ВГСУ у постановах від 27.05.2015р. по справі № 916/3425/14, від 09.06.2015р. по справі № 916/4180/14.

Враховуючи викладене, суд визначає грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_7 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області.

Суд зазначає, що згідно п. 87.10. ст. 87 ПК України з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм цього Кодексу.

Керуючись ст.1,2,16,18,19,22,23, ст.114,115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства „Наталка-Маркет (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А; ).

2.Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Наталка-Маркет (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А; ) в сумі 1 427 038, 92 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобовязаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною пятою цією статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Наталка-Маркет (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А; ) строком на 115 календарних днів до 30.07.2018р.

5.Призначити розпорядником майна боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства „Наталка-Маркет (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А; ) арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013р. Міністерства юстиції України).

6.Визначити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому ОСОБА_7 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок кредитора ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області.

7.Органи управління боржника не мають права до припинення процедури розпорядження майном без згоди розпорядника майна приймати рішення про:

реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах;

створення філій і представництв;

виплату дивідендів;

проведення боржником емісії цінних паперів;

вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбавання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

участь боржника в обєднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших обєднаннях юридичних осіб.

8.Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладення інших значних правочинів (договорів).

9.Заборонити власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави.

10.Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства „Наталка-Маркет (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А; ), текст якого додається.

11. Визначити наступні дати у даній справі:

- строк для подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання до 24.05.2018р.;

- дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження господарському суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 24.05.2018р.;

- дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а разі великої кількості кредиторів не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду до 04.07.2018р.;

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника не більше двох місяців а в разі значного обсягу майна трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду) - до 04.07.2018р.

12. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:

предявлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

предявлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватись у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника юридичної особи реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника юридичної особи про виділення частки майна боржника у звязку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

13. Призначити засідання суду на 04.06.2018р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області зал с/з №9 четвертий поверх тел. 0482 307-966.

Зобовязати надати:

боржника: установчі документи; статистичну та бухгалтерську звітність, яка надавалась до управління статистики за 2014-2017рр.; аудиторські висновки; звіти за 2014-2017рр.; відомості щодо загальної суми заборгованості боржника перед кредиторами за зобовязаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; перелік майна боржника із зазначенням балансової вартості та місцезнаходження, а також загальної балансової вартості майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість; перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобовязань, терміну виконання та підстав виникнення; інші відомості що мають значення для розгляду справи;

розпорядника майна: відзиви на заяви кредиторів; повідомлення про розгляд вимог кредиторів з письмовим звітом про надіслані всім кредиторам боржника повідомленнями про результати розгляду їх вимог разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомленням кредиторами; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч.3 ст. 22 Закону.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її винесення згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 8, ч.13 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

ОСОБА_3 ухвали надіслати: ОСОБА_1 управлінню ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), ПРАТ „Наталка-Маркет (65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67-А), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Приморському ВДВС Одеського МУЮ (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58), Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33), ОСОБА_12 (АДРЕСА_1), розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому ОСОБА_7 (65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, оф. 5), арбітражному керуючому ОСОБА_8 (01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24, оф. 1002), арбітражному керуючому ОСОБА_9 (49017, АДРЕСА_2), арбітражному керуючому ОСОБА_13 (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 208), арбітражному керуючому ОСОБА_11 (65065, м. Одеса, а/с 61).

Суддя Л.І. Грабован