КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"06" квітня 2018 р. Справа№ 911/1160/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Павлов І.Г., адвокат, довіреність №2903/18 від 29.03.2018;

від першого відповідача - Крижановський І.В., адвокат, ордер №368349 від 22.01.18;

від другого відповідача - представник не прибув,

від публічного акціонерного товариства "Банк Форум" - Бондаренко О.М., довіреність № 10/00-20 від 05.02.2018,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" на рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2017 у справі №911/1160/17 (суддя Подоляк Ю.В., м. Київ, повний текст складено - 12.01.2018) за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" та товариства з обмеженою відповідальністю "Експресдеталь" про солідарне стягнення 2847329, 10 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" та товариства з обмеженою відповідальністю "Експресдеталь" про солідарне стягнення 2847329,10 грн., з яких: 1626000,00 грн. - прострочена заборгованість з повернення тіла кредиту, 1161847,02 грн. - прострочена заборгованість зі сплати процентів, 59482,08 грн. - пеня за простроченими процентами.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.11.2017 у справі №911/1160/17 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Хімбудпластмас" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2017 у справі №911/1160/17 скасувати.

В ході здійснення апеляційного провадження від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" надійшла до суду заява про заміну сторони її правонаступником - публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк".

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги №0009/18-ВБ від 04.04.2018 відбулась заміна сторони у зобов'язанні та

товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" набуло права вимоги, зокрема, за кредитним договором від 09.10.2013 № 2-0063/13/11-КL та договором поруки від 09.10.2013 № 1-0409/13/11-ZS.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" про заміну сторони її правонаступником задоволено повністю; замінено позивача у даній справі №911/1160/17 - публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк".

Від нового позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з тим, що його вимоги були задоволені першим відповідачем.

В судовому засіданні 06.04.2018 представники позивача, першого відповідача та публічного акціонерного товариства "Банк Форум" підтримали заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" про відмову від позову.

Другий відповідач правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; ухвала суду про відкладення розгляду справи була надіслана за адресою його офіційного місцезнаходження.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегією суддів перевірено наявність у представника позивача відповідних повноважень та встановлено відсутність обмежень щодо подання такої заяви, що підтверджується довіреністю від 29.03.2018, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія вирішила прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2017 у справі №911/1160/17 нечинним та закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно наведених положень Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Апелянтом на даний час відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 274 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" від позову у справі №911/1160/17.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Київської області від 21.11.2017 у справі №911/1160/17.

3. Провадження у справі №911/1160/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 06.04.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

С.І. Буравльов