ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р. Справа № 903/481/17

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши заяву Орендного будівельно-монтажного управління "Репер" (вх. № 01-55/3720/18) про відвід суддів у справі №903/481/17

за позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до Орендного будівельно-монтажного управління Репер

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і будівлями, зобов'язання до вчинення дій

встановив:

14.06.2017 року заступник військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України звернувся з позовом до орендного будівельно-монтажного управління Репер про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і будівлями, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 16.06.2017 року (суддя Філатова С. Т.) було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.07.2017 року.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, про що винесено ухвали від 11.07., 25.07., 01.08., 24.08.2017 року, а ухвалою від 28.08.2017 року призначено розгляд справи в колегіальному складі, згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.08.2017 року, призначено колегію в складі: ОСОБА_1 головуюча суддя, судді Бондарєв С. В., Пахолюк В. А. Даною колегією 29.08.2017 року винесена ухвала про прийняття справи до провадження, а ухвалою суду від 26.09.2017 року в складі зазначеної колегії розгляд справи відкладено на 17.10.2017 року.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 20.10.2017 року в звязку із звільненням суддів Філатової С. Т., Пахолюк В. А. та Бондарєва С. В., визначено склад колегії суддів: Якушева І. О. головуюча суддя, ОСОБА_2, ОСОБА_3 члени колегії, про що винесена ухвала про прийняття даною колегією до провадження справи та ухвалою від 29.11.2017 року розгляд справи відкладено на 21.12.2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів змінено суддю Костюк С. В. в звязку з відпусткою на суддю Слободян О. Г.

11.01.2018 року колегією суддів: Якушева І. О., Слободян О. Г., Дем'як В. М. винесена ухвала про прийняття справи до провадження та призначено підготовче засідання по справі на 07.02.2018 року; в судовому засіданні 07.02.2018 року оголошено перерву до 06.03.2018 року для виконання прокурором, позивачем вимог ухвали суду від 11.01.2018 року; в звязку з неможливістю проведення підготовчого засідання 06.03.2018 року, ухвалою суду від 12.03.2018 року з ініціативи суду продовжено підготовче провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 23.03.2018 року, а ухвалою суду від 23.03.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 11.04.2018 року.

11.04.2018р. представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю подав заяву про відвід колегії суддів: головуючій судді Якушевій І.О., суддям - Дем'як В.М., Слободян О.Г.

Заяву обгрунтовує тим, що 23.03.2018р. суддями господарського суду Волинської області Якушевою І.О., Демяк В.М., Слободян О.Г. в справі № 903/481/17 без наявності на те законних підстав призначено справу до розгляду по суті з огляду і на те, що справу порушено господарським судом Волинської області та прийнято до колегіального розгляду під головуванням судді Якушевої І. О. 20.10.2017 року, залишено поза увагою розгляд клопотання представника відповідача про підстави для залишення без розгляду позову та фактів невиконання ні прокурором, ні позивачами вимог ухвал суду, що в силу приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України та з урахуванням мети і строку проведення підготовчого засідання, за ст. 181 ГПК України є визначальним, а тому вважає наявні підстави для відводу суддів Якушевої І.О., Демяк В.М., Слободян О.Г. вказуючи, що суддя Демяк В.М. та інші члени колегії суддів прямо чи побічно заінтересовані у розгляді справи з урахуванням наявних інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або їхній обєктивності, як суддів.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Пунктом 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року розгляд справи №903/481/17 зупинено до вирішення питання про відвід колегіальному складу господарському суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 року розгляд заяви призначено судді Костюк С. В.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відвід колегіальному складу, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Судом відхилено зазначені в заяві про відвід доводи як необґрунтовані з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявник в заяві про відвід колегіальному складу також вказує, що підставою її подання є неупередженість та зацікавленість суддів в результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом відхилено доводи заявника, як такі, що не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на зацікавленість в результаті розгляду справи колегіальним складом розгляду справи, є безпідставними.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відводу колегіальному складу суддів від розгляду справи №903/854/17 та керуючись ст.ст. 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Орендного будівельно-монтажного управління Репер (вх. № 01-55/3720/18) про відвід колегіальному складу у справі 903/481/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 13.04.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Костюк