ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/3151/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017

(головуючий - Давид Л.Л., судді - Гриців В.М., Кордюк Г.Т.)

та ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2017

(суддя Ділай У.І.)

за скаргою ТОВ "Фірма "Габен" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

у справі № 914/3151/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен"

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 230 255,66 дол. США, що в еквіваленті становить 1 840 433,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен"

1.1. У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" (далі - ТОВ "Фірма "Габен") звернулося до Господарського суду Львівської області зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій з урахуванням уточнення скарги просило:

1.1.1. визнати неправомірними дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №43157482 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/3151/13 від 18.02.2014 про стягнення з ТОВ "Фірма "Габен" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу у розмірі 1 840 433, 49 грн., які полягали:

- у виконанні виконавчого документа і проведенні стягнення в іноземній валюті, а не в гривнях, як це зазначено у виконавчому документі;

- у перерахунку коштів, отриманих від реалізації магазину площею 93,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, на рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який такі кошти конвертував в долари США та зарахував їх в погашення валютного боргу;

- у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №43157482 в зв'язку із виконанням виконавчого документа та неповерненні ТОВ "Фірма "Габен" коштів, які залишились після реалізації предмету іпотеки, та сплати стягувачу суми боргу в гривнях, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження;

- у нескасуванні арештів, які накладені на нереалізоване та описане 09.06.2016 майно, а саме, комплекс нежитлових будівель - прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968,9 кв.м, приміщення зарядної (літ. Б-1) загальною площею 57,1 кв.м, асфальтобетонний майданчик (літ. 1), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, 3 км траси Черкаси-Дубіїв;

- у зверненні стягнення та виставленні на торги комплексу нежитлових будівель - прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968,9 кв.м, приміщення зарядної (літ. Б-1) загальною площею 57,1 кв.м, асфальтобетонний майданчик (літ.1), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження,

1.1.2. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №43157482 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/3151/13 від 18.02.2014 про стягнення з ТОВ "Фірма "Габен" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу у розмірі 1 840 433,49 грн:

- повернути ТОВ "Фірма "Габен" кошти, які залишились після реалізації магазину площею 93,3 кв.м, що знаходиться в м.Черкаси, вул.Смілянська, 40 та сплати стягувачу суми боргу в гривнях в розмірі 1 840 433,49 грн, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження;

- скасувати арешти, які накладені на не реалізоване та описане 09.06.2016 майно, а саме комплекс нежитлових будівель - прирейковий склад, позначений літерою А-1, загальною площею 968,9 кв. м, приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57,1 кв.м, асфальтобетонний майданчик (літ.1), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, 3 км траси Черкаси- Дубіївка;

- закінчити виконавче провадження №43157482 в зв'язку із виконанням виконавчого документа.

1.2. В обґрунтування зазначених вимог відповідач вказує, що з 29.06.2016 по 01.07.2016 відбулися електронні торги і майно, яке передане на реалізацію, продане з прилюдних торгів учаснику № 31 за 3 117 000 грн. Відтак, суми коштів, отриманих від реалізації майна, було достатньо для погашення заборгованості перед банком в розмірі 1 840 433,49 грн, а решта суми коштів за мінусом виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, підлягає поверненню боржнику. Відповідач зазначає, що звертався до державного виконавця з відповідною заявою про повернення коштів, що залишились від реалізації майна, зняття арешту та закінчення виконавчого провадження, проте така заява залишена державним виконавцем без відповідного реагування.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.09.2017 у справі №914/315113 відмовлено відповідачу у задоволенні скарги на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

2.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суді від 06.11.2017 ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2017 залишено без змін.

2.3. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі № 914/3151/13 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Фірма "Габен" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 230 255,66 дол. США, що в еквіваленті становить 1 840 433, 49 грн, позов задоволено повністю: 1) звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/6 від 29.04.2010, а саме магазин, позначений літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, та на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/7 від 01.05.2010 року, а саме: прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв.м, приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв.м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, які належать ТОВ "Фірма "Габен" (79026, Львівська обл., місто Львів, Сихівський район, вул. Персенківка, будинок 19, ) на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, будинок 9, ) в рахунок погашення заборгованості за пенею за кредитним договором № 010/42-0-1/91 від 28.07.2011 в розмірі 230 255, 66 дол. США, що в еквіваленті становить 1840433, 49 грн; 2) спосіб реалізації предметів іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів; 3) початкову ціну реалізації магазину, позначеного літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, визначено в сумі 900 000 грн.; 3) початкову ціну реалізації прирейкового складу, позначеного літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв.м, приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57,1 кв.м., асфальтобетонного майданчика (літ. І), огорожі (цифри 1-4) та вбиральні (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, визначено в сумі 387400 грн.; 4) стягнуто з ТОВ "Фірма "Габен" 36 808,66 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору; 5) заяву про відстрочку виконання рішення задоволено частково; 6) відстрочено виконання рішення суду терміном на 11 місяців від дати набрання рішенням законної сили; 7) у задоволенні заяви про зменшення розміру штрафних санкцій відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі № 914/3151/13 скасовано в частині задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду терміном на 11 місяців від дати набрання рішенням законної сили. У цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Фірма "Габен" про відстрочення виконання рішення відмовлено. В решті частині рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 у справі №914/3151/13 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2013 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2014, яке вступило в законну силу 05.02.2014, видано 18.02.2014 наказ по справі № 914/3151/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/6 від 29.04.2010, а саме магазин, позначений літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, та на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/7 від 01.05.2010, а саме: прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м, приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонний майданчик (літ. І), огорожу (цифри 1-4) та вбиральню (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, які належать ТОВ "Фірма "Габен" (79026, Львівська обл., місто Львів, Сихівський район, вул. Персенківка, будинок 19, ) на праві власності, на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, Печерський район, вул. Лєскова, будинок 9, ) в рахунок погашення заборгованості за пенею за кредитним договором № 010/42-0-1/91 від 28.07.2011 в розмірі 230 255, 66 дол. США, що в еквіваленті становить 1 840 433, 49 грн. Спосіб реалізації предметів іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну реалізації магазину, позначеного літерою А-5 (перший поверх, а саме: приміщення № 1-І, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, ІІ) загальною площею 93, 3 кв. м, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 40, визначено в сумі 900 000 грн. Початкову ціну реалізації прирейкового складу, позначеного літерою А-І, загальною площею 968, 9 кв. м., приміщення зарядної (літ. Б-І) загальною площею 57, 1 кв. м., асфальтобетонного майданчика (літ. І), огорожі (цифри 1-4) та вбиральні (літ. В), що знаходяться за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Білозіря, 3 км. траси Черкаси-Дубіївка, визначено в розмірі 387 400 грн.

2.4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні зобов'язання, що виникли з кредитного договору та договору іпотеки, укладеного як забезпечення належного виконання боржником умов кредитного договору, було визначено в іноземній валюті (доларах США), оскільки саме у такій валюті за кредитним договором ТОВ "Фірма "Габен" отримало кредитні кошти та взяло на себе зобов'язання з їх повернення і сплати відсотків за користування ними. Рішенням господарського суду у цій справі з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором (а також інші нарахування за порушення виконання умов кредитних договорів) у валюті, в якій надавалися кредитні кошти з перерахуванням їх у гривню відповідно до курсу Національного Банку України на дату прийняття судового рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника (приміщення загальною площею 93,3 кв.м, прирейковий склад загальною площею 968,9 кв.м, та інші приміщення).

2.5. Відмовляючи у задоволенні скарги, суди зазначили, що визначення в резолютивній частині судового рішення еквіваленту спірного зобов'язання в гривні за курсом до відповідної іноземної валюти, діючим на момент прийняття такого рішення, не змінює суті встановленого судом в мотивувальній частині такого рішення існуючого обов'язку відповідача зі сплати заборгованості в іноземній валюті (валюті зобов'язання).

2.6. Здійснивши аналіз ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону, чинного на момент проведення продажу приміщення загальною площею 93,3 кв.м) та ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, закону чинного на момент проведення продажу прирейкового складу загальною площею 968,9 кв.м та інших приміщень), суди дійшли висновку, що судове рішення зі спору про стягнення заборгованості в іноземній валюті необхідно виконувати виходячи саме із встановленого розміру зобов'язання у відповідній валюті, а не його гривневого еквіваленту, встановленого на момент прийняття рішення у справі.

2.7. Таким чином, суди відмовили у задоволенні скарги ТОВ "Фірма "Габен" на дії Центрального відділу ДВС міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області, оскільки враховуючи наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за спірним виконавчим провадженням станом на день подання скарги на дії державного виконавця від 27.07.2017, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення залишку коштів в розмірі 1 840 433,49 грн., отриманих внаслідок електронних торгів з реалізації іпотечного майна, скасування арештів, які накладені на не реалізоване та описане 09.06.2016 майно, а саме: на комплекс нежитлових будівель - прирейковий склад, позначений літерою А-І, загальною площею 968,9 кв.м, а також для не проведення продажу цих нежитлових будівель.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними ухвалою та постановою, ТОВ "Фірма "Габен" звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 0.11.2017 у справі 3914/3151/13 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити.

3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає, що судові рішення, що оскаржуються, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що відповідно до наказу Господарського суду Львівської області від 18.05.2014 у справі №914/3151/13 стягненню з відповідача на користь позивача підлягає саме 1 840 433,49 грн, а не 230 255,66 дол.США, як помилково зазначають суди попередніх інстанцій. При цьому, згідно з доводами відповідача, наведена сума боргу в гривнях зазначена у всіх документах, які складені державним виконавцем.

3.3. ТОВ "Фірма "Габен" вважає безпідставним застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції закону, чинного на момент проведення продажу приміщення загальною площею 93,3 кв.м) та ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, закону чинного на момент проведення продажу прирейкового складу загальною площею 968,9 кв.м та інших приміщень), оскільки стягненню підлягали грошові кошти, визначені в гривні, а не у доларах США.

3.4. Про неправомірність дій державного виконавця свідчить подана ним до суду заява про роз'яснення рішення у справі №914/3151/13, у якій він просив роз'яснити яка сума підлягає стягненню.

3.5. На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій не застосували норму матеріального права, яка підлягала застосуванню, а саме п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

3.6. Таким чином, ТОВ "Фірма "Габен" стверджує, що у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа у цій справи, виконавче провадження підлягало закінченню, а накладені арешти на його майно - скасуванню.

3.7. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає про необґрунтованість та безпідставність вимог касаційної скарги відповідача, у зв'язку з чим просить відмовити у їх задоволенні, залишивши без змін судові рішення. що оскаржуються.

Позивач наполягає на законності здійсненого судом у справі №914/3151/13 стягнення саме в іноземній валюті, із зазначенням у рішенні суду відповідного еквівалента у національній валюті, що не суперечить чинному законодавству. Зазначений судом гривневий еквівалент не змінює суті рішення в частині стягнення заборгованості в іноземній валюті, яке і повинно виконуватись, виходячи із встановленого кредитним договором розміру зобов'язань у доларах США.

В обґрунтування правильності своєї позиції позивач посилається на постанови Вищого господарського суду України від 26.07.2016 у справі №5011-12/9693-2012, від 15.10.2014 у справі №904/59/14, від 07.12.2015 від №922/70/14 та інші, а також постанов Верховного Суду України від 12.07.2017 у справі №127/25249/14-ц (6-708цс17), від 24.09.2014 №6-145цс14, від 15.05.2017 у справі №752/13877/15-ц (6-211цс17) та інші.

3.8. У відзиві на касаційну скаргу Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Фірма "Габен", зазначаючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягненню підлягає саме іноземна валюта, визначена цим рішенням.

Таким чином, виходячи із суті рішення, на підставі якого видано наказ №914/3151/13 від 18.02.2014, чітко визначено порядок виконання рішення, а саме: стягнення боргу в доларах США, шляхом реалізації предметів іпотеки відповідно до ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України та роз'яснення Міністерства юстиції України від 03.07.2015 №6878-0-30-15/20.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Відповідно до частини 1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За приписами частини 2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Спір у справі стосується оскарження ТОВ "Фірма "Габен" дій Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, пов'язаних з виконанням виданого 18.02.2014 Господарським судом Львівської області наказу у справі №914/3151/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 69/6 від 29.04.2010.

4.3. Згідно з приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017, тобто на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічним за змістом є і п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.4. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша, друга статті 192 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 524 Цивільного кодексу України грошовим визнається зобов'язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов'язання закріплені у статті 533 Цивільного кодексу України, зокрема: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Отже, гривня як національна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим, частина друга статті 533 Цивільного кодексу України допускає, що сторони можуть визначити в зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, судове рішення не може змінювати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, а отже, сума, що підлягає стягненню за виконавчим документом, обчислюється в іноземній валюті, яка конвертується в національну валюту на день здійснення платежу. З огляду на зазначене, виконання за виконавчим листом повинно здійснюватися в іноземній валюті.

4.5. Отже, суд касаційної інстанції вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення скарги ТОВ «Фірма «Габен» на неправомірні дії та бездіяльність Центрального відділу ДВС міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області, з урахуванням уточнення скарги від 27.07.2017, оскільки виконання судового рішення як примусове, так і добровільне, у спорі про звернення на предмет іпотеки (стягнення заборгованості встановлено в іноземній валюті), необхідно виконувати, виходячи саме із встановленого розміру зобов'язання у відповідній валюті, а не його гривневого еквіваленту, встановленого на момент прийняття рішення у справі.

4.6. Таким чином, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову та не довів неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" без задоволення, а постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 та ухвали Господарського суду Львівської області від 21.09.2017 - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Габен" залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2017 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді О. Баранець

Г. Вронська