ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Справа № 909/921/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

суддя-доповідач ОСОБА_1

суддів: Матущак О.І.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Борщ І.О.

представники сторін не зявилися.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 06.12.2017

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2017 (головуючий суддя Максимів Т.В., повний текст складено 28.11.2017)

у справі № 909/921/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24", вул. Січових Стрільців, 58, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

про стягнення збитків у сумі 188 788,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" звернулось з позовом до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення збитків в сумі 188788,87 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідач не дотримується умов договору №60 на закупівлю робіт за державні кошти від 01.12.2010 щодо фінансування підрядних робіт, зокрема не підписав плану фінансування та не уклав додаткової угоди, що є необхідними умовами для складання акта приймання виконаних робіт та включення до нього заробітної плати охоронців (сторожів), що призвело до заподіяння позивачу збитків у розмірі 188788,87 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2017 у справі № 909/921/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення збитків в сумі 188788,87 грн. задоволено. Стягнуто з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, код 38163425) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24"( вул. Січових Стрільців, 58, м. Івано-Франківськ, 76018, код 23802630) збитки в розмірі 188788,87 (сто вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень вісімдесят сім копійок) та 2831,83 (дві тисячі вісімсот тридцять одну гривню вісімдесят три копійки) судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що мали місце порушення договірних зобов'язань відповідача перед позивачем, які полягали у незабезпеченні фінансування робіт на 2016 та 2017 рік, неукладені додатку до договору підряду щодо оплати витрат на здійснення охорони об'єкта будівництва. Позивач за власні кошти забезпечував охорону об'єкта, внаслідок чого поніс збитки на суму 188 788,87 грн., розмір яких підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та невірно дослідив обставини справи, що призвело до винесення завідомо незаконного рішення. Крім того, зазначає, що згідно умов договору, фінансування здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам. Таким чином, оплата коштів за договором була обумовлена подією, а саме поступлення бюджетних коштів на рахунок Департаменту в органах Державної казначейської служби в Івано-Франківській області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням усіх матеріальних і процесуальних прав сторін. Позивач зазначає, що здійснював охорону обєкту за власні кошти і поніс збитки в розмірі 188 788,87 грн., що підтверджується доказами щодо нарахування та виплати заробітної плати працівникам та всіх встановлених чинним законодавством внесків, податків та відрахувань.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У судове засідання 03.04.2018 сторони не забезпечили явки своїх уповноважених представників, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Апеляційний господарський суд, враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалася обовязковою, що участь представників сторін в судовому засіданні є правом, а не обовязком сторін, встановлені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги та відсутність інших процесуальних перешкод, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 01.12.2010 між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, як замовником, та ТзОВ "Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство "МЖК Експрес-24", як підрядником, укладено договір №60 на закупівлю робіт за державні кошти (далі договір). До вказаного договору вносились зміни, відповідно до додаткових угод №41д від 02.12.2011, №8/д від 13.05.2011, №16/д від 16.05.2012, №54/д від 20.12.2012, №67/д від 12.09.2017.

Відповідно до розділу 1 договору підрядник зобов'язується виконати замовникові роботи, зазначені в проектній документації та договірній ціні (локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни) до даного договору з будівництва школи в с. Підбереж Болехівської міської ради, а замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Найменування робіт: будівництво (будівельно-монтажні роботи). Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт, що доручаються виконати підряднику, визначені договірною ціною (локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни), яка (який) є невід"ємною частиною договору (п.1.2 договору).

Згідно п. 3.1 ціна цього договору (з ПДВ) становить 20353000 (двадцять мільйонів триста пятдесят три тисячі гривень). На 2010 рік підряднику доручається виконати робіт на 943320 (девятсот сорок три тисячі триста двадцять гривень) грн.

Строк виконання робіт, відповідно до п. 5.1 договору, розпочинається з моменту підписання договору та закінчується 28.02.2012.

Пунктом 1.3. договору визначено, що обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Додатковими угодами №41д від 02.12.2011, №8/д від 13.05.2011, №16/д від 16.05.2012, №54/д від 20.12.2012 у зв'язку з продовженням фінансування робіт по об'єкту, підряднику доручено виконати більший обєм роботи та продовжено строк виконання робіт до грудня 2013 року. Факт виконання відповідних підрядних робіт та порушення строку оплати відповідачем, встановлено в рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2013 у справі №909/698/13.

Згідно п. 6.1. договору замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи та приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

Відповідно до п. 5.3. та п. 5.4 договору строки виконання робіт можуть змінюватися внаслідок порушення умов фінансування та виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням в установленому порядку змін у договір, у тому числі до календарного графіка фінансування робіт, квартального завдання та договірної ціни.

20.12.2012 фінансування будівництва припинено, однак як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, позивач продовжував здійснювати охорону обєкта незважаючи на відсутність плану його фінансування на 2016 та 2017 роки, оскільки відповідно до п. 9.1. договору, ризик випадкового знищення або пошкодження обєкта будівництва до його прийняття замовником покладено на підрядника, а тому самовільно залишити обєкт без охорони підрядник не вправі.

03.07.2017 позивач на адресу відповідача направив лист №80/17 та два примірники акта виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт. Відповідач повернув дані акти без підпису із зазначенням, що роботи зазначені в актах не виконувались.

Листом №81/17 від 03.07.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою надати план фінансування на 2017 рік та збільшити договірну ціну в діючих на даний час цінах, оскільки в порівнянні з 2010 роком на даний час ціни на будівельні матеріали, ресурси, заробітну плату, послуги значно зросли. У відповідь на даного листа відповідач вказав, що підвищення договірної ціни неможливе. Плану фінансування на 2017 рік не надав. Відповідних змін до договору про уповільнення будівництва не вніс.

12.09.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №67/д, відповідно до якої, продовжено термін виконання робіт та фінансування до 30.12.2018 та підписано договірну ціну на суму 1421604,00 грн. з локальним кошторисом, що не включають здійснення охорони обєкта в період коли роботи на обєкті не велися.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача збитків у розмірі 188788,87 грн. за період, протягом якого позивач продовжував здійснювати охорону обєкту з 01.01.2016 по 31.08.2017.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду (ст. 875 ЦК України), згідно з умовами якого підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (капітальне будівництво об'єктів), а також комплексів і видів робіт, пов'язаних із будівництвом об'єктів, визначений Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, які прийняті відповідно до положень ЦК України та затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.05 № 668 (далі Загальні умови).

Відповідно до п. 102 Загальних умов, у разі виконання робіт із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, питання розрахунків за виконані роботи (надання авансу, проміжні розрахунки, строки платежів тощо) визначаються договором підряду з дотриманням вимог актів законодавства, що регулюють ці питання.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.ст.15-16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 ГК України). Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 614 ЦК України майнову відповідальність несе особа, яка порушила зобов'язання, лише за наявності її вини (умислу або необережності), крім випадків, встановлених договором або законом.

Пунктом 4 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді відшкодування збитків.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань

Порушення договірних зобов'язань замовником полягає у незабезпеченні фінансування робіт на 2016 та 2017 рік, внаслідок чого не був укладений додаток до договору підряду, а також у некомпенсації підряднику здійснених останнім витрат на охорону обєкта.

Як результат, позивачу, який здійснював витрати на оплату послуг охорони об'єкта, були заподіяні збитки в сумі 188 788,87 грн., розмір яких підтверджується представленими доказами, зокрема: наказами про прийняття на роботу на посаду сторожа; табелями обліку робочого часу; відомостями виплати заробітної плати охоронцям працівникам позивача; звітами та квитанціями про приймання і обробку звітів Державною фіскальною службою про суми нарахованої зарплати, нарахування та сплату підприємством єдиного соціального внеску, військового збору, сум утриманого податку з доходів фізичних осіб та зведеним розрахунком вартості охорони об'єкту за період з 01.01.2016 по 31.08.2017 (Т.1 а.с. 161-243).

Разом з тим, слід зазначити, що факт неналежного виконання відповідачем умов договору щодо оплати послуг з охорони об'єкта будівництва встановлений також у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2013 по справі №909/698/13, яке набрало законної сили 28.08.2013. Таке рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку.

Як результат, позивачу, який здійснював витрати на оплату послуг охорони об'єкта, були заподіяні збитки, розмір яких підтверджується представленими доказами.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 188 788,87 грн. у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2017 у справі № 909/921/17 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Згідно ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 06.12.2017 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2017 у справі № 909/921/17 - залишити без змін.

3. Судовий збір залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286, 288 ГПК України.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

Суддя О.І. Матущак

Суддя О.Л. Мирутенко

Повний текст постанови складений 06.04.2018