УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

10.04.2018Справа № 910/2440/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву про забезпечення позову, подану в судовому засіданні товариством з обмеженою відповідальністю «Валансо»

у справі №910/2440/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валансо», м. Черкаси,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд», м. Київ,

про стягнення 423 845,82 грн.,

за участю представників:

від позивача адвоката Вовка А.І. (посвідчення від 04.02.2013 №535), Григор'єва М.Л. (директор), Васюри О.В. (довіреність від 10.04.2018 №б/н)

від відповідача не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валансо» (далі - ТОВ «Валансо») до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» (далі - ТОВ «Мілк Ворд») про стягнення за договором купівлі-продажу від 13.09.2016 № 115-16 (далі - Договір): 388 380,80 грн. основного боргу; 19 149,04 грн. штрафу; 16 045,98 грн. пені, а всього 423 845,82 грн.

ТОВ «Валансо» обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 13.09.2016 ТОВ «Валансо» (продавець) та ТОВ «Мілк Ворд» (покупець) уклали Договір; згідно з пунктами 1.1 - 1.3 Договору продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплати товар; кількість товару в кожній партії, ціна, загальна сума вартість товару в кожній партії, асортимент, терміни та умови поставки, момент переходу права власності на товар визначаються у відповідних додаткових угодах до Договору, які є його невід'ємною частиною;

- позивач на виконання умов Договору та згідно з видатковою накладною від 21.12.2017 № 334 поставив ТОВ «Мілк Ворд» товар в асортименті (найменування) та у відповідній кількості;

- пунктом 2 додаткової угоди від 21.12.2017 № 6/17 до Договору (далі - Додаткова угода) передбачено, що ціна і сума Додаткової угоди передбачена у сумі 458 380, 80 грн.;

- згідно з пунктом 4.1 Додаткової угоди покупець зобов'язується зробити оплату за фактично отриманий за даною угодою товар в розмірі 100% від загальної суми в строк не пізніше 05.01.2017;

- відповідно до пункту 4.4 Договору датою фактичної передачі товару вважається дата, зазначена у видатковій накладній після підпису уповноваженого представника покупця про прийом товару;

- позивач зазначає, що поставка товару ТОВ «Валансо» відповідачу підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.12.2017 № В-17 № 312 та видатковою накладною від 21.12.2017 № 334;

- 03.01.2018 ТОВ «Валансо» направлено на адресу ТОВ «Мілк Ворд» претензію щодо сплати заборгованості, яка виникла за Договором;

- ТОВ «Мілк Ворд» листом від 01.02.2018 № 43 визнало заборгованістю перед ТОВ «Валансо» в сумі 388 380,80 грн.; відповідач гарантував позивачу дану заборгованість за Договором оплатити згідно з графіком: 287 500 грн. до 07.02.2018 та 100 880,80 грн. до 16.02.2018;

- станом на 23.02.2018 заборгованість відповідача за Договором перед позивачем становить 388 380,80 грн. основного боргу; також ТОВ «Валансо» нарахувало та просить стягнути 19 149,04 грн. штрафу та 16 045,98 грн. пені.

В судовому засіданні 10.04.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Мілк Ворд», у межах позовних вимог у сумі 435 688,18 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись п/р №3101 в АКБ «Новий» м. Черкаси, МФО 305062.

Заяву мотивовано тим, що:

- відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухоме майно за рахунок якого можливо здійснити стягнення та виконати рішення суду у відповідача відсутнє;

- відносно відповідача існує ряд судових проваджень, а саме:

справа №910/18934/117 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТРІМ-ПАК» до ТОВ «Мілк Ворд»; 14.02.2018 Господарським судом міста Києва прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Мілк Ворд»: 218 164,32 грн. основного боргу; 25 588,74 грн. пені; 2 961,23 грн. 3% річних; 12 988 грн. витрат на правову допомогу; 3 869,30 грн. судового збору; 23.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мілк Ворд»;

справа №910/22459/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Логістіктранс» до ТОВ «Мілк Ворд»; 15.02.2018 Господарським судом міста Києва прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Мілк Ворд»: 429 234 грн. заборгованості; 54 652,25 грн. пені; 6 222,31 грн. 3% річних; 4 508,25 грн. втрат від інфляції; 7 419,25 грн. судового збору; 6 000 грн. витрат на правничу допомогу; 19.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мілк Ворд»;

справа №910/718/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Гекта» до ТОВ «Мілк Ворд»; 13.03.2018 Господарським судом міста Києва прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Мілк Ворд»: 667 200 грн. заборгованості; 33 956,15 грн. втрат від інфляції; 9 117,38 грн. 3% річних; 82 690,14 грн. пені; 11 849,46 грн. судового збору;

справа №910/2530/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дамбер» до ТОВ «Мілк Ворд» про стягнення: 204 660 грн. основного боргу; 9 338,59 грн. пені; 70 989 грн. штрафу; справа призначена до розгляду на 08.05.2018;

- згідно витягу з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ 17.03.2018 на рахунок відповідача надійшло 737 907 грн. в якості відшкодування ПДВ; з метою унеможливлення виведення цих коштів з підприємства, уникнення виконання рішення суду в даній справі, виникла необхідність у накладенні арешту на рахунки відповідача;

- невжиття заходів до забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог або взагалі унеможливити його виконання.

Дослідивши наведені у заяві доводи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує документальне підтвердження визнання відповідачем заборгованості в розімрі 388 800,80грн., водночас його дії, які також підтвердив позивач документально, та процесуальна поведінка свідчать про ухилення від виконання зобов'язання.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, заяви про забезпечення позову, беручи до уваги, що ТОВ «Мілк Ворд» не вчиняє дій з погашення заборгованості за Договором, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що: обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог; невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову; наразі, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі основної заборгованості в розмірі 388 380,80 грн. є адекватним, співвідноситься з предметом і ціною позову, яку відповідач визнав в претензійному порядку, а тому зазначений захід спроможний в більшій мірі забезпечити фактичне виконання судового рішення, отже, заяву ТОВ «Валансо» про забезпечення позову слід задовольнити в межах основної суми заборгованості.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Валансо» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Валансо» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 129) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, офіс 107/2) про стягнення 423 845,82 грн. задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, офіс 107/2, ідентифікаційний код 38346157) у сумі 388 380,80 грн., які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, офіс 107/2, ідентифікаційний код 38346157) у банківських установах.

3. У іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

4. Стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю «Валансо» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 129, ідентифікаційний код 40636688).

Боржником є товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 31, офіс 107/2, ідентифікаційний код 38346157).

5. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 10.04.2018, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д.Курдельчук