ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 квітня 2018 р. справа № 903/145/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Фермерське господарство "Гурич", с. Видраниця Ратнівського району

до відповідача 1: Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро", м. Київ

до відповідача 3: Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, смт. Ратне Ратнівського району

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, оформлених протоколом їх проведення та актом про реалізацію предмета іпотеки

Суддя Войціховський В.А.

Секретар судового засідання Сердюкова А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Якоцюк А.А.-представник згідно довіреності від 01.02.2018р.

від третьої особи: не з'явились

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

від відповідача 3: не з'явились

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до господарського суду з позовом від 02.03.2018р. до відповідачів: Державного підприємства "СЕТАМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро", Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки (приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а), протоколу їх проведення та акта державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про реалізацію предмета іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаєжться на ст.ст. 46, 48, 49 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 51, 57 Закону України "Про виконавче провадження", розділи II, VII, VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5, ст.ст. 2, 4, 30, 162, 171 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.03.2018р. позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2018 року, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерське господарство "Гурич", зобов'язано учасників судового процесу вчинити певні дії та надати суду відповідні додаткові матеріали.

27.03.2018р. на адресу суду за вх.№ 01-68/15/18 надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" №36-1/443/28529/2018-02/Вих. від 27.03.2018р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а та належить ФГ "Гурич", оголошення заборони на його відчуження, а також заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" здійснювати будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна-приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а.

Ухвалою суду від 28.03.2018р. заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" від 27.03.2018р. про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, та належить ФГ "Гурич", заборонено ТОВ "Техновіт Агро" здійснювати дії щодо відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна-приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а та належить ФГ "Гурич", в задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" від 27.03.2018р. про забезпечення позову шляхом оголошення заборони на відчуження нерухомого майна-приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а та належить ФГ "Гурич" відмовлено.

30.03.2018р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №36-1/444/28530/2018-02/Вих. від 27.03.2018р., в якій позивач просив суд прийняти дану заяву та ухвалити рішення про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме: приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, оформлених протоколом №316497 від 14.02.2018р. та актом державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 27.02.2018р. про реалізацію предмета іпотеки. До відповідної заяви стороною було долучено докази надіслання останньої на адресу третьої особи та відповідачів, а саме описи вкладень у цінні листи від 28.03.2018р. та фіскальні чеки від 28.03.2018р.

Крім того, 30.03.2018р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1- ДП "СЕТАМ" №36-1/467/29555/2018-02 від 29.03.2018р. з доказами надіслання останньої на адресу третьої особи та відповідачів.

В судовому засіданні господарським судом була розглянута та задоволена заява позивача про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 02.04.2018р. було закрито підготовче провадження у справі № 903/13/18 та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2018р. повідомлено сторони та третю особу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.04.2018р. на 09 год. 30 хв.

23.03.2018р. до суду від відповідача 1-ДП "СЕТАМ" - надійшов відзив на позовну заяву Вих. №2535/18-18-18 від 21.03.2018р. з документами в його обґрунтування та доказами надіслання останнього на адресу позивача, третьої особи та відповідачів, в якому останній проти задоволення позову заперечив, з огляду на наступне.

ДП "СЕТАМ" з метою дотримання вимог п.3 розділуVII Порядку та статті 43 Закону України "Про іпотеку" вчинило всі необхідні дії та повідомило сторін виконавчого провадження про дату, місце проведення торгів та вартість майна.

Чинним законодавством України, а саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5 та Законом України "Про іпотеку" чітко передбачені дії щодо перевизначення нового переможця у разі невнесення коштів попереднім, за умови наявності учасника який запропонував ціну не меншу від стартової, та немає жодного обмеження або заборони перепризначати більше ніж 2 переможців за наявності інших учасників торгів з ціновими пропозиціями більшими від стартової ціни лоту, а тому позовні вимоги, на думку відповідача 1, є безпідставними.

28.03.2018р. до суду від відповідача 3- Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшли пояснення-заперечення (відзив) на позовну заяву №2985/03-17-27 від 26.03.2018р., в яких відповідачем 3 заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

В обґрунтування заперечень відповідач 3 вказує, що чинним законодавством України, а саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5 та Законом України "Про іпотеку" чітко передбачені дії щодо перевизначення нового переможця у разі невнесення коштів попереднім, за умови наявності учасника який запропонував ціну не меншу від стартової, та немає жодного обмеження або заборони перепризначати більше ніж 2 переможців за наявності інших учасників торгів з ціновими пропозиціями більшими від стартової ціни лоту, а тому позовні вимоги, на думку відповідача 3, є безпідставними.

12.04.2018р. поштовим зв'язком на адресу суду від відповідача 2- ТОВ "Техновіт Агро"-надійшли заперечення проти позову (відзив) від 10.04.2018р., які в порядку статті 207 ГПК України, залишаються судом без розгляду.

При цьому, суд виходить з тих обставин, що відповідно до ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом засвідчується, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 06.03.2018р. була вручена відповідачу 2 15.03.2018р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с. 43). Фактично, у сторони було достатньо часу для підготовки та вчасного надіслання на адресу суду та учасників судового процесу відзиву, у строки, визначені для цього в ухвалі від 06.03.2018р. та встановлені статтею 165 ГПК України.

Крім того, відповідачем 2, в порушення вимог ст. 165 ГПК України не надано суду доказів надіслання вказаного відзиву на адреси сторін та третьої особи у даній справі, як і не додано клопотання про поновлення пропущеного строку для відповідача на подання відзиву та не долучено будь-яких доказів в підтвердження поважності причин пропущення процесуальних строків, встановлених судом в ухвалі від 06.03.2018р.

Крім того, поштовим зв'язком 12.04.2018 року на адресу суду від ТОВ "Техновіт Агро" надійшло клопотання від 10.04.2018р., в якому заявник просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні 16.04.2018р. в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання, а саме Київський апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, а у випадку неможливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 13.04.2018р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносвіт Агро" від 10.04.2018р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 10.04.2018р. клопотання відповідача 2 - ТОВ "Техновіт Агро" про відкладення розгляду справи відмовляє в його задоволенні як необґрунтованому, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Представником сторони у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи викладене, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, - адвоката або здійснювати самопредставництво.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника.

Таким чином, нез'явлення представника відповідача через неможливість забезпечення явки його уповноваженого представника в судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи.

Водночас суд зауважує, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальним правами у господарському судочинстві").

Відповідачем 2 не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі представника зазначеного учасника судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2018р. пред'явлені до відповідачів позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповідях на відзиви відповідачів. Зазначив, що вважає за можливе здійснювати розгляд справи по суті за відсутності представників третьої особи та відповідачів.

У визначений судом день та час Фермерське господарство "Гурич" уповноваженого представника в судове засідання не направило, ухвала суду від 02.04.2018р. була повернута до суду без вручення адресату з підстав: "адресат відсутній" (а.с. 158-161).

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п.п. 3.9.1., 3.9.2. Постанови від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У визначений судом день та час відповідач 1- ДП "СЕТАМ" уповноваженого представника в судове засідання не направив, причину неявки представника суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (ухвала суду від 02.04.2018р., згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, була вручена ДП "СЕТАМ" 19 квітня 2018 року).

У визначений судом день та час відповідач 2- ТОВ "Техновіт Агро" уповноваженого представника в судове засідання не направив, причину неявки представника суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 16.04.2018р. - а.с. 157).

У визначений судом день та час відповідач 3- Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області уповноваженого представника в судове засідання не направив, причину неявки представника суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 13.04.2018р. - а.с. 156).

Також в даному аспекті судом враховується викладене відповідачем 3 у відзиві на позовну заяву №2985/03-17-27 від 26.03.2018р. клопотання стосовно здійснення судового розгляду справи за відсутності представника Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів для повідомлення відповідача та третіх осіб про дату, час та місце судового засідання, але останні не скористалися своїми правами на участь своїх представників у судовому засіданні.

В даному аспекті господарським судом також засвідчується наступне:

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, враховуючи повідомлення усіх сторін та третьої особи про дату, час та місце судового розгляду справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку, що пред'явлений до відповідачів позов підставний та підлягає до задоволення. Викладена позиція суду пов'язана з наступними встановленими в судовому засіданні обставинами:

Згідно із ст. 4 ГПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22 лютого 2007 року в справі "Красуля проти Росії", від 5 травня 2011 року в справі "Ільяді проти Росії", від 28 жовтня 2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 9 грудня 1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 1 липня 2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 7 червня 2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Ратнівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває зведене виконавче провадження №21220555, відкрите при примусовому виконанні наказів господарського суду Волинської області, виданих на виконання рішень господарського суду Волинської області у справах №№5/85-50, 5/86-50, 5/87-50, 02/143-50.

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.07.2010р. у справі №5/85-50 було стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Гурич" та з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Замшанівський" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління 902 579,19грн. заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №1060 від 13.08.2008р. та додаткових до нього угод. На примусове виконання даного рішення господарським судом було видано наказ №5/85-1 від 09.08.2010р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.07.2010р. у справі №5/86-50 було стягнуто з Фермерського господарства "Гурич" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління 1 103 612,68грн. заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №979 від 25.03.08р. та додаткових до нього угод. На примусове виконання даного рішення господарським судом було видано наказ №5/86-50 від 09.08.2010р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.07.2010р. у справі №5/87-50 було стягнуто з Фермерського господарства "Гурич" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління 124823грн.08коп. заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №1049 від 01.07.2008р. та додаткових до нього угод. На примусове виконання даного рішення господарським судом було видано наказ №/87-1 від 09.08.2010р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.10.2010р. у справі №02/143-50 було стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Янцевич", Сільськогосподарського приватного підприємства "Прогрес", Фермерського господарства "Гурич" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Волинського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" 1 172 152,69 грн., з них: 950 000 грн. заборгованості по кредиту, яка виникла на підставі кредитного договору № 1019 від 29.05.2008р. з додатковими угодами до нього, 394 109,60 грн. відсотків, 11 980,08 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. На примусове виконання даного рішення господарським судом було видано наказ №02/143-1 від 08.11.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель) та Фермерським господарством "Гурич" (іпотекодавець) в якості забезпечення виконання зобов'язань Фермерського господарства "Янцевич" (позичальник) за кредитним договором №1019 від 29.05.2008р. з додатковими угодами до нього було укладено іпотечний договір за реєстровим номером №685/29 згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності, а саме: нерухоме майно- зерносклад А-1 площею 897,1 кв.м., критий тік Б-1 площею 884,4кв.м., зерноплощадка В-1 площею 218,9кв.м., розміщені по вулиці Радянській, 1 а в селі Самари Ратнівського району Волинської області (а.с. 17-20).

В процесі виконавчого провадження 21.09.2017року Ратнівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області проведено опис й арешт майна боржника Фермерського господарства "Гурич", в тому числі й нерухомого майна, а саме зерноскладу А-1 площею 897,1 кв.м., що перебуває в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України" та розміщене по вулиці Радянській, 1 а в селі Самари (Язавні) Ратнівського району Волинської області, про що винесено відповідну постанову.

06 грудня 2017 року Державним підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги по лоту Р№247720, а саме зерноскладу загальною площею 897,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, село Самари (Язавні), вулиця Радянська, 1-А.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №301767 від 06.12.2017р., переможцем електронних торгів №301767 визначено учасника №8 з ціновою пропозицією 200 000,00грн. Розрахунок за майно згідно протоколу мав бути здійснений переможцем до 20.12.2017р. (а.с. 21-23).

У зв'язку із невнесенням учасником №8 (переможцем торгів) у встановлений в протоколі торгів строк за придбане майно коштів, ДП "СЕТАМ" відповідно до протоколу торгів №305221 від 22.12.2017р. було визначено іншого переможця електронних торгів Учасника №4, який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 160 258,56грн., а також надано останньому строк для проведення розрахунку за придбане майно до 10.01.2018р. Разом з тим, учасником №4 кошти у встановлений у протоколі строк внесені не були, що свідчить про його відмову від придбання лоту (а.с.25-26).

У зв'язку із невнесенням учасником №4 у встановлений в протоколі торгів строк за придбане майно коштів, ДП "СЕТАМ" відповідно до протоколу торгів №310732 від 11.01.2018р. було визначено іншого переможця електронних торгів Учасника №10, який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 156 099,00грн., а також надано останньому строк для проведення розрахунку за придбане майно до 25.01.2018р. Разом з тим, учасником №10 кошти у встановлений у протоколі строк внесені не були (а.с. 27-28).

У зв'язку із невнесенням учасником №10 у встановлений в протоколі торгів строк за придбане майно коштів, ДП "СЕТАМ" відповідно до протоколу торгів №313875 від 29.01.2018р. було визначено іншого переможця електронних торгів Учасника №9, який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 146 275,00грн., а також надано останньому строк для проведення розрахунку за придбане майно до 12.02.2018р. Разом з тим, учасником №9 кошти у встановлений у протоколі строк внесені не були (а.с. 29-30).

У зв'язку із невнесенням учасником №9 у встановлений в протоколі торгів строк за придбане майно коштів, ДП "СЕТАМ" відповідно до протоколу торгів №316497 від 14.02.2018р. було визначено іншого переможця електронних торгів Учасника №7, який виступив з ціновою пропозицією в розмірі 129 039,36грн., а також надано останньому строк для проведення розрахунку за придбане майно до 28.02.2018р. (а.с. 32-35).

На підставі зазначеного протоколу №316497 проведення електронних торгів від 14.02.2018 року, Ратнівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 27 лютого 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Техновіт Агро" було видано акт про реалізацію предмета іпотеки (а.с. 36-37).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цієї норми правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР кожен, чиї права та свободи, визнані в цій конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Порядок реалізації арештованого майна був передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5. Питання реалізації іпотечного майна регулюється також нормами Закону України "Про іпотеку".

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент проведення електронних торгів) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначений статтею 41 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з якою реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно із частиною восьмою статті 45 Закону України "Про іпотеку", якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися (частина третя статті 46 Закону України "Про іпотеку").

Отже, якщо переможець прилюдних торгів і наступний учасник відмовилися від підписання протоколу про їх проведення та сплати всієї належної суми за придбане майно, то прилюдні торги підлягають оголошенню такими, що не відбулися.

Оголошення переможцем прилюдних торгів третього й послідуючих учасників прилюдних торгів, якими запропоновано найнижчу ціну, є порушенням порядку проведення торгів й такі дії не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України "Про іпотеку".

У відповідності до пункту 4 розділу V Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2831/5, переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція.

Установивши, що в даному випадку переможцем оспорюваних торгів було визначено п'ятого учасника торгів, а саме Учасника №7, який запропонував найнижчу ціну, господарський суд дійшов висновку про те, що зазначені дії порушують порядок проведення торгів та не відповідають вимогам частини третьої статті 46 Закону України "Про іпотеку", а тому вимоги позивача щодо визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, оформлених протоколом №316497 від 14.02.2018р. та актом державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 27.02.2018р. про реалізацію предмета іпотеки є підставними, підтвердженими матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Аналогічна правова позиція відображена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017р. у справі №438/620/15-ц, а також у постанові Верховного Суду України від 05.04.2017 року у справі №442/4240/14-ц та постанові Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі №463/6465/14.

Судом не беруться до уваги заперечення відповідачів, викладені у відзивах на позовну заяву, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, фактичними обставинами справи та положеннями чинного законодавства України.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, суд вважає, що витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору на суму 1 762,00грн.), а також витрати, пов'язані з поданням заяви про забезпечення позову (судовий збір на суму 881,00грн.), котрі поніс позивач, слід відшкодувати йому у відповідності до ст. 129 ГПК України в повному об'ємі за рахунок Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 74, 75-80, 86, 129, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Електронні торги з реалізації предмета іпотеки - приміщення зерноскладу, загальною площею 897,1кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, Ратнівський район, с. Самари (Язавні), вул. Радянська, 1а, оформлені протоколом №316497 від 14.02.2018р. та актом державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 27.02.2018р. про реалізацію предмета іпотеки, визнати недійсними.

3. Стягнути з Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (Волинська область, Ратнівський район, селище міського типу Ратне, вулиця Каштанова, будинок 24, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія-Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" (місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, 8, ) 1 762 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 881,00грн. в повернення витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення

складено

16.04.2018р.

Суддя В. А. Войціховський