КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"11" квітня 2018 р. Справа№ 910/15009/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ВАН»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017

у справі № 910/15009/17 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ВАН»

про стягнення 391 000,00 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/15009/17 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ ВАН» (надалі - ТОВ «ВІДІ ВАН») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС» (надалі - ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС») 391 000,00 грн попередньої оплати, 5 865,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ТОВ «ВІДІ ВАН» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ВІДІ ВАН», встановлено ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

15.02.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення суду без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 розгляд апеляційної скарги ТОВ «ВІДІ ВАН» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/15009/17 призначено на 05.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 розгляд справи № 910/15009/17 відкладено до 26.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 розгляд справи № 910/15009/17 відкладено до 02.04.2018, зобов'язано ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС» та ТОВ «ВІДІ ВАН» надати в судове засідання оригінал Договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014, визнано явку ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який працював на посаді директора ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС» у період з 09.12.2013 по 06.08.2015, обов'язковою.

02.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи фотокопій висновку експерта в кримінальному провадженні №0007449.

Представник позивача у судовому засіданні 02.04.2018 надав суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 оригінал Договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1) для огляду та в разі необхідності, для проведення експертного дослідження.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 представник відповідача надав суду оригінали видаткових накладних, на підставі яких відбувались поставки товару, та оригінал Договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2).

У судовому засіданні 02.04.2018 судом оглянуто оригінали Договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014, надані позивачем (примірник 1) та відповідачем (примірник 2), а також оригінали видаткових накладних.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 розгляд справи № 910/15009/17 відкладено до 11.04.2018, повторно визнано явку ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який працював на посаді директора ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС» у період з 09.12.2013 по 06.08.2015, обов'язковою та зобов'язати представника позивача з'явитися в судове засідання 11.04.2018 з печаткою ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС» для проставлення експериментальних відтисків, необхідних для проведення експертизи в даній справі.

У судове засідання 11.04.2018 ОСОБА_2 повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

11.04.2018 представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів (експертизи друкарських форм та матеріалів документів).

Обґрунтовуючи необхідність їх проведення, позивач посилався на те, що такі клопотання заявлялись позивачем під час розгляду справи місцевим господарським судом, однак, експертизи неможливо було призначити у зв'язку з ненаданням відповідачем оригіналів документів, що підлягали дослідженню. Зважаючи на ті обставини, що під час апеляційного провадження у судовому засіданні 02.04.2018 відповідачем були надані суду оригінали видаткових накладних №113-000223 від 04.09.2014 на суму 59 754,49 грн, №113-000212 від 28.08.2014 на суму 6 698,57 грн, №113-000224 від 04.09.2014 на суму 34 229,27 грн, №113-000211 від 28.08.2014 на суму 59 840,11 грн, №113-000210 від 07.08.2014 на суму 59 711,41 грн, №113-000236 від 22.09.2014 на суму 55 607,80 грн, №113-000222 від 04.09.2014 на суму 58 810,19 грн, №113-000230 від 12.09.2014 на суму 12 593,66 грн, №113-000229 від 12.09.2014 на суму 21 331,37 грн, на яких наявні підписи та печатка зі сторони отримувача, однак, позивач заперечує факт підписання та проставлення ним печаток на вказаних накладних, останній просив призначити у справі судову почеркознавчу та судово-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам будь-якої експертної установи на території України, окрім експертів та експертних установ міста Києва.

Представник відповідача проти призначення експертизи у справі та її проведення у будь-якій експертній установі на території України, окрім експертних установ міста Києва, заперечень не висловив, однак вважає за недоцільне ставити на розгляд експертизи питання щодо відповідності підписів ОСОБА_2 на спірних документах з огляду на неявку останнього у судове засідання та неможливість відібрання в нього експериментальних зразків підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова колегія, розглянувши заявлені позивачем клопотання, вислухавши думку представника відповідача з цього приводу, враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідно встановити факт отримання товару позивачем за договором купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 згідно вищевказаних видаткових накладних, вважає вказані клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки дати відповідь на питання про відповідність підписів представника позивача ОСОБА_2 у видаткових накладних підпису, виконаному у договорі, враховуючи, що позивачем не заперечується виконання підпису на його примірнику договору саме ОСОБА_2, а також дати відповідь на питання про проставлення у вказаних документах печатки саме ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС» повинен експерт, як особа, що має спеціальні знання в цій галузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладені обставини, з огляду на прохання позивача доручити проведення експертиз у справі експертам будь-якої експертної установи на території України, окрім експертів та експертних установ міста Києва, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення яких доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При цьому, колегія суддів відхиляє частину запропонованих позивачем питань, з огляду на те, що для вирішення спору у справі необхідним є саме встановлення факту отримання товару позивачем за договором купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 згідно вищевказаних видаткових накладних, які є первинними документами, що підтверджують отримання товару, а не з'ясування обставин щодо замовлення товару згідно листа №24-07 від 24.07.2014.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

У зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, провадження у справі № 910/15009/17 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

І. Призначити у справі № 910/15009/17 судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

ІІ. Проведення судових експертиз доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

ІІІ. На вирішення судової почеркознавчої експертизи перед експертом поставити наступні питання:

1) Однією чи різними особами виконані підписи у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1), у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2) зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС» та у видаткових накладних №113-000223 від 04.09.2014 на суму 59 754,49 грн, №113-000212 від 28.08.2014 на суму 6 698,57 грн, №113-000224 від 04.09.2014 на суму 34 229,27 грн, №113-000211 від 28.08.2014 на суму 59 840,11 грн, №113-000210 від 07.08.2014 на суму 59 711,41 грн, №113-000236 від 22.09.2014 на суму 55 607,80 грн, №113-000222 від 04.09.2014 на суму 58 810,19 грн, №113-000230 від 12.09.2014 на суму 12 593,66 грн, №113-000229 від 12.09.2014 на суму 21 331,37 грн у графі «Отримал(а)»?

2) В один чи в різні періоди часу було виконано підписи у видаткових накладних №113-000223 від 04.09.2014 на суму 59 754,49 грн, №113-000212 від 28.08.2014 на суму 6 698,57 грн, №113-000224 від 04.09.2014 на суму 34 229,27 грн, №113-000211 від 28.08.2014 на суму 59 840,11 грн, №113-000210 від 07.08.2014 на суму 59 711,41 грн, №113-000236 від 22.09.2014 на суму 55 607,80 грн, №113-000222 від 04.09.2014 на суму 58 810,19 грн, №113-000230 від 12.09.2014 на суму 12 593,66 грн, №113-000229 від 12.09.2014 на суму 21 331,37 грн у графі «Отримал(а)», у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1) та у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2) зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС»?

IV. На вирішення судової технічної експертизи перед експертом поставити наступні питання:

1) Чи нанесено відтиск печатки у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1), у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2) та у видаткових накладних №113-000223 від 04.09.2014 на суму 59 754,49 грн, №113-000212 від 28.08.2014 на суму 6 698,57 грн, №113-000224 від 04.09.2014 на суму 34 229,27 грн, №113-000211 від 28.08.2014 на суму 59 840,11 грн, №113-000210 від 07.08.2014 на суму 59 711,41 грн, №113-000236 від 22.09.2014 на суму 55 607,80 грн, №113-000222 від 04.09.2014 на суму 58 810,19 грн, №113-000230 від 12.09.2014 на суму 12 593,66 грн, №113-000229 від 12.09.2014 на суму 21 331,37 грн, печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

2) Чи відповідають відтиски печаток у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1) відтискам печаток, які проставлені у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2) та у видаткових накладних №113-000223 від 04.09.2014 на суму 59 754,49 грн, №113-000212 від 28.08.2014 на суму 6 698,57 грн, №113-000224 від 04.09.2014 на суму 34 229,27 грн, №113-000211 від 28.08.2014 на суму 59 840,11 грн, №113-000210 від 07.08.2014 на суму 59 711,41 грн, №113-000236 від 22.09.2014 на суму 55 607,80 грн, №113-000222 від 04.09.2014 на суму 58 810,19 грн, №113-000230 від 12.09.2014 на суму 12 593,66 грн, №113-000229 від 12.09.2014 на суму 21 331,37 грн?

3) Чи нанесено відтиск печатки у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1), у договорі купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2) та у видаткових накладних №113-000223 від 04.09.2014 на суму 59 754,49 грн, №113-000212 від 28.08.2014 на суму 6 698,57 грн, №113-000224 від 04.09.2014 на суму 34 229,27 грн, №113-000211 від 28.08.2014 на суму 59 840,11 грн, №113-000210 від 07.08.2014 на суму 59 711,41 грн, №113-000236 від 22.09.2014 на суму 55 607,80 грн, №113-000222 від 04.09.2014 на суму 58 810,19 грн, №113-000230 від 12.09.2014 на суму 12 593,66 грн, №113-000229 від 12.09.2014 на суму 21 331,37 грн однією і тією самою печаткою?

V. Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судових експертиз.

VI. Для проведення експертиз матеріали справи № 910/15009/17 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

VІІ. Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити дослідження, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

IX. У розпорядження експертів надати вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС» (а.с. 15-25, 134-142, 144-146, 171-177, т. 1) та експериментальні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС», проставлені представником позивача у судовому засіданні 11.04.2018, оригінал договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 1), оригінал договору купівлі-продажу №197 від 24.07.2014 (примірник 2), оригінали видаткових накладних №113-000223 від 04.09.2014 на суму 59 754,49 грн, №113-000212 від 28.08.2014 на суму 6 698,57 грн, №113-000224 від 04.09.2014 на суму 34 229,27 грн, №113-000211 від 28.08.2014 на суму 59 840,11 грн, №113-000210 від 07.08.2014 на суму 59 711,41 грн, №113-000236 від 22.09.2014 на суму 55 607,80 грн, №113-000222 від 04.09.2014 на суму 58 810,19 грн, №113-000230 від 12.09.2014 на суму 12 593,66 грн, №113-000229 від 12.09.2014 на суму 21 331,37 грн.

X. Надати дозвіл експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у разі необхідності, на розшивку матеріалів справи № 910/15009/17 для зручності дослідження документів.

XІІ. Надати дозвіл експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, у разі необхідності, на пошкодження або знищення об'єктів дослідження.

XІІІ. Надати погодження експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на проведення, у разі необхідності, експертизи у справі № 910/15009/17 понад 90 календарних днів.

XІV. Витрати по проведенню судових експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕЛЕКТРО ІНТЕРСЕРВІС».

XV. Висновки експерта та матеріали справи № 910/15009/17 після проведення експертиз направити до Київського апеляційного господарського суду.

XVІ. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15009/17 на час проведення експертиз.

XVІІ. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині призначення судової експертизи не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню в порядку та строки, встановлені статями 286-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська