ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2018 Справа №905/216/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 45) в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради (Ідентифікаційний код 03364731, адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Барко Тетяни Ігнатівни (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1),

про: стягнення заборгованості у сумі 13470,13грн., пені - 422,36грн., 3% річних - 48,58грн.,-

за участю представників:

від прокуратури: Алекаєв Ю.В. - службове посвідчення;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Барко Тетяни Ігнатівни заборгованості у сумі 13470,13грн., що виникла за договором оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська №36/11 від 12.05.2011р. та пені - 422,36грн., 3% річних - 48,58грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч ч. 3 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.п. 3.1, 3.2, 4.8 укладеного договору оренди, належним чином не виконав зобов'язання по сплаті орендної плати.

Ухвалою суду від 02.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/216/18; справу призначено до розгляду в засіданні на 21.02.2018; визначено відповідачу: у строк до 15 лютого 2018 року надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у строк до 15 лютого 2018 року надати відповідну обґрунтовану письмову заяву; визначено позивачу у строк до 15 лютого 2018 року надати до суду детальний розрахунок позовних вимог без наростаючого підсумку; пояснення та відповідні докази звернення до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу.

Ухвалою суду від 21.02.2018 відкладено розгляд справи на 19.03.2018; визначено позивачу у строк до 14.03.18 надати до суду детальний розрахунок позовних вимог без нарастаючого підсумку; пояснення та відповідні докази звернення до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу; визначено відповідачу надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати докази такого направлення до 14.03.2018; явку представників сторін у судове засідання визнано не обов'язковою.

Ухвалою суду від 19.03.2018 відкладено розгляд справи на 02.04.2018; визначено відповідачу: надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів; надати докази такого направлення до 29.03.2018; явку представників сторін у судове засідання визнано не обов'язковою.

На виконання вимог ухвали суду від 21.02.1018 від Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради надійшли письмові пояснення №01- 0380- 08 від 14.03.2018, в яких повідомлено суд, що КП "Бахмутська житлова управляюча компанія" направлялись на адресу відповідача претензії від 10.11.2017 № 01-1341/13, від 19.02.2017 № 01-0256/16. Також, до означених пояснень додано детальний розрахунок заборгованості та штрафних санкцій за прострочку платежів з орендної плати.

02.04.2018 від Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» через канцелярію господарського суду Донецької області отримано лист - пояснення №01 - 0473/16 від 30.03.2018, в яких повідомлено суд, що станом на 30.03.2018 Фізичною особою-підприємцем Барко Тетяною Ігнатівною повністю погашено заборгованість, яку пред"явлено до стягнення за позовом Артемівської місцевої прокуратури Донецької област

02.04.2018 від Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради (позивача) надійшов лист від 3003.2018 № 01-0459-08, в яким повідомлено суд про погашення відповідачем боргу, що є предметом розгляду у цій справі.

02.04.2018 від Фізичної особи-підприємця Барко Тетяни Ігнатівни надійшла заява, в якій відповідач повідомив суд про повну сплату боргу, що є предметом розгляду у цій справі.

На підтвердження таких обставин відповідачем додано до заяви: платіжні доручення №@2PL864600 від 26.02.2018 на суму 7000,00 грн., №@2PL987869 від 14.03.2018 на суму 6 340,00 грн., квитанцію ПАТ «КБ «Приватбанк» від 30.03.2018 на суму 3 257,55 грн.

В судовому засіданні, що відбулось 02.04.2018 прокурор підтвердив повне погашення заборгованості відповідачем.

Позивач та відповідач своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Враховуючи, що відповідачем погашено заборгованість у сумі 13470,13грн., що виникла за договором оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень, будівель, споруд) комунальної власності територіальної громади м. Артемівська №36/11 від 12.05.2011р. та пені - 422,36грн., 3% річних - 48,58грн., що підтверджується наявними у справі доказами та не заперечується всіма сторонами у цій справі, тому провадження у цій справі слід закрити за відсутністю предмету спору.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає наступне.

Частиною третьою статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оскільки позивач з заявою про стягнення понесених ним судових витрат з відповідача до суду не звертався, тому питання розподілу судових витрат буде вирішено судом після звернення позивача (прокурора) з відповідною заявою, як це передбачено ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №905/216/18 за відсутністю предмету спору.

2. Ухвала набирає сили з дня прийняття - 02.04.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Донецького апеляційного господарського суду за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко