ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/3623/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-АГРО ЛТД" у порядку письмового провадження,

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Турчин С.О.

від 04.04.2017 року

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сулім В.В., Майданевич А.Г., Корсакова Г.В.

від 03.10.2017 року

за позовом Фермерського господарства "Воля 2008"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Україна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-АГРО ЛТД",

про стягнення 510 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Воля 2008" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Україна" (далі - відповідач), в якому з урахуванням поданої 04.04.2017 року до Господарського суду міста Києва заяви про збільшення позовних вимог просило стягнути грошові кошти в сумі 510000,00 грн., що були сплачені за неякісний товар - сівалку зернову механічну СЗМ-4 п (НІКА-4).

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок поставки відповідачем неякісного товару - сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4), на підставі Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" позивач має право вимагати від відповідача повернення сплачених за товар коштів у розмірі 394000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Україна" на користь Фермерського господарства "Воля 2008" кошти у сумі 394000,00 грн., що були сплачені за неякісний товар, витрати зі сплати судового збору у розмірі 5910,00 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 3811,45 грн., витрати на правову допомогу адвоката у сумі 8066,68 грн.

Дане рішення мотивоване тим, що враховуючи висновок експертизи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, недоліки та дефекти сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 виникли внаслідок застосування неякісних матеріалів для виробництва її частин і конструкцій, а також внаслідок заміни деталей згідно із актом № 1 від 12.10.2015 року технічного стану сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4). Поставлений відповідачем товар - сівалка зернова механічна СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 знаходиться в технічно несправному та не придатному до використання за призначенням стані. Враховуючи приписи статті Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", оскільки відповідачем здійснено поставку товару неналежної якості, позивач має право вимагати повернення коштів та розірвання договору. Жодних доказів, які б підтверджували недотримання позивачем належних умов зберігання та експлуатації товару, відповідачем не подано. Доводи відповідача про те, що представник відповідача - регіональний директор ТОВ "Фотон-Україна" Артамонова Я.О. не здійснював заміни деталей сівалки (згідно із актом №1 від 12.10.2015 року) не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення вартості сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) у сумі 394000,00 грн., оскільки, матеріалами справи доведено факт поставки товару неналежної якості, що в силу приписів законодавства та умов договору зумовлює виникнення обов'язку у постачальника здійснити повернення сплачених за товар коштів. Внаслідок виставлення відповідачем рахунку-фактури №ФТ-0000489 від 14.09.2015 року та його оплати позивачем сторонами було погоджено вартість товару сівалки зернової СЗМ-4 у сумі 394000,00 грн. Доказів того, що на час пред'явлення відповідачу вимог від 29.12.2015 року, від 16.02.2016 року про розірвання договору та повернення сплаченої позивачем вартості сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4), ціна вказаного товару змінилась, позивачем не надано тому суд задовольнив частково позовні вимоги Фермерського господарства "Воля 2008" в частині стягнення 394000,00 грн. - суми коштів, що були сплачені за неякісний товар.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 04.04.2017 року, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року по справі № 910/3623/16 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Україна" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року у справі №910/3623/16 - залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що акти технічного стану сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) та поломок і дефектів, що виникли в період гарантійного строку експлуатації №1 від 12.10.2015 року та №2 від 18.10.2015 року складено позивачем в межах строку, передбаченого Інструкцією та в межах встановленого гарантійного строку, а участь представника виробника чи постачальника при складанні акту не є обов'язковою. В даному випадку, представник відповідача був присутній при складенні акту №1 від 12.10.2015 року, проте відмовся від його підписання, про що міститься відповідна відмітка в акті. Протилежного скаржником не доведено. З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) у сумі 394000,00 грн. Щодо заяви про збільшення позовних вимог, колегія зазначила, що внаслідок виставлення відповідачем рахунку-фактури №ФТ-0000489 від 14.09.2015 року та його оплати позивачем сторонами було погоджено вартість товару сівалки зернової СЗМ-4 у сумі 394000,00 грн. Доказів того, що на час пред'явлення відповідачу вимог від 29.12.2015 року, від 16.02.2016 року про розірвання договору та повернення сплаченої позивачем вартості сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4), ціна вказаного товару змінилась, позивачем не надано. Натомість, надані позивачем рахунки на оплату №СФ-2197, №26607 аналогічного товару - сівалки зернової механічної СЗМ-4, датовані 31.03.2017 року, тобто після пред'явлення вказаних вище вимог. При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначив, що представник позивача в суді першої інстанції заперечував щодо призначення експертизи у даній справі для встановлення ринкової вартості товару - сівалки зернової механічної СЗМ-4, отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови позову в частині стягнення 116000,00 грн. (510000,00 - 394000,00).

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у справі №910/3623/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-АГРО ЛТД." подало касаційну скаргу, в якій останній просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у справі №910/3623/16 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, позивач, зобов'язаний був надати до суду докази того, що він використовував сівалку відповідно до правил експлуатації (однак цього зроблено не було), а суди повинні були встановити той факт, що позивач дотримався під час експлуатації встановлених виробником умов використання (однак цього зроблено не було). Суди приймали рішення виходячи із фактів, які фактично встановлені не були, а даних обставин (дотримання правил експлуатації) суди не досліджували чим порушили статтю 1 та частину 2 статті 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин». Обов'язок доведення, що недоліки товару (сівалки зернової механічної СЗМ-4п (НІКА-4)) виникли до моменту її передачі покладено на позивача, а не на відповідача, як продавця, оскільки він не надавав гарантії щодо якості товару. Будь-яких доказів на підтвердження даних фактів позивач до суду не надав, експертом дане питання не досліджувалось, а експертний висновок не містить відомостей про те, що в момент передачі сівалка не відповідала умовам якості. Експерту та фахівцям Таврійського державного аграрного університету взагалі не ставилось питання відповідності сівалки та частин сівалки, які вийшли з ладу ТУ У29.3-2:2011. Досліджень з даного приводу не проводились.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-АГРО ЛТД." на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у справі №910/3623/16. Призначено розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС - АГРО ЛТД.» - без задоволення. В відзиві позивач зазначає, що скаржник посилається не те, що основною недоведеною обставиною у цій справі є дотримання позивачем вимог експлуатації спірної сівалки. Однак, суди попередніх інстанцій повно та всебічно встановили обставини справи, та з'ясували на підставі належних та допустимих доказів, що експлуатація сівалки була у відповідності до правил експлуатації, що повністю спростовує твердження скаржника. В матеріалах справи наявним є висновок судового експерта про неналежність якості сільгоспмашини. Саме в рамках цієї експертизи проводились дослідження, які показали неналежну якість складових сівалки. Й відповідно до висновків експерта сівалка не може експлуатуватись за призначенням.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 14.09.2015 року між Фермерським господарством "Воля 2008" (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фотон-Україна" (продавцем) був укладений договір купівлі-продажу сівалки зернової СЗМ-4п. ("НІКА-4") у кількості 1 шт. за ціною 328333,33 грн. за одиницю без ПДВ, відповідно 394000,00 грн. - з урахуванням ПДВ, у спрощений спосіб передбачений ст. 181 Господарського кодексу України.

14.09.2015 року продавцем було виставлено покупцю рахунок-фактуру №ФТ-0000489 від 14.09.2015 року на оплату товару - сівалки зернової СЗМ-4, вартість якої становить 394000,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної №ФТ-0000431 від 16.09.2015 року, акту приймання-передавання сівалки від 16.09.2015 року, відповідачем передано, а позивачем прийнято сівалку зернову механічну СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 на суму 394000,00 грн.

Вартість сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) була сплачена позивачем згідно із платіжними дорученнями №511 від 15.09.2015 року на суму 25000,00 грн., №514 від 17.09.2015 року на суму 130000,00 грн., №513 від 17.09.2015 року на суму 239000,00 грн.

В акті приймання-передавання сівалки від 16.09.2015 року вказано, що відповідачем передано позивачу технічний паспорт, сервісну книжку, сертифікат відповідності, рахунок-фактуру та податкову накладну; переданий за актом товар, знаходиться в технічно справному стані та будь-яких недоліків та дефектів в товарі, що передається за актом не виявлено. Комплектність і якість товару відповідає ТУ.

У відповідності до "Паспорта настанови щодо експлуатування" сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4), термін гарантійних зобов'язань становить 12 календарних місяців від дня введення в експлуатацію, але не пізніше 6 місяців з дня отримання споживачем.

07.10.2015 року комісією позивача було перевірено та введено в експлуатацію сівалку зернову механічну СЗМ-4 п (НІКА-4), про що складено та підписано акт вводу в експлуатацію сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4). У вказаному акті зазначено, що видимих пошкоджень на сівалці на момент підписання акту не виявлено. Сівалка зернова механічна СЗМ-4 перед експлуатацією підготовлена у точній відповідності до рекомендацій виробника, що вказані у паспорті настанові щодо експлуатування вказаної сівалки.

Згідно із актом №1 від 12.10.2015 року технічного стану сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) та поломок і дефектів, що виникли в період гарантійного строку експлуатації, комісією позивача за участі представника відповідача - регіонального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотон-Україна" Артамонова Я.О. було виявлено недоліки та дефекти сівалки.

Як зазначено в акті №1 від 12.10.2015 року, представником відповідача було здійснено заміну складових сівалки, що вийшли з ладу. Представник відповідача від підписання акту відмовився, про що в акті здійснено відповідну відмітку.

В подальшому, відповідно до акту №2 від 18.10.2015 року комісією позивача було виявлено недоліки та дефекти сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) та визначено, що експлуатація сівалки не можлива.

Відповідно до наданого позивачем висновку №О-102 від 15.02.2016 року, складеним Запорізькою Торгово-промисловою палатою, експертом зазначено, що значний знос стойок СЗМ-4-01.436 та кронштейну СЗМ-4-01.302 на сівалці зерновій механічній СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694, а саме значний знос металу цих деталей у місцях їх дотику, в процесі експлуатації сівалки в період гарантійного строку при наявності належної якості цих деталей є недопустимим та надана на дослідження сівалка не може бути використана за цільовим призначенням.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з частиною 5 статі 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Статтею 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" від 05.06.2003 року №900-IV виробники, продавці, виконавці зобов'язані передавати покупцям машини, результати робіт, послуг, які за якістю відповідають вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів, а також інформації про них.

Стаття 4 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" визначає, що покупці сільськогосподарських машин, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання машин, робіт, послуг з технічного сервісу для виробництва сільськогосподарської продукції мають право, зокрема, на належну якість машин та робіт, послуг з технічного сервісу.

У відповідності до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з частиною 3 статті 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" передбачено, що вимоги покупців, встановлені частиною другою цієї статті, пред'являються за вибором покупця виробникові, продавцеві за місцем купівлі машини, виробникові, продавцеві або дилеру (підприємствам, що виконують їх функції) за місцезнаходженням покупця.

30.12.2015 року позивачем на адресу відповідача: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 149 було направлено вимогу про розірвання договору та повернення сплаченої позивачем вартості сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) у сумі 394000,00 грн. Адреса відповідача: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 149 була зазначена у видатковій накладній №ФТ-000431 від 16.09.2015 року як адреса постачальника, а також зазначена на офіційному веб-сайті ТОВ "Фотон-Україна" як адреса Запорізького філіалу, що підтверджується відповідною роздруківкою з сайту відповідача.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що позивачем було правомірно направлено вимогу про розірвання договору та повернення сплаченої суми на зазначену адресу. Крім того, відповідна вимога 17.02.2016 року була повторно направлена відповідачу на адресу місцезнаходження юридичної особи.

З метою встановлення обставин щодо того чи є сівалка зернова механічна СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 придатною до використання; чи дійсно сівалка містить дефекти та недоліки; які причини виникнення таких дефектів та поломок сівалки; чи спричинені такі дефекти порушенням позивачем правил експлуатації сівалки, суд першої інстанції призначив у даній справі судову експертизу.

У висновку експертизи №17372/15-43/16755/16-43 від 28.02.2017 року судовим експертом зазначено, що: Сільськогосподарська машина - сівалка зернова механічна СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 знаходиться в технічно не справному та не придатному до використання за призначенням стані.

В результаті дослідження виявлено дефекти: гофровані сім'япроводи мають значні ушкодження - тріщини, розриви; стойки СЗМ-4-01.436 мають значний знос металу за всією поверхнею, обриви, деформації та ушкодження; кронштейни СЗМ-4-01.3 02 мають сковзну зтертість металу, значний знос металу внутрішньої поверхні технологічних отворів, а також у місцях з'єднання зі стойками СЗМ-4-01.436; гряділі сошників СЗМ-4-01.120-05 мають суцільні тріщини та розрив металу по зварному шву, підводки сошників мають тріщини та злами; фіксуючі скоби СЗМ-4-01.619 розірвані на дві частини; болти М12х150ГОСТ7798-70 для кріплення кронштейнів СЗМ-4-01.631 мають пошкодження різьбових з'єднань та розриви металу за різьбовим з'єднанням; фіксатори СЗМ-4-09691 котушок висіваючого апарату мають суцільні тріщини, на кожній пружині відломлене одне напівкільце; опірні колеса мають тріщини, спостерігається зміщення валу приводу колеса відносно технологічного отвору у корпусі приводу.

Означені дефекти є прихованими, а сівалка зернова механічна СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694, що має сукупність суттєвих дефектів, є критично суттєвим дефектним товаром.

Виявлені дефекти сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 є істотними та такими, що не підлягають усуненню.

Причинами виникнення дефектів та помилок сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694, у тому числі наступних механізмів (деталей): стойок СЗМ-4-01.436 (кріпиться в кронштейн), кронштейну СЗМ-4-01.302 (кріпиться до кронштейну СЗМ-4-01.417), гофрованих сім'япроводів, гряділів сошників СЗМ-4-01.120-05, фіксуючих скоб СЗМ-4-01.619, болтів М12ХІ50ГОСТ7798-70 для кріплення кронштейнів СЗМ-4-01.631, фіксаторів СЗМ-4-09691 котушок висіваючого апарату, опірних коліс, є застосування неякісних матеріалів для виробництва частин і конструкцій.

Сівалка зернова механічна СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 не містить сліди (ознаки) її використання з порушенням правил її експлуатації, вказаних у "Паспорті настанові щодо експлуатування".

Виявлені недоліки та дефекти сівалки механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 виникли через застосування неякісних матеріалів для виробництва її частин і конструкцій, а також внаслідок заміни деталей згідно із актом № 1 від 12.10.2015 року технічного стану сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) та помилок і дефектів, що виникли в період гарантійного строку експлуатації, а не внаслідок порушення покупцем (Фермерським господарством "Воля 2008") правил користування та зберігання товару.

Як свідчать висновки технічної експертизи деталей сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) (додаток А), деталі, що були замінені згідно із актом № 1 від 12.10.2015 технічного стану сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) та помилок і дефектів, що виникли в період гарантійного строку експлуатації, також не відповідають вимогам щодо технології їх виготовлення. Не допустимим є надмірний знос стойок СЗМ-4-01.436 (кріпиться в кронштейн) та кронштейну СЗМ-4-01.302 (кріпиться до кронштейну СЗМ-4-01.417) на сівалці механічній СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694, а саме значний знос металу цих деталей у місцях їх дотику, в процесі експлуатації сівалки в період гарантійного стоку при наявності належної якості цих деталей.

Не допустимим є надмірний знос або вихід із строю окремих деталей сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 (гофрованих сім'япроводів, гряділів сошників СЗМ-4-01.120-05, фіксуючих скоб СЗМ-4-01.619, болтів М12х150ГОСТ7798-70 для кріплення кронштейнів СЗМ-4-01.631, фіксаторів СЗМ-4-09691 котушок висіваючого апарату, опірних коліс) в період гарантійного строку при наявності належної якості всіх деталей сівалки.

Як вбачається з письмових пояснень судового експерта Холодової О.Ю. наданих на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 року щодо висновку судово-товарознавчої експертизи №3250-16 від 27.02.2017 року, а саме, що експертизу № 3250-16 від 27.02.2017 року було виконано експертом-товарознавцем Холодовою О.Ю. (в межах компетенції товарознавця-експерта) із залученням Господарським судом міста Києва з дотриманням вимог процесуального законодавства України фахівців з конструювання сільськогосподарської техніки та металообробки к.т.н., доц. Караєва Олександра Гнатовича та к.т.н., доц. Сушко Ольги Вікторівни.

Дослідження деталей, які були встановлені на сівалку зернову механічну СЗМ-4 п (НІКА-4), проведено фахівцями з конструювання сільськогосподарської техніки та металообробки к.т.н., доц. Караєвим Олександром Гнатовичем та к.т.н., доц. Сушко Ольгою Вікторівною. За результат атами дослідження складено висновок технічної експертизи деталей сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) - Додаток А до висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 3250-16 за матеріалами справи № 910/3623/16.

Відбір деталей відбувався 27.01.2017 року у світлий проміжок часу між 12-00 та 14-00 годинами у присутності: судового експерта ДніпроНДІСЕ Холодової Ольги Юріївни, голови Фермерського господарства "Воля 2008" Потапенка Олега Валерійовича; представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-АГРО ЛТД" Плахотнього Віктора Анатолійовича; фахівців: завідуючого кафедри сільськогосподарських машин Таврійського державного аграрного університету к.т.н., доц. Караєва О.Г. та доцента кафедри технології конструкційних матеріалів Таврійського державного аграрного університету к.т.н., доц. Сушко О.В.

У перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства при проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи.

Висновок судової експертизи, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не викликає сумнівів у його правильності, не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності, обґрунтованості.

відсутні підстави вважати недостовірним висновок експерта щодо недоліків та дефектів механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694, та причин їх виникнення.

Таким чином, відсутні підстави вважати недостовірним висновок експерта щодо недоліків та дефектів механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694, та причин їх виникнення.

Враховуючи висновок експертизи, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, недоліки та дефекти сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 виникли внаслідок застосування неякісних матеріалів для виробництва її частин і конструкцій, а також внаслідок заміни деталей згідно із актом № 1 від 12.10.2015 року технічного стану сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4). Поставлений відповідачем товар - сівалка зернова механічна СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 знаходиться в технічно несправному та не придатному до використання за призначенням стані.

Відповідно до п. "ґ" ч. 2 ст. 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", покупці при виявленні недоліків у машині протягом гарантійного строку в порядку та строки, встановлені законом чи договором, мають право за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Враховуючи приписи статті Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", оскільки відповідачем здійснено поставку товару неналежної якості, позивач має право вимагати повернення коштів та розірвання договору.

Відповідно до частини 2 статті 679 Цивільного кодексу якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з частиною 6 статті 269 Господарського кодексу України, постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново. Судовою експертизою було встановлено, що сівалка зернова механічна СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694 не містить сліди (ознаки) її використання з порушенням правил її експлуатації, вказаних у "Паспорті настанові щодо експлуатування" та виявлені недоліки та дефекти сівалки механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) заводський номер 694, що виникли не внаслідок порушення позивачем правил користування та зберігання товару.

Не підтверджені жодними належними та допустимими доказами доводи скаржника про те, що представник відповідача - регіональний директор ТОВ "Фотон-Україна" Артамонова Я.О. не здійснював заміни деталей сівалки (згідно із актом №1 від 12.10.2015 року).

Натомість, у відповідності до акту №1 від 12.10.2015 року технічного стану сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) та поломок і дефектів, що виникли в період гарантійного строку експлуатації підписаного, комісією позивача, визначено, що вказаним представником відповідача було здійснено заміну складових сівалки, що вийшли з ладу.

Про здійснення заміни складових сівалки, що вийшли з ладу представником відповідача - регіональним директором ТОВ "Фотон-Україна" Артамоновим Я.О. також зазначено у поясненнях працівників позивача, поданих до суду першої інстанції 26.04.2016 року (пояснення від 25.04.2016 року працівників ФГ "Воля 2008" Третяка М.Г., Помінова А.В.).

Крім того, регіональний директор ТОВ "Фотон-Україна" Артамонов Я.О. був уповноваженою особою відповідача на передання сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4), що підтверджується видатковою накладною №ФТ-0000431 від 16.09.2015 року та актом приймання-передавання сівалки від 16.09.2015 року.

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7 від 25.04.1966 року акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня поступлення продукції на склад отримувача, який виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби чи зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів з дня виявлення недоліків, однак в межах встановленого гарантійного строку.

Якщо для участі у складанні акту викликається представник виробника (постачальника), то до встановленого 5-ти денного строку додається час, необхідний для його приїзду.

Прихованими недоліками визнаються недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Однак, акти технічного стану сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) та поломок і дефектів, що виникли в період гарантійного строку експлуатації №1 від 12.10.2015 року та №2 від 18.10.2015 року складено позивачем в межах строку, передбаченого Інструкцією та в межах встановленого гарантійного строку, а участь представника виробника чи постачальника при складанні акту не є обов'язковою. В даному випадку, представник відповідача був присутній при складенні акту №1 від 12.10.2015 року, проте відмовся від його підписання, про що міститься відповідна відмітка в акті. Протилежного скаржником не доведено.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили позовні вимоги в частині стягнення вартості сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) у сумі 394000,00 грн.

Водночас, згідно із заявою про збільшення позовних вимог, у зв'язку із тим, що ринкова вартість сівалки механічної СЗМ-4 п (НІКА-4) виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-АГРО ЛТД." складає 510000,00 грн., позивачем заявлено до стягнення кошти у сумі 510000,00 грн., що були сплачені за неякісний товар - сівалку зернову механічну СЗМ-4 (НІКА-4).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", при розірванні договору розрахунки із покупцем у разі підвищення ціни на машину провадяться виходячи з її вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а у разі зниження ціни - виходячи з вартості машини на час купівлі. Кошти, сплачені за машину, повертаються покупцеві в строк, визначений у договорі, але не пізніше ніж протягом 7 днів.

Згідно із п. 14.1.71. Податкового кодексу України, звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

В пункті 14.1.219. Податкового кодексу України визначено, що ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, та правильно встановлено господарськими судами, внаслідок виставлення відповідачем рахунку-фактури №ФТ-0000489 від 14.09.2015 року та його оплати позивачем сторонами було погоджено вартість товару сівалки зернової СЗМ-4 у сумі 394000,00 грн. Доказів того, що на час пред'явлення відповідачу вимог від 29.12.2015 року, від 16.02.2016 року про розірвання договору та повернення сплаченої позивачем вартості сівалки зернової механічної СЗМ-4 п (НІКА-4), ціна вказаного товару змінилась, позивачем не надано. Натомість, надані позивачем рахунки на оплату №СФ-2197, №26607 аналогічного товару - сівалки зернової механічної СЗМ-4, датовані 31.03.2017 року, тобто після пред'явлення вказаних вище вимог.

Представник позивача заперечував щодо призначення експертизи у даній справі для встановлення ринкової вартості товару - сівалки зернової механічної СЗМ-4 п.

З огляду на викладене, суди дійшли правомірного висновку щодо відмови позову в частині стягнення 116000,00 грн. (510000,00 - 394000,00).

У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішив спір у справі.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду апеляційної інстанції з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Касаційного господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд України дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЕС-АГРО ЛТД." залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у справі №910/3623/16 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Баранець

Судді Г.Вронська

В.Студенець