РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" квітня 2018 р. Справа № 924/156/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: суддя-доповідач (головуючий суддя) Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Гудак А.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2018р. у справі №924/156/18 (суддя Виноградова В.В.)

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №924/156/18

за позовом ОСОБА_2 (м. Хмельницький)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Резонанс" (м. Хмельницький)

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, статутів та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, статутів та скасування реєстраційних дій.

Також позивачем до суду першої інстанції подана заява про забезпечення позову (вх. №05-08/372/18 від 06.03.2018р.), в якій заявник просить заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ "Резонанс" щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, зміни розміру часток учасників товариства, зміни складу засновників (учасників) товариства та відомостей про них, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ "Резонанс", в частині зміни розміру статутного капіталу, зміни розміру часток в статутному капіталі, зміни складу засновників (учасників) вказаного товариства; заборонити до закінчення розгляду справи по суті товариству з обмеженою відповідальністю "Резонанс" проводити будь-які дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну складу учасників, збільшення статутного капіталу, перерозподілу часток в статутному капіталі ТОВ "Резонанс", внесення змін до статуту ТОВ "Резонанс" в частині зміни розміру статутного капіталу, часток в статутному капіталі та складу учасників вказаного товариства.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2018р. у справі №924/156/18 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким вимоги заяви задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху; зобов'язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання мотивованого клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

11.04.2018р. ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання (вх. №725/18 від 11.04.2018р.), в якому просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд зазначає, частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких зокрема, віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначена конституційна норма конкретизована і в ст.14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", відповідно до якої, учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає його обґрунтованим, тому приходить до висновку про його задоволення та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Враховуючи те, що заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду..

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити дію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2018р. у справі №924/156/18 в порядку ч. 5 ст. 262 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 197, 234, 255, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2018р. у справі №924/156/18.

2. Зупинити дію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2018р. у справі №924/156/18.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі.

4. Розгляд скарги призначити на "15" травня 2018р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 5.

5. Запропонувати відповідачу, у строк до 14.05.2018р. надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу (додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу в порядку ч. ч. 2, 4 ст. 263 ГПК України.

6. Роз`яснити учасникам справи право участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 197 ГПК України.

7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Гудак А.В.