ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2018 року, м. Черкаси справа № 925/1946/14

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без виклику учасників справи заяву представника публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_1 від 20.10.2017 №176-00/1262 про відвід судді Гурі І.І.,

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю Озон Інвестмент,

до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю КоронАгро,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від представника публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_1, у справу надійшла заява від 20.10.2017 №176-00/1262 про відвід судді Гури І.І. (далі заява про відвід).

Заява про відвід мотивована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 постанову суду першої інстанції від 12.07.2017, яку постановлено суддею Гурою І.І., скасовано у частині призначення ліквідатором боржника ОСОБА_2 та винесено нове рішення, яким ліквідатором ТОВ КоронАгро призначено ОСОБА_3, що у звязку з цим наявні підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ГПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017)

25.09.2017 справа з усіма матеріалами була направлена на запит до Київського апеляційного господарського суду та повернулася до господарського суду Черкаської області 20.03.2018. Ухвалою суду від 22.03.2018 справу призначено до розгляду у судове засідання на 03.04.2018.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід, суд у складі судді Гури І.І. ухвалою суду від 03.04.2018 постановив передати заяву від 20.10.2017 №176-00/1262, яка надійшла до суду 25.10.2017, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України про відвід судді Гури І.І. у справі 925/1946/14 керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 6 та пунктом 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду від 03.04.2018 мотивовано тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу представником публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", тому передає заяву на автоматичний розподіл справ для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 о 15:50:35 справу №925/1946/14 для розгляду заяв про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А.

Заяви про відвід розглядаються без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заяву подано на підставі ст.20 ГПК України, чинного до 15.12.2017. Відповідно до підпункту 9 п.1 розділу ХІ ГПК України, чинного з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Отже заява про відвід підлягає розгляду за правилами чинного ГПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою суду від 04.04.2016 введено процедуру санації боржника призначено керуючим санацією керівника боржника ОСОБА_4, продовжено повноваження розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_5, зобовязано керуючого санацію протягом трьох місяців з дня винесення ухвали підготувати та подати в установленому порядку на затвердження суду план санації і зобовязано про дії, вчинені з підготовки і затвердження комітетом кредиторів плану санації, інформувати суд щомісяця. У звязку з невиконанням ухвали суду та ненаданням на вимогу суду інформації керуючим санацією і комітетом кредиторів, суд із власної ініціативи ухвалою від 19.05.2017 призначив розгляд справи для вирішення питань її руху, в тому числі і в порядку ч.6 ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16.06.2017 від керуючого санацією боржника надійшли клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3

12.07.2017 судом першої інстанції у складі судді Гури І.І., винесено постанову у даній справі, якою задоволено клопотання керуючого санацією від 16.06.2017, визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника ОСОБА_2 Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України і арбітражний керуючий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 частково задоволено і змінено постанову суду першої інстанції від 12.07.2017 в частині призначення ліквідатором боржника ОСОБА_2: призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3, відмовлено арбітражним керуючим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 у призначенні на посаду ліквідатора банкрута у даній справі, в іншій частині оскаржувану постанову від 12.07.2017 залишено без змін, справу повернено до господарського суду Черкаської області".

Таким чином, справа про банкрутство підлягає подальшому розгляду судом першої інстанції у порядку встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На даний час у суду відсутня потреба розглядати повторно питання наступної судової процедури та відсутня потреба повторно здійснювати новий розгляд клопотання керуючого санацією боржника від 16.06.2017, отже суд має здійснювати не новий, а подальший розгляд справи та первісний розгляд вимог, які ще будуть заявлені по справі, у звязку з чим приходжу до висновку, що передбачені ч.1 ст.36 ГПК України підстави для відводу судді відсутні.

Також заява про відвід не містять зазначення інших обставин, які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді Гури І.І. у результаті розгляду справи чи є підставою для сумнівів у його неупередженості. Таким чином, обставини, з якими закон повязує необхідність відводу судді, відсутні.

Керуючись ст. 36, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_1 від 20.10.2017 №176-00/1262 про відвід судді Гури І.І.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 04.04.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_10