ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Cправа № 902/753/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс", м.Житомир

до дочірнього підприємства "Біріт-Надія", с.Живатівка Оратівського району Вінницької області

про стягнення 291134,45 грн відсотків за користування коштами, отриманими в якості попередньої оплати за товар згідно договору поставки

за участю представника позивача - ОСОБА_1, діє за довіреністю;

відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів господарського суду Вінницької області під головуванням судді Білоуса В.В. перебувала справа №902/753/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до дочірнього підприємства "Біріт-Надія" про стягнення здійсненої попередньої оплати за товар згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №2-04/15 від 28.04.2015 та відсотків, нарахованих на рівні облікової ставки Національного банку України виходячи із загальних засад і змісту законодавства (застосовуючи аналогію права).

Ухвалою суду від 02.11.2017 справу призначено до розгляду на 14.12.2017.

Указом Президента України від 10.11.2017 за №357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 п.11 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області затвердженому протоколом зборів суддів від 05.09.2016, у випадку повторного автоматизованого розподілу справ, розгляд яких здійснювався колегіально, вказані справи розподіляються між суддями на загальних підставах відповідно до встановленої спеціалізації для одноособового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.11 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області від 05.09.2016, розпорядженням керівника апарату суду від 17.11.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/753/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справи між суддями господарського суду Вінницької області матеріали справи №902/753/17 передано на розгляд судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 22.11.2017 справу №902/753/17 призначено до розгляду на 28.12.2017.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою суду від 02.01.2018 постановлено справу №902/753/17 розглянути за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №902/753/17 призначено на 20.02.2018.

Ухвалою суду від 20.02.2018 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" "про зменшення позовних вимог" від 26.09.2017 (вх. канц. суду №06-52/9309/17 від 29.09.2018), закрито підготовче провадження у справі №902/753/17, дану справу призначено до розгляду по суті на 22.03.2018.

На визначену судом дату (22.03.2018) з'явився представник позивача, який позовні вимоги, з урахуванням поданої до суду заяви про зменшення позовних вимог, підтримав у повному об'ємі.

Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, причини неявки суду не пояснив, про дату, місце та час розгляду справи №902/753/17 повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 20.02.2018, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу вх. №2273 від 13.03.2018.

З огляду на вищезазначене, суд приходить висновку, що відповідача належним чином було повідомлено про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутністю, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Судовий розгляд справи здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

28.04.2015 між сторонами укладено договір на поставку сільськогосподарської продукції №2-04/05.

Згідно п. 1.2, 4.1.1 та 5.3 договору, постачальник зобов'язався здійснити поставку 250 т ріпака по ціні 8307 грн. за 1 т, що еквівалентно 370 дол.США до 31.08.2015, а покупець - здійснити передоплату в розмірі 50% вартості продукції до 15.05.2015.

На виконання умов договору, позивачем було перераховано відповідачу 1038375,00 грн.

Згідно даних позивача, відповідач не здійснив поставку продукції та повернув частину попередньої оплати в сумі 207675,00 грн (а.с. 13).

Відтак, на момент звернення з позовом до суму заборгованість відповідача з попередньої оплати складала 830700,00 грн, яку позивач просив стягнути в судовому порядку, а також нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 291134,45 грн за період з 01.09.2015 по 11.07.2017.

В процесі розгляду справи відповідачем повернуто суму попередньої оплати в розмірі 830700,00 грн, внаслідок чого позивач подав заяву про зменшення позовних вимог; просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача 291134,45 грн процентів, нарахованих на рівні облікової ставки Національного банку України виходячи із загальних засад і змісту законодавства (застосовуючи аналогію права).

За результатами розгляду спору суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Так, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 291134,45 грн процентів за користування передоплатою по договору №2-04/15 від 28.04.2015.

Відповідно п.6.1 договору, у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством.

Як вбачається з ч.ч. 2, 3 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

З огляду на вищезазначене, покупець має право вимагати від продавця повернення йому суми попередньої оплати та нарахувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця за умови встановлення договором такого обов'язку.

Оскільки договором №2-04/15 від 28.04.2015 сторони не передбачили такої відповідальності, тому суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Посилання позивача на те, що в даному випадку слід виходити із розміру процентів, встановлених законом, виходячи із загальних засад і змісту законодавства, застосовуючи аналогію права (ч.2 ст.8 ЦК України) та визначити розмір процентів у правовідносинах, що склались між сторонами, на рівні облікової ставки НБУ, судом до уваги не приймається, оскільки договори постачання і позики не є подібними, а різними за своєю правовою природою та регулюють різні види цивільних правовідносин. Аналогічно стосовно ст.ст.737, 1061 ЦК України.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс".

Окрім того, п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене та наявну заяву позивача вх.№06-52/9625/17 від 09.10.2017 про повернення судового збору, суд вважає за можливе задовольнити зазначену заяву та повернути позивача судовий збір в сумі 12460,50 грн (пропорційно сумі зменшених позовних вимог), сплачений згідно платіжного доручення №7495 від 01.08.2017, що знаходиться в матеріалах справи.

Решта суми судових витрат, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Житній базар, буд.8, р/р 136 в АТ "БМ Банк", в м.Києві, МФО 380913, , ІПН 99, свідоцтво платника ПДВ №100113256) з Державного бюджету України сплачений згідно платіжного доручення №7495 від 01.08.2017 судовий збір у розмірі 12460,50 грн.

3. Підставою для повернення судового збору є дане судове рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печаткою господарського суду Вінницької області, оскільки платіжні доручення №7495 від 01.08.2017 приєднано до матеріалів справи.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст. 256, 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 03 квітня 2018 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (10008, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Житній Базар, буд.8)

3 - відповідачу (22623, Вінницька обл., Оратівський район, с.Животівка, вул.Жовтнева, буд.2).