КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/18461/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання - Пугачової А.С.

представники учасників справи в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017, повний текст якого складено - 15.12.2017

у справі №910/18461/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута"

про звільнення самовільно займаної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/18461/17 позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Славута" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтованою площею 0,2 га на Дніпровській набережній (біля №17) у Дарницькому районі м. Києва (код ділянки - 90:176:0117) та повернути її Київській міській раді привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення її від будівель та споруд; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" на користь Київської міської ради судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/17583/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" визначено колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Славута" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/18461/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/18461/17; призначено справу №910/18461/17 до розгляду на 26.02.2018 року о 11 год. 00 хв.; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/18461/17.

23.02.2018 від представника відповідача надійшло до суду клопотання, в якому просить на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/798/18.

26.02.2018 представником позивача подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Крім того, до поданого відзиву долучено клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" про зупинення провадження у справі №910/18461/17 залишено без задоволення, клопотання Київської міської ради про витребування доказів по справі №910/18461/17 задоволено та розгляд справи №910/18461/17 відкладено на 19.03.2017 на 11:40 год.

В зв'язку з призначенням повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/18461/17 судове засідання призначене на 19.03.2018 не відбулося.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/18461/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Станіка С.Р.; призначено справу №910/18461/17 до розгляду на 16.04.2018 року о 11 год. 20 хв.; витребувано у Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) завірені у встановленому порядку копії матеріалів реєстраційної справи об'єкта нерухомого майна №000 у паперовій формі, сформованої шляхом роздрукування електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

06.04.2018 від Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли до суду витребувані копії матеріалів реєстраційної справи об'єкта нерухомого майна №000.

Крім того, 06.04.2018 представником Київської міської ради подано до суду заяву про відвід судді Станіка С.Р.

У зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці з 16.04.2018, розпорядженням № 09.1-08/1025/18 від 12.04.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/18461/17.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Сулім В.В., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/18461/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., Станіка С.Р. та розгляд справи №910/18461/17 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 16.04.2018 о 11:20 год.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді Станіка С.Р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Подана Київської міською радою заява про відвід судді Станіка С.Р. мотивована тим, що вказаний суддя розглядав іншу господарську справу №47/544, за результати якої було прийнято рішення від 16.12.2010, яким позов Товариства з обмеженою відповідальності «Славута» задоволено та визнано за останнім право власності на нежитлову будівлю площею 15,4 кв.м., нежитлову будівлю площею 14,7 кв.м., нежитлову будівлю площею 13,3 кв.м., нежитлову будівлю площею 13,7 кв.м., що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17. При цьому, заявник стверджує, що зазначені нежитлові будівлі знаходяться на суміжній земельній ділянці, яка є предметом спору у даній справі та власністю територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради і ніколи не передавались в оренду товариству.

З огляду на що, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді при перегляді судового рішення.

В той же час, в силу положень ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, ним не зазначено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч.3 ст.39 ГПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п.5 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.32, 35-37, 39, 228, 234, 235 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати заявлений відвід судді Станіку С.Р. необґрунтованим.

2.Зупинити провадження у справі №910/18461/17.

3.Передати справу №910/18461/17 для вирішення питання про відвід судді Станіка С.Р. у порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Р. Станік

В.В. Сулім