ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9296/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго")

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2017

у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий), Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016

у складі судді Суховарова А.В.

за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Приватного підприємства "Верінет" (далі - ПП "Верінет")

про стягнення неустойки у розмірі 614 425, 90 грн за договором на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 04.03.2013 між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (власник повітряних ліній) та ПП "Верінет" (власник телекомунікаційних мереж) укладено договір № 04002-00 на компенсацію затрат, пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів (далі - Договір), відповідно до Розділу 1 якого власник телекомунікаційних мереж здійснює на території м. Верхівцеве, смт. Новомиколаївка, смт. Дніпровське підвіску 22, 78 км телекомунікаційних ліній на опорах, що належать власнику повітряних ліній згідно Додатку № 1, в якому відображено список вулиць, по яким погоджено прокладання телекомунікаційних проводів.

2. За приписами пунктів 3.2, 3.3 Договору встановлено, що компенсація затрат за виконання додаткових робіт пов'язаних із сумісним підвішуванням телекомунікаційних проводів згідно розпорядження від 28.08.2012 № 463/1010 "Про установлення розміру плати за сумісне підвішування проводів сторонніх осіб на ПЛ 380В ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" складає щомісячно 114, 80 грн за 1 км, в тому числі ПДВ 19, 13 грн. Загальна сума Договору складає 31 381, 73 грн, в тому числі ПДВ 6 276, 34 грн.

3. Згідно з пунктами 6.1, 6.2 Договору він набирає чинності з дня його підписання представниками сторін і укладається на строк до одного року, з правом пролонгації шляхом укладання додаткової угоди. Договір вважається продовженим на 1 рік, якщо за місяць до закінчення терміну договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.

4. 13.08.2013 між сторонами укладена додаткова угода № ДС-01/04002-00 (з додатком) до Договору, якою збільшено довжину телекомунікаційних ліній на опорах до 38 км та збільшено загальну суму Договору до 44 886, 07 грн.

5. 01.09.2013 між сторонами укладена Додаткова угода № ДС-02/04002-00 (з додатком) до Договору, якою збільшено довжину телекомунікаційних ліній на опорах до 60, 5 км та збільшено загальну суму Договору до 62 491, 80 грн.

6. Додатковою угодою від 01.11.2013 № ДС-03/04002-00 до Договору було внесено зміни у розділ 3 "Вартість послуг та порядок розрахунків" та розділ 6 "Термін дії договору, порядок його зміни, доповнення, розірвання" шляхом викладення окремих їх пунктів, зокрема, в наступній редакції:

"3.1. Плата за надання послуг з користування опорами ліній електропередач за 1 км повітряної лінії електропередач за один місяць складає 298, 70 грн, в т.ч. ПДВ 49, 78 грн.

3.2. Загальна сума Договору складає 106 996, 82 грн, в тому числі ПДВ 17 832, 80 грн.

6.1. Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 28.02.2014. Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України дія цього Договору застосовуються до відносин між Сторонами, які виникли з 04.03.2013;

6.2. Термін дії Договору може бути продовжений за взаємною згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди;

6.5. Кожна із Сторін має право в односторонньому порядку відмовитись від даного Договору з обов'язковим письмовим попередженням іншої Сторони за 60 календарних днів до дня розірвання Договору".

Обґрунтування позову (позиції позивача та відповідача у суді першої інстанції)

7. 22.10.2015 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Верінет" про стягнення неустойки у розмірі 614 425, 90 грн, яку позивач нарахував на підставі частини другої статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

8. Позовні вимоги мотивовані тим, що дія укладеного позивачем та відповідачем Договору закінчилась 01.03.2014, проте відповідач продовжує користуватись лініями електропередач 0,4 кВ, що знаходяться на балансі Верхньодніпровського РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" без укладання нового договору, у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу до сплати неустойку за період користування лініями електропередач з 01.04.2014 по 31.08.2015 у розмірі 614 425, 90 грн.

9. Відповідач із заявленим позовом не погодився, зазначивши про відсутність підстав для нарахування неустойки в порядку частини другої статті 785 ЦК України, оскільки, на його думку, між сторонами укладено договір про надання послуг, а не договір найму. Відповідач також наголошував на недійсності Додаткової угоди від 01.11.2013 № ДС-03/04002-00 та внесених нею до Договору змін з огляду на її непідписання та неукладення від імені ПП "Верінет".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

10. 21.09.2016 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з ПП "Верінет" на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" 614 425, 90 грн неустойки та 9 216, 39 грн судового збору.

11. Рішення суду мотивовано тим, що укладений між сторонами Договір за своїм змістом є договором найму, оскільки фактично ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надано ПП "Верінет" майнове право тимчасового користування повітряними лініями на опорах за плату. В той же час, ПП "Верінет" після закінчення дії договору не повернуло предмет найму, що є підставою для стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю. При цьому, оскільки сторонами не надано доказів, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про недійсність чи неукладеність Додаткової угоди від 01.11.2013 № ДС-03/04002-00, судом було відхилено ці посилання ПП "Верінет".

Короткий зміст апеляційної скарги та постанови суду апеляційної інстанції

12. Звертаючись із апеляційною скаргою, ПП "Верінет" стверджувало, що судом першої інстанції не було ретельно з'ясовано правову природу укладеного між сторонами договору, його істотні умови, а тому помилково застосовано до спірних правовідносин положення Глави 58 ЦК України "Найм (Оренда)" та стягнуто з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Крім того, ПП "Верінет" повторно наголошувало на тому, що Додаткова угода від 01.11.2013 № ДС-03/04002-00 не підписувалась директором підприємства ОСОБА_4, у зв'язку з чим до спірних правовідносин неможливо застосовувати умови вищезазначеної додаткової угоди, якою змінено предмет договору, строк його дії та вартість наданих послуг.

13. 28.09.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Верінет" задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Стягнуто з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь ПП "Верінет" 10 138 грн судових витрат за перегляд справи в апеляційному порядку.

14. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договору про надання послуг, договору про спільну діяльність та договору найму. Відповідальність ПП "Верінет" у вигляді сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення настає лише у разі невиконання обов'язку щодо повернення речі, однак наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується і ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не доведено факт передачі ПП "Верінет" будь-якого майна (жоден акт приймання-передачі майна в матеріалах справи відсутній).

15. Крім того, під час перегляду справи в апеляційному порядку судом було з'ясовано, що Додаткову угоду від 01.11.2013 № ДС-03/04002-00 визнано недійсною рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/8241/16, яке набрало законної сили. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин змін до Договору, внесених цією додатковою угодою, зокрема щодо предмету Договору, строку його дії та вартості наданих послуг.

16. За результатами надання оцінки первісним умовам Договору (без урахування змін, внесених недійсною додатковою угодою) суд апеляційної інстанції також дійшов висновку про чинність Договору у зв'язку із його автоматичною пролонгацією за відсутності відповідного заперечення сторін у порядку, передбаченому пунктом 6.2 Договору, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

17. 18.10.2017 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" подало касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016.

16. 23.02.2018 ПП "Верінет" надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", а прийняту у справі постанову залишити без змін. У відзиві зазначено, що висновки суду апеляційної інстанції повністю відповідають матеріалам справи, і судом надано вірну оцінку правовій природі укладеного сторонами Договору. Натомість, доводи касаційної скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не спростовують та жодним чином не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

17. Касаційна скарга мотивована тим, що при винесенні постанови, судом апеляційної інстанції надано невірну оцінку обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

18. У касаційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно визначено правову природу укладеного сторонами Договору, оскільки, на думку скаржника, він є договором майнового найму в розумінні статті 760 ЦК України, а факт передачі ПП "Верінет" в користування опор та ліній електропередач підтверджується Актом звіряння довжини ліній сумісно підвішених проводів на опорах електричних мереж ПЛ-0,4 кВ Верхньодніпровський РЕМ, підписаним сторонами. У цьому Акті зазначено кількість опор електропередач, що була передана для користування під сумісну підвіску проводів та довжина ліній сумісного підвішування.

19. ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" зазначає, що неодноразово повідомляло ПП "Верінет" про припинення дії Договору, що на думку скаржника свідчить про відсутність пролонгації Договору в порядку пункту 6.2.

20. Скаржник також стверджує, що на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції він оскаржив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/8241/16 і суд апеляційної інстанції був зобов'язаний зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду зазначеного рішення суду в касаційному порядку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

20.1.Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

20.2.Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

20.3.Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

20.4. Стаття 79. Зупинення провадження у справі та його поновлення

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

21. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Цивільний кодекс України

22.1. Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

22.2.Стаття 628. Зміст договору

2. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

22.3. Стаття 759. Договір найму

1. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

2. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

22.4.Стаття 764. Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму

1. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

22.5. Стаття 785. Обов'язки наймача у разі припинення договору найму

1. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

2. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

25. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що між сторонами у справі виникли, зокрема, орендні правовідносини на підставі Договору, пунктами 6.1 та 6.2 якого сторони визначили термін його дії та порядок припинення. У пункті 6.2 сторони погодили, що Договір вважається продовженим на 1 рік, якщо за місяць до закінчення терміну договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.

26. Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що сторонами заявлялося про припинення дії Договору або про перегляд його умов.

27. З огляду на викладене суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про те, що Договір оренди не припинив свою дію 28.02.2014, а тому до відносин сторін, що склалися за наслідком укладання Договору, господарським судом першої інстанції безпідставно застосовано положення статті 785 ЦК України, які визначають обов'язки наймача у разі припинення договору найму та штрафні санкції за несвоєчасне повернення майна.

28. Встановивши факт чинності Договору на момент звернення ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до суду з даним позовом, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на неустойки на підставі частини другої статті 785 ЦК України за позадоговірне користування майном.

29. Посилання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у касаційній скарзі на ненадання оцінки та/або на надання неправильної оцінки окремим доказам у справі, зокрема Акту звіряння довжини ліній сумісно підвішених проводів на опорах електричних мереж ПЛ-0,4 кВ Верхньодніпровський РЕМ, а також повідомленням про припинення дії Договору безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому пов'язані з наведеним аргументи позивача не можуть бути прийняті Верховним Судом.

30. Доводи скаржника про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/9296/15 до розгляду пов'язаної з нею справи № 904/8241/16 обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у зазначеній справі набрало законної сили. Крім того, як було з'ясовано судом апеляційної інстанції, позивачем до клопотання про зупинення провадження у справі не було долучено ухвалу Вищого господарського суду України про прийняття до розгляду касаційної скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі № 904/8241/16.

31. Верховний Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, як підставою для відмови в позові, про недоведеність факту передачі відповідачу майнових прав за Договором через непідписання сторонами акта приймання-передачі, що на думку суду апеляційної інстанції є обов'язковою умовою вчинення таких дій. Так, правовий аналіз положень статей 759, 760, 765 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що договір майнового найму (оренди) може бути як реальним (вважатися укладеним з моменту передачі майна наймачу в користування), так і консенсуальним. В силу диспозитивності норм про оренду право визначати момент укладення договору найму (оренди) належить сторонам даного договору. Якщо в договорі найму немає спеціальних норм, то договір майнового найму буде консенсуальним. Передача майна наймачу може посвідчуватися актом приймання-передачі або вчиненням сторонами відповідних конклюдентних дій. Наданням майна в розумінні наведених статей буде вважатися не тільки передача майна у володіння наймача, але і допуск наймача до користування майном, якщо за умовами договору найму майно у володіння наймача не передається.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Оскільки відповідно до частини другої статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань, а чинність Договору у зв'язку із його автоматичною пролонгацією у порядку, передбаченому пунктом 6.2 Договору, є самостійною підставою для відмови в позові, Верховний Суд вважає результати розгляду даного спору правомірними.

33. За таких обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що касаційну скаргу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" слід залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 - без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 у справі № 904/9296/15 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді Л. Катеринчук

В. Погребняк