ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р.Справа № 922/2871/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі

за позовом ТОВ "Металенерготрейд", м. Харків
до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч. Донець
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 01.08.2017

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №2-362д від 19.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (відповідач) в якому просить суд:

- зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобувння», в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску у кількості 1 (одна) штука та підписати видаткову накладну №____від____2017 року, товарно-транспортну накладну № 06/02 від 06.03.2017 року та товарно-транспортну накладну № 06/03 від 06.03.2017 року;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобувння», в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металенерготрейд» (м. Харків, пр-кт. Московський, 199-Б, офіс 1026-А, 61037, код 32288755) кошти у розмірі 2 359 125,00 (два мільйони триста пятдесят девять тисяч сто двадцять пять) гривень 00 копійок

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 по справі № 922/2871/17 за позовом ТОВ "Металенерготрейд" до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" було призначено по справі №922/2871/17 судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 виконання, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 по справі №922/2871/17 судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи доручити Приватному акціонерному товариству "Прометей" (лабораторія технічної діагностики): 64250, смт. Донець Балаклійського району Харківської області, вул. Куликова, 10, 4.

19 лютого 2018 року на адресу суду надійшов висновок Приватного акціонерного товариства "Прометей" по справі №922/2871/17 та повернуті матеріали справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 лютого 2018 року було поновлено провадження по справі, відкрито провадження по справі згідно норм нової редакції ГПК України в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

11 січня 2018 року позивачем було заявлено клопотання (вх. № 672) відповідно до якого позивач просив суд :

- Поновити провадження у справі № 922/2871/17.

- Виконання, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017по справі № 922/2871/17 судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи доручити Приватному акціонерному товариству «Прометей» (лабораторія технічної діагностики): 64250, смт. Донець Балаклійського району Харківської області, вул. Куликова, 10, та Товариству з обмеженою відповідальністю «Магма Груп» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ) - експерту ОСОБА_4 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 859/17 від 30.08.2017 року).

- При виконанні, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 по справі № 922/2871/17 судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи ОСОБА_4 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 859/17 від 30.08.2017 року) - провідним експертом та ТОВ «Магма Груп» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ) - провідною експертною установою.

У зв'язку з набранням сили нової редакції Господарського процесуального кодексу України та надходженням зазначеного клопотання позивача, судом було направлено запит Приватному акціонерному товариству «Прометей» (лабораторія технічної діагностики) про повернення матеріалів справи до суду.

Вказаний запит було отримано Приватним акціонерним товариством «Прометей» (лабораторія технічної діагностики) 18.01.2018, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Матеріали справи №922/2871/17 Приватним акціонерним товариством «Прометей» (лабораторія технічної діагностики) були повернуті на адресу суду 19 лютого 2018 року разом з висновком від 15.01.2018 (вих. №4-16/02 від 16.02.2018).

Станом на 02.04.2018 триває підготовче провадження по справі.

Відповідачем надані заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи ПрАТ "Прометей" спільно з ТОВ "Магма Груп" (вх. №6364 від 12.03.2018).

13 березня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про відвід експертам ПрАТ "Прометей" (лабораторія технічної діагностики) у справі № 922/2871/17 та відхилення висновку, складеного експертами ПрАТ "Прометей" (лабораторія технічної діагностики).

Також 29.03.2018 позивачем подані додаткові обґрунтування до вказаної заяви (вх. № 8395).

Стосовно вказаної заяви позивача про відвід експертам та відхилення висновку, суд звертає увагу позивача на те, що експертами ПрАТ "Прометей" вже складено та подано до суду висновок на виконання ухвали від 19.10.2017, а тому у суду відсутні підстави для відводів експертів від проведення експертизи, у зв'язку з чим суд долучає зазначену заяву як позицію позивача по справі.

Стосовно ж заяви позивача щодо відхилення висновку, складеного експертами ПрАТ "Прометей" (лабораторія технічної діагностики), суд зазначає що вказане питання буде вирішуватися судом при оцінці судом доказів по справі в їх сукупності при розгляді справи по суті.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 6832 від 14.03.2018).

Позивачем було надано відповідь на відзив відповідача (вх. № 6754 від 13.03.2018).

20.03.2018 позивачем було подано до суду клопотання (вх. № 7527 від 20.03.2018), відповідно до якого останній уточнив клопотання від 10.01.2018 (вх. № 672 від 11.01.2018) та, відповідно, просить суд виконання, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 року та від 14.12.2017 року по справі № 922/2871/17 судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Магма Груп» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ) - експерту ОСОБА_4 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 859/17 від 30.08.2017 року).

26 березня 2018 року до суду надійшов лист ТОВ "ОСОБА_5 груп" (вх. № 7944), яким ТОВ «Магма Груп» гарантує, що має трудові відносини з експертами необхідних спеціальностей та має необхідне обладнання, доступ до лабораторій для проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи товару - молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску з урахуванням питань, які були визначене господарським судом в ухвалах від 19.10.2017 року та від 14.12.2017 року у справі 922/2871/17. Повідомляє, що до експертів, що мають трудові відносини з ТОВ «МАГМА груп», та яким буде доручено проведення експертизи належать: експерт ОСОБА_4 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 859/17 від 30.08.2017 року) та експерт ОСОБА_6 (свідоцтво 934 від 24.11.2006 року, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, підтверджено 23.12. 2008 року, дія безстрокова).

27.03.2018 відповідачем надані заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву (вх. № 8097).

Розглядаючи клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи та доручення її проведення ТОВ "ОСОБА_5 груп", суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", яка є чинною на момент вирішення клопотання позивача, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача викликає сумніви висновок, наданий експертами ПрАТ "Прометей" (лабораторія технічної діагностики).

Крім того, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Також, суд зазначає, що ч. 3 цієї ж статті передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не було досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, якій слід було б доручити проведення судової експертизи по справі.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід'ємну частину судової процедури.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Суд зазначає, оскільки сторонами від самого початку не було згоди щодо визначення експертної установи, судом ухвалою від 19.10.2017 проведення експертизи по справі доручалося Харківському НДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5. Однак матеріали справи були повернуті до суду без проведення експертизи, оскільки в Харківському НДІ СЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 відсутні експерти та спеціалісти в необхідній для проведення експертизи галузі.

Таким чином, враховуючи, що стороною по справі ставиться під сумнів висновок складений експертами ПрАТ "Прометей" (лабораторія технічної діагностики) та задля забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, суд вважає заможливе задовольнити клопотання позивача, призначивши по справі судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу з тих самих питань, які ставились в попередніх ухвалах суду про призначення експертизи від 19.10.2017 та 14.12.2017 та доручити проведення зазначеної експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Груп» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ).

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", яка є чинною на момент вирішення судом клопотання позивача, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне обовязок по сплаті витрат на проведення зазначеної експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на позивача, яким було заявлено клопотання про проведення експертизи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що проведення судової експертизи потребує певного часу.

З огляду на вищевикладене, у разі, якщо суд не скористається правом на зупинення розгляду даної справи, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, може вийти за термін, який встановлений цим кодексом для розгляду справи, що є неприпустимим, тому за для запобігання пропуску строку розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи на період проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 228 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження по справі слід зупинити, до вирішення експертом визначених питань та надання експертного вісновку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 73, 74, 99, 100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Призначити по справі №922/2871/17 судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Груп» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1 - Яким підприємством виготовлено молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 заводський номер 2240?

2 - Чи відповідає молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 вимогам ГОСТ 7600-90?

2.1 - У разі невідповідності молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 вимогам ГОСТ 7600-90 (Оборудование кузнечно-прессовое), зазначити в чому саме полягає невідповідність?

3 - Чи є молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 таким, що виготовлений (зібраний) у 2016 році?

4 - Чи є молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 заводський номер 2240 новим і не бувшим у використанні?

5 - Чи має молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 дефекти лиття згідно ГОСТ 26358-84 (Отливки из чугуна)?

5.1 - У разі наявності дефектів лиття класифікувати їх у відповідності до ГОСТ 19200-80 (Отливки из чугуна и стали)?

6 - Чи має молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 інші дефекти, які впливають на його подальшу експлуатацію за призначенням?

6.1 - У разі наявності таких дефектів зазначити та класифікувати їх у відповідності до ГОСТу та вказати яким саме чином можуть вплинути ці дефекти на його подальшу експлуатацію?

7 - Чи підпадає молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 за своїм виглядом під класифікацію дефектів, які погіршують зовнішній вигляд, у розумінні ГОСТ 26358-84 (Отливки из чугуна)?

8 - Чи провадилась раніше кольорова дефектоскопія на молоті кувальному моделі 4140.01 заводський номер 2240?

9 - Чи є втручання в захисний шар фарби, грунтівки та шпаклівки на молоті кувальному моделі 4140.01 заводський номер 2240?

9.1 - В разі наявності таких втручань, вказати в який період вини відбулися?

10 - Чи відповідають умови зберігання газопромисловим управлінням Шебелинкагазвидобування молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 у період з березня по жовтень 2017 року, вимогам ГОСТ 15150-69 (Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5)?

11 - Чи є в цілому молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 або його складові частини (станина, шестерні, електродвигун, олійна станція, шківи) інші рухомі та не рухомі частини, вузли, агрегати такими, які мають ознаки використання (такими, що не є новими або були в експлуатації), з урахуванням паспорту на молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 (пункт 4 Приймання)?

12 - Чи відповідають маркувальні дані нанесені на молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 дійсним товарним характеристикам даного товару?

Зобов'язати позивача ТОВ «Металенерготрейд» () здійснити оплату вартості експертизи.

Зобовязати сторін при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи, на вимогу експерта для проведення експертизи в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії та в разі необхідності надати безперешкодний доступ до об"єкту дослідження.

Направити матеріали справи №922/2871/17 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магма Груп» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов'язати експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження у справі 922/2871/17 зупинити .

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 03.04.2018.

Суддя ОСОБА_1