ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/765/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

при секретарі судового засідання Колясці І.І.

розглянув клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 416/18-22 від 27.03.2018 про погодження строків виконання та оплату за проведення будівельно-технічної експертизи, у справі:

за позовом Відділу освіти та спорту Козівської районної державної адміністрації, вул. Б. Хмельницького, 16, смт. Козова, Тернопільська область, 47600

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності Рудого Михайла МиколайовичаАДРЕСА_1про стягнення заборгованості в загальній сумі 18 403, 17 грн

За участі представників:

Позивача: Кватюри Н.Н. - уповноваженої, довіреність № 01 від 03.01.2017;

Відповідача: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Встановив:

Відділ освіти та спорту Козівської районної державної адміністрації надалі - позивач, звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності Рудого Михайла Миколайовича, надалі - відповідач, про стягнення 18 403 грн 17 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням СПД Рудим Михайлом Миколайовичем умов договору № 18 від 21.05.2011, зокрема, в частині завищення вартості визначених у Договорі підрядних робіт по поточному ремонту спортивного залу Козівської ЗОШ І-ІІІ ст. № 1.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/765/17-г/8; підготовче засідання призначено на 09:10 год. 17.01.2018, яке, в порядку ст. 183 ГПК України, було відкладено на 15 год. 40 хв. 05.02.2018, на 14:30 год. 19.02.2018, та, відповідно, на 14:30 год. 05.03.2018. Окрім того, ухвалою суду від 19.02.2018 у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України судом було продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/765/17-г/8 на 30 днів.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.03.2018 у справі № 921/765/17-г/8 було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль). На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 2.1 Чи має місце факт завищення вартості робіт, виконаних відповідачем - СПД Рудим Михайлом Миколайовичем по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів за договором підряду № 18 від 21.05.2011?; 2.2 У разі підтвердження факту завищення вартості робіт, виконаних відповідачем - СПД Рудим Михайлом Миколайовичем по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів, які вказані у Акті приймання виконаних робіт за жовтень 2011 року, за договором підряду № 18 від 21.05.2011, встановити суму такого завищення. Провадження у справі № 921/765/17-г/8 зупинено на час проведення призначеної згідно ухвали суду від 05.03.2018 судової експертизи.

Згідно супровідного листа №921/765/17-г/8/203/18 від 13.03.2018 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/765/17-г/8 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

02.04.2018 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 416/18-22 від 27.03.2018 про погодження строків виконання експертизи. В обґрунтування клопотання експерт посилається на значну поточну завантаженість з виконання будівельно-технічних експертиз, різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами (на виконанні 44 експертних проваджень). Крім того, доводить до відома, що вартість проведення експертизи буде становити 6 292,00 грн (44 год. x 143 грн).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2018 судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 416/18-22 від 27.03.2018 про погодження термінів виконання та оплату за проведення судової експертизи призначено на 12:45 год. 16.04.2018.

Представник позивача у судове засідання 16.04.2018 прибув та надав суду клопотання б/н від 16.04.2018 про долучення до матеріалів справи гарантійного листа за вих. № 06-09/290 від 12.04.2018 про оплату за проведення судової експертизи. Щодо погодження термінів виконання призначеної ухвалою суду від 05.03.2018 судової експертизи в строк понад 90 днів не заперечив.

Відповідач явки свого уповноваженого представника в судове засідання 16.04.2018 не забезпечив, витребовуваних ухвалою суду від 03.04.2018 документів не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що усі процесуальні документи у даній справі, в т.ч. ухвала суду від 03.04.2018, були надіслані судом на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві та яка значиться в ЄДРЮО ФОП та ГФ, а саме: вул. Бережанська, 49, м. Тернопіль, 46027 (сформований судом витяг з ЄДРЮО ФОП та ГФ - в матеріалах справи). Поряд із цим, згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 03.04.2018, остання не вручена одержувачу під час доставки із зазначенням органом поштового зв'язку причин: "неправильно зазначена адреса одержувача - не вказано номер квартири".

Розглянувши клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 416/18-22 від 27.03.2018 про погодження строків виконання та оплату за проведення будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне:

Ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

У відповідності до п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (надалі - Інструкція).

Так, відповідно до підпункту 1.13. пункту 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багато об'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (повернення матеріалів справи з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності).

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Відповідно до абзацу 6 п. 1.13 Інструкції встановлено, що якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Абзацом восьмим зазначеного підпункту Інструкції передбачено, що у разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Як вже зазначалось вище, в обґрунтування клопотання про погодження строку проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів Тернопільське відділення Київського науково-дослідний інститут судових експертиз посилається на значну поточну завантаженість експерта з виконання будівельно-технічних експертиз, різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами (на виконанні 44 експертних проваджень).

Враховуючи приписи чинного законодавства, зважаючи на те, що: у справі № 921/765/17-г/8 виникла необхідність у з'ясуванні питань щодо завищення вартості виконаних відповідачем підрядних робіт по поточному ремонту приміщення спортзалу в Козівській ЗОШ № 1 згідно Акту приймання - виконаних робіт за жовтень 2011 року за договором підряду № 18 від 21.05.2011; зазначене питання потребує спеціальних знань; відмова суду у погодженні строків проведення призначеної судом експертизи фактично призведе до її не проведення та, як наслідок, до залишення без належної оцінки наданих сторонами доказів, тобто порушить принципи всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне погодити проведення призначеної судової економічної експертизи по справі №921/765/17-г/8 у зазначені в клопотанні Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строки.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що у разі можливості прискорення строків виконання експертизи, провести останню швидше, про що повідомити господарський суд.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 69, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз задовольнити.

2. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 921/765/17-г/17 у строк понад 90 календарних днів.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 18.04.2018

Суддя І.М. Гирила