ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6892/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 (у складі колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Чимбар Л.О., Вечірко І.О.)

у справі № 904/6892/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2017 (суддя Назаренко Н.Г.) припинено провадження в справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України") про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (далі - ПАТ "Криворіжгаз") основного боргу в сумі 109 228 155,83 грн, пені - 17 586 200,58 грн, 3 % річних - 1 379 878,18 грн, інфляційних втрат - 4 521 167,38 грн за період з 21.01.2016 по 21.06.2016. У частині позовних вимог ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про стягнення з ПАТ "Криворіжгаз" пені в сумі 4 005 124,18 грн, 3 % річних - 2 514 829,17 грн та інфляційних втрат - 9 067 915,01 грн за період з 22.06.2016 по 31.05.2017 відмолено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 апеляційне провадження у справі № 904/6892/17 зупинено до вирішення адміністративної справи № 826/10631/17.

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у грудні 2017 року ПАТ "НАК "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для продовження розгляду по суті.

Касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" обґрунтовує, зокрема, тим, що підстави для зупинення апеляційного провадження у справі відсутні, а розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва іншого спору, що виник через скасування нормативного акта, не може бути перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній до 15.12.2017, істотних обставин справи № 904/6892/17 апеляційним господарським судом під час перегляду судового рішення першої інстанції.

ПАТ "Криворіжгаз" у відзиві на касаційну скаргу звертає увагу на її необґрунтованість, ухвалу суду апеляційної інстанції просить залишити без змін і наголошує на правильному застосуванні судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у справі, яка розглядається, є вимога ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 № 13-156-ВТВ, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого позивачем газу за період з січні 2013 року по грудень 2015 року.

Суд першої інстанції, припиняючи провадження в справі в частині зазначених вище позовних вимог з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 80 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, виходив із того, що спір про стягнення з ПАТ "Криворіжгаз" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 № 13-156-ВТВ за отриманий протягом січня 2013 року - грудня 2015 року природний газ, а також пені, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, тобто між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав, був предметом розгляду Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5511/16, який рішенням від 20.09.2016 відмовив у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що відповідач, отримавши від позивача природний газ, не виконав умови договору та не здійснив повну його оплату внаслідок форс-мажорних обставин, спричинених незаконними діями/бездіяльністю третіх осіб/органів державної влади, на які відповідач не може вплинути. Ці обставини підтверджено сертифікатом Торгово-промислової палати України № 6155 від 14.04.2016.

Апеляційний суд, зупиняючи апеляційне провадження, з підстав, передбачених статтею 79 ГПК у редакції, чинній до 15.12.2017, виходив із того, що справа № 904/6892/17 пов'язана зі справою № 826/10631/17, яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки в межах цієї справи вирішується питання про скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 10.04.2017 № 494 "Про скасування деяких постанов національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", отже, вказані обставини мають принципове значення для правильного та об'єктивного вирішення даної справи.

За змістом частини 1 статті 79 ГПК (у редакцій, чинній до 15.12.2017 на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

З огляду на викладене та приписи статті 86 ГПК (у редакцій, чинній до 15.12.2017 на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції) щодо змісту ухвали господарського суду, ухвала суду про зупинення провадження має містити обґрунтування наявності обставин, що відповідно до статті 79 ГПК зумовлюють зупинення провадження у справі.

Як зазначалося вище, предметом позову у господарській справі № 904/6892/17 є вимога ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем - ПАТ "Криворіжгаз" договірних зобов'язань щодо оплати за поставлений позивачем газ протягом січня 2013 року - грудня 2015 року.

Натомість предметом позову у адміністративній справі № 826/10631/17, яка знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, є вимога позивача - фізичної особи до НКРЕКП, про визнання протиправною та скасування постанови від 10.04.2017 № 494, якою скасовано постанову цієї ж комісії від 28.03.2017 № 364 "Про встановлення тарифів за послуги розподілу природного газу для ПАТ "Криворіжгаз".

Зі змісту постанови від 28.03.2017 № 364 вбачається, що НКРЕКП постановила установити ПАТ "Криворіжгаз" тарифи на послуги розподілу природного газу для побутових/непобутових споживачів та структуру тарифів (річної планової виручки) на послуги розподілу природного газу згідно з додатком. Ця постанова набирає чинності з 01.04.2017, але не раніше дня, наступного за днем її опублікування в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур'єр".

Апеляційний суд, пославшись на те, що встановлення адміністративним судом правомірності/неправомірності постанови НКРЕКП від 10.04.2017 № 494 про скасування постанови НКРЕКП від 28.03.2017 № 364 має значення для правильного та об'єктивного вирішення господарської справи № 904/6892/17, не навів обґрунтування таких мотивів, зокрема, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду адміністративної справи унеможливлює перегляд рішення суду першої інстанції у господарській справі, не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

Разом із тим вказані обставини належним чином не було обґрунтовано і відповідачем ПАТ "Криворіжгаз" у клопотанні про зупинення апеляційного провадження у цій справі, оскільки у клопотанні не наведено аргументів, яким чином постанова НКРЕКП від 28.03.2017 № 364 щодо формування тарифів на послуги розподілу природного газу у 2017 році стосується спірних правовідносин сторін у господарській справі № 904/6892/17, які виникли до набрання чинності цієї постанови НКРЕКП.

Достатніх доводів ПАТ "Криворіжгаз" не навело також у відзиві на касаційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі № 904/6892/17 призводить до затягування строків розгляду справи і перебування учасників справи в стані невизначеності, що свідчить про порушення положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення апеляційного провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК (тут і далі - у редакції, чинній з 15.12.2017) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини 3 статті 304 ГПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 6 статті 310 ГПК підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі № 904/6892/17 скасувати.

3. Справу № 904/6892/17 передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий