КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Справа№ 910/4153/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Андрієнка В.В.

при секретарі Кулачок О.А.

За участю представників:

від відповідача 2: Багрій Н.В. - представник за довіреністю № 84 від 13.11.2017

від інших учасників судового процесу: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2018

про задоволення скарги Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/4153/13 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

2. Комунального підприємства «Введенське» Подільської районної у м. Києві ради

про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року Комунальне підприємство «Введенське Подільського району м. Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця (а.с. 11-15), в якій просило:

- визнати дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. неправомірними в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», що знаходяться на поточному рахунку № 6547, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк», які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»;

- зобов'язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.04.2017 по виконавчому провадженню № 53548863 в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», що знаходяться на розрахунковому рахунку Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк», поточний рахунок № 6547, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі № 910/4153/13 задоволено скаргу Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві:

- визнано дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. неправомірними в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», що знаходяться на розрахунковому рахунку Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк», поточний рахунок № 6547, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва»;

- скасовано постанову про арешт коштів боржника від 26.04.2017 по виконавчому провадженні № 53548863 в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», що знаходяться на розрахунковому рахунку Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк», поточний рахунок № 6547, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва».

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках, а відтак, накладений постановою старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.04.2018 у виконавчому провадженні ВП №53548863 арешт на грошові кошти на рахунку № 6547, відкритому в ПАТ «Кристалбанк», який необхідний та використовується для здійснення оплати праці працівників Комунального підприємства «Центральний Подільського району міста Києва», суперечить вказаним нормам чинного законодавства України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/4153/13 від 05.02.2018.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вказаної позиції апелянт зазначив про те, що спірні виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості з юридичних осіб, а відтак, вони регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження», статтею 48 якого передбачено перелік рахунків, кошти на яких не підлягають стягненню у порідку, встановленому цим законом, і не містить заборони щодо стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках, призначених для виплати заробітної плати; що вказаною нормою передбачено, що у разі зазначення державним виконавцем рахунку боржника зі спеціальним режимом використання банк та інші фінансові установи зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунків та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Також апелянт зазначив про те, що, на його думку, дії державного виконавця щодо виконання виконавчого документа здійснені у відповідності до вимог чинного законодавства, що дії скаржника можна трактувати не інакше як ухилення від виконання рішення, а вимоги скаржника не могли підлягати задоволенню.

Заявником до апеляційної скарги додані додаткові докази, а саме засвідчені копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53548863 від 09.03.2017, першого аркушу вимоги Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника № 53548863/2 від 26.04.2017, відповіді № від 06.04.2017 17:49:04 на запит № 2675516 від 05.04.2017 12:00:37 до Державної фіскальної служби України та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 85932757 від 26.04.2017.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 справа № 910/4153/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

За приписами ч. 6 ст. 260, ч. 3 ст. 261 та ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху, про відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Розпорядженням № 09.1-08/553/18 від 05.03.2018, у зв`язку з перебуванням судді Андрієнко В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4153/13.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 справа № 910/4153/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою від 05.03.2018 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 про задоволення скарги Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/4153/13;

- встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та заперечень щодо прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження - до 16.03.2018;

- роз'яснено сторонами, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Ухвалою від 19.03.2018 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. справу № 910/4153/13 призначено до розгляду на 02.04.2018.

Крім того, вказаною ухвалою колегія суддів не прийняла як додаткові докази при апеляційному перегляді справи додані заявником до апеляційної скарги засвідчені копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 53548863 від 09.03.2017, першого аркушу вимоги Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника № 53548863/2 від 26.04.2017, відповіді № від 06.04.2017 17:49:04 на запит № 2675516 від 05.04.2017 12:00:37 до Державної фіскальної служби України та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 85932757 від 26.04.2017.

30.03.2018 від відповідача 2 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оспорювану ухвалу - без змін.

У вказаному відзиві відповідач 2 просить врахувати ті обставини, що апеляційну скаргу та ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 05.03.2018 відповідач 2 не отримував, а тому не мав можливості надати відзив на апеляційну скаргу в строк, зазначений в ухвалі про відкриття апеляційного провадження та долучити даний відзив до матеріалів справи.

Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає таке.

Як слідує з документів, доданих до апеляційної скарги, її відповідачу 2 було направлено позивачем 14.02.2018 за адресою: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38 (штрихкодовий ідентифікатор 500).

Вказана адреса зазначена як адреса місцезнаходження самим відповідачем 2 у всіх документах, що знаходяться в матеріалах оскарження.

З відомостей, які містяться на он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження поштових пересилань», слідує, що лист з штрихкодовим ідентифікатором 500 відповідачем 2 не було отримано: «невдала спроба вручення (повернення): закінчення встановленого терміну зберігання».

Отже, позивачем належним чином виконаний обов'язок щодо направлення відповідачу 2 копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, а їх неотримання є наслідком дій самого відповідача 2.

За цією ж саме адресою (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 3) 06.03.2018 судом було направлено відповідачу 2 ухвалу від 05.03.2018, а 20.03.2018 - ухвалу від 19.03.2018.

З матеріалів справи слідує, що ухвала суду від 05.03.2018 повернулась з відміткою пошти «за закінченням встановленого терміну зберігання», а ухвала від 19.03.2018 вручена відповідачу 26.03.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою від 05.03.2018 встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу та заперечень щодо прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження - до 16.03.2018, а відтак, відзив на позовну заяву, якій надійшов 30.03.2018 від відповідача 2, поданий відповідачем 2 з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, поновити пропущений строк суд має право лише у випадку наявності відповідної заяви учасника справи з викладенням причин його пропуску, проте відповідач 2 з такою заявою до суду не звернувся, обмежившись викладенням причин його пропуску, що виключає можливість продовження судом такого строку.

За таких обставин, поданий відповідачем 2 відзив на апеляційну скаргу колегією суддів при розгляді справи не враховується.

Розпорядженням № 09.1-08/858/18 від 29.03.2018, у зв`язку перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 02.04.2018, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4153/13.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 справа № 910/4153/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Ухвалою від 02.04.2018 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Андрієнко В.В., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі № 910/4153/13 прийнято до свого провадження.

Позивач, відповідач 1 та Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача, відповідача 1 та Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали оскарження ухвали, заслухавши пояснення представника відповідача 2, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015, повний текст якого складений 08.04.2015, у справі № 910/4153/13 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача 2 на користь позивача присуджено суму в розмірі 98 233,55 грн., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 8 096 грн. та судовий збір в розмірі 1 964,67 грн. (всього 108 294,32 грн. - примітка суду)

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 21.04.2015 видано відповідний наказ, який позивачем пред'явлено до виконання до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі Відділ ДВС).

05.04.2017 старшим державним виконавцем Відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53548863 (а.с. 16).

26.04.2017 в ході виконавчого провадження № 53548863 постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС (а.с.17) накладено арешт на грошові кошти, що містяться на п'яти рахунках, відкритих відповідачу 2 у банківських установах (у тому числі на рахунку № 6547, відкритому відповідачу 2 в ПАТ «Кристалбанк»), крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За твердженням відповідача 2, вказаною постановою старший державний виконавець Відділу ДВС наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться на його поточному рахунку № 6547 в ПАТ «Кристалбанк», які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників відповідача 2.

Вказані дії відповідач 2 вважає неправомірними, в зв'язку з чим звернувся до суду з відповідною скаргою.

У обґрунтування неправомірності дій державного виконавця відповідач 2 послався на такі обставини:

Рахунок № 6547 відкрито відповідачу 2 як Клієнту ПАТ «Кристалбанк» як Банком за договором банківського рахунку від 16.06.2016 № 165-РКО/16/06/16-02 для здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Згідно з п. 2.8 договору банківського рахунку від 16.06.2016 № 165-РКО/16/06/16-02, Банк приймає від Клієнта платіжні доручення або інші розрахункові документи на перерахування заробітної плати на рахунки працівників Клієнта, що відкриті в банках, або грошовий чек на отримання заробітної плати в порядку, визначеному чинним законодавством України.

На підтвердження проведення по рахунку № 6547 операцій з виплати заробітної плати своїм працівникам, відповідачем 2 до матеріалів справи долучені банківські виписки по вказаному рахунку за 19.01.2017, 21.02.2017, 16.03.2017 та 11.04.2017, з яких слідує, що в указані дні через рахунок № 6547 зараховувалась заробітна плата на рахунки фізичних осіб та здійснювались відповідні перерахування податку на доходи фізичних осіб, ЄСВ, військового збору.

Проте, з відомостей про рух коштів по рахунку за чотири визначені відповідачем 2 дні не є безсумнівним доказом того, що платежі з іншим цільовим призначенням по вказаному рахунку не здійснювались.

При цьому, з умов вищезгаданого договору банківського рахунку від 16.06.2016 № 165-РКО/16/06/16-02 між ПАТ «Кристалбанк» та відповідачем 2 слідує, що рахунок № 6547 міг використовуватись для розрахунків за експортними, імпортними, лізинговими та іншими операціями відповідача 2 (п.3.1.4), а також для купівлі за рахунок коштів, наявних на рахунку, іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку на підставі заяви відповідача 2 (п.3.1.10, 3.2.5).

Тобто у договорі банківського рахунку відповідач 2 не визначив рахунок № 6547 як такий, що призначений виключно для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників відповідача 2.

Доказів того, що обумовлені сторонами в договорі банківського рахунку операції по спірному рахунку не проводились, відповідачем 2 до матеріалів справи також не додано.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що рахунок № 6547 використовувався відповідачем 2 лише для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників відповідача 2.

До того ж, доказів того, що починаючи з 26.04.2017, дати винесення спірної постанови Відділу ДВС, відповідач 2 заробітну плату своїм працівникам не виплачував і відповідні нарахування не здійснював, матеріали справи не містять.

Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції на дату виникнення спірних відносин встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За приписами ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»:

- стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах;

- забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Докази того, що на грошові кошти, що містяться на рахунку № 6547, відкритому відповідачу 2 в ПАТ «Кристалбанк», поширюється заборона, встановлена ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідачем 2 суду не надані.

Інших підстав неможливості накладення арешту на кошти на рахунках боржника чинне законодавство не містить.

Таким чином, посилання відповідача 2 на те, що державний виконавець не мав права виносити постанову про арешт коштів, що містяться на рахунку № 6547, відкритому в ПАТ «Кристалбанк», не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він діяв в межах наявних в нього повноважень і в порядку, встановленому законом, а відтак, правові підстави визнавати його дії в цій частині неправомірними відсутні.

Як зазначено в п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів визнає недоведеними доводи скаржника про неправомірність дій старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», що знаходяться на його поточному рахунку № 6547, відкритому в ПАТ «Кристалбанк», які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», а отже, в цій частині скарги відповідачу 2 слід відмовити. Оспорена ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо другої з вимог скарги колегія суддів зазначає про таке.

При зверненні зі скаргою Комунальне підприємство «Введенське Подільського району м. Києва» просило зобов'язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.04.2017 по виконавчому провадженню № 53548863 в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», що знаходяться на розрахунковому рахунку Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк», поточний рахунок № 6547 які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

При вирішення скарги по суті суд першої інстанції за вказаної вимогою прийняв рішення, яким скасував постанову про арешт коштів боржника від 26.04.2017 по виконавчому провадженні № 53548863 в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», що знаходяться на розрахунковому рахунку Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк», поточний рахунок № 6547, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва».

Отже, судом першої інстанції фактично було розглянуто вимогу, яка не була заявлена скаржником та не розглянуто вимогу, яку скаржником було заявлено.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо заявленої вимоги про зобов'язання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.04.2017 по виконавчому провадженню № 53548863 в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», що знаходяться на розрахунковому рахунку Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк», поточний рахунок № 6547, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», колегія суддів зазначає, що з огляду на недоведеність відповідачем 2 неправомірності дій старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», що знаходяться на розрахунковому рахунку Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк», поточний рахунок № 6547, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», задоволенню не підлягають і вимоги про зобов'язання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.04.2017 по виконавчому провадженню № 53548863 в частині накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва», що знаходяться на розрахунковому рахунку Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва» відкритому в Публічному акціонерному товаристві «Кристалбанк», поточний рахунок № 6547, які необхідні та призначені для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що при постановленні оспореної ухвали судом першої інстанції мали місце неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, з огляду на що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.02.2018, прийнята за результатами розгляду скарги Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення за результатами розгляду скарги, згідно з яким у задоволенні скарги відмовляється повністю.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» задовольняється повністю.

За приписами ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

До судових витрат при розгляді цієї скарги належать витрати позивача по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 762 грн.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, з огляду на обставини справи та підстави виникнення спору сторін, колегія суддів покладає витрати за подання апеляційної скарги на Комунальне підприємства «Введенське Подільського району м. Києва».

Керуючись ст. 267-271, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі № 910/4153/13 задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 у справі № 910/4153/13 скасувати.

3. У задоволенні скарги Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Введенське Подільського району м. Києва» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38, ідентифікаційний код 35669355) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ідентифікаційний код 16285602) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4153/13.

Повний текст постанови складено: 10.04.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.А. Пашкіна

В.В. Андрієнко