ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 926/4739-б/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра"

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження)

та на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (про повернення апеляційної скарги без розгляду)

у справі № 926/4739-б/16

за заявою міського комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго"

до приватного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2017 у справі № 926/4739-б/16, зокрема відхилено кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" до боржника - ПАТ "Туристичний комплекс "Черемош".

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2017, банком у 12.10.2017 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 926/4739-б/16 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 21.06.2017 у справі № 926/4739-б/16.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 926/4739-б/16 апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017).

В касаційній скарзі ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" просить ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження та про повернення апеляційної скарги без розгляду у справі № 926/4739-б/16 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду, посилаючись на наступне.

Не погоджуюсь з прийнятими ухвалами суду апеляційної інстанції про відмову у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 21.06.2017 та про повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник посилається на несанкціоноване втручання в роботу комп'ютерних мереж ПАТ "КБ "Надра" і що ця вірусна атака призвела до блокування роботи систем та інформації банку, а як наслідок до неможливості вчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

У відзивах ПАТ "Туристичний комплекс "Черемош" та ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бурма С.В. просять оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції щодо відмови у відновлені строку на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 21.06.2017 та про повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017) у справі № 926/4739-б/16 залишити без змін, як такі що прийняті у відповідності нормам чинного законодавства, при цьому посилаючись на обізнаність ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" про прийняту оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, оскільки представник банку був присутній у судовому засідання 21.06.2017 та цього ж дня копія зазначеної ухвали суду була направлена сторонам у відповідності встановленого строку ст. 87 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017) у зв'язку з чим не можна визнати поважною причину тривалого пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2018 визначено склад колегії для розгляду справи № 926/4739-б/16 за касаційною скаргою ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" : Ткаченко Н.Г. - головуючий, судді: Білоус В.В., Жуков С.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 926/4739-б/16 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження) та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (про повернення апеляційної скарги без розгляду) в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, заперечення викладені у відзивах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" у відновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 21.06.2017 та повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, Львівський апеляційний господарський суд виходив з того, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення є необґрунтованим, оскільки факти, викладені в апеляційній скарзі щодо здійснення вірусної атаки в інформаційну систему банку, не пояснюють причин подання ним апеляційної скарги лише у жовтні 2017, з пропуском строку майже чотири місяці.

При цьому апеляційним судом зазначено, що представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" Федоров О.А. був присутній у судовому засіданні Господарського суду Чернівецької області 21.06.2017, був обізнаний про постановлену оскаржувану ухвалу суду та цього ж дня, копії цієї ухвали були надіслані учасникам даної справи, в тому числі і скаржнику, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який є загальнодоступним для громадян України, в тому числі і для заявника апеляційної скарги у даній справі.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, встановивши відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 21.06.2017 у даній справі, апеляційний господарський суд обґрунтовано залишив без задоволення клопотання банку про відновлення строку на апеляційне оскарження та правомірно повернув апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

П. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Разом з тим, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Разом з тим, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в даному контексті також слід враховувати іншу правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Відтак, з огляду на зазначене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо не подання ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" належних доказів поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження судового рішення від 21.06.2017, внаслідок чого наявні правові підставі для повернення апеляційної скарги банку без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, викладених в оскаржуваних ухвалах, а тому підстав для їх скасування колегія суддів не вбачає.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних апеляційних ухвал не вбачається, то судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження) та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (про повернення апеляційної скарги без розгляду) у справі № 926/4739-б/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.