РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018Справа № 910/783/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Чаплигіної А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент"

до Обслуговуючого кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1"

про стягнення 497 497, 08 грн. та витребування майна

від позивача: Колбасов Ю.О.

від відповідача: Кузіна І.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортрент" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3 967 060, 92 грн., з якої: 497 497, 08 грн. - заборгованість з орендної плати та 3 469 563, 84 грн. - заборгованість за компенсацію обладнання.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди обладнання № 81263К від 02.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.02.2018.

У судовому засіданні 15.02.2018 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 15.03.2018.

26.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" надійшла заява про зміну предмету позову, у якому позивач просить суд змінити предмет позову та викласти позовні вимоги наступним чином:

- стягнути з Обслуговуючого кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1 на рахунок ТОВ «Фортрент» (08140, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Богатирська, 2-А, ) №3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ банку 14305909, суму боргу в розмірі 497 497,08 грн. (чотириста дев'яносто сім тисяч чотириста дев'яносто сім гривень 08 коп.);

- витребувати майно, яке належить ТОВ «ФОРТРЕНТ», а саме: кондиціонер Midea MWF-09CR віконного типу; інв. №13140; сер. № D7; контейнер Containex TP 20 h = 2,6m, інв. №13176, сер. № 011318672; контейнер Containex TP 20 h = 2,8m, інв. №11055, сер. №7050659; контейнер Containex TP 20 h = 2,8m, інв. №08845, сер.№010863705; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13036, сер. №10749209; лежак (сітка) в кількості 8 (вісім) штук; перило ліжка двух-ярусне в кількості 8 (вісім) штук; дизель-генератор SDMO D 330 (265кВт), інв. №13049, сер. №13006003; контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв, №08412, сер. №S/N:090713185; контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв. №08884, сер. №090713757; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №08257, сер. №090713725; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13023, сер. №90608296; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13031, сер. №9068422 у Обслуговуючого кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" та повернути його ТОВ «ФОРТРЕНТ».

Розглянувши у судовому засіданні 15.03.2018 подану позивачем заяву про зміну предмету позову, враховуючи, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/783/18 призначено на 29.03.2018.

29.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Обслуговуючого кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить суд продовжити підготовче провадження на тридцять днів та поновити Обслуговуючому кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" строк на подачу заперечень на позовну заяву та відкласти розгляд справи.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що Обслуговуючим кооперативом "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" довіреність на здійснення представництва інтересів Обслуговуючого кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" була видана безпосередньо у день судового засідання - 29.03.2018, у зв'язку з чим представник відповідача за довіреністю не мав можливості належним чином ознайомитися з матеріалами справи № 910/783/18 та підготувати заперечення на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент", суд відхиляє його з огляду на наступне.

Суд відзначає, що відповідач неодноразово повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідачем у встановлений судом строк не подано.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

В силу положень ст. 10 зазначеного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 26.01.2018, від 15.02.2018 та від 15.03.2018 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1, проте, до суду повернулися конверти з ухвалами суду від 26.01.2018, від 15.02.2018 з відмітками: «не знайдено», «не знаходиться».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому, суд відзначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 отримана уповноваженим представником відповідача 22.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи те, що ухвала суду від 15.03.2018 отримана Обслуговуючим кооперативом "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" 22.03.2018, суд відзначає, що відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи № 910/783/18 та видача довіреності у день судового засідання не є тією об'єктивною причиною для відкладення розгляду справи, враховуючи, що юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

Крім того, суд відзначає, що ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України на яку посилається представник відповідача, передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тобто, даною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право продовжити проведення саме підготовчого провадження, проте суд відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

При цьому, суд звертає увагу, що главою 3 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що заперечення на позовну заяву подаються до закриття підготовчого провадження, як і передбачено, що заяви та клопотання учасників справи суд вирішує у підготовчому засіданні, наразі ж справа розглядається по суті, що виключає подання будь-яких письмових клопотань та заперечень по справі без наведення поважних причин неподання їх у підготовчому провадженні, тобто завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи наведе вище, суд відзначає, що відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та подачі заперечень на позовну заяву, а видача довіреності представнику у день судового засідання не є тією поважною причиною, з якою закон пов'язує поновлення пропущеного строку.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.03.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортрент" (далі - орендодавець) та Обслуговуючим кооперативом "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" (далі - орендар) укладено договір оренди обладнання № 8126ЗК, умовами якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування з обов'язком повернути, будівельне та/або інше обладнання, яке є об'єктом права власності орендодавця.

Найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності), вартість, ціна послуг оренди та строк оренди по кожній одиниці обладнання та інше погоджується сторонами та зазначаються в протоколі погодження істотних умов оренди, який є невід'ємною частиною цього договору, та який сторони зобов'язуються підписувати в кожному випадку передачі в оренду обладнання за цим договором (п. 1.2. договору).

Згідно п. 2.1. договору, обладнання за цим договором орендується орендарем для використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у протоколі до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом прийому-передачі та закінчується датою повернення обладнання за актом повернення, форма якого наведена в додатку № 4 до цього договору.

За умовами п. 6.6. договору, якщо інше не погоджено сторонами у відповідному протоколі, орендар вносить орендну плату в наступному порядку:

6.6.1. орендна плата до кінця повного періоду (якщо таким періодом є доба) , або першого періоду (якщо таким періодом є тиждень або місяць) або іншого періоду розрахунків вноситься попередньо: після підписання цього договору, але в будь-якому випадку до фактичного отримання обладнання в оренду;

6.6.2.за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо: в строк не пізніше ніж за 2 (два) робочих дні до початку такого періоду розрахунків.

У відповідності до п. 6.9. договору, орендна плата вноситься орендарем в безготівковій формі на рахунок орендодавця на підставі та в розмірі згідно умов договору і відповідного протоколу до нього. Виставлення та направлення орендодавцем рахунку та акту виконаних робіт (наданих послуг) на будь-які послуги, що були надані в межах даного договору для підписання орендарю, здійснюється виключно для упорядкування бухгалтерського обліку сторін договору. З урахуванням того, що сторонами визначено строк оренди та порядок сплати орендних платежів, а також вартість оренди обладнання за конкретний період, то неотримання орендарем рахунку та або акту виконаних робіт (наданих послуг) не є підставою для несплати орендарем орендної плати. Орендар самостійно, згідно погоджених умов (в строк) п. 6.6. договору та/або умов відповідно протоколу, розраховує та сплачує орендну плату, інакше буде вважатись таким, що прострочив платіж.

Згідно п. 13.1. договору, орендодавець має право достроково припинити користування орендарем орендованим обладнанням у випадках:

13.1.1. орендар використовує та/або зберігає обладнання з порушенням: умов даного договору, та/або інструкції з експлуатації обладнання (нецільове використання); та/або інструкції виробника такого обладнання; та/або чинного законодавства України, яке регулює порядок та умови використання обладнання такого роду;

13.1.2. орендар не вносить орендну плату у розмірі та в строки, погоджені сторонами в даному договорі та відповідному протоколі до нього;

13.1.3. орендар передав обладнання в суборенду без попереднього погодження з орендодавцем, якщо таке погодження передбачено в протоколі до даного договору.

За умовами п. 13.2. договору, якщо орендар не виправить порушення, вказані в п. 13.1. цього договору протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання факсимільного, або електронного повідомлення, або офіційного листа від орендодавця, який вимагає виправити ці порушення, то орендодавець має право припинити з власної ініціативи відносини оренди обладнання, а обладнання підлягає поверненню орендарем в порядку, погодженому сторонами в п. 5.2. даного договору.

Згідно п. 13.3. договору, у випадку, коли орендар втратив право користування обладнанням відповідно до умов даного договору, орендодавець, у випадку відмови орендаря від повернення обладнання отримує право:

-або вжити заходів щодо вилучення обладнання негайно після закінчення строку повернення обладнання орендарем;

- або вважати, що обладнання втрачено орендарем і вимагати сплати/компенсації його вартості або вартості його деталей (частин, елементів) відповідно до п. 5.10. даного договору.

Пунктом 15.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін та діє до 01.12.2016 включно. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку дії цього договору, а в частині грошових зобов'язань орендаря щодо сплати орендної плати та всіх інших зобов'язань по даному договору - до повного виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 15.2. договору, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору, вказаної в п. 15.1 договору, жодна із сторін не висловить наміру його розірвати, направивши відповідне письмове повідомлення про це іншій стороні, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік та тих самих умовах.

Протоколами погодження істотних умов договору оренди № 011215-020К від 02.12.2015, № 021215-011К від 02.12.2015 погоджено обладнання, що передається в оренду.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору оренди обладнання № 8126ЗК від 02.12.2015, орендодавець передав, а орендар прийняв у користування наступне обладнання:

-кондиціонер Midea MWF-09CR віконного типу; інв. №13140; сер. № D7;

- контейнер Containex TP 20 h = 2,6m, інв. №13176, сер. № 011318672;

- контейнер Containex TP 20 h = 2,8m, інв. №11055, сер. №7050659;

- контейнер Containex TP 20 h = 2,8m, інв. №08845, сер.№010863705;

- контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13036, сер. №10749209;

- лежак (сітка) в кількості 8 (вісім) штук;

- перило ліжка двух-ярусне в кількості 8 (вісім) штук;

- дизель-генератор SDMO D 330 (265кВт), інв. №13049, сер. №13006003;

- контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв, №08412, сер. №S/N:090713185;

- контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв. №08884, сер. №090713757;

- контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №08257, сер. №090713725;

- контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13023, сер. №90608296;

- контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13031, сер. №9068422;

- дизельний обігрівач THERMOBILE ITA 75-70 кВт, 3800 куб.м/год., 220 В, сер. № 550036, інв. № 11635, у кількості 1 шт.;

- дизельний обігрівач THERMOBILE ITA 75-70 кВт, 3800 куб.м/год., 220 В, сер. № 54.0016, інв. № 11583, у кількості 1 шт.;

- дизельний обігрівач THERMOBILE ITA 75-70 кВт, 3800 куб.м/год., 220 В, сер. № 550075, інв. № 11638, у кількості 1 шт.;

- дизельний обігрівач THERMOBILE ITA 75-70 кВт, 3800 куб.м/год., 220 В, сер. № 54.0008, інв. № 11580, у кількості 1 шт.;

- дизельний обігрівач THERMOBILE ITA 75-70 кВт, 3800 куб.м/год., 220 В, сер. № 54.0005, інв. № 11585, у кількості 1 шт., що підтверджується актами прийому-передачі № 021215-018К від 02.12.2015, № 041215-012К від 04.12.2015, № 251215-010К від 25.12.2015, № 291215-001К від 29.12.2015, № 220116-005К від 22.01.2016.

В свою чергу, як зазначає позивач, відповідачем повернуто частину орендованого обладнання, за актом повернення № 030216-005К від 03.02.2016, а саме:

- дизельний обігрівач THERMOBILE ITA 75-70 кВт, 3800 куб.м/год., 220 В, сер. № 550036, інв. № 11635, у кількості 1 шт.;

- дизельний обігрівач THERMOBILE ITA 75-70 кВт, 3800 куб.м/год., 220 В, сер. № 54.0016, інв. № 11583, у кількості 1 шт.;

- дизельний обігрівач THERMOBILE ITA 75-70 кВт, 3800 куб.м/год., 220 В, сер. № 550075, інв. № 11638, у кількості 1 шт.;

- дизельний обігрівач THERMOBILE ITA 75-70 кВт, 3800 куб.м/год., 220 В, сер. № 54.0008, інв. № 11580, у кількості 1 шт.;

- дизельний обігрівач THERMOBILE ITA 75-70 кВт, 3800 куб.м/год., 220 В, сер. № 54.0005, інв. № 11585, у кількості 1 шт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору, були надані послуги з оренди обладнання, а відповідачем прийняті надані послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 311215-110К від 31.12.2015 на суму 68 815, 86 грн., № 310116-109К від 31.01.2016 на суму 106 438, 53 грн., № 030216-009К від 03.02.2016 на суму 4 651, 20 грн., № 290216-097К від 29.02.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 310316-103К від 31.03.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 300416-107К від 30.04.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 310516-142К від 31.05.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 300616-141К від 30.06.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 310716-151К від 31.07.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 310816-154К від 31.08.2015 на суму 87 368, 61 грн., № 300916-176К від 30.09.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 311016-133К від 31.10.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 301116-157К від 30.11.2016, № 301216-062К від 30.12.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 310117-073К від 31.01.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 280217-095К від 28.02.2017, які підписані представниками сторін за скріплені печатками товариств.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за оренду обладнання у період з 01.03.2017 по 31.07.2017 не розрахувався, зокрема в порушення умов договору не підписав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 310317-108К від 31.03.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 300417-080К від 30.04.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 310517-127К від 31.05.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 300617-098К від 30.06.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 310717-121К від 31.07.2017, які направлялися на адресу відповідача, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість на загальну суму 497 497, 08 грн. за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 310317-108К від 31.03.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 300417-080К від 30.04.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 310517-127К від 31.05.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 300617-098К від 30.06.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 310717-121К від 31.07.2017.

Так, позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 28 від 23.03.2017, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортрент" просило відповідача протягом трьох календарних днів з дня отримання даної претензії сплатити заборгованість по орендній платі, шляхом перерахування коштів на р/р позивача № 3 в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку від 23.03.2017.

Відповідач на вищезазначену претензію відповіді не надав, заборгованість не погасив.

Крім того, в порядку визначеному п. 13 договору оренди обладнання № 81263К від 02.12.2015 позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про повернення обладнання № 77 від 08.11.2017, в якій позивач вимагав Обслуговуючий кооператив "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" повернути обладнання протягом 24 годин з моменту отримання даної вимоги, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відтиском штемпеля поштового відділення - 09.11.2017.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором оренди щодо сплати орендної плати, у зв'язку з чим останній заборгував позивачеві 497 497, 08 грн.

Також, позивач просить суд витребувати майно, яке належить ТОВ «ФОРТРЕНТ», а саме: кондиціонер Midea MWF-09CR віконного типу; інв. №13140; сер. № D7; контейнер Containex TP 20 h = 2,6m, інв. №13176, сер. № 011318672; контейнер Containex TP 20 h = 2,8m, інв. №11055, сер. №7050659; контейнер Containex TP 20 h = 2,6m, інв. №08845, сер.№010863705; контейнер Containex TP 20 h=2,6m, інв. №13036, сер. №10749209; лежак (сітка) в кількості 8 (вісім) штук; перило ліжка двух-ярусне в кількості 8 (вісім) штук; дизель-генератор SDMO D 330 (265кВт), інв. №13049, сер. №13006003; контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв, №08412, сер. №S/N:090713185; контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв. №08884, сер. №090713757; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №08257, сер. №090713725; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13023, сер. №90608296; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13031, сер. №9068422 у Обслуговуючого кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" та повернути його ТОВ «ФОРТРЕНТ».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору оренди обладнання № 81263К від 02.12.2015, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором оренди.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так, згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

У відповідності до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як встановлено судом вище, 02.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортрент" (далі - орендодавець) та Обслуговуючим кооперативом "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" (далі - орендар) укладено договір оренди обладнання № 8126ЗК, умовами якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування з обов'язком повернути, будівельне та/або інше обладнання, яке є об'єктом права власності орендодавця.

На виконання умов договору оренди обладнання № 8126ЗК від 02.12.2015, орендодавцем було передано, а орендарем прийнято у користування обладнання зазначене у актах приймання-передачі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору, були надані послуги з оренди обладнання, а відповідачем прийняті надані послуги, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 311215-110К від 31.12.2015 на суму 68 815, 86 грн., № 310116-109К від 31.01.2016 на суму 106 438, 53 грн., № 030216-009К від 03.02.2016 на суму 4 651, 20 грн., № 290216-097К від 29.02.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 310316-103К від 31.03.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 300416-107К від 30.04.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 310516-142К від 31.05.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 300616-141К від 30.06.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 310716-151К від 31.07.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 310816-154К від 31.08.2015 на суму 87 368, 61 грн., № 300916-176К від 30.09.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 311016-133К від 31.10.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 301116-157К від 30.11.2016, № 301216-062К від 30.12.2016 на суму 87 368, 61 грн., № 310117-073К від 31.01.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 280217-095К від 28.02.2017, які підписані представниками сторін за скріплені печатками товариств.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за оренду обладнання у період з 01.03.2017 по 31.07.2017 не розрахувався, зокрема в порушення умов договору не підписав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 310317-108К від 31.03.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 300417-080К від 30.04.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 310517-127К від 31.05.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 300617-098К від 30.06.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 310717-121К від 31.07.2017, які направлялися на адресу відповідача, у зв'язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість на загальну суму 497 497, 08 грн. за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 310317-108К від 31.03.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 300417-080К від 30.04.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 310517-127К від 31.05.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 300617-098К від 30.06.2017 на суму 87 368, 61 грн., № 310717-121К від 31.07.2017.

В той же час, суд звертає увагу, що акти прийому-передачі № 251215-010К від 25.12.2015, № 291215-001К від 29.12.2015 відповідно до яких передано в оренду наступне обладнання: контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв, №08412, сер. №S/N:090713185; контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв. №08884, сер. №090713757; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №08257, сер. №090713725; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13023, сер. №90608296; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13031, сер. №9068422 не містять підпису уповноваженої особи відповідача та печатки Обслуговуючого кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1".

Проте, суд відзначає, що відповідне обладнання: контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв, №08412, сер. №S/N:090713185; контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв. №08884, сер. №090713757; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №08257, сер. №090713725; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13023, сер. №90608296; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13031, сер. №9068422 наведене у актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 311215-110К від 31.12.2015, № 310116-109К від 31.01.2016, № 030216-009К від 03.02.2016, № 290216-097К від 29.02.2016, № 310316-103К від 31.03.2016, № 300416-107К від 30.04.2016, № 310516-142К від 31.05.2016, № 300616-141К від 30.06.2016, № 310716-151К від 31.07.2016, № 310816-154К від 31.08.2015, № 300916-176К від 30.09.2016, № 311016-133К від 31.10.2016, № 301116-157К від 30.11.2016, № 301216-062К від 30.12.2016, № 310117-073К від 31.01.2017, № 280217-095К від 28.02.2017, які підписані представниками сторін за скріплені печатками товариств, а тому суд вважає зазначені вище акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) належними доказами підтвердження, як передання позивачем в оренду даного обладнання, так і використання відповідачем об'єкту оренди.

Відповідно до п. 6.6. договору, якщо інше не погоджено сторонами у відповідному протоколі, орендар вносить орендну плату в наступному порядку: орендна плата до кінця повного періоду (якщо таким періодом є доба) , або першого періоду (якщо таким періодом є тиждень або місяць) або іншого періоду розрахунків вноситься попередньо: після підписання цього договору, але в будь-якому випадку до фактичного отримання обладнання в оренду; за другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо: в строк не пізніше ніж за 2 (два) робочих дні до початку такого періоду розрахунків.

В той же час, пунктом 6.9. договору встановлено, що орендна плата вноситься орендарем в безготівковій формі на рахунок орендодавця на підставі та в розмірі згідно умов договору і відповідного протоколу до нього. Виставлення та направлення орендодавцем рахунку та акту виконаних робіт (наданих послуг) на будь-які послуги, що були надані в межах даного договору для підписання орендарю, здійснюється виключно для упорядкування бухгалтерського обліку сторін договору. З урахуванням того, що сторонами визначено строк оренди та порядок сплати орендних платежів, а також вартість оренди обладнання за конкретний період, то неотримання орендарем рахунку та або акту виконаних робіт (наданих послуг) не є підставою для несплати орендарем орендної плати. Орендар самостійно, згідно погоджених умов (в строк) п. 6.6. договору та/або умов відповідно протоколу, розраховує та сплачує орендну плату, інакше буде вважатись таким, що прострочив платіж.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що умови договору не містять застережень щодо можливості відліку строку оплати з дня підписання акта здачі-прийняття робіт (надання послуг), а чітко встановлюють обов'язок відповідача здійснювати попередню оплату за користування обладнанням, тому час підписання сторонами відповідного акту ніяк не впливає на момент виникнення прострочення за грошовим зобов'язанням відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.10.2017 у справі № 922/33/16.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Таким чином, враховуючи умови п.6.6. договору, суд відзначає, що сторони погодили обов'язок відповідач здійснювати попередню оплату на користування об'єктом оренди.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Отже, суд зазначає, що відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору, не здійснив оплату по орендній платі в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 497 497, 08 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про витребування майна, яке належить ТОВ «ФОРТРЕНТ», а саме: кондиціонер Midea MWF-09CR віконного типу; інв. №13140; сер. № D7; контейнер Containex TP 20 h = 2,6m, інв. №13176, сер. № 011318672; контейнер Containex TP 20 h = 2,8m, інв. №11055, сер. №7050659; контейнер Containex TP 20 h = 2,8m, інв. №08845, сер.№010863705; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13036, сер. №10749209; лежак (сітка) в кількості 8 (вісім) штук; перило ліжка двух-ярусне в кількості 8 (вісім) штук; дизель-генератор SDMO D 330 (265кВт), інв. №13049, сер. №13006003; контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв, №08412, сер. №S/N:090713185; контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв. №08884, сер. №090713757; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №08257, сер. №090713725; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13023, сер. №90608296; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13031, сер. №9068422 у Обслуговуючого кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" та про повернення його ТОВ «ФОРТРЕНТ»., суд відзначає наступне.

Згідно з приписами частини другої статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п.15.1 договору, останній набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін та діє до 01.12.2016 включно. Умови цього договору зберігають силу протягом усього строку дії цього договору, а в частині грошових зобов'язань орендаря щодо сплати орендної плати та всіх інших зобов'язань по даному договору - до повного виконання зобов'язань.

Згідно п. 15.2. договору, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору, вказаної в п. 15.1 договору, жодна із сторін не висловить наміру його розірвати, направивши відповідне письмове повідомлення про це іншій стороні, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих самих умовах.

В той же час, згідно п. 13.1. договору, орендодавець має право достроково припинити користування орендарем орендованим обладнанням у випадках, зокрема орендар не вносить орендну плату у розмірі та в строки, погоджені сторонами в даному договорі та відповідному протоколі до нього.

За умовами п. 13.2. договору, якщо орендар не виправить порушення, вказані в п. 13.1. цього договору протягом 3 (трьох) календарних днів з дня отримання факсимільного, або електронного повідомлення, або офіційного листа від орендодавця, який вимагає виправити ці порушення, то орендодавець має право припинити з власної ініціативи відносини оренди обладнання, а обладнання підлягає поверненню орендарем в порядку, погодженому сторонами в п. 5.2. даного договору.

Відповідно до п. 5.2. договору, якщо строк користування обладнанням припиняється достроково з ініціативи орендодавця з підстав, визначених в п. 13.1. даного договору - обладнання повертається орендарем протягом 2 (двох) календарних днів з дня отримання вимоги орендодавця про повернення такого обладнання, або в інший, більш тривалий строк, вказаний у такій вимозі. Вимога направляється в письмовій формі засобами поштового зв'язку з описом вкладення (цінним та рекомендованим листом) або кур'єром, або передається особисто уповноваженій особі орендаря під підпис. Строк повернення обладнання зараховується орендарю як строк оренди обладнання та підлягає оплаті останнім в загальному порядку.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Як зазначено судом вище, позивачем в порядку визначеному п. 13 договору оренди обладнання № 81263К від 02.12.2015 на адресу відповідача направлялась вимога про повернення обладнання № 77 від 08.11.2017, в якій позивач просив Обслуговуючий кооператив "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" повернути обладнання протягом 24 годин з моменту отримання даної вимоги, що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відтиском штемпеля поштового відділення - 09.11.2017, проте конверт з вказаною вимогою повернувся на адресу позивача 11.12.2017 з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у справі № 920/1755/15 встановлено, що саме суб'єкт господарської діяльності повинен дбати про те, щоб належним чином та своєчасно отримувати направлену йому кореспонденцію, а відповідальність та негативні наслідки того, що відповідач не отримує кореспонденцію, направлену йому належним чином, не можуть покладатися на позивача.

Згідно п. 13.3. договору, у випадку, коли орендар втратив право користування обладнанням відповідно до умов даного договору, орендодавець, у випадку відмови орендаря від повернення обладнання отримує право або вжити заходів щодо вилучення обладнання негайно після закінчення строку повернення обладнання орендарем; або вважати, що обладнання втрачено орендарем і вимагати сплати/компенсації його вартості або вартості його деталей (частин, елементів) відповідно до п. 5.10. даного договору.

Статтею 795 Цивільного кодексу України визначено, що повернення наймачем предмета договору найму, якщо ним є будівля або інша капітальна споруда (їх окрема частина), оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Таким чином, враховуючи приписи п. 5.2. та п. 13.1 договору, суд відзначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов'язку із своєчасного внесення орендних платежів, позивач набув право достроково припинити користування орендарем орендованим обладнанням, в свою чергу у відповідача виникає обов'язок повернути орендодавцеві майно з оренди.

Проте, як вбачається з матеріалів справи орендоване майно, а саме кондиціонер Midea MWF-09CR віконного типу; інв. №13140; сер. № D7; контейнер Containex TP 20 h = 2,6m, інв. №13176, сер. № 011318672; контейнер Containex TP 20 h = 2,8m, інв. №11055, сер. №7050659; контейнер Containex TP 20 h = 2,8m, інв. №08845, сер.№010863705; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13036, сер. №10749209; лежак (сітка) в кількості 8 (вісім) штук; перило ліжка двух-ярусне в кількості 8 (вісім) штук; дизель-генератор SDMO D 330 (265кВт), інв. №13049, сер. №13006003; контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв, №08412, сер. №S/N:090713185; контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв. №08884, сер. №090713757; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №08257, сер. №090713725; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13023, сер. №90608296; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13031, сер. №9068422 відповідачем не повернуто.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" в частині витребування майна, яке належить ТОВ «ФОРТРЕНТ», а саме: кондиціонер Midea MWF-09CR віконного типу; інв. №13140; сер. № D7; контейнер Containex TP 20 h = 2,6m, інв. №13176, сер. № 011318672; контейнер Containex TP 20 h = 2,8m, інв. №11055, сер. №7050659; контейнер Containex TP 20 h = 2,8m, інв. №08845, сер.№010863705; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13036, сер. №10749209; лежак (сітка) в кількості 8 (вісім) штук; перило ліжка двух-ярусне в кількості 8 (вісім) штук; дизель-генератор SDMO D 330 (265кВт), інв. №13049, сер. №13006003; контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв, №08412, сер. №S/N:090713185; контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв. №08884, сер. №090713757; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №08257, сер. №090713725; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13023, сер. №90608296; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13031, сер. №9068422 у Обслуговуючого кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" та повернення його ТОВ «ФОРТРЕНТ» є обґрунтованими та такими, що також підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" задовольнити.

2. Витребувати у Обслуговуючого кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1, ідентифікаційний код - 39470580) майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТРЕНТ» (08140, Київська обл., с. Білогородка, вул. Богатирська, буд. 2-А, ідентифікаційний код - 32664239), а саме: кондиціонер Midea MWF-09CR віконного типу; інв. №13140; сер. № D7; контейнер Containex TP 20 h = 2,6m, інв. №13176, сер. № 011318672; контейнер Containex TP 20 h = 2,8m, інв. №11055, сер. №7050659; контейнер Containex TP 20 h = 2,8m, інв. №08845, сер.№010863705; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13036, сер. №10749209; лежак (сітка) в кількості 8 (вісім) штук; перило ліжка двух-ярусне в кількості 8 (вісім) штук; дизель-генератор SDMO D 330 (265кВт), інв. №13049, сер. №13006003; контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв, №08412, сер. №S/N:090713185; контейнер Containex ТР 20 h=2,8m, інв. №08884, сер. №090713757; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №08257, сер. №090713725; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13023, сер. №90608296; контейнер Containex TP 20 h=2,8m, інв. №13031, сер. №9068422 та повернути його Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРТРЕНТ» (08140, Київська обл., с. Білогородка, вул. Богатирська, буд. 2-А, ідентифікаційний код - 32664239).

3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "ЄНІСЕЙСЬКА САДИБА-1" (03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, буд. 1, ідентифікаційний код - 39470580) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТРЕНТ» (08140, Київська обл., с. Білогородка, вул. Богатирська, буд. 2-А, ідентифікаційний код - 32664239) 497 497 (чотириста дев'яносто сім тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 08 коп. - заборгованості та 59 505 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 92 коп. - судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено: 04.04.2018.

Суддя Щербаков С.О.