ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 квітня 2018 року Справа №921/67/18

м.Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гусятинський агропостач", м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Агрос-2" Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС", с.Крогулець Гусятинського району Тернопільської області

про повернення майна за Договорами відповідального зберігання,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, доручення №15 від 23.01.2018;

ОСОБА_2, доручення №16 від 23.01.2018;

відповідача: ОСОБА_3, НОМЕР_2 серія НС від 27.12.1999;

ОСОБА_4, довіреність №1 від 13.04.2018.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Гусятинський агропостач", м.Київ, 22.02.2018 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до дочірнього підприємства "Агрос-2" Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС", с.Крогулець Гусятинського району Тернопільської області, про повернення майна, а саме: дизельного палива в кількості 3060л., вартістю 67320грн та мінеральних добрив (сульфату амонію гранульованого в кількості 8000т на суму 52800грн; карбаміду в кількості 1800 т. на суму 18180грн; аміачної селітри в кількості 1500т на суму 12000грн), спираючись на умови договорів відповідального зберігання №1 та №2 від 01.02.2017.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на порушення його права, як Поклажодавця, щодо отримання переданого відповідачу (Зберігачу) на зберігання майна. Зазначає, що відповідно до п.п.2.1.4, 7.2 договорів про відповідальне зберігання №1 та №2 від 01.02.2017 відповідачем не було повернуто на письмову вимогу із зберігання спірне майно, що зумовило звернення до суду із позовом. На підтвердження надіслання на адресу відповідача ДП "Агрос-2" письмових вимог про повернення майна - дизельного палива та мінеральних добрив позивачем долучено до позовних матеріалів копії листів за №369 та №370 від 12.10.2017 із копією фіскального чеку від 12.10.2017.

Ухвалою від 23.02.2018 судом відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв, клопотань, відзиву на позов, відповіді на відзив; підготовче засідання призначено на 20.03.2018, котре, з урахуванням клопотання відповідача від 19.03.2018 (вх.№7710) та зважаючи на неявку представників сторін, відкладалося на 03.04.2018, а згодом, в підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 17.04.2018.

В підготовчому провадженні позивачем надано додаткові документи на підтвердження заявлених вимог (супровідні листи №43 від 16.03.2018 (вх.№7564 від 16.03.2018, без номеру та дати (вх.№8844 від 03.04.2018), а згідно супровідного листа №49 від 16.04.2018 (вх.№9558 від 17.04.2018) до матеріалів справи долучено докази на підтвердження факту існування між позивачем та ДП «Агрос-2» договірних правовідносин, котрі сторонами виконувалися належним чином (договори купівлі-продажу нафтопродуктів та мінеральних добрив, рахунки-фактури, видаткові накладні, банківські виписки).

Відповідачем у справі до матеріалів справи долучено статутні документи Дочірнього підприємства "Агрос-2" Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС" (супровідний лист без номеру від 17.04.2018за вх.№9602 від 17.04.2018). Письмового документально підтвердженого відзиву на позов відповідач не надав. Уповноважені представники відповідача у справі в підготовчому засіданні позовні вимоги заперечили, зазначивши, що на території підприємства в с.Крогулець Гусятинського району Тернопільської області відсутні резервуари та спеціальне приміщення для зберігання нафтопродуктів; відсутні працівники, які б здійснювали розвантаження товару, переданого на зберігання (останній працівник був звільнений у грудні 2016 року); дана господарська операція не відображена в фінансово-бухгалтерському обліку, а тому укладені договори зберігання вважають фіктивними, оскільки укладені внаслідок злочинної домовленості керівників. Втім, будь-яких додаткових документів в підтвердження заявлених заперечень щодо предмету спору надати не мають можливості з огляду на їх відсутність, оскільки попереднє керівництво дочірнього підприємства не передавало жодних документів підприємства новому керівнику ОСОБА_3

Беручи до уваги надання учасникам справи можливості вчинення всіх процесуальних дій, встановлених ст.182 ГПК України, відсутності в учасників справи додаткових клопотань та заяв, враховуючи надані учасниками справи пояснення та заперечення, заслухавши думку присутніх в підготовчому засіданні представників учасників справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.12, 42, 46, 177, 180-182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.194-196, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №921/67/18 до судового розгляду по суті на 10.05.2018 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: товариству з обмеженою відповідальністю "Гусятинський агропостач", 03186, м.Київ, вул.Авіаконструктора Антонова, буд. 15а (поштова адреса: 48201, смт.Гусятин, вул.Привокзальна, 8, Тернопільська область); дочірньому підприємству "Агрос-2" Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС", 48256, с.Крогулець, вул.Богдана Лепкого, 3, Гусятинського району, Тернопільської області; ОСОБА_3, с.Тихий Хутір, Жашківський район Черкаської області, 19211 (згідно заяви без номеру від 17.04.2018 (вх..№9601 від 17.04.2018)).

Ухвала набирає законної сили 17.04.2018 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик