ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/519/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Пасіфік Мерітайм"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017

(Головуючий суддя - Колоколов С.І; судді - Разюк Г.П., Діброва Г.І.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Пасіфік Мерітайм"

до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення збитків у розмірі 73 492,24 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. 01.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанії "Пасіфік Мерітайм" (позивач) (Далі - ТОВ Компанії "Пасіфік Мерітайм") звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (відповідач) (Далі - ДП "Адміністрація морських портів України") про стягнення збитків у розмірі 73 492,24 грн. та судових витрат.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.06.2017 року позовну заяву ТОВ Компанії "Пасіфік Мерітайм" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

3. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.07.2017 року копії матеріалів справи № 915/519/17 направлено до прокуратури Миколаївської області. Провадження у справі зупинено.

4. Ухвала суду обґрунтована тим, що:

4.1. розгляд заявлених позовних вимог є неможливий, у зв'язку з тим, що у суду відсутні процесуальні можливості для дослідження обставин відмови посадовими особами МФ ДП "АМПУ" в погоджені заявки ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм" на лоцманське проведення судна "Vесtіs Ргіde";

4.2. суд вважає за необхідне направити матеріали справи до слідчих органів для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ознак кримінального злочину, передбачених ст.206 Кримінального кодексу України, і прийняття відповідного процесуального рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.

5. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 апеляційну скаргу ДП "Адміністрація морських портів України" задоволено.

5.1. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.07.2017 року у справі №915/519/17 про зупинення провадження скасовано.

5.2. Справу № 915/519/17 передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

6. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:

6.1. судом першої інстанції порушені вимоги ч.2 п.2 ст.79 ГПК України, ч.4 ст.90 ГПК України, оскільки суд може зупинити провадження у справі, якщо при розгляді справи виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, у зв'язку з чим разом з оригіналами матеріалів справи надсилає прокурору або органу досудового розслідування повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення для проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому розділом III Кримінального процесуального кодексу України;

6.2. апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд мав на меті отримати додаткові докази для розгляду справи по суті, водночас, наслідком такого зупинення є порушення принципів рівності перед законом і судом, змагальності, зокрема, ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017 (Далі - ГПК України) та обов'язку доказування і подання доказів, в порядку ст. 33 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №915/519/17 в порядку статей 106, 107, 109 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. У своїй касаційній скарзі позивач просить касаційний суд скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №915/519/17, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, з підстав порушення ст. 104, 43, 79 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017.

8.1. під час розгляду справи судом першої інстанції були виявлені у діях посадових осіб ДП "Адміністрація морських портів України" ознаки кримінального правопорушення передбаченого 206 Кримінального кодексу України;

8.2. скаржник вважає, що розгляд заявлених позовних вимог неможливий, у зв'язку з тим, що у суду відсутні процесуальні можливості для дослідження обставин відмови посадовими особами ДП "Адміністрація морських портів України" в погоджені заявки ТОВ Компанія "Пасіфік Мерітайм" на лоцманське проведення судна "Vесtіs Ргіde", а тому суд правомірно направив матеріали справи до слідчих органів для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ознак кримінального злочину, передбачених ст.206 Кримінального кодексу України, і прийняття відповідного процесуального рішення згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. ДП "Адміністрація морських портів України" подано відзив на касаційну скаргу, з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову Одеського апеляційного господарського суду без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Пасіфік Мерітайм" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 915/519/17 та прийнято до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з такого.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Судами під час розгляду справи встановлено, що в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на те що, відповідачем було безпідставно відмовлено у погодження заявки ТОВ "Пасіфік Мерітайм" на лоцманське проведення судна "Vесtіs Ргіde", а також прийому в Миколаївський морський порт судна під агентуванням ТОВ Компанії "Пасіфік Мерітайм", у зв'язку з чим судновласник був змушений відмовитись від агентських послуг товариства, чим завдані збитки та порушені вимоги ст.ст.6, 43 ГК України, ст.3 ЦК України, а саме право на здійснення підприємницької діяльності.

15. Направляючи копії матеріалів справи даної справи до прокуратури Миколаївської області та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності у суду можливості для допиту посадових осіб відповідача у якості свідків для встановлення у справі тих обставин, які входять до предмету доказування при розгляді господарської справи про стягнення збитків.

16. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування.

17. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

18. ГПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 передбачав два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

19. Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

20. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

21. Згідно з положеннями статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони у справі. Проте положення п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України та ст. 90 ГПК України не пов'язують надсилання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення з цієї підстави провадження у справі саме у зв'язку із неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

22. Наведені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну із сторін, натомість положення ст. ст. 38, 75 ГПК передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

23. Відтак, господарський суд, відповідно до норм процесуального закону, може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до статті 43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

24. Дійшовши висновку, що для проведення перевірки щодо встановлення факту наявності чи відсутності в діях посадових осіб Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ознак кримінального правопорушення, передбачених ст.206 Кримінального кодексу України, місцевий господарський суд, всупереч зазначеним вище положенням норм процесуального законодавства України не обґрунтував належним чином, як саме вказані ним в ухвалі обставини можуть вплинути на результат розгляду даної справи за наявними в ній документами, які саме істотні обставини повинні бути встановлені за результатами розслідування кримінальної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у відповідності до наданої йому компетенції здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами та при цьому не обґрунтував підставності зупинення, в порядку ч. 2 ст. 79 ГПК України.

25. Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції ст. ст. 104, 43, 79 ГПК України в редакції чинній до 15.12.2017 не знайшли свого підтвердження, аргументи заявника про виявлених у діях посадових осіб ДП "Адміністрація морських портів України" ознак кримінального правопорушення та неможливістю у зв'язку із цим здійснити розгляд справи в порядку господарського судочинства праовмірно спростовано апеляційним господарським судом.

26. Також, суд касаційної інстанції погоджується із висновками суду другої інстанції про те, що наслідком такого зупинення є порушення принципів рівності перед законом і судом, змагальності та обов'язку сторін доказування і подання доказів.

27. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

28. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі №915/519/17 підлягає залишенню без змін, як така, що прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

29. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі № 915/519/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №915/519/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко