ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"18" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/703/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація ренійського морського порту) (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188) до відповідача Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188) про врегулювання розбіжностей,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація ренійського морського порту) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» в якому просить врегулювати розбіжності, які виникли між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Ренійського морського порту) та Державним підприємством «Ренійський морський торговельний порт» за додатковою угодою №2 до договору №93-П-РЕФ-16 від 06.12.2016 року на відшкодування витрат водопостачання та водовідведення, а саме визнати додаткову угоду №2 укладеною в редакції Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Ренійського морського порту), а саме:

« 1. Сторони погодили внесення зміни до п.4.4. а саме читати у новій редакції:

Тарифи на відшкодування витрат на видобуток води та утримання мереж водопостачання та мереж водовідведення встановлені на підставі місцевих тарифів РФ ДП «АМПУ» Наказ №778 від 11.12.2017р.

Відшкодування витрат на видобуток води, грн./м332,2423 грн. без ПДВ
Відшкодування витрат на утримання мереж водопостачання, грн./м382,26 грн. без ПДВ
Відшкодування витрат на утримання мереж водовідведення, грн./м361,02 грн. без ПДВ

2. Сторони дійшли згоди, що дана ОСОБА_1 угода набирає чинність з 01.01.2018р., всі положення Договору, в які не було внесено змін даною ОСОБА_1 угодою, залишаються незмінними.

3. ОСОБА_1 угода є невідємною частиною Договору, складена у двох примірниках, по одному для кожної Сторони, які мають однакову юридичну силу.»

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про врегулювання розбіжностей, які виникли по додатковій угоді №2.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, положення п.п. 9,10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація ренійського морського порту) в порушення п.п.9,10 ч.3 ст.162 ГПК України не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення без руху позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація ренійського морського порту) до відповідача Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про врегулювання розбіжностей.

Керуючись п.п.9,10 ч.3 ст.162, ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація ренійського морського порту) до відповідача Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» про врегулювання розбіжностей - залишити без руху.

2. Встановити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація ренійського морського порту) 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація ренійського морського порту), що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 18.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова