ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

05.04.2018м. ДніпроСправа № 904/453/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 189 378,68 грн,

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 08.01.2018;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

06.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач), у якій виклало вимогу про стягнення 189378,68 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - ТОВ "СК-У") та відповідачем: № 14032 від 20.02.2014; № 30 від 13.03.2014; № 41 від 07.04.2014; №№ 64, 65, 66, 67 від 23.06.2014; № 14042т від 22.04.2014; № 14074 від 17.04.2014; № 14118 від 19.06.2014; № 14125 від 26.06.2014; № 14128 від 26.06.2014, - з урахуванням договорів цессій, укладених між ТОВ "СК-У" та Приватним підприємством "Київантикор" (далі - ПП "Київантикор"): від 09.07.2014 за №№ 11/2014, 10/2014, 12/2014, 13/2014, 14/2014, 16/2014, 15/2014 - та договору № 2912216-1 про відступлення права вимоги, укладеного між ПП "Київантикор" та позивачем 29.12.2016, а також з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 у справі № 904/4271/17 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 по цій справі.

Ухвалою від 12.02.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач надав витребувані судом документи та визначився з прохальною частиною позову, предметом якого є: 157095,39 грн інфляційних втрат та 32283,29 грн 3% річних.

Заяву прийнято судом до розгляду, оскільки вони є уточненням та не є зміною предмету спору.

Відповідач у засідання суду не забезпечив явку свого представника, але 05.03.2018 до суду надав:

- відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими, а відсутність правової оцінки правочину, що є підставою для нарахування стягуваної суми в судовому рішенні свідчить про недоведеність преюдиційності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 по справі № 904/427/17. Крім того, на думку відповідача, позивачем невірно визначений період нарахування 3% річних;

- клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дати через зайнятість його представника в іншому судовому засіданні;

- заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на той факт, що справа повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження, оскільки прийняття законного рішення в результаті повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, на його думку, не можливе без детального аналізу та надання правової оцінки, що стосується предмету доказування.

Ухвалою від 06.03.2018 суд, викладене у заяві клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відхилив за необґрунтованості; клопотання про відкладення задовольнив.

На підставі ст. 216 ГПК України у судових засіданнях оголошувались перерви: з 22.03.2018 до 02.04.2018 та з 02.04.2018 до 05.04.2018.

04.04.2018 від сторін надійшла до суду заява про затвердження мирової угоди з примірником оригіналу тексту мирової угоди від 03.04.2018. Окрім того, в заяві викладено клопотання щодо вирішення питання стосовно повернення позивачу сплаченого судового збору.

Відповідач у засіданні суду, призначеному на 05.04.2018, не забезпечив явку свого представника, а представник позивача не заперечив проти розгляду справи за відсутності останнього.

З урахуванням обставин справи, наявних у ній доказів та вищезгаданої заяви сторін, керуючись ч. 1 ст. 202, ст. 252 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача, - на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про затвердження мирової угоди у справі, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, замовник) укладено договір постачання № 30 (далі - договір поставки), за умовами п. 1.1. якого у відповідності з цим договором постачальник зобов'язується поставити, а відповідач прийняти і оплатити таку продукцію: Кран індикаторний 2Д100.06сб - 6 шт.

Відповідно до п. 2.3. договору поставки поставка товару здійснюється зі складу постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Вартість товару, згідно з даним договором, складає 4320,00 грн, у тому числі 720,00 грн - сума ПДВ (п. 3.1. договору поставки).

Як зазначено у п. 3.2. договору поставки, розрахунок за поставлену продукцію замовник проводить в 3-х денний термін з дня отримання товару.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки постачальник поставив відповідачу передбачену договором продукцію за накладною № РН-0325/02 від 25.03.2014 на суму 4320,00 грн та виставив рахунок на оплату № 13032 від 13.03.2014.

07.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, замовник) укладено договір постачання № 41 (далі - договір поставки), за умовами п. 1.1. якого у відповідності з цим договором постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти і оплатити таку продукцію: Циліндр першого ступеню Т328.40.01.16 - 1 шт.

За приписами п. 2.3. договору поставки поставка товару здійснюється зі складу постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 3.1. договору поставки вартість товару, згідно з даним договором, складає 2898,00 грн, у тому числі 483,00 грн. - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 3.2. договору поставки, розрахунок за поставлену продукцію замовник проводить в 3-х денний термін з дня отримання товару.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки постачальник поставив відповідачу передбачену договором продукцію за накладною № РН-0408/03 від 08.04.2014 на суму 2898,00 грн та виставив рахунок на оплату №08042 від 08.04.2014.

23.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, замовник) укладено договір постачання № 64 (далі - договір поставки), за умовами п. 1.1. якого у відповідності з цим договором постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти і оплатити таку продукцію: Вкладиш верхній/нижній Т328.40.2422.00/Т328.40.2421.00 - 12 комплектів.

Відповідно до п. 2.3. договору поставки, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Вартість товару, згідно з даним договором, складає 4766,40 грн, у тому числі 794,40 грн - сума ПДВ (п. 3.1. договору поставки).

Як зазначено у п. 3.2. договору поставки, розрахунок за поставлену продукцію Відповідач проводить в 3-х денний термін з дня отримання товару.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки постачальник поставив відповідачу передбачену договором продукцію за накладною № РН-0626/06 від 26.06.2014 на суму 4766,40 грн та виставив рахунок на оплату № 26066 від 26.06.2014.

23.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, замовник) укладено договір постачання № 65 (далі - договір поставки), за умовами п. 1.1. якого у відповідності з цим договором постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти і оплатити таку продукцію: Щіткотримач ТЕ 006 - 6 шт.

За приписами п. 2.3. договору поставки поставка товару здійснюється зі складу постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 3.1. договору поставки, вартість товару, згідно з даним договором, складає 4932,00 грн, у тому числі 822,00 грн - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 3.2. договору поставки, розрахунок за поставлену продукцію відповідач проводить в 3-х денний термін з дня отримання товару.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки постачальник поставив відповідачу передбачену договором продукцію за накладною № РН-0626/05 від 26.06.2014 на суму 4932,00 грн та виставив рахунок на оплату № 26065 від 26.06.2014.

23.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, замовник) укладено договір постачання № 66 (далі - договір поставки), за умовами п. 1.1. якого у відповідності з цим договором постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти і оплатити таку продукцію: Шестерня Д27.14.01.01 - 1 шт.

За приписами п. 2.3. договору поставки поставка товару здійснюється зі складу постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 3.1. договору поставки вартість товару, згідно з даним договором, складає 4 998,00 грн, у тому числі 833,00 грн - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 3.2. договору поставки, розрахунок за поставлену продукцію замовник проводить в 3-х денний термін з дня отримання товару.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки постачальник поставив відповідачу передбачену договором продукцію за накладною № РН-0626/07 від 26.06.2014 на суму 4998,00 грн та виставив рахунок на оплату № 26068 від 26.06.2014.

23.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, замовник) укладено договір постачання № 67 (далі - договір поставки), за умовами п. 1.1. якого у відповідності з цим договором постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти і оплатити таку продукцію: Крильчасний насос КН-2 - 1 шт.

За приписами п. 2.3. договору поставки, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 3.1. договору поставки вартість товару, згідно з даним договором, складає 4920,00 грн, у тому числі 820,00 грн - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 3.2. договору поставки, розрахунок за поставлену продукцію замовник проводить в 3-х денний термін з дня отримання товару.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки постачальник поставив відповідачу передбачену договором продукцію за накладною № РН-0627/06 від 27.06.2014 на суму 4920,00 грн та виставив рахунок на оплату № 27065 від 27.06.2014.

20.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, замовник) укладено договір постачання № 14032 (далі - договір поставки), за умовами п. 1.1. та п. 1.2. якого у відповідності з цим договором постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти і оплатити таку продукцію: Лопатка ротора Д67.41.14.07.

Відповідно до п. 5.2. договору поставки поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Пунктом 6.3. договору поставки встановлено, що загальна вартість товару складає 94500 грн, у тому числі 15 750,00 грн - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 7.2. договору поставки, замовник здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки постачальник поставив відповідачу передбачену договором продукцію за накладною № РН-0408/01 від 08.04.2014 на суму 27000,00 грн та виставив рахунок на оплату №0804 від 08.04.2014.

22.02.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, замовник) укладено договір постачання № 14042т (далі - договір поставки), за умовами п. 1.1. та п. 1.2. якого у відповідності з цим договором постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти і оплатити таку продукцію: Запасні частини до тепловоза ЧМЕ-3, дизеля К6S310DR.

Відповідно до п. 5.2. договору поставки поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Пунктом 6.3. договору поставки встановлено, що загальна вартість товару складає 3738172,44 грн, у тому числі 623028,74 грн - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 7.2. договору поставки, відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки постачальник поставив відповідачу передбачену договором продукцію за накладними: № РН-0422/01 від 22.04.2014 на суму 135161,16 грн, РН-0425/01 від 25.04.2014 на суму 116265,36 грн, № РН-0516/01 від 16.05.2014 на суму 129888,00 грн, № РН-0521/01 від 21.05.2014 на суму 172798,80 грн, № РН-0519/01 від 19.05.2014 на суму 138306,48 грн, № РН-0528/01 від 28.05.2014 на суму 43200,00 грн, № РН-0530/01 від 30.05.2014 на суму 2880,00 грн, № РН-0626/01 від 26.06.2014 на суму 56736,00 грн, № РН-0626/02 від 26.06.2014 на суму 56439,00 грн, № РН-0627/05 від 27.06.2014 на суму 84000,00 грн, № РН-0627/07 від 27.06.2014 на суму 84000,00 грн, № РН-0626 /03 від 26.06.2014 на суму 58158,00 грн, № РН-0626/04 від 26.06.2014 на суму 59946,62 грн, № РН-0627/01 від 27.06.2014 на суму 21336,48 грн - та виставив рахунки на оплату: № 2204 від 22.04.2014, № 2504 від 25.04.2014, № 1605 від 16.05.2014, № 2105 від 21.05.2014, № 1905 від 19.05.2014, № 2805 від 28.05.2014, № 3005 від 30.05.2014 , № 2606 від 26.06.2014, № 26061 від 26.06.2014, № 27064 від 27.06.2014, № 27066 від 27.06.2014, № 26062 від 26.06.2016, № 26063 від 26.06.2016, № 2706 від 27.06.2014.

26.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, замовник) укладено договір постачання № 14125 (далі - договір поставки), за умовами п. 1.1. та п. 1.2. якого,у відповідності з цим договором постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти і оплатити таку продукцію: Шестерня 2ТЕ10Л.30.58.123.

За приписами п. 5.2. договору поставки поставка товару здійснюється зі складу постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 6.3. договору поставки загальна вартість товару складає 28252,80 грн, у тому числі 4708,80 грн - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 7.2. договору поставки, відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки постачальник поставив замовник передбачену договором продукцію за накладною № РН-0627/03 від 27.04.2014 на суму 28252,80 грн та виставив рахунок на оплату № 27062 від 27.04.2014.

26.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, замовник) укладено договір постачання № 14128 (далі - договір поставки), за умовами п. 1.1. та п. 1.2. якого у відповідності з цим договором постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти і оплатити таку продукцію: підшипник моторно-осьовий для тягового електродвигуна ТЕ 06 Т463.62.77.00сб.

За приписами п. 5.2. договору поставки, поставка товару здійснюється зі складу Постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 6.3. договору поставки, загальна вартість товару складає 79920,00 грн, у тому числі 13 320,00 грн - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 7.2. договору поставки, відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки постачальник поставив відповідачу передбачену договором продукцію за накладними: № РН-0627/04 від 27.06.2014 на суму 53280,00 грн, № РН-0626/09 від 26.06.2014 на суму 26640,00 грн - та виставив рахунки на оплату: № 27063 від 27.06.2014, № 260611 від 26.06.2014.

26.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, замовник) укладено договір постачання № 14118 (далі - договір поставки), за умовами п.п. 1.1. та 1.2. якого у відповідності з цим договором постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти і оплатити таку продукцію: підшипник моторно-осьовий для тягового електродвигуна ТЕ 006 Т463.62.77.00сб.

За приписами п. 5.2. договору поставки поставка товару здійснюється зі складу постачальника (Київська область, смт Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 6.3. договору поставки загальна вартість товару складає 79920,00 грн, у тому числі 13320,00 грн - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 7.2. договору поставки, відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки постачальник поставив відповідачу передбачену договором продукцію за накладними: № РН-0626/04 від 26.06.2014 на суму 53280,00 грн, № РН-0627/02 від 27.06.2014 на 26640,00 грн - та виставив рахунки на оплату: № 260610 від 26.06.2014, № 27061 від 27.06.2014.

17.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-У" (далі - постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (далі - відповідач, замовник) укладено договір постачання № 14074 (далі - договір поставки), за умовами п.п. 1.1. та 1.2. якого у відповідності з цим договором постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти і оплатити таку продукцію: контактор SG-14.

За приписами п. 5.2. договору поставки поставка товару здійснюється зі складу постачальника (Київська область, смт. Баришівка, вул. Чапаєва, 5, склад Б) згідно умов ЕХW ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 6.3. договору поставки загальна вартість товару складає 17760 грн, у тому числі 2 960,00 грн - сума ПДВ.

Як зазначено у п. 7.2. договору поставки, відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом 60 банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання сторонами або їх уповноваженими представниками накладної.

На виконання умов вищезазначеного договору поставки постачальник поставив відповідачу передбачену договором продукцію за накладною № РН-0425/02 від 25.04.2014 на суму 17760,00 грн та виставив рахунок на оплату № 24041 від 24.04.2014.

Відповідач за усіма вищевказаними договорами поставки оплату належним чином не здійснив, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість у розмірі 1387915,10 грн, що також зафіксована у акті звірки взаєморозрахунків від 01.07.2014, підписаного обома сторонами та скріпленого печатками підприємств.

Вимоги за цими договорами постачальник передав ПП "Київантікор", який, в свою чергу, передав їх позивачу за договорами цесії: № 11/2014 від 09.07.2014, № 10/2014 від 09.07.2014, № 12/2014 від 09.07.2014, № 13/2014 від 09.07.2014, № 14/2014 від 09.07.2014, № 16/2014 від 09.07.2014, № 15/2014 від 09.07.2014 - та договором про відступлення права вимоги № 291216-1 від 29.12.2016, про які був повідомлений відповідач.

Враховуючи невиконання відповідачем умов вищевказаніх договорів, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права та стягненням з відповідача заборгованість у розмірі 1387915,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 1088759,24 грн та 3% річних у розмірі 103660,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 у справі № 904/427/17 задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 1387915,10 грн, 3% річних у розмірі 103295,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 1088759,14 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 38699,54 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Оскільки вказане судове рішення фактично було виконано відповідачем в примусовому порядку 04.11.2017 та 01.12.2017, то позивач звернувся до суду за стягненням нового періоду інфляційних втрат з 15.02.2017 по 26.11.2017 на суму 157095,39 грн та 3% річних з 15.02.2017 по 24.11.2017 на суму 32283,29 грн.

Виходячи з того, що сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона підписана директором ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, а зі сторони відповідача головою правління ОСОБА_3 та членом правління ОСОБА_4, які діють на підставі Статуту), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди б/н від 03.04.2018 у цій справі стосуються лише прав та обовязків сторін щодо предмету спору. Одночасно суд розяснив представнику позивача правові наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі. Разом з тим, враховуючи, що відповідач не забезпечив участі свого представника у засіданні, але підписав заяву про затвердження мирової угоди в порядку ст. 192 ГПК України, то суд дійшов висновку про те, що останній також обізнаний з правовими наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною пятою ст. 192 ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 цього Кодексу).

Приписами ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі ст.ст. 192, 193 ГПК України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Частинами 1, 4 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

З огляду на те, що відповідно до умов мирової угоди відповідач бере на себе зобовязання з оплати на користь позивача 50% судового збору в сумі 1420,34 грн, суд погоджується з домовленістю сторін щодо порядку розподілу судових витрат. Тож решту судового збору, що складає 50%, у сумі 1420,34 грн суд повертає позивачу за його клопотанням у відповідності до чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 192, 193, 231 ч. 1 п. 7, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 03.04.2018 у справі № 904/453/18, укладену між:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс", 51931, АДРЕСА_1; , (стягувач),

та

Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", 49038, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 7; , (боржник),

наступного змісту:

"ОСОБА_5

м. Дніпро 03.04.2018

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОСКОМ ПЛЮС" (), що є Позивачем у справі №904/453/18 в особі директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (), що є Відповідачем у справі №904/453/18 в особі голови правління ОСОБА_3, та члена правління ОСОБА_4Л, які діють на підставі Статуту з іншої сторони домовились про укладення ОСОБА_2 угоди на зазначених нижче умовах:

1. Відповідач зобов'язується сплатити інфляційні витрати та 3% річних (у розмірі 189378,68 грн (сто вісімдесят дев'ять триста сімдесят вісім гривень 68 копійок), які виникли внаслідок несвоєчасного розрахунку ПрАТ "ДТРЗ" за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 року по справі №904/4271/17, згідно якого стягнуто з ПрАТ "ДТРЗ" на користь ТОВ "КОСКОМ ПЛЮС" заборгованість у розмірі 1 387 915,10 грн, 3% річних у розмірі 103 295,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 1088759,14 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 38 699,54 грн., а всього 2618 668,78грн., розподіливши суму заборгованості на платежі за наступним графіком:

- 50 000,00 грн до 30.04.2018 року;

- 50 000,00 грн до 30.05.2018 року;

- 50 000,00 грн до 30.06.2018 року;

- 39 378,68 грн до 30.07.2018 року.

2. Статтею 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене сторони домовились, що по даній мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві 50% витраченого судового збору (у розмірі 1 420,34 грн) на протязі 5 робочих днів після затвердження судом мирової угоди.

3. Позивач заявляє, що з моменту затвердження ОСОБА_2 угоди не матиме жодних претензій до Відповідача щодо виконання зобов'язань по зазначеним в п.1 Договорам.

4. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної ОСОБА_2 угоди є виконавчим документом, згідно пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_2 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

6. Сторони підтверджують, що умови цієї ОСОБА_2 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_2 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_2 угоди Сторонам відомі.

7. ОСОБА_6 угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, а один згідно з приписами статті 192 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд і затвердження господарського суду Дніпропетровської області та набуває чинності після її затвердження судом.

Підписи та реквізити сторін

Позивач Відповідач

ТОВ "Коском Плюс" ПрАТ "Дніпропетровський"

51931, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, тепловозоремонтний завод"

АДРЕСА_2 49038, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, 7

код ЄДРПОУ - 41044201 код ЄДРПОУ - 00659101

Директор Голова правління

____________ /М.В. ОСОБА_7 ОСОБА_3/

підпис/печатка ПІБ підпис/печатка ПІБ

Член правління

______________ /ОСОБА_4/

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали до виконання:

- на суму 50 000,00 грн до 01.05.2021;

- на суму 50 000,00 грн до 31.05.2021;

- на суму 50 000,00 грн до 01.07.2021;

- на суму 39 378,68 грн до 31.07.2021;

- на суму 1420,34 грн судового збору до 11.04.2021.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" (51931, АДРЕСА_3; ) - судовий збір у загальній сумі 1420,34 грн, сплачений платіжним дорученням № 0.0.953784200.1 від 01.02.2018 на суму 2840,68 грн.

Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.04.2018 та складена 06.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_8