ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018м. ДніпроСправа № 904/27/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксавтогаз", смт. Покровське

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 858 845, 45 грн.

Представник сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю № 2012/18 від 15.12.2017р.

від відповідача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 07.09.2017р.

третя особа - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліоксавтогаз", смт. Покровське суму суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 858 845, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного Договору про фінансовий лізинг № 00012979 від 03.11.2016 в частині здійснення щомісячних лізингових платежів, у зв'язку з чим, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 858 845, 45 коп. на виконання умов договору добровільного страхування фінансового ризику № 00002ф6ф від 15.06.2016.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пор_ще Лізинг Україна" (02152, м. Київ, пр-т. ОСОБА_3, ЇВ) та призначено підготовче засідання на 30.01.2018 року.

29.01.2018р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ в задоволені позову в повному обсязі.

Також, 29.01.2018року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/13174/17 за позовом ТОВ "Люксавтогаз1' до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (а.с. 110-111).

30.01.2018 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (ах. 112-113), а також клопотання про долучення до матеріалів справи копію платіжного доручення №362326 від 21.08.2017 року про сплату позивачем на користь третьої особи суми страхового відшкодування у розмірі 858 845, 45 грн. (а.с. 119-120).

Представником відповідача 30.01.2018 року подано до канцелярії суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копії рішення по справі №910/13174/17 від 17.10.2017 року та копію постанови по справі №910/13174/17 від 29.11.2017 року (ах. 126-138).

У судовому засіданні 30.01.2018 року оголошувалась перерва до 30.01.2018 року о 14:40год.

Ухвалою Господарського суду від 30.01.2018р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксавтогаз", смт. Покровське про зупинення провадження у справі відмовлено, відкладено підготовче засідання на 21.02.2018 року.

19.02.2018 року до канцелярії суду від представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії Договору поставки (купівлі-продажу) №ДР-0000733 від 01.11.2016р.; копію додатку №1 до договору поставки ДР-0000733 від 01.11.2016р., докази направлення сторонам (ах.. 159-172), а також подано відповідь на відзив №2502 АХА від 15.022.018 року (ах. 173-175).

У судовому засіданні 21.02.2018 року представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії довідки №58-2-05-07/1093 від 16.02.2018 року (а.с. 183-184). Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи вищевказану довідку.

У судовому засіданні 21.02.2018 року представником відповідача подано заперечення на відповідь позивача в яких останній вважає, що позивачем не надано доказів того, що транспортний засіб Тоуоtа ОСОБА_1 Prestige, державний номер НОМЕР_1 втрачено саме з вини відповідача (а.с.185-188). Примірник даного заперечення вручено представнику позивача у судовому засіданні, що підтверджується відміткою на титульній сторінці заперечення.

Ухвалою Господарського суду від 21.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання 13.03.2018 року за клопотанням позивача та відповідача проведено в режимі выдеоконференції.

У судовому засіданні 13.03.2018 року представником відповідача заявлено до стягнення з позивача на свою користь судові витрати у розмірі 26 400, 00 грн. (а.с.216).

У судовому засіданні 13.03.2018 року оголошено перерву до 02.04.2018 року.

У судовому засіданні 02.04.2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні 02.04.2018 року представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в жодне судове засідання не з'явився, письмових пояснень по справі не подав. Про час та місце проведення судових засідань повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи (ах. 81, 158, 198, 223).

З огляду на наведене, третя особа повідомлений про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника.

27.03.2018 року до господарського суду від відповідача надійшла заява про попередній розрахунок суми судових витрат.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 02.04.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "АХА Страхування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» уклали Генеральну угоду № 00002ф6ф добровільного страхування фінансового ризику (далі за текстом - «Угода»). За змістом Угоди Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "АХА Страхування» є «Страховиком», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Пе Лізинг Україна» - «Страхувальник».

Відповідно до п. 1.2 предметом Угоди є майнові інтереси Страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить закону, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами (надалі -ТЗ) та іншим майном в діючих договорах добровільного страхування наземних транспортних засобів які укладені між Страхувальником та Страховиком.

03.11.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізиннг Україна" (лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛюксАвтоГаз" (лізингоодержувач) було укладено договір про фінансовий лізинг №00012979 разом з додатком до нього "Загальні умови внутрішнього фінансового лізингу".

За умовами договору лізингу від 03.11.2016 року, лізингодавець передав лізингоодержувачу об'єкт лізингу - транспортний засіб Тоуоtа ОСОБА_1 Prestige, а лізингоодержувач зобов'язався сплатити вартість транспортного засобу відповідно до умов договору №00012979 та його додатку.

09.11.2016 року лізингодавець передав лізингоодержувачу предмет лізингу, що підтверджується актом прийому - передачі (а.с.38).

09.11.2016 року між приватним підприємством "Страхова компанія"АХА Страхування" та товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №пл104161а6ф (далі - договір).

Предметом зазначеного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортом - автомобілем Тоуоtа ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

16.12.2016року об'єктом лізингу автомобілем НОМЕР_3 незаконно заволоділа невстановлена особа.

За фактом незаконного заволодіння автомобіля НОМЕР_4 Святошинським УП ГУП у м. Києві порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 289 КК України і дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012493.

17 грудня 2016 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №пл104161а6ф від 09.11.2016 року.

27.03.2017 року позивач листом №3535/12-цв, повідомив відповідача та третю особу про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування по заявленому випадку (а.с.48-49).

Відповідач перестав виконувати свої зобов'язання за договором фінансового лізингу в частині здійснення щомісячних лізингових платежів на користь третьої особи.

ТОВ "Порше Лізинг Україна" направив на адресу відповідача лист №1190 від 12.06.2017 року зі змісту якого вбачається, що ТОВ "Порше Лізинг Україна" просить вважати 16.12.2016 року датою розірвання контракту, а також просить сплатити всі платежі відповідно до п. 12.9. Контракту у сумі 546 653,39 грн. протягом 10 календарних днів від дати отримання листа (а.с. 50-51).

ТОВ "Порше Лізинг Україна" звернулось до ПАТ "АХА Страхування" з повідомлення м про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.52).

На підставі страхового акту №АХА 2223616 від 16.08.2017 року, розрахунку стразового відшкодування від 09.08.2017 року позивач сплатив ТОВ "Порше Лізинг Україна" суму страхового відшкодування в розмірі 858 845,45 грн.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на припис ст. 993 Цивільного кодексу України, де зазначено про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами ст. 27 Закону України "Про страхування", де зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вказані норми надає страховикові право звернутися з вимогою до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Такий перехід права вимоги до страховика в науці та практиці цивільного права отримав назву суброгація.

Суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування.

Цивільний кодекс та Закон України "Про страхування" не визначають в якості самостійного предмета фінансові або комерційні ризики. Державна податкова адміністрація в цілях оподаткування визначає страхування комерційних ризиків як страхування підприємцем ризиків його матеріальної шкоди та ризиків недоотримання очікуваних доходів від комерційної діяльності у зв'язку з порушенням зобов'язань контрагентами підприємця або зміною умов комерційної діяльності з незалежних від підприємця обставин (лист ДПА від 12.06.2003 р. N 5224/5/15-1316). З точки зору майнових інтересів страхування комерційних або фінансових ризиків можна віднести скоріше до майнового страхування.

Якщо страхові виплати спрямовані на покриття збитків, що виникли у зв'язку із завданням шкоди здоров'ю страхувальника, право вимоги до винної особи до страховика не переходить.

Під час судового засідання на запитання суду представник позивач пояснив що звертається із вимогою яка має характер суброгації, але при цьому, в обґрунтування своїх вимог, продовжував наполягати на стягненні саме суми страхового відшкодування.

Позивач не звернув достатньої уваги не необхідність доведення своїх вимог з огляду на правову природу наведених ним норм та, фактично, звернувся до суду із регресними вимогами про відшкодування йому саме його збитків, які ним було понесено при відшкодовуючи страхового відшкодування.

Проте між зазначеними поняттями регрес та суброгація існують відмінності. За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого- зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Ці інститути мають різний режим правового регулювання. Так, регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК встановлений особливий правовий режим.

Регрес у страхуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як суброгація застосовуються щодо будь-якої особи, відповідальної за настання страхового випадку.

З огляду на вказане суттєвими питаннями які підлягають обов'язковому вирішенню є встановлення особи відповідальної за збитки, а також розмір збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає, що позивач набув право звернутися до суду за стягненням збитків як сторона постраждала від невиконання відповідачем перед Третьою особою умов Договору фінансового лізингу №00012979 від 03.11.2016 року.

За таких обставин, позивач повинен, по-перше, довести розмір збитків які понесла третя особа.

Натомість позивач, замість доведення розміру невиконаних відповідачем за Договором фінансового лізингу №00012979 від 03.11.2016 року зобов'язань, посилається на суму понесеного Позивачем перед третьою особою страхового відшкодування в розмірі 858 845,45 гривень. Але дана сума за своєю правовою природою є лише грошовим зобов'язанням, яке Позивач виконав перед стороною - ТОВ «Порше Лізінг Україна» за умовами Угоди №00002ф6ф від 15.06.2016 року. Тобто, суму страхового відшкодування між собою визначили сторони за Угодою без погодження із Відповідачем та на власний розсуд.

Таким чином, позивач сформував доказову базу на підтвердження вимог в основу яких поклав правову природу регресної вимоги власних збитків, та не обґрунтував розмір збитків які зазнав Страхувальник - ТОВ «Порше Лізинг», а також не довів вину Відповідача.

Щодо майнового страхування. Предметом Угоди є майнові інтереси Страхувальника пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземними транспортними засобами та іншим майном вказаним в діючих Договорах добровільного страхування наземних транспортних засобів, які укладені між страхувальником та Страховиком (п.1.2 Угоди).

Страховим випадком є ризик понесення Страхувальником матеріальних збитків у зв'язку із невиконанням /відмовою виконання/неможливостю виконання Клієнтом своїх обов"язків за договором лізингу у зв'язку з настанням, серед яких передбачений випадок -викрадення ТЗ або спроба скоїти означені дії внаслідок крадіжки ключа транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію, кодової картки, оригінального заводського ключа.(п.п.2.2.1. Угоди).

Тобто в даному випадку треба встановити чи сталося викрадення ТЗ внаслідок конкретної події - крадіжки ключа транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію, кодової картки, оригінального заводського ключа. За змістом пояснень наданих позивачем (а.с.46,47) викрадення сталося 16.12.2016р. свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_5 було викрадено разом з автомобілем- Тоуоtа ОСОБА_1.

З огляду на таке неможливо встановити чи сталося викрадення ТЗ внаслідок крадіжки свідоцтва, чи крадіжка свідоцтва сталася у зв'язку зі викраденням ТЗ.

Таким чином, належними та допустимими доказами не доведено обставин страхового випадку передбаченого п.п. 2.2.1 Угоди.

Зважаючи на те, що позивачем не обґрунтовано розміру збитків, які зазнав Страхувальник - ТОВ «Порше Лізинг», не доведено вини відповідача та обставин страхового випадку. З огляду на таке господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Щодо заяви відповідача про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вулиця Іддінська, 8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксавтогаз" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вулиця Соборна, 209А, ); Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (02152, м. Київ, пр-т Павла Тичини, 1В, ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 858 845, 45 грн. - відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16.04.2018р. о 12-30 годин, надати суду в строк до 09.04.2018р. докази що до розміру понесених нею витрат. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-105 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення..

Повне рішення складено 10.04.2018

Суддя ОСОБА_5