ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/51/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТГЛ ЮКРЕЙН (65082, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ПРАЙД (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Лугова, 6г)

про розірвання договору купівлі-продажу № 6/11/16 від 01.12.2016 р., зобовязання повернути 104384,00 грн. сплачених за договором коштів та стягнення 20876,80 грн. штрафу

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер ЗР № 47353 від 22.02.2018 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (договір № 03/18 від 18.01.2018 р.).

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТГЛ ЮКРЕЙН до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ПРАЙД про розірвання договору купівлі-продажу № 6/11/16 від 01.12.2016 р., зобовязання повернути 104384,00 грн. сплачених за договором коштів та стягнення 20876,80 грн. штрафу.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем, за твердженням позивача, за договором купівлі-продажу № 6/11/16 від 01.12.2016 р. було здійснено поставку неякісного товару (скляних дверей), які в процесі експлуатації дали тріщини. З огляду на викладене позивач просить суд про розірвання вказаного договору, повернення сплачених за договором коштів та стягнення штрафних санкцій.

Відповідач, заперечуючи проти позову, наголошує на тому, що поставлений ним згідно договору купівлі-продажу № 6/11/16 від 01.12.2016 р. товар (дверні блоки) відповідав вимогам щодо якості, а дефекти під час експлуатації дверей виникли, можливо, внаслідок їх неправильного встановлення (монтажу), яке позивач здійснював власними силами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 02.04.2018 р.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження. У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 ГПК України).

Дослідивши надані до матеріалів справи документи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку щодо призначення у даній справі судової експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки предметом позовних вимог у даній справі є розірвання договору та повернення сплачених за договором коштів та стягнення штрафних санкцій у звязку з поставкою неякісного, за твердженням позивача, товару, то обставини щодо того, чи був поставлений відповідачем позивачеві товар належної якості, входять до предмету доказування у даній справі.

З приводу поданого позивачем до матеріалів справи висновку судового експерта ТОВ «Незалежна судова експертиза України» слід зазначити таке.

За приписами ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

При цьому, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 5 тієї ж ст. 101 Кодексу).

Між тим, наданий ТОВ «ТГЛ ЮКРЕЙН» висновок № ED-2525-6-880.17 від 29.11.2017 р. експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме комплекту скляних дверей офісного приміщення, не містить вказаних застережень, відтак, не може братися до уваги судом в якості висновку судової експертизи у справі № 911/51/18.

Дослідивши наявні у справі документи, суд дійшов висновку, що долучені до матеріалів справи докази не надають суду обєктивної можливості повно та всебічно встановити всі обставини справи без застосування спеціальних знань.

Виходячи з наведеного вище, у даному випадку є наявними умови, передбачені частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи з метою зясування того, чи був відповідачем поставлений позивачеві товар належної (чи неналежної) якості за договором, про розірвання якого та повернення сплачених коштів з цієї підстави просить позивач.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Беручи до уваги місцезнаходження предмета дослідження (офіс позивача у м. Одесі) та зону регіонального обслуговування інститутів судових експертиз, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат, пов'язаних із залученням експертів та проведенням експертизи.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Оскільки у даній справі сторони не заявляли клопотання про призначення експертизи, і жодна із сторін не виявила бажання здійснити оплату вартості експертних послуг авансом, витрати на проведення судової експертизи у даній справі покладаються на сторони в рівних частках.

Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити у справі № 911/51/18 судову експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які дефекти (пошкодження) мають скляні двері, виготовлені з придбаних позивачем у відповідача дверних блоків за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р.?

2) Що спричинило виникнення цих дефектів (пошкоджень)?

3) Чи є зазначені дефекти (пошкодження) наслідком поставки відповідачем позивачеві неякісного товару (дверних блоків) за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р.?

4) Чи є зазначені дефекти (пошкодження) наслідком встановлення (збирання, монтажу) позивачем дверних блоків, поставлених відповідачем за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р.?

5) Чи відповідає якість поставленого відповідачем позивачеві товару (дверних блоків) за договором № 6/11/16 від 01.12.2016 р. вимогам стандартів та технічних умов?

3. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № 911/51/18.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти в рівних частках на сторони у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю ТГЛ ЮКРЕЙН (65082, АДРЕСА_1) та Товариство з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА ПРАЙД (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Лугова, 6г).

6. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/51/18 та розрахунок витрат, повязаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

7. Зупинити провадження у справі № 911/51/18 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.04.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна