УХВАЛА

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13823/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Станік С.Р., судді - Сулім В.В., Тищенко А.І.)

від 01.12.2016,

за позовом ОСОБА_2,

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

2) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2017 ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 910/13823/16 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 09.02.2018 року колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передала цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Ухвалою від 23.02.2018 Велика Палата Верховного Суду залишила касаційну скаргу ОСОБА_2 без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2018 справу № 910/13823/16 разом із касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 повернуто до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Дослідивши касаційну скаргу позивача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 910/13823/16, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

При зверненні з касаційною скаргою позивач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказує, що він не був присутнім в судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної постанови, а її повний текст отримав лише 15.09.2017.

Касаційний господарський суд вважає, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги. У зв'язку з чим клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про залишення касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 у справі № 910/13823/16 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко