ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.03.2018 м. Ужгород Справа № 907/61/18

за позовом Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу

культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево

до відповідача фізичної особи-підприємця Чучка Володимира Федоровича, м.Мукачево

про стягнення суми 34111,84 грн. заборгованості за договором оренди комунального майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Мукачево від 09.09.14, відповідно до ст.ст.509,525,526,629,651 ЦК України та ст.193 ГК України

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від прокурора - Валько Д.В. - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

від позивача - Ільтьо І.І.- заступник начальника юридичного відділу виконавчого комітету Мукачівської міської ради (дов.№322/19 від 30.08.17)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 34111,84 грн. заборгованості, в т.ч.28607,47 грн- основного боргу та 5504,37 грн. - пені за договором оренди комунального майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Мукачево від 09.09.14, відповідно до ст.ст.509, 525,526,629, 651 ЦК України та ст.193 ГК України.

Прокурор у поданій позовній заяві, позов обґрунтовує тим, що прокуратурою вивчено стан дотримання вимог законодавства у сфері раціонального використання об'єктів державної та комунальної форми власності, в тому числі повноти надходження коштів до місцевого бюджету при укладенні договорів оренди комунального майна та встановлено, що відділ культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради не в повній мірі вживає заходи щодо контролю за надходженням орендної плати за користування комунальним майном міста, оскільки відповідачем як орендарем не належним чином виконувались обов'язки щодо своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена сума 29111,84 грн.- заборгованості, в т.ч.23607,47 грн. - основного боргу та 5504,37 грн. - пені (з урахуванням заяви позивача від 19.03.18 та 28.03.18).

Підставою для звернення прокурора з позовом стало порушення інтересів держави, що призвело до ненадходження коштів до місцевого бюджету, через неналежну сплату орендної плати коштів за фактичне користування комунального майна, яке належить територіальній громаді міста Мукачево та у свою чергу ускладнює фінансування та реалізацію функцій відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради. Підставою для вжиття місцевою прокуратурою заходів представницького характеру є факт неналежного здійснення відділом культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради захисту інтересів територіальної громади міста Мукачево у сфері раціонального та ефективного використання комунального майна, що полягає у невжитті упродовж тривалого часу ефективних та всіх можливих заходів для виконання відповідачем вимог чинного законодавства в частині стягнення заборгованості по орендній платі та наповнення місцевого бюджету. Дана бездіяльність призводить до недоотримання місцевим бюджетом коштів, що у свою чергу призводить до неможливості належного виконання відділом культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради своїх функцій та негативно впливає на фінансування проектів управління комунальної власності.

Представник позивача присутній в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні з мотивів наведених прокурором у позові. Також 19.03.18 та 28.03.18 позивач надав відомості про стан заборгованості відповідача за договором, в яких вказує, що розмір заборгованості за договором станом на 27.03.18 становить 29111,84 грн. заборгованості, в т.ч.28607,47 грн. - основного боргу та 5504,37 грн. - пені. У зв'язку з тим, що врегулювати спір у досудовому порядку щодо погашення заборгованості шляхом проведення переговорів не вдалося, позивач вважає за можливе вирішення вказаного спору у судовому порядку, тому просить суд задоволити позов прокурора повністю.

Відповідач вимоги ухвали суду від 15.02.18, 06.03.18 та 19.03.18 не виконав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки господарському суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, підтвердженням чого є повернуте господарському суду повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.02.18, яке вручене відповідачу 16.02.18, від 12.03.18, яке вручене 13.03.18 та 20.03.18, яке вручене відповідачу 21.03.18. Також, відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, у відповідності до ст.165 Господарського процесуального кодексу не подав, у зв'язку з чим, справу розглянуто у відповідності до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між відділом культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради (позивачем) з однієї сторони та фізичною особою-підприємцем Чучка Володимиром Федоровичем з іншої (відповідачем) 09.09.2014р. укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Мукачево (далі-договір), відповідно до умов п.1.1 якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв в строкове платне користування, на умовах цього договору, окреме індивідуально визначене майно, а саме: вбудовані напівпідвальні приміщення дитячої художньої школи ім.Міхая Мункачі за адресою площа Миру, 16, загальною площею 163, 7 кв.м. у м. Мукачево, для організації кафе з ігровим куточком.

Сторони визначили, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців (п.9.1 договору).

Пунктом 3.1. Розділу 3 договору встановлено, що розмір орендної плати за все приміщення складає 33,00 грн. за 1 кв.м., та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Пунктами 3.3-3.4 розділу 3 договору встановлено, що орендна плата за кожен наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць; орендна плата перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені з розрахунку 0,1 відсотка від несвоєчасно перерахованої суми (з урахуванням індексу інфляції за кожен день прострочення, включаючи день оплати), але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 5.2. Розділу 5 договору орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 9.4 договору визначено, що договір оренди може бути розірвано достроково за рішенням господарського суду, у випадках, передбачених чинним законодавством України, у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та інших підстав.

Пунктом 9.9 договору передбачено, що цей договір припиняє дію в разі: закінчення строку, на який його було укладено, загибелі об'єкта, достроково за взаємною згодою сторін або за рішення господарського суду, банкрутства орендаря та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Разом з цим, за письмовою заявою відповідача на підставі додаткової угоди від 08.09.2017р. договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Мукачево від 09.09.14 розірвано.

Згідно п.3 та п.4 додаткової угоди від 08.09.17 відповідач визнав заборгованість по сплаті орендної плати згідно акту взаємозвірки, яка станом на 01.09.17 становить 36079,15 грн., а також визнав штрафні санкції в розмірі 5306,68 грн. (станом на 01.09.2017р.).

На виконання умов додаткової угоди від 08.09.17 та п.2.5 договору, сторонами підписано акт приймання - передавання комунального майна від 08.09.17, який підтверджує факт передачі (повернення) орендованого майна позивачу.

Позивач вказує, що відповідач своїх зобов'язань за договором щодо сплати орендної плати в повному обсязі не виконував, внаслідок чого у нього виникла та рахується заборгованість з орендної плати за червень - вересень 2017 року станом на 27.03.2018р. в сумі 23607,47 грн. та сума 5504,37 грн. - штрафні санкції за несвоєчасну сплату орендної плати.

Позивач звертався до відповідача з листами №258/19 від 05.07.17, №303/19 від 08.08.17, №357/19 від 22.09.17. №380/19 від 09.10.17, №429/19 від 09.11.17. №493/19 від 14.12.17 з вимогою про сплату заборгованості по орендній платі згідно договору, однак такі залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Матеріалами справи встановлено та визнано відповідачем у п.3 та п.4 додаткової угоди від 08.09.2017р. наявність заборгованості по сплаті орендної плати, яка станом на 01.09.2017р. становила 36079,15 грн., а також - штрафні санкції в розмірі 5306,68 грн.

За порушення взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної орендної плати позивачем, у відповідності до п. 3.4. договору в період з липня 2016 року по вересень 2017 року, нараховано відповідачу пеню із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ, яка станом на 01.01.18, згідно розрахунку позивача становить 5504,37 грн.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши доводи та пояснення прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно положень ст.ст.283, 286 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 2, 18, 19, 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності; орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату встановлену договором своєчасно і у повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності; за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Позивач, керуючись ст.785 Цивільного кодексу України та п.п.3.1-3.3 договору нарахував відповідачу заборгованість з орендної плати 23607,47 грн. - основний борг з орендної плати.

Сторонами договору було погоджено (п.п.3.1), що розмір орендної плати становить 33,00 грн. за 1 кв.м та визначається за кожен наступний місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Таким чином, загальна сума заборгованості з орендної плати у період червень 2017-вересень 2017 року станом на 27.03.18 становить суму 23607,47 грн.

Відповідно до п.3.4 договору орендна плата перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені з розрахунку 0,1 відсотка від несвоєчасно перерахованої суми (з урахуванням індексу інфляції за кожен день прострочення, включаючи день оплати), але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За несвоєчасну сплату орендних платежів орендар нарахував орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочи, яка в період з липня 2016 року по вересень 2017 року становить 5504,37 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позовні вимоги прокурора належним чином обґрунтовані та доведені у відповідності з вимогами ст.ст.73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України. Заявлені прокурором суми заборгованості визнані відповідачем при підписанні додаткової угоди від 08.09.2017р.

19.03.18 та станом на день розгляду даної справи позивачем подано відомості щодо станом заборгованості відповідача.

Розглянувши вказані заяви судом встановлено, що станом 28.03.18 сума заборгованості відповідача становить 29111,84 грн., в т.ч.23607,47 грн. - основного боргу та 5504,37 грн. - пені. У зв'язку з наведеним, провадження по розгляду позовних вимог прокурора до відповідача у сумі 5000,00 грн. основного боргу належить закрити, у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми 29111,84 грн. заборгованості станом на день розгляду справи.

З огляду на викладене, вимога прокурора про стягнення з відповідача суми 29111,84 грн. заборгованості, в т.ч.23607,47 грн. - основного боргу та 5504,37 грн. - пені., за договором оренди комунального майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Мукачево від 09.09.14, відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 629, 651 ЦК України та ст.193 ГК України (з урахуванням заяви від 19.03.18 та 28.03.18), підлягає задоволенню у повному обсязі.

Отже, позов прокурора належить задовоити частково.

Згідно з ст.129 ГПК України з відповідача на користь прокурора підлягає стягненню сума 1762,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 20, 41, 42, 46, 53, 74, 76-79, 86, 129, 185, 202, 222, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Чучка Володимира Федоровича, (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) на користь відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, (89600, Закарпатська область, м.Мукачево, пл.Духновича,2, код ЄДРЮОФОПтаГФ 25436247) суми 29111,84 грн. заборгованості з орендної плати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Чучка Володимира Федоровича, (АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1) на користь прокуратури Закарпатської області користь прокуратури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, код 02909967; отримувач - прокуратура Закарпатської області; банк отримувача - Державна казначейська служба; код банку - 820172, рахунок №8475, код класифікації видатків бюджету - 2800) суму 1762,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

В частині позивних вимог у сумі 5000,00 грн. - основного боргу закрити провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 04.04.18.

Суддя О.В. Васьковський