Кіровоградської області
УХВАЛА

05 квітня 2018 року                                                            справа № 912/791/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГОЛ-Персей" № 147 від 02.04.2018 про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовною заявою № 148 від 02.04.2018

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГОЛ-Персей", 03151, м. Київ, просп. Повітрофлоцький, 52, офіс 276

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботанік-Сервіс", 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 20/24, офіс 12

про стягнення 310422,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛГОЛ-Персей" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 148 від 02.04.2018, яка містить вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботанік-Сервіс" заборгованості за Договором про надання послуг з охорони № 011 від 19.03.2007 у розмірі 310422,08 грн, з якої: 184250,00 грн основного боргу, 63865,30 грн пені, 10483,93 грн -3% річних та 51822,85 грн інфляційних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Одночасно з позовною заявою на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГОЛ-Персей" № 147 від 02.04.2018 про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- вжити заходів по забезпеченню позову, а саме: накласти арешт на майно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботанік-Сервіс" та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, у розмірі ціни позову - 310422,08 грн, судового збору за подання заяви - у розмірі 4556,33 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову - у розмірі 881,00 грн, витрати на оплату правничої допомоги 10000,00 грн.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення № 29 від 29.03.2018, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачем зазначено, що у останнього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛГОЛ-Персей" зазначає про на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ботанік-Сервіс" ухиляється від виконання своїх обов'язків, передбачених договором про надання послуг з охорони № 011 від 19.03.2007, а також позивач вказує, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі, у зв'язку з чим невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому призведе до неможливості виконати рішення суду.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна долина" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування

Разом з цим, господарський суд під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішує спір по суті та не встановлює обставини дійсних правовідносин між сторонами, а отже посилання позивача на той факт, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків, передбачених договором не оцінюються судом як обставина, яка може свідчити про подальше утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов'язання тощо).

Проте, до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не додано доказів на підтвердження наявності наведених обставин рівно як і не подано доказів, того, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГОЛ-Персей" про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГОЛ-Персей" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Судовий збір відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛГОЛ-Персей" № 147 від 02.04.2018 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛГОЛ-Персей" за адресою: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлоцький, 52, офіс 27 та за адресою представника: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 52, оф. 5; Товариству з обмеженою відповідальністю "Ботанік-Сервіс" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 20/24, офіс 12.

Ухвалу підписано 05.04.2018.

Суддя                                                                         В.В.Тимошевська