УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/698/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс"

про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

у розгляді справи №925/698/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс"

до Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле"

Публічного акціонерного товариства "Юрія"

про стягнення 39 562 812, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" подано заяву про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г. у розгляді справи №925/698/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про стягнення 39 562 812, 14 грн.

Заяву мотивовано наявністю у позивача сумнівів щодо безсторонності складу Верховного Суду, визначеного для розгляду справи №925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Юрія", з посиланням на те, що в судовому засіданні 15.03.2018 головуючий суддя Ткаченко Н.Г. висловила свою позицію щодо заявленого позивачем відводу судді Білоусу В.В. та судді Жукову С.В. у розгляді даної справи як надуманого та спрямованого на затягування розгляду справи, тоді як заявлення відводу суду є правом учасника процесу, що гарантує рівність сторін перед судом та забезпечує розгляд справи безстороннім складом суду. За твердженням заявника, такі висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 15.03.2018, якою зупинено провадження у справі №925/698/16 до вирішення питання про відвід суддів Білоуса В.В. та Жукова С.В. в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII (далі - ГПК України).

Позивач зазначив, що відхилення судом доводів сторони щодо наявності сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи не свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами, а є оцінкою судом аргументів учасника процесу та їх достатності для відводу складу суду (судді).

На думку заявника, позиція головуючого судді Ткаченко Н.Г., яка викладена в ухвалі Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №925/698/16, щодо надуманості доводів позивача при заявленні відводу суддям 15.03.2018 та спрямованості його дій на затягування розгляду справи не ґрунтується на фактичних обставинах справи та свідчить про наперед сформоване негативне ставлення судді Ткаченко Н.Г. до позивача, як сторони у справі №925/698/16, і викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Ткаченко Н.Г., як головуючого, у розгляді справи №925/698/16.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2018 зупинено провадження у справі №925/698/16 до вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.Г. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід судді Ткаченко Н.Г. у розгляді справи №925/698/16 визначено суддю Верховного Суду Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 30.03.2018.

Розглянувши вказану заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/698/16 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2018 колегією суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В. відкрито касаційне провадження у справі №925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Юрія" та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2018, в якому оголошувалася перерва до 15.03.2018.

У судовому засіданні 15.03.2018 представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" подано заяву про відвід суддів Жукова С.В. та Білоуса В.В. у справі №925/698/16 з підстав висловлення ними правової позиції у справі №910/7828/17 у подібних правовідносинах, з якою позивач не погоджується.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 колегією суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В. зупинено провадження у справі №925/698/16 до вирішення питання про відвід суддів Білоуса В.В. та Жукова С.В. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України. Колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, надуманим та таким, що спрямований на затягування розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2018 у складі судді Погребняка В.Я., визначеного для розгляду відводу суддів Верховного Суду Білоуса В.В., Жукова С.В. у справі №925/698/16 автоматизованою системою документообігу суду, у задоволенні заяви позивача про відвід суддів Жукова С.В. та Білоуса В.В. у справі №925/698/16 відмовлено. Суд дійшов висновку, що в силу частини 4 статті 35 ГПК України незгода позивача із судовим рішенням, прийнятим за участі суддів Білоуса В.В. та Жукова С.В. в іншій справі у подібних правовідносинах, не може бути підставою для їх відводу від розгляду справи №925/698/17.

Отже, після визнання заявленого 15.03.2018 позивачем відводу суддям Білоусу В.В. та Жукову С.В. у розгляді справи №925/698/17 необґрунтованим колегією суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В. відповідно до ухвали Верховного Суду від 15.03.2018, в порядку частини 3 статті 39 ГПК України заявлений позивачем відвід було розглянуто суддею Верховного Суду Погребняком В.Я. та відмовлено у його задоволенні з підстав відсутності обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об'єктивності суддів Білоуса В.В. та Жукова С.В. у розгляді справи №925/698/16.

Доводи заявника про упередженість судді Ткаченко Н.Г., як головуючого, щодо позивача у справі №925/698/16, з посиланням на висловлення нею позиції щодо необґрунтованості заявленого позивачем 15.03.2018 відводу суддям Білоусу В.В. та Жукову С.В. у розгляді справи №925/698/16, Суд відхиляє, як безпідставні, оскільки висновок про необґрунтованість відводу суддям Верховного Суду Білоусу В.В. та Жукову С.В. у справі №925/698/16 зроблено суддею Ткаченко Н.Г. не одноосібно, а у складі колегії суддів Верховного Суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Білоус В.В., Жуков С.В., а, отже, він є колективним рішенням даної колегії суддів та не свідчить про особисту упередженість судді Ткаченко Н.Г.

З огляду на таке, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г. не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності при розгляді справи №925/698/16, у зв'язку з чим Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід судді Верховного Суду Ткаченко Н.Г. у розгляді справи №925/698/16 відмовити.

Суддя Л.Й. Катеринчук