overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р.                                           Справа № 911/539/18

Суддя Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6

до Підприємства "Березаньтепломережа", 07540, Київська обл., м. Березань, вул. Фрунзе, буд. 20

про стягнення 175566,78 грн. за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу природного газу №1574/14-КП-17 від 28.01.2014

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 14.05.18 о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16.

3. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу – заперечення у порядку, передбаченому статтями 166, 167 Господарського процесуального кодексу України;

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя                                                     Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 16.04.2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2018Справа № 910/2444/18
Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши
заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго»
49 677,95 грн. заборгованості, яка виникла у період з 01.04.2015р. по 01.10.2015р., у
зв'язку з не оплатою наданих за договором № 250814 на постачання теплової енергії у
гарячій воді від 21.02.2007р. комунальних послуг, а також нарахованих на суму
з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація № 3»
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України.
За подання заяви публічним акціонерним товариством «Київенерго» сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили 05.04.2018.
8. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання 05.04.2021 (включно).
9. Дата видачі судового наказу 16.04.2018.
Суддя Артем Ігорович Привалов
УХВАЛА

м. Київ

16.04.2018Справа № 910/12748/15
Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
доФізичної особи-підприємця Длугача Олександра Олександровича
простягнення 41141 грн. 77 коп.
Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/12748/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Длугача Олександра Олександровича про стягнення 41141 грн. 77 коп., з яких 22417 грн. 08 коп. заборгованості за кредитом, 10370 грн. 83 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 2220 грн. 00 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом та 6133 грн. 86 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 справу № 910/12748/15 прийнято до провадження; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 10.04.2018.

06.04.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

Судове засідання, призначене на 10.04.2018, не відбулось.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі № 910/12748/15 призначити на 02.05.18 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 25 .

2. Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов'язковою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.М. Отрош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2018 р.                                                     Справа № 914/665/18

Суддя Манюк П.Т. розглянувши

позовну заяву: Державного підприємства «Державне Київське конструкторське бюро «Луч», м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 1 620 000, 00 грн.

встановив:

Державне підприємство «Державне Київське конструкторське бюро «Луч» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості у розмірі 1 620 000, 00 грн за договором купівлі - продажу від 27.05.2016 № В3175.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів позовної заяви долучено копію платіжного доручення від 04.04.2018 № 726 про сплату судового збору. Належним доказом сплати судового збору за звернення із позовом до суду є саме оригінал платіжного документа.

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Одночасно, суд звертає увагу позивача, що згідно з приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 172, ч. 1 та ч. 2 ст. 174, ст. 234 ГПК України,

постановив:

1. Позовну заяву державного підприємства «Державне Київське конструкторське бюро «Луч» до державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» про стягнення заборгованості у розмірі 1 620 000, 00 грн - залишити без руху, надавши позивачу строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків:

1.1. Надати суду належні докази сплати судового збору за подання позовної заяви, а саме оригінал платіжного доручення від 04.04.2018 № 726.

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Манюк П.Т.
УХВАЛА

м. Київ

16.04.2018Справа № 910/23076/17
Господарський суд м. Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод Шампанських вин", третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», третя особа-2 на стороні відповідача Компанія "Хенкель Ко.& Зекткеллерай Гес.м.б.Х." про визнання недійсним рішення та переведення прав та обов'язків покупця, за участю представників позивача - ОСОБА_5, довіреність №б/н від 30.03.2018 року, відповідача - Сердюкова Б.Л., довіреність №1 від 03.01.2018 року, третьої особи-1 - Троєкурова Д.О., довіреність №б/н від 25.09.2017 року, третьої особи-2 - Слесарчука В.М., ордер серії КВ №048947 від 28.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 231, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення ради акціонерів ЗАТ "Столичний завод шампанських вин", що оформлене протоколом №21 від 12.10.2007 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.О. Чебикіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2018Справа № 910/4284/18
про видачу судового наказу за вимогою
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя Ю.О. Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р.                                                                                  м. Київ                                                                                                                 Справа № 911/723/18

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми «Конкорд-Гей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» про стягнення 280446,74грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватна науково-дослідна та комерційно-консультативна фірма «Конкорд-Гей» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сан» про стягнення 280446,74грн, що еквівалентно 8793,56 євро на день подання позову (у т.ч.185 224,08грн основної заборгованості, 53085,90грн пені, 148,05грн платежу за прострочення оплати заборгованості, 41988,71грн штрафу).

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства.

Так, у відповідності до пп. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

-          зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-          попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Між тим, у поданій позовній заяві позивачем:

-          не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          не вказано попереднього орієнтованого розрахунку судових витрат.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з підтвердженням направлення відповідачу) інформації про знаходження оригіналів документів, копії яких долучено до позовної заяви, а також надання орієнтовного розрахунку судових витрат.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Ухвалу підписано 16.04.2018.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Справа № 912/461/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26, як відповідача у справі № 912/461/18,

Устинівську районну державну адміністрацію (28600, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2) та Жовтневу сільську раду Устинівського району Кіровоградської області (Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Жовтневе), як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 912/461/18,

про наступне: протокольною ухвалою від 13.04.2018 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/461/18 за позовом Приватного підприємства Агрофірма "Світ Агро" до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Устинівської районної державної адміністрації та Жовтневої сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання недійсним наказу, визнання поновленим договору

до 09:00 год 20.04.2018.

Господарський суд також повідомляє, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Примірники ухвали надіслати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26); Устинівській РДА (28600, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2) та Жовтневій сільській раді Устинівського району Кіровоградської області (Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Жовтневе).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
13 квітня 2018 року Справа № 915/33/18
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року.
Боржник: Фізична особа - підприємець Гречаний Сергій Юрійович, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
Рішення набирає законної сили з 11 квітня 2018 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виклик в судове засідання

11.04.2018 р.            Справа №914/2092/15

Господарський суд Львівської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє

Державне підприємство Міністерство оборони України "Монтажник-Львів"

яке є позивачем 2 у справі

за позовом: Заступника військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства оборони України, м. Київ;

позивача 2: Державного підприємства Міністерства оборони України “Монтажник-Львів”, м. Львів;

позивача 3: Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м. Львів

до відповідача 1: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача 2: Львівської міської ради, м. Львів

про визнання права власності на нежитлові приміщення.

про те, що

1. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 26.04.18 р. о 12:30 год.

2. Участь позивача-2 у судовому засіданні є обов’язковою.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою:http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Головуючий суддя Горецька З. В.

суддя Мазовіта А.Б.

суддя Фартушок Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2018 р. Справа№ 914/521/18

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз», с. Володимирці, Жидачівський район Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех»,

с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район Київської області,

про: відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди) внаслідок неправомірних дій,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди) внаслідок неправомірних дій.

Ухвалою від 27.03.2018р. суд залишив позовну заяву без руху з таких підстав:

1) Відсутній Опис вкладення у цінний лист та оригінал поштової квитанціі про надіслання позовної заяви з додатками відповідачу;

2) Відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи;

3) Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

4) Відсутній обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальної шкоди;

5) Відсутні докази понесених позивачем витрат на проведені польові весняно-літні роботи за період 2015р. на орендованих земельних ділянках.

Вказаною вище ухвалою суду, на виконання вимог ГПК України, суд надав позивачу строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 27.03.2018р. про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем ТзОВ «Верболіз» 31.03.2018р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №616.

Однак після закінчення наданого судом строку для усунення недоліків, а саме станом на 13.04.2018р. позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч. 1, 4, 8 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верболіз» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» про відшкодування матеріальної шкоди (упущеної вигоди) внаслідок неправомірних дій повернути без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків;

3. Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Суддя Козак І.Б.