ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

10.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1425/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "АГРОСТАР", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "АГРОСТАР" про стягнення 238 815, 70 грн. - основного боргу, 23 822, 69 грн. - пені, 2 335, 81 грн. - 3% річних, 8 209, 61 грн. - збитків від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 21/03/2017-АС від 21.03.2017р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 10.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Крім того, разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 273 183, 81 грн. та судового збору - 4 097, 76 грн., всього 277 281, 57 грн., які обліковуються на поточних рахунках ТОВ "СФ "АГРОСТАР" ():

п/р 7494 ПАТ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, МФО: 305299;

п/р 1861 ПАТ "ОТП БАНК", м. Київ, МФО: 300528.

Заява мотивована тим, що недобросовісні дії відповідача щодо невиконання умов спірного договору щодо неповідомлення останнім про зміну своєї юридичної адреси, а також тривалого часу прострочення оплати заборгованості, дають підстави вважати про відсутність у відповідача наміру виконувати свої зобов'язання перед позивачем. Крім того, позивач зазначає про те, що є вагомі підстави вважати, що відповідач, дізнавшись про факт звернення до суду позивачем, перерахує грошові кошти з поточних рахунків на третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі ціни позову - 273 183, 81 грн. та судового збору - 4 097, 76 грн., всього 277 281, 57 грн., які обліковуються на поточних рахунках ТОВ "СФ "АГРОСТАР" ():

п/р 7494 ПАТ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, МФО: 305299;

п/р 1861 ПАТ "ОТП БАНК", м. Київ, МФО: 300528.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 273 183, 81 грн. та судового збору - 4 097, 76 грн., всього 277 281, 57 грн., які обліковуються на поточних рахунках ТОВ "СФ "АГРОСТАР" ():

п/р 7494 ПАТ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, МФО: 305299;

п/р 1861 ПАТ "ОТП БАНК", м. Київ, МФО: 300528.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 2А, ідентифікаційний код в ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "АГРОСТАР" (49005, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького , буд. 12, кімн. 14, ідентифікаційний код в ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2018р.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до примусового виконання до 11.04.2021р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1