ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2018 р. Справа № 914/3587/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Гулки О. Я. від 04.04.2018 року за вх. № 932/18 про відвід судді Манюка П. Т. за скаргою: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів на дії: Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м. Львів від 22.03.2018 р. за вх. № 819/18 у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів

про стягнення вартості недовархованої електричної енергії в розмірі 40 474, 44 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

Представники:

позивача: не запрошувались

заявника (відповідача): не запрошувались

орган ДВС: не запрошувались

Суть спору: В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/3587/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича, про стягнення вартості недовархованої електричної енергії в розмірі 40 474, 44 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.12.2014 (суддя Мороз Н.В.) позов Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" задоволено частково, вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича на користь публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" - 30302,00 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, 1368, 42 грн. судового збору, в решті позовних вимог суд відмовив.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р., з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 06.05.2015 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 04.08.2015 р., скасовано рішення місцевого господарського суду від 18.12.2014 р. у справі № 914/3584/14 в частині відмови у задоволенні позову та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича на користь Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" 40 474,44 грн. вартості недоврахованої електричної енергії та 1827,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. та з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 06.05.2015 р. у справі № 914/3587/14, 07.05.2015 р. було видано накази.

22.03.2018 р. за вх. № 819/18 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі № 914/3587/14

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 914/3587/14 від 22.03.2018 р., у зв'язку з перебуванням судді Мороз Н.В. у відрядженні, суддею із розгляду даної скарги визначено суддю Манюка П.Т.

Ухвалою суду від 26.03.2018 р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 04.04.2018 р..

04.04.2018 р. за вх. № 932/18 відповідач ФОП Гулка О. Я. подав заяву про відвід судді Манюка П. Т. Заява вмотивована тим, що судом допущено порушення основних принципів господарського судочинства, щодо верховенства права, справедливого розгляду справи, прийняття рішення незалежним і безстороннім судом, рівності сторін перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності розгляду справи, диспозитивності цивільного судочинства, пов'язаних із прийняттям скарги до розгляду у справі № 914/3587/14.

04.04.2018 р. ухвалою Господарського суду Львівської області суд визнав відвід необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України, а також ухвалив зупинити провадження у справі № 914/3587/14. Передати справу № 914/3587/14 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 р., заява від 04.04.2018 року за вх. № 932/18 про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/3587/14 та матеріали справи № 914/3587/14 передана судді Пазичеву В. М., для розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича від 04.04.2018 року за вх. № 932/18 про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/3587/14.

У заяві Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича від 04.04.2018 року за вх. № 932/18 про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/3587/14, заявник зазначає, що 8 березня 2018 року судді Манюку П. Т. було заявлено письмове клопотання про відмову скаржнику у відкритгі провадження, відмову в поновлені пропущеного без поважних причин строку на подання скарги на дії та рішення державного виконавця та про повернення скарги заявнику. Однак суддя Манкж П. Т. розглянув та неправомірно і безпідставно відхилив дане мотивоване, обгрунтоване та підставне клопотання.

Відповідач у заяві про відвід зазначає, що, якби суддя, не був особисто зацікавленим в позитивному результаті розгляду заяви скаржника, то він, на підставі ст. 174 ГПК України мав би керуватись принципами господарського судочинства ( верховенства права, рівності учасників судового процесу перед законом і судом), постановити ухвалу про відмову скаржнику у відкритті провадження за скаргою. Однак така ухвала у даній справі не виносилась та не приймалась, що є беззаперечним доказом особистої заінтересованості судді в результатах розгляду даної справи та викликає підставний сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Суддя по даній справі порушив основні принципи господарського судочинства:

> принцип верховенства права:

> принцип справедливого розгляду справи;

> принцип прийняття рішення незалежним і безстороннім судом;

> принцип рівності сторін перед законом і судом,

> принцип змагальності сторін,

> принцип пропорційності розгляду справи;

Заявник зазначає, що суддя по даній справі, є до початку розгляду справи несправедливим, залежним, особисто зацікавленим у розгляді справи, оскільки до початку розгляду справи надавав незаконну перевагу позивачу, а його дії суперечать судовій практиці Європейського суду з прав людини.

Однак, розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необгрунтованість даної заяви та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 р. зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, як зазначає сам заявник з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, правила, що стосується предмету спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам у отриманні доступного судового захисту, а процесуальні дії судді, вчинені ним під час вирішення спору при розгляді справи, можуть бути оскаржені в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Отже, розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича від 04.04.2018 року за вх. № 932/18 про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/3587/14., суд встановив, що заявником не надано документального підтвердження обставин, які передбачені ст. 35, ст. 36 ГПК України, як підстави для відводу судді. Тому, за даних умов, заява Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича від 04.04.2018 року за вх. № 932/18 про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/3587/14 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича від 04.04.2018 року за вх. № 932/18 про відвід судді Манюка П. Т. у справі № 914/3587/14 - відмовити.

2. Справу № 914/3587/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Фізичної особи-підприємця Гулки Ореста Ярославовича, про стягнення вартості недовархованої електричної енергії в розмірі 40 474, 44 грн. повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Пазичев В.М.