ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3731/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Сухового В.Г.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Сбербанк",

відповідач - публічне акціонерне товариство "Одеський коровай",

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 15.11.2017 (головуючий - Оборотова О.Ю., судді: Щавинська Ю.М., Літвінов С.В.)

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 (головуючий - Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Лисенко В.А.),

у справі № 916/3731/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк")

до публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (далі - ПАТ "Одеський коровай")

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Сбербанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "Одеський коровай" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.08.2010 та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Одеського області від 28.11.2016 у справі № 916/3731/15, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2017 позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.

У жовтні 2017 року ПАТ "Одеський коровай" звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Одеського області від 28.11.2016 у справі № 916/3731/15 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з визнанням недійсним у судовому порядку іпотечного договору від 30.08.2010, який укладений між сторонами справи (рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 зі справи № 910/18506/16, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2017, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 провадження у справі № 916/3731/15 за заявою ПАТ "Одеський коровай" про перегляд рішення за нововияленими обставинами зупинено до розгляду Верховним Судом України справи № 910/18506/16.

ПАТ "Одеський коровай", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати. Так, згідно з доводами ПАТ "Одеський коровай", викладеними у касаційній скарзі:

- судами попередніх інстанцій не враховано те, що сам факт наявності ухвали Верховного Суду України про прийняття скарги ПАТ "Сбербанк" у справі № 910/18506/16 до провадження не може слугувати підставою для зупинення провадження у справі № 916/3731/15, оскільки Верховний Суд України не є ланкою судової гілки влади, який може встановлювати певні факти, з огляду на його повноваження, визначені процесуальним законодавством;

- суд повинен забезпечити розгляд заяви ПАТ "Одеський коровай" про перегляд рішення господарського суду Одеського області від 28.11.2016 у справі № 916/3731/15 за нововиявленими обставинами упродовж розумного строку, який визначається з урахуванням: складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, важливості предмета позову для заявника у справі.

ПАТ "Сбербанк" у відзиві на касаційну скаргу просило судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема на те, що судові акти попередніх інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Розгляд касаційної скарги ПАТ "Одеський коровай" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу єдиної судової системи України (системи судоустрою України) згідно зі статтею 3 та частиною третьою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до частини третьої статті 17 названого Закону систему судоустрою складають:

1) місцеві суди;

2) апеляційні суди;

3) Верховний Суд.

Згідно з пунктом 6 розділу XII Прикінцевий та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.

Отже, до 15.12.2017 Верховний Суд України діяв у межах його повноважень, визначених процесуальним законом.

Зазначеним спростовується твердження ПАТ "Одеський коровай" про те, що провадження у справі не могло бути зупинено до розгляду Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень господарських судів у іншій справі (в редакції ГПК України до 15.12.2017).

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що підставою для звернення ПАТ "Одеський коровай" до суду із заявою про перегляд рішення у справі № 916/3731/15 за нововиявленими обставинами є існування юридичних фактів, які пов'язані з визнанням іпотечного договору від 30.08.2010, на підставі якого прийнято рішення господарського суду Одеського області від 28.11.2016, недійсним у судовому порядку (рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 зі справи № 910/18506/16, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017); врахувавши, що ухвалою Верховного Суду України від 01.11.2017 відкрито провадження за заявою ПАТ "Сбербанк" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі № 910/18506/16; беручи до уваги пов'язаність справи № 916/3731/15 зі справою № 910/18506/16 та неможливість суду у розгляді заяви про перегляд рішення у справі № 916/3731/15 за нововиявленими обставинами самостійно встановити обставини, пов'язані з дійсністю іпотечного договору, які (обставини) входять до предмета доказування у іншій справі (910/18506/16), та які можуть вплинути на результат розгляду заяви ПАТ "Одеський коровай" у даній справі, - дійшли обґрунтованого висновку про неможливість розгляду справи № 916/3731/15 до розгляду Верховним Судом України (Верховним Судом) заяви ПАТ "Сбербанк" у справі 910/18506/16 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.09.2017, у зв'язку з чим провадження у справі № 916/3731/15 зупинено на законних підставах у відповідності до приписів частини першої статті 79 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Доводи, які викладені у відзиві ПАТ "Сбербанк" на касаційну скаргу відповідають викладеному вище та узгоджуються з приписами процесуального законодавства, якими врегульовано питання зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ПАТ "Одеський коровай" без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 15.11.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 916/3731/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Суховий