ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. Справа № 922/3982/17

Суддя Гетьман Р.А.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву ТОВ фірма «Ідалія» про відвід судді Слободіна М.М. у справі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" (вх.№53Х/1-18 від 03.01.2018р.)

на рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Аюпова Р.М.), повний текст якого складено 15.12.2017 у справі №922/3982/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008», м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ятрань Плюс», м. Харків

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Злагода», м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй», м. Харків

про стягнення грошових коштів в розмірі 105000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008», м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», м. Харків, другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй», м. Харків, про стягнення збитків, у вигляді упущеної вигоди у розмірі 105000,00 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.12.2017 у справі №922/3982/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнути витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2400,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008».

04.04.2018 на адресу суду від представника 2-го відповідача - Поддимая А.Б. надійшла заява про відвід судді, в якому останній просить відвести суддю Слободіна М.М. у справі №922/3982/17 (вх.№2665), яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.04.2018 заявлений відвід судді визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі №922/3982/17 до вирішення питання про відвід судді Слободіна М.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, призначивши судове засідання на 16.04.2018 о 14:30 год., в залі судового засідання №115, 1-й поверх.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018, справу №922/3982/17 для розгляду заяви про відвід судді по справі визначено судді Гетьману Р.А.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Із змісту заяви ТОВ фірма «Ідалія» слідує, слідує, що в обґрунтування заяви про відвід судді, відповідач зазначає, що суддя Слободін М.М. працював в ПрАТ «Інюрполіс» в Департаменті юридичних послуг та судового захисту, працівники якого представляють інтереси 2-го відповідача у судових засіданнях у справі №922/3982/17, що може свідчити не тільки про знайомство, а й про ділові стосунки учасника колегії з представниками 2-го відповідача. Вказане вище, на думку заявника, свідчить про те, що суддя Слободін М.М. може розглядати справу упереджено та може мати власну заінтересованість у прийнятті рішення у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву 2-го відповідача про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, в заяві про відвід, крім норм процесуального законодавства, якими визначено загальний перелік підстав для відводу та право учасників справи заявляти відводи, не вказано мотивів, з яких його заявлено, не зазначено конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Слободіна М.М., через які суддя не може розглядати справу №922/3982/17.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, суд вважає, що конкретних фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про упередженість судді Слободіна М.М. до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній, заявником не наведено. Сумніви заявника у неупередженості та об'єктивності ставлення судді Слободіна М.М. до розгляду справи ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належним чином та мають суто суб'єктивний характер.

Відомості про те, що до моменту призначення суддею Слободіна М.М., останній працював в 1999 році в юридичній компанії «Інюрполіс», яка надає послуги з представництва відповідача у справі не є на думку суду належним і вмотивованим підтвердженням того, що суддя Слободін М.М. є прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи №922/3982/17 або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеного судді.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, відвід заявлено з порушенням ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідно до змісту вказаної норми заяву про відвід може бути подано не пізніше початку першого судового засідання, а фактично таку заяву 2-ий відповідач подав вже після його початку, хоча не був позбавлений можливості звернутись з заявою про відвід судді до початку першого судового засідання.

На підставі викладеного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ фірма «Ідалія» про відвід судді Слободіна М.М. у справі №922/3982/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 11.04.2018.

Суддя Р.А. Гетьман