ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/696/16-г/11

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кат Карго Лоджістікс Україна", вул. Жилянська, 5-Б, м. Київ, 01033 (поштова адреса: 08130, Київська область, с. Чайки, вул. Антонова, 1-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роялті Логістик", вул. Степана Будного, 36, м. Тернопіль, 46400

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Цеппелін Україна ТОВ", м. Київ, вул. Васильківська, 34, 03022

2) Фізична особа - підприємець Кухарук Віталій Богданович, АДРЕСА_1

про cтягнення 113 628,00 грн. вартості втраченого вантажу при виконанні Заявки-Договору на перевезення від 26.09.2016р.

За участі представників сторін та третьої особи:

позивача - Левандовський Чеслав Чеславович, довіреність №б/н від 01.09.17р., Англічанова Юлія Василівна, довіреність №б/н від 24.01.18 р.;

відповідача - Александров Віктор Валерійович, довіреність №3 від 27.12.17р.; Кухарук Людмила Миколаївна, довіреність №3 від 27.12.17р.; Хучев Олексій Олександрович, довіреність №2 від 20.07.17р.;

третьої особи - ФОП Кухарук Віталій Богданович, паспорт НОМЕР_2 від 02.02.96р. (особисто), адвокат Александров Віктор Валерійович, ордер №015424 від 09.01.18р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Ухвалою суду від 15.03.2018р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - по 16.04.2018р., призначено підготовче засідання на 03.04.2018р. та зобов`язано сторони та треті особи подати додаткові матеріали.

Позивач подав витребувані судом матеріали. Представники позивача підтримали клопотання №б/н від 09.01.2018р. про призначення автотранспортної (транспортно-трасологічної) експертизи. В обґрунтування проведення експертизи позивач посилається на те, що остання дасть відповідь на питання щодо відстані між місцем навантаження та розвантаження та часу для її подолання автомобілем DAF НОМЕР_3, та підтвердить, що водій зупинявся на відпочинок та ймовірність, що у цей час з машини було здійснено крадіжку.

Відповідач надав витребувані судом матеріали та подав клопотання №б/н від 30.03.2018р. про призначення судової технічної експертизи документів, на вирішення якої, просить поставити експерту наступне питання: «Чи виконано написання слова ОСОБА_8 і підпис в графах: «Прийняв водій/експедитор. Водій __________», «Здав водій/експедитор. Водій _____________» в товарно-транспортних накладних №№000114201, 000113963, 000113961 від 26.09.2016р. одним і тим же приладом письма та чорнилом чи різними?». В обґрунтування клопотання посилається на те, що вирішення даного питання встановить правдивість показань у заявах свідків, а також чи засвідчував водій ОСОБА_8 недостачу вантажу після вивантаження і проставлення відміток у графі: "Зауваження" 27.09.2016р. у товарно-транспортних накладних, як про це зазначив у своїй заяві свідок ОСОБА_9

Представниками відповідача та третьої особи ФОП Кухарука В.Б. подано клопотання №б/н від 21.02.2018р. про виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 для їх допиту в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання посилаються на наступне: - покази ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не відповідають тим подіям, які відбувалися 26.09.2016р. і зафіксовані на відеозбереженні; - покази ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не відповідають діям посадових осіб завскладом і комірника, зокрема Правилам перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, Статуту автомобільного транспорту, при ситуації, яку вони описали у своїх заявах; - не відповідають їхні покази поясненням і показам водія ОСОБА_8; - їхні покази зафіксовані у заяві "під копірку" в одного і того ж нотаріуса, що свідчить про їхню недостовірність.

ФОП Кухарук Віталій Богданович подав витребувані судом матеріали.

ТОВ "Цеппелін Україна ТОВ" подало не повний перелік витребуваних судом матеріалів, а саме не надало затверджені посадові інструкції (Положення) працівників ТОВ з ІІ "Цеппелін Україна ТОВ" - ОСОБА_9 та ОСОБА_12

Суд, розглянувши подані учасниками судового процесу клопотання в процесі підготовчого провадження, прийшов до висновку, що такі задоволенню не підлягають, оскільки:

1/ щодо клопотання №б/н від 09.01.2018р. про призначення автотранспортної (транспортно-трасологічної) експертизи, то:

- відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.02.2012 року № 4 (чинної на даний момент), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування;

- позивач не обгрунтував причинно-наслідковий зв`язок між втратою спірного вантажу та часом його перевезення, враховуючи що така лише підтвердить причини порушення (не порушення) строків доставки вантажу, тоді як вимога про сплату штрафу за порушення строків позивачем не заявлялась, згідно Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні;

2/ щодо клопотання відповідача та третьої особи ФОП Кухарука В.Б. №б/н від 21.02.2018р. про виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12 для їх допиту в судовому засіданні, то:

- cтаттею 89 ГПК України передбачено можливість виклику свідка в судове засідання для з'ясування повідомлених ним обставин. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти;

- згідно з ч. 2 ст. 87 ГПК України, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах;

- обставини щодо втрати вантажу не можуть підтверджуватись показами свідків, а лише відповідними документами, що передбачені законодавством України, що регулює перевезення вантажів;

3/ щодо клопотання відповідача №б/н від 30.03.2018р. про призначення судової технічної експертизи документів, то:

- відповідачем не обґрунтовано, що саме висновок судового експерта щодо часу підписання товарно-транспортних накладних ОСОБА_8, проставлення підпису на яких ним не заперечується, підтвердить факт відсутності вини перевізника у втраті вантажу чи його недовантаженні вантажовідправником.

Розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що:

- згідно з ч. 2 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання;

- згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті;

- враховуючи вирішення у підготовчому засіданні, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України питань, які підлягають з'ясуванню судом, беручи до уваги відсутність у суду підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, суд вважає за необхідне, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, із врахуванням строків, передбачених ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 207 ГПК України, під час розгляду справи по суті в учасників справи з'ясовується, чи мають вони заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 177, 182, 185, 195, 207, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про призначення автотранспортної (транспортно-трасологічної) експертизи - відмовити.

2. У задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

3. У задоволенні клопотання про виклик свідків - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу №921/696/16-г/11 до судового розгляду по суті.

5. Призначити судове засідання на 16.04.2018р. на 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а, зал судових засідань №1 (4 - й поверх).

6. Сторонам та третім особам подати (при наявності) заяви, клопотання з процесуальних питань, передбачені ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Стадник

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

У випадку неможливості подання витребуваних судом документів, матеріалів, відомостей, письмових пояснень сповістити суд в письмовому вигляді щодо поважності причини їх не подання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.