номер провадження справи 24/125/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2018 Справа № 908/1537/17

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4,е-mail: ) ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 908/1537/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю АзовТракСервіс (87506, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Котляревського, буд. 17, )

до відповідача 1: публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72, )

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю МАНАР - АВТО (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, б. 2, оф. 5, )

про стягнення 567 480,59 грн.

при секретарі судового засідання Вака В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.02.2018;

від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність № 20-158 від 18.12.2017;

від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність б/н від 17.02.2018;

та директора ТОВ «Азовтраксервіс» ОСОБА_5, наказ № 8 від 01.12.2014

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю АзовТракСервіс з позовом до публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про стягнення з відповідача заборгованості за договором про транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2014р. № 20/2014/1644 у розмірі 567 480,59 грн., з яких: 479 331,49 грн. основного боргу, 83 228,04 грн. пені та 4 921,06 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 26.07.2017р. судом порушено провадження у справі № 908/1537/17, присвоєно провадженню номер 24/125/17, справу призначено до розгляду на 04.09.2017р.

Ухвалою від 04.09.2017р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю МАНАР - АВТО. Розгляд справи відкладено на 21.09.20117р.

Ухвалою від 21.09.2017р. строк вирішення спору продовжено до 11.10.2017р. Судове засідання призначено на 09.10.2017р.

Ухвалою від 09.10.2017р. залучено до участі у справу в якості іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Манар-Авто (08700, Київська область, м. Обухів, вулиця Каштанова, будинок 2, офіс 5, ). Розгляд справи № 908/1537/17 призначено на 25.10.2017р.

Ухвалою від 25.10.2017р. призначено по справі № 908/1537/17 комплексну почеркознавчо-друкарську судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку та матеріалів справи до господарського суд Запорізької області.

Ухвалою суду від 20.02.2018 поновлено провадження у цій справі, підготовче судове засідання призначено на 01.03.2018 10-00.

В судовому засіданні 01.03.2018 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом відкрито підготовче засідання.

Суд перевірив повноваження представника позивача, оголосив права та обовязки сторін відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Відводів складу суду не заявлено. Суд зясував у сторони наявність заяв та клопотань.

Представник відповідача-2 клопотав про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача 2.

Окрім того, суд повідомив, що експерту не вистачає матеріалів для проведення експертизи, у звязку із чим, останнім направлено до суду матеріали справи для виконання клопотання експертів.

При цьому, суд оголосив клопотання експерта щодо оплати експертного дослідження та необхідності надати зразки почерку та підпису ОСОБА_6, кліше печатки від імені ТОВ Азовтраксервіс та ін. Слід також зазначити, що суд погодився із запропонованим терміном виконання експертизи.

Суд зясував думку представників сторін щодо відкладення підготовчого засідання.

Заслухавши думку представників сторін, враховуючи задоволення клопотань експерта необхідність витребування від сторін додаткових пояснень та доказів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання, згідно ст.ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, на 21.03.2018 на 15 год. 00 хв., про що присутні представники сторін були повідомлені в судовому засіданні.

06.03.2018 до суду надійшло повідомлення 26.02.2018 № 21836/17-32/21837/21838/17-33 експертів про неможливість надати висновок експертизи, у звязку із ненаданням оригіналу досліджуваного документа, а також у достатній кількості і якості зразків почерку і підпису ОСОБА_6, відтисків печатки ТОВ «АЗОВТРАКСЕРВІС».

Як зазначено експертами «…При ознайомленні з представленими матеріалами встановлено, що проведення даної комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи за наявними матеріалами неможливо, оскільки не надано оригінал досліджуваного документа, а також у достатній кількості і якості зразків почерку і підпису ОСОБА_6, відтисків печатки ТОВ «АЗОВТРАКСЕРВІС».

23.11.2017 експертами заявлено клопотання про надання:

- оригіналу досліджуваного документа, а саме Договору № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 на перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014;

- для судово-почеркознавчого дослідження: додатково документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_6, експериментальних зразків його підпису , виконаних на лінованих аркушах;

- для судово-технічного дослідження: кліше печатки від імені ТОВ «АЗОВТРАКСЕРВІС», а також документів, які містять вільні зразки відтисків печатки ТОВ «АЗОВТРАКСЕРВІС» з текстом: «Україна Донецька обл. м. Маріуполь Ідентифікаційний код № 36996228 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВТРАКСЕРВІС» за період, яким датований досліджуваний документ (травень 2016 року)…».

16.03.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач окрім раніше заявлених вимог про стягнення 567 480,59 грн., з яких: 479 331,49 грн. основного боргу, 83 228,04 грн. пені та 4 921,06 грн. 3% річних просив суд також визнати договір від 05.05.2016 № 20/2016/1220 про зміну сторони по договору № 20/2016/1644 від 01.09.2014 року на перевезення та транспортно-експедиторське обслуговування недійсним.

Вирішення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви судом в судовому засіданні 21.03.2018 відкладено до наступного судового засідання, враховуючи необхідність витребування у позивача нормативного обґрунтування підстав можливості збільшення позовних вимог таким чином, тобто не збільшення вже заявлених майнових позовних вимог, а саме заявлення іншої позовної вимоги немайнового характеру.

16.03.2018 позивач також звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Заяву про забезпечення доказів було подано на підставі ст. 110 ГПК України, посилаючись на наступні обставини: «При зверненні до суду із позовом про стягнення з відповідача 1 заборгованості, яку фактично відповідач 1 визнав у своїх заперечення (а.с. 104 том 1), останній у своєму відзиві на позов посилався на ту обставину, що начебто позивач 01.05.2016 року звернувся до відповідача 1 з листом в якому нібито зазначив, що позивач знаходиться та працює у граничній зоні АТО та для підприємства існує небезпека ведення господарської діяльності. Таким чином керівництвом підприємства було прийнято рішення з 01.05.2016 року передати свої права та обов'язки відповідачу 2. У зв'язку із чим позивач просило відповідача 1 тимчасово припинити будь-які грошові відносини, у тому числі з виконання робіт, до підписання між відповідач 2 та відповідач 1 додаткової угоди для подальшої роботи та співпраці.

05.05.2016 року начебто між сторонами по справі було підписано тристоронню угоду № 20/2016/1220 про зміну сторони по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014.

Відповідно до тексту вказаної угоди вбачається, що начебто позивач відступив свої права та обов'язки по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 відповідачу 2. У зв'язку з вказаними обставинами відповідач 1 перерахував на рахунок відповідача 2 грошові кошти у розмірі 479 331,49 гривень.

Проте, позивач ніколи не підписував тристоронню угоду № 20/2016/1220 про зміну сторони від 05.05.2016 року та підтверджує, що підпис начебто директора позивача є підробленим. Більш того позивач стверджує, що такого контрагента, як ТОВ «Манар Авто» у позивача не було.

Отже враховуючи ту обставину, що директор позивача не підписував жодних договорів про зміну сторони, який передавав права та обов'язки позивача по договору від 01.09.2014 року № 20/2014/1644, що у договорі від 05.05.2016, які надали відповідач 1 та відповідач 2, містяться підписи, які належать не встановленій особі, позивач подав до суду уточнену позовну заяву в якій просить договір від 05.05.2016 визнати недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 218 ЦКУ Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Хочемо зазначити, що оригінали спірного договору знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003853 від 10.11.2016 року.

В зв'язку з необхідністю у справі провести почеркознавчу комплексну експертизу вважаємо за необхідне додатково просити суд забезпечити докази, а саме: зобов'язати орган досудового слідства Олександрівський відділ поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надати оригінали договорів від 05.05.2016 № 20/2016/1220 та вільні зразки підпису ОСОБА_6, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0003853 від 10.11.2016 та знаходяться у слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7, експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м. Київ, вул Смоленська, б. 6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9В.».

21.03.2018 від відповідача 1 на виконання вимог судового експерта до суду надійшли витребувані документи, а саме: оригінал договору про заміну сторони № 20/2016/1220 від 05.05.2016 по договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 на перевезення та транспортно-екпедиторське обслуговування та оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_6 та відтисками печатки ТОВ «Азовтраксервіс». Документи були залучені до матеріалів справи.

Судом заяву позивача про забезпечення доказів розглянуто у судовому засіданні 21.03.2018 та задоволено частково, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

2. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

3. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

4. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Стаття 112. Розгляд заяви про забезпечення доказів

1. Заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

2. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

3. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

5. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

6. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

7. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

10. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи, що для розгляду цієї справи необхідні наведені у заяві докази для встановлення обставин підписання тристоронньої угоди № 20/2016/1220 про зміну сторони договору № 20/2014/1644 від 01.09.2014 за яким заявлено позовні вимоги про стягнення сум, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву, у звязку із чим, зобов'язати орган досудового слідства Олександрівський відділ поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надати оригінали договорів від 05.05.2016 № 20/2016/1220 та вільні зразки підпису ОСОБА_6, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0003853 від 10.11.2016 та знаходяться у слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 господарському суду Запорізької області, а не на адресу експертів.

До того ж, судом, в судовому засіданні 21.03.2018, на виконання вимог експертів, було відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 в положенні сидячі та стоячі.

Також, у судовому засіданні 21.03.2018 суд визнав необхідним продовжити строк підготовчого провадження, з огляду на наступне.

Главою 3 Господарського процесуального кодексу України (Підготовче судове засідання) визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4 вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд, за своєю ініціативою продовжує строк підготовчого провадження на тридцять днів.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи продовження строку підготовчого провадження, а також те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання, згідно ст.ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, на 14.05.2018 на 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 102, 103, 110, 112, 177, 181, 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення доказів задовольнити частково.

Зобов'язати орган досудового слідства Олександрівський відділ поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до 07.05.2018 надати оригінали договорів від 05.05.2016 № 20/2016/1220 та вільні зразки підпису ОСОБА_6, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0003853 від 10.11.2016 та знаходяться у слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 господарському суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4,е-mail: ), суддя Азізбекян Тетяна Анатоліївна, справа № 908/1537/17.

Ухвала в цій частині набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали надіслати органу досудового слідства Олександрівський відділ поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2) для виконання.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 14.05.2018 на 15 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус № 2, каб. № 217 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено додатково).

4. З урахуванням судового засідання та клопотань експертів, сторонам до 07.05.2018 надати суду:

Позивачу нормативного обґрунтування підстав можливості збільшення позовних вимог таким чином, тобто не збільшення вже заявлених майнових позовних вимог, а саме заявлення іншої позовної вимоги немайнового характеру; всі оригінали та належним чином засвідчені копії (у разі відсутності в матеріалах справи) доказів, в підтвердження позовних вимог та спірних правовідносин; у повному обсязі виконати вимоги експертів, зазначених у клопотаннях, у звязку із чим, надати: оригінал досліджуваного документа, а саме Договору № 20/2016/1220 про заміну сторони по договору № 20/2014/1644 на перевезення і транспортно-експедиторське обслуговування від 01.09.2014; для судово-почеркознавчого дослідження: додатково документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_6; для судово-технічного дослідження: кліше печатки від імені ТОВ «АЗОВТРАКСЕРВІС», а також документів, які містять вільні зразки відтисків печатки ТОВ «АЗОВТРАКСЕРВІС» з текстом: «Україна Донецька обл. м. Маріуполь Ідентифікаційний код № 36996228 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВТРАКСЕРВІС» за період, яким датований досліджуваний документ (травень 2016 року)…».

Забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_6 для відібрання судом експериментальних зразків його підпису, виконаних на лінованих аркушах

Відповідачам - правовстановлюючі документи, відзиви на позовну заяву та уточнену позовну заяву; всі оригінали та належним чином засвідчені копії (у разі відсутності в матеріалах справи) доказів в підтвердження відзивів та спірних правовідносин; все листування зі спірних правовідносин.

Явку учасників судового процесу визнати обовязковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

У разі неможливості надання будь-яких документів на виконання вимог ухвали суду надати письмове пояснення про неможливість їх подачі.

У разі неможливості забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання пропонується надіслати необхідні документи на електронну адресу суду: E-mail: . Телефон інформаційного центру суду: .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звернути увагу учасників судового процесу, що копії документів завіряються відповідно до вимог п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню в частині продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання окремо від рішення суду не підлягає.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у цій справі для відома та виконання.

Ухвалу підписано 10.04.2018

Суддя

господарського суду

Запорізької області ОСОБА_1