ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/177/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" ,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович,

представник - Юрченко В.Я.,

кредитор - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України,

представник - Єфіменко К.О.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "DABLE"

представник - Фірсов Д.О.,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2017

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Філінюка І.Г. Величко Т.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 07.02.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" (далі - ТОВ "СП "Аквавінтекс").

2. 09.03.2017 Одеське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - Одеське управління офісу великих платників податків ДФС України) звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 21 803 456,52 грн.

3. 10.03.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.03.2017, заяву Одеського управління офісу великих платників податків ДФС України повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Одеського управління офісу великих платників податків ДФС України про відстрочення сплати судового збору.

4. 25.05.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "СП "Аквавінтекс", у тому числі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "DABLE" (далі - ТОВ "ВКФ "DABLE") на суму 133 807,02 (доларів США) - вимоги четвертої черги, 739 695,28 (доларів США) - вимоги шостої черги, 3200 грн - першої черги.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

5. 23.08.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвали Господарського суду Одеської області від 10.03.2017 та від 13.03.2017 скасовано, справу № 916/177/17 повернуто Господарському суду Одеської області на стадію розгляду заяви Одеського управління офісу великих платників податків ДФС України про визнання кредиторських вимог.

6. Постанова мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що сума заявлених кредитором вимог до боржника є неспіврозмірною втратою для державного бюджету порівняно з розміром судового збору, відсутність можливості сплати якого була підтверджена Одеського управління офісу великих платників податків ДФС України шляхом надання витягу з тимчасового розпису асигнувань Державного бюджету України на 2017 рік.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

7. 22.11.2017 ТОВ "ВКФ "DABLE" подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2017, в якій скаржник просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.03.2017 залишити без змін.

8. 27.03.2018 Одеське управління офісу великих платників податків ДФС України направило відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції, а скаргу - без задоволення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не перевіривши, чи дійсно не було фінансування у 2017 року Одеського управління офісу великих платників податків ДФС України, допустив порушення прав та інтересів інших кредиторів, надавши перевагу одному кредитору над іншими.

Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу

10. У відзиві Одеське управління офісу великих платників податків ДФС України стверджує, що відсутність можливості сплати судового збору при поданні заяви про визнання кредиторських вимог була підтверджена заявником належними доказами, а оскаржувана постанова не впливає на права та інтереси скаржника.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

11.1. Стаття 4-1. Форми судового процесу

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11.2. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

11.3. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

11.4. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

11.5. Стаття 63. Повернення позовної заяви

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

12. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

13. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

13.1. Стаття 23. Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника

1.Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

3. Заява кредитора має містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені);

виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування;

відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;

перелік документів, які додаються до заяви.

До заяви в обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

13.2. Стаття 24. Перевірка відповідності заяви конкурсного кредитора вимогам цього Закону

1. Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Закону.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог частини третьої статті 23 цього Закону, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

14. Закон України "Про судовий збір"

Стаття 8. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати

1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

15. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

16. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм статей 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) з огляду на наступне.

17. Стаття 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює вимоги до заяви кредитора із майновими вимогами до боржника, у тому числі щодо сплати судового збору. В той же час Закон України "Про судовий збір" надає заявнику можливість відстрочення сплати судового збору, виходячи із його майнового стану до ухвалення судового рішення. Крім того, стаття 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає порядок перевірки господарським судом відповідності заяв конкурсних кредиторів вимогам Закону. У разі виявлення недоліків заяви господарський суд відповідною ухвалою зобов'язує заявника усунути їх в установлений судом строк. Однак, суд першої інстанції повертаючи заяву Одеського управління офісу великих платників податків ДФС України про визнання кредиторських вимог з підстав несплати судового збору, вимог статті 24 зазначеного Закону та статті 8 Закону України "Про судовий збір" не врахував, не надав оцінки клопотанню про відстрочення сплати судового збору та поданому в обґрунтування клопотання витягу з тимчасового розпису асигнувань Державного бюджету України на 2017 рік, а також не надав заявнику строк на усунення недоліків заяви.

18. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначає, що суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Юрисдикція Європейського суду поширюється на заяви приватних осіб: юридичних та фізичних осіб, про порушення державами-учасницями положень Конвенції; органи публічної влади не визнаються заявниками у сенсі Конвенції. Однак практика Європейського суду з прав людини встановлює та розкриває основоположні принципи здійснення правосуддя, на які спираються також національні суди. Враховуючи те, що спір у даній справі виник за участю державного органу, колегія суддів вважає за доцільне застосовувати практику Європейського суду з прав людини також і до правовідносин, якій виникли у даній справі. Суд вважає за необхідне зазначити, що сторони процесу повинні мати можливість обґрунтувати свою справу з необхідною ефективністю ("H v. Belgium" від 30.11.1987). А національні органи влади мають забезпечити справедливість судового розгляду ("Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993). Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті, аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993).

19. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 10.03.2017 та повернення справи до суду першої інстанції на стадію розгляду заяви про визнання кредиторських вимог.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

21. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "DABLE" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 - залишенню в силі.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "DABLE" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 916/177/17 залишити в силі.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

Л. Катеринчук