ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/37/18

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб», с.Глибоке, Бориспільського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-А-Тек», м. Бориспіль, Київської області

про розірвання договору та стягнення коштів

секретар судового засідання О.О.Стаднік

за участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №112 від 27.12.2017 року (вх.№79/18 від 09.01.2018 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-А-Тек» про розірвання договору №УАТ018/1 від 16.11.2016 року на розробку науково-технічної документації та стягнення 18900,00 грн. заподіяних збитків та 1350,00 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/37/18. Підготовче засідання призначено на 14.02.2018 року.

До господарського суду 14.02.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 14.02.2018 року оголошувалась перерва до 07.03.2018 року.

До господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив №27 віл 03.03.2018 року (вх.№4525/18 від 05.03.2018 року) та додаткові пояснення №26 від 03.03.2018 року (вх.№4524/18 від 05.03.2018 року), а також заява №24 від 03.03.2018 року (вх.№4523/18 від 05.03.2018 року) про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 07.03.2018 року оголошувалась перерва до 20.03.2018 року.

До господарського суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову №33 від 19.03.2018 року (вх. №5377/18 від 19.03.2018 року). Згідно поданої заяви позивач просить розірвати Договір №УАТ018/1 від 16.10.2016 року та стягнути з відповідача 18900,00 грн. перерахованого позивачем авансового платежу на виконання умов договору та 3200,00 грн. - судових витрат. Крім того, позивач відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача неустойки у сумі 1350,00 грн.

У судовому засіданні 20.03.2018 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 03.04.2018 року.

За письмовою згодою сторін відповідно до ч.6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 03.04.2018 року закрито підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті.

Присутній у судовому засіданні 03.04.2018 року представник позивача підтримав та обґрунтував заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову, додаткових доказів та пояснень позивачем подано не було.

До господарського суду від відповідача надійшли письмові заперечення №20/03-1 від 20.03.2018 року (вх.№5555/18 від 20.03.2018 року).

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2018 року позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.04.2018 року проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 03.04.2018 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ :

16.11.2016 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (замовник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-А-Тек» (виконавець) укладено Договір №УАТ018/1 на розробку науково-технічної документації.

Згідно п.п.1.1.,1.2. Договору, Виконавець (відповідач) зобовязується за завданням Замовника (позивача) розробити науково-технічну документацію у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме, по отриманню дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі по тексту Договору науково-технічна робота), а Замовник зобовязується прийняти виконану роботу та оплатити її у відповідності до умов даного Договору. Зміст роботи погоджується Протоколом на розробку науково-технічної документації, який є невідємною частиною Договору (Додаток №1).

Згідно п.п.2.1.- 2.4. Договору, ціна Договору (загальна вартість послуг) складається із суми вартостей робіт, а саме 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) 4500 (чотири тисячі пятсот) грн. 00 коп. Протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання цього Договору, Замовник згідно рахунку-фактури перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця 70% від вартості послуг, а саме 18900 (вісімнадцять тисяч девятсот) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) 3150 (три тисячі сто пятдесят) грн. 00 коп. Після отримання оплати та відповідного пакету документів (Додаток №2) Виконавець приступає до надання послуг. Після виконання всіх етапів, викладених у Додатку 1 п. 1 даного Договору, Замовник протягом 10 (десяти) банківських днів проводить кінцевий розрахунок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця 30 % від вартості послуг, а саме 8100 (вісім тисяч сто) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ (20%) 1350 (одна тисяча триста пятдесят) грн. 00 коп.

У відповідності до п.п. 3.1-3.2. Договору, Виконавець зобовязується надати платні послуги екологічного характеру протягом 120 (сто двадцяти) робочих днів. Початком строку виконання послуг є дата, наступна за днем зарахування плати за послуги на розрахунковий рахунок Виконавця (в порядку та розмірах передбачених п.2.2. Договору) та дата подання повного пакету документів згідно Додатку №2. Відлік строку надання послуг закінчується зі спливом 120 (сто двадцятого) робочого дня з початку відліку.

Відповідно до п. 8.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє протягом одного року, але в будь-якому разі до повного виконання зобовязань Сторонами.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору №УАТ018/18 від 16.11.2016 року на розробку науково-технічної документації, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Платіжним дорученням №1582 від 12.12.2016 року позивач, на виконання п.2.2. Договору, сплатив на користь відповідача передплату в розмірі 18900,00 грн. Однак, відповідач, як стверджує позивач, протягом 120 (ста двадцяти) робочих днів, тобто у строк до 10.05.2017 року, роботи за Договором не розпочав, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не отримав та не надав позивачу і, станом на день подання позову, своїх договірних зобовязань не виконав.

Позивач зазначає, що у звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором №УАТ018/1 від 16.11.2016 року, він не в змозі виконати п. 1 Припису Державної екологічної інспекції у Київській області від 12.09.2016 року, а саме, проведення протягом трьох місяців інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, позивач зазначає, що згідно листа Міністерства екології та природних ресурсів України №2 від 18.01.2018 року (а.с. 55) з 07.12.2017 року відповідача ТОВ «Укр-А-Тек» було виключено з Переліку установ, організацій та закладів, які здійснюють розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян субєктів підприємницької діяльності та станом на 19.01.2018 року матеріали на продовження (включення в Перелік) від субєкта ТОВ «Укр-А-Тек» до Міністерства екології та природних ресурсів України не надходили.

Як стверджує позивач, він неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати умови Договору №УАТ018/1 від 16.11.2016 року та з пропозицією мирного врегулювання, шляхом надіслання листів на юридичну адресу відповідача, однак, відповідач не знаходиться за місцем реєстрації, а тому поштова кореспонденція повертається без отримання, що підтверджується копією конверту, наявного в матеріалах справи (а.с. 85). Відповідач відповіді на повідомлення позивача не надав і коштів не повернув.

Відповідач зазначає, що невиконання ним, як виконавцем, робіт згідно Договору №УАТ018/1 від 16.11.2016 року було вимушеним правомірним заходом, вжитим внаслідок порушення позивачем умов п. 4.3. Договору, а саме, щодо передачі документів, відповідно до Додатку №2, вихідних даних, необхідних характеристик та іншої інформації згідно з тематикою договірних робіт, у термін не пізніше 10 (десяти) робочих днів після набуття чинності договору. Відповідач вказує на те, що позивач, в порушення умов Договору, не надав відповідачу всіх необхідних документів для виконання робіт відповідачем, а тому, відповідач не зміг вчасно розпочати роботи та виконати їх.

Відповідно до п. 4.3. Договору, Замовник (позивач) зобовязаний надати Виконавцю (відповідачу) документи відповідно до Додатку №2, вихідні дані, необхідні характеристики та іншу документацію згідно з тематикою договірних робіт, у термін не пізніше 10 (десяти) днів після набуття чинності Договору. Згідно п. 2.3. Договору, після отримання оплати та відповідного пакету документів (Додаток №2) Виконавець приступає до надання послуг.

Позивачем до початку розгляду справи по суті надіслано до господарського суду заяву про зміну предмету позову №33 від 19.03.2018 року (вх.№5377/18 від 19.03.2018 року). В поданій заяві позивач зазначає, що у нього відсутні докази виконання п. 4.3. Договору, а саме, своєчасного надання Виконавцю (відповідачу) всієї необхідної документації, згідно Додатку №2 до Договору.

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі ненадання Замовником вхідної документації, згідно Додатку №2, у строк, більше ніж 60 (шістдесят) календарних днів, Договір розривається в односторонньому порядку, перерахований авансовий платіж підлягає поверненню.

Позивач зазначає, що виконання Договору відповідачем мало значення для позивача тільки у випадку виконання відповідачем своїх зобовязань у визначений Договором строк. В подальшому, на думку позивача, виконання Договору не виявляється можливим, оскільки, відповідача ТОВ «Укр-А-Тек» виключено з Переліку установ, організацій та закладів, які здійснюють розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян субєктів підприємницької діяльності. Тому, відповідач вже не має обєктивної можливості виконати умови Договору, а позивач вимушений нести додаткові витрати для повторного отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними засобами з метою виконання припису Державної екологічної інспекції у Київській області від 12.09.2016 року.

Оскільки, позивач не має можливості самостійно розірвати Договір №УАТ018/1 від 16.11.2016 року в односторонньому порядку, усі здійснені ним заходи щодо повідомлення відповідача не призвели до позитивного результату, тому, він звернувся до суду з вимогою про розірвання Договору №УАТ018/1 від 16.11.2016 року та повернення перерахованого авансового платежу у сумі 18900,00 грн.

Позивач зазначив, що оригінали документів на виконання п. 4.3 Договору передавались працівником позивача безпосередньо працівникам відповідача, однак, будь-яких актів, які б підтверджували передачу позивачем відповідачу необхідної документації складено не було. Також, позивач зазначає, що з працівниками відповідача велась електронна переписка. Однак, позивач не надав пояснень та доказів щодо належності електронної адреси відповідачу та доказів фактичної передачі саме відповідачу (уповноваженому представнику чи за адресою відповідача) необхідних для виконання Договору документів. Зазначене, також, заперечувалося відповідачем. Тому, враховуючи положення п. 4.3 Договору, має місце прострочення позивача.

Під час розгляду справи представник позивача підтвердив той факт, що позивач не надавав відповідачу зазначених у Додатку №2 до Договору №УАТ018/1 від 16.11.2016 року документів. Таким чином, підставою невиконання відповідачем умов Договору є неналежне виконання позивачем своїх договірних зобовязань, зокрема, п. 4.3 Договору.

Так, згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Спір у даній справі виник у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за вищевказаним договором в частині надання послуг та повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч. 1 ст. 907 Цивільного кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, замовнику послуг законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору.

Аналогічне право позивача передбачено п. 5.8. Договору №УАТ018/1 від 16.11.2016 року.

Отже, укладений між сторонами у справі договір про надання послуг може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього в повному обсязі, тобто в результаті вчинення однією із сторін одностороннього правочину, який тягне цивільно-правові наслідки для обох сторін договору.

Враховуючи положення наведених норм, договір про надання послуг є розірваним внаслідок односторонньої відмови позивача, що свідчить про виникнення у відповідача зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів за ненадані послуги.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що позивачем підтверджено невиконання ним зобовязань за Договором №УАТ018/1 від 16.11.2016 року стосовно надання відповідачу необхідної документації згідно Додатку №2, що призвело до неможливості виконання відповідачем, як виконавцем, умов Договору. Будь-яких доказів в стосовно спростування таких обставин суду не надано. Тому, позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, щодо стягнення з відповідача передоплати в розмірі 18900,00 грн. та розірвання Договору №УАТ018/1 від 16.11.2016 року, що передбачено п. 5.8. Договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір №УАТ018/1 на розробку технічної документації від 16 листопада 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-А-Тек» ().

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-А-Тек» (08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6, каб. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (08350, Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Окружна, 21б, ) 18900 (вісімнадцять тисяч девятсот) грн. 00 коп. авансового платежу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 13.04.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць