ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Справа № 915/922/16

м. Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ

(54025, АДРЕСА_1).

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский

тепловозоремонтный завод,

(54037, вул. Знаменська, 16-а, м. Миколаїв).

про: зобовязання повернути майно.

Суддя С.М.Коваль

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 - договір про надання правової допомоги від 10.01.2018;

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № б/н від 05.01.17.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий товариством з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ в серпні 2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод про повернення майна (з урахуванням заяви від 16.09.2016 року).

Позовні вимоги обґрунтовуються, відмовою від договору оренди обладнання № 4 від 01.09.2014 ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ з підстав, передбачених ст. 782 ЦК України, а саме, через не внесення Заводом протягом трьох місяців підряд плати за користування спірним майном.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року, рішення господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.17 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017 року у справі №915/922/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою від 21.07.17 року справу № 915/922/16 прийняв до свого провадження суддя Ю.М.Коваль.

Ухвалою суду від 13.12.2017 суддя Ю.М.Коваль задовольнив самовідвід головуючого у даній справі.

Ухвалою від 14.12.17 року суддя С.М.Коваль на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області №261 від 14.12.17 року прийняв до свого провадження справу № 915/922/16.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги не визнав повністю.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову, то суд дійшов висновку про залишення без розгляду, оскільки її не було оплачено судовим збором.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 11.04.2018 року оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

24.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МАГІСТРАЛЬ-ЮГ (покупець, позивач) та Малим приватним підприємством фірма Фартон (продавець) укладений договір № 2406-14, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого продавець зобовязався передати у власність покупця домкрати ДТ-40т б/у в кількості 22 шт. за ціною 2 000,00 грн. кожний, загальною вартістю 44 000,00 грн., а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість. (а.с. 12-14)

Відповідно до видаткової накладної № 101 від 27.06.2014 року Мале приватне підприємство фірма Фартон, як постачальник, поставило ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ, як покупцю, домкрати ДТ-40т б/у в кількості 22 шт. за ціною 2 000,00 грн. кожний, загальною вартістю 44 000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 2406-14 від 24.06.2014 року (а.с. 11).

01.09.2014 року між ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ (орендодавець) та ТОВ Николаевский тепловозоремонтный завод (орендар, відповідач) укладений договір оренди обладнання № 4 (Договір оренди), відповідно до п. 1 якого орендодавець передає в оперативну оренду, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування домкрати ДТ-40т в кількості 22 шт. (орендоване майно) для виконання виробничих робіт та зобовязується сплачувати орендодавцю орендну плату (а.с. 15-17).

Відповідно до п. 4 Договору оренди орендодавець має право виступати з пропозицією щодо внесення змін у Договір оренди або його розірвання у випадку псування обладнання, його неналежного використання або невиконання вимог Договору оренди.

Відповідно до п. 6 Договору оренди він діє з 01.09.2014 року до 31.12.2015 року. Строк дії договору може бути продовжений шляхом підписання додаткової угоди.

Орендодавець передав орендарю орендоване майно на підставі акту приймання-передачі № 1 від 01.09.2014 року (а.с. 18).

14.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МАГІСТРАЛЬ-ЮГ надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод повідомлення вих. № 294 про відмову від договору оренди у звязку з наявністю заборгованості з орендної плати за період з червня 2015 року по 01.07.2016 року в сумі 30 888,00 грн. та вимогою повернути орендодавцю майно за актом приймання передачі. (а.с. 9-10)

У відповіді № 77 від 28.07.2016 року на вказаний лист позивача відповідач зазначив, що у відповідності із договором купівлі-продажу № 4/1 від 09.12.2014 року є власником домкратів ДТ-40т в кількості 22 шт., а тому вимоги позивача про відмову від договору оренди у звязку з наявністю заборгованості з орендної плати за період з червня 2015 року по 01.07.2016 року в сумі 30 888,00 грн. та про повернення орендованого майна задоволенню не підлягають. Крім того, у даній відповіді відповідач також просив позивача виставити рахунок на оплату відповідно до п. 3.1 Договору купівлі-продажу із зазначенням розрахункового рахунку, на який відповідач повинен перерахувати грошові кошти в сумі 50 000,00 грн.

Позивач (з урахуванням заяви від 16.09.2016 року) просить повернути майно.

В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 526, 625, 629, 782 Цивільного кодексу.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив надав, позовні вимоги не визнає, посилаючись на договір купівлі-продажу № 4/1 від 09.12.2014, згідно якого ТОВ Николаевский тепловозоремонтный завод є власником домкратів ДТ-40т в кількості 22 шт., а тому вимоги позивача про відмову від договору оренди у звязку з наявністю заборгованості з орендної плати за період з червня 2015 по 01.07.2016 в сумі 30 888 грн. та про повернення орендованого майна не обґрунтовані.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими, речовими і електронними доказами;

- висновками експертів;

- показаннями свідків.

Відповідно до статті 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності.

24.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) МАГІСТРАЛЬ-ЮГ (покупець, позивач) та Малим приватним підприємством фірма Фартон (продавець) укладений договір № 2406-14, відповідно до п.п. 1.1, 2.1 якого продавець зобовязався передати у власність покупця домкрати ДТ-40т б/у в кількості 22 шт. за ціною 2000,00 грн. кожний, загальною вартістю 44 000,00 грн., а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість. (а.с. 12-14)

Відповідно до видаткової накладної № 101 від 27.06.2014 року Мале приватне підприємство фірма Фартон, як постачальник, поставило ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ, як покупцю, домкрати ДТ-40т б/у в кількості 22 шт. за ціною 2 000,00 грн. кожний, загальною вартістю 44 000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 2406-14 від 24.06.2014 року (а.с. 11).

Між сторонами 01.09.2014 укладено договір оренди обладнання № 4, згідно п. 1 якого ТОВ Магістраль-Юг (орендодавець) передає в оперативну оренду, а ТОВ Николаевский тепловозоремонтный завод (орендар, ТОВ "НТРЗ") приймає у тимчасове оплатне користування домкрати ДТ-40 Т (обладнання) у кількості 22 шт. для виконання робіт та зобовязується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно з п. 3 договору оренди розмір орендної плати за місяць визначається у відповідності до договірної ціни і становить 108,00 грн. за один домкрат, на загальну суму 2 376,00 грн. Орендна плата сплачується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця до 20-го числа місяця, наступного за місяцем оренди.

Вступ орендаря у користування обладнанням наступає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акта прийому-передачі орендованого обладнання, який є невідємним додатком до договору (абз. 1 п. 2, абз. 7 п. 4 договору).

Обладнання вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, не у гіршому стані, ніж на момент передачі його в оренду (абз. 3 ч. 2 договору).

Пунктом 6 договору оренди встановлено, що цей договір діє з 01.09.2014 до 31.12.2015. Строк дії договору може бути продовжений шляхом підписання додаткової угоди.

Зміна або розірвання договору може мати місце за згодою сторін та розглядається на протязі 10 днів. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін до договору не допускається.

Дія договору припиняється у випадку закінчення строку договору, знищення обєкту оренди, або достроково за згодою сторін, або за рішенням суду.

Судом встановлено, що за актом прийому-передачі від 01.09.2014 № 1 орендодавець передав орендарю зазначене вище обладнання.

09.12.2014 між ТОВ Магістраль-Юг (продавець) та ТОВ "НТРЗ" (покупець) укладено договір купівлі-продажу обладнання № 4/1.

Слід зазначити, що вказаний договір є чинним, у судовому порядку не оспорений. Доказів в спростування цієї обставини, в установленому законом порядку, до матеріалів справи не надано.

За умовами даного договору продавець зобовязався продати майно - домкрати ДТ-40 в кількості 22 шт. за ціною 50 000,00 грн., а покупець зобовязався прийняти майно та оплатити його вартість в порядку, передбаченому умовами договору.

Передачу майна сторони обумовили за актом приймання-передачі, що має бути складений не пізніше 01.06.2015 (п.п. 2.1., 10.1 договору купівлі-продажу).

Окрім того, сторони погодили, що договір купівлі-продажу вступає в силу з 01.06.2015 та діє до повного виконання обов'язків за договором (п. 8.1. договору купівлі-продажу).

Відповідно до п. 9.1 договору купівлі-продажу, з моменту набрання чинності даним договором припиняє свою дію договір оренди обладнання № 4 від 01.09.2014.

Згідно підписаного та завіреного печаткою директора ОСОБА_3 акта приймання-передачі майна від 01.06.2015 до договору № 4/1 від 09.12.2014 продавець передав, а покупець прийняв обладнання - домкрати ДТ-40 т в кількості 22 шт. за ціною 50 000,00 грн.

Листом від 14.07.2016 №294 позивач звернувся до ТОВ "НТРЗ" з вимогами сплатити заборгованість по оренді обладнання та з повідомленням про розірвання договору оренди №4 від 01.09.2014.

У відповідь, листом від 28.07.2016 №77 відповідач послався на правовідносини, що виникли з договору купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 і заперечив розірвання договору оренди, оскільки такий договір припинив свою дію ще 01.06.2015.

Спір виник у зв'язку із тим, що на думку позивача, починаючи з червня 2015 року відповідач не сплачує орендні платежі за користування обладнанням, внаслідок чого станом на 01.07.2016 за ним утворилась заборгованість у розмірі 30 888, 00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України (надалі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Судом встановлено укладення сторонами договору оренди № 4 від 01.09.2014, на виконання умов якого позивачем за актом прийому-передачі від 01.09.2014 № 1 передано відповідачу домкрати ДТ-40 у кількості 22 шт., а відповідачем, в свою чергу, здійснено орендні платежі за період з вересня 2014 року по червень 2015 року, що не заперечується позивачем. Договір оренди діє до 31.12.2015 (ч. 6 договору).

Проте, матеріали справи свідчать про укладення сторонами договору купівлі-продажу обладнання №4/1 від 09.12.2014, на виконання вимог якого, за актом приймання-передачі 01.06.2015 ТОВ "Магістраль-Юг" передало, а ТОВ "НТРЗ" отримало обладнання Домкрати ДТ-40 в кількості 22 шт., сплативши погоджену у п. 3 зазначеного договору, повну вартість у сумі 50 000, 00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №6004 від 16.02.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 14 та ст. 204 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо договір не визнано недійсним в судовому порядку, він має такі ж правові наслідки, як і будь-який дійсний договір, зокрема, є обов'язковим для виконання його сторонами (ст. 629 ЦК України).

Доказів визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу обладнання повністю, або окремих його пунктів, суду надано не було.

Таким чином, починаючи з 01.06.2015, договір оренди №4 від 01.09.2014 припинив свою дію, а відповідач, отримавши за договором купівлі-продажу №4/1 у власність Домкрати ДТ-40 в кількості 22 шт. правомірно припинив сплачувати за них орендну плату.

Стосовно посилань позивача, що договір купівлі-продажу обладнання № 4/1 від 09.12.2014 та акт приймання передачі майна від 01.06.2015 р. не підписувались та вважає їх фальсифікованими, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою суду від 20.02.2018 у даній справі в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на підставі вказівки зазначеної у постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2017 у даній справі відмовлено, мотивуючи, тим, що факт підписання саме директором ОСОБА_3 Договору купівлі-продажу № 4/1 від 09.12.2014 та акту приймання передачі майна від 01.06.2015 до Договору купівлі-продажу встановлений постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 по справі № 915/923/16, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2017, та у визначеному порядку Господарсько - процесуального кодексу в редакції станом на 15.12.17 р. не оскаржені, тобто, набрали законної сили.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволені позову слід відмовити.

В силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236, 238, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.. У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 16.04.2018.

Суддя С.М.Коваль