overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

"20" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1088/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

керуючись ст.ст. 120, 121, 235 ГПК України, - ,

УХВАЛИВ:

1. Викликати в засідання суду для розгляду справи по суті як позивача у справі - Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

2. Засідання відбудеться "17" квітня 2018 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 107

3. Позивачу надати господарському суду:

- оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду в засіданні суду);

- підписаний відповідачем акт звірки (за наявності).

Роз'яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 20.03.2018

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2018Справа № 910/4326/18

Суддя Босий В.П, розглянувши

позовну заявуОСОБА_1
доПублічного акціонерного товариства «Укрнафта»
простягнення 8 725,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 8 725,85 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

Зокрема, відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час, позовна заява ОСОБА_1 не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- подання до суду підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

11.04.2018Справа № 910/3833/18

Суддя Господарського суду міста Києва Якименко М.М., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ВУД» (61145, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КЛОЧКІВСЬКА, будинок 193, офіс 71; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «АСТОРГ» (01133, м. Київ, ВУЛИЦЯ КУТУЗОВА, будинок 13, офіс 402; )

про стягнення 481 026,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ВУД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «АСТОРГ» про стягнення 481 026,83 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позовної зави її підписано 28.03.2018 року ОСОБА_1, однак в порушення п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву підписано особою посадове становище якої не вказано, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак, позивачем при подачі до суду позовної заяви в якості додатків подано лише ксерокопії документів, що є порушенням ч. 2 ст. 91 ГПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів позивачу.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СХІД ВУД» (61145, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ КЛОЧКІВСЬКА, будинок 193, офіс 71; ).

2. Ухвала набирає законної сили 11.04.2018 року та може бути оскаржена в порядку встановленому законом.

Суддя М.М. Якименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

11.04.2018р. Справа №905/513/18

за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сангрант Плюс", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Діанівська птахофабрика", с.Діанівка

про стягнення заборгованості в сумі 979198,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат

від відповідача: ОСОБА_3 - по дов.

В засіданні суду брали участь:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Сангрант Плюс", м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Діанівська птахофабрика", с.Діанівка, про стягнення заборгованості в сумі 979198,00 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов договору №17/01/18-1 від 17.01.2018р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2018р. відкрите провадження у справі №905/513/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.04.2018р. о 12.00 год.

10.04.2018р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.04.2018р. від позивача надійшла заява щодо уточнення позовних вимог.

У підготовче судове засідання з'явились представники сторін.

Згідно із п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, враховуючи неможливість вирішення всіх питань, що стосуються справи, у даному підготовчому засіданні, керуючись п.3 ч.2 ст.183, ст.ст.194, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.05.2018 року о 14:00 год. (третій поверх, 316 кабінет).

Позивачу надати відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду не обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 910/4287/18
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п’яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя            М.О. Любченко
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред’явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя            М.О. Любченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" березня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/880/17

За позовом фізичної особи-підприємця Губенкова Дмитра Владиславовича, м.Ужгород (далі - ФОП Губенков Д. В.) до фізичної особи-підприємця Шпак Івана Васильовича, с. Заріччя Іршавського району (далі - ФОП Шпак І. В.) про стягнення 14237,31 грн. - 3% річних та 27916,18 грн. - інфляційних втрат у зв'язку з несвоєчасним виконання грошового зобов'язання

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

секретар судового засідання - Сінкіна Е.В.

представники:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

У судовому засіданні 22.03.2018, яке відбулося за участю представників сторін, у порядку ст. 216 ГПК України було оголошено перерву до 26.03.18, після спливу якої сторони не забезпечили явку уповноважених сторін.

Представник позивача письмовою заявою поданою суду відмовився від позовних вимог в частині 3 % річних та наполягає на їх стягненні в сумі 8505,81 грн., наполягає на стягненні інфляційних втрат на суму 39686,84 грн., пояснюючи арифметичною помилкою попередньо зазначену суму позовних вимог в цій частині. За текстом даної заяви її копія позивачем була надіслана відповідачеві, однак до заяви не долучено доказ надсилання заяви відповідачу, який значиться як додаток № 3 до заяви, про що складено акт канцелярії суду (додається до даної ухвали).

Представником позивача також подано клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі.

За таких обставин суд вважає за можливе відкласти судовий розгляд справи по суті. При цьому суд керується приписами ст. 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо гарантій кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом та приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про судовий розгляд упродовж розумного строку, що оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 216, 234 ГПК України, -

СУД У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 24 квітня 2018 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (1)

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

11.04.2018р. Справа №905/488/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш»,

м.Горлівка

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м.Покровськ

про стягнення заборгованості в сумі 945134,10 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Спецвуглемаш», м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Метбудзабезпечення», м.Покровськ, про стягнення заборгованості в сумі 945134,10 грн., яка виникла внаслідок невиконання умов договору №25101423/п від 21.04.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2018р. відкрите провадження у справі №905/488/18, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.04.2018р. об 11.20 год.

В підготовче судове засідання представники сторін не з'явились.

Згідно із п.п.1-3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, виходячи з того, що сторони не зявились в судове засідання, враховуючи неможливість розгляду всіх питань, що стосуються спору у даному підготовчому засіданні, керуючись п.п.1, 3 ч.2 ст.183, п.1 ч.2 ст.202, ст.ст.194, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 03.05.2018 року об 11:00 год. (третій поверх, 316 кабінет).

Відповідачу надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 03.05.2018р.; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Позивачу надати докази направлення претензії на адресу відповідача, а також відповідно до ст.166 ГПК України відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду не є обовязковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/200/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тадам» м. Ужгород до фізичної особи-підприємця Горват Ю.Й., м. Тячів про стягнення 1,03 грн., включаючи 0,58 грн. основного боргу 0,03 грн. - 3% річних та 0,42 грн. - інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.03.18 у даній справі позовну заяву залишено без руху через недодержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПКУ, оскільки позовна заява не містила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не долучено доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копій позовних матеріалів та доказів сплати судового збору.

Судом встановлено позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали .

Матеріалами справи встановлено, що позивач 20.03.18 (згідно поштового повідомлення про вручення) одержав наведену ухвалу суду, однак не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України встановлено, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених фактичних обставин справи та з огляду на приписи процесуального закону позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Тадам", м. Ужгород до фізичної особи-підприємця Горват Ю.Й., м. Тячів про стягнення 1,03 грн., включаючи 0,58 грн. основного боргу 0,03 грн. - 3% річних та 0,42 грн. - інфляційних втрат і додані до неї документи на 8 арк. - повернути позивачеві.

Згідно ч. 8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2018р.
Рішення набрало чинності 09.04.2018р.

Наказ може бути пред’явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лейба Максим Олександрович

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.2018р.                      Справа № 905/2914/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали справи Приватного акціонерного товариства “Виробничо-технічне підприємство “Укренергочормет” із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке пуско-налагоджувальне управління» про стягнення 139 712 грн. 90 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Виробничо-технічне підприємство “Укренергочормет” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьке пуско-налагоджувальне управління” про стягнення 139 712 грн. 90 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року, суддею Мельниченко Ю.С., порушено провадження у справі.

23.01.2018 року ухвалою господарського суду Донецької області призначено справу №905/2914/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі .

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 10 квітня 2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв’язку з перебуванням судді Мельниченко Ю.С. у відпустці .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.

На підставі ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу 905/2914/17 до провадження, розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 32,121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 905/2914/17.

Розгляд справи розпочати зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11.04.2018 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/840/17
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі Оксана Федорівна, на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.02.2018 № 907/840/17

Наказ може бути предявлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили "12" березня 2018 року.

Строк предявлення до виконання "12" березня 2021 року.

Суддя Господарського суду

Закарпатської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.2018р. Справа № 905/2622/17 Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали справи Товариства з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Моспінське вуглепереробне підприємство про стягнення 299 370,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Імпел ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Моспінське вуглепереробне підприємствопро стягнення 299 370,50 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2017 року, суддею Мельниченко Ю.С., порушено провадження у справі.

16.01.2018 року ухвалою господарського суду Донецької області призначено справу №905/2662/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі .

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 10 квітня 2018 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з перебуванням судді Мельниченко Ю.С. у відпустці .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.

На підставі ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу 905/2662/17 до провадження, розпочати розгляд справи спочатку та призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 32,121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 905/2662/17.

Строк розгляду справи розпочати спочатку.

Підготовче судове засідання призначити на 11.04.2018 року о 12:00 год.(кім.№ 309)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов