КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Справа№ 910/18776/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Юхно К.О. адвокат за ордером від 09.04.2018;

від відповідача: Цибізова О.О. адвокат за довіреністю від 23.10.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація" про відшкодування судових витрат

подане за наслідками розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Київський метрополітен"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 (повне рішення складено 13.12.2017)

у справі №910/18776/17 (головуючий суддя Лиськов М.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про стягнення 1 247 039,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен" (далі - відповідач) про стягнення 1 247 039,96 грн. боргу за виконані підрядні роботи по договору №93-ДМБ-17 від 14.02.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/18776/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація" заборгованість у розмірі 1247039 грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 18 705 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Комунальне підприємство "Київський метрополітен" 26.12.2017 подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 було відкрито апеляційне провадження.

15.02.2018 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому, серед іншого, зазначив орієнтовну суму витрат на професійну правову допомогу, які понесе позивач за результатами розгляду апеляційної скарги по справі, в т.ч. аналіз апеляційної скарги, підготовка обґрунтованого відзиву на апеляційної скарги, пошук відповідної судової практики, представництво інтересів в суді - в розмірі 50 000 грн.

03.03.2018 відповідач подав відповідь на відзив, у якій, серед іншого, вказав, що не погоджується з орієнтовною сумою витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000 грн., оскільки до відзиву не додано доказів понесення цих витрат.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2018 у справі №910/18776/17 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.) апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/18776/17 - без змін

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

21.03.2018 від позивача надійшло клопотання про відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, у якому він просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000 грн.

До клопотання додані копії договору про надання правничої допомоги та додаткового договору до нього, рахунку на оплату, платіжні доручення про перерахування і отримання коштів, звіту про надання правничої допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг, наказ адвокатського об'єднання по особовому складу, свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльності, ордеру про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, сформовано для розгляду клопотання у справі №910/18776/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження, призначено розгляд клопотання на 29.03.2018 о 12 год. 00 хв.

Однак, у зв'язку із отриманням повідомлення про замінування будівлі Київського апеляційного господарського суду та евакуацією працівників суду і представників сторін з приміщень, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 призначено розгляд клопотання на 10.04.2018.

02.04.2018 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання та зобов'язання позивача направити копію клопотання з додатками відповідачу.

02.04.2018 від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання, у яких вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання саме у розмірі 50 000 грн., оскільки при зверненні до суду з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач порушив, встановлену ГПК України процедуру звернення з такою заявою, на те, що факт надання правової допомоги не підтверджується належними та допустимими доказами, та на те, що розмір таких витрат є необґрунтовано високим, суттєво завищеним та не відповідає існуючим ринковим цінам на аналогічні послуги, тому відповідач просить врахувати дані заперечення і зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, вказав, що фактично позивачем було сплачено адвокатському об'єднанню 84000 грн., однак, враховуючи, що у відзиві на апеляційну скаргу було визначено орієнтовну суму - 50 000 грн., саме в цій сумі заявлено клопотання про відшкодування. Також заперечив проти відкладення розгляду клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки необхідно ознайомитись з наданими позивачем документами, також заперечила проти клопотання позивача, посилаючись на те, що заявлена сума є необґрунтовано високою.

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом, оскільки відповідно до положень ст. 221 ГПК України клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повинно було бути розглянуто судом не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, тобто не пізніше 31.03.2018. Однак, як зазначалось вище, внаслідок повідомлення про замінування приміщення суду судове засідання у зазначений строк не відбулось і перенесено на іншу дату. При цьому, у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, однак він не скористався своїм правом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

У поданому клопотанні про відшкодування судових витрат відповідач просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи вбачається, що перша заява по суті спору, а саме відзив на апеляційну скаргу, позивачем була подана 15.02.2018 і у відзиві позивач зазначив орієнтовну суму витрат на професійну правову допомогу, які понесе позивач за результатами розгляду апеляційної скарги по справі, в т.ч. аналіз апеляційної скарги, підготовка обґрунтованого відзиву на апеляційної скарги, пошук відповідної судової практики, представництво інтересів в суді - в розмірі 50 000 грн.

Також колегія суддів зазначає про те, що зі змісту ч. 2 ст. 124 ГПК України слідує, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може, а не зобов'язаний відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Щодо посилань відповідача на відсутність доказів на підтвердження факту надання правової допомоги та на те, що розмір заявлених витрат на правову допомогу є завищеним, слід зазначити таке.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається зі змісту клопотання позивача та наданих ним доказів:

- 07.02.2018 між позивачем та адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "АРІО" був укладений Договір про надання правничої допомоги №393, предметом якого є представництво інтересів позивача в судах всіх інстанції, та Додатковий договір №1 від 07.02.2018, де сторони погодили вартість послуг адвокатського об'єднання та порядок взаєморозрахунків.

- у пункті 1.1 Додаткової угоди №1 сторони визначили вартість послуг адвокатського об'єднання по цьому договору, яка є диференційованою та складається з погодинної оплати наданих адвокатським об'єднанням послуг, відповідно до погодинної тарифної ставки працівників адвокатського об'єднання: партнер - 4000 грн., радник - 3500 грн., старший юрист - 3000 грн., юрист - 2400 грн., молодший юрист - 1500 грн.;

- згідно наказу від 30.12.2016 по особовому складу адвокатського об'єднання - Филик Андрій Ігорович переведений на посаду "Адвокат, радник юридичної фірми";

- 28.02.2018 адвокатське об'єднання виставило позивачу рахунок на оплату №6 на суму 84 000 грн.;

- згідно Звіту про надання правничої допомоги, складеного керуючим партнером адвокатського об'єднання та затвердженого директором позивача, працівник об'єднання - радник Филик Андрій використав 20 годин робочого часу для надання правничої допомоги, вартість послуг становить 84000 грн.;

- 16.03.2016 між позивачем та адвокатським об'єднанням підписано Акт №01/18 приймання-передачі послуг за Договором про надання правничої допомоги №393 від 07.02.2018, вартість послуг становить 84000 грн.

- 16.03.2018 позивач, відповідно до зазначеного рахунку, сплатив адвокатському об'єднанню 84000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №321 від 16.03.2018.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У поданих запереченнях щодо клопотання позивача про відшкодування судових витрат, відповідач просить суд, у разі наявності підстав для відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, зменшити її розмір.

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що факт надання правової допомоги не підтверджується належними та допустимими доказами, та на те, що розмір таких витрат є необґрунтовано високим, суттєво завищеним та не відповідає існуючим ринковим цінам на аналогічні послуги.

Щодо посилань на те, що факт надання правової допомоги не підтверджується належними та допустимими доказами, то вказані доводи відхиляються колегією суддів, оскільки, як зазначено вище, позивачем надано належні докази надання правової допомоги адвокатом Филиком А.І., який діяв на підставі вищезазначеного договору і ордеру, приймав участь у судових засіданнях, готував відзив на апеляційну скаргу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Адвокатське об'єднання має самостійний баланс, може відкривати рахунки у банках, мати печатку, штампи і бланки із своїм найменуванням. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об'єднання. Від імені адвокатського об'єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об'єднання.

Водночас щодо розміру витрат на оплату послуг адвоката колегія суддів зазначає про таке.

Як було встановлено вище, за правилами ч. 4 ст. 126 ГПК України такий розмір має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши поданий позивачем Звіт про надання правничої допомоги, врахувавши надану відповідачем Довідку Головного управління статистики м.Києва про середню заробітну плату штатних працівників за видами економічної діяльності у 2018 році, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову, а відтак, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 25 000 грн.

За вказаних обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація" про відшкодування судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України у справі №910/18776/17 задовольняється частково.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст.129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація" про відшкодування судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України по справі №910/18776/17 задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 35; ідентифікаційний код: 03328913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація" (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, будинок 21; ідентифікаційний код: 31494845) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн.

3. В решті вимог клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарбудмеханізація" про відшкодування судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України по справі №910/18776/17 - відмовити.

4. Видачу наказу за виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 12.04.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець