УХВАЛА

м. Київ

28.03.2018 р.Справа № 910/22125/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ

ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне територіально - галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 28.03.2018 р. проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа справи №910/22125/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", як правонаступника Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця", виникла заборгованість перед позивачем за Кредитним договором №20/3766/2-1 від 29.12.2011 р., укладеним між позивачем (банк) та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (позичальник).

Зазначаючи про порушення умов Кредитним договором №20/3766/2-1 від 29.12.2011 р., позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" 3 880 906,26 доларів США та 34 751 496,02 грн., з яких 3 750 000,00 доларів США заборгованості по тілу кредиту, 130 906,26 доларів США заборгованості по процентах, 26 233 517,43 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 104 306,12 грн. пені за прострочення сплати процентів, 8 069 189,14 грн. 3% річних за прострочення повернення кредиту, 34 483,33 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів та 310 000,00 грн. штрафу.

Заперечення відповідача проти позову обґрунтовано, серед іншого, невірним здійсненням позивачем розрахунку заборгованості як по тілу кредиту, так і по процентах, пені та 3% річних.

30.01.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

23.02.2018 р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта №209-01.18-1005-4 від 12.02.2018 р. за результатами проведення економічної експертизи.

05.03.2018 р. від відповідача надійшли заперечення на висновок експерта №209-01.18-1005-4 від 12.02.2018 р. за результатами проведення економічної експертизи, у яких відповідач вказує на необґрунтованість зазначеного висновку.

У судовому засіданні 28.03.2018 р. представники відповідача та третьої особи підтримали клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши обставини справи, з урахуванням підстав заперечень відповідача щодо наданих позивачем розрахунків, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення правильності нарахування позивачем заявлених до стягнення сум, на підставі первинної документації та умов Кредитного договору №20/3766/2-1 від 29.12.2011 р.

Дослідивши питання, запропоновані відповідачем на вирішення експерта у клопотання від 30.01.2018 р., суд погоджується з доводами останнього про доцільність дослідження таких питань.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити судовим експертам судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".

За правилами ст. ст. 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача від 30.01.2018 р. про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/22125/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

3. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) у якому розмірі документально підтверджується отримання Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" кредитних коштів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р.?

2) у якому розмірі підтверджується документально заборгованість Державного територіально-галузевого об'єднанням "Південно-Західна залізниця" зі сплати процентів за користування кредитом за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р.?

3) чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок пені по тілу кредиту в сумі 26 233 517,43 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р.? Якщо ні, то яка сума пені по тілу кредиту має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р.?

4) чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок пені процентам в сумі 104 306,12 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р.? Якщо ні, то яка сума пені по процентам має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості по процентам за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р.?

5) чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок 3% річних по тілу кредиту в сумі 8 069 189,14 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р.? Якщо ні, то яка сума 3% річних по тілу кредиту має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р.?

6) чи відповідає наявний в матеріалах справи наданий позивачем розрахунок 3% річних по процентам в сумі 34 483,33 грн. умовам Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р.? Якщо ні, то яка сума 3% річних по процентам має бути нарахована на суму документально підтвердженої заборгованості по процентам за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р.?

7) чи підтверджуються документально оформлення операцій ПАТ "Промінвестбанк" з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", ПАТ "Укрзалізниця" за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р.?

8) чи підтверджується документально незабезпечення щомісячних надходжень грошових коштів у розмірі 300 000 000,00 гривень ПАТ "Укрзалізниця" на поточні рахунки ПАТ "Укрзалізниця", що були відкриті в МАГ "Промінвестбанк" за період листопад 2016 р. - жовтень 2017 р.?

9) чи відповідає метод нарахування банком процентів за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3766/2-1 від 29.12.2011 р. вимогам Положення про кредитування банку, Положення про облікову політику Банку; Положення про кредитування юридичних осіб у доларах США?

4. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити дослідження, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/22125/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, ).

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

8. Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу невідкладно надати на вимогу експертів всі необхідні документи для проведення експертизи.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна