ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2018р. Справа № 905/611/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

розглянувши заяву громадянки ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області

про забезпечення позову шляхом: 1) накладання арешту та заборони на вчинення будь-яких дій з акціями ОСОБА_1 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у кількості 132 000 шт., які знаходяться на зберіганні у Приватного акціонерного товариства «Експерт - капітал»; 2) накладання арешту та заборони на вчинення будь-яких дій з акціями ОСОБА_1 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у кількості 2335 шт., які знаходяться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана реєстраційна компанія"

ОСОБА_1 або її повноважний представник за викликом суду не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 28.03.2018р. громадянки ОСОБА_1, м. Маріуполь Донецької області про забезпечення позову шляхом: 1) накладання арешту та заборони на вчинення будь-яких дій з акціями ОСОБА_1 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у кількості 132 000 шт., які знаходяться на зберіганні у Приватного акціонерного товариства «Експерт - капітал»; 2) накладання арешту та заборони на вчинення будь-яких дій з акціями ОСОБА_1 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» у кількості 2335 шт., які знаходяться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана реєстраційна компанія".

В обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на затвердження Наглядовою Радою ПрАТ «ММК ім. Ілліча» експертної оцінки вартості акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» для продажу у розмірі 8 копійок за акцію, що нижче номінальної вартості акції, яка складає 25 копійок.

Проте, ОСОБА_1 не згодна з вказаною ціною вартості акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча», встановленої на рівні 8 копійок.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що на даний час існує велика верогідність, що її акції у період з 27.03.2018р. по 29.03.2018р. будуть продані без її згоди за ціною 8 копійок, тому, звернулась з даною заявою.

Оскільки, до матеріалів заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову не додано доказів про затвердження Наглядовою Радою ПрАТ «ММК ім. Ілліча», експертної оцінки вартості акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча» на рівні 8 копійок за штуку, також, не додано доказів, які підтверджують обставини продажу акцій ПрАТ «ММК ім. Ілліча», що належать ОСОБА_1 у період з 27.03.2018р. по 29.03.2018р., суд на виконання приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 30.03.2018р. викликав заявника - ОСОБА_1 до приміщення суду 02.04.2018р. для надання додаткових доказів в підтвердження обставин, викладених в заяві про забезпечення позову.

Проте, заявник на виклик суду не з'явився, 02.04.2018р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли:

- копія листа ПрАТ "ММК ім. Ілліча" №3 від 01.03.2018р. про намір скористатися правами, передбаченими статтею 652 Закону України "Про акціонерні товариства";

- копія повідомлення про прийняття до виконання документів щодо здійснення обов'язкового продажу простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакету акцій;

- копія листа б/н від 07.03.2018р. на адресу ПрАТ "ММК ім. Ілліча", в якому зазначено, що ОСОБА_1 погодиться на продаж її акцій у разі, якщо її буде влаштовувати ціна продажу акцій;

- копія акту виконання замовлення №1 від 15.12.2010р. до договору на брокерське обслуговування №28-Б2/10 від 15.12.2010р. про придбання цінних паперів ПАТ "ММК ім. Ілліча" у кількості 100000 штук з номінальною вартістю 0,25 грн.;

- копія акту прийому-передачі цінних паперів та виконання зобов'язань до договору комісії з купівлі-продажу цінних паперів №42-Б2/10-КП4 від 15.04.2011р. при придбання цінних паперів ПАТ "ММК ім. Ілліча" у кількості 32 000 штук з номінальною вартістю 0,25 грн.;

- копія роздруківки з сайту про викуп акцій по номіналу;

- копія роздруківки з сайту про примусовий викуп акцій ПрАТ "ММК ім. Ілліча";

- копія листа б/н від 26.03.2018р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана реєстраційна компанія" про заборону на списання акцій з рахунку ОСОБА_1 на користь інших осіб;

- копія лист б/н від 26.03.2018р. на адресу Приватного акціонерного товариства «Експерт - капітал» про заборону на списання акцій з рахунку ОСОБА_1 на користь інших осіб;

- копія виписки з рахунку ОСОБА_1, відкритову в Приватному акціонерному товаристві «Експерт - капітал» про наявність 132000 акцій ПрАТ "ММК ім.Ілліча" номінальною вартістю 0,25 грн.;

- копія листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана реєстраційна компанія" №450 від 21.02.2017р., в якому зазначено, що в системі обліку Депозитних закладів відкритий рахуйнок на ім'я ОСОБА_1, на якому враховуються права на цінні папери ПрАТ "ММК ім. Ілліча";

- копія Сертифікату іменних акцій НОМЕР_1 кількість цінних паперів - 2335 штук ВАТ "ММК ім. Ілліча", номінальною вартістю 0,25 грн.

Всі перелічені копії документів в порушення ч. 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, не засвідчені у встановленому законом подрядку.

Оцінюнючи доводи заявника, надані до заяви документи, та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В розумінні цивільного законодавства акції є майном, щодо якого, як об'єкту цивільного права виникають цивільні права та обов'язки (ст.ст. 177, 190, 194 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При цьому, згідно з ч.2 ст. 321 Цивільного кодексу України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 652 Закону України "Про акціонерні товариства" обов'язковим є продаж простих акцій акціонерами на вимогу особи (осіб, що діють спільно), яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій.

Водночас, п. 3 ч. 2 ст. 152 Цивільного кодексу України передбачено, що гарантії майнових прав акціонерів встановлені законом.

Відповідно до листа ПрАТ "ММК ім. Ілліча" №3 від 01.03.2018р. компанії METINVEST MANAGEMENT B.V. належать 12 287 452 297 штук простих іменних акцій ПрАТ "ММК ім.Ілліча". Таким чином, компанія METINVEST MANAGEMENT B.V. прямо володіє 99,322555% статутного капіталу ПрАТ "ММК ім. Ілліча".

Отже, сукупність наведених положень закону, визначає з одного боку права особи на річ (майно), їх обмеження, та припинення, та з іншого боку дотримання гарантій при позбавленні права власності, шляхом співрозмірного відшкодування.

Як вбачається з доводів заявника громадянка ОСОБА_1, заперечує проти передбаченого законом обов'язкового продажу нею акцій, посидаючись на те, що її право власності на цінні папери не може бути припинено без її згоди за відсутності належного вартістного відшкодування, а тому, в якості забезпечення позову просить суд застосувати арешт акцій та встановити заборону на вчинення будь-яких дій з ними.

Суд одразу зазначає, що заявник, не визначає способу захисту права за позовом, з яким він має намір звернутися до суду. Означена обставина позбавляє суд можливості визначити співрозмірність виду забезпечення позову до тих прав, які громадянка ОСОБА_1 має намір захищати, та відповідно встановити допустимість такої міри забезпечення.

Слід зауважити, що в даному випадку, права міноритарного акціонера на акції корреспондуються з правами домінуючого акціонера на викуп таких акцій.

Тому, арешт, та будь-який вид знерухомлення акцій, безпосередньо зачіпає права домінуючого акціонера на їх викуп за ціною, яка встановлюється в порядку визначеному Законом України "Про акціонерні товариства".

Також, заявник в заяві про забезпечення позову, вказує Приватне акціонерне товариство «Експерт - капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднана реєстраційна компанія", як відповідачів. При цьому, жодних доводів та/або доказів з якими пов'язується протиправність поведінки цих осіб, щодо акцій, які належать ОСОБА_1 - не надано.

Єдиним мотивом викладеним в заяві є занижчена вартість акцій, які на думку заявника має намір викупити домінуючий акціонер.

Проте, доказів, які б підтверджували встановлення вартості акцій ПрАТ "ММК ім. Ілліча" на рівні 0,08 грн. у експертному висновку, та відповідно затвердження такого висновку Наглядовою Радою ПрАТ "ММК ім. Ілліча" - суду також не надано.

Крім того, відповідно до ст. 652 Закону України "Про акціонерні товариства" публічні обмеження не є перешкодою у здійсненні примусового продажу, тому, обраний спосіб забезпечення позову не є направленим на захист прав громадянки ОСОБА_1, який пов'язаний з намаганням отримати іншу (більшу) ціну за акції.

Зазначені вище обставини обумовили висновок суду про відмову у задоволенні заяви громадянки ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви громадянки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 02.04.2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня її підписання до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.М. Сковородіна