КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" березня 2018 р. Справа№ 927/1057/16

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Ткаченко Б.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 13.02.2018

у справі № 927/1057/16 (суддя Фетисова І.А.)

за позовом Дочірнього підприємства "ЧПК Трейд 01" Відкритого акціонерного

товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат"

до 1. Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів

2. Головного управління Державної казначейської служби у

Чернігівській області

треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігів-Вторкольормет"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеш-Плюс"

3. Фізична особа - підприємець Савлєв Михайло Петрович

4. Товариство з обмеженою відповідальінстю "ВАЛЛІ ГРУП"

5. ОСОБА_2

про про відшкодування шкоди в натурі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди за бюджетною програмою 3504030, на користь Дочірнього підприємства " ЧПК - Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" 117 279,65 грн. шкоди у відшкодування завданої незаконною бездіяльністю Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів.

Стягнуто з Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів в дохід державного бюджету 1 759,19 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Новозаводський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 року по справі № 927/1057/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову, з урахуванням ухвали Господарського суду Чернігівської області від 01.02.2018 є стягнення 543 088,65 грн.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить - 12 219,50 грн. (543 088,65/100*1,5%+150%)

Разом з тим, як слідує з платіжного доручення №504 від 05.03.2018 про сплату судового збору, яке приєднано до поданої апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у сумі 2 638,78 грн., тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення ЗУ «Про судовий збір».

Відтак, вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Таким чином, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, чим порушено п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно ч.2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 9 580,72 грн. (12 219,50 - 2 638,78 )

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази доплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Суд роз'яснює, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Новозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.02.2018 у справі № 927/1057/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк до 16.04.2018 для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Попередити Новозаводський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Б.О. Ткаченко