УХВАЛА

м. Київ

18.04.2018Справа № 910/16544/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. при секретарі судового засідання Кимлик Ю.В. розглянувши матеріали

за скаргою Фізичної особи - підприємця Тітова Сергія Юрійовича

на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Тітова Сергія Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Сервіс»

про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення штрафних санкцій та збитків

Представники сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від ВДВС не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

На розгляду Господарського суду міста Києва передані вимоги Фізичної особи - підприємця Тітова Сергія Юрійовича про:

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Сервіс» здійснити у триденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили на користь Підприємця поставку товару за договором поставки від 21.06.2017 №2106, а саме: відеокарти Sapphire Radeon RX 580 NITRO +8.0 GB у кількості 10 штук; відеокарти VCI Radeon RX 580 GAMING X 4GB GDDR5 у кількості 10 штук; відеокарти GIGABYTE Radeon RX 480 1266MHZ PCI-E 3.0 8 GB у кількості 10 штук; відеокарти Sapphire Radeon RX 580 Pulse 8.0 GB у кількості 10 штук;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Сервіс» 8.080 грн. штрафних санкцій;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Сервіс» на користь 345.844,70 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 (суддя Курдельчук І.Д.) порушено провадження у справі № 910/16544/17 та призначено до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/16544/17 від 06.12.2017 частково задоволені позовні вимоги та

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПС Сервіс» здійснити у триденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили на користь Фізичної особи-підприємця Тітова Сергія Юрійовича поставку товару за договором поставки від 21.06.2017 №2106, а саме: відеокарти Sapphire Radeon RX 580 NITRO +8.0 GB у кількості 10 штук; відеокарти VCI Radeon RX 580 GAMING X 4GB GDDR5 у кількості 10 штук; відеокарти GIGABYTE Radeon RX 480 1266MHZ PCI-E 3.0 8 GB у кількості 10 штук; відеокарти Sapphire Radeon RX 580 Pulse 8.0 GB у кількості 10 штук;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Сервіс» на користь Фізичної особи-підприємця Тітова Сергія Юрійовича 8.080,00 грн. штрафних санкцій та 1.721,20 грн. судового збору.

26.12.2017 Господарським судом міста Києва на виконання рішення видано відповідні накази.

29.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фізичної особи - підприємця Тітова Сергія Юрійовича на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, в якій скаржник просить:

1) визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярмоленко К.Ю. про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду міста Києва, на примусове виконання рішення від 11.12.2017 по справі № 910/16544/17, стягувану відповідно до повідомлення від 01.03.2018;

2) зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження за заявою ФОП Тітова Сергія Юрійовича про примусове виконання рішення суду - наказу Господарського суду міста Києва, на примусове виконання рішення від 11.12.2017 по справі № 910/16544/17.

Скарга мотивована наступним. 20.02.2018 стягувач звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Києва із заявою про примусове виконання рішення суду. 13.03.2018 стягувачем отримано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа у зв'язку із недостатністю сплати авансового внеску. При поверненні виконавчого документа стягувачу державний виконавець виходив із того, що рішення, яке підлягає виконанню, носить немайновий характер, а тому авансовий внесок сплачується у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Однак, такі висновки державного виконавця скаржник вважає хибними та безпідставними, оскільки рішенням суду зобов'язано боржника поставити товар, який має свою вартість - 107.732,00 грн. Стягувач сплатив авансовий внесок, необхідний для виконання цього виконавчого документа (оригінал квитанції міститься в матеріалах виконавчого провадження). Рішення немайнового характеру полягають у зобов'язанні вчинити певні немайнові дії - виселення, вселення, поновлення на роботі тощо. Скаржник вважає, що в даному випадку виконавчий документ носить майновий характер, так як навіть судовий збір за подання позову у цій справі обчислювався як за майнові вимоги.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 за № 05-23/356 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ (у зв'язку з лікарняним судді Курдельчук І.Д..), призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 для розгляду скарги визначено суддю Сівакову В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 скаргу призначено до розгляду на 17.04.2018.

Скаржник (позивач) в судове засідання 17.04.2018 не з'явився, вимог ухвали від 05.04.2018 не виконав.

Відповідач в судове засідання 17.04.2018 не з'явився.

Оболонський РВДВС міста Київ в судове засідання 17.04.2018 повноважного представника не направив, вимог ухвали від 05.04.2018 не виконав, письмові пояснення щодо фактів викладених у скарзі не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив:

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

01.03.2018 головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Ярмоленко К.Ю. за результатами розгляду заяви щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/16544/17 від 26.12.2017 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПС Сервіс» здійснити у триденний термін з дня набрання рішенням суду законної сили на користь Фізичної особи-підприємця Тітова Сергія Юрійовича поставку товару за договором поставки від 21.06.2017 №2106, а саме: відеокарти Sapphire Radeon RX 580 NITRO +8.0 GB у кількості 10 штук; відеокарти VCI Radeon RX 580 GAMING X 4GB GDDR5 у кількості 10 штук; відеокарти GIGABYTE Radeon RX 480 1266MHZ PCI-E 3.0 8 GB у кількості 10 штук; відеокарти Sapphire Radeon RX 580 Pulse 8.0 GB у кількості 10 штук винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» .

Відповідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Оскільки вимога про зобов'язання здійснити поставку товару має немайновий характер та боржником за рішенням у справі № 910/16544/17 є юридична особа, авансовий внесок у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону мав бути сплачений стягувачем у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати.

Помилковим є посилання скаржника на те, що оскільки ним було сплачено судовий збір за розгляд судом вимоги про зобов'язання здійснити поставку товару як за вимогу майнового характеру, тому й авансовий внесок має бути сплачений як за вимогу майнового характеру.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником належними засобами доказування не доведено, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.03.2018 винесене з порушенням норм чинного законодавства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.03.2018 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для визнання неправомірним зазначеного повідомлення відсутні.

У зв'язку з тим, що вимога про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/16544/17 є похідною від вимоги про визнання неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 01.03.2018, в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Фізичної особи - підприємця Тітова Сергія Юрійовича на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ не підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 234, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Фізичної особи - підприємця Тітова Сергія Юрійовича на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 18.04.2018.

СуддяВ.В. Сівакова