ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
18 квітня 2018 року Справа № 05-01/184/6-12а/10
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Подвиженко А.Г.
розглянувши справу № 05-01/184/6-12а/10 від 04.06.1998
за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
до боржника - державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (далі - ДП "Дирекція КГЗКОР"), м. Долинська Кіровоградської області,
від кредиторів - участі не брали;
від боржника - керуючий санацією, арбітражний керуючий Биковський М.Ю.; Васіч А.М., довіреність № 02-18/341 від 17.04.2018.
У засіданні суду приймали участь представники:
- прокуратури - Іваніщева Т.І., посвідчення № 042586 від 30.03.2016;
- Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Красна А.О, довіреність №б/н від 11.04.2018; Кривенко А.С., довіреність №05/01-41/187 від 30.01.2018.
В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалою від 16.06.2009 господарський суд в задоволенні клопотань про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. відмовив. Ввів процедуру санації боржника ДП "Дирекція КГЗКОР". Призначив керуючим санацією боржника ДП "Дирекція КГЗКОР" арбітражного керуючого Барановського О.М.
Ухвалою від 16.06.2017 господарський суд заяву № 01-20/16 від 16.05.2017 арбітражного керуючого Барановського О.М. про звільнення від виконання повноважень керуючого санацією боржника та клопотання № б/н від б/д комітету кредиторів задовольнив. Припинив обов'язки арбітражного керуючого Барановського О.М. в якості керуючого санацією ДП "Дирекція КГЗКОР" з 16.06.2017. Призначив керуючим санацією боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" арбітражного керуючого Биковського М.Ю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року у справі № 05-01/184/6-12а/10 - залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року у справі №05-01/184/6-12а/10- залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 у справі № 05-01/184/6-12а/10 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 04.08.2017 у справі № 05-01/184/6-12а/10 залишено без змін.
Ухвалою від 24.01.2018 господарський суд розгляд клопотань № 02-01/43 від 22.01.2018 та № 02-01/2 від 23.01.2018 керуючого санацією, арбітражного керуючого Биковського М.О. призначив на 15.02.2018. Зобов'язав відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до засідання суду, не пізніше 12.02.2018, надати господарському суду: письмові пояснення щодо законодавчо обґрунтованих підстав для накладення арешту на грошові кошти боржника, зокрема, з врахуванням положення абз. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI) (далі - Закон), в тому числі при наявності ухвал суду від 04.08.2017 та 09.10.2017 у даній справі.
На виконання вимог ухвали суду від 24.01.2018 в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати господарському суду письмові пояснення щодо законодавчо обґрунтованих підстав для накладення арешту на грошові кошти боржника, 12.02.2018 надійшли пояснення № 2526 від 12.02.2018 зазначеного органу. (т. 30 а.с. 75-84)
Ухвалою від 15.02.2018 господарський суд клопотання №02-03/2 від 23.01.2018 керуючого санацією, арбітражного керуючого Биковського М.Ю. задовольнив. Продовжив строк процедури санації боржника державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" на шість місяців. Зобов'язав керуючого санацією, арбітражного керуючого Биковського М.Ю. з дотриманням вимог антимонопольного законодавства України подати господарському суду на затвердження, попередньо погоджений з органом, уповноваженим управляти державним майном, схвалений зборами кредиторів та комітетом кредиторів план санації боржника, що має відповідати вимогам ст. 18 Закону. Повідомив учасників провадження у справі про банкрутство про оголошену у засіданні суду15.02.2018 перерву до 11:00 - 10.04.2018.
До господарського суду 21.03.2018 від керуючого санацією, арбітражного керуючого Биковського М.Ю. надійшло уточнення №02-18/260 від 21.03.2018 до клопотання про зняття арешту рахунків боржника з вимогами:
- задовольнити клопотання Державного підприємства "Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" в повному обсязі;
Ухвалою від 10.04.2018 господарський суд повідомив учасників провадження у справі про банкрутство про оголошену у засіданні суду 10.04.2018 перерву до 10:30 - 18.04.2018. Зобов'язав керуючого санацією, арбітражного керуючого Биковського М.О. до засідання суду надати господарському суду: документально підтвердженні відомості направлення (вручення) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та учасникам справи уточнення № 02-18/260 від 21.03.2018 до клопотання про зняття арешту рахунків боржника.
На виконання вимог суду керуючим санацією, арбітражним керуючим Биковським М.О. 12.04.2018 надано господарському суду докази направлення (вручення) Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та учасникам справи уточнення №02-18/260 від 21.03.2018 до клопотання про зняття арешту рахунків боржника, а також копію постанови Верховного Суду від 28.03.2018 у даній справі.
18.04.2018 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надано суду письмові пояснення №5224 від 18.04.2018 щодо вимоги керуючого санацією про зняття (скасування) відповідних арештів, за яким при відсутності затвердженого плану санації боржника, є порушенням норм Закону винесення ухвали щодо скасування арешту на грошові кошти боржника, який накладений у межах зведеного виконавчого провадження ВДВС на виконання рішень суду щодо стягнення заборгованості, на яку дія мораторію не поширюється.
Розглядаючи зазначені клопотання керуючого санацією по суті господарський суд виходив, зокрема, з такого.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
За ч. 1 ст. 5 Закону - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
При цьому, Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо. (п. 2.1. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI))
Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. (абзац двадцять четвертий статті 1 Закону)
За ч. 4, 5, 6 ст. 12 Закону - мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону керуючий санацією, зокрема, зобов'язаний: розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини.
За ч. 4 ст. 17 Закону з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
Не зважаючи на наявність зазначеної норми Закону відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вкотре накладено арешт на кошти на рахунках боржника без врахування відповідних положень Закону при виконанні постанов ДВС у зведеному виконавчому провадженні про стягнення поточної заборгованості, а також заборгованості з виконавчого збору, тощо.
Тобто, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області систематично вчинюються дії щодо примусового виконання судових рішень та постанов про стягнення виконавчого збору, тощо, на власний розсуд без врахування положень Закону та визначеного Законом судового контролю, без врахування інтересів конкурсних кредиторів.
При цьому, відсутність затвердженого судом плану санації боржника не надає право органу ДВС діяти виключно на власний розсуд, в тому числі, на користь власних інтересів. Відсутність затвердженого судом плану санації боржника не є перешкодою для зняття арешту, накладеного на грошові кошти боржника, оскільки питання несуперечності та неперешкоджання плану санації потребує оцінки при накладенні арешту на майно боржника, а не при вирішенні питання про його зняття, що є предметом судового розгляду, і тільки в межах процедури санації. (п. 25 постанови Верховного Суду від 28.03.2018 у даній справі).
Господарським судом також враховано, що підприємство-боржник є соціально орієнтованим державним підприємством, здійснює централізоване постачання питної води, про що має безстрокову ліцензію. Через неправомірне накладення арешту на майно боржника поза межами санації боржник знаходиться під загрозою відключення електроенергії, оскільки позбавлений можливості сплатити ПАТ "Кіровоградобленерго" грошові кошти з арештованого рахунку, що може спричинити негативні соціальні наслідки, навіть екологічну катастрофу, враховуючи ті обставини, що боржник є єдиним, безальтернативним постачальником води населенню, всім установам, підприємствам та організаціям, а також єдиним підприємством - очисником комунікаційних стоків на території міста Долинська.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Отже, окрім порушення регламентованої законодавством національної процедури накладення арешту в межах санації, органом ДВС порушено баланс інтересів учасників провадження, незаконно і неправомірно накладено арешт на грошові кошти, що містилися на розрахунковому рахунку боржника.
Одна з ухвал суду про зняття арештів з рахунків боржника, накладених ДВС, як зазначалося раніше, разом з постановою апеляційного суду була оскаржена Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області до Верховного Суду та залишена без змін судом касаційної інстанції.
Не дивлячись на наявність такої постанови Верховного суду і положень ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" за якими - висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. В засіданні суду - 18.04.2018 позиція старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. щодо правомірності накладення нею арештів на рахунки боржника була незмінна.
В даному випадку порушення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О., зокрема, ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 17 Закону має незмінно систематичних характер. Оскільки господарський суд вже тричі вирішив питання у справі № 05-01/184/6-12а/10 про банкрутство ДП "Дирекція КГЗКОР" щодо зняття арештів (арешту), накладених старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красною А.О. за тих самих обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України - суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. (ч. 3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України)
За ч. 6, 7 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України - окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали щодо старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. та її направлення Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області для притягнення вказаної особи до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст. 3, 12, 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Постановити окрему ухвалу щодо старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної А.О. та направити її Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області для притягнення вказаної особи до дисциплінарної відповідальності.
Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області в строк до 18.05.2018 надати господарському суду відповідь щодо вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Дата складення повного судового рішення - 18.04.2018.

Примірники цієї ухвали надіслати боржнику (проммайданчик ДП "Дирекція КГЗКОР" м. Долинська, Кіровоградська область, 28500), кредитору - ЗАТ "Криворіжаглобуд" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а), іншим кредиторам, вказаним в ухвалі суду від 07.03.2001, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), прокурору Кіровоградської області, сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Міністерству юстиції України, Кабінету Міністрів України (01012, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), керуючому санацією - арбітражному керуючому Биковському М.Ю. (АДРЕСА_1), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Долинському ТВБВ № 10010/0103 філії Кіровоградського обласного управління AT "ОЩАДБАНК" (28500, Кіровоградська область, м. Долинська, пров. Кірова, буд. 3-Б), Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області - для виконання.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.