ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/4262/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

заявник - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

представник - Михайлова В.В.,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси»,

представник - Хорунженко В.С.,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Глеваський В.В. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017

у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Антонік С.Г., Березкіна О.В.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси»

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.11.2012 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013).

ФАКТИ, ЩО ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

1. 06.04.2017 Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» (далі - ТОВ «Проско Ресурси»).

2. 10.04.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зазначену вище заяву прийнято до розгляду.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій та їх короткий зміст.

3. 30.05.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/4262/17 про банкрутство ТОВ «Проско Ресурси», визнано грошові вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в загальній сумі 569 919 174, 84 грн, а в сумі 55 047 973, 03 грн - відхилено, як передчасно заявлені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 22.09.2017. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, призначено дату попереднього засідання, вирішено інші процесуальні питання.

4. 05.07.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Проско Ресурси», ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 скасовано. Справу № 904/4262/17 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

5. Постанова мотивована тим, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 у справі № 904/8322/15 та від 22.09.2016 року у справі № 904/8314/15 (т. 2, а.с. 25-29; 187-190) додані до заяви ініціюючим кредитором в копіях, належним чином не засвідчених, на що суд першої інстанції при прийнятті заяви про порушення справи до розгляду не звернув увагу.

Відхиляючи грошові вимоги ініціюючого кредитора у сумі 55 047 973, 03 грн як передчасно заявлених, судом першої інстанції не було вказано підстави такого рішення.

Крім того, судом першої інстанції не було вжито заходів для приєднання до матеріалів даної справи та одночасного розгляду заяви ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про порушення справи про банкрутство боржника (т. 4, а.с. 181-182), яка надійшла до суду до початку розгляду справи в підготовчому засіданні. Також апеляційний суд вказав на допущені судом першої інстанції порушення при призначенні розпорядника майна у даній справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги і відзивів на неї

6. У липні 2017 року ПАТ «ВТБ Банк» подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 залишити без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним господарським судом було порушено:

- статті 33, 34, 36 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), оскільки ПАТ «ВТБ Банк» надав належним чином засвідчені копії судових рішень на підтвердження кредиторських вимог та надано суду для огляду їх оригінали;

- частину четверту статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки судом першої інстанції правомірно не вжито заходів для приєднання заяви ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до матеріалів даної справи, оскільки ухвала про порушення справи про банкрутство ТОВ «Проско Ресурси» за заявою ПАТ «ВТБ Банк» на момент звернення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» із своєю заявою ще не була винесена;

- статтю 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо необхідності наведення мотивів при відхиленні кандидатур арбітражного керуючого. Скаржник також зазначає, що судом першої інстанції було вірно застосовано положення частини третьої статті 10 Закону та відмовлено у визнанні вимог у сумі 55 047 973, 03 грн, оскільки вони є неустойкою та іншими штрафними санкціями.

7. 06.12.2017 ТОВ «Проско Ресурси» подано відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу - без задоволення з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

8. 19.03.2018 арбітражним керуючим Глеваським В.В. надіслано відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017. Заявник вказує, що судом першої інстанції було прийнято обґрунтоване рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції від 06.11.1991)

Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36. Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом...

10. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.11.2012 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013) (далі - Закон).

Стаття 10 частина третя.

…Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Стаття 11 частина друга.

До заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

відповідна постанова державного виконавця або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Стаття 16 частина четверта.

У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і провадження справи про банкрутство порушено за однією з них, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про порушення провадження у справі про банкрутство у порядку, передбаченому цією статтею.

Стаття 114 частина перша.

Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також на підприємства, до яких у Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, виникли вимоги щодо сплати заборгованості за поставлений/спожитий природний газ, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

11. Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги в частині того, що ПАТ «ВТБ Банк» відповідно до положень частини другої статті 11 Закону надано суду при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника копії судових рішень про задоволення вимог кредитора, які набрали законної сили. Крім того, суду першої інстанції для огляду були надані оригінали цих рішень. Також зазначені судові рішення розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, які є у вільному доступі для будь-якого користувача цього Реєстру. Таким чином, суд апеляційної інстанції всупереч положенням статей 33, 34, 36 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) дійшов помилкового висновку, що додані до заяви ініціюючого кредитора копії рішень судів про задоволення вимог кредитора є неналежним чином завіреними, оскільки судом першої інстанції було безпосередньо оцінено ідентичність оригіналів цих судових рішень.

12. Безпідставними колегія суддів також вважає висновки суду апеляційної інстанції щодо невжиття заходів судом першої інстанції для приєднання заяви ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до матеріалів справи, оскільки інститут приєднання до матеріалів справи про банкрутство регулюється також вимогами частини другої статті 11 Закону, яким не відповідала подана ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заява, оскільки до неї не додані визначені у цій нормі Закону документи (т. 4, а.с. 181-182).

13. Водночас, судова колегія погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції стосовно порушення порядку призначення арбітражного керуючого у справі, однак вважає за доцільне навести інший мотив.

Так згідно з вимогами частини першої статті 114 Закону у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Оскільки від арбітражного керуючого Нестеренка В.В., визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то суд першої інстанції позбавлений права призначати розпорядника майна без застосування автоматизованої системи.

На цю вимогу Закону не було звернуто увагу судами першої та апеляційної інстанцій.

14. Судова колегія констатує також правильність висновків суду першої інстанції стосовно відхилення вимог ініціюючого кредитора у сумі 55 047 973, 03 грн (пеня), оскільки згідно з частиною третьою статті 10 Закону до складу безспірних вимог кредиторів, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції..

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга ПАТ «ВТБ Банк» підлягає частковому задоволенню. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 в частині скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 у частині порушення провадження у справі про банкрутство слід скасувати, а в цій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 залишити без змін. У решті постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 підлягає залишенню без змін.

Колегія суддів доходить висновку про покладення виконання обов'язків розпорядника майна боржника на Глеваського В.В. до призначення судом першої інстанції розпорядника майна у встановленому Законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 315, 316 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 904/4262/17 в частині скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 у частині порушення провадження у справі про банкрутство скасувати. У зазначеній частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 залишити без змін.

3. У решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 904/4262/17 залишити без змін.

4. Покласти виконання обов'язків розпорядника майна боржника на Глеваського Віталія Васильовича до призначення господарським судом Дніпропетровської області розпорядника майна у встановленому законом порядку.

5. Справу № 904/4262/17 передати для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

6. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк