УХВАЛА

03 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10956/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Ярошенко В.І.

від 06.02.2017 року

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Науменко І.М., Кузнецов В.О., Чус О.В.

від 10.10.2017 року

за позовом ОСОБА_4

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект", 3)Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу, Рукавіцина І.А., 4)Виконавчого комітету Криворізької міської ради, 5) Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг"

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

відповідача-3: не з'явилися

відповідача-4: не з'явилися

відповідача-5: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. від 12.02.2018 року поновлено ОСОБА_4 строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року у справі № 904/10956/16. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року у справі № 904/10956/16. Призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_4 на 20.03.2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13.03.2018 року.

У зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. справа № 904/10956/16 була передана на повторний автоматизований розподіл. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 19.03.2018 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, судді: Ткач І.В., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Ткача І.В., Студенця В.І. від 20.03.2018 року у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 року у справі № 904/10956/16 оголошено перерву до 03.04.2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

03.04.2018 року у судовому засіданні позивачем - ОСОБА_4 подано заяву про відвід суддів Баранця О.М. та Студенця В.І. у даній справі з підстав порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи та існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Заяву мотивовано тим, що для розгляду даної справи були визначені судді, які вже приймали участь у розгляді іншої аналогічної справи № 904/9839/16 з однаковим складом учасників справи, що на думку позивача, свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи. Також зазначає про те, що колегія суддів під розгляду справи № 904/9839/16 в судовому засіданні порушувала права позивача на доведення своєї думки, позиції, своїх міркувань по суті справи, надавала перевагу у виступі відповідачу у справі, та винесла у справі рішення, яке було готове заздалегідь і такі дії суддів, на думку позивача, є незаконними були ним оскаржені до Вищого ради правосуддя та викликають сумнів у неупередженості зазначеної колегії суддів, яка також була визначена для розгляду даної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу /самовідводу/ судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 5 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Заслухавши доповідь судді Баранця О.М., обговоривши доводи, викладені в заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений позивачем відвід колегії суддів є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів встановивши необґрунтованість заявленого позивачем відводу дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 904/10956/16 в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 904/10956/16 до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Ткач

В. Студенець