Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/817/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.,

при секретарі Євдокимовій В.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність № б/н від 26.10.2017;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2- довіреність № 5 від 22.01.2018;

розглянув у відкритому судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, в м. Житомирі заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця"

до Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство"

про стягнення 231587,25 грн

Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 16.11.2017 за нововиявленими обставинами.

У заяві вказано, що у даній справі нововиявленою обставиною є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення від 16.11.2017.

Ухвалою від 16.03.2018 суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі №906/817/17 та призначив судове засідання.

Представник ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" в засіданні суду зазначив, що рішення від 16.11.2017 про стягнення штрафу прийняте на підставі постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2017 у справі №308/964/17, якою встановлено вчинення начальником нижнього складу Ірша ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Постановами Апеляційного суду Закарпатської області від 23.02.2018 скасовано постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 та закрито провадження у справі на підставі ч.1 ст.531 МК України за відсутністю в діях посадової особи підприємства ознак порушення митних правил. За таких обставин, на думку заявника, рішення Господарського суду Житомирської області від 16.11.2017 підлягає скасуванню, а в задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрзалізниця" необхідно відмовити.

Представник Регіональної філії "Львівська залізниця" просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки підставою для задоволення позовних вимог є порушення умов договору перевезення. Відповідно до ст. ст. 16, 22, 32 СМГС стягнуто штраф в п'ятикратному розмірі провізної плати за неправильно оформлені супровідні документи, які необхідні для митного контролю. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2017 закрито провадження щодо відповідальної особи через сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також судом досліджено обставини про переміщення вантажу та виявлено розбіжності щодо фактично завантаженого товару у вагон з даними сертифіката про проходження лісоматеріалів для експортних операцій. У постанові Апеляційного суду Закарпатської області від 23.02.2018 встановлено, що митна декларація заповнена іншою особою, а не начальником нижнього складу Ірша ДП "Радомишильського лісомисливського господарства". При цьому у зазначеній постанові спростовано неправильність відомостей про масу вантажу, однак жодним чином не вказано про геометричні розміри та митну вартість товару. Отже, у визначенні неправдивих даних щодо об'єму та вартості товару постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2017 є чинною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Житомирської області від 16.11.2017 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" 231587,25 грн штрафу та 3473,81 грн судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 апеляційну скаргу ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" залишено без задоволення, а рішення - без змін.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.11.2017 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 видано наказ №906/817/17 від 22.02.2018.

За нормами статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.

Тому господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по - перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Відповідна правова позиція наведена у п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Задовольняючи позовні вимоги Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", суд стягнув штраф з Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" за неправильно внесені відомості про вантаж у міжнародних накладних №101060001/2016/001669, №101060001/2016/001671 від 24.05.2016, №101060001/2016/001729, №101060001/2016/001730, №101060001/2016/001731 від 30.05.2016, що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 у справі №308/964/17.

Вказаною постановою встановлено, що 04.06.2016 та 13.06.2016 року на залізничній станції Батьово Ужгородського відділку Львівської залізниці було проведено зважування вагонів №№67655720, №66785874, 60446184, 65882656, 65726812 для визначення відповідності фактичних вагових відомостей відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. За результатами зважування виявлено розбіжність у вагових критеріях:

- вагон № 65882656 (вага нетто вантажу по документах - 44000кг) та фактичних (вага нетто вантажу 29900кг), тобто фактична вага на 14 100кг менша, Акт загальної форми №9921 від 04.06.2016 ;

- вагон № 65726812 (вага нетто вантажу по документах - 44000кг) та фактичних (вага нетто вантажу - 30 800кг), тобто фактична вага на 13200кг менша, Акт загальної форми №9921 від 04.06.2016;

- вагон № 60446184 (вага нетто вантажу по документах - 43000кг) та фактичних (вага нетто вантажу 27 200кг), тобто фактична вага на 15 800кг менша, Акт загальної форми №9921 від 04.06.2016;

- вагон № 66785874 (вага нетто вантажу по документах - 43000кг) та фактичних (вага нетто вантажу 27 060кг), тобто фактична вага на 15 940кг менша, Акт зважування №707 від 15.06.2016;

- вагон № 67655720 (вага нетто вантажу по документах - 43000кг) та фактичних (вага нетто вантажу 30960кг), тобто фактична вага на 12 040кг менша, Акт зважування №716 від 15.06.2016.

У зв'язку з встановленням розбіжностей щодо ваги, зазначеної у товаросупровідних документах та фактичних даних, отриманих за результатами зважування, було здійснено розвантаження вагонів для проведення митного огляду із залученням експерта-спеціаліста.

Закарпатська торгово-промислова палата за результатами проведеного дослідження надала висновки:

- Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-1113/3 від 28.11.2016р., встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону №65882656 є лісоматеріалами круглими із деревини сосна, довжиною 2м., 4м. діаметром від 6см. до 34см., загальним об'ємом 48,286 м.куб. і відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЖТ № 124671 від 10.05.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 65882656. Згідно Експертного висновку про вартість товару від 28.11.2016р. № О-250, вартість лісоматеріалів круглих (дрова) хвойних порід, які транспортувалися у вагоні №65882656, об'ємом 48,286 м.куб., становить -19 314грн.

- Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-1113/4 від 28.11.2016р., встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону № 65726812 є лісоматеріалами круглими із деревини сосна, довжиною 2.0 м., 4.0 м, діаметром від 6см. до 28см., загальним об'ємом 47,587 м.куб. і відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЖТ № 125767 від 23.05.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 65726812. Згідно Експертного висновку про вартість товару від 28.11.2016р. № О-251, вартість лісоматеріалів круглих (дрова) хвойних порід, які транспортувалися у вагоні № 65726812, об'ємом 47,587 м.куб. становить 19034грн.

- Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-1082/4 від 15.11.2016р., встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону №60446184 є лісоматеріалами круглими із деревини сосна, довжиною 2м., 4м. діаметром від 6см. до 45см., загальним об'ємом 42,233 м.куб. і відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЖТ № 125769 від 23.05.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 60446184. Згідно Експертного висновку про вартість товару від 15.11.2016р. № О-231, вартість лісоматеріалів круглих (дрова) хвойних порід, які транспортувалися у вагоні №60446184, об'ємом 42,233 м.куб., становить 16893,20грн.

- Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-1137/3 від 01.12.2016р., встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону №66785874 є лісоматеріалами круглими із деревини сосна, довжиною 2м. та 4м. діаметром від 6см. до 36см., загальним об'ємом 46,213 м.куб. і відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЖТ № 124669 від 10.05.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 66785874. Згідно Експертного висновку про вартість товару від 01.12.2016р. № О-270/3, вартість лісоматеріалів круглих (дрова) хвойних порід, які транспортувалися у вагоні №66785874, об'ємом 46,213 м.куб. становить 18485,20грн.

- Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП №В-1140/1 від 30.11.2016р., встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону №67655720 є лісоматеріалами круглими із деревини сосна, довжиною 2м. та 4м. діаметром від 6см. до 42см., загальним об'ємом 44,81 м.куб. і відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1. Таким чином, партія деревини, на яку був виданий сертифікат серії ЖТ № 124667 від 10.05.2016 року за вказаними геометричними параметрами не відповідає фактично завантаженій у залізничний вагон номер № 67655720. Згідно Експертного висновку про вартість товару від 02.12.2016р. № О-271, вартість лісоматеріалів круглих (дрова) хвойних порід, які транспортувалися у вагоні №67655720, об'ємом 44,81 м.куб. становить 17924,00грн.

Невідповідність відомостей заявлених у МД від 24.05.2016 №101060001/2016/001669, №101060001/2016/001671, від 30.05.2016 № №101060001/2016/001729, №101060001/2016/001730, №101060001/2016/001731, і товаросупровідних документах, фактично наявному товару, полягає в заявлені неправдивих відомостей щодо :

- ваги товару - різниця у вазі 71 080кг (фактична вага 145 920кг, заявлена 217 000 кг) ;

- об'єму товару - різниця в об'ємі 11,031 м3 (фактично 229,129 м.куб.; заявлено - 240,16 м.куб.);

- вартості товару - різниця у вартості 77135,94 грн (фактично 91650,40 грн., заявлено 168786,34 грн.);

- геометричних розмірів в МД та товаросупровідних документах зазначено діаметри від 8см. до 40см., фактично: від 6см. до 45см.

При цьому у діях відповідальної особи (начальника нижнього складу Ірша ДП "Радомишильського лісомисливського господарства") наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, кількості, розмірів товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Судом під час розгляду справи №308/964/17 виявлено розбіжність виявлених товарів із задекларованими у митній декларації та товаросупровідних документах шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення в режимі „експорт партії лісоматеріалів" документів, таких, що містять неправдиві відомості щодо ваги, геометричних розмірів, об'єму, вартості пиломатеріалів, що відповідно підтверджується протоколом № 2435/30501/16 та доданими до нього письмовими доказами.

За результатами розгляду адміністративної справи №308/964/17 провадження щодо зазначеної особи закрито на підставі ч.2 ст.467 МК України у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.02.2018 постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 щодо відповідальної особи (начальника нижнього складу Ірша ДП "Радомишильського лісомисливського господарства") скасовано, провадження у справі закрито на підставі ч. 1 ст. 531 МК України за відсутністю в діях вказаної особи ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Також постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.02.2018 наголошено: "Разом з тим, судом першої інстанції, як правильно зазначено в апеляції, не було враховано, що на момент зважування дрова перебували у відкритому вагоні понад 7 місяців під відкритим небом, а тому зміна ваги є абсолютно природною з урахуванням зменшення вологості, дії температурних показників, опадів, способу зберігання та транспортування. Ця властивість деревини описана в спеціальній літературі та є загальновідомою, про що і наводиться в апеляції захисника.

Більше того, на думку апеляційного суду, зазначена величина виміру (вага) такого товару, як деревина, не може мати істотного значення для визначення поняття "неправдиві відомості" в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки така величина виміру піддається різким змінам в залежності від умов зберігання та транспортування, чого не враховано при вирішенні справи.

Підставними є доводи апелянта про те, що різниця в обсязі (кубічних метрах) деревини, що зазначена в декларації та у висновку Закарпатської ТПП виникла внаслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та представником Закарпатської ТПП. Вказана обставина судом першої інстанції також була залишена поза увагою.

Не може бути підставою для висновку про винуватість начальника нижнього складу Ірша ДП "Радомишильського лісомисливського господарства і вартість зазначених дров, оскільки така нею не визначалась, а зазначена у митних документах і відповідає зовнішньоекономічному договору №3-2015.

Відповідно до положень ст.ст. 486, 495 МК України обов'язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подані такі пояснення. Жодних пояснень ОСОБА_3 у справі не подавала.

Як видно, вина начальника нижнього складу Ірша ДП "Радомишильського лісомисливського господарства" у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, які наведено в протоколі про порушення митних правил, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується."

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судове рішення у справі №308/964/17, яке набрало законної сили, має преюдиційне значення, а встановлені ним обставини повторного доказування не потребують.

Доводи представника Регіональної філії "Львівська залізниця", надані у судовому засіданні 29.03.2018, про чинність постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2017 в частині встановлення неправдивості внесення відомостей до супровідних документів щодо об'єму та вартості лісоматеріалів, спростовуються постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.02.2018 у справі №308/964/17, згідно з якою постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 щодо відповідальної особи (начальника нижнього складу Ірша ДП "Радомишильського лісомисливського господарства") скасовано, провадження у справі закрито, на підставі ч. 1 ст. 531 МК України за відсутністю в діях вказаної особи ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Статтею 306 Господарського кодексу України передбачено, що перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами. Суб'єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція. Загальні умови перевезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів визначаються цим Кодексом і виданими відповідно до нього транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 2 ст. 908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до п. 4 Статуту залізниць України перевезення залізницями вантажів, пасажирів, багажу і вантажобагажу у міжнародному сполученні здійснюється відповідно до угод про залізничні міжнародні сполучення.

Перевезення вантажів у міжнародному сполученні здійснюється, зокрема, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі - СМГС), яка є чинною для України відповідно до Закону України "Про правонаступництво в Україні" та Віденської конвенції про правонаступництво держав щодо договорів.

Статтею 7 СМГС передбачено, що одночасно із пред`явленням вантажу до перевезення відправник для кожної відправки повинен надати станції відправлення правильно заповнену та підписану накладну.

Відповідно до ст. 6 Статуту, Правил перевезення вантажів, накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил оформлення перевізних документів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Відповідно до ст.ст. 24, 118, 122 Статуту залізниці та ст. 12 СМГС, п. 5.5 Правил оформлення перевізних документів, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній у розмірі п'ятикратної провізної плати та, крім штрафу, відшкодовують залізниці заподіяні збитки і витрати.

Згідно з § 3 ст. 12 СМГС штраф стягується при неправильному, неповному і неточному зазначенню в накладній відомостей і заяв, в результаті чого, зокрема, були прийняті до перевезення вантажі, які не допускаються до перевезення, а саме предмети, перевезення яких заборонено хоча б в одній з країн, залізні дороги якої повинні були б брати участь в перевезенні.

Штраф у розмірі 231587,25 грн штрафу, нарахований розрахунковим методом за виявлені розбіжності у митних деклараціях, які стосуються ваги, об'єму, вартості товару, тощо.

Враховуючи те, що постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.02.2018 у справі №308/964/17 скасовано постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 щодо начальника нижнього складу Ірша ДП "Радомишильського лісомисливського господарства", провадження у справі закрито, на підставі ч. 1 ст. 531 МК України за відсутністю в діях вказаної особи ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача 231587,25 грн штрафу, нарахованого за зазначення неправильних відомостей про вантаж у міжнародних деклараціях №101060001/2016/001669, №101060001/2016/001671 від 24.05.2016, №101060001/2016/001729, №101060001/2016/001730, №101060001/2016/001731 від 30.05.2016.

Оскільки судом встановлено підстави для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та справу переглянуто з урахуванням відповідних обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, відповідно рішення Господарського суду Житомирської області від 16.11.2017 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

У разі відмови в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Крім того, при зверненні до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3473,81 грн (231587,25 грн х 1,5%), а тому сума судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами складає 5210,72 грн (3473,81 грн х 150%).

Судові витрати, понесені відповідачем при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 233, 236-238, 240, 241, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 16.11.2017 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 16.11.2017 у справі 906/817/17.

3. Прийняти нове рішення: "В задоволенні позову відмовити".

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5; ) в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1; код ЄДРПОУ ВП: 40081195)

на користь Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" (12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Київська,6, )

- 5210,72 грн судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.04.18

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1- в справу;

2,3- сторонам (рек. з пов)