Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. Справа № 906/228/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

до 1) Станишівської сільської ради (с.Станишівка, Житомирський р-н, Житомирська обл.)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" (м.Житомир)

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області;

- Управління Державної казначейської служби України в Житомирському районі Житомирської області,

про визнання недійсним протокольного рішення засідання тендерного комітету від 18.01.2018, визнання недійсним договору про закупівлю робіт №4 від 07.02.2018, зобов'язання повернути суму попередньої оплати 1218600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави до Станишівської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" про:

- визнання недійсним протокольного рішення засідання тендерного комітету Станішевської сільської ради від 18.01.2018 про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю "Будівництво дошкільного навчального закладу "Малятко" в с.Станишівка, вул. Кільцева, 2 Житомирського району (код ДК 021-2015-45000000-7-"Будівельні роботи на поточний ремонт") та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю;

- визнання недійсним договору про закупівлю робіт №4 від 07.02.2018, укладений між ТОВ "Тетерів-Будпроект" та Станишівською радою;

- зобов'язання ТОВ "Тетерів-Будпроект" повернути Станишівській міській раді суму попередньої оплати (авансу) у розмірі 1218600,00 грн.

Одночасно подано заяву №08-131 вих18 від 26.03.2018р про забезпечення позову, згідно якої Заступник прокурора Житомирської області просить заборонити Управлінню Державної казначейської служби в Житомирському районі Житомирської області, Станишівській сільській раді та ТОВ «Тетерів-Будпроект» вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору про закупівлю робіт №4 від 07.02.2018, укладеного між ТОВ «Тетерів-Будпроект» та Станишівською сільською радою на загальну суму 13540000,00грн. з ПДВ, а саме:

- заборонити Станишівській сільській раді приймати виконані роботи за відповідними актами, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору про закупівлю робіт №4 від 07.02.2018, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору про закупівлю робіт №4 від 07.02.2018, погоджувати, затверджувати зміни тендерної документації, у випадку їх внесення.

- заборонити ТОВ «Тетерів-Будпроект» проводити будь-які будівельні, монтажні та пов'язані з демонтажем роботи щодо проведення будівництва очисних споруд на виконання договору про закупівлю робіт №4 від 07.02.2018, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору про закупівлю робіт № 4 від 07.02.2018, вносити зміни до будівельної документації, складати акти прийому-передачі виконаних робіт, здійснювати закупівлю будівельних матеріалів за рахунок отриманого авансового платежу, у випадку його отримання, здійснювати будь-які платежі за рахунок отриманого від Станишівської сільської ради авансового платежу, у випадку його отримання на підставі договору про закупівлю робіт № 4 від 07.02.2018;

- заборонити Управлінню Державної казначейської служби в Житомирському районі Житомирської області здійснювати фінансові операції (переказ коштів, повернення коштів) на розрахункові рахунки одержувача ТОВ Тетерів-Будпроект" за виконання договору про закупівлю робіт №4 від 07.02.2018, укладеного між ТОВ "Тетерів -Будпроект" та Станишівською сільською радою.

Ухвалою суду від 28.03.2018 позовну заяву прокуратури Житомирської області залишено без руху на підставі ст.162, ст.174, ст.234 ГПК України. Враховуючи, що виявлені недоліки позовної заяви, зокрема, стосувалися правомірності звернення з даним позовом до суду Заступника прокурора Житомирської області, тому клопотання про забезпечення позову судом не розглядалось.

Ухвалою суду від 11.04.2018, на підставі заяви про усунення недоліків позовної заяви від 06.04.2018, судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено до розгляду в підготовчому засіданні та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки перешкоди для розгляду заяви про забезпечення позову усунуто, останню слід розглянути.

Дослідивши заяву Заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову №08-131 вих-18 від 26.03.2018 та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Натомість, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову №08-131 вих-18 від 26.03.2018, прокурор вказує, що наслідком визначення особи переможцем торгів є укладання договору закупівлі, тому доцільно вжити заходи забезпечення позову в частині заборони Управлінню Державної казначейської служби в Житомирському районі Житомирської області та відповідачу вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору про закупівлю робіт, а також накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Тетерів -Будпроект."

В частині обґрунтування заяви про забезпечення позову, прокурором наведено лише власні висновки щодо доцільності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, в зазначеній заяві викладено позицію прокурора про те, що мається на увазі під забороною вчинення дій Управлінню Державної казначейської служби Житомирського р-ну, Житомирської області, Станишівській сільській раді та ТОВ "Тетерів-Будпроект". Інших обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурором не наведено.

Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, прокурор не навів жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного прокурором заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, прокурором не надано, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (статтею 74 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої прокурором заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до п.11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1- у справу;

2- позивачу-Заступнику прокурора Житомирської області ( 10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера,11)- рек. з пов;

3- відповідачу 1- Станишівської сільської ради (с.Станишівка, вул. Кооперативна,3)- рек. з пов;

4- відповідачу 2- ТОВ "Тетерів-Будпроект" (м.Житомир, вул. Гоголівська, 16а)- рек. з пов;

5- 6- третім особам:

- Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області (10014, м.Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 12)- рек. з пов.;

- Управлінню Державної казначейської служби України в Житомирському районі Житомирської області (10003, м.Житомиир, вул. Л.Українки, 1)- рек. з пов.