ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Справа № 912/1231/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Кабакової В.Г., розглянувши заяву приватного підприємства "Агрорембудсервіс" від 30.03.2018 р. про відвід суддям у справі №912/1231/15-г (вх.№ 759/18 від 30.03.2018 р.)

за позовом: військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі

І - Міністерства оборони України

ІІ - Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до відповідача: приватного підприємства "Агрорембудсервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк"

про визнання права власності та витребування майна,

встановив: ухвалою колегії суддів Господарського суду Кіровоградської області у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В. від 27.11.2017р. постановлено надіслати матеріали справи №912/1231/15-г органу досудового розслідування - Кропивницькому відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та зупинити провадження у справі №912/1231/15-г до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000097.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018р. зазначену ухвалу скасовано, справу № 912/1231/15-г направлено до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду по суті.

Згідно ухвали суду від 13.03.2018 р. постановлено справу № 912/1231/15-г розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду; судовий розгляд призначено на 30.03.2018 р.

У засіданні суду 30.03.2018 р. представником відповідача, шляхом подання відповідної письмової заяви, заявлено відвід суддям Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевській В.В.

Згідно ухвали суду від 30.03.2018 р. господарський суд у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В. - головуючий, судді Коваленко Н.М., Тимошевська В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018 р., для розгляду заяви про відвід суддям Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В. у справі № 912/1231/15-г визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вавренюк Л.С., судді Колодій С.Б. та Кабакова В.Г.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід суддів.

Обґрунтовуючи подану заяву, приватне підприємство "Агрорембудсервіс" (далі - відповідач) зазначає, що відповідач висловлює недовіру суддям Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевській В.В. через існування обставин, що викликають сумніви в їх неупередженості та об'єктивності, виходячи з наступного:

- ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2017 р. у даній справі суд ухвалив надіслати матеріали справи № 912/1231/15-г органу досудового розслідування - Кропивницькому відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області; зупинити провадження у справі № 912/1231/15-г до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097; зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі; зобов'язати Кропивницький відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області повідомити суд про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 та його результати;

- приймаючи назване судове рішення про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів справи до органу досудового розслідування суд задовольнив клопотання позивача-2 ДП МО України "Укрвійськбуд". Проти задоволення названого клопотання заперечували відповідач та третя особа на стороні відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк", наводячи відповідні правомірні доводи та аргументи, які були відхилені судом на користь ініціатора клопотання з винесенням незаконної ухвали;

- незаконність прийнятого рішення суддями Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевською В.В. встановлено в судовому порядку, звільняє від обов'язку доказування та не потребує додаткового доведення.

Заявник також стверджує, що судді Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевська В.В., порушуючи принципи рівності усіх учасників процесу, змагальності та об'єктивності, вдалися до прийняття рішень та вчинення дій на користь сторони позивачів.

Наводячи висновки апеляційної інстанції, викладені у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р. у даній справі, відповідач зазначає, що підстави прийняття явно незаконного рішення на користь сторони позивача вказують на необ'єктивність та упередженість суддів Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В., наявність їх внутрішнього переконання щодо можливих результатів розгляду даної справи на користь сторони позивача. Зазначене є підставою недовіри та, на думку відповідача, свідчить про те, що дана справа не можу бути розглянута неупереджено та об'єктивно цими суддями, що має наслідком їх відвід і передачу даної справи на розгляд іншому судді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи викладене, посилаючись на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, п. 12 висновку № 1 (2001) ОСОБА_1 Європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесені судових рішень у відношенні сторін, ст. 15 Кодексу суддівської етики, приватне підприємство "Агрорембудсервіс" вказує, що з метою усунення сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів Макаренко Т.В., Коваленко Н.М., Тимошевської В.В. і для забезпечення суб'єктивної впевненості учасників судового розгляду і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також для усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суду, заява відповідача про відвід суддів Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В. підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву приватного підприємства "Агрорембудсервіс" про відвід суддів, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про відвід суддів у справі № 912/1231/15-г, господарський суд дійшов висновку, що приватне підприємство "Агрорембудсервіс", як відповідач у даній справі, не погоджується із судовим рішенням у даній справі - ухвалою від 27.11.2017 р. про зупинення провадження.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумніви у неупередженості та об'єктивності суддів Макаренко Т.В., Коваленко Н.М. та Тимошевської В.В. при розгляді справи 912/1231/15-г, заявником у поданій заяві не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Скасування постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 р. ухвали суду першої інстанції від 27.11.2017р. у справі № 912/1231/15-г не може свідчити про наявність підстав для відводу суддів.

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

А отже, у відповідності до вимог процесуального закону, вказаною постановою апеляційної інстанції справу № 912/1231/15-г направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, тобто розгляду спору тим самим складом суду, що постановив скасований процесуальний документ.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, а, отже, в задоволенні заяви відповідача судді Макаренко Т.В., судді Коваленко Н.М. та судді Тимошевської В.В. слід відмовити з причин її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Агрорембудсервіс" від 30.03.2018 р. про відвід судді Макаренко Т.В., судді Коваленко Н.М. та судді Тимошевської В.В. у справі №912/1231/15-г (вх.№ 759/18 від 30.03.2018 р.) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити

військовій прокуратурі Кіровоградського гарнізону за адресою: 25006, м.Кропивницький, вул. Шевченка, 3;

Міністерству оборони України за адресою: 03168 м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6;

ДП МОУ "Укрвійськбуд" за адресою: 03151, м. Київ, вул. Вінницька, 14/39;

ПП "Агрорембудсервіс" за адресою: 25005, м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2-В;

філії ДП "Укрвійськбуд" "1080-Управління начальника робіт" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Добровольського, 5-А;

ПАТ АБ "Укргазбанк" за адресою: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська (ОСОБА_2), 39.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій

Суддя В.Г. Кабакова