ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Справа № 912/309/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. при секретарі судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/309/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", м. Монастирище, Черкаська область

до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська", с. Ясинове, Олександрівський район, Кіровоградська область

про стягнення 3 459 262,31 грн

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява № 4/А/С від 08.02.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" про стягнення основного боргу за поставлений товар в сумі 2 276 057,75 грн, пені за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 292 659,96 грн, штрафу у розмірі 20% - 455 211,55 грн, 30 відсотків річних від простроченої суми в розмірі 323 950,00 грн, суму інфляційних в розмірі 111 383,05 грн, з покладення на відповідача витрат на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвокатського бюро (адвоката).

Ухвалою від 14.02.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрив провадження у справі №912/309/18, підготовче засідання призначив на 12.03.2018.

Представник позивача подав суду заяву № 16/А/С від 11.03.2018 про зменшення позовних вимог в частині основного боргу, в зв'язку з частковою сплатою відповідачем, та збільшення позовних вимог в частині нарахування та стягнення санкцій, згідно якої просив: стягнути основний борг за поставлений товар в сумі 1 362 407,75 грн, пеню за весь час прострочення грошового зобов'язання в розмірі 340 439,64 грн, штраф у розмірі 20% - 455 211,55 грн, 30 відсотків річних від простроченої суми в розмірі 368 043,59 грн, суму інфляційних в розмірі 146 593,18 грн, з покладення на відповідача витрат на оплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвокатського бюро (адвоката).

Ухвалою від 12.03.2018 господарський суд прийняв заяву позивача від 11.03.2018 № 16/А/С про зменшення позовних вимог в частині основного боргу та збільшення позовних вимог в частині нарахування та стягнення санкцій передбачених договором поставки та ухвалив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням; відклав підготовче засідання до 27.03.2018 на 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 27.03.2018 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.04.2018 на 15:00 год.

16.04.2018 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" надійшла заява про відмову від позову від 13.04.2018 №40/А/С.

Позивач і відповідач участь повноважних представників в підготовчому засіданні 16.04.2018 не забезпечили.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" № 40/А/С від 13.04.2018 про відмову від позову позивача, а також матеріали справи № 912/309/18 на стадії підготовчого засідання, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Згідно статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За статтею 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

У відповідності до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, заява про відмову від позову підписана представником позивача ОСОБА_2, повноваження якого, зокрема, і на відмову від позову підтверджено копією довіреності №7/А/Б від 18.12.2017 (а.с.15).

Суд враховує, що відмова позивача від позову в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Ггосподарський суд роз'яснює учасникам справи наслідки поданої відмови від позову, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, у заяві про відмову від позову позивач просить суд вирішити питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як передбачено в частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказані положення кореспондуються з положеннями частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

При поданні позову про стягнення 3 459 262,31 грн позивач сплатив судовий збір у розмірі 51888,93 грн.

З врахуванням викладеного, господарський суд вважає необхідним повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" судовий збір в сумі 25944,47 грн, сплачений згідно платіжного доручення №354 від 08.02.2018.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 182, 185, 191, 231, 233, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" від позову до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" про стягнення 3 459 262,31 грн.

Провадження у справі №912/309/18 закрити.

Повернути з спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м. Кроп./м.Кропивницький, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 3002) Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ідентифікаційний код 33143734) судовий збір у сумі 25944,47 грн, який сплачено згідно платіжного доручення №354 від 08.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Оригінал ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" за адресою: 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3 разом з платіжним дорученням №354 від 08.02.2018.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ясенівська" за адресою: 27325, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Ясинове, вул. Гагаріна, буд. 18.

Суддя В.Г. Кабакова