ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" квітня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/83/18
Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від першого відповідача: не з'явився;
від другого відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси) до фізичної особи-підприємця Купчина Марії Іванівни (м. Черкаси) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМОДО ТСХ" (м. Київ), третя особа ПАТ "Сбербанк" (м. Київ)
про визнання недійсним договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017 та стягнення 32 895,00 грн.
Заявлено позов про визнання недійсним укладеного між сторонами договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017 з моменту його укладення та про стягнення з відповідача ФОП Купчина М.І. 32 895,00 грн. безпідставно отриманих коштів в порядку ст. 1214 ЦК України як доходу відповідачки в розмірі встановленої орендної плати за вказаним договором.
Рішенням від 14.03.2018 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" задоволені повністю.

03.04.2018 судом прийнято додаткове рішення про покладення на відповідачку ФОП Купчину М.І. судових витрат за заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

При прийнятті рішення в частині вимог про визнання недійсним укладеного між сторонами договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017 судом було встановлено, що цей договір є недійсним в силу положень ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" якою визначено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Матеріалами справи підтверджено, що на час укладення відповідачами спірного договору суборенди офісних приміщень № 01/05 від 01.05.2017, всі приміщення будівлі за адресою вул. Кривалівська, 65А у м. Черкаси, частину з яких відповідачка ФОП Купчина М.І. передала в суборенду відповідачу ТОВ "Лімодо ТСХ", перебувають в іпотеці ПАТ "Сбербанк" за іпотечним договором від 13.02.2008.

ПАТ "Сбербанк" довідкою від 22.01.2018 (а.с. 50 том 1) підтвердив, що жодної згоди про передачу іпотечного майна в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування, банк ніколи нікому не надавав.

У відповідності до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Отже, виявлені судом порушення ч. 2 ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" щодо передачі відповідачкою ФОП Купчина М.І. в суборенду приміщення, яке є предметом іпотеки ПАТ "Сбербанк" без згоди цього банку, є підставою для постановлення судом окремої ухвали.

Керуючись ст. 246 ГПК України -

УХВАЛИВ:

1. Звернути увагу відповідачки, фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності Купчина Марії Іванівни на виявлені судом порушення чинного законодавства при здійсненні нею господарської діяльності для недопущення в подальшій роботі.

2. Зобов'язати відповідачку, фізичну особу-суб"єкта підприємницької діяльності Купчина Марію Іванівну вжити заходи для запобігання повторенню виявлених порушень, зокрема шляхом вивчення положень ЗУ "Про іпотеку" та вжиття заходів до обов'язкової перевірки у відповідних реєстрах інформації про обтяження нерухомого майна та перебування його в іпотеці на момент укладення відповідних правочинів.

Зобов'язати відповідачку, фізичну особу-суб"єкта підприємницької діяльності Купчина Марію Іванівну повідомити суд про вжиті заходи протягом місяця з дня отримання даної ухвали.

Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських