У Х В А Л А

11 квітня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/179/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/179/18 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»,

вул. Носівський шлях, 52-а, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

про скасування оперативно-господарської санкції

За участю:

представник позивача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 06.03.2018, адвокат

представник відповідача: ОСОБА_2 №41/7982 від 19.12.2017 начальник відділу правового забезпечення

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Творець» подано позов до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» рішенням комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 17.01.2018 №610 по розгляду Акта про порушення №149878 від 27.03.2017, про нарахування 61 229,88 грн вартості безобліково спожитої електроенергії за період з 27.09.2016 до 26.03.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що не несе відповідальності за збереження і цілісність лічильника електричної енергії тип ЦЭ6803 заводський №14361 та пломб (відбитків їх тавр) на ньому, так як відповідальність згідно п.3.3. ПКЕЕ покладається на організацію, на території якої вони встановлені - ПАТ «Чернігівобленерго» як власника трансформаторної підстанції ТП-144 у м. Ніжин по вул. Носівський шлях, у якій був встановлений електролічильник. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на допущені відповідачем під час проведення 27.03.2017 перевірки приладу обліку, складання акту про порушення №149878 від 27.03.2017 порушень приписів Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Акцентуючи увагу на п.3.30 ПКЕЕ позивач зазначає, що відповідачем не проведено експертизу засобу обліку на його відповідність метрологічним характеристикам, що на день розгляду акта про порушення №149878 від 27.03.2017 експертизу не було здійснено. Позивач стверджує, що відповідач здійснив контрольний огляд приладу обліку електричної енергії без присутності уповноваженого представника ТОВ «Творець», що акт про проведені роботи з контрольного огляду засобу обліку не складався, а акт про порушення №149878 від 27.03.2017 складався у адміністративній будівлі ТОВ «Творець», а не за місцем встановлення електролічильника. Позивач зазначає, що активні дії щодо втручання в роботу приладів ним не вчинялись, наслідки у вигляді необлікованого споживання електричної енергії відсутні, а відтак вважає що відсутній і причинно-наслідковий звязок, що є на його думку необхідним для застосування оперативно-господарських санкцій.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 11.04.2018.

Від відповідача надійшов відзив від 15.05.2017 №24 на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. Зокрема, відповідач зазначає, що за результатами експертного дослідження від 12.09.2017 №3204/3205/17-24 судовим експертом встановлено, що надані на дослідження пломби мають пошкодження, а саме: у вставці пломби марки «Фаворит» №10755366 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвір, не передбачений її конструкцією, на рівні вхідного-вихідного отворів корпусу пломби; у вставці пломби марки «Гарант» серійний номер С17830821 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвори, не передбачені її конструкцією, які розташовані навпроти вхідного-вихідного отворів корпусу пломби. Тобто, позивачем на його розрахунковому приладі обліку було порушено пломби, за які він несе повну відповідальність. Відповідач стверджує, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил користування електричною енергією, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання у роботу лічильника нормами законодавства не передбачено. Окрім того, у відзиві на позов відповідач заперечує проти судових витрат, вказаних у позові.

Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява від 10.04.2018 про врегулювання спору за участю судді.

В підготовчому засіданні представник відповідача не заперечив проти заяви позивача про врегулювання спору за участю судді.

За приписами частини 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається (ст. 187 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 190 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи, що сторони надали згоду на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» відповідає вимогам чинного законодавства та подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе його задовольнити та призначити процедуру врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 187 Господарського процесуального кодексу України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

З огляду на приписи пункту 3 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу, провадження у справі зупиняється до припинення врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. 186-190, п. 4 ч. 1 ст. 227, 229, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про врегулювання спору за участю судді.

2. Провести процедуру врегулювання спору у справі №927/179/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» рішенням комісії апарату управління ПАТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 17.01.2018 №610 по розгляду Акта про порушення №149878 від 27.03.2017, про нарахування 61 229,88 грн вартості безобліково спожитої електроенергії за період з 27.09.2016 до 26.03.2017, за участю судді.

3. Спільну нараду за участю сторін (їх повноважних представників) в межах процедури врегулювання спору за участю судді провести 18.04.2018 року о 09:00год., у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 307.

4. Запропонувати сторонам надати до суду на першу спільну нараду, призначену на 18 квітня 2018 року на 09:00, пропозиції щодо можливих шляхів мирного врегулювання спору.

5. Зупинити провадження у справі № 927/179/18 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення. Ухвала суду в частині призначення проведення процедури врегулювання спору за участю судді оскарженню не підлягає окремо від рішення суду. В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Розяснити сторонам, що згідно ч.8 ст.188 Господарського процесуального кодексу України інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. Також, відповідно до ч.10 ст.188 Господарського процесуального кодексу України під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 13.04.2018.

Суддя Н.Ю. Книш