КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Справа№ 910/19644/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 (повний текст складено 12.02.2018 ) по справі №910/19644/17 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Марс-ТВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн"

про стягнення 87 552, 33 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Марс-ТВ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" про стягнення 87 552, 33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, передбачені умовами договору № 20/03-17 від 20.03.2017, а саме не здійснив належний розрахунок, в зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 87 552, 33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 по справі №910/19644/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Марс-ТВ" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Марс-ТВ" оплату за надані послуги в розмірі 69884, 75 грн, інфляційні втрати в розмірі 4213, 86 грн, 3% річних в розмірі 1225,20 грн, пеню в розмірі 10 368,69 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 566,01 грн

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, зокрема, надав відповідачу послуги на загальну суму 69884, 75 грн. Проте, відповідач свої зобов'язання, передбачені договором, в частині оплати за надані послуги не виконав, внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

При цьому, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що в останньому допущено помилки у визначенні періоду прострочення грошового зобов'язання, в зв'язку з чим, судом частково задоволено позовні вимоги в цій частині.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що не отримував від позивача рахунки, виставлені для оплати за даним договором, а відтак, строк здійснення оплати за договором № 20/03-17 від 20.03.2017 не настав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 по справі №910/19644/17.

20 березня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

04 квітня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника відповідача надійшло повідомлення про зміну адреси.

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

20 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Марс-ТВ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" (замовник) укладено договір № 20/30-17 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а виконавець зобов'язується за плату надати замовнику, відповідно до його завдання, послуги з виготовлення матеріалів. Замовник замовляє, а виконавець надає замовнику послуги по розміщенню реклами замовника та виготовлених відеоматеріалів на телеканалі "Марс-ТВ".

Умови розміщення реклами та відеоматеріалів в ефірі каналу "Марс-ТВ" містяться у відповідному додатку, який становить невід'ємну частину цього договору (п. 1.3. Договору).

Згідно з п. 2.1.3. розділу 2 Договору замовник зобов'язується здійснювати оплату послуг відповідно до умов розділу 4 цього договору.

Пунктом 2.1.4. Договору встановлено, що замовник зобов'язується підписувати та скріпляти печаткою акти, отримані від виконавця та повертати виконавцю 1 (один) підписаний примірник акта протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання відповідних актів від виконавця.

Відповідно до п. 2.2.1. Договору виконавець зобов'язується надати послуги згідно з умовами цього договору та додатків до нього.

Пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що виконавець зобов'язується виготовити відеоматеріали по завданню замовника протягом 7 (семи) днів з дня отримання замовлення.

Згідно з п. 2.2.3. Договору виконавець зобов'язується готувати акти протягом 7 (семи) робочих днів, після розміщення реклами, за узгоджений між сторонами період надання послуг та надавати їх замовнику на підпис.

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Договору ціна послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що оплата послуг здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок виконавця, або іншим способом, узгодженим сторонами, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до п. 9.1. розділу 9 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2017.

Місцевим господарським судом встановлено, що на виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги, згідно з додатковими угодами №1 та № 2 до Договору, на загальну суму 69884, 75 грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що за період дії Договору, згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), які відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" позивачем надано, а відповідачем отримано послуги на загальну суму 69884, 75 грн.

Посилання апелянта на ненастання строку оплати, оскільки останній не отримував рахунки-фактури, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

За приписами ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами, згідно зі статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа, як доказу, не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Таким чином, надане позивачем електронне листування щодо направлення рахунків на оплату є належними та допустимими доказами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відсутність рахунків не є підставою для відмови від оплати за фактично надані послуги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Штрафними санкціями, згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.4 Договору, у випадку невиконання замовником грошових зобов'язань за цим договором, останній зобов'язується сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який нараховується пеня) від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Сплата пені не звільняє замовника від обов'язку належного виконання зобов'язань за цим договором.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, здійснений місцевим господарським судом, з врахуванням періоду прострочення грошового зобов'язання, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а обставини, які встановлені апеляційною інстанцією не призвели до неправильного вирішення спору місцевим господарським судом, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Еволюшн" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 по справі №910/19644/17 без змін.

2.Матеріали справи №910/19644/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.04.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна