ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Справа № 921/725/17-г/1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1

при секретарі Мокрій А.В.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" № 10-09/39 від 05.03.2018 (вх. № 01-05/869/18 від 15.03.2018)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2018 (суддя Чопко Ю.О., повний текст складено 12.02.18)

у справі № 921/725/17-г/1

за позовом: ПАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", м. Тернопіль

до відповідача: Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Тернопільській області, м.Тернопіль

про стягнення заборгованості в сумі 33 092,04 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність в матеріалах справи).

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 11.04.2018р. здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 222 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2018р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.04.2018р.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2018р. (суддя Чопко Ю.О.) у справі № 921/725/17-г/1 у задоволенні позову ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до відповідача: Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Тернопільській області про стягнення заборгованості в сумі 33 092,04 грн за надані у січні 2016року серпні 2017 року послуги використання кабельної каналізації електрозвязку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми відмовлено.

Судове рішення у справі мотивоване ч. 4 ст. 213, ст. 646 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст. 187 Господарського кодексу України (надалі ГК України), ст. 5, п. 7 ст. 31 Закону України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року №1280-IV, і зроблено висновок, що переписка сторін свідчить про те, що в 2016 році вони не вважали себе зобовязаними договором 2014 року, матеріалами справи підтверджено, а позивачем не спростовано, факту відсутності між сторонами договору "Про надання в користування кабельної каналізації електрозвязку ПАТ "Укртелеком" дійсного на 2016 рік, що неодноразово підтверджено і самим позивачем у надісланих на адресу відповідача листах, а тому враховуючи відсутність між сторонами договірних відносин протягом спірного періоду задоволення позову про стягнення на підставі договору виключається.

ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає прийнятим з неповним зясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт зазначає, зокрема, що у п. 10.1 договору №275/07-145/18 від 11.02.2014 року вказано, що термін дії договору продовжується на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить письмово іншій стороні про своє небажання продовжити дію договору не менше, ніж за чотири місяці до закінчення строку його дії. Стверджує, що у змісті листа відповідача №45/01-1516 від 20.11.2015р. відсутня заява відповідача про небажання продовжити дію договору, а у матеріалах справи відсутні докази надіслання цього листа відповідачем позивачу, а тому висновок суду першої інстанції, про те, що вказаний лист був надісланий позивачеві, не підтверджений дослідженими у судовому засіданні доказами. На думку апелянта, судом не встановлено обставину, підтверджену дослідженими доказами, що відповідач заявив письмово позивачеві про своє небажання продовжити дію договору не менше, ніж за чотири місяці до 31.12.2015р. Зазначає, що висновок суду про відсутність між сторонами договірних відносин протягом спірного періоду, тобто з січня 2016р., не підтверджений жодними доказами та суперечить п. 10.1 договору. Вважає, що жодні докази про те, що дію договору було припинено за взаємною згодою сторін, судом першої інстанції не досліджувались у судовому засіданні. Стверджує, що норми ч. 4 ст. 213 та ст. 646 ЦК України не підлягали застосуванню. Апелянт просить оскаржуване рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Тернопільській області у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2018р. без змін. Стверджує, що відповідач не був згідний з вартістю послуг через невідповідність додатка 1 до договору реальному використанню кабельної каналізації електрозвязку, що підтверджується листами №45/02-1090 від 10.06.2015р. та №45/02-1516 від 20.10.2015р., а тому у нього виникло право односторонньої відмови від договору №275/07-145/18 від 11.02.2014 року, у тому числі шляхом його розірвання, яким він скористався з 01 січня 2016р. Зазначає, що позивачем не було здійснено належний перерахунок вартості послуг за договором 2014р.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" подало до Господарського суду Тернопільської області позовну заяву №10-12/31 від 11.12.2017р.(вх. №780 від 11.12.2017р.). З позовної заяви вбачається, що у ній відсутній підпис представника ПАТ "Укртелеком" провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 (а.с. 7).

Отже, подана позовна заява не може вважатись належною, оскільки у ній відсутній такий обовязковий реквізит як підпис представника позивача.

Однак, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.12.2017р. прийнято позовні матеріали до розгляду та порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 10.01.2018р.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 ГПК України (у редакції чинній станом на час подання позовної заяви та час порушення провадження у справі 12.12.2017р.) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України (у редакції чинній станом на час подання позовної заяви та час порушення провадження у справі 12.12.2017р.) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п. 3.5 постанови пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) в редакції Закону від 03.10.17 р. №2147-VIII справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2018р. та станом на час прийняття рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2018р.) суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Таким чином, судом було помилково порушено провадження у справі та прийнято рішення з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2018р. у справі № 921/725/17-г/1 та залишення позовної заяви ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до відповідача: Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Тернопільській області про стягнення заборгованості в сумі 33 092,04 грн за надані у січні 2016року серпні 2017 року послуги використання кабельної каналізації електрозвязку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми без розгляду.

Відповідно до пп. «б», «в», п. 4 ч. 1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються судом апеляційної інстанції на ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" на підставі ст.ст.129,282 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, судовий збір сплачений за подання позовної заяви в сумі 1600,00 грн згідно платіжного доручення №4865 від 23.11.2017р. підлягатиме поверненню позивачу, у випадку подання ним відповідного клопотання.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 270, 273, 275, ч. 1 ст. 278 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2018р. у справі №921/725/17-г/1 скасувати повністю.

3. Позовну заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" до відповідача: Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Тернопільській області про стягнення заборгованості в сумі 33 092,04 грн за надані у січні 2016 року серпні 2017 року послуги використання кабельної каналізації електрозвязку з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми залишити без розгляду.

4. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ПАТ «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком».

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.04.2018р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Юрченко Я.О.