ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9896/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", м. Дніпро

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_1, м. Дніпро

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Михайлівка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: Міщанин Є.В., дов. №23-1/52471 від 29.12.2017р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_4, дов. від 27.02.2018р.

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2017р. Публічне акціонерне товариство "УКРСИББАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т", в якому просило в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" перед Публічним акціонерним товариством "УКРСИББАНК" за генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007р., зокрема для погашення грошових зобов'язань, що витікають з:

- додаткової угоди №1 (в системі обліку банку №0) до генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007р. за основним боргом та процентами у розмірі 1 848 466,65грн.;

- додаткової угоди №2 (в системі обліку банку №0) до генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007р. за основним боргом та процентами у розмірі 1 242 325,87грн.;

- додаткової угоди №3 (в системі обліку банку №0) до генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007р. за основним боргом та процентами у розмірі 338 741,53 доларів США;

- додаткової угоди №4 (в системі обліку банку №0) до генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007р. за основним боргом та процентами у розмірі 225 475,85 доларів США,

а всього на загальну суму за основним боргом та процентами у розмірі 564 217,38 доларів США, 3 090 792,52грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 1 181 776,83грн., звернути стягнення на майно - будівлю підприємства торгівлі, 2Т-3 (друга черга), трьохповерхову, з підвалом літ. ПД з надбудовами літ. 2Т2-1, літ. 2Т3-1, літ2Т1-4, ганками літ.2т, літ2т1, літ.2т2, літ.2т3, літ.2т4, літ.2т7, приямок літ.2т5, входом в ПД2т6, загальною площею 2 223,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачу. Складові частини об'єкта: магазин, Т-1, загальною площею 110,9 кв.м, опис: 1,2,3,4- торгівельні зали; магазин Т`-1, загальною площею 139,0 кв.м, опис 1,3, 4,5 -торгівельні зали; 2-туалет; споруда, В; замощення, І, будівля є предметом іпотеки за договором іпотеки №0/1, що укладений 04.12.2007р. між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А. та зареєстрований в реєстрі за №3190;

- встановити спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна - в межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" з визначенням початкової вартості за рішенням суду.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов Генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007р. в частині повного та своєчасного погашення кредиту, сплати процентів та пені, у зв"язку з чим у позивача виникло право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки згідно договору іпотеки №0/1 від 04.12.2007р.

Ухвалою суду від 27.11.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 19.12.2017р.

У зв"язку із знаходженням судді Петрової В.І. на лікарняному судове засідання, призначене на 19.12.2017р., не відбулось.

Згідно п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017р., №48, ст.436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016р., №31, ст.545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017р. №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.01.2018р.

Ухвалами суду від 18.01.2018р. та від 13.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 13.02.2018р. і на 22.02.2018р. відповідно.

Ухвалою суду від 22.02.2018р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 22.03.2018р.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 вважає, що об'єкт нерухомого майна загальною площею 2 223,5 кв.м, який належить третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є взагалі іншим новоствореним майном, а не утвореним з прив'язкою до вже існуючого предмета іпотеки загальною площею 1 152,1 кв.м, шляхом використання існуючих приміщень, оскільки по-перше: не могла відбуватись реконструкція предмета іпотеки у вигляді як тимчасових споруд, так і у вигляді об'єкта будівництва, не введеного в експлуатацію в установленому порядку; по-друге: об'єкти мають різні геометричні розміри; відрізняються черговістю будівництва, відрізняються поверховістю будівель; наявністю підвалу новостовореного майна, загальна площа якого більше ніж загальна площа І-го поверху предмета іпотеки; загальна площа ІІ-го поверху новоствореного майна менше ніж загальна площа ІІ-го поверху предмета іпотеки на 50,6 кв.м, що неможливо з будівельної точки зору. Тобто об'єкт нерухомого майна загальною площею 2 223,5 кв.м, який належить третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не був створений з повним або навіть частковим збереженням елементів несучих і огороджувальних конструкцій предмета іпотеки. У зв"язку з цим третя особа 1 просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 явку представника в судові засідання не забезпечив, письмові пояснення не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 22.03.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні до 26.03.2018р.

26.03.2018р. позивач подав до суду клопотання про залучення третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Враховуючи положення ст.48 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідачів, оскільки це клопотання подано до суду по спливу строку розгляду справи по суті, крім того, представник третьої особи 1 - ОСОБА_4 заперечував проти залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача та розгляду даної справи спочатку.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Є&Т" (позичальник, відповідач) укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №0 (далі - кредитний договір).

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 990 099,01 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит згідно термінів, передбачених Індивідуальними угодами, але не пізніше 03.12.2018р.

Згідно п.1.3. кредитного договору за надання кредитних послуг позичальник сплачує банку плату за кредитні послуги, розмір такої плати визначається у відповідних Індивідуальних угодах, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Погашення нарахованих процентів згідно п.1.3.4. кредитного договору відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

Додатковими угодами до кредитного договору сторони змінювали кінцевий термін повернення кредиту та розмір процентної ставки за користування кредитними коштами.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, однак всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснював платежів в рахунок погашення кредиту та нарахованих процентів у строки, встановлені кредитним договором, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017р. у справі №904/4453/15 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором позов Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" заборгованість за:

- Індивідуальною угодою -1 0 від 04.12.2007р.) у розмірі 1 348 487,39грн.,

- Індивідуальною угодою -2 0 від 22.01.2008р.) у розмірі 906 169,48грн.,

- Індивідуальною угодою -3 0 від 15.05.2008р.) у розмірі 251 907,01грн.,

- Індивідуальною угодою -4 0 від 04.07.2008р.) у розмірі 166 154,59грн. та судові витрати в розмірі 36 540,00грн.

Згідно ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором 04.12.2007р. між банком (іпотекодержатель) та позичальником (іпотекодавець) укладено договір іпотеки №0/1, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А. і зареєстрований в реєстрі за №3190.

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки в іпотеку було передано нерухоме майно (далі - предмет іпотеки):

будівлі та споруди, загальною площею 1 152,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

№ п/рЛітера № за планом земельної ділянки Назва будівель та спорудМатеріали стін будівель та споруд Загальна площа (кв.м)
1Р-2, над Р-2, р,р1,р2,р3 Універмаг «Промтоварний» з надбудовою, ганок з пандусомМетал, цегла1152,1
2В,Х,Ц,Ш навіси
3С,Т,Ф,Ч,Я,2А, 2Б,2В,2Г,2Д,2Г,2К,2Л,2М,2Н, 2О, 2Р,2С Кіоски (тимчасові)Метал
4У Торговельний павільйон (тимчасовий)Метал
52Е Трансформаторна підстанція (тимчасова)Метал
62Ж Кафе (тимчасова)Метал
72З Туалет (тимчасова)
8 1,2,1Підпірна стінка, мостіння

У зв'язку зі змінами, що вносились до кредитного договору, 03.02.2011р. між банком та позичальником укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №0/1 від 04.12.2007р., відповідно до якого договір іпотеки доповнено пунктом 1.7. такого змісту: "Предмет іпотеки забезпечує в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за Кредитним договором".

Згідно ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав відповідачем проведено реконструкцію предмету іпотеки.

Після здійснення реконструкції предмет іпотеки має такі характеристики та опис:

Будівля підприємства торгівлі, 2Т-3 (друга черга), трьохповерхова, з підвалом літ. ПД, надбудовами літ. 2Т2-1, літ. 2Т3-1, літ2Т1-4, ганками літ.2т, літ2т1, літ.2т2, літ.2т3, літ.2т4, літ.2т7, приямок літ.2т5, входом в ПД2т6, загальною площею 2 223,5 кв.м. Складові частини об'єкту:

- магазин, Т-1, загальною площею 110,9 кв.м, опис: 1,2,3,4- торгівельні зали;

- магазин Т`-1, загальною площею 139,0 кв.м, опис 1,3, 4,5 -торгівельні зали;

- 2-туалет; споруда , В; замощення, І.

У зв'язку зі здійсненням реконструкції та змінами характеристик предмету іпотеки на нього отримано нові правовстановлюючі документи.

Відповідно до п.1.5. договору іпотеки іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід'ємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладення договору іпотеки та виникнуть в майбутньому. Усі зроблені іпотекодавцем в період дії договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом іпотеки і не потребують внесення змін до договору.

Об`єкт нерухомості загальною площею 2223,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не є новоствореним об'єктом, оскільки він утворений з прив'язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, шляхом використання існуючих приміщень, що перебувають в іпотеці банку. Відтак цей об'єкт з новими характеристиками виступає предметом іпотеки АТ "УкрСиббанк", що підтверджується позицією Верховного Суду України у справі №6-1213цс16 (постанова Верховного Суду України від 06.07.2016р.): "Новоствореним об'єктом нерухомості вважається виключно об'єкт, створений без прив'язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, не є новоствореним об'єктом нерухомого майна вже існуючий об'єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами".

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 02.11.2017р. предмет іпотеки знаходиться у власності фізичних осіб - громадян України: ОСОБА_1 (третя особа 1) та ОСОБА_2 (третя особа 2).

Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу від 19.10.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О., який не відповідає вимогам закону та є нікчемним, враховуючи нижченаведене.

Набуття права власності - є правом, яке виникає на підставі правомірного договору, що відповідає приписам ст.ст.11, 204 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ч.3 ст.9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

За ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зважаючи на приписи ст.ст.9, 12 Закону України "Про іпотеку", відчуження предмета іпотеки можливе виключно за наявності попередньої згоди АТ "УкрСиббанк", як іпотекодержателя, і без такої згоди правочин щодо відчуження предмета іпотеки є нікчемним (недійсним в силу вимог закону).

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не вправі посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким доводам позивача. У такому разі суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв'язку з її оспоренням та не визнанням іншими особами (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Таким чином, договір купівлі-продажу від 19.10.2016р. щодо відчуження будівлі універмагу "Промтоварний", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки АТ "УкрСиббанк" за договором іпотеки №0/1 від 04.12.2007р., є нікчемним (недійсним в силу вимог закону), оскільки його недійсність прямо встановлена ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку", адже іпотекодержатель (ПАТ "УкрСиббанк") згоди на відчуження переданого в іпотеку майна не надавав.

Враховуючи нікчемність договору купівлі-продажу від 19.10.2016р., він не створює жодних наслідків окрім тих, що пов'язані з його недійсністю, а отже на підставі такого договору не виникають права, які є його предметом (не відбувається перехід права власності). З огляду на це, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не набули права власності на майно (будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1), а право власності збереглось у ТОВ "Є&Т".

Заборгованість відповідача за грошовими вимогами, що забезпечені іпотекою (за Індивідуальною угодою-1, Індивідуальною угодою-2, Індивідуальною угодою-3, Індивідуальною угодою-4) станом на 16.11.2017р. складає:

- за Індивідуальною угодою-1 (№0) від 04.12.2007р. - 1 848 466,65грн., у тому числі: за кредитом 1 146 757,53грн., за відсотками 701 709,12грн.;

- за Індивідуальною угодою-2 0) від 22.01.2008р. - 1 242 325,87грн., у тому числі: за кредитом 770 625,36грн., за відсотками 471 700,51грн.

- за Індивідуальною угодою-3 0) від 15.05.2008р. - 338 741,53 доларів США, у тому числі: за кредитом 213 504,54 доларів США (у грн. еквів. 5 654 074,41грн.), за відсотками 125 236,99 доларів США (у грн. еквів. 3 316 553,65грн.);

- за Індивідуальною угодою-4 0) від 04.07.2008р. - 225 475,85 доларів США, у тому числі: за кредитом 139 912,11 доларів США (у грн. еквів. 3 705 183,42грн.), за відсотками 85 563,74 доларів США (у грн. еквів. 2 265 917,87грн.).

Згідно п.4.1. кредитного договору за порушення позичальником термінів виконання зобов"язань щодо погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань за стандартним порядком погашення кредиту за кредитними послугами, наданими в рамках цього договору і на підставі Індивідуальних угод, які є його невід"ємною частиною, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит, пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості і розраховується за методом "факт/360", але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування в такому порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті. За порушення позичальником термінів виконання зобов"язань за ануїтетним порядком погашення кредиту банк нараховує пеню тільки на суму прострочених процентів, починаючи з 32 календарного дня, якщо рахувати з дати виникнення прострочених процентів за вищенаведеним методом та порядком нарахування.

Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: за кредитом за період з 18.05.2017р. по 16.11.2017р. складає 374 195,40грн., за відсотками за період з 18.05.2017р. по 16.11.2017р. складає 807 581,43грн.

Відповідно до п.п.4.1., 4.2. договору іпотеки у разі порушення будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою, банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

За ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.1 ст.574 Цивільного кодексу України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Права заставодержателя (право застави) на річ, яка є предметом застави, поширюються на її приналежності, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

За ч.1 ст.584 Цивільного кодексу України у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За ст.590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

За ч.6 ст.5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Згідно ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно п.1.2. договору іпотеки ринкова вартість предмету іпотеки згідно звіту суб"єкта оціночної діяльності становить 6 741 750,00грн. За домовленістю сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 6 741 750,00грн.

Враховуючи, що відповідач не виконав зобов"язання за кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків та пені, у позивача виникло право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, у зв"язку з чим суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73-74, 76-79, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст.232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" (49082, м. Дніпро, вул. Мохова, 134, ідентифікаційний код в ) перед Публічним акціонерним товариством "УКРСИББАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.2/12, ідентифікаційний код в ) за генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007р., зокрема для погашення грошових зобов'язань, що витікають з:

- додаткової угоди №1 (в системі обліку банку №0) до генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007р. за основним боргом та процентами у розмірі 1 848 466,65грн.;

- додаткової угоди №2 (в системі обліку банку №0) до генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007р. за основним боргом та процентами у розмірі 1 242 325,87грн.;

- додаткової угоди №3 (в системі обліку банку №0) до генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007р. за основним боргом та процентами у розмірі 338 741,53 доларів США;

- додаткової угоди №4 (в системі обліку банку №0) до генерального договору про надання кредитних послуг №0 від 04.12.2007р. за основним боргом та процентами у розмірі 225 475,85 доларів США,

а всього на загальну суму за основним боргом та процентами у розмірі 564 217,38 доларів США, 3 090 792,52грн. та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 1 181 776,83грн., звернути стягнення на майно - будівлю підприємства торгівлі, 2Т-3 (друга черга), трьохповерхову, з підвалом літ. ПД з надбудовами літ. 2Т2-1, літ. 2Т3-1, літ2Т1-4, ганками літ.2т, літ2т1, літ.2т2, літ.2т3, літ.2т4, літ.2т7, приямок літ.2т5, входом в ПД2т6, загальною площею 2 223,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, АДРЕСА_1 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Є&Т". Складові частини об'єкта: магазин, Т-1, загальною площею 110,9 кв.м, опис: 1,2,3,4- торгівельні зали; магазин Т`-1, загальною площею 139,0 кв.м, опис 1,3, 4,5 -торгівельні зали; 2-туалет; споруда, В; замощення, І, будівля є предметом іпотеки за договором іпотеки №0/1, що укладений 04.12.2007р. між Публічним акціонерним товариством "УКРСИББАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Є&Т", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Руденко В.А. та зареєстрований в реєстрі за №3190.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів у відповідності до Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною у розмірі 6 741 750,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Є&Т" (49082, м. Дніпро, вул. Мохова, 134, ідентифікаційний код в ) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.2/12, ідентифікаційний код в ) 101 126,25грн. (сто одна тисяча сто двадцять шість грн. 25коп.) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.04.2018р.

Суддя В.І. Петрова