УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 913/722/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Луганський міський центр зайнятості,

відповідач - Обласне комунальне підприємство "Компанія "Луганськвода",

розглянувши матеріали касаційної скарги Луганського міського центру зайнятості

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017

у складі колегії суддів: Радіонова О.О. (головуючий), Попков Д.О., Чернота Л.Ф.

та на рішення Господарського суду Луганської області від 01.11.2017

у складі судді Лісовицького Є.А.

у справі за позовом Луганського міського центру зайнятості

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода"

про стягнення 956,03 грн,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 рішенням Господарського суду Луганської області у задоволенні позову Луганського міського центру зайнятості до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" про стягнення 956, 03 грн відмовлено повністю.

12.12.2017 постановою Донецького апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Луганської області від 01.11.2017 у справі № 913/722/17 залишено без змін.

26.01.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Луганського міського центру зайнятості на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та на рішення Господарського суду Луганської області від 01.11.2017 у справі № 913/722/17 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами, роз'яснено Луганському міському центру зайнятості його право звернутися з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та на рішення Господарського суду Луганської області від 01.11.2017 у справі № 913/722/17 через Донецький апеляційний господарський суд. Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 26.01.2018 зазначено, що Луганським міським центром зайнятості до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження уповноваження в.о. директора Луганського міського центру зайнятості ОСОБА_4 на підписання касаційної скарги, доказів надсилання іншим учасникам справи копії зазначеної касаційної скарги та доданих до неї документів, листом з описом вкладення, а також документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

28.12.2017 Луганським міським центром зайнятості вдруге подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та на рішення Господарського суду Луганської області від 01.11.2017 у справі № 913/722/17.

14.03.2018 вказану касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Однак касаційна скарга Луганського міського центру зайнятості не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява про стягнення 956, 05 грн була подана до Господарського суду Луганської області 11.09.2017.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Виходячи з суми позовних вимог, розмір судового збору, який скаржник мав сплатити за подання касаційної скарги становить 3 200 грн.

Проте, касаційна скарга Луганського міського центу зайнятості судовим збором не оплачена, натомість скаржником зазначено, що відповідно до Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 15.12.2017), за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. На момент подання позовної заяви до суду першої інстанції - 06.09.2017, Луганський міський центр зайнятості був звільнений від сплати судового збору, відповідно до пункту 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, яким, зокрема, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, виключено пункт 18 частини першої статті 5, яким було встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Суд зазначає, що посилання скаржника на пункт 18 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки зазначений пункт 18 статті 5 Закону України "Про судовий збір" , яким було звільнено скаржника від сплати судового збору, було виключено Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ. Інших доказів на підтвердження своїх доводів скаржником не надано.

Частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) вказано, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то Луганському міському центру зайнятості необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 200 грн.

Крім того, відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану постанову прийнято 12.12.2017, тому останнім днем подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 913/722/17 є 02.01.2018.

В порушення зазначених вимог, Луганським міським центром зайнятості касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 913/722/17 подано з порушенням строку на касаційне оскарження, а саме 06.02.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, без заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суддею Касаційного господарського суду вирішено залишити касаційну скаргу Луганського міського центру зайнятості на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 913/722/17 без руху.

Керуючись статтями 234, 288, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Луганського міського центру зайнятості на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі № 913/722/17 залишити без руху.

2. Надати Луганському міському центру зайнятості строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Луганському міському центру зайнятості, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков