ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.04.2018 Справа № 904/235/18

за позовом Приватного підприємства "Дніпро Авто", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "КристалБанк", м. Київ в особі філії у м. Дніпро, м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м.Київ

про скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень;

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №15160889

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача : ОСОБА_2, довіреність № б/н від 18.01.2018 р., представник

Від Відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 135 від 29.12.2017 р., представник

Третя особа: представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпро Авто" (далі-Позивач) звернулась з позовом до Відповідача-1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та Відповідача-2 Публічне акціонерне товариство "КристалБанк" в особі філії у м. Дніпрі (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень, індексний номер 30235928 від 29.06.2016р. 19:02:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а на нового власника ПАТ "Кристалбанк" ();

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №15160889; дата, час державної реєстрації: 22.06.2016р. 19:12:39, державний реєстратор приватний нотаріус ОСОБА_1, Київський міський нотаріальний округ, про реєстрацію за ПАТ "Кристалбанк" () права власності на нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а

витрати зі сплати судового збору покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що рішення про реєстрацію права власності на спірне майно є незаконним та безпідставним, оскільки воно суперечить законодавству та умовам Договору іпотеки. Позивач вважає набуття Відповідачем права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку таким, що протирічить чинному законодавству.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою Позивачем подано заяву №б/н від 19.01.2018р. про забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Кристалбанк", в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження переліченого нижче майна, користуватись ним, заходити до приміщень, укладати щодо нього договори іпотеки чи будь-яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, а саме нежитлової будівлі, будівлі автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а та заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне майно: нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а Також шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Кристалбанк", в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати Приватному підприємству «Дніпро Авто» у здійсненні володіння та користування наступним майном: нежитловою будівлею, будівлею автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 65,а та накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. «Слобожанський», буд. 65,а.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.18р. заяву Приватного підприємства "Дніпро Авто" №б/н від 19.01.2018р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке є предметом іпотеки, а саме на нежитлову будівлю, будівлю автосалону загальною площею 425,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. «Слобожанський», буд. 65,а.

07.02.2018 року до справи надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" в особі філії у м.Дніпрі на ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018р. про забезпечення позову.

Супровідним листом від 08.02.2018р. направлені матеріали оскарження ухвали.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року у справі №904/235/18 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства "Дніпро Авто" (м. Дніпро) про забезпечення позову.

19.02.18р. Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву (арк.с. 95-101), позовні вимоги вважає необґрунтованими та незаконними, оскільки Позивачем не наведено жодного доказу, факту чи обставини, які вказують на порушення Відповідачами чинного законодавства при реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

19.02.18р. Відповідач-2 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (арк.с. 127-128) на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки у справі №199/7414/17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та у справі №904/235/18 Господарського суду Дніпропетровської області вбачається наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.18р. відмовлено Відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Закрито провадження в частині позовних вимог щодо Відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів до 24.04.18р.

16.04.2018 року Відповідач подав до канцелярії суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що судом не було з'ясовано дійсний обсяг позовних вимог, відповідність забезпечення позову позовним вимогам, тим самим заборонено законному власнику вчиняти дії щодо майна, яке не було предметом спірних договірних правовідносин, без належного обґрунтування;

судом прийнято до провадження справу з порушенням правил підвідомчості спору. Так, у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Третьої особи - Приватного нотаріуса ОСОБА_1, як державного реєстратора, який при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ "КристалБанк", діяв як суб'єкт владних повноважень. Тобто, нотаріус ОСОБА_1 виконував публічно-правову функцію, а отже це публічно-правовий спір, а не спір про право та має розглядатись в порядку передбаченому КАС України. Навпаки ухвалою суду провадження у даній справі не закривається, а лише змінюється процесуальний статус Приватного нотаріуса з Відповідача на третю особу. При цьому, від зміни процесуального статусу Приватного нотаріуса, даний спір все рівно не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Такі обставини вже досліджувались господарським судом протягом 2016-2017 року. Так, ухвалою суду від 23.11.2016 року по справі № 904/10711/16 було відмовлено у прийнятті позовної заяви ПП "Дніпро-Авто" з аналогічним позовним вимогами до приватного нотаріуса ОСОБА_1 та ПАТ "КРИСТАЛБАНК". Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського від 04.01.2017 року апеляційну скаргу ПП "Дніпро-Авто" на ухвалу про відмову у прийнятті позову залишено без задоволення. Ці документи є в матеріалах справи, проте при вирішенні клопотань Банку залишились поза увагою суду;

прийняття Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про забезпечення позову здійснено без урахування всіх обставин справи і з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування і відмови у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення заявленого ним позову;

позовна заява ПП "Дніпро-Авто" не відповідала вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України, оскільки в позовні заяві не було викладено правові підстави позову, а також до позовної заяви було додано лише докази сплати судового збору за 1 вимогу - у розмірі 1762,00 грн. За іншу вимогу судовий збір не сплачувався;

отже, підстави, на думку ПАТ "КристалБанк", для подання вказаної заяви виникли лише після того, як 06.04.2018 року банком було отримано повний текст постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 року. Вказаною постановою задоволено апеляційну скаргу Банку та скасовано ухвалу суду від 25.01.2018 року про забезпечення позову, а також встановлено дані про порушення судом І інстанції норм права, що призвели до винесення незаконної ухвали.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши подану Публічним акціонерним товариством "КристалБанк" заяву про відвід судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки усі дії вчинялись в межах підготовчого провадження врегульованого Господарським процесуальним кодексом України та відповідно до судової практики Верховного Суду України за аналогічними спорами.

Наведені обставини є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Керуючись ч.3. ст.39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/235/18 за позовом Приватного підприємства "Дніпро Авто", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" в особі філії у м. Дніпро, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ про скасування рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №15160889, до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4