ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3882/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури (08400, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної сотні, 21)

до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, 11),

до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 27/25)

та до Фізичної особи-підприємця Письмак Галини Володимирівни (02097, АДРЕСА_1),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа I-III ступенів № 7 Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (08400, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2),

про визнання недійсним рішення Переяслав-Хмельницької міської ради № 165-20-VII від 25.08.2016 р., договору оренди № 561 від 01.12.2016 р. та зобов'язання повернути приміщення

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

за участю представників:

від прокуратури: Нестеренко Є.І. (посвідчення № 028904);

від відповідача 1: Васюхно В.О. (довіреність б/н від 05.01.2018 р.);

від відповідача 2: Нестеренко Є.А. (довіреність № 07-27-243 від 26.01.2018 р.);

від відповідача 3: не з'явився;

від третьої особи: Васюхно В.О. (довіреність № 3 від 09.01.2018 р.).

Обставини справи:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (далі - відповідач-1), до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (далі - відповідач-2) та до Фізичної особи-підприємця Письмак Галини Володимирівни (далі - ФОП Письмак Г.В., відповідач-3), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа I-III ступенів № 7 Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (далі - третя особа), про визнання недійсним рішення Переяслав-Хмельницької міської ради № 165-20-VII від 25.08.2016 р., договору оренди № 561 від 01.12.2016 р. та зобов'язання повернути приміщення.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на прийняття 25.08.2016 р. рішення Переяслав-Хмельницькою міською радою № 165-20-VIІ, яким було надано дозвіл Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради на передачу в оренду ФОП Письмак Г.В. відокремленої будівлі теплиці-складу площею 75 кв.м, яка розташована за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2, в користування на правах оренди строком на 2 роки 11 місяців. Пунктом 2 цього рішення повноваження на укладення договору було покладено на Відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, як балансоутримувача зазначеного майна.

Як зазначає прокурор, 01.12.2016 р. між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (орендодавець) та ФОП Письмак Г.В. (орендар) був укладений договір № 561 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького, відповідно до умов якого орендодавцем було передано частину відокремленої будівлі теплиці-складу площею 75 кв.м Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7 для здійснення підприємницької діяльності з метою розміщення магазину з продажу деревини, будівельних матеріалів та інших побутових товарів домашнього вжитку, тобто для цілей, не пов'язаних з навчально-виховним процесом, у зв'язку з чим прокурор, посилаючись на те, що спірний договір укладений з порушенням ст. 63 Закону України «Про освіту» та п. 3.19 Державних санітарних правил і норми влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України № 63 від 14.08.2001 р.), просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради № 165-20-VIІ від 25.08.2016 р. «Про надання в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова 2, ФОП Письмак Г.В. для розміщення магазину з продажу деревини, будівельних матеріалів та інших побутових товарів домашнього вжитку, строком на 2 роки 11 місяців, в приміщенні будівлі площею 75 кв.м»; визнати недійсним з моменту укладення договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький № 561 від 01.12.2016 р., укладений між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ФОП Письмак Г.В.; зобов'язати Фізичну особу-підприємця Письмак Галину Володимирівну звільнити та повернути відокремлену частину приміщення, площею 75 кв.м, вартістю 62480,00 грн., розташованого за адресою: вул. Пугачова 2, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, що є предметом договору № 561 від 01.12.2016 р., укладеного між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ФОП Письмак Г.В. балансоутримувачу (Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради); судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2017 р. було відкрито провадження у даній справі № 911/3882/17, судом було постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2018 р.

Підготовче засідання відкладалось.

25.01.2018 р. до господарського суду Київської області від Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради надійшов відзив на позов № 58/01-28 від 22.01.2018 р., відповідно до якого відповідач-1 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Так, Відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради зазначав, що Переяслав-Хмельницька міська рада 25.08.2016 р., з метою збереження приміщення та припинення його подальшого руйнування, прийняла рішення № 165-20-VIІ, відповідно до якого було надано дозвіл на передачу частини недобудованого приміщення теплиці-складу площею 75 кв.м в строкове платне користування ФОП Письмак Г.В., яке розташоване на території Переяслав-Хмельницької ЗОШ № 7 І-ІІІ ступенів. У свою чергу, ФОП Письмак Г.В. погодилась за власний рахунок привести зазначене вище приміщення теплиці-складу в нормальний стан.

Також відповідач-1 зазначив, що приміщення теплиці-складу не використовувалось та не буде використовуватись в подальшому у навчально-виховному процесі, знаходиться за межами шкільного подвір'я, у зв'язку з чим і було прийнято рішення про передачу його в оренду з метою отримання додаткових доходів для поліпшення матеріальної бази навчального закладу. Орендар належним чином виконує договірні зобов'язання, своєчасно сплачує орендну плату, надає допомогу у забезпеченні навчального закладу будівельними матеріалами. Водночас, договір № 561 від 01.12.2016 р. укладено з дотриманням установленого порядку, відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та він не суперечить вимогам ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту».

Крім того, відповідач-1 в своєму відзиві посилався на те, що зазначене вище приміщення не було здано в експлуатацію, а тому згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене майно не виникає, у зв'язку з чим на таке майно право власності існує лише на матеріали та обладнання, які були використані в процесі такого будівництва (створення майна).

Відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради зазначав, що за Чорнобильською програмою у м. Переяслав-Хмельницький Київської області була побудована школа на 1280 місць, у тому числі - перша черга на 880 учнів була введена в експлуатацію 29.08.1995 р., а друга черга - в лютому 1999 р. Виконавчим комітетом міської ради 30.08.1999 р. було затверджено акт № 160 державної приймальної комісії, відповідно до якого приміщення школи було прийняте на баланс Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради. Будівництво комплексу будівель ЗОШ № 7 та введення їх в експлуатацію були здійснені до введення в дію ЦК України 2003 року. Окрім того, приміщення теплиці-складу, як допоміжне приміщення, окремо в експлуатацію не здавалося та свідоцтво про право власності не видавалося.

25.01.2018 р. до господарського суду Київської області від Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7 Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області надійшли пояснення б/н від 22.01.2018 р., відповідно до яких третя особа зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування України» право комунальної власності - це право територіальної громади володіти доцільно, економно, ефективно користуватись і, розпоряджатись на свій розсуд, і у своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Третя особа вказує, що будівництво приміщення теплиці не закінчено, а сама теплиця знаходиться поза межами шкільного подвір'я. З метою збереження приміщення, припинення його подальшого руйнування, було прийнято рішення щодо передачі його в оренду ФОП Письмак Г.В., що повністю узгоджується з вимогами ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», яким передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, у тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне, або тимчасове користування юридичними та фізичними особами, здавати їх в оренду.

Також третя особа зазначила, що при укладенні договору сторонами вимоги законодавства були дотримані у повному обсязі, а також договір не суперечить діючому законодавству. Отже, заявляючи позов, прокуратура фактично втручається в господарську діяльність територіальної громади, що, в свою чергу, може призвести до значних збитків у зв'язку з неможливістю повноцінного використання майна територіальної громади, яке не використовується, та неодержанням надходжень до бюджету.

29.01.2018 р. до господарського суду Київської області від Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області надійшов відзив № 07-18-216 від 24.01.2018 р., відповідно до якого відповідач-2 просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Свою позицію обґрунтовує тим, що при укладенні господарського договору сторонами було дотримано вимог закону, погоджено предмет, ціну та строк дії договору.

28.02.2018 р. до господарського суду Київської області Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області було подано відповідь на відзив № 3116-вих.18 від 27.02.2018 р., відповідно до якого прокурор зазначив наступне.

Земельна ділянка, на якій розміщується приміщення теплиці-складу, відповідно до державного акту серії ЯЯ № 394903 від 08.06.2011 р. розташована за адресою: вул. Пугачова, 2 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, перебуває на праві постійного користування у Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, загальною площею 2,9180 га, цільове призначення вказаної земельної ділянки згідно держаного акту - заклад освіти. Згідно чинного законодавства, основною умовою для визначення статусу нерухомого майна будь-якого об'єкта нерухомості є державна реєстрація прав на нього. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, таке право виникає з моменту державної реєстрації. Згідно інформації Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради № 319/01-28 від 26.05.2017 р. технічна документація на приміщення будівлі теплиці-складу, що знаходиться на території Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7, та документи, що посвідчують право власності, не виготовлялись, а державна реєстрація права власності на вказані об'єкти нерухомості не здійснювалась, що також підтверджується листом КП КОР «Лівобережне БТІ». Крім того, вищевказане приміщення будівлі теплиці-складу взагалі не було здано в експлуатацію. Таким чином, право власності на приміщення будівлі теплиця-складу Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький вул. Пугачова, 2 у Переяслав-Хмельницької міської ради, Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради чи Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 7 з визначених законом підстав та порядку не виникало, а відтак відсутнє законне право розпорядження таким майном. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Київській області № 707 від 21.02.2005 р., Переяслав-Хмельницька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 7 є комунальною установою з видом діяльності - повна загальна середня освіта. Пунктом 1.3 Статуту Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи I-III ступенів №7 від 03.11.2011 р. було визначено, що Переяслав-Хмельницька ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 є загальноосвітнім навчальним закладом. Приміщення Переяслав-Хмельницької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 по вул. Пугачова, 2 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, у т.ч. відокремлена частина приміщення будівлі теплиці-складу, площею 75 кв.м, яке знаходиться на території вказаного загальноосвітнього закладу та є предметом оспорюваного договору, знаходиться на балансі Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради. Із змісту договору оренди № 561 від 01.12.2016 р. вбачається, що орендована частина приміщення будівлі теплиці-складу за договором використовується з метою розміщення магазину з продажу деревини, будівельних матеріалів та інших побутових товарів домашнього вжитку, тобто з використанням для цілей, не пов'язаних з навчально-виховним процесом. Згідно витягу від 09.10.2017 р. за № з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ФОП Письмак Галини Володимирівни є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (код КВЕД 36.19), оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (код КВЕД 46.43), оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (код КВЕД 46.49), оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73), неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90), роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (код КВЕД 47.59), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29) Отже, спірне приміщення будівлі теплиці-складу передане в оренду та використовується ФОП Письмак Г.В. для здійснення підприємницької діяльності, тобто у цілях, не пов'язаних з навчально-виховним процесом. Приміщення будівлі теплиці-складу в експлуатацію не здавалось та являється недобудовою, знаходиться на відстані приблизно 8 м від приміщення ЗОШ I-III ступенів № 7 та може становити пожежну небезпеку, у випадку виникнення пожежі, для навчального закладу та учнів, які там навчаються.

З урахуванням викладеного, прокурор просив суд позовні вимоги заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури про визнання недійсним рішення, договору оренди та зобов'язання повернути приміщення задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 29.03.2018 р. прокурор позовні вимоги підтримувала; представники відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечували.

Відповідач-3 у судове засідання не з'явилась, представника не направила, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена в порядку, передбаченому ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Поряд з цим, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 29.03.2018 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради сьомого скликання від 25.08.2016 р. «Про надання в оренду частини відокремленої будівлі теплиці-складу за адресою: вул. Пугачова 2, ФОП Письмак Галині Володимирівні», Переяслав-Хмельницька міськрада, розглянувши звернення ФОП Письмак Г.В. від 16.06.2016 р. щодо надання їй в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу площею 75 кв.м, яка розміщена за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова 2, що знаходиться на балансі Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, вирішила: надати дозвіл Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради на передачу в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу площею 75 кв.м, яка розміщена за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова 2 ФОП Письмак Галині Володимирівні, з метою розміщення магазину з продажу деревини, будівельних матеріалів та інших побутових товарів домашнього вжитку, строком на 2 роки 11 місяців; Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, балансоутримувачу зазначеного майна, забезпечити укладення договору оренди після проведення незалежної оцінки вартості нерухомого майна за кошти орендаря.

01.12.2016 р. між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Письмак Галиною Володимирівною було укладено договір № 561 оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького, згідно з п. 1.1 якого відповідно до рішення Переяслав-Хмельницької міської ради «Про надання в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу, що знаходиться за адресою: вул. Пугачова, 2, ФОП Письмак Г.В.» від 25.08.2016 р. № 165-20-VIІ, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького, а саме - частину відокремленої будівлі теплиці-складу загальною площею 75 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2.

Договір не припиняє права комунальної власності територіальної громади міста на майно, а орендар користується ним протягом строку оренди (пункт 2.2 договору).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 01.12.2016 р. до 30.11.2019 р. включно.

Актом приймання-передачі приміщення від 01.12.2016 р. орендодавець - Відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради передав, а орендар - ФОП Письмак Г.В. прийняла в строкове платне користування частину відокремленої будівлі теплиці-складу площею 75,0 кв.м, що розміщене за адресою м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова 2, а саме - частину відокремленої будівлі теплиці-складу, загальною площею 75 м.кв, ринкова вартість якої складає 62480,00 грн. (додаток 2 до договору оренди № 561 від 01.12.2016 р.).

Згідно з ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Відповідно до приписів статті 327 ЦК України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Абзацом 15 частини 1 статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватись і розпоряджатись на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

У відповідності з ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Аналіз положень ст. 331 ЦК України у системному зв'язку з приписами ст. 182 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власності на новостворене нерухоме майно як об'єкт цивільних прав виникає з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зокрема, згідно позиції, викладеної в пункту 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (стаття 331 ЦК України). У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна.

Як вбачається з листа Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» № 371 від 10.10.2017 р., Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міськради повідомлялося, що технічна документація на приміщення по вул. Пугачова, 2 та документи, що посвідчують право власності, не виготовлялись, державна реєстрація прав власності не проводилась (копія зазначеного листа долучена до матеріалів справи).

Поряд з цим, відповідач-1 вказував, що будівля теплиці-складу є комунальною власністю територіальної громади міста.

Враховуючи вище викладене, судом встановлено, що будівля теплиці-складу не була прийнята в експлуатацію та державна реєстрація права власності на таку будівлю не здійснювалась.

Отже, твердження, що спірний об'єкт є комунальною власністю, а також що територіальна громада міста в особі Переяслав-Хмельницької міської ради є власником теплиці-складу, яка перебуває на балансі Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, є безпідставними та не доведеними належними та допустимим доказами в розумінні приписів ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Матеріали справи свідчать про те, що Переяслав-Хмельницька міська рада, не будучи власником теплиці-складу, яка розташована за адресою: вул. Пугачова, 2, не мала права розпорядження нею, в тому числі - не мала права ухвалювати рішення від 25.08.2016 р. «Про надання в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу за адресою: вул. Пугачова, 2 ФОП Письмак Галині Володимирівні».

Відповідно до положень ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Враховуючи те, що спірним рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 25.08.2016 р. «Про надання в оренду відокремленої будівлі теплиці-складу за адресою: вул. Пугачова, 2 ФОП Письмак Галині Володимирівні» передано в оренду об'єкт будівництва - теплицю-склад, яка не прийнята в експлуатацію та право власності на яку за Переяслав-Хмельницькою міською радою не зареєстровано, а відтак відповідач-2 не уповноважений розпоряджатись таким майном, у тому числі - передавати в оренду, вказане вище рішення не відповідає вимогам приписів ст.ст. 317, 761 Цивільного кодексу України, а отже підлягає визнанню незаконним в судовому порядку та скасуванню.

Прокурор також просить суд визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницького, № 561 від 01.12.2016 р. як такий, що не відповідає чинному законодавству.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів віднесено визнання правочину недійсним.

Статтею 203 ЦК України визначено перелік загальних умов, необхідних для чинності правочину. Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5 зазначеної статті, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом (пункт 7 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Теплиця-склад, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2, до прийняття в експлуатацію не є об'єктом цивільного обороту, а відтак у Переяслав-Хмельницької міськради були відсутні повноваження на розпорядження нею, і, відповідно, у Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради були відсутні повноваження на укладення договору оренди з ФОП Письмак Г.В.

За таких обставин, вимога прокурора про визнання оспорюваного договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький, від 01.12.2016 р. № 561 недійсним з підстав відсутності у орендодавця належних повноважень на укладення договору та невідповідності договору ст.ст. 319, 761 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога прокурора до відповідача-3 про зобов'язання звільнити відокремлену частину приміщення, площею 75 кв.м, розташовану за адресою: вул. Пугачова, 2, м. Переяслав-Хмельницький, Київська обл., що є предметом договору від 01.12.2016 р. № 561, за правовим змістом є реституцією (результат встановлення судом факту недійсності договору), відповідно, є похідною від позовних вимог до відповідачів про визнання недійсними договору оренди від 01.12.2016 р. № 561, а відтак підлягає задоволенню судом.

Поряд з цим, вимога прокурора до відповідача-3 в частині повернення орендованого приміщення балансоутримувачу - Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради, який, як встановлено судом, не є власником чи балансоутримувачем майна, не підтверджена жодними доказами, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог у даній справі.

Решта доводів учасників процесу (зокрема, щодо належності спірного майна до комплексу загальноосвітньої середньої школи № 7) була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Відповідно до ст. 129 ГПК України суд покладає на відповідачів відшкодування судового збору на користь прокуратури Київської області (на Переяслав-Хмельницьку міську раду - 1600,00 грн. за немайнову вимогу про визнання недійсним рішення, на Відділ освіти Переяслав-Хмельницької міської ради та ФОП Письмак Г.В. по 800,00 грн. за немайнову вимогу про визнання недійсним договору, та на ФОП Письмак Г.В. 1600,00 грн. за немайнову вимогу про зобов'язання звільнити орендоване приміщення).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області сьомого скликання № 165-20-VII від 25.08.2016 р. «Про надання в оренду частини відокремленої будівлі теплиці-складу, що знаходиться за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Пугачова, 2, ФОП Письмак Галині Володимирівні».

3. Визнати недійсним з моменту укладення договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Переяслав-Хмельницький № 561 від 01.12.2016 р., укладений між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, 11, код 02143749) та Фізичною особою-підприємцем Письмак Галиною Володимирівною (02222, АДРЕСА_1).

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Письмак Галину Володимирівну (02222, АДРЕСА_1) звільнити відокремлену частину приміщення, площею 75 кв.м, вартістю 62480,00 грн., розташованого за адресою: вул. Пугачова, 2, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, що є предметом договору № 561 від 01.12.2016 р., укладеного між Відділом освіти Переяслав-Хмельницької міської ради (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Івана Мазепи, 11, код 02143749) та Фізичною особою-підприємцем Письмак Галиною Володимирівною (02222, АДРЕСА_1).

5. В частині вимоги про повернення орендованого приміщення Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради відмовити.

6. Стягнути з Відділу освіти Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. І. Мазепи, буд. 11, код 02143749) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, рахунок: 5641, МФО: 820172, Державне казначейство України, м. Київ, код 02909996) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, буд. 27/25, код 04054978) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, рахунок: 5641, МФО: 820172, Державне казначейство України, м. Київ, код 02909996) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Письмак Галини Володимирівни (02222, АДРЕСА_1) на користь прокуратури Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2, рахунок: 5641, МФО: 820172, Державне казначейство України, м. Київ, код 02909996) 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне рішення підписане 10.04.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна