УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23262/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка"

про стягнення платежу, неустойки та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 910/23262/16.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто обставини у господарському процесі мають бути підтверджені відповідними доказами, що відповідають вимогам статей 76 – 79 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим відповідно до підпункту 8 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено перелік доданих до скарги документів.

Зазначений у касаційній скарзі перелік додатків до скарги не містить доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу у справі та відповідні докази до касаційної скарги не додані, у зв’язку з чим відсутні підстави для висновку про дотримання скаржником приписів статті 291 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, неповідомлення учасника справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпунктів 1, 2, пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із позовною заявою у даній справі були визначені наступні позовні вимоги: стягнення на користь ПАТ "Азот" з ТОВ "Укрнафтогазрозробка" суми авансового платежу в розмірі 130 200 грн.; стягнення на користь ПАТ "Азот" з ТОВ "Укрнафтогазрозробка" неустойки в сумі 24 852,66 грн. за порушення передбачених Договором від 26.12.2013 № 1141-413 строків виконання робіт; витребування у ТОВ "Укрнафтогазрозробка" майно, яке належить ПАТ "Азот", а саме: клапан МОКVELD RD 10.

Отже, при зверненні з касаційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 7 407,58 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка", як документ що підтверджує сплату судового збору, додано копію платіжного доручення від 19.03.2018 № 34 на суму 6 147,58 грн., яке не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки відповідні документи мають подаватись тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 .

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду докази надіслання Публічному акціонерному товариству "Азот" копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у неї відсутні, листом з описом вкладення та оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі у сумі 7 407,58 грн.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 910/23262/16 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 25.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Пільков