УХВАЛА

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 26-31/352-05-5651

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018

за позовом Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області

до Приватного багатопрофільного підприємства "Агросвіт"

про стягнення 6 159,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 Ізмаїльське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області повернуто без розгляду, оскільки у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені.

Звернувшись з апеляційною скаргою заявник не надав докази сплати судового збору та заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за її подання.

Колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, оскільки це є правом а не обов'язком господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку.

Також до апеляційної скарги не надано листи з описами вкладення на підтвердження надсилання іншим учасникам справи копії скарги та доданих до неї документів, як це передбачено приписами статті 259 Господарського процесуального кодексу України, а надано лише фіскальні чеки (копії).

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що згідно із Законом України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) Пенсійний Фонд України та його органи не звільнені від сплати судового збору.

Пільги щодо сплати судового збору, а саме звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначені чіткі умови за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На заявника апеляційної скарги не поширюються приписи статей 5, 8 Закону України "Про судовий збір", а тому йому правомірно відмовили у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

За таких підстав апеляційна інстанція залишила апеляційну скаргу без руху та надала скаржнику строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та надати суду відповідні докази.

Також слід зазначити, що заявником не надано листи з описом вкладення на підтвердження надсилання іншим сторонам у справі копії апеляційної скарги.

З огляду на те, що скаржником не усунені недоліки апеляційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій про повернення апеляційної скарги скаржнику.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З огляду на вищевикладені обставини, обґрунтування касаційної скарги, відсутні правові підстави вважати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги мало б значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Ізмаїльському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у відкритті касаційного провадження.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути Ізмаїльському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов