ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р.Справа № 922/4727/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства фірми "Альтаир", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Південний", м. Одеса
про визнання недійсним договору
за участю :

позивача - Каранетяна А.Р. (дог. №1503/17 від 15.03.2017р.)

відповідача - Богдашевського П.С. (дов. № 269943 від 01.03.2018 р.)

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 р. позивач, Приватне підприємство фірма "Альтаир", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку "Південний", в якій просить визнати недійсними договір № 3 про внесення змін до Договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. 28.12.2011 р. за реєстровим № 6932 від 28.12.2011 р.; Договір № 4 від 28.02.2012 р. про внесення змін до Договору іпотеки 01_02/10-46, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. 28.12.2011 р. за реєстровим № 819 та Договір № 5 від 31.08.2012 р. про внесення змін до Договору іпотеки 01_02/10-46, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. 31.08.2012 р. за реєстровим № 3659.

06.02.2018 р. надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати недійсним пункт 6.7. Договору № 3 від 28.12.2011 р. про внесення змін до Договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. 01.02.2010 р. за реєстровим № 485, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за реєстровим № 6932, який містить окрему угоду про збільшення строків позовної давності, яку було прийнято судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2017 у справі № 922/4727/16 в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2017 р. у справі № 922/5389/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним п. 6.7. договору № 3 від 28.12.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. 01.02.2010 р., за реєстровим № 485, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. за реєстровим № 6932. Стягнуто з ПАТ АБ "Південний" на користь ППФ "Альтаир" 1378,00 грн. судового збору за подання позову та 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

05.05.2017 р. був виданий відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. та рішення господарського суду Харківської області від 21.02.2017 р. скасовано, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 р., для розгляду справи № 922/4727/16 визначено суддю Жигалкіна І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2017 р. було призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2018 р. о 10:00. Ухвалою суду від 23.01.2018 р. було відкладено підготовче засідання на 06.02.2018 р. о 12:00. Ухвалою суду від 06.02.2018 р. було продовжено строк розгляду підготовчого засідання до 26.03.2018 р. та відкладено підготовче засідання на 15.03.2018 р. о 10:20. Ухвалою суду від 15.03.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.04.2018 р. о 10:40.

Позивач в судове засідання з"явився, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з"явився, у відзиві на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого засідання судом вирішено всі питання та вчинено всі дії, зазначені у ч. 2 статті 182 ГПК України, з'ясувавши, що Позивач надав всі наявні докази, на які він посилається, керуючись ч. 6 статті 183, п. 3 ч. 2 статті 185 ГПК України, суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та початок розгляду справи по суті відразу після закриття підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, судом відкрито судове засідання по розгляду справи по суті 05.04.2018 р.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

01.02.2010 р. між Приватним підприємством фірмою "Альтаир" (Іпотекодавцем), що діє як майновий поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" (Позичальник) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк "Південний" (Іпотекодержателем) було укладено договір іпотеки № 01_02/10-46.

П. 1.1. визначено, що предметом договору є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.5. договору в забезпечення виконання зобов"язань Позичальника перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов"язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця.

Відповідно до п. 1.2. договору, іпотекою забезпечується виконання зобов"язань Позичальника, що випливають з кредитного договору від 28.12.2009 р. № В-12/2 та всіх додаткових угод до нього, згідно з яким Іпотекодержатель зобов"язується надати Позичальнику кредитну лінію на суму 170000,00 доларів США з 28.12.2009 р. і терміном повернення є 27.12.2017 р., а Позичальник зобов"язується в розмірі, на умовах та в строки, визначені в Кредитному договорі, повернути Іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами Кредитного договору, який є невід"ємною частиною договору.

П. 1.5. договору передбачено, що в забезпечення виконання позичальником зобов"язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), що є власність іпотекодавця, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3 загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Чернишевська, 65, що належить Іпотекодавцю на праві власності.

Між сторонами були укладені договори про внесення змін: договір № 1 від 27.12.2010 р. про внесення змін до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі № 6533; договір № 2 від 28.03.2011 р. про внесення змін до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі № 1648; договір № 3 від 28.12.2011 р. про внесення змін до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі № 6932; договір № 4 від 28.02.2012 р. про внесення змін до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі № 819; договір № 5 від 31.08.2012 р. про внесення змін до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстровано в реєстрі № 3639.

Відповідно п. 6.7. договору № 3 від 28.12.2011 р., всі суперечки та розбіжності, що виникають з договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів. У випадку недосятгення згоди за результатами переговорів, а також у випадку небажання однією із сторін вирішувати суперечки шляхом переговорів, а також у випадку небажання однією зі сторін вирішувати суперечки шляхом переговорів, зацікавлена сторона має право звернутись для вирішення суперечній в суд відповідно до встановленої підсудності та порядку, передбаченому нормами чинного законодавства України. Строк позовної давності встановлюється тривалістю в 10 років.

Договір № 3 від 28.12.2011 р. про внесення змін до Договору іпотеки від імені позивача підписано заступником директора ОСОБА_7.

Позивач зазначає, що збільшена позовна давність, яка викладена в п. 6.7. договору № 3 від 28.12.2011 р. є окремою угодою відповідно до приписів ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України. Отже, з огляду на відсутність у заступника директора ОСОБА_7 повноважень на укладання договору та відсутності згоди загальних зборів власників, оформлених у вигляді протоколу, позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним саме пункт 6.7. договору № 3 від 28.12.2011 р.

Ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України визначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов"язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридитчної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знача чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

15.12.2011 р. відбулись загальні збори засновників ПП фірми "Альтаир", які оформлені протоколом. З вказаного протоколу вбачається, що порядком денним на вказаних зборах були наступні питання: 1. Продовження строку дії іпотеки нежитлового приміщення загальною площею 72,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65 в забезпечення виконання зобов"язань ТОВ "Омбілік-Трейд" за кредитним договором № 12/2-2009 від 28.12.2009 р. на загальну суму 168000,00 доларів США строком до 30.04.2012 р. зі сплатою 15% річних; 2. Надання АБ "Південний" всіх необхідних документів для оформлення договору іпотеки; 3. Надання заступнику директора ПП фірма "Альтаир" ОСОБА_7 повноважень на укладання та підписання договору іпотеки нежитлового приміщення загальною площею 72,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65 в забезпечення виконання зобов"язань ТОВ "Омбілік-Трейд" за кредитним договором № 12/2-2009 від 28.12.2009 р. на загальну суму 168000,00 доларів США строком до 30.04.2012 р. зі сплатою 15% річних.

За результатами розгляду порядку денного загальних зборів засновників ПП фірма "Альтаир" були прийняті позитивні рішення, а саме: вирішено продовжити строк дії вищевказаної іпоткеи; погоджено необхідність надання банку всіх необхідних документів для оформлення подовження строку дії договору іпотеки та надано заступнику директора ПП фірми "Альтаир" ОСОБА_7, повноваження на укладання та підписання договору іпотеки.

28.12.2011 р. між ПП фірмою "Альтаир" в особі заступника директора ОСОБА_7 та ПАТ КБ "Південний" в особі керуючого філією АБ "Південний" в м. Харкові Коваля В.В. було підписано договір № 3 про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. 28.12.2011 р. за реєстровим № 6932. Згідно цього договору, сторони виклали договір іпотеки в новій редакції. При цьому зазначено, що заступник директора ПП фірми "Альтаир" ОСОБА_7 діяв на підставі протоколу зборів засновників від 14.12.2011 р.

П. 1.2. договору № 3 про внесення змін встановлено, що за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов"язань позичальника, що випливають з кредитного договору від 28.12.2009 р. № В-12/2 та всіх додаткових угод до нього, згідно з яким іпотекодержатель зобов"язується надати позичальнику кредитну лінію на суму 168000,00 доларів США з 28.12.2009 р. і терміном повернення 28.02.2012 р., а позичальник зобов"язується в розмірі, на умовах та в строки, визначенів в кредитному договорі, повернути іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити штрафи та пені передбачені умовами кредитного договору, який є невід"ємною частиною договору.

Розділом 1 глави 5 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.2.2012 р. № 296/5 передбачено, що цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи, від імені якої діє уповноважений орган та/або посадова особа, перевіряється нотаріусом на підставі установчих документів, відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до нього та документів, що підтверджують повноваження органів та/або посадових осіб. Нотаріус перевіряє, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчинюється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Відповідно до змісту договоур № 3 про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В. зазначає, що особу громадян, які підписали договір встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність ПП фірми "Альтаир" та АБ "Південний", повноваження їх представників перевірено. Отже, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., перш, ніж посвідчувати договір № 3 про внесення змін до договору іпотеки № 01_02/10-46, повинна була досконало перевірити повноваження підписантів, оскільки несе відповідальність за порушення нотаріальних дій.

Представниками АБ "Південний" на виконання вимог п.п. 2.1.2. та п. 2.3.8. договору іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 р., ПП фірма "Альтаир" не встановлювала перешкод, а сприяла у наданні доступу до нежитлових приміщень 3-го поверху № 7-:-11 житлового будинку літ. А-3 загальною площею 72,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65 для перевірки умов зображення предмету іпотеки, що підтверджується актом перевірки наявності та збереження заставного майна від 26.03.2012 р., від 25.06.2012 р. (підписаного безпосередньо директором ПП фірми "Альтаир" Камінером Вадимом Миколайовичем) від 26.09.2012 р., від 13.12.2012 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 р., залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 р. у справі № 922/5950/15 (за позовом ФО ОСОБА_10 до ПП фірми "Альтаир"; ФО ОСОБА_7; ПАТ "Акціонерний банк "Південний" в особі філії АБ "Південний" в м. Харкові про визанння недійсними договорів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП фірми "Альтаир" до ПАТ "Акціонерний банк "Південний" в особі філії АБ "Південний" в м. Харкові про визнання договорів іпотеки недійсними та вилучення записів про іпотеку з державного реєстру) були встановлені наступні обставини.

Схвалення ПП "Альтаир" договору іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 р. підтверджується прийняттям в подальшому зборами власників як вищим органом підприємства рішень щодо внесення змін до договору іпотеки (протоколи від 27.12.2010 р., 25.03.2011 р., 15.12.2011 р., 28.02.2012 р., 27.08.2012 р.); підписанням договору № 2 від 28.03.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки № 0102/10-46 від 01.02.2010 р. власне директором ПП "Альтаир" Камінером В.М., який уповноважений статутом самостійно вирішувати всі питання підприємства та діяти без довіреності; наданням ПП "Альтаир", на виконання вимог п.п. 2.1.2. та 2.3.8. договору іпотеки, доступу та сприяння Банком умов збереження предмету іпотеки, що підтверджується актом перевірки наявності та збереження заставного майна, складеного та підписаного представником Іпотекодержателя та директором Іпотекодавця.

Так, господарськими судами апеляційної та касаційної інстанції були прийняті судові рішення у справі № 922/5950/15, якими відмовлено в позові ПП фірма "Альтаир" про визнання недійсними Договору іпотеки № 01_02/10-46 від 01.02.2010 р. та всіх договорів про внесення змін до нього, в т.ч. договору № 3 від 28.12.2011 р. про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., зареєстрованого в реєстрі № 6932. Відповідачем при розгляді даної справи були надані суду акти перевірки наявності та умов збереження заставного майна від 26.03.2012 р., 25.06.2012 р., 26.09.2012 р., 13.12.2012 р., які складені позивачем після укладання договору № 3 від 28.12.2011 р. та які свідчать про фактичне сприяння позивачем представникам відповідача у наданні доступу до нежитлових приміщень для перевірки умов збереження предметц іпотеки. При цьому акт від 25.06.2012 р. підписаний директором ПП фірми "Альтаир" Камінером В.М.

Також відповідачем надано протоколи зборів засновників позивача № 1 від 28.02.2012 р. та 27.08.2012 р. щодо продовження строку дії іпотеки нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65. Дані протоколи складено після укладання договору № 3 від 28.12.2011 р.

Згідно положень ст. 628 Цивільного кодексу України, сукупність всіх умов (пунктів) договору становлять його зміст як єдиного договору, в т.ч. й змішаного який може містити угоду про збільшення строків позовної давності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233 ГК України, 4, 13-15, 41-46, 80, 86, 129, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст. ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.04.2018 р.

Суддя І.П. Жигалкін