ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 Справа № 904/10447/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

за позовом Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа №16", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСА-2ДА", м.Дніпро

про стягнення 16768,76 грн.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, виписка б/н від 13.12.2016 р., директор

Від Відповідача - ОСОБА_2, витяг з ЄДР від 15.03.18 р., директор

СУТЬ СПОРУ:

Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа №16" (далі-Позивач) 18.12.2018 року звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСА-2ДА" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь матеріальні збитки в розмірі 16768,76 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне надання послуг Відповідачем за договором про надання послуг №ПНОхрС-0307 від 01.02.2017 року, внаслідок чого сталася крадіжка та понесення Позивачем матеріальних збитків у розмірі 16768,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті на 15.03.2018. Через неявку представника Відповідача 15.03.2018 року судове засідання відкладено на 27.03.2018.

21.02.2018р. представник Позивача надав заяву про долучення додаткових доказів (арк.с. 58-61). До заяви представник Позивача додав:

- довідку про залишкову вартість втраченого майна;

- фотографії проникнення у заклад;

- опис вкладення про направлення Відповідачу копії заяви з додатками.

Під час судового засідання представник Відповідача подав документи для долучення до матеріалів справи (арк.с.76-81):

виписку списку подій об'єкту 0307 "Дніпровська дитяча музична школа №16" період: 05.10.2017 19:48 - 06.10.2017 20:29;

документація для проведення закупівлі через систему електронних закупівель;

додаток №1 технічні вимоги до послуги;

додаток №2 цінова пропозиція;

додаток №3 перелік документів, для підтвердження кваліфікації учасника;

копію доповідної записки від 06.10.2017р.

В судовому засіданні 27.03.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа №16" (Позивач) уклав договір №ПНОхрС-0307 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДИСА-2ДА" (Відповідач) про надання послуг з таким найменуванням: охорона за допомогою пульту централізованого спостереження (ДКПП 80.20.1 - послуги системи безпеки код за СРV021:20-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони) (п.п. 1.2 Договору). Відповідно до умов договору Відповідач зобов'язався надати ці послуги, а Позивач прийняти та оплатити їх. Умовами договору також визначено ціну договору, порядок здійснення оплати, надання послуг згідно з "Календарним планом виконання робіт, права та обов'язки Замовника послуг без зазначення аналогічного з боку Виконавця, відповідальність сторін, у тому числі відповідальність Виконавця за належну якість послуг протягом 5 років тощо.

Зокрема, п. 6.1 Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

В додатку №1 до договору (арк.с. 12), сторони визначили календарний план виконання послуги, в якому зазначено термін виконання послуги з охорони за допомогою пульту централізованого спостереження за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, 68: початок надання послуг - 01.02.2017 року - завершення надання послуг - 31.12.2017 року; вартість 2548,92 грн.

01.11.2017 року Позивач та Відповідач розірвали вищевказаний договір про надання послуг, що було оформлено Додатковою угодою за цією датою(арк.с. 36).

Під час дії договору, тобто знаходження закладу під охороною Відповідача, у нічний час, відбулась крадіжка майна Позивача невідомими особами (або особою) із приміщення музичної школи.

За фактом крадіжки порушено кримінальне провадження за заявою Позивача.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0002560 (арк.с. 9) в період часу з 09:00 год. 05.10.2017 року до 01:00 год. 06.10.2017 року невідома особа, таємно, проникла до приміщення Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа №16", за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, 68.

Матеріали справи, у тому числі фотознімки (арк.с.61), свідчать про те, що проникнення в приміщення музичнохї школи відбулось через вікно, шляхом зламу решітку, закладу, що розташоване у підвальному приміщенні будинку.

В результаті незаконного проникнення на охоронюваний об'єкт Позивача, було викрадено:

комп'ютер Мікро - ЕОМ "СSІ" в комплекті з монітором - 2 од, вартість згідно з накладними №СS-0905.1 від 19.09.2014р. та №СS-1008.2 від 22.10.2014р. складає 10000,00 грн. (арк.с. 30-33);

комп'ютер Dia West - 1 од; комп'ютер LG - 1 од, вартість яких згідно з накладною №РН-ДГ002990 від 26.04.2011р. складає 5444,00 грн. (арк.с. 35);

світильник на струбцині чорний - 1 од, вартість згідно з накладною №РНк-02632 від 19.02.2013р. складає 424,80 грн. (арк.с. 28-29);

флеш-драйв 8 GB - 3 од; флеш-драйв 16 GB - 3 од, вартість згідно з накладною № від 01.08.2017р. складає 899,96 грн. (арк.с. 26).

Загальна сума понесених збитків (первісна балансова вартість) склала 16768,76 грн.

Відповідно до довідки Позивача від 21.02.2018р. вих.№37 (арк.с. 59) залишкова балансова вартість складає суму 9426,01 грн.

Позивач зазначає у позові, що охоронці Відповідача, які виїхали на повідомлення диспетчера, не побачили вирізану решітку та відчинене вікно, а також не повідомили в поліцію про факт проникнення на об'єкт, що охороняється.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 06.10.2017 року звернувся до Відповідача із претензією вих.№273 (арк.с. 37), в якій просив компенсувати вартість вкраденого майна у зв'язку з невжиттям Відповідачем заходів по запобіганню крадіжки, тобто невиконання умов договору. Претензія останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач проти позову заперечував усно, без подання відзиву. Так, в судовому засіданні стверджував, що його послуги полягають лише у спостеріганні за сигналами пульту централізованого спостереження та сповіщенні про ці сигнали тревоги Позивачеві. Виїжджати до об'єкту охорони він не зобов'язаний умовами договору і також не зобов'язаний відшкодовувати збитки Позивача внаслідок крадіжки. Водночас, Відповідач вказує на те, що його мобільна група добровільно виїхала до об"єкту охорони за сигналом тревоги, який був прерівістим і характерним для помилкового спрацювання сигналізації. Слідів незаконного проникнення мобільна група не виявила. В телефонній розмові диспетчера Відповідача з директором музичної школи остання відмовилась від "перезакриття" школи, групу реагування відпустила. В підтвердження наведених обставин Відповідач подав до справи Виписку подій апаратно-програмного комплексу "Орлан" за період 05.10.2017 19.48год. - 06.10.2017 20.29год. (арк.с.76) , а також копію доповідної записки диспетчера ОСОБА_3 на ім'я директора ТОВ "ДИСА-2ДА" (аркс.с.81).

Зважаючи на наведені обставини сукупності, суд керується такими положеннями чинного законодавства.

Господарський кодекс України:

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором". (ч.1,2 ст.193 ГК України).

"Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною" (ст.224 ГК України).

"До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства......

Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань" (ч.1, 2 ст.225 ГК України).

Цивільний кодекс України:

"Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст.22 ЦК України).

"За договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. (ст.978 параграфу 3 "Спеціальні види зберігання Глави 66 "Зберігання" ЦК України).

"Положення параграфу 1 цієї глави застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом" (ст.955 ЦК України).

"За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах" (ч.1 параграфу 1 ст.950 ЦК України).

Закон України "Про охоронну діяльність":

"Суб'єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

У договорах про надання послуг з охорони майна та фізичних осіб відповідно до положень Цивільного кодексу України визначаються умови відшкодування суб'єктом охоронної діяльності шкоди, заподіяної через неналежне виконання ним своїх зобов'язань (ст.8 Закону").

"Персонал охорони під час виконання функціональних обов'язків зобов'язаний:

1) забезпечувати цілісність об'єктів охорони та недоторканність майна, що на них зберігається, недоторканність фізичних осіб;

2) припиняти шляхом здійснення заходів реагування правопорушення проти власності, фізичних осіб, порушення режиму роботи об'єктів охорони;

3) негайно у будь-який спосіб повідомляти відповідні правоохоронні органи про вчинення протиправних дій щодо власності, фізичних осіб та інших незаконних дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, у місцях здійснення заходів охорони;

4) зберігати таємницю, що охороняється законом, а також конфіденційну інформацію про господарську діяльність суб'єктів господарювання, оголошену такою в установленому порядку, відомості про особисте і сімейне життя фізичних осіб, що стали відомі у зв'язку з виконанням службових обов'язків, крім випадків, передбачених законодавством;

5) не вчиняти дій, що порушують громадський порядок" (ст.13 Закону).

З аналізу загальних норм цивільного та господарського законодавства суд зауважує, що охоронна діяльність на законодавчому рівні відноситься до спеціального виду зберігання майна, що передбачає відповідальність зберігача за його втрату або пошкодження. Правові норми щодо охорони майна передбачають забезпечення недоторканності майна, яке охороняється. Охоронна діяльність за спеціальним Законом також передбачає обов'язок персоналу охорони забезпечувати цілісність об'єктів охорони та недоторканність майна, що на них зберігається, здійснення заходів реагування правопорушення проти власності, негайне у будь-який спосіб повідомлення відповідних правоохоронних органів.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи Відповідача про те, що він не зобов'язаний умовами договору виїжджати до об'єкту охорони у випадку спрацювання сигналізації. Так, суть охоронної діяльності передбачає вжиття усіх можливих заходів для забезпечення недоторканості майна, що охороняється. В протилежному випадку діяльність охоронної організації буде зведена до надання інформаційних послуг, що не є юридичним змістом охорони як такої.

Посилання Відповідача на те, що відшкодування збитків не передбачено договором судом також відхилюється, оскільки умови укладеного ним договору з Позивачем передбачають відповідальність сторони договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором, з посиланням на існуючі закони. При цьому загальні положення цивільного та господарського законодавства передбачають відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором у вигляді відшкодування збитків. Відсутність у договорі визначення розміру збитків означає дію загальних положень цивільного законодавства, які встановлюють правило про повне відшкодування з битків.

Отже, для вирішення спору по даній справі, необхідно встановити, чи має місце невиконання або неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором, наявність збитків Позивача та причинно-наслідковий зв'язок між цими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором убачається за обставинами справи. Так, про це свідчать сліди явного незаконного проникнення в приміщення музичної школи, яка знаходилась під охороною, та відсутність з боку Відповідач належних та допустимих доказів вчинення ним усіх можливих та необхідних заходів, які передбачені Законом України "Про охоронну діяльність", а саме забезпечення цілісності об'єктів охорони та недоторканність майна, що на них зберігається, здійснення заходів реагування правопорушення проти власності, негайне у будь-який спосіб повідомлення відповідних правоохоронних органів тощо. Зазначені обставини призвели до втрати Позивачем майна, що знаходилось в приміщенні під охороною Відповідача.

В силу ч.ч.1 ст.741 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також матеріали справи свідчать про те, що вкрадене майно дійсно знаходилось на бухгалтерському обліку Позивача, було придбано і оплачено ним на загальну суму 166768,76грн.. Водночас, відповідно до довідки Позивача від 21.02.2018р. вих.№37 (арк.с. 59) залишкова балансова вартість вкраденого майна складає суму 9426,01 грн. Отже, відшкодування втраченого майна вимагає встановлення дійсної, фактичної вартості цього майна на момент його втрати. У зв'язку з цим до відшкодування підлягає сума фактичної вартості вкраденого майна за обліком закладу. Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків частково на суму 9426,01 грн. В решті суми позовних вимог суд відмовляє як такої, що не може бути покладена на Відповідача.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИСА-2ДА" на користь Міського комунального закладу культури "Дніпровська дитяча музична школа №16" матеріальні збитки в розмірі 9426,01 грн. та судовий збір у розмірі 899,39 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 04.04.2018

Суддя ОСОБА_4