номер провадження справи 17/11/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 Справа № 908/254/18

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л.

при секретарі судового засідання - Юсубовій Д.В.

розглянувши матеріали справи № 908/254/18:

за позовною заявою: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Бас-Тур, 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 11

про стягнення 10 600,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 04.09.17 № 17

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

15.02.18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Запорізьке ОТВ АКУ) до товариства з обмеженою відповідальністю Бас-Тур (надалі ТОВ Бас-Тур) про стягнення 10 600,00 грн., а саме 5 300,00 грн. штрафу та 5 300,00 грн. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.17 № 26-рш.

15.02.18 протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями вказаний вище позов передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.02.18 суддею Корсун В.Л. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/254/18, якій присвоєно номер провадження 17/11/18. Визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 14.03.18.

Ухвалою суду від 14.03.18 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.03.18.

Ухвалою від 20.03.18 закрито підготовче провадження у справі № 908/254/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.18.

Судові засідання здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

У засіданні суду 11.04.18, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 14.02.18 № 05-21/02-341. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь 10 600,00 грн., а саме: 5 300,00 грн. штрафу та 5 300,00 грн. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.17 № 26-рш.

Відповідач в судові засідання жодного разу не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Так, зокрема, згідно з безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, який долучено судом до матеріалів справи № 908/254/18, станом на час прийняття справи до свого провадження суддею Корсун В.Л. місцезнаходженням ТОВ Бас-Тур є: 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 11.

З метою повідомлення відповідача про дату, місце та час розгляду справи № 908/254/18 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 120, 176, 234 ГПК України направлявся екземпляр ухвали господарського суду Запорізької області від 19.02.18 про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідачу направлені ухвала від 14.03.18 в порядку ст. 177, 181-183, 234 ГПК України та ухвала від 20.03.18 в порядку ст. 45, 177, 181-183, 185, 234 ГПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого), оригінал якого знаходиться у справі, уповноваженою особою ТОВ Бас-Тур отримано 26.02.18 ухвалу суду від 19.02.18 (про відкриття провадження у справі).

Вбачається, що відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 908/254/18.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

11.04.18 до суду надійшла заява від 10.04.18, в якій заступник директора ТОВ Бас-Тур ОСОБА_2 просить суд здійснити розгляд справи № 908/254/18 без участі представника відповідача аргументуючи це тим, що відповідач не має змоги направити в судове засідання уповноваженого представника для участі у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідача належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду справи № 908/254/18, враховуючи чергову неявку в судове засідання відповідача (його представника), а також заяву представника відповідача щодо розгляду справи без присутності представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи документами (доказами).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 27.09.17 Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 26-рш у справі № 03/21-17 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, відповідно до якого вказана колегія вирішила:

- визнати дії ТОВ Бас-Тур по неподанні інформації на вимогу голови територіального відділення від 19.04.17 № 03-17/04-975 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк;

- відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України Про захист економічної конкуренції, за порушення, зазначене у п. 1 рішення, на ТОВ Бас-Тур накласти штраф у розмірі 5 300,00 грн.

Супровідним листом від 28.09.17 № 02-18/04-2059 позивач надіслав на адресу ТОВ Бас-Тур рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.17 № 26-рш по справі № 03/21-17, яке було отримано уповноваженим представником відповідача - 06.10.17. Належним чином посвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за формою № 119 знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11.01.01 № 2210-ІІІ (далі Закон № 2210-ІІІ), особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Стосовно необхідності сплати штрафу в розмірі 5 300,00 грн. у двомісячний строк з дня одержання рішення, зазначено також і в рішенні від 27.09.17 № 26-рш.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів сплати суми штрафу відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону № 2210-ІІІ, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.17 № 26-рш у справі № 03/21-17 суду також не надано.

Крім того, позивач у відповідності до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції нарахував відповідачу суму пені в розмірі 5 565,00грн. Однак, оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивач заявляє до стягнення суму пені в розмірі 5 300,00грн.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази), вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.93 № 3659-XII (далі Закон № 3659-XII), основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями субєктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) субєктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги субєктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону № 3659-XII визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

…

4) перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

…

15) звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції…

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону № 3659-XII, для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в АР Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Відповідно до п.п. 1-5 ч. 5 ст. 14 Закону № 3659-XII, Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України (до кола яких відноситься і позивач у цій справі) має такі повноваження:

1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій;

3) розглядати справи про адміністративні правопорушення, виносити постанови в цих справах;

4) переглядати рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України;

5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом …

Частиною 7 ст. 14 Закону № 3659-XII передбачено, що Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із ст. 22 Закону № 3659-XII, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 25 Закону № 3659-XII, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частинами 2 та 5 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 07.12.17 по 14.02.18 включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тому оскільки, нарахована пеня у розмірі 5 565,00 грн. є більшою за розмір штрафу, то позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 5 300,00грн.

У разі несплати штрафу у строки, (передбачені рішенням,) та пені, відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати пені відповідачем суду не надано та матеріали цієї справи не містять, розрахунок пені здійснений позивачем правильно, за таких обставин суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, здійснивши оцінку наявних у справі доказів, виходячи із заявлених позивачем вимог та наведених ним обґрунтувань, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з ТОВ Бас-Тур штрафу у розмірі 5 300,00 грн. та пені у розмірі 5 300,00 грн. за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.17 № 26-рш по справі № 03/21-17.

У звязку з чим позовні вимоги у цій справі задовольняються повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, 202, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Бас-Тур (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 11, ) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106 (стягувач - Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) 5 300 (пять тисяч триста) грн. 00 коп. штрафу та 5 300 (пять тисяч триста) грн. 00 коп. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Бас-Тур (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 11, ) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, , р/р 3361 у Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 18.04.18

Суддя В.Л. Корсун