ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2018 року справа № 925/216/18

Суддя Господарського суду Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши в приміщенні господарського суду м.Черкаси матеріали за позовом Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича, м.Христинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро", м.Христинівка

про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Білобров Сергій Миколайович ( далі - ФОП; підприємець Білобров С.М. ) посилаючись на розірвання із товариством з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" (далі - Відповідач; Товариство; ТОВ) договору суборенди нерухомого/рухомого майна від 01.05.2015 № 1-2015 і невиконання відповідачем обов'язків із повернення майна, просить суд:

1) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СпецХімАгро" повернути Фізичній особі-підприємцю Білоброву Сергію Миколайовичу за Актом приймання-передачі в належному технічно справному стані майно - обладнання, яке було передане Товариству "СпецХімАгро" на виконання умов Договору №1-2015 від 01.05.2015 за актом прийому-передачі від 05 травня 2015 року (далі - Обладнання);

-2) стягнути з Товариства "СпецХімАгро" на користь Фізичної особи-підприємця Білоброва Сергія Миколайовича кошти у сумі 687 419,20 грн, у тому числі:

- 410 000,00 грн неустойки згідно підпункту 5.5.3 договору оренди нежитлових приміщень та обладнання №1-2015 від 01 травня 2015 року;

- 277 419,20 грн неустойки згідно частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецХімАгро" на користь Фізичної особи - підприємця Білоброва Сергія Миколайовича усі понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 19.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 11 год. 30 хв. 12 квітня 2018р.

11.04.2018 від представника відповідача, адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" Андрієнка С.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що робоче місце адвоката територіально розташоване у Дарницькому районі м.Києві, у зв'язку з чим, з метою збереження часу а економії ресурсів, в т.ч. грошових коштів, необхідних для проїзду з м.Києва до м.Черкаси, та назад, існує потреба у вирішенні питання щодо можливості участі адвоката в цій справі в режимі відеоконференції. забезпечивши її проведення в Дарницькому районному суді м.Києва (02068, м.Київ, вул..О.Кошиця,5-а) або в Господарському суді міста Києва (11030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44В).

Частиною 5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За приписами ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Доводи заявника суд оцінює критично.

Клопотання позивача отримано судом 11.04.2018, тобто за 1 (один) день до судового засідання, яке має відбутися 12.04.2018.

Заявник, по суті, пропонує забезпечити проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції.

Порядок розподілу витрат, пов'язаних із розглядом справи зазначено у Главі 8 ГПК України.

Ст.ст.58, 60 ГПК України визначені вимоги щодо представництва осіб у суді та документи, що підтверджують їх повноваження.

Проте, розгляд справи (проведення всіх судових засідань) в режимі відеоконференції унеможливить надання до суду оригіналів доказів, необхідних для їх дослідження в судовому засіданні за участю представників сторін.

Суд бере до уваги, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро", як у юридичної особи, є інші посадові особи, що можуть представляти товариство у судових засіданнях по справі № 925/216/18, або товариство може скористатися послугами адвоката не тільки із міста Києва, а й з міста Черкаси.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 42, 169, 170, 197, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Хім Агро" Андрієнка С.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

СУДДЯ В.В.Єфіменко