ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

04 квітня 2018 року Справа № 915/1207/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши заяву №б/н від 20.03.2018 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу, у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Калугіної Наталі Володимирівни,

АДРЕСА_1.,

про стягнення кредитних коштів, відсотків та комісії за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, а всього грошових коштів у сумі 66939 грн. 94 коп., -

23.03.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою №б/н від 20.03.2018 в якій просить суд видати дублікат наказу №915/1207/15 від 21.12.2015 виданий Господарським судом Миколаївської області.

В обґрунтування заяви зазначає, що 28.06.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції) згідно якої виконавчий документ було направлено до ПАТ КБ «Приватбанк», але державним виконавцем не надано підтвердження направлення виконавчого документа стягувачу. В ПАТ КБ «Приватбанк» судовий наказ відсутній. На сьогоднійшній день на виконанні вищезазначений виконавчий документ не перебуває, його місцезнаходження не відомо. На підставі викладеного та у відповідності до п.19.4 Перехідних положень ГПК просить суд видати дублікат судового наказу №915/1207/15 від 21.12.2015.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №40 від 26.03.2018 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №915/1207/15, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Коваля Ю.М., за результатами повторного автоматичного розподілу здійсненого відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.2.4 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області - заяву (вхід.№3586/18 від 23.03.2018), поданої в порядку п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у справі №915/1207/15, призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Розглянувши матеріали заяви №б/н від 20.03.2018 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.09.2015 у справі №915/1207/15 позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Калугіної Наталі Володимирівни, АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 14360570, грошові кошти в загальній сумі 57111 (п'ятдесят сім тисяч сто одинадцять) грн. 49 коп., із яких: 31754 (тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 93 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 16641 (шістнадцять тисяч шістсот сорок одна) грн. 29 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 3715 (три тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 27 коп. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом; 5000 грн. (п'ять тисяч) грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором; а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі №915/1207/15, рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2015 у справі №915/1207/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - без задоволення.

21 грудня 2015 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 07.09.2015 було видано відповідний наказ, в якому зазначено, наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом одного року до 01.12.2016.

Не погодившись із постановою Одеського апеляційного господарського суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" оскаржило її до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 у справі №915/1207/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2015 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі №915/1207/15 - без змін.

23.03.2018 Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою №б/н від 20.03.2018 в якій просить суд видати дублікат наказу №915/1207/15 від 21.12.2015 виданий Господарським судом Миколаївської області.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником наданий лист №3839 від 07.12.2017 Єланецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в якому зазначено, що у Єланецькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області наказ №915/1207/15 «Про стягнення з ФОП Калугіна Наталя Володимирівна, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на виконанні не перебуває. Даний наказ був повернутий стягувачу 28.06.2016 за п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції).

Стягувач у наданій до суду заяві вказує, що в ПАТ КБ «Приватбанк» судовий наказ відсутній. На сьогоднішній день на виконанні наказ господарського суду Миколаївської області від 21.12.2015 не перебуває, його місцезнаходження не відомо.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV (редакція, що діяла на час повернення наказу) повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його прав повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього закону, а саме протягом року з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (в редакції, яка діяла на час повернення наказу) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк для повторного пред'явлення наказу від 21.12.2015 у справі №915/1207/15 становить 28.06.2016 по 28.06.2017.

Так, згідно п.2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-УШ від 02.06.2016 року, Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХIV визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом, а саме з 05.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-УШ від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явленні до примусового виконання протягом трьох років.

Тобто, з дня набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року діють та застосовуються норми саме вказаного Закону, в тому числі, і в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання повторно.

Статтею 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Цивільного Кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

У рішенні Конституційного суду України від 05.04.2001 року № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Цим же рішенням Конституційного суду України встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд прийшов до висновку, що у випадку якщо строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, згідно норм Закону у попередній редакції, у зв'язку із прийняттям та набранням чинності новим Законом, такий строк продовжується до трьох років. Норми ж нового Закону на правовідносини, що виникли до його прийняття та регулювались старим законом і не продовжували існувати на час набрання ним чинності не розповсюджуються.

Відповідно до п. 19.4 розділу 11 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно положень ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до абз. 1 ч.1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, заява №б/н від 20.03.2018 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 21.12.2015 у справі №915/1207/15 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 326, 327, п.п. 19.4 розділу 11 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 20.03.2018 Публічного акціонерного товариства Комерційний

банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 21.12.2015 у справі №915/1207/15 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 21.12.2015 виданого на виконання рішення

господарського суду від 07.09.2015 у справі №915/1207/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Калугіної Наталі Володимирівни, АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний код 14360570, грошові кошти в загальній сумі 57111 (п'ятдесят сім тисяч сто одинадцять) грн. 49 коп., із яких: 31754 (тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят чотири) грн. 93 коп. - заборгованість з повернення кредитних коштів; 16641 (шістнадцять тисяч шістсот сорок одна) грн. 29 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом; 3715 (три тисячі сімсот п'ятнадцять) грн. 27 коп. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом; 5000 грн. (п'ять тисяч) грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором; а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

3. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2018

Суддя Н.О. Семенчук