ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

02.04.2018 р.

Справа № 910/3404/18

Суддя господарського суду м. Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву Агрофірми “ Камаз – Агро ” про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/3404/18 за позовом Агрофірми “ Камаз – Агро ” до товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Мозир Ойл ” про стягнення 190803,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Агрофірма “ Камаз – Агро ” звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Мозир Ойл ” 190803,60 грн.

Разом із вказаною позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

У вказаній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать товариству з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Мозир Ойл ” в межах суми позовних вимог 190803,60 грн.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідачем вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов’язання перед останнім.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, заявником не надано суттєвих доказів про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить останній.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Агрофірми “ Камаз – Агро ” про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника – Агрофірму “ Камаз – Агро ”

Керуючись ст. 129, ст.ст. 136 -140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Агрофірми “ Камаз – Агро ” про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Пінчук В.І.