Справа № 909/300/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2

юридична особа: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т

фактична адреса: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "MPV-Юкрейн"

77400, Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. Вербова, 9 б

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 103 117 грн 81 к.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року позивач по справі - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 подало суду заяву про забезпечення позову вих.№08/6113 від 03.04.2018 року (вх.№5002/18 від 10.04.2018).

У своїх заяві позивач вказує на те, що в даному випадку наявні підстави для забезпечення позову по причині безпідставного ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань. Разом з тим, позивач вказав, що позов, який подано, спрямований на стягнення заборгованості з орендної плати , що дасть змогу належним чином сформувати ліквідаційну масу, виконувати зобов'язання банку перед вкладниками та забезпечити належне функціонування банку у межах здійснення його ліквідації.

Таким чином, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "MPV-Юкрейн" в межах позовних вимог.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд вважає за правильне вказати таке.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В спірному випадку, доводи позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими з огляду на таке.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

В спірному випадку, в суду відсутні будь-які докази дій відповідача, які б вказували на неможливість виконання рішення суду в подальшому. Позивач не подав суду жодних доказів, які б вказували на імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Посилання позивача на ухилення відповідача від виконання зобов'язань, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову не можуть прийматися судом до уваги, оскільки таке ухилення не є доказом імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Посилання позивача на перебування юридичної особи позивача на стадії ліквідації, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову, спростовується тим, що відповідно до витягу з ЄДР строк ліквідації юридичної особи позивача продовжено до 19.03.2020 року, а в суду відсутні докази, що виконання рішення суду може бути ускладненим або неможливим до цього терміну.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на майно та рахунки відповідача в межах позовних вимог. Проте, в заяві про забезпечення позовних вимог відсутні будь-які ідентифікаційні дані про таке майно та рахунки відповідача, а також відсутні докази про те, що вартість такого майна та обсяг коштів на рахунках відповідають сумі позовних вимог. Крім того, суд звертає увагу на відсутність доказів про певні підготовчі дії до реалізації такого майна відповідача, а також докази в підтвердження спрямованості коштів з рахунків відповідача не на погашення заборгованості перед позивачем, як способів уникнення виконання рішення суду відповідачем.

В спірному випадку є всі підстави вважати, що мають місце лише не підтверджені доказами посилання позивача, а наявність самих лише посилань в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладені обставини, в суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову (вх.№5002/18 від 10.04.2018).

Керуючись ст.136, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про забезпечення позову (вх.№5002/18 від 10.04.2018) - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: . Інформація за тел.: (0342) 55-94-88

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя Фрич М.М.