ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

13.04.2018

Справа № 910/2918/18

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція", м. Київ

про стягнення 10 626,15 грн., -

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик", м. Київ

про стягнення 11 451,75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 11 451,75 грн., з урахуванням штрафних та фінансових санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за Заявкою-Договором №43 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу від 14.12.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 24.04.2018р.

04.04.2018р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аско-Експедиція" про відшкодування вартості пошкодженого вантажу за Заявкою-договором на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу №32 від 25.10.2017р. в розмірі 10 626,15 грн. з урахуванням фінансових санкцій.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як зазначалось вище, предметом первісного позову є стягнення суми заборгованості в розмірі 11 451,75 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за Заявкою-Договором №43 на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу від 14.12.2017р.

Натомість предметом зустрічного позову є вимога про відшкодування відповідачем (за зустрічним позовом) вартості пошкодженого вантажу за Заявкою-договором на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу №32 від 25.10.2017р. в розмірі 10 626,15 грн., тобто за іншим договором, аніж той, який є підставою вимог за первісним позовом.

Таким чином, заявлена позивачем за зустрічним позовом вимога не виключатиме можливості задоволення первісного позову, відтак їх спільний розгляд є недоцільним в розумінні ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Крім того, як передбачено ч. ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем (за зустрічним позовом) при пред’явленні вимог до відповідача щодо відшкодування вартості пошкодженого вантажу за Заявкою-договором на транспортно-експедиційне обслуговування вантажу №32 від 25.10.2017р. в розмірі 10 626,15 грн. порушено правила об’єднання позовних вимог, а їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

За поданою позивачем зустрічною позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо підстав, якими обґрунтовується вимоги за кожним з договорів, що укладені між сторонами.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

При цьому, суд зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" не позбавлене права захистити своє порушене право шляхом подачі відповідного позову в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край Логістик" і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                    C.М. Морозов