номер провадження справи 27/89/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 Справа № 908/1765/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ" на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби у справі господарського суду Запорізької області № 908/1765/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ" (69006 м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3, кв. 253А; поштова адреса: 69007 м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 45)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" (69005 м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, офіс 38)

про стягнення 63 945 грн. 09 коп.

За участю: посадової особи Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни (69006 м. Запоріжжя пр. Металургів, буд. 6)

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

заявник (позивач у справі): Шумейко І.П., дов. б/н від 17.01.2018 р.

представник відповідача: не з'явився

представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: не з'явився

В С ТА Н О В И В:

21.09.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ" про:

- визнання бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни, яка полягає у невиконанні вимог ч. 9 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме - ненакладенні арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ" під час примусового виконання наказів господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 у справі № 908/1765/17 - неправомірною;

- зобов'язання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Святченко Євгенію Вікторівну виконати вимоги ч. 9 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ" (ідентифікаційний код 39174349), що знаходяться на рахунках, зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ" (ідентифікаційний код 38069561) у заявах про примусове виконання рішення, а саме:

1) рахунок № 4 в АБ "УКРГАЗБАНК", код фінансової установи 320478;

2) рахунок № 4 в АБ "УКРГАЗБАНК", код фінансової установи 320478;

3) рахунок № 4520 в Запорізькому РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Запоріжжя, код фінансової установи 313399;

4) рахунок № 6112 в Запорізькому РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". м. Запоріжжя, код фінансової установи 313399;

5) рахунок № 9507 в АТ "УКРГАЗБАНК", код фінансової установи 320478;

6) рахунок № 6881 в АТ "ОЩАДБАНК", код фінансової установи 313957.

- стягнення з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (ідентифікаційний код: 35037170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ" (ідентифікаційний код 38069561) судові витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом скарги на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2018 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ" на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби у справі господарського суду Запорізької області № 908/1765/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 22.03.2018 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ" на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби у справі господарського суду Запорізької області № 908/1765/17 прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 02.04.2018 р.

29.03.2018 р. на поштову адресу господарського суду надійшло клопотання (вх. № 08-08/6157/18) про закриття провадження за скаргою, мотивуючи його тим, що на теперішній час боржником на рахунок стягувача 82 962 грн. 79 коп. за рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 р. у справі № 908/1765/17, що підтверджується виписками з банківських рахунків (копії додано до клопотання та долучено до матеріалів справи). Тобто, тобто судове рішення у вказаній справі є виконаним.

Фактичне виконання рішення господарського суду згідно з виконавчими документами, згідно з п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження, що в свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 40 Вказаного Закону є підставою для зняття арешту. Оскільки подана скарга стосувалась бездіяльності виконавчої служби щодо накладення арешту, то у зв'язку з тим, що рішення суду є виконаним підстава для накладення арешту відпала.

Розгляд скарги по справі № 908/1765/17 у судовому засіданні здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", про що суд повідомив представників сторін у судовому засіданні.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 908/1765/17 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

02.04.2018 р. в судовому засіданні, заявник (позивач у справі), звернувся до суду з письмовою заявою, про відмову від скарги на бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у зв'язку повним виконанням рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 р. у справі № 908/1765/17. Правові наслідки відмови від скарги заявнику відомі та зрозумілі.

02.04.2018 р. представник відповідача у засідання суду для розгляду скарги не з'явився про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд скарги без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило

02.04.2018 р. представник Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у засідання суду для розгляду скарги не з'явився про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд скарги без представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ" про бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та матеріали справи № 908/1765/17, суд дійшов висновку щодо відмови у її задоволенні, виходячи з наступного:

15.11.2017 р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/1765/17. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя", м. Запоріжжя задоволено частково.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Наш дім Запоріжжя" (69005 м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 49, офіс 38, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ" (69006 м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3, кв. 253А; поштова адреса: 69007 м. Запоріжжя, вул. Верещагіна, буд. 45, ) стягнуто 61 664 (шістдесят одна тисяча шістсот шістдесят чотири) грн. 16 коп. заборгованості за підрядним договором на технічне обслуговування і поточний ремонт ліфтів № 91 від 01.04.2016 р., 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 56 коп. 3 % річних, 1 233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 29 коп. втрат від інфляції, 4 012 (чотири тисячі дванадцять) грн. 40 коп. пені, 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 1 566 (одна тисяча п'ятсот шістдесят шість) грн. 38 коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2018 р. рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 р. залишено без змін.

27.02.2018 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 р. у справі № 908/1765/17 видано накази господарського суду на примусове стягнення.

07.03.2018 р. наказ стягувачем пред'явлено на примусове виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

В заявах стягувача про примусове виконання рішення заявник просив негайно після відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках:

1) рахунок № 4 в АБ «УКРГАЗБАНК», код фінансової установи 320478;

2) рахунок № 4 в АБ «УКРГАЗБАНК», код фінансової установи 320478;

3) рахунок № 4520 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Запоріжжя, код фінансової установи 313399;

4) рахунок № 6112 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Запоріжжя, код фінансової установи 313399;

5) рахунок № 9507 в АТ «УКРГАЗБАНК», код фінансової установи 320478;

6) рахунок № 6881 в АТ «ОЩАДБАНК», код фінансової установи 313957.

До заяви стягувача було додано копію відповіді № від 20.07.2017 р. ДФС України про номери рахунків боржника (), яка підтверджує, що боржником справді відкрито перелічені вище рахунки.

14.03.2018 р. постановами державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни відкрито виконавчі провадження № 55963153 та № 55963267 з виконання вищезазначених наказів.

15.03.2018 р. стягувач звернувся із заявою до державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Святченко Євгенії Вікторівни, в якій повторно просив накласти арешт на кошти боржника, що знаходяться на рахунках, перелічених вище. Факт подання заяви підтверджується відміткою вхідної кореспонденції канцелярії ВДВС.

На момент звернення стягувача до суду зі скаргою, в порядку ст. ст. 339-345 ГПК України, арешт на кошти боржника на вказаних стягувачем рахунках не накладено. Внаслідок цього, порушуються права стягувача на своєчасне виконання рішення суду.

Таким чином, органом державної виконавчої служби допущено бездіяльність, яка полягає у не накладенні арешту на кошти боржника негайно після відкриття виконавчого провадження, тобто в порушенні вимог ч.9 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Після призначення скарги у справи № 90/8/1765/17 до розгляду стягувач повідомив суд про те, що на теперішній час боржником на рахунок стягувача 82 962 грн. 79 коп. за рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2017 р. у справі № 908/1765/17, що підтверджується виписками з банківських рахунків (копії додано до клопотання та долучено до матеріалів справи). Тобто, тобто судове рішення у вказаній справі є виконаним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, ншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною п. 5 ст. 26 зазначеного Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, перевіривши надані докази суд враховує заяву заявника про відмову від скарги, господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ" про бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі господарського суду Запорізької області № 908/1765/17 не підлягає задоволенню, оскільки наказ суду від 27.02.2018 р. у вказаній справі на теперішній час є виконаний боржником.

Крім того, заявник просив суд, стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом скарги на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, в розмірі 2000грн.00коп. У зв'язку, з тим, що заявник відмовився від скарги, і відмову прийнято судом, відповідна вимога заявника залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 232, 233, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХ" про бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/1765/17.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст буде ухвали складено та підписано 06.04.2018 р.

Суддя С.С. Дроздова