overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.04.2018Справа № 910/4244/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Імперіал плюс" Черкаської області до Фізичної особи-підприємця Римика Євгена Геннадійовича м. Києва про стягнення попередньої оплати, ціна позову 11560,06 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

З наявного у матеріалах опису вкладення у поштове відправлення від 14 березня 2018 р. слідує, що на адресу відповідача було надіслано позовну заяву без доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Імперіал плюс" Черкаської області залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2018Справа № 910/4252/18
Керуючись ст.ст. 611, 622, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 154-155, 232-235 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

10.04.2018Справа № 910/3753/18
Суддя господарського суду міста Києва Пінчук В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут»

до Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами

про стягнення 1222557,19 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» звернулось до господарського суду з позовом до відповідача Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами про стягнення 1222557,19 грн. на підставі укладеного між сторонами договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів №11410YD9MPDB037 від 29.03.2017 р. відповідно до вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до абзацу 4 п. 3.5 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді, і на ці документи немає посилання в заяві.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності №183-1 від 18.01.2018 р. не зазначено, що представник Палькевич Н.С. має право підписувати саме позовні заяви.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.І.Пінчук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2018 м. Київ Справа № 910/4285/18

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: фізичної особи-підприємця Цихович Юрія Григоровича;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕЛ СЕРВІС";

про: стягнення 71.379,05 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Цихович Юрій Григорович звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕЛ СЕРВІС" про стягнення 71.379,05 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- п. 9 ч. 3 ст. 162 - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

- п. 10 ч. 3 ст. 162 - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також заявником не дотримані вимоги п. 2 ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в частині долучення до позовної заяви документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, заявником не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: заявником не подано до суду опису вкладення, який підтверджує відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, п. 2 ч. 1 статті 164, ч. 1 ст. 172 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

м. Київ

04.04.2018справа № 910/14395/17

За позовом Служби безпеки України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, далі - позивач)

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - "Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, далі - відповідач)

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 522.827, 98 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

Від позивача Ченцов В.А., Скрипніков Д.С. - предст. за дов.,

Від відповідача Єркін О.М., Хоменко Ю.П. - предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зобов'язання вчинити дії та стягнення 522.827, 98 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.18 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.04.18.

30.03.18 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача, у судовому засіданні, заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження та просив суд його задовольнити.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання судом мети (завдання) підготовчого провадження для забезпечення прав учасників справи, належної підготовки справи для розгляду по суті, суд, керуючись частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку задовольнити клопотання позивача, продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 177, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача.

2.Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 910/14395/17 на тридцять днів.

3.Відкласти підготовче засідання на 16.05.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 37.

4.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.04.2018 м. Київ

Справа № 910/4177/18

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ";

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК";

до відповідача-2: приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ";

про: визнання правочинів недійсними.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" про визнання правочинів недійсними.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлені, зокрема, такі немайнові вимоги:

1) визнати недійсним договір фінансового лізингу від 30.03.2016 № DNH2FLO6410, укладеного між позивачем та відповіачем-1;

2) визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту від 30.03.2016 № DNH0UA-162U6BW, укладеного між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні (або не виконанні) кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором та додатковими угодами до них окремо.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.04.2018

Справа №910/4101/18

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЦНІІТМАШ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Атоммашекспорт"

про стягнення 140 236,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрцніітмаш» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атоммашекспорт» про стягнення 140 236,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №02.АМЕ/2-02-16 від 02.02.2016 про надання послуг за темою: «Аналіз та оцінка конструкторській документації, технічних умов виготовлення та проектної документації для приладів вимірювальних цифрових ПВЦ-01 енергоблоків ВП ЮУАЕС з метою визначити межі технічного обстеження під продовження термінів експлуатації».

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви – десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; докази направлення цієї заяви відповідачу;

Ухвала набрала законної сили 04.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. , яка набрала законної сили 22.01.2018 року,
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.2021 року.
Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання

м. Київ

05.04.2018

Справа № 910/190/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/190/18.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Лайк-Сіті”

до

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Аякс”

про

розірвання договору поруки №4А11494И/П від 04.11.2016

Суддя Бойко Р.В.

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Аякс” (49127, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Михайла Дідевича, буд. 12; ідентифікаційний код 30198309)

про оголошену перерву в підготовчому засіданні по справі № 910/190/18 на 20.04.18 о 09:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6 (корпус Б).

Роз’яснити учаснику справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Р.В. Бойко
УХВАЛА

м. Київ

10.04.2018Справа № 910/2440/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2440/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Валансо», м. Черкаси,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд», м. Київ,

про стягнення 423 845,82 грн.,

за участю представників:

від позивача адвоката Вовка А.І. (посвідчення від 04.02.2013 №535), Григорєва М.Л. (директор), Васюри О.В. (довіреність від 10.04.2018 №б/н)

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Валансо» (далі - ТОВ «Валансо») до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» (далі - ТОВ «Мілк Ворд») про стягнення за договором купівлі-продажу від 13.09.2016 № 115-16: 388 380,80 грн. основного боргу; 19 149,04 грн. штрафу; 16 045,98 грн. пені, а всього 423 845,82 грн.

Представник відповідача у судове засідання 10.04.2018 не з'явився; про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином; про причини неявки суд не повідомив; вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 15.03.2018 не виконав.

З огляду на неявку представника відповідача та невиконання ТОВ «Мілк Ворд» вимог ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 15.03.2018, суд відкладає підготовче засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 15.05.18 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .

2. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відкладено на 15.05.2018 о 14:55 год.

3. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 10.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 р., яка набрала законної сили 23.01.2018 року,
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.2021 року.
Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання

м. Київ

05.04.2018Справа № 910/3287/18

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/3287/18.

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
простягнення 12 991,87 грн.
Суддя Бойко Р.В.

ПОВІДОМЛЯЄ:

1. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186)

2. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про відкладення підготовчого засідання по справі №910/3287/18 на 08.05.18 о 11:25 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 41 (корпус В).

Роз'яснити учасникам справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко
У Х В А Л А

11.04.2018 м. Київ Справа № 910/672/18

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ";

до товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-А";

про: стягнення 256.911,21 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МРІЯ-А" (далі - відповідач) про стягнення 256.911,21 грн.

Рішенням господарського суду від 02.04.2018 у справі № 910/672/18 позов задоволено повністю.

Проте, під час складання повного рішення судом допущено описку у вступній частині рішення від 02.04.2018 у справі № 910/672/18, а саме: помилково не зазначено присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Приписами частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про виправлення описки у вступній частині рішення від 02.04.2018 у справі № 910/672/18 та зазначити присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 243, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у вступній частині рішення від 02.04.2018 у справі № 910/672/18, а саме:

"Представники: без виклику сторін."

слід читати:

"Представники:

позивача: Мельник Є.О;

відповідача: не з'явилися."

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі № 910/672/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Оголосити перерву до 15.05.18 о 15:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .