УХВАЛА

06 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3067/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк",

на рішення Господарського суду Київської області

(суддя - Ярема В.А.)

від 01.09.2015,

та на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Мартюк А.І., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.)

від 16.01.2017,

за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Пластик карта",

про стягнення 5 947,95 грн та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.09.2015 у справі № 911/3067/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відмовлено повністю.

06.02.2017 публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.03.2017 касаційну скаргу скаржника повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 6 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

11.01.2018 публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" повторно подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі №911/3067/15.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" повернуто без розгляду, у зв'язку з порушенням порядку її подання.

14.02.2018 публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" вчергове звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017. Також, скаржником було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує на необхідність тривалого часу для сплати судового збору, оскільки він попередньо включається до кошторису, який щоквартально затверджується виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі №911/3067/15 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені у клопотанні підстави для поновлення строку визнані неповажними. Заявнику касаційної скарги надано строк для усунення недоліків.

30.03.2018 публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подало заяву про усунення недоліків. В обґрунтування поданої заяви, скаржник повністю дублює підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій вказані в поданій 14.02.2018 касаційній скарзі, зазначаючи, що строк було пропущено з незалежних від заявника обставин, зокрема у зв'язку з неможливістю своєчасно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Касаційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, заяву про усунення недоліків та оцінивши зазначені заявником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що такі причини не є поважними, оскільки з первинної подачі касаційної скарги (06.02.2017) до повторної (11.01.2018) пройшов майже рік, а у поданих клопотаннях заявник стверджує, що кошторис в який включаються витрати на сплату судового збору затверджується щоквартально.

Вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого заявника.

За таких обставин, суд касаційної інстанції відхиляє клопотання про поновлення строку та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі №911/3067/15.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі №911/3067/15.

3. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у справі №911/3067/15 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

І. Ткач