overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м . Дніпро

05.04.18р. Справа № 5005/1776/2011
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Терек Плюс", м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи - підприємця Бурлакова Олега Олександровича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 10.02.2011р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився та не надав, витребуваних судом доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 216, 234, 235 ГПК України, ст.ст. 24, 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту у судовому засіданні на 19.04.18 р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

3. Зобов'язати ліквідатора надати довідку ВДВС щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень стосовно банкрута; докази пошуку інтелектуальної власності зареєстрованої за банкрутом, довідку Державної митної служби України чи знаходиться банкрута на обліку осіб які здійснюють операції з товарами, довідку Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Державної авіаційної служби Міністерства інфраструктури України щодо зареєстрованої за банкрутом майна, докази погашення вимог заставного кредитора у розмірі 42801,76грн., додаткові докази пошуку, зареєстрованого за банкрутом автотранспорту.

4. Визнати явку кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили 05.04.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"10" квітня 2018 р. Справа № 903/73/18

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Войціховського Віталія Антоновича

секретар судового засідання - Сердюкова Аліна Олегівна

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Вихованець Інни Володимирівни, м.Луцьк

про стягнення 49 779,23грн.

В судовому засіданні у відповідності до ст. ст. 233, 238 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного судового рішення по справі та керуючись ст. 240 ГПК України, господарський суду Волинської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вихованець Інни Володимирівни (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ) 44 402,66грн. (сорок чотири тисячі чотириста дві гривні шістдесят шість копійок) заборгованості по сплаті основної суми кредитного боргу, 3 004,58грн. (три тисячі чотири гривні п'ятдесят вісім копійок) заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 1 780,87грн. (тисячу сімсот вісімдесят гривень вісімдесят сім копійок) пені, 591,12грн. (п'ятсот дев'яносто одну гривню дванадцять копійок) заборгованості по комісії, а всього 49 779,23грн. (сорок дев'ять тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень двадцять три копійки), 1 762,00 грн. (тисячу сімсот шістдесят дві гривні) в повернення витрат по сплаті судового збору.

Повне судове рішення буде складено протягом одного дня з моменту проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 253, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення господарського суду подається до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№903/240/18
Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта" про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства "Форест-Україна" грошової заборгованості за договором поставки №146-15А від 19.02.2015 року, укладеним у письмовій формі, на підставі ст.ст. 509-510, 525-526, 610, 612, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4-5, 20, 24, 147-150, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванат"
Боржник: приватне підприємство "Форест-Україна"
Судовий наказ набрав законної сили “___” ________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання “__”__________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу “____” ________________ 20____ року
Cуддя                                                    Кравчук А. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"06" квітня 2018 р. №_903/894/17-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 14 березня 2018 року у справі № 903/894/17.
Рішення набрало законної сили "06" квітня 2018 р..

Стягувач: Фізична особа підприємець Павлович Людмила Ярославівна.

Боржник: Виконавчий комітет Луцької міської ради.

Стягнути з виконавчого комітету Луцької міської ради (43025, Волинська область, м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького,19, ) на користь Фізичної особи підприємця Павлович Людмили Ярославівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3200,00 грн. витрат по сплаті судовому збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 07 квітня 2021 року.

Cуддя Костюк С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2018, яке набрало законної сили 27.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.03.2021.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"10" квітня 2018 р. №903/239/18
Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта" про видачу судового наказу про стягнення з підприємця Степанюка Любомира Євгеновича грошової заборгованості за договором поставки №658-15А від 03.08.2015 року, укладеним у письмовій формі, на підставі ст.ст. 509-510, 525-526, 610, 612, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4-5, 20, 24, 147-150, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванат"
Боржник: підприємець Степанюк Любомир Євгенович
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__"__________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ________________ 20____ року
Cуддя Кравчук А. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018, яке набрало законної сили 28.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.03.2021.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10387/17

за позовом Комунального підприємства "ОЗДОРОВЧО - СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "НВП ДНДІБВ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

про стягнення збитків-суми завищеної вартості робіт у розмірі 25895, 42 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ОЗДОРОВЧО - СПОРТИВНИЙ КОМПЛЕКС "МЕТАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного підприємства "НВП ДНДІБВ", м. Дніпро, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Дніпропетровська об'єднана державна фінансова інспекція Державна фінансова інспекція про стягнення збитків-суми завищеної вартості робіт у розмірі 25 895, 42 грн.

В судовому засіданні 28.03.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення. В задоволенні позовних вимог відмовлено. Повний текст рішення складено 10.04.2018 року.

Господарським судом встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено адресу та код ЄДРПОУ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Східний офіс Держаудит служби Східний офіс Держаудитслужби: 49070, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд 72 "а", , замість - 49600, м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, .

Відповідно до ч. 1-2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду від 28.03.2014118 року.

Вважати вірною адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача: Східний офіс Держаудит служби Східний офіс Держаудитслужби: 49600, м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018, яке набрало законної сили 28.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.03.2021.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018р., яке набрало законної сили 10.04.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.04.2021.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018р., яке набрало законної сили 10.04.2018р.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.07.2018р.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"10" квітня 2018 р.

Справа № 903/236/18

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши за позовом Державного підприємства “ПРОЗОРРО”, м. Київ

до відповідача : Товариства з додатковою відповідальністю “Довірче товариство- Перша Волинська фінансово-будівельна компанія “ Транс-Інвест-Буд”, м. Луцьк

про стягнення 14 000 грн.

встановив: ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 05.04.2018 року у резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме в зазначені дати:

-Зобов’язати відповідача у строк до 25.05.2018 року подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів її сторонам по справі, зокрема вказано « 25.05.2018р.» замість « 25.04.2018р.»

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 “Про судове рішення” вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або які мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив :

1. Виправити допущену в ухвалі господарського суду Волинської області від 05.04.2018 року описку.

2. Датою у резолютивній частині слід вважати 25.04.2018 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 10.04.2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя                                                             В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018р., яке набрало законної сили 10.04.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.04.2021р.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04.04.2018м. ДніпроСправа № 904/9574/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018, яке набрало законної сили 04.04.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.04.2021.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№_903/553/17-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 14 березня 2018 року у справі № 903/553/17.
Рішення набрало законної сили "06" квітня 2018 р..

Стягувач: Волинський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ВТП "Санрайз" ЛТД.

Стягнути з ВТП “Санрайз” ЛТД (43000, м.Луцьк, провулок Дорожний,4 ) в користь Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати по судовій інженерно-транспортній експертизі (код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження», Отримувач коштів: УК у м.Луцьку/м.Луцьк/24060300, номер рахунку отримувача: 0002, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ отримувача: 38009628, банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача: 803014) в сумі 1979,20 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 07 квітня 2021 року.

Cуддя                                                                                  Костюк С. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/820/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" (49040, пров. Джинчарадзе, 8, м. Дніпро)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, вул. Горького, 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості, пені, додаткового штрафу, 3% річних, інфляційного збільшення та судових витрат

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Гладченко А.В. - представник, дов. від 05.01.2018р. №5

від відповідача: Левченко І.А. - представник, дов. від 01.03.2018р. №18/2087

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Ліницька Людмила Семенівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гайчука Едуарда Ігоровича про стягнення 3% річних у розмірі 36567,08 грн. та інфляційні витрати за користування грошовими коштами у розмірі 393281,03 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3106/13 від 13.06.2013, що зумовило нарахування позивачем 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідач подав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву від 05.04.2018р.

Позивач подав до господарського суду Дніпропетровської області уточнену позовну заяву від 05.04.2018р.

Враховуючи викладене, 05.04.2018 року судом проведено підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 23.04.018 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Відповідачу:

- у строк до 17.04.2018 року надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву;

- надіслати позивачу у строк до 17.04.2018р. копію заперечення на відповідь на відзиву та доданих до нього документів.

3. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.04.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 28.03.2018м. ДніпроСправа № 904/219/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018, яке набрало законної сили 28.03.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.03.2021.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.08.2008м. ДніпроСправа № 35/109-08
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008, яке набрало законної сили 04.08.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.08.2011.
Суддя А.В. Суховаров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 10.04.2018м. ДніпроСправа № 904/32/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018р., яке набрало законної сили 10.04.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.04.2021р.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018, яке набрало законної сили 05.04.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.04.2021.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04.04.2018м. ДніпроСправа № 904/9484/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2018, яке набрало законної сили 04.04.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.04.2021.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1336/18

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м.Нікополь

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України, м.Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення від 30.01.2018р. №3/01-14/04-18 по справі №44/04-03-3/17

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулася з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України і просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету від 30.01.2018р. №3/01-14/04-18 по справі №44/04-03-3/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

В порушення приписів п.8 ч.3 ст. 162 ГПК України Позивачем направлено на адресу суду додатки, які не завірені належним чином, але останнім не зазначено щодо наявності їх у Позивача або іншої особи оригінальних доказів даних копій.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Красота