УХВАЛА

06 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10101/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий), Антонік С.Г., Березкіна О.В.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 (у складі колегії суддів: Новікова Р.Г. (головуючий), Бондарев Е.М., Рудовська І.А.)

у справі № 904/10101/16

за позовом Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті"

про стягнення штрафу у розмірі 3 301 453,26 грн і пені у розмірі 1 540 678,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (далі - ТОВ "Трейд Коммодіті") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Дніпропетровський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 у справі № 904/10101/16.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 904/10101/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Касаційну скаргу ТОВ "Трейд Коммодіті" подано із дотриманням вимог, передбачених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Водночас ТОВ "Трейд Коммодіті" подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 скаржник отримав 19.12.2017, що підтверджується копією конверта і даними Укрпошти за номером поштового відправлення 816.

Відповідно до частини 2 статті 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, тому заява про його поновлення підлягає задоволенню.

Крім цього, ТОВ "Трейд Коммодіті" подано заяву про зупинення виконання оскарженого судового рішення у цій справі.

Скаржник зазначає, що на рахунки товариства накладено арешт, у зв'язку з чим існують перешкоди для здійснення ним господарської діяльності та виконання господарських зобов'язань.

Скаржник наголошує, що виконання оскарженого рішення суду безумовно призведе до блокування господарської діяльності підприємства без можливості її поновлення.

На підтвердження доводів заяви скаржником надано відповідні докази.

За змістом абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною 1 статті 332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.

Надавши оцінку викладеним у заяві доводам, беручи до уваги додані до неї докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява містить посилання на достатні підстави для зупинення виконання оскарженого судового рішення.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №904/10101/16.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 294, 301, 332 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 у справі № 904/10101/16.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/10101/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 у зазначеній справі.

3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2018 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 04 травня 2018 року.

5. Зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 у справі № 904/10101/16 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

6. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий