ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10031/17

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Ужгород, Закарпатська область

відповідача 2: ОСОБА_2, м. Дніпро

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область

про визнання недійсним договору відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішення загальних зборів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, дов. від 30.11.2017р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_5, дов. від 07.02.2018р.

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ", в якому просив:

- визнати недійсним договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ" від 20.10.2012р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", в особі директора ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_1, та ОСОБА_2;

- визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ", на яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі - 50% із учасників ТОВ "КДЦ" з товариства у зв'язку із продажем останнім своєї частки у статутному капіталі ОСОБА_2.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач, як власник 50% статутного капіталу ТОВ "КДЦ", не уповноважував ТОВ "Альфа-Лекс", в особі директора ОСОБА_6, діяти від його імені та в його інтересах і відчужувати (продавати) частку статутного капіталу ТОВ "КДЦ" у розмірі 50%. Таким чином, майно - частка у статутному капіталі ТОВ "КДЦ" незаконно вибула із власності позивача та незаконно перейшла у власність відповідача 2. Отже спірний договір не відповідає ч.ч.1-3 ст.203 Цивільного кодексу України, що має наслідком його недійсність. Крім того, позивачу стало відомо, що на загальних зборах учасників ТОВ "КДЦ" було, зокрема вирішено включити ОСОБА_2 до учасників Товариства з часткою у розмірі 1 250,00грн., що становить 50% статутного капіталу Товариства, та виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства у зв'язку із продажем останнім своєї частки у Товаристві. Позивач зазначав, що його не запрошували на зазначені загальні збори, він не брав у них участі, не отримував протокол загальних зборів учасників ТОВ "КДЦ". Тобто ТОВ "КДЦ" позбавило позивача можливості (права) взяти участь у загальних зборах Товариства, рішенням загальних зборів порушено законні права та інтереси позивача - протиправно виключено його зі складу учасників Товариства, що є підставою для визнання рішень цих загальних зборів недійсними. Позивач вважав, що він протиправно вибув зі складу учасників ТОВ "КДЦ", протиправно позбавлений права на управління цим Товариством та на участь у загальних зборах Товариства.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 21.12.2017р.

У зв'язку із знаходженням судді Петрової В.І. на лікарняному судове засідання, призначене на 21.12.2017р., не відбулось.

Згідно п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017р., №48, ст.436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016р., №31, ст.545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017р. №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 28.12.2017р. вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2018р.

Ухвалою суду від 23.01.2018р. відкладено підготовче засідання на 13.02.2018р.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.02.2018р.

Ухвалами суду від 27.02.2018р. та від 22.03.2018р. відкладено підготовче засідання на 22.03.2018р. і на 26.03.2018р. відповідно.

Ухвалою суду від 26.03.2018р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 05.04.2018р.

05.04.2018р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, а також зазначив, що наслідки закриття провадження, передбачені ст.231 ГПК України, йому зрозумілі.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову судом у відповідності до вимог ст.191 Господарського процесуального кодексу України перевірено, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення, та роз'яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, передбачені ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч.2 ст.123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

При цьому, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, йому не підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

05.04.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.46, ст.ст.123, 191, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №904/10031/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 05.04.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.04.2018р.

Суддя В.І. Петрова