УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1391/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця" на рішення Господарського Полтавської області від 09.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця"

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Околиця" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі №1 від 04.05.2007 на тих самих умовах відповідно до проекту додаткової угоди №1 від 01.06.2017.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2017(суддя Кульбако М.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 (головуючий суддя: Хачатрян В.С., судді: Гетьман Р.А., Ільїн О.В. ) у справі №917/1391/17 у задоволені позову відмовлено.

09.02.2018 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ТОВ "Околиця" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського Полтавської області від 09.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 917/1391/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року у справі № 917/1391/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

01.03.2018 суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та призначення до розгляду на 19.04.2018, повідомив учасників справи про дату, час і місце розгляду скарги, визначив строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду до 15.03.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" позивач має переважне право на поновлення договору оренди землі, з врахуванням відсутності письмових заперечень з боку відповідача, а також на те, що ним на даний час використовується спірна земельна ділянка, за яку сплачується орендна плата в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач скористався своїм переважним правом на поновлення дії договору на новий строк, однак в порушення строку, передбаченого п.8 договору, сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору, а відповідач повідомив про своє рішення щодо припинення договірних відносин з позивачем за договором оренди №1 від 04.05.2007 року як під час дії договору так і після закінчення строку, між сторонами не укладена додаткова угода, а отже позивач втратив своє переважне право на поновлення строку дії договору.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі №917/1391/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень не були враховані норми діючого законодавства, а саме ч.6 статті 33 Закону України "Про оренди землі", внаслідок чого суди проігнорували право позивача на поновлення договору (із за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору, такий договір вважається поновленим та той самий строк і на тих самих умовах), та не надали правову оцінку доводам позивача про наявність у нього переважного права орендаря за договором оренди.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі,

передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №917/1391/17 до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Провадження за касаційною скаргою у справі №917/1391/17 зупинити до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г.Мачульський