КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Справа№ 910/17841/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, ордер КВ № 110849 від 06.12.16 р.;

від відповідача - Камишева К.В., дов. № б/н від 22.02.18 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р.

у справі № 910/17841/17 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом ОСОБА_4

до товариства з обмеженою відповідальністю "Белпарад"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Белпарад", що оформлене протоколом №1/20016 від 17.06.2016, в частині переходу товариства з обмеженою відповідальністю "Белпарад" на модельний статут,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Белпарад" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Белпарад", що оформлене протоколом №1/20016 від 17.06.2016, в частині переходу товариства з обмеженою відповідальністю "Белпарад" на модельний статут.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р. у справі № 910/17841/17 у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства, під час розгляду справи порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача встановлено не було. Зазначив, що загальні збори учасників ТОВ "Белпарад", які відбулись 17.06.2016 р. були правомочними, оскаржувані рішення були прийняті кількістю голосів - 67%, тобто за наявності кворуму для їх прийняття, усі рішення були прийняті з питань, які були включені у порядок денний. При цьому, учасник товариства ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про проведення зборів та приймав в них участь.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р. по справі № 910/17841/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарга зазначив на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було порушено норми матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що для прийняття загальними зборами товариства рішення щодо переходу товариства на модельний статут, учасники не мали достатньої кількості голосів, а саме 70 % голосів учасників товариства. Також, апелянт зазначив, що рішення про створення та діяльність товариства на підставі модельного статуту підписується усіма засновниками товариства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17841/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 р. розгляд справи призначено на 27.02.2018 р.

23.02.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі № 910/17841/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 р. було оголошено перерву у розгляді справи до 27.03.2017 р.

В судовому засіданні 27.03.2018 р. представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні 27.03.2018 р. представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні .

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Белпарад" здійснює свою діяльність на підставі Статуту (в редакції від 19.05.2006 року, яка була чинною на час прийняття загальними зборами спірних рішень) та створене з метою здійснення господарської діяльності та іншої діяльності, спрямованої на одержання прибутку, а також задоволення, на підставі одержаного прибутку соціально-економічних інтересів учасників та членів трудового колективу товариства. (а.с. 22-31 том 1)

Згідно з п. 6.1. Статуту (в редакції від 19.05.2006 року, яка була чинною на час прийняття загальними зборами спірних рішень) статутний фонд товариства складає 35 100,00 грн.

Відповідно до розділу ІІ Статуту (в редакції від 19.05.2006 року, яка була чинною на час прийняття загальними зборами спірних рішень) засновниками (учасниками) товариства з обмеженою відповідальністю "Белпарад" на час проведення оспорюваних позивачем зборів акціонерів були наступні особи: ОСОБА_4 (33% статутного фонду), ОСОБА_5 (34% статутного фонду), ОСОБА_6 (33% статутного фонду).

17.06.2016 р. відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Белпарад", рішення яких оформлені протоколом № 1/20016 від 17.06.2016 р. (том 1, а.с. 21)

За змістом вказаного протоколу на зборах були присутні наступні учасники відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, тобто особи, які володіють 100% голосів, у томі числі і позивач, якому належало 33% голосів.

Порядок денний зборів складали наступні питання: 1) обрання голови зборів та секретаря зборів; 2) дострокове погашення кредитної заборгованості перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" ; 3) дострокове припинення дії договорів; перехід ТОВ "Белпарад" на модельний статут, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 16.11.2011 р.; 4) продаж основних засобів товариства, а саме транспортних засобів, з метою поповнення обігових коштів товариства.

За результатами розгляду зазначених питань на загальних зборах 17.06.2016 р. учасниками товариства «Белпарад» , за участі позивача, що брав участь у голосуванні були прийнятті наступні рішення: 1) про обрання головою загальних зборів ОСОБА_6, секретарем зборів - ОСОБА_5; 2) про дострокове погашення кредитної заборгованості в сумі 500 000,00 грн. перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" та дострокове припинення дії наступних договорів: генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р1-01-09-1-0/12/126 від 18.12.2014 та додаткової угоди № 1 до ГКУ № 01/Р1-01-09-1-0/12/126 від 18.12.2014, кредитного договору № 011/322904/304457 від 13.01.2016; 3) про перехід на модельний статут, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1182 від 16.11.2011; з метою поповнення обігових коштів товариства реалізувати в торгівельній мережі 2 транспортних засоби, які належать товариству, а саме Форд Фокус, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Форд Фокус, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вищевказані рішення було прийнято більшістю голосів, а саме 67%. При цьому, позивач ОСОБА_4, як учасник товариства брав участь у розгляді всіх питань включених до порядку денного та проголосував "Проти".

Не погоджуючись з прийняттям рішення в частині переходу ТОВ «Белпарад» на модельний статут, затверджений постановою КМУ № 1182 від 16.11.2011 року (пункт 3 порядку денного Протоколу № 1/20016 від 17.06.2016 року) позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що при прийнятті вищевказаного рішення було порушено порядок його прийняття, передбачений розділом 9 статуту.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивачем належними та допустими доказами не встановлено факт порушення його прав за законних інтересів при прийнятті оскаржуваного рішення. Окрім того, вказав на те, що позивач не позбавлений був можливості участі в зборах та голосуванні, та питаннях порядку денного.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 140 ЦК України, товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Частиною першою статті 50 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Як унормовано частиною 1 ст. 143 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 82 ГК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, інші відомості, передбачені статтею 57 ГК України.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, повинен містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів (ч. 4 ст. 82 ГК України).

Так, згідно з п.п. 2, 6.1 статуту товариства з обмеженою діяльністю "Белпарад" (тут і далі в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) учасниками товариства є:

- ОСОБА_4 з розміром частки у статутному фонді 11 583,00 грн., що становить 33 % статутного фонду і відповідає 33 голосам;

- ОСОБА_5 з розміром частки у статутному фонді 11 934,00 грн., що становить 34 % статутного фонду і відповідача 34 голосам;

- ОСОБА_6 з розміром частки у статутному фонді 11 583,00 грн., що становить 33 % статутного фонду і відповідає 33 голосам;

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України та ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Зазначене вище кореспондується з пунктом 9.1. статуту, згідно якого найвищим органом товариства є збори учасників (засновників товариства). Збори учасників повноважні приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. Збори скликаються не рідше 4 разів на рік (за підсумками роботи по кожному кварталу). Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Пунктом 9.2. статуту визначено, що учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

При цьому, пунктом 9.3. Статуту визначено, що збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності 70 відсотками голосів.

Разом з тим, приписами ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п. 25 роз'яснень Верховного суду України, викладених у постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2016 р. на загальних зборах учасників товариства, які оформлені протоколом № 1/20016, були присутні учасники, що володіють часткою в 100 % статутного капіталу. Учасники товариства реалізували своє право на голосування при прийнятті рішень, що були включені до порядку денного, при цьому позивач голосував «Проти».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті 17.06.2016 р. спірних рішень був наявний кворум, що відповідно до ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства" дає підстави вважати загальні збори товариства повноважними та такими, що можуть приймати будь-які питання порядку денного.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Крім того, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

У відповідності до п. 9.4. Статуту рішення про визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства, виключення учасника з товариства рахується прийнятим, якщо за них проголосують учасники, що володіють в сукупності більш ніж 70% загальної кількості голосів учасників товариства, а з решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; в) обрання і відкликання членів наглядової ради; г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) з урахуванням вимог, передбачених цим та іншими законами, визначення порядку покриття збитків; е)створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; з) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом.

Частинами 2, 3 статті 59 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що спеціальним Законом України "Про господарські товариства" визначений порядок прийняття рішення загальними зборами, відповідно до якого рішення про визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміну розміру його статутного капіталу, вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у п. 22 постанови Пленуму від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства суперечать Закону про господарські товариства, судам слід керуватися нормами закону.

У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інший порядок прийняття рішень, є такими, що суперечать закону і у даному випадку не підлягають застосуванню.

Таким чином, колегія суддів відзначає, що загальні збори учасників ТОВ "Белпарад", які відбулись 17.06.2016 р. були правомочними, оскаржувані рішення були прийняті кількістю голосів - 67%, тобто за наявності кворуму для їх прийняття, усі рішення були прийняті з питань, які були включені у порядок денний. Учасник товариства ОСОБА_4 з усіх питань, включених до порядку денного проголосував "Проти".

Посилання позивача на ч. 2 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними, є помилковим з огляду на те, що вказаною нормою передбачена можливість встановити у статуті інший відсоток голосів учасників, ніж передбачений законом, за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними, тоді як статтею 59 Закону України "Про господарські товариства" врегульовано питання кількості голосів для прийняття окремих рішень загальними зборами.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не доведено безумовних підстав для визнання оскаржуваних рішень недійсними, як і не встановлено судом, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, які, як вважає позивач, були допущені під час скликання та проведення загальних зборів, а також те, що вказані позивачем порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами оскаржуваних рішень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, посилання позивача на відсутність кворуму для прийняття рішення про перехід товариства на діяльність на підставі модельного статуту є безпідставним та необґрунтованим.

Також не беруться до уваги посилання апелянта щодо порушення порядку переходу до модельного статуту, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 82 Господарського кодексу України та ч.ч. 6,7 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", якщо господарське товариство створюється та діє на підставі модельного статуту, в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про вид товариства, його найменування, місцезнаходження, предмет і цілі діяльності, склад засновників та учасників, розмір статутного (складеного) капіталу, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту".

Як вбачається з матеріалів справи, рішення щодо переходу товариства на модельний статут, оформлене протоколом № 1/20016 від 17 червня 2016 року, було підписано всіма учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Белпарад», в тому числі і позивачем ОСОБА_4

Враховуючи, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства, чого в ході розгляду даної справи судом не встановлено, а тому підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Белпарад», які оформлені протоколом № 1/20016 від 17.06.2016 р., в частині переходу товариства з обмеженою відповідальністю "Белпарад" на модельний статут, затверджений постановою КМУ № 1182 від 16.11.2011 року не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року у справі № 910/17841/17, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року у справі № 910/17841/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року у справі № 910/17841/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/17841/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.04.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко