ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.2018 м. ХарківСправа № 922/1092/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши матеріали скарги Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі ТОВ на бездіяльність посадових осіб Червонозаводського ВДВС ГТУЮ у Харківській області (вх. № 8635 від 02.04.2018) по справі

за позовом Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі ТОВ, м. Червоноград
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Груп", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача - не зявився

боржника - не зявився

органу ДВС - не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Груп" (м. Харків, 61102, пров. Рудниковий 3-й, буд. 7, р/р 4836 Банк ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ МФО 300023, ) на користь Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул.Івасюка,20, р/р 271 у ПАТ "Кредобанк", МФО325365, р/р5284 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО325321, ) - попередню оплату в сумі 17640,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

На виконання рішення суду 12.06.2017 видано відповідний наказ.

02.04.2018 Спільне підприємство "Київ-Захід" у формі ТОВ (стягувач, скаржник) звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Червонозаводського ВДВС ГУЮ у Харківській області (вх. № 8635), в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконанню рішення Господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі № 922/1092/17 і виданого на його підставі наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Груп" (м. Харків, 61102, пров. Рудниковий 3-й, буд. 7, р/р 4836 Банк ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ МФО 300023, ) на користь Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі ТОВ попередньої оплати в сумі 17640,00 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.;

- зобов'язати Червонозаводський відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області у Харківській області здійснити наступні виконавчі дії:

- зобов'язати Червонозаводський відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області здійснити примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі № 922/1092/17;

- зобов'язати Червонозаводський відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області звернутись до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Технопарк Груп" ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження згідно витягу з ЄДРПОУ 61174, АДРЕСА_1) за межі України до виконання зобов'язань, покладених наказом господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі № 922/1092/17.

Також, скаржник просить суд розглядати скаргу без його участі.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 03.04.2018 (суддя Присяжнюк О.О.) прийнято скаргу Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі ТОВ на бездіяльність посадових осіб Червонозаводського ВДВС ГТУЮ у Харківській області до розгляду, розгляд скарги призначено на 10.04.2018 о 11:30, з повідомленням учасників справи та відповідного органу державної виконавчої служби.

06 квітня 2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/1092/17 у зв'язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2018 року, для розгляду скарги призначено головуючого суддю Буракову А.М.

Представники сторін та органу ДВС в призначене судове засідання не з'явилися.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги за скаргою, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Згідно скарги скаржник вказує, що заява про примусове виконання рішення суду з оригіналом наказу господарського суду та квитанцією про сплату авансового внеску цінним листом з описом вкладення надіслано 22.06.2017 на адресу Червонозаводського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області. 05.07.2017 вказаний цінний лист отриманий адресатом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлена з підписом уповноваженої особи адресата. Проте, упродовж 4-х місяців стягувач не отримав від Червонозаводського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області будь-яких даних про стан виконай рішення суду, постанови про порушення виконавчого провадження з кодом доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Боржник - ТОВ "Технопарк Груп" виплат у погашення боргу не проводив і не проводить на даний час. Повторно, 16.11.2017 стягувачем направлено на ім'я керівника Червонозаводського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області заяву про вчинення виконавчих дій відповідно до вимог закону, надіслання постанови про порушення виконавчого провадження з кодом доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та забезпечення виконання судового рішення. Додатково надіслано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію опису поштового вкладення від 22.06.2017, що підтверджує отримання необхідних документів уповноваженою особою виконавчої служби. Однак, як перше, так і друге звернення посадовими особами Червонозаводського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області проігноровано.

Таким чином, стягувач зазначає, що з матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що з часу отримання всіх необхідних документів, посадовими особами Червонозаводського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області не було вчинено жодних виконавчих дій, направлених на виконання наказу господарського суду у справі № 922/1092/17.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, стягувачем була складена заява про примусове виконання рішення суду (№ 173 від 22.06.2017). Додатками у вказаній заяві були зазначені оригінал наказу на 1 арк. та квитанція про сплату авансового внеску на 1 арк.

Дослідивши опис поштового вкладення до Червонозаводського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області з печаткою Укрпошти від 22.06.2017, судом було встановлено, що вказаний опис не містить номеру поштового відправлення № 285 та в ньому не вказується саме про заяву про примусове виконання рішення суду № 173 від 22.06.2017, оригінал наказу господарського суду Харківської області від 12.06.2017 по справі № 922/1092/17 та платіжне доручення № 2430 від 21.06.2017.

Крім того, з матеріалів скарги не вбачається доказів направлення стягувачем Червонозаводському відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області та отримання Червонозаводським відділом ДВС ГТУЮ у Харківській області заяви Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі ТОВ № 383 від 16.11.2017.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що матеріалами скарги не підтверджується факт отримання Червонозаводським відділом ДВС ГТУЮ у Харківській області згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 285 від 05.07.2017 заяви про примусове виконання рішення суду № 173 від 22.06.2017, оригіналу наказу господарського суду Харківської області від 12.06.2017 по справі № 922/1092/17 та платіжного доручення № 2430 від 21.06.2017.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.07.2017 була проведена державна реєстрація припинення Червонозаводського відділу ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та проведена державна реєстрація Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що вимоги за скаргою є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим право Спільного підприємства "Київ-Захід" у формі ТОВ не було порушено.

Згідно ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.04.2018.

Суддя ОСОБА_2