ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 р. Справа № 914/2217/17

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Еврол, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Таймлогістик, м. Львів

про стягнення 44310,09 грн.

Суддя:ОСОБА_1

При секретарі: Вашкевич Н. І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 26.02.2018 року.

від відповідача: не зявився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Еврол до Товариства з обмеженою відповідальністю Таймлогістик про стягнення 44310,09 грн.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. суддею Гоменюк З.П. порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 11.12.2017 р. Ухвалою суду від 11.12.2017 р. продовжено строк розгляду справи та справу відкладено на 15.01.2018 року.

У звязку із непрацездатністю судді Гоменюк З.П., розпорядженням в.о. ОСОБА_3 від 14.02.2018 року за № 67, щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 914/2217/17, справу передано на розгляд судді Пазичев В.М.

19.02.2018 року ухвалою Господарського суду Львівської області підготовче засідання призначено на 06.03.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 13.03.2018 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2018 року підготовче засідання відкладено на 02.04.2018 року, у звязку з відсутністю представника відповідача.

Суд зазначає, що у звязку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XІ Перехідні положення, за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Позивач вимог ухвали суду про призначення підготовчого засідання від 19.02.2018 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 06.03.2018 року, від 13.03.2018 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

05.01.2018 року за вх. № 38/18 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи. У клопотанні зазначає, що 29.03.2016 між позивачем, як позикодавцем, та відповідачем, як позичальником, було вчинено договір безпроцентної позики № 29/03/2016 (надалі - Договір). Відповідно до п. 3.1. договору, позикодавець перераховує суму позики в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника чи вносить кошти у касу позичальника.

Як підтверджується випискою від 31.10.2016 р. по рахунку № 4 у ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» за період з 28.01.2016 р. по 31.10.2016 р., на виконання договору позивачем 29.03.2016 р. на користь відповідача було перераховано грошові кошти в розмірі 38 038,00 грн.

Як слідує з п. 4.1. Договору, строк повернення позики становить 356 календарних днів, один календарний рік з моменту падання суми позики.

У відповідності з ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В ч. 1 ст. 254 ЦК України визначено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Таким чином, з урахуванням умов договору, строк повернення наданої позивачем відповідачеві позики сплив 30.03.2017 р.

Поряд з цим, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМЛОГІСТІКС» разом із відзивом від 08.12.2017 р. по справі № 914/2217/17 (поданий через канцелярію суду 11.12.2017 р. за вх. № 42124/17) подано засвідчену керівником відповідача копію Договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016, виходячи з якої формулювання пункту 4.1. згаданого правочину є відмінним від того, що уміщене в пункті 4.1. примірника договору позивача. Так, у примірнику угоди відповідача зазначено: 4.1 Строк повернення позики становить 3650 календарних днів, десять календарних років, з моменту надання суми позики». У клопотанні просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи вносились у текст належного Товариству з обмеженою відповідальністю

«ТАЙМЛОГІСТІКС» (ідентифікаційний код: 40117509) примірника договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи замінювались у належному Товариству з обмеженою відповідальністю

«ТАЙМЛОГІСТІКС» (ідентифікаційний код: 40117509) примірникові договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016 аркуші? Якщо так, то які саме?

- Чи виготовлені (викопані) перша та друга сторінки належного Товариству з

обмеженою відповідальністю «ТАЙМЛОГІСТІКС» (ідентифікаційний код: 40117509) примірника договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016 у різний час?

- Чи виконано друкований текст першої та другої сторінок належного Товариству з

обмеженою відповідальністю «ТАЙМЛОГІСТІКС» (ідентифікаційний код: 40117509) примірника договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016 одним шрифтом (комп'ютерного набору) та єдиним кеглем (шрифту комп'ютерного набору)?

- Чи виготовлені (виконані) перша та друга сторінки належного Товариству з

обмеженою відповідальністю «ТАЙМЛОГІСТІКС» (ідентифікаційний код: 40117509) примірника договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

- Чи відповідає час виготовлення першої сторінки (включаючи виконаний на пій

друкований текст) належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙМЛОГІСТІКС» (ідентифікаційний код: 40117509) примірника договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016 датуванню згаданого правочину - 29 березня 2016 року?

- Чи відповідає час виготовлення другої сторінки (включаючи виконаний на ній

друкований текст) належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙМЛОГІСТІКС» (ідентифікаційний код: 40117509) примірника договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016 датуванню згаданого правочину - 29 березня 2016 року?

27.02.2018 року за вх. № 7098/18 представник позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

06.03.2018 року за вх. № 8143/18 представник позивача подав відповідь на відзив.

Відповідач вимог ухвали суду про призначення підготовчого засідання від 19.02.2018 року, ухвали суду про відкладення розгляду справи від 06.03.2018 року, від 13.03.2018 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

30.03.2018 року за вх. № 11471/18 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

Пунктом 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р.), зазначено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленомустаттею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене суд задовольняє клопотання позивача від 05.01.2018 року за вх. № 38/18 про призначення судової експертизи по справі № 914/2217/17 та зупиняє провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 228, 234 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання представника позивача від 05.01.2018 року за вх. № 38/18 про призначення судової експертизи задоволити.

2. Провадження у справі № 914/2217/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еврол до Товариства з обмеженою відповідальністю Таймлогістик про стягнення 44310,09 грн. зупинити.

3. Доручити проведення комплексної судової технічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи вносились у текст належного Товариству з обмеженою відповідальністю

«ТАЙМЛОГІСТІКС» (ідентифікаційний код: 40117509) примірника оригіналу договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016, а також у текст належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Еврол» примірника оригіналу договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016 зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи замінювались у належному Товариству з обмеженою відповідальністю

«ТАЙМЛОГІСТІКС» (ідентифікаційний код: 40117509) примірникові оригіналу договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016, а також у текст належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Еврол» примірнику оригіналу договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016 аркуші? Якщо так, то які саме?

- Чи виготовлені (викопані) перша та друга сторінки належного Товариству з

обмеженою відповідальністю «ТАЙМЛОГІСТІКС» (ідентифікаційний код: 40117509) примірника оригіналу договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016, а також належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Еврол» примірника оригіналу договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016 у різний час?

- Чи виконано друкований текст першої та другої сторінок належного Товариству з

обмеженою відповідальністю «ТАЙМЛОГІСТІКС» (ідентифікаційний код: 40117509) примірника оригіналу договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016, а також текст належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Еврол» примірника оригіналу договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016 одним шрифтом (комп'ютерного набору) та єдиним кеглем (шрифту комп'ютерного набору)?

- Чи виготовлені (виконані) перша та друга сторінки належного Товариству з

обмеженою відповідальністю «ТАЙМЛОГІСТІКС» (ідентифікаційний код: 40117509) примірника оригіналу договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016, а також належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Еврол» примірника оригіналу договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016 на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

- Чи відповідає час виготовлення першої сторінки (включаючи виконаний на ній

друкований текст) належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙМЛОГІСТІКС» (ідентифікаційний код: 40117509) примірника оригіналу договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016, а також належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Еврол» примірника оригіналу договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016 датуванню згаданого правочину - 29 березня 2016 року?

- Чи відповідає час виготовлення другої сторінки (включаючи виконаний на ній

друкований текст) належного Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙМЛОГІСТІКС» (ідентифікаційний код: 40117509) примірника договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016, а також належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Еврол» примірника оригіналу договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016 датуванню згаданого правочину - 29 березня 2016 року?

- Чи оригінал договору безпроцентної позики від 29.03.2016 р. № 29/03/2016, що наданий позивачем, відповідає вимогам чинного законодавства України, оформлений і підписаний повноважними представниками сторін у визначений в договорі час?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

6. Скерувати справу № 914/2217/17 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи.

7. Витрати по проведенню судової технічної експертизи покласти на позивача.

8. Зобовязати сторони надати оригінали усіх необхідних для проведення експертизи документів, на вимогу експерта, а також терміново повідомити суд про завершення експертизи для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена відповідно до ст.255 ГПК України.

Суддя Пазичев В.М.