ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.04.2018 Справа № 920/72/18

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицька С.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» (м. Суми)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінат-А» (м. Суми)

про стягнення 14644 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.02.2018 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 14644 грн. сплаченої відповідачу попередньої оплати для поставки товару, в звязку з відсутністю поставки товару з боку відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Згідно ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву, у строк встановлений ухвалою суду від 20.02.2018 до 19.03.2018, не подав, а тому, відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виставив позивачу рахунок на оплату № 000001812 від 18.12.2017 на суму 14644 грн. 80 коп.

В рахунку було зазначено предмет дрова твердої породи, в кількості 18 м. куб. (надалі товар), а також ціна 678 грн. за 1 м. куб. товару.

У відповідності з вищезазначеним рахунком позивач перерахував відповідачу 14644 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 370 від 19.12.2017.

Як зазначає позивач, відповідач товар на суму 14644 грн. 80 коп. позивачу не поставив, а тому позивач звернувся до відповідача з листом № 46 від 16.01.2018 з вимогою здійснити поставку товару в термін 22.01.2018 або повернути позивачу сплачені кошти.

Факт направлення вищезазначеного листа відповідачу підтверджується копією фіскалльного чеку від 17.01.2018.

Оскільки відповідач товар до 22.01.2018 не поставив, кошти не повернув, то позивач втратив інтерес до виконання відповідачем зобовязання з поставки товару, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 14644 грн. 80 коп. попередньої оплати.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки:

Відповідно до ст. 181 ГК України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ст. 265 ГК України за договором поставки постачальник зобов'язується передати у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, між сторонами виникли господарські відносини договрі поставки у спрощений спосіб, а саме відповідач виставив відповідачу рахунок на оплату, в якому зазначено предмет та ціну товару, позивач оплатив такий товар, а тому у відповідача виник обовязок поставки товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з лисом, в якому втановив строк виконання обовязку відповідачу до 22.01.2018, однак відповідач обовязок з поставки не виконав.

До договору поставки, якшо інше не встановлено ГК України, застосовуються норми ЦК України, а саме у ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу в разі відмови продавця передати проданий товар (ч. 1 ст. 665 ЦК України).

Оскільки відповідач не поставив товар у зазначені строки, то позивач правомірно відмовився від договору і звернувся до суду з вимогою про повернення суми попередньої оплати в розмірі 14644 грн. 80 коп.

Отже, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли господарські відносини, факт попредньої оплати відповідачу 14644 грн. 80 коп. позивачем підтверджено, відповідач поставку товару не здійснив, а тому відповідач правомірно відмовився від договору. Відповідачем ні доказів факту поставки товару, ні аргументованих заперечень суду надано не було. Тому, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, як вже зазначалось вище, між сторонами виникли господарські відносини, які регулюються нормами ГК України та ЦК України, що втосуються укладення та виконання господарських договорів. Тому, посилання позивача у позовній заяві на ст. 1212 ЦК України (Повернення безпідставно отриманих коштів), як на одну з підстав позову, судом до уваги не приймається, оскільки кошти перераховані позивачем відповідачу на правовій підставі.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінат-А» (вул. Рибалко, 2, м. Суми, 40011, код 41444832) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» (проспект Курський, 26, м. Суми, 40020, код 37524115) 14644 грн. 00 коп. боргу, 1762 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.04.2018.

Суддя ОСОБА_1