ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз'яснення

12 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 21-32-2/44-10-2632
Суддя Одеського апеляційного господарського суду Ярош А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 28.03.2018 року № 21-32-2/44-10-2632

у справі за апеляційними скаргами кредитора ОСОБА_1

на ухвали господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. (суддя Желєзна С.П.)

за заявою кредиторів гр.ОСОБА_2, гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4

до Кредитної спілки "Україна"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 21-32-2/44-10-2632.

26.03.2018р. кредитор ОСОБА_1 заявила письмовий відвід судді Величко Т.А.

В ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.18 колегія суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., судді: Аленіна О.Ю., Величко Т.А., розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, зазначивши, що підстави, вказані заявником, не можуть бути підставою для відводу судді Величко Т.А. відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.03.2018р. провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Величко Т.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018р. для розгляду заявленого відводу судді Величко Т.А. призначено суддю Ярош А.І.

Ухвалою судді Ярош А.І. від 28.03.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А. відмовлено на підставі ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України.

10.04.18 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 «про роз'яснення змісту таємної ухвали суду від 28.03.2018 року», в якій остання просить на підставі ст.ст. 80, 81 ГПК України, надати роз'яснення суду:

- на підставі якого Закону України суддя Ярош А.І. стверджує, що на посаду ліквідаторів в Україні можуть призначатися громадяни Росії, ЯКІ не пройшли атестаційну комісію в Україні???

- на якій підставі примусово ліквідується КС «У країна»?( Протоколу загальних зборів, згідно статуту КС «Україна», про призначення ліквідації КС «Україна» - не існує?)

- чи може Ліквідатор ОСОБА_6 продовжувати сумісництво посад ліквідатора КС «Україна» (боржника) та ліквідатора КС «МКО» (конкурсного кредитора)?

- чи можливо ліквідувати КС «Україна» без запровадження виконавчого провадження по вироку (на суму 78 635 507.00 грн.) та без конфіскації майна засуджених та іншим виконавчим листам (на 54 000 000,00 грн. по Приморському р/с м. Одеси) на користь КС «Україна».???

- чи має ОСОБА_4 повноваження кредитора та голови комітету кредиторів КС «Україна», якщо оскаржено та скасовано Ухвалу підготовчого засідання (тобто предмет спору відсутній???)

- чи правомочні підписи ОСОБА_4 під протоколами комітету кредиторів КС «Україна» з 02.09.2016 року (коли Ухвала судді Найфлейша В.Д. вступила в закону силу), у тому числі під протоколом, згідно якого призначено ліквідатором КС «Україна» громадянина Росії ОСОБА_6, якщо Ухвалу підготовчого засідання, за якою ОСОБА_4 було призначено ініціюючим кредитором - оскаржено та скасовано???

Заява мотивована тим, що ухвала винесена без повідомлення ОСОБА_1, їй незрозуміло на підставі якого Закону України суддя Ярош А.І. констатує, що суддя Величко Т.А винесла законну ухвалу про призначення на посаду ліквідатора в Україні громадянина Росії ОСОБА_6. Також заявниця викладає аргументи на підтвердження нелігітимності ОСОБА_6 на її думку.

Відповідно до ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, Одеський апеляційний господарський суд у складі судді Ярош А.І. зазначає наступне.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Слід зазначити, що ухвала судді Ярош А.І. від 28.03.2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А. винесена у відповідності до приписів ч.4 ст.35, ч.3 ст.38, ч.ч. 8,11 ст.39 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Викладені доводи заявника та питання, поставлені в прохальній частині заяви, фактично зводяться до незгоди з тим, що суддя Величко Т.А. приймала участь у складі судової колегії при апеляційному розгляді скарг кредитора ОСОБА_8 та арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Одеської області від 04 липня 2017 року зі справи №21-32-2/44-10-2632, щодо призначення ліквідатором КС "Україна" арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Так, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року апеляційні скарги кредитора ОСОБА_8 та арбітражного керуючого ОСОБА_6 - задоволено.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04 липня 2017 року по справі №21-32-2/44-10-2632- скасовано.

Заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_6 про призначення в якості арбітражного керуючого у справі про банкрутство КС «Україна» - задоволено.

Призначено ліквідатором КС «Україна» арбітражного керуючого ОСОБА_6 АДРЕСА_1 свідоцтво №1462 від 15.07.2013р.).

Виходячи з вищенаведених обставин справи та норм діючого господарсько-процесуального законодавства, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме з таких підстав суддею Ярош А.І. відмовлено у задоволенні відводу судді Величко Т.А, оскільки доводи заявника стосуються суті винесеного нею судового рішення, що не є підставою для відводу судді у цій справі.

Крім того, як було зазначено вище, ухвала від 28.03.2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Величко Т.А. винесена у відповідності з приписами ч.4 ст.35, ч.3 ст.38, ч.ч. 8,11 ст.39 ГПК України.

Доводи заявниці та питання, поставлені в прохальній частині заяви від 10.04.2018р., не є підставою для роз'яснення ухвали суду від 28.03.2018 року про відмову в задоволенні заяви про відвід в розумінні ст.245 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Суддя А.І. Ярош