overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/882/17

за позовом фізичної особи-підприємця Хипняч Надії Миколаївни, м.Мукачево

до відповідача публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

про стягнення збитків 134516,51 грн., у відповідності ст.ст.22,1166 ЦК України та ст.224 ГК України

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення збитків 134516,51 грн., у відповідності ст.ст.22,1166 ЦК України та ст.224 ГК України.

Сторони участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили.

Від позивача 26.03.18 до господарського суду Закарпатської області надійшли заперечення на відзив (доповнення), а також заперечення на додаткові пояснення до заперечення.

Відповідач станом на день судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника у судовому засіданні на вказану дату та час.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи по суті належить відкласти та призначити судове засідання на інший термін.

Керуючись ст. ст. 42, 120, 121, 202, 216, 222, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи по суті відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 17 квітня 2018 р. на 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Суд визнає явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою та викликає учасників справи у підготовче засідання, у відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення помилки в судовому наказі

10.04.2018м. Дніпро№ 904/10407/17

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі у справі

за позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-КР", м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-КР", м. Кривий Ріг про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення від 12.10.2017р. № 8-рш справа № 03/19-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу із вимогою про стягнення 136000,00 гривень штрафу та 136000,00 гривень пені за прострочення терміну сплати штрафу.

Рішенням господарського суду від 27.02.2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

На виконання рішення господарського суду від 27.02.2018 рок видано наказ про примусове виконання від 27.03.2018 року.

10.04.2018 року до господарського суду надійшла заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказі.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в судовому наказі, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в засіданні на 19.04.2018 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
10.04.2018                                                                                Справа № 908/2548/17
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2018 року у справі № 908/2548/17
Рішення набрало законної сили 03 квітня 2018 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             М.В. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.02.2018р. Справа № 905/2237/17
про примусове виконання рішення від 19.10.2017 р.
Рішення набрало чинності 30.10.2017р.

Наказ може бути пред’явлений державному (приватному) виконавцю до 30.10.2020р. включно.

Суддя господарського суду                      Матюхін Володимир Іванович

Донецької області

Суддя В.І. Матюхін
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "10" квітня 2018 р.                                                                                  Справа № 906/103/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

За позовом: Головинської селищної ради (смт.Головине, Черняхівський район, Житомирська область)

до: Державного підприємства "Головинський кар'єр" (смт.Головине, Черняхівський район, Житомирська область)

про стягнення 117346,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Головинська селищна рада звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Головинський кар'єр" несплаченої орендної плати внаслідок використання земельної ділянки за період з 21.01.2017р - 30.04.2017р в розмірі 117346,50грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 19.02.2018р зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.03.2018р.

В судовому засіданні 20.03.2018р оголошувалась перерва до 03.04.2018р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.04.2018р залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача – Житомирську обласну державну адміністрацію та на стороні відповідача – Регіональне відділення Фонду державного майна України в Житомирській області. Крім того, даною ухвалою розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 20.04.2018р.

Однак, при виготовленні тексту ухвали від 03.04.2018р судом було допущено описку в даті призначення наступного судового засідання, а саме вказано дату судового засідання - "20 березня 2018р", тоді як фактично датою наступного судового засідання є "20 квітня 2018р."

Згідно ч.1 ст.243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст.234, 235, 243 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку в даті призначення наступного судового засідання вказавши дату "20 квітня 2018р." замість "20 березня 2018р".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                 Кравець С.Г.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.)

3 - відповідачу (рек. з пов.),

4 - Житомирській обласній державній адміністрації (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 1), (рек. з пов.)

5 - Регіональне відділення ФДМ України в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Святослава Ріхтера, 20),(рек. з пов).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
10.04.2018                                                                                Справа № 908/2524/17
Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко Михайло Володимирович
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.03.2018 року у справі № 908/2524/17
Рішення набрало законної сили 04 квітня 2018 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження” протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             М.В. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/168/18

Суддя господарського суду Йосипчук О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця Боговського Станіслава Леоніда, смт. Міжгір'я

про стягнення 7884,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 27.01.2018 року (вх. № 02.3.1-12/175/18 від 07.03.2018 року) подана позивачем з порушенням вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим була залишена судом без руху з наданням строку для усунення недоліків (ухвала суду від 15.03.18 року).

У встановлений судом строк позивач не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої 07.03.18 року заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовної заявою.

За таких обставин, позовна заява б/н від 27.01.2018 року (вх. № 02.3.1-12/175/18 від 07.03.2018 року) підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Тадам», як неподана.

З огляду на викладене та керуючись ч. 4 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 27.01.2018 року (вх. № 02.3.1-12/175/18 від 07.03.2018 року) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Тадам».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2018м. ДніпроСправа № 904/7843/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", м. Київ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустріясервіс" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27; )

про визнання банкрутом ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.12.17р. призначено засідання для розгляду звіту ліквідатора на 17.01.18р. об 12:20 год., продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Будіндустріясервіс" та повноваження ліквідатора ТОВ "Будіндустріясервіс" до дати судового засідання до 17.01.18р.

Ухвалою суду від 17.01.18р. клопотання ліквідатора № 3 від 17.01.18р. з урахуванням протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Будіндустріясервіс" № 1 від 16.01.18р. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Будіндустріясервіс" на 6 місяців задоволено частково, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Будіндустріясервіс" та повноваження ліквідатора ТОВ "Будіндустріясервіс" на 4 місяці.

Відповідно до п. 10 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор зобовязаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Оскільки ухвалою суду від 17.01.18р. судом продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Будіндустріясервіс" та повноваження ліквідатора ТОВ "Будіндустріясервіс" на 4 місяці, господарський суд Дніпропетровської області вирішив призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 22.05.18р. об 10:30 год. та зобовязати ліквідатора надати суду відомості щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 1, 40, 41, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити засідання для розгляду звіту ліквідатора на 22.05.2018р. об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2 - 201.

Зобовязати ліквідатора - надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про судове доручення щодо збирання доказів

"10" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 910/330/18

Cуддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й.

розглянувши матеріали судового доручення господарського суду міста Києва про відібрання експериментальних зразків підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2018 по справі № 910/330/18 доручено господарському суду Закарпатської області відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки підпису фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (89422, АДРЕСА_1), виконані на 15-20 лінованих аркушах у положеннях сидячі та стоячи.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 84, 85, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судове засідання по виконанню судового доручення призначити на 11.04.2018 на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

2. У судове засідання викликати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (89422, АДРЕСА_2).

3. Повідомити учасника справи про дату, час та місце вчинення процесуальної дії господарським судом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрик Г.Й.
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2018 р. Справа № 906/266/18
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
При зверненні до суду заявником, згідно платіжного доручення № 2511 від 03.04.2018, сплачено судовий збір в сумі 176,20 грн., який підлягає стягненню з ТзОВ "Сергіївка Агро" на користь ТзОВ "Пан "Комбайн".
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 , 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 16 890,00 грн заборгованості по сплаті наданих послуг по збиранню врожаю сільськогосподарських культур згідно договору № ЖТ-25-07/16-02 від 25.07.2016 ;
- 176,20 грн. судового збору.
Суддя Сікорська Н.А.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 2018.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом
_______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 2018.
Суддя Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/44/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Бобяк Юрія Йосиповича, м. Берегово

про стягнення суми 8576,01 дол.США, у відповідності до ст.ст.526,530, 623- 625, 651 ЦК України

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 8576,01 дол.США, що еквівалентно 246519,33 грн. за курсом НБУ, за кредитним договором №BL6063 від 24.06.2008 року, у відповідності до ст.ст.526,530, 623, 625, 651 ЦК України.

Сторони участь уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи по суті належить відкласти та призначити судове засідання на інший термін.

Керуючись ст. ст. 42, 120, 121, 202, 216, 222, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

розгляд справи по суті відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 25 квітня 2018 р. на 15:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Суд визнає явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов'язковою та викликає учасників справи у підготовче засідання, у відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/198/18

Суддя господарського суду Йосипчук О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тадам", м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця Гурницького Володимира Казимировича, м. Тячів

про стягнення 1922,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява б/н від 31.01.2018 року (вх. № 02.3.1-12/205/18 від 15.03.2018 року) подана позивачем з порушенням вимог ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим була залишена судом без руху з наданням строку для усунення недоліків (ухвала суду від 20.03.18 року).

У встановлений судом строк позивач не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої 15.03.18 року заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовної заявою.

За таких обставин, позовна заява б/н від 31.01.2018 року (вх. № 02.3.1-12/205/18 від 15.03.2018 року) підлягає поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Тадам», як неподана.

З огляду на викладене та керуючись ч. 4 ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 31.01.2018 року (вх. № 02.3.1-12/205/18 від 15.03.2018 року) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Тадам».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому порядку до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя О.С. Йосипчук