ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/46/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПРІНГВЕЙ УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Одеський коровай про стягнення 242925,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2018 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПРІНГВЕЙ УКРАЇНА, відкрито провадження у справі № 916/46/18 та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження в засіданні суду на 05.02.2018 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.02.2018 р. оголошено перерву до 12.02.2018 р., від 12.02.2018 р. до 26.02.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2018 р. відкладено підготовче засідання на 12.03.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.03.2018 р. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПРІНГВЕЙ УКРАЇНА продовжено строк підготовчого засідання до 11.04.2018 р., закрито підготовче засідання та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.03.2018 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2018 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2018 р.

Представник відповідача з невідомих причин у судове засідання 30.03.2018 р. не прибув, хоча про час і місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наданою 26.03.2018 р.

Згідно із приписами ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 30.03.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СПРІНГВЕЙ УКРАЇНА (далі ТОВ ,,СПРІНГВЕЙ УКРАЇНА) звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський коровай (далі ТОВ „Одеський коровай) про стягнення заборгованості у розмірі 242925,78 грн., з яких: 216156,40 грн. основного боргу, 9406,58 грн. інфляційних нарахувань, 3537,26 грн. 3% річних та 13825,54 грн. штрафних санкцій у вигляді пені, вказуючи на неоплату відповідачем вартості поставленого товару за договором від 05.05.2017 р. № 05/05-17. Також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 3643,89 грн. та адвокатських послуг у сумі 21600,00 грн.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ ,,СПРІНГВЕЙ УКРАЇНА посилається, зокрема, на приписи ст.ст.509,549,624,625,626 ЦК України, ст.ст.174,193,230,231 ГК України, п.п.2.1,3.1,3.2,4.1,4.2,4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань від 17.12.2013 р. № 14, умови названого вище договору поставки, специфікації від 19.05.2017 р. № 1, від 01.06.2017 р. № 2, від 02.06.2017 р. № 3, від 09.06.2017 р. № 4, від 12.06.2017 р. № 5, від 13.06.2017 р. № 6, від 14.06.2017 р. № 7, від 16.06.2017 р. № 8, від 21.06.2017 р. №№ 9 та 10, видаткові накладні від 19.05.2017 р. № 79, від 01.06.2017 р. № 82, від 02.06.2017 р. № 84, від 09.06.2017 р. № 85, від 12.06.2017 р. № 86, від 13.06.2017 р. № 87, від 14.06.2017 р. № 88, від 16.06.2017 р. № 91, від 21.06.2017 р. № 92, від 23.06.2017 р. № 93, товарно-транспортні накладні від 19.05.2017 р. № Р79, від 01.06.2017 р. № Р82, від 02.06.2017 р. № Р84, від 09.06.2017 р. № Р85, від 12.06.2017 р. № Р86, від 13.06.2017 р. № Р87, від 14.06.2017 р. № Р88, від 16.06.2017 р. № Р91, від 21.06.2017 р. № Р92, від 23.06.2017 р. № Р93, податкові накладні від 18.05.2017 р. № 7, від 30.05.2017 р. № 11, від 31.05.2017 р. № 12, від 01.06.2017 р. № 2, від 08.06.2017 р. №№ 4 та 5, від 12.06.2017 р. № 6, від 13.06.2017 р. № 7, від 15.06.2017 р. № 8, від 21.06.2017 р. № 18, від 23.06.2017 р. № 19, квитанції про реєстрацію податкових накладних, довіреності на право отримання цінностей від 31.05.2017 р. № 710, від 14.06.2017 р. № 786, від 15.06.2017 р. № 788, від 19.06.2017 р. №№ 796 та 797, рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2017 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. по справі № 916/1386/17, претензію від 18.12.2017 р., договір від 28.11.2017 р. № 17/11/28-1 та платіжні доручення від 04.12.2017 р. № 170, від 28.12.2017 р. № 189 в підтвердження надання правничої допомоги тощо. В процесі підготовчого провадження позивачем додатково надано рахунки на оплату поставленого товару та докази перерахування коштів, які зараховано в рахунок оплати боргу по договору від 19.12.2016 р. № 2016/12 судовими рішеннями по справі № 916/1386/17.

ТОВ „Одеський коровай у письмовому відзиві заперечило проти задоволення позову, вказуючи на відсутність у видаткових накладних прізвища та ініціалів особи, якою отримано товар, відомостей щодо дати та номеру договору, в звязку з виконанням якого вони оформлені. Крім того відповідач зазначає про відсутність довіреностей на отримання товару по видатковим накладним від 19.05.2017 р. № 79, від 12.06.2017 р. № 86, від 13.06.2017 р. № 87. Також ТОВ „Одеський коровай звертає увагу суду на те, що в довіреності від 31.05.2017 р. № 710 не міститься підпис особи, на імя якої вона виписана, з огляду на що ставить під сумнів повноваження особи, підписи котрої наявні на видаткових накладних від 01.06.2017 р. № 82, від 02.06.2017 р. № 84, від 09.06.2017 р. № 85. Окремо відповідач вказує, що має місце невідповідність підписів особи, яка отримала товар, у видаткових накладних від 14.06.2017 р. № 88, від 16.06.2017 р. № 91, від 21.06.2017 р. № 92, від 23.06.2017 р. № 93, підписам, проставленим в довіреностях від 15.06.2017 р. № 788, від 19.06.2017 р. №№ 796 та 797.

ТОВ ,,СПРІНГВЕЙ УКРАЇНА у відповіді на відзив не погодилось з викладеними у ньому доводами, зазначивши, що вони лише підтверджують відмову ТОВ „Одеський коровай в односторонньому порядку від виконання договору в частині оплати за поставлений товар. Окрім цього позивач зауважує, що у відзиві на позовну заяву ніяким чином не прокоментовано наявність товарно-транспортних накладних, податкових накладних, на підставі яких відповідач отримав право на податковий кредит, та той факт, що при розгляді справи № 916/1386/17 ТОВ „Одеський коровай наполягав на існуванні доказів часткової оплати заборгованості, яка виникла з договору від 05.05.2017 р. № 05/05-17. Також ТОВ ,,СПРІНГВЕЙ УКРАЇНА повідомило суд про існування на офіційному сайті Міністерства юстиції України та в Єдиному реєстрі боржників інформації щодо девяти відкритих відносно ТОВ „Одеський коровай виконавчих проваджень, які в цілому свідчать про невиконання останнім умов інших угод та рішень судів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх доводів фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

05.05.2017 р. між ТОВ ,,СПРІНГВЕЙ УКРАЇНА (Постачальник) та ТОВ „Одеський коровай (Покупець) укладено договір № 05/05-17 (Договір), згідно якого Постачальник поставляє та передає партіями у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує на умовах даного Договору родзинки виробництво Іран та інші хлібопекарні домішки, в подальшому за текстом іменується товар (п.1.1 Договору).

Найменування (номенклатура, асортимент) та ціна товару, що поставляється за цим Договором, вказується у специфікації… (п.1.2 Договору).

Оплата вартості товару здійснюється Покупцем на умові 100% передплати протягом трьох банківських днів з моменту отримання оригіналу рахунку для оплати (п.2.3 Договору).

Передача та прийом товару здійснюється на підставі видаткової накладної, яка підписується обома сторонами та являється невідємною частиною цього Договору (п.3.3 Договору).

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2017 р. включно, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання своїх зобовязань… (п.7.1 Договору).

В специфікаціях від 19.05.2017 р. № 1, від 01.06.2017 р. № 2, від 02.06.2017 р. № 3, від 09.06.2017 р. № 4, від 12.06.2017 р. № 5, від 13.06.2017 р. № 6, від 14.06.2017 р. № 7, від 16.06.2017 р. № 8, від 21.06.2017 р. №№ 9 та 10 сторони узгодили вартість товару та його кількість.

На виконання Договору Постачальником поставлено, а Покупцем прийнято товар на загальну суму 216156,40 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними від 19.05.2017 р. № 79 на суму 20500,00 грн., від 01.06.2017 р. № 82 на суму 20500,00 грн., від 02.06.2017 р. № 84 на суму 10250,00 грн., від 09.06.2017 р. № 85 на суму 15600,00 грн., від 12.06.2017 р. № 86 на суму 8200,00 грн., від 13.06.2017 р. № 87 на суму 23800,00 грн., від 14.06.2017 р. № 88 на суму 23800,00 грн., від 16.06.2017 р. № 91 на суму 23372,28 грн., від 21.06.2017 р. № 92 на суму 45531,72 грн., від 23.06.2017 р. № 93 на суму 24602,40 грн., товарно-транспортними накладними, податковими накладними, квитанціями про реєстрацію податкових накладних, довіреностями на право отримання цінностей.

З метою оплати вартості товару Постачальником попередньо виставлено Покупцю рахунки від 15.05.2017 р. № 59, від 25.05.2017 р. № 62, від 01.06.2017 р. № 64, від 07.06.2017 р. № 67, від 13.06.2017 р. № 69, від 14.06.2017 р. № 70, від 19.06.2017 р. №№ 71 та 72, від 21.06.2017 р. № 73, які отримано відповідачем разом з товаром. Залишення останніх без оплати спричинило оформлення претензії від 18.12.2017 р., ігнорування вимог якої стало підставою для звернення ТОВ ,,СПРІНГВЕЙ УКРАЇНА до господарського суду з позовом у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобовязання, підставою яких письмовий Договір поставки.

При цьому ТОВ ,,СПРІНГВЕЙ УКРАЇНА як Постачальником виконано належним чином взяті на себе обовязки та поставлено родзинки виробництва Іран та інші хлібопекарні домішки на загальну суму 216156,40 грн., що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення документами.

В свою чергу ТОВ „Одеський коровай в порушення приписів ст.ст.525,526, 610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України та умов Договору не оплатило вартість отриманого товару на суму 216156,40 грн., незважаючи на те, що з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України та п.2.3 Договору строк виконання зобовязання по кожній поставці настав після спливу трьох банківських днів з моменту вручення рахунку на оплату.

Слід зауважити, що між сторонами укладено ще один договір поставки, а саме від 19.12.2016 р. № 2016/12. ТОВ „Одеський коровай за поставлений йому товар частково здійснювало оплати, які судовим рішенням по справі № 916/1386/17 в повному обсязі зараховано в рахунок погашення заборгованості за договором поставки від 19.12.2016 р. № 2016/12, проти чого не заперечили представники ані позивача, ані відповідача.

Враховуючи викладене, господарський суд задовольняє позовну вимогу про стягнення основного боргу в сумі 216156,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За прострочення здійснення розрахунку за товар Покупець зобовязаний виплатити на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожний день прострочення платежу (п.4.4 Договору). Між тим, з розрахунку штрафних санкцій за порушення грошових зобовязань вбачається, що позивачем нараховано пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, що є його правом.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене та те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем грошового зобовязання по оплаті вартості поставленого товару, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „Одеський коровай має сплатити:

- 12925,66 грн. пені з урахуванням наступного розрахунку.

Видаткова накладна, номер та дата (останній день на оплату з урахуванням п.2.3 Договору)Період простроченняКількість днів простроченняСума боргуПеня
№ 79 19.05.2017 р. (24.05.2017 р.)25.05.2017 р.-24.11.2017 р. (згідно ч.6 ст.232 ГК України 24.11.2017 р. останній день прострочення) 18420500,00 грн.1308,35 грн.
№ 82 01.06.2017 р. (07.06.2017 р.)08.06.2017 р. -07.12.2017 р. (згідно ч.6 ст.232 ГК України 07.12.2017 р. останній день прострочення) 18320500,00 грн.1308,35 грн.
№ 84 02.06.2017 р. (08.06.2017 р.)09.06.2017 р. -08.12.2017 р. (згідно ч.6 ст.232 ГК України 08.12.2017 р. останній день прострочення) 18310250,00 грн.654,46 грн.
№ 85 09.06.2017 р. (14.06.2017 р.)15.06.2017 р. -14.12.2017 р. (згідно ч.6 ст.232 ГК України 14.12.2017 р. останній день прострочення) 18315600,00 грн.998,62 грн.
№ 86 12.06.2017 р. (15.06.2017 р.)16.06.2017 р. -15.12.2017 р. (згідно ч.6 ст.232 ГК України 15.12.2017 р. останній день прострочення) 1838200,00 грн.525,14 грн.
№ 87 13.06.2017 р. (16.06.2017 р.)17.06.2017 р. -16.12.2017 р. (згідно ч.6 ст.232 ГК України 16.12.2017 р. останній день прострочення)18323800,00 грн.1526,14 грн.
№ 88 14.06.2017 р. (19.06.2017 р.)20.06.2017 р. -19.12.2017 р. (згідно ч.6 ст.232 ГК України 19.12.2017 р. останній день прострочення) 18323800,00 грн.1530,05 грн.
№ 91 16.06.2017 р. (21.06.2017 р.)22.06.2017 р. -21.12.2017 р. (згідно ч.6 ст.232 ГК України 21.12.2017 р. останній день прострочення) 18323372,28 грн.1505,12 грн.
№ 92 21.06.2017 р. (26.06.2017 р.)27.06.2017 р. -26.12.2017 р. (згідно ч.6 ст.232 ГК України 26.12.2017 р. останній день прострочення) 18345531,72 грн.1993,86 грн. (пеня за вказаний період 2944,60 грн., проте позивач просить менше, що є його правом)
№ 93 23.06.2017 р. (29.06.2017 р.)30.06.2017 р. -27.12.2017 р. (останнім днем нарахування пені на вказану суму є 29.12.2017 р., проте позивач вказав 27.12.2017 р., що є його правом)18124602,40 грн.1575,57 грн.
Всього: 12925,66 грн.
- 3431,37 грн. 3% річних з урахуванням наступного розрахунку.

Видаткова накладна, номер та дата (останній день на оплату з урахуванням п.2.3 Договору)Період простроченняКількість днів простроченняСума боргу3% річних
№ 79 19.05.2017 р. (24.05.2017 р.)25.05.2017 р. -27.12.2017 р.21720500,00 грн.365,63 грн.
№ 82 01.06.2017 р. (07.06.2017 р.)08.06.2017 р. -27.12.2017 р.20320500,00 грн.342,04 грн.
№ 84 02.06.2017 р. (08.06.2017 р.)09.06.2017 р. -27.12.2017 р.20210250,00 грн.170,18 грн.
№ 85 09.06.2017 р. (14.06.2017 р.)15.06.2017 р.-27.12.2017 р.19615600,00 грн.251,31 грн.
№ 86 12.06.2017 р. (15.06.2017 р.)16.06.2017 р. -27.12.2017 р.1958200,00 грн.131,42 грн.
№ 87 13.06.2017 р. (16.06.2017 р.)17.06.2017 р. -27.12.2017 р.19423800,00 грн.379,50 грн.
№ 88 14.06.2017 р. (19.06.2017 р.)20.06.2017 р.-27.12.2017 р.19123800,00 грн.373,63 грн.
№ 91 16.06.2017 р. (21.06.2017 р.)22.06.2017 р. -27.12.2017 р.18923372,28 грн.363,07 грн.
№ 92 21.06.2017 р. (26.06.2017 р.)27.06.2017 р.-27.12.2017 р.18445531,72 грн.688,59 грн.
№ 93 23.06.2017 р. (29.06.2017 р.)30.06.2017 р.-27.12.2017 р.18124602,40 грн.366,00 грн.
Всього: 3431,37 грн.
- 8949,13 грн. інфляційних втрат, з яких: 872,68 грн. нараховано на суму 20500,00 грн. за липень-листопад 2017 р. за видатковою накладною від 19.05.2017 р. № 79; 861,00 грн. нараховано на суму 20500,00 грн. за липень-листопад 2017 р. за видатковою накладною від 01.06.2017 р. № 82 (інфляційні нарахування за вказаний період 872,68 грн., проте позивач просить менше, що є його правом); 430,50 грн. нараховано на суму 10250,00 грн. за липень-листопад 2017 р. за видатковою накладною від 02.06.2017 р. № 84 (інфляційні нарахування за вказаний період 436,34 грн., проте позивач просить менше, що є його правом); 655,40 грн. нараховано на суму 15600,00 грн. за липень-листопад 2017 р. за видатковою накладною від 09.06.2017 р. № 85 (інфляційні нарахування за вказаний період 664,09 грн., проте позивач просить менше, що є його правом); 344,40 грн. нараховано на суму 8200,00 грн. за липень-листопад 2017 р. за видатковою накладною від 12.06.2017 р. № 86 (інфляційні нарахування за вказаний період 349,07 грн., проте позивач просить менше, що є його правом); 999,60 грн. нараховано на суму 23800,00 грн. за липень-листопад 2017 р. за видатковою накладною від 13.06.2017 р. № 87 (інфляційні нарахування за вказаний період 1013,16 грн., проте позивач просить менше, що є його правом); 999,60 грн. нараховано на суму 23800,00 грн. за липень-листопад 2017 р. за видатковою накладною від 14.06.2017 р. № 88 (інфляційні нарахування за вказаний період 1013,16 грн., проте позивач просить менше, що є його правом); 946,31 грн. нараховано на суму 23372,28 грн. за серпень-листопад 2017 р. за видатковою накладною від 16.06.2017 р. № 91; 1843,52 грн. нараховано на суму 45531,72 грн. за серпень-листопад 2017 р. за видатковою накладною від 21.06.2017 р. № 92; 996,12 грн. нараховано на суму 24602,40 грн. за серпень-листопад 2017 р. за видатковою накладною від 23.06.2017 р. № 93.

Відтак, у звязку з допущеними арифметичними та методологічними помилками в розрахунку позов про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань слід задовольнити частково.

Не приймаються до уваги наведені у відзиві на позов доводи відповідача про відсутність у видаткових накладних прізвища та ініціалів особи, якою отримано товар, відомостей щодо дати та номеру договору, в звязку з виконанням якого вони оформлені, адже вказану інформацію можна встановити з сукупності інших наявних у справі документів, у т.ч. з товарно-транспортних накладних та довіреностей на право отримання цінностей.

Посилання ТОВ „Одеський коровай на те, що в довіреності від 31.05.2017 р. № 710 не міститься підпис особи, на імя якої вона виписана, свідчать про порушення порядку її оформлення відповідачем та не може бути підставою для неврахування видаткових накладних від 01.06.2017 р. № 82, від 02.06.2017 р. № 84, від 09.06.2017 р. № 85 як доказів належної поставки товару.

Решта тверджень відповідача також не є передумовою для відмови у позові повністю або частково, оскільки за свою суттю вони направлені на заперечення факту здійснення господарських операцій без надання відповідних доказових підтверджень, зокрема стосовно невідображення цих операцій в бухгалтерській та податковій звітностях ТОВ „Одеський коровай.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В п.3 ч.4 цієї ж статті зазначено, що інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До складу судових витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ „Одеський коровай, судом включаються витрати позивача по оплаті судового збору в сумі 3621,94 грн. (пропорційно розміру задоволених вимог від сплачених 3643,89 грн. судового збору) та на оплату професійної правничої допомоги адвоката ОСОБА_1, понесення яких підтверджується актом прийому-передачі наданих адвокатських послуг від 04.01.2018 р. № 1 за договором про надання правової допомоги від 28.11.2017 р. № 17/11/28-1, вказаним договором, деталізованим розрахунком вартості послуг правової допомоги, платіжними дорученнями від 04.12.2017 р. № 170 на суму 15000,00 грн., від 28.12.2017 р. № 189 на суму 6600,00 грн., які підтверджують оплату витрат на професійну правничу допомогу.

Визначаючи розмір адвокатських послуг, який слід стягнути з відповідача, суд обмежує їх сумою 10734,95 грн. (10800,00 грн. половина від заявлених до стягнення пропорційно розміру задоволених вимог), т.я. враховує фактичний обсяг роботи адвоката, який полягає в написанні позову, відповіді на відзив, збиранні доказів, участі у судових засіданнях, а також незначні складність та значення справи для сторін.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський коровай (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 14, код 39300003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПРІНГВЕЙ УКРАЇНА (65005, АДРЕСА_1, код 36043976) 216156/двісті шістнадцять тисяч сто пятдесят шість/ грн. 40 коп. основного боргу, 12925/дванадцять тисяч девятсот двадцять пять/ грн. 66 коп. пені, 8949/вісім тисяч девятсот сорок девять/ грн. 13 коп. інфляційних нарахувань, 3431/три тисячі чотириста тридцять одну/ грн. 37 коп. 3% річних, 3621/три тисячі шістсот двадцять одну/ грн. 94 коп. судового збору та 10734/десять тисяч сімсот тридцять чотири/ грн. 95 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 квітня 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман