ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.2018р. Справа №905/2250/17

за позовом Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-

каналізаційного господарства, м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юкрейніан Білдінг Трейд Кампані,

м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 180531,53 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя С.С. Тарапата

Суддя О.В. Чернова

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юкрейніан Білдінг Трейд Кампані, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 180531,53 грн.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. розгляд справи було відкладено на 12.12.2017р. о 10.30 год. та зобов'язано позивача надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням відзиву на позов; зобовязано посадову особу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" (49008 м.Дніпро, вул.Театральна, 2, офіс 407) зявитись в судове засідання та представити в засідання суду письмові пояснення щодо обставин складання та підписання корегувального акту №1 від 15.08.2017р. до актів приймання виконаних будівельних робіт №№2, 3 за травень 2017р., червень 2017р. за договором №127 від 21.03.2017р.

Згідно з ухвалою від 12.12.2017р. знов зобов'язано позивача надати в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням відзиву на позов; зобовязано посадову особу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" зявитись в судове засідання та представити в засідання суду письмові пояснення щодо обставин складання та підписання корегувального акту №1 від 15.08.2017р. до актів приймання виконаних будівельних робіт №№2, 3 за травень 2017р., червень 2017р. за договором №127 від 21.03.2017р.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.12.2017р. призначено судову колегію для розгляду справи №905/2250/17 у складі головуючого судді Левшиної Г.В., судді Тарапати С.С. та судді Мельниченко Ю.С., у звязку з чим розгляд справи розпочався заново.

Відповідно до ухвали від 15.01.2018р. призначено справу №905/2250/17 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У звязку з перебуванням судді Мельниченко Ю.С. у відпустці згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи замінено суддю Мельниченко Ю.С. на суддю Чернову О.В.

Ухвалою суду від 31.01.2018р. зобов'язано сторони в строк до 16.02.2018р. здійснити вихід на місце проведення капітального ремонту водопроводу по пров.Ключевому від вул.Ровної до вул.М.Сібіряка у м.Маріуполі та здійснити відповідні заміри з метою визначення дійсного обсягу проведених відповідачем та прийнятих позивачем за договором №127 від 21.03.2017р. робіт, про що скласти відповідний двосторонній акт (у випадку наявності заперечень щодо змісту акту, викласти останні у відповідному документі).

Згідно ухвали від 21.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 15.03.2018р. о 14.15 год.

14.03.2018р. до суду надійшла заява позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку зі складними погодними умовами, відсутністю доступу до об'єкту та, відповідно, неможливість складання витребуваного судом акту.

В засідання 15.03.2018р. сторони не з'явилися, відповідного акту не надали, внаслідок чого засідання відкладено на 04.04.2018р.

Проте, 04.04.2018р. сторони знов не зявилися, будь-яких пояснень, клопотань по справі не надали.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як встановлено, в обгрунтування своїх вимог позивач посилається на завищення відповідачем вартості виконаних за договором №127 від 21.03.2017р. робіт з капітального ремонту водопроводу по пров.Ключевому від вул.Ровної до вул.М.Сібіряка у м.Маріуполі та, як наслідок, наявність обов'язку повернути надлишково сплачені грошові кошти.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, стверджуючи про помилкове підписання корегувального акту №1 від 15.08.2017р. до актів приймання виконаних будівельних робіт №№2, 3 за травень 2017р., червень 2017р.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За висновками суду, для зясування дійсних обсягів та вартості виконаних відповідачем за договором №127 від 21.03.2017р. робіт, що підлягає встановленню при розгляді даної справи, необхідні спеціальні знання. При цьому, сторонами відповідного висновку експерта з цього питання не надано.

Одночасно, сторонами також не надано доказів здійснення виходу на місце проведення капітального ремонту водопроводу по пров.Ключевому від вул.Ровної до вул.М.Сібіряка у м.Маріуполі та здійснення відповідних замірів з метою визначення дійсного обсягу проведених відповідачем та прийнятих позивачем за договором №127 від 21.03.2017р. робіт.

Таким чином, з урахування викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України у випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі - на час проведення експертизи. Отже, у зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі №905/2250/17 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

За таких обставин, керуючись ст. ст.73, 91, 99, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №905/2250/17 судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м.Словянськ, вул.Рози Люксембург, 67).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Визначити обсяг та вартість робіт з капітального ремонту водопроводу по пров.Ключевому від вул.Ровної до вул.М.Сібіряка у м.Маріуполі, які були виконані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юкрейніан Білдінг Трейд Кампані, м.Маріуполь для Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Маріуполь за договором №127 від 21.03.2017р.;

- Чи співпадають встановлені експертом обсяги та вартість робіт з капітального ремонту водопроводу по пров.Ключевому від вул.Ровної до вул.М.Сібіряка у м.Маріуполі з відомостями, що містяться у підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3 за травень 2017р., червень 2017р., або з відомостями, зазначеними у актах приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3 за травень 2017р, червень 2017р. з урахуванням корегувального акту №1 від 15.08.2017р.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судову експертизу попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу та матеріали справи №905/2250/17 надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню судової будівельно-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Юкрейніан Білдінг Трейд Кампані, м.Маріуполь.

Зупинити провадження у даній справі до отримання висновку судової будівельно-економічної експертизи.

В судовому засіданні 04.04.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 05.04.2018р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Чернова

Суддя С.С. Тарапата