РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.03.2018Справа № 910/22791/17

За позовом ОСОБА_1
до третя особа1) Адвокатського об'єднання "Ти і право"; 2) Начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни яка не заявляє самостійних вимога предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_4 - представник за довіреністю;
від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:Наталушко А.О. - адвокат; не з'явився; ОСОБА_6 - представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об'єднання "Ти і право" (надалі - відповідач-1, Об'єднання) та Начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - державний реєстратор Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни (надалі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів адвокатського об'єднання "Ти і право", які оформлені Протоколом № 3 від 24.07.2017 року;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1,

- скасування реєстраційних дій від 20.08.2017 року по державній реєстрації змін установчих документів адвокатського об'єднання "Ти і право", - зміна складу учасників та реєстрації нової редакції Статуту;

- зобов'язання відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців - державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати запис про реєстрацію зміни складу учасників та про реєстрацію нової редакції Статуту адвокатського об'єднання "Ти і право" , затвердженого рішенням Загальних Зборів Адвокатського об'єднання "Ти і право" у відповідності з протоколом позачергових Загальних Зборів АО "Ти і право" № 3 від 24.07.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача-1, оформлене протоколом № 3 від 24.07.2017 було прийнято з порушенням встановленого чинним законодавством порядку та процедури скликання загальних зборів учасників адвокатського об'єднання та прийняття рішення цими зборами, зокрема за умов відсутності у органу, що його прийняв повноважень, а саме за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/22791/17 та призначено підготовче судове засідання на 02.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимога предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 та відкладено розгляд справи на 28.02.2018.

08.02.2018 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідачем-1 неодноразово вживалися заходи щодо повідомлення позивача про проведення позачергових загальних зборів Об'єднання, але останній відмовлявся отримувати листи, а також, оскільки рішення позачергових загальних зборів Об'єднання, які оформлені протоколом №3 від 24.07.2017 є законним, прийнятим у відповідності до норм Статуту об'єднання та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

28.02.2018 відповідачем-1 через канцелярію суду надано відзив на попередній розрахунок судових витрат від 12.01.2018, в якому відповідач-1 просив суд відмовити позивачеві у відшкодуванні судових витрат, який визначений у даному розрахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2018.

У судове засідання, що відбулось 28.03.2018 представник відповідача-2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, оскільки відповідача-2 належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд вважає, що неявка представника відповідача-2 в судове засідання 28.03.2018 не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач-2 не скористалися своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні, що відбулося 28.03.2018 наполягав на задоволенні позову, надав суду усні пояснення по справі. Представник відповідача-1 проти позову заперечував, надав суду усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 28.03.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське об'єднання є юридичною особою, створеною шляхом об'єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Державна реєстрація адвокатського об'єднання здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Адвокатського об'єднання «Ти і право» затвердженого загальними зборами Адвокатського об'єднання «Ти і право» відповідно до протоколу 2 від 25.03.2013 року надалі - Статут) Адвокатське об'єднання «Ти і право» утворене як неприбуткова організація, що діє на підставі та відповідно до Конституції України. Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правил адвокатської етики, іншого чинного законодавства України та цього Статуту.

Згідно п. 1.2. Статуту, Адвокатське об'єднання «Ти і право» є добровільним недержавним професійним об'єднанням двох та більше адвокатів (учасників), які отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, має статус юридичної особи і діє на підставі статуту.

Відповідно до п. 1.4. Статуту, засновниками Об'єднання є адвокати:

- ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Печерським РУ ГУМВС України у м. Києві 02 липня 1996р., шо проживає за адресою: АДРЕСА_1. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4602 10 від 21.07.2011, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

- ОСОБА_3, НОМЕР_2, виданий Дарницьким РВ ГУДМС України в м. Києві 07 лютого 2013р., що проживає за адресою: АДРЕСА_2. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4531/10 від 26.05.2011 року, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

Пунктом 5.4. Статуту визначено, що до компетенції Загальних Зборів, зокрема належить питання про затвердження Статуту Адвокатського об'єднання «Ти і право», внесення змін і доповнень до нього, а також прийом нових членів та виключення членів з Адвокатського об'єднання «Ти і право».

Відповідно до п. 5.5. Статуту, з питань внесення змін до Статуту Об'єднання рішення приймається Загальними зборами, якщо за нього проголосувало не менше 2/3 учасників Об'єднання, присутніх на Загальних зборах Об'єднання. З усіх інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів присутніх на Загальних зборах Об'єднання. При рівній кількості голосів вирішальним є голос Президента Об'єднання. За результатами Загальних зборів складається протокол, який підписує Президент Об'єднання та всі присутні учасники Об'єднання (за винятком протоколу, яким затверджується виключення учасників Об'єднання).

Пунктом 5.7 Статуту передбачено, що кожен з членів об'єднання має право вимагати скликання Загальних зборів об'єднання в будь-який час та з будь-якого питання. Загальні збори є правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 учасників Об'єднання.

24 липня 2017 року були проведені позачергові Загальні Збори Об'єднання, що затверджені протоколом 3 від 25.03.2013, на яких була присутня засновник - ОСОБА_3 та за результатами яких були, зокрема, вирішені питання щодо прийому до членів Адвокатського об'єднання «Ти і право» адвокатів Наталушко Аліни Олегівни, Мечкало Ірини Валентинівни, а також затверджено нову редакцію Статуту Об'єднання.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що він не був присутній на загальних зборах Об'єднання, крім того ОСОБА_3 також не була присутня на загальних зборах Об'єднання та знаходилася за межами України, а тому всупереч порядку чинного статуту було прийнято нову редакцію статуту Об'єднання, а також введено двох нових членів об'єднання.

Між тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи копії поштового конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 17.07.2017 на адресу позивача - м. Київ, б-р. Дружби Народів, 4/6, кв. 78 було надіслано повідомлення про проведення позачергових Загальних Зборів Об'єднання, які повинні були відбутися 24.07.2017 о 11:20 годині за адресою: м. Київ. вул. Тургенівська, 52-58, 1 поверх.

Окрім того, відповідач-1 вказує на те, що ним надсилалися на адресу позивача повідомлення про проведення позачергових загальних зборів Об'єднання, які повинні були відбутися 08 червня 2017 року та 10 липня 2017 року, проте позивач на реєстрацію учасників Загальних Зборів не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Посилання позивача на норми Закону України «Про господарські товариства», якими регулюється порядок скликання загальних зборів є безпідставними, оскільки, як було зазначено вище, діяльність Об'єднання регулюється Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не була присутня на загальних зборів Об'єднання, що відбулись 24 липня 2017 року.

Посилання позивача на те, що він та ОСОБА_3 володіють у сукупністю 100% статутного капіталу Об'єднання, а тому на всіх загальних зборах, які проводилися 24.07.2017 повинні бути присутні учасники, які володіють 100% голосів» є безпідставними, оскільки відповідно до змісту Статуту Об'єднання за весь період діяльності даного Об'єднання статутний капітал був відсутній.

Твердження позивача про те, що Наталушко Аліна Олегівна та ОСОБА_2 не мали повноважень на підписання протоколу №3 позачергових загальних зборів Об'єднання, оскільки в Статуті не передбачено і не врегульовано порядок скликання та проведення саме позачергових загальних зборів Об'єднання, а також відсутнє визначення хто саме може підписувати протокол таких зборів.

Окрім того, як вбачається з протоколу №3 позачергових загальних зборів Об'єднання від 24 липня 2017 року - в ньому відсутні жодні посилання на питання про виключення будь-кого з учасників, засновників Об'єднання, а отже - права дійсних учасників-засновників Об'єднання не були порушені.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що рішення позачергових Загальних Зборів Адвокатського об'єднання «Ти і право», які оформлені протоколом №3 від 24.07.2017 є законним, прийнятим у відповідності до Статуту Об'єднання.

Окрім того, позивачем не доведено того, які саме його права були порушені в результаті проведених позачергових загальних зборів Об'єднання.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення вимог позивача про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Адвокатського об'єднання "Ти і право", які оформлені протоколом № 3 від 24.07.2017 та про відновлення становища, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 - відсутні, а тому у позові в зазначеній частині вимог слід відмовити.

В задоволенні вимог позивача про скасування реєстраційних дій від 20.08.2017 по державній реєстрації змін установчих документів адвокатського об'єднання "Ти і право", - зміна складу учасників та реєстрації нової редакції Статуту та зобов'язання відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців - державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати запис про реєстрацію зміни складу учасників та про реєстрацію нової редакції Статуту адвокатського об'єднання "Ти і право" , затвердженого рішенням Загальних Зборів Адвокатського об'єднання "Ти і право" у відповідності з протоколом позачергових Загальних Зборів АО "Ти і право" № 3 від 24.07.2017 року також слід відмовити, оскільки вони є похідними від вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів.

Згідно положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86,129, 232, 233, 237, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання "Ти і право" відмовити.

2. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Начальника відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - державний реєстратор Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Панкової Олександри Євгенівни відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко