УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 березня 2018 року Справа №913/122/18

Провадження №16/913/122/18

За позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м.Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської районної ради Луганської області, м.Старобільськ Луганської області

до відповідача 1 Комунальної установи Старобільське районне територіальне медичне обєднання Старобільської районної ради, м.Старобільськ Луганської області

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії Едельвейс, м.Старобільськ Луганської області

про визнання недійсним рішень комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів на суму 356399 грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від заявника: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням від 15.08.2;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області 13.03.2018 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від 06.03.2018 №114-1195вих18 в інтересах держави в особі Старобільської районної ради Луганської області до відповідача 1 Комунальної установи Старобільське районне територіальне медичне обєднання Старобільської районної ради та відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії Едельвейс про про визнання недійсним рішень комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів на суму 356399 грн.

На підтвердження факту повідомлення Старобільської районної ради Луганської області (позивача) про звернення до суду з даним позовом, прокурором надано повідомлення від 05.03.2018 №114/1171вих-18. Факт надсилання вказаного повідомлення підтверджується поштовим реєстром та штампом вхідної кореспонденції позивача від 06.03.2018 №146.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.2018 розгляд питання щодо підтвердження підстав представництва прокурором інтересів держави із заявленими вимогами призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2018.

У судове засідання прибув ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням від 15.08.2.

Від Старобільської районної ради Луганської області надійшло клопотання від 22.03.2018 №177, в якому позивач підтримує позов прокурора у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності повноважного представника.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло заперечення від 22.03.2018 №01-10/442 відносно наявності підстав представництва прокурором інтересів держави з заявленими позовними вимогами.

Відповідач вважає, що проведення торгів тендерним комітетом, було здійснено з додержанням приписів законодавства і від учасників торгів не надходило жодних скарг щодо неправомірності проведення торгів.

Відповідач в запереченні вказує, що Старобільська районна рада Луганської області не заявляла жодних претензій щодо порушення її прав відповідачем, та вважає, що у прокурора немає підстав для звернення до суду з заявленими вимогами у звязку з чим відповідач просить позов залишити без розгляду.

Також відповідач в клопотанні від 22.03.2018 №01-10/443 просить розглянути справу без присутності представника КУ Старобільське РТМО Старобільської районної ради.

Від Старобільської місцевої прокуратури на адресу суду 28.03.18 надійшов лист від 23.03.2018 №114/3017вих18, в якому прокурор вказує, що на адресу позивача було спрямовано запит від 01.03.18 №114/1124вих18 стосовно вжиття Старобільською районною радою, як засновником КУ Старобільське РТМО Старобільської районної ради, заходів представницького характеру щодо визнання недійсним рішень комітету конкурсних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів від 13.02.2018 №55.

У відповіді на запит від 02.03.2018 №174, яку також надіслав до суду 28.03.18 прокурор, позивач вказав, що йому невідомо про проведення відповідачем процедури закупівлі паливно-мастильних матеріалів, у звязку з чим заходи представницького характеру щодо визнання недійсним рішень комітету конкурсних торгів та визнання недійсним договору купівлі-продажу товарів від 13.02.2018 №55 позивачем не вживалися.

Прокурор стверджує, що Старобільська районна рада, як орган місцевого самоврядування представляє інтереси територіальної громади та має право на звернення до суду у разі необхідності.

Враховуючи те, що Старобільська районна рада, якій підзвітна та підконтрольна КУ Старобільське РТМО, не вживала заходів щодо оскарження результатів закупівлі і укладеного на цій підставі договору, а іншого державного органу, який може забезпечити представництво інтересів в даній справі немає, прокурор вважає, що у даній справі наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави з заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у випадках і порядку, що визначені законом.

Підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді визначені у ч.3 та 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014.

Відповідно до абзацу 1 та 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до перехідних положень Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право наглядати за додержанням прав і свобод людини і громадянина, а також має право здійснювати нагляд за додержанням державними органами законів в сфері охорони прав і свобод людини і громадянина. Здійснювати ці права прокурор має право виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору. Саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (Старобільська районна рада Луганської області), неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, не достатньо для прийняття судом поданої позовної заяви, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор встановив порушення інтересів держави відповідачем, в процесі моніторингу веб-порталу державних закупівель на сайті "Prozorro", у звязку з чим прокурор вирішив звернутись до суду, стверджуючи про порушення відповідачем законодавства про публічні закупівлі під час проведення відповідачем відкритих торгів по закупівлі товарів. Дані обставини викладені прокурором в повідомленні від 05.03.2018 №114/1171вих.18, адресованому Старобільській районній раді Луганської області (позивачу). Факт надсилання вказаного повідомлення підтверджується поштовим реєстром від 06.03.18 та штампом вхідної кореспонденції позивача від 06.03.2018 №146. Позов до суду також направлено 06.03.18, що підтверджується описом поштового вкладення в конверт від 06.03.18.

Суд, дослідивши матеріали позову, зобовязав прокурора надати докази перевірки причин та обставин невиконання або неналежного виконання своїх повноважень Старобільською районною радою Луганської області та неможливості забезпечення представництва інтересів держави у даній справі жодним іншим державним органом. Вимогу викладено в ухвалі господарського суду Луганської області від 16.03.2018 про розгляд питання щодо підтвердження підстав представництва прокурором інтересів держави в суді.

На виконання ухвали суду Старобільська місцева прокуратура надіслала 28.03.2018 до суду лист від 23.03.18 №114/3017вих18 з додатком.

В листі прокурор вказав, що проведення прокуратурою перевірки на предмет порушення законодавства, законом не встановлено.

Також в листі прокурор зазначив про бездіяльність позивача з приводу оскарження до суду, процитував декілька норм з Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» стосовно повноважень районних рад при зверненні з позовом до суду і вказав те, що використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування і порушує права Старобільської районної ради (позивача), якій підзвітна та підконтрольна Комунальна установа «Старобільське РТМО» (відповідач). У звязку з цим прокурор вважає інтереси держави порушеними, а відтак наявні підстави у прокурора звернутись з даним позовом до суду.

В якості додатків до листа прокурором надано запит Старобільської місцевої прокуратури Луганської області від 01.03.2018 №114/1124вих-18 щодо вжиття заходів представницького характеру Старобільською районною радою Луганської області (до позовної заяви від 06.03.18 цей запит і відповідь на нього не були надані), і відповідь Старобільської районної ради від 02.03.2018 №174 на запит, в якій зазначено, що позивачу не відомо про обставини проведення КУ Старобільське РТМО процедури закупівлі товарів, у звязку з чим заходи представницького характеру не вживалися.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що при веденні своєї діяльності позивач не встановлював факт порушення інтересів держави у вигляді загрози незаконно витратити грошові кошти місцевого бюджету на закупівлю паливно-мастильних матеріалів для місцевої лікарні (відповідач), як і не встановлював (і не був обізнаний) про факт проведення відповідачем закупівель за кошти місцевого бюджету і укладання договору купівлі-продажу від 13.02.18, оскільки позивач не є стороною оскаржуваного договору. Позивач дізнався про такі обставини після отримання 06 березня 2018 року від прокурора повідомлення від 05.03.2018 №114/1171вих.18 про звернення з позовом до суду і ухвали суду. Як було вказано вище, позов також направлено до суду 06 березня 2018 року.

В позовній заяві не зазначено прокурором причин неможливості позивача, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, самостійно здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку. Доказів в підтвердження цих обставин прокурор не надав.

При таких обставинах у суду відсутні законні підстави для висновку:

- про відсутність можливості у позивача для звернення з даним позовом до суду,

- про протиправну бездіяльність позивача - Старобільської районної ради Луганської області,

- про неналежне виконання або своєчасне нездійснення райрадою своїх обовязків та повноважень в сфері загрози незаконних витрат з місцевого бюджету.

Відсутні докази того, що захист інтересів районної територіальної громади м. Старобільська, протиправно (або в результаті недбалості, або систематично) не здійснює або неналежним чином здійснює орган місцевого самоврядування - Старобільська районна рада Луганської області (позивач).

Крім того, в позовній заяві прокурором жодним чином не зазначено про існування у позивача компетенції (повноважень) для здійснення нагляду або контролю у сфері закупівель та звернення до суду з позовом з приводу порушення підзвітною особою законодавства про закупівлі. Не визначено з яких підстав, вказаних в ст..37 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач має право оскаржити договір. Адже субєкти, порядок, строки оскарження процедури, перелік підстав визнання недійсним договору на публічні закупівлі передбачено в Законі України «Про публічні закупівлі» (ст..ст.18,32,35,37). Слід зазначити, що порушення замовником (в даному випадку відповідачем) принципу добросовісної конкуренції, про що вказує прокурор в позовній заяві, може оскаржити один з учасників торгів до Уповноваженого органу в порядку та в строки, встановлені в ст..18 вказаного Закону. Не вказано в позові було чи не було оскаржено у встановленому законом порядку рішення тендерного комітету відповідача, що є однією з підстав для визнання договору по закупівлі товарів недійсним.

Також, в позовній заяві не вказано за кошти якого бюджету відповідач мав намір купувати товар за кошти місцевого чи державного бюджету, чи перевищив відповідач суму грошей для закупівлі паливно-мастильних матеріалів і з якого бюджету державного чи місцевого.

Таким чином, твердження в позовній заяві до суду про порушення інтересів держави і про необхідність звернення з даним позовом до суду, прокурор обґрунтовує і доводить тільки інформацією про моніторинг веб-порталу державних закупівель на сайті "Prozorro" і незавіреними копіями документів з цього сайту (роздруківками).

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права у відповідності до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слід вказати, що Європейський суд зазначає, що «вже сама присутність прокурора на судовому процесі на боці однієї зі сторін, ставить під загрозу принцип рівності та справедливий баланс між сторонами. Участь прокурора може створювати відчуття нерівності у сторони (пункти 30-33 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Менчинська проти Росії", пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мартіні проти Франції")».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження існування підстав та необхідності для участі прокурора в даній справі і для представництва прокурором інтересів Старобільської райради, у звязку з чим має місце порушення приписів ч.4 ст.53 ГПК України, що має наслідком повернення позовної заяви заявникові в порядку ч.5 ст.174 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.18 по справі № 927/880/17.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Керуючись ст.ст.19, 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», Законом України «Про публічні закупівлі», статтями 53, 73, 74, 76-80, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Додаток заявнику: позовна заява з доданими до неї документами на 75 (семидесяти пяти) аркушах.

Суддя Р. Шеліхіна