ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2191/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Головея В.М., Богатиря К.В.,

секретар судового засідання: Молодов В.С.,

за участю представників сторін:

Від Міністерства оборони України - ОСОБА_1, за довіреністю,

Від квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв - ОСОБА_2, за довіреністю,

від прокуратури - ОСОБА_3, за посвідченням,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв

на рішення господарського суду Одеської області від 15 травня 2017 року

у справі №916/2191/15

за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв

до Приватного підприємства Артек-Союз

про стягнення 878 279,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв на рішення господарського суду Одеської області від 15 травня 2017 року у справі №916/2191/15.

Ухвалою суду від 25.09.17 року призначено по справі № 916/2191/15 судову економічну експертизу, та доручено її проведення Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання експерта про погодження строків проведення експертизи не раніше 3 кварталу 2018 року, завершено проведення судової експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Сторони по справі заперечували проти погодження таких тривалих строків проведення експертизи, в результаті чого ухвалою суду від 05.12.2017 року призначено по справі № 916/2191/15 судову економічну експертизу, та доручено її проведення Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

08.02.18 року до Одеського апеляційного господарського суду супровідним листом заступника директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України ОСОБА_4 надійшли матеріали справи №916/2191/15 разом з повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи.

Як вбачається з повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи від 28.12.17р., зміст представлених на дослідження актів прийому-передачі теплової енергії не відповідає предмету договору №146 від 01.10.2014 року, що унеможливлює дослідження по зазначеному питанню; на друге питання експерт не може відповісти, тому що встановлення та розрахунок тарифів не відноситься до його компетенції. Встановлення кількісних та вартісних показників є по суті ревізійними діями, що також не відноситься до компетенції експерта-економіста. Відповісти на 3 та 4 питання унеможливлюється у звязку з викладеним по попереднім питанням.

В судове засідання 10.04.18 року не з'явився представник Приватного підприємства Артек-Союз, від якого 05.04.18 року до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з тим, що його представник викликається до Верховного суду у день розгляду справи.

Судова колегія відхиляє клопотання відповідача, оскільки відповідно до приписів ст.56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Законом не передбачено обмеження юридичної особи мати декілька представників.

Крім того, судова колегія повідомляє, що обмежена процесуальним строком розгляду справи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання.

Так, дослідивши повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи №298Е від 28.12.17 року, судова колегія критично оцінює його зміст, та зазначає, що судовим експертом не здійснено належного дослідження поставлених йому питань, не надано обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку на поставлені йому питання всупереч вимог ч.3 ст.69 ГПК України.

У зв'язку з викладеним, в судовому засіданні 10.04.18 року обговорено доцільність доручення проведення судової експертизи іншій експертній установі.

Оскільки судова експертиза доручалась Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та не була проведена у звязку з великою завантаженістю судових експертів, а також доручалась Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та також не була проведена експертом, судова колегія вважає за доцільне повторно призначити у справі судову економічну експертизу.

Представники позивачів та прокуратури в судовому засіданні не заперечували проти призначення у справі судової експертизи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, проведення якої суд доручає Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 підприємство «Артек-Союз».

Відповідно до ч.2 ст.228 ГПК України, ч.1 ст.229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У звязку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст.228, 229 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 916/2191/15 судову економічну експертизу.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються документально та нормативно розрахунки сум витрат квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв на опалювання приміщень, наданих ПП Артек-Союз, вказані у рахунках:

- За жовтень 2014 року №146/1 від 19.03.2015 року у сумі 27471,39 грн.,

- За листопад 2014 року №146/2 від 19.03.2015 року у сумі 134128, 36 грн.,

- За грудень 2014 року №146/3 від 19.03.2015 року у сумі 140560,34 грн.,

- За січень 2015 року № 146/4 від 19.03.15 року у сумі 140560,34 грн.,

- За лютий 2015 року №146/5 від 19.03.2015 року у сумі 140560,34 грн.,

- За березень 2015 року №146/6 від 30.03.2015 року у сумі 140560,34грн.?

2) Чи підтверджується документально та нормативно використання квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаїв тарифу на теплопостачання, який було використано їм при розрахунку заборгованості ПП Артек-Союз?

3) Чи підтверджується документально та нормативно використання квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаїв формули розрахунку вартості теплопостачання, яка була використана їм при розрахунку заборгованості ПП Артек-Союз?

4) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв розмір заборгованості за поставлену Приватному підприємству Артек-Союз теплову енергію за договором від 01.10.2014 р. № 146 за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року? Якщо ні - визначити розмір заборгованості ПП Артек-Союз перед Квартирно-експлуатаційним відділом у м. Миколаєва за договором від 01.10.2014 р. № 146 за період з жовтня 2014 року по березень 2015 року.

3. Проведення судової експертизи по справі №916/2191/15 доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27), попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Оплату вартості судової економічної експертизи зобовязати здійснити ОСОБА_5 підприємство Артек-Союз.

5. Зобовязати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання зразків, додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6. Направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз для проведення судової експертизи матеріали справи № 916/2191/15.

7. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження.

Головуючий суддя : А.І. Ярош

Судді: В.М. Головей

ОСОБА_6