номер провадження справи 5/4/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04.04.2018 Справа № 908/100/18

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, буд. 4; )

До відповідача: Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, буд. 5; )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Мелітопольжитлосервіс Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, буд. 4; )

про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення 25 сесії VI скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07.08.2012р. №1/10

За участю представників сторін:

від позивача, не з'явився

від відповідача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 29.03.2018р.

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/100/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства Мелітопольжитлосервіс Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення 25 сесії VI скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07.08.2012р. №1/10.

Ухвалою суд від 16.01.2018р. №908/100/18 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 12.02.2018р. позовну заяву ТОВ Мелітопольський ринок прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/100/18 в порядку загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 5/4/18, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Мелітопольжитлосервіс Мелітопольської міської ради Запорізької області, підготовче засідання призначено на 05.03.2018р. з повідомленням (викликом) сторін, явка представників сторін у судові засідання визнана обовязковою. Ухвалою суду від 26.02.2018р. №908/100/18 відмовлено КП Мелітопольжитлосервіс Мелітопольської міської ради Запорізької області в задоволені клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку. Ухвалою суд від 05.03.2018р. №908/100/18 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено до 04.04.2018р., у звязку з неявкою представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання здійснювалися із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Представник позивача у судові засідання 05.03.2018р. та 04.04.2018р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи запропоновані ухвалою суду не надіслав.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.04.2018р. підтвердив, що ним наді усі документи на підтвердження своєї правової позиції та на виконання вимог ухвали суду, а саме: відзив на позовну заяву від 28.02.2018р. за вих. №61/юр-вих; клопотання про долучення документів до справи від 05.03.2018р.; супровідний лист про виконання ухвали суду від 21.03.2018р. за вих. №78/юр-вих. Також, представник відповідача просить суд позов залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Однак, 13.03.2018р. на адресу суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, у яких вона виклала свою правову позицію по суті спору та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача жодного разу не зявився у судові засідання.

Ухвалою суду від 05.03.2018р. №908/100/18 суд звернув увагу позивача на відсутність поважних причин та ненадання ним належних доказів неможливості прибуття уповноваженого представника позивача у судове засідання 05.03.2018р.

При досліджені матеріалів справи судом встановлено, що 07.03.2018р. судом на адресу усіх учасників справи було направлено копії ухвали суду від 05.03.2018р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції №002812 від 07.03.2018р. на ухвалі суду. 12.03.2018р. вказану ухвалу суду вручено уповноважений особі Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок - Клименко, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №120. Вказане свідчить про обізнаність позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника позивача перешкоджає подальшому розгляду справи, а саме виконання вимог ст. ст. 177, 182 ГПК України, якими визначено завдання підготовчого провадження, а також дії, які суд має вчинити, в тому числі зясувати певні обставини безпосередньо повязані з особою позивача.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач вдруге у судове засідання не зявився, поважності причин неявки у судові засідання не обґрунтував, жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не направив, на виконання вимог ухвал суду від 12.02.2018р. та 05.03.2018р. документи не надав, а тому суд вважає за можливе усне клопотання відповідача задовольнити та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився у судове засідання, судові витрати покладаються на позивача та підстави для повернення йому судового збору відсутні.

Згідно з ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України, ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Керуючись 177, 183, 202, п. 4, ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок від 16.01.2018р. до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства Мелітопольжитлосервіс Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування пункту 3 рішення 25 сесії VI скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07.08.2012р. №1/10 залишити без розгляду.

Суддя К.В. Проскуряков

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвалу оформлено у повному обсязі та підписано 06.04.2018р.