ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 квітня 2018 року Справа № 915/211/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, вул.Пилипа Орлика, 22/2, м.Київ, 01024; вул.Богомольця, буд. 10, Печерський район, м.Київ, 01024

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Єднання, 57453, Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, вул.Кишинівська, буд.1

про: зобовязання передати право власності на частину майнового комплексу та частку в статутному капіталі пансіонату Вікторія, виходячи з суми перерахованих грошових коштів.

14.03.2018 Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 14.03.2018 в якій просить суд зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Єднання передати Професійній спілці атестованих працівників органів внутрішніх справ України право власності на частину майнового комплексу та частку в статутному капіталі пансіонату Вікторія, виходячи з суми перерахованих ТОВ Єднання грошових коштів.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що 03.06.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір про співпрацю №03/06-2015, відповідно до якого позивач вносить свої грошові кошти та інше майно для співпраці з відповідачем в сфері відпочинку працівників органів внутрішніх справ. Дані грошові кошти та майно згідно Договору зараховуються для подальшої передачі позивачу права власності на частину майнового комплексу та частку у статутному капіталі пансіонату Вікторія. Також, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 від 03.06.2015 до Договору №03/06-2015 про співпрацю. З метою виконання договірних зобовязань позивач протягом липня 2015 року перераховував відповідачу грошові кошти. В підтвердження чого посилається на платіжні доручення №490, 491, 492. Станом на 31.10.2017 право власності на частину майнового комплексу та частки в статутному капіталі пансіонату Вікторія відповідач позивачу не передав. Відповідач не виконав свої договірні зобовязання відповідно до договору, на претензію №183 від 31.10.2017 щодо невиконання умов Договору №03/06-2015 від 03.06.2015 про співпрацю та Додаткової угоди №1 до нього відповіді не надав, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви №б/н від 14.03.2018 та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 позовну заяву №б/н від 14.03.2018 Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України залишено без руху, оскільки вона подана без додержання пунктів 2, 5, 8, 10 ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позовна заява №б/н від 14.03.2018 не відповідає вимогам пункту 2, 5, 8, 10 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, не містить ідентифікаційного коду позивача та відповідача, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем не вказано обставин, яким пунктом Договору№03/06-2015 про співпрацю, передбачений обовязок відповідача передати право власності на частину майнового комплексу та частку в статутному капіталі пансіонату Вікторія, виходячи з суми перерахованих ТОВ Єднання грошових коштів, не зазначено правові підстави позову.

Позивачем всупереч вимог статті 164 ГПК України не надано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви №б/н від 14.03.2018 і доданих до неї документів. Вказаною ухвалою Професійній спілці атестованих працівників органів внутрішніх справ України надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Професійною спілкою атестованих працівників органів внутрішніх справ України ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 було отримано 23.03.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №545 та №542.

26.03.2018 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав лист від 15.03.2018 з доказами направлення на адресу відповідача позовної заяви. Також, позивач 30.03.2018 надав до суду лист від 29.03.2018 в якому вказує, що відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року у справі №915/211/18 направляє матеріали щодо усунення недоліків, а саме:

- повідомляє, що оригінал договору від 03 червня 2015 року №03/06-2015 та Додаткової угоди №1 про співпрацю, оригінали претензій щодо невиконання умов зазначених угод, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПАП ОВС України знаходяться у позивача:

- надає докази направлення на адресу відповідача позовної заяви з доданими до неї документами;

- надає лист підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таким чином, позивачем частково усунуті недоліки, а саме пункти 8, 10 ч.3 ст. 162 та ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У встановлений судом строк (23.03.2018 + 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України не усунуло недоліки позовної заяви (п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України), які були вказані в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 19.03.2018 у справі №915/211/18, не вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: - позивачем не вказано обставин, яким пунктом Договору №03/06-2015 про співпрацю, передбачений обовязок відповідача передати право власності на частину майнового комплексу та частку в статутному капіталі пансіонату Вікторія, виходячи з суми перерахованих ТОВ Єднання грошових коштів; - позивачем позовні вимоги не обґрунтовано нормами матеріального права (не зазначено правові підстави позову), що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовна заява №б/н від 14.03.2018 Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Єднання про зобовязання передати право власності на частину майнового комплексу та частку в статутному капіталі пансіонату Вікторія, виходячи з суми перерахованих грошових коштів - підлягає поверненню.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н від 14.03.2018 Професійної спілки атестованих

працівників органів внутрішніх справ України повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява №б/н від 14.03.2018 з додатками - на 28-ми аркушах;

- супровідний лист №б/н від 15.03.2018 з додатками на 3-х аркушах;

- супровідний лист №34 від 29.03.2018 з додатками на 17-ти аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Ухвала може бути оскарженна у відповідності до п.п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О.Семенчук