КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. Справа№ 910/227/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60"

про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 12.12.2017

по справі № 910/227/15-г (суддя Шкурдова Л.М. )

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60"

до 1.Національної академії аграрних наук України.

2.Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України.

3.Державне підприємство " Дослідне господарство "Новосілки"

треті особи, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1.Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація,

2.Приватне акціонерне товариство "Київська овочева фабрика",

3.Головне управління Держгеокадастру в м.Києві

4.Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Жук Г.А., Калатай Н.Ф. перебуває апеляційна скарга скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/227/15-г.

Представник позивача через відділ документального забезпечення суду 12.04.2018 подав суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

16.04.2018р. в судовому засіданні апеляційного господарського суду головуючим суддею оголошено про те, що від позивача 12.04.2018р. надійшла заява про відвід колегії суддів: Пашкіна С.А., судді Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

Представник позивача в судовому засіданні 16.04.2018р. підтримав заяву про відвід.

Заява про відвід мотивована позивачем тим, що справа № 910/227/15-г була призначена не через автоматизовану систему документообігу, а розпорядженням Київського апеляційного господарського суду, отже порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, а саме - ч.2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п.3.4, 3.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України за 2018 рік.

Позивач вважає, що справа не була також автоматично розподілена між суддями Жук Г.А., Калатай Н.Ф., про яких нічого не зазначено в розпорядженні Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. Згідно ч.2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" повноважним судом в Україні є суддя, що отримав справу згідно законодавства України: "Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону . На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-який інших спосіб". Отримати справу суддя може виключно через автоматизовану систему.

Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для відводу складу суду відповідно до ст. 35 ГПК України.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Жук Г.А., Калатай Н.Ф. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу у зв'язку із чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 провадження у справі № 910/227/15-г зупинено. Матеріали справи № 910/9828/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Жук Г.А., Калатай Н.Ф. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І. судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.,

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60" про відвід суддів колегії суддів у складі: головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Жук Г.А., Калатай Н.Ф. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 09.1-08/529/18 від 28.02.2018 відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв"язку з пребуванням з 26.02.2018 на лікарняному судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018р. у справі № 910/227/15-г у зв'язку перебування з 26.02.2018 на лікарняному судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Пашкіна С.А., судді: Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 справу № 910/227/15-г призначено до розгляду на 12.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.03.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 відмовлено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60" в задоволенні клопотання ( вх.09.1-13/5787/18 від 19.03.18р.) про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.03.2018р. представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід, в якій заявив відвід головуючому судді - Пашкіній С.А., суддям - Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

Зазначена заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів не задовольнила клопотання позивача про залучення додаткових доказів, не мотивувавши свою відмову, при цьому, відмовивши представнику апелянта у його праві, прямо передбаченому частиною 1, частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, апелянт зазначає про те, що колегія суддів прямо заінтересована в кінцевому рішенні, а також є інші обставини, які викликають сумнів, а саме: апеляційний суд знає всі обставини справи та ознайомлений з усіма матеріалами цієї справи, але своє рішення прийняв зовсім по іншому.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018р. колегією суддів у складі Пашкіна С.А., судді Жук Г.А., Калатай Н.Ф. визнано необґрунтованою заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Жук Г.А., Калатай Н.Ф., провадження у справі зупинено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Жук Г.А., Калатай Н.Ф. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальська Ю.Б., суддів: Скрипка І.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Жук Г.А., Калатай Н.Ф. у справі №910/227/15-г відмовлено, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України), а наведені заявником доводи у її обґрунтування у розумінні статей 35,36 ГПК не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Жук Г.А., Калатай Н.Ф. поновлено апеляційне провадження у справі № 910/227/15-г, справу призначено до розгляду на 16.04.2018р.

Однак представник позивача через відділ документального забезпечення суду 12.04.2018 подав повторно заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Жук Г.А., Калатай Н.Ф., яка мотивована тим, що справа № 910/227/15-г була призначена не через автоматизовану систему документообігу, чим порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, а саме - ч.2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та п.3.4, 3.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України за 2018 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, призначення проведення автоматичного перерозподілу справи здійснено відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Жук Г.А., Калатай Н.Ф.

Одночасно, колегія вважає за необхідне зазначити, що представник позивача зловживає своїми процесуальними права, заявлючи клопотання про відвід складу колегії суддів з різних підстав, чим затягує розгляд справи.

Так, представнику позивача під час подання першої заяви від 26.03.2018 про відвід складу суду було відомо з ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі № 910/227/15-г про призначення справи до розгляду, про те, що 28.02.2018 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 910/227/15-г у зв'язку перебування з 26.02.2018 на лікарняному судді Сітайло Л.Г., автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Жук Г.А., Калатай Н.Ф. Однак позивач, як на підставу заявлення відвоводу на зазначену обставину не посилався 26.03.2018.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Жук Г.А., Калатай Н.Ф. суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ягідка 60" про відвід головуючого судді Пашкіної С.А., суддів: Жук Г.А., Калатай Н.Ф. у справі №910/227/15-г відмовити.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська