КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" квітня 2018 р. Справа№ 910/1781/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г (суддя Цюкало Ю.В., м. Київ, повний текст складено 24.02.2017)

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імортний банк України", м. Київ

в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "КрАЗ Лізинг", м. Київ

2) публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська обл.

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г (суддя Цюкало Ю.В., м. Київ, повний текст складено 24.02.2017) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Краз Лізинг" та публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Запоріжжі, грошові кошти 3 732 125,72 грн - сума заборгованості по поверненню кредитних коштів, 1 556 635,79 грн - прострочених процентів за кредитом (основним боргом), 17 465,08 грн - простроченої комісії за управління кредитною лінією, 2 396 638,64 грн - пені, 323 767,75 грн - 3% річних за порушення зобов'язання щодо повернення кредиту, 10 497,01 грн - 3% річних за порушення зобов'язання щодо сплати прострочених процентів по основному боргу, 53 959,66 грн - 3% річних за порушення зобов'язання щодо сплати прострочених процентів по простроченому боргу, 1 161,02 грн - 3% річних за порушення зобов'язання щодо сплати комісії за управління кредитом, 253 034,27 грн - інфляційних втрат за порушення зобов'язання щодо повернення кредиту, 10 274,17 грн - інфляційних втрат за порушення зобов'язання щодо сплати прострочених процентів по основному боргу, 26 718,51 грн - інфляційних втрат за порушення зобов'язання щодо сплати прострочених процентів по простроченому боргу, 761,85 грн - інфляційних втрат за порушення зобов'язання щодо сплати комісії за управління кредитом; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Краз Лізинг" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Запоріжжі, грошові кошти 33 381,15 грн - 3% річних за порушення зобов'язання щодо повернення кредиту, 96,04 грн - 3% річних за порушення зобов'язання щодо сплати прострочених процентів по простроченому боргу, 40,32 грн - 3% річних за порушення зобов'язання щодо сплати комісії за управління кредитом, 14 264,13 грн - інфляційних втрат за порушення зобов'язання щодо повернення кредиту, 52,63 грн - інфляційних втрат за порушення зобов'язання щодо сплати прострочених процентів по простроченому боргу, 29,47 грн - інфляційних втрат за порушення зобов'язання щодо сплати комісії за управління кредитом, 63 590,75 грн - судового збору; стягнуто з публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Запоріжжі, грошові кошти 62 872,80 грн - судового збору; повернуто з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Запоріжжі, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 28 787,08 грн; в іншій частині позовних вимог про солідарне стягнення грошових коштів з публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" - відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г, приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі № 910/1781/15-г апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г - залишено без руху.

28.03.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» надійшла заява № 207/18-84 від 26.03.2018 про усунення недоліків, відповідно до якої, скаржником, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у справі № 910/1781/15-г надано оригінал платіжного доручення № 14141 від 22.03.2018 про сплату судового збору у розмірі 21 397, 66 грн, докази направлення копії апеляційної скарги публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" на адресу м. Київ, вул. Горького, буд.127, поштовий індекс 03150, а також, безпосередньо у змісті заяви № 207/18-84 від 26.03.2018 про усунення недоліків, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, дану вимогу колегія суддів апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить вважати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки станом на дату подання апеляційної скарги копію оскаржуваного рішення скаржник не отримав.

Розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про поновлення строку на апеляційне оскарження, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до пункту 13 частини 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України - судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зокрема, частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України що діяв до 15 грудня 2017 року визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки .

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оскільки представник скаржника був присутнім у судовому засіданні 19.10.2016, в якому судом було прийняте рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г, про що зазначено у даному рішенні та у протоколі судового засідання від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г, то враховуючи положення ст. 87 ГПК України (редакцій чинній до 15.12.2017) місцевий господарський суд не є зобов'язаним надсилати стороні, представник якої був присутній в судовому засіданні копію рішення, так як в силу приписів ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Більше того, скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомлений з рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 03.03.2017 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65010223) та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Однак, приватним акціонерним товариством «АвтоКрАЗ» (скаржником) не вчинено жодних дій для отримання копії рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г, а як наслідок бездіяльності - пропущено без поважних причин строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Жодних інших підстав, які можуть свідчити про поважність підстав пропуску процесуального строку скаржником не наведено, доказів, які свідчили-б про те, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії - не додано, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє приватному акціонерному товариству «АвтоКрАЗ» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г.

Пунктом 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення скаржнику матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами та оригіналом платіжного доручення № 14141 від 22.03.2018 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г.

2. Відмовити приватному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г у відкритті апеляційного провадження.

3. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/1781/15-г разом з доданими до неї матеріалами та оригіналом платіжного доручення № 14141 від 22.03.2018 повернути приватному акціонерному товариству "АвтоКрАЗ" (скаржнику).

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв