ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Херсон Справа № 923/1311/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі судового засідання Степановій Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну способу та порядку виконання рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" (75023, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Музиківка, вул. Карла В, буд. 1-в, )

про стягнення 3 144 099 доларів США, що еквівалентно 36 842 778,46 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 22.01.2018;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, довіреність № 3 від 03.01.2018;

ОСОБА_3, представник, довіреність № 5 від 10.01.2018.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Амалтея" на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитом у сумі 2 000 000 доларів США, що еквівалентно 23 436 144,00 грн., заборгованість по відсотках за кредитом у сумі 332 720,14 доларів США, що еквівалентно 3 898 838,56 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 8 873,06 доларів США, що еквівалентно 103 975,16 грн., штраф у сумі 3 000 доларів США, та 54495,76 грн. компенсації по сплаті судового збору. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Надано ТОВ "Амалтея" відстрочку виконання рішення суду від 14.05.2015 у даній справі строком на 2 роки, а саме до 14.05.2017.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 вказане рішення господарського суду змінено частково в частині відстрочення виконання рішення; надано ТОВ "Амалтея" відстрочку виконання рішення Господарського суду Херсонської області до 14.05.2016. В іншій частині рішення залишено без змін.

14.12.2015 Господарським судом Херсонської області позивачу видано наказ №923/1311/14 про примусове виконання судового рішення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 припинено. Касаційну скаргу ТОВ "Амалтея" залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 та рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2015.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.09.2016 у справі №923/1311/14 частково задоволено заяву ТОВ "Амалтея", відстрочено виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 у справі № 923/1311/14 до 20 вересня 2017 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.09.2017 у справі №923/1311/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.09.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 у справі №923/1311/14 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.09.2017 по справі №923/1311/14 заяву ТОВ "Амалтея" про розстрочку виконання рішення суду, що подана до суду 29.08.2017, задоволено та надано розстрочку на 2 (два) роки виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 по справі №923/1311/14 в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 2000000,00 доларів США, що еквівалентно 23436144,00 грн., заборгованість по відсотках за кредитом у сумі 332720,14 доларів США, що еквівалентно 3898 838,56 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 8873,06 доларів США, що еквівалентно 103975,16 грн. штраф у сумі 3000,00 доларів США, що еквівалентно 35154,22 грн., за наступним графіком:

- з 01.10.2017 по 01.10.2018 щомісячно рівними частинами в сумі 42669,14 доларів США, що еквівалентно 500000,00 грн. за курсом НБУ - 11,718072 грн. за 1 дол. США станом на 16.07.2014;

- з 01.10.2018 по 01.07.2019 щомісячно рівними частинами в сумі 85338,27 доларів США, що еквівалентно 1000000,00 грн. за курсом НБУ - 11,718072 грн. за 1 дол. США станом на 16.07.2014;

- з 01.07.2019 по 01.10.2019 щомісячно рівними частинами в сумі 354839,71 доларів США, що еквівалентно 4158037,31 грн. за курсом НБУ - 11,718072 грн. за 1 дол. США станом на 16.07.2014.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.09.2017 у справі №923/1311/14 залишено без змін.

27.02.2018 до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про заміну способу та порядку виконання рішення, якою заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 по справі №923/1311/14, а саме змінити порядок виконання рішення суду, встановлений ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року по справі № 923/1311/14 щодо надання ТОВ «Амалтея» розстрочки на 2 (два) роки виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 по справі №923/1311/14 в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 2000000,00 доларів США, що еквівалентно 23436144,00 грн., заборгованість по відсотках за кредитом у сумі 332720,14 доларів США, що еквівалентно 3898838,56 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 8873,06 доларів США, що еквівалентно 103975,16 грн. штраф у сумі 3000,00 доларів США, що еквівалентно 35154,22 грн., за наступним графіком:

- з 01.10.2017 р. по 01.10.2018 р. щомісячно рівними частинами в сумі 42669,14 доларів США, що еквівалентно 500000,00 грн. за курсом НБУ - 11,718072 грн. за 1 дол. США станом на 16.07.2014;

- з 01.10.2018 р. по 01.07.2019 р. щомісячно рівними частинами в сумі 85338,27 доларів США, що еквівалентно 1000000,00 грн. за курсом НБУ - 11,718072 грн. за 1 дол. США станом на 16.07.2014;

- з 01.07.2019 р. по 01.10.2019 р. щомісячно рівними частинами в сумі 354839,71 доларів США, що еквівалентно 4158037,31 грн. за курсом НБУ - 11,718072 грн. за 1 дол. США станом на 16.07.2014,

та встановити новий порядок виконання рішення господарського суду Херсонської області від 14.05.2015 р. по справі №923/1311/14 в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 2000000,00 доларів США, що еквівалентно 23436144,00 грн., заборгованість по відсотках за кредитом у сумі 332720,14 доларів США, що еквівалентно 3898838,56 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 8873,06 доларів США, що еквівалентно 103975,16 грн. штраф у сумі 3000,00 доларів США, що еквівалентно 35154,22 грн. шляхом скасування розстрочки виконання рішення суду та стягнення заборгованості з ТОВ «Амалтея» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми боргу у повному обсязі в даній частині рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.02.2018 заява була призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2018. В судовому засіданні 05.03.2018 оголошено перерву у розгляді справи до 27.03.2018, оскільки боржник заявив клопотання про відкладення розгляду заяви, бо йому бракувало часу для підготовки відзиву по суті спору.

В судовому засіданні 27.03.2018 було розпочато розгляд заяви по суті, однак, в ході розгляду виникла необхідність перенести розгляд заяви на інший день, оскільки сторони не змоги надати докази наявності здійснення виконавчою службою процесуальних дій в межах виконавчого провадження за наказом, виданим на підставі рішення у справі. У зв'язку з цим, судом оголошено перерву до 05.04.2018.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої ОСОБА_4 Європи 4 листопада 1950 року , встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст. ст. 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

Обґрунтовуючи подану заяву, ПАТ "Дельта банк" посилається на невиконання боржником встановленого графіку розстрочки, ухваленою господарським судом у цій справі від 25.09.2018, що призводить до недоотримання коштів для задоволення вимог вкладників банку, який знаходиться в процедурі ліквідації, обов'язковість виконання судового рішення.

На думку заявника, викладені обставини є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення від 21.10.2014 шляхом скасування наданої судом розстрочки та стягнення присудженої суми кредитного боргу.

Боржник з поданою заявою не погоджується, посилаючись на те, що надана розстрочка виконання рішення за своєю правовою сутністю не є обставиною, що ускладнює або робить неможливим виконання рішення господарського суду.

Боржник доводив, що з метою погашення заборгованості за кредитним договором та відповідно за рішенням суду він намагається зберегти виробництво поліпропіленової мішкотари як господарської одиниці, для чого необхідно своєчасно виплачувати заробітну плату та повязаних з цим податків та зборів, та без виробничих витрат: закупівлі сировини, сплати за електроенергію, споживання води та іншіх.

Боржник пояснив, що він на протязі жовтня 2017 р. - січня 2018 року виконував замовлення на виготовлення поліпропіленових мішків, отримувало аванси або остаточний розрахунок від покупців продукції. Грошові кошти від покупців продукції, які протягом операційного дня поступали на банківські рахунки Товариства, витрачались на придбання сировини, виплату заробітної плати, сплату обовязкових платежів до бюджету, оплату електричної енергії, тобто на забезпечення поточної діяльності виробництва.

Також боржник звернув увагу суду, що на протязі жовтня 2017 р. - січня 2018 року сплачувало на користь ПАТ «Дельта Банк» у відкритому 02.02.2015 р. виконавчому провадженні №46300480 щомісячно 92082, 94 грн. на умовах розстрочки, наданої ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.03.2015 р. по справі № 923/1281/14 за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» №НКЛ-2006474/3 від 30.04.2013 р., право вимоги за яким також виставлено ПАТ «Дельта Банк» на торги. В підтвердження боржник надав копію постанови про відкриття ВП №46300480 від 02.02.2015 р., копія ухвали суду від 31.03.2015 р. по справі №923/1281/14, копії платіжних документів.

На підтвердження того факту, що у ТОВ «Амалтея», після отримання виручки від покупців та виплати заробітної плати, сплати податків, розрахунків з постачальниками сировини, погашення заборгованості за іншим кредитним договором №НКЛ-2006474/3 від 30.04.2013 р. з ПАТ «Дельта Банк», були відсутні вільні грошові кошти для погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» згідно графіку погашення, встановленого ухвалою суду від 25.09.2017 р. по справі №923/1311/14, товариство надало рух коштів на рахунках ТОВ «Амалтея» за період жовтень 2017 - січень 2018 року ПАТ «Кредобанк», згідно яких на кінець січня 2018 року залишок на рахунку 158 грн. 90 коп.

Боржник пояснив, що він в лютому 2018 року очікував надходження значної оплати за продукцію мішків з поліпропілену у сумі, яка б дозволила частково виконати зобовязання згідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.09.2017 р. про розстрочку виконання рішення суду.

Проте, 29.01.2018 р. у виконавчому провадженні №51340813 по примусовому виконанню наказа №923/1312/14, виданого 30.12.2015 р. господарським судом Херсонської області, та наказу №923/1311/14, виданого 14.12.2015 р. Господарським судом Херсонської області, заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 було винесено постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалтея», що містяться на рахунку 235 в Публічному акціонерному товаристві «КРЕДОБАНК», МФО 325365, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 2 200 261,3 грн.

Боржник пояснив, що зазначений арешт коштів створив перешкоду для роботи виробництва поліпропіленової мішкотари та реального виконання наказа Господарського суду Херсонської області №923/1311/14, а також ухвали суду від 25.09.2017 р. про розстрочку виконання.

На думку боржника, за таких обставин зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом скасування розстрочки платежів ніяким чином не буде сприяти реальному виконанню рішення суду, а навпаки ускладнить та навіть зробить неможливим його виконання взагалі. Так як списання грошових коштів в повній сумі боргу з банківського рахунку в рамках відкритого виконавчого провадження буде здійснюватись автоматично без врахування господарських потреб та обставин господарської діяльності Товариства. Таким списанням грошових коштів операційна та виробнича діяльність ТОВ «Амалтея» буде повністю зупинена, так як припиниться надходження виручки на підприємство, не буда виплачуватись заробітна плата, припиниться забезпечення операційного циклу виробництва, перестане поставлятися сировина і електроенергія, продукція перестане вироблятися, не будуть сплачуватись податки та збори, що призведе до нарахування значних штрафних санкцій. Тобто, не буде досягнута мета застосування зміни способу та порядку виконання рішення суду - його реальне виконання.

На думку боржника, наявна розстрочка виконання рішення суду, надана ухвалою від 25.09.2017 р. в більшій мірі захищає інтереси стягувана та боржника, оскільки створює менші фінансові навантаження на боржника, що надає йому можливість забезпечувати існування та роботу виробництва, що є єдиним джерелом для поступового погашення заборгованості.

Крім того, боржником від ПАТ "Дельта Банк" отримано повідомлення щодо того, що право вимоги за кредитним договором № ВКЛ-2006474/1 від 13.07.2011 буде виставлено для продажу на відкритих торгах (аукціоні), які відбудуться з 12.02.2018 по 24.04.2018, що надасть банку можливість укласти з переможцем відкритих торгів договір купівлі-продажу права вимоги кредитного боргу та отримати кошти за відчужені права.

Надавши оцінку доводам сторін, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення поданої позивачем заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Застосовуючи заходи, передбачені ст. 331 ГПК України, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Розстрочка виконання рішення за своєю правовою сутністю означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. (як приклад, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно).

Таким чином, розстрочка виконання рішення за своєю правовою сутністю не є у розумінні припису ст. 331 ГПК України обставиною, яка істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, і не передбачає такої процесуальної можливості як зміна способу та порядку виконання рішення шляхом скасування розстрочки та стягнення повної суми кредитного боргу, оскільки його стягнення вже відбулось на підставі рішення місцевого господарського суду від 14.05.2015.

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 923/1311/14 від 20.02.2018 за № 02.2.3-137.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали оформлено і підписано 10.04.2018

Суддя Л.М. Немченко