ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018р. Справа №914/107/18

За позовом: Приватного підприємства «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-4» (79005, м. Львів, вул. Коцюбинського, 6; ідент.код 37776298)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» (79058, м. Львів, вул. Джерельна, 69; фактична адреса: 79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 106; ідент.код 38243332)

про стягнення грошових коштів, нарахованих у звязку з порушенням умов Договору №12-08/17Л від 19.07.2017, а саме: основного боргу 24011,20грн., пені 7200,06грн., трьох процентів річних 794,92грн. та інфляційних втрат 2913,24грн.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_2 Довіреність №100168 від 15.01.2018;

Відповідача: ОСОБА_3 Довіреність №26-01-18 від 26.01.2018.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Приватним підприємством «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-4» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» грошових коштів у загальній сумі 127638,84грн., а саме: основного боргу 118324,41грн., трьох процентів річних 928,04грн., пені 8386,39грн. та інфляційних втрат - 3643,01грн.

Підставою позову зазначено факти порушення Відповідачем грошових зобовязань, передбачених умовами двох окремих Договорів: №12-08/17Л від 19.07.2017 та №16-08/17Л від 26.07.2017.

Так як у Позовній заяві обєднано декілька вимог, не повязаних між собою ні підставою виникнення (Договори окремі), ні поданими доказами (ОСОБА_1 стосуються кожного Договору окремо), що є порушенням вимог ч.1 ст. 173 ГПК України, суд, виходячи з норми ч.6 ст.173 ГПК України, визнав наявність підстави для розєднання заявлених позовних вимог і виділення їх в самостійні провадження.

Згідно з Ухвалою суду від 22.01.2018 про розєднання позовних вимог, позовні вимоги, підставою яких є умови Договору №12-08/17Л від 19.07.2017, розглядаються у межах справи №914/107/17.

06.02.2018 Позивачем подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог до 34919,42грн., - у звязку зі сплатою Відповідачем частини суми основного боргу, при цьому, проведено донарахування сум пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

Суд, Ухвалою від 21.02.18, прийняв зменшення загального розміру позовних вимог.

Відповідно, предметом спору є вимога про стягнення грошових коштів у загальній сумі 34919,42грн., а саме: основного боргу 24011,20грн., пені 7200,06грн., трьох процентів річних 794,92грн. та інфляційних втрат 2913,24грн.

Заява Позивача від 22.02.18 про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог залишена судом без розгляду, - у звязку з пропущенням строку на її подання (ст.ст. 46 (п.2 ч.2), 118 (ч.2) ГПК України).

Відповідачем подано Відзив на позов та Пояснення, у яких викладено заперечення стосовно заявлених Позивачем вимог і, зокрема, зазначено:

-Відповідачем сплачено вартість послуг Позивача включно з листопадом місяцем 2017 року;

-оплата за вказаний період здійснювалась після отримання від Позивача належним чином оформлених ОСОБА_1 та Рахунків, тому нарахування штрафних санкцій безпідставне;

-ОСОБА_1 та Рахунок за грудень місяць 2017 року не надійшли ОСОБА_1, так як Позивач надіслав їх за місцем реєстрації, за яким знаходиться лише будівельний майданчик, де відсутні повноважні представники для отримання кореспонденції;

-Позивачу добре відомо, що фактичним місцем знаходження ОСОБА_1 є офіс на вулиці Б.Хмельницького, 106 (м.Львів), який він охороняв і куди до 01.01.2018 надавались усі попередні ОСОБА_1 та Рахунки.

Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.

У судовому засідання 21.02.18 судом оголошувалась перерва до 07.03.18 (о 15:30), а у судовому засіданні 07.03.18 до 15.03.18 (14:20).

У судовому засіданні 15.03.18, у звязку з припиненням електропостачання суду, оголошено перерву до 23.03.18 (об 11:00).

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

19.07.2017 Сторонами укладено Договір №12-08/17Л, згідно з умовами якого Позивач (Виконавець) надавав Відповідачу послуги з охорони обєкта: будівельного майданчика, що знаходиться у місті Львові, вул. Джерельна, 69.

Відповідно до даних двостороннього ОСОБА_1 приймання-передавання, обєкт під охорону прийнято Позивачем 01.08.2017.

Згідно з умовами п.4.5 Договору, надання послуг повинно підтверджуватись двостороннім ОСОБА_1, який формується Позивачем (Виконавцем) і подається (надсилається) Відповідачу (Замовнику) на підпис.

Відповідно до умов п.4.3 Договору, оплата вартості послуг здійснюється щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, а підстава розрахунків ОСОБА_1 про надання послуг.

Сторонами підписано без застережень ОСОБА_1 за серпень і вересень місяці 2017 року. ОСОБА_4 за жовтень і листопад місяці 2017 року Відповідачем не підписано (про причини не повідомлено), хоча оплату за ними здійснено.

ОСОБА_4 за грудень надіслано Позивачем 03.01.2018, і, за ствердженням Відповідача, ним не отримано.

При цьому, Відповідач не заперечує факту надання Позивачем послуг до 14 грудня місяця 2017 року (включно), проте, заперечив факт своєчасного надання Позивачем належним чином оформлених ОСОБА_1 за вересень-листопад місяці, що, за його ствердженням, унеможливило сплату коштів у строк, встановлений умовами п.4.3 Договору.

Також, Відповідач зазначив, що ОСОБА_1 за грудень місяць 2017 року, який надіслано Позивачем 03.01.2018 (разом із Претензією) за юридичною адресою ОСОБА_1, - не доставлено, так як ОСОБА_1 фактично знаходиться за іншою адресою (м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 106), про що Позивачу було добре відомо. Тому, Відповідачем стверджено, що, у звязку з відсутністю у ОСОБА_1 за грудень, оплата за вказаний місяць не здійснена, а вимога про стягнення відповідних коштів передчасна.

Оплата Відповідачем вартості послуг за вересень листопад місяці 2017 року підтверджує факт отримання ним від Позивача відповідних щомісячних ОСОБА_1. Проте, дату вручення Позивачем ОСОБА_4 встановити неможливо, - у звязку з відсутністю розписки Відповідача про отримання, що унеможливлює і визначення початку періодів прострочення платежів (за послуги, надані у вересні-листопаді місяцях 2017 року), які здійснено 29.11.17, 04.12.17 та 18.01.18.

Предметом спору є борг з оплати вартості послуг за грудень місяць 2017 року (у сумі 24011,20грн.), а також пеня, три проценти річних та інфляційні втрати, нараховані за прострочення оплати вартості послуг, наданих у вересні-грудні місяцях 2017 року.

Заперечення Відповідача щодо позовної вимоги про стягнення суми боргу за грудень місяць безпідставне, так як ОСОБА_1 №02/12 від 14.12.2017 надіслано Позивачем 03.01.2018 за місцем знаходження ОСОБА_1, яке зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також - зазначено у Договорі.

Оскільки Відповідач не повідомляв Позивача про неотримання ним кореспонденції за юридичною адресою та про необхідність її надіслання за іншою адресою (фактичним місцем знаходження), тому, ОСОБА_1 несе усі негативні наслідки такої бездіяльності.

При цьому, важливо, що у Відповідача, згідно з нормою ч.2 ст.193 ГК України, наявним був обовязок із вжиття усіх заходів, необхідних для належного виконання договірного зобовязання, враховуючи інтереси другої Сторони правочину.

Отже, факт надіслання Позивачем 03.01.2018 ОСОБА_1 за грудень місяць, за зареєстрованим місцем знаходження Відповідача, є належним виконанням обовязку з надання ОСОБА_1.

Тому, згідно з умовами п.4.3 Договору, відсутність оплати Відповідачем вартості послуг за грудень місяць 2017 року (при відсутності заперечень щодо факту надання послуг) є порушенням зазначеного грошового зобовязання.

Отже, вимога Позивача про стягнення суми боргу 24011,20 грн. (за грудень місяць 2017 року) -повністю обгрунтована та відповідає нормам статей 173-175, 193 ГК України, статей 629, 903 (ч.1) ЦК України, якими встановлено обовязковість виконання договірного зобовязання.

Відповідно, обгрунтованою є й вимога Позивача про стягнення сум пені, процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих з 11.01.2018 за прострочення сплати вартості послуг за грудень місяць 2017 року.

При цьому, важливо, що, згідно з умовами п.4.3 Договору, строк оплати (за грудень) тривав до 10.01.18 (включно).

Враховуючи, що вартість послуг за жовтень і листопад місяці 2017 року Відповідачем - сплачено, проте, як уже зазначено, початок періодів прострочення платежів встановити неможливо, тому, правомірним є лише нарахування пені, процентів річних та інфляційних втрат, починаючи з 11.01.2018, так як Позивачем ОСОБА_4 за жовтень і листопад місяці надіслано разом з ОСОБА_1 за грудень місяць (03.01.2018), - за зареєстрованим місцезнаходженням Відповідача.

Враховуючи, що станом на 11.01.18 борг за жовтень був відсутнім, наявні підстави для нарахування з 11.01.18 до 18.01.18 (дня сплати коштів за листопад місяць) пені, процентів річних та інфляційних втрат за прострочення оплати вартості послуг, наданих у листопаді місяці.

Оскільки вимоги Позивача про стягнення сум пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат до 11.01.18 безпідставні, тому, наявні підстави для стягнення зазначених додаткових нарахувань, починаючи з 11.01.18, а саме:

-пені у сумі 691,97 грн., нарахованої, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення (без включення дати оплати), - згідно з умовами п.4.4 Договору та нормами статей 216-218, 230-232 ГК України, статей 546-551 ЦК України;

- трьох процентів річних у сумі 41, 34 грн. та інфляційних втрат у сумі 360,17 грн., нарахованих згідно з нормою ч.2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно, відсутні підстави для стягнення іншої, зазначеної Позивачем, частини пені (6508, 09 грн.), трьох процентів річних (753, 58 грн.) та інфляційних втрат (2553, 07 грн.), так як вони нараховані до 11.01.2018.

Враховуючи подану Позивачем 21.02.18 Заяву про вирішення питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення у справі, - наявні підстави, передбачені нормами статей 129 (ч.8), 233 (ч.3), 238 (п.5 ч.6), 244 (п.3 ч.1) ГК України, для призначення додаткового судового засідання з вирішення питання про розподіл між Сторонами судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 173-175, 193, 216-218, 230-232, 343 Господарського процесуального кодексу України; статей 509, 526, 530, 546-551, 629, 901, 903 Цивільного кодексу; статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити частково: у частині вимог щодо стягнення пені у сумі 6508,09 грн., трьох процентів річних у сумі 753,58 грн., та інфляційних втрат у сумі 2553, 07 грн.

2.Позов стосовно решти позовних вимог задовольнити.

3.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хабконстракт» (79058, м. Львів, вул. Джерельна, 69; фактична адреса: 79024, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 106; ідент.код 38243332) на користь Приватного підприємства «Охоронно-юридична фірма «Аутпост-4» (79005, м. Львів, вул. Коцюбинського, 6; ідент.код 37776298) борг у сумі 24011, 20 грн., пеню у сумі 691,97 грн., три проценти річних (від простроченого платежу) у сумі 41,34 грн. та інфляційні втрати у сумі 360,17 грн.

4.Призначити на 23.04.2018, о 15:00, судове засідання для вирішення питання стосовно розподілу судових витрат у справі.

5.Встановити Позивачу 5-денний строк на подання суду усіх доказів понесення судових витрат у справі.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 02.04.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.