УХВАЛА

03.04.2018Справа №910/20194/17

за позовомДержавного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 21) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) ОСОБА_7 8) ОСОБА_8 9) ОСОБА_9 10) ОСОБА_10 11) ОСОБА_11 12) ОСОБА_12 13) ОСОБА_13 14) ОСОБА_14 15) ОСОБА_15 16) ОСОБА_16 17) ОСОБА_17 18) ОСОБА_18 19) ОСОБА_19 20) ОСОБА_20 21) ОСОБА_21 22) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» 23) ОСОБА_22
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 124) ОСОБА_23 25) ОСОБА_24 26) ОСОБА_25
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача27) ОСОБА_26 28) Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України 29) Служби зовнішньої розвідки України 30) Національного банку України 31) Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»
провизнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 р.
Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:
від позивача:Полущенко Д.Г. (ордер КС №100933 від 03.04.2018 р.);
від відповідача 1:Кашпур В.М. (дов. б/н від 10.11.2017 р.);
від відповідача 2:не з'явився;
від третьої особи 1:ОСОБА_29 (дов. №60 від 23.06.2016 р.); ОСОБА_1;
від третьої особи 2:не з'явився;
від третьої особи 3:ОСОБА_3 (id-карата НОМЕР_1 від 29.03.2017р.);
від третьої особи 4:не з'явився;
від третьої особи 5:не з'явився;
від третьої особи 6:ОСОБА_6;
від третьої особи 7:не з'явився;
від третьої особи 8:ОСОБА_8;
від третьої особи 9:не з'явився;
від третьої особи 10:ОСОБА_10;
від третьої особи 11:ОСОБА_11 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дарницьким РУГУМВС України 02.11.2007 р.);
від третьої особи 12:не з'явився;
від третьої особи 13:не з'явився;
від третьої особи 14:не з'явився;
від третьої особи 15:не з'явився;
від третьої особи 16:ОСОБА_29 (дов. №301 від 18.02.2017 р.);
від третьої особи 17:ОСОБА_17;
від третьої особи 18:не з'явився;
від третьої особи 19:ОСОБА_30 (дов. №61 від 23.03.2018 р.);
від третьої особи 20:не з'явився;
від третьої особи 21:ОСОБА_21;
від третьої особи 22:ОСОБА_3 (голова правління); ОСОБА_29 (дов. б/н від 26.06.2017 р.);
від третьої особи 23:ОСОБА_29 (ордер ХС №66069 від 01.03.2018 р.);
від третьої особи 24:ОСОБА_31 (дов. №1040 від 28.03.2017 р.);
від третьої особи 25:не з'явився;
від третьої особи 26:не з'явився;
від третьої особи 27:не з'явився;
від третьої особи 28:не з'явився;
від третьої особи 29:Мітлицька О.О. (дов. №5/3/30Б від 12.01.2018 р.);
від третьої особи 30:Пахолок Л.І. (дов. №15 від 02.04.2018 р.); Кеба Л.А. (дов. №17 від 02.04.2018 р.);
від третьої особи 31:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Київський державний завод «Буревісник» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал» про визнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 р., укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 не відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 14 ЦК України та ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки у Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на момент укладення спірного договору не було необхідного обсягу цивільної дієздатності на його укладення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2017 р. порушено провадження у справі №910/20194/17 та призначено її до розгляду на 30.11.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2017 р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, необхідністю витребування доказів по справі, а також задоволенням клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 12.12.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р. залучено до участі у справі №910/20194/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2017 р. залучено до участі у справі №910/20194/17 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» та відкладено розгляд справи на 09.01.2018 р.

15.12.2017 р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2018 р. суд ухвалив здійснювати розгляд справи №910/20194/17 у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 06.02.2018 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.02.2018 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - ОСОБА_24 та ОСОБА_25, а також на стороні позивача - ОСОБА_26, підготовче засідання у справі №910/20194/17 відкладено на 06.03.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_23, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_22 та на стороні позивача - Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України, Службу зовнішньої розвідки України, Національний банк України та Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/20194/17 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 03.04.2018 р.

В судовому засіданні 03.04.2018 р. Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» подано заяву про відвід судді Демидова В.О.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/20194/17, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд зупиняє провадження у справі №910/20194/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/20194/17.

Керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/20194/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/20194/17.

2. Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лейк Хаус» про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи №910/20194/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.04.2018 р.

Суддя В.О. Демидов