УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4442/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ"

про стягнення 79 695 672,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018, що підтверджується відбитком штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, Товариство з обмеженою відповідальністю "РБТ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016, заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження та клопотання про відстрочку сплати судового збору.

30.03.2018 зазначена касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З урахуванням приписів частини 1 статті 110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), 20-денний строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 сплинув 09.03.2016.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4442/14 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

В свою чергу, принцип правової визначеності є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано поза межами присічного строку, встановленого частиною 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а доказів в обґрунтування виняткових випадків пропуску строку на звернення з касаційною скаргою, зазначених у цій статті, заявник не навів, суд вважає, що викладені у клопотанні про поновлення процесуального строку обставини не є підставою для поновлення пропущеного Товариством з обмеженою відповідальністю "РБТ" строку на подання касаційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РБТ" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі №910/4442/14.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РБТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі № 910/4442/14.

3. Матеріали касаційної скарги на 8 аркушах повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РБТ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков