ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відстроченні або розстроченні виконання судового рішення

"12" квітня 2018 р. Cправа № 902/807/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Споживчого товариства "Лідер" б/н від 02.04.2018р. про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000) в інтересах держави в особі Степанківської сільської ради (вул. Соборна, 01, с. Степанки, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23444)

до Споживчого товариства «Лідер» (вул. Комарова, 49, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400)

про стягнення збитків, завданих внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки в сумі 24 615,45 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

боржник (заявник): ОСОБА_1, керівник згідно витягу з ЄДРПОУ;

прокурор відділу Прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, сл. посвідчення №048480 від 01.11.2017;

Могилів-Подільська місцева прокуратура: не з'явився;

стягувач Степанківська сільська рада: не з'явився;

Мурованокуриловецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.09.2017 р. у справі №902/807/17 задоволено позов заступника прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури. Ухвалено стягнути з Споживчого товариства «Лідер» на користь Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області збитки, завдані внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельних ділянок в розмірі 24 615 грн. 45 коп.; стягнути з Споживчого товариства «Лідер» на користь Прокуратури Вінницької області 1600 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р рішення Господарського суду Вінницької області від 20.09.2017р. скасовано та прийнято нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Споживчого товариства Лідер на користь Степанківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області збитки, завдані внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельних ділянок в розмірі 23628 грн. 15 коп.. Стягнуто з Споживчого товариства Лідер на користь Прокуратури Вінницької області судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 1536,00 грн. В стягненні 987,30 коп. збитків, завданих внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельних ділянок, відмовлено. Стягнуто з Прокуратури Вінницької області на користь Споживчого товариства Лідер судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 70,40 грн.

На виконання зазначеної постанови 30.11.2017р Господарським судом Вінницької області видано відповідні накази.

02.04.2018р. до суду надійшла заява б/н від 02.04.2018р. Споживчого товариства "Лідер" про розстрочення виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р у справі № 902/807/17 на вісім місяців рівними частинами до 01.12.2018р по 1969,00 грн щомісяця та затвердження графіку виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.11.2017р.

Заява Споживчого товариства "Лідер" б/н від 02.04.2018р. про розстрочення виконання рішення суду мотивована тим, що із стягненої з боржника суми в розмірі 23 628,15 грн. на користь Степанківської сільської ради боржником сплачено 7876,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1086 від 26.12.2017, №1103 від 19.01.2018, №1134 від 19.02.2018, №1163 від 19.03.2018.

05.03.2018 року Мурованокуриловецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №5592900.

Постановою про арешт коштів боржника від 19.03.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках СТ "Лідер".

Крім того, заявник зазначає, що сплата всієї заявленої до стягнення суми одразу може призвести до зупинки діяльності боржника та його неплатоспроможності, звільнення працівників та зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2018 року.

12.04.2018р. на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшла заява Степанківської сільської ради в якій стягувач заперечує проти заяви Споживчого товариства "Лідер" про розстрочення виконання рішення.

В судовому засіданні, суд, ознайомившись з заявою стягувача Степанківської сільської ради, не приймає її до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Заява стягувача Степанківської сільської ради не містить електронного цифрового підпису, оригіналу відповідної заяви у паперовій формі до суду не надходило.

На визначену дату в судове засідання з'явився прокурор відділу Прокуратури Вінницької області та боржник (заявник).

Стягувач Степанківська сільська рада, Мурованокуриловецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не з'явились.

При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи стягувач Степанківська сільська рада та Мурованокуриловецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області повідомлені належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи відстеженням пересилання поштових відправлень "Укрпошта".

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні 12.04.2018р. представник боржника заяву про розстрочення виконання постанови суду підтримав в повному обсязі.

Прокурор Прокуратури Вінницької області заперечила щодо задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення прокурора та боржника, суд вважає, що заява Споживчого товариства "Лідер" про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 331 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (надалі - постанова) роз'яснено, основні принципи, які стосуються відстрочення рішення суду, зокрема, пунктом 7.1.1 даної постанови роз'яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до правової позиції наведеної у пункті 7.2 постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

З аналізу вищенаведеного суд вбачає, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Таким чином, законодавець пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з положеннями ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, СТ "Лідер" не доведено належними та достатніми доказами факт існування конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, з якими чинне законодавство пов'язує можливість такої розстрочки.

Також, боржником не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами та належними розрахунками строк, на який він просить розстрочити виконання рішення, який становить 8 місяців.

Боржник не надав суду доказів, які підтверджували б наявну загрозу його банкрутства.

До того ж, боржник в прохальній частині своєї заяви просить відстрочити виконання постанови суду до 01.12.2018 р. не надаючи жодного обґрунтування того, що у вказаний часовий проміжок гарантовано відбудеться покращення фінансового стану товариства, яке призведе до можливості проведення повного розрахунку із стягувачем.

З урахуванням наведеного у суду відсутні підстави вважати, що боржник матиме можливість погашати заборгованість перед стягувачем.

Таким чином, враховуючи наведене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Споживчого товариства "Лідер" б/н від 02.04.2018р. про розстрочення виконання рішення суду у справі №902/807/17.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Споживчого товариства "Лідер" б/н від 02.04.2018р. про розстрочення виконання рішення суду у справі №902/807/17 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали підписано 17.04.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Степанківська сільська рада (вул. Соборна, 01, с. Степанки, Мурованокуриловецький район, Вінницька область, 23444)

3 - СТ "Лідер" (вул. Комарова, 49, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400)

4 - Могилів-Подільська місцева прокуратура (вул. Покровська, 5, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

5 - Прокуратура Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)

6 - Мурованокуриловецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Соборна, 57, смт.Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400)