ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2018 р.Справа № 922/6545/15 вх. № 6545/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника кредитора ОТОВ "Суперабразив" - ОСОБА_1,

ліквідатора - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши заяву заяву розпорядника майна-керівника боржника (ліквідатора) про спростування майнових дій боржника

По справі за заявою Однособове товариство з обмеженою відповідальністю "Суперабразив", м. Крин

до ТОВ "Водолій-М", с. Гоптівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.12.2015 р. прийнято заяву Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" про порушення справи про банкрутство ТОВ "Водолій-М" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 05.01.2016 р., автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_5 для призначення розпорядником майна.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М", визнано вимоги Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" в сумі 10023363,04 грн. основного боргу - безспірні вимоги, а також неустойки в сумі 291335,27 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Водолій-М" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою суду від 24.05.2016 р. задоволено клопотання Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" (вх. № 10402 від 29.03.2016 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 13659 від 22.04.2016 р.) в частині припинення повноважень керівника боржника, припинено повноваження директора ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_7, зобов"язано керівника боржника ОСОБА_7, повноваження якого припинені цією ухвалою протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, задоволено заяву розпорядника майна дострокове припинення його повноважень, припинено арбітражним керуючим ОСОБА_6С повноваження розпорядника майна ТОВ "Водолій-М", задоволено клопотання Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" (вх. № 10402 від 29.03.2016 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 13659 від 22.04.2016 р.) в частині призначення розпорядником майна ОСОБА_8 та покладання на неї виконання обов"язків керівника боржника, призначено ОСОБА_8 розпорядником майна ТОВ "Водолій-М" та тимчасово покладено на неї виконання обовязків керівника боржника до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника, зобов"язано розпорядника майна прийняти від керівника боржника ОСОБА_7, повноваження якого припинені цією ухвалою, протягом трьох днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, задоволено клопотання Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" (вх.№13661 від 22.04.2016 р.) про продовження процедури розпорядженням майном боржника, продовжено строк процедури розпорядження майно боржника на 2 місяця.

До суду від розпорядника майна-керівника боржника надійшла заява (вх. № 25752 від 04.08.2016 р.), в якій заявник просить суд спростувати майнові дії боржника, які полягають в переданні нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області до ФОП ОСОБА_3 на підставі акту приймання-передачі №2 від 11.03.2016 р. до договору про спільну діяльність від 02.08.2013 р. та витребувати нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 20) та визнати право власності на них за ТОВ "Водолій-М2 (код 34466302), яку суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Крім того, оскільки судове рішення за результатами розгляду заяви може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_9 та ОСОБА_3, суд залучив їх до участі у розгляді заяви.

Розпорядником майна-керівником боржника надано клопотання (вх. № 25747 від 04.08.2016 р.) про витребування від адресно-довідкового бюро УДМС України в Харківській області даних щодо місця реєстрації ОСОБА_9 у зв"язку з їх відсутністю в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи відсутність відомостей про ОСОБА_9, який залучений судом до участі у розгляді вищенаведеної заяви, з метою його належного повідомлення про дату та час слухання заяви, результати розгляду якої можуть вплинути на його права та обов"язки, суд керуючись ст.38 ГПК України, задовольнив клопотання та витребував від адресно-довідкового бюро УДМС України в Харківській області дані щодо місця реєстрації ОСОБА_9.

Ухвалою суду від 04.08.2016 р. заява розпорядника майна-керівника боржника (вх. № 25752 від 04.08.2016 р.) про спростування майнових дій боржника була призначена до розгляду на 25.08.2016 р.

08.08.2016 р. до суду від розпорядника майна - керівника боржника надійшли уточнення (вх. № 26136 від 08.08.2016 р.) до заяви, в якій вона просить суд:

- спростувати майнові дії боржника, які полягають в переданні нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області до ФОП ОСОБА_3 на підставі акту приймання-передачі №2 від 11.03.2016 р. до договору про спільну діяльність від 02.08.2013 р.

- визнати право власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 20) за ТОВ "Водолій-М2 (код 34466302),

- витребувати нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області (реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 20) з володіння ОСОБА_9 та орендаря ТОВ "Т-ВУД" (,договір оренди № 579 від 12.04.2016 р., зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10І.), які прийняті судом.

Постановою суду від 09.08.2016 р. прийнято відмову розпорядника майна-керівника боржника від клопотання колишнього представника ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_11 про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016 р.), його клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 16957 від 23.05.2016 р.), його доповнень до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016 р.), його письмового пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016 р.), його заяви про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016 р.) та його заяви про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016 р.), припинено провадження по клопотанню колишнього представника ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_11 про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016 р.), залишено без розгляду клопотання колишнього представника ТОВ «Водолій-М» ОСОБА_11 про допуск в участі розгляду справи (вх. № 16954 від 23.05.2016 р.), його доповнення до клопотання про припинення провадження у цій справі (вх. № 25233 від 01.08.2016 р.), його письмові пояснення (вх. № 26105 від 08.08.2016 р.), його заяву про фальсифікацію звіту розпорядника майна та про відхилення пропозиції про визнання боржника банкрутом (вх. № 26108 від 08.08.2016 р.) та його заяву про відкладання розгляду справи (вх. № 26107 від 08.08.2016 р.), припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" (ідентифікаційний номер боржника: 34466302, адреса боржника: вул. Радянська 2,с. Гоптівка, Дергачівський район, Харківська область,62313) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Водолій-М" арбітражного керуючого ОСОБА_8

До суду від адресно-довідкового бюро УДМС України в Харківській області надійшла витребувана інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_9.

Судове засідання з розгляду заяви розпорядника майна-керівника боржника (вх. № 25752 від 04.08.2016 р.) про спростування майнових дій боржника не відбулася з причин направлення справи до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Водолій-М" в особі представника - адвоката ОСОБА_11 на постанову суду від 09.08.2016 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі № 922/6545/15 (головуючий суддя: Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.) припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 як представника ТОВ "Водолій-М" на постанову господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою судом першої інстанції постановою від 09.08.2016 та винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою від 15.09.2016 ТОВ "Водолій-М" в особі представника адвоката ОСОБА_11, звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 про визнання ТОВ "Водолій-М" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі № 922/6545/15 про припинення провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Водолій-М" адвоката ОСОБА_11

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 у справі № 922/6545/15, зокрема, на підставі ст. 107 ГПК України відмовлено ТОВ "Водолій-М", в особі представника адвоката ОСОБА_11, в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження постанови господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15, оскільки, постанова господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 про визнання ТОВ "Водолій-М" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2016 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" в особі представника - адвоката ОСОБА_11 задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 у справі №922/6545/15 про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" на постанову господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 скасовано справу № 922/6545/15 направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 р. апеляційну скаргу ТОВ "Водолій-М", підписану адвокатом ОСОБА_11В (вх. №143 Х/2) на постанову Господарського суду Харківської області від 09.08.2016 у справі № 922/6545/15 залишено без розгляду.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву розпорядника майна-керівника боржника (ліквідатора) (вх. № 25752 від 04.08.2016 р.) про спростувати майнові дії боржника до розгляду на 16.06.2017 р.

Проте, судове засідання знов не відбулося з причин подання представник ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_11 касаційних скарг на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 922/6545/15 (головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Тарасова І.В., Фоміна В.О.) , якою залишено без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Водолій-М", підписану адвокатом ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 у справі № 922/6545/15 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду від 22.08.2017 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" в особі представника - адвоката ОСОБА_11 залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 922/6545/15 залишено без змін.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву розпорядника майна-керівника боржника (ліквідатора) (вх. № 25752 від 04.08.2016 р.) про спростувати майнові дії боржника до розгляду на 12.10.2017 р.

Ухвалою суду від 21.09.2017 р. задовольнити клопотання голови комітету кредиторів (вх. № 29595 від 13.09.2017 р.), усунути арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання обов"язків ліквідатора ТОВ "Водолій-М", призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 341 від 26.02.2013 р., ПІН НОМЕР_1).

В судовому засіданні 12.10.2017 р. ліквідатор підтримав заяву розпорядника майна-керівника боржника та просив її задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора також підтримав заяву.

Представник ОСОБА_9 просив відкласти розгляд заяви та надати йому можливість ознайомитися із заявою для надання відзиву.

Представник ініціюючого кредитора та ліквідатор вважали за можливе розглянути заяву.

В судовому засіданні 12.10.2017 р. оголошено перерву до 17.10.2017 р. для надання можливості представнику ОСОБА_9 ознайомитися із заявою.

08.08.2017 р. до суду розпорядником майна було надано клопотання (вх. № 26137 від 08.08.2017 р.), в якому вона просила витребувати у відділу державної реєстрації Дергачівської районної адміністрації Харківської області реєстраційну справу щодо нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області (зокрема, реєстраційний номер об"єкту нерухомості 20; 20) та витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 (місто Хапків, вул.Бакуліна, б.4-а) копії документів щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28967276 від 28.03.2016 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 надав клопотання (вх. № 33700 від 17.10.2017 р.) про залучення до участі у справі ТОВ "Т-Вуд" , оскільки в прохальній частині заяви ліквідатора міститься вимога щодо нього та прийняте за розглядом заяви рішення може вплинути на його права та обов"язки.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо спірного приміщення ТОВ "Т-Вуд" зареєстрований як наймач цього приміщення та прийняте рішення по заяві ліквідатора може вплинути на його права та обов"язки, суд залучив ТОВ "Т-Вуд" до участі у розгляді заяви.

Крім того, до суду представник ОСОБА_9 надав повідомлення про припинення довіреності, виданої йому ОСОБА_3 12.08.2016 р.

Представник ОСОБА_9 в судовому засіданні надав відзив на заяву , в якому заперечував проти заяви та вважає її безпідставною.

В судовому засіданні ліквідатор просив задовольнити клопотання розпорядника майна про витребування документів.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи документів щодо відчуження боржником спірного майна, суд задовольнив клопотання розпорядника майна про витребування документів (вх. № 26137 від 08.08.2017 р.).

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових та витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на "09" листопада 2017 р. о(об) 10:00.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Водолій-М" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 р. (про порушення провадження у справі).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №922/6545/15 (головуючий суддя: Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.) апеляційну скаргу ТОВ "Водолій-М" в особі ОСОБА_7 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство №922/6545/15 від 21.01.2016 скасовано, відмовлено Одноособовому ТОВ "Суперабразив" у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М".

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 р. касаційну скаргу Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі №922/6545/15 скасовано.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву розпорядника майна-керівника боржника (ліквідатора) (вх. № 25752 від 04.08.2016 р.) до розгляду на 08.02.2018 р.

Під час знаходження справи в судах вищих інстанції, від приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_10 (місто Харків, вул.Бакуліна, б.4-а) надійшов лист про неможливість надати копії документів щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28967276 від 28.03.2016 р. та індексний номер 29262350 від 14.04.2016 р.), оскільки зберігання реєстраційних справ у паперовій формі здійснюється виключно виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями за місцезнаходженням відповідного майна.

Крім того, суд, враховуючи продовження розгляду справи та неотримання від відділу державної реєстрації Дергачівської районної адміністрації Харківської області витребуваних документів, суд повторно збов"язав адміністрацію їх надати.

01.02.2018 р. до суду від Дергачівської районної адміністрації Харківської області надійшли реєстраційні справи щодо спірного майна.

У зв'язку з відрядженням судді Усатого В.О., було повідомлено учасників прорцесу про перенесення судового засідання у справі № 922/6545/15 за заявою Однособове товариство з обмеженою відповідальністю "Суперабразив", м. Крин до ТОВ "Водолій-М", с. Гоптівка про визнання банкрутом (розгляд заяви розпорядника майна-керівника боржника (ліквідатора) (вх. № 25752 від 04.08.2016 р.), призначеного ухвалою суду від 29 грудня 2017 року, з 08 лютого 2018 року на 06 березня 2018 року о(б) 12:40 .

В судовому засіданні 06.03.2018 р. ліквідатор просив задовольнити заяву.

Представник ініціюючого кредитора також підтримав заяву попереднього розпорядника майна-керівника боржника та просив її задовольнити

Представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви, просила час для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник ініціюючого кредитора вважає, що часу було достатньо для ознайомлення з матеріалами справи та вважає це затягуванням процесу.

В судовому засіданні 06.03.2018 р. оголошено перерву до 14.03.2018 р. для дослідження матеріалів справи та наданих доказів.

В судовому засіданні 14.03.2018 р. представник ініціюючого кредитора заперечувала проти заяви та вважає, що матеріали справи містять всі докази того, що спірне майно існувало у тому саме вигляді та було зареєстровано за банкрутом на праві власності до моменту передачі його по акту приймання передачі ОСОБА_3, та ніяких змін не здійснено.

Представник ОСОБА_3 вважає, що договір про спільну діяльність був укладений до визнання боржника банкрутом, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

В судовому засіданні 14.03.2018 р. оголошено перерву до 15.03.2018 р.

В судовому засіданні 15.03.2018 р. розглянувши заяву та додані до справи документи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї заяви, яка підтримана на цей час ліквідатором, попередній розпорядник майна-керівник боржника зазначено, що керівник боржника під час процедури розпорядження майном боржника відчужив майно боржника, яке належало йому на праві власності в день, коли сума вимог кредиторів перевищувала вартість майна, а також без згоди на це розпорядника майна.

Як свідчить матеріали реєстраційних справ, доданих до заяви на вимогу суду, банкруту на праві власності з 06.09.2012 р. належало нерухоме майно: комплекс банно-оздоровчий загальною площею 522,20 м, який складався з літ."А-1" баня (приміщення 1-ого поверху № 1-20) площею 263,4 кв.м., мансарди (приміщення 24,25) площею 207,5 кв.м., погріба "В" та скважини "К", що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1, що підтверджено свідоцтвом про право власності від 06.09.2012 р. та технічним паспортом.

Відповідно рішення Дергачівського районного суду від 19.10.2012 р. по справі № 2010/5640/2012, право власності на нежитлові приміщення № 21,22,23 в літ "А-1" та погріб "В" перейшли до ОСОБА_12, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Таким чином, у власності ТОВ "Водолій-М" залишилося: комплекс банно-оздоровчий: нежитлові приміщення літ."А-1" 1-ого поверху № 1-20 (№1- кімната відпочинку площею 66,7 кв.м., №2 побутова площею 3,0 кв.м., №3 побутова площею 5.2 кв.м., №4 санвузол площею 3,0 кв.м., №5 майстерня площею 5,2 кв.м., №6 котельна площею 12,7 кв.м., №7 тамбур площею 4,4 кв.м., №8 парова площею 6,2 кв.м., №9 парова площею 12,8 кв.м., № 10 миєчна площею 52,4 кв.м.,№11 кабінет площею 11,6 кв.м., №12 санвузол площею 3,0 кв.м., №13 комора площею 1,7 кв.м., № 14 роздягальня площею 4,5 кв.м., № 15 коридор площею 7,3 кв.м., №16 кабінет площею 4,6 кв.м., № 17 кабінет площею 9,7 кв.м., № 18 коридор площею 12,1 кв.м., № 19 тамбур площею 4,1 кв.м., № 20 роздягальня площею 33,2 кв.м.) загальною площею 263,4 кв.м., мансарди загальною площею 207,5 кв.м. ( №24 - підсобне площею 45,7 кв.м. та № 25 - хол площею 161,8 кв.м.) загальною площею 470,9 кв.м. та скважини "К", що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2015 р.

Проте, 02.03.2013 р. між ТОВ "Водолій-М" та ФОП ОСОБА_3 було укладено Договір про спільну діяльність, відповідно умов якого, сторони шляхом об"єднання зусиль і майна, що належить сторонам, спільно діяти для достягнення загальної мети - реконструкції та/або капітального ремонту банно-оздоровчего комплексу: нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1-20, мансарди № 24,25 в літ."А-1" у двоповерховий банно-оздоровчий комплекс та введення його в експлуатацію, який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, см.ОСОБА_13, вул.Кільцевий шлях, б.1.

Відповідно до п.6.1 Договору, сторона 1 ( ТОВ "Водолій-М" ) для здійснення спільної діяльності надає земельну ділянку площею 0,63 га, кадастровий номер 120000001, яка знаходиться у користуванні ТОВ "Водолій-М" відповідно договору оренди від 08.04.2010 р. , яка розташована за адресою: вул.Кільцевий шлях, 1, смт.Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область та нежитлову будівлю літ "А-1" (банно-оздоровчий комплекс) загальною площею 470,9 кв.м., що належить ТОВ "Водолій-М" на праві власності на підставі свідоцтва від 06.09.2012 р. та розташоване за адресою: вул.Кільцевий шлях, 1, смт.Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, а сторона 2

В пункті 7.1 цього Договору передбачено, що після введення новоствореного об"єкта в експлуатацію, право власності на об"єкти, яка складають новостворений об"єкт нерухомого майна розподіляються в такій спосіб: стороні 1 (ТОВ "Водолій-М") переходять у особисту приватну власність наступні об"єкти: №№24,25, а стороні 2 (ФОП ОСОБА_3М.) переходять у особисту приватну власність наступні об"єкти: №№1-20.

В п.8.1 Договору, усі витрати, пов"язані із реконструкцією і введенням в експлуатацію об"єкта покриваються стороною 2 (ФОП ОСОБА_3М.)

04.03.2016 р. департаментом ДАБІ у Харківській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об"єкта: капітальний ремонт нежитлової будівлі літ."А-1" (банно-оздоровчий комплекс) за адресою: вул.Кільцевий шлях, 1, смт.Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341.

11.03.2016 р. за актом приймання передачі №2 до Договору про спільну діяльність від 02.03.2013 р., укладеним з керівником ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_3 перейшло у приватну власність нежитлові приміщення літ."А-1" 1-ого поверху № 1-20 (№1- кімната відпочинку площею 66,7 кв.м., №2 побутова площею 3,0 кв.м., №3 побутова площею 5.2 кв.м., №4 санвузол площею 3,0 кв.м., №5 майстерня площею 5,2 кв.м., №6 котельна площею 12,7 кв.м., №7 тамбур площею 4,4 кв.м., №8 парова площею 6,2 кв.м., №9 парова площею 12,8 кв.м., № 10 миєчна площею 52,4 кв.м.,№11 кабінет площею 11,6 кв.м., №12 санвузол площею 3,0 кв.м., №13 комора площею 1,7 кв.м., № 14 роздягальня площею 4,5 кв.м., № 15 коридор площею 7,3 кв.м., №16 кабінет площею 4,6 кв.м., № 17 кабінет площею 9,7 кв.м., № 18 коридор площею 12,1 кв.м., № 19 тамбур площею 4,1 кв.м., № 20 роздягальня площею 33,2 кв.м.) загальною площею 263,4 кв.м., мансарди загальною площею 207,5 кв.м. ( №24 - підсобне площею 45,7 кв.м. та № 25 - хол площею 161,8 кв.м.) загальною площею 263,4 кв.м.

В порівнянні з технічним паспортом, виданим ТОВ "Водолій-М" 22.06.2012 р. та технічним паспортом від 11.03.2016 р. експлікація та характеристика будинку, господарських будинків та споруд не відрізняється жодним чином.

Крім того, до матеріалів справи додані договір оренди приміщення від 01.06.2013 р. , укладений між ТОВ "Водолій -М" в особі директора ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_3, згідно якого ТОВ "Водолій -М" перердав ОСОБА_7 в оренду приміщення першого поверху літ."А-1" № № 1-20 загальною площею 263,4 кв.м., які розташовані за адресою: які розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, 1, смт.Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, які, як зазначено в договорі оренди , належать боржнику на праві власності відповідно свідоцтва на право власності від 06.09.2012 р.

Тому, суд вважає, що ствердження представника ОСОБА_3 про те, що спірні приміщення не належали боржнику на праві власності, а виникли за результатом спільної їх діяльності є хибними та спростовуються матеріалами справи.

15.03.2016 р. за ОСОБА_3 на підставі декларації про готовність об"єкта до експлуатації від 04.03.2016 р., акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.03.2016 р., договору про спільну діяльність від 02.08.2013 та технічного паспорту від 11.03.2016 р. було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення літ."А-1" 1-ого поверху № 1-20 загальною площею 263,4 кв.м., які знаходяться за адресою: вул.Кільцевий шлях,1, смт.Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна від 21.03.2016 р.

Таким чином, боржник передав третій особі майно, яке належало йому на праві власності, проте отримання грошей за нього не було передбачено заздалегідь.

25.03.2016 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на підставі іпотечного договору № 429, виданого 23.03.2016 р. зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № № 1-20 в літ "А-1" загальною площею 263,4 кв.м., які знаходяться за адресою: вул.Кільцевий шлях, 1, смт.Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область за ОСОБА_9

Відповідно ст.20 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі- Закон), правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобовязання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобовязання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобовязання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобовязання для забезпечення виконання грошових вимог.

В п.16 інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 р. зазначено, що під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Наведене стосується, зокрема виконання зобов'язання раніше встановленого строку (терміну), відмови від власних майнових вимог, сплати коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна тощо.

Ухвалою суду від 21.01.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Водолій-М", визнано вимоги Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" в сумі 10023363,04 грн. основного боргу - безспірні вимоги, а також неустойки в сумі 291335,27 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Водолій-М" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою суду від 24.05.2016 р. задоволено клопотання Одноособового ТОВ "Суперабразив" (вх. № 10402 від 29.03.2016 р.) з урахуванням уточнень (вх. № 13659 від 22.04.2016 р.) в частині припинення повноважень керівника боржника, припинено повноваження директора ТОВ "Водолій-М" ОСОБА_7, зобов"язано керівника боржника ОСОБА_7, повноваження якого припинені цією ухвалою протягом трьох днів передати розпоряднику майна бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності

Відповідно п.8 ст.22 Закону, керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб.

Отже, законодавцем обмежено компетенцію органів управління боржника щодо вчинення господарської діяльності в окремих питаннях та зобов'язано погоджувати її з розпорядником майна, який контролює діяльність органів управління боржника на стадії розпорядження майном, тому і розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який спосіб повинно здійснюватися за попереднім погодженням з розпорядником майна, що відповідає цілям Закону про банкрутство.

Таким чином, суд констатує, що керівник боржник після порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Володей-М" без погодження з розпорядником майна розпорядився нерухомим майном, яке належало ТОВ "Володей-М" на праві власності шляхом здійсненні дії щодо безоплатної його передачі ОСОБА_3, що призвело до зменшення майнових активів боржника та неможливості задоволення вимог кредиторів, затверджених судом, загальна сума яких складає 11045999,89 грн.

Крім того, суд зауважує, що на момент укладання Договору про спільну діяльність фінансовий стан боржника вже був у критичному стані, що підтверджено аналізом господарської діяльності підприємства, який міститься в матеріалах справи, боржник вже мав велику кредиторську заборгованість та уклавши цей договір виконання грошових зобовязань боржника перед кредиторами стало неможливим.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне спростувати майнові дії боржника, які полягають в переданні нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області до ФОП ОСОБА_3 на підставі акту приймання-передачі №2 від 11.03.2016 р. до договору про спільну діяльність від 02.08.2013 р.

Відповідно до п.2 ст.20 Закону, у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобовязаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За ст. 319 ЦК України, власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною 1 статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, статтею 388 ЦК України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного (нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 ЦК України.

При цьому в такому випадку діюче законодавство не пов'язує можливість витребування майна у добросовісного набувача з обставинами щодо наявності у відчужувача за останнім у ланцюгу договорів договором права відчужувати це майно.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.10.2011 року у справі № 5002-8/5447-2010, яка в силу ст. 111-28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи, що у даному випадку спірне майно вибуло з володіння боржника поза його волею, оскільки вибуло без згоди розпорядника майна, що є прямим порушенням вимог Закону, подальші набувачі цього майна не набули права власності на нього. Тому розпорядник майна від імені боржника, який є власником спірного майна, на підставі вимог закону має право витребувати його від набувача , який без відповідної правової підстави володіє ним.

Отже, як встановлено судом, за вказаних норм, право боржника на визнання за ним права володіння, користування і розпорядження спірним майном, а також права вимагати його звільнення і повернення базується на визнанні права власності абсолютним правом, яке не втрачається із незаконним вибуттям речі з володіння власника і переходом у володіння інших осіб.

Згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Приписами ст. 392 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

При вирішенні даного спору суд також враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах ВСУ від 04.12.2012 року у справі №26/133, від 11.12.2012 року у справі №56/68 та від 29.04.2015 року у справі №903/134/13-г, відповідно до якої у зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

За приписами статей 74,77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, оскільки керівник боржника без погодження з розпорядником майна та безоплатно передав ОСОБА_3 спірне майно, власником якого є боржник, що свідчить про вибуття майна із володіння боржника не з його волі, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави щодо витребування спірного нерухомого майна у останнього набувача, в порядку ст. 388 Цивільного Кодексу України.

Щодо вимоги про витребування спірного майна у ТОВ "Т-ВУД" , то суду не надано доказів того, що на цей час це майно перебуває у користуванні ТОВ "Т-ВУД".

Керуючись ст.ст. 20,37-46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст.ст.16,319,318,387,388 ЦК України, ст.ст.74,77,86,232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву розпорядника майна-керівника боржника (ліквідатора) (вх. № 25752 від 04.08.2016 р.) частково.

Спростувати майнові дії боржника, які полягають в переданні нежитлових приміщень 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області до ФОП ОСОБА_3 на підставі акту приймання-передачі №2 від 11.03.2016 р. до договору про спільну діяльність від 02.08.2013 р.

Визнати право власності на нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, реєстраційний номер об»єкту нерухомого майна 20 за ТОВ «Водолій-М» (код 34466302, адреса: 62313, Харківська область, Дергачівський район, с.Гоптівка, вул..Радянська, б.2).

Витребувати нежитлові приміщення 1-ого поверху № 1 - 20 в літ."А-1" загальною площею 263,4 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Кільцевий шлях, б.1 в смт.Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, реєстраційний номер об»єкту нерухомого майна 20 із володіння ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт серії МН 758773, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08.06.2005 р., адреса: м.Харків, пер.Раздольський, 10).

В іншій частині відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ПП "Т-Вуд", відділу державної реєстрації Дергачівської районної адміністрації Харківської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2018 р.

Суддя Усатий В.О.