ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

"02" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/4387/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників учасників по справі:

від позивача: не з`явився

від відповідача - ТОВ „Шляхбуд": Косенко О.П., директор

від відповідача - Служби автомобільних доріг в Одеській області: Демура Р.В., згідно довіреності від 21.09.2017р.

від відповідача - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор): ДемураР.В., згідно довіреності від 23.06.2017р.

від третьої особи: не з`явився,

дослідивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича,31) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхбуд" (65033, м. Одеса, 5-ий Аеропортовський провулок, 5), Служби автомобільних доріг в Одеській області (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49), Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) (03150, м. Київ, вул.Фізкультури, 9), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 114613,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2017р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті судової експертизи покладено на ПАТ „Страхова компанія „ВУСО" повністю, провадження по справі зупинено. Копії матеріалів справи надіслано до КНДІСЕ.

02.01.2018р. від Київського НДІСЕ надійшов висновок за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. постановлено розглядати справу №916/4387/15 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження, поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання.

У поданному ТОВ "Шляхбуд" запереченні на акт експертизи від 27.02.2018р. за вх.№4727/18 товариство виклало клопотання до суду про направлення додаткового запиту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для надання відповіді, які виникли у заявника після ознайомлення із висновком експерта.

Ухвалою від 28.02.2018р. суд зобов`язав судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати суду усні та письмові пояснення на поставлені позивачем наступні питання: 1. Чи було враховано фото №1 у висновку за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи №14266/17-49/14267/17-52 від 22.12.2017р. та ким та в який спосіб воно було передано до експертної установи? 2. Чи було враховано у висновку за результатами проведення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи №14266/17-49/14267/17-52 від 22.12.2017р. Правила дорожнього руху, зокрема п.19.3., при оцінці ситуації ДТП, що мала місце 21.12.2014р. о 18год:00хв. на ділянці дороги М5 Одеса-Рені 166км+400м за участю ТЗ марки Рено, д.н. НОМЕР_1 ?

16.03.2018р. за вх.№6197/18 від Київського НДІСЕ надійшли пояснення судових експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 стосовно експертного висновку №14266/17-49/14267/17-52 від 22.12.2017р., із яких вбачається, що 18.09.2017р. від судді Господарського суду Одеської області Малярчук І.А. до експерта разом з ухвалою від 12.09.2017р. надійшли додаткові документа на 10 арк. та диск з фотографіями місця ДТП. Тобто, фотознімок із зображенням характеру пошкодження проїзної частини (№1 у висновку), який було використано при написанні експертизи, взято експертами з наданого судом диску з фотознімками місця ДТП. Крім того, експерти у поясненнях зазначили, що оскільки «даних щодо видимості, при обмежуючому світлі фар, перешкоди (вибоїни) для водія автомобіля «Renault»» про необхідність надання яких зазначено в клопотанні судових експертів від 27.07.2017р., на дослідження не надано, то у висновку не розглядались дії водія у відповідності до вимог п.19.3. ПДР.

Про неврахування експертами обставин засліплення водія та поганої видимості на дорозі також зазначило Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) у своїх поясненнях від 19.03.2018р. за вх.№6326/18, внаслідок чого відповідач вважає неповним дослідження експертом всіх обставин ДТП.

21.03.2018р. від ТОВ "Шляхбуд" надійшла заява за вх.№2-1681/18 про доручення КНДІСЕ проведення додаткової експертизи для надання відповіді на питання: Чи порушив Правила дорожнього руху водій ОСОБА_6 при здійсненні ДТП, зокрема, п.19.3. та чи було це порушення причиною ДТП? Вказану заяву обґрунтовано тим, що у висновку №14266/17-49/14267/17-52 від 22.12.2017р. відсутня відповідь на питання, що повинен був робити водій ОСОБА_6 у випадку засліплення світлом зустрічного автомобіля.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень, або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

За положеннями ч.1 ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Так, згідно ухвали суду від 27.06.2017р. на вирішення експерта судом було поставлено наступні запитання: 1) Чи відповідав 21.12.2014р. стан ділянки автодороги М5 Одеса-Рені 166 км + 400 м (зафіксований схемою наслідків ДТП) вимогам безпеки дорожнього руху ? 2) Що є причиною ДТП, що мала місце 21.12.2014р. о 18:00 на ділянці дороги М5 Одеса-Рені 166 км + 400 м за участю ТЗ марки Рено, д.н. НОМЕР_1 ? 3) Чи забезпечує організація дорожнього руху (розміщення попереджувальних дорожніх знаків, огороджувальних знаків, регулювання тощо) на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху ? Якщо не відповідає, то які пункти ПДР є порушеними ? 4) Чи перебувають невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів (якщо такі наявні) у причинному зв'язку з подією ДТП (причиною аварії) ?

Як вбачається із висновку №14266/17-49/14267/17-52 від 22.12.2017р. експерти Київського НДІСЕ дійшли наступних висновків: стан покриття проїзної частини на ділянці 166км + 400м автомобільної дороги Одеса - Рені, де 21.12.2014р. відбулась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, не відповідав вимогам п.п.3.1.1., 3.1.2. ДСТУ - 3587, а наявні технічні засоби організації дорожнього руху, не забезпечували безпеку дорожнього руху; однією з причин настання ДТП, що мала місце 21.12.2014р. о 18:00 на ділянці дороги М5 Одеса-Рені 166км + 400м за участю ТЗ марки Renault, д.н. НОМЕР_1, з технічної точки зору, став незадовільний стан проїзної частини, на якій по всій ширині наявна яма значного розміру та глибини. В даних дорожніх умовах невідповідність проїзної частини на ділянці 166км + 400м автомобільної дороги Одеса-Рені вимогам п.п.3.1.1., 3.1.2. ДСТУ - 3587, може знаходитись в причинному зв'язку з виникненням досліджуваної ДТП.

Між тим, серед копій документів, які були надіслані експерту для проведення дослідження, наявні постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2015р. по справі №500/191/15-п, протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2014р., пояснювальна записка водія від 21.12.2014р., із яких вбачається, що ДТП, яке відбулось 21.12.2014р. на ділянці 166км + 400м автомобільної дороги Одеса - Рені, супроводжувалось обставинами поганої видимості в умовах вечору та осліплення фарами автомобілю, що рухався по зустрічній смузі.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що врахування обставин засліплення водія, умов поганої видимості та дотримання водієм ПДР із врахуванням перелічених обставин, залишилось поза увагою експертів КНДІСЕ, які склали висновок №14266/17-49/14267/17-52 від 22.12.2017р., та відповідь на питання №2 ухвали суду від 27.06.2017р. надано із неповним з'ясуванням обставин ДТП, у зв'язку із чим наявні підстави для задоволення заяви ТОВ "Шляхбуд" від 21.03.2018р. за вх.№2-1681/18 про доручення КНДІСЕ проведення додаткової експертизи для надання відповіді на питання.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ТОВ "Шляхбуд" від 21.03.2018р. за вх.№2-1681/18 про доручення КНДІСЕ проведення додаткової судової експертизи.

2. Призначити по справі додаткову судову експертизу.

3. На розгляд судової експертизи поставити наступне питання:

1) Чи порушив Правила дорожнього руху водій ОСОБА_6 при ДТП, що мала місце 21.12.2014р. о 18:00 на ділянці дороги М5 Одеса-Рені 166 км + 400 м за участю ТЗ марки Рено, д.н. НОМЕР_1, зокрема, п.19.3., та чи було це порушення причиною ДТП?

4. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Керівнику інституту надати суду відомості щодо кола наукових та практичних фахівців відповідних галузей знань у разі необхідності залучення до проведення експертизи осіб, які не є працівниками державної експертної установи.

6. Надіслати справу №916/4387/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТОВ "Шляхбуд" повністю.

8. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

9. Зупинити провадження у справі №916/4387/15.

10. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 02.04.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.11 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

11. Повну ухвалу складено 02.04.2018р.

Суддя І.А. Малярчук