ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.2018р. Справа № 905/2608/17

Господарський суд Донецькї області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИ СТАР, м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕРЕЛО 2006, м.Вугледар, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ.ОСОБА_2, м.Покровськ, Донецька область

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р. в сумі 10 469 739 грн. 37 коп., з яких: 7 227 954 грн. 73 коп. заборгованість за кредитом, 3 241 784 грн. 64 коп. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився.

від відповідача 1: представник не зявився.

від відповідача 2: представник не зявився.

від третьої особи: представник не зявився.

03.04.2018р. суд перебував у нарадчій кімнаті для постанови ухвали за результатами розгляду клопотання

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИ СТАР, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕРЕЛО 2006, м.Вугледар, Донецька область, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р. в сумі 10 469 739 грн. 37 коп., з яких: 7 227 954 грн. 73 коп. заборгованість за кредитом, 3 241 784 грн. 64 коп. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Ухвалою суду від 15.11.2017р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.11.2017р.

Ухвалою суду від 30.11.2017р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 16.01.2018р.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147 VIII від 03.10.2017р.

Згідно п.9 ч.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 16.01.2018р. визначено розгляд справи № 905/2608/17 за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 15.02.2018р. та залучено Товариство з обмеженою відповідальністю АРТ.ОСОБА_2, м. Покровськ, Донецька область до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 15.02.2018р. відкладено підготовче судове засідання на 01.03.2018р.

Ухвалою суду від 01.03.2018р. господарським судом Донецької області відкладено підготовче судове засідання на 15.03.2018р.

15.03.2018р. від представника третьої особи надійшла заява б/н від 15.03.2018р. про відвід судді Мельниченко Юлії Станіславівни від розгляду справи № 905/2608/17.

Ухвалою суду від 15.03.2018р. господарським судом зупинено провадження у справі №905/2608/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИ СТАР, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕРЕЛО 2006, м.Вугледар, Донецька область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ.ОСОБА_2, м.Покровськ, Донецька область, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів № 010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р. в сумі 10 469 739 грн. 37 коп., з яких: 7 227 954 грн. 73 коп. заборгованість за кредитом, 3 241 784 грн. 64 коп. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами до вирішення питання про відвід судді Мельниченко Ю.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018р., справу передано судді Курило Г.Є. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ.ОСОБА_2, м.Покровськ, Донецька область про відвід судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 19.03.2018р. господарським судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ.ОСОБА_2, м.Покровськ, Донецька область про відвід судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 20.03.2018р. поновлено провадження у справі № 905/2608/17, продовжено строк розгляду справи № 905/2608/17 на стадії підготовчого провадження з ініціативи суду на тридцять днів до 17.04.2018р. та призначено підготовче засідання на 03.04.2018 року о 17:30 год.

29.03.2018р. через канцелярію суду від представника третьої особи надійшло клопотання б/н від 26.03.2018р. «про виконання ухвал господарського суду та витребування належних доказів», в якому останній просив витребувати у позивача для вивчення в суді оригінали наступних документів:

- оригінали усіх доданих до позову документів та первинні документи бухгалтерського обліку відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме виписки з рахунків (2062, 2067, та 2068-2069), які підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи за підписом керівника та головного бухгалтера, відомості щодо того, за який період стягнуто заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за спірним кредитним договором;

- відповідно до вимог ст. 164, п. 1 ст. 172 ГПК України зобовязати позивача направити належним чином посвідчені копії письмових доказів ОСОБА_3 представнику відповідача;

- витребувати від позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» оригінал кредитної справи за договором кредиту № 010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р., укладеного в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція), оригінали всіх первинних фінансових документів, на підставі яких був виготовлений розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р., станом на 17.07.2017р., доданий до позову, у тому числі: належним чином засвідчений витяг з кредитного рахунку, з рахунку про нарахування процентів, оригінали меморіальних ордерів.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що правовий статус поручителя, у разі розгляду справи без участі боржників, унеможливлює надання ним доказів, оскільки він не є стороною договорів кредиту, не має доступу до документів боржника чи кредитора, не може звіритись в розрахунках та ін. Також зазначив, що направлені на адресу ТОВ АРТ.ОСОБА_2 копія позову та позовних матеріалів є не копіями, а зміненими по формату роздруківками з того ж «Електронного архіву ОСОБА_1 «Аваль», незадовільної якості, що не дає змогу з ними працювати та зовсім не посвідчені відповідно до вимог законодавства.

Розглянувши клопотання представника третьої особи про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Суд звертає увагу заявника, що відповідачами по даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИ СТАР, м.Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю ДЖЕРЕЛО 2006, м.Вугледар, Донецька область.

Згідно ч. 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 4 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Приписами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік документи, що підтверджують повноваження представників. Зокрема, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

В порушення вищезазначених норм заявником до клопотання б/н від 26.03.2018р. «про виконання ухвал господарського суду та витребування належних доказів» не надано жодного документа на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на здійснення представництва відповідача та якого саме, Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРДЖИ СТАР, м.Донецьк чи Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖЕРЕЛО 2006, м.Вугледар, Донецька область, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання в частині зобовязання позивача відповідно до вимог ст. 164, п. 1 ст. 172 ГПК України направити належним чином посвідчені копії письмових доказів ОСОБА_3 представнику відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік прав та обовязків учасників справи.

Так, згідно ч. 1 вищезазначеної статті учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд відхиляє доводи представника третьої особи стосовно визнання неналежними доказами наявних в матеріалах справи роздруківок з електронного архіву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, м. Київ, оскільки згідно приписів Господарського процесуального кодексу України вирішення питання щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів належить до компетенції господарського суду.

Крім того, положенням про порядок формування, зберігання та знищення електронних архівів у Національному банку України і банках України, затвердженим Постановою Правління Національного банку України N 357 від 12.09.2006р. визначено загальні правила формування, обліку, використання, зберігання та знищення електронних архівів (документів), створених у центральному апараті, структурних підрозділах і одиницях, територіальних управліннях, навчальних закладах Національного банку України (далі - Національний банк) та банках України, їх філіях, представництвах і відділеннях (далі - банківські установи).

За змістом Постанови Правління Національного Банку України від 18.06.2003 N 254 Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України, інформаційне забезпечення операційної діяльності банків включає програмно-технічні комплекси автоматизації банківської діяльності, взаємозв'язки для обміну інформацією між ними, телекомунікаційну інфраструктуру, внутрішні нормативні документи та інструкції щодо їх застосування. За допомогою інформаційного забезпечення операційної діяльності має забезпечуватися:

хронологічне та систематичне відображення всіх операцій у регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів;

своєчасне та повне відображення всіх операцій банку та його відділень у регістрах бухгалтерського обліку банку (філії);

складання звітності (фінансової, статистичної, управлінської,податкової тощо);

взаємозв'язок даних синтетичного та аналітичного обліку.

Банк у разі невідповідності структури рахунків аналітичного і синтетичного обліку забезпечує їх взаємозв'язок за допомогою перехідних таблиць;

накопичення та систематизація операцій у розрізі економічних показників, потрібних для складання звітності;

розрахунок економічних показників, що визначені відповідними методиками Національного банку;

можливість оперативного аналізу фінансової діяльності банку в розрізі структурних підрозділів;

інтегрованість з інформаційними системами Національного банку;

інтегрованість усіх складових систем автоматизації банківської діяльності, можливість отримувати інформацію про здійснені операції в будь-якому розрізі;

уніфікація програмно-технічних рішень та технологій для структурних підрозділів банку;

можливість нарощування функціональних характеристик програмного забезпечення, а також його адаптація в разі зміни нормативної бази щодо операцій.

За приписами п.п. 3.4, 3.8 вказаного Положення внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів, всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку, а також докладний опис кожної банківської операції покладено на працівників банку, які виконують функції фронт-офісу та бек-офісу.

Пунктом 9.5 зазначеного Положення встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати зокрема таким вимогам: реалізація правила двох рук (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

Отже, умови укладеного між сторонами кредитного договору містяться у системі автоматизації банку позивача.

Суд зауважує, що 01.03.2018р. від представника третьої особи надійшло клопотання про надання дозволу на ознайомлення зі справою, яке було судом розглянуто та задоволено. На зазначеному клопотанні міститься відмітка про те, що 01.03.2018р. ОСОБА_3 з матеріалами справи ознайомився та необхідні фотокопії виготовив.

Крім того, в судовому засіданні 15.03.2018р., у якому були присутні представник позивача та третьої особи, судом було оглянуто оригінали кредитного договору про невідновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р. та додаткових угод до нього, а також Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 012-42-2/0094 від 22.03.2011р. та додаткових угод до нього. Присутній у судовому засіданні представник позивача повідомив про неможливість надання для огляду оригіналів частини додаткових угод з огляду на їх втрату в зоні проведення антитерористичної операції, що відображено в протоколі судового засідання від 15.03.2018р. Жодних зауважень з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 15.03.2018р. від учасників справи не надходило.

Додатково суд зауважує, що в матеріалах справи наявні докази надсилання позивачем на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї документами, що вже було зазначено в ухвалі суду від 01.03.2018р.

З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає порушень позивачем процесуальних прав третьої особи, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

За приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В порушення вищезазначених вимог представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ.ОСОБА_2, м.Покровськ, Донецька область, не зазначено, які конкретно докази останній хоче витребувати. Крім того, заявником не наведено жодних обґрунтувань, яким чином надання позивачем оригіналу кредитної справи за договором кредиту №010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р., укладеного в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій (нова редакція), оригінали всіх первинних фінансових документів, на підставі яких був виготовлений розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 010/01-03-3/0545 від 03.06.2013р., станом на 17.07.2017р., доданий до позову, у тому числі: належним чином засвідчений витяг з кредитного рахунку, з рахунку про нарахування процентів, оригінали меморіальних ордерів може вплинути на розгляд даної справи та які обставини вказані докази може підтвердити та/або спростувати.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2018р. представником позивача через канцелярію суду надано заяву № 140/9/5/320 від 14.03.2018р. щодо виконання ухвали господарського суду Донецької області від 01.03.2018р., в якій позивачем надано відомості щодо того, за який період стягнуто заборгованість за процентами за користування кредитними коштами за спірним кредитним договором рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2017р. у справі № 242/4382/15-ц (провадження № 22-ц/775/546/2017); відомості щодо стану виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 05.04.2017р. у справі № 242/4382/15-ц (провадження № 22-ц/775/546/2017). Ухвалою суду від 03.04.2018р. судом зобовязано надати суду докази надсилання на адресу відповідачів та третьої особи заяви № 140/9/5/320 від 14.03.2018р.

Додатково суд повідомляє, що ухвалою суду від 03.04.2018р. запропоновано позивачу надати суду оригінали первинних документів бухгалтерського обліку відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а саме виписок з рахунків (2062, 2067 та 2068-2069), які підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи за підписом керівника та головного бухгалтера.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ.ОСОБА_2, м.Покровськ, Донецька область, клопотання б/н від 26.03.2018р. «про виконання ухвал господарського суду та витребування належних доказів» з підстав необґрунтованості та невідповідності зазначеного клопотання вимогам ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.42, ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 58, ст.60, ч. 1 ст. 61, ст..ст. 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю АРТ.ОСОБА_2, м.Покровськ, Донецька область б/н від 26.03.2018р. «про виконання ухвал господарського суду та витребування належних доказів».

В судовому засіданні 03.04.2018р. оголошено повний текст ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 03.04.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мельниченко