ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р.Справа № 49/22-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L.", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1", м. Харків
про стягнення 18447016,20 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. № 09/12/528 від 25.10.2017 року

боржників - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року (суддя Тихий П.В.) було задоволено клопотання позивача про заміну сторони його правонаступником; замінено позивача - Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі Філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харкові" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків"; в позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." було відмовлено повністю та в позові Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" до Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 червня 2010 року у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі було відмовлено; рішення господарського суду Харківської області від 01 квітня 2010 року по справі № 49/22-09 було залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2010 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 червня 2010 року та рішення господарського суду Харківської області у справі № 49/22-09 було скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, , поточний рахунок № 3664 в філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків", код банку 351362) та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 125, , поточний рахунок № 0000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ", код банку 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" заборгованість за Договором № Д/20.2/08101-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 у сумі 18 055 972,46 грн., пеню у розмірі 391 043,74 грн., державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, , поточний рахунок № 3664 в філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків", код банку 351362) та Закритого акціонерного товариства "Харківметал-1" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 125, , поточний рахунок № 0000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" ХРУ", код банку 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" 12 750,00 грн. державного мита за перегляд справи у касаційному провадженні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02 грудня 2010 року у допуску справи до провадження у перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду від 14 жовтня 2010 року у справі № 49/22-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2010 року клопотання позивача було задоволено; замінено Закрите акціонерне товариство "Харківметал-1" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" (; місцезнаходження: 61140, м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 127, кімната 309)

27 грудня 2010 року по справі № 49/22-09 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2010 року було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року заяву стягувача (вих. №06-212 від 02 серпня 2011 року) було задоволено та видано дублікати наказів від 27 грудня 2010 року у справі №49/22-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2011 року заяву стягувача було задоволено; виправлено помилки, допущені в наказах господарського суду Харківської області від 27 грудня 10 у справі №49/22-09 та видано стягувачу виправлені накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 січня 2012 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" було задоволено; визнано наказ господарського суду Харківської області від 27 грудня 2010 року №49/22-09 виданий на виконання рішення Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2010 року по справі № 49/22-09 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 січня 2012 року скаргу було задоволено; скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 листопада 2011 року № 30153446 відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

10 січня 2012 ркоу на адресу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" було направлено накази суду від 10 січня 2012 року по справі № 49/22-09

26 березня 2015 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Розпорядженням № 453 від 26 березня 2015 року було призначено проведення повторного автоматичного розподілу заяви по справі № 49/22-09 у зв*язку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду судді Тихого П.В.

Довідкою від 26 березня 2015 року про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) справу № 49/22-09 було призначено судді-доповідачу ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року було прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" було задоволено; ухвалу господарського суду господарського суду Харківського області від 08 квітня 2015 року у справі № 49/22-09 скасовано; заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу від 12 січня 2012 року по справі № 49/22-09 задоволено; поновлено строк для предявлення до виконання наказу від 12 січня 2012 року по справі № 49/22-09.

10 січня 2012 року по справі № 49/22-09 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду України від 27 травня 2012 року було видано відповідний дублікат наказу.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 квітня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" було задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 травня 2015 року у справі № 49/22-09 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року ухвалу господарського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у справі № 49/22-09 було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2016 року було повернуто заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про видачу дублікату наказу (вх. № 10708) заявнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 липня 2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року у справі № 49/22-09 було повернуто скаржнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було задоволено частково; ухвалу господарського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року у справі № 49/22-09 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року було прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року на 11 годин 40 хвилин.

12 жовтня 2016 року через канцелярію суду від другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" надійшла касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року по справі № 49/22-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі №49/22-09 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09 березня 2017 року було відмовлено в прийнятті до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року у справі № 49/22-09 та справу № 49/22-09 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 березня 2017 року провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі №49/22-09 було поновлено; призначено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі №49/22-09 до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2017 року провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі №49/22-09 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07 квітня 2017 року було відмовлено в прийнятті до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 49/22-09.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07 квітня 2017 року було відмовлено в прийнятті до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМЕТАЛ-1" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року у справі № 49/22-09; справу № 49/22-09 повернуто до господарського суду Харківської області; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМЕТАЛ-1" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 125, ) в дохід Державного бюджету України з штраф у сумі 1700,00 грн. та видачу наказу доручити господарському суду Харківської області.

28 квітня 2017 року по справі № 49/22-09 було видано відповідний наказ.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07 липня 2017 року було відмовлено в прийнятті до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМЕТАЛ-1" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року у справі № 49/22-09; справу № 49/22-09 повернути до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 вересня 2017 року було відмовлено в прийнятті до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМЕТАЛ-1" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року у справі № 49/22-09; справу № 49/22-09 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13 листопада 2017 року було відмовлено в прийнятті до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМЕТАЛ-1" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04 травня 2016 року у справі № 49/22-09; справу № 49/22-09 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верховного суду від 12 березня 2018 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 у справі №49/22-09.

30 березня 2018 року справу № 49/22-09 було повернуто до господарського суду Харківської області.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п. 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2018 року провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі №49/22-09 було поновлено; призначено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу по справі №49/22-09 до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2018 року на 11 годин 30 хвилин.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримує заяву про поновлення пропущеного строку для пред*явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу та просить її задовольнити у повному обсязі.

Представники боржників у судове засідання не з*явилися.

Дослідивши матеріали справи та заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації, отриманої стягувачем з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 05 листопада 2013 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 було закінчено виконавче провадження ВП № 31323372 з примусового виконання наказу суду по справі № 49/22-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" заборгованості у сумі 18447016,20 грн.

Зазначена постанова була винесена на підставі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" № 99 від 14 жовтня 2013 року та пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв*язку зі знаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" в стані припинення та провадження ліквідаційної процедури відпоівідано до підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" від 16 грудня 2010 року.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" був надісланий оригінал виконавчого документу для вирішення питання про подальший порядок його виконання у встановленому законом порядку.

Станом на поточну дату рішення суду не було виконано, заборгованість перед стягувачем у сумі 18447016,20 грн. не погашена.

11 лютого 2015 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківметал-1" було направлено лист щодо виконання рішення суду та повернення оригіналу виконавчого документу.

Станом на поточну дату стягувачем відповіді не отримано. Таким чином, оригінал виконавчого документу було страчено стягувачем з вини боржника, який фактично позбавив стягувача права на повторне пред*явлення виконавчого документа до примусового виконання в межах строку, передбаченого чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: предявлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 19.4) частини 1 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши матеріали заяви стягувача і матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню, оскільки наказ суду було втрачено, у звязку з чим строк для предявлення наказу було стягувачем пропущено.

За такими обставинами та керуючись статтями 329, 324 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Комінтернівське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харків" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу задовольнити.

Відновити строк дії наказу господарського суду по справі № 49/22-09 від 10 січня 2012 року і дію наказу для пред*явлення подовжити до 05 квітня 2021 року.

Видати стягувачу дублікат наказу від 10 січня 2012 року по справі № 49/22-09 про стягнення заборгованості за Договором № Д/20.2/08101-30 купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2008 у сумі 18 055 972,46 грн., пеню у розмірі 391 043,74 грн., державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 04.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_2