КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Справа№ 910/23852/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання: Сотніковій І.О.,

у присутності представників сторін:

від „Укрексімбанк": Іванченко О.В. - довіреність № 010-00/17 від 02.01.18

Гижко О.Л. - довіреність № 010-00/1315 від 13.03.18

від ПАТ „Креатив": Свистунов Д.В. директор, витяг з ЄДР від 04.01.2018

від ПАТ „Ощадбанк":Скляров Д.М. - довіреність № 19/3-02/419 від 28.12.17

від ТОВ „Завод модифікованих жирів": Пипко Р.С. - довіреність № 05Д-10 від 20.02.18

від Корпорації „Система ССБ" (ВО): директор Александров С.О. витяг з ЄДР

Арбітражний керуючий Холостий О.І. - посвідчення № 490 від 27.03.2013

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на постанову господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року

у справі № 910/23852/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Приватного підприємства „Еллада"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у справі № 910/23852/16, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном ПП „Еллада", припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Холостого О.І., визнано ПП „Еллада" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Холостого О.І., вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою місцевого господарського суду, ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у справі № 910/23852/16 в частині призначення ліквідатором ПП „Еллада" арбітражного керуючого Холостого О.І. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуру І.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ „Укрексімбанк" на постанову господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у справі № 910/23852/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.04.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Холостого О.І. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, від ТОВ „Завод модифікованих жирів", ПрАТ „Креатив" та Корпорації „Система ССБ" (виробниче об'єднання) - відзиви на апеляційну скаргу, в яких останні просять відмовити у її задоволенні та залишити постанову суду першої інстанції без змін в оскаржуваній частині.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2018 року для розгляду справи № 910/23852/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/23852/16 за апеляційною скаргою ПАТ „Укрексімбанк" на постанову господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року.

До початку судового засідання від представника скаржника надійшла відповідь на відзив арбітражного керуючого Холостого О.І.

Представники скаржника та ПАТ „Ощадбанк" в судовому засіданні 05.04.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати постанову господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у даній справі в частині призначення ліквідатором ПП „Еллада" арбітражного керуючого Холостого О.І. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуру І.В.

Представники ТОВ „Завод модифікованих жирів", ПрАТ „Креатив", Корпорації „Система ССБ" (виробниче об'єднання) та арбітражний керуючий Холостий О.І. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а постанову господарського суду міста Києві від 30.01.2018 року про призначення ліквідатором ПП „Еллада" арбітражного керуючого Холостого О.І. - без змін.

05.04.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ „Укрексімбанк" слід відмовити, а постанову господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у справі № 910/23852/16 в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2017 року порушено провадження у справі № 910/23852/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Холостого О.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2017 року визнано кредиторами боржника: ТОВ „Завод модифікованих жирів" на суму 215 246,02 грн.; ПрАТ „Креатив" на суму 671 325 255,54 грн.; Офіс великих платників податків ДФС на суму 203 062 584,76 грн.; Корпорацію „Система ССБ" (ВО) на суму 315 958 585,78 грн.; ПАТ „Укрексімбанк" на суму 4 192 593 318,00 грн.; ПАТ „Державний ощадний банк України" на суму 3 200,00 грн. - перша черга, а 3 432 644 087,18 грн., як такі що забезпечені заставою майна банкрута.

11.07.2017 року відбулись збори кредиторів, на який було прийнято рішення сформувати комітет кредиторів у складі двох кредиторів: Офіс великих платників податків ДФС та ПАТ „Укрексімбанк".

15.01.2018 року відбулись засідання комітету кредиторів (протокол № 2) та збори кредиторів боржника (протокол № 2), на яких було прийнято рішення звернутись до господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання ПП „Еллада" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, комітетом кредиторів вирішено запропонувати суду призначити ліквідатором ПП „Еллада" арбітражного керуючого Бандуру І.В.

15.01.2018 року, на виконання відповідних рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Холостий О.І. звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора у справі.

16.01.2018 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Бандури І.В. про призначення його ліквідатором банкрута.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до місцевого господарського суду надійшла також заява арбітражного керуючого Холостого О.І. про участь у справі про банкрутство., а також клопотання ТОВ „Завод модифікованих жирів" та Корпорації „Система ССБ" (ВО) про призначення арбітражного керуючого Холостого О.І. ліквідатором банкрута.

За наслідками розгляду поданих заяв і клопотань, постановою господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у справі № 910/23852/16, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном ПП „Еллада", припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Холостого О.І., визнано ПП „Еллада" банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Холостого О.І. Заяву арбітражного керуючого Бандури І.В. про участь у справі залишено без задоволення.

ПАТ „Укрексімбанк" з даною постановою не погодився в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Холостого О.І. та в апеляційній скарзі вказує на порушення судом першої інстанції норм Закону про банкрутство, зокрема, призначення ліквідатора на конкурсних засадах всупереч рішення комітету кредиторів боржника.

За твердженням апелянта, оскільки рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандури І.В. було прийнято на засіданні комітету кредиторів банкрута 15.01.2018 року, суд мав призначити ліквідатором саме арбітражного керуючого Бандуру І.В. незалежно від наявності інших заяв арбітражних керуючих на учать у справі.

Проте, дані твердженні скаржника колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають чинному законодавству з огляду на таке.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому законом порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) України.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно положень ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно на підставі аналізу відповідності кожного з кандидатів на призначення вимогам чинного законодавства, а також можливості та доцільності виконання ними своїх повноважень, виходячи із внутрішнього переконання, що базується на всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності.

Аналіз наведених положень ст. 114 Закону про банкрутство дає підстави для висновку про те, що остаточне рішення про призначення кандидатури ліквідатора банкрута у справі про банкрутство приймає суд.

Таким чином, суд може призначити ліквідатора самостійно, виходячи із дослідження поданих до суду заяв арбітражних керуючих та незалежно від наявності погодження кандидатури комітетом кредиторів, оскільки в даному випадку вказана обставина не є визначальною та беззаперечною.

Як встановлено судом, згідно з поданою до суду заяви арбітражного керуючого Бандури І.В., останній не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону про банкрутство; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (Свідоцтво №51 від 08.02.2013 року); за час діяльності арбітражного керуючого порушень термінів визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; має юридичну освіти; має укладений договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №3413994 від 04.12.2017 року; є повністю незалежним та відповідає вимогам Закону про банкрутство. Крім того, арбітражний керуючий Бандура І.В. зазначив, що він має свідоцтва про підвищення кваліфікації від 30.11.2014 року та від 29.10.2016 року, загальний стаж роботи арбітражним керуючим - 7 років, протягом яких виконував повноваження арбітражного керуючого на 11 підприємствах, а наразі виконує відповідні повноваження на трьох підприємствах.

Щодо заяви арбітражного керуючого Холостого О.І., то судом встановлено, що останній не є заінтересованою особою відповідно до положень Закону про банкрутство стосовно боржника чи кредиторів; не є особою, яка має конфлікт інтересів; не здійснював раніше управління даним боржником; раніше засуджений не був, у тому числі за вчинення корисливих злочинів та до дисциплінарної відповідальності не притягувався; має дозвіл на провадження діяльності арбітражних керуючих (Свідоцтво №490 від 27.03.2013 року); за час діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації до Державного органу з питань банкрутство та термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; має укладений договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №30.000136.0001 від 16.02.2018 року. Крім того, арбітражний керуючий Холостий О.І. зазначив, що він має свідоцтва про підвищення кваліфікації від 24.05.2015 року та від 28.10.2017 року, загальний стаж роботи арбітражним керуючим - з 2004 року, протягом яких виконував повноваження арбітражного керуючого більш ніж у 30 справах, в тому числі з великим обсягом кредиторської заборгованості.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції щодо переваг кандидатури арбітражного керуючого Холостого О.І. перед кандидатурою арбітражного керуючого Бандури І.В., судом апеляційної інстанції враховано, що при виборі кандидатури ліквідатора суд повинен врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність у кандидата організаційних та технічних можливостей належним чином виконувати обов'язки ліквідатора.

Так, розглянувши заяву арбітражного керуючого Бандури І.В. та дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що до поданої заяви не додано належних доказів, що вказували б на наявність у арбітражного керуючого необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки ліквідатора боржника у справах даної категорії складності.

Щодо заяви арбітражного керуючого Холостого О.І., то судом встановлено, що на відміну від арбітражного керуючого Бандури І.В., кандидатуру якого було запропоновано комітетом кредиторів у складі ПАТ „Укрексімбанк" (протокол № 2 засідання комітету кредиторів) арбітражного керуючого Холостого О.І. було призначено судом у якості розпорядника майна боржника у даній справі із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючий (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, що виключає будь-які сумніви у його неупередженості та заінтересованості.

Як вбачається з матеріалів справи, останнім належним чином виконано повноваження розпорядника майна боржника, зокрема, після надходження на адресу розпорядника майна заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, останнім складено реєстр вимог кредиторів та повідомлено кредиторів про результати розгляду зазначених вимог у встановлені строки.

21.02.2017 року розпорядником майна подано до господарського суду міста Києва реєстр вимог кредиторів ПП „Еллада" та копії повідомлень про результати розгляду грошових вимог кредиторів.

В період з 23.02.2017 року по 24.02.2017 року арбітражний керуючий Холостий О.І. спільно з боржником провів інвентаризацію майна ПП „Еллада" та склав інвентаризаційні описи. Копії даних інвентаризаційних описів направлено до господарського суду міста Києва.

З метою виявлення майна ПП „Еллада" останнім направлено відповідні запити до державних органів, що здійснюють облік рухомого й нерухомого майна.

Також, з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, розпорядником майна замовлено та отримано звіт про результати аналізу фінансово-господарського стану ПП „Еллада", який складено аудиторською компанією ТОВ „Крестон Джі Сі Джі Аудит". За результатами даного аналізу зроблено висновок, що задоволення вимог кредиторів підприємства можливо виключно шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції також враховано відсутність в матеріалах справи будь-яких зауважень щодо діяльності арбітражного керуючого Холостого О.І., а також скарг від кредиторів на дії чи бездіяльність розпорядника майна боржника.

Таким чином, дослідивши заяву арбітражного керуючого Холостого О.І. та дійшовши висновку про відповідність останнього необхідним вимогам, визначеним Законом про банкрутство, для призначення його ліквідатором банкрута, зважаючи той факт, що арбітражний керуючий Холостий О.І. на посаді розпорядника майна боржника сумлінно виконував свої обов'язки та не мав зауважень збоку кредиторів щодо його роботи, а також приймаючи до уваги його професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення ним діяльності арбітражного керуючого, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення його ліквідатором боржника у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанову господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у даній справі в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Холостого О.І. прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані та правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на постанову господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у справі № 910/23852/16 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду міста Києва від 30.01.2018 року у справі №910/23852/16 в частині призначення ліквідатором Приватного підприємства „Еллада" арбітражного керуючого Холостого О.І. залишити без змін.

3.Справу № 910/23852/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 12.04.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко