УХВАЛА

м. Київ

05.04.2018Справа №910/3071/18

За позовомДержавного підприємства "Укрмедпроектбуд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"
провизнання недійсним договору
Суддя Бойко Р.В.
при секретарі судового засідання Бариновій О.І.
Представники сторін:
від позивача:Залевська О.О.
від відповідача:Астрюхін К.А.
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укрмедпроектбуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", в якому просить визнати недійсний укладений сторонами Договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015 з тих підстав, що:

- відповідачем було надано позивачу фінансову допомогу за рахунок бюджетних коштів самого позивача, які були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" всупереч бюджетному законодавству;

- станом на дату укладення оспорюваного договору у відповідача не було фінансових ресурсів для надання фінансової допомоги позивачу;

- спірний договір укладено без погодження Міністерства фінансів України, тобто всупереч Порядку залучення державними підприємствами, у тому числі господарськими товариствами (крім банків), у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, кредитів (позик), надання гарантій або поруки за такими зобов'язаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №809 від 15.06.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2018 відкрито провадження у справі 910/3071/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи та призначено підготовче засідання на 03.04.2018.

02.04.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №910/6271/17, якими відмовлено Державному підприємству "Укрмедпроектбуд" у визнанні недійсним Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015 з підстав, які є аналогічними заявленим у даній справі. Крім того, представник ТОВ "Укрпрофмед" вказує, що позивачем також заявлявся позов про удаваність Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015 у справі №910/13201/16, проте рішенням господарського суду міста Києва від 21.09.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2017, у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" відмовлено. Також ТОВ "Укрпрофмед" вказує, що у провадженні Київського апеляційного господарського суду перебуває справа №910/9539/16, предметом якої є стягнення з Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" коштів за Договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015. Так, апеляційне провадження у даній справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13201/16 про удаваність спірного правочину, а також до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6271/17 про недійсність спірного правочину.

02.04.2018 через відділ діловодства суду надійшов відзив ТОВ "Укрпрофмед" на позовну заяву з доказами його направлення позивачу, в якому відповідач вказує, що підстави звернення з позовом у справі №910/3071/18 є аналогічними тим, що слугували підставами у справі №910/6271/17 та мотивувальні частини рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду у справі №910/6271/17 містить аргументацію, що спростовує доводи позивача у справі №910/3071/18. Окрім того, відповідач звертає увагу, що кошти, які були надані позивачу за Договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015, надійшли відповідачу від позивача в якості погашення заборгованості з оплати виконаних ТОВ "Укрпрофмед" робіт по об'єкту "Будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні "Охмадит" на підставі укладених сторонами відповідних договорів.

У підготовчому засіданні 03.04.2018 оголошено перерву до 05.04.2018.

04.04.2018 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення стосовно обґрунтованості підстав залишення позову без розгляду, в якому він зазначає, що підстави позову у даній справі та підстави позову у справі №910/6271/17 є аналогічними та їм надано правову оцінку в рамках розгляду справи №910/6271/17, а відтак наявні підстави для залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

05.04.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справі на строк не раніше ніж через сплив визначених судом в ухвалі від 20.03.2018 строків для подання сторонами заяв по суті спору.

05.04.2018 через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення представника позивача на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких позивач вказує, що у спорі №910/6271/17 фактично були наведені інші підстави для визнання недійсним спірного договору, оскільки у вказаній справі позивач просив визнати недійсним спірний договорів на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України, в той час як в даній справі позивач просить визнати недійсним цей договір на підставі ст. 203 Цивільного кодексу України.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання у даній справі від 05.04.2018 відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, представник відповідача як в своєму клопотанні про залишення позову у даній справі без розгляду, так і в клопотанні про відкладення підготовчого засідання вказує, що ухвала про відкриття провадження у справі датована 20.03.2018, а розгляд справи призначено на 03.04.2018 (тобто через 13 днів), а строк на подання відзиву встановлений 15 днів з дня її вручення, що заздалегідь унеможливлює виконання вимог п. 6, 7, 8 резолютивної частини ухвали суду від 20.03.2018. Яким чином відповідач не в змозі виконати вимоги ухвали суду в частині подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду від 20.03.2018 представник відповідача не зазначає.

По-перше, суд звертає увагу представника відповідача, що ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2018 було вирішено здійснювати розгляд справи №910/3071/18 за правилами загального провадження та з пункту 3 резолютивної частини вказаної ухвали суду чітко вбачається, що у справі призначено саме підготовче провадження на 03.04.2018 (у порядку ст. 181 Господарського процесуального кодексу України), а не розгляд справи по суті (у порядку ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

По-друге, призначення та проведення підготовчого засідання ніяким чином не обмежує та не скорочує визначений п. 6 резолютивної частини ухвали від 20.03.2018 та ст. 166 Господарського процесуального кодексу України строк на подання відповідачем відзиву. Тобто, відповідач вправі подати відзив на позов в межах вказаного строку - протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду від 20.03.2018 в незалежності від того, чи проводиться підготовче засідання чи ні в межах вказаного строку.

По-третє, мета та завдання підготовчих засідань у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, визначені ст.ст. 181, 182 Господарського процесуального кодексу України та є відмінною від завдань розгляду справи по суті.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Тобто, саме з метою виконання покладеного ст. 2 Господарського процесуального кодексу України на суд завдання щодо забезпечення своєчасного вирішення спору у даній справі та оперативного вирішення питань, які суд повинен з'ясувати у порядку ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (а не розгляд справи по суті чи дослідження наданих сторонами заяв по суті спору), було призначено перше підготовче засідання на 03.04.2018.

А тому, суд критично оцінює посилання представника відповідача на належне виконання судом вимог ст.ст. 2, 181, 182 Господарського процесуального кодексу України в частині забезпечення своєчасного вирішення спору та виконання визначених процесуальним законодавством завдань підготовчого провадження, ст. 176 Господарського процесуального кодексу України в частині зазначення в ухвалі від 20.03.2018 предмету та підстав позову (які на думку представника відповідача "надто детально зазначені") як на підстави, що можуть свідчити про упередженість суду у розгляді даної справи, та вважає, що такі доводи представника відповідача є необ'єктивними, безпідставними та необґрунтованими.

По-четверте, представник відповідача у своєму клопотанні про відкладення підготовчого засідання вказує, що судом було направлено ухвалу від 20.03.2018 поштою лише 27.03.2018, тобто на п'ятий день після її підписання та на 4 день після її оприлюднення, що унеможливлювало виконання відповідачем її вимог.

Вказані доводи представника відповідача абсолютно не відповідають дійсності та базуються виключно на його припущеннях, оскільки ухвала від 20.03.2018 була передано до відділу діловодства суду для її пересилання відповідачу 21.03.2018, що підтверджується відміткою відділення діловодства на її зворотному боці. До відділення поштового зв'язку Київ 30 вказана ухвала була передана 22.03.2018, що зокрема, підтверджується матеріалами справи та інформацією з пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в мережі Інтернет (з якою представник відповідача не був позбавлений можливості ознайомитись перед тим як вказувати у своєму клопотанні недостовірну інформацію) ввівши у пошуковому вікні номер штрихкоду 673), який міститься на конверті, з яким відповідачу надійшла ухвала від 20.03.2018.

Більше того, згідно вказаної інформації поштове відправлення, з яким відповідачу була направлена ухвала від 20.03.2018, надійшло до відділення поштового зв'язку за місцезнаходженням відповідача 23.03.2018 та того ж дня мала місце невдала спроба його вручення відповідачу.

Таким чином, незабезпечення відповідачем своєчасності отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням, жодним чином не свідчить про невиконання судом своїх зобов'язань із направлення судових рішень протягом 2 днів з дня їх підписання та завчасного (за 5 днів) повідомлення сторін у даній справі про підготовче засідання.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені у ньому доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Представник позивача у підготовче засідання 05.04.2018 з'явився проти клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечував, та просив відмовити його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 05.04.2018 з'явився, своє клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" без розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши думку сторін суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні та необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, позов Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" про визнання недійсним Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015 мотивований тим, що:

- відповідачем було надано позивачу фінансову допомогу за рахунок бюджетних коштів самого позивача, які були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" в супереч бюджетному законодавству;

- станом на дату укладення оспорюваного договору у відповідача не було фінансових ресурсів для надання фінансової допомоги позивачу;

- спірний договір укладено без погодження Міністерства фінансів України, тобто всупереч Порядку залучення державними підприємствами, у тому числі господарськими товариствами (крім банків), у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, кредитів (позик), надання гарантій або поруки за такими зобов'язаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №809 від 15.06.2011.

У зв'язку з наведеним, позивач на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України просить суд визнати вказаний правочин недійсним.

Водночас, представником позивача надано суду копію позовної заяви, на підставі якої господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі №910/6271/17, з якої вбачається, що її зміст є практично аналогічним змісту позовної заяви у даній справі, а єдина відмінність у вказаних позовах Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" полягає лише у посиланні на ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України замість ст. 228 Цивільного кодексу України.

При цьому за наслідками розгляду позовної заяви Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" про визнання недійсним Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015 у справі №910/6271/17 постановлене рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2017, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, тобто вказане судове рішення набрало законної сили згідно ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

У судових рішеннях по справі №910/6271/17 надано правову оцінку обставин, зазначених у позовній заяві у даній справі, в тому числі в контексті положень ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України та відповідності оспорюваного договору вимогам законодавства.

Зокрема, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №910/6271/17 надається правова оцінка відповідності Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015 вимогам Цивільного кодексу України, в тому числі в контексті положень ст.ст. 203, 215, та лише після зазначення на 8 аркуші вказаної постанови тези, що в обґрунтування позовних вимог позивач також зазначає, що спірний договір укладений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави, судом апеляційної інстанції надана також правова оцінка спірного договору в контексті положень ст. 228 Цивільного кодексу України.

Крім того, у постанові від 28.11.2017 у справі №910/6271/17 Київський апеляційний господарський суд зазначає, що, враховуючи відсутність передбачених законом підстав для визнання договору недійсним, недоведеність позивачем факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок укладення спірного договору, недоведеності вчинення оспорюваного правочину з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. та беручи до уваги ті обставини, що спірний договір не суперечить положенням ст. 203 Цивільного кодексу України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови встановленні законодавством для даного виду правочинів, такі як предмет, ціна та строк, та в подальшому був схвалений сторонами вчиненням дій направленого на його виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для визнання його недійсним відсутні.

Таким чином, остаточними судовими рішеннями надано правову оцінку обставинам та підставам недійсності спірного договору, зазначеним позивачем у позовній заяві у даній справі, тобто вирішено спір між тими самими сторонами, що у даній справі, та щодо того самого предмету спору - визнання недійсним Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015.

Суд приймає до уваги доводи представника позивача, що позовна заява в справі №910/6271/17 не містить посилань на ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, однак незважаючи на те, що вказані підстави недійсності спірного правочину в рамках розгляду справи №910/6271/17 Державним підприємством "Укрмедпроектбуд" не заявлялись, проте судами було надано правову оцінку спірного договору в тому числі в контексті положень ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відтак, розгляд судом даного спору фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду від 12.09.2017 у справі №910/6271/17, яке набрало законної сили.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Тобто, фактично у даному випадку розгляд позовних вимог у справі №910/3071/18 буде мати наслідком порушення res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі №910/6271/17), оскільки розглядаючи позовні вимоги Державного підприємства "Укрмедпроектбуд", суд фактично буде змушений здійснити переоцінку обставин, які встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, в той час як такі повноваження належать виключно Верховному Суду в рамках касаційного перегляду таких рішень у справі №910/6271/17.

Суд не погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, так як у даному випадку є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа №910/6271/17).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зважаючи на те, що судом у підготовчих засіданнях у даній справі встановлено, що рішенням суду у справі №910/6271/17, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами (Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" та Державним підприємством "Укрмедпроектбуд"), про той самий предмет (визнання недійсним Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015), з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі №910/3071/18, у зв'язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Більше того, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача, що подання Державним підприємством "Укрмедпроектбуд" позовів про визнання удаваним спірного правочину (справа №910/13201/16), про визнання спірного правочину недійсним на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України (справа №910/6271/17) та про визнання його недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (справа №910/3071/18), може свідчити виключно про їх спрямованість на затягування апеляційного провадження у справі №910/9539/16, предметом якої є стягнення з Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" коштів за Договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015, оскільки, по-перше, апеляційне провадження у справі №910/9539/16 неодноразово зупинялось (зокрема, до набрання законної сили судовим рішенням спочатку у справі №910/13201/16, а потім у справі №910/6271/17).

По-друге, незважаючи на те, що позивач вказує, що кошти, надані в якості поворотної фінансової дороги за спірним договором, нібито, були попередньо перераховані самим позивачем відповідачу, проте не оскаржує правочинів, на підставі яких вказані кошти були перераховані, в той час як навіть у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсним спірного договору згідно ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України не нівелює обов'язку позивача повернути набуті ним згідно Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №29/12-15 від 29.12.2015 кошти відповідачу в порядку реституції. Тобто, задоволення позову про визнання недійсним спірного договору без оскарження договорів, на підставі яких спірні кошти були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", ніяким чином не зумовить нівелювання обов'язку Державного підприємства "Укрмедпроектбуд" повернути кошти відповідачу.

Керуючись ст.ст.175, 185, 226, п. 3 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Провадження у справі №910/3071/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 10.04.2018.

Суддя Р.В. Бойко