ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.04.2018р. Справа № 904/10589/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс АГ", с. Златоустівка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К", м. Дружківка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 141 876, 14 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 ( дов. № 3-Д від 03.01.2018р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 8/К від 05.01.2018р.);

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ОСОБА_1 Транс АГ" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Мединський і К" ( відповідач) про стягнення 141 876, 14 грн. ( в т.ч.: 101 700, 00 грн. - основна заборгованість; 28 000, 00 грн. - неустойки за простій; 8 002, 25 грн. - пеня за прострочення платежу; 3 254, 40 грн. - інфляційних втрат та 919, 48 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №03/05-17 від 02.05.17р. ( укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх зобов'язань за вищезазначеним договором в частині своєчасності оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою суду від 12.01.18р. було відкрито провадження у справі №904/10589/17 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання було призначено на 01.02.18р.

25.01.18р. до канцелярії суду від ТОВ "Мединський і К" (відповідач) надійшло клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області. Ухвалою суду від 29.01.18р. в задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача було відмовлено в повному обсязі.

26.01.18р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.95-98), в якому проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на наступне: позовну заяву подано з порушення норм процесуального права та на підставі невірного застосування норм матеріального права; позивачем невірно застосовано положення ч.4. ст. 882 ЦК України , оскільки між сторонами існують відносини щодо виконання умов договору №03/05-17 про надання послуг перевезення вантажів власними силами; відсутні належні підстави для складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та розрахунку суми основної заборгованості, оскільки позивачем не надано до суду оригіналів або навіть письмово засвідчених копій письмових доказів, а саме письмових заявок відповідача на надання послуг; виставлених позивачем рахунків на оплату; виписок банку щодо здійснення відповідачем оплати за надані послуги, які б доказували факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати за надані послуги за договором згідно поданих ним письмових заявок або виконання їх в неповному обсязі. Також відповідач зазначає, що єдиним документом первинного бухгалтерського обліку, який є правовою підставою для здійснення розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи є товарно-транспортна накладна; а надані позивачем проекти актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) , які не погоджені відповідачем, фактично є зведеними документами управлінського обліку, які призначені для спрощення взаєморозрахунків між сторонами на підставі узагальнення первинних документів бухгалтерського обліку за звітну декаду, та не можуть бути доказами надання послуг та їх вартості без надання таких документів; вищезазначені проекти актів взагалі не містять посилання на підставі яких саме первинних документів бухгалтерського обліку їх складено. Враховуючи вищезазначене, відповідач зазначає, що згідно вимог ЗУ "Про автомобільний транспорт" та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, уповноважені особи позивача ( експедитори та водії транспортних засобів) взагалі не мали права завантажувати та здійснювати перевезення вантажів без отримання товарно-транспортних накладними. Також відповідач заперечував проти застосування до нього штрафних санкцій та невідповідність їх розрахунку.

Прат "Північний ГЗК " ( третя особа) в письмових поясненнях (а.с.102-104, 205-207) підтвердила факт надання відповідачем на користь третьої особи вантажо-розвантажувальних та транспортних послуг з перевезення вантажу відповідно до умво договору про надання транспортних №527 від 27.04.17р. (укладеного між відповідачем та третьою особою) ; на підтвердження чого надала для залучення до матеріалів справи відповідні акти здачі-приймання робіт; за якими відповідач надав третій особі послуги на загальний об'єм 67 270 тон.). Також зазначила, що за вищезазначені послуги за договором третя особа перерахувала на користь відповідача 1 201 761, 05 грн. Окрім того - зазначила, що надання відповідачем третій особі послуг з перевезення залізорудного концентрату , у період з 13.07.17р. по 21.07.17р. здійснювалося транспортними засобами позивача , які належать йому на праві приватної власності.

Ухвалою суду від 01.02.18р. було відкладено слухання справи у підготовчому засідання на 15.02.18р.

12.02.18р. до канцелярії суду від ТОВ "Мединський і К " надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.18р. про відмову передачі справи №904/10589/17 на розгляд іншого суду. У зв'язку з чим, ухвалою суду від 12.02.18р. було зупинено провадження у справі №904/10589/17 до часу розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.18р. у справі №904/10589/17.

Ухвалою ДАГС від 19.02.18р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мединський і К" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 у справі №904/10589/17 повернено без розгляду.

23.02.18р. матеріали справи повернулися на адресу суду. Ухвалою суду від 26.02.18р. було поновлено провадження у справі №904/10589/17 та підготовче судове засідання було призначено 13.03.18р. Ухвалою суду від 13.03.2018р. було відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.03.2018р.

В подальшому, ухвалою суду від 22.03.18р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.04.18р. Одночасно, в цій ухвалі було допущено описку в частині зазначення присутніх у судовому засіданні 22.03.18р. представників сторін, а саме було зазначено, що був присутній представник від позивача - ОСОБА_2 , в той же час, зі змісту протоколу судовому засідання від 22.03.18р. вбачається, що представники сторін та третьої особи до судового засідання 22.03.18р. не з'явилися. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену зазначену опису.

02.04.18р. позивач подав до канцелярії суду уточнену позовну заяву (а.с.216-219), в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 156 018, 92 грн. ( в т.ч.: в т.ч.: 101 700, 00 грн. - основна заборгованість; 28 000, 00 грн. - неустойки за простій; 16 715, 04 грн. - пеня за прострочення платежу; 7 864, 88 грн. - інфляційних втрат та 1739, 00 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №03/05-17 від 02.05.17р. ( укладеного між сторонами).

До судового засідання 03.04.18р. з'явилися представники сторін , представник третьої особи до судового засідання не з'явився. Представник позивача наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог; представник відповідача просив в задоволені позовних вимог відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи по суті судом не розпочато, а тому ураховуючи зазначені положення, суд здійснював розгляд справи у підготовчому провадженні у порядку визначеному ст. 177-185 ГПК України.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, а також повідомленням представниками сторін, що вони не заперечують проти розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234, 243 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити справу до судового розгляду по суті 19.04.2018р. о 10:20год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

5. Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.18р. у справі №904/10589/17 зазначивши про наступне: "ПРЕДСТАНВИКИ: Від позивача: не з'явився; Від відповідача: не з'явився; Від третьої особи: не з'явився".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4