ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 Справа № 920/566/16

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Резніченко О.Ю.,

судді Костенко Л.А.,

судді Соп'яненко О.Ю.,

секретаря судового засідання - Мудрицької С.Ю.,

розглянувши заяву від 15.03.2018 ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника при виконанні рішення по справі

за позовом фізичної особи-підприємця Дубовика Олександра Івановича (АДРЕСА_1)

до відповідача Фермерського господарства «Хоменко В.І.» (с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області)

про стягнення 379807 грн. 30 коп.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2017 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 253645 грн. 84 коп. основного боргу, 60583 грн. 44 коп. пені, 40915 грн. 43 коп. штрафу, 198222 грн. 74 коп. 36% річних, 63953 грн. 80 коп. інфляційних збитків; 10000 грн. витрат на оплату послуг адвоката; 10782 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

07.04.2017 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 вищезазначене рішення першої інстанції скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 40915 грн. 43 коп. штрафу, 60583 грн. 44 коп. пені, 198222 грн. 74 коп. суми 36% річних, 63953 грн. 80 коп. інфляційних втрат, 10000 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 10782 грн. 29 коп. витрат по сплаті судового збору; прийнято в цій частині нове рішення; стягнуто з відповідача на користь позивача 12116 грн. 68 коп. пені, 8183 грн. 08 коп. штрафу та 9000 грн. витрат на оплату послуг адвоката; у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 198222 грн. 74 коп. 36% річних та 63953 грн. 80 коп. інфляційних втрат відмовлено; в іншій частині рішення першої інстанції залишити без змін.

Також, вищезазначеною постановою стягнуто з відповідача на користь позивача 4047 грн. 81 коп. судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з позивача на користь відповідача 4452 грн. 29 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови апеляційної інстанції господарським судом 16.08.2017 видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду Сумської області від 07.11.2017 постанову апеляційної інстанції в частині прийняття рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 12116 грн. 68 коп. пені, 8183 грн. 08 коп. штрафу і 9000 грн. витрат на послуги адвоката, та в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 198222 грн. 74 коп. 36%, скасовано, а рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017 року у цій частині залишено без змін.

В решті, в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 63953 грн. 80 коп. інфляційних втрат та залишення без змін рішення першої інстанції та апеляційної інстанції залишено без змін.

Крім того, стягнуто з відповідача на користь позивача 11787 грн. 59 коп. судових витрат, пов'язаних з розглядом касаційної скарги та 4452 грн. 29 коп. судових витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги.

На виконання вищезазначеної постанови касаційної інстанції господарським судом Сумської області 01.12.2017 було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2018 було задоволено заяву від 09.01.2018 позивача про видачу виконавчого документа та визнання частини наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 07.04.2017 в частині стягнення з відповідача 63953 грн. 80 коп. інфляційних збитків; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 16.08.2017 про стягнення з відповідача 253645 грн. 84 коп. основного боргу; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 16.08.2017 про стягнення з відповідача 12116 грн. 68 коп. пені, 8183 грн. 08 коп. штрафу, та 9000 грн. витрат на сплату послуг адвоката; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ від 16.08.2017 про стягнення з відповідача 4047 грн. 81 коп. судового збору за подання позовної заяви.

21.03.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - фізичної особи-підприємця Дубовика Олександра Івановича, щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у даній справі, його правонаступником -ОСОБА_1.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки:

Як вже зазначалось, 21.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника.

Заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 (позивач по справі) помер, про що 17.01.2018 складено відповідний актовий запис № 10 Бахмацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Оскільки заявник є сином Дубовика Олександра Івановича, що підтверджується копією свідоцтва про народження, то, на думку заявника, він є правонаступником вищезазначеної особи, в тому числі щодо виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.03.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у даній справі.

На підтвердження факту правонаступництва, заявник надає Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 50601427 від 18.01.2018 спадкової справи № 61878519.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із цих норм та п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правонаступництва (спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 334 ГПК за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Свідоцтво про право на спадщину - правовстановлюючий документ, офіційно і безперечно підтверджує наявність права власності на майно, що переходить у спадок.

В той же час, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження матеріального правонаступництва після смерті Дубовика Олександра Івановича, у тому числі не надано свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом, яке включає права кредитора за рішенням господарського суду Сумської області від 22.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 у даній справі

Копія Витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі не є таким доказом, оскільки вона безспірно не підтверджує, що у подальшому обов'язково буде видано свідоцтво про право власності.

Крім того, згідно з ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому на момент звернення з заявою ще не сплив шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 від 15.03.2018 про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника є необгрунтованою, передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 240, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.03.2018 про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення по справі № 920/566/16 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана колегією суддів 03.04.2018.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя О.Ю. Соп'яненко