12 квітня 2018 року Справа № 913/96/18
Провадження № 24/913/96/18
Господарський суд Луганської області у складі судді Рябцевої О.В., за участю секретаря судового засідання Сокрути Н.М., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом
Першого заступника керівника Луганської місцевої прокуратури № 2, смт. Станиця Луганська Луганської області в інтересах держави в особі:
1.Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
2.Станично-Луганської районної державної адміністрації, смт. Станиця Луганська Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХП Вікторія", м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні І позивача Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про повернення земельних ділянок
в присутності учасників сторін:
від заявника ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення від 29.03.2016 № 042342;
від I позивача представник не прибув;
від II позивача представник не прибув;
від відповідача представник не прибув;
від третьої особи представник не прибув.
Перший заступник керівника Луганської місцевої прокуратури № 2 звернувся до господарського суду Луганської області 21.02.2018 (згідно поштового штемпеля) з позовною заявою в інтересах держави в особі: 1.Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та 2.Станично-Луганської районної державної адміністрації, в якій просить:
На обґрунтування заявленої вимоги заявник вказує, що на підставі розпорядження Станично-Луганської районної державної адміністрації від 31.03.2005 № 225 між Станично-Луганською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "СХП Вікторія" 05.04.2005 укладено договір оренди земельних ділянок, на підставі якого відповідачу строком на 5 років передані в строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення землі водного фонду із складу земель запасу Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району, загальною площею 19,3426 га, у тому числі: під водою 18,1801 га, під гідротехнічними спорудами (гребня) 1,1625 га. Вподальшому строк дії договору було продовжено на 5 років до 22.04.2015. За інформацією Станично-Луганської районної державної адміністрації відповідач спірну земельну ділянку не повернув, з наміром про поновлення терміну дії договору до позивачів не звертався, тому відповідач не має законних підстав для зайняття земельної ділянки і згідно п. 21 договору повинен її повернути орендодавцеві у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав. Водночас земельна ділянка до теперішнього часу не повернута.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 позовну заяву передано на розгляд судді Рябцевій О.В.
Ухвалою суду від 28.02.2018 підтверджені підстави представництва заявника, відкрито провадження у справі № 913/96/18, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні І позивача Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 27.03.2018.
Заявник у підготовче судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав.
Від І позивача Луганської обласної військово-цивільної адміністрації надійшла заява від 21.03.2018 № б/н, в якій з посиланням на ст. 226 ГПК України І позивач просить залишити позову без розгляду, оскільки Станично-Луганською районною державною адміністрацією окрім договору оренди земельних ділянок від 05.04.2005 з відповідачем укладено також договір оренди водного обєкту від 01.09.2010. Проте заявником заявлено вимогу лише про повернення земельної ділянки, тому Луганська обласна військово-цивільна адміністрація не підтримує заявлених вимог, оскільки задоволення вимоги про повернення тільки земельної ділянки не вирішує спір по суті і не надає Луганській обласній військово-цивільній адміністрації можливості в подальшому реалізувати повноваження щодо розпорядження землями державної власності з урахуванням ст. 51 Водного кодексу України та ст. 122 Земельного кодексу України. На думку І позивача заявником повинні бути одночасно заявлені вимоги як про повернення земельної ділянки, яка є предметом договору від 05.04.2005, так і водного обєкту, який є предметом договору від 01.09.2010.
ІІ позивачем Станично-Луганською районною державною адміністрацією на адресу суду надіслані пояснення від 14.03.2018 № 1053, в яких зазначено, що ІІ позивачем заходи щодо повернення земельної ділянки не вживались, оскільки орендар знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що унеможливило надіслання орендарю письмових повідомлень відповідного змісту. Встановити місцезнаходження орендаря на момент закінчення строку дії договору і по теперішній час не виявилось можливим. Вивченням наявної обліково-реєстраційної документації райдержадміністрації заяв та звернень орендаря з питань поновлення договору після закінчення його дії не встановлено. Головою райдержадміністрації розпоряджень щодо подовження строку дії вказаного договору чи його поновлення не приймалось. Що стосується внесення відповідачем орендних платежів після закінчення дії договору оренди, то відповідно до умов договору орендна плата перераховується на рахунок Вільхівської сільської ради, тому відомості щодо сплати орендної плати за землю у Станично-Луганській районній державній адміністрації відсутні. Жодної інформації або документальних підтверджень з цього приводу до райдержадміністрації а ні від орендаря, а ні від Вільхівської сільської ради не надходило. Крім того, ІІ позивач просить розглянути справу за відсутності представника райдержадміністрації за наявними у справі матеріалами враховуючи віддаленість суду, недостатність матеріально-технічної бази для здійснення поїздок, достатніх грошових коштів на відрядження та складність пересування у зоні проведення антитерористичної операції.
При відкритті провадження у справі судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що відповідач 21.12.2017 перереєструвався за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 34, у звязку з чим ухвала про відкриття провадження у справі надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за вказаною адресою, проте на час судового розгляду цієї справи суд не отримав інформації щодо одержання чи неодержання даної ухвали відповідачем. Відповідач витребувані судом документи не надав, у судове засідання не зявився.
Третя особа пояснень по суті заявлених вимог та витребуваних судом документів не надала.
Ухвалою суду від 27.03.2018 відкладено підготовче засідання на 12.04.2018.
Від заявника 29.03.2018 надійшли пояснення від 26.03.2018 № 44-902, в яких зазначено, що крім договору оренди земельної ділянки від 05.04.2005 між Станично-Луганською районною державною адміністрацією та ТОВ "СХП Вікторія" укладено також договір оренди водного обєкту від 01.09.2010. Предметом цього договору є три водні обєкти, розташовані на території Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області. Площа земель під ставками складає: 5,6847 га, 6,5648 га, 7,0931 га; площа земель під гідротехнічними спорудами 0,3484 га, 0,3707 га, 0,4438 га; площа земель під водою 5,3363 га, 6,1945 га, 6,6493 га, тобто обєкти розташовані на спірній земельній ділянці, і відповідач використовував їх для риборозведення. Згідно ст. 51 Водного кодексу України, в редакції Закону України від 18.09.2012 № 5293-VI, який набув чинності з 01.07.2013, водні обєкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Тому, договір оренди водного обєкту є похідним від договору оренди земельної ділянки, у звязку з чим повернення земельної ділянки передбачає також повернення і водного обєкту.
Крім того, 10.04.2018 від заявника одержані пояснення від 02.04.2018 № 44-966, що відповідно до інформації, наданої Станично-Луганською обєднаною державною податковою інспекцією та Військово-цивільною адміністрацією сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області, після закінчення строку дії договору оренди земельних ділянок від 05.04.2005 внесення відповідачем орендних платежів не здійснювалось.
ІІ відповідачем на електронну адресу суду надіслані пояснення від 11.04.2018 № 1532 з приводу того, що Станично-Луганською районною державною адміністрацією спрямовано запити до Військово-цивільної адміністрації сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області та Станично-Луганської обєднаної державної податкової інспекції щодо надання інформації стосовно здійснення орендної плати орендарем. Станом на теперішній час відповіді не отримано.
Відповідач відзив на позовну заяву і витребувані судом документи повторно не надав, у судове засідання 12.04.2018 не зявився. Ухвала про відкриття провадження у справі, що була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за реєстраційною адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 34, повернута відділенням поштового звязку, у звязку із закінченням терміну зберігання.
Третя особа пояснень по суті заявлених вимог та витребуваних судом документів не надала.
Розглянувши матеріали справи та надані у підготовчому засіданні докази, а також вислухавши представника заявника, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 185, 195, 232 ГПК України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.04.2018 об 11 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачам.
5.Повідомити сторони про призначення справи до судового розгляду.
Суддя О.В. Рябцева