КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Справа№ 911/956/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,

у присутності представників сторін:

від ПАТ „ВПБФ „Атлант": Сенько А.В. - довіреність № 1 від 02.01.18

від Шевченко Ю.І.: Гончаренко С.М. - довіреність № 1529 від 11.05.17

від ТОВ „Лексвінхаус": Сидоренко С.О. - довіреність № б/н від 03.04.17

від ТОВ „БК „Прогрес": Дмитренко О.В. - договір б/н від 16.03.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2017 року

у справі № 911/956/17 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лексвінхаус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський

домобудівний комбінат „Меркурій"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 12.09.2017 року у справі № 911/956/17 за наслідками розгляду заяв кредиторів, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій" та, серед іншого, відхилено кредиторську заяву ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес" з грошовими вимогами до боржника на суму 426 035,62 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2017 року в частині відхилення кредиторської заяви ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес" та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес" до ТОВ „БДК „Меркурій" в сумі 426 035,62 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 911/956/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А, Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес" у справі № 911/956/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2017 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від розпорядника майна боржника та від представника боржника надійшли відзив та заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 28.11.2017 року на підставі ст. 77 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) та зобов'язано боржника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. надати суду до початку судового засідання лист Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області від 23.05.2017 року № 31/10-2100, а також письмові пояснення з приводу реєстрації/зняття з реєстрації спірних транспортних засобів.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшли додаткові пояснення по справі.

Судове засідання, призначене на 28.11.2017 року, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. на лікарняному.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з лікарняного ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року розгляд справи призначено на 12.12.2017 року за участю повноважних представників сучасників провадження у справі та повторно зобов'язано ТОВ „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій" та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. надати суду до початку судового засідання лист Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області від 23.05.2017 року № 31/10-2100, а також письмові пояснення з приводу реєстрації/зняття з реєстрації спірних транспортних засобів.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2017 року у справі № 911/956/17 у зв'язку із направленням справи до Вищого господарського суду України.

22.02.2018 року матеріали справи № 911/956/17 повернулися до Київського апеляційного господарського суду.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2017 року у справі № 911/956/17 та призначено справу до розгляду на 22.03.2018 року за участю повноважених представників учасників провадження у справі у відповідності до норм нової редакції ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від розпорядника майна боржника надійшли пояснення по справі, а від представника скаржника - додаткові документи по справі.

Представник скаржника в судовому засіданні 22.03.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2017 року в частині відхилення кредиторської заяви ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес" та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес" до ТОВ „БДК „Меркурій" в сумі 426 035,62 грн.

Представники ініціюючого кредитора та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2017 року в оскаржуваній частині - без змін.

Представник ПАТ „ВПБФ „Атлант" з приводу апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, в редакції з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

22.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2017 року в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство ТОВ „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій", провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 року за заявою ТОВ „Лексвінхаус". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шевченко Ю.І..

18.04.2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення № 42218 про порушення справи про банкрутство ТОВ „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій".

Після публікації вказаного оголошення у відповідності до ст. 23 Закону про банкрутство до суду надійшла, зокрема, заява ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес" з грошовими вимогами до боржника, у якій останнє просить суд визнати його грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 426 035,62 грн., з яких 350 000,00 грн. основного боргу, 72 835,62 грн. штрафних санкцій та 3 200,00 грн. судового збору, які виникли у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за договорами купівлі-продажу транспортного засобу.

Відповідно до повідомлення розпорядника майна боржника № 02-02/23 від 19.06.2017 року (вх. №12586/17) та заперечень боржника б/№ від 15.06.2017 року (вх. № 12579/17) заявлені вимоги кредитора не визнаються в повному обсязі у зв'язку з повним виконанням боржником зобов'язань за договорами.

За наслідками розгляду вказаних вимог в попередньому засіданні ухвалою господарського суду Київської області від 12.09.2017 року у справі № 911/956/17 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій" та, серед іншого, відхилено кредиторську заяву ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес" з грошовими вимогами до боржника на суму 426 035,62 грн.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали в частині вимог ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес", колегія суддів не знайшла підстав для її скасування з огляду на наступне.

Відповідно до с. 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Отже, вимоги кредиторів боржника, заявлені після офіційного оприлюднення відомостей про порушення справи про банкрутство, підлягають розгляду господарським судом, за результатом якого суд вправі визнати такі вимоги або відхилити.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст. 24 Закону про банкрутство, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

В силу абз. 7 ч. 25 Закону про банкрутство внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції від 12.09.2017 року у справі № 911/956/17 переглядається судом апеляційної інстанції лише в частині кредиторських вимог ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес", які є предметом оскарження в апеляційному порядку. В іншій частині зазначена ухвала не переглядається.

Як вставлено судом та підтверджується матеріалами справи, в поданій суду заяві з кредиторськими вимогами заявник просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 426 035,62 грн., з яких 350 000,00 грн. - сума основного боргу, 72 835,62 грн. - штрафні санкції та 3 200,00 грн. - судовий збір.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 31.08.2016 року між заявником (покупець) та боржником (продавець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу.

За умовами договору (п.1.1.) продавець зобов'язується продати та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити автомобіль ДЕК-251, номер 5615.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна вартість товару складає 150 000,00 грн.

Продавець здійснює передачу товару покупцеві протягом трьох робочих днів від дати отримання вартості товару, передбаченої п. 2.1. даного договору (п. 3.1. договору). Покупець не пізніше 5 банківських днів від дати виставлення рахунку перераховує на поточний рахунок продавця 100 000,00 грн., а 50 000,00 грн. протягом двох місяців (п. 2.2. договору).

Як зазначає заявник, на виконання своїх обов'язків за договором ним було перераховано боржнику 150 000,00 грн. на підставі рахунку-фактури № 348 від 09.09.2016 року, однак боржником не було виконано обов'язку щодо передачі товару за договором.

Додатково у зв'язку з невиконанням боржником обов'язку за договором заявником нараховано штраф в розмірі 15 000,00 грн.

Крім того, 30.08.2016 року між заявником (покупець) та боржником (продавець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу.

За умовами договору (п.1.1.) продавець зобов'язується продати та передати у власність, а покупець прийняти і оплатити автомобіль Камаз 53229 СБ-197ДА 2007 року випуску, номер шасі: VIN XTC53229R72302246.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна вартість товару складає 200 000,00 грн.

Продавець здійснює передачу товару покупцеві протягом трьох робочих днів від дати отримання вартості товару, передбаченої п. 2.1. даного договору (п. 3.1. договору). Покупець не пізніше 5 банківських днів від дати підписання даного договору перераховує на поточний рахунок продавця 100% вартості товару (п. 2.2. договору).

Як зазначає заявник, на виконання своїх обов'язків за договором ним було перераховано боржнику 200 000,00 грн. на підставі рахунку-фактури № 340 від 06.09.2016 року, однак боржником не було виконано обов'язку щодо передачі товару за договором.

Додатково у зв'язку з невиконанням Боржником обов'язку за договором заявником нараховано штраф в розмірі 40 000,00 грн. та 17 835,62 грн. 15% річних за користування чужими коштами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як вбачаться з матеріалів справи, боржником до заперечень проти вимог заявника додано копії накладних № 48р від 09.09.2016 року на суму 200 000,00 грн., а також № 66р від 31.10.2016 року на суму 150 000,00 грн., відповідно до яких визначений договорами від 30.08.2016 року і 31.08.2016 року товар (автомобіль Камаз і кран ДЕК-251) передано покупцю ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес", про що свідчить відповідний підпис уповноваженої особи скаржника та печатка ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес". Представник апелянта не ставив від сумнів дійсність вказаних накладних.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржником підтверджено виконання свого обов'язку за договорами купівлі-продажу транспортних засобів від 30.08.2016 року та 31.08.2016 року, укладених з ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес".

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів скаржника в апеляційній скарзі про те, що вказані транспортні засоби наразі зареєстровані за боржником посилаючись на лист ГУ держпраці у Київській області № 11/1/49-74 від 10.05.2017 року та лист територіального сервісного центру № 3243 регіонального сервісного центру у Київській області МВС України № 1398 від 16.12.2017 року, оскільки факт реєстрації транспортних засобів за боржником не спростовує факту виконання боржником своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу щодо передачі товару покупцю, та відповідно не позбавляє права кредитора (покупця) зареєструвати право власності на вказані транспортні засоби за собою.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно відомостей, які містяться у листі територіального сервісного центру № 3243 регіонального сервісного центру у Київській області МВС України № 1398 від 16.12.2017 року щодо транспортного засобу: Камаз 53229 СБ-197ДА 2007 року випуску, не можна дійти однозначного висновку, що саме цей транспортний засіб є предметом договору купівлі-продажу від 30.08.2016 року, оскільки у вказаному листі відсутні відомості щодо номеру шасі, визначеного у відповідному договорі.

Окрім того, судова колегія також звертає увагу, що згідно наявного в матеріалах справи листа регіонального сервісного центру МВС України у Київській області від 23.05.2017 року № 31-10-2100 за боржником зареєстровано тільки КМЗ Днепр 11 650 (1992). Відповідно інший автотранспорт за боржником не обліковується.

Стосовно тверджень апелянта про невиконання боржником своїх зобов'язань за договорами щодо передачі транспортних засобів покупцю, то з цього приводу судова колегія зазначає, що ст. 665 ЦК України встановлює правові наслідки відмови продавця передати товар. Так, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 620 ЦК України, у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Натомість, матеріали справи не містять жодних вимог чи претензій з боку кредитора щодо невиконання боржником умов договорів транспортного засобу від 30.08.2016 року та від 31.08.2016 року, а також будь-яких листів щодо відмови від зазначених договорів. Вказані обставини також підтвердив представник скаржника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22.03.2018 року, що в свою чергу також свідчить про виконання боржником умов договорів.

Крім того, в силу статті 204 ЦК України вищезазначені договори купівлі-продажу станом на дату винесення оскаржуваної ухвали недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися, а відтак є чинними, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, у разі заперечення ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес" факту виконання боржником своїх зобов'язань за договорами купівлі-продажу транспортного засобу на підставі наявних у справі доказів, останній не позбавлений права звернення до суду в межах справи про банкрутство з відповідним позовом про витребування у боржника спірних транспортних засобів та передання їх відповідно до умов зобов'язання у силу приписів ст. 620 ЦК України.

За вказаних обставин, переглянувши в апеляційному порядку законність ухвали суду першої інстанції в частині кредиторських вимог ТОВ „Будівельний комбінат „Прогрес" до боржника, дослідивши заяву кредитора на підставі наявних у справі доказів, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови скаржнику у визнанні його вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 12.09.2017 року у даній справі в оскаржуваній скаржником частині є такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес" на ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2017 року у справі № 911/956/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 12.09.2017 року у справі № 911/956/17 в частині відхилення кредиторської заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельний комбінат „Прогрес" залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 03.04.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець