УХВАЛА

м. Київ

03.04.2018Справа № 910/22276/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/22276/17

за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, м. Житомир, в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі комунального підприємства «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради, м. Житомир,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», м. Київ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Житомирської міської ради, м. Житомир,

про розірвання договору,

за участю представників:

Прокуратури - Такташова О.Я. (посвідчення від 26.10.2016 №044658);

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі комунального підприємства «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради (далі - Підприємство) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» (далі - Товариство) про розірвання договору купівлі-продажу природного газу від 23.08.2017 №2 (далі - Договір), укладеного Товариством і Підприємством.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі Житомирську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; призначено справу до розгляду на 11.01.2018.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини першої Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, враховуючи необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2 та 4 Господарського процесуального кодексу України та з метою недопущення порушення передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України процесуальних прав учасників справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2018 вирішено розгляд справи №910/22276/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.02.2018; запропоновано: - відповідачу у строк до 06.02.2018 подати суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу у строк до 20.02.2018 подати відповідь на відзив; - третій особі у строк не пізніше 20.02.2018 надати суду пояснення щодо позову.

Судове засідання призначене на 20.02.2018 не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/22276/17 на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 13.03.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2018 підготовче засідання у справі №910/22276/17 відкладено на 03.04.2018; запропоновано: - відповідачу у строк до 21.03.2018 подати суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; - позивачу у строк до 30.03.2018 подати відповідь на відзив відповідача (за наявності); - третій особі у строк не пізніше 30.03.2018 надати суду пояснення щодо позову.

Відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

За приписами частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у частинах третій і четвертій статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до абзаців першого і другого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень.

Абзацом шостим пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2017 №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» роз'яснено, що право прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави виникає у випадках нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2017 №7 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Згідно з абзацами першим і другим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.

Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Так, оскільки Підприємство не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, як того вимагає стаття 23 Закону України «Про прокуратуру», то відповідно, немає підстав для його представництва органами прокуратури із посиланням на зазначену норму.

Підприємство в особі якого в інтересах держави звернувся керівник Житомирської місцевої прокуратури з даним позовом до суду, має підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав за спірним договором.

Крім того, керівником Житомирської місцевої прокуратури не зазначено причин неможливості позивача, який є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, самостійно здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку.

Саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах (Підприємство), неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, не достатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу другого частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

У такому разі прокурор повинен надати відповідні докази (зокрема докази внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків (глава 2 Закону України «Про державну службу» тощо).

Слід також зазначити, що пунктом 9.1 Договору передбачено, що Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017 включно в частині постачання газу, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Частиною п'ятою статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Разом з тим, доказів продовження дії Договору суду не подано.

Таким чином, Договір припинив свою дію 01.01.2018.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає за необхідне залишити позов керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі Підприємства без розгляду.

Керуючись статтями 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі комунального підприємства «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Житомирської міської ради, про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 16.04.2018.

Суддя О.В. Демидов