номер провадження справи 9/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Справа № 908/68/18

м. Запоріжжя

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32-а)

до відповідача: Приватного підприємства "Агромашторг" (69095, м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська, буд. 114, кім. 48; адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 68А, кв. 30)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рем Транс" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Будьонного, буд. 33)

про стягнення суми 75817,94 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мартиненко О.О., довіреність № 1 від 22.01.2018;

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства "Агромашторг" суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 75817,94 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/68/18, присвоєний номер провадження 9/5/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Рем Транс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підготовче засідання призначено на 12.02.2018. Ухвалою суду від 12.02.2018 підготовче засідання відкладалось на 01.03.2018.

Ухвалою суду від 01.03.2018 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 23.03.2018. В даній ухвалі судом вказано про відмову в задоволенні клопотання відповідача, яке надійшло 01.03.2018, про витребування з Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000138, у зв'язку із його необґрунтованістю, невідповідністю положенням ч. 2 ст. 82 ГПК України, та пропуском встановленого строку на його подання. В судовому засіданні 23.03.2018 оголошено перерву, 02.04.2018 засідання продовжено.

В судове засідання 02.04.2018 представники позивача та третьої особи не з'явились.

26.03.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому позивач зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Від третьої особи 09.02.2018 надійшло письмове пояснення по суті справи, 20.03.2018 судом отримано заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «Рем Транс».

Оскільки всі необхідні для розгляду справи документи та пояснення позивачем та третьою особою надані раніше та містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

В судовому засіданні 02.04.2018 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. Між позивачем та ТОВ «Рем Транс» укладено договір добровільного страхування відповідальності перевізника (експедитора) № 241-28040-16-00002 від 28.097.2016, предметом якого є страхування майнових інтересів, що пов'язані, зокрема, із відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником майну третіх осіб під час здійснення перевезень чи транспортного експедирування. 04.08.2016 ТОВ «Рем Транс» уклало договір транспортного експедирування № 010К/16, за яким воно зобов'язалося здійснити організацію транспортного експедиторського обслуговування Клієнта - ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн». 27.01.2016 ТОВ «Рем Транс» (експедитор 1) укладено договір транспортного експедирування № 012П/16 з ТОВ «Інкотранс» (експедитор 2). 27.02.2017 для подальшої організації та виконання перевезень вантажу ТОВ «Інкотранс» та ПП «Агромашторг» (виконавець, відповідач) оформлено договір-заявку щодо надання транспортних послуг. Відповідно до договору-заявки відповідач зобов'язався здійснити перевезення вантажу - засобів для захисту рослин за маршрутом: Київська область, м.Обухів - Запорізька область, с.Сонячне, вантажним автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 Для організації перевезення вантажовідправником ТОВ «Самміт Юкрейн» на складі ТОВ «Рем Транс» було завантажено автомобіль із причепом згідно з товарно-транспортною накладною № УТ-005635 від 27.02.2017. За повідомлення водія ОСОБА_2, що здійснював перевезення і під час слідування маршруту виявив розріз тенту, зрив пломбування та пошкодження пакування вантажу, Решетилівським відділенням поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області 28.02.2017 було порушено кримінальне провадження № 0000138 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України. В пункті розвантаження 01.03.2017 комісією у складі представників вантажоодержувача було встановлено втрату вантажу у зв'язку із викраденням товару під час перевезення. Оскільки власнику вантажу (ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн») було завдано матеріальну шкоду в розмірі вартості втраченого товару на суму 84242,16 грн., останній звернувся із претензією № 168 від 01.03.2017 до ТОВ «Рем Транс» із вимогою про її компенсацію. Згідно з платіжним дорученням № 819 від 31.03.2017 ТОВ «Рем Транс» перерахувало на рахунок власника вантажу вказану суму. 01.03.2017 ТОВ «Рем Транс» звернулося до позивача із заявою про настання страхового випадку пов'язаного із втратою вантажу під час перевезення та виплату страхового відшкодування, яку Страховик визнав обґрунтованою, складено страховий акт, розрахунок страхового відшкодування та згідно з платіжним дорученням від 28.04.2017 та перераховано Страхувальнику суму 75817,94 грн. З моменту виплати страхового відшкодування позивач отримав право вимоги до особи відповідальної за завдані збитки - перевізника ПП «Агромашторг». Позовні вимоги обґрунтовано ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623, ст.ст. 908, 924, 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування".

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених в письмовому відзиві. Зокрема зазначив, що відповідно до умов договору № 010К/16 від 04.08.2016, укладеного між ТОВ «Самміт Агро Юкрейн» та ТОВ «Рем Транс», та договору №012/16 від 27.01.2016, укладеного між ТОВ «Рем Транс» та ТОВ «Інкотранс», передбачено, що сторона, яка залучила третю особу до виконання своїх зобов'язань, несе перед іншою стороною відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань цією третьою особою. Строк дії договору № 012П/16 сплив 31.12.2016, не містить умов щодо його пролонгації, а тому станом на 28.02.2107 - дати укладення заявки між ТОВ «Інкотранс» та ПП «Агромашторг», відносини за цим договором були відсутні, тому ТОВ Інкотранс» не могло виступати від імені та за дорученням ТОВ «Рем Транс». Будь-які договірні відносини між ТОВ «Рем Транс» та ПП «Агромашторг», між ТОВ «Самміт Агро Юкрейн» та ПП «Агрромашторг» не існували, у товарно-транспортній накладній № УТ-005635 від 27.02.2017 перевізником вантажу вказано ТОВ «Інкотранс»/ТОВ «Рем-Транс», а тому висновок позивача про наявність причинного зв'язку та підстав для відповідальності ПП «Агромашторг» за збитки завдані власнику вантажу є необґрунтованими. ПП «Агромашторг» мало договірні відносини з ТОВ «Інкотранс» згідно з договором-заявкою про надання транспортних послуг від 27.02.2017, в якому останнє виступало замовником. Правові відносини за цією заявкою регламентуються Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363. Будь-якого посилання в договорі-заявці на те, що ТОВ «Інкотранс» виконує доручення клієнта або експедитора немає, тому воно не є експедитором згідно з цим договором. Таким чином, договір-заявка не пов'язана з іншими особами, тому претензійні вимоги третіх осіб до ПП «Агромашторг», в тому числі в порядку регресу, є безпідставними. Отримана відповідачем претензія ТОВ «Інкотранс» була повернута у зв'язку із її невідповідністю п.16.2 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, згідно з яким претензії може заявляти вантажовідправник або вантажоодержувач. Інших претензій та документів від ТОВ «Інкотранс» відповідач не отримував. Позивач неправомірно обґрунтовує свої вимоги приписами ст. 1192 ЦК України, якою врегульовано регрес, адже має право звернутись до суду на підставі правових норм, що регулюють суброгацію. ПП «Агромашторг» не є відповідальною особою перед страховиком, так як воно не мало договірних відносин із застрахованою особою - ТОВ «Рем Транс». За фактом крадіжки відкрито кримінальне провадження, в якому ПП «Агромашторг» виступає в якості потерпілої сторони, ведеться досудове розслідування. Відсутність складу цивільного правопорушення з боку відповідача унеможливлює його притягнення до відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Позивач, виплативши страхове відшкодування ТОВ «Рем Транс», отримало право вимоги до ТОВ «Інкотранс» або до осіб, що здійснили крадіжку. На підставі викладеного, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ТОВ «Рем Транс», надала наступні письмові пояснення. На підставі п. 2.2.1 договору транспортного експедирування № 010К/16 від 04.08.2016, укладеного з ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн», ТОВ «Рем Транс» звернулося до ТОВ «Інкотранс» із відповідною заявкою УТ-005635 на перевезення вантажу на підставі укладеного з ним договору № 012П/16 від 27.01.2016. ТОВ «Інкотранс» доставило вантаж вчасно, але під час його приймання було виявлено його нестачу, що зафіксовано в акті від 01.03.2017, підписаному представниками вантажоодержувача та перевізника. Відповідно до п.п.5.2.1, 5.2.4 договору № 012П/16 ТОВ «Інкотранс» несе відповідальність за нестачу вантажу, що сталася з його вини під час виконання ним зобов'язань та відшкодовує завдану шкоду Експедитору 1 (ТОВ «Рем Транс») у разі визнання його претензії. Пунктом 5.2.1 договору № 010К/16 від 04.08.2016 ТОВ «Рем Транс» відшкодувало Клієнту - ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн», понесені збитки в розмірі 84242,16 грн. відповідно до претензії останнього та довідки про собівартість втраченого товару. На виконання умов договору страхування № 241-2840-16-00002 від 28.07.2016 ТОВ «Рем Транс» повідомило ПАТ СК «Українська страхова група» про настання страхового випадку, а також звернулося до ТОВ «Інкотранс» з претензією про відшкодування суми 84242,16 грн. понесених збитків. Після складення страхового акту, ТОВ «Рем Транс» 28.04.2017 отримало від позивача суму страхового відшкодування в розмірі 75817,94 грн., у зв'язку з чим ТОВ «Інкотранс» було направлено лист з повідомленням про зменшення суми збитків, вказаної в попередній претензії та відшкодування суми 8424,22 грн. збитків. 18.05.2017 від ТОВ «Інкотранс» на рахунок третьої особи отримано грошові кошти у вказаному розмірі. В письмових заявах, що надішли до суду 09.02.2018 та 20.03.2018, третя особа просила розглядати справу без участі її представника, позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (Страховик, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рем Транс» (Страхувальник, третя особа) був укладений договір № 241-2840-16-00002 добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора), предметом якого, зокрема, є: страхування майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству, пов'язаних з: відшкодуванням шкоди, заподіяної Страхувальником або іншою особою, цивільна відповідальність якої застрахована, життю, здоров'ю, працездатності, майну третіх осіб, включаючи власників вантажу та багажу (вантажобагажу), під час експлуатації будь-якого транспортного засобу та здійснення перевезень чи транспортного експедирування вантажу (п.п.3.1.1 п. 3.1). Територія страхування: Україна, СНД, Європа, Азія (п.1.4).

Згідно з п.1.1, підпункту 4.2.1.6 пункту 4.2.1 за цим договором застраховано відповідальність компанії-експедитора за знищення (втрату) та/або пошкодження вантажу, що сталося з вини страхувальника, зокрема, внаслідок крадіжки.

Розмір страхового покриття (застраховані ризики та ліміт відповідальності), в залежності від ризиків відповідальності, визначені в пункті 1.2 договору.

Строк дії договору з 01.08.2016 по 31.07.2017 (п.1.8).

04.08.2016 між ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» (Клієнт) та ТОВ «Рем Транс» (Експедитор) укладено договір № 010К/16 транспортного експедирування (в міжнародному сполученні та по території України, за змістом якого Експедитор зобов'язався за рахунок Клієнта організувати або виконати перевезення його вантажів на умовах, узгоджених сторонами у заявці. При необхідності та для виконання своїх зобов'язань за цим договором, укладати від свого імені та за рахунок Клієнта договори з транспортними та/або експедиторськими організаціями. Документом, що підтверджує наявність і зміст такого договору із вказаними організаціями вважається транспортний документ: зокрема: автомобільна транспортна накладна (міжнародна транспортна накладна (СМR) або товарно-транспортна накладна (ТНН) (п.п.1.1, п.п.2.1.1 п. 2.1). Термін дії договору - до 31.08.2018 (п.8.4).

27.01.2016 між ТОВ «Рем Трас» (Експедитор 1) та ТОВ «Інкотранс» (експедитор 2) укладено договір № 012П/16 транспортного експедирування (в міжнародному сполученні, згідно з яким Експедитор 1 доручає, а Експедитор 2 зобов'язується за заявкою Експедитора 1 організувати або виконати, зокрема: транспортно-експедиторське обслуговування по території України - перевезення вантажів на умовах, узгоджених сторонами в заявці. При необхідності та для виконання своїх зобов'язань за цим договором, укладати від свого імені та за рахунок Експедитора 1 договори з транспортними та/або експедиторськими організаціями (п.п.1.1, п.п. 3.1.1 п.3.1). Термін дії договору - до 31.12.2016.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № УТ-005635 від 27.02.2017 15:52:51, засвідченої печаткою ТОВ «Рем Транс», перевізником в якій вказано ТОВ «Інкотранс»/ТОВ «Рем Транс», замовник: ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн», оформлено перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, водій ОСОБА_2. Вантажовідправник: ТОВ «Саммі-Агро Юкрейн», ТОВ «Рем Транс», вантажоодержувач: ТОВ «Агрохімсервіс». Пункт навантаження: вул. Промислова, 20/2, м.Обухів, Київська область, розвантаження: Сонячне шосе, 6, сел. Сонячне, Запорізька область.

27.02.2017 ТОВ «Інкотранс» (Замовник) та ПП «Агоромашторг» (Виконавець, відповідач у справі) оформлено і підписано договір-заявку (договір-доручення) на надання транспортних послуг з перевезення вантажу вагою 20 тн по маршруту Київська область, м.Обухів - Запорізька область, сел. Сонячне, автомобілем НОМЕР_4, водій-експедитор ОСОБА_2 Дата розвантаження: 28.02.2017. Вантажовідправником вказано ТОВ «Рем Транс».

Згідно з актом від 01.03.2017, складеного та підписаного представниками вантажоодержувача за ТТН № УТ-005635 від 27.02.2017 15:52:51 та вантажоперевізника ПП «Агромашторг» -ОСОБА_2, зафіксовано, що 01.03.2017 при розвантаженні в вантажу, що прибув з м.Обухів від ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн», було виявлено поріз тенту ззаду напівпричепу, відсутність пломб. Після відкриття напівпричепу встановлено пошкодження двох палетів та втрату вантажу, що виникла через доступ сторонніх осіб та викрадення товару по дорозі під час руху транспортного засобу. Наведено перелік та кількість відсутнього вантажу. Відповідна відмітка про недостачу товару, згідно складеного акту, вказана вантажоодержувачем у вищевказаній ТНН при прийманні товару.

В матеріали справи надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 28.02.2017 Решетилівським відділенням поліції Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внесено запис про кримінальне провадження №000138, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, за повідомленням ОСОБА_2, за змістом якого в ніч на 28.02.2017 в смт. Решетилівка Полтавської області невідома особа, шляхом вільного доступу в автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, таємно вчинила крадіжку ТМЦ, що належать ПП «Агромашторг».

ПП «Агромашторг» направлено директору ТОВ «Інкотранс» повідомлення за вих.№ 7 від 07.03.2017 про часткове викрадення вантажу сторонніми особами під час руху автомобіля, при здійсненні перевезення, що здійснювалося відповідно до договору-заявки на надання транспортних послуг від 27.02.2017 згідно товарно-транспортної накладної № УТ-005635 від 27.02.2017.

ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» звернулося до ТОВ «Рем Транс» з претензією вих.№168 від 01.03.2017 про відшкодування збитків в розмірі собівартості товару втраченого під час перевезення в сумі 84242,16 грн., згідно доданої довідки. Згідно з платіжним дорученням № 619 від 31.03.2017 ТОВ «РЕМ Транс» перерахувало на рахунок ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» суму 84242,16 грн. згідно вказаної претензії.

01.03.2017 ТОВ «Рем Транс» звернулося до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування до договору страхування № 241-2840-16-00002 від 28.07.2016, згідно з якою повідомило про викрадення майна під час перевезення, що здійснювалося вищевказаним автомобілем з напівпричепом з м.Обухів до сел. Сонячне Запорізької області, зазначено суму попереднього збитку в розмірі 84242,16 грн.

ПАТ «СК «Українська страхова Група» за заявою страхувальника складено страховий акт № ДКЦВ-13358 від 27.04.2017 та розрахунок суми страхового відшкодування, згідно з яким, після вирахування франшизи та обчислення встановленого ліміту відповідальності за ризиком «крадіжка» (90% від суми збитку), визначена до виплати сума, яка дорівнює - 75817,94 грн. Згідно з платіжним дорученням № 8036 від 28.04.2017 зазначену суму грошових коштів перераховано ПАТ «СК «Українська страхова Група» на рахунок ТОВ «Рем Транс».

У січні 2018 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова Група" заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства "Агромашторг" суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 75817,94 грн., за яким порушено провадження у даній справі. Позовні вимоги обґрунтовано ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623, ст.ст. 908, 924, 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 24, 27 Закону України "Про страхування".

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають на наступних підставах.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено право юридичних осіб на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду. Із змісту ст.20 ГПК України слідує, що господарський суд розглядає спори.

Відповідно до положень ст.ст.15,16 ЦК України, ст.20 ГК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявності винної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв'язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв'язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.

Із змісту цих норм, а також ст.ст.610, 611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов'язання, мірою відповідальності. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.

На кредитора покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника - відсутність вини (ст.ст.614, 623 ЦК України).

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 509 ЦК України, яка встановлює поняття зобов'язання та підстави його виникнення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України "Про транспорт", "Про зовнішньоекономічну діяльність", "Про транзит вантажів", цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 929 глави 65 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Відповідно до статті 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб, експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

За порушення зобов'язання за договором транспортно-експедиційного обслуговування відповідно до статті 934 ЦК України експедитор несе відповідальність перед клієнтом відповідно до глави 51 ЦК України.

Відповідно до підпунктів 5.1.3, 5.2.1 пункту 5.1 Договору транспортного експедирування № 010К/16 від 04.08.2016, укладеного ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» та ТОВ «Рем Транс», останній як експедитор несе відповідальність за втрату, нестачу або пошкодження вантажу, які сталися з його вини під час виконання ним своїх зобов'язань. Сторона, яка залучила третю особу до виконання своїх зобов'язань за цим договором, несе перед іншою стороною відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань цією третьою особою.

Аналогічні положення містяться у підпунктах 5.1.2, 5.2.1 пункту 5.1 договору транспортного експедирування № 012П/16 від 27.01.2016, укладеного ТОВ «Рем Транс» та ТОВ «Інкотранс», за змістом яких останній, як Експедитор 2, несе відповідальність за втрату вантажу, а також за невиконання або неналежне виконання зобов'язань залученими ним до виконання своїх зобов'язань договором третіми особами.

Частиною третьої статті 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» також передбачено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, які притягнені ним до виконання договору транспортного експедирування, в тому ж порядку, як і за власні дії.

Згідно з ст.ст. 610, 614 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Статтею 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до моменту видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі статтею 618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 ЦК Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Таким чином, за суброгацією відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Натомість, при регресі (стаття 1191 ЦК України) одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається, тобто зазначені інститути мають різний режим правового регулювання. Так, регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України встановлений особливий правовий режим.

Отже, суброгація допускається тільки у договорах майнового страхування і правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», а частина перша статті 1191 ЦК України - визначає право зворотної вимоги (регресу).

Таким чином, приписи ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» регулюють договірні відносини, а положення ст. 1191 ЦК України застосовується до деліктних правовідносин.

При цьому, приписами ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В той час, як відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як зазначено вище, статтями 618, 932 ЦК України, статтею 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» та умовами договорів транспортного експедирування № 010К/16 від 04.08.2016, № 012П/16 від 27.01.2016, передбачено відповідальність Експедиторів, за збереження вантажу та за дії третіх осіб, які залучені ним до виконання договору транспортного експедирування, в тому ж порядку, як і за свої дії. Тобто, в даному випадку, ТОВ «Рем Транс» відповідає перед ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн», ТОВ «Інкотранс» перед ТОВ «Рем Транс».

Як встановлено судом, ПП «Агромашторг» здійснювало перевезення вантажу на підставі договору-заявки на надання транспортних послуг, укладеної з ТОВ «Інкотранс», як Замовником цих послуг. В п.п.16, 18 цього договору визначено, що перевізник несе повну матеріальну відповідальність за доставку вантажу, відшкодовує Замовнику шкоду у разі його недостачі. Отже, ПП «Агромашторг» зобов'язане нести відповідальність за збереження вантажу саме перед Замовником транспортних послуг, в даному випадку - ТОВ «Інкотранс».

Згідно з матеріалами справи, ТОВ «Інкотранс» зверталося до ПП «Агромашторг» із претензією від 21.03.2017 № 127/00-17 щодо компенсації збитків, завданих втратою товару у розмірі його собівартості, яка згідно із відповіддю ПП «Агромашторг» від 04.04.2017 вих.№13 була повернута без розгляду із викладених у ній мотивів.

З матеріалів справи та письмових пояснень ТОВ «Рем Транс» слідує, що останній відшкодував ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» вартість втраченого товару в розмірі 84242,16грн. згідно з платіжним дорученням № 619 від 31.03.2017 та в свою чергу звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова Група», яке у відповідності до умов договору страхування, вплатило ТОВ «Рем Транс» суму 75817,94 грн. Поряд з цим, ТОВ «Інкотранс» перерахувало на користь ТОВ «Рем Транс» лише різницю між фактично сплаченою власнику вантажу вартістю втраченого товару та отриманого страхового відшкодування, а саме 8424, 22 грн. (84242,16-75817,94).

Позивач, заявляючи вимоги до ПП «Агромашторг», вказав у підставі позову норми права, що регулюють питання щодо права особи, яка відшкодувала збитки, на звернення як до особи відповідальної за завдані збитки так і до винної особи, яка завдала такі збитки. Проте, враховуючи вищевикладені обставини, позивач, відповідно до вимог закону та умов договору страхування, набув право звернення саме до особи відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ПАТ «СК «Українська страхова група» до ПП «Агромашторг» та відмовляє у їх задоволенні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.С. Боєва

Повне рішення складено та підписано 12.04.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.