ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.04.2018

Справа № 910/6426/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк»

До 1. Державного підприємства «Донецька залізниця»

2. Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

Про стягнення 5 269 111,55 доларів США

За участю Генеральної прокуратури України

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників справи: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Таскомбанк” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення 5269111,55 доларів США заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.16. у справі № 910/6426/16 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.16. та постановою Вищого господарського суду України від 15.11.16.) позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” 5000000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 388889,45 доларів США суму процентів, 206700,00 грн. судового збору.

Постановою Верховного суду України від 15.03.17. вищевказані рішення та постанови було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 05-23/1335 від 07.04.17. було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 910/6426/16 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.17. суддею Ващенко Т.М. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 16.05.17.

За результатами судового засідання 16.05.17. в порядку ст. 38 ГПК України витребувано докази, розгляд справи відкладено на 23.05.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.17. розгляд справи було відкладено на 12.06.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.17. зупинено провадження по справі № 910/6426/16 за позовом Публічного акціонерного товариства “Таскомбанк” до Державного підприємства “Донецька залізниця”, Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” про стягнення 5269111,55 доларів США заборгованості, до розгляду справи № 826/5806/17 Окружним адміністративним судом міста Києва та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду 02.08.17., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.11.17., ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/6426/16 скасовано, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.17. справу призначено до розгляду на 11.01.18.

15.12.17. набрав чинності Закон України від 03.10.17. “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів”, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції. Пунктом 9 Розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вказане ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.18. суд дійшов висновку розгляд справи № 910/6426/16 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 30.01.18.

30.01.18. та 20.02.18. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.02.18., 27.03.18.

27.03.18. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.04.18.

В підготовчих судових засіданнях 02.04.18., 03.04.18. судом без виходу до нарадчої кімнати оголошувались перерви до 03.04.18., 05.04.18.

В судовому засіданні 05.04.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи № 910/6426/16 до судового розгляду по суті на 25.04.18.

Після судового засідання 05.04.18. представником позивача через відділ діловодства суду о 15:10:44 год. (дата реєстрації відділом діловодства суду) надано суду заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Вказана заява Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» обґрунтована тим, що на думку позивача, дії судді, якими відмовлено в задоволенні всіх клопотань, спрямованих на збирання доказів для встановлення дійсних обставин справи на виконання вказівок ВСУ є сприянням приховуванню відповідачем-2 доказів та не відповідають меті підготовчого провадження, з огляду на що у заявника виникають сумніви в неупередженості та об’єктивності судді. Обґрунтовуючи заяву Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк» посилається на наступне:

- оскільки відповідач-2 відмовляється від подання доказів, позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» заключного передавального акту, однак, в судовому засіданні 03.04.18. судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання позивача;

- позивач заявив клопотання по опитування відповідача-2 в якості свідка, однак, в судовому засіданні 05.04.18. судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання позивача;

- протягом всього підготовчого провадження судом відмовлено в задоволенні майже всіх поданих позивачем клопотань;

- позивач подав клопотання про роз’яснення судом учасникам справи того, які обставини входять до предмета доказування та які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи, однак, судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання;

- в судовому засіданні 05.04.18. позивачем було усно оголошено заяву про відвід судді, заявлено клопотання про надання часу для написання мотивованої заяви про відвід судді, однак суд таке клопотання відхилив.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його спрямованість виключно на затягування розгляду даної справи з огляду на наступне.

Фактично всі наведені мотиви позивача зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб’єктивна думка щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

Стосовно посилань заявника на те, що протягом всього підготовчого провадження судом відмовлено в задоволенні майже всіх поданих позивачем клопотань, суд відзначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, суд дійшов висновку розгляд справи № 910/6426/16 здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.18.

При цьому, перше підготовче засідання, в якому судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову позивачу в задоволенні його клопотання про залучення експерта в галузі права, відбулось 30.01.18., тобто за два місяці до заявлення позивачем клопотання про відвід судді Ващенко Т.М.

Однак, зважаючи на те, що заява позивача про відвід судді Ващенко Т.М. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

При цьому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.18.

Суддя                                                                                            Т.М. Ващенко