ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/409/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Волкова Р.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморсантехмонтаж" (зареєстрована за вх. № 2-1813/18 від 29.03.2018р.) про забезпечення позову у справі №916/409/18

За позовом: Товариства з додатковою відповідальності “ Чорноморсантехмонтаж ”

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Стивидор комплекс”

2) Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

про визнання незаконним та скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації ОМР №961 від 01.12.2016р. "Про затвердження висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна" та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Стивидор комплекс" на об`єкт нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю “Чорноморсантехмонтаж” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стивидор комплекс”, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Суворовської районної адміністрації ОМР №961 від 01.12.2016р. "Про затвердження висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкту нерухомого майна" та скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Стивидор комплекс" на об`єкт нерухомого майна.

29.03.2018р. Товариство з додатковою відповідальністю “Чорноморсантехмонтаж” звернулось до господарського суду Одеської області з заявою (зареєстрована за вхід. № 2-1813/18 від 29.03.2018р.) про забезпечення позову у справі №916/409/18, в якій просить накласти арешт на об’єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, Старокиївської дороги 21 км, буд. 39-А, загальною площею 2116,6 кв.м., реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 1204 858 251 101.

Обґрунтовуючи заяву посилається на те, що відчуження відповідачем (ТОВ “Стивидор комплекс”) майна право власності на яке було зареєстровано за ним на підставі спірного розпорядження, в період розгляду справи може зробити неефективним судовий захист прав позивача у вибраний ним спосіб та призведе до необхідності вжиття позивачем додаткових заходів для захисту своїх порушених прав шляхом пред’явлення позову до набувача майна, а також до непередбачуваних витрат на ведення такого процесу.

Розглянувши названу заяву позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26.12.2011р. №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України (ст.74 ГПК України нова редакція), обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову; у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-          розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-          імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-          запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким заходом забезпечення позову як арешт майна до ухвалення рішення по справі захищаються законні інтереси позивача лише на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно.

Проаналізувавши викладені вище норми процесуального права, їхнє тлумачення пленумом касаційної інстанції, обов’язкові для забезпечення позову умови в аспекті спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про відсутність доведеності позивачем підстав, з якими діюче процесуальне законодавство пов’язує необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову.

При цьому, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, за наявності підстав та за умов їх доведеності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74, 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Чорноморсантехмонтаж" (зареєстрована за вх. № 2-1813/18 від 29.03.2018р.) про забезпечення позову у справі №916/409/18 - відмовити.

2. Примірник ухвали ГСОО від 02.04.2018р. надіслати Товариству з додатковою відповідальності “ Чорноморсантехмонтаж ” (вул.Мечникова,4, Одеса, 65000).

Ухвала набрала чинності 02.04.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Р.В. Волков