УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/94/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Прокопенко Олени Миколаївни

на рішення господарського суду Київської області від 01.03.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ Мьюзік"

до фізичної особи - підприємця Прокопенко Олени Миколаївни (далі - Підприємець)

про стягнення 16 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2018 первісну касаційну скаргу Підприємця на рішення господарського суду Київської області від 01.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 було повернуто без розгляду на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

17.02.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємець вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою від 25.01.2018, у якій просить зазначені судові рішення зі справи скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. При цьому Підприємцем заявлено клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2018 касаційну скаргу Підприємця на рішення господарського суду Київської області від 01.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 зі справи залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог частини другої та третьої статті 292 ГПК України, оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не обґрунтовано та не наведено поважності причин пропуску строку; не зазначено, які саме норми матеріального та процесуального права порушено та в чому полягає їх неправильне застосування, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень); не додано докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі 3 200 грн. та оригінал документа, що підтверджує надсилання позивачу копії касаційної скарги і доданих до неї документів, а саме опису вкладення. Надано Підприємцю строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 825, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується що, 13.03.2018 копію ухвали Верховного Суду від 05.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху отримала Прокопенко.

Разом з тим протягом встановленого судом строку Підприємець не звернулася із заявою про усунення недоліків поданої нею касаційної скарги. Викладене є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини п'ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтею 234, частиною п'ятою статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 01.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 зі справи № 911/94/17 до розгляду не приймати та повернути фізичній особі - підприємцю Прокопенко Олені Миколаївні.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко