ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р.Справа № 922/4095/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс ІІ", м. Харків
до 1. Фізичної особи - підприємця Кашиної Лариси Йосипівни, м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ", м. Дніпро
про стягнення 290 354,41 грн.
за участю представників:

позивача - Глущенко С.О., довіреність № б/н від 29.11.17 р.;

відповідача (ФО-П Кашина Л.Й.) - Мягкий М.Г., довіреність № 300 від 27.02.15 р.;

відповідача (ТОВ "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ") - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіс ІІ" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ФОП Кашиної Лариси Йосипівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" 1 500,00 грн. за Договором поруки від 04.09.2017 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" заборгованість за Договором постачання № 03/08/2017 від 03.08.2017 року в сумі 288 854,41 грн.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/4095/17 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; продовжено підготовче провадження на 30 днів по 06.03.2018 року; призначено підготовче засідання на 02.01.2018 року, оголошено в судовому засіданні перерву до 15:00 год. 24.01.2018 року.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:30 год. 26.02.2018 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року підготовче провадження по справі №922/4095/17 було закрито, суд ухвалив перехід до розгляду справи по суті та призначив розгляд справи по суті в судовому засіданні на 27.03.2018 року о 10:00 год.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 27 березня 2018 року, стисло виклав зміст та підстави своїх вимог, позов підтримував та просив суд його задовольнити.

Представник ФОП Кашина Л.Й. (відповідача 1) в судовому засіданні 23 березня 2018 року проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник ТОВ "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" (відповідача 2) в судове засідання 23.03.2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Ухвала господарського суду від 02.01.2018 року, якою встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.01.2018 року, а також ухвала суду від 26.02.2018 року про призначення розгляду справи № 922/4095/17 по суті в судовому засіданні на 27.03.2018 року, була направлена ТОВ "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" рекомендованим листом за його поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з адресою з наданої позивачем копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 23 В, кімн. 209), проте, ухвала від 02.01.2018 року повернута підприємством зв'язку із позначкою "за закінченням терміну зберігання", а ухвалу від 26.02.2018 року станом на день розгляду справи не повернуто. Таким чином, суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що неявка ТОВ "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи, визначені ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача 2, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено таке.

03 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Актіс ІІ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" (Покупець / Відповідач 2) було укладено Договір поставки № 03/08/2017 (Договір), відповідно до умов п.п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених даним Договором постачальник зобов'язався передати у власність покупця Товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити його.

Найменування, кількість, асортимент, ціна Товару вказуються в витратних товарних накладних, які складаються на підставі замовлень покупця на поставку Товару і є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Товар поставляється партіями. Поставка вважається завершеною з моменту передачі постачальником Товару, а супровідної документації на Товар покупцеві. Право власності на Товар переходить, від постачальника до покупця при передачі Товару, яка оформляється видатковою товарною накладною, скріпленою печатками та підписами Сторін.

На виконання умов вказаного Договору протягом серпня 2017 року позивачем було поставлено відповідачу Товар на загальну суму 394 605,71 грн., що підтверджується видатковими накладними, яки були підписані представниками та скріплені печатками сторін:

- № РН-0000060 від 04.08.2017 року на суму 20 256,80 грн.;

- № РН-0000063 від 10.08.2017 року на суму 40 254,50 грн.;

- № РН-0000064 від 10.08.2017 року на суму 43 740,00 грн.;

- № РН-0000066 від 17.08.2017 року на суму 73 205,30 грн.;

- № РН-0000072 від 23.08.2017 року на суму 135 731,35 грн.;

- № РН-0000075 від 29.08.2017 року на суму 81 417,76 грн.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Договору Форма оплати: безготівковий / готівковий розрахунок. покупець здійснює оплату Товару протягом 14-ти них днів з моменту його фактичного отримання у вигляді перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника або шляхом їх внесення безпосередньо в касу підприємства постачальника. Загальна вартість цього Договору визначається відповідно до всього обсягу видаткових накладних на Товар, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Разом з тим, позивач вказує, що покупець своє зобов"язання з оплати отриманого Товару виконав лише частково, здійснивши оплату 15.08.2017 року в сумі 20 256,80 грн., що відповідає вартості Товару, поставленого за видатковою накладною № РН-0000060 від 04.08.2017 року; 22.08.2017 року в сумі 40 254,50 грн., що відповідає вартості Товару, поставленого за видатковою накладною № РН-0000063 від 10.08.2017 року, 28.08.2017 року в сумі 43 740,00 грн., що відповідає вартості Товару, поставленого за видатковою накладною № РН-0000064 від 10.08.2017 року. Загальна вартість оплаченого Товару складає 104 251,20 грн..

Оплата за накладними № РН-0000072 від 23.08.2017 року на суму 135 731,35 грн. та № РН-0000075 від 29.08.2017 року на суму 81 417,76 грн. здійснена відповідачем не була, про що, зокрема, свідчить Акт звірки взаємних розрахунків за Договором постачання № 03/08/2017 від 03.08.2017 року (станом на 31.08.2017 року).

Так, сума боргу за Договором постачання № 03/08/2017 від 03.08.2017 року на день подання позову склала 290 354,41 грн., що і стало підставною для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс ІІ" до суду із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

За договором поставки, відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що 2-й відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, не надав доказів оплати отриманого за Договором поставки Товару, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право на вимогу щодо стягнення суми основної заборгованості в розмірі 290 354,41 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, 04 вересня 2017 року між Фізичною особою - підприємцем Кашиною Ларисою Йосипівною (Поручитель / Відповідач 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Актіс ІІ" (Кредитор) було укладено Договір поруки (б/н), відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" (далі іменований - Боржник), що виникли з Договору постачання № 03/08/2017 (далі - Основний Договір), що був укладений між Кредитором та Боржником 03.08.2017 року.

На дату укладення Договору поруки (б/н) сума заборгованості боржника складає 290 354 (двісті дев'яносто тисяч триста п'ятдесят) грн. 41 коп. згідно акту звірки, підписаного між кредитором та боржником (п. 2.4. Договору поруки).

Пунктами 3.1., 3.2. Договору поруки узгоджено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. Але в любому випадку відповідно до ст. 543 ЦК України розмір відповідальності поручителя встановлюється у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Основним Договором у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень.

Згідно п. 4.1.1. Договору поруки до обов"язку поручителя відноситься: при порушенні боржником зобов'язання перед кредитором за Основними договорами, виконати за боржника зобов'язання у 10 денний строк з дня отримання вимоги від вредитора. Винагорода поручителю не виплачується.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту виконання боржником зобов'язань за Основними договорами.

Вимогу відповідно до ст. 553 ЦК України та Договору поруки від 04 вересня 2017 року було отримано представником ФОП Кашиної Лариси Йосипівни 11.09.2017 року (згідно відповідної письмової відмітки), однак, зобов'язання за боржника не виконано.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Так, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс ІІ" до ФОП Кашиної Лариси Йосипівни зумовлена тим, що відповідачем 2 порушено зобов"язання з оплати отрманого товару, що відповідно до положень Договору поруки є підставою відповідальності поручителя (Відповідача 1).

Отже, ФОП Кашина Лариса Йосипівна є солідарним з Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" боржником в межах суми 1 500,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" суми заборгованості за отриманий Товар в розмірі 288 854,41 грн., а також солідарного стягнення з Фізичної особи - підприємця Кашиної Лариси Йосипівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" суми заборгованості в розмірі 1 500,00 грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір в розмірі 4 332,82 грн. покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" (відповідача 2), а 22,50 грн. підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-5, 20, 73-80, 86, ч. 1 ст. 129, ст.ст.236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Фізичної особи - підприємця Кашиної Лариси Йосипівни (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 23 В, кімн. 209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс ІІ" (, адреса: 61058, м. Харків, вул. Данілевського, буд. 6) заборгованість в розмірі 1 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 22,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" (, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 23 В, кімн. 209) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс ІІ" (, адреса: 61058, м. Харків, вул. Данілевського, буд. 6) заборгованість за Договором постачання № 03/08/2017 від 03.08.2017 року в розмірі 288 854,41 грн. та судовий збір в розмірі 4 332,82 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.03.2018 р.

Суддя Л.В. Шарко