КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Справа№ 910/507/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: Утіралов Т.Л. - довіреність б/н від 27.09.16

від відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу АБРО Індастріз, Інк. на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2018 року

у справі № 910/507/18 (Картавцева Ю.В.)

за заявою АБРО Індастріз, Інк.

про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі

№ 910/507/18

за позовом АБРО Індастріз, Інк.

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРК ТРЕЙДІНГ"

про захист прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2018 року у справі № 910/507/18 відмовлено у задоволенні заяви АБРО Індастріз, Інк. про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі №910/507/18.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АБРО Індастріз, Інк. звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АБРО Індастріз, Інк. про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АБРО Індастріз, Інк. на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2018 року у справі № 910/507/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 22.03.2018 року за участю повноважних представників сторін.

14.03.2018 року засобами електронного зв'язку від представника ТОВ „ФОРК ТРЕЙДІНГ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 22.03.2018 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить доручити одному з наступних судів: Рівненський окружний адміністративний суд, Рівненський міський суд Рівненської області, апеляційний суд Рівненської області, Рівненський апеляційний господарський суд, Господарський суд Рівненської області, Рівненський районний суд Рівненської області.

За наслідками розгляду вищезазначеного клопотання ухвалою суду від 19.03.2018 року відмовлено у його задоволенні.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 22.03.2018 року оголошено перерву у справі до 29.03.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

26.03.2018 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ „ФОРК ТРЕЙДІНГ" надійшли пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2018 року для розгляду справи № 910/507/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/507/18 за апеляційною скаргою АБРО Індастріз, Інк. на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2018 року.

Судове засідання, призначене на 29.03.2018 року, не відбулось у зв'язку із повідомленням про замінювання приміщення Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року розгляд справи призначено на 12.04.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли заперечення на пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АБРО Індастріз, Інк. про забезпечення позову.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне зворотнє поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

12.04.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, наданих у попередніх судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга АБРО Індастріз, Інк. підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 19.01.2018 року скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, АБРО Індастріз, Інк. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „ФОРК ТРЕЙДІНГ" про захист прав інтелектуальної власності, у якому просило суд:

1) заборонити TOB „ФОРК ТРЕЙДІНГ" здійснювати імпорт в Україну товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 11.12.2017 за ВМД №UA100070/2017/213128: коробки з негофрованого картону (картонні короби для упаковки герметика), що містять позначення: ABRO RTV silicone gasket maker, адресу ABRO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. - 8634 штук, що розміщені у 48 картонних коробах загальною вагою 574 кг, код УКТЗЕД - ; картонні картки для герметика, що містять позначення ABRO, адресу виробника ABDO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. та адресу сайта www.abro.com у кількості 100000 штук та стікери для герметика, що містять позначення ABRO у кількості 143000 штуки, які запаковані разом у 28 картонних коробах загальною вагою 1496 кг, код УКТЗЕД - ; замазки для ущільнення (туби), що містять написи RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp та Black RTV Silicone Gasket Maker (силікон у тубах AB-73 та AB-25) та напис "Індастріс інк, ПО бокс 1174 Сауф бенд ІН 46624 Зроблено в США" у кількості 143208 штук, що розміщені у 563 картонних коробах загальною вагою 8419 кг, код УКТЗЕД - ;

2) вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар: коробки з негофрованого картону (картонні короби для упаковки герметика), що містять позначення: ABRO RTV silicone gasket maker, адресу ABRO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. - 8634 штук, що розміщені у 48 картонних коробах загальною вагою 574 кг, код УКТЗЕД - ; картонні картки для герметика, що містять позначення ABRO, адресу виробника ABDO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. та адресу сайта www.abro.com у кількості 100000 штук та стікери для герметика, що містять позначення ABRO у кількості 143000 штуки, які запаковані разом у 28 картонних коробах загальною вагою 1496 кг, код УКТЗЕД - ; замазки для ущільнення (туби), що містять написи RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp та Black RTV Silicone Gasket Maker (силікон у тубах AB-73 та AB-25) та напис "Індастріс інк, ПО бокс 1174 Сауф бенд ІН 46624 Зроблено в СІІІА" у кількості 143208 штук, що розміщені у 563 картонних коробах загальною вагою 8419 кг, код УКТЗЕД - .

Разом із позовною заявою АБРО Індастріз, Інк. було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Київській міській митниці ДФС України здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 11.12.2017 за ВМД №UA100070/2017/213128: коробки з негофрованого картону (картонні короби для упаковки герметика), що містять позначення: ABRO RTV silicone gasket maker, адресу ABRO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. - 8634 штук, що розміщені у 48 картонних коробах загальною вагою 574 кг, код УКТЗЕД - ; картонні картки для герметика, що містять позначення ABRO, адресу виробника ABDO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. та адресу сайта www.abro.com у кількості 100000 штук та стікери для герметика, що містять позначення ABRO у кількості 143000 штуки, які запаковані разом у 28 картонних коробах загальною вагою 1496 кг, код УКТЗЕД - ; замазки для ущільнення (туби), що містять написи RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp та Black RTV Silicone Gasket Maker (силікон у тубах AB-73 та AB-25) та напис „Індастріс інк, ПО бокс 1174 Сауф бенд ІН 46624 Зроблено в США" у кількості 143208 штук, що розміщені у 563 картонних коробах загальною вагою 8419 кг, код УКТЗЕД - .

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказує, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що у заявника наявні обґрунтовані побоювання, що відповідач намагатиметься уникнути виконання рішення шляхом виконання всіх митних формальностей, визначених Митним Кодексом України відповідно до заявленого митного режиму для завершення Київською міською митницею ДФС України митного оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 11.12.2017 за ВМД №UA100070/2017/213128, та подальшого відчуження та/або розповсюдження цього товару, в результаті чого виконання рішення у справі буде утруднене і навіть унеможливлене.

За наслідками розгляду поданої заяви про забезпечення позову ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2018 року у справі № 910/507/18 відмовлено у її задоволенні у зв'язку з відсутністю обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції виходив з того, що саме лише посилання заявника на потенційне намагання відповідача уникнути виконання рішення шляхом виконання всіх митних формальностей, визначених Митним Кодексом України відповідно до заявленого митного режиму для завершення Київською міською митницею ДФС України митного оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 11.12.2017 за ВМД №UA100070/2017/213128 не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 ГПК України.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вбачає підстави для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач - АБРО Індастріз, Інк. є власником прав на торгівельну марку АВRO, свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 24413. Торгівельна марка зареєстрована для товарів 1,2,3,4,9,12,16,17 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, серед яких герметики, замазки.

Крім того, позивач є власником прав на помислові зразки „Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" патент України № 22379 та патент України № 22380.

Відповідно до положень чинного законодавства, позивачу надано виключне право забороняти іншим особам використовувати торговельну марку та промислові зразки у будь-який спосіб, зокрема імпортувати (ввозити) на територію України товар, маркований належною йому торговельною маркою чи позначенням схожим із зареєстрованою торговельною маркою настільки, що їх можна сплутати, або використовувати сукупність суттєвих ознак промислових зразків, права на які належать позивачу, що може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами товарів.

Згідно ч. 2 Митного кодексу України правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об'єкт права інтелектуальної власності, має право подати до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об'єкт інтелектуальної власності шляхом внесення відповідних відомостей до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

Таким чином, для запобігання імпорту (ввезення) контрафактних товарів, незаконно маркованих торгівельними марками, права на які належать іншим особам, власник торговельної марки може внести її до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності чи повідомити митний орган про свої права на торговельні марки, а митному органу чинним законодавством України надано право призупиняти митне оформлення товару маркованим торговельними марками, права на які належать іншим особам.

З метою захисту прав інтелектуальної власності позивача, 31.07.2009 року торговельна марка АВRO була внесена до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 147, що підтверджується листом ДФС України від 28.07.2007 року № 15839/6/99-99-24-03-02-15.

Як зазначає позивач, із листів Київської міської митниці ДФС №11651/10/26-70-18-03 від 15.12.2017 року та № 18122017/1 від 19.12.2017 року йому стало відомо про призупинення митного оформлення товарів, що містять ознаки використання знаку для товарів та послуг ABRO, задекларованих за ВМД №UA100070/2017/213128 від 11.12.2017 року строком на 10 днів, та листом Київської міської митниці ДФС № 2/10/26-70-18-03 від 02.01.2018 року продовжено строком на 10 днів до 16.01.2018 року, в якій задекларовані:

- коробки з негофрованого кантону (картонні коробки для упаковки керметика) ABRO RTV silicone gasket maker, адресу ABRO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. - 8634 штук, що розміщені у 48 картонних коробах загальною вагою 574 кг, код УКТЗЕД - ;

- картонні картки для герметика, що містять позначення ABRO, адресу виробника ABDO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. та адресу сайта www.abro.com у кількості 100000 штук та стікери для герметика, що містять позначення ABRO у кількості 143000 штуки, які запаковані разом у 28 картонних коробах загальною вагою 1496 кг, код УКТЗЕД - ;

- замазки для ущільнення (туби), що містять написи RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp та Black RTV Silicone Gasket Maker (силікон у тубах AB-73 та AB-25) та напис „Індастріс інк, ПО бокс 1174 Сауф бенд ІН 46624 Зроблено в США" у кількості 143208 штук, що розміщені у 563 картонних коробах загальною вагою 8419 кг, код УКТЗЕД - .

Одержувачем вказаного товару значиться ТОВ „ФОРК ТРЕЙДІНГ".

З метою встановлення належності вказаних товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, Київською міською митницею ДФС за участю представника правовласника та ТОВ „ФОРК ТРЕЙДІНГ" складено Акт про взяття проб (зразків) товарів від 26.12.2017 року.

В подальшому, для проведення експертного дослідження вказані зразки згідно Акту були передані позивачем до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАН України.

Згідно з експертним дослідженням об'єктів інтелектуальної власності №566, складеного 15.01.2018 року судовим експертом Дорошенком О.Ф:

- позначення АВRО на наданих зразках продукції є тотожними фонетично, семантично та графічно, та виконаними різними шрифтами, що не впливає на загальне сприйняття тотожності. Тобто їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг АВRО згідно зі свідоцтвом України № 24413, права на який належать компанії АБРО Індастріз, Інк. і це може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів, маркованих знаком для товарів і послуг АВРО.

- застосування позначення АВRО, нанесеного на призупинених Київською міською митницею ДФС України зразках продукції, є використанням знака для товарів і послуг АВRО згідно зі свідоцтвом України № 24413.

- у комплекті, що складається з туби з надписом RTV silicone gasket maker Ні-Теmр та туби з надписом АВРО Black RTV Silicone Gasket Maker (силікон у тубах АВ-73 та АВ-25) та картонної картки для герметика ТМ АВRО та стікера для герметика ТМ АВRО, використано сукупність суттєвих ознак промислових зразків „Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентами України № 22379 та № 22380, права на які належать компанії АБРО Індастріз, Інк.

- зовнішній вигляд упаковок (туб) замазок для ущільнення (силікон у тубах АВ-73 та АВ-25) є схожим на зовнішній вигляд упаковок оригінальної продукції АБРО Індастріз, Інк. (герметик) згідно промислових зразків „Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" та патентами України №22379 та № 22380.

Разом з тим, як зазначає позивач у позовній заяві, він не укладав жодних договорів та не надавав відповідачу прав на використання торговельної марки АВRО та промислових зразків „Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього", а відтак вважає, що зазначена продукція імпортується ТОВ „ФОРК ТРЕЙДІНГ" на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності АБРО Індастріз, Інк., з огляду на що з метою захисту свого права звернувся до суду з відповідним позовом, провадження за яким відкрито господарським судом міста Києва ухвалою від 07.02.2018 року.

Водночас, після закінчення строку призупинення митного оформлення товарів, відповідне митне оформлення буде завершено, спірний товар буде введено у цивільний оборот та реалізований в подальшому на території України фізичним особам-споживачам та/або юридичним особам, що в свою чергу значно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення органами виконавчої служби у разі задоволення позовних вимог, і як наслідок, позбавить можливості відновлення прав та інтересів позивача.

Суть забезпечення позову полягає саму у наявності об'єктивних побоювань позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів.

За встановлених вище фактичних обставин на підставі наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія дійшла висновку, що позивачем обґрунтовано належним чином наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони Київській міській митниці ДФС України здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 11.12.2017 за ВМД №UA100070/2017/213128, який в свою чергу, є співрозмірним із заявленим позивачем позовними вимогами.

Суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали від 19.01.2018 року наведених обставин не врахував, як наслідок дійшов помилкового висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на що вказана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви АБРО Індастріз, Інк. про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 136-140, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу АБРО Індастріз, Інк. на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2018 року у справі № 910/507/18 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2018 року у справі № 910/507/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким заяву АБРО Індастріз, Інк. про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі №910/507/18, задовольнити.

4. Заборони Київській міській митниці ДФС України здійснювати митне оформлення товару, поданого до митного оформлення за митною декларацією від 11.12.2017 року за ВМД №UA100070/2017/213128: коробки з негофрованого картону (картонні короби для упаковки герметика), що містять позначення: ABRO RTV silicone gasket maker, адресу ABRO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. - 8634 штук, що розміщені у 48 картонних коробах загальною вагою 574 кг, код УКТЗЕД - ; картонні картки для герметика, що містять позначення ABRO, адресу виробника ABDO Industries, inc. p.о.box. 1174 south bend, in 46624 U.S.A. та адресу сайта www.abro.com у кількості 100000 штук та стікери для герметика, що містять позначення ABRO у кількості 143000 штуки, які запаковані разом у 28 картонних коробах загальною вагою 1496 кг, код УКТЗЕД - ; замазки для ущільнення (туби), що містять написи RED RTV Silicone Gasket Maker Ні-Temp та Black RTV Silicone Gasket Maker (силікон у тубах AB-73 та AB-25) та напис „Індастріс інк, ПО бокс 1174 Сауф бенд ІН 46624 Зроблено в США" у кількості 143208 штук, що розміщені у 563 картонних коробах загальною вагою 8419 кг, код УКТЗЕД - .

5. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі та Київській міській митниці ДФС України.

6. Справу № 910/507/18 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 17.04.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська