ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1814/17

за заявою розпорядника майна ПАТ «Васильківхлібопродукт» арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП-Агро» (09603, Київська обл., смт Рокитне, вул. Ентузіастів, 6; )

та відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт» (09600, Київська обл., смт Рокитне, вул. Вокзальна, 222; )

про визнання договору недійсним та спростування майнових дій

в межах справи № 911/1814/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-СПП», Київська обл.., смт Рокитне () - Кредитор

до Публічного акціонерного товариства «Васильківхлібопродукт», Київська обл., смт Рокитне () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без виклику учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1814/17 за заявою ТОВ «Агро-СПП» про банкрутство ПАТ «Васильківхлібопродукт», прийнята до розгляду ухвалою суду від 19.06.2017 за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2017 порушено провадження у даній справі; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Васильківхлібопродукт» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1; попереднє засідання господарського суду призначено на 19.09.2017; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою суду від 30.01.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час провадження у справі перебуває в судовій процедурі розпорядження майном Боржника; підсумкове засідання у справі призначене на 24.04.2018.

20.03.2018 до суду надійшла заява розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 16.03.2018 № 02-20/85 (вх. № 5606/18) до відповідачів ТОВ «СПП-Агро» та ПАТ «Васильківхлібопродукт» про визнання договору недійсним та спростування майнових дій в порядку ст. 20 Закону про банкрутство та ст. 203, 215 ЦК України.

В заяві розпорядник майна Боржника просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 29.09.2015, укладений між відповідачами; стягнути з ТОВ «СПП-Агро» на користь ПАТ «Васильківхлібопродукт» 43124110,40 грн. відшкодування реальної вартості майна відчуженого за оспорюваним договором.

Ухвалою суду від 21.03.2018 відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; подану заяву залишено без руху; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, усунути виявлені недоліки заяви від 16.03.2018 № 02-20/85 (вх. № 5606/18) про визнання договору недійсним та спростування майнових дій, а саме надати господарському суду Київської області докази оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, зокрема в сумі 620224,00 грн.

29.03.2018 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 29.03.2018 № 02-20/96 (вх. № 6242/18) про звільнення від сплати судового збору.

У вказаному клопотанні арбітражний керуючий ОСОБА_1 зазначає, що ініціюючим кредитором з січня 2018 року не виконується обовязок щодо сплати грошової винагороди арбітражного керуючого; не виконується рішення зборів кредиторів та ухвали суду у даній справі щодо відшкодування витрат розпорядника майна, а також авансування витрат.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд за наявності визначених умов, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначено вище, розпорядник майна Боржника просить суд врахувати його майновий стан та неможливість сплати судового збору за подання даної заяви.

В той же час судом встановлено, що комітетом кредиторів у даній справі було прийнято рішення (протокол № 1 від 19.02.2018), яким затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна у сумах: 39446,00 грн. грошової винагороди і 4980,40 грн. витрат; погоджено оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 та відшкодування його витрат у визначених сумах, за рахунок коштів ініціюючого кредитора ТОВ «Агро-СПП»; вирішено створити фонд для авансування (відшкодування) витрат розпорядника майна Боржника за рахунок коштів ініціюючого кредитора ТОВ «Агро-СПП».

На підставі зазначеного рішення комітету кредиторів ухвалою суду від 27.02.2018 у даній справі затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна ПАТ «Васильківхлібопродукт» у вказаних вище сумах; погоджено створення фонду для авансування (відшкодування) витрат розпорядника майна ПАТ «Васильківхлібопродукт» за рахунок коштів ініціюючого кредитора ТОВ «Агро-СПП».

Згідно ч. 6 ст. 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Твердження арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухилення ініціюючого кредитора від оплати послуг розпорядника майна Боржника, а також про невиконання рішення комітету кредиторів щодо фонду авансування витрат арбітражного керуючого, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Наданий арбітражним керуючим ОСОБА_1 лист від 27.03.2017 № 02-20/94, адресований ТОВ «Агро-СПП» підтверджує те, що саме даним листом розпорядник майна Боржника висунув вимогу про авансування витрат на оплату судового збору за подання заяв про визнання недійсними договорів і спростування майнових дій Боржника. При цьому з листа вбачається, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не заявлено до авансування суму судового збору в розмірі 620224,00 грн.

Доказів відмови ТОВ «Агро-СПП» в авансуванні витрат розпорядника майна за поданою вимогою суду не надано.

Також арбітражний керуючий в клопотанні від 29.03.2018 № 02-20/96 зазначає, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору в розмірі, встановленому для майнових спорів, при поданні заяв в межах провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, вказана позиція арбітражного керуючого ОСОБА_1 є лише його власним тлумаченням частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та в ухвалі суду від 22.03.2018 зазначено правові підстави та розміри ставок сплати судового збору і визначено суму судового збору, яка підлягає сплаті за подачу відповідної заяви.

Беручи до уваги зазначене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 29.03.2018 № 02-20/96 про звільнення від сплати судового збору, як необґрунтованого.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як встановлено судом, арбітражним керуючим ОСОБА_1 у встановлений строк не було усунуто недоліки поданої заяви від 16.03.2018 № 02-20/85.

Згідно ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином заява арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 16.03.2018 № 02-20/85 (вх. № 5606/18) про визнання договору недійсним та спростування майнових дій підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 164, 174, 232-235 ГПК України, ст. 10, 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 29.03.2018 № 02-20/96 про звільнення від сплати судового збору.

2. Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 16.03.2018 № 02-20/85 (вх. № 5606/18) про визнання договору недійсним та спростування майнових дій повернути заявнику без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_1

Додаток заявнику: заява від 16.03.2018 № 02-20/85 з додатками всього на 36 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 10.04.2018.

Суддя С.Ю. Наріжний