РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. Справа № 906/1099/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Павлюк І. Ю. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Фактор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2016 року у справі № 906/1099/16 (суддя Прядко О.В.), повний текст рішення складено 08.12.2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедпак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 5204511,78 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю,

відповідача - не з'явився,

скаржника - ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3 - керівник,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 "Фінансова компанія "Кредит Фактор" на рішення Господарського суду Житомирської області про справі № 906/1099/16 за позовом ОСОБА_4 "Укрмедпак" до ОСОБА_4 "Юнік Фарма" про стягнення 5204511,78 грн.

ОСОБА_4 "Укрмедпак" засобами поштового зв'язку подало до Рівненського апеляційного господарського суду клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 "Фінансова Компанія "Кредит Фактор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05 грудня 2016 у справі № 906/1099/16.

Разом з тим, до початку судового засідання від скаржника на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, надав пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Представники скаржника наполягали на тому, що оскаржуваним рішенням у даній справі порушенні права ОСОБА_4 "Фінансова Компанія "Кредит Фактор".

Представник відповідача в судове засідання не з'явися, про час та дату засідання був належним чином повідомлений.

Зслухавши пояснення представників позивача та скаржника, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 "Укрмедпак" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_4 "Юнік Фарма" про стягнення 5204511,78 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.12.2016 року у справі № 906/1099/16 позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_4 "Фінансова Компанія "Кредит Фактор" у грудні 2017 року звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 "Фінансова Компанія "Кредит Фактор" зазначало про те, що оскаржуване рішення впливає на обсяг його прав як кредитора ОСОБА_4 "Юнік Фарма" у зобов'язанні, яке виникло на підставі укладеного із ПАТ "Банк "Київська Русь" Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами.

Проте, судом встановлено, що позов у справі № 906/1099/16 про стягнення 5204511,78 грн. пред'явлений ОСОБА_4 "Укрмедпак" до ОСОБА_4 "Юнік Фарма" на підставі договору поставки № 7 від 01.07.2014 року. При цьому ОСОБА_4 "Фінансова Компанія "Кредит Фактор" не є стороною зазначеного договору поставки та, відповідно, учасником спірних правовідносин, які склалися між сторонами справи № 906/1099/16.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що надавши правову оцінку обставинам справи та зібраним доказам у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у ОСОБА_4 "Юнік Фарма" невиконаного грошового зобов'язання за договором поставки № 7 від 01.07.2014 року перед ОСОБА_4 "Укрмедпак" та задовольнив позов.

Щодо твердження скаржника про те, що він є кредитором ОСОБА_4 "Юнік Фарма", а наявність оскаржуваного рішення може призвести до того, що скаржник не зможе розраховувати на виплату ОСОБА_4 "Юнік Фарма" заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

З рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2016 року у справі № 906/1099/16 вбачається, що ним вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_4 "Укрмедпак" (позивача) та ОСОБА_4 "Юнік Фарма" (відповідача), пов'язані з договором поставки № 7 від 01.07.2014 року. Разом з цим, будь-який юридичний зв'язок між оскаржуваним рішенням та скаржником, ОСОБА_4 "Фінансова Компанія "Кредит Фактор", відсутній. Відповідно, оскаржуване рішення не впливає на обсяг прав, інтересів та (або) обов'язків скаржника, що має наслідком відсутність у останнього юридичного інтересу у справі № 906/1099/16 та права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2016 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалося.

Частиною 2 статті 264 ГПК України зазначено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.12.2016 року у справі № 906/1099/16 не вирішено питання про права, інтереси та (або) обовязки ОСОБА_4 "Фінансова Компанія "Кредит Фактор", так як вказаним рішенням вирішено спір, який виник між позивачем та відповідачем на підставі договору поставки № 7 від 01.07.2014 року, в той час як ОСОБА_4 "Фінансова Компанія "Кредит Фактор" не є стороною даного договору та, відповідно, учасником спірних правовідносин, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі № 906/1099/16 підлягає закриттю.

Щодо клопотання скаржника про зупинення апеляційного провадження у справі, колегія суддів зазначає, що в обгрунтування такого клопотання, скаржник посилається на звернення до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_4 "Юнік Фарма" та ОСОБА_4 "Укрмедпак" про визнання недійсним Договору поставки від 01.07.2014 року № 7, укладеного між ОСОБА_4 "Юнік Фарма" та ОСОБА_4 "Укрмедпак", на підтвердження чого надає ухвалу Господарського суду Житомирської області від 02.04.2018 року про відкриття провадження у справі № 906/201/18.

Враховуючи той факт, що суд апеляційної інстанції у даній справі дійшов висновку про те, що оскаржуваним у даному випадку рішенням не вирішено питання про права, інтереси та (або) обовязки ОСОБА_4 "Фінансова Компанія "Кредит Фактор", так як вказаним рішенням вирішено спір, який виник між позивачем та відповідачем на підставі договору поставки № 7 від 01.07.2014 року, в той час як ОСОБА_4 "Фінансова Компанія "Кредит Фактор" не є стороною даного договору та, відповідно, учасником спірних правовідносин, клопотання скаржника про зупинення провадження у справі не підлягає розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 234, 240, 264 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит Фактор" на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2016 року у справі № 906/1099/16.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу № 906/1099/16 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст ухвали складений 18.04.2018 року.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.