УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1685/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Рута"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Рута" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій позивач просить визнати укладеною між Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Селянським (фермерським) господарством "Рута" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.04.2012 (зареєстрований у Відділі Держкомзему у Вільшанському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 квітня 2012 року за номером 01157) у редакції, викладеній позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2017 у справі № 912/1685/17 відмовлено Селянському (фермерському) господарству "Рута" у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 912/1685/17 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2017 у справі № 912/1685/17 скасовано; позовні вимоги задоволено; визнано укладеною між Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Селянським (фермерським) господарством "Рута" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 05.04.2012 (зареєстрований у Відділі Держкомзему у Вільшанському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 квітня 2012 року за номером 01157) у редакції позивача.

13.11.2017 (згідно з реєстраційним штампом) Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 року у справі №912/1685/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не наведено у заяві про поновлення строку підстави причин пропуску строку; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 27.03.2018.

27.03.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) скаржник звернувся з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №912/1685/17.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що скаржником лише 30.10.2017 отримано копію постанови, що підтверджується відміткою на вхідному документі.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 17.10.2017, повний текст підписано 23.10.2017, направлено сторонам у справі також 23.10.2017, відтак колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження є поважними і зазначений пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за нормами частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" факт поновлення договору оренди землі ставиться в залежність від наявності чи відсутності листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору. Тобто, такий лист-повідомлення, згідно наведеної норми, породжує певні юридичні наслідки та встановлює права й обов'язки чітко визначеного суб'єкта, яким є орендар земельної ділянки. Оскільки відповідачем надано такий лист заперечення, у суду відсутні підстави для поновлення договору на тих самих умовах та на той же строк відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та задовольняючи позов, апеляційний господарський суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо наявності письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди у період місячного строку після закінчення терміну дії договору оренди земельної ділянки, а також що лист-повідомлення відповідача від 06.04.2017 є запереченням у поновлені договору оренди земельної ділянки на підставі частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі»; судом не встановлено факт відсутності письмового повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 912/1685/17, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2017 залишити в силі.

Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не були враховані норми діючого законодавства, в тому числі статті 33 Закону України "Про оренди землі".

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, передано на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою, поданою у справі №912/1685/17 до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Керуючись статтями 119, 228, 234, 235, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2.Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 912/1685/17.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі № 912/1685/17.

4.Провадження за касаційною скаргою у справі №912/1685/17 зупинити до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 920/739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський