ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2018 року                               м. Дніпро Справа № 904/404/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного господарського суду Вечірко І.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Коваль Л.А. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року (суддя Полєв Д.М.) у справі № 904/404/15

за заявою           Дочірнього підприємства "Будівельне управління "СТАЛЬМОНТАЖ-104" Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція-10", м. Кам'янське

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", м. Павлоград

про            визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року у справі № 904/404/15 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 01.11.2016 року № 18.5/2307 про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута залишено без задоволення; заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 01.11.2016 року № 18.5/2308 про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСА-СТІЛ ГРУП", проведеного 16.09.2016 року та 23.09.2016 року згідно заяв Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 01.11.2016 року № 18.5/2307 та № 18.5/2308 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 року (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) поновлено ПАТ "Дельта Банк" строк подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 року розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 02.04.2018 року.

У судовому засіданні 02.04.2018 року представником ПАТ "Дельта Банк" заявлено усне клопотання про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду справи, у зв'язку з чим у справі оголошено перерву до 16.04.2018 року та зобов'язано скаржника подати заяву про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду даної справи у письмовій формі.

06.04.2018 року представником ПАТ "Дельта Банк" подано заяву про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду даної справи.

Заява мотивована тим, що суддя Коваль Л.А. є родичкою юрисконсульта ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго", який є кредитором у даній справі, а тому може бути заінтересованою у результаті розгляду справи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану ПАТ "Дельта Банк" заяву про відвід, колегія суддів (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.) дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в судовому засіданні 16.04.2018 року оголосила перерву для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.04.2018 року вирішення питання про відвід судді Коваль Л.А. у даній справі передано на розгляд судді Вечірко І.О.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року у справі № 904/404/15 про залишення без задоволення заяв Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 01.11.2016 року № 18.5/2307 та № 18.5/2308 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи т є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб’єктивним і об’єктивним критерієм. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Посилання ПАТ "Дельта Банк" на те, що родичка судді Коваль Л.А. займає посаду юрисконсульта ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", який є кредитором у даній справі, а тому може бути публічно заінтересованою у результаті розгляду справи не може бути взято до уваги, оскільки заявником не доведено, що вказана особа здійснює функції представництва кредитора ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у господарських судах та із матеріалів справи не вбачається, що вона здійснювала представництво у даній справі. За таких обставин, відомості про те, що особа, яка має родинні стосунки з суддею Коваль Л.А., знаходиться в трудових відносинах з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не є на думку суду належним і вмотивованим підтвердженням того, що суддя Коваль Л.А. є прямо чи опосередковано заінтересованою у результаті розгляду справи № 904/404/15.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, заявник не наводить.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. В зв'язку з чим в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Коваль Л.А. у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Коваль Л.А. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 року у справі № 904/404/15 про залишення без задоволення заяв Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 01.11.2016 року № 18.5/2307 та № 18.5/2308 про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Суддя           І.О. Вечірко