УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

м. Київ

10.04.2018Справа № 910/12364/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про зупинення провадження

у справі №910/12364/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ,

про стягнення 7 850 741,74 грн.,

за участю представників:

позивача - Голубятникової Ю.А. (довіреність від 22.03.2018 №33);

Задорожної К.Ю. (довіреність від 04.04.2018 №51);

відповідача - Яціва О.В. (довіреність від 28.09.2016 №399),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12364/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - Банк) до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Укргазбанк) про стягнення 7 850 741,74 грн.

Відповідач 06.04.2018 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/12364/17 до завершення розгляду Верховним Судом справи №826/15961/15.

Клопотання мотивовано тим, що:

- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017 у справі №826/15961/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Банк та громадська організації «Спілка вкладників Михайлівського», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчини певні дії позов задоволено; постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017 зі справи №826/15961/15 скасовано, в позові відмовлено; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.08.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017;

- у випадку задоволення Верховним Судом касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан», постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 зі справи №826/15961/15 буде скасована, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017 буде залишена без змін;

- в результаті будуть визнані протиправними та скасовані рішення правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ «Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.05.2016 №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», рішення правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку»;

- крім того, скасується пріоритетність над іншими нормативно-правовими актами вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та відповідно правомірність його застосування до спірних правовідносин пов'язаних з Банком;

- із скасуванням рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.07.2016 №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку», буде підтверджено відсутність законодавчих повноважень в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка як такої, та в цілому щодо повноважень на підписання будь-яких документів від імені Банка, в тому числі довіреностей, листів, позовних заяв, до яких, зокрема, відноситься і позовна заява Банка у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про те, що залишення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2017 у справі №826/15961/15 в силі не є підставою для закриття провадження у даній справи у зв'язку з відсутністю правових підстав позову, оскільки на момент підписання позовної заяви у даній справі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була керівником позивача і діяла в інтересах Банка. Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.08.20177 №К800/28138/17 у вказаній справі відмовлено в зупиненні виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Таким чином, у задоволенні клопотання ПАТ "Укргазбанк" про зупинення провадження у справі №910/12364/17 до завершення розгляду Верховним Судом справи №826/15961/15 слід відмовити.

Позивач 10.04.2018 подав суду клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, мотивоване тим, що прийняття рішення з даної справи прямо впливає на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі щодо жорсткого дотримання вимог закону відносно визначення розміру вимог, які можуть бути погашені позачергово за рахунок застави та порядку такого задоволення, та вимог, які мають погашатись виключно в черговості, визначеній статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з метою найповнішого задоволення вимог вкладників в частині виплати гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами.

Згідно з частинами першою і третьою статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду здійснює, зокрема, як повноваження органів управління банку так і інші специфічні повноваження.

Участь і представництво Фонду в даній справі реалізує Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Смолій Богдан Володимирович.

Враховуючи, що Банк повідомляв Фонд щодо даного спору, то Фонд не позбавлений самостійно звернутись із відповідним обґрунтованим клопотанням про залучення до участі у справі.

Разом з тим, позивачем не мотивовано чим рішення з даної справи, враховуючи предмет позову, може вплинути на права і обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у зв'язку з чим, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 50, 227, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про зупинення провадження у справі №910/12364/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», м. Київ, до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», м. Київ, про стягнення 7 850 741,74 грн. до завершення розгляду Верховним Судом справи №826/15961/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Банк та громадська організації «Спілка вкладників Михайлівського», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчини певні дії.

Ухвала набрала законної сили 10.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук