ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р.Справа № 922/329/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006 (62371, Харківська область, с. Подвірки, вул. Курязька, 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн" (61068, АДРЕСА_1) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 компанія "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954)
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, директор; ОСОБА_3, довіреність № 3 від 13.03.18;

відповідача - ОСОБА_4, директор; ОСОБА_5, довіреність № б/н від 15.02.18;

3-ї особи - ОСОБА_6, довіреність № 01-16/2540 від 27.04.17; ОСОБА_7, довіреність № 01-16/3022 від 18.05.17;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006 звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн", в якій просить суд :

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма САТП- 2006 (62371, Харківська область, Дергачівський район, с.Подвірки, вул. Курязька, 5) право власності на наступне майно:

- трансформатор ТС-400 ТМФ - 2 шт.,

- наружна високовольтна кабельна лінія 6 кв., яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300 м., що підключена до комірки № ЗО підстанції ПС 330 кВ Залютине, яке розташоване у с.Подвірки, Дергачівського району, Харківської області по вул. Курязька, 5.

Витребувати з чужого незаконного володіння шляхом вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-лайн та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 наступне майно:

- трансформатор ТС-400 № 15 та 15а - 2 шт.;

- наружна високовольтна кабельна лінія 6 кв., яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300 м., що підключена до комірки № 30 підстанції ПС 330 кВ Залютине, яке розташоване у с. Подвірки, Дергачівського району, Харківської області по вул. Курязька, 5.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-лайн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Разом із позовною заявою позивачем було визначено ОСОБА_1 компанію "Харківобленерго" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/329/18. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "13" березня 2018 р. о(об) 09:40. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 компанію "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149, код 00131954).

07.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006, через канцелярію суду (вх.№6329) надійшло клопотання про залучення до участі у справі представника позивача - члена виконавчого органу - ОСОБА_3.

07.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006, через канцелярію суду (вх.№6328) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звіту оцінку майна ПП "Агентство оцінки майна та землі" 06.03.2018 року.

Вищевказані клопотання позивача долучені судом до матеріалів справи.

12.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006, через канцелярію суду (вх.№6542) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи дійсного звіту оцінку майна ПП "Агентство оцінки майна та землі" 12.03.2018 року, окрім того просив суд вважати звіт про оцінку майна від 06.03.2018 року недійсним.

Вказане клопотання позивача долучено до матеріалів справи .

12.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-лайн, через канцелярію суду (вх.№6585) надійшло клопотання про витребування доказів у позивача та третьої особи, а саме відповідач просить суд :

- зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «САТП-2006» (код ЄДРЮОФО-П та ГФ 30583965) надати для ознайомлення оригінали документів, які додано до позову.

Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САТП-2006» (код ЄДРЮОФО-П та ГФ 30583965) належним чином посвідчені копії та оригінали для огляду судом:

- акт розмежування до відповіді ПЕС від 13.12.2017 р. № 07/16801;

- документів, які підтверджують:

- перебування в нього на балансі у період з 01.12.2001 р. по 12.02.2018 р. трансформаторів ТС-400 ТМФ - 2 шт. та зовнішньої високовольтної кабельної лінії 6 кВ., яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300 м., що підключена до комірки № 30 підстанції ПС 330 кВ «Залютине» та здійснення відповідних амортизаційних відрахувань;

- час та підстави підключення його до електричної мережі як співспоживача.

Витребувати з АК «Харківобленерго» (код 00131954, вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037) належним чином посвідчені копії:

- акту допуску до експлуатації знов змонтованої-реконструйованої електроустановки до 1000В ТОВ «Агропром», затверджений 12.01.2003 р.;

- договорів на постачання електричної енергії ТОВ «Агропром:

- документи стосовно підключення Товариства з обмеженою ЄДРЮОФО-П та ГФ 30583965) до електромережі, як співспоживача.

Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

12.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-Лайн надійшла заява про подовження строку на подання уточнень до відзиву по справі №922/329/18, в якій відповідач просить суд подовжити відповідачу процесуальний строк на подання уточнень до відзиву по справі№922/329/18 до п'яти робочих днів з дати надходження витребуваних від ТОВ фірми САТП-2006 та АК "Харківобленерго" доказів на підставі ст.119 ГПК України.

12.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-Лайн, через канцелярію суду (вх.№6583) надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій останній просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог позивача про визнання права власності та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

12.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-Лайн, через канцелярію суду (вх.№6578) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач , вказує на те, що позивачем не доведено передання йому у власність спірного майна, зокрема, вказує на те, що достовірність обставин та доказів наведених позивачем щодо його права власності на майно саме відповідача, викликає обґрунтовані сумніви. Як зазначає відповідач у відзиві, останній на підставі договору передачі майна до Статутного капіталу від 19.11.2010 р. реєстр №3081, ОСОБА_8 приймання-передачі від 01.12.2010 р. є власником невід'ємного електричного обладнання майнового комплексу, у тому числі: трансформаторна підстанція 800 кВт у складі: шафа автоматичного керування - 2 шт., трансформатор ТМФ 400/10 № 404794, трансформатор ,ТМФ 400/10 № 404841, електрощитова з роз'єднувальними приладами та їх дублерами, а також зовнішня високовольтна кабельна лінія 6 кВ довжиною 3 300 м., що підключена до підстанції ПС 330 кВ «Залютине», за адресою: вул. Курязька, 5-а, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область. Також, відповідач вказує на те, що останній володіє означеним майном відкрито, про що Позивач знав, так як є співспоживачем від мережі відповідача. Позивач постійно узгоджує з відповідачем показники свого електролічильника. Жодних витрат на утримання, обслуговування та ремонт означеного вище майна, позивач не здійснює.

В судовому підготовчому засіданні 13.03.2018 року оголошено перерву до 21.03.2018 року.

19.03.2018 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 компанії "Харківобленерго", через канцелярію суду (вх.№7340) надійшли пояснення по справі, в яких останній вважає клопотання відповідача про витребування доказів необгрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 76,77 81 ГПК України та просив суд відмовити в його задоволенні повністю.

21.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САТП-2006», через канцелярію суду (вх.№7651) надійшли заперечення на заяву відповідача про застосування строків позовної давності, в яких останній наголошував на тому, що необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із представлених ним правовстановлюючих документів. Оскільки позови про визнання права власності, що пред'явлені на підставі статті 392 ЦК, пов'язані з невизначеністю відносин права власності позивача щодо свого майна, то на ці позови не поширюються правила про позовну давність, у зв'язку із чим позивач просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності .

21.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САТП-2006», через канцелярію суду (вх.№7650) надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про витребування доказів, в яких останній просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання з тих підставі, що відповідач не звертався до позивача з питання щодо надання таких доказів , які на його думку, є необхідними для вирішення справи судом, відповідачем також не надано суду документів, що підтверджують відмову АК "Харківоблернерго" надати докази відповідачу.

21.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САТП-2006», через канцелярію суду (вх.№7648) надійшло клопотання про витребування доказів, а саме позивач просив суд витребувати з архіву Господарського суду Харківської області матеріали господарської справи №5023/3740/11.

21.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САТП-2006», через канцелярію суду (вх.№7647) надійшло клопотання про витребування доказів, а саме позивач просив суд витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_8 -лайн"(37190238).

21.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САТП-2006», через канцелярію суду (вх.№7653) надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2018 постановлено: клопотання ТОВ "ОСОБА_8 -лайн" про витребування доказів та заяву про подовження строку на подання уточнень до відзиву по справі №922/329/18 вирішити в наступному судовому засіданні; заяву ТОВ Аліса-лайн про застосування строків позовної давності вирішити в кінцевому процесуальному документі; клопотання ТОВ фірми «САТП-2006» про призначення у справі судово-технічної експертизи документів вирішити в наступному судовому засіданні; клопотання ТОВ фірма САТП - 2006 про призначення судово - технічної експертизи документів вирішити в наступному судовому засіданні. Цією ж ухвалою в клопотанні ТОВ фірма САТП - 2006 про витребування доказів, а саме витребування з архіву господарського суду Харківської області справи №5023/3740/11 - відмовлено. Клопотання ТОВ фірма САТП - 2006 про витребування доказів, а саме витребування з Департаменту реєстрації Харківської міської ради матеріалів реєстраційної справи ТОВ "ОСОБА_8 -ОСОБА_2" (37190238) - задоволено. Відкладено підготовче засідання до 03 квітня 2018 року о 15:00 год.

22.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САТП-2006», через канцелярію суду (вх.№7760) надійшла відповідь позивача на відзив, в якому позивач заперечує проти доводів позивача та просить позов задовольнити повністю. На додаток позивачем надані додаткові документи.

Відповідь на відзив долучена судом до матеріалів справи.

29.03.2018 від Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, на виконання ухвали суду від 21.03.2018, до суду надішли із супровідним листом за вх. № 8414 належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Аліса-Лайн" ().

Документи долучені судом до матеріалів справи.

02.04.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн", через канцелярію суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів по справі № 922/329/18. В наданих запереченнях відповідач вказує, що вимоги позивача стосовно призначення судово-технічної експертизи документів, обгрунтовані припущеннями та домислами, суперечать доданим до матеріалів справи документам, не мають жодного стосунку до повного та всебічного розгляду справи та постановлення рішення судом, грунтуються на неіснуючій правовій нормі, у зв'язку з чим відповідач просить у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи документів по справі № 922/329/18 - відмовити повністю.

Заперечення долучені до матеріалів справи.

Разом з цим, 02.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аліса-Лайн" надало до суду клопотання (уточнене) про витребування доказів по справі за вх. № 8662, в якому відповідач просить:

1. Зобов'язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «САТП-2006» (код ЄДРЮОФО-П та ГФ 30583965) надати для ознайомлення оригінали документів, які додано до позову та заперечеь на відзив.

2.Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САТП-2006» (код ЄДРЮОФО-П та ГФ 30583965) належним чином посвідчені копії та оригінали для огляду судом:

- акт розмежування до відповіді ПЕС від 13.12.2017 р. № 07/16801;

- паспорт трансформатору ТМФ 400/10№404794;

- паспорт трансформатору ТМФ 400/10№404841;

- паспорт зовнішньої високовольтної кабельної лінії 6 кВ, яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300м., що підключена до комірки №30 підстанції ПС 330 Кв"Залютине";

- протокол загальних зборів засновників ТОВ фірми "САТП-2006" 2002 року щодо виведення (виходу, виключення) ВАТ "САТП-2006" зі складу засновників;

- банківські платіжні документи з виплати ВАТ "САТП-2006" вартості його частини майна при виведенні (виходу, виключеня) зі складу засновників ТОВ фірми "САТП-2006".

3. Витребувати з відділу державної реєстрації Дергачівської РДА Харківської області (62300, м. Дергачі, майдан Перемоги, 2а) належним чином посвідчені копії та оригінали для огляду судом:

- протоколу загальних зборів засновників ТОВ фірми "САТП-2006" (код ЄДРЮОФО та ГФ 30583965) 2002 року щодо виведення (виходу, виключення) ВАТ "САТП-2006" зі складу засновників;

- заяву 2002 року встановленою формою про внесння змін до статутних документів ТОВ фірми "САТП-2006" (код ЄДРЮОФО та ГФ 30583965).

4. Витребувати з АК «Харківобленерго» (код 00131954, вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037) належним чином посвідчені копії:

- акту допуску до експлуатації знов змонтованої-реконструйованої електроустановки до 1000В ТОВ «Агропром», затверджений 12.01.2003 р.;

- акту інвентаризації майнових активів ВАТ "САТП-2006" від 16.01.2003р.;

- звіту 2003 року ліквідатора - ОСОБА_8;

- договору про постачання електричної енергії № 53691 від 03.06.2004р. між ТОВ "Агропром" та АК "Харківобленерго", з додатками;

- договору про постачання електричної енергії № 531129 від 04.02.2008 р. між ТОВ фірмою "САТП-2006" та АК "Харківобленерго", з додатками;

- договору про спільне використання технологічних мереж № 4/31/01 від 31.01.2008р. між ТОВ "Агропром" та АК "Харківобленерго", з додатками;

- довідку про час (дату) підключення ТОВ фірми "САТП-2006" (код ЄДРЮОФО та ГФ 30583965) до електромережі ТОВ "Агропром", як співспоживача.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

02.04.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САТП-2006», через канцелярію суду надійшли до суду заява про витрати позивача, пов'язані з розглядом справи (вх. № 8666) та доповнення до відповіді позивача на відзив (вх. № 8628).

Окрім того, 02.04.2018 позивачем до суду подано клопотання у порядку частини 6 статті 91 ГПК України, в якому позивач зазначає, що ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 та Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року були подані відповідачем до суду не належним чином завірені. Клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів вказаних документів иістяться в пункті 12 клопотання про призначення судового - технічної експертизи документів № 10 від 21.03.2018. У випадку не подання відповідачем до суду оригіналів спірних документів, за наявності сумніву позивача стосовно відповідності вказаних копій документів оригіналам, керуючись другим абзацом частини 6 статті 91 ГПК України, позивач просить суд не брати такі докази до уваги та розглядати на підставі інших письмових доказів, що наявні в матеріалах справи.

Подані позивачем до суду документи долучені судом до матеріалів справи.

03.04.2018 ОСОБА_1 компанією "Харківобленерго" до канцелярії суду подані пояснення за вх. № 8862, в яких третя особа заперечує проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи документів в частині витребування документів для її проведення з АК "Харківобленерго".

Пояснення долучені судом до матеріалів справи.

03.04.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «САТП-2006» до суду подані заперечення на клопотання відповідача про подовження строку для подачі уточнень відзиву на позовну заяву за вх. № 8860 та за вх. № 8839, а також клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

В призначеному судовому засіданні 03.04.2018 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи.

На обговорення учасників процесу судом в судовому засіданні поставлені клопотання відповідача про витребування доказів за вх. № 6585 та уточнене клопотання за вх. № 8662.

Представники відповідача просили задовольнити подані клопотання.

Представники позивача заперечували проти задоволення відповідних клопотань відповідача, зазначаючи, що всі наявні у позивача документи були надані до суду.

Представники третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши позиції учасників справи та дослідивши матеріали справи, з огляду на обставини справи, суд дійшов висновку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-лайн про витребування доказів (вх.№6585 від 12.03.2018 року) та уточнене клопотання (вх.№8662 від 02.04.2018 року) задовольнити частково, а саме витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САТП-2006»: паспорт трансформатору ТМФ 400/10№404794, паспорт трансформатору ТМФ 400/10№404841, паспорт зовнішньої високовольтної кабельної лінії 6 кВ, яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300м., що підключена до комірки №30 підстанції ПС 330 Кв"Залютине"; витребувати у АК "Харківобленерго" договір постачання електричної енергії №531129 від 04.02.2008 року укладений між ТОВ фірмою "САТП-2006" та АК"Харківобленерго".

В судовому засіданні також на обговорення було поставлено клопотання про подовження строку на подання уточнень до відзиву по справі № 922/329/18.

Представники відповідача просили суд задовольнити подане клопотання.

Представники позивача у задоволення клопотання просили відмовити з підстав, викладених у письмових запереченням поданих до суду.

Дослідивши клопотання відповідача та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, вказані процесуальні норми встановлюють чіткий порядок подання відзиву на позовну заяву, при цьому, 12.03.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву та виконано вимогу ухвали суду від 14.02.2018.

Питання подання уточнення відзиву на позовну заяву та продовження строків для подання такого документа не передбачені господарським процесуальним кодексом. Вказана процесуальна дія взагалі не передбачена ГПК України. Уточненння заперечень проти позовних вимог передбачено при поданні уточнених позовних вимог (п. 3 ч. 1 ст. 182 України), проте позивачем уточнених позовних вимог не пред'являлось.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви відповідача про подовження строку на подання уточнень до відзиву та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Також, на обговорення у судовому засіданні 03.04.2018 поставлено клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи документів за вх. № 7653 від 21.03.2018.

Представники позивача підтримали подане до суду клопотання та просили суд його задовольнити. В обгрунтування поданого клопотання зазначили, що в якості додатків до відзиву на позовну заяву від 12.03.2018 серед інших матеріалів відповідачем надано суду копії наступних документів: ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 та Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року. Зміст вищевказаних документів суперечить змісту двох нотаріально посвідчених договорів, що також надані до суду відповідачем: Договір купівлі-продажу майнового комплексу від 24.09.2010 року та Договір про передання майна до статутного капіталу "Аліса-Лайн" від 19.11.2010. У зазначених Договорах визначено весь майновий комплекс складається із: будівель адміністративно-виробничого комплексу, площею 4283,80 кв.м., будівлі контрольно-пропускного пункту, загальною площею 46,30 кв.м., будівлі льоху та огорожі. Однак, Актом та Наказом окрім нерухомого майна, яке визначено у Договорі купівлі-продажу майнового комплексу від 24.09.2010 року та у Договорі про передання майна до статутного капіталу "Аліса-Лайн" від 19.11.2010, на баланс ТОВ "Аліса-Лайн" було зараховано також: пункт електрозабезпечення (шафа автоматичного керування - 2 шт., трансформатори ТМФ 400/10 № 404794 та ТМФ 400/10 № 404841, електрощитові з роз'єднувальними приладами та їх дублерами, зовнішня викосовольтна кабельна лінія 6 кв -3300м.); внутрішньо комплексні інженерні комунікації та обладнання (сантехнічні, електромережі тощо). Позивач вважає, що спірні документи були складені, підписані та скріплені печатками після подання позивачем позовної заяви до суду, дії засвідчені не мали місця на дату та час зазначений у документах. Для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи існує необхідність у перевірці даних документів на їх достовірність шляхом проведення технічної експертизи.

Представники відповідача заперечували проти призначення у справі судової експертизи та у клопотанні позивача просили відмовити.

Представники третьої особи заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи в частині витребування документів у АК "Харківобленерго".

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судово-технічної експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч. 5 ст. 99 ГПК України)

Пунктом 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) визначено, що одним із основних видів експертиз є технічна експертиза документів.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

У відповідності до п.п. 3.2.4 ч. 3 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) (далі за текстом - Рекомендації) одним із основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах (п. 3.4. Рекомендацій).

Одним із основних завдань технічної експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (п. 3.3.5 Рекомендацій).

Суд, проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи документів у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст 228 ГПК України та призначити у даній справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_9, для надання висновку з наступних питань:

Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті виготовлення документа: «ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знахо диться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010»?

Яка відносна давність підписання документу: «ОСОБА_8 приймання пе редачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010»?

Яка відносна давність виготовлення документу: «ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010»?

Яка відносна давність нанесення відбитку печатки на документ: «ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за ад ресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010?

Чи відповідає папір на якому виготовлено документ «ОСОБА_8 прий мання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківсь ка область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 паперу на якому виготовлено вільні зразки документів за ана логічний період часу?

Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонально го пристрою), на якому був виготовлений документ: «ОСОБА_8 приймання пере дачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010?

Чи відповідає час нанесення відтисків печаток даті виготовлення документа: «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року»?

Яка відносна давність підписання документу: «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року»?

Яка відносна давність виготовлення документу: «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року»?

Яка відносна давність нанесення відбитку печатки на документ: «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року»?

Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціональ ного пристрою), на якому виготовлений документ: Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року?

Чи відповідає фарбувальна речовина за допомогою якої нанесено відбиток печатки на документ «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАИН» від 01.12.2010 року фарбувальній речовині за допомогою якої нанесено відбиток печатки на документ «ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010»?

Чи відповідає фарбувальна речовина за допомогою якої нанесено відбиток печатки на документ «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАИН» від 01.12.2010 року та документ «ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 (за кольором, хімічним складом, іншими характеристиками) фарбувальній речовині за допомогою яких нанесено відбитки на вільних зразках документів у аналогічний період часу, якими датовані вказані документи?

Чи відповідає папір на якому виготовлено документ «Наказ № 4- бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року за своїми характеристика ми паперу на якому виготовлено документ «ОСОБА_8 приймання передачі майно вого комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010»?

Чи відповідає папір на якому виготовлено документ «Наказ № 4- бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01Л2.2010 року» паперу на якому виготов лено вільні зразки документів за аналогічний період часу?

Чи відповідає папір на якому виготовлено документ «ОСОБА_8 прий мання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківсь ка область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 року» паперу на якому виготовлено вільні зразки документів за аналогічний період часу?

Чи нанесено відтиск печатки в документі «ОСОБА_8 приймання пере дачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01Л2.2010 та в документі «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року пе чаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного до слідження?

Чи відповідає фарбувальна речовина за допомогою якої нанесено відбитки печаток на документи «ОСОБА_8 приймання передачі майнового ком плексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський рай он, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 року» та «Наказ № 4- бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року» фарбувальній речовині на експериментальних зразках?

Чи виконані вільні та експериментальні зразки однією і тією ж пе чаткою? Який ступінь зносу печатки та чи відрізняються відбитки печатки на вільних зразках та експериментальних зразках?

Чи відповідає фарбувальна речовина за допомогою якої нанесено відбитки печаток на документи «ОСОБА_8 приймання передачі майнового ком плексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський рай он, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 року» та «Наказ № 4- бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року» фарбувальній речовині на документах, що долучені Відповідачем до матеріалів провадження у оригіналах, а саме: Довіреність від 15.02.2018 року від ТОВ АЛІСА-ЛАЙН» та Бухгалтерська довідка від 13 березня 2018 року по ТОВ Аліса-лайн?

Чи відповідає папір на якому виготовлено документи «ОСОБА_8 прий мання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківсь ка область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 року та «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року» (за своїми характеристиками, видом) паперу на якому виготовлено до кументи, що долучені Відповідачем до-матеріалів провадження у оригіналах, а саме: «Довіреність від 15.02.2018 року від ТОВ АЛІСА-ЛАЙН» та Бухгал терська довідка від 13 березня 2018 року по ТОВ Аліса-лайн?

Чи відповідає фарбувальна речовина за допомогою якої нанесено підписи на документи «ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 року» та «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року» (за своїми характеристиками, видом) фарбувальній речовині за допомогою якої нанесено підписи на доку менти, що долучені Відповідачем до матеріалів провадження у оригіналах, а саме: Довіреність від 15.02.2018 року від ТОВ АЛІСА-ЛАЙН» та бухгалтерська довідка від 13 березня 2018 року по ТОВ Аліса-лайн?

Чи в один період часу виконано підпис та проставлено відбиток печатки на документах «ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 року» та «Наказ № 4-бух. По ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року»?

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевказану норму, суд в межах поданого клопотання вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-лайннаступні документи :

- ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 ;

- Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 91, 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-лайн про витребування доказів(вх.№6585 від 12.03.2018 року) та уточнене клопотання ( вх.№8662 від 02.04.2018 року) задовольнити частково , а саме витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «САТП-2006»:

- паспорт трансформатору ТМФ 400/10№404794,

- паспорт трансформатору ТМФ 400/10№404841,

-паспорт зовнішньої високовольтної кабельної лінії 6 кВ, яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300м., що підключена до комірки №30 підстанції ПС 330 Кв"Залютине",

Витребувати у АК "Харківобленерго":

- договір постачання електричної енергії №531129 від 04.02.2008 року укладений між ТОВ фірмою "САТП-2006" та АК"Харківобленерго".

2. В задоволенні заяви про подовження строку на подання уточнень до відзиву по справі №922/329/18 відмовити.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006 про призначення судово - технічної експертизи документів задовольнити(вх.№7653 від 21.03.2018 року), в межах поданого клопотання в порядку ч.6 ст.91 ГПК України витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Аліса-лайннаступні документи :

- ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 .

- Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року.

Призначити у справі судово - технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті виготовлення документа: «ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знахо диться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010»?

Яка відносна давність підписання документу: «ОСОБА_8 приймання пе редачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010»?

Яка відносна давність виготовлення документу: «ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010»?

Яка відносна давність нанесення відбитку печатки на документ: «ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за ад ресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010?

Чи відповідає папір на якому виготовлено документ «ОСОБА_8 прий мання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківсь ка область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 паперу на якому виготовлено вільні зразки документів за ана логічний період часу?

Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонально го пристрою), на якому був виготовлений документ: «ОСОБА_8 приймання пере дачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010?

Чи відповідає час нанесення відтисків печаток даті виготовлення документа: «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року»?

Яка відносна давність підписання документу: «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року»?

Яка відносна давність виготовлення документу: «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року»?

Яка відносна давність нанесення відбитку печатки на документ: «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року»?

Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціональ ного пристрою), на якому виготовлений документ: Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року?

Чи відповідає фарбувальна речовина за допомогою якої нанесено відбиток печатки на документ «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАИН» від 01.12.2010 року фарбувальній речовині за допомогою якої нанесено відбиток печатки на документ «ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010»?

Чи відповідає фарбувальна речовина за допомогою якої нанесено відбиток печатки на документ «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАИН» від 01.12.2010 року та документ «ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 (за кольором, хімічним складом, іншими характеристиками) фарбувальній речовині за допомогою яких нанесено відбитки на вільних зразках документів у аналогічний період часу, якими датовані вказані документи?

Чи відповідає папір на якому виготовлено документ «Наказ № 4- бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року за своїми характеристика ми паперу на якому виготовлено документ «ОСОБА_8 приймання передачі майно вого комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010»?

Чи відповідає папір на якому виготовлено документ «Наказ № 4- бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01Л2.2010 року» паперу на якому виготов лено вільні зразки документів за аналогічний період часу?

Чи відповідає папір на якому виготовлено документ «ОСОБА_8 прий мання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківсь ка область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 року» паперу на якому виготовлено вільні зразки документів за аналогічний період часу?

Чи нанесено відтиск печатки в документі «ОСОБА_8 приймання пере дачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01Л2.2010 та в документі «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року пе чаткою, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного до слідження?

Чи відповідає фарбувальна речовина за допомогою якої нанесено відбитки печаток на документи «ОСОБА_8 приймання передачі майнового ком плексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський рай он, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 року» та «Наказ № 4- бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року» фарбувальній речовині на експериментальних зразках?

Чи виконані вільні та експериментальні зразки однією і тією ж пе чаткою? Який ступінь зносу печатки та чи відрізняються відбитки печатки на вільних зразках та експериментальних зразках?

Чи відповідає фарбувальна речовина за допомогою якої нанесено відбитки печаток на документи «ОСОБА_8 приймання передачі майнового ком плексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський рай он, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 року» та «Наказ № 4- бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року» фарбувальній речовині на документах, що долучені Відповідачем до матеріалів провадження у оригіналах, а саме: Довіреність від 15.02.2018 року від ТОВ АЛІСА-ЛАЙН» та Бухгалтерська довідка від 13 березня 2018 року по ТОВ Аліса-лайн?

Чи відповідає папір на якому виготовлено документи «ОСОБА_8 прий мання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківсь ка область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 року та «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року» (за своїми характеристиками, видом) паперу на якому виготовлено до кументи, що долучені Відповідачем до-матеріалів провадження у оригіналах, а саме: «Довіреність від 15.02.2018 року від ТОВ АЛІСА-ЛАЙН» та Бухгал терська довідка від 13 березня 2018 року по ТОВ Аліса-лайн?

Чи відповідає фарбувальна речовина за допомогою якої нанесено підписи на документи «ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 року» та «Наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року» (за своїми характеристиками, видом) фарбувальній речовині за допомогою якої нанесено підписи на доку менти, що долучені Відповідачем до матеріалів провадження у оригіналах, а саме: Довіреність від 15.02.2018 року від ТОВ АЛІСА-ЛАЙН» та бухгалтерська довідка від 13 березня 2018 року по ТОВ Аліса-лайн?

Чи в один період часу виконано підпис та проставлено відбиток печатки на документах «ОСОБА_8 приймання передачі майнового комплексу, який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського, 5-а від 01.12.2010 року» та «Наказ № 4-бух. По ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року»?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 матеріали справи №922/329/18.

Сплату витрат, повязаних зі здійсненням судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма САТП - 2006 (62371,Харківська область, с. Подвірки, вул. Курязька,5 ) .

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/329/18 зупинити .

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 03.04.2018.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 05.04.2018р.

Суддя ОСОБА_10
справа № 922/329/18