номер провадження справи 33/9/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2018 Справа № 908/56/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

розглянувши скаргу (вх. 08-12/19/18 від 19.02.2018 р.) Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на дії органу державної виконавчої служби по справі № 908/56/17

За позовом: Комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вул. Центральна, 2)

до Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни (71630, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області (71630, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, проспект Ентузіастів, буд.11).

про зобов'язання вчинити дії

Суб'єкти оскарження - посадові особи Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (71601, м. Василівка Запорізької області, вул. Театральна, буд. 14):

Юрова Анастасія Андріївна - старший державний виконавець;

Шабала Ігор Анатольович - начальник відділу державної виконавчої служби;

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

заявника (відповідач у справі): Гаріна Р.Г., дов. № 223 від 16.03.2017 р.

представник позивача: не з'явився

представник третьої особи: не з'явився

посадові особи Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: не з'явився

В С ТА Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2017 р. у справі № 908/56/17 відмовлено в задоволенні позову КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про зобов'язання ФОП Огар Н.С. звільнити торговельне місце № 5, розташоване на території КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області по вул. Центральна (Леніна), 2 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області від металевої споруди - торговельного павільйону загальною площею 30.0 кв.м.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2017р. по справі № 908/56/17 - скасовано. Позов задоволено: зобов'язано ФОП Огар Н.С. звільнити торговельне місце № 5, розташоване на території КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області по вул. Центральна (Леніна), 2 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області від металевої споруди - торговельного павільйону загальною площею 30.0 кв.м. Стягнуто з ФОП Огар Н.С. на користь КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 378 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515,80 грн.

19.02.2018 р. в господарський суд Запорізької області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на дії органу державної виконавчої служби по справі № 908/56/17, в якій заявник просить:

- відкрити провадження по розгляду скарги та витребувати від посадових осіб Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області Шабала Ігоря Анатольовича та ОСОБА_3 завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 54571912 у повному обсязі;

- скасувати незаконну постанову старшого державного виконавця Юрової Анастасії Андріївни від 31.01.2018 р. про накладення на боржника Огар Надію Стефанівну штрафу у розмірі 1700,00 гривень;

- зобов'язати начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Шабала Ігоря Анатольовича виконати організаційні розпорядчі дії щодо повернення Огар Надії Стефанівні 1 700,00 грн., незаконно звернутих до стягнення з її пенсії через Василівське районне управління ПФУ в Запорізькій області.

Судом встановлено, що у зв'язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. по справі № 908/56/17, 03.11.2017 р. матеріали справи № 908/56/17 надіслано господарським судом Запорізької області на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Станом на дату звернення відповідача до суду зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби по справі № 908/56/17, матеріали вказаної справи до господарського суду Запорізької області не повертались.

Ухвалою суду від 21.02.2018 р. (суддя Мірошниченко М.В.) вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області (відповідача у справі) на дії органу державної виконавчої служби по справі 908/56/17 відкладено до повернення матеріалів справи № 908/56/17 до господарського суду Запорізької області.

19.03.2018 р. матеріали справи № 908/56/17 повернулись до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-81/18 від 20.03.2018 р. та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2018 р., справу № 908/56/17 передано судді Дроздовій С.С. для розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на дії органу державної виконавчої служби, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача у справі Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. скаргу Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на дії органу державної виконавчої служби до розгляду суддею Дроздовою С.С., судове засідання призначено на 30 березня 2018 р.

Розгляд скарги № 08-12/19/18 у справі № 908/56/17 у судовому засіданні 30.03.2018 р. здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", про що суд повідомив представників сторін у судовому засіданні.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фіксування судового процесу у справі № 908/56/17 здійснюється за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

30.03.2018 р. в засіданні суду представник заявника (відповідач у справі), надав суду клопотання (вх. № 08-08/6188/18 від 30.03.2018 р.) про долучення до матеріалів справи документів, а також письмові доводи щодо незаконності дій, рішень та бездіяльність суб'єктів оскаржування (вх. № 08-08/6186/18 від 30.03.2018 р.).

Крім того, звернувся до суду з письмовою заявою, якою просить суд враховуючи, технічну помилку при складанні скарги вважати датою оскаржуваної постанови не 31.01.2018 р., а 15.02.2018 р.

Вимоги викладені у скарзі на дії органу державної виконавчої служби по справі № 908/56/17 підтримав в частині скасування як незаконної постанови старшого державного виконавця Юрової Анастасії Андріївни від 15.02.2018 р. про накладення на боржника Огар Надію Стефанівну штрафу у розмірі 3400грн.00коп.

На розгляді вимоги, щодо зобов'язання начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Шабала Ігоря Анатольовича виконати організаційні розпорядчі дії щодо повернення Огар Надії Стефанівні 3400,00грн., незаконно звернутих до стягнення з її пенсії через Василівське районне управління ПФУ в Запорізькій області не наполягає.

В обґрунтування скарги на дії Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, посилається на те, що 12.02.2018 р. відповідачем у справі до господарського суду Запорізької області було подано скаргу на дії, рішення та бездіяльність органу державної виконавчої служби, а саме Василівське районне управління ПФУ в Запорізькій області у виконавчому проваджені № 54541912 відкритого на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/56/17.

Зазначеною постановою скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2017 р. про відмову у задоволенні позову КП «Дніпрорудненський міський ринок» про звільнення торговельного місця № 5, яким фактично є належний мені на праві приватної власності металевий павільйон площею 30 кв.м..

У зазначеній скарзі оскаржено першу постанову державного виконавця Юрової А.А. від 31.01.2018 р. про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. за невиконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, яким не було визначено спосіб та порядок цього судового рішення.

Заявник зазначає, що торговельний павільйон відповідає усім вимогам діючого законодавства: встановлений у відповідності до вимог ст. 17 Декрету КМУ «Про місцеву податки та збори» та відповідного рішення Дніпрорудненської міської ради у спеціально відведеному місці на земельної ділянці, що є комунальній власністю, має обладнаний за відповідними стандартами торгівельний зал, вітрину, холодильники, електричну мережу, водопровід і водовідведення на підставі відповідних договорів, укладених мною з ЗАО Запоріжжяобленерго» та КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради.

Зазначені господарські договори не передбачають умов для їх розірвання у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження.

Про ці обставини суб'єктам оскарження достовірно відомо з доданих до виконавчого провадження № 54571912 відповідних документів.

Суб'єкти оскарження із самого початку усвідомили неможливість виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду, про що безспірно свідчить подання суб'єкта оскарження Шабала І.А. від 01.11.2017 р. до Донецького апеляційного господарського суду У порядку ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» про роз'яснення способу постанови від 26.06.2017 р.

Суб'єкти оскарження після отримання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2017 р. у даній справі про відмову посадовий особі державної виконавчої служби в задоволенні подання про роз'яснення способу та порядку виконання судового наказу № 908/56/17 в частині звільнення торговельного місця № 5 розташованого на території КП «Дніпрорудненський міський ринок» з тих підстав, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Незаконність постанови суб'єкта оскарження ОСОБА_3 про накладення штрафу заявником обґрунтовано нормами матеріального права, зокрема ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», п.10 та п. 16 ч. ст. 18, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 188-13, ст. 244-21, ч.2 ст. 255 та п.21 ч.2 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що у органу державної виконавчої служби, а саме Василівське районне управління ПФУ в Запорізькій області не було законних підстав та повноважень для накладення на мене штрафу.

Переліченими нормами матеріального права визначено порядок притягнення боржника до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень у виконавчому провадженні.

За загально відомим порядком державний виконавець має право скласти протокол про скоєння боржником адміністративного правопорушення та передати протокол на розгляд начальнику у відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований.

Начальник відділу згідно вимог ст. 244-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право від імені органу державної виконавчої службі розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Про те ці норми матеріального права суб'єкти оскарження знову не виконали - державний виконавець Юрова А.А. повторно незаконно притягла заявника до штрафу, а начальник Василівського районного управління ПФУ в Запорізькій області Шабала І.А. у супереч вимог ст. 74 не скасував незаконну постанову.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначені у скарзі письмові докази у повному обсязі є в матеріалах виконавчого провадження 54571912, просить суд скасувати незаконну постанову старшого державного виконавця Юрової Анастасії Андріївни від 15.02.2018 р. про накладення на боржника Огар Надію Стефанівну штрафу у розмірі 3400грн.

30.03.2018 р. в судове засідання представник позивача не з'явився , про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином, ухвала суду від 21.03.2018 р. отримана представником позивача 22.03.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 003372 (оригінал міститься в матеріалах справи). Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд скарги без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

30.03.2018 р. представник третьої особи - Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області не зявився, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином, ухвала суду від 21.03.2018 р. отримана представником позивача 22.03.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 003372 (оригінал міститься в матеріалах справи). Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд скарги без позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

30.03.2018 р. представник або посадові особи Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не з'явились.

29.03.2018 р. на електрону адресу господарського суду Запорізької області надіслав клопотання № 5825/6 від 29.03.2018 р. (вх. № 08-08/6181/18 від 29.03.2018 р.) про відкладення судового засідання, у зв'язку з перебуванням старшого державного виконавця Юрової А.А. у щорічній відпустці.

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, клопотання Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судом залишено без задоволення, як процесуально необґрунтоване.

Заперечень або пояснень стосовно заявленої скарги Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на дії органу державної виконавчої служби по справі № 908/56/17 представником виконавчої служби суду не надано.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на дії органу державної виконавчої служби та матеріали справи № 908/56/17 суд дійшла висновку щодо її часткового задоволення, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2017 р. у справі № 908/56/17 відмовлено в задоволенні позову КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про зобов'язання ФОП Огар Н.С. звільнити торговельне місце № 5, розташоване на території КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області по вул. Центральна (Леніна), 2 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області від металевої споруди - торговельного павільйону загальною площею 30.0 кв.м.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2017р. по справі № 908/56/17 - скасовано. Позов задоволено: зобов'язано ФОП Огар Н.С. звільнити торговельне місце № 5, розташоване на території КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області по вул. Центральна (Леніна), 2 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області від металевої споруди - торговельного павільйону загальною площею 30.0 кв.м. Стягнуто з ФОП Огар Н.С. на користь КП "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 378 грн. 00 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 515 грн. 80 коп.

21.07.2017 р. господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 908/56/17 видано відповідний наказ.

З фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження ФОП - 05.03.1944) на користь комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, вул. Центральна, буд. 2, ідентифікаційний код 33256572) стягнуто судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 378 грн.00 коп, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 151 грн. 80 коп.

01.08.2017 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. у справі № 908/56/17 господарським судом видано наказ, яким Фізичну особу-підприємця Огар Надію Стефанівну (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, дата народження ФОП - 05.03.1944) зобов'язано звільнити торговельне місце № 5, розташоване на території Комунального підприємства "Дніпрорудненський міський ринок" Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (71630, Запорізька область, Василівський район, місто Дніпрорудне, вул. Центральна, буд. 2, ідентифікаційний код 33256572) по вул. Центральна (Леніна), 2 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області від металевої споруди - торговельного павільйону загальною площею 30.0 кв.м.

10.08.2017 р. стягувач звернувся до Василівського районного відділу державної виконавчої служби, надалі за текстом ВДВС, з заявою про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суд., долучивши до заяви оригінали зазначеного наказу та банківської квитанції про сплату авансового внеску у сумі 3 200 грн. 00 коп.

22.08.2017 р. державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54571912 на підставі наказу № 908/56/17 виданого 01.08.2017 р.

15.02.2018 р. державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу у сумі 3 400 грн. 00 коп. на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав невиконання без поважних причин рішення суду.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Згідно ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень (ст.10 Закону України "Про виконавче провадження"), є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Сторонами виконавчого провадження, за ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наполягаючи на неправомірні дії держаного виконавця Василівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 при винесені 15.02.2018 р. постанови про накладення штрафу у сумі 3400грн. 00 коп. на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав невиконання без поважних причин рішення суду, заявник посилається на розділ VIII «Виконання рішень немайнового характеру» Закону України «Про виконавче провадження», яким не передбачено порядку та способу виконання державними виконавцями такого виду судового рішення.

Заявником Огар Н.С. у скарзі викладені обставини про неможливість виконати судове рішення із-за відсутності іншого місця для розміщення належного їй на праві власності цього торговельного павільйону, який за господарськими договорами приєднаний до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяоблеенерго» та на підставі договору з ЗКП «Облводоканал» приєднаний до міської водопровідної мережі з централізованого постачання води і водовідведення.

Саме тому за весь час з дня відкриття виконавчого провадження суб'єкти оскарження так і не могли визначити порядок та спосіб примусового виконання цього судового рішення.

Проте відмовилися від виконання наданих їм повноважень щодо звернення до суду, яким постановлено дане рішення, з поданням про встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

Такі повноваження виконавцям надано пунктом 10 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду із заявою «поданням» про встановлення порядку і способу виконання рішення.

Крім того, скаржник вважає, що приймаючи постанову 15.02.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 3 400 грн. 00 коп. та стягнення його в примусовому порядку державним виконавцем порушено норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 188-13 «Невиконання законних вимог державного виконавця», якої передбачено притягнення винної особи до адміністративно відповідальності у спосіб складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення;

Складання державними виконавцями протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 188-13 встановлено пунктом 21 ч. 3 ст. 255 цього Кодексу;

Притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-13 мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці, у відповідності до вимог ст. 244-21 «Органи державної виконавчої служби», якою Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнений новим Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-//ІІІ, що набрав чинності із 05.10.2016 р.

Проте Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області порушено встановлений законами України порядок притягнення до адміністративно відповідальності, накладення штрафу через постанови державного виконавця є незаконним.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в скарзі обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами в розумінні норм визначених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що після закінчення судового засідання розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на дії органу державної виконавчої служби по справі № 908/56/17 та оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, секретарем судового засідання Шолоховою С.В., було з'ясовано, що у судове засідання, яке було призначено об 11-15 год. з'явився представник позивача у справі, який стверджував, що йому було невідомо про початок судового засідання та зал судового засідання де здійснювався розгляд скарги у справі № 908/56/17. Тому у встановленому законом порядку, позивачу та іншим учасникам процесу надсилається дана ухвала.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу (вх. 08-12/19/18) Фізичної особи-підприємця Огар Надії Стефанівни на дії органу державної виконавчої служби по справі № 908/56/17 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову старшого державного виконавця Юрової Анастасії Андріївни від 15.02.2018 р. про накладення на боржника Огар Надію Стефанівну штрафу у розмірі 3 400,00 гривень.

3. Копію даної ухвали направити сторонам та учасникам у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст буде ухвали складено та підписано 04 квітня 2018 р.

Суддя С.С. Дроздова