УХВАЛА

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/11610/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" (далі - Компанія)

на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017

за позовом Компанії

до товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2 728,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 Компанія звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 зі справи № 910/11610/17 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. До касаційної скарги Компанії додано клопотання про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги зі справи № 910/11610/17. Клопотання мотивовано тим, що Компанією було витрачено час на пошук адвоката, з яким було укладено договір про надання послуг лише 06.11.2017.

03.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) справа № 910/11610/17 була передана до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 910/11610/17.

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2018 касаційну скаргу Компанії на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 зі справи № 910/11610/17 залишено без руху, надано час для усунення недоліків до 23.03.2018.

Названою ухвалою Верховного Суду від 05.03.2018 визнано доводи Компанії, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, необґрунтованими, оскільки Компанія була обізнана про прийняте рішення апеляційної інстанції, тому що представник позивача був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/11610/17; крім того, Компанія вказувала на необхідність часу для пошуку адвоката, проте, як зазначає сам скаржник, договір про надання правових послуг № 01Б/9 було укладено 06.11.2017, натомість строк на оскарження названої постанови закінчився 13.11.2017, а тому Компанія не була позбавлена можливості звернутися з касаційною скаргою у встановлений законодавством строк, і, отже, причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови залежали лише від суб'єктивної волі Компанії.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується що 14.03.2018 копія ухвали Верховного Суду від 05.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху Компанія отримала.

23.03.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Компанії надійшла заява (направлена 20.03.2018 згідно із поштовим штампом на конверті) про усунення недоліків на виконання ухвали Верховного Суду від 05.03.2018, в якій скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення.

Причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 зі справи №910/11610/17 Компанія мотивує тим, що 06.11.2017 між Компанією та адвокатом укладено договір про надання правових послуг № 01Б/9, матеріали у справі передані адвокату лише 08.11.2017, адвокату необхідний був час для вивчення матеріалів справи, вичитку та ознайомлення з судовою практикою, вивчення рішення суду попередніх інстанцій та аналіз допущених порушень законодавства та важливих обставин, які не були взяті судами до уваги, а також для підготовки та написання касаційної скарги. В своїй заяві Компанія просить Суд відраховувати строк 20 днів для подання касаційної скарги з моменту передачі справи з оригіналами документів адвокату, а саме з 08.11.2017.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та третьої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 105 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову; постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/11610/17 прийнята 24.10.2017, а тому строк на її оскарження закінчився 13.11.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2017 в судовому засіданні за участю представника Компанії (позивача) було проголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду; повний текст названої постанови було направлено сторонам 30.10.2017.

Суд касаційної інстанції вважає нові доводи Компанії щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження, викладені у заяві Компанії від 19.03.2018, необґрунтованими, оскільки, як зазначає скаржник, 06.11.2017 Компанія уклала договір про надання правової допомоги, 08.11.2017 передала усі матеріали справи адвокату для підготовки та подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 зі справи № 910/11610/17, на момент передачі документів адвокату в останнього залишалося 6 днів для опрацювання матеріалів та подачі касаційної скарги у строки, передбачені законодавством; також Компанія не була позбавлена можливості подати касаційну скаргу у встановлений законодавством строк за підписом керівника (директора) Компанії, а тому причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови залежали лише від суб'єктивної волі Компанії.

Крім того, Касаційний господарський суд зазначає, що необхідність пошуку адвоката для представництва інтересів Компанії не звільняє сторону від необхідності дотримання загального порядку подачі касаційної скарги у встановленому ГПК України порядку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції визнає наведені у заяві Компанії від 19.03.2018 нові доводи про причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними, а тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 зі справи № 910/11610/17.

Керуючись статтями 234, 288, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" на рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 зі справи № 910/11610/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов