ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/698/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши заяву Васильківської міської ради від 02.04.2018 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ" заборгованості зі сплати внеску на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова на суму 108700,00 грн, обов'язок сплати якої передбачений умовами договору від 31.10.2017, укладеного в судовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 на адресу господарського суду Київської області поштовим зв'язком надійшла заява Васильківської міської ради від 02.04.2018 до боржника (ТОВ "ІМІ") про видачу судового наказу.

Дослідивши вимогу заявника на предмет відповідності її приписам ст. ст. 147, 150 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі заявнику судового наказу з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 148 ГПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заявником до суду заяви про видачу судового наказу вбачається, що вимоги Васильківської міської ради ґрунтуються на укладеному в судовому порядку між нею та ТОВ "ІМІ" договорі про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова.

Оскільки боржник неналежним чином виконав умови вищевказаного договору, заявник скористався правом звернення до суду із заявою про видачу наказу на стягнення з боржника 108700,00 грн внеску на пайову участь у розвитку інфраструктури міста Василькова.

В підтвердження обов'язку боржника щодо оплати внеску на пайову участь, заявник у заяві про видачу судового наказу послався на п. 2.2.2 договору, яким передбачено обов'язок боржника сплатити кошти пайової участі згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста до фонду за об'єкт: 108700,00 (сто вісім тисяч сімсот грн 00 копійок), на розрахунковий рахунок № 0006 у Васильківському УДКСУ (м. Васильків) 24170000, код ЗКПО (ЄДРПОУ) 37886067 банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, призначення: код платежу 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту".

Разом з тим, із наданої заявником до суду копії договору та розрахунку величини пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків, не вбачається із якого часу у боржника виник обов'язок щодо оплати заявленого до стягнення заявником платежу на суму 108700,00 грн.

Так, приписами ст. 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що при звернення до суду в якості додатків до поданої заяви про видачу судового наказу заявником було додано: копію довіреності на представника від 12.02.2018 вих. № 09/09.03-10, копію виписки з ЄДР щодо Васильківської міської ради від 23.11.2016, копію рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/13021/17, копію наказу № 910/13021/17 від 07.11.2017 про примусове виконання рішення, копію листа від 24.02.2017 вих. № 97/02.01-08 з пропозицією укласти типовий договір, копію договору та копію розрахунку величини пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Васильків, докази оплати судового збору, у зв'язку з подачею вказаної заяви до суду. Також заяником було долучено до заяви копію претензії з доказами направлення останньої боржнику у справі, датовану 16.11.2016.

Суд зазначає, що оскільки вищевказану претензію було надіслану боржнику не на виконання умов договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова, укладеного між сторонами у судовому порядку, вона не може встановлювати строк (термін) виконання боржником обов'язку з оплати внеску на пайову участь, що виник на його підставі, зважаючи на те, що договір набрав чинності лише 31.10.2017.

Оскільки у договорі про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова від 31.10.2017 строк (термін) виконання боржником обов'язку з оплати внеску не встановлений, тому такий строк має визначатись за правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України з моменту пред'явлення заявником до боржника нової вимоги про сплату боргу, який виник на підставі укладеного між сторонами письмового договору, або з моменту внесення змін до договору в частині встановлення строку проведення такої оплати.

Враховуючи вказане слід дійти висновку, що у суду відсутні докази, які підтверджують, що у заявника по відношенню до боржника виникло право грошової вимоги – права на стягнення грошової заборгованості у розмірі 108700,00 грн, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України є підставою для відмови у видачі наказу.

При цьому, суд зазначає, що, за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов’язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права, однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 ГПК).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог (що є обов’язковим критерієм при здійсненні наказного провадження), а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ" на користь Васильківської міської ради 108700,00 грн заборгованості зі сплати внеску на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова, що виникла на підставі договору від 31.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 148, п. 8 ч. 1 ст. 152, ст. 153, ст. 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Васильківській міській раді у задоволенні заяви про видачу судового наказу від 02.04.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМІ" 108700,00 грн заборгованості зі сплати внеску на пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Василькова на підставі п. 8 ч.1 ст. 152 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата підписання ухвали: 11.04.2018.

Суддя                                 В.М. Антонова

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.