КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р. Справа№ 910/4852/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Шаптала Є.Ю.

за участю представників: не викликались

розглянувши заяву Приватного підприємства "Николаєвстройкомплект" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Руденко М.А., Мартюк А.І.

подану під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Николаєвстройкомплект"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.06.2017 року (дата складання рішення 07.07.2017 року)

у справі № 910/4852/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський

глиноземний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов'язання вчинити дії

Встановив

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., суддів: Руденко М.А., Мартюк А.І. знаходиться апеляційна скарга Приватного підприємства "Николаєвстройкомплект" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 року у справі №910/4852/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов'язання вчинити дії.

03.04.2018 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Николаєвстройкомплект" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Руденко М.А., Мартюк А.І.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Руденко М.А., Мартюк А.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 03.04.2018 року матеріали справи №910/4852/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованеою системою з метою вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 року заяву Приватного підприємства "Николаєвстройкомплект" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Руденко М.А., Мартюк А.І. передана на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий), судді Гаврилюк О.М., Шаптала Є.Ю.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Руденко М.А., Мартюк А.І. не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Подана Приватним підприємством "Николаєвстройкомплект" заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Руденко М.А., Мартюк А.І. мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Руденко М.А., Мартюк А.І., а саме, на думку Приватного підприємства "Николаєвстройкомплект" даний спір не є підсудним господарському суду та повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

В той же час , Приватне підприємство "Николаєвстройкомплект" вважає, що у колегії суддів вже склалась певна позиція по даній справі, що перешкоджає неупередженому розгляду справи.

При цьому, колегія суддів відзначає, що заявник не обґрунтовує належним чином обставини, які на його думку свідчать про, зокрема, упередженість або необ'єктивність судової колегії.

Проте за нормою ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Николаєвстройкомплект" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Руденко М.А., Мартюк А.І.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Николаєвстройкомплект" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Руденко М.А., Мартюк А.І. у справі № 910/4852/17.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

Є.Ю. Шаптала