КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Справа№ 910/10175/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 по справі №910/10175/17 (суддя Морозов С.М.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велварт"

про стягнення 146875,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велварт" вартості частки майна та частки прибутку в сумі 146875,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 матеріали справи №910/10175/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велварт" про стягнення 146 875,00 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Передаючи спір за підсудністю, місцевий господарський суд виходив з того, що внаслідок зміни місцезнаходження відповідача, даний спір відноситься до виключної підсудності Господарського суду Миколаївської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 скасувати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що змін у складі відповідачів не відбулось, а відтак місцевий господарський безпідставно передав справу за підсудністю.

Ухвалою від 15.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 по справі №910/10175/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду є ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, яка входить до зазначеного в ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача до суду з позовом, місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велварт", згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було: 03067, м. Київ, вул. Лебедєва - Кумача, буд. 5, н/п 134.

В подальшому, після порушення провадження по справі місцезнаходження відповідача змінилось на: 55602, Миколаївська обл., Новобузький район, м. Новий Буг, вул. Кубишва, буд. 145.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велварт" вартості частки майна та частки прибутку в сумі 146875,00 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

При вирішенні питання щодо визначення підсудності даної справи, місцевий господарський суд виходив з того, що даний спір відноситься до виключної підсудності, який за приписами ч. 6 ст. 30 ГПК України має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Так, частиною 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Колегія суддів звертає увагу, що зміна місцезнаходження відповідача не є зміною складу відповідачів (залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача чи заміна його правонаступником), в розумінні ст.ст. 48, 52 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На переконання колегії судів, місцевим господарським судом, в даному випадку, невірно застосовано норми ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, а подальша зміна місцезнаходження одного і того ж відповідача не є підставою для передачі справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 по справі №910/10175/17 -скасуванню.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п.4 ч. 1 ст. 280, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 по справі №910/10175/17 скасувати.

3.Матеріали справи №910/10175/17 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 16.04.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна