ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.04.2018 Справа № 905/2662/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» про розстрочення виконання судового рішення, у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» про стягнення заборгованості в розмірі 399707 грн. 49 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.01.2018 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» до Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» про стягнення заборгованості в розмірі 399707 грн. 49 коп.

З Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Реммаш» стягнуто суму боргу у розмірі 399707 грн. 49 коп. та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 5995 грн.61 коп.

На виконання вказаного рішення був виданий наказ господарського суду Донецької області від 03.03.2018.

23.03.2018 через канцелярію господарського суду Донецької області відповідачем Публічним акціонерним товариством «Шахта ім..ОСОБА_1» подано заяву №15/13 від 20.03.2018р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2018р. по справі №905/2662/17 на 12 місяців, за відповідним графіком.

Ухвалою суду від 26.03.2018р. призначено розгляд цієї заяви у судовому засіданні 02.04.2018р.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на відсутність прибутку, понесення значних збитків, неможливості здійснення господарської діяльності у повному, належному обсязі у звязку з проведенням на території Донецької області антитерористичної операції, що суттєво відобразилось на фінансовому стані підприємства, наявність обставин, що мають непередбачуваний, надзвичайний та невідворотній характер.

У звязку з втратою контролю над виробничим комплексом ПАТ «Шахта ім..ОСОБА_1» , який розташовано у м.Донецьку, підприємство не має можливості вести виробничу діяльність з видобутку вугілля та виробництва вугільного концентрату. За вказаними обставинами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000244 за ознаками злочину, передбаченого ст..341 Кримінального кодексу України.

Збитки відповідача склали за 2016р. - 295,5 млн.грн. за 2017р. 281,8 млн. грн. та на рахунках ПАТ «Шахта ім.. ОСОБА_1», на даний час, відсутні грошові кошти, які б дозволили погасити заборгованість.

На підтвердження викладених доводів суду представлено заявником (боржником):

- довідка від 10.05.2017 про звільнення працівників за власним бажанням;

- витяг з кримінального провадження;

- копія листа Головного слідчого управління СБУ від 07.04.2017;

- копія балансу(звіту про фінансовий стан) на 31.12.2016р.;

- копія звіту про фінансові результати (звіту за сукупний дохід) за 2016 рік;

- копія звіту про фінансові результати (звіту за сукупний дохід) за 2017 рік;

- копія листа ПАТ «ПУМБ» від 30.05.2017 про залишок коштів на рахунках;

- довідка АТ «Ощадбанк» від 31.05.2017 про залишок коштів на рахунках;

- довідка ПАТ «Сбербанк» від 02.06.2017 про залишок коштів на рахунках.

Нормативним обґрунтуванням визначено ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача (стягувача) у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив від позивача на заяву про розстрочення виконання рішення суду, на час розгляду заяви, до суду не надходив.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом ст.331 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Означений процесуальний строк є пресічним та не передбачає відкладення розгляду заяви по суті у разі неявки сторін у судове засідання.

Керуючись ст.331 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути заяву у даному судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» про розстрочення виконання рішення у справі №905/2662/17 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом статті ст.331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин.

У звязку з чим, відповідно до статті до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з фактичних обставин справи, що були предметом розгляду по справі №905/2662/17, договором підряду № 550 встановлено обовязок сплати відповідачем вартості виконаних робіт та факт прострочення його виконання, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з ПАТ «Шахта ім..ОСОБА_1» суми основного боргу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття таких заходів, стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як зазначено вище, до обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. у справі №1-7/2013.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Публічне акціонерне товариство «Шахта ім..ОСОБА_1» - підприємство, основним видом діяльності якого є добування камяного вугілля (а.с.31).

В силу специфіки такого роду діяльності воно проводилось на виробничих потужностях, які знаходяться на території міста Донецька.

Факт проведення антитерористичної операції на території Донецької області є загальновідомою обставиною та додаткового підтвердження не вимагає.

ПАТ «Шахта ім..ОСОБА_1» здійснило перереєстрацію місцезнаходження юридичної особи з м.Донецька на підконтрольну територію України в м.Авдіївка Донецької області.

Наказом від 28.02.2017 № 180к на підставі заяв про звільнення за власним бажанням та за згодою сторін було звільнено 2884 працівників шахти, що підтверджується довідкою ПАТ «Шахта ім..ОСОБА_1» від 10.05.2017 № 15/136.

13.04.2017 року в чергову частину Великоновосельківського ВП Волноваського ВПГУНП в Донецькій області перенесено з журналу вхідної кореспонденції № 1090 від 12.04.2017 року заяву Генерального директора ПАТ «Шахта ім..ОСОБА_1» , про те, що невстановлена група осіб зайняла територію юридичної особи, розташованої в м.Донецьк, у звязку з чим порушено кримінальну справу, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000244.

Відповідно до довідки Головного слідчого управління служби безпеки України від 07.04.2017 № 6/Ф-1574-сг38, обставини, що викладені у заяві Генерального директора ПАТ «Шахта ім..ОСОБА_1», розслідуються у кримінальному проваджені № 0000117 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 Кримінального кодексу України.

Також, матеріали справи містять копії балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2016р., копію звіту про фінансові результати (звіту за сукупний дохід) за 2016 рік, копію звіту про фінансові результати (звіту за сукупний дохід) за 2017 рік, що підтверджують вкрай незадовільний фінансовий стан підприємства.

Згідно звіту про фінансові результати:

- за 2016 рік чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки 295465 тис. грн.;

- за 2017 рік чистий фінансовий результат: прибуток відсутній, збитки 281816 тис.грн.

Згідно наданих відповідачем балансів та фінансових звітів, підприємство є збитковим, оскільки сума дебіторської заборгованості значно перевищує суму кредиторської заборгованості, у звязку з чим одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до виникнення у Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету, заробітної плати і, як наслідок, припинення господарської діяльності боржника, що унеможливить виконання рішення суду.

У своїй заяві боржник зазначає, що на даний час проводиться робота по залученню коштів, які будуть спрямовані на сплату існуючої заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими і ускладнюють виконання рішення.

Отже, наведені обставини вказують на доцільність розстрочення рішення господарського суду та дотримання балансу інтересів сторін, реальні наміри відповідача виконати боргові зобов'язання перед позивачем, разом з цим з можливістю розстрочення, оскільки на даному етапі примусового стягнення усієї суми боргу, може привести до несприятливих наслідків діяльності підприємства відповідача і поставить під загрозу можливість відновлення становища.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. у справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як виняткові обставини (§40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Півень проти України» від 29.06.2004р.).

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004р.).

Підставою для надання розстрочки виконання рішення суду є не сам по собі тяжкий матеріальний стан відповідача, а наявність вищенаведених обставин, що обєктивно утруднюють негайне примусове виконання рішення суду та не залежать від волі сторін.

Аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів відносно свого фінансового становища, враховуючи висновки суду відносно майнового стану позивача і відповідача та збитків через неналежне виконання останнім грошових зобов'язань, а також: врахував ступінь вини відповідача у виникненні цього спору; відсутність доказів вчинення позивачем перешкод у проведенні своєчасних розрахунків відповідачем, зумовлює висновок про те, що надання можливості розстрочити виконання рішення не призведе до істотного порушення гарантованих ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. прав позивача на отримання коштів і тим самим, захисту майнового права та його інтересу.

Відповідно до частини 5 ст.331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2018р. по справі №905/2662/17 на 12 місяців підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2018р. по справі №905/2662/17 строком на 12 місяців задовольнити повністю.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області по справі 905/2662/17 від 29.01.2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Шахта ім..ОСОБА_1» (86065, Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустрільний, 1, ) про стягнення боргу у розмірі 399707,49 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5995,61 грн., що разом складає 405703,10 грн. за наступним графіком:

1) до 15.04.2018 сплата основного боргу у розмірі 33808 грн. 60 коп.

2) до 15.05.2018 сплата основного боргу у розмірі 33808 грн. 60 коп.

3) до 15.06.2018 сплата основного боргу у розмірі 33808 грн. 60 коп.

4) до 15.07.2018 сплата основного боргу у розмірі 33808 грн. 60 коп.

5) до 15.08.2018 сплата основного боргу у розмірі 33808 грн. 60 коп.

6) до 15.09.2018 сплата основного боргу у розмірі 33808 грн. 60 коп.

7) до 15.10.2018 сплата основного боргу у розмірі 33808 грн. 60 коп.

8) до 15.11.2018 сплата основного боргу у розмірі 33808 грн. 60 коп.

9) до 15.12.2018 сплата основного боргу у розмірі 33808 грн. 60 коп.

10) до 15.01.2019 сплата основного боргу у розмірі 33808 грн. 60 коп.

11) до 15.02.2019 сплата основного боргу у розмірі 33808 грн. 60 коп.

12) до 15.03.2019 сплата основного боргу у розмірі 27812 грн. 89 коп. та сума витрат по сплаті судового збору у розмірі 5995,61 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов