ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 901/3099/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

прокурора - Яговдік С.М.,

позивача-1 - Рудник Ю.М.,

позивача-2 - не з'явився,

відповідача - Теплицький М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Артек-Союз"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Рога Н.В.

від 19.06.2017 та

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Діброва Г.І.

від 19.10.2017

за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартино-експлуатаційного відділу м. Одеси

до Приватного підприємства "Артек-Союз"

про стягнення 1 884 512,75 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 09 грудня 2015 року Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України, виступаючи в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартино-експлуатаційного відділу м. Одеси подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1884512,75 грн. заборгованості з оплати послуг з електропостачання.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договорів про надання послуг по забезпеченню електроенергією №№1-22 від 01.01.2009 щодо відшкодування вартості спожитої електроенергії.

Хід розгляду справи

3. Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2013 у задоволенні позову було відмовлено.

4. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 апеляційну скаргу прокурора було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2017 позов був задоволений частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача-2 290965,67 грн. заборгованості. В іншій частині позову було відмовлено.

7. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

8. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що за період з 01.01.2012 по 01.03.2012 відповідачем було спожито електроенергії на загальну суму 290 965,67 грн., яка не була оплачена.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 09 листопада 2017 року відповідач подав касаційну скаргу.

10. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2017, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 та прийняти нове рішення про задоволення позову частково, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31739,54 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. 01 січня 2009 року та 26 лютого 2009 року між в/ч А-1620 (А-1875), 85 Центр забезпечення речовим майном, в/ч А1620 ( А1869), в/ч А 1620, в/ч А2238, в/ч А2171, в/ч А1620 (А-1620-Г), в/ч А1620 (А-0826), Військово-медичним клінічним центром Південного регіону, Військовим інститутом Одеського національного політехнічного університету (у подальшому - Військова академія), в/ч А1785, в/ч А2571, в/ч А3516, в/ч А 1559, в/ч А0749, Штабом Південного оперативного командування, в/ч А-0666, в/ч А3438, в/ч А1934, в/ч А2756, в/ч А2800 (А2800-В), в/ч А2800, в/ч А2800 (А2800-Н), в/ч А3571, в/ч А2238 (далі - Військові частини) (Виконавці), Приватним підприємством "Артек-Союз" (Замовник) та Квартино-експлуатаційним відділом м. Одеси (Отримувач) були укладені договори про надання послуг по забезпеченню електроенергією №№ 1-22 (далі - Договори).

12. Відповідно до пунктів 1.1 Договорів у порядку та на умовах, визначених Договорами, Замовник доручає Виконавцям, а Виконавці приймають на себе зобов'язання надати послуги щодо забезпечення електроенергією у відповідності до "Розрахунку витрат електроенергії на один календарний рік" згідно показників приладів обліку ( додаток №1).

13. Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Договорів плата щодо надання послуг згідно пункту 1.1 цих Договорів здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Отримувача за фактично спожиту електроенергію на підставі рахунків, що виписуються Отримувачем, який відновлює лімітну статтю КЕКВ -1163 Виконавця. Замовник здійснює оплату за надані послуги згідно пункту 1.1 Договорів протягом 10 банківських днів з дня отримання рахунку Отримувача.

14. Відповідно до пунктів 3.2.5 Договорів Виконавець зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату Отримувачу за спожиту електроенергію за тарифами поточного місяця з урахуванням ПДВ.

15. 01 листопада 2011 року сторонами були укладені додаткові угоди № 1 до договорів, згідно яких Виконавці надають Замовнику послуги з електропостачання у визначеному обсязі; при цьому електроенергія, що постачається, використовується виключно для забезпечення харчування складу військових частин; оплату використаної для забезпечення харчування військовослужбовців електроенергії здійснює Отримувач за рахунок бюджетних коштів; Отримувач здійснює оплату використаної для забезпечення харчування військовослужбовців електроенергії з 01.04.2011; вартість електроенергії, що споживається Замовником для надання послуг з організації харчування інших категорій споживачів, оплачується відповідно до раніше погоджених умов Договорів.

16. Відповідно до пунктів 5 додаткових угод № 1 до Договорів ці додаткові угоди вступають в силу з дня підписання, не мають зворотної сили та діють до 31.12.2011.

17. З 01 квітня 2011 року окремими дорученнями Міністра оборони України встановлено, що оплата за тепло-, електро-, водо-, газо-, паро-постачання, що спожиті суб'єктами господарювання для надання послуг з харчування військовослужбовців ЗСУ, здійснюється за рахунок бюджетних коштів, передбачених Міністерству оборони України за КПКВ 2101020/2.

18. Державною фінансовою інспекцією в Одеській області була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності Квартино-експлуатаційного відділу м. Одеси за період з 01.04.2011 по завершений звітний період 2012 року, про що 10.05.2012 був складений акт №08-19/232.

19. Згідно зазначеного акта ревізії у період з 01.04.2011 по 01.03.2012 було проведено покриття оплати відповідача за спожиті комунальні послуги за рахунок бюджетних коштів у загальній сумі 2657038,91 грн., у тому числі за спожиту електричну енергію - 1884512,75 грн.

20. На підставі зазначеної ревізії, Квартино-експлуатаційний відділ м.Одеси звернувся до відповідача з претензією про перерахування 1884512,75 грн. заборгованість за комунальні послуги.

21. Зазначена претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

22. Згідно з висновком експерта №239 від 04.05.2017, зробленого за результатами проведення судової економічної експертизи, за наявними у справі матеріалами (первинними документами) неможливо надати відповіді на питання, поставлені судом судовому експерту.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не повно з'ясували обставини, які мають значення для справи і висновки судів не відповідають обставинам справи. Відповідач вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, а саме, статті 43, 32 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція прокурора та позивача-2, викладена у відзиві на касаційну скаргу

24. У відзивах на касаційну скаргу, поданими у визначений в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2018 строк, Заступник військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України та Квартино-експлуатаційний відділ м. Одеси просять залишити її без задоволення, оскільки вважають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм чинного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

25. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

26. Цивільний кодекс України

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

27. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 47 частина 1

Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи...

Стаття 32 частина 1

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Стаття 84 частина 1 пункт 3

Рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення ….

28. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частина 4

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 3 пункти 1

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

29. Як убачається з оскаржуваних судових рішень, Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов частково виходили з того, що з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що за період з 01.01.2012 по 01.03.2012 відповідачем було спожито електроенергію на загальну суму 290965,67 грн.

30. Суд зазначає, що оскаржувані судові рішення не містять переліку відповідних доказів (первинних документів), які дійсно підтверджують факт споживання відповідачем у зазначений період електроенергії на загальну суму 290965,67 грн.

31. При цьому, Суд взяв до уваги те, що згідно з висновком експерта №239 від 04.05.2017 за наявними у справі матеріалами (первинними документами) неможливо надати відповіді на питання, поставлені судом судовому експерту.

32. Тому, Суд вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням пункту 3 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України (в редакції ,чинній до 15.12.2017).

33. Також Суд вважає, що відсутність у оскаржуваних судових рішеннях посилання на відповідні докази свідчить про неналежну оцінку судами першої та апеляційної інстанцій усіх зібраних у справі доказів, що, у свою чергу, унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи.

34. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 43, 47, 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення відповідних судових рішень) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Касаційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково.

36. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

37. Під час нового розгляду справи судам слід належним чином встановити, на підставі належних та допустимих доказів, враховуючи умови Договорів, обсяг та вартість спожитої відповідачем у відповідний період електроенергії за Договорами.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Артек-Союз" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі №901/3099/13 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець