КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2018 р. Справа№ 910/15680/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

позивача Рачинський В.А.

відповідача Осмоловський Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна країна "Вакан"

про призначення у справі почеркознавчої експертизи

у справі №910/15680/17 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна країна "Вакан"

про стягнення 41 951,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна країна "Вакан" про стягнення 41 951,26 грн, з яких: 40 257,00 грн основної заборгованості, що утворилась у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21.11.2016 №57/11 на надання послуг, 362,88 грн 3% річних та 1 331,38 грн втрат від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/15680/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна країна "Вакан" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" 40 257 (сорок тисяч двісті п'ятдесят сім) грн боргу; 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) грн 38 коп. втрат від інфляції; 362 (чотириста шістдесят дві) грн 88 коп. 3% річних та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна країна "Вакан" звернулось до суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна країна "Вакан" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/15680/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

01.03.2018 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Клопотання обґрунтоване наступним. Відповідач зазначав, що ознайомившись із поданими до позову документами генеральний директор ТОВ «БК Вакан» повідомляє, що акти виконаних робіт № 2287 від 28.04.2017 на суму 23 464,08 грн та 2189 від 23.03.2017 на суму 16 792,92 грн, які начебто свідчать про надання послуг він не підписував, інших осіб на підписання таких документів від свого імені не уповноважував.

Розгляд вказаного клопотання відбувся у судовому засіданні 29.03.2018.

Представник відповідача наполягав на задоволенні вказаного клопотання, представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників колегія суддів видалилась до нарадчої кімнати.

Стосовно порядку ухвалення судових рішень, нормами ГПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 4 та 5 ст. 233 ГПК).

Суд після проведення колегією нарадчої відхилив клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частинами 1 та 2 статті 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

29.03.2018 в судовому засіданні колегією суддів були оглянуті оригінали витребуваних судом документі ухвалою від 15.03.2018 та зроблені відповідні копії для залучення останніх до матеріалів справи, а саме:

- Акту приймання виконаних послуг від 23.03.2017 №2189;

- Довідки про виконані роботи за вказаним актом за період з 06.03.2017 по 15.03.2017;

- Акту приймання виконаних послуг від 28.04.2017 №2287;

- Довідки про виконані роботи за вказаним актом за період з 03.04.2017 по 26.04.2017.

Як вбачається з довідок про виконання роботи (послуги), за періоди від 06.03.2017 по 09.03.2017, від 10.03.2017 по 15.03.2018, від 03.04.2018 по 08.04.2017, від 10.04.2017 по 24.04.2017 замовником виконувались роботи на машині ДЕК-251 №3929 протягом вказаних періодів з відображенням «відпрацьовано машино-годин». Вказані довідки підписані виконавцем та замовником та скріплено печаткою відповідача.

Частиною 1 статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для застосування спеціальних знань, щодо встановлення/зясування обставин у даній справі.

Колегія суддів відзначає, що наявні у справі докази у повній мірі дозволяють суду апеляційної інстанції встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом апеляційного судового розгляду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна країна "Вакан" 41 951,26 грн, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21.11.2016 №57/11 на надання послуг.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна країна "Вакан" про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 99, 232, ч. 4 ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна країна "Вакан" у задоволенні клопотання про призначення у справі №910/15680/17 почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Є.Ю. Пономаренко

С.І. Буравльов