ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018м. ДніпроСправа № 904/2255/16
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву від 03.04.2018. № б/н Фізичної особи - підприємця Амеліна В.В. про зняття арешту з майна по справі № 904/2255/16:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпро

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича, м. Каховка Херсонської області

про стягнення 102 548 грн. 53 коп.

Рудь І.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 15.06.2016 у справі № 904/2255/16 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Амеліна Віктора Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" 30 705 грн. 14 коп. заборгованості за кредитом, 32 857 грн. 83 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 32 584 грн. 55 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 6 401 грн. 01 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1 538 грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" відмовлено.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 02.07.2016 видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 рішення господарського суду від 15.06.2016 змінено в частині суми стягненої пені та стягнуто: заборгованість по кредиту - 30 705 грн. 14 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 32 857 грн. 83 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6 401 грн. 01 коп., пеню - 3 258 грн. 45 коп., витрати по сплаті судового збору - 1538 грн. 23 коп.

На виконання зазначеної постанови господарським судом 24.10.2016 видано наказ.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2017 частково задоволено заяву відповідача-2, надано розстрочку виконання судового рішення на шість місяців згідно затвердженого судом графіку.

11.04.2018 на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Амеліна В.В. від 03.04.2018. № б/н про зняття арешту з майна по справі, в якій просить постановити ухвалу про зняття арешту з грошових коштів, які знаходяться на рахунках ПАТ "Укрсиббанк", р/р 1000, ЄДРПОУ , МФО 351005, карткового рахунку НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках, а також коштів на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику Амеліну Віктору Володимировичу.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що в межах виконавчого провадження № 52553937, відкритого на виконання наказу господарського суду від 02.07.2016 у справі № 904/2255/16, постановою від 21.09.2017 головним державним виконавцем Каховського МРУЮ в Херсонській області Пасічником І.В. накладено арешт на грошові кошти заявника. Оскільки підприємницька діяльність заявника полягає у роздрібній торгівлі і багато платежів є безготівковими, заявник стверджує, що у зв'язку із арештом коштів на його рахунках він не може зібрати кошти на виплату боргів, не може заробляти, щоб годувати сім'ю та лікуватися, так як знаходиться на обліку у протитуберкульозному диспансері Каховської ЦРЛ. З метою виконання рішення суду, заявник просить суд зняти арешт з його грошових коштів, накладений постановою державного виконавця Каховського МРУЮ в Херсонській області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.04.2018 № 170. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв'язку із перебуванням судді Дубініна І.Ю. у відставці, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Фізичної особи - підприємця Амеліна В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018 зазначену заяву передано на розгляд судді Рудь І.А.

17.04.2018. суддею Рудь І.А. отримано матеріали справи № 904/2255/16 з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши подану заяву господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

За приписами ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Водночас, з аналізу поданої Фізичною особою - підприємцем Амеліним В.В. заяви вбачається, що відповідно до ст. 19 Конституції України, заявником подано фактично скаргу на дії державного виконавця.

При цьому, у поданій заяві (скарзі) заявник не посилається на жодні норми Господарського процесуального кодексу України чи норми Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно пункту "а" ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих заявником документів, 21.09.2017 державним виконавцем Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову ВП №52553937 про арешт коштів боржника - Амеліна Віктора Володимировича.

Отже, заявник звернувся з заявою (скаргою) на постанову державного виконавця Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області після закінчення десятиденного строку, причин про поважність пропуску десятиденного строку заявник у поданій заяві (скарги) не навів, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не надав.

При цьому, суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачений розгляд судом заяв про заняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем під час виконання судового наказу, інакше ніж в межах розгляду скарги на дії державного виконавця.

Таким чином, заява ФОП Амеліна В.В. про зняття арешту з майна підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, подана зава у правому нижньому куті містить підпис, проте не містить інформації щодо особи, яка поставила цей підпис, що унеможливлює перевірку судом повноважень цієї особи на вказані дії та є підставою для повернення поданої заяви..

Водночас, господарський суд звертає увагу заявника, що ухвалою Господарського суду від 21.12.2017 аналогічна заява Амеліна В.В. про зняття арешту з майна вже поверталась без розгляду з тих самих підстав. При цьому, заявникові судом було роз'яснено про необхідність приведення вказаної заяви до вимог Господарського процесуального кодексу України. Однак, заявник повторно звернувся з аналогічною заявою, не усунувши її недоліки, про які зазначав суд.

Керуючись ст. ст. 118, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Амеліна Віктора Володимировича про зняття арешту з майна повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. 18.04.2018

Додаток: заява з додатками на 13 арк., поштовий конверт.

Суддя І.А. Рудь