ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/1345/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

1) Вовчинецької сільської ради, 2) Публічного акціонерного товариства "Родон", 3) Гаражного кооперативу "Соколи"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 (головуючий суддя Дубник О.П., судді Орищин Г.В., Скрипчук О.С.) та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 (головуючий суддя Рочняк О.В., судді Ткаченко І.В., Фанда О.М.) у справі №909/1345/14

за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області

до 1) Вовчинецької сільської ради, 2) Акціонерного товариства відкритого типу "Родон"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Гаражний кооператив "Соколи", 2) Івано-Франківська міська рада, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Х-Адванс"

про скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 07.02.2008 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 6,3201 га по вул. Вовчинецькій, 225, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради в оренду АТВТ "Родон"; скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 29.02.2008, яким погоджено звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 6,3201 га по вул. Вовчинецькій, 225, с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради; визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.2008 укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон"; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2008, укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон"; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 090030118, виданий АТВТ "Родон" 04.06.2008,

за участю представників сторін:

від позивача - прокурор Гудименко Ю.В.

від відповідача-1 - Стецюк С.С.

від відповідача-2 - Сохан В.Є.

від третьої особи-1 - Симовоник Я.В., Жирун Р.М.

від третьої особи-2 - не з'явився

від третьої особи-3 - Савчук А.В.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 Перший заступник прокурора Івано-Франківської області (далі - позивач, прокурор) звернувся в Господарський суд Івано-Франківської області з позовом до Вовчинецької сільської ради (далі-відповідач-1), Акціонерного товариства відкритого типу "Родон" (далі - відповідач-2) про:

- скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 07.02.2008 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 6,3201 га в оренду АТВТ "Родон";

- скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 29.02.2008, яким погоджено звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 6,3201 га, яким затверджено її вартість та вирішено продати АТВТ "Родон";

- визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.2008, укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2008, укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон";

- визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданий АТВТ "Родон" 04.06.2008.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оскаржувані рішення Вовчинецької сільської ради, договір оренди землі та договір купівлі-продажу землі є незаконними, підлягають скасуванню та визнанню недійсними з огляду на те, що: оскаржувані договори оренди та купівлі-продажу землі укладені без проведення земельних торгів на конкурентних засадах; при проведенні експертно-грошової оцінки землі не правильно визначено цільове призначення земельної ділянки, не враховано наявність на ній об'єктів нерухомості - гаражів ГК "Соколи", занижено експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки; площа відчуженої Вовчинецькою сільською радою земельної ділянки площею 6,3201 га більша ніж це необхідно для обслуговування нерухомого майна АТВТ "Родон"; земельна ділянка відчужена Вовчинецькою сільською радою без вилучення у орендаря в порушення ст. 123 Земельного кодексу України; приватним нотаріусом неналежним чином надано правову оцінку документам, поданим для посвідчення оскаржуваного договору купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 позов задоволено частково, скасовано рішення Вовчинецької сільської ради від 29.02.2008, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2008. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що продаж земельної ділянки площею 6,3201 га, вчинений на підставі рішення Вовчинецької сільської ради від 29.02.2008 та договору купівлі-продажу від 07.03.2008, здійснено за заниженою вартістю на підставі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та висновку державної експертизи землевпорядної документації, складених з порушенням вимог законодавства. Окрім того, у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки та у договорі купівлі-продажу від 07.03.2008 зазначено різні кадастрові номери. Судом відмовлено у задоволенні інших позовних вимог, оскільки позивачем не доведено наявності будь-яких порушень при прийнятті рішення Вовчинецькою сільською радою від 07.02.2008 та укладенні на його підставі договору оренди землі. Вимога про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не оскаржується рішення ради, на підставі якого видано відповідний акт. Суд дійшов висновку, що строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом прокурором не пропущено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 рішення суду першої інстанції від 01.12.2016 залишено без змін з тих же підстав.

Вовчинецька сільська рада та Публічне акціонерне товариство "Родон" подали касаційні скарги на рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, в яких просять скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог, а постанову повністю та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Касаційна скарга відповідача-1 мотивована наступним:

- висновки судів щодо заниження вартості продажу земельної ділянки не відповідають фактичним обставинам справи;

- суди дійшли неправильного висновку про обов'язок нотаріуса витребовувати у компетентного органу інформацію щодо наявності чи відсутності нерухомого майна на земельній ділянці, що є предметом договору купівлі-продажу;

- судами не вказано яким нормам суперечить договір купівлі-продажу від 07.03.2008;

- судами не досліджено, що розбіжність у кадастрових номерах є технічною помилкою;

- відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особа не повинна відповідати за наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна;

- судами не вірно визначено початок перебігу строку позовної давності;

- прокурор не є належним позивачем у справі.

Касаційна скарга відповідача-2 мотивована тим, що він не погоджується з висновками судів щодо: невідповідності звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки нормам законодавства та про заниження вартості земельної ділянки під час продажу; обов'язку нотаріуса витребувати у компетентного органу інформацію щодо наявності чи відсутності нерухомого майна на земельній ділянці, що є предметом договору купівлі-продажу. Відповідач-2 зазначає, що судами не досліджено, що розбіжність у кадастрових номерах є технічною помилкою, не вказано, яким нормам суперечить договір купівлі-продажу від 07.03.2008, та не вірно визначено початок перебігу строку позовної давності, а також посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, приватна особа не повинна відповідати за наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна.

Гаражний кооператив "Соколи" також подав касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення та постанову в частині незадоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В касаційній скарзі ГК "Соколи" посилається на неповноту встановлення обставин справи щодо: незаконного відчуження відповідачем-1 земельної ділянки без вилучення у орендаря ГК "Соколи"; неможливості відповідачем-1 вільно розпоряджатися земельною ділянкою, з огляду на наявність судового спору щодо права користування даною земельною ділянкою; відсутності на земельній ділянці об'єктів нерухомості, що належать відповідачу-2; неналежності земельної ділянки до земель с.Вовчинець та відсутності у відповідача-1 повноважень розпоряджатися нею.

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області подав відзив на касаційні скарги відповідача-1 та відповідача-2, в якому просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, з тих підстав, що:

- факт заниження вартості земельної ділянки при її продажу підтверджено належними та допустимими доказами;

- обґрунтованим є висновок суду щодо протиправності дій приватного нотаріуса при посвідченні оспорюваного договору купівлі-продажу від 07.03.2008;

- судами належним чином досліджено неузгодженість кадастрових номерів зазначених у звіті та в договорі купівлі-продажу;

- в даному випадку відсутня вина держави в неправильному оформленні технічної документації, що залежало виключно від сторін цивільно-правової угоди;

- судом правильно визначено початок перебігу строку позовної давності, оскільки саме в ході проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження зареєстрованого 06.03.2013 прокурором з'ясовано обставини неправомірності оспорюваних рішень та цивільно-правових угод.

Гаражний кооператив "Соколи" подав відзив на касаційну скаргу відповідача-1, в якому просить відмовити в її задоволенні з тих підстав, що:

- суди дійшли правильного висновку про невідповідність вимогам нормативно-правових актів звіту про експертну оцінку земельної ділянки;

- при посвідченні правочину щодо відчуження земельної ділянки нотаріусом порушено вимоги Закону України "Про нотаріат";

- судами належним чином досліджено питання розбіжності у кадастрових номерах;

- судом правильно визначено початок перебігу строку позовної давності.

Також, Гаражний кооператив "Соколи" подав відзив на касаційну скаргу відповідача-2, в якому просить відмовити в її задоволенні з тих підстав, що:

- суди дійшли правильного висновку про невідповідність вимогам нормативно-правових актів звіту про експертну оцінку земельної ділянки;

- при посвідченні правочину щодо відчуження земельної ділянки нотаріусом порушено вимоги Закону України "Про нотаріат";

- відповідачем-1 перевищено повноваження щодо передачі у власність відповідача-2 спірної земельної ділянки.

Вовчинецька сільська рада подала відзив на касаційну скаргу ГК "Соколи", в якому вважає касаційну скаргу необґрунтованою і просить залишити її без задоволення з огляду на те, що: доводи касаційної скарги щодо територіальної приналежності спірної земельної ділянки є надуманими та необґрунтованими; на момент прийняття оскаржуваних рішень ГК "Соколи" не був користувачем спірної земельної ділянки; заперечення щодо наявності повноважень у Вовчинецької сільради на розпорядження спірною земельною ділянкою, є зміною підстав позову у касаційній інстанції.

ПАТ "Родон" подало відзив на касаційну скаргу ГК "Соколи", в якому доводи касаційної скарги вважає необгрунтованими, просить залишити її без задоволення, а судові рішення в оскаржуваних ГК "Соколи" частинах - без змін. Відзив мотивовано тим, що: касаційна скарга не містить посилань на порушені норми процесуального права, чи неправильно застосовані норми матеріального права; доводи касаційної скарги зводяться до посилань на обставини, які не є підставами позову; обставини, на які посилається скаржник, вже були предметом розгляду в інших справах.

03.04.2018 Івано-Франківська міська рада подала відзиви на касаційні скарги Вовчинецької сільської ради, ПАТ "Родон" та ГК "Соколи", які колегія суддів касаційної інстанції залишає без розгляду, з огляду на невідповідність даних відзивів вимогам ч.4 ст. 295 ГПК України, щодо надання доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 04.01.2008 рішенням Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради "Про заяву суб'єкта підприємницької діяльності АТВТ "Родон" надано дозвіл АТВТ "Родон" на складання технічного звіту земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 6,3201 га з метою заключення договору оренди з правом викупу для обслуговування гаражної стоянки автомобілів, яка знаходиться на вул.Вовчинецькій, 225 в с.Вовчинець.

31.01.2008 згідно з висновком Управління земельних ресурсів у м. Івано-Франківську, останнє погодило матеріали із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою площею 6,3201 га по вул.Вовчинецькій, 225 з передачею її в оренду для обслуговування гаражної стоянки автомобілів.

Рішенням Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області від 07.02.2008 "Про матеріали Управління земельних ресурсів", зокрема, п.1 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку АТВТ "Родон" площею 6,3201 га на вул. Вовчинецькій, 225 в с.Вовчинець; земельну ділянку площею 6,3201 га на вул. Вовчинецькій, 225 в с.Вовчинець вирішено передати в оренду АТВТ "Родон" для обслуговування гаражної стоянки автомобілів, терміном на три роки з дня підписання та реєстрації договору оренди землі (пп. 1.1 п. 1); АТВТ "Родон" зобов'язано виготовити грошову оцінку земельної ділянки площею 6,3201 га (пп. 1.2 п. 1); сільського голову та АТВТ "Родон" в особі президента зобов'язано укласти договір оренди (пп. 1.3 п. 1); АТВТ "Родон" зобов'язано провести державну реєстрацію договору оренди землі в Івано-Франківському міському центрі державного земельного кадастру (пп. 1.4 п. 1).

На підставі зазначеного рішення 13.02.2008 між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон" укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,3201 га.

Рішенням Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області від 29.02.2008 "Про продаж земельної ділянки АТВТ "Родон", зокрема, погоджено звіт про експертну оцінку земельної ділянки площею 6,3201 га на вул.Вовчинецькій, 225 в с.Вовчинець; затверджено вартість земельної ділянки площею 6,3201 га у розмірі 1 580 025,00 грн на підставі експертної грошової оцінки (висновок експерта про оцінну вартість від 07.02.2008); продано АТВТ "Родон" земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 6,3201 га на вул.Вовчинецькій, 225 в с.Вовчинець за 1 580 025,00 грн для обслуговування гаражної стоянки автомобілів; зобов'язано сільського голову та президента АТВТ "Родон" укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки і посвідчити його нотаріально в термін до 1 місяця; вирішено вважати договір оренди земельної ділянки № 01 від 18.02.2008, укладений між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон" таким, що втратив чинність в зв'язку з передачею у власність земельної ділянки площею 6,3201 га з моменту підписання сторонами договору купівлі-продажу.

На підставі зазначеного рішення 07.03.2008 між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон" укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з усіма обтяженнями і сервітутами за адресою: с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради, вул.Вовчинецька, 225 загальною площею 6,3201 га, кадастровий номер 090030101 згідно доданого плану земельної ділянки.

В подальшому, земельна ділянка площею 6,2207 по розподільчому балансу від АТВТ "Родон" була передана ТОВ "ІКС-Адванс", а від ТОВ "ІКС-Адванс" передана ТОВ "Х-Адванс", якому Вовчинецькою сільською радою видано Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серія ЯМ № 657804.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суди попередніх інстанцій виходили з такого.

- Судами відхилено посилання прокурора на те, що оренда та продаж спірної земельної ділянки здійснені з порушенням приписів ст.ст. 124, 127 Земельного кодексу України, з огляду на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Вовчинецької сільради №41 від 29.11.2007 за ВАТ "Родон" зареєстровано на праві приватної власності КПП (транспортна прохідна), що знаходиться на спірній земельній ділянці, а отже в даному випадку мав місце викуп АТВТ "Родон" земельної ділянки, на якій розташовано об'єкт нерухомого майна, що належить йому на праві власності.

При цьому, судами зазначено, що нормами чинного на момент продажу земельної ділянки законодавства не визначено, яку площу повинна мати земельна ділянка, що підлягає викупу в зв'язку із знаходженням на ній об'єкту нерухомого майна, що є власністю покупця, а тому доводи відповідачів стосовно того, що площа відчуженої земельної ділянки більша ніж це необхідно для обслуговування нерухомого майна АТВТ "Родон", не беруться до уваги.

- Суди дійшли висновку, що земельна ділянка комунальної власності по вул.Вовчинецька, 225 в с.Вовчинець відноситься саме до земель с.Вовчинець, а отже Вовчинецька сільрада, розпорядившись нею, діяла в межах наданих їй повноважень.

- Суди дійшли висновку, що продаж спірної земельної ділянки, вчинений на підставі рішення Вовчинецької сільської ради від 29.02.2008 та договору купівлі-продажу, укладеного 07.03.2008, здійснено за заниженою вартістю на підставі документів (звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 14.02.2008 та висновку державної експертизи землевпорядної документації № 685 А від 28.02.2008), складених з порушенням вимог Закону України "Про оцінку землі" та Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1531 від 11.10.2002.

Даного висновку суди дійшли з посиланням на: звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 6,3201 га в с.Вовчинець, вул.Вовчинецькій, 225 Івано-Франківської міської ради від 14.02.2008 (оцінювач ОСОБА_9), відповідно до якого вартість земельної ділянки, яка є умовно вільною, складає 1 580 025 грн, тоді як у витязі зі звіту оцінювач ОСОБА_9 зазначила, що земельна ділянка знаходиться під будівлями і спорудами; висновок судової оціночно-земельної експертизи від 27.01.2015, проведеної Київським наукового-дослідним інститутом судових експертиз у кримінальному провадженні, в якому зазначено, що визначити ринкову вартість спірної земельної ділянки станом на 07.02.2008 неможливо, ймовірна вартість у використанні даної земельної ділянки станом на 07.02.2008 визначена в сумі 2 047 000, ймовірна ринкова вартість при умові звільнення земельної ділянки від майна сторонніх землекористувачів станом на 07.02.2008 визначена в сумі 9 139 000 грн; ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.06.15 у справі № 344/5611/15-к, якою встановлено, зокрема, що складений та виданий звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 14.02.2008 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, є неякісним і не може бути використаний, а також, що висновок державної експертизи землевпорядної документації № 685 А від 28.02.2008, виданий експертом з неналежним виконанням службових обов'язків.

- Суди послались на матеріали проведеної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Мачкур А.А., якою встановлено, що посвідчуючи договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2008, приватний нотаріус не надала належним чином правову оцінку документам, поданим для посвідчення договору, не витребувала у компетентного органу інформацію щодо наявності/відсутності споруд та іншого нерухомого майна на земельній ділянці, що була предметом договору купівлі-продажу.

- Об'єктом оцінки звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2008 була земельна ділянка з кадастровим номером № 090030033, в той час, як в оскаржуваному договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2008 зазначено, що предметом договору є земельна ділянка з кадастровим номером 090030101.

- На підставі встановлених обставин, суди дійшли висновку, що продаж спірної земельної ділянки здійснено Вовчинецькою сільською радою з порушенням встановлених норм, у зв'язку з чим прийняте нею рішення від 29.02.2008, яким погоджено звіт про експертну оцінку земельної ділянки та вирішено її продати АТВТ "Родон", слід визнати незаконним та скасувати, а укладений між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон" договір купівлі-продажу від 07.03.2008 у відповідності до ст.210 Земельного кодексу України - визнати недійсним.

- Судами відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 07.02.2008 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу спірної земельної ділянки в оренду АТВТ "Родон" та визнання недійсним договору оренди землі від 13.02.2008, укладеного між Вовчинецькою сільською радою та АТВТ "Родон", оскільки позивачем не доведено наявності будь-яких порушень при прийнятті зазначеного рішення та укладенні на його підставі договору оренди.

- Судами відхилено посилання позивача на те, що зазначена земельна ділянка підлягала поверненню ГК "Соколи", оскільки наявні в матеріалах справи докази, зокрема, договір оренди земельної ділянки, укладений між ГК "Соколи" та Івано-Франківською міською радою від 16.03.2006, та судові рішення за участю ГК "Соколи", свідчать про те, що станом на час укладення з АТВТ "Родон" договору оренди строк договору оренди з ГК "Соколи" закінчився, а отже ГК "Соколи" на той час не володів будь-якими правами на спірну земельну ділянку.

- Судами відмовлено в задоволенні вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 090030118, виданий АТВТ "Родон" 04.06.2008 з огляду на те, що позивачем не оскаржується рішення Вовчинецької сільської ради, на підставі якого АТВТ "Родон" видано відповідний державного акт.

- Суди дійшли висновку, що строк позовної давності при звернені з даним спором прокурором не пропущено, оскільки обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, стали відомі прокурору лише в 2013 році в ході розслідування кримінального провадження № 0002751, зареєстрованого в ЄРДР 03.03.2013 Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській обл. за ст.ст.190, 364 Кримінального кодексу України щодо службових осіб ТОВ "Х-Адванс" та Вовчинецької сільської ради, а з позовом у даній справі він звернувся в листопаді 2014 року.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування рішення Вовчинецької сільської ради від 29.02.2008 та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.03.2008. В іншій частині позову відмовлено.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками судів першої та апеляційної інстанції, з огляду на таке.

За приписами статей 33, 34 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною четвертою статті 35 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Аналіз зазначених норм права вказує, що преюдиціальне значення надається лише вироку суду у кримінальному провадженні. Тому обставини, вказані в інших процесуальних документах, не мають преюдиціального значення при розгляді господарських справ.

Таким чином, ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.06.2015 у справі №344/5611/15-к помилково взята судами попередніх інстанцій до уваги, оскільки обставини встановлені в даній ухвалі, відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), не мають преюдиціального значення при розгляді господарської справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку стосовно того, що продаж спірної земельної ділянки, вчинений на підставі рішення Вовчинецької сільради від 29.02.2008 та договору купівлі-продажу від 07.03.2008, здійснено на підставі документів (звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки та висновку державної експертизи землевпорядної документації № 685А), складених з порушенням вимог законодавства, в порушення ст. 33,34,43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), без встановлення фактичних обставин справи, а лише з посиланням на процесуальний документ, який не є обов'язковим для господарського суду в розумінні ст. 35 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017)

Щодо посилань Вовчинецької сільської ради і ПАТ "Родон" у своїх касаційних скаргах про неналежність судової оціночно-земельної експертизи від 27.01.2015, як доказу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судами, дана експертиза проводилась в рамках кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відтак, експертиза, проведена у кримінальному провадженні за постановою слідчого, є судовою, і її висновки повинні оцінюватися господарським судом у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог ст. 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Щодо посилань ГК "Соколи" у касаційній скарзі, що спірна земельна ділянка не належить до земель с. Вовчинець, а отже у Вовчинецької сільради відсутні повноваження розпоряджатися нею, то вони не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки виходять за коло обставин, які підлягають доказуванню з урахуванням підстав даного позову та заявлених прокурором позовних вимог.

Відповідно до ст. 210 Земельного кодексу України угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду.

Порядок продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності визначений ст.ст. 127, 128 Земельного кодексу України.

Отже, стаття 210 Земельного кодексу України пов'язує недійсність договору купівлі-продажу земельної ділянки з порушенням порядку такого продажу, водночас суди, зазначаючи про складення звіту про експертну грошову оцінку з порушенням законодавства, посилаючись при цьому на ухвалу суду, яка не є обов'язковою для господарського суду, дійшли помилкового висновку, що продаж земельної ділянки за заниженою вартістю є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, не навели конкретної норми закону, якою визначено порядок купівлі-продажу і не зазначили в чому саме полягає порушення цього порядку.

Чинне законодавство України не пов'язує недійсність договору купівлі-продажу земельної ділянки з самим лише фактом заниження її вартості (ціни договору).

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На час виникнення спірних правовідносин, статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" було визначено, що в Україні діяв прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів України.

Суди не надали належної оцінки доводам відповідачів та не з'ясували чи міг прокурор дізнатися про наявність порушення законодавства при укладенні оспорюваних правочинів під час проведення у 2008 році перевірки Вовчинецької сільради з приводу приватизації частини земельної ділянки на території АТВТ "Родон".

Отже, зважаючи на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин, встановлення яких є необхідним відповідно до норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Частинами 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене, справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що дослідження усіх наданих у матеріали справи доказів в сукупності з наданими сторонами поясненнями, має істотне значення для вирішення спору у цій справі та є підґрунтям для подальших висновків щодо наявності (або відсутності) підстав для задоволення позову за наведених у позовній заяві підстав.

Оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Вовчинецької сільської ради, Публічного акціонерного товариства "Родон", Гаражного кооперативу "Соколи" - задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 у справі №909/1345/14 - скасувати.

3. Справу №909/1345/14 направити на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.