overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"18" квітня 2018 р. № 01-40/903/251/18

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Рівненська 111"

до відповідачів:

1) приватного підприємства "Бош-Тепло"

2) ОСОБА_1

про зобовязання довиконати роботи та повернути кошти в сумі 1086грн. 39коп.

встановив: 11.04.2018р. ОСББ "Рівненська 111" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до ПП "Бош-Тепло" та ОСОБА_1, в якому просить зобовязати відповідача довиконати роботи згідно проектної документації та договору №22/10/15 від 04.11.2015р. на предмет виконання робіт: капітальний ремонт системи теплозабезпечення із встановленням вузла обліку теплової енергії в житловому будинку №111 по вул. Рівненській, 111 у м.Луцьку; повернути позивачу кошти в сумі 1086,39грн.

Ухвалою суду від 12.04.2018р. позовну заяву ОСББ "Рівненська 111" залишено без руху та зобовязано позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

17.04.2018р. на адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№01-81/68/18) про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спорру або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Рівненська 111" (вх.№01-48/265/18 від 11.04.2018р.) та додані до неї документи на 9 аркушах (в тому числі платіжне доручення №163 від 10.04.2018р. про сплату судового збору) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя О. Г. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/1456/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" про стягнення 1 155 227, 92 грн. - основного боргу, 62 463, 91 грн. - інфляційних витрат, 155 237, 75 грн. - пені, 95 094, 57 грн. - 18% річних.

Ухвалою суду від 11.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.05.2018 о 10:30год.

06.04.2018р. разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання, у якому просить суд призначити справу до розгляду в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити: Господарському суду міста Києва або Києвському апеляційному господарському суду або Київському апеляційному господарському суду.

Згідно з частинами 5, 7, 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки згідно даних ДП "Інформаційні судові системи" 03.05.2018р. з 10:00год. по 12:00год. у Господарському суді Дніпропетровської області суді заброньовано проведення іншого судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.04.2018м. ДніпроСправа № 904/754/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-К", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ", м.Дніпро

про стягнення 14 200,00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 19.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГ-К" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІНК ДІСТРІБУШН СІСТЕМ" про стягнення 14 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/754/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 р. підготовче засідання відкладено на 17.04.2018 р.

В підготовче засідання 17.04.2018 р. з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення боргу.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 23.04.2018 о 12:00год. каб. №2-408.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1496/18
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. розглянувши заяву:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на загальну суму 793, 10 грн. за договором про надання послуг з організації перевезень вантажів № 10/ВПЗ від 23.08.2017 року
Вимоги викладені в заяві про видачу судового наказу підлягають задоволенню відповідно до норм статті 526 ЦК України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 147 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дослідивши, що із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги за договором; сума грошової вимоги, заявлена до стягнення не перевищує суми, визначеної частиною 1 статті 148 ГПК України, господарський суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Господарський суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини 1 статті 155 ГПК України).
Згідно із частиною 1 статті 157 ГПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2018м. ДніпроСправа № 904/3588/16

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвест-консалтинг", м. Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Окружна, 127/10, )

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.02.2018р. господарський суд (суддя Єременко А.В.) припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Окружна, 127/10, ), повноваження розпорядника майна Дерябкіна Олександра Едуардовича, введено процедуру санації на шість місяців, до 27.08.2018, призначено керуючим санацією підприємства боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: 69000, АДРЕСА_1), розпорядником майна арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 292 від 25.02.2013 року; адреса: 50069, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Розпорядженням № 176 від 16.04.2018 призначений повторний автоматичний розподіл справи № 904/3588/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ", у зв'язку із звільненням судді Єременко А.В. за власним бажанням.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.04.2018, справу передано для розгляду судді Калиниченко Л.М.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.28, 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/3588/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Медінвест-консалтинг", м. Київ про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Окружна, 127/10, ).

Зобов'язати керуючого санацією ОСОБА_2 у строк до 27.05.2018р. подати комітету кредиторів для схвалення план санації.

Затверджений комітетом кредиторів план санації надати суду в 10-ти денний строк з дня затвердження комітетом кредиторів плану санації.

Зобов'язати керуючого санацією ОСОБА_2 у строк до 27.08.2018р. провести санацію ТОВ "ЮНІСТІЛ" відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючому санацією та розпоряднику майна здійснювати повноваження згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала набирає законної сили 18.04.18р.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/1297/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ", м. Добропілля, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 19 100,39 грн. вартості нестачі вугілля

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ЦЗФ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 19 100,39 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.04.2018 о 09:40год.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

За приписами ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неможливість розгляду усіх питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК Ураїни, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 10.05.2018р. о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання учасників судового процесу (їх повноважних представників) обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 17.04.2018 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/890/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОСОБА_1", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", м. Дніпро

про стягнення 442 541,39 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 20.03.2018 року

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.03.2018 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ОСОБА_1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" про стягнення 442 541,39 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/890/18 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.03.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 17.04.2018р.

В підготовче засідання 22.03.2018 р. з'явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву.

Таким чином з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд підготовчого засідання відкласти на 24.04.2018 р. о 12:30 каб. № 2-408.

2. Надати в підготовче засідання:

Позивачу у строк до 24.04.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; - надіслати відповідачеві відповідь на відзив.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.04.2018м. ДніпроСправа № 904/188/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018, яке набрало законної сили 17.04.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.04.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018м. ДніпроСправа № 904/5722/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши справу

за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до боржника публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2014 р. порушено провадження у справі у справі про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар", м. Кривий Ріг.

Постановою суду від 09.03.2017 р. публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.

01.02.2018 р. до суду надійшла скарга ліквідатора на дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо неправомірної відмови в анулюванні реєстрації банкрута як платника податку на додану вартість. Крім того, ліквідатор просить зобов'язати податковий орган здійснити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість банкрута.

На підстав розпорядження керівника апарату суду №174 від 16.04.2018р. призначено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку із звільненням судді Єременко А.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд скарги ліквідатора в судовому засіданні.

Керуючись ст. 234 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу №904/5722/14 про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" прийняти до свого провадження.

2. Призначити розгляд скарги ліквідатора на дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні на 24.05.2018 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3-305, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Зобов'язати Криворізьку південну ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати письмові пояснення щодо поданої ліквідатором скарги.

5. Явка в судове засідання ліквідатора, комітету кредиторів та представника Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області обов'язкова.

6. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/967/18

за позовом Приватного підприємства "Восход", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 132 316, 48 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 30.03.2017;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Восход" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 132 316, 48 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2018 позовну заяву Приватного підприємства "Восход" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/967/18, розгляд якої відбуватиметься в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті 17.04.2018 о 10:00 год.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляду справи по суті на 17.05.2018 о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Учасникам справи виконати вимоги ухвали від 19.03.2018.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2