УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/1190/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства

на рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2017

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства

про стягнення 31 693,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі за текстом - ПАТ "Сумиобленерго") звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства (далі за текстом - Глухівське КВУ ВКГ), в якому просило стягнути на свою користь збитки у розмірі 31 693,75 грн, спричинені неподанням відповідачем податкових накладних у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.02.2017 у справі №920/1190/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017, позов задоволено. Стягнуто з Глухівського КВУ ВКГ на користь ПАТ "Сумиобленерго" збитки у розмірі 31 693,75 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 у справі №920/1190/16 касаційну скаргу Глухівського КВУ ВКГ задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 та рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2017 у справі №920/1190/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.11.2017 у справі №920/1190/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Благодатна, 19; ) на користь ПАТ Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. І.Сірка, 7; ) збитки у розмірі 5442 грн 52 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 236 грн 63 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №920/1190/16 апеляційну скаргу ПАТ Сумиобленерго на рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2017 у справі № 920/1190/16 задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2017 у справі № 920/1190/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог в сумі 26 251,23 грн та в цій частині прийняти нове, яким позов задовольнити. Стягнуто з Глухівського КВУ ВКГ на користь ПАТ Сумиобленерго збитки у розмірі 26 251,23 грн. Стягнуто з Глухівського КВУ ВКГ на користь ПАТ Сумиобленерго 1457,76 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

27.02.2018 через Харківський апеляційний господарський Глухівське КВУ ВКГ звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №920/1190/16.

На підставі Глави 2 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом № 01-46/703 від 14.03.2018 Господарський суд Сумської області направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №920/1190/16 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., передано вказану касаційну скаргу.

Подана Глухівським КВУ ВКГ касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно ст. 290 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017), однак подана з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень визначених ч.1 ст. 288 ГПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження Глухівське КВУ ВКГ зазначило отримання копії оскаржуваної постанови 13.02.2018 та надало відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Враховуючи викладене та доводи скаржника, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення, а відтак про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Глухівським КВУ ВКГ.

Разом з тим, в абзаці другому прохальної частини касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №920/1190/16 на період касаційного оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява скаржника належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить. Доказів відкриття виконавчого провадження заявником не надано, як і не надано будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заявлене клопотання.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Глухівського КВУ ВКГ про зупинення виконання судових рішень.

Крім того, відповідно ч. 4 ст. 301 ГПК України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову в даному випадку не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 301 ГПК України дійшла до висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати приписам п. 2 наведеної процесуальної норми з наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, як це передбачено у ч. 4 ст. 295 ГПК.

Керуючись ст.ст. ч. 13 ст. 8, 119, 234, 288, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства та поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №920/1190/16.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №920/1190/16.

3. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Клопотання Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства про зупинення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 14.11.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №920/1190/16 - відхилити.

5. Повідомити учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 18.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко