ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року справа № 925/1600/17 м. Черкаси

За позовом закритого акціонерного товариства Рось в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

до приватного підприємства Терра-Граніт

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

Представники сторін та третіх осіб:

від позивача: ОСОБА_1 ліквідатор; ОСОБА_2 за довіреністю від 01.08.2017;

від відповідача: ОСОБА_3 адвокат за ордером від 06.03.2014.

Закрите акціонерне товариство Рось в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства Терра-Граніт про:

витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача цілісного майнового комплексу, який знаходиться за адресою: вул. 2-го Українського фронту, буд. 1, м. Корсунь-Шевченківський, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область ( реєстраційний номер майна згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно: 747805) і до складу якого входять такі будівлі та споруди:

№ п/пНайменуванняЛітера/№Загальна площа, м2
1.Адміністративне приміщенняА493,60
2.ПрибудоваБ134,80
3.СкладВ265,50
4.Зварювальний цехВ23,60
5.СкладД196,00
6.Зварювальний цехЖ33,30
7.Насосна станціяЗ108,70
8.Будівля полірувального цехуЛ274,90
9.Будівля полірувального цехуМ413,50
10.Будівля розпилювального цехуН423,30
11.ПрибудоваН226,50
12.Будівля розпилювального цехуО815,50
13.Трансформаторна підстанціяР44,60
14.Будівля охорониС9,60
15.Прохідна з прибудовоюУ53,10
16.Битові приміщенняТ23,60
17.Битове приміщенняФ50,70
18.Битове приміщенняX39,50
19.ВольєрП27,80
20.СкладГ267,90
21.СкладК343,20
22.Ворота№1-
23.Хвіртка№2 -
24.Огорожа№3-
25.Огорожа№4-
26.Огорожа№5-
27.Огорожа№6-
28.Ворота№8-
29.ВбиральняЧ-
30.Очисні споруди№7-
Обладнання:

№ п/пНайменуванняК-ть
1.Автоматичний розвантажник заготівок РС-000001121
2.Автоматична шліфувально-полірувальна лінія РС-000000311
3.Автоматичний розвантажник заготівок РС-1
4.Автоматичний розвантажник заготівок РС-000001101
5.Автоматичний розвантажник заготівок РС-000001111
6.Бетонозмішувач (об'єм 500 л) РС-000004781
7.Імпортне обладнання багатодискова машина MORDENTI GP800MG/14 РС-000000171
8.Імпортне обладнання багатодискова машина MORDENTI GP800MG/14 РС-000000181
9.Імпортне обладнання багатодискова машина MORDENTI GP800MG/14 РС-0.Імпортне обладнання багатодискова машина MORDENTI GP800MG/14 РС-
11.Калібратор РС-0.Калібратор РС-0.Кодувач РС-0.Кодувач РС-0.Командний контролер РС-0.Компресор РС-0.Компресор РС-0.Компресор РС-0.Компресор СО-7Б РС-0.Конвеєрна лінія РС-000000 331
21.Кран козловий РС-0.Кран козловий КК 32/5 РС-0.Кран балка 3,2 т. РС-0.Кран балка 3,2 т. РС-0.Насос РС-00000048 1
26.Насос НУИФ 100 РС-0.Насос НУИФ 100 РС-0.Обладнання насосної станції РС-0.Обладнання трансформаторної підстанції 400 кВа РС-0.Відрізний верстат 350 РС-0.Пилорама штрипсові GASPARI MENOTTI РС-0.Підіймач стріловий РС-0.Понижуючий період (зарядний пристрій) РС-0.Ролінговий конвеєр РС-0.Ролінговий конвеєр РС-0.Верстат для зняття фасок РС-0.Верстат відрізний «Алмаз» РС-0.Верстат відрізний «Беверс» РС-0.Верстат відрізний «Колібр» РС-0.Верстат полірувальний РС-0.Візок під блоки 20 т. GASPARI MENOTTI PC-0.Візок під блоки 20 т. GASPARI MENOTTI РС-0.Візок під блоки 20 т. GASPARI MENOTTI РС-0.Фрезерувальна лінія РС-0.Штукатурна станція РС-0.Ємність металева 5м3 РС-0.Ємність 50 м3 РС-0.Ємність 60 м3 РС-0.Ємність 60 м3 РС-0.Калорифер РС-0.Будівельні ліси РС-0.Розчинозмішувач ОМО-54 РС-0.Сейф металевий РС-0.Навантажувач ТО-18 РС-.Верстат заточний РС-.Верстат радіально-свердлильний РС-.Верстат токарний ИА 616 РС-.Верстат точильно шліфувальний РС-.Верстат фрезувальний 6Р12 РС-.Верстат токарний ДИП 300 РС-.Холодильник «Днепр-2» РС-.Комплекс «ROBOTRON»1
63.Деревообробний верстат ОЛНС-7 РС-.Автонавантажувач 40814 РС-0.Навантажувач ВД 1792 РС-0.Навантажувач УН-053 РС-0.Електронавантажувач РС-000000731
визнання за позивачем права власності на цей цілісний майновий комплекс.

У позові позивач також виклав клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на незаконне заволодіння відповідачем спірним цілісним майновим комплексом, який належить на праві власності закритому акціонерному товариству Рось і вибув із володіння останнього не з його волі.

Ухвалою від 14.12.2017 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, порушив провадження у цій справі, призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23.01.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і за клопотанням позивача звільнив його від сплати судового збору.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 14.12.2017 на 10 год. 00 хв. 23.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу 19.12.2017 поштового відправлення з вказаною ухвалою. Проте ні відповідач, ні його представник у це судове засідання не явилися і про причини неявки господарський суд не повідомили.

Ухвалою від 23.01.2018 Господарський суд Черкаської області призначив у цій справі підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 15.02.2018 в приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачу строк для подання господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України протягом пятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного ухвалою від 23.01.2018 на 14 год. 30 хв. 15.02.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу 02.02.2018 поштового відправлення з вказаною ухвалою. Проте ні відповідач, ні його представник у це судове засідання не явилися, не повідомили господарський суд про причини неявки і відзив на позов до господарського суду не подали.

Ухвалою від 15.02.2018 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 12.03.2018 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

12 березня 2018 року представник відповідача подав до господарського суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства через те, що власником спірного цілісного майнового комплексу є фізична особа ОСОБА_4, яка придбала цей комплекс у товариства з обмеженою відповідальністю Техносоюз-Д, а відповідач є лише управителем цього майна, переданого йому ОСОБА_4 за договором управління цілісного майнового комплексу від 09.09.2010. Разом з вказаним клопотанням представник відповідача подав до господарського суду докази на підтвердження вказаних в обґрунтування клопотання обставин.

Ухвалою від 12.03.2018 Господарський суд Черкаської області за клопотанням позивача відклав розгляд справи по суті на 14 год. 15 хв. 19.03.2018 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2018 за участю представників обох сторін, господарський суд розглянув клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, і відмовив у його задоволенні, про що оголосив у судовому засіданні із занесенням до протоколу судового засідання. Після чого представник відповідача подав до господарського суду відзив на позов з доданими до нього письмовими доказами.

У відзиві на позов представник відповідача проти позову заперечив, вказавши в обґрунтування цих заперечень на уже вказані ним у клопотанні про закриття провадження у справі обставини, а також на укладення 14.03.2018 між відповідачем та ОСОБА_4 договору про розірвання договору про управління цілісним майновим комплексом від 09.09.2010, на наявність волі позивача на відчуження спірного цілісного майнового комплексу і отримання за нього плати, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України виключає можливість витребування цього майна у добросовісного набувача.

Крім того, представник відповідача вважає вимоги позивача втручанням в право на мирне володіння своїм майном, позбавленням особи права власності на майно шляхом його витребування на користь попереднього власника, що є порушенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР. Як на підтвердження цього представник відповідача вказав на рішення Європейського суду з прав людини у справах Споррон і Льоннрот проти Швеції від 23.09.1982, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, Щокін проти України від 14.10.2010, Сєрков прои України від 07.07.2011, Колишній король Греції та інші проти Греції від 23.11.2000, Булвес АД проти Болгарії від 22.01.2009, Трегубенко проти України від 02.11.2004, East/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2018 за участю представників обох сторін, позивач та його представник позовні вимоги підтримали з викладених у позові підстав, а представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов. Господарський суд у цьому судовому засіданні розглянув дану справу по суті і оголосив вступну і резолютивну частини прийнятого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази Господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство закритого акціонерного товариства Рось задоволено повністю заяву закритого акціонерного товариства Рось про визнання недійсним договору і визнано недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ Рось від 27.04.2010 №780, укладений між ЗАТ Рось та ТОВ Техносоюз-Д, посвідчений 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Вказаною постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №14/5026/1020/2011 встановлені, зокрема, такі обставини:

майно цілісного майнового комплексу ЗАТ Рось по вул. 2-го Українського фронту, буд.1, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області зареєстровано за боржником відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.02.2006 року, виданого виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради та згідно з витягом про реєстрацію про права власності на нерухоме майно, виданим Корсунь-Шевченківським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації за №9822201 від 13.02.2006 року, реєстраційний номер об'єкта 747805;

ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.09.2006 порушено провадження у справі №10/4867 про банкрутство боржника - ЗАТ Рось;

постановою Господарського суду Черкаської області від 20.10.2009 у справі №10/4867 боржника - ЗАТ Рось було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6;

в подальшому ліквідатором банкрута було отримано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.02.2010№25196481, РНО 747805, тип об'єкта цілісний майновий комплекс, адреса: м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, будинок 1, проведено оцінку майна цілісного майнового комплексу та отримано висновки суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна від 05.02.2010 №01-12 на суму 396890,00 грн. та від 15.03.2010 №ПНО01-12-1 на суму 417533,00 грн. (разом 814 423 грн.);

після проведення оцінки майна здійснено публікацію оголошення про продаж майна; оцінка майна склала 901 588,00 грн.; на оголошення про продаж надійшла лише одна заява на його придбання від ТОВ "Техносоюз-Д";

комітетом кредиторів прийнято рішення здійснити цільовий продаж цілісного майнового комплексу боржника безпосередньо товариству з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" за ціною 902 000,00 грн., встановити строк придбання майна до 01.05.2010 та надати дозвіл ліквідатору банкрута на підписання договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу;

27 квітня 2010 року укладено спірний договір №780, згідно з яким вартість майна складає 814423,00 грн. (в т.ч. ПДВ), в т.ч. будівлі та споруди 396890,00 грн. та обладнання 417533,00 грн., розрахунки мають бути здійснені у чотири платежі з остаточним розрахунком до 25.06.2010, а не до 01.05.2010, як визначено комітетом кредиторів;

14 квітня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 сформовано витяг з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру №187782 на земельну ділянку з кадастровим номером :11:021:0006, власником якої є ЗАТ Рось, та витяг з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру №187783 про присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки площею 6,2230 га власнику ЗАТ Рось, ідентифікаційний код 14187396, м. Черкаси, вул.30 років Перемоги, буд.70, а 27.04.2010 сформовано витяг про реєстрацію договору №780 у державному реєстру правочинів №8482800 та отримано витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №26970850 та Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави;

постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2010 у справі №10/4867 за скаргою керівника боржника (ОСОБА_7О.) скасовано постанову Господарського суду Черкаської області від 20.10.2009 у справі №10/4867 про відкриття ліквідаційної процедури ЗАТ Рось;

постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2010 у справі №10/4867 за скаргою керівника боржника (ОСОБА_7О.) скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.11.2006 у справі №10/4867 з підстав ненадання ініціюючим кредитором суду доказів безспірності його вимог до боржника, провадження у справі №10/4867 припинено;

ТОВ Техносоюз-Д у період з 28.04.2010 по 12.08.2010 на виконання спірного договору сплатило ЗАТ Рось 701424,48 грн.;

ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.05.2011 порушено провадження у справі у справі №14/5026/1020/2011 про банкрутство закритого акціонерного товариства Рось;

постановою Господарського суду Черкаської області від 21.08.2012 у справі №14/5026/1020/2011 боржника - ЗАТ Рось визнано банкрутом, призначено ОСОБА_8 ліквідатором банкрута;

генеральний директор ЗАТ Рось ОСОБА_7 звернувся до ТОВ "Техносоюз-Д" з клопотанням без дати і без номера про погашення заборгованості за договором №780 в рахунок погашення заборгованості з плати за землю у сумі 67637,83 грн., податку з транспортних засобів у сумі 56 029,59 грн., комунального податку у сумі 3840,27 грн., плати за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 440,83 грн., усього на суму 127948,52 грн.;

згідно з виписки банку з рахунку ТОВ "Техносоюз-Д" останнім у період з 06.08.2010 по 09.08.2010 перерахував до бюджету замість ЗАТ Рось плати за землю у сумі 67 637,83 грн., податку з транспортних засобів у сумі 56 029,59 грн., комунального податку у сумі 3840,27 грн., плати за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 440,83 грн. усього у сумі 127948,52 грн.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №14/5026/1020/2011 з 11.04.2017 набрала законної сили і постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2017 залишена без змін.

Частинами 4 та 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України суду обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Отож встановлені постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №14/5026/1020/2011 обставини щодо закритого акціонерного товариства Рось не підлягають доказуванню у даній справі і не спростовані приватним підприємством Терра-Граніт.

13 травня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д", як продавець, і ОСОБА_4, як покупець, уклали між собою договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, за яким продавець передав покупцю, а останній прийняв у власність цілісний майновий комплекс, розташований по вул. 2-го Українського Фронту у м. Корсунь-Шевченківському Корсунь-Шевченківського району Черкаської області і який належав продавцю на підставі договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ Рось від 27.04.2010 №780, укладеного між ЗАТ Рось та ТОВ Техносоюз-Д і посвідченого 27.04.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

13 травня 2010 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 13.05.2010 був посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_9 і зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №3934612.

09 вересня 2010 року ОСОБА_4, як установник управління, і приватне підприємство Терра-Граніт, як управитель, уклали між собою договір управління цілісним майновим комплексом, згідно з яким установник управління передає управителю, а останній приймає в управління строком на один рік з моменту передачі цілісний майновий комплекс, розташований по вул. 2-го Українського Фронту у м. Корсунь-Шевченківському Корсунь-Шевченківського району Черкаської області і який належить установнику управління на підставі договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу від 13.05.2010, укладеного між підприємства-банкрута ЗАТ Рось від 27.04.2010 №780, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Техносоюз-Д і ОСОБА_4 і посвідченого 13.05.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9

09 вересня 2010 року укладений між ОСОБА_4 і приватним підприємством Терра-Граніт собою договір управління цілісним майновим комплексом від 09.09.2010 був посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 і зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №4107335.

Відповідно до п. 2.1 договору управління цілісним майновим комплексом від 09.09.2010 управитель є довірчим власником майн, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та цього договору. Передача майна за цим договором від установника управління до управителя не тягне за собою переходу права власності до управителя, право власності на майно залишається за установником управління.

Згідно з пунктами 8.1-8.3 договору управління цілісним майновим комплексом від 09.09.2010 цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і державної реєстрації. Цей договір укладено на строк в один рік. Перебіг строку дії договору починається з дня передачі майна від установника управління управителю згідно з актом приймання-передачі майна. У випадку, якщо не пізніше ніж за 14 днів до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не заявить іншій стороні про своє небажання продовжувати дію цього договору, цей договір автоматично вважається продовженим на кожний черговий строк в один рік.

14 вересня 2010 року приватний приватним нотаріус Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_10 на підставі договору управління цілісним майновим комплексом від 09.09.2010 зареєструвала у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який вівся до 01.01.2013, право власності на цілісний майновий комплекс, розташований по вул. 2-го Українського Фронту у м. Корсунь-Шевченківському Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, за приватним підприємством Терра-Граніт, якому цей цілісний майновий комплекс був переданий в управління, що підтверджується поданою сторонами Інформацією із Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.03.2015 у справі №14/5026/1020/2011 ліквідатором банкрута - закритого акціонерного товариства Рось призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Позивач у даній справі в особі ліквідатора закритого акціонерного товариства Рось ОСОБА_1 вважає, що з визнанням постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 у справі №14/5026/1020/2011 недійсним укладеного між закритим акціонерним товариством Рось та товариством Техносоюз-Д договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ Рось від 27.04.2010 №780, у нього (позивача) виникло право витребувати це майно у приватного підприємства Терра-Граніт і визнати за собою право власності на нього.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті, яке відбулося 19.03.2018, представник відповідача надав господарському суду копію укладеного між ОСОБА_4 і приватним підприємством Терра-Граніт договору від 14.09.2018, посвідченого цією ж датою приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_10, про розірвання згадуваного вище договору управління цілісним майновим комплексом від 09.09.2010.

За клопотанням представника відповідача господарський суд прийняв до розгляду вказану копію договору як доказ, оскільки останній не міг бути поданим до господарського суду раніше факту розірвання договору управління цілісним майновим комплексом від 09.09.2010, який відбувся лише 14.03.2018.

Станом на 18.03.2018 з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на спірний цілісний майновий комплекс 15.03.2018 державним реєстратором виконавчого комітету Лисянської селищної ради Черкаської області ОСОБА_11 був зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі укладеного нею з товариством з обмеженою відповідальністю Техносоюз-Д договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 13.05.2010. Саме ОСОБА_4 відповідач вважає власником спірного майнового комплексу, яка на його думку і має відповідати за позовом відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Стаття 177 Цивільного кодексу України визначає, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Стаття 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 321 Цивільного кодексу України також передбачає, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Стаття 387 Цивільного кодексу України передбачає право власника на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним.

Частиною 1 ст. 388 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов до таких висновків.

Про правомірність набуття закритим акціонерним товариством Рось права власності на спірний цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер об'єкта 747805, свідчать свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.02.2006, видане виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради, та витягом про реєстрацію про права власності на нерухоме майно, виданий Корсунь-Шевченківським виробничим підрозділом Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації від 13.02.2006 №9822201.

Визнання Київським апеляційним господарським судом постановою від 11.04.2017 у справі №14/5026/1020/2011 недійсним укладеного між закритим акціонерним товариством Рось та товариством з обмеженою відповідальністю Техносоюз-Д договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута закритого акціонерного товариства Рось від 27.04.2010 №780 в силу ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України означає, що цей договір не створив юридичних наслідків для його сторін і, що право власності на спірний цілісний майновий комплекс за цим недійсним договором до товариства з обмеженою відповідальністю Техносоюз-Д не перейшло, а залишилося за закритим акціонерним товариством Рось.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 своєї постанови від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" розяснив, що норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.

Скасування постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2010 постанови Господарського суду Черкаської області від 20.10.2009 у справі №10/4867 про відкриття ліквідаційної процедури закритого акціонерного товариства Рось і призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 означає про незаконність проведеної на виконання скасованої постанови Господарського суду Черкаської області від 20.10.2009 у справі №10/4867 ліквідаційної процедури закритого акціонерного товариства Рось і відсутність у ОСОБА_6 повноважень на продаж майна цього товариства і на укладення від його імені з товариством з обмеженою відповідальністю Техносоюз-Д у цій незаконній ліквідаційній процедурі договору купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ЗАТ Рось від 27.04.2010 №780, що у свою чергу означає, що спірний цілісний майновий комплекс вибув із володіння власника - закритого акціонерного товариства Рось не з його волі іншим шляхом.

Отож позивач в силу ст. 387 і п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України вправі витребувати спірний цілісний майновий комплекс від будь-якого добросовісного набувача цього майна, який заволодів ним після товариства з обмеженою відповідальністю Техносоюз-Д.

Доказів перебування спірного цілісного майнового комплексу у володінні відповідача після 14.03.2018 дня розірвання укладеного ним з ОСОБА_4 договору управління цілісним майновим комплексом від 09.09.2010 позивач господарському суду не надав.

Разом з тим, відповідач вважає, що спірний цілісний майновий комплекс належить ОСОБА_4 і безпідставно заперечує, тобто оспорює, право власності позивача на нього, що в силу ст. 392 Цивільного кодексу України надає право позивачу вимагати визнання за ним права власності на спірний цілісний майновий комплекс в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є обов'язковою для застосування судами України як джерела права.

Разом з тим, якщо певне рішення Європейського Суду з прав людини застосовується в подальшому національними судами при розгляді інших спорів, то сам по собі результат вирішення справи Європейським Судом з прав людини, окремі його висновки в конкретній справі, вирвані з контексту та відірвані від обставин справи, не повинні бути формальним приводом для аналогічного результату вирішення спору.

У даному випадку господарський суд не вбачає порушення частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, оскільки втручання держави у право особи мирно володіти своїм майном за заявленими позивачем вимогами є законним заходом, який переслідує як особистий інтерес позивача, спрямований на захист його порушеного права власності на майно, так і суспільний інтерес, спрямований на утвердження у країні суспільного правопорядку щодо недопустимості незаконного позбавлення осіб їх прав власності на майно, і є пропорційним переслідуваним таким втручанням цілям.

Приведена представником позивача практика Європейського суду з прав людини у справах Споррон і Льоннрот проти Швеції від 23.09.1982, Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, Щокін проти України від 14.10.2010, Сєрков прои України від 07.07.2011, Колишній король Греції та інші проти Греції від 23.11.2000, Булвес АД проти Болгарії від 22.01.2009, Трегубенко проти України від 02.11.2004, East/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014 стосується інших обставин ніж у цій справі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині визнання за закритим акціонерним товариством Рось права власності на спірний цілісний майновий комплекс.

Виходячи із вказаної позивачем у позові вартості спірного цілісного майнового комплексу у сумі 902000 грн., сума судового збору, яка відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір має бути сплачена за вимогою майнового характеру про визнання права власності на цілісний майновий комплекс становить 13530 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач в установленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою від 14.12.2017 позивач в установленому порядку був звільнений від сплати судового збору. Відповідач від сплати судового збору не звільнений. Отож з відповідача в доход Державного бюджету України підлягає стягненню 13530 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за закритим акціонерним товариством Рось (вул. 30 Років Перемоги, 70, м. Черкаси, Черкаська область, 18029, ) право власності на цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: вул. 2-го Українського фронту, буд.1, м. Корсунь-Шевченківський, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область, реєстраційний номер майна згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно 747805, до складу якого входять будівлі та споруди:

№ п/пНайменуванняЛітера/№Загальна площа, м2
1.Адміністративне приміщенняА493,60
2.ПрибудоваБ134,80
3.СкладВ265,50
4.Зварювальний цехВ23,60
5.СкладД196,00
6.Зварювальний цехЖ33,30
7.Насосна станціяЗ108,70
8.Будівля полірувального цехуЛ274,90
9.Будівля полірувального цехуМ413,50
10.Будівля розпилювального цехуН423,30
11.ПрибудоваН226,50
12.Будівля розпилювального цехуО815,50
13.Трансформаторна підстанціяР44,60
14.Будівля охорониС9,60
15.Прохідна з прибудовоюУ53,10
16.Битові приміщенняТ23,60
17.Битове приміщенняФ50,70
18.Битове приміщенняX39,50
19.ВольєрП27,80
20.СкладГ267,90
21.СкладК343,20
22.Ворота№1-
23.Хвіртка№2 -
24.Огорожа№3-
25.Огорожа№4-
26.Огорожа№5-
27.Огорожа№6-
28.Ворота№8-
29.ВбиральняЧ-
30.Очисні споруди№7-
Обладнання:

№ п/пНайменуванняК-ть
1.Автоматичний розвантажник заготівок РС-000001121
2.Автоматична шліфувально-полірувальна лінія РС-000000311
3.Автоматичний розвантажник заготівок РС-1
4.Автоматичний розвантажник заготівок РС-000001101
5.Автоматичний розвантажник заготівок РС-000001111
6.Бетонозмішувач (об'єм 500 л) РС-000004781
7.Імпортне обладнання багатодискова машина MORDENTI GP800MG/14 РС-000000171
8.Імпортне обладнання багатодискова машина MORDENTI GP800MG/14 РС-000000181
9.Імпортне обладнання багатодискова машина MORDENTI GP800MG/14 РС-0.Імпортне обладнання багатодискова машина MORDENTI GP800MG/14 РС-
11.Калібратор РС-0.Калібратор РС-0.Кодувач РС-0.Кодувач РС-0.Командний контролер РС-0.Компресор РС-0.Компресор РС-0.Компресор РС-0.Компресор СО-7Б РС-0.Конвеєрна лінія РС-000000 331
21.Кран козловий РС-0.Кран козловий КК 32/5 РС-0.Кран балка 3,2 т. РС-0.Кран балка 3,2 т. РС-0.Насос РС-00000048 1
26.Насос НУИФ 100 РС-0.Насос НУИФ 100 РС-0.Обладнання насосної станції РС-0.Обладнання трансформаторної підстанції 400 кВа РС-0.Відрізний верстат 350 РС-0.Пилорама штрипсові GASPARI MENOTTI РС-0.Підіймач стріловий РС-0.Понижуючий період (зарядний пристрій) РС-0.Ролінговий конвеєр РС-0.Ролінговий конвеєр РС-0.Верстат для зняття фасок РС-0.Верстат відрізний «Алмаз» РС-0.Верстат відрізний «Беверс» РС-0.Верстат відрізний «Колібр» РС-0.Верстат полірувальний РС-0.Візок під блоки 20 т. GASPARI MENOTTI PC-0.Візок під блоки 20 т. GASPARI MENOTTI РС-0.Візок під блоки 20 т. GASPARI MENOTTI РС-0.Фрезерувальна лінія РС-0.Штукатурна станція РС-0.Ємність металева 5м3 РС-0.Ємність 50 м3 РС-0.Ємність 60 м3 РС-0.Ємність 60 м3 РС-0.Калорифер РС-0.Будівельні ліси РС-0.Розчинозмішувач ОМО-54 РС-0.Сейф металевий РС-0.Навантажувач ТО-18 РС-.Верстат заточний РС-.Верстат радіально-свердлильний РС-.Верстат токарний ИА 616 РС-.Верстат точильно шліфувальний РС-.Верстат фрезувальний 6Р12 РС-.Верстат токарний ДИП 300 РС-.Холодильник «Днепр-2» РС-.Комплекс «ROBOTRON»1
63.Деревообробний верстат ОЛНС-7 РС-.Автонавантажувач 40814 РС-0.Навантажувач ВД 1792 РС-0.Навантажувач УН-053 РС-0.Електронавантажувач РС-000000731
Стягнути з приватного підприємства Терра-Граніт (вул. Звіринецька, 63, м. Київ, 01014, ) в доход Державного бюджету України 13530 (тринадцять тисяч пятсот тридцять) грн. 00 коп. судового збору для зарахування на рахунок №0001 одержувача - ГУК у м. Києва у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення підписано 03.04.2018.

СУДДЯ М.В. Дорошенко