ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Тернопіль Справа № 921/600/17-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув матеріали справи

у справі за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості, вул. Текстильна, 1Б, м. Тернопіль, 46010

до відповідача-1: Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, вул. Руська, 17, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

відповідача-2: Прокуратури Тернопільської області, вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46002

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 23 385,55 грн.

За участі представників:

Позивача: Франчук М.М.

Відповідача 1: Сойка Г.Є.

Відповідача 2: Марцун А.А.

Третя особа: ОСОБА_1

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Тернопільського міськрайонного центру зайнятості до відповідача-1 - Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області та відповідача-2 - Прокуратури Тернопільської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, про стягнення 23385,55 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року суддею Стопником С.Г. прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 02.03.2018 року на 9 год 15 хв. В подальшому, судом оголошувались перерви в судовому засіданні до 23.03.2018 року 10 год 00 хв., до 02.04.2018 року 11 год 00 хв. та до 16.04.2018 року до 9 год 30 хв., про що представників сторін та третю особу належним чином повідомлено.

В судовому засіданні 02.04.2018 року від третьої особи - ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№8663 від 02.04.2018), у якому останній просить суд: 1) витребувати у позивача всі матеріали перевірки розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат ОСОБА_1 матеріального забезпечення, що лягли в основу Акта від 10.01.2018 року; 2) викликати в суд в якості свідка провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями ТМРЦЗ ОСОБА_5 для надання нею пояснень з приводу складання Акту та зроблених нею висновків. При цьому, ОСОБА_1 вказує, зокрема, на те, що позивач при обгрунтуванні заявлених вимог посилається на Акт розслідування страхових випадків від 10.01.2018 року, у якому зазначено, що Прокуратура Тернопільської області виконала судове рішення від 12.07.2016, поновила його на роботі та виплатила кошти за вимушений прогул. Проте, станом на 02.04.2018 його (ОСОБА_1.) трудові правовідносини з прокуратурою не відновлені, присуджені судом кошти за вимушений прогул йому прокуратурою не виплачені, а висновки Акту не підтверджені жодним доказом. Вважає, що акт складений без виходу спеціаліста центру зайнятості на місце до прокуратури, без проведення перевірки виконання судового рішення, а одноособово фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями ОСОБА_5

Також, 02.04.2018 від відповідача-2 - Прокуратури Тернопільської області, надійшло клопотання (вх.№8676 від 02.04.2018) про витребування доказів, у якому остання просить суд витребувати у Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області інформацію про участь (присутність) ОСОБА_1 (особисто чи його представника) у судовому засіданні 11.01.2016 у Тернопільському міськрайонному суді при розгляді справи №607/18146/15а та дату отримання ним повного тексту рішення суду першої інстанції, а також про участь (присутність) ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.04.2016 у Львівському апеляційному адміністративному суді при розгляді цієї ж справи та дату отримання ним повного тексту рішення суду апеляційної інстанції. В обгрунтування заявленого клопотання представник Прокуратури Тернопільської області вказує на те, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У зв'язку із наведеним, вважає за необхідне з'ясувати обставини щодо часу, коли ОСОБА_1 стало відомо про постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11.01.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 та причини неповідомлення ним про суттєві обставини, які впливають на виплату позивачем допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні 16.04.2018 ОСОБА_1 та представник Прокуратури Тернопільської області підтримали подані ними клопотання в повному обсязі.

Представник Тернопільського міськрайонного центру зайнятості в судовому засіданні 16.04.2018 проти заявлених клопотань заперечила з підстав, викладених письмово у поданих запереченнях (вх.№8984 від 06.04.2018, вх.№8983 від 06.04.2018), вважає їх необгрунтованими. Зокрема, вказує на те, що всі матеріали розслідування Тернопільським міськрайонним центром зайнятості надано ОСОБА_1 за його заявою - відповідь №07048/688 від 26.03.2018 з відповідними додатками, в тому числі копію акту розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення №3 від 10.01.2018, копії листа від 02.01.2018 за №11/1вих.18 та наказу №23 к від 13.01.2017 року Прокуратури Тернопільської області, про що останнім проставлено на листі відповідну відмітку 26.03.2018. Також, позивач не вбачає необхідності у виклику в якості свідка провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями ОСОБА_5, оскільки усі висновки викладені останньою в Акті розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення №3 від 10.01.2018. З приводу клопотання Прокуратури Тернопільської області про витребування доказів, то просить суд врахувати факти, встановлені за результатами проведеного центром зайнятості розслідування страхових випадків стосовно ОСОБА_1, зокрема щодо припинення Тернопільським міськрайонним центром зайнятості виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю з 11.05.2016 року у зв'язку із отриманням останнім права на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Розглянувши матеріали справи, зокрема подані клопотання ОСОБА_1 (вх.№8663 від 02.04.2018) та Прокуратури Тернопільської області (вх.№8676 від 02.04.2018), заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, суд відзначає наступне.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин 1-3 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тобто, ГПК України чітко передбачено необхідність обґрунтування обставин та причин неможливості подання відповідних доказів у визначеному Кодексом порядку та строки.

Проте, в даному випадку Прокуратурою Тернопільської області при поданні клопотання (вх.№8676 від 02.04.2018) не вказано заходів, яких останньою вжито для отримання доказів самостійно, не вказано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, суд враховує, що згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України, звернення до виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили, здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення. Як вбачається, з матеріалів даної справи, виконавчий лист на виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2016 року у справі №607/18146/15а, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 року (ухвала складена в повному обсязі 26.04.2016, набрала законної сили 21.04.2016) про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 15.06.2015 року відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", було видано 16 травня 2016 року. Водночас, виплату ОСОБА_1 допомоги по безробіттю (заявленої до стягнення у даній справі) Тернопільським міськрайонним центром зайнятості припинено 11 травня 2016 року.

Прокуратурою Тернопільської області при поданні вказаного клопотання про витребування доказів не взято до уваги порядок прийняття судових рішень, зокрема оголошення вступної та резолютивної частин рішення (постанови, ухвали), наявність встановленого терміну для підготовки процесуальних документів в повному обсязі, поштопробіг, звернення судового рішення в адміністративній справі до виконання на підставі виконавчого листа, а також необхідність пред'явлення до відповідних органів (в даному випадку Тернопільському міськрайонному центру зайнятості) не інформації, а відповідних документів в підтвердження обставин, що впливають на умови виплати забезпечення, як підставу для вчинення останнім відповідних дій.

В даному випадку, участь (чи неучасть) ОСОБА_1 при винесенні постанови Тернопільським міськрайонним судом від 11.01.2016 року та при винесенні ухвали Львівським апеляційним адміністративним судом від 21.04.2016, а також його можлива обізнаність із прийнятими судовими рішеннями не призвело до виплати позивачем допомоги по безробіттю після звернення такого судового рішення до виконання (після 16.05.2016 року).

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Прокуратури Тернопільської області (вх.№8676 від 02.04.2018) про витребування доказів як необгрунтованого.

З приводу клопотання третьої особи - ОСОБА_1 (вх.№8663 від 02.04.2018) в частині витребування доказів, то слід зазначити, що при його поданні заявником також не вказано заходів, яких останнім вжито для отримання відповідних доказів самостійно, не вказано доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, слід зазначити, що копії документів, які лягли в основу висновків, зазначених в Акті розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат ОСОБА_1 матеріального забезпечення відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 10.01.2018 року знаходяться в матеріалах справи, і з такими третя особа ознайомлена; також в матеріалах справи наявна копія листа Тернопільського міськрайонного центру зайнятості, підготовленого у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 23.03.2018 про надання документів, з відміткою ОСОБА_1 про отримання таких 26.03.2018. Більше того, питання відновлення ОСОБА_1 на роботі, виплати йому компенсації за вимушений прогул в даному випадку виходять за межі предмету доказування у даній справі, оскільки стосуються трудових правовідносин.

Також, у своєму клопотанні ОСОБА_1 ставить питання про виклик в якості свідка провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями ТМРЦЗ ОСОБА_5 для надання нею пояснень з приводу складання Акту та зроблених нею висновків.

Так, згідно ч.1 ст.87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах (ч.2 ст. 87 ГПК України).

В даному випадку, в матеріалах справи наявна копія Акту розслідування страхових випадків №3 від 10.01.2018, складеного та підписаного провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями ТМРЦЗ ОСОБА_5 з викладенням відповідних висновків. У зв'язку з наведеним, суд не вбачає необхідності виклику останньої для надання нею пояснень з приводу складання такого Акту, та яким чином такі пояснення можуть стосуватися предмету доказування у даній справі.

Також, відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

При цьому, аналіз чинного законодавства свідчить про те, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку ст.89 ГПК України, є наявність заяви такого свідка (ст.88 ГПК України), викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідка в зв'язку з його необгрунтованістю та відсутністю правових підстав для виклику свідка.

Статтею 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 16.04.2018 року судом з'ясовано, що окрім вже заявлених, інших клопотань, які стосуються предмету спору, організаційних питань, які повинні вирішуватись у підготовчому провадженні, в учасників справи немає.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Положеннями ч. 2 ст.195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частинами 1-3 ст.196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 87-89, 177, 182, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх.№8663 від 02.04.2018) про витребування доказів та виклик свідка - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Прокуратури Тернопільської області (вх.№8676 від 02.04.2018) про витребування доказів - відмовити.

3. Підготовче провадження у справі закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2018 року на 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань №1, 4 поверх.

3. Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду даної справи.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 квітня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя С.Г. Стопник