ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.04.2018 м. ХарківСправа № 720з-18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Мороз Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 - комерційної фірми "Варта компані ЛТД" про забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявою ОСОБА_1 - комерційної фірми "Варта компані ЛТД", м. Полтава
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-АР", м. Харків , 2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ , 3) Публічного акціонерного товариства "Агропросперіс Банк", м. Київ , 4) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Таман", м. Харків
про забезпечення позову
за участю представників сторін:

заявника - не з'явився;

ТОВ "Пульс-АР" - не з'явився;

ПАТ "Дельта Банк" - не з'явився;

ПАТ "Агропросперіс Банк" - не з'явився;

ТОВ фірми "Таман" - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - комерційна фірма "Варта компані ЛТД", м. Полтава (заявник) звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить: накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 48,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) та будівлю літ. "А-1", загальною площею 31,4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Е (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1). Також у поданій заяві заявник просить заборонити усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі літ. літ. "А-1", загальною площею 48,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) та будівлю літ. "А-1", загальною площею 31,4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Е (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1). Крім того, заявник просить застосувати зустрічне забезпечення на суму 8000,00 грн., шляхом внесення заявником ОСОБА_1 - комерційної фірмою "Варта компані ЛТД" грошових коштів у сумі 8000,00 грн. на депозитний рахунок господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2018р. судом призначено заяву ОСОБА_1 - комерційної фірми "Варта компані ЛТД" про забезпечення позову до подання позовної заяви до розгляду у судовому засіданні на "18" квітня 2018 р. о 12:00.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ТОВ "Пульс-АР" у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ПАТ "Дельта Банк" у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ПАТ "Агропросперіс Банк" у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Представник ТОВ фірми "Таман" у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Розглянувши подану ОСОБА_1 - комерційною фірмою "Варта компані ЛТД" заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що стягнення на користь ПАТ "Дельта Банк" на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 48,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) та будівлю літ. "А-1", загальною площею 31,4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Е (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) за договорами відступлення права вимоги, які на думку заявника укладені всупереч закону, та захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказані нежитлові будівлі та заборона суб'єктам державної реєстрації вчиняти дії щодо реєстрації нежитлових будівель не дозволить ПАТ "Дельта Банк" зареєструвати за ним право власності на зазначені нежитлові будівлі на підставі оспорюваних договорів права вимоги та договорів іпотеки або продати вказані нежитлові будівлі, на підставі ст. 37-39 Закону України "Про іпотеку" у позасудовому порядку.

Також, заявник зазначає, що згідно довідки ТОВ "Фірма" Таман" від 16.04.2018р. балансова вартість нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 48,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) складає 5000,00 грн. та довідки ТОВ "Пульс-АР" від 16.04.2018р. будівлі літ. "А-1", загальною площею 31,4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Е (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) становить 3000,00 грн., тому заявник просить застосувати зустрічне забезпечення на суму 8000,00 грн., шляхом внесення грошових коштів у вказаній сумі на депозитний рахунок суду.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

З аналізу положень статті 141 ГПК України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В той же час, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, доказів фактичного вчинення з боку ПАТ "Дельта Банк" або інших осіб дій по відчудженню, або реєстрації права власності на: нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 48,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, буд. 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) та будівлю літ. "А-1", загальною площею 31,4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 104-Е (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) на момент подання даної заяви до суду заявником до справи не надано.

Інших обґрунтувань з посиланням на докази в розумінні ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, яким саме чином запропоновані в такій заяві заходи вплинуть на можливість виконання рішення у даній справі у випадку задоволення позовних вимог позивачем не зазначено.

Більш того, пунктом 1 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником не було надано доказів на підтвердження того, що не забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, та відповідно до цього необхідності зустрічного забезпечення, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні наданої до суду ОСОБА_1 - комерційною фірмою "Варта компані ЛТД" про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічного забезпечення відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - комерційної фірми "Варта компані ЛТД" про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Ухвалу підписано 18.04.2018р.

Суддя ОСОБА_2