overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

03.04.2018м. ДніпроСправа№ 904/1378/18

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Крим-Петрол"

У справі арбітражного суду м. Севастополя №А84-4660/2017

за позовом Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

до Товариство з обмеженою відповідальністю "КРИМ-ПЕТРОЛ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до нього документи без виконання.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Дніпро

04.04.2018 Справа № Б29/1-11
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 підприємства "Шанс", м. Дніпро

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Шанс", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Шанс", м. Дніпро 28.12.2010р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Постановою суду від 14.01.2011р. приватне підприємство "Шанс", м. Дніпро, пр. К.Маркса, 81; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26.05.2016р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2, свідоцтво №815 від 17.04.2013р. (м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143/137; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як ліквідатора приватного підприємства "Шанс", м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 81; . Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 свідоцтво №290 від 25.02.2013р. (50027, м. Кривий Ріг, а/с 1230; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

03.04.2018р. до господарського суду надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про термінове направлення справи в зв'язку з надходженням касаційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №Б29/1-11 про банкрутство приватного підприємства "Шанс", м. Дніпро до закінчення касаційного провадження за скаргою ПАТ "УкрСиббанк" та повернення матеріалів даної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 234, ст. 235, п.17.12 ч. 1 Розділу ХI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Шанс", м. Дніпро зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.04.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2018 Справа № Б26/15/48-02

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод",

м. Кам'янське ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Кам'янське () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чичва О.С., свідоцтво № 448 від 19.03.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.18р. призначено судове засідання на 06.03.18р. та зобов'язано ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області звіт з додатками та ліквідаційний баланс, погоджений із Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.18р. строк ліквідаційної процедури Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м.Кам'янське та повноваження ліквідатора Чичви О.С. продовжено до дати судового засідання, відкладено судове засідання на 26.04.2018р. та зобов'язано, в тому числі ліквідатора, у строк до 29.03.18р. подати звіт ліквідатора на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області.

Станом на 04.04.18р. ліквідатор Чичва О.С. вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.18р. не виконав, у встановлений судом строк на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора Чичву О.С. у строк до 26.04.18р. виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.18р.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 40, ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора Чичву О.С. у строк до 26.04.18р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з 04.04.18р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ ПО СУТІ

03.04.2018р. Справа №905/45/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Івіса Груп», м.Слов'янськ

про стягнення 2773008 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Івіса Груп», м.Слов'янськ про стягнення 2773008 грн.

Враховуючи, що судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст.ст.120, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.05.2018р. о 15:00 год., який відбудеться у приміщенні суду (кім.318, третій поверх).

Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обовязковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення/підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1390/18

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара", с. Кочережки, Павлоградський р-н, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу № 1762АЛ від 28.11.2016 у сумі 442 950,49 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" про стягнення заборгованості у сумі 442 950,49 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу № 1762АЛ від 28.11.2016.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 03.05.2018 о 10:40год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України у строк до 25.04.2018 (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України до початку судового засідання.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.02.2018р. Справа № 905/3069/17
про примусове виконання ухвали від 01.02.2018 р.
Ухвала набрала чинності 01.02.2018р.

Наказ може бути пред’явлений державному (приватному) виконавцю до 01.02.2021р. включно.

Суддя господарського суду                                 Матюхін Володимир Іванович

Донецької області

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" квітня 2018 р. Провадження 01/903/238/18

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі 903/238/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збуд», м. Луцьк

до фізичної особи-підприємця Ковальчук Юлії Вікторівни

про стягнення 46 111,03 грн.,

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збуд» звернулося з позовною заявою до господарського суду, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця Ковальчук Юлії Вікторівни 46 111,03 грн. з них: 36 590,79 грн. основного боргу, 4 396,39 грн. пені, 1 048,17 грн. три проценти річних та 4 075,68 грн. збитків завданих інфляцією.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 26.04.2018 року на 14 год. 30хв.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі,54а, в залі суд. засідань № 104.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 25.04.2018 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
04 квітня 2018 р. Справа № 902/1019/17
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 19 грудня 2017 р. у справі №902/1019/17, яке набрало законної сили 21 березня 2018 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Нешик О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"13" березня 2018 р. №903/164/18
Суддя господарського суду Волинської області Кравчук А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор" про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства "Торговий дім "Дже Рост" грошової заборгованості по надання послуг з проведення рекламної компанії за договором №330-16 від 14.11.2016 року, укладеним у письмовій формі, на підставі ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 610, 612, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4-5, 20, 24, 147-150, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон-Аутдор"
Боржник: приватне підприємство "Торговий дім "Дже Рост"
Судовий наказ набрав законної сили 04.04.2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 05.04.2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 04.04.2018 року
Cуддя Кравчук А. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Дніпро

04.04.2018 Справа № 904/581/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД", м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 35911166,60 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛСІ ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД", м. Дніпро перебуває на стадії ліквідації.

02.04.2018р. до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк", м. Київ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 35911166,60грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Ухвала набирає законної сили в день підписання 04.04.18р. та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.2018 Справа № 905/2715/17

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі

Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (позивач)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Середи Юрія Анатолійовича, м. Маріуполь

про стягнення 68 690,98грн.

Суддя Матюхін В.І.

Помічник судді (за дорученням судді) Агапов Р.О.

Представники:

прокуратури: Алекаєв Ю.В. - посвідчення;

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Середи Юрія Анатолійовича 68 690,98грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 08.06.2016р. по 31.08.2017р.

20.02.2018 прокурор через канцелярію суду надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 08.06.2016 по 31.08.2017 з 68 690,98грн. до 68 690,96грн.

У той же час, прокурор і позивач наявні відомості щодо адреси фактичного місця проживання чи перебування відповідача не надали.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

П. 18 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи на 12.03.2018 року о 10:00 год.

4. Викликати учасників справи (позивача, відповідача) і прокурора у судове засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - прокурору

1 - позивачу;

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.04.2018м. ДніпроСправа № 904/340/18
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 15.03.2018р., яке набрало законної сили 05.04.2018р.
Стягувач: Державна судова адміністрація України
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.07.2018р.
Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1368/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВЄЛІН", м. Дніпро

до Приватного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Дніпро

про стягнення 729 370,41 грн. за договорами субпідряду №1 від 12.07.2017, № 7 від 27.07.2017 та № 8 від 27.07.2017

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАВЄЛІН" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ОСОБА_1" про стягнення 729 370,41 грн. за договорами субпідряду №1 від 12.07.2017, № 7 від 27.07.2017 та № 8 від 27.07.2017

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договорів субпідряду №1 від 12.07.2017, № 7 від 27.07.2017 та № 8 від 27.07.2017, в частині дотримання строків виконання робіт, дотримання календарного графіку виконання робіт, якості робіт та узгоджених об'ємів робіт.

Згідно з п. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви у Позивача з Відповідачем існували господарські відносини за трьома самостійними договорами.

Обєднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Водночас, підставами позову в даній справі є невиконання Відповідачем трьох самостійних договорів, які мають свій предмет та умови виконання.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила обєднання позовних вимог.

З урахуванням викладеного позовна заява, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами в тому числі копія платіжного доручення про сплату судового збору № 179 від 27.02.2018 на суму 10 940,55 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2018р. Справа №905/2416/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2018р. по справі №905/2416/17, яке набрало законної сили 03.04.2018р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Паляниця
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2416/17.
1 до справи (копія)