УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/43/16

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.10.2017

у справі № 904/43/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"

до:

1) Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК";

2) Публічного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод";

3) Публічного акціонерного товариства "Термолайф",

за участю третіх осіб:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Логістик Компані";

2) ОСОБА_2,

3) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";

4) Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED";

5) Національного банку України,

про визнання договорів про відкриття кредитних ліній та поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 ПАТ "СБЕРБАНК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.10.2017 у справі № 904/43/16.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 14.03.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Розділу ХІІ1 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ПАТ "СБЕРБАНК" на підтвердження надіслання копій касаційної скарги іншим сторонам та учасникам справи надано фіскальні чеки відділення поштового зв'язку, а також описи вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що копії касаційної скарги надіслано ТОВ "Менеджмент Логістик Компані", ТОВ "Коксотрейд", ПАТ "Харківський коксовий завод", Національному банку України, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Термолайф" та Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED".

Разом з тим, заявником касаційної скарги не додано доказів надіслання її копій ОСОБА_2, що не узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017). При цьому Суд зауважує, що необізнаність учасника справи про оскарження судового рішення, прийнятого за його участі, унеможливлює реалізацію його процесуальних прав.

Враховуючи викладене, положення ч.ч. 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), касаційна скарга ПАТ "СБЕРБАНК" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.10.2017 у справі № 904/43/16 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати суду докази, які підтверджують факт надіслання копії касаційної скарги ОСОБА_2. При цьому, відповідні докази повинні відповідати ст. 291 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 174, 234, 292 ГПК України та п. 11 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ПАТ "СБЕРБАНК" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.10.2017 у справі № 904/43/16 залишити без руху.

2. Надати ПАТ "СБЕРБАНК" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати суду докази, які підтверджують факт надіслання копії касаційної скарги ОСОБА_2. При цьому, відповідні докази повинні відповідати ст. 291 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.

у складі Верховного Суду