У Х В А Л А

04 квітня 2018 року справа № 927/265/18
Суддя Господарського суду Чернігівської області Демидова М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі №927/265/18

за позовом ОСОБА_1АДРЕСА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корюківкаавтотранс", вул. Ринкова (раніше Кірова) , буд. 18, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_3).

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним договору

без виклику представників сторін

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області звернувся позивач - ОСОБА_1, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корюківкаавтотранс" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Корюківкаавтотранс" від 04.10.2017, оформлене протоколом №25 від 04.10.2017, з моменту прийняття;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Корюківкаавтотранс" від 31.01.2018, оформлене протоколом №29 від 31.01.2018, з моменту прийняття;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу автобуса марки БАЗ А079.23, державний номер НОМЕР_1 від 18.10.2017 на підставі договору купівлі-продажу №7444/2017/66930/ від 18.10.2017, з моменту його укладання.

Позовні вимоги позивач обґрунтував посиланням на такі обставини:

- 04.10.2017 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Корюківкаавтотранс", при цьому відповідачем був порушений порядок скликання та проведення зборів, передбачених Законом України «Про господарські товариства»;

- 31.01.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Корюківкаавтотранс", які відбулися без дотримання строків, передбачених ст. 61 Законом України «Про господарські товариства»;

- за наслідками прийнятих товариством рішень порушено корпоративні права позивача, як засновника (учасника) товариства, відбувалась розтрата активів товариства, що впливає на майнові права членів товариства та призведе до недоплати податків у бюджет.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.04.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі №927/265/18, підготовче засідання призначено на 24.04.2018, 14 год. 45 хв.

Разом з позовною заявою позивачем подана письмова заява від 30.03.2018 про забезпечення позову шляхом:

1. накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб - автобус, марки БАЗ А079.23, державний номер НОМЕР_1, що був реалізований з порушенням процедури реалізації основних засобів товариства (п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України);

2. заборони відповідачу вчиняти певні дії: розглядати на загальних зборах учасників товариства питання про реалізацію основних засобів товариства та/або його засновників (учасників) (п. 2 ч. 1 ст. 137, п. 1 ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України до заходів забезпечення позову віднесено заборону відповідачу вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Згідно частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом заявлених вимог позивача є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Корюківкаавтотранс» від 04.10.2017, оформленого протоколом №25 від 04.10.2017, від 31.01.2018, оформленого протоколом №29 від 31.01.2018 та визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу 7444/2017/669307 від 18.10.2017 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7444/2017/669307 від 02.08.2017.

Як встановлено судом, 04.10.2018 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Корюківкаавтотранс», оформлені протоколом №25 від 04.10.2017 на яких було постановлено: директору ОСОБА_3 здійснити продаж автобуса марки БАЗ А079.23, державний номер НОМЕР_1, у розмірі не меншому ніж його ринкова ціна, визначена експертною оцінкою. Позивачем зазначено, що ТОВ «Корюківкаавтотранс» порушено процедуру реалізації основних засобів, а саме: на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 7444/2017/669307 від 18.10.2017 був реалізований транспортний засіб - автобус, марки БАЗ А079.23, державний номер НОМЕР_1., що вплинуло на майнові права ОСОБА_1, як учасника ТОВ «Корюківкаавтотранс».

Враховуючи викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автобус, марки БАЗ, модель А079.23, 2007 року випуску, колір - бежевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за продавцем 02.08.2017 підрозділом МВС центр 7444.

У решті вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки у разі коли законом передбачено прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи. Прийняття рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів, не належить до компетенції господарського суду.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на транспортний засіб - автобус, марки БАЗ, модель А079.23, 2007 року випуску, колір бежевий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований за продавцем 02.08.2017 підрозділом МВС центр 7444, до вирішення спору по суті.

3. В решті вимог заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Копію ухвали направити сторонам. Позивачу направити копію ухвали, завірену підписом судді та гербовою печаткою суду.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2018.

Cуддя М.О. Демидова