ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 Справа № 904/10501/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

за позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м.Кам'янське Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитро Миколайович, м.Кам'янське Дніпропетровська область

про стягнення 65196,49 грн.

Представники:

Від Позивача: Лисий С.В., довіреність № 16/4 від 11.01.18р., представник

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

19.12.2017 року Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитро Миколайович (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста в сумі 60085,48 грн.; заборгованості зі сплати земельного податку в сумі 5111,01 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Кам'янське від 02.06.17р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017р. залишено позовну заяву без руху для усунення Комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове об'єднання" недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року, у зв'язку з усуненням недоліків позову, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018р. закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено до судового розгляду по суті.

13.03.2018р. представник Позивача подав письмові пояснення щодо наявної описки в позовній заяві (арк.с. 57-58), зазначивши про те, що між комунальним підприємством "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (далі-Балансоутримувач), департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради ( далі Орендодавець) та ФОП Цехмистро Дмитро Миколайович (далі Орендар), на підставі наказу Орендодавця №02/161 від 03.06.2016 року, було укладено договір оренди нерухомого майна від 03.06.2016 року, що належить до комунальної власності м. Кам'янське, за адресою: м. Кам'янське, вул. Шепетова 2, загальною площею 311,0 кв.м. строком на один рік, що підтверджується актом - прийому передачі майна від 03.06.2Ш6 року. 24.05.2017 року в рамках проведення технічної інвентаризації майна Балансоутримувача (КП "ДЖО") було виготовлено технічний паспорт на вищезазначене приміщення, згідно якого фактична загальна площа приміщення орендоване ФОП Цехмистро становить 321,6 кв.м. Рішенням Дніпродзержинської (Кам'янської) міської ради №952-50/У від 30.04.2010 року "Про затвердження типових договорів оренди нерухомого та окремо індивідуально визначеного майна що належить до комунальної власності територіальної громади міста" було затверджено типовий договір оренди комунального нерухомого майна та вирішено здійснювати пролонгацію договорів оренди на новий термін шляхом укладання нових договорів на основі типового договору, затвердженого цим рішенням. Керуючись вищезазначеним рішенням, на підставі особистої заяви ФОП Цехмистро, департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради було винесено наказ №02/167 від 02.06.2017 року про пролонгацію договору оренди з ФОП Цехмистро та 02.06.2017 року укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності м. Кам'янське, за адресою: м. Кам'янське, вул. Шепетова 2, загальною площею 321,6 кв.м., строком на один рік. Враховуючи вищезазначене та те, що ФОП Цехмистро при укладанні договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності м. Кам'янське, за адресою: м. Кам'янське, вул. Шепетова 2, загальною площею 321,6 кв.м. від 02.06.2017 року, приміщення Балансоутримувачу та Орендодавцю не здавав та фактично продовжував користуватись орендованим приміщенням, у зв'язку з чим акт прийому-передачі до договору оренди від 02.06.2017 року не укладався.

Відповідач в судові засідання призначені на 15.02.18р., 13.03.18р., 22.03.18р. та 29.03.18р. не з'явився, згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (арк.с.103-105). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується поштовим повідомленням (арк.с. 48) та реєстрами поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (арк.с. 84-85, 106).

Частиною 3 статті 120 ГПК України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Стаття 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача, відносно якої судом вжито достатніх заходів про сповіщення щодо судового засідання.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справу розглянуто в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41). Так, через неявку Відповідача та відсутність відомостей про отримання ним ухвал суду, справа неодноразово відкладалась з метою дотримання процесуальних прав сторін.

В судовому засіданні 29.03.18р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (Позивач) є балансоутримувачем нежитлового вбудованого приміщення, розміщеного за адресою: вул.Шепетова, 2, м.Камянське.

Між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (далі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Цехмистро Дмитром Миколайовичем (далі - Орендар) 03.06.2016 року укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Дніпродзержинська (нова назва -м. Камянське)(далі - Договір від 03.06.2016р.), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар бере в строкове платне користування комунальне нерухоме майно (далі-майно) нежитлові вбудовані приміщення площею 311,0 м2, розміщені за адресою: вул.Шепетова, 2, м.Камянське , що перебувають на балансі комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (далі-Балансоутримувач), вартість яких визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 1087230,00 грн. (п. 1.1 Договір від 03.06.2016р.).

Відповідно до п. 2.1 Договору від 03.06.2016р. Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

Так, відповідно до акту прийому-передачі від 03.06.2016, складеного Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем, КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання" передало, а Фізична особа-підприємець Цехмистро Дмитро Миколайович прийняв вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 311,0 м2, розташоване за адресою: вул.Шепетова, 2, в тимчасове користування (арк. с. 65).

12.05.2017 року Відповідач звернувся до Орендодавця із заявою про пролонгування договору оренди на спірне приміщення площею 311кв.м.

24.05.2017 року в рамках проведення технічної інвентаризації майна Балансоутримувача (КП "Дніпродзержинське житлове об'єднання") було виготовлено технічний паспорт на громадський будинок, по вулиці Шепетова №2, м.Кам'янське, згідно з яким загальна площа нежитлового приміщення ( вбудованого приміщення №2) за вказаною адресою становить 321,6 м2 (арк.с. 74-78). З огляду технічного паспорту видно, що приміщення складається із 21 приміщень різного призначення: кабінети, вестибулі, коридори, вбиральні тощо.

Незважаючи на те, що Відповідач просив пролонгувати договір оренди на приміщення площею 311 кв.м., Орендодавець прийняв рішення про пролонгацію договору на приміщення площею 321 кв.м., керуючись при цьому даними технічної інвентаризації спірного приміщення.

Так, департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради виданий наказ №02/167 від 02.06.2017 року про пролонгацію договору оренди з ФОП Цехмистро Д.М. (арк.с. 73).

02.06.2017 року Між Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради (далі - Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Цехмистро Дмитром Миколайовичем (далі - Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам'янське (далі-Договір від 02.06.2017), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар бере в строкове платне користування комунальне нерухоме майно (далі-майно) нежитлові вбудовані приміщення площею 321,6 м2, розміщені за адресою: вул.Шепетова, 2, що перебувають на балансі комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" (далі-Балансоутримувач), вартість яких визначена згідно зі звітом про оцінку і становить 1087230,00 грн. (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору майно передається в оренду з метою: розміщення суб'єкту господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення, торгівельного об'єкту з продажу непродовольчих товарів та офісу.

Відповідно до п. 2.1 Договору Орендар вступив у строкове платне користування майном відповідно до акта приймання-передавання від 03.06.2016.

Отже, укладаючи договір на оренду приміщення площею 321 кв.м., сторони послалися в ньому на факт прийому -передачі приміщення Орендарю за актом, який був складений за попереднім договором і фіксував площу орендованого приміщення 311 кв.м.

Інших актів про передачу орендованого приміщення в цілому або в частині сторони не складали.

Згідно з п. 3.2 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням міської ради і становить без ПДВ за базований місяць розрахунку червень 2017 року 7205,87 грн. з урахуванням індексу інфляції за квітень 2017 року індекс - 1,009. Зазначена Методика передбачає при розрахунку орендної плати врахування площі орендованого приміщення. Таким чином, орендна плата за договором встановлена із розрахунку площі орендованого приміщення 321 кв.м.

Орендна плата за перший місяць оренди - червень 2017 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень, червень 2017 року.

Відповідно до п. 3.4 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Орендна плата перераховується до міського бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 30% та 70 % відповідно:

1) Не пізніше останнього дня місяця, за який здійснюється нарахування. В разі відсутності індексу інфляції за розрахунковий місяць, перерахування здійснюються в сумі орендної плати визначеної в попередньому місяці (перший місяць оренди - в сумі орендної плати визначеною за результатами конкурсу) та до 20 числа місяця наступного за розрахунковим перераховується скоригована частина суми орендної плати, визначена з урахуванням офіційно опублікованого індексу інфляції за розрахунковий місяць.

2) Сума заборгованості по орендній платі, яка виникла на перше число місяця слідуючого за розрахунковим підлягає коригуванню на індекс інфляції (п. 3.7 Договору).

Згідно з п. 3.11 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до міського бюджету та балансоутримувачу.

Цей договір укладено строком до моменту відчуження, але не більше ніж на один рік, що діє з 03.06.2017р. до 02.06.2018р. (п. 10.1 Договору).

У зв'язку із неповною та несвоєчасною оплатою Відповідачем орендних платежів Позивач звернуся з позовом про стягнення з нього заборгованості на суму 60085,48грн., яка обліковується у балансоутримувача орендованого приміщення станом на 31.12.2017. При дослідженні розрахунку зазначеної суми, після отримання додаткових розрахунків від Позивача (аркс.с.93-96), судом встановлено, що до суми за позовом входить заборгованість Відповідача перед балансоутримувачем за договором від 03.06.2016 року на суму 12638,12 грн. та аналогічна заборгованість Відповідача за договором від 02.06.2017 року - на суму 57892,59грн. ( з урахуванням розміру боргу станом на 31.12.2017).

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача суму заборгованості зі сплати земельного податку на суму 5111,01грн. Правові підстави нарахування цієї суми, а також механізм нарахування спірної суми Позивачем до справи не надано.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію №2 вих.№40/14 від 01.11.2017р. (арк.с. 28-29), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

З боку Відповідача заперечень та спростовуючих доказів проти позову не надано.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Згідно зі ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 795 ЦК України передбачено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Загальними положеннями Цивільного кодексу України про найм (оренду) також встановлено, що: наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму (стаття 765); якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків (стаття 766).

Керуючись наведеними положеннями чинного законодавства, суд зауважує, що для стягнення орендної плати має значення не тільки наявність договору оренди, але й фактична передача майна в оренду. У випадку непередачі майна правові наслідки передбачені лише у вигляді виникнення у орендаря права вимагати передати таке майно або право відмовитися від договору і вимагати стягнення збитків.

У зв'язку з викладеним суд вбачає підстави для стягнення заборгованості з орендної плати частково на суму 58355,35грн., що складає борг за договором оренди від 03.06.2016 року на суму 12638,12грн. та заборгованість за договором оренди від 02.06.2017 року на суму 45717,23грн. Так, суд враховує те, що за договором оренди від 03.06.2017 року передача майна підтверджується тільки на площу 311 кв.м., в той час як оренда площі розміром 321 кв.м. не доведена Позивачем належними та допустими доказами. Так, посилання Позивача на Технічний паспорт на громадський будинок за результатами інвентаризації не є таким доказом, оскільки такий Технічний паспорт не є правовстановлюючим документом. Слід також відмітити, що Технічний паспорт на будинок фіксує розміри та структуру об'єкта нерухомості без прив'язки до власника або користувача цього об'єкта. Крім того, Позивачем не надано доказів того, що Відповідач фактично користується приміщенням площею 321 кв.м. Посилання Позивача на наказ Орендодавця №02/167 від 02.06.2017 року про пролонгацію договору оренди з ФОП Цехмистро Д.М. (арк.с. 73), в якому зазначено про площу оренди 321 кв.м., а також умови договору оренди від 03.07.2017, в якому також зазначено про площу оренди 321 кв.м., судом відхилюється. Як зазначено вище, норми права, які регулюють правовідносини найма (оренди) майна, пов'язують початок та кінець орендування та оплати з моментом фактичної передачі предмета оренди, а не з моменту прийняття рішення та укладення договору оренди приміщення. Отже, правові підстави для стягнення орендної плати із розрахунку площі 321 кв.м. за відсутністю доказів передачі приміщення саме такої площі у справі судом не вбачаються.

Правовідносини стосовно платежів за землю у зв'язку із наймом будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) врегульовано положеннями статті 796 ЦК України Зокрема, передбачено, що одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.

Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.

Статтею 797 ЦК України також встановлено, що плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

За обставинами справи, відповідно до п. 11.1 обох договорів Орендар зобов'язався укласти з балансоутримувачем майна договір відшкодування плати за землю. Наявність такого договору Позивачем не підтверджено.

Правові підстави нарахування суми земельного податку , а також механізм нарахування спірної суми Позивачем до справи не надано.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення податку за землю не підлягають задоволенню. Так, Відповідач не є власником земельної ділянки під об'єктом оренди, не є безпосередньо орендарем цієї ж земельної ділянки, тому він не може бути платником земельного податку, який Позивач намагається стягнути на свою користь. Якщо розглядати ці вимоги в розрізі плати за користування земельною ділянкою у зв'язку із наймом частини будинку, то в даному випадку Позивач не довів обґрунтованість своїх розрахунків з посиланням на факт укладення сторонами договору про відшкодування плати за землю, або з посиланням на інші підстави.

Враховуючи викладене, в цій частині позову суд відмовляє через недоведеність.

Таким чином, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 58355,35 грн. (12638,12+45717,23) заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста, суд визнає такими, що підлягають задоволенню. В решті суми позову суд відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно задоволеній частині позову відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича на користь Комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання" заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста в сумі 58355,35 грн. та судовий збір в сумі 1432,11 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.04.2018

Суддя Н.Б. Кеся