ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р.Справа № 922/4378/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький
до товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім", м. Харків,
про стягнення 68000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.), ОСОБА_2 (дов.) (в режимі відеоконференції),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" (відповідач) штраф у розмірі 34000,00грн. та пеню в розмірі 34000,00грн. до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова № 0007, ідентифікаційний код 37999607, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем рішення № 5-р/к від 31.05.2017.

Ухвалою суду від 02.01.2018р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.01.2018р. ухвалено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.02.2018 о 14:00.

Ухвалою суду від 26.02.2018р. у підготовчому засіданні продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 02.04.2018р. та відкладено підготовче засідання на 19.03.2018р.

Ухвалою суду від 19.03.2018р. підготовче провадження у справі № 922/4378/17 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.04.2018 о 10:30.

Представники позивача, які приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та надані докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 01-ВДР/02-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-Комітет) 31.05.2017р. прийнято рішення № 5-р/к (далі рішення № 5-р/к) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Ойлстрім" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 07.10.2016р. № 01-12/1200 у встановлений ним строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" накладений штраф в розмірі 34 000,00 грн. (п.2 рішення № 5-р/к).

Копія рішення № 5-рк була надіслана позивачем на адресу відповідача супровідним листом за вих. № 01-12/586 від 31.05.2017р. та отримана відповідачем 13.06.2017р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, наявною у справі.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

За приписами ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем у визначений законом термін рішення Комітету № 5-р/к від 31.05.2017р. оскаржено не було.

Отже, рішення Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5-р/к від 31.05.2017р. є чинним та обов'язковим до виконання.

З огляду на те, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності тощо та відповідно, не регулює ані цивільно-правові, ані відносини в сфері оподаткування, та зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним штрафу на загальну суму 34 000,00грн., суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині стягнення пені за прострочення сплати штрафу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1765/17 про банкрутство ТОВ "Ойлстрім".

Постановою суду від 17.07.2017р. ТОВ "Ойлстрім" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

Тобто, наведена норма встановлює загальну заборону, зокрема, на нарахування пені.

Таким чином, оскільки постановою господарського суду Харківської області від 17.07.2017р. ТОВ "Ойлстрім" визнано банкрутом та відносно відповідача відкрито ліквідаційну процедуру, позивач не має право на нарахування пені, нарахованої ним за період з 15.08.2017р. по 21.12.2017р., тобто після визнання відповідача банкрутом, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат за подання позову до суду, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову частково судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно із ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Виходячи із викладеного та враховуючи те, що спір доведено до суду з вини відповідача та те, що за подання позову сплачена мінімальна сума судового збору, яка встановлена Законом України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру, суд покладає на відповідача обовязок відшкодувати позивачу суму судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" (61001, м. Харків, просп. Московський, 55, ) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1, ; в дохід Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Московському районі м. Харкова № 0007, ідентифікаційний код 37999607, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) 34000,00грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлстрім" (61001, м. Харків, просп. Московський, 55, ) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1, ) 1600,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Харківського апеляційного господарського суду з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.04.2018 р.

Суддя(підпис) ОСОБА_4

ОСОБА_4

рішення