ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.2018 м. ХарківСправа № 922/393/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи у справі

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 277, 61050, м. Харків, просп. Московський, 99, ;

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 251 365, 32 грн.

за участю представників сторін учасників справи:

позивача - не зявився;

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.03.2018)

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 277 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 251 365, 32 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2018 року о 11:00.

16.03.2018 відповідачем було подане клопотання про витребування доказів (вх. №7137 від 16.03.2018), в якому відповідач просить суд витребувати у Харківської міської ради засвідчені належним чином копії документів, а саме: затвердженої рішенням Харківської міської ради технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки по просп. Московському, 99 у м. Харкові; технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харків, яка затверджена рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13; відомості про земельну ділянку по просп. Московському, 99 у м. Харкові з Державного земельного кадастру. Свої доводи щодо необхідності витребування вказаних доказів, відповідач обгрунтовує тим, що зазначені докази позивач не додав до позовної заяви хоча дані докази містяться у нього, крім цього, дані докази можуть підтвердити, що здійснені позивачем розрахунки нормативної грошової оцінки земельної ділянки не відповідають вимогам ст. 3 ЗУ «Про оцінку земель», а оскільки відповідач не є власником будівлі по просп. Московському, 99 у м. Харків, а також не є користувачем даної земельної ділянки не може та не має можливості отримати дані докази.

Також 16.03.2018 відповідачем подано клопотання про призначення експертизи (вх. №7141 від 16.03.2018), яким просить суд призначити експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Смоленська, 6), на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає розрахована позивачем нормативно грошова оцінка земельної ділянки по просп. Московському, 9 у м. Харків, визначена у сумі 1 025 195 грн. (за період з 01.08.2015 по 31.12.2015) у сумі 1469 грн. (за період з 01.01.2016 по 31.12.2016), у сумі 1 245 800 грн. (за період 01.01.2017 по 31.12.2107) вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи правильно проведені позивачем розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по просп. Московському, 99 у м. Харків за період з 01.08.2015 по 31.12.2015 на суму 34 173,15 грн., за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на суму 117 528,32 грн., за період з 01.01.2107 по 31.12.2017 на суму 99 664,00 грн., як не отриманий дохід в розмір орендної плати? Якщо розрахунки проведені неправильно, то в чому полягають невідповідності?

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що розрахунки нормативної грошової оцінки земельної ділянки по просп. Московському, 99 у м. Харків, не містять показників витрат на освоєння та облаштування території в розрахунку на квадратний метр, норм прибутку та норм капіталізації, у звязку з чим є достатні підстави вважати, що дані розрахунки не відповідають вимогам чинного законодавства.

23.03.2018 від позивача надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про призначення експертизи у справі №922/393/18 від 23.03.2018 (вх. №7851 від 23.03.2018), в якому позивач заперечував проти призначення експертизи по справі, обґрунтовуючи свої доводи тим, що клопотання відповідача щодо призначення експертизи є безпідставними та направленим на умисне перешкоджання та затягування провадження по справі, крім цього, як зазначає позивач, враховуючи відсутність підстав для призначення експертизи, такі дії відповідача мають ознаки зловживання своїми процесуальними правами.

Також, 23.03.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів у справі №922/393/18 від 23.03.2018 (вх. №7855 від 23.03.2018), в якому позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів посилаючись на те, що клопотання про витребування доказів подане без додержання процесуальних норм та з порушенням вимог ст. 81 ГПК України.

27.03.2018 через канцелярію господарського суду Харківської області позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог від 26.03.2018 (вх. № 8067 від 27.03.2018), в якій позивач просить збільшити позовні вимоги, свою позицію обґрунтовуючи тим, що оскільки через реєстрацію земельної ділянки по проспекту Московському, 99, у м. Харкові у Державному земельному кадастрі 29.11.2017, Харківською міською радою здійснено перерахунок безпідставно збережених ТОВ «Аптека № 277» коштів у розмірі орендної плати із застосуванням коефіцієнта, що характеризує функціональне призначення сформованої земельної ділянки за грудень місяць 2017 із значенням 2,5, у звязку з чим загальна сума позовних вимог підлягає збільшенню до суми 253 441,76 грн..

У судовому засіданні 03.04.2018 представник відповідача підтримав заявлені відповідачем клопотання.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення експертизи у справі, суд виходить з наступного.

Щодо заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у справі №922/393/18 від 26.03.2018 (вх. № 8067 від 27.03.2018) суд вважає, що така заява відповідає вимогам встановлених чинним законодавством, не порушує чії-небудь права та охоронювані законом інтереси, подана до закінчення підготовчого засідання, а судовий збір сплачений при поданні первинного позову повністю охоплює збільшені позовні вимоги, а тому така заява приймається судом до розгляду і спір вирішується відповідно до викладених в заяві позовних вимог.

Щодо клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій ст.80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши вказане клопотання та враховуючи заперечення позивача проти задоволення даного клопотання суд вважає, що таке клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, оскільки не містить в собі обґрунтування щодо причин, які унеможливлюють отримання вказаних доказів самостійно позивачем, не вказано на заходи, які особа, яка звернулася з цим клопотанням, вжила самостійно для отримання даних доказів, крім цього, суд зауважує, що докази, які просить витребувати відповідач, а саме рішення Харківської міської ради від 03.07.2017 №1209/13 є у публічному доступі, у зв"язку з чим суд вважає клопотання відповідача не обґрунтованим, а отже таким, яке не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ст. 100 ГПК України).

У звязку з тим, що доводи, наведені відповідачем суду в обгрунтування клопотання про призначення експертизи свідчать про необхідність з"ясування обставин, що мають значення для справи, приймаючи до уваги, що суду для перевірки розрахунків позивача щодо визначення розміру орендної плати за земельну ділянку по просп. Московському, 99 у м. Харків необхідно встановити правильність нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка повинна відповідати вимогам встановлених Методикою нормативної грошової оцінки земель населених пунктів затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 №213,а також вимогам, передбаченим Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 №18/15/21/11 та рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 «Про затвердження «Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова на 01.01.2013 року», а також, беручи до уваги необхідність встановити правильність застосування коефіцієнтів «Км», «Км2», коефіцієнту, який характеризує функціональне використання земельної ділянки, коефіцієнту місцерозсташування земельної ділянки, норм, прибутку та капіталізації нормативної грошової оцінки земельної ділянки по просп. Московському, 99 у м. Харків, враховуючи, що дані обставини не пов"язані зі сферою права і потребують спеціальних знань у сфері земелеустрою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача повністю, при цьому, враховуючи наведені відповідачем питання, керуючись положеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі має бути призначена комплексна судова експертиза: а саме: експертиза з питань землеустрою та оціночно-земельна експертиза, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає розрахована позивачем нормативно грошова оцінка земельної ділянки по просп. Московському, 9 у м. Харків, визначена у сумі 1 025 195 грн. (за період з 01.08.2015 по 31.12.2015) у сумі 1469 грн. (за період з 01.01.2016 по 31.12.2016), у сумі 1 245 800 грн. (за період 01.01.2017 по 31.12.2107) вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи правильно проведені позивачем розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по просп. Московському, 99 у м. Харків за період з 01.08.2015 по 31.12.2015 на суму 34 173,15 грн., за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на суму 117 528,32 грн., за період з 01.01.2107 по 31.12.2017 на суму 99 664,00 грн., як не отриманий дохід в розмір орендної плати? Якщо розрахунки проведені неправильно, то в чому полягають невідповідності?

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд з власної ініціатви може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Керуючись ст. ст. 46, 81, 99, 100, 228, 234 та ст. 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прозивача про збільшення позовних вимог від 26.03.2018р. прийняти до розгляду і спір розглядати відповідно до збільшених позовних вимог.

2. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

3. Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою задовільнити.

Призначити у справі № 922/393/18 судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає розрахована позивачем нормативно грошова оцінка земельної ділянки по просп. Московському, 9 у м. Харків, визначена у сумі 1 025 195 грн. (за період з 01.08.2015 по 31.12.2015) у сумі 1469 грн. (за період з 01.01.2016 по 31.12.2016), у сумі 1 245 800 грн. (за період 01.01.2017 по 31.12.2107) вимогам земельного законодавства, державним стандартам, нормам, правилам та іншим нормативним документам з питань землеустрою? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи правильно проведені позивачем розрахунки розміру орендної плати за земельну ділянку по просп. Московському, 99 у м. Харків за період з 01.08.2015 по 31.12.2015 на суму 34 173,15 грн., за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на суму 117 528,32 грн., за період з 01.01.2107 по 31.12.2017 на суму 99 664,00 грн., як не отриманий дохід в розмір орендної плати? Якщо розрахунки проведені неправильно, то в чому полягають невідповідності?

Зобов'язати сторін надати до Господарського суду Харківської області або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека №277".

Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження у справі зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 03.04.2018.

Суддя ОСОБА_2