ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

16.04.2018

Справа № 910/4409/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЖУТ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІ.ЮА" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Прайм ТВ"), відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про дострокове припинення дії свідоцтв України та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНЖУТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІ.ЮА" (Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Прайм ТВ") (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) з вимогами про:

1. Достроково припинити повністю на території України дію свідоцтва України № 100122 від 25.11.2008 року, зареєстрованого для товарів і послуг 16, 35, 38, 40, 41, 42 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків, свідоцтва № 100123 від 25.11.2008 року, зареєстрованого для товарів і послуг 16, 35, 38, 40, 41, 42 класів МКТП, свідоцтва № 100124 від 25.11.2008 року, зареєстрованого для товарів і послуг 16, 35, 38, 40, 41, 42 класів МКТП, свідоцтва № 121659 від 26.04.2010 року, зареєстрованого для товарів і послуг 16, 35, 38, 42 класів МКТП та свідоцтва № 196682 від 25.02.2015 року, зареєстрованого для товарів і послуг 16, 35, 38, 41 класів на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Прайм ТВ", яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІ.ЮА".

2. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення свідоцтв України №№ 100122 від 25.11.2008 року, 100123 від 25.11.2008 року, 100124 від 25.11.2008 року, 121659 від 26.04.2010 року та 196682 від 25.02.2015 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 10.04.2018 (вх. № 4409/18 від 11.04.2018), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "КАНЖУТ" заявлено вимоги про дострокове припинення повністю на території України дії п'яти свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 100122, 100123, 100124, 121659, 196682, а також вимоги про внесення відповідачем-2 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про дострокове припинення п'яти свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №№ 100122, 100123, 100124, 121659, 196682 .

Отже, у поданій позовній заяві об’єднано десять вимог (п'ять основних та п'ять похідних позовних вимог). Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач належним чином (відповідно до приписів частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України) не обгрунтував підстави об'єднання наведених позовних вимог в одній позовній заяві, обмежившись лише зазначенням про те, що кожне зі свідоцтв на знаки включає до обсягу правової охорони послуги 38 класу МКТП зі здійснення телерадіомовлення.

Разом з тим, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожне спірне свідоцтво України на знак для товарів і послуг, та наявність підстав щодо дострокового припинення дії кожного такого свідоцтва та внесення відповідного запису щодо кожного такого свідоцтва до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. При цьому суд звертає увагу, що спірні свідоцтва України на знак для товарів і послуг позивач просить достроково припинити повністю, тоді як кожне таке свідоцтво зареєстроване не тільки для 38, а і для інших класів МКТП.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, хоча заявлені позивачами вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин наявності підстав для дострокового припинення дії кожного окремого спірного свідоцтва України, а рівно, наявності підстав для внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг записів щодо кожного окремого спірного свідоцтва України, суттєво ускладнить вирішення спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що в спірному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.04.2018 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  О.В.Гумега