РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.03.2018Справа № 910/24003/16
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом малого приватного підприємства "Фірма Аллегрі"

до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний будівельний холдінг"

про стягнення 28 653,72 грн.

При секретарю судового засідання: Єрмоловій Р.М.

Представники сторін:

від позивача: Продайвода Д.Г. - представник за довіреністю № 2 від 10.01.2018 р.;

від відповідача: Орлов О.О. - представник за довіреністю № 61/вих від 18.01.2018 р.

від третьої особи: не з'явився.

встановив :

У грудні 2016 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява малого приватного підприємства "Фірма Аллегрі" до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення 28 653,72 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2016 р. (суддею Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/24003/16.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.03.2017 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинення провадження у справі.

Розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/1819 від 13.06.2017 р. у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/24003/16.

Відповідно до авторозподілу справу № 910/24003/16 передано для розгляду судді Мудрому С.М.

28.12.2017 року до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2017 року №9171/17-43 та матеріали справи №910/24003/16.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 6, ст. 56) та викладено його у новій редакції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2018 р. прийнято справу до провадження, поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.02.2018 р., постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

08.02.2018 р. до канцелярії суду відповідач подав заяву про заміну неналежного відповідача, відзив на позовну заяву.

12.02.2018 р. до канцелярії суду відповідач подав заяву про залучення до участі у справі співвідповідача.

У судовому засіданні 12.02.2018 р. оголошено перерву до 26.02.2018 р.

23.02.2018 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про стягнення судових витрат, відповідь на відзив, позовна заява (нова редакція від 22.02.2018 р.) в якій просив суд зобов'язати відповідача сплатити збитки в сумі 28 069,38 грн., які складаються з: 22 843,20 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття нежитлового приміщення за висновком судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ за №8171/17-43 від 21.12.17) + 4 000 (вартість отриманого висновку №02.10.16 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.10.2016 для визначення ціни досудової претензії та судового позову) + 1226,18 грн. (вартість забезпечення прибирання/висушування приміщення після залиття та ремонтних робіт розгерметизованого стояка гарячого водопостачання).

У судовому засіданні 26.02.2018 р. відповідач підтримав подані клопотання про заміну неналежного відповідача від 08.02.2018 р., клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача від 12.02.2018 р.

Представник позивача заперечував проти даних клопотань, просив суд відмовити у задоволенні.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача від 08.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 року клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено частково. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний будівельний холдінг" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 12, кв. 14, ). Розгляд справи відкладено на 19.03.2018 року.

14.03.2018 року до канцелярії суду відповідач подав заперечення на відповідь позивача на відзив.

15.03.2018 року позивачем до канцелярії суду подано клопотання з додатковими доказами.

В судове засідання 19.03.2018 року представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.02.2018 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 19.03.2018 року на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

01.03.2012 року між малим приватним підприємством "Фірма Аллегрі" (власник) та комунальним підприємством "Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради (виконавець) в особі начальника департаменту обслуговування та розрахунків з населенням комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києва ради Лапотіна Костянтина Олександровича, який діє на підставі договору доручення від 01.02.2012 №1 до довіреності №03-юо від 01.02.2012р. укладено договір №1065Е-016 про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна.

Комунальне підприємство "Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради створене рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 19.02.2007 року №187.

Рішенням Київської міської ради «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» №24/6240 від 22.09.2011 року змінено найменування комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, а саме: комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної в м. Києві ради в комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району".

Відповідно до статуту комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району, затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №610 від 12.04.2012 року, підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року №24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» перейменоване з комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківської районної в м. Києві ради, зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 05.03.2007 (ідентифікаційний код 34966254).

Відповідно до п.25 рішення Київської міської ради «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» №270/270 від 09.10.2014р. перейменовано комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" в комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" та віднести його до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до п.1.1 договору, виконавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт нежитлового (вбудованого) приміщення загальною площею 27,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 68/1 (далі - будівля), а також утримання будинку та прибудинкової території, а власник відшкодовує витрати виконавця на виконання вказаних робіт (послуг) пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі (далі експлуатаційні витрати), якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих виконавцем за цим договором.

Власник володіє приміщенням загальною площею 27,5 кв.м, яке розміщене на першому поверсі будівлі та використовується, на момент укладання цього договору, під юридичну консультацію, на підставі Свідоцтва про власність від 20.07.98, відповідно до плану розміщення приміщення, що додається до договору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

Згідно з ч.1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 2.1.1 договору передбачено, що виконання комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, а саме: зокрема, обслуговування внутрішньо будинкових систем водо-, теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації.

Відповідно до статуту комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (ідентифікаційний код 34966254), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №10 від 06.01.2015 року, а саме п.2.2.2, 2.2.4 предметом діяльності підприємства є:

- надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій та інших житлово-комунальних послуг, виконання функцій балансоутримувача житлового та нежитлового фонду, укладання договорів та надання житлово-комунальних послуг, контроль за виконанням умов договорів у встановленому порядку;

- надання послуг з аварійного обслуговування внутрішньо будинкових та зовнішніх інженерних мереж.

Як зазначено позивачем, 29.07.2016 року о 9.30 ним подано заявку №2025712 до центральної диспетчерської служби Шевченківського району ) в якій повідомлено про течію труби стояку гарячого водопостачання під'їзду №4, котра проходить крізь нежитлове приміщення МПП «Фірма Аллегрі», і 29.07.2016 о 16.00 тимчасовим м'яким хомутом течія тимчасово була призупинена, запорний вентиль на цій трубі не працював.

02.08.2016 року крізь тимчасовий хомут відновилася течія тої самої труби стояку гарячого водопостачання під'їзду №4, МПП «Фірма Аллегрі» надало заявку №2038840 до центральної диспетчерської служби Шевченківського району та 04.08.2016 року прибув представник відповідача, котрий течію гарячої води не зупинив, іншим поза приміщенням вентилем гарячу воду в цій трубі не перекрив (через несправність запорного вентиля в приміщенні) і повідомив про проведення ремонтних робіт 08.08.2016 року о 10.00.

08.08.2016 року ніяких робіт відповідачем не проводилося.

09.08.2016 року оператор №4501 повідомив про проведення ремонтних робі 10.08.2016 року з 8.00 до 17.00, але ніяких робіт не проводилося.

10.08.2016 року оператор №4572 повідомив про ремонтні роботи з 11.08.2016 року з 8.00 до 17.00, але ніяких робіт не проводилося.

11.08.2016 року оператор №4519 повідомив про ремонтні роботи з 12.08.2016 року з 8.00 до 17.00, але ніяких робіт не проводилося.

12.08.2016 року оператор №4501 повідомив про ремонтні роботи з 15.08.2016 року з 8.00 до 17.00, але ніяких робіт не проводилося.

15.08.2016 року оператор №4508 повідомив про ремонтні роботи з 16.08.2016 року з 8.00 до 17.00.

В ніч з 15.08.2016 року на 16.08.2016 року течію з-під вказаного вище тимчасового хомута з труби стояку гарячого водопостачання під'їзду №4 відбулося залиття шаром гарячої води нежитлового приміщення МПП «Фірма Аллегрі», про що 16.08.2016 року о 7.30 було надана заявка №2071382, за якою гаряча вода була перекрита о 8.20.

Ремонтні роботи з заміни фрагменту труби стоку та запорного вентиля проводилися з 13.30 до 16.00 16.08.2016 і для підготовки-проведення ремонтних робіт та для запобігання збільшення пошкоджень від залиття було додатково придбано наступне:

- для прибирання шару води в приміщенні були використані гумові чоботи та гумові рукавиці, придбані представником позивача згідно чеку №2.1401.21 ТОВ «ТБД Олді» на суму 350,00 грн.,

- пластиковий поглинач вологи «Bison» та додатковий наповнювач до нього згідно чеку №2.1404.44 ТОВ «ТБД Олді» на суму 292,72 грн.,

- необхідні запасні частини для ремонту вказаної труби зі встановленням нового запорного вентиля згідно чеку №ЛСН-0034849 та фіскального чеку №0013 ТОВ «Леон-Сервіс плюс» на суму 583,46 грн., а саме: кран кульовий зі сталевою ручкою, різьба коротка штуцер (2 шт.), згін оцинкований муфта прохідна оцинкована, контрагайка оцинкована, пакля.

Всього для забезпечення прибирання/висушування приміщення після залиття та ремонтних робіт розгерметизованого стояка гарячого водопостачання були здійснені зазначені вище витрати на суму 1 226,18 грн.

Для обчислення збитків позивача за пошкодження нежитлового приміщення МПП «Фірма Аллегрі» внаслідок залиття з вини відповідача для визначення ціни досудової претензії до відповідача за №74 від 17.10.2016 та обґрунтування ціни позовних вимог було проведено експертне будівельно-технічне дослідження судовим експертом Лиценко М.В. та отримано висновок №02.10.16 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.10.2016.

Вартість проведення експертно-будівельного дослідження складає 4 000 грн. Згідно рахунку-фактури №05/10-16 від 05.10.2016 на суму 4 000 грн., платіжного доручення позивача №79 від 05.10.2016 на суму 4 000 грн., акту №01/10/2016 здачі-приймання виконаних робіт від 13.10.2016 на суму 4 000 грн.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача загальний розмір спричинених відповідачем позивачу збитків в розмірі 28 069,38 грн., що складається з: 22 843,20 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої шкоди) для усунення наслідків залиття нежитлового приміщення за висновком судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ 38171/17-43 від 21.12.17, 4 000,00 грн. вартість отриманого висновку №02.10.16 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.10.2016 для визначення ціни досудової претензії та судового позову, 1 226,18 грн. вартість забезпечення прибирання/висушування приміщення після залиття та ремонтних робіт розгерметизованого стояка гарячого водопостачання.

Згідно з п.6.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 01 березня 2015р. включно.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.6.5).

В матеріалах справи наявні акти приймання-передачі послуг № 13002 від 31.03.2016 року, №17439 від 30.04.2016 року, №21911 від 31.05.2016 року, №30751 від 31.07.2016 року по договору №1056Е-016 від 01.03.2012р., а також докази сплати за надані послуги за липень, серпень 2016 року, що свідчить про дію даного договору станом на 16.08.2016 року.

В матеріалах справи наявний акт від 15.09.2016 року (комісійного огляду), який складений комісією у складі представників балансоутримувача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» головного інженера, начальника юридичного відділу, провідного юрисконсульта, головного спеціаліста Управління житлового-комунального господарств ШРДА, майстра ремонтної дільниці ВОП «Дегтярівка», ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» та представника МПП «Фірма Аллегрі». В даному акті зазначено, що комісія прибула за заявою-викликом директора МПП «Фірма Аллегрі» до нежитлового приміщення площею 27,5 кв.м. будинку №68/1 на проспекті Перемоги у м. Києві для складання акту-претензії у зв'язку з неналежним наданням послуг з утримання і обслуговування житлового будинку. Зі слів представника заявника сталося залиття у ніч з 15.08.2016 на 16.08.2016 (акт залиття відсутній). Комісією встановлено, що біля вхідної групи нежитлового приміщення площею 27,5 кв.м. будинку № 68/1 на проспекті Перемоги у м. Києві спостерігається вздуття штукатурки. На стінах нижньої частини приміщення 15,73 кв.м. спостерігаються чорні плями невідомого походження. На стінах нижньої частини стіни спостерігаються місцями плями жовтуватого кольору невідомого походження.

У кімнаті відпочинку S 3,52 кв.м. у нижній частині стін спостерігаються сліди вологості невідомого походження та плями жовтого кольору.

У туалетній кімнаті (сан. вузлі) 1,49 кв.м. замінено участок стояка гарячого водопостачання та замінено власником нежитлового приміщення вентиль, який перекриває стояк гарячого водопостачання.

Стеля у приміщенні коридору S 1,44 м.кв. та санвузлі Б 1,49 кв.м. має сліди вздуття невідомого походження».

Також, в матеріалах справи наявний акт-претензія за фактом залиття нежитлового приміщення МПП «Фірма Аллегрі» загальною площею 27,5 кв.м в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 86/1. Зазначений акт підписаний представниками Управління житлового-комунального господарства Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» з застереженням, в яких зазначено, що не згодні з актом-претензії, акт претензії складено не по формі та його складено зі слів представника.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Пунктом 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р.№ 76 передбачено, що граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатку 3.

Так, додатком №3 до п. 2.1.5 Правил, течі в трубопроводах та їх сполученнях усувається негайно.

Згідно з п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов'язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку.

У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.

Судом враховано, що відповідного акту щодо залиття не складено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем здійснювались заявки щодо течії труби, роботи з яких відповідачем не проводились та переносились.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №9171/17-43, проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 21.12.2017 року, в нежитловому приміщенні загальною площею 27,5 кв.м. будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 68/1, на час проведення обстеження наявні ознаки залиття.

Встановити за даними візуально-інструментального обстеження дату залиття не вбачається можливим в зв'язку з відсутністю методики.

Встановити причину залиття нежитлового приміщення загальною площею 27,5 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 68/1, а також чи існує причинний зв'язок між технічним станом внутрішніх інженерних систем і залиттям, згідно даних візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, в зв'язку з відсутністю пошкоджень санітарно-технічного обладнання у вказаному приміщенні.

Відповідно до наявних в матеріалах справи №910/24003/16 даних, а саме:

- витягу з журналу електронних реєстрацій заявок, прийнятих ОДС Шевченківського району,

- файлів з відео зйомкою 2016-08-16_08-23-28_575_аварійка1.шр4, 2016- 08-16_08-27-54_939_аварійка2.тр4,

- акту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» від 15.09.2016 року, причиною залиття 16.08.2016 року нежитлового приміщення загальною площею 27,5 кв.м. в будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 68/1, є розгерметизація трубопроводу гарячого водопостачання, який розташований в санвузлі вказаного приміщення, тобто причинний зв'язок між технічним станом внутрішніх інженерних систем і залиттям приміщення має місце.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття нежитлового приміщення загальною площею 27,5 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 68/1, згідно даних візуально-інструментального обстеження, станом на час проведення дослідження, становить 22 843,20 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок три грн. 20 коп.) гривень.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Частиною 1 статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до п.3.2.2, 3.2.4 договору власник (орендар) має право:

- своєчасне отримання послуг належної якості згідно із законодавством та усунення виявлених недоліків у наданні послуг у встановлені законодавством строки,

- вимагати від виконавця відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договірних обов'язків за цим договором, у встановленому порядку.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов'язання.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань - причиною.

Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності порушення відповідачем зобов'язання, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Проте, статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

В постанові Верховного Суду України від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14 визначено, що аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

З огляду на зазначене, суд погоджується з обґрунтованими доводами позивача що саме відповідач повинен був здійснити роботи з ремонту течії труби.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про своєчасне здійснення відповідачем зазначених робіт, суд вважає, що відповідач не належним чином виконував покладені на нього обов'язки, передбачені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій та укладеним між сторонами договором №1065Е-016 від 01.03.2012р.

Таким чином, вина відповідача у нанесенні майнової шкоди позивачу полягає у тому, що відповідач не вжив належних та достатніх заходів з ремонту течії труби, наслідок чого і сталось залиття приміщення позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе задовольнити частково вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття нежитлового приміщення загальною площею 27,5 кв.м. за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 68/1 в розмірі 22 843,20 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків в розмірі 1 226,18 грн. не підлягають задоволенню, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів, а саме: чеку №2.1401.21 ТОВ «ТБД Олді» на суму 350,00 грн., чеку №2.1404.44 ТОВ «ТБД Олді» на суму 292,72 грн., чеку №ЛСН-0034849 та фіскального чеку №0013 ТОВ «Леон-Сервіс плюс» на суму 583,46 грн. не можливо встановити ким здійснені зазначені витрати.

Щодо стягнення 4 000,00 грн. вартість отриманого висновку №02.10.16 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.10.2016 для визначення ціни досудової претензії та судового позову, то суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 статті 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Оскільки, в позовній заяві (нова редакція від 22.02.18) позивач не посилався на факти встановлені висновком №02.10.16 експертного будівельно-технічного дослідження від 12.10.2016 та при прийняті рішення його не взято до уваги як належний доказ, тому у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача вартості проведення експертно-будівельного дослідження в розмірі 4 000 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 9 686,00 грн., а саме:

- за платіжним дорученням №6 від 07.11.2016 року на суму 1 378,00 грн. про сплату судового збору,

- за платіжним дорученням №4 від 18.01.2017 року на суму 80,00 грн. про сплату збору за витяг з реєстру на виконання ухвали суду від 29.12.2016 року,

- за платіжним дорученням №10 від 02.02.2017 року на суму 800,00 грн. про сплату судового збору - доданого до клопотання про забезпечення позову від 22.02.2017 року,

- за платіжним дорученням №57 від 03.07.2017 року на суму 7 428,00 грн. про сплату судової будівельно-технічної експертизи.

Вимоги позивача в частині стягнення 800,00 грн. судового збору сплачено за розгляд заяви про забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 року у задоволенні заяви позивача було відмовлено.

Також, не підлягає задоволення вимога позивача року на суму 80,00 грн. про сплату збору за витяг з реєстру у зв'язку з її необґрунтованістю.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та витрати пов'язані з проведення експертизи покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.. 129, ст.ст. 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" (04050, м. Київ, вулиця Білоруська, будинок 1, ) на користь малого приватного підприємства "Фірма Аллегрі" (03113, м. Київ, пр.. Перемоги, 68/1, ) збитки в розмірі 22 843 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок три) грн. 20 коп., витрати на послуги по проведенню експертизи в розмірі 6 044 (шість тисяч сорок чотири) грн. 91 коп. та судовий збір в розмірі 1 121 (одна тисяча сто двадцять одна тисяча) грн. 42 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 05.04.2018 року.

Суддя С.М. Мудрий