ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.04.2018

Справа № 910/11719/15

За заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по справі №910/11719/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНА Трейд»,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі»

про стягнення 11 173 217,51 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з’явились

від відповідача 1: не з’явились

від відповідача 2: не з’явились

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 21.10.2015р. Господарського суду міста Києва у справі №910/11719/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНА Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі» про стягнення солідарно заборгованості з повернення кредитних коштів в розмірі 7 999 398,38 грн., відсотків за користування кредитними коштами в сумі 84 315,84 грн., заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість в сумі 1 483 352,40 грн. та пені в сумі 1 606 150,89 грн. задоволено частково, присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНА Трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість з повернення кредитних коштів в розмірі 7 999 398,38 грн., відсотки за користування кредитними коштами в сумі 84 315,84 грн., заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість в сумі 1 483 352,40 грн., пеню в сумі 1 553 552,11 грн. та судовий збір в розмірі 72 735,97 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.11.2015р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою від 18.04.2016р. Господарського суду міста Києва наказ від 03.11.2015р. Господарського суду міста Києва по справі №910/11719/15 визнано таким, що не підлягає виконанню, та на виконання рішення від 21.10.2015р. Господарського суду міста Києва видано нові накази.

29.03.2018р. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях ВП№51372173 та ВП№51398079 з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на укладення між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» договору №13/09/17 від 13.09.2017р. про відступлення права вимоги, за умовами якого стягувачем передані права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНА Трейд» за договором №CR12-193/28-2 від 04.10.2012р. про надання банківських послуг та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі» за договором поруки №SR12-233/28-2 від 12.10.2012р., що, на думку заявника, є підставою для заміни стягувача у виконавчих провадженнях ВП№51372173 та ВП№51398079 з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Ухвалою від 30.03.2018р. Господарського суду міста Києва розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по справі №910/11719/15 призначено на 04.04.2018р., запропоновано боржникам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» надати суду у строк до 04.04.2018р. письмові пояснення на заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача правонаступником у виконавчих провадженнях по справі №910/11719/15.

Представники сторін та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в судове засідання 04.04.2018р. не з'явились, про проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, з приводу повідомлення відповідачів про розгляд заяви суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідачів про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення вказаної заяви до розгляду від 30.03.2018р. була направлена судом рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адреси місцезнаходження відповідача 1 та відповідача 2, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 04116, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Старокиївська, будинок 10, літера Г та 01030, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 19-21, літера А, відповідно.

Однак, конверт з ухвалою про призначення заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до розгляду від 30.03.2018р., скерований на адресу відповідача 2, був повернутий до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення».

Як вбачається з витягу з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення, яке було скероване на адресу відповідача 1, не вдалося вручити адресату 02.04.2018р.

Згідно з п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресами місцезнаходження відповідача 1 та відповідача 2, які зареєстровані у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачам відповідної ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень – автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою про призначення заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до розгляду від 30.03.2018р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Одночасно, суд зазначає, що за приписами ч.7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З огляду на вказану норму чинного законодавства України, судом складено телефонограми від 15.03.2018р. про повідомлення заявника, відповідачів та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про судове засідання 04.04.2018р.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення учасників судового процесу та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про розгляд заяви.

Відповідно до ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, неявка представників сторін та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

04.04.2018р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», в яких останній підтримав заяву стягувача та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по справі №910/11719/15, суд дійшов про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Зазначеною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

За змістом ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а ч.5 зазначеної статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У розумінні ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, яка спрямована на примусове виконання судових рішень, тому заміна сторони на цій стадії відбувається як на підставі та в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України, так і згідно приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, наведені норми надають право заінтересованій особі звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зі ст.513 цього ж Кодексу вбачається, що правочин стосовно заміни кредитора у зобов’язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов’язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Як свідчать матеріали справи, 13.09.2017р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (новий кредитор) укладено договір №13/09/17 про відступлення права вимоги, відповідно до п.2.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає у повному обсязі, а новий кредитор приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься в реєстрі вимог, наведеному у додатку 1 до цього договору, які укладені між первісним кредитором та боржниками, а саме: первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги виконання боржниками боргових зобов’язань, які виникли за кредитними договорами в розмірах, зазначених в реєстрі вимог (згідно додатку 1 до цього договору) та які можуть виникнути у майбутньому (майбутня вимога) за кредитними договорами, право вимоги виконання всіх інших обов’язків та зобов’язань боржників/поручителів/майнових поручителів, передбачених кредитними договорами та договорами забезпечення, за суму, встановлену п.3 цього договору.

Згідно з п.2.2 означеного правочину первісний кредитор передає та відступає новому кредитору сукупність прав, належних первісному кредитору за договорами поруки, перелік яких міститься у додатку 1 до цього договору, що укладені між первісним кредитором та поручителем з дати підписання цього договору, одночасно з переходом права вимоги за кредитними договорами на підставі цього договору, без необхідності укладення окремого договору відступлення прав вимог з договорами поруки.

З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов’язаннях, що виникли з кредитних договорів та договорів забезпечення в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору (п.2.4 договору №13/09/17 від 13.09.2017р.).

Відповідно до п.2.5 договору №13/09/17 від 13.09.2017р. права вимоги за кредитними договорами переходять до нового кредитора з моменту виконання зобов’язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п.3 цього договору.

У п.2.7 означеного правочину сторонами погоджено, що передача прав вимоги здійснюється сторонами на підставі підписаного сторонами акту приймання – передачі реєстру вимог. Укладення цього договору не тягне за собою будь-яких змін умов кредитних договорів та здійснюється без згоди боржників.

Пунктом 3.1 договору №13/09/17 від 13.09.2017р. сторонами визначено, що сума, за яку здійснюється відступлення права вимоги, зазначена в реєстрі вимог (додаток 1 до цього договору).

Згідно додатку 1 до договору №13/09/17 від 13.09.2017р. Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», зокрема, право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНА Трейд» за договором №CR12-193/28-2 від 04.10.2012р. про надання банківських послуг та право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі» за договором №SR12-233/28-2 від 12.10.2012р. поруки. Загальна сума основного боргу боржника та загальна сума процентів у гривні складає 16 605 660,55 грн.

Крім цього, у додатку 1 до договору №13/09/17 від 13.09.2017р. сторонами визначено вартість відступлення прав вимоги за кредитними договорами на суму 1 000 000 грн.

Пунктом 7.1 договору №13/09/17 від 13.09.2017р. сторонами погоджено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором.

Вказаний правочин підписано представниками Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» й Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» та скріплено печатками господарських товариств.

Суд приймає договір №13/09/17 від 13.09.2017р. як належну підставу для виникнення у сторін взаємних цивільних прав та обов’язків, внаслідок чого даний правочин є належною підставою для заміни кредитора в зобов’язанні у розумінні ст.512 Цивільного кодексу України цього Кодексу.

З наданого суду акту приймання-передачі реєстру вимог від 13.09.2017р. до договору №13/09/17 від 13.09.2017р. вбачається, що сторонами даного правочину підтверджено виконання новим кредитором у повному обсязі своїх зобов’язань щодо здійснення оплати первісному кредитору вартості права вимоги у сумі, строки та за реквізитами, визначеними у договорі, передачу первісним кредитором та прийняття новим кредитором прав вимоги, визначених у реєстрі, а, зокрема, права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНА Трейд» за договором №CR12-193/28-2 від 04.10.2012р. про надання банківських послуг та права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі» за договором поруки №SR12-233/28-2 від 12.10.2012р..

Суд відзначає, що стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНА Трейд» за договором №CR12-193/28-2 від 04.10.2012р. про надання банківських послуг та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ацумарі» за договором №SR12-233/28-2 від 12.10.2012р. поруки було предметом спору у даній справі, на виконання рішення у якій було видано накази Господарського суду міста Києва від 03.11.2015р.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, за висновками суду, заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по справі №910/11719/15 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, внаслідок чого стягувач за наказами Господарського суду міста Києва від 03.11.2015р. по справі №910/11719/15 як сторона у виконавчих провадженнях ВП№51372173 та ВП№51398079 - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», має бути замінений правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по справі №910/11719/15 задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчих провадженнях ВП№51372173 та ВП№51398079 з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 03.11.2015р. по справі №910/11719/15 - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м.Київ, вулиця Глибочицька, будинок 40Х, ).

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2018р.

Суддя                                                                                                      М.О.Любченко