ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р.Справа № 922/341/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега", с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області,
до Приватної фірми "Альфа-Україна Лізинг", м.Мерефа Харківського району Харківської області,
про стягнення 141845,98 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідач - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега", с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватної фірми "Альфа-Україна Лізинг", м.Мерефа Харківського району Харківської області, заборгованості за Договором поставки № АЛ-01.07/14 від 01.07.2014 в загальному розмірі 141845,98 грн., у тому числі: 127804,47 грн. основного боргу, 14041,51 грн. пені. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено вимоги п. 5.1.1. Договору щодо оплати товару.

У судове засідання, яке відбулося 10.04.2018, представники позивача та відповідача не з'явились; про причину неявки суд не повідомили.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У попередніх судових засіданнях представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, визначено, що відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України, якою встановлено загальні вимоги та правила подання відзиву, зазначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2018, якою було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу було запропоновано протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство. Одночасно відповідача було попереджено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію вищевказаної ухвали, надіслану на юридичну адресу відповідача: 62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпропетровська, 223 (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) не було вручено адресатові "з інших причин" (відсутня уповноважена особа), про що свідчить довідка відділення поштового зв'язку.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу за юридичною адресою 22.03.2018 (довідка поштового відділення про причини повернення від 22.03.2018 - а.с. 195).

Крім того, 22.02.2018 копію ухвали про відкриття провадження у справі було отримано відповідачем за поштовою адресою: 61036, м.Харків, вул.Морозова, 7 (яка зазначена у відповідачем у договорі), про що свідчить підпис представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У попередньому судовому засіданні було задоволено клопотання відповідача про відкладення судового розгляду позовної заяви, у зв'язку з неможливістю забезпечити представництво своїх інтересів через виїзд представника відповідача у службове відрядження до м.Полтава.

Про час та місце даного судового засідання відповідач був повідомлений ухвалою від 02.04.2018, яку було надіслано на юридичну та поштову адресу відповідача.

Станом на час даного судового засідання доказів отримання відповідачем ухвали суду не надійшло. З роздруківок з офіційного сайту ДП "Укрпошта" станом на 10.04.2018 вбачається, що за юридичною адресою кореспонденцію відповідачу вручено не було "з інших причин"; за поштою адресою кореспонденція вручена представнику відповідача за довіреністю 03.04.2018.

Крім того відповідач був обізнаний про провадження у судовій справі, подавши відповідне клопотання про відкладеня розгляду справи та міг скористатися інформацією про дату та час розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень .

Відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі п"ятнадцатиденний строк та клопотання про поновлення строку для його надання відповідачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 251 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Оскільки в порядку спрощеного позовного провадження суд має право розглянути позов без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України), приймаючи до уваги, що явку відповідача, ПФ "Альфа-Україна Лізинг" не було визнано обов'язковою, а відповідач не скористався наданим йому чинним законодавством правом на викладення своєї позиції у відзиві на позовну заяву, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт - Вега" (позивачем) та Приватною фірмою "Альфа-Україна Лізинг" (відповідачем) було укладено Договір поставки № AЛ-01.07/14, згідно п. 1.1. якого позивач, як постачальник, зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти у власність відповідачу, як покупцю, визначений цим Договором товар, а відповідач зобов'язався приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до п. 5.1.1. Договору поставки (у редакції, викладеної в Протоколі розбіжностей від 01.07.2014 до Договору поставки № AЛ-01.07/14 від 01.07.2014), покупець зобов'язаний проводити оплату за товар кожних 7 (сім) календарних днів за реалізований товар власним клієнтам, на підставі звітів покупця про реалізований товар за 7 днів.

18.10.2014 сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поставки № AЛ-01.07/14 від 01.07.2014, яким змінили порядок розрахунків за придбаний товар, а саме визначили, що покупець проводить оплату за товар один раз в місяць за реалізований товар власним клієнтам. Розрахунок сум, які належать сплатити постачальнику, здійснюється на підставі звітів покупця про реалізований товар в звітному місяці, який останній надсилає постачальнику до 10 числа кожного місяця за минулий календарний місяць на електронну адресу уповноваженого представника постачальника - … Товар, що зазначений в Звіті, як реалізований, повинен бути оплачений не пізніше 20 числа поточного місяця за звітний період.

01.01.2016 сторонами було укладено Додаткову Угоду № 3 до Договору поставки, якою змінено електронну адресу уповноваженого представника постачальника, на яку потрібно було надсилати Звіти про реалізований на , при цьому умови надання Звітів та строки оплати за реалізований товар не змінились.

Окрім того, постачальник та покупець укладали Угоди: № 2 від 26.01.2015 та № 4 від 01.05.2016 до Договору поставки № АЛ-01.07/14 від 01.07.2014, якими розширювали асортимент товару, що постачався постачальником покупцю.

30.06.2016, у зв'язку із закінченням строку дії Договору, сторони уклали Додаткову Угоду № 4 про продовження терміну дії Договору поставки № АЛ-01.07/14 від 01.07.2014 до 31.12.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов Договору поставки № АЛ-01.07/14 від 01.07.2014, позивачем була здійснена поставка товарів відповідачу на підставі наступних видаткових накладних:

№№ 7430, 7466, 7468, 7470 від 12.04.2016; №№ 9025, 9017, 9024, 9023, 9022 від 05.05.2016; №№ 11533, 11541, 11542, 11544, 11563 від 07.06.2016; №№ 16301, 16303, 16305 від 29.07.2016; №№ 18955, 18956 від 30.08.2016; № 19134 від 31.08.2016; №№ 21056, 21057 від 20.09.2016; №№ 21680, 21681, 21682 від 23.09.2016; №№ 22582, 22583 від 30.09.2016; №№ 23499, 23500, 23501 від

08.10.2016; №№ 24479, 24480 від 13.10.2016; №№ 25387, 25388 від 21.10.2016; №№ 26493, 26494 від 28.10.2016; № 27498, 27499, 27597, 27598 від 04.11.2016; №№ 28375, 28376 від 11.11.2016; №№ 29361, 29362 від 18.11.2016; №№ 30082; 30083 від 24.11.2016; №№ 31303, 31304, 31305 від 02.12.2016; №№ 32301, 32302, 32303 від 09.12.2016; №№ 33455, 33456, 33457 від 17.12.2016; №№ 34213, 34214. 34215 від 22.12.2016; №№ 1622, 1623, 1625 від 19.01.2017; №№ 2404, 2405 від 26.01.2017; №№ 5397, 5398, 5399 від 17.02.2017; №№ 13692, 13753 від 20.04.2017; №№ 13869 від 21.04.2017; №№ 14792, 14795, 14805 від 28.04.2017; №№ 15675, 15676, 15677 від 12.05.2017; №№ 17432, 17427, 17428 від 26.05.2017; №№ 17875, 17876, 17877 від 31.05.2017; №№ 20668, 20669 від 23.06.2017 на загальну суму 210995,57 грн.

Відповідно до вимог п. 5.1.1. Договору поставки, відповідач надіслав на електронну адресу уповноваженого представника позивача наступні електронні звіти про реалізований товар:

- Звіт від 03.03.2017 - про реалізований товар в лютому 2017 року, на суму 13174,21 грн. Товар, що зазначений в звіті, як реалізований, повинен бути оплачений до 20.03.2017;

- Звіт від 03.04.2017 - про реалізований товар в березні 2017 року, на суму 19758,56 грн. Товар, що зазначений в звіті, як реалізований, повинен бути оплачений до 20.04.2017;

- Звіт від 04.05.2017 - про реалізований товар в квітні 2017 року, на суму 16238,30 грн. Товар, що зазначений в звіті, як реалізований, повинен бути оплачений до 20.05.2017;

- Звіт від 02.06.2017 - про реалізований товар в травні 2017 року, на суму 14500,29 грн. Товар, що зазначений в звіті, як реалізований, повинен бути оплачений до 20.06.2017;

- Звіт від 03.08.2017 - про реалізований товар в червні-липні 2017 року, на суму 26664,44 грн. Товар, що зазначений в звіті, як реалізований, повинен бути оплачений до 20.08.2017;

- Звіт від 05.09.2017 - про реалізований товар в серпні 2017 року, на суму 11811,91 грн. Товар, що зазначений в звіті, як реалізований, повинен бути оплачений до 20.09.2017;

- Звіт від 03.10.2017 - про реалізований товар в вересні 2017 року, на суму 9857,71 грн. Товар, що зазначений в звіті, як реалізований, повинен бути оплачений до 20.10.2017;

- Звіт від 06.11.2017, про реалізований товар в жовтні 2017 року, на суму 5240,89 грн. Товар, що зазначений в звіті, як реалізований, повинен бути оплачений до 20.11.2017;

- Звіт від 04.12.2017 - про реалізований товар в листопаді 2017 року, на суму 4297,72 грн. Товар, що зазначений в звіті, як реалізований, повинен бути оплачений до 20.12.2017;

- Звіт від 02.01.2018 - про реалізований товар в грудні 2017 року, на суму 6260,44 грн. Товар, що зазначений в звіті, як реалізований, повинен був оплачений до 20.01.2018.

Проте, всупереч умовам укладеного Договору, відповідач своєчасно оплату за товар не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на час пред'явлення позову до суду становив 127804,47 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 7.2. Договору, у разі прострочення покупцем оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діє на момент виконання зобов'язання, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 14041,51 грн. пені законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 141845,98 грн., у тому числі: 127804,47 грн. основного боргу та 14041,51 грн. пені.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Альфа-Україна Лізинг" (юридична адреса: 62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпропетровська, буд. 223, кімн. 8-10; поштова адреса: 61036, м.Харків, вул.Морозова, 7; ; п/р 1255 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка, ву.Софіївська, 1; ; п/р 8728 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) - 141845,98 грн. заборгованості (у тому числі: 127804,47 грн. основного боргу та 14041,51 грн. пені), а також 2127,69 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.04.2018 р.

Суддя Н.М. Кухар