ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/62/18
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

при секретарі судового засідання Колясці І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Продукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область, 48560

до відповідача 1 Приватного підприємства "Продекспорт", вул. М. Кривоноса, 2Б, м. Тернопіль, 46027

відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України, вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150

про визнання припиненою поруки за договором поруки №18105Р1 від 13 липня 2005 року, визнання недійсним договору №18105Р1 від 13 січня 2011 року про внесення змін до договору поруки від 13 липня 2005 року № 18105Р1

За участі представників:

Позивача: не прибув

Відповідача 1: не прибув

Відповідача 2: ОСОБА_1 керівника юридичної служби філії АТ "Укрексімбанк" у м. Тернополі, довіреність № 010-01/4857 від 17.11.2016

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Суть справи:

Приватне акціонерне товариство "Агро-Продукт", надалі - позивач, звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Продекспорт", надалі відповідач 1, до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України, надалі відповідач 2, про визнання припиненою поруки за договором поруки №18105Р1 від 13 липня 2005 року, визнання недійсним договору №18105Р1 від 13 січня 2011 року про внесення змін до договору поруки від 13 липня 2005 року № 18105Р1.

Підставою позову Приватне акціонерне товариство "Агро-Продукт" визначає укладення сторонами договору №18105Р1 від 13 січня 2011 року про внесення змін до договору поруки № 18105Р1 від 13 липня 2005 року після припинення останньої у звязку із зміною основного зобовязання без згоди поручителя (позивача), внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/62/18; розгляд справи 921/62/18 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/62/18 підготовче засідання на 12:00 год. 19.03.2018; витребувано у сторін додаткові документи.

01.03.2018 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Агро - Продукт" надійшло клопотання б/н від 01.03.2018 (вх. № 6666) про залишення позову у справі №921/62/18 без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2018 було відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 11.04.2018; витребувано у сторін додаткові документи.

Повноважний представник позивача у підготовче засідання 11.04.2018 не прибув, хоча про дату час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Поряд з цим, через канцелярію суду до матеріалів справи долучив заяву б/н від 21.03.2018 (вх. № 7940 від 21.03.2018), згідно якої вказав, що підтримує раніше подану ним заяву про залишення позову без розгляду та просить вирішити дане питання без участі представника ПрАТ "Агро Продукт".

Представник відповідача 1 у підготовче засідання 11.04.2018 не прибув, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав. Поряд з цим, через канцелярію суду подав клопотання б/н від 10.04.2018, згідно якого просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника ПП "Продекспорт".

Представник відповідача 2 у підготовче засідання 11.04.2018 прибув, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав. Поряд з цим, щодо задоволення судом клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив наступне:

В силу ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу правових норм вбачається, що закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України)

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи те, що: заява позивача про залишення позову без розгляду відповідає вимогам ст. ст. 169, 170 ГПК України; подана суду до початку розгляду справи по суті; підписана повноважною особою - генеральним директором ПрАТ "Агро Продукт" ОСОБА_2, який згідно наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ наділений таким правом, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду за заявою позивача згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченого позивачем згідно платіжного доручення № 42 від 16.02.2018 судового збору в сумі 1 762 грн, у суду відсутні правові підстави для повернення зазначеної суми в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 14, 226, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Агро - Продукт" б/н від 01.03.2018 (вх. № 6666 від 01.03.2018) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Приватного акціонерного товариства "Агро - Продукт" до відповідача 1 -Приватного підприємства "Продекспорт", до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України, про визнання припиненою поруки за договором поруки №18105Р1 від 13 липня 2005 року, визнання недійсним договору №18105Р1 від 13 січня 2011 року про внесення змін до договору поруки від 13 липня 2005 року № 18105Р1 залишити без розгляду.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення - 11.04.2018.

4. На ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2018 може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення, через Господарський суд Тернопільської області.

5. Ухвалу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 12.04.2018

Суддя І.М. Гирила