УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/3643/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК" на постанову Харківського апеляційного господарського суду колегія суддів у складі: Шевель О.В., Крестьянінов О.О., Фоміна В.О. від 05.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області суддя: Шатерніков М.І. від 28.11.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК"

про стягнення 267 541,92 грн. штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВК" 07.03.2018 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 справа передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 прийнята за правилами, що встановлені вже новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), отже у питанні наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід виходити з положень Кодексу саме в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" (позивач) 30.10.2017 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "АВК" штрафних санкцій у розмірі 267541,92 грн., з яких: 168038,52 грн. - пеня; 99506,40 грн. - штраф, які нараховані в порядку п. 7.10 договору, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № УБГ 508/015-16 від 28.11.2016 щодо своєчасної поставки обумовленого у договорі товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2017 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 168038,52 грн. пені, 99506,40 грн. штрафу та суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 4013,13 грн. Суд першої інстанції зазначив, що відповідач з 01.04.2017 прострочив виконання взятого на себе зобов'язання за договором поставки УБГ 508/015-16 від 28.11.2016 щодо своєчасної поставки товару, тому враховуючи встановлену у договорі відповідальність за неналежне виконання умов договору у вигляді стягнення одночасно пені та штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню як правомірні. В ході розгляду справи судом першої інстанції було також розглянуто клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 90% та відмовлено в його задоволенні з наступних підстав: неналежне виконання третіми особами (контрагентами) своїх зобов'язань перед виконавцем, на що посилався відповідач, є комерційним ризиком останнього, а тому не може бути підставою для неналежного виконання зобов'язань перед позивачем; відповідачем в порядку приписів ст. 33, 34 ГПК України, не доведено його скрутного фінансового становища; обставини, на які посилається відповідач, не є винятковими для зменшення розміру штрафних санкцій; враховуючи фінансовий стан та інтереси позивача як кредитора за договором, умовами якого сторони узгодили відповідний строк поставки продукції (до 31.03.2017) та відповідальність за порушення строку повернення продукції (п. 7.10 Договору), підстави для застосування в даному випадку норм п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України відсутні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2017, у якій зазначено, що відповідачем в суді першої та апеляційної інстанції не доведено наявності передбачених законом підстав для задоволення його клопотання про зменшення суми пені та не спростовано висновків місцевого господарського суду, якими обґрунтовано відмову в задоволенні вказаного клопотання. За результатами апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду, колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржених судових рішень, судами надано повну, всебічну та об'єктивну оцінку доводам Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК", викладеним у подальшому в касаційній скарзі.

Згідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 і відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 922/3643/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: Г. Мачульський

І. Кушнір