УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16157/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Ткач І.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунської С.Я.

від 02.07.2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідачів 1. Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

про 313 967 005, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 року у справі № 910/16157/14, якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 02.07.2016 року мотивована тим, що ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 року та від 25.04.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року. А також відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суд міста Києва від 06.03.2015 року. Крім того, суд зазначив, що зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу, вимоги Європейської Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Донецький металопрокатний завод" подано касаційну скаргу з пропуском встановленого процесуального строку на оскарження ухвали суду апеляційної інстанції. Касатором додано клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що зупинено поштове сполучення з м. Донецьк, а тому ним не отримана ухвала суду та про її існування Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод" не було відомо.

Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає зазначене клопотання необґрунтованим з огляду на наступне. У матеріалах оскарження наявне повідомлення у справі № 910/16157/14 у якому міститься інформація, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 року у справі № 910/16157/14 у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» - відмовлено (ар. с. 53). Зазначене повідомлення було розміщено на сайті Судова влада України 04 липня 2016 року. Оскільки Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод" звернулось втретє з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року, то йому було відомо, що апеляційним судом вирішується питання про її прийняття та останній мав змогу відслідковувати, яку процесуальну дію буде вчинено стосовно його апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Проте з урахуванням викладеного та з огляду на те, що Публічне акціонерне товариствво "Донецький металопрокатний завод" звертається з касаційною скаргою на судовий акт після спливу одного року з дня його ухвалення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/16157/14 на підставі частини четвертої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 року у справі № 910/16157/14.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Баранець

Судді І. Ткач

В.Студенець