ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/2828/17

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - фермерське господарство "Кулевча"

відповідач-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансвагонсервіс"

відповідач-2 - публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2017 року у складі Колоколова С.І. - головуючого, Разюк Г.П., Головея В.М. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22 листопада 2017 року у складі Рога Н.В.

за позовом фермерського господарства "Кулевча"

до (1) товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансвагонсервіс" та

(2) публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про солідарне стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі

15 450 954,00 грн.

Історія справи

Короткий зміст та підстави подання заяви про забезпечення позову

1. У листопаді 2017 року фермерське господарство "Кулевча" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансвагонсервіс" та публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про солідарне стягнення заборгованості за договором поставки №38 від 21.11.2016 у розмірі 15 450 954,00 грн.

2. Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" зобов'язань з оплати товару за договором поставки №38 від 21.11.2016 та ТОВ "Укртрансвагонсервіс" за договором поруки №1 від 21.11.2016, укладеним в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" за вказаним договором поставки перед позивачем - ФГ "Кулевча".

3. Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно відповідачів в межах суми стягнення - 15 450 954,00 грн., що буде виявлено державним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову.

4. В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилався на існування наступних обставин, які, на думку останнього, свідчать про те, що невжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові відповідачів призведе до унеможливлення виконання судового рішення по даній справі і є підставою для застосування заходів до забезпечення позову у відповідності до положень ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (в редакції кодексу, чинній до 15.12.2017):

4.1. Відповідачі систематично не виконують взяті на себе зобов'язання відповідно до умов спірного договору поставки та укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за ним договору поруки, зокрема, щодо сплати заборгованості у сумі 15 450 954,00 грн;

4.2. Відповідно до інформації, отриманої від ТОВ "Укртрансвагонсервіс", ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" має достатній обсяг грошових коштів для погашення заборгованості перед позивачем, але з невідомих причин ухиляється від такого погашення та не веде жодних переговорів, як з позивачем у справі, так і з поручителем - ТОВ "Укртрансвагонсервіс";

4.3. Предметом правовідносин, які спричинили виникнення заборгованості, є поставка необроблених виноматеріалів для виготовлення ігристих вин (шампанського), які використовуються ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" в процесі виробництва. Згідно звітності ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" протягом 2016 року останнім було реалізовано продукції на 267 млн. грн., що становить 97% від виробленого обсягу продукції. Тобто, у рік здійснення поставки, відповідач реалізував більшу частину продукції, сировина для виготовлення якої поставлялась позивачем, однак грошові кошти, які закладені у вартості такої продукції, на погашення заборгованості відповідач не направив;

4.4. ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" має значну заборгованість перед кредиторами, що підтверджується наявністю інших триваючих судових проваджень про стягнення заборгованості з останнього;

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

5. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2017 заяву позивача задоволено частково, з метою забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили накладено арешт на грошові кошти ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" та ТОВ "Укртрансвагонсервіс" в межах суми стягнення 15 450 954,00 грн. або еквівалент вказаної суми у будь-яких інших іноземних валютах, що будуть виявлені на рахунках останніх при виконанні ухвали, в задоволенні вимог заяви про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідачів відмовлено.

6. Місцевий господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для застосування зазначених заходів до забезпечення позову виходячи із доведеності позивачем платоспроможності ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" та ТОВ "Укртрансвагонсервіс" та ухилення останніх від виконання зобов'язань за спірними договорами, а також наявності значної заборгованості ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" перед іншими кредиторами.

7. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" залишено без задоволення, а ухвалу місцевого господарського про вжиття заходів до забезпечення позову - без змін.

8. Погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду апеляційний господарський суд також прийшов до висновку про наявність обґрунтованих припущень, що майно (в тому числі грошові кошти), які є у відповідачів, може бути відчужене на момент виконання рішення, оскільки останні свідомо ухиляються від виконання своїх обов'язків за спірними договорами поставки та поруки, будучі належним чином повідомленим про настання обов'язку щодо сплати заборгованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" було подано касаційну скаргу, в якій останній просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФГ "Кулевча" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

10. Скаржник, ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний", обґрунтовує вимоги касаційної скарги наступними доводами (з урахуванням доповнень до касаційної скарги):

10.1. Господарським судом міста Києва у справі № 910/15790/17 та оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області в даній справі було двічі накладено арешт на кошти ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" за одне і те саме зобов'язання, що виникло з Договору поставки №38 від 21.11.2016;

10.2. Предмет і підстави позову по даній справі та справі № 910/15790/17, що перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області, є ідентичними, що свідчить про зловживання позивачем своїми правами шляхом пред'явлення позову та вжиття повторних заходів про забезпечення позову про солідарне стягнення заборгованості із залученням з цією метою фіктивного поручителя;

10.3. Наявність судових проваджень щодо стягнення заборгованості з ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" не свідчить про загрозу невиконання рішення у даній справі, оскільки такі спори або невирішені по суті, або рішення по них виконані відповідачем в добровільному порядку;

10.4. Господарськими судами попередніх інстанцій не встановлено наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а саме вчинення відповідачем дій, направлених на умисне ухилення від виконання зобов'язань перед позивачем та іншими контрагентами, а, отже, і наявність загрози невиконання або утруднення виконання рішення по даній справі.

Доводи позивача у відзиві на касаційну скаргу

11. Позивач, ФГ "Кулевча", проти задоволення касаційної скарги заперечував, у відзиві на касаційну скаргу просило ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишити без змін з наступних підстав (узагальнено):

11.1. Відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань за спірними правочинами, маючи реальну можливість погасити заборгованість не здійснюють навіть часткового її погашення. Разом з цим, відповідачі мають можливість вільно розпоряджатися своїм майном, що може призвести до погіршення їх майнового стану та утруднення виконання рішення суду;

11.2. ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" має значну заборгованість перед іншими кредиторами, що підтверджується судовими провадженнями та фінансовою звітністю;

11.3. Подвійного накладення забезпечення за одне і те саме зобов'язання не існує, оскільки предмет і підстави позову по даній справі та справі №910/15790/17, що перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області, відрізняються складом сторін, заходи до забезпечення позову у справі №910/15790/17 були скасовані.

11.4. Питання законності та обґрунтованості вжиття заходів до забезпечення позову вже було досліджено та вирішено в рамках інших судових проваджень (справи №15143/17 та №910/17199/17).

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

12. Верховний Суд, приймаючи до уваги межі перегляду справи та повноваження касаційного суду, не погоджується із висновками місцевого та апеляційного господарських судів та вважає їх передчасними та такими, що винесені із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права з огляду на наступне.

13. Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент подання та розгляду заяви про забезпечення позову місцевим господарським судом) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

14. Згідно ст. 136 чинної редакції Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

15. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

16. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

17. Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

18. З урахуванням предмету позову у даній справі - солідарне стягнення заборгованості у розмірі 15 450 954,00 грн., звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач мав довести на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що майно, яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в результаті об'єктивних (відсутність грошових коштів для виконання зобов'язань за спірними договорами, незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов'язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідачів тощо) або суб'єктивних (вчинення відповідачами умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності за спірними договорами або перешкоджання законному стягненню зазначеної заборгованості) причин.

19. З огляду на викладене, Верховний Суд не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій та доводами позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову у зв'язку із невиконанням відповідачами зобов'язань за спірними договорами поставки та поруки, оскільки такі обставини є безпосередньо предметом позову у даній справі, а факт ухилення відповідачів від виконання зобов'язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

20. Також не може бути підставою для забезпечення позову сам лише факт наявності інших судових проваджень про стягнення заборгованості з відповідача - ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний", якщо по таких справах не винесено обов'язкових до виконання рішень, які відповідачем у встановленому порядку не виконуються умисно або в результаті фактичної неплатоспроможності.

21. Разом з цим, суди попередніх інстанцій обмежились посиланням на наявність декількох судових проваджень про стягнення заборгованості з ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" без належного дослідження та встановлення того, на якій стадій такі провадження перебувають, чи винесені в них обов'язкові до виконання рішення та чи виконуються такі рішення ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний".

22. Поза увагою та належного дослідження судів попередніх інстанцій також залишилось питання про наявність у провадженні Господарського суду міста Києва справи №910/15790/17 про стягнення з ПАТ "Київський завод шампанських вин "Столичний" заборгованості за тим самим за договором поставки №38 від 21.11.2016, за яким в даній справі заборгованість стягується солідарно.

23. Слід також зазначити, що питання щодо наявності підстав для застосування заходів до забезпечення позову щодо іншого відповідача - ТОВ "Укртрансвагонсервіс", залишилось без належного обґрунтування, як з боку заявника, так і судів попередніх інстанцій.

24. З цих підстав, Верховний Суд частково погоджується із доводами, викладеними у касаційній скарзі (п. 10.3. та 10.4. даної постанови), та вважає рішення місцевого та апеляційного господарських судів такими, що прийняті в із порушенням вимог процесуального закону.

25. Суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили зібрані у справі докази та не в повному обсязі надали їм юридичну оцінку, вказані порушення норм процесуального права призвели до унеможливлення встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та встановлення наявності або відсутності підстав для застосування заходів до забезпечення позову - реальної загрози ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття вказаних заходів до забезпечення позову.

26. При цьому, у зв'язку із встановленими ст. 300 Господарського процесуального кодексу України межами розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно дослідити та встановити викладені вище питання, в тому числі інші доводи касаційної скарги (п. 10.1. та 10.2. даної постанови).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Зважаючи на викладене, а саме порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час розгляду питання щодо застосування заходів до забезпечення позову у даній справі, Верховний Суд вважає за необхідне застосувати повноваження, передбачені ч. 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України - оскаржувані судові рішення скасувати та направити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову на новий розгляд.

28. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2017 року та ухвалу Господарського суду Одеської області від 22 листопада 2017 року у справі №916/2828/17 скасувати.

3. Заяву фермерського господарства "Кулевча" про забезпечення позову у справі №916/2828/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати складення повного судового рішення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.