УХВАЛА

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3160/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника прокурора Київської області (далі - Прокурор)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017

за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київської області та Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс"

про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства",

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 (згідно із поштовою відміткою на конверті) Прокурор звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 зі справи № 911/3160/15.

03.01.2018 на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс; у редакції чинній з 15.12.2017) справа № 911/3160/15 була передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 911/3160/15.

За приписами підпункту 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2018 касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 зі справи № 911/3160/15 залишено без руху.

22.03.2018 (згідно із поштовим штампом на конверті) Прокурором направлено до Касаційного господарського суду документи на виконання названої ухвали про усунення недоліків касаційної скарги від 05.03.2018, а саме: оригінали фіскального чека від 20.03.2018 № 5229 та опису вкладення у цінний лист від 20.03.2018, що підтверджують надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів комунальному підприємству "Виробниче управління комунального господарства".

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Звертаючись до Касаційного господарського суду, Прокурор у касаційній скарзі просив визнати таким, що порушений з поважних причин, та поновити процесуальний строк для подання касаційної скарги зі справі № 911/3160/15. Клопотання мотивовано тим, що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови; прокуратурою області 05.10.2017 та 10.10.2017 до канцелярії Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про отримання повного тексту постанови, однак повний текст постанови не було видано наручно Прокуророві; лише 10.10.2017 було оприлюднено повний текст оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову Київського апеляційного господарського суду було прийнято 03.10.2017, дата складання повного тексту постанови не вказана у цій постанові, відправлено останню сторонам 10.10.2017.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Крім того, у касаційній скарзі Прокурор просить зупинити виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 до закінчення перегляду в порядку касації. В обґрунтування клопотання посилається на те, що: ним було подано касаційну скаргу на зазначені судові акти; стверджує, що судове рішення у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим є загроза здійснення необґрунтованих втрат державного бюджету України внаслідок виконання оскаржуваних судових рішень. Скаржник вважає, що виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 є передчасним до ухвалення рішення судом касаційної інстанції.

Зі змісту абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Проте до відповідного клопотання скаржником не додано жодних доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваних судових актів, а відтак не доведено реальність настання обставин, на які він посилається у заяві про зупинення виконання оскаржуваних рішень. Питання про правильність або неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права може бути вирішено лише за результатами касаційної скарги по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Таким чином, наведені Прокурором у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, тому у Касаційного господарського суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відхиляє клопотання Підприємця про зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332, підпунктом 11 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити першому заступнику прокурора Київської області пропущений строк подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 911/3160/15.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/3160/15 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 05 червня 2018 року о 13 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 зі справи № 911/3160/15 відхилити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 27 квітня 2018 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов