КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. Справа№ 910/24482/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

про відвід колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" та Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 (повний текст складено 20.04.2017, суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/24482/16

за позовом Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс",

про спонукання вчинити дії

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",

третя особа Приватне акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння",

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л., перебуває справа № 910/24482/16 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" та Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 у справі № 910/24482/16.

04.04.2018 до Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/24482/16.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та безсторонності колегії суддів, та полягають в тому, що в судовому засіданні 18.01.2018 позивач, який є апелянтом, був позбавлений права першого виступу та доповіді, а суд надав таке право представнику третьої особи ТОВ "Нафтогаз-Альянс". В судовому засіданні 13.03.2018 суд не зробив зауваження представнику третьої особи, який на думку позивача, «явно маніпулював фактами» та висвітлював питання, які не стосуються предмету спору. За твердженням позивача, колегія суддів не заглиблюється у суть позовних вимог, а заслуховує пояснення представника третьої особи, які на переконання позивача, не підтверджені жодними доказами, окрім перекручування фактів та власного трактування ГТС. Також, позивач вказав на порушення колегією суддів принципу своєчасного вирішення справи, з огляду на сплив строку, встановленого статтею 273 ГПК України.

Окрім того, позивач послався на порушення статті 32 ГПК України при визначенні колегії суддів для розгляду даної справи, оскільки справу розподілено без урахування спеціалізації суддів, що на переконання позивача, є підставою для відводу згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід суддів Буравльова С.І. (головуючий), Андрієнка В.В., Власова Ю.Л., колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, також передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів (п. 2.3.20).

В той же час, пунктом 2.3.21 Положення встановлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-52/848/17 від 13.12.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/24482/16, відповідно до якого апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Власов Ю.Л., Андрієнко В.В.

Згідно Додатку № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів від 03.02.2016, судді Буравльов С.І. (головуючий), Власов Ю.Л., Андрієнко В.В. входять до Другої постійної судової палати суду, яка розглядає спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав згідно із Персональною спеціалізацією суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду.

Предметом спору у даній справі є спонукання до вчинення дій (підписати Акт приймання-передачі природного газу), на підставі договору № від 15.04.2015 на зберігання (закачування, зберігання, відбір) природного газу, укладеного між позивачем та відповідачем.

Тобто, розподіл справи № 910/24482/16 між суддями відбувся у відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної Персональною спеціалізацією суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, а доводи заяви Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" в цій частині належить відхилити.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Враховуючи, що до початку розгляду справи представники сторін висловились про відсутність відводів складу суду, а відвід колегії суддів було заявлено після початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про зловживанням Приватним акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" своїми процесуальними правами шляхом заявлення завідомо безпідставного відводу, що має наслідком його відхилення.

Будь-яких інших обставин та фактів, що підпадають під ознаки, зазначені у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для відводу судді, Приватним акціонерним товариством "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" не наведено.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" у справі № 910/24482/16 про відвід колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Власов Ю.Л., Андрієнко В.В. залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.04.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко