ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" квітня 2018 р. Cправа № 902/39/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173)

до: Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №15", код 133442297 (21000, м. Вінниця, вул. Станіславського, 5)

про стягнення 210430,61 грн., -

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1/952 від 13.07.2016 р.,

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

25.01.2018 р. до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" до Міського комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №15" про стягнення 210430,61 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2018р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/39/18 та призначено підготовче засідання на 15 лютого 2018 року.

13.03.2018р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача ухвалою суду від 15.02.2018р. підготовче засідання відкладено до 13.03.2018р.

За результатами проведеного підготовчого засідання 13.03.2018р., судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.04.2018р.

На вказану дату прибув повноважний представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про його час і дату відповідач повідомлений, що підтверджується підписом представника відповідача ОСОБА_2 на розписці від 13.03.2018 р.

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У наданому до суду 13.03.2018 року відзиві на позов, відповідач позовні вимоги заперечував, посилаючись на те, що у Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 15" відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які підтверджують наявність розбіжності між заборгованістю мешканців і проведеними Міським комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора № 15" нарахуваннями, а надано лише копію акту звірки взаємних розрахунків, який не є первинним бухгалтерським документом.

В судовому засіданні 03.04.2018р., заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви, Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" заявило вимогу до Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 15" про стягнення 210430,61 грн. заборгованості, що виникла в зв'язку з неналежним виконанням договору-доручення від 01.01.2009 року № 113-35 про надання послуг з водопостачання та водовідведення і касовому збору коштів від населення. На підтвердження позовних вимог позивачем надано копію договору-доручення від 01.01.2009 року № 113-35 про надання послуг з водопостачання та водовідведення і касовому збору коштів від населення, копії актів звірки взаємних розрахунків між сторонами від 30.09.2015 року, копію акта від 30.09.2015 року приймання-передачі з Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 15" на Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал" боргових зобов'язань станом на 01.09.2015 року за даними ТОВ "Центр муніципальних систем управління".

Первинних документів, які б підтверджували фактичне надання позивачем послуг з водопостачання та водовідведення і касовому збору коштів від населення по вищевказаному договору, позивач суду не надав.

В судових засіданнях представник позивача пояснював неможливість надання суду обґрунтованого розрахунку позовних вимог із зазначенням та підтвердженням відповідними доказами періоду утворення заборгованості, складових спірної заборгованості, яким чином вона виникла і з чого складається, оскільки на підприємстві не збереглась частина первинних документів обліку господарських операцій за договором доручення від 01.01.2009 року №113-35 про надання послуг з водопостачання та водовідведення і касового збору коштів від населення.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підстави для залишення позову без розгляду визначені приписами статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. В даному випадку, за відсутності первинних документів, які підтверджують наявність заборгованості, розглянути спір неможливо, а тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 Закону України "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, з огляду на залишення позову без розгляду через неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір поверненню не підлягає.

Водночас суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст. 2, 5, 18, 46, 129, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду від 03.04.2018 року у справі №902/39/18 підписана суддею 04.04.2018 року.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - Комунальному підприємству "Вінницяоблводоканал" (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173)

3 - Міському комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора № 15" (21000, м. Вінниця, вул. Станіславського, 5)