ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2018 р. Справа № 922/4366/16

вх. № 4366/16

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю :

кредитора - ФО Шостак В.М.

представника боржника - Пулькін Ю.П.

представника ТОВ "Технології обладнання" - Сулейманова М.І., дов. від 19.01.2018р.

розпорядника майна - Бихно О.М.

Розглянувши справу

за заявою ФО Шостак Володимир Миколайович, м.Харків

до ТОВ "Барвінок", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2016 р. прийнято заяву ФО Шостак В.М. про порушення справи про банкрутство ТОВ "Барвінок" до розгляду, призначено підготовче засідання по справі, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бихно О.М. для призначення розпорядником майна.

Ухвалою суду від 26.01.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Шостак В.М. до боржника в сумі 380 000,00 дол. США, що є еквівалентом 9 431 600,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бихно О.М.; зобов`язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; призначено попереднє засідання суду.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 27.01.2017 р., після якої до суду із заявами з вимогами до боржника звернулись його кредитори. До суду від розпорядника майна надійшли докази розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів.

Також, від представника боржника надійшла заява про об'єднання однорідних справ № 922/4366/16 та 922/3073/16.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року відкладено розгляд заяви боржника про об'єднання справ (вх. № 32424 від 03.10.2017 р.) на 09.11.2017 р.; визнано грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого кредитора та затверджено реєстр вимог кредиторів; окремо включені до реєстру вимог кредиторів вимоги які забезпечені майном боржника; окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави; призначено проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 01.11.2017 року; призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури щодо боржника на 09.11.2017 року.

До суду від розпорядника майна надійшли докази проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів (вх.№ 36482 від 06.11.17).

В судовому засіданні 09.11.17 р. розпорядник майна надав усні пояснення щодо скликання і проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 01.11.17 р., а також просив суд відкласти розгляд справи, з метою затвердження мирової угоди у даній справі.

Присутній у засіданні суду представник ініціюючого кредитора надав суду заяву (вх.№ 37075 від 09.11.17) про затвердження мирової угоди, разом з додатками.

Представники боржника підтвердили вищевказані обставини.

Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи, суд відклав розгляд заяви боржника про об'єднання справ і підсумкове судове засідання на 12.12.2017 р. та зобов'язав розпорядника майна направити копію мирової угоди усім кредиторам у справі, докази надати суду, а також запропонував кредиторам надати свої письмові пояснення щодо умов мирової угоди.

30.11.2017 р. від кредитора ТОВ "Маранело груп" надійшла заява (вх. № 40001 від 30.11.2017 р.) , в якій він просить суд затвердити мирову угоду.

30.11.2017 р. від забезпеченого кредитора ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 4000 від 30.11.2017 р.), в якій він зазначає, що ним мирова угода схвалена та просить її затвердити.

30.11.2017 р. від забезпеченого кредитора ОСОБА_1. надійшла заява (вх. № 3998 від 30.11.2017 р.), в якій він зазначає, що ним мирова угода схвалена та просить її затвердити.

30.11.2017 р. від забезпеченого кредитора ОСОБА_2. надійшла заява (вх. № 3999 від 30.11.2017 р.), в якій він зазначає, що ним мирова угода схвалена та просить її затвердити.

В судовому засіданні 12.12.2017 р. розпорядник майна повідомив, що мирова угода була направлена всім кредиторам для погодження та на засіданні комітету кредиторів 07.11.2017 р. затверджено мирову угоду та вирішено звернутися до суду з клопотання про затвердження мирової угоди, а також надав аналіз фінансової, господарської діяльності підприємства боржника.

Представник боржника зазначив, що він не наполягає на об'єднанні справ.

Розглянувши заяву боржника про об'єднання справ № 922/4366/16 та 922/3073/16., суд відмовив в її задоволенні, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.112017 р. провадження у справі № 922/3073/16 за заявою ТОВ "Технології обладнання" до ТОВ "Барвінок" припинено.

Представник боржника надав заяву, в якій просив затвердити мирову угоду.

Суд зазначає, що до суду надійшла скарга ТОВ "Технології обладнання" на дії розпорядника майна, яка призначена до розгляду окремою ухвалою.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи направлення частини справи до апеляційної інстанції, а також необхідність вирішення скарги ТОВ "Технології обладнання" на дії розпорядника майна, суд відклав підсумкове засідання на 20.02.2018 р.

В судовому засіданні 20.02.18р. голова комітету кредиторів повідомив, що на засіданні комітету кредиторів 07.07.2017 р. прийнято рішення про затвердження мирової угоди, яка передбачає списання 25% загальної заборгованості, в тому числі пені, погашення першої черги на протязі одного місяця з моменту затвердження судом мирової угоди, відстрочення та розстрочення вимог четвертої черги на 240 місяців, а також передбачає залучення інвестора Шостака В.М. в обмін на будь-які активи.

Представник боржника підтвердив затвердження мирової угоди та вказав, що для конкурсних кредиторів, які не брали участь в голосуванні умови не гірше, ніж для тих, хто висловив згоду на укладання мирової угоди.

Представник ТОВ "Технології обладнання" повністю заперечував проти умов мирової угоди, не погодився зі списанням та розстроченням заборгованості на 20 років.

Заслухавши учасників процесу, суд оголосив перерву до 23.02.2018 р.

Після перерви в судове засідання 23.02.2018 р. учасники процесу не з'явилися.

Від ТОВ "Технології обладнання" надійшли додаткові заперечення (вх. № 5126 від 22.02.2018 р.) щодо укладання мирової угоди, в яких надані пояснення щодо заінтересованості кредиторів боржника в такому великому періоді погашення кредиторських вимог, а також зазначено, що вартість договору між боржником та ТОВ "Технології обладнання" підлягає сплаті у гривні та визначається згідно максимального міжбанківського курсу EURO до гривні, встановленого на третій банківський день після дня зарахування оплати на рахунок постачальника від покупця і коригується у разі зростання курсу, тому погашення суми боргу щомісячно у гривні в такому малому розмірі не влаштовує кредитора.

Крім того, від ТОВ "Технології обладнання" надійшли клопотання (вх. № 5128 від 22.02.2018 р.) про зобов'язання боржника провести аудит ТОВ "Барвінок", а також клопотання (вх. № 5127 від 22.02.2018 р. ) про зобов'язання розпорядника майна провести додаткову інвентаризацію з метою виявлення технічного обладнання, що було поставлено відповідно до умов договору поставки № 36 від 25.04.2014 р. із зазначенням його остаточної вартості, а також зобов'язати розпорядника майна провести додаткову інвентаризацію з метою виявлення транспортного засобу MITSUBISHI PADJERO червоного кольору 1995 року випуску, ДНЗ 8197 ХНЗ, свідоцтво НОМЕР_3 від 02.1995 р., що перебуває у власності ТОВ "Барвінок".

Розглянувши надані клопотання, суд призначив їх до розгляду, а також врахувавши неявку в судове засідання учасників процесу, відклав підсумкове засідання на 15.03.2018 року.

До суду від ТОВ "Технології обладнання" надійшло клопотання (вх.№ 6634 від 12.03.18) та заява (вх.№ 6722 від 13.03.18) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника кредитора та відрядженням його директора.

Від кредиторів ТОВ "Маранело груп" (вх. № 6828 від 14.03.18) та ОСОБА_4. (вх.№ 6877 від 14.03.18) надійшли заяви про затвердження мирової угоди.

Також, до суду надійшла заява (вх.№ 6875 від 14.03.18) підписана боржником і головою комітету кредиторів про затвердження мирової угоди, разом з додатком.

В судовому засіданні 15.03.18 р. розпорядник майна надав усні пояснення, заперечував проти клопотань ТОВ "Технології обладнання" про що надав відзив (вх.№ 6970 від 15.03.18), вказавши, що за ініціативою кредитора Шостака В.М. були скликані позачергові збори комітету кредиторів, проведено 01.03.2018 р. засідання комітету кредиторів на якому переглянуті умови мирової угоди, в яких враховані заперечення кредитора ТОВ "Технології обладнання", а саме зменшено період розрахунків з кредиторами на 10 років. Про проведення засідання комітету кредиторів належним чином повідомлено усіх членів комітету кредиторів, також на засіданні були присутні заставні кредитори. У зв'язку з чим, розпорядник майна просив суд розглянути оновлену мирову угоду та затвердити її.

Розпорядник майна надав свої усні відповіді на запитання суду стосовно погашення вимог 1-ї черги, гарантування боржником виконання умов мирової угоди, а також пояснив, що не члени комітету кредиторів про проведення засідання 01.03.18 р. не повідомлялись, підписаний проект мирової угоди ним направлено поштою.

Присутній у засіданні суду представник боржника надав свої пояснення та представив письмові відзиви (вх.№№ 6968, 6967 від 15.03.18) на клопотання ТОВ "Технології обладнання" і правові обґрунтування (вх.№6969 від 15.03.18).

Заслухавши присутніх, розглянувши матеріали справи, врахувавши клопотання ТОВ "Технології обладнання", а також відсутність доказів отримання кредитором проекту мирової угоди, суд відклав розгляд справи та клопотання ТОВ "Технології обладнання" на 29.03.2018 р.

В судовому засіданні 29.03.2018 р. розглянувши клопотання ТОВ "Технології обладнання" про зобов"язання боржника провести аудит ТОВ "Барвінок", суд зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності проведення аудиту ТОВ "Технології обладнання" зазначає про необхідність з"ясування дійсного фінансового стану підприємства, з"ясування ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, чи приховування стійкої фінансової неплатоспроможності .

Суд констатує, що відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) , перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

В підготовчому засіданні 26.01.2017 р. судом здійснена перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясуванні підстави для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, досліджені всі наявні документи та порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок", про що винесено мотивовану ухвалу, яке не була оскаржена та є чинною.

Крім того, розпорядником майна здійснено аналіз фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника , згідно з яким боржник характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, водночас частина показників вказують на можливість застосування позасудових заходів відновлення платоспроможності або його санації в процесі провадження у справі про банкрутство.

Суд також зазначає, що законодавством не встановлено обов"язку проведення аудиту (ч.11 ст.16 Закону) .

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що ТОВ "Технології обладнання" не доведено необхідності проведення аудиту на стадії підсумкового засідання, суд відмовляє йому в задоволенні клопотання (вх. № 5128 від 22.02.2018 р.).

Розглянувши клопотання ТОВ "Технології обладнання" про зобов"язання розпорядника майна провести додаткову інвентаризацію, суд зазначає наступне.

В обґрунтування свого клопотання, ТОВ "Технології обладнання" зазначає, що розпорядником майна не виявлено технологічне обладнання, що було поставлено відповідно до умов договору поставки № 36 від 25.04.2014 р. та не виявлено транспортного засобу MITSUBISHI PADJERO червоного коліру 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 свідоцтво НОМЕР_3 від 03.1995, що перебуває у власності ТОВ "Барвінок".

Суд зазначає, справа про банкрутство ТОВ "Барвінок" порушена 26.01.2017 р., а ТОВ "Технології обладнання" поставило обладнання ТОВ "Барвінок" відповідно до умов договору поставки № 36 в 2014 році, який в межах своєї господарської діяльності та відповідно вимог чинного законодавства мав можливість здійснювати з цим обладнанням будь-які дії на свій розсуд. Доказів неправомірного відчуження цього обладнання за рік до порушення провадження у справі про банкрутство боржника або після порушенння провадження, ТОВ "Технології обладнання" не надано.

Щодо транспортного засобу MITSUBISHI PADJERO червоного кольору 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 свідоцтво НОМЕР_3 від 03.1995, який згідно відповідні державного виконавця перебував в 2016 році у власності ТОВ "Барвінок" та знаходився у розшуку, то ТОВ "Технології обладнання" не надано доказів того, що цей автомобіль належить на цей час боржнику.

Згідно проведеної розпорядником майна інвентаризації, обладнання, а також транспортного засобу MITSUBISHI PADJERO не виявлено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 22 Закону, до обов"язків розпорядника майна не входить обов"язок розшуку майна боржника, цей обов"язок покладено на ліквідатора банкрута, проте на цей час ліквідаційна процедура щодо боржника не розпочата.

Враховуючи безпідставність наданого ТОВ "Технології обладнання" клопотання (вх. № 5127 від 22.02.2018 р.) , суд не вбачає підставі для його задоволення.

В судовому засіданні від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ "Барвінок" та кредиторами.

Розпорядник майна в судовому засіданні погодився із затвердженням мирової угоди, укладеної між боржником та кредиторами, зазначив, що всі заставні кредитори надали свою згоду на укладання мирової угоди.

Представник ТОВ "Технології обладнання" зазначила що не може особисто надати згоду з умовами мирової угоди без погодження її з керівництвом ТОВ "Технології обладнання".

Проте, з довіреності від 19.01.2018 року, виданій директором ТОВ "Технології обладнання" Сулеймановій Марії Ігорівні вбачається, що останній надано право , в тому числі, на укладання мирової угоди.

Більш того, до початку судового засідання представник ТОВ "Технології обладнання" Сулейманова М. І. отримала екземпляр мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які суд встановив наступне.

16.03.2018 р. комітетом кредиторів на його засіданні одностайно прийнято рішення про укладення мирової угоди між боржником - ТОВ "Барвінок" та кредиторами .

Згідно з ст.77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має право брати участь в обговоренні умов мирової угоди в процедурах санації та ліквідації. Арбітражний керуючий зобов'язаний попередньо погоджувати мирову угоду з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Цей орган у десятиденний строк з дня одержання проекту мирової угоди зобов'язаний його розглянути та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні мирової угоди. З прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації. Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третьою особою, то така мирова угода має бути підписана з боку третьої особи.

В ч. 1 ст. 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.81 Закону, сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження. До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин; зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності; попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи. Господарський суд зобов'язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди. Господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству. Про відмову в затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу. У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною. З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами цієї мирової угоди. Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що сторонами у повному обсязі виконані вимоги статті 77 Закону.

Мирова угода передбачає погашення заборгованості перед кредиторами другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів.

Відповідно умов мирової угоди джерелом погашення кредиторської заборгованості є прибуток, виручка, кредитні кошти, надходження від продажу майна, яке не використовується у виробничому процесі боржника, а також інвестори, в тому числі кредитори, фінансові установи в обмін на активи боржника.

Умови мирової угоди передбачають прощення (списання) , відстрочку та розстрочку вимог кредиторів.

До заяви про затвердження мирової угоди було додано текст мирової угоди, протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди, що відповідає приписам ст.81 Закону.

Мирова угода підписана боржником, головою комітету кредиторів погоджена забезпеченими кредиторами.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Закону, мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.83 Закону, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 83 Закону, у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В ч. 7 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" закріплено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Судом не встановлено порушень порядку укладення мирової угоди. Умови мирової угоди не суперечать законодавству. Враховуючи, що мирова угода спрямована на відновлення платоспроможності боржника, не порушує законні права і інтереси учасників процесу, дає можливість боржнику відновити підприємницьку діяльність, загроза банкрутства підприємства відсутня, суд вважає, за необхідне затвердити мирову угоду від 16.03.2018 р. та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 77-81, п.5 ч.1 ст.83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 7 ч. 1 ст.231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Технології обладнання" в задоволенні клопотання (вх.№ 5128 від 22.02.2018 р.) про зобов'язання боржника провести аудит ТОВ "Барвинок".

Відмовити ТОВ "Технології обладнання" в задоволенні клопотання (вх.№ 5127 від 22.02.2018 р. ) про зобов'язання розпорядника майна провести додаткову інвентаризацію

Припинити процедуру розпорядження майном.

Затвердити мирову угоду, укладену 16.03.2018 р. між кредиторами та боржником - ТОВ "Барвінок" (код 21186405):

МИРОВА УГОДА

16 березня 2018 р. м. Харків

Комітетом кредиторів боржника ТОВ "Барвінок" на засіданні 16 березня 2018 року прийнято рішення про укладення мирової угоди та звернення до суду по справі 922/4366/16 із заявою про її затвердження. Мирова угода укладена комітетом кредиторів у особі голови комітету кредиторів ініціюючого кредитора Шостака В.М. та боржником ТОВ "Барвінок" у особі директора Горошко В.О. і містить наступні положення, про які сторони домовилися

1.Відповідно до тексту мирової угоди сторони визначили предметом даної угоди короткотермінову відстрочку у поєднанні з лінійною розстрочкою вимог до боржника, поєднаною із частковим (відносно меншим) прощенням (списанням) частини боргів.

1.1.Предметом цієї мирової угоди є домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки боргів боржника перед кредиторами, а також операційне списання частини боргів, а також врегулювання зобов'язань перед кредиторами, чиї інтереси забезпечено іпотекою.

1.2.Метою цієї мирової угоди є відновлення платоспроможності боржника шляхом відстрочки та (або) розстрочки боргів кредиторам.

1.3.Джерелом погашення заборгованості Боржника перед кредиторами є прибуток, виручка, кредитні кошти, надходження від продажу майна, яке не використовується у виробничому процесі боржника , а також у відповідності до ст.ст. 79-80 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом" до виконання зобовязання боржника можуть за його згодою залучатися треті особи - інвестори, у тому числі кредитори, фінансові установи в обмін на активи боржника.

2.УМОВИ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1.Ця угода укладається щодо непогашених вимог кредиторів Боржника. Ця угода передбачає умови погашення заборгованості перед кредиторами другої та наступних черг, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом".

2.2.Під час дії мирової угоди підприємство своєчасно та у повному обсязі сплачує поточні зобов"язання по платежах до бюджетів та державних цільових фондів.

2.3.Укладення мирової угоди можливе за умови повної та своєчасної сплати поточних платежів до бюджетних та цільових фондів. Підписанням цієї угоди Боржник підтверджує відсутність поточної бюджетної заборгованості та прийняття зобовязань з негайного погашення по витратам, пов"язаним з провадженням у справі про банкрутство у суді та роботою ліквідаційної комісії. Застосування штрафних санкцій та пені на нараховані поточні зобов"язання після підписання мирової угоди здійснюється згідно діючого законодавства України.

2.4.Боржник також підтверджує відсутність зобов'язань боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії компенсації при службових відрядженням, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв"язку з припиненням трудових відносин.

2.5 Умови діє: мирової угоди не можуть бути гіршими щодо кредиторів, які не брали участь у. голосуванні або проголосували проти укладення угоди, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення морової угоди.

2.6. Боржник підтверджує, що підписанням цієї угоди ним не порушуються права третіх осіб.

3.ПРОЩЕННЯ (СПИСАННЯ) БОРГІВ, ВІДСТРОЧКА і РОЗСТРОЧКА ВИМОГ КРЕДИТОРІВ

3.1.Прощення боргів. Загальна сума заборгованості Боржника, яка визначена в реєстрі вимог кредиторів 4 черги та затверджена господарським судом, у загальному розмірі становить 13192364,62 грн За цією мировою угодою підлягає списанню 25% загальної заборгованості перед конкурсними кредиторами без забезпечення іпотекою, у тому числі пені, яка віднесена до 6 черги задоволення вимог кредиторів ухвалою суду від 03 жовтня 2017 р. Суми, по яким застосовується прощення боргів, складають наступні суми:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (, адреса 03056, Київ, вул Польова, 21, к.212) сума прощення складає 25% від загальної суми заборгованості 1609574,14 грн (1491414,74 грн 4 черги + 118159,40 грн. 6 черги), що становить суму 402393,54 грн. утому числі пеня 118159,40 грн.,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАНЕЛО ГРУП" (61034, Харків, вул. Полтавський Шлях, 188А, ) - сума 53012,25 грн.,

- ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) - сума 514325,22 грн.,

- Шостака Володимира Миколайовича (адреса АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сума 2357900,00 грн.

Усього сума прощених боргів, які підлягають прощенню складає 3327631,01грн.

3.2.Сторони дійшли згоди, що з моменту затвердження даної мирової угоди господарським судом Харківської області, заборгованість Боржника перед Кредиторами, зазначеними у п. 3.1. даної угоди, у загальному розмірі 3327631,01 грн. (три мільйони триста двадцять сім тисяч шістсот тридцять одна грн. 01 коп.) вважається такою, що погашена в повному обсязі. Після затвердження мирової угоди господарським судом відповідно до умов пункту 3.1 цього Договору у Кредиторів відсутні будь-які підстави для звернення стягнення на заборгованість Боржника у 3327631,01 грн. (три мільйони триста двадцять сім тисяч шістсот тридцять одна грн. 01 коп.)

3.3.Відстрочка та розстрочка вимог до Боржника. Вимоги кредиторів другої, третьої, четвертої, п'ятої, шостої черг до Боржника, за вирахуванням прощеної частини суми (3327631,01 грн., у т.ч. пені 118159,40 грн) становлять загальну суму боргу у розмірі 9982893,01 грн. та підлягають розстрочці з відповідним пропорційним погашенням рівними платежами у послідовності, виходячи з наступного.

3.4.Вимоги кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою нерухомого майна, відповідно до ухвали Господарського суду Харківської обл.. від 03 жовтня 2017 р., а саме ОСОБА_1. на суму 3900000,00 грн., ОСОБА_2 на суму 1300000,00 грн., ОСОБА_3 на суму 1300000,00 грн., усього 6500000,00 грн відповідно до чинних договорів іпотеки сторони мирової угоди вважають такими, що визначається згідно договорів іпотеки для кожного кредитора окремо.

3.5.Іпотека нерухомого майна кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, що забезпечені заставою нерухомого майна (ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3) зберігається, ця мирова угода не впливає на іпотечні зобов'язання боржника.

3.6.Вимоги конкурсних кредиторів четвертої черги у загальній сумі 9982893,01 грн. підлягають погашенню рівними частинами в період 120 календарних місяців з моменту закінчення відстрочки, наданої боржнику підписанням мирової угоди (з моменту підписання до 1 вересня 2018 року), тобто у розстрочку рівними частинами щомісячно до 1 вересня 2028 року щодо таких кредиторів:

- кредитора Шостака Володимира Миколайовича (адреса АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок" (, адреса: 61012, Харків, пров.Лопанський, буд. 2/2, кв.А-4) у розмірі суми основного боргу 9 431 600,00 грн., зменшеної на суму прощеного боргу 25% (без пені), складає за мировою угодою 7073700,00 грн

- кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (, адреса 03056, Київ, вул Польова, 21, к.212) у розмірі суми основного боргу збільшеної на 3% річних та суму сплачених судових зборів, 1491414,74 грн. , зменшеної на суму прощеного боргу 25% (402393,54 грн., у тому числі пеня 118159,40 грн), складає за мировою угодою 1207180,60 грн.

- кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРАНЕЛО ГРУП" (61034, Харків, вул. Полтавський Шлях, 188А, ) у розмірі суми основного боргу 212049,00 грн. зменшеної на суму прощеного боргу 25% (без пені), 159036,75 грн

- кредитора ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) у розмірі суми основного боргу 2057300,88 грн, зменшеної на суму прощеного боргу 25% (без пені), складає 1542975,66 грн

Усього підлягає розстрочці 9982893,01 грн. Сума загального щомісячного платежу на користь чотирьох кредиторів 4 черги складає 83190,78 грн, що складає одну сто двадцяту частину від суми 9982893,01 грн., яка підлягає розстрочці.

3.7. Оплата розстрочених вимог кредиторів 4 черги відбувається наступним чином: рівними частинами сплачується сума розстроченого платежу впродовж поточного календарного місяця, починаючи з 1 вересня 2018 року, на такі суми:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", (, адреса 03056, Київ, вул Польова, 21, к.212) сума 10059,84 грн.

- Товариству з обмеженою відповідальністю "МАРАНЕЛО ГРУП" (61034, Харків, вул. Полтавський Шлях, 1 88А, ) - сума 1325,31 грн.

- ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) - сума 12858,13 грн.

- Шостаку Володимиру Миколайовичу (адреса АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) сума 58947,50 грн

Усього щомісячно підлягає сплаті грошовими коштами сума 83190,78 грн.

Оплата заборгованості по вимогах кожного окремого кредитора може за згодою Боржника та кожного окремого кредитора здійснюватися у інших формах, які не суперечать законодавству.

Вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення справи про банкрутство та не були заявлені у термін, встановлений п. 1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

Боржник має право достроково виконати свої зобов"язання перед кредиторами, які зобов'язані прийняти дострокове виконання повністю або частково.

Вимоги кредиторів, які погашені станом на день затвердження мирової угоди судом відповідно зменшують суми, які підлягають до погашення згідно з умовами мирової угоди.

Боржник приступає до виконання зобов"язань за цією мировою угодою перед кредиторами після затвердження мирової угоди господарським судом.

3.8. Кредитори надають боржнику короткотермінову загальну відстрочку, яка не перед періоду, що припав на дію введеного судами мораторію. За домовленістю сторін. Загальна короткотермінова відстрочка надається до 31 серпня 2018 року включно.

4.УЧАСТЬ В ВИКОНАННІ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ БОРЖНИКА ТРЕТІХ ОСІБ.

4.1. Відповідно до ст. 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника У визнання його банкрутом" до виконання зобов'язань боржника перед кредиторами залучаються треті особи інвестори, які можуть брати на себе зобов'язання з погашення заборгованості боржника перед кредиторами в обмін на активи боржника, а саме: Фізична особа громадянин України Шостака Володимира Миколайовича (адреса АДРЕСА_1. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в обмін на будь-які активи боржника.

4.2. Право застави на майно боржника, переходить до третьої особи інвестора у разі оплати ним зобов"язання з погашення заборгованості боржника та отримання підтвердження з банку про надходження коштів на рахунок боржника в сумі вартості майна.

5.Для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.

6.Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Скасування ухвали Господарського суду Харківської області про затвердження цієї Мирової угоди є підставою для припинення її дії з моменту укладання.

7.Мирова угода укладена у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

8.Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

9.Мирова угода складена в п"яти оригінальних примірниках (по одному для Боржника, господарського суду Харківської області, три - для кредиторів). Кожен з оригінальних примірників має однакову юридичну силу.

Від боржника Від кредитора

Директор ТОВ "Барвінок" Голова комітету кредиторів

_____________________ ________________________

Горошко В.О. Шостак В.М.

Від забезпечених кредиторів-іпотекодержателів (які окремо включені до реєстру вимог кредиторів з вимогами, що забезпечені заставою нерухомого майна):

"Схвалено проект мирової угоди, проти укладення не заперечуємо"

ОСОБА_3

ОСОБА_2., за довіреністю ОСОБА_3

ОСОБА_1., за довіреністю ОСОБА_3

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2017 р.

Закрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Барвінок" (код 21186405).

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Зобов'язати розпорядника майна протягом п'яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника - ТОВ "Барвінок" (код 21186405), у разі потреби забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу та продовжувати виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2018 р.

Суддя В.О. Усатий