ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2018 р. Справа № 922/3796/16

вх. № 3796/16

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : Споживче товариство "Колос", м. Харків

до Споживче товариство "Колос", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06.12.2016 р. визнано Споживче товариство "Колос" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Споживчого товариства "Колос" голову ліквідаційної комісії Чикачкова О.В.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов'язків у справі, призначено ліквідатором СТ "Колос" арбітражного керуючого Кошовського С.В.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.) про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості в сумі 11225620,00 грн. Також, до вказаної заяви ліквідатором додане клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.10.17 р. заява ліквідатора призначена до слухання на 09.11.2017 р, залучено до розгляду заяви ТОВ "Харківпроменерго" та зобов'язано ТОВ "Харківпроменерго" надати суду письмовий відзив.

До суду від ТОВ "Харківпроменерго" надійшла заява (вх.№ 36938 від 08.11.17) про відкладення розгляду заяви ліквідатора, з метою надання витребуваних документів.

В судовому засіданні 09.11.17 р. ліквідатор підтримав свою заяву про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості, надав усні уточнення до свого клопотання про звільнення від сплати судового збору, просив суд врахувати майновий стан боржника та або відстрочити, або розстрочити, або звільнити його від сплати судового збору. Також, ліквідатор зазначив, що по даному питанню він покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши надані ліквідатором докази щодо майнового стану підприємства - банкрута, а саме банківську виписку по залишку грошових коштів на рахунку СТ "Колос", а також врахувавши викладені у клопотанні ліквідатора доводи та обґрунтування, дійшов висновку відстрочити сплату судового збору за подачу заяви ліквідатора (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.) до розгляду по суті вказаної заяви.

Взявши до уваги необхідність витребування доказів, які мають суттєве значення для розгляду заяви ліквідатора (вх. № 32845 від 06.10.2017 р.), суд відклав розгляд вказаної заяви, зобов'язав ліквідатора надати докази направлення на адресу ТОВ "Харківпроменерго" копії заяви та повторно зобов'язав ТОВ "Харківпроменерго" надати суду відзив на заяву ліквідатора.

До суду від ліквідатора надійшли докази направлення його заяви про стягнення дебіторської заборгованості на адресу ТОВ "Харківпроменерго".

До суду від ТОВ "Харківпроменерго" надійшла заява (вх.№ 40744 від 06.12.17), в якій товариство просить суд зобов'язати ліквідатора надати йому заяву про стягнення дебіторської заборгованості, витребувати у ГУ ДФС в Харківській області оригінали документів щодо господарських відносин між сторонами та відкласти розгляд заяви ліквідатора до отримання витребуваних документів.

В судове засідання 07.12.2017 р. представник ТОВ "Харківпроменерго" не з'явився.

Присутній ліквідатор зазначив, що вже вдруге на адресу ТОВ "Харківпроменерго" ним направлено заяву про стягнення дебіторської заборгованості, а також просив суд надати йому час для ознайомлення із поданою ТОВ "Харківпроменерго" заявою.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних у ТОВ "Харківпроменерго" документів, суд відклав розгляд вказаної заяви на 30.01.2018 року.

В судове засідання 30.01.18 р. учасники процесу не з'явились, від ліквідатора надійшли додаткові пояснення (вх.№ 2575 від 30.01.18) та клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши заяву ТОВ "Харківпроменерго" (вх.№ 40744 від 06.12.17) про зобов"язання ліквідатора направити на адресу ТОВ "Харківпроменерго" заяву про стягнення дебіторської заборгованості, а також про витребування у ГУ ДФС у Харківській області доказів, суд зазначає наступне.

Як свідчать надані до справи докази, ліквідатор направляв на адресу ТОВ "Харківпроменерго", яка зазначена і в заяві самого ТОВ "Харківпроменерго", заяву про стягнення дебіторської заборгованості, докази чого надані суду.

Щодо заяви ТОВ "Харківпроменерго" в частині витребування доказів, то відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Свою заяву ТОВ "Харківпроменерго" обґрунтовує тим, що оригінали документів щодо правовідносин між ТОВ "Харківпроменерго" та СТ "Колос" вилучені податковим органом, згідно протоколу обшуку від 22.10.2012 р. та на даний час не повернуті. ТОВ "Харківпроменерго" звернулось до ГУ ДФС у Харківській області листом від 21.11.2017 р. про повернення вилучених документів, яке залишилось без відповіді.

Судом встановлено, що наданий ТОВ "Харківпроменерго" протокол від 22.10.2012 р. оформлювався під час проведення обшуку в організації ТОВ "НВО Промтехенерго" та відповідно вилучались документи вказаного підприємства, у зв'язку з чим не має підстав вважати, що спільна документація ТОВ "Харківпроменерго" з СТ "Колос" була вилучена під час вказаного обшуку.

Крім того, згідно наданих ліквідатором доказів, здійснення фінансових операцій з боку СТ "Колос" на користь ТОВ "Харківпроменерго" відбувалось за період з 03.11.2011 р. по 03.06.2015 р., при цьому основний обсяг перерахування грошових коштів відбувався у 2014-2015 роках.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.10.2012 р. на який посилається ТОВ "Харківпроменерго", усі вилучені в ході обшуку документи датуються до 2012 року, тобто, в більшій частині до проведення фінансових розрахунків між сторонами.

Таким чином, суд вважає заяву ТОВ "Харківпроменерго" (вх.№ 40744 від 06.12.17) недоведеною та необгрунтованою, у зв'язку з чим, відмовив в її задоволенні.

Взявши до уваги неявку в судове засідання учасників процесу та необхідність отримання від ТОВ "Харківпроменерго" витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 22. 03.2018 р.

До суду від ТОВ "Харківпроменерго" надійшла заява (вх. № 7678 від 21.03.2018 р.) про відвід судді Усатого В.О.

Заява обгрунтована тим, що суддя Усатий В.О. поклав тягав доказування тільки на ТОВ "Харківпроменерго", безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Харківпроменерго" про витребування доказів, чим позбавив підприємство повторної можливості заявити таке клопотання, безпідставно вимагає від ТОВ "Харківпроменерго" документи, яких немає, то на думку заявника свідчить про упереджене ставлення судді Усатого В.О. до розгляду даної справи та захист інтересів саме СТ "Колос" та про вже вирішення суддею Усатим В.О. даної справи на користь СТ "Колос" ще до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши надану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що для встановлення всіх обставин по наданій заяві судом зобов"язано ТОВ "Харківпроменерго" надати відзив на заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України, проте матеріали справи не містять витребуваного судом відзиву, що свідчить про невиконання ТОВ "Харківпроменерго" вимог суду.

Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Тому, враховуючи ненадання ТОВ "Харківпроменерго" відзиву на заяву та нез"явлення в судові засідання, з метою встановлення фактичних обставин по заяві, враховуючи , що господарські відносити між ТОВ "Харківпроменерго" та банкрутом існували на протязі 2011 - 2015 р.р., приймаючи до уваги вилучені за 2011 та 2012 р.р. слідчим документи, судом зобов"язано ТОВ "Харківпроменерго" надати відзив на заяву з документальним його підтвердженням та первинні документи стосовно спірного питання за 2013, 2014, 2015 роки, які до цього часу ТОВ "Харківпроменерго" так і не надані.

Щодо відстрочення сплати судового збору, то суд зазначає, що судом задоволено це клопотання ліквідатору на підставі наданих останнім доказів, які свідчать про відсутність на час подання заяви коштів на рахунку банкрута для сплати судового збору, що відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" в редакції на час подання заяви.

Також, матеріалами справи спростовується міркування ТОВ "Харківпроменерго" щодо не долучення ліквідатором до матеріалів заяви доказів направлення на адресу ТОВ "Харківпроменерго" заяви про стягнення з ТОВ "Харківпроменерго" дебіторської заборгованості (т.8 аркуш 20,21,22).

Щодо безпідставності відмовлення в задоволенні клопотання ТОВ "Харківпроменерго" про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що відсутні обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної справи та наведені заявником доводи грунтуються на припущенням та не є підставою для відводу в розумінні ст.35 ГПК України, а тому заявлений відвід є необгрунтованим та безпідставним.

За таких обставин, суд, керуючись ст.ст.35,38,39,232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ТОВ "Харківпроменерго" відвід судді Усатому В.О. необгрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.