Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "05" квітня 2018 р. Справа № 906/1641/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м. Київ)

До боржника: Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" (с.Троянів, Житомирський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні:

- від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 - довіреність №68 від 20.02.2018;

- від кредитора: ОСОБА_2 - довіреність №7747-К-О від 27.12.2016 (ПАТ "КБ "ПриватБанк").

Інші учасники провадження у справі про банкрутство.

Ліквідатор ОСОБА_3 (м. Київ)

а/к ОСОБА_4 (м. Кропивницький)

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1641/15 про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" (с.Троянів, Житомирський район, Житомирська область).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.02.2018, зокрема, відкладено розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 26.05.2017 № 02-03/186 про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 02.01.2017 по 02.03.2017 на суму 13899,00 грн.

02.04.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло:

- письмове пояснення №02-03/276 від 26.03.2018 щодо правомірності стягнення з кредиторів грошової винагороди. До пояснення додано докази направлення його кредиторам;

- клопотання про розгляд її клопотання від 26.05.2017 № 02-03/186 без її участі.

Суд довів до відома присутніх в судовому засіданні 05.04.2018 представників учасників провадження у справі зміст письмового пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_4 щодо клопотання від 26.05.2017 № 02-03/186.

Крім того, арбітражним керуючим ОСОБА_4 згідно квитанцій від 30.03.2018 направлено на адресу кредиторів копії письмових пояснень №02-03/276 від 26.03.2018.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в засіданні суду 05.04.2018 заявив усне клопотання про відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 26.05.2017 №02-03/186 для ознайомлення з письмовими поясненнями арбітражного керуючого ОСОБА_4 №02-03/276 від 26.03.2018 та надання додаткових заперечень на них.

Представник ініціюючого кредитора в засіданні суду не заперечив проти відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 26.05.2017 №02-03/186. Зазначив, що для розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 26.05.2017 №02-03/186 є всі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи строк розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 26.05.2017 №02-03/186, а також те що до присутніх представників доведено зміст додаткового пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_4, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ПАТ "КБ "ПриватБанк" про відкладення розгляду клопотання а/к ОСОБА_4 від 26.05.2017 № 02-03/186.

В засіданні суду 05.04.2018 розглядалось клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 26.05.2017 № 02-03/186 про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 02.01.2017 по 02.03.2017 на суму 13899,00 грн.

Представники кредиторів у судовому засіданні 05.04.2018 проти даного клопотання заперечили.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, оцінивши подані докази, Господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Постановою Господарського суду Житомирської області від 22.12.2016, зокрема, визнано банкрутом Приватне сільськогосподарське підприємство "Троянда", відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" арбітражного керуючого ОСОБА_4

29.05.2017 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 26.05.2017 № 02-03/186 про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого та понесених витрат за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 02.01.2017 по 02.03.2017 на суму 13899,00грн.

У своєму клопотанні арбітражний керуючий ОСОБА_4 зазначає, що за результатами вчинених нею дій встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи для погашення заборгованості із виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат. За час виконання повноважень оплата грошової винагороди ліквідатору боржника арбітражному керуючому ОСОБА_4 не була здійснена та відшкодування витрат не відбулось. Вважає, що грошову винагороду та витрати необхідно покласти на всіх визнаних судом кредиторів пропорційно розміру їх кредиторських вимог.

Просить:

- стягнути з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 основну грошову винагороду та відшкодування понесених витрат за період з 02.01.2017 по 02.03.2017 у сумі 12926,07грн.;

- стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь арбітражного керуючого ОСОБА_4 основну грошову винагороду та відшкодування понесених витрат за період з 02.01.2017 по 02.03.2017 у сумі 972,93грн.

ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" згідно поданого відзиву №2-4-10/542 від 19.06.2017, вважає клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 26.05.2017 № 02-03/186 безпідставним та необгрунтованим з огляду на наступне:

- твердження про відсутність майна у боржника є передчасним;

- комітетом кредиторів 28.02.2017 прийнято рішення щодо оплати винагороди та відшкодування витрат ліквідатора - за рахунок майна боржника.

ПАТ КБ "Приватбанк" згідно поданого відзиву від 19.06.2017 вважає, що підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 26.05.2017 №02-03/186 - відсутні з огляду на те, що основним джерелом оплати послуг ліквідатора є ліквідаційна маса, а у разі її відсутності вимоги вважаються погашеними.

Згідно пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 26.03.2018 щодо правомірності стягнення з кредиторів грошової винагороди ліквідатора зазначено, кредитори банкрута відмовились за власний рахунок здійснювати оплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора. Зазначає, що послуги арбітражного керуючого, відбуваються на платній основі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 1 ст. 99 вказаного Закону, унормовано, що, під час здійснення своїх повноважень, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.

Згідно ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати пяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Згідно ч.3 ст. 115 Закону про банкрутство, грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство, витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство, ліквідатор щомісяця звітує перед комітетом кредиторів про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Згідно ч.6 ст.26 Закону про банкрутство, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень ліквідатора, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора підлягає оплаті, яка саме сума та з яких джерел підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливо без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

При визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів банкрута на засіданні 28.02.2017 вирішено:

- встановити розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_4 за виконання повноважень ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" в розмірі 6400,00 грн (дві мінімальні заробітні плати) за кожний місяць виконання таких повноважень, починаючи з 02.01.2017 за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника;

- звіт про витрати затвердити. Відшкодування витрат ліквідатора здійснити за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника;

- не створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а здійснювати оплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.03.2017, зокрема, затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 02.01.2017 по 02.03.2017 на суму 12800,00грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 про здійснення та відшкодування витрат за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 02.01.2017 по 02.03.2017 на суму 1099,00грн.; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання повноважень ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда".

Отже, питання щодо розміру грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень ліквідатора з 02.01.2017 по 02.03.2017 на суму 12800,00грн. та питання витрат, понесених ним за період з 02.01.2017 по 02.03.2017 на суму 1099,00грн. під час виконання обов'язків ліквідатора банкрута вже досліджені судом та затверджені у встановленому Законом про банкрутство порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

З огляду на зазначене, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника.

Комітетом кредиторів банкрута визначено джерело оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого ОСОБА_4 та відшкодування витрат ліквідатора.

Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.05.2017, зокрема, призначено ліквідатором Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" арбітражного керуючого ОСОБА_3

Як вбачається з поданих звітів, ліквідатором ОСОБА_3 вживаються заходи з виявлення майна боржника та формування ліквідаційної маси.

ОСОБА_5 об'єднаного УПФУ в Житомирській області від 07.07.2017 № 9292/10 повідомлено про наявність у банкрута переплати зі сплати страхових внесків на суму 2830,43 грн.; листом ОСОБА_5 ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 22.06.2017 № 7290/Д/06-25/08-02 повідомлено про наявність у банкрута переплати зі сплати податків та зборів на суму 8714,51 грн. Ліквідатор банкрута 26.07.2017 та 31.07.2017 звернувся до вказаних контролюючих органів з відповідними вимогами про повернення переплат. У відповідь на запит ліквідатора ОСОБА_5 ОУПФУ України в Житомирській області перераховано на ліквідаційний рахунок банкрута переплату у розмірі 2830,43грн.

Тобто, на даний час на рахунку боржника вже є в наявності кошти.

Також ліквідатором проводяться заходи по стягненню дебіторської заборгованості.

12.02.2018 ліквідатором направлено до Житомирського районного суду Житомирської області позовну заяву від 12.02.2018 №02-01/34-60 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПСП"Троянда" у розмірі 177000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором проведено та проводяться дії по формуванню ліквідаційної маси, а отже існує можливість за рахунок виявлених активів боржника, які є джерелом для оплати грошової винагороди та відшкодування витрат, сплатити арбітражному керуючому ОСОБА_4 грошову винагороду та понесені нею витрати за період виконання обов'язків ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" з 02.01.2017 по 02.03.2017 на суму 13899,00 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що доводи арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відсутність у банкрута майна для покриття оплати послуг та витрат ліквідатора є недоведеними та спростовуються матеріалами справи, а тому, на даний час, відсутні підстави для стягнення з кредиторів грошової винагороди та відшкодування витрат.

Крім того слід зазначити, що арбітражний керуючий, за наявності вимог щодо неоплачених винагороди та витрат, не є кредитором в розумінні приписів ст.1 Закону про банкрутство, його вимоги не включаються до реєстру вимог кредиторів боржника, а, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, входять до витрат, які задовольняють першочергово (поряд з забезпеченими вимогами), після реалізації частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 26.05.2017 № 02-03/186 про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат за період виконання обов'язків ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" з 02.01.2017 по 02.03.2017 на суму 13899,00 грн.

Керуючись статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 40, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 26.05.2017 № 02-03/186 про стягнення з кредиторів основної грошової винагороди та понесених витрат за період виконання обов'язків ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянда" з 02.01.2017 по 02.03.2017 на суму 13899,00 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата складання повного тексту ухвали: 10.04.2018.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - у справу

2 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ( 01033, м. Київ, вул. Саксаганського,1)- рек.з пов.

3 - Філія "Житомирське регіональне управління" ПАТ "КБ "Приватбанк" (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 99)-рек.з пов.

4 - а/к ОСОБА_4 (25006, АДРЕСА_1)-рек. з пов.

5 - а/к ОСОБА_3 (03035, м. Київ, а/с 103) рек. з пов.- та на електронну пошту