ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2018 Справа № 904/1492/18

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Дніпро", м.Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Логістик-Центр", м.Київ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (далі-Позивач) 10.04.2018 року звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Дніпро" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Логістик-Центр", м.Київ; Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ, в якому просить господарський суд

залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, );

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Дніпро" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" заборгованість за Кредитним договором №17-47/1-13 від 13 травня 2013 року в сумі 34320243,95 (тридцять чотири мільйони триста двадцять тисяч двісті сорок три) гривень 95 копійок, в тому числі:

Прострочена заборгованість за кредитом - 14645000,00 (чотирнадцять мільйонів шістсот сорок п'ять тисяч) гривень 00 копійок;

Прострочені проценти за кредитом - 7895 048,16 (сім мільйонів вісімсот дев'яносто п'ять тисяч сорок вісім) гривень 16 копійок;

Заборгованість за комісією за супроводження кредитної лінії - 28000,00 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок;

Пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1969250,97 (один мільйон дев'ятсот шістдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень 97 копійок;

Пеня за несвоєчасне погашення процентів - 1061613,61 (один мільйон шістдесят одна тисяча шістсот тринадцять) гривень 61 копійок;

Пеня за несвоєчасне погашення комісії - 3765,03 (Три тисячі сімсот шістдесят п'ять) гривень 03 копійок;

Інфляційні втрати від прострочення повернення кредитної заборгованості - 2 384 990,00 (два мільйони триста вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень 00 копійок;

3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту (ст.625 ЦКУ) - 474 576,18 (чотириста сімдесят чотири тисячі п'ятсот сімдесят шість) гривень 18 копійок;

Штраф за невиконання зобов'язання по страхуванню заставленого майна становить - 5 858 000,00 (п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок;

Витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову Позивач доказів сплати судового збору не надав, натомість, подав заяву про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення його сплати, посилаючись на те, що немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку з неплатоспроможнім станом підприємства та правовими підставами ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в останній редакції), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Отже, звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати для юридичних осіб вищевказаний Закон не передбачає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" суд зазначив, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю правовою природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети.

Положення пункту 1 статті 6 про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення заяви банку про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення його сплати.

Також, відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а також не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 9, 10 ст. 162, ст.ст. 164, 172, 174 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надати письмове підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся