У Х В А Л А

03 квітня 2018 року

м. Чернігів

Справа № 927/1923/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши заяву від 23.03.2018 б/н,

Стягувача: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026

представник позивача (адреса для кореспонденції): Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»

вул. Ж.Жабаєва,7, м. Київ, 04112

Боржник: Приватне підприємство «Ніжин-Агродар»

вул. Московська, 7-Б, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Про: видачу дубліката наказу господарського суду

Представники сторін не викликались

Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» подано заяву про видачу дубліката наказу у справі №927/1923/14 за позовом ПАТ «Кредобанк» до Приватного підприємства "Ніжин Агродар" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 385620,27 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що виконавче провадження з виконання наказу від 28.05.2015 у справі №927/1923/14 було закінчено в 2017 році по причині відсутності майна та грошових коштів на рахунках боржника. Проте, ні постанова, ні оригінал виконавчого документу стягувачу не надходив, а з огляду на зміст листування з відділом ДВС, останнім наказ від 28.05.2015 у справі №927/1923/14 було втрачено.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, господарський суд встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 у справі №927/1923/14, позовні вимоги були задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства "Ніжин Агродар", юридична адреса: вул. Об"їжджа, будинок, 116, корпус, 3, квартира 30, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600; фактична адреса: вул. Московська, 7-Б, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (п/р 315 в ЧВ ЦФ ПАТ “Кредобанк”, МФО 325365, ) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк", юридична адреса: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026; поштова адреса: вул. Артема, 52 А, офіс 147, м. Київ, 04053 () 359900 грн. заборгованості за кредитом; 180,00 грн. прострочених процентів; 540,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 25000,27 грн. пені по простроченій заборгованості та 7712,41 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015, рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 у справі №927/1923/14 залишено без змін.

28.05.2015, Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015, постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2015, було видано наказ у справі №927/1923/14 про стягнення з приватного підприємства "Ніжин Агродар", юридична адреса: вул. Об"їжджа, будинок, 116, корпус, 3, квартира 30, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600; фактична адреса: вул. Московська, 7-Б, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (п/р 315 в ЧВ ЦФ ПАТ “Кредобанк”, МФО 325365, ) на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк", юридична адреса: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026; поштова адреса: вул. Артема, 52 А, офіс 147, м. Київ, 04053 () 359900 грн. заборгованості за кредитом; 180,00 грн. прострочених процентів; 540,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 25000,27 грн. пені по простроченій заборгованості та 7712,41 грн. судового збору. Строк пред’явлення наказу до виконання протягом одного року.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження”, чинного з 05.10.2016, визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1,4 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред’явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві про видачу дублікату наказу у справі №927/1923/14, заявник посилається на те, що зазначений документ було направлено на примусове виконання до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Виконавче провадження було відкрито, але закінчено в 2017 році по причині відсутності майна та грошових коштів на рахунках боржника. Ні постанова, ні оригінал виконавчого документу стягувачу не надходив. З огляду на зміст листування з відділом ДВС, останнім наказ від 28.05.2015 у справі №927/1923/14 було втрачено.

Ніжинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області довідкою від 20.12.2017 за №25694/15-4, копія якої додана до матеріалів заяви, повідомив банк про те, що наказ № 927/1923/14, виданий 28.05.2015 Господарським судом Чернігівської області про стягнення з Приватного підприємства "Ніжин Агродар", на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", 359900 грн. заборгованості за кредитом; 180,00 грн. прострочених процентів; 540,00 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту; 25000,27 грн. пені по простроченій заборгованості та 7712,41 грн. судового збору – станом на 20.12.2017 на примусовому виконанні у вказаному відділі Державної виконавчої служби не перебуває, відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з Приватного підприємства "Ніжин Агродар" на користь ПАТ «Кредобанк» у розмірі 385620,27 грн відсутні.

У відповідності до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним нормам, заявником до заяви про видачу дублікату наказу не подано жодних доказів, на які посилається заявник в підтвердження викладених ним обставин та якими обґрунтовує свої вимоги щодо видачі дублікату наказу, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2015 у справі №927/1923/14, постанови про закінчення виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу, а також належних доказів втрати Ніжинським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області чи стягувачем зазначеного наказу.

Додана до заяви копія довідки Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 20.12.2017 за №25694/15-4 не може бути взята судом до уваги, як належний доказ, який підтверджує викладені в заяві про видачу дублікату наказу обставини, оскільки в порушення ч.2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п.5.26 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003”, не засвідчена належним чином, а також в ній відсутні відомості про те, чи відкривалось виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2015 у справі №927/1923/14, та чи було в подальшому виконавче провадження закінчено чи виконавчий документи було повернуто стягувачеві

У зв’язку із зазначеними обставинами суд не може дійти беззаперечного висновку про те, що заява про видачу дублікату наказу подана заявником до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2015 у справі №927/1923/14 до виконання та строк пред’явлення даного виконавчого документа до виконання не закінчився і виконавчий документ може бути повторно пред’явлено для виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2015 у справі №927/1923/14.

Керуючись ст.73,74,76,79,86,234,235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України; ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження”; ч.1,4,5 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026; представник позивача (адреса для кореспонденції): Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», вул. Ж.Жабаєва,7, м. Київ, 04112 (ідентифікаційний код 09807862) про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2015 у справі №927/1923/14, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала складена та підписана 03.04.2018.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

– адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

– засоби зв’язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко