ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2437/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1

у справі №916/2437/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 32, )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС (50005, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 21, оф. 103, )

2. Приватного підприємства ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ (65025, м. Одеса, 20-й км Старокиївського шляху, )

про розірвання договору та стягнення 542 561,54 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від ОСОБА_3 ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2016р. у справі №916/2437/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" задоволено повністю, розірвано договір поставки №14-06-2016 від 14.06.2016р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" та товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" 339 100 (триста тридцять девять тисяч сто) грн. 96 коп. попередньої оплати, 202960 (двісті дві тисячі девятсот шістдесят) грн. 58 коп. штрафу та 9508 (девять тисяч пятсот вісім) грн. 92 коп. судового збору, стягнуто з приватного підприємства "ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" 500 (пятсот) грн. штрафу та 7 (сім) грн. 50 коп. судового збору.

09.12.2016р. Господарським судом Одеської області було видано позивачу відповідні накази.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016р. у справі №916/2437/16 було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На адресу Господарського суду Одеської області надійшла скарга (вх.№2-1599/18) товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у справі №916/2437/17.

В обґрунтування поданої скарги, позивач зазначає, що 21.04.2017р. на адресу ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ "ПБГ ІНТОБУД" було направлено заяву, з додатком наказу Господарського суду Одеської області від 09.12.2016р. у справі №916/2137/16, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБГ ІНТОБУД" суми вищенаведеного боргу.

02.06.2017 року старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, винесено постанову ВП № 54059985 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу господарського суду Одеської області, тією ж датою виконавче провадження було приєднано його до зведеного виконавчого провадження №52192810.

На час відкриття виконавчого провадження 02.06.2016р. з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.12.2016р. по справі №916/2437/16, до складу зведеного виконавчого провадження №52192810 входили виконавчі провадження з примусового виконання рішень судів, відносно стягнення з боржника ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" грошових коштів, а саме:

- ВП № 51771121, стягувач ОСОБА_4;

- ВП № 51771140, стягувач - ОСОБА_4;

- ВП № 53706137, стягувач Головне управління держпраці у Дніпропетровській області;

- ВП № 53706237, стягувач Головне управління держпраці у Дніпропетровській області.

26.10.2017 року представником ТОВ "ПБГ ІНТОБУД", було надано клопотання про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження за №52192810 до ОСОБА_3 відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

За результатами ознайомлення, представником скаржника було встановлено, що старшим державним виконавцем Металургійного відділу ДВС міста Кривий ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження.

Скаржник зазначає, що з моменту приєднання виконавчого провадження ВП № 54059985 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.12.2016 року за №916/2437/16 щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ "ПБГ ІНТОБУД", головним державним виконавцем Степаненко Т.М. не проведено жодних суттєвих виконавчих дій спрямованих на виконання рішень судів, що підтверджується постановою від 5 вересня 2016 року відповідно до якої начальником ОСОБА_3 відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 було надано вказівку державному виконавцю Степаненко Т.М. із термінового вчинення виконавчих дій, а саме: винести постанови про арешт коштів боржника, направити дані постанови до банківський установ; підготувати та направити до банківський установ платіжні вимоги; направити запити щодо виявлення рухомого та нерухомого майна боржника; винести постанову про арешт майна та заборону на його відчуження; вийти за адресою боржника ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС", м. Кривий ріг, вул. Орджонікідзе, 21/103 та провести опис майна.

Поряд з цим, скаржник вказує, що державним виконавцем Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ОСОБА_1, порушувалися строки прийняття рішень та вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями встановлені п.п.1, 2, 3, 4 ст.13, порядок проведення перевірки майнового стану боржника встановлений пунктом 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", а в деяких випадках головним державним виконавцем Степаненко Т.М., взагалі ухилялась від прийняття та вчинення таких рішень та дій.

Відповідно до наданої представником боржника засновником ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" ОСОБА_6, представнику ТОВ "ПБГ ІНТОБУД" банківської виписки про рух коштів з 01.06.2017 року по 30.06.2017 рік, на рахунку банку АТ "УкрСиббанк" за №0300 знаходились грошові кошти в сумі 86 556 грн. 00 коп., які були арештовані державним виконавцем Степаненко Т.М. (постанова від 08.09.2016 року), про що міститься інформація у реєстрі платіжних вимог № 121 від 12 червня 2017 року, але під час ознайомлення представником ТОВ "ПБГ ІНТОБУД" з матеріалами виконавчого провадження, будь-яких документів які б свідчили про направлення платіжного доручення, списання, надходження, розподілу коштів між стягувачами зведеного виконавчого провадження, їх перерахування стягувачам за виконавчим провадженням не виявлено, натомість в матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться данні про виведення із зведеного виконавчого провадження, виконавчих проваджень №23706237, №53706137, №51771121 відповідно до п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто в звязку з повним та фактичним виконанням.

В рамках ВП за № 51771140 відкритого за заявою стягувача ОСОБА_4, постановою від 08.09.2016 року було накладено арешт на кошти, що містяться на нижченаведених рахунках в АТ «УкрСиббанк»:

- рахунок № 0301;

- рахунок № 0705;

- рахунок № 0300;

- рахунок № 0300.

За результатами ознайомлення з виконавчим провадженням було встановлено, що 12.06.2017р. начальником ОСОБА_3 відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровській області ОСОБА_5, було надано доручення надіслати платіжні вимоги про списання грошових коштів та супровідні документи до АТ "УкрСиббанк" (м. Харків, пр. Московський, 60).

На дату надіслання платіжного доручення 12.06.2017 року та встановлення підстав для закриття виконавчих проваджень відповідно до ст.30 Закону України "Про виконавче провадження", на виконанні знаходилось 4 провадження, за грошовими вимогами двох боржників, а саме:

51771121, гр. ОСОБА_4;

51771140, гр. ОСОБА_4;

53706137, Головне управління держпраці у Дніпропетровській області;

53706237, Головне управління держпраці у Дніпропетровській області.

За результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що виконавче провадження за № 51771121 (стягувач - ОСОБА_4В.) було завершено 29.06.2017 року, як вбачається з листа відповіді Господарського суду Дніпропетровській області від 08.08.2017 року, вих. № 03 02/1100/17.

Додатково, керуючись статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження", за результатами повної сплати грошових коштів боржником, постановами від 29.06.2017 року було виведено виконавчі провадження за № 53706237 та 53706137 із зведеного виконавчого провадження № 52192810 (стягувач Головне управління держпраці у Дніпропетровській області).

Скаржник зауважує, що на рахунок ТОВ "ПБГ ІНТОБУД" не надходило жодних грошових коштів за результатами розподілу між стягувачами.

Враховуючи зазначені обставини головним державним виконавцем Металургійного відділу ДВС міста Кривий ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, було грубо порушено норми Закон України "Про виконавче провадження", що спричинило недоотримання стягнутих грошових коштів з боржника.

Таким чином, старшим державним виконавцем Степаненко Т.М. Металургійного відділу ДВС міста Кривий ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, було порушено вимоги статей 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", а саме порушено черговість задоволення вимог стягувачів при розподілі стягнутих з боржника сум, що було виражено у наданні переваги з перерахування стягнутих грошових коштів з боржника іншим стягувачам.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах повноважень, наданих відповідно до Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5 із змінами та доповненнями та Положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.04.2016 № 1183/5, за результатами розгляду скарги ТОВ "ПБГ ІНТОБУД" було надано відповідь від 20.12.2017 року (вих. № ТОВ -877-02), з якої вбачається що начальником ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснена перевірка законності зведеного виконавчого провадження №52192810, за результатами якої винесена постанова про результати перевірки виконавчого провадження.

Вказаною постановою дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області визнані такими, що вчинені з порушенням ст.ст.13, 18, 45 Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.01.2018 року №1020, було повідомлено що за результатами вищенаведеної перевірки начальником було вжито дисциплінарні заходи до головного державного виконавця Степаненко Т.М., у вигляді направленого подання до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про позбавлення премії.

Таким чином, наведеними органам виконавчих служб було визнано факт дій державного виконавця Степаненко Т.М. з порушення порядку вчинення виконавчих дій, що слугували у подальшому прийняття розпоряджень про перерахування грошових коштів у сумі 86 556 грн. 00 коп., стягувачам ОСОБА_4 та Головному управлінню держпраці у Дніпропетровській області у червні 2017 року, без пропорційного задоволення грошових вимог стягувача ТОВ "ПБГ ІНТОБУД" про стягнення з ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС", боргу в сумі 551 570 грн. 46 коп. яка складається з: 339 100 грн. 96 коп. попередньої оплати, 202960 грн. 58 коп. штрафу, 9508 грн. 92 коп. судового збору, що у подальшому спричинило завдання збитків ТОВ "ПБГ ІНТОБУД" - як стягувачу у сумі 28852 грн. 00 коп.

31.01.2018 року ТОВ "ПБГ ІНТОБУД" було направлено запит до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з метою отримання постанови про проведення перевірки зведеного виконавчого провадження № 52192810, з додатком копій усіх наявних матеріалів перевірки та проведення службового розслідування за результатами якого до головного державного виконавця Степаненко Т.М. було застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення премії.

Станом на час звернення до суду із даною скаргою від ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області запитуваних письмових матеріалів або обґрунтованої відповіді по вищенаведеному питанню - не отримано.

02.03.2018 року ТОВ "ПБГ ІНТОБУД" було повторно направлено лист із наведеним вище проханням на адресу ОСОБА_3 відділу ДВС міста Кривий ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, відповіді скаржником також отримано не було.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2018р., скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у справі №916/2437/17 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Бездолі Ю.С.

З підстав закінчення терміну повноважень у судді Господарського суду Одеської області 25.04.2017р., розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_7 №85 від 16.03.2018р., скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у справі №916/2437/17 було призначено до автоматичного розподілу.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у справі №916/2437/17 було передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2018р., прийняти скаргу (вх.№2-1599/18) товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21.03.2018р. товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" звернулось до суду із клопотанням (вх.№2-1677/18) про витребування доказів, яке судом залишено без задоволення, з підстав його недоведеності.

Представник ТОВ "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" скаргу підтримує та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" в судове засідання, призначене на 26.03.2018р. не з'явився, хоча, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник ПП "ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ" в судове засідання, призначене на 26.03.2018р. не з'явився, хоча, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_3 ВДВС м. Кривий Ріг ГТУ юстиції в Дніпропетровській області не з'явився хоча, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, відзив на скаргу суду не надав.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У відповідності до ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч.2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах скарги, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Зі змісту ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у звязку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у пяту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, повязані з трудовими правовідносинами, задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

У разі якщо виконавчі документи щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інших вимог, повязаних із трудовими правовідносинами, надійшли протягом одного дня і стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог за такими виконавчими документами, відповідні вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Згідно ст.47 ГПК України грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

За письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону).

Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

У разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі суми зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум.

Як зазначено в ст.74 ГПК України рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Прийняття судового рішення на користь особи це лише початок відновлення порушеного права, оскільки сам факт задоволення судом позовних вимог майнового характеру не має наслідком автоматичне поновлення прав особи, яке відбувається лише після виконання такого судового рішення.

Судове рішення може бути виконане боржником добровільно чи у примусовому порядку, який передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

В той же час, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Законом України №475/97 від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011р. міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "ОСОБА_8 проти України", рішення від 15.10.2009р.).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції").

У своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Як зазначено в листі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №ТОВ-877-02n від 20.12.2017р., за результатами скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД", начальником ОСОБА_3 відділу державної служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснена перевірка законності зведеного виконавчого провадження №52192810, за результатами якої внесена постанова про результати перевірки виконавчого виконавця ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області ОСОБА_1 визнані такими, що вчинені з порушенням ст.ст.13, 18, 45 Закону України "Про виконавче провадження".

За виявлені порушення, начальником ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління у Дніпропетровській області до головного державного виконавця Степаненко Т.М. були застосовані заходи реагування.

ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.01.2018 року № 1020, було повідомлено що за результатами вищенаведеної перевірки начальником було вжито дисциплінарні заходи до головного державного виконавця Степаненко Т.М., у вигляді направленого подання до Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про позбавлення премії.

Таким чином, наведеними органам виконавчих служб було визнано факт дій державного виконавця Степаненко Т.М. з порушення порядку вчинення виконавчих дій, що слугували у подальшому прийняття розпоряджень про перерахування грошових коштів у сумі 86 556,00 грн., стягувачам ОСОБА_4 та Головному управлінню держпраці у Дніпропетровській області у червні 2017р., без пропорційного задоволення грошових вимог стягувача ТОВ "ПБГ ІНТОБУД" про стягнення з ТОВ "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС", боргу в сумі 551 570 грн. 46 коп. яка складається з: 339 100 грн. 96 коп. попередньої оплати, 202 960 грн. 58 коп. штрафу, 9 508 грн. 92 коп. судового збору, що у призвело до не отримання ТОВ "ПБГ ІНТОБУД" - як стягувачу коштів у сумі 28 852 грн., 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, що полягали у вчинені виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 52192810, з непропорційного перерозподілу грошових коштів у сумі 86 556,00 грн. стягнутих з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" є неправомірними, у зв'язку з чим, скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.234, 339, 342 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія ІНТОБУД" задовольнити.

2. Визнати дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1, що полягали у вчинені виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 52192810, з непропорційного перерозподілу грошових коштів у сумі 86 556,00 грн. стягнутих з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПРЕСТИЖ ПЛЮС" неправомірними.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 квітня 2018р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Цісельський