ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Справа № 915/324/18

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши спільну заяву про забезпечення позову Фізичної особи - підприємця Вільховацької Катерини Олександрівни та Фізичної особи - підприємця Сергієвич Олександри Павлівни б/н від 16.04.2018 у справі №915/324/18

за позовом: 1) Фізичної особи - підприємця Вільховацької Катерини Олександрівни

(54000, АДРЕСА_1),

2) Фізичної особи - підприємця Сергієвич Олександри Павлівни

(54040, АДРЕСА_2),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ ОФ ХЭЛФ»

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема, буд.16),

про: визнання незаконними дії відповідача щодо розірвання в одностороннього порядку Договорів оренди з позивачами та демонтаж пунктів розливу води, -

в с т а н о в и в:

16.04.2018 до Господарського суду Миколаївської області надійшла спільна позовна заява б/н від 16.04.2018 (вх.№4567/18 від 16.04.2018) Фізичної особи-підприємця Вільховацької Катерини Олександрівни та Фізичної особи-підприємця Сергієвич Олександри Павлівни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КИ ОФ ХЭЛФ» про визнання незаконними дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку Договорів оренди з позивачами та демонтаж пунктів розливу води.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в односторонньому порядку було припинено дію Договорів оренди №8 від 01.02.2017 та №19 від 01.04.2017, що суперечить досягнутим між сторонами умовам та посилаючись на ст.ст.525, 526, 763, 782 ЦК України, позивачі вважають, що такі дії ТОВ «КИ ОФ ХЭЛФ» порушують норми діючого законодавства.

16.04.2018 від позивачів разом із позовом надійшла спільна заява про забезпечення позову б/н від 16.04.2018 шляхом заборони ТОВ «КИ ОФ ХЭЛФ» та будь-яким особам, будь-якої форми власності здійснювати демонтаж пунктів розливу води за адресами в м.Миколаєві: пр.Героїв Сталінграда, 13, вул.Арх.Старова, 6-в, вул.Арх. Старова, 2/1, вул.Г.Карпенко, 53, вул.Г.Карпенко, 12-б, вул.Нікольська, 4, вул.Черв.Майовщиків, 29, вул.Лазурна, 28-а, вул.Лазурна, 4, вул.Крилова, 46, що знаходяться в оренді у ФОП Вільховацької К.О. та ФОП Сергієвич О.П. (вулиця Генерала Карпенко перенайменована на Курортну, проспект Героїв Сталінграду перенайменовано на проспект Героїв України, вулиця Червоних Майовщиків перенайменована на Озерну).

В обґрунтування своєї заяви ФОП Вільховацька Катерина Олександрівна та ФОП Сергієвич Олександра Павлівна посилаються на те, що відповідно до укладених Договорів оренди №8 від 01.02.2017 та №19 від 01.04.2017 на підставі Актів прийому-передачі, позивачами отримано в оренду пункти розливу води в м.Миколаєві (вказуються в тій назві, які вказані у актах): ФОП Вільховацька К.О.: пр.Г.Сталінграду, 13, вул.Арх.Старова, 6-в, вул.Арх.Старова, 2/1, вул.Г.Карпенко, 53, вул.Г.Карпенко, 12-6 (вулиця Генерала Карпенко перенайменована на Курортну, проспект Героїв Стіалінграду перенайменовано на проспект Героїв України); ФОП Сергієвич О.П.: вул.Нікольська, 4, вул.Ч.Майовщиків, 29, вул.Лазурна, 28-а, вул.Лазурна, 4, вул.Крилова, 46 (вулиця Червоних Майовщиків перенайменована на Озерну).

15.03.2018 позивачам були вручені відповідачами листи №5 від 15.03.2018 та №6 від 15.03.2018 про розірвання Договорів оренди з 05.04.2018 та в цей же строк, відповідач або інші особи здійснять демонтаж пунктів розливу води.

05.04.2018 позивачі отримали листи від відповідача, в яких вказується про неможливість проведення мирних переговорів та здійснення демонтажу до 17.04.2018, тобто в будь-який час. До 05.04.2018 позивачки в усному порядку намагались вирішити спір в мирному порядку, однак такі дії не дали жодного результату. Такі дії відповідача позивачки вважають незаконними, направленими на порушення усталеної практики ділового обороту, встановлених умов Договорів оренди та чинному законодавству.

З огляду на ту обставину, що п.1.3. Договорів оренди визначено, що передача пунктів здійснюється шляхом підписання сторонами Актів прийому-передачі і у випадку їх демонтажу силами або відповідача або будь-якою іншою особою буде необхідність у підписанні позивачами Актів прийому-передачі (з метою в т.ч. фіксування події), створиться шлях до автоматичного погодження позивачів з розірванням цих договорів. Крім того, підприємницька діяльність позивачів буде припинена, а виконання своїх зобов'язань, з огляду на протиправну поведінку відповідача, - необхідно буде продовжувати (сплата оренди, утримання пунктів). Крім того, позивачі змушені будуть розірвати свої угоди зі своїми контрагентами.

Заявники зазначають, що у випадку задоволення позовних вимог позивачів та демонтажу пунктів, - фактично позивачі вже будуть позбавлені можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність, оскільки, пункти будуть відсутні. Тобто, навіть при задоволенні їх позову порушене право неможливо буде відновити. Тим більше, що санітарними правилами встановлені деякі суттєві вимоги до даного виду діяльності позивачів, до яких також відноситься і саме місце, де здійснюється розлив питної води і вимоги щодо прийому та розливу води, вимоги до особистої гігієни, сама ємність для тимчасового зберігання води та багато іншого. Без цих пунктів додержання всього цього буде не можливим. Підприємницьку діяльність доведеться припиняти. Для відновлення свого становища, яке існувало до винесення рішення у справі, позивачам доведеться звертатись до суду геть з іншими вимогами.

Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.2), 4) ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується в тому числі: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Відповідно до ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Розглянувши матеріали спільної заяви, суд вважає вимоги ФОП Вільховацької К.О та ФОП Сергієвич О.П. обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову б/н від 16.04.2018 (вх.№4569/18 від 16.04.2018) задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ ОФ ХЭЛФ» (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, буд.16, ) та будь-яким особам, будь-якої форми власності здійснювати демонтаж пунктів розливу води за адресами в м.Миколаєві: пр.Героїв Сталінграда, 13, вул.Арх.Старова, 6-в, вул.Арх. Старова, 2/1, вул.Г.Карпенко, 53, вул.Г.Карпенко, 12-б, вул.Нікольська, 4, вул.Черв.Майовщиків, 29, вул.Лазурна, 28-а, вул.Лазурна, 4, вул.Крилова, 46, що знаходяться в оренді у ФОП Вільховацької К.О. та ФОП Сергієвич О.П. (вулиця Генерала Карпенко перенайменована на Курортну, проспект Героїв Сталінграду перенайменовано на проспект Героїв України, вулиця Червоних Майовщиків перенайменована на Озерну).

3. Ухвала є обов'язковою та набирає законної сили з 18.04.2018.

4. Дана ухвала дійсна для пред'явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 18 квітня 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва