КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" квітня 2018 р. Справа№ 910/22126/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2018

у справі № 910/22126/17 (суддя Іванченко А.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 910/22126/17 задоволено заяву арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А. від 05.02.2018 № 02-01/29; звільнено арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А. від виконання повноважень розпорядника майна Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест"; призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" арбітражного керуючого Попадюка Ігора Васильовича (свідоцтво № 297 від 26.02.2013); зобов'язано арбітражного керуючого Ніколаєнко Я.А. протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали передати розпоряднику майна боржника усю документацію Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ДП з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 910/22126/17 в частині призначення розпорядником майна Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" арбітражного керуючого Попадюка Ігора Васильовича і ухвалити нове рішення. Яким призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Реверук П.К.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Так, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.03.2018 у даній справі закінчився 19.03.2018, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23.03.2018, про що свідчить відмітка канцелярського штемпелю на конверті, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги.

Скаржник ні в тексті апеляційної скарги, ні в окремому клопотанні не просить апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, та надати заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.03.2018 у даній справі з обґрунтуванням причин такого пропуску.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ДП з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.03.2018 у справі № 910/22126/17 залишити без руху.

2. Встановити ДП з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Київському апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.03.2018 у даній справі з обґрунтуванням причин такого пропуску - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ДП з 100% іноземною інвестицією "Альт-Інвест", що при невиконанні вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець