ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/482/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Канлюкс" від 12.09.2017 про перегляд судового рішення від 27.03.2017 за нововиявленими обставинами у справі №911/482/17 за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Канлюкс" (с. Петропавлівська Борщагівка Київської області) про стягнення 29732,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.03.2017 у справі №911/482/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Перша” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Канлюкс” про стягнення заборгованості у сумі 29732,80 грн задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу ТОВ “Канлюкс” залишено без задоволення, а рішення суду від 27.03.2017 – без змін.

17.10.2017 до господарського суду Київської області від ТОВ “Канлюкс” надійшла заява б/н від 12.09.2017 (вх. №26/17) про перегляд судового рішення від 27.03.2017 у справі №911/482/17 за нововиявленими обставинами, згідно з якою заявник просить скасувати судове рішення господарського суду Київської області від 27.03.2017 та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ “Страхова компанія “Перша” до ТОВ “Канлюкс” в повному обсязі, у зв'язку з їх необгрунтованістю, безпідставністю та незаконністю.

Разом з заявою від 12.09.2017 (вх. №26/17), ТОВ “Канлюкс” надіслало до суду заяву від 11.10.2017 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду.

Ухвалою від 20.10.2017 господарський суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Канлюкс" б/н від 12.09.2017 (вх. №26/17) про перегляд судового рішення від 27.03.2017 у справі №911/482/17 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №911/482/17 до господарського суду Київської області, у зв'язку з скеруванням останніх до Київського апеляційного господарського суду для їх надсилання разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

20.03.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв постанову, якою рішення господарського суду Київської області від 27.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі №911/482/17 залишив без змін.

29.03.2018 матеріали господарської справи №911/482/17 повернулися до господарського суду Київської області та 02.04.2018 були передані судді Антоновій В.М. для врахування в роботі при розгляді заяви ТОВ "Канлюкс" від 12.09.2017 (вх. №26/17) про перегляд судового рішення від 27.03.2017 у справі №911/482/17 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи підстави перегляду судового рішення у справі №911/482/17 за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що після постановлення вищевказаного рішення та набрання ним законної сили, від ТОВ "ВіДі-Край Моторз", тобто СТО, рахунок якого позивач надав страховику для оплати відновлювального ремонту автомобіля, що постраждав внаслідок ДТП, відповідач отримав лист, в якому зазначено, що за здійснення такого ремонту на підставі рахунку КМДСА-0015133 від 29.07.2016 будь-яка особа, в тому числі позивач, до нього не зверталась.

Оскільки із листом від СТО від 06.07.2017 за вих. № 12/29/8.05/015/1-17 представника відповідача було ознайомлено в офісі ТОВ "ВіДі-Край Моторз" лише 20.07.2017 та тоді ж отримано документальні докази того, що автомобіль страхувальника не здійснював ремонт в ТОВ "ВіДі-Край Моторз" за рахунком КМДСА-0015133 від 29.07.2016, який позивачем надано в обгрунтування позовних вимог, відповідач вважає, що саме з цієї дати йому стало відомо про обставини, які є істотними для розгляду господарським судом Київської області справи №911/482/17.

Зазначає, що встановлені обставини мають важливе значення для встановлення обгрунтованості вимог позивача в частині суми страхованого відшкодування, що стягується з відповідача, зважаючи, що ні висновку автотоварознавчого дослідження, ні документів СТО, на якій проводився ремонт автомобіля, позивачем до матеріалів господарської справи додано не було, а отже сума позову є непідтверджена документально.

Враховуючи, що нововиявлені обставини стали відомі представнику відповідача 20.07.2017, то останнім днем подачі заяви відповідач вважає 21.08.2017.

При цьому, у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 11.10.2017 відповідач вказує, що своєчасно звернувся до суду з відповідною заявою, однак остання була повернута йому судом згідно з ухвали від 23.08.2017 по причині наявності у ній недоліків.

Усунувши недоліки у поданій заяві, відповідач повторно 12.09.2017 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 27.03.2017 у справі №911/482/17 за нововиявленими обставинами, проте ухвалою від 18.09.2017 господарський суд повернув відповідачу заяву без розгляду з причин пропуску строку її подання та за відсутності клопотання про його поновлення.

17.10.2017 відповідач втретє подав до суду заяву з відповідним клопотання про поновлення строку для перегляду рішення суду за нововиявленим обставинами.

Розглянувши подану відповідачем заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України унормовано, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті, зокрема, за нововиявленими обставинами.

В силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ГПК України (в чинній редакції) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В редакції ГПК України станом на момент подачі відповідачем заяви про перегляд рішення суду за нововиявленим обставинами, цей строк складав один місяць з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення, зокрема, за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, можливість поновлення процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, процесуальним законом виключається.

Строк, встановлений в ч. 1 вищевказаної статті, може бути поновлений судом на підставі клопотання сторони про його поновлення.

У разі пропуску строку на подання заяви, суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Як вбачається з відбитку на конверті календарного штемпеля об'єкта поштового зв'язку місця приймання кореспонденції, адресованої господарському суду, заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 27.03.2017 у справі №911/482/17 подана заявником 11.10.2017, тобто, після закінчення одномісячного процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії. При цьому, причини пропущення встановленого законом процесуального строку на подачу відповідачем заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на які вказує заявник, суд вважає неповажними.

Таких висновків суд дійшов після того, як ознайомився з матеріалами справи та встановив, що повернення поданої відповідачем заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами як на підставі ухвали суду від 23.08.2017, так і ухвали від 18.09.2017 сталося з вини заявника, яка виражена у неналежному оформленні ним поданих до суду документів, а саме: в першому випадку - зокрема, але не виключно, у зв'язку з ненаданням доказів направлення поданої заяви іншим учасникам процесу; не підтвердження повноважень представника на подання заяви; внаслідок відсутності документів, які підтверджують дату фактичного отримання листа ТОВ "ВіДі-Край Моторз" від 06.07.2017 вих. № 12/29/8.05/015/1-17 саме 20.07.2017; у другому випадку - у зв'язку з неподанням заявником клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду.

Втретє відповідач звернувся до господарського суду з відповідною заявою про перегляд рішення суду, до якої долучив клопотання про поновлення строку на її подання, майже через місяць після винесення ухвали від 18.09.2017.

Обставин, які б вказували на неможливість звернення до суду після вручення заявнику ухвали від 18.09.2017 та до 11.10.2017 з причин, які суд міг би визнати поважними, відповідач у заяві про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не зазначає.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для поновлення відповідачу строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є непідтвердженими документально, отже суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви відповідача від 11.10.2017 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити за безпідставністю.

Згідно зі ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що суд визнав причини пропущення встановленого законом процесуального строку на подачу відповідачем заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами неповажними, заяву ТОВ "Канлюкс" від 12.09.2017 про перегляд судового рішення від 27.03.2017 за нововиявленими обставинами у справі №911/482/17 слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд роз'яснює заявнику, що за правовою позицією, викладеною у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 №17 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій.

З досліджених судом при розгляді заяви відповідача від 12.09.2017 матеріалів господарської справи №911/482/17 суд встановив, що на лист ТОВ "ВіДі-Край Моторз" від 06.07.2017 вих. № 12/29/8.05/015/1-17 як на документальний доказ того, що СТО не здійснювало ремонт автомобіля страхувальника за рахунком КМДСА-0015133 від 29.07.2016, відповідач послався у поданій ним на розгляд суду касаційній скарзі, що виключає можливість подальшого прийняття такого листа як доказу наявності нововиявлених обставин у даній справі.

Окрім того, відповідач не обгрунтував та не довів з посиланням на відповідні документи неможливість отримання ним інформації, яка викладена у листі ТОВ "ВіДі-Край Моторз" від 06.07.2017 вих. № 12/29/8.05/015/1-17, раніше 20.07.2017, а саме під час розгляду справи в суді першої інстанції, та у разі наявності об'єктивних причин неможливості подання вказаного доказу, чому не звернувся до суду з відповідним клопотанням про його витребування за для підтвердження або спростування заявлених позивачем у позові даних про факти, що підлягали дослідженню судом під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Вищевказані обставини мають бути враховані заявником при наступному зверненні до суду із заявою про перегляд рішення суду від 27.03.2017 у справі №911/482/17 за нововиявленими обставинами та поданні заяви про поновлення строку на її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 234, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Канлюкс" від 11.10.2017 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 27.03.2017 за нововиявленими обставинами у справі №911/482/17 відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Канлюкс" від 12.09.2017 про перегляд судового рішення від 27.03.2017 за нововиявленими обставинами у справі №911/482/17 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата підписання ухвали: 04.04.2018.

Суддя                                 В.М. Антонова