ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2018 Справа № 917/612/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М. , у справі

за поданням приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича (АДРЕСА_1)

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) як керівника боржника - юридичної особи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВЕКА" (вул. Броварська, буд. 50, с. Велика Олександрівка, Бориспільский район, Київська область, 08320)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Новатор" (вул. Перемоги, буд. 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600)

про стягнення 155 000,00 грн.

без повідомлення сторін

від приватного виконавця: не з'явився

Встановив:

Господарським судом Полтавської області у справі № 917/612/17 було прийнято рішення від 14.06.2017р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Новатор" (вул. Перемоги, буд. 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 38364312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВЕКА" (вул. Броварська, буд.50, с. Велика Олександрівка, Бориспільский район, Київська область, 08320; ідентифікаційний код 38202123) 155000грн. 00 коп. - повернення попередньої оплати, 2325 грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору, 8000грн. 00 коп. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката (а.с.162-164).

Дане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 27.06.2017р.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області у справі № 917/612/17 був виданий відповідний наказ від 29.06.2017р. (а.с.176).

За постановою від 07.02.2018р. приватним виконавцем Скрипником В. Л. було відкрито виконавче провадження № 55739611 з виконання вказаного наказу суду.

Приватний виконавець звернувся до Господарського суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 - керівника боржника - юридичної особи за межі України на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 337 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що під час вчинення виконавчих дій ним було накладено арешт на майно та кошти боржника; було вжито заходів щодо розшуку рухомого та нерухомого майна боржника - ТОВ "ТМ Новатор", які виявилися безрезультатними; залишок коштів на рахунках боржника є недостатнім для виконання рішення суду; на виклики приватного виконавця керівник боржника не з'явився, боржником рішення суду не виконується, заборгованість не погашається; керівник ухиляється від своїх обов'язків. Зазначене свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Вказані обставини, на думку приватного виконавця, є достатніми для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "ТМ Новатор" - ОСОБА_2.

Згідно з ч. 4 ст. 337 ГПК України зазначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного ) виконавця.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом враховано, що статтею 337 ГПК України передбачено, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно.

Термін «негайно» у розумінні рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1988 р. у справі «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства» є виправданим, якщо строк триває до 4-х днів.

Верховий суд України у листі від 01.02.2013р. Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» зазначив, що зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

Враховуючи, що подання надійшло до судді 13.04.2018р. (п'ятниця) о 15 год. 30 хв., тобто в кінці робочого дня, його розгляд відбувся наступного робочого дня - 16.04.2018р.

З метою своєчасного розгляду подання приватного виконавця та забезпечення можливості заявника з'явитись до суду для його розгляду, судом було направлено відповідну телефонограму від 13.04.2018р., яка була прийнята повноважним представником приватного виконавця.

Приватний виконавець 13.04.2018р. направив клопотання про розгляд подання без його участі.

При вирішенні подання суд зазначає наступне.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

За приписами ч.ч.1-3 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, положеннями ст. 337 ГПК України передбачено можливість застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України лише щодо фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням.

В даній справі № 917/612/17 боржником є юридична особа - ТОВ "ТМ Новатор".

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду приймати рішення про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

При цьому аналогія закону та аналогія права в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки за ст. 8 Цивільного кодексу України застосування цих аналогій передбачено лише в сфері матеріального права для регулювання цивільних відносин.

Застосування аналогії закону чи аналогії права до процесуальних відносин законодавством не передбачено.

Посилання заявника на наявність субсидіарної відповідальності керівника боржника, встановлену нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не може бути застосовано щодо даного провадження, оскільки в межах даної справи питання про визнання боржника неплатоспроможним не розглядалося.

З огляду на викладене підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. ст. 337, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "ТМ Новатор" - ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 16.04.2018р.

Cуддя Безрук Т.М.