КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Справа№ 17/32

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Степанці О.В.

за участю представників:

від позивача - не з`явились;

від відповідача - Василенко А.О.;

вільний слухач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року

у справі №17/32 (суддя М.Є. Літвінова)

за заявою Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 21.09.2009 у справі №17/32

за позовом Закритого акціонерного товариства "Укренергзбут",

до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання права власності на природний газ та зобовязання поставитии газ, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Печерським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано до Господарського суду міста Києва заяву про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 21.03.2009 року у справі №17/32.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року у справі №17/32 заяву задоволено. Видано Печерському районному відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 21.03.2018 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року та прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду заяву.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме те, що місцевим господарським судом не перевірено повноваження представника виконавчої служби. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не досліджено питання щодо строку пред`явлення наказу, оскільки звернення із заявою про видачу дублікату накази подається до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання. Окрім цього, скаржник наголошує, що місцевий господарський суд дійшов не обґрунтованого висновку, що державним виконавцем було допущено описку у даті видачі наказу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та призначено її розгляд на 05.04.2018року.

В судовому засіданні 05.04.2018 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу. Представник позивача та державного виконавця в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Арбітражного суду міста Києва від 12.07.2000 року по справі №17/32, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007 року, яке набрало законної сили з 14.02.2007 року та на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 року видано наказ Господарського суду міста Києва від 21.03.2007 року про зобов`язання Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» поставити природний газ у кількості 305 000 000 куб.м. споживачам Закритого акціонерного товариства «Укренергозбут» за його вказівками. (а.с. 83, т. 3).

24.11.2017 року, Печерським районним відділом Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано до Господарського суду міста Києва заяву про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 21.03.2009 року у справі №17/32.

В обґрунтування вказаної вище заяви державний виконавець зазначає, що при перевірці матеріалів виконавчого провадження №17800349 встановлено, що оригінал виконавчого документу втрачено при пересилці.

В матеріалах справи наявна довідка від 22.11.2017 року про те, що оригінал наказу №17/32 від 23.03.2009 року було втрачено працівниками відділу. (а.с. 127, т.3).

Задовольняючи заяву Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подано до Господарського суду міста Києва про видачу дублікату наказу господарського суду міста Києва від 21.03.2009 року у справі №17/32 місцевий господарський суд виходив з того, що під час складання вищезазначеної заяви та довідки державним виконавцем було допущено описку у даті видачі наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається що наказ було видано 21.03.2007 року а не 21.03.2009 року. Відтак суд першої інстанції дійшов висновку, що державним виконавцем означену заяву подано з дотриманням встановлених Господарським процесуальним кодексом України вимог, а також того, що в добровільному порядку рішення господарського суду у даній справі боржником не виконано.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема, п. 7 ч. 1 передбачено, що будь-яка заява повинна містити відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду міста Києва видано 21.03.2007 року.

Тобто, строк пред`явлення вказаного вище наказу закінчується 21.03.2010 року.

Суд першої інстанції ухвалою від 12.12.2017 року витребовував від Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №17800349 з примусового виконання наказу.

Враховуючи те, що державним виконавцем не було виконано вимоги ухвали суду від 12.12.2017 року, місцевий господарський суд ухвалою від 24.01.2018 року повторно витребував у Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №17800349 з примусового виконання наказу.

Проте, станом на час винесення оскаржуваної ухвали державним виконавцем не виконано вимог суду першої інстанції та не надано жодних пояснень з цього приводу.

Колегія суддів зазначає, що наявна в матеріалах справи постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2007 року не є доказом того, що спірний наказ було пред`явлено до виконання, оскільки в даній постанові прийнято до виконання наказ від 21.03.2009 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не зрозуміло з яких підстав місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що під час складання вищезазначеної заяви та довідки державним виконавцем було допущено описку у даті видачі наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається що наказ було видано 21.03.2007 року а не 21.03.2009 року оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення державного виконавця з цього приводу.

Колегія суддів зазначає, що самостійно встановити чи дійсно державним виконавцем було допущено описку є можливим лише дослідивши всі матеріали виконавчого провадження, яких державним виконавцем надано не було.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у разі не подання позивачем без поважних причин витребувані докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до підпункту 4.9 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Отже, неподання заявником витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення заяви без розгляду.

Як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції двічі витребовувались у заявника матеріалів виконавчого провадження (ухвала від 12.12.2017 року та ухвала від 24.01.2018 року).

Заявником витребувані матеріали виконавчого провадження суду не подані, обґрунтувань поважності не подання витребуваних матеріалів суду не надано.

Як зазначено вище, без дослідження справи виконавчого провадження не можливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи, що мають значення для справи за для прийняття законного та справедливого рішення по суті.

Враховуючи той факт, що без матеріалів виконавчого провадження не можливо всебічно та повно розглянути подану державним виконавцем заяву про видачу дублікату наказу, суд першої інстанції повинен був залишити вказану заяву без розгляду у зв`язку з невиконанням державним виконавцем вимог суду, щодо подання витребуваних матеріалів.

Отже, прийняту судом першої інстанції оскаржувану ухвалу неможна вважати законною та обґрунтованою, оскільки остання винесена без повного з`ясування обставин справи, що мають значення.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що клопотання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу разом із заявою про видачу дубліката наказу до державним виконавцем подано не було. Поновлення зазначеного строку за ініціативою суду законом не передбачено.

Інших відомостей та доказів які б свідчили про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу суду не надано.

Відтак, колегія суддів робить висновок про те, що державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, що унеможливлює видачу дублікату наказу.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства, державним виконавцем не дотримано вимог п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а тому, колегія суддів дійшла висновку, що заява Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2009 року підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу заявника, що після усунення зазначених недоліків, державний виконавець не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 21.03.2009 року у справі №17/32.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно з п. 1, ч. 1, ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року у справі №17/32 скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, а заява Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2009 року залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 року у справі №17/32 скасувати.

3. Заяву Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 21.03.2009 року залишити без розгляду.

4. Стягнути з Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 1Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) 00 коп.

5. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13520/17.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.04.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко