РІШЕННЯ

м. Київ

10.04.2018Справа № 910/12271/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

справу № 91012271/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області,

до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,

про стягнення 13 404,98 грн.,

без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.07.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - Комбінат) до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) про стягнення з відповідача 13 404,98 грн. збитків, які виникли у зв'язку із незбереженням вантажу при перевезенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 позовну заяву було залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній на момент ухвалення судового рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 зі справи № 910/12271/17 апеляційну скаргу Комбінату було задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2017 скасовано; матеріали справи № 910/12271/17 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24.01.2018 матеріали справи № 910/12271/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та 31.01.2018 були передані в сектор судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 судом ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26.02.2018 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неподання позивачем належних доказів на підтвердження завданих збитків, а саме, позивачем не подано платіжні документи, які підтверджують оплату рахунку-фактури від 13.05.2017 №91511424.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

На підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, та на які відповідач посилався як на підставу своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», правонаступником якого є Комбінат (вантажовласник) , і Залізницею (виконавець) укладено договір №1970/ДФ/10017 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги (далі - Договір), за умовами якого:

- предметом Договору є надання виконавцем вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги (пункт 1.1 Договору);

- виконавець надає вантажовласнику послуги на станціях Регіональної філії «Донецька залізниця» Залізниці за умови наявності коштів на його особовому рахунку (пункт 7.1 Договору);

- Договір набрав чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2016 (пункт 7.4 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача директором по транспорту та логістиці Ткачуком О.Д., який діяв на підставі довіреності від 01.01.2015 № 09/12, та від відповідача в.о. начальника регіональної філії «Донецька залізниця» Зародовим О.О., який діяв на підставі Положення про регіональну філію (далі - Положення) і довіреності від 09.12.2015 № б/н, та в.о. заступника начальника регіональної філії «Донецька залізниця» Носульком О.О., який діяв на підставі Положення і довіреності від 15.12.2015 № б/н, та скріплено печатками сторін.

Частиною першою статті 909 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором перевезення.

01.02.2016 Комбінатом (покупець) і публічним акціонерним товариством «Авдіївський коксохімічний завод» (постачальник; далі - ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод») укладено договір №245/108/16Сб (далі - Договір поставки), за умовами якого постачальник зобов'язується передати, а покупець - прийняти та оплатити коксову продукцію (далі - товар) на умовах, викладених у Договорі поставки, специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору поставки (пункт 1.1. Договору поставки).

Відповідно до пункту 3.1 Договору поставки поставка товару здійснюється відповідно до ІНКОТЕРМС-2010.

Згідно з накладною № 49940398 ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» як вантажовідправником на станції відправлення «Авдіївка» Донецької залізниці було відправлено на станцію «Маріуполь-Сортувальний» Донецької залізниці кокс доменний у вагоні № 60632486 (у кількості 43950 кг).

Статтею 52 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 (далі - Статут), встановлено, що на станціях призначення залізниця зобов'язана перевірити масу, кількість місць і стан вантажу, зокрема, у разі прибуття вантажу з ознаками недостачі, псування або пошкодження під час перевезення на відкритому рухомому складі або у критих вагонах без пломб, якщо таке перевезення передбачене Правилами перевезення вантажів.

На станції «Пологи» Придніпровської залізниці було виявлено невідповідність фактичної маси вантажу у вказаному вагоні з масою вантажу, яка була зазначена у накладній, що підтверджується комерційним актом від 15.05.2017 № 463003/158/464.

Так, у акті від 15.05.2017 № 463003/158/464 вказано таке: «На підставі актів загальної форми №430 від 13.05.2017, №514 від 15.05.2017, ст. Пологи, проводилось контрольне зважування вагона № 60632486 за груповою накладною на лицьовій стороні даного акту, комісією у складі: ДС Чистов В.Є., агент комерційний Гоцуля Н.А., прийомоздавач Сердацов О.В., стр. ВОХР ст. Пологи Громовий була проведена перевірка маси вантажу на справних 150т електронних вагонних вагах №89 ст. Пологи (перевірка 14.11.16). Фактична маса брутто вагона склала 65000 кг, тара вагона з перевізного документа 23500 кг. Маса вантажу нетто за перевізним документом 43950 кг. Фактична маса вантажу нетто 41500 кг, що менше документу на 2450 кг. При комерційному огляді виявлено навантаження шапкою, вище рівня бортів вагона 40-50см, вантаж маркований повздовжньою смугою вздовж вагона вапном. Над 1 люком присутня виїмка розміром :довжиною 2м, шириною 2м, глибиною 0,5м,над 5,6,7люками виїмка довжиною 5м, шириною 2м, глибиною 0,8-1,2м. В місці виїмок маркування відсутнє. Вагон прибув під охороною СК Чаплино стрілком Лучка. Вагон у технічному стані справний люка, двері зачинені. Дана телеграмма.».

Судом встановлено, що одержувачем вантажу є Комбінат.

Розрахунок шкоди, спричиненої внаслідок недостачі вантажу у вагоні №60632486, проведений відповідно до Правил перевезення вантажів та становить 13 404,98 грн., а саме: вага фактична з урахуванням вологості в рахунку-фактурі №91511424, згідно з сертифікатом якості №22965 становить 786,01 т; вартість 1 тонни згідно з рахунком ванто відправника з ПДВ становить - 5 589 035,06 грн. (без ПДВ) х 1,2 : 786,01т = 8 532,77 грн.; вага згідно з документом - 43 950 кг; фактично виявилось - 41 500 кг; недостача - 2 450 кг; 43 950 кг х 2% (природні втрати) = 879 кг; недостача з урахування природних втрат становить - 2 450 кг - 879 кг = 1 571 кг; отже, вартість недостачі з урахування ПДВ становить - 8 532,77 грн. х 1,571 т = 13 404,98 грн.

Суд, враховуючи позицію апеляційної інстанції, приймає розрахунок шкоди, який надано позивачем.

Згідно з частиною п'ятою статті 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до статті 6 Статуту накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Статтею 110 Статуту передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з Правилами іншому підприємству.

Згідно із статтею 113 Статуту за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі (статті 114 Статуту).

Таким чином, оскільки не збережено вантаж, прийнятий Залізницею до перевезення, доказів на підтвердження того, що недостача поставленого вантажу сталася не з вини відповідача, Залізницею не подано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж до тверджень Залізниці про те, що позивачем не подано доказів на підтвердження завданих збитків, то слід вказати таке.

Обґрунтовуючи відзив на позовну заяву, відповідач наполягає на тому, що Комбінат зобов'язаний був надати в підтвердження дійсної вартості втраченого вантажу докази оплати рахунку.

Разом з тим, Комбінат належним чином підтвердив вартість вантажу, подавши копію рахунка-фактури від 13.05.2017 № 91511424, який підписаний представниками вантажовідправника (головним бухгалтером та начальником відділу збуту), і скріплений печаткою.

Залізниця не подала суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 178, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код: 40075815) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1; ідентифікаційний код: 00191129): 13 404 (тринадцять тисяч чотириста чотири) грн. 98 коп. збитків, які виникли у зв'язку із незбереженням вантажу, та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.04.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук