ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.04.2018

Справа № 910/4175/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву BROADCAST MUSIC, INC (BMI) (організація, яка звертається на захист майнових авторських прав суб'єкта авторського права (позивача) - Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКО КОНЦЕРТ"

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 111690,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (ДО "УААСП") звернулась до Господарського суду міста Києва на захист майнових авторських прав суб'єкта авторського права (позивача) - BROADCAST MUSIC, INC (BMI) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКО КОНЦЕРТ" (відповідача) про стягнення 111690,00 грн. компенсації.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 04.02/996 від 03.04.2018 (вх. № 4175/18 від 05.04.2018), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

ДО "УААСП" заявлені вимоги про стягнення з відповідача 111690,00 грн. компенсації за порушення відповідачем вимог закону та майнових авторських прав позивача шляхом публічного сповіщення творів без дозволу позивача та без виплати авторської винагороди винагороди, а саме творів:

- "Africa", виконавець DJ Logic (Dirty Dozen Brass Band),

- "Night People", виконавець The Soul Rebels,

- "Fever", виконавець Ruslan Egorov Quartet (Peggy Lee).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У поданій позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення компенсації за використання трьох окремих музичних творів, виконавцями, композиторами/авторами музики, авторами текстів, яких являються різні особи. При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожен твір та обставини його використання, а також має бути встановлено перехід до позивача прав на виключне використання таких творів від усіх осіб, яким належать права на відповідний музичний твір (автори тексту, музики, виконавці тощо).

Так, Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 № 3-994гс15 зазначив, що "кожен музичний твір є окремим об'єктом авторського права, який належить конкретному суб'єкту (ам). Кожен окремий факт протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав становить самостійне порушення і може бути підставою для застосування відповідальності у виді стягнення компенсації".

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, хоча заявлені позивачами вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин використання кожного окремого спірного твору, а також дослідження і встановлення всіх осіб, яким належать авторські та суміжні права на твори, а також наявність чи відсутність у відповідача договорів на використання творів, укладених із власниками таких прав, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що в спірному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути Державній організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2018 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                  О.В.Гумега