ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 5/31-Б-09

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Жукова С.В., Пєскова В.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017

у справі № 5/31-Б-09

за заявою ТОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об'єднаною заявою працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат": ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83

до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.05.2009 порушено провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат".

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.07.2011 у справі № 5/31-Б-09 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр конкурсних вимог кредиторів боржника ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Постановою господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 у справі № 5/31-Б-09 боржника ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.06.2014 здійснено заміну кредиторів ПрАТ "Волинський шовковий комбінат", ТОВ "Центр розвитку бетонних технологій", Спільного українсько-таджицького підприємства "Українська бавовняна компанія" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та ТОВ "Тексконсалтинг Груп" їх правонаступником - ТОВ "Таніт".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на стадії ліквідаційної процедури, в тому числі з вимогами конкурсних кредиторів, зокрема, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні на суму 1 445 798, 12 грн. у другу чергу; УПФУ в місті Херсоні на суму 30 338 619, 31 грн., з яких 23 658 681, 10 грн. у другу чергу, 4 917 250, 79 грн. у четверту чергу та 1 762 687, 42 грн. у шосту чергу; ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на суму 1 206 926, 76 грн., з яких 1 206 801, 76 грн. у четверту чергу та на суму 125 грн. судових витрат у першу чергу; ДПІ у місті Херсоні на суму 6 789 649, 81 грн., з яких 5 786 738 грн. у третю чергу та 1 002 911, 81 грн. у шосту чергу; ТОВ "ТД "Євразія" на суму 7 156 139, 18 грн. у четверту чергу та на суму 321 грн. судових витрат у першу чергу; Херсонського міського центру зайнятості на суму 1 941 666, 77 грн., з яких 1 707 511, 68 грн. у другу чергу та на суму 234 155, 09 грн. у шосту чергу; ТОВ "Таніт" на суму 56 563 268, 67 грн., з яких 56 561 779, 67 грн. у четверту чергу та 1 489 грн. судових витрат у першу чергу; з вимогами, які виникли під час проведення процедур банкрутства, зокрема, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні на суму 16 104 825, 30 грн. у другу чергу; УПФУ в місті Херсоні на суму 16 391 786, 33 грн., з яких 10 176 311, 92 грн. у другу чергу, 6 178 495, 62 грн. у четверту чергу та 36 978, 79 грн. у шосту чергу; ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" на суму 1 104 182, 33 грн., з яких 1 103 181, 39 грн. у четверту чергу та на суму 1 000, 94 грн. у шосту чергу; ТОВ "Таніт" на суму 3 602 863, 02 грн. у четверту чергу; окремо внесено до реєстру вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, в тому числі ДПІ у місті Херсоні на суму 70 974 388, 58 грн. та ТОВ "Таніт" на суму 565 543, 65 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 05.11.2014 скасовано в частині віднесення вимог ТОВ "Таніт" на суму 565 543, 65 грн. до вимог кредиторів, забезпечених заставою майна, справу в цій частині передано на новий розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду; ухвалу місцевого господарського суду від 05.11.2014 в частині віднесення вимог ДПІ у місті Херсоні на суму 70 974 388, 58 грн. до вимог кредиторів, забезпечених заставою майна, залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.05.2015 вимоги ТОВ "Таніт" на суму 565 543, 65 грн. віднесено до четвертої черги вимог конкурсних кредиторів як такі, що не забезпечені заставою майна.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.02.2015 у справі № 5/31-Б-09 припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М., якого зобов'язано подати до господарського суду на затвердження план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.06.2015 справу прийнято до провадження, для розгляду плану санації призначено судове засідання, зобов'язано керуючого санацією надати до суду план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном.

У зв'язку з неподанням керуючим санацією витребуваних матеріалів та за клопотанням комітету кредиторів, окремих кредиторів та інвестора, для можливості надання до суду погодженого плану санації, розгляд справи неодноразово відкладався.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 (судді : Ситюка В.Г., Пінтеліної Т.Г., Пригузи П.Д.) відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "Югспецстрой" та інвестора ТОВ "Амалтея" про затвердження плану санації; припинено процедуру санації боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; визнано ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М., якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених статтями 41 - 46 Закону про банкрутство, звіт і ліквідаційний баланс подати до суду; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 у справі № 5/31-Б-09 (судді : Величко Т.А., Бєляновський В.В., Будішевська Л.О.) постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09 (судді : Катеринчук Л.Й., Коваленко В.М., Удовиченко О.С.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі №5/31-Б-09 скасовано. Справу №5/31-Б-09 передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі №5/31-Б-09, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 11116 ГПК України, ТОВ "Таніт" посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ч. 8 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 05.09.2017 та залишити в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09.

В обґрунтування заяви надано копії постанов Вищого господарського суду України № 904/2604/14, від 05.07.2017 у справі № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010, від 01.06.2016 у справі № 25/97/06-12/214/10, від 04.08.2015 у справі № 916/61/13-г, від 11.05.2017 у справі № 908/6036/14-908/564/16, від 29.07.2014 у справі № 5/31-Б-09, від 22.07.2014 у справі № 18-10-14-01/2759, від 04.10.2017 у справі № 916/3545/15, від 16.12.2014 у справі № 912/622/13, від 31.03.2015 у справі № 922/1220/14, від 16.06.2015 у справі № 901/3123/13, в яких, на думку заявника, суд касаційної інстанції, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 11116 ГПК України, неоднаково застосував до спірних правовідносин ті самі норми матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції, дійшов протилежного висновку про те, що кредитори у справі про банкрутство, а саме, забезпечені кредитори, які набули правового статусу голосувати певною кількістю голосів на зборах кредиторів у процедурі розпорядження майном, не можуть бути позбавлені цих прав у процедурі ліквідації, незважаючи на те що ліквідаційна процедура здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013, за яким на зборах комітету кредиторів боржника, забезпечені кредитори мають право лише дорадчого голосу. Разом з тим, касаційний суд дійшов іншого висновку щодо передчасності припинення процедури санації боржника та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки незважаючи на відмову Фонду державного майна України, як органу управління майном боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" з часткою понад 50%, у погодженні плану санації і невжиття ним власних заходів щодо розроблення санації боржника, а також неподання до суду плану санації, у визначений законодавством строк, суд не вправі переходити до іншої стадії банкрутства, а саме ліквідації.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.10.2017 у справі № 5/31-Б-09 було встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 1119 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки ТОВ "Таніт" до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України, які не містили колонтитулів із відповідним посиланням на офіційний веб-портал, тому вони не могли бути використані судом. При цьому, заявнику надано строк для усунення недоліків до 16.11.2017.

ТОВ "Таніт" усунено недоліки заяви та 14.11.2017 подано до Верховного Суду України на виконання вимог ухвали від 27.10.2017 копії постанов Вищого господарського суду України, які містять колонтитули із відповідним посиланням на офіційний веб-портал.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Верховним Судом України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.12.2017 передано заяву ТОВ "Таніт" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09 разом із справою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2018 для розгляду справи № 5/31-Б-09 за заявою ТОВ "Таніт" визначено склад колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я.

11.01.2018 суддею Верховного Суду Катеринчук Л.Й. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №5/31-Б-09 в порядку статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.01.2018 заяву судді Катеринчук Л.Й. від 11.01.2018 про самовідвід у розгляді справи № 5/31-Б-09 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2018 для розгляду справи № 5/31-Б-09 за заявою ТОВ "Таніт" визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 5/31-Б-09 відкрито провадження за заявою ТОВ "Таніт" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09.

05.03.2018 суддею Верховного Суду Погребняком В.Я. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №5/31-Б-09 в порядку статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2018 задоволено заяву судді Погребняка В.Я. від 05.03.2018 про самовідвід у розгляді справи №5/31-Б-09.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 для розгляду справи № 5/31-Б-09 за заявою ТОВ "Таніт" визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Пєсков В.Г., Жуков С.В.

У зв"язку із зміною 12.03.2018 складу колегії суддів, розгляд справи № 5/31-Б-09 в порядку письмового розпочався спочатку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені заявником обставини, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі № 5/31-Б-09., яка переглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, 18.05.2009 ухвалою Господарського суду Херсонської області було порушено провадження у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", а ухвалою суду першої інстанції від 04.07.2011 за результатами попереднього засідання затверджено реєстр конкурсних вимог кредиторів боржника.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 боржника -ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, відповідно до вимог Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в редакції чинній з 19.01.2013.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 05.11.2014 у даній справі, затверджено реєстр вимог кредиторів до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", з урахуванням вимог кредиторів, які виникли у процедурі банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.02.2015 процедуру ліквідації, введено процедуру санації боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", строком на шість місяців, призначено керуючим санацією боржника, якого зобов'язано подати до місцевого господарського суду на затвердження план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном. В подальшому, 10.11.2015 керуючим санацією було надано план санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", погоджений протоколом засідання комітету кредиторів, проте Фондом державного майна України, як органу управління майном боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" з часткою понад 50 %, відмовлено в погоджені плану санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". Внаслідок чого, ухвалою суду першої інстанції від 15.06.2016, зобов'язано керуючого санацією виконати дії подати до суду план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном та забезпеченими кредиторами, а комітет кредиторів визначитися щодо подальшої процедури банкрутства боржника і подати до суду відповідне рішення та протокол засідання комітету кредиторів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на зборах кредиторів 02.08.2016 були прийняті рішення про дострокове припинення повноважень комітету кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" у складі: ТОВ "ТД "Євразія"; Херсонський міський центр зайнятості; ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"; Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсон; Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області; УПФУ України у м. Херсоні; ТОВ "Таніт" та обрання комітету кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" у кількості 3 (трьох) представників у складі: ТОВ "Таніт"; УПФ України у м. Херсоні; Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсон.

На засіданні комітету кредиторів 02.08.2016, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів № 26, прийняті рішення про обрання головою комітету кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - ТОВ "Таніт"; визнано роботу керуючого санацією ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" Лахненка Є.М., станом на дату проведення засідання, незадовільною; доручено голові комітету кредиторів звернутись до господарського суду із клопотанням щодо завершення процедури санації боржника , визнання ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" - банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і призначення арбітражного керуючого Темчишина Володимира Петровича ліквідатором ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Головою комітету кредиторів 03.08.2016 до господарського суду першої інстанції подано клопотання про завершення процедури санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", визнання ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, на підставі рішення зборів кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" від 02.08.2016 та комітету кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" від 02.08.2016.

Разом з тим, до суду керуючим санацією подано поточний звіт про свою діяльність, реєстр вимог кредиторів, дані щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів, висновок та листи Фонду державного майна України щодо плану санації боржника та повідомлено про прийняті заходи з відновлення інформації про власників іменних цінних паперів боржника та погодження плану санації. При цьому, зазначено на подання до Фонду державного майна України розробленого плану санації боржника і отримання висновку Фонду державного майна України про відмову у його погодженні, та в подальшому подання на погодження до Фонду державного майна України плану санації боржника, розробленого інвестором, і також отримання висновку Фонду державного майна України про відмову у його погодженні. Крім того, кредитором ТОВ "Югспецстрой" та інвестором ТОВ "Амалтея" подано клопотання про затвердження плану санації в редакції інвестора; Фондом державного майна України подано висновок та інформацію щодо розгляду плану санації боржника, та о відмову у погодженні плану санації боржника, так як до плану санації включені умови, які не відповідають чинному законодавству України, що регулює питання приватизації.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про наявність підстав для припинення процедури санації боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", визнання боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, виходячи із вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", фактичних обставин справи та з того, що рішення про припинення процедури санації боржника і перехід до наступної процедури банкрутства - ліквідації, прийнято правомочними зборами кредиторів та комітетом кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій посилались на те, що за період процедури санації боржника, яка введена ухвалою господарського суду першої інстанції від 04.02.2015 у справі № 5/31-Б-09, збільшилась поточна заборгованість боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", погіршився стан майна боржника, за рахунок якого можливе погашення заборгованості, інвестор ТОВ "Амалтея" фінансово неспроможний забезпечити реалізацію визначених планом санації заходів, план санації схвалений не був у зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства, а також враховуючи те, що загальний строк проведення процедури санації боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", з урахуванням його продовження, у сукупності становив більше вісімнадцяти місяців, а відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура санації за клопотанням комітету кредиторів вводиться господарським судом на строк шість місяців і за вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

Таким чином, місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції, дійшли висновку про те, що оскільки сплив строк процедури санації, до суду не подано схваленого та погодженого плану санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", отже наявні підстави для припинення процедури санації та прийняття рішення про визнання ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, на підставі ч. 8 ст. ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та постанову місцевого господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували те, що рішення зборів кредиторів боржника та комітету кредиторів від 06.09.2016, прийняті без врахування права ДПІ місті Херсоні голосувати 39 103 голосами, яке виникло у процедурі розпорядження майном, що могло б істотно вплинути на результат голосування, при цьому касаційний суд дійшов висновку про те, що якщо кредитор набув право на участь в органах представництва інтересів кредиторів з певною кількістю голосів, відповідно до норм законодавства про банкрутство, яке застосовувалось у процедурі розпорядження майном, то такий кредитор не обмежений цим правом на голосування у ліквідаційній процедурі, яка відбувається згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013, оскільки Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 не передбачено жодних норм, які б обмежували правовий статус кредиторів, набутий ними у попередній процедурі банкрутства, за умови введення ліквідаційної процедури боржника з 19.01.2013 та застосування до боржника в ліквідаційній процедурі положень Закону про банкрутство в його новій редакції.

Також, Вищим господарським судом України зазначено, про порушення судами попередніх інстанцій положень частини 8 статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013, а саме щодо передчасності припинення процедури санації боржника та визнання ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом і переходу до ліквідаційної процедури, враховуючи те, що вказаною статтею Закону у суду є право, а не обов'язок відкриття ліквідаційної процедури у зв'язку з неподанням у визначений законом строк плану санації боржника, так як встановивши обставини погодження комітетом кредиторів боржника плану санації, обставини неодноразової відмови ФДМУ у погодженні плану санації, невжиття ФДМУ власних заходів щодо розроблення санації боржника, що відповідає компетенції зазначеного державного органу, необхідно було вжити заходів до розгляду спірних питань щодо умов санації в судовому засіданні, з викликом учасників провадження у справі про банкрутство та вирішенням спірних питань, як спору між учасниками провадження щодо їх майнових прав та інтересів, а переходити до процедури ліквідації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

Проте, у справах № 5/31-Б-09, № 18-10-14-01/2759, № 916/3545/15, № 912/622/13, № 922/1220/14, № 901/3123/13 копії постанов яких надано для порівняння, Вищий господарський суд України при вирішенні спорів у подібних правовідносинах висловив правову позицію про те, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є лише конкурсні кредитори, визначені згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при цьому враховуючи ст.ст. 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", лише ухвала господарського суду за результатами попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Таким чином, поточні кредитори та забезпечені кредитори, які беруть участь у зборах і комітеті кредиторів з правом лише дорадчого голосу, не наділені вирішальним голосом при вирішенні питань, зокрема щодо переходу до подальших судових процедур банкрутства. Відсутність учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу при прийнятті рішення щодо процедур банкрутства боржника, не свідчить про порушення порядку введення певної процедури, оскільки згідно вимог чинного законодавства про банкрутство, у редакції від 19.01.2013, право прийняття рішення про долю боржника в процедурі банкрутства належить виключно конкурсним кредиторам боржника, які і мають вирішальний голос на зборах (комітеті) кредиторів, а метою ж запрошення осіб з правом дорадчого голосу на збори кредиторів є лише їх інформування про хід процедури банкрутства.

Також, у постановах Вищого господарського суду України № 904/2604/14, № 17-2-1-7-5-6-5-21-2-32-39-18/01-5010, № 25/97/06-12/214/10, № 916/61/13-г, № 908/6036/14-908/564/16, зазначено про те, що граничні строки проведення процедури санації, визначені ч. 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та ці строки є граничними і продовженню не підлягають. Відтак, відсутність затвердженого плану санації, зокрема з причин не непогодження, протягом всього шестимісячного строку, з органом, уповноваженого управляти майном боржника та тривалої бездіяльності саме власника майна боржника - держави в особі її уповноважених органів, внаслідок чого, необхідно застосувати вимоги ч. 8 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої суд наділений правом прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у разу відсутності поданого плану санації, протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду.

Відтак, викладене вище свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Забезпечуючи єдність судової практики в цьому питанні, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно ч.1 п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, чинній після 19.01.2013, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013, передбачено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013, учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень (ч. 4 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013).

Відповідно ч. 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Постанова про визнання боржника - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури була прийнята судом 04.03.2013, після набрання чинності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", в редакції чинній з 19.01.2013, а тому ліквідаційна процедура по даній справі, здійснюється виключно у відповідності до вимог даного Закону в редакції, чинній з 19.01.2013.

З огляду на наведене, суд касаційної інстанції застосувавши положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", в редакції чинній до 19.01.2013 щодо наявності у забезпечених кредиторів, а саме, у ДПІ в місті Херсоні, права голосувати певною кількістю голосів на зборах кредиторів, яке забезпечені кредитори набули у процедурі розпорядження майном, яка здійснювалась за Законом про банкрутство у редакції чинній до 19.01.2013, не врахував вимог прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції, чинній після 19.01.2013 та того, що постанова про визнання ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури прийнята 04.03.2013, після набрання чинності зазначеної редакції Закону, а також того, що в даному випадку ліквідаційна процедура має здійснюватись у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", в редакції чинній з 19.01.2013.

Відтак, суд касаційної інстанції в порушення вимог ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013, якою визначено, що виключного конкурсі кредитори є учасниками зборів кредиторів боржника, які наділені правом вирішального голосу, при цьому забезпечені кредитори до таких не відносяться, а мають лише право дорадчого голосу, помилково визнав кредитора - ДПІ в місті Херсоні, вимоги якого забезпечені заставою, таким, що вправі голосувати певною кількістю голосів кредиторів при прийнятті рішень на зборах кредиторів та комітеті кредиторів в усіх процедурах провадження у справі про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", зокрема, в ліквідаційній процедурі, яка здійснюється у відповідності до зазначеного вище Закону у редакції, чинній з 19.01.2013.

Стаття 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013, регулює введення процедури санації боржника, зокрема, за ч. 1 цієї статті, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів виносить ухвалу про введення процедури санації строком на шість місяців. За вмотивованим клопотанням керівника санації чи комітету кредиторів цей строк може бути продовжено господарським судом, але не більше ніж на дванадцять місяців.

За вимогами ч. 8 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013, господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Разом з тим, судом касаційної інстанції не враховано, вимоги ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013, якою визначено граничний строк, а саме 18 місяців, впродовж якого проводиться процедура санації.

Крім того, суд касаційної інстанції не звернув належної уваги на вимоги ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013, відповідно до якої, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов"язаний подати до суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника, а якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника до господарського суду не буде поданий план санації, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

Таким чином, за відсутності затвердженого судом плану санації боржника і спливу визначеного Законом строку для затвердження такого плану санації та спливу граничного строку процедури санації, з урахуванням прийнятого рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника щодо припинення процедури санації і переходу до ліквідаційної процедури, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, обгрунтовано визнав боржника банкрутом і відкрив щодо боржника ліквідаційну процедуру, з урахуванням вимог ст.28, ч. 8 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначені вище фактичні обстави та вимоги Закону не врахував та дійшов до помилкових висновків .

За таких обставин, висновок суду касаційної інстанцій про безпідставність та передчасність припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" банкрутом і переходу до ліквідаційної процедури у зв'язку з порушенням вимог ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у редакції чинній з 19.01.2013 щодо прийняття рішення про припинення процедури санації та про перехід до ліквідаційної процедури, прийнято не правомочними зборами кредиторів та комітетом кредиторів, оскільки не враховано голоси забезпеченого кредитора, та недотримання судами вимог ч. 8 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковим та таким, що суперечить вимогам Закону України "Про банкротство" у редакції чинній з 19.01.2013, а тому заява про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, підлягає задоволенню.

З огляду на приписи ч.1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

У рішенні у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Враховуючи вище наведене, зазначені висновки ЄСПЛ, беручи до уваги, що судами першої та апеляційної інстанцій до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права, постанова Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09 підлягає скасуванню, а постанова Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 залишенню в силі, оскільки Вищий господарський суд України, скасовуючи зазначені судові рішення, не зважив на принцип res judicata і використав свої повноваження не на виправлення фундаментального порушення, яке допустили суди, а лише для спрямування справи на новий розгляд.

Згідно частини 2 статті 11125 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, за наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 1 статті 11116 цього Кодексу, суд має право, зокрема, у разі неправильного застосування судом (судами) норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору скасувати судове рішення (судові рішення) та залишити в силі судове рішення (судові рішення), що було помилково скасовано судом апеляційної та/або касаційної інстанції.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, статтями 11114 11123 - 11125 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VIII, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ "Таніт" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09 задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 05.09.2017 у справі № 5/31-Б-09 скасувати.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.