ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/431/16

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Ремецькі О.Ф., суддів - Васьковський О.В., Пригара Л.І.

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Група", м. Київ від 12.03.2018 про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невинесення постанови про зняття арешту з майна, яке придбане з електронних торгів 29.01.2018 на підставі протоколу проведення електронних торгів №313925 та Акту №54465669/20.1/19 державного виконавця про проведення електронних торгів та невжиття заходів з фактичної передачі ТОВ "Бізнес - Група", м. Київ належного йому рухомого майна

у справі №907/431/16

За позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Європродторг, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів

ПРО стягнення суми 7.603.888,03 доларів США, що еквівалентно 194.016.244,64грн., в тому числі 5.986.500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1.560.851,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 55.755,86 доларів США заборгованості по строковим нарахованим процентам, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 32.052.138,38грн., в тому числі 21.714.278,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6.755.149,65грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 2.220.786,66грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1.357.521,46грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 1075,29грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії

Представники сторін:

Від заявника ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 01.03.2018

Від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю № 66 від 29.01.2018

Від відповідача 1,2,3 не зявилися;

від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_3, представник за довіреністю № 3789/20.3-03 від 29.12.2017.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів, до товариства з обмеженою відповідальністю Європродторг, м. Мукачево та до товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів про стягнення суми 7.603.888,03 доларів США, що еквівалентно 194.016.244,64грн., в тому числі 5.986.500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1.560.851,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 55.755,86 доларів США заборгованості по строковим нарахованим процентам, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 32.052.138,38грн., в тому числі 21.714.278,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6.755.149,65грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 2.220.786,66грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1.357.521,46грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 1075,29грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії було задоволено повністю.

13.12.2016 року Господарським судом Закарпатської області було видано накази для примусового виконання рішення.

12.03.2018 до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Група", м. Київ про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невинесення постанови про зняття арешту з майна, яке придбане з електронних торгів 29.01.2018 на підставі протоколу проведення електронних торгів №313925 та Акту №54465669/20.1/19 державного виконавця про проведення електронних торгів та невжиття заходів з фактичної передачі ТОВ "Бізнес - Група", м. Київ належного йому рухомого майна.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 27.12.2017, для визначення судді з метою заміни судді члена колегії Карпинець В.І у звязку з припиненням ним повноважень судді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/431/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.03.18 проведено повторний авторозподіл, за результатами якого замінено суддю: Карпинець В.І. на суддю Васьковський О.В.

Ухвалою суду від 14.03.2018 колегією суддів прийнято справу у частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Група", м. Київ від 12.03.2018 та призначено до розгляду у засіданні суду на 22.03.2018

Ухвалою суду від 22.03.2018 розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Група", м. Київ від 12.03.2018 було відкладено на 04.04.2018.

Представник скаржника підтримує доводи скарги у повному обсязі з підстав, наведених у ній. Вказує на те, що як особа яка є переможцем електронних торгів при продажі майна боржника, позбавлена можливості здійснити дії по отриманню такого майна від відділу ДВС, оскільки останнім не вчиняються дії по зняттю арешту з майна, яке придбане з електронних торгів 29.01.2018 на підставі протоколу проведення електронних торгів №313925 та Акту №54465669/20.1/19 державного виконавця про проведення електронних торгів. Заперечує позицію відділу ДВС щодо безпідставності та необґрунтованості скарги з огляду на те, що ним як переможцем торгів вживаються усі допустимі чинним законодавством заходи з метою недопущення порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник позивача заперечує по суті поданої ТОВ «Бізнес-Група» скарги, однак, письмово викладеної позиції суду з цього приводу не подав. Просить суд приєднати до справи докази стосовно оскарження у позовному провадженні результатів електронних торгів, переможцем яких є ТОВ «Бізнес-Груп».

Представник відділу ДВС у поданому суду письмовому поясненні по суті скарги ТОВ «Бізнес-Груп» зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки скаржник не є стороною виконавчого провадження, а відтак, не вправі звертатись до суду із скаргою на дії ДВС у межах розгляду справи №907/431/16.

Відповідачі 2 та 3 письмово викладеної позиції по суті скарги суду не подали, своїх повноважних представників у судове засідання не направили.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, серед іншого, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, ...

З огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Груп» не є стягувачем або боржником у справі № 907/431/16, подана скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Посилання скаржника на зазначену норму як на підставу звернення зі скаргою до господарського суду не приймаються судом, оскільки стаття 14 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормами статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено закриття провадження у справі з наступних підстав: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Однак, подана скарга не підпадає не під один пункт вищезазначеної статті, а перелік підстав закриття провадження у справі є вичерпний.

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, з огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Група", м. Київ від 12.03.2018 про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невинесення постанови про зняття арешту з майна, яке придбане з електронних торгів 29.01.2018 на підставі протоколу проведення електронних торгів №313925 та Акту №54465669/20.1/19 державного виконавця про проведення електронних торгів та невжиття заходів з фактичної передачі ТОВ "Бізнес - Група", м. Київ належного йому рухомого майна відмовити.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику, стягувачу, боржнику та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, 13).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.

Судді: Васьковський О.В.

ОСОБА_4