ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Справа № 914/1767/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Малех І.Б.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", вих.№ЦУП-8/9230 від 26.12.2017р.

на рішення господарського суду Львівської області від 20.11.2017р. (суддя Крупник Р.В., повний текст складено 24.11.2017р.)

у справі №914/1767/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріон", м. Камянка-Бузька, Львівська область

про стягнення 2317296,29 грн. пені та 224639,87 грн. за договором поставки №ЦУП-04-0134/16 від 03.08.2016

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України в редакції від 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю»" ПАТ «Українська залізниця», звернулося до господарського суду Львівської області з позовом ( з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з ТзОВ "Атріон" - 2 317 269,29грн. пені, 224 639,87грн. штрафу, всього на суму 2 541 936,16грн. (том I а.с. 133-135).

Рішенням господарського суду Львівської області від 20.11.2017р. у справі №914/1767/17 збільшені позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атріон" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - 1 535 965,43 грн. пені, 174 274,32 грн. штрафу та 25 653,54 грн. судового збору. В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Задовільняючи частково збільшені позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача пені та штрафу за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки № ЦУП - 04/0134/16 від 03.08.2016р., які виникли, зокрема, з листів : № ЦУП-8/145 від 17.01.2017р., № ЦУП - 8/651 від 03.02.2017р., № ЦУП - 8/1358 від 03.03.2017р., не можуть вважатися, в розумінні положень розділу V договору, заявками на поставку товару, оскільки не зазначення позивачем у листах, які він вважає заявками, номенклатури та кількості партії товару, яку слід поставити саме за договором №ЦУП-04/0134/16 від 03.08.2016р. (в т.ч. Додаткової угоди №3 від 30.12.2016р. до договору), є істотним порушенням вимог пункту 5.5.2. договору зі сторони Покупця. Поставка товару без заявки спричинює ряд негативних наслідків для відповідача як Постачальника.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр управління промисловістю»" ПАТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, в якій, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 831 696,41грн., вважає необґрунтованим, з огляду на неповне з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 20.11.2017р. частково, а саме, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 774 212,18грн. пені та 57 484,23грн. штрафу, та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом не дано належної оцінки умовам поставки, згідно з договором поставки від 03.11.2016р. № ЦУП - 04/0134/16 та не взято до уваги те, що відповідач підтвердив отримання листів (заявок) : № ЦУП-8/145 від 17.01.2017р., № ЦУП - 8/651 від 03.02.2017р., № ЦУП - 8/1358 від 03.03.2017р., жодних зауважень чи заперечень з боку відповідача стосовно обсягів, строків поставок чи інших умов поставок, визначених у заявках відповідно до умов договору поставки до позивача не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, поряд з цим, 12.03.2018р. на адресу суду, останнім було надіслано додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких скаржник, доводи наведені в апеляційній скарзі підтримує та наполягає на її задоволенні, окрім того, просить розгляд справи проводити без участі представника останнього. Також, 27.03.2018р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання за вх. № 01-04/2110/18 з проханням, розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте в попередньому судовому засіданні та в поданому відзиві на апеляційну скаргу, проти доводів, наведених скаржником, заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

03.08.2016р. між Філією "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця" (Покупець) та ТзОВ "Атріон" (Постачальник) укладено договір поставки №ЦУП-04/0134/16 (надалі - договір), за умовами п. 1.1., 1.2. якого Постачальник зобов'язується в 2016 році поставити та передати у власність Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення: деревина, розпиляна чи розколота вздовж, розділена на шари або лущена, завтовшки більше ніж 6мм; шпали дерев'яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (деревина хвойних порід) (шпали та бруси дерев'яні не просочені), наділ товар, найменування, асортимент, кількість та ціни якої вказуються в додатку до договору (Специфікації), що є невід'ємними частинами договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та здійснити оплату, відповідно до умов цього договору. Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару: шпали дерев'яні І тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009 в кількості 14000 шт., ІІ тип, ДСТУ ГОСТ-78-2009 в кількості 6000 шт., всього 20000 шт. (том I а.с. 21-26).

Місце поставки: склад виробничих підрозділів Покупця - Виробничий підрозділ "Новомосковський шпалопросочувальний завод" (ВП "Новомосковський ШПЗ") та Виробничий підрозділ "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" (ВП "Рава-Руський ШПЗ") (п. 1.4. Договору).

Згідно з п. 3.1., 3.2. договору, сума договору становить 8 162 880,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1 360 480,00 грн., ціна за шпалу дерев'яну І типу не просочену становить - 414,48 грн. з ПДВ, ІІ типу не просоченої - 393,36 грн. з ПДВ. Остаточний розрахунок за товар здійснюється, протягом 30 банківських днів, після підписання акту звірки, який складається і підписується сторонами після поставки товару.

12.09.2016р. сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору поставки №ЦУП-04/0134/16 від 03.08.2016р., відповідно до якої пункти 3.1., 3.2., 14.1. договору, викладено в нових редакціях. Внаслідок вказаних змін, сума договору склала 7 346 448,00 грн., в т.ч. ПДВ., ціна за одиницю товару шпали дерев'яної І типу не просоченої склала - 373,03 грн. з ПДВ, ІІ типу не просоченої - 354,00 грн. з ПДВ; затверджено новий додаток №2 до договору - Специфікацію №2, натомість Специфікацію №1 визнано такою, що втратила чинність (том I а.с. 27, 28).

Окрім того, 30.12.2016р. сторонами укладено Додаткову угоду №3 до договору поставки №ЦУП-04/0134/16 від 03.08.2016р., якою договір доповнено Специфікацією №3 на суму 1 469 289,60 грн., в т.ч. ПДВ. Пункти 1.1., 1.2., 3.1., 12.1., 14.1. договору викладено в нових редакціях. Зокрема, за змістом нових положень п. 1.1., 1.2., 3.1. договору Постачальник зобов'язується поставити Покупцю товар у 2016р. та І кварталі 2017р., найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару: шпали дерев'яні І тип, ДСТУ ГОСТ 78-2009 в кількості 16800 шт., ІІ тип, ДСТУ ГОСТ-78-2009 в кількості 7200 шт., всього 24000 шт. Сума Договору становить 8 815 737,60 грн. (том I а.с. 28, 30).

На підставі Додаткової угоди №2 від 08.09.2016р. та №4 від 18.01.2017р. (том I а.с. 31) до договору поставки, реквізити Постачальника викладалися в нових редакціях.

Пунктами 5.1., 5.3.-5.5. договору сторони передбачили, що строк (термін) поставки товару: 30 календарних днів. Поставка товару проводиться рівномірними партіями протягом місяця після письмової заявки Покупця або згідно графіку поставки або рівномірними партіями протягом місяця після письмової заявки Покупця. Адреси вантажоодержувачів, як місце поставки товару: ВП "Новомосковський ШПЗ" Філії "ЦУП" ПАТ "Укрзалізниця": 51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Північна, 25А; ВП "Рава-Руський ШПЗ" Філії "ЦУП" ПАТ "Укрзалізниця": 80316, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Рава-Руська, вул. Наливайка, 22. Відвантаження товару здійснюється тільки після письмової заявки Покупця, яка є підтвердженням готовності Покупця до прийому товару (партії товару). Порядок надання заявки: заявку на поставку товару надається Постачальнику в оригіналі та через мережу електронного зв'язку (Інтернет) на адресу . Надіслання Покупцем заявки через мережу електронного зв'язку (Інтернет) є достатньою підставою для початку перебігу строку, визначеного п. 5.1. договору. У заявці повинно бути вказано: номенклатура, кількість партії товару, що підлягає поставці, вантажоодержувачі товару та їх реквізити. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у заявці, несе Покупець.

Як видно з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов договору поставки та Додаткової угоди № 3 від 30.12.2016р. до договору, були направлені відповідачу заявки на поставку товару, а саме: 16.09.2016р. Покупцем надана заявка №ЦУП-8/4826 на відвантаження у вересні 2016 року шпал дерев`яних не просочених на склад ВП "Рава-Руський ШПЗ" в кількості 5 000 шт. та на склад ВП "Новомосковський ШПЗ" в кількості 5 000 шт. Дану заявку надіслано Постачальнику електронною поштою 16.09.2016р.; 22.09.2016р. Покупцем також надана заявка №ЦУП-8/4912 на відвантаження у жовтні 2016 року шпал дерев`яних не просочених на склад ВП "Рава-Руський ШПЗ" в кількості 4 000 шт. та на склад ВП "Новомосковський ШПЗ" в кількості 4 000 шт. Дану заявку надіслано Постачальнику електронною поштою 22.09.2016р.; 28.10.2016р. Покупцем надана ще одна заявка №ЦУП-8/5627 на відвантаження в листопаді 2016 року шпал дерев`яних не просочених на склад ВП "Рава-Руський ШПЗ" в кількості 1 000 шт. та на склад ВП "Новомосковський ШПЗ" в кількості 1 000 шт. Дану заявку надіслано Постачальнику електронною поштою 28.10.2016р. (том I а.с. 32-37).

Окрім того, відповідно до умов Додаткової угоди № 3, Покупцем 17.01.2017р. надана заявка №ЦУП-8/145 на відвантаження у січні 2017 року шпал дерев`яних не просочених на склад ВП "Рава-Руський ШПЗ" та на склад ВП "Новомосковський ШПЗ" в загальній кількості 3 400 шт., в тому числі - 1 340 шт. Дану заявку надіслано Постачальнику електронною поштою 17.01.2017р.; 03.02.2017р. Покупцем надана ще одна заявка №ЦУП-8/651 на відвантаження у лютому 2017 року шпал дерев`яних не просочених на склад ВП "Рава-Руський ШПЗ" та на склад ВП "Новомосковський ШПЗ", в загальній кількості 3 300 шт., в тому числі - 1 330 шт. Дану заявку надіслано Постачальнику електронною поштою 06.02.2017р.; 03.03.2017р. Покупцем надана також заявка №ЦПУ-8/1358 на відвантаження у березні 2017 року шпал дерев`яних не просочених на склад ВП "Рава-Руський ШПЗ" в кількості 3 300 шт., в тому числі - 1 330 шт. Дану заявку надіслано Постачальнику електронною поштою 03.03.2017р. (том I а.с. 60-65).

Як встановлено судом, на виконання договору поставки, відповідачем у 2016 році було поставлено товар, що підтверджується: видатковою накладною №10 від 07.10.2016р. на суму 1 544 097,89 грн.; видатковою накладною №11 від 11.10.2016р. на суму 87 567,38 грн.; видатковою накладною №12 від 19.10.2016р. на суму 85 530,94 грн.; видатковою накладною №13 від 25.10.2016р. на суму 632 083,97 грн.; видатковою накладною №14 від 19.10.2016р. на суму 773 680,01 грн.; видатковою накладною №15 від 25.10.2016р. на суму 225 889,92 грн.; видатковою накладною №16 від 31.10.2016р. на суму 1 197 029,54 грн.; видатковою накладною №17 від 07.11.2016р. на суму 157 274,88 грн.; видатковою накладною №18 від 09.11.2016р. на суму 742 695,38 грн.; видатковою накладною №19 від 15.11.2016р. на суму 207 405,79 грн.; видатковою накладною №20 від 21.11.2016р. на суму 48 494,16 грн. та Актами приймання - передачі. (том I а.с. 38-59)

Також у 2017 році відповідачем було поставлено товар, підтвердженням чого є видаткова накладна №12 від 17.01.2017р. на суму 424 800,00 грн.; видаткова накладна №14 від 14.02.2017р. на суму 354 007,37 грн. та видаткова накладна №15 від 27.02.2017р. на суму 115 639,92 грн. та Актами приймання - передачі (том I а.с. 66-71).

Як стверджує позивач, відповідачем було допущено прострочку поставок, згідно умов договору поставки.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки, позивачем на адресу відповідача 23.05.2017р. було надіслано претензію № ЦУП -8/3011 про стягнення пені та штрафу, яка залишена останнім без відповіді та задоволення (том I а.с. 77-78).

Дані обставини стали підставою звернення до суду з позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з відповідача 2 317 296,29грн. пені та 224 639,87грн. штрафу.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством (положення ч. 2 ст. 267 ГК України).

Частиною 2 ст. 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами статті 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, 03.08.2016р. між Філією "Центр управління промисловістю" ПАТ "Українська залізниця" (Покупець) та ТзОВ "Атріон" (Постачальник) укладено договір поставки №ЦУП-04/0134/16, згідно умов якого, а саме пунктів 5.1., 5.3., 5.4., 5.5. договору Продавець взяв на себе зобов'язання поставити Покупцю товар протягом 30 календарних днів до ВП "Новомосковський ШПЗ" та ВП "Рава-Руський ШПЗ" після письмової заявки на поставку (направлену електронною поштою), яка повинна містити номенклатуру, кількість товару, вантажоодержувачів товару та їх реквізити.

Таким чином, передумовою для встановлення факту прострочення/непрострочення зобов`язань відповідача, передбачених договором поставки, є визначення відповідності направлених позивачем листів на поставку товару вимогам п. 5.5. договору.

Як вбачається з вищевказаних листів-заявок Філії "ЦУП" ПАТ "Українська залізниця" за договором поставки, зокрема: №ЦУП-8/4826 від 16.09.2016р., №ЦУП-8/4912 від 22.09.2016р., №ЦУП-8/5627 від 28.10.2016р., останні містять посилання на договір на підставі якого здійснюється замовлення, номенклатуру та кількість товару, а також вантажоодержувачів товару. У листах-заявках не вказано реквізитів вантажоодержувачів - ВП "Новомосковський ШПЗ" та ВП "Рава-Руський ШПЗ", однак такі чітко були визначені та погоджені сторонами у п. 5.3. договору поставки, а тому на думку суду апеляційної інстанції, їх відсутність у листах не може свідчити про невідповідність заявки, встановленій договором поставки формі.

Пунктом 5.1. договору поставки № ЦУП - 04/0134/16 від 03.08.2016р. сторони передбачили, що у разі не поставки товару Постачальник зобов`язується поставити товар протягом 30 календарних днів після одержання від Покупця письмової заявки.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (положення п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Приписами ч. 2. ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з пунктом другим Статуту ПАТ "Українська залізниця", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015р. №735, товариство утворено як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Укрзалізниці.

Пунктом 8.2. договору поставки, сторони передбачили, що у разі непоставки товару Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,5% вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 10% вказаної вартості.

Згідно поданого позивачем розрахунку, останнім нараховано відповідачу за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки, щодо поставок, згідно наступних листів-заявок, а саме: №ЦУП-8/4826 від 16.09.2016р. - 180 днів прострочки, нараховано 294 229,98 грн. пені та 2 685,83 грн. штрафу; №ЦУП-8/4912 від 22.09.2016р. - 180 днів прострочки, нараховано 1 057 001,09 грн. пені та 112 245,33 грн. штрафу; №ЦУП-8/5627 від 28.10.2016р. - 180 днів, нараховано 470 020,32 грн. пені та 52 224,48 грн. штрафу, а тому на думку позивача до стягнення з відповідача підлягає 1 821 251,39 грн. пені та 167 155,64 грн. штрафу (том I а.с. 14).

Проте, суд першої інстанції, ознайомившись з поданим розрахунком позивача, дійшов висновку, що останній здійснений невірно, зокрема, невірно зазначені строки прострочення відповідача. Здійснивши власний розрахунок, місцевий господарський суд встановив, що за заявкою №ЦУП-8/4826 від 16.09.2016р. строк поставки - до 17.10.2016р. включно (враховуючи, що 30-й день припав на неділю), прострочення відбулося, починаючи з 18.10.2016р., недопоставлено 52 шт. шпал І типу до ВП "Рава-Руський ШПЗ". Поставку до ВП "Новомосковський ШПЗ" завершено, однак з простроченням 14 днів. Відповідно, пеня за прострочення поставки товару до ВП "Рава-Руський ШПЗ" складає 35 713,90 грн., штраф 6 789,15 грн. Пеня за прострочення поставки товару - шпал І типу до ВП "Новомосковський ШПЗ" - 59 923,54 грн., шпал ІІ типу - 15 441,48 грн.; за заявкою №ЦУП-8/4912 від 22.09.2016р. строк поставки - до 24.10.2016р. включно (враховуючи, що 30-й день припав на суботу), прострочення відбулося, починаючи з 25.10.2016р., недопоставлено 2800 шт. шпал І типу до ВП "Рава-Руський ШПЗ". Поставку до ВП "Новомосковський ШПЗ" завершено, однак з простроченням 113 днів. Відповідно, пеня за прострочення поставки товару до ВП "Рава-Руський ШПЗ" складає 941 253,36 грн., штраф 104 448,40 грн. Пеня за прострочення поставки товару - шпал І типу до ВП "Новомосковський ШПЗ" - 115 070,43 грн., штраф 5 856,57 грн., пеня за прострочення поставки шпал ІІ типу - 19 326,63 грн.; за заявкою №ЦУП-8/5627 від 28.10.2016р. строк поставки - до 28.11.2016р. включно (враховуючи, що 30-й день припав на неділю), прострочення відбулося починаючи з 29.11.2016р., недопоставлено 700 шт. шпал І типу до ВП "Рава-Руський ШПЗ". Поставку до ВП "Новомосковський ШПЗ" завершено, однак з простроченням 78 днів. Відповідно, пеня за прострочення поставки товару до ВП "Рава-Руський ШПЗ" складає 235 008,90 грн., штраф 26 112,10 грн. Пеня за прострочення поставки товару - шпал І типу до ВП "Новомосковський ШПЗ" - 101 837,19 грн., штраф 26 112,10 грн., пеня за прострочення поставки шпал ІІ типу - 12 390,00 грн., штраф - 4 956,00 грн. (том I а.с. 168-170).

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, перевіривши проведений судом першої інстанції розрахунок пені та штрафу, вважає його арифметично вірним, відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в зв`язку з простроченням поставки продукції за вищевказаними листами - заявками, до стягнення з відповідача підлягає пеня в розмірі - 1 535 965,43грн. та штраф в розмірі - 174 274,32грн.

Щодо листів - заявок Філії "ЦУП" ПАТ "Українська залізниця" на поставку товару за Додатковою угодою №3 від 30.12.2016р.: №ЦУП-8/145 від 17.01.2017р., №ЦУП-8/651 від 03.02.2017р., №ЦПУ-8/1358 від 03.03.2017р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що останні не можуть вважатись, в розумінні положень розділу V договору поставки, заявками на поставку товару, оскільки не зазначення позивачем в листах, які він вважає заявками, номенклатури та кількості партії товару, яку слід поставити саме за договором №ЦУП-04/0134/16 від 03.08.2016р. (в т.ч. Додаткової угоди №3 від 30.12.2016р. до договору), є істотним порушенням вимог пункту 5.5.2. договору зі сторони Покупця. Поставка товару без заявки, спричинює ряд негативних наслідків для відповідача як Постачальника.

Пунктом 5.5.2. договору сторонами встановлено, що номенклатура та кількість партії товару повинні бути вказані у заявці. Цей пункт договору містить імперативну вимогу щодо відомостей, які повинні зазначатись в заявці, а за таких обставин і обов'язок позивача, зазначати в заявці її обов'язкові реквізити. Відповідно, за відсутності зазначеної в заявках номенклатури та кількості товару за даним договором, не можливо встановити належність чи неналежність виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань, зокрема, за листами №ЦУП-8/145 від 17.01.2017р., №ЦУП-8/651 від 03.02.2017р., №ЦПУ-8/1358 від 03.03.2017р.

Твердження скаржника, наведені в апеляційній скарзі про те, що поставки мали проводитись рівномірними (пропорційність) партіями не відповідають дійсності та умовам договору поставки. У пункті 5.1. договору йдеться про поставку рівномірними партіями протягом місяця товару, зазначеного в кожній із заявок. Крім цього, на момент отримання кожної із вимог відповідач не знав та не міг передбачити скільки ще в майбутньому позивач зробить заявок на поставку товару за договором. Покликаючись на рівномірність (пропорційність) поставок, скаржник, зокрема не вказав про рівномірність поставок за усіма 7-ма договорами, зазначеними у заявках.

За таких обставин, у колегії суддів, відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем взятих на себе за договором поставки зобов'язань, щодо строків поставки за листами - заявками: №ЦУП-8/145 від 17.01.2017р., №ЦУП-8/651 від 03.02.2017р., №ЦПУ-8/1358 від 03.03.2017р., оскільки не можливо перевірити правильність нарахування позивачем штрафних санкцій, ні визначити самостійно дату настання строку виконання зобов'язання за договором щодо поставки товару, визначити кількість, вартість невчасно поставленого товару, розмір пені та штрафу, який обчислюється, виходячи з вартості непоставленого товару, строку, за який підлягає нарахуванню пеня.

Беручи до уваги все вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, вважає, що судом першої інстанції підставно відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу за прострочення виконання зобов'язань за договором поставки № ЦУП - 04/0134/16, які виникли, зокрема, з листів - заявок №ЦУП-8/145 від 17.01.2017р., №ЦУП-8/651 від 03.02.2017р., №ЦПУ-8/1358 від 03.03.2017р.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, до уваги не приймаються, оскільки не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, так як не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 240, 269, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в

особі філії "Центр управління промисловістю" Публічного акціонерного товариства

"Українська залізниця", вих.№ЦУП-8/9230 від 26.12.2017р. залишити без

задоволення.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 20.11.2017р. у справі № 914/1767/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в

касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

5. Справу повернути до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 06.04.2018р.

Головуючий суддя Малех І.Б.

судді Кравчук Н.М.

Плотніцький Б.Д.