УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1135/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у складі Тимошенко О.М. - головуючий, Огороднік К.М., Павлюк І.Ю. від 12 вересня 2017 року

за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до: 1. публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 2. Виконавчого комітету Коростенської міської ради, 3. комунального підприємства "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області, 2. Управління цивільного захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 11 грудня 2017 року задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області; скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року, а рішення Господарського суду Житомирської області від 16 лютого 2017 року у даній справі залишено в силі.

Разом з цим у резолютивні частині постанови Вищого господарського суду України від 11 грудня 2017 року, при перерозподілі судових витрат, допущено описку, а саме постановлено "стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в доход Державного бюджету України 13 418, 35 грн. (тринадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 35 коп.) витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги" замість "стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь прокуратури Рівненської області 13 418, 35 грн. (тринадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 35 коп.) витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги".

Вказані обставини стали підставою для звернення заступника прокурора Рівненської області до Суду із заявою про виправлення описки у постанові Вищого господарського суду України від 11 грудня 2017 року у справі № 906/1135/16.

За приписами частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, а також те, що судовий збір за подання касаційної скарги заступником прокурора Рівненської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року у даній справі сплачено саме прокуратурою Рівненської області (платіжне доручення № 1927 від 06 жовтня 2017 року), Суд вважає за можливе задовольнити заяву заступника прокурора Рівненської області та виправити допущену Вищим господарським судом України у резолютивній частині постанови від 11 грудня 2017 року описку.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора Рівненської області про виправлення описки у постанові Вищого господарського суду від 11 грудня 2017 року у справі № 906/1135/16 - задовольнити.

2. Виправити допущену в абзаці 3 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 11 грудня 2017 року у справі № 906/1135/16 описку, а саме викласти абзац 3 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 11 грудня 2017 року у справі № 906/1135/16 у такій редакції: "Стягнути з публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь прокуратури Рівненської області (код 02910077) 13 418, 35 грн. (тринадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень тридцять п'ять копійок) витрат зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.