ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про

05.04.2018м. ДніпроСправа № 904/4823/14

За скаргою: Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

на дії Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Верхньодніпровськтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 74 303,30 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

За участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача (скаржника): не зявився

Від відповідача: не зявився

Від ВДВС: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить:

1. Визнати дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2018 ВП №50387009 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 у справі №904/4823/14, неправомірними.

2. Визнати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2018 ВП №50387009 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 у справі №904/4823/14 недійсною.

3. Визнати дії державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо ненадіслання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2018 ВП №50387009 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 у справі №904/4823/14, неправомірними.

4. Зобов'язати державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 вжити всі заходи для виконання рішення суду в частині стягнення судового збору.

Скарга мотивована тим, що з автоматизованої системи виконавчих проваджень ДК "Газ України" стало відомо про винесення державним виконавцем постанови про зупинення вчинені виконавчих дій від 07.03.2018 ВП № 50387009 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 № 904/4823/14 на підставі п. 10 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2018 ВП № 50387009 на адресу скаржника не надходила. Скаржник зазначає, що за приписами ч.4 ст. 34 цього Закону виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 № 904/4823/14 з боржника стягнуто на користь ДК "Газ України" 50 887,57 грн., втрат від інфляції, нараховані на суму основного боргу, 17 288,52 грн., 3% річних, 1676,34 грн., витрат по сплаті судового збору. Скаржник вказує, що заборгованість щодо стягнення судового збору не підпадає під дію норм Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". Тобто, на законодавчому рівні встановлений вичерпний перелік заборгованості, виконавче провадження за якою підлягає зупиненню і розширеного тлумачення такого переліку не передбачено.

Наразі судовий збір боржником не сплачено, за даними бухгалтерського обліку стягувача обліковується заборгованість зі сплати судового збору ДП "Верхньодніпровськтеплоенерго" по справі № 904/4823/14 в сумі 1 676,34 грн.

З урахуванням викладеного, скаржник вважає дії державного виконавця щодо винесення та ненадіслання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2018 ВП №50387009 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 у справі №904/4823/14 неправомірними, а саму постанову просить визнати недійсною.

03.04.2018 від скаржника надійшли пояснення, у яких зазначає, що оскаржувана постанова про зупинення виконавчих дій, наразі скасована. Однак, на момент винесення оскаржуваної постанови, дії державного виконавця були неправомірними. Неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій підтверджується скасуванням органом ДВС оскаржуваної постанови.

Крім того, державним виконавцем порушено вимоги ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Адже, постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.18 ВП № 50387009 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.14 № 904/4823/14 на адресу компанії не надходила.

05.04.2018 від Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки виконавчого провадження з приводу виконання наказу №904/4823/14 від 15.10.2014, скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження №50387009 винесену державним виконавцем Мишкою А.В. 07.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 02.04.2018. В засіданні 02.04.2018 оголошувалась перерва на 05.04.2018.

У судове засідання, яке відбулося 05.04.2018 представники сторін та державний виконавець не зявилися, про день, час та місце розгляд скарги повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду з позовом, яким просила стягнути з дочірнього підприємства "Верхньодніпровськтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради суму, на яку збільшився борг та грошове зобовязання у вигляді пені, внаслідок інфляційних процесів у розмірі 55 149,78 грн.; 3% річних від основного боргу та пені у розмірі 19 153,52 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2014, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2014, позов задоволено частково; стягнуто з дочірнього підприємства "Верхньодніпровськтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" втрати від інфляції, нараховані на суму основного боргу у сумі 50 887,57грн., 3% річних у сумі 17 288,52грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 676,34 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

15.10.2014 на виконання рішення суду видано наказ №904/4823/14.

За даним наказом, 03.03.2016 державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП№50387009.

Постановою від 07.03.2018 ВП №50387009 зупинено виконавче провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до відділу надійшов пакет документів, які підтверджують включення підприємства, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії".

Скаржник зазначає, що в порушення частини 4 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем зупинено виконавче провадження і в частині стягнення судового збору, стягнення якого не підпадає під дію норм Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". Також скаржник наголошує на тому, що в порушення Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не надіслано постанову про зупинення державному виконавцеві постанову про зупинення виконавчого провадження.

Вказане і стало причиною звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ДВС.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997; рішення у справі "Бурдов проти Росії" №59498/00 від 07.05.2002; рішення у справі "Ясіун'єне проти Литви" №41510/98 від 06.03.2003; та рішення по справі "Руйану проти Румунії" №34647/97 від 17.06.2003).

Таким чином, вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У той же час, до матеріалів справи надано постанову №ВП№50387009 від 30.03.2018 про скасування процесуального документу, а саме постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 07.03.2018, виданої ОСОБА_1 при примусовому виконанні наказу №904/4823/14 від 15.10.2014.

Таким чином, оскаржуваний документ станом на день розгляду справи припинив своє існування.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання (п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Пунктом 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оскаржуваний документ скасовано, тобто органом виконавчої служби самостійно усунуто допущені порушення після звернення скаржника з відповідною скаргою до суду, суд доходить висновку про закриття провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись статтями 1, 18, 28, 34 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 231, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2