КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Справа№ 08/5026/186/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від стягувача: Шкурда Р.І. - представник за довіреністю № від 17.01.2017 р.;

від боржника: Олексюк Ф.Ю. - представник за довіреністю від 01.01.2017 р.;

від третьої особи: не з'явився;

від заявника: Козирь Т.О. - представник за довіреністю № 12 від 22.01.2018 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сандра-Ч"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2017 р.

у справі №08/5026/186/2011 (суддя Пащенко А. Д.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" про заміну сторони (позивача)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Сандра-Ч"

третя особа - Фізична особа-підприємець Чегровий Максим Павлович

про стягнення 1163009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КристалБанк" звернулось до Господарського суду Черкаської області з заявою про заміну сторони у справі № 08/5026/186/2011 з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КристалБанк" на підставі договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року та договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017 року, за якими право вимоги "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору № 010/02-44/757-08 від 03.06.2008 року зі змінами та доповненнями, який укладено з ФОП Чегровим М.П., та за договором іпотеки № 010/02-44/757-08 і від 05.06.2008 року, укладеним з ПП "Сандра-Ч", перейшло до Публічного акціонерного товариства "КристалБанк"; просило замінити відповідно сторону (позивача) у рішенні Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 р. у вказаній справі та у наказі від 24.10.2011 р. про примусове виконання цього рішення суду; зазначити в ухвалі про заміну сторони, що дана ухвала є невід'ємним додатком до рішення Господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 по справі № 08/5026/186/2011 та наказу про примусове виконання цього рішення від 24.10.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2017 р. у справі № 08/5026/186/2011 заяву Публічного акціонерного товариства "КристалБанк" про заміну сторони (позивача) у справі № 08/5026/186/2011 задоволено частково.

Замінено сторону (позивача) у справі № 08/5026/186/2011 з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КристалБанк".

Вимогу у заяві про заміну сторони (позивача) у наказі господарського суду від 24.10.2011 та у рішенні від 26.07.2011 р. залишено без задоволення.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Сандра-Ч" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 08/5026/186/2011.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ст. 25 ГПК України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні лише за ініціативою державного виконавця або за заявою сторони, а також заінтересованої особи. Апелянт зазначає, що ПАТ «КристалБанк» не є ні державним виконавцем, ні стороною, ні заінтересованою стороною, тобто стягувачем.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сандра-Ч" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2017р. у справі № 08/5026/186/2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2018 р. справу № 08/5026/186/2011 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 03.04.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 р. клопотання Приватного підприємства "Сандра-Ч" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено, призначено справу № 08/5026/186/2011 до розгляду в режимі відеоконференції на 03.04.2018 р., доручено Київському районному суду міста Одеси забезпечити проведення відеоконференції 03.04.2018 року у приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

У судове засідання 03.04.2018 р. представник третьої особи не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання представник третьої особи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник боржника в судовому засіданні 03.04.2018 р. в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представники стягувача та ПАТ "КристалБанк" в судовому засіданні 03.04.2018 р. проти апеляційної скарги заперечували, ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 26 липня 2011 року у справі № 08/5026/186/2011, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2011 р., з ПП "Сандра-Ч" стягнуто на користь Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 1 163 009,55 грн. заборгованості за кредитом шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29, відповідно до договору іпотеки.

24.10.2011 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Черкаської області було видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "КристалБанк" звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони (позивача) у даній справі на підставі статті 25 ГПК України та просить замінити сторону (позивача) у справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ПАТ "Кристалбанк" на підставі договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року та договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017, за якими право вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" по кредитному договору № 010/02-44/757-08 від 03.06.2008 зі змінами та доповненнями, який укладено з ФОП Чегровим М.П., та за договором іпотеки № 010/02-44/757-08 і від 05.06.2008, укладеним з ПП "Сандра-Ч", перейшло до публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК".

Із поданих заявником матеріалів вбачається, що 24.05.2017 р. між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" (клієнт) та Публічним акціонерним товариством "Кристалбанк" (фактор) було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (Договір факторингу), відповідно до пункту 2.1. якого в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами.

Відповідно до пункту 1.1. Договору факторингу загальна сума фінансування - грошові кошти у валюті України у сумі 21 799 000,00 грн., які фактор зобов'язується передати в розпорядження клієнта в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами шляхом перерахування їх на рахунок клієнта в порядку і на умовах, визначених договором.

Із дати відступлення прав вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в реєстрі відступлення прав вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення (без регресу) (пункт 2.3. Договору факторингу).

Фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором у клієнта прав вимоги та набуття фактором прав вимоги (пункт 2.4. Договору факторингу).

В пункті 2.12. Договору факторингу зазначено, що фактор зобов'язується самостійно (без участі клієнта) щодо прав вимоги, стосовно яких здійснюється примусове стягнення заборгованості в судовому порядку або у виконавчому провадженні, підготувати та подати заяви про заміну сторони у таких провадженнях до відповідних інстанцій для здійснення процесуального правонаступництва.

Згідно з пунктом 4.1. Договору факторингу після підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, клієнт передає, а фактор зобов'язаний прийняти документацію, про що сторонами складається акт приймання-передачі. Передача документації щодо договорів забезпечення здійснюється сторонами в день укладення договорів відступлення прав вимоги за договором забезпечення відповідно до умов, погоджених сторонами в таких договорах.

У пункті 10.1. вказаного договору зазначено, що до цього договору додаються наступні додатки, що складають його невід'ємну частину, серед них реєстр відступлення прав вимоги.

Матеріали справи містять копію витягу з Реєстру відступлених прав вимоги від 25.05.2017 по Кредитному договору №010/02-44/757/08 від 03.06.2008 р., який було укладено з ФОП Чегровим М.П. Крім того, у витязі зазначається існуюча заборгованість за Кредитним договором №010/02-44/757/08 від 03.06.2008 р. ФОП Чегрового М.П. на 24.05.2017 р., а саме: основна (позичкова) заборгованість у сумі 136 550,00 дол. США; нараховані проценти за користування кредитом у сумі 139 455,20 дол. США, штрафні санкції у розмірі 526,54 дол. США.

На виконання пункту 3.1. Договору факторингу фактор сплатив клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на його банківський рахунок, що підтверджується меморіальним ордером №38640 від 25.05.2017 р. на суму 21 799 000,00 грн.

25.05.2017 р. між сторонами Договору факторингу було підписано акт прийому-передачі документів, згідно якого ПАТ "Райффайзен банк Аваль" передало ПАТ "Кристалбанк" наступні документи: оригінал кредитного договору №010/02-44/757/08 від 03.06.2008; позовну заяву про стягнення боргу; заяву про уточнення позовних вимог; рішення господарського суду Черкаської області у справі №08/5026/186/2011 від 26.07.2011, наказ про примусове виконання рішення суду та постанову про відкриття виконавчого провадження №50633330 від 25.03.2016 р. тощо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 р. у справі № 910/17298/17, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Чегрового Максима Павловича до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання недійсним Договору факторингу (портфельне відступлення права вимоги) від 24.05.2017 р.

25 травня 2017 р. року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" (цедент) та Публічним акціонерним товариством "Кристалбанк" (цесіонарій) було укладено договір відступлення прав за іпотечними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., в якому вказано, що у зв'язку з укладенням договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передає, а ПАТ "КРИСТАЛБАНК" приймає права за іпотечними договорами, що зазначені у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.1. договору відступлення прав права за договорами іпотеки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, але не раніше ніж з визначеного договором факторингу моменту переходу від цедента до цесіонарія прав, що є предметом договору факторингу.

З моменту передання (відступлення) прав за договорами іпотеки цесіонарій змінює цедента у правовідносинах, які склалися між ним та іпотекодавцями за договорами іпотеки (п. 2.2. договору відступлення прав).

В реєстрі іпотечних договорів, який є додатком № 1 до договору відступлення прав за іпотечними договорами, значиться договір іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05.06.2008 р., іпотекодавець ПП "Сандра-Ч", та вказане найменування предмета іпотеки.

25.05.2017 р. між сторонами договору відступлення прав за договорами іпотеки було підписано акт прийому-передачі документів, згідно якого ПАТ "Райффайзен банк Аваль" передало ПАТ "Кристалбанк" договір іпотеки 010/02-44/757-08і від 05.06.2008 р.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, вказаною статтею Господарського процесуального кодексу України було передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною 1 статті 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з приписами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Черкаської 26 липня 2011 року у справі № 08/5026/186/2011 було стягнуто із ПП "Сандра-Ч" заборгованість по кредитному договору № 010/02-44/757-08 від 03.06.2008 р., укладеному ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" із позичальником ФОП Чегровим М.П., шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05.06.2008 р., укладеного банком з іпотекодавцем ПП "Сандра-Ч".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в результаті укладення вказаних договорів до ПАТ «Кристал Банк» перейшли права вимоги, належні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/02-44/757-08 від 03.06.2008 р. та договором іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05.06.2008 р., тобто відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях, що відповідно до припису статті 25 ГПК України (в редакції, станом на час винесення оскаржуваної ухвали) дає право господарському суду залучити до участі у справі № 08/5026/186/2011 правонаступника відповідної сторони (позивача).

За приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, в зазначеній статті законодавцем було встановлено, що заміна сторони правонаступником може здійснюватись також і в інших випадках заміни особи у відносинах.

Крім того, з зазначеної статті ГПК вбачається, що здійснення заміни відбувається на будь-якій стадії судового процесу.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» визначено як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою Європейського суду щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Таким чином, виконання судового рішення є складовою судового процесу, а правонаступництво у господарському процесі може відбуватись на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначена стаття кореспондується з ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", за змістом якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вказаною нормою Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено, що будь-яка заінтересована особа, тобто в даному випадку Публічне акціонерне товариство "КристалБанк", право вимоги за кредитним договором № 010/02-44/757-08 від 03.06.2008 р. та договором іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05.06.2008 р. до якого перейшло відповідно до договорів факторингу від 24.05.2017 р. та відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017 р., має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що Публічне акціонерне товариство "КристалБанк" наділений правом відповідно до ст.ст. 25, 121-4 ГПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони її правонаступником.

З огляду на зазначене, висновки господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни стягувача у справі № 08/5026/186/2011 - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ПАТ "Кристалбанк" є законними і обґрунтованими.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога заявника про заміну сторони (позивача) у наказі господарського суду від 24.10.2011 р. та у рішенні від 26.07.2011 р. не підлягає задоволенню, оскільки заміна однієї з сторін у виконавчому провадженні її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали, новий наказ при цьому не видається, зміни до рішення суду та наказу не вносяться.

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 19.08.2014 р. у справі № 3-56гс14 колегією суддів до уваги не береться, оскільки у вказаній постанові було надано правовий аналіз відповідності договору відступлення права вимоги нормам ЦК України, тобто висновок Верховним Судом України у даній постанові був наданий щодо інших правовідносин сторін.

За наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду Черкаської області від 28.09.2017 р. у справі № 08/5026/186/2011.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сандра-Ч" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2017 року у справі № 08/5026/186/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2017 року у справі № 08/5026/186/2011 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на відповідача (апелянта).

4. Матеріали справи № 08/5026/186/2011 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.04.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко