ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 квітня 2018 рокуСправа № 14/70-1184
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" №10-3/4290 від 26.03.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №14/70-1184:

за первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК", вул. Грабовського, 11, м. Львів.

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості по Кредитному договору в сумі 1 282 257,94 доларів США.

за зустрічним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль.

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК", вул. Грабовського, 11, м. Львів

про внесення змін до кредитного договору

за участі представника:

заявника - ОСОБА_3, довіреність № 1486 від 30.11.2016.

боржника - не прибув.

встановив:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2009, яке залишене в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010р., позовні вимоги ВАТ "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення:

- 1 196 240 (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч двісті сорок) доларів США 01 цент суми неповерненого кредиту, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 9 121 569,32 грн.);

- 78 419 (сімдесят вісім тисяч чотириста дев'ятнадцять) доларів США 97 центів заборгованості по несплачених процентах за користування кредитом, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 597 967,95 грн.;

- 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) доларів США 97 центів пені за порушення строків повернення кредиту, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 29 565 грн.;

- 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. в рахунок повернення сплаченого державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. в рахунок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.06.2010 р. на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 17 вересня 2009 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2010 року видано судовий наказ за № 14/70-1184.

30.03.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, у порядку ст.52 ГПК України, з останнього, на ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс".

Ухвалою суду від 30.03.2018 вказану заяву товариства прийнято та призначено до розгляду на 10.04.2018.

Представник заявника у судове засідання 10.04.2018 прибув, подану заяву підтримав та усно пояснив, що акціонерне товариство "Фольксбанк" змінило лише найменування на ПАТ "ВіЕс Банк" без проведення реорганізації.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 10.04.2018.

Після оголошення перерви представник заявника не з'явився, разом з тим подав заяву №б/н (вх. №9060) про розгляд справи за його відсутності. Також до матеріалів справи банківською установою долучені копії постанови від 21.11.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №55199124 та протоколу №48 позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Фольксбанк".

Представник боржника у судове засідання не прибув, вимог суду, викладених в ухвалі від 30.03.2018 не виконав. Водночас, про час, дату та місце розгляду заяви відповідач повідомлений належним чином. Зокрема, рекомендоване повідомлення, з яким направлялась відповідачу ухвала про призначення заяви до розгляду, повернулось 06.04.2018 на адресу суду з відміткою про те, що останнє вручене 03.04.2018 представнику боржника за довіреністю.

Відповідно до п. ч.3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та долучені до неї матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, судом встановлено наступне.

В силу положень ст.ст. 326, 327 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виданого судом наказу.

Згідно частин 1, 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом у справі №14/70-1184 було ВАТ "ФОЛЬКСБАНК". Разом з тим, із заявою по заміну сторони у виконавчому провадженні звернулось ПАТ "ВіЕс Банк".

При цьому суд враховує, що згідно до протоколу №48 від 11.10.2013 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Фольксбанк" по 8-му питанню прийнято рішення змінити найменування банку з Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" на Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк".

Відповідно до п.1.1. нової редакції Статуту, затвердженого протоколом №48 загальних зборів акціонерів від 11.10.2013, ПАТ "ВіЕс Банк" є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ "Фольксбанк", перейменованого згідно з рішенням позачергових загальних зборів.

Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2017 щодо примусового виконання наказу №14/70-1184 від 02.06.2010 стягувачем вказано саме ПАТ "ВіЕс Банк".

З даного приводу, у п. 1.4 постанови №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, Пленум ВГСУ вказав, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Виходячи з вищенаведеного, суд констатує, що ПАТ "ВіЕс Банк" правомірно звернулось до суду як стягувач із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена у статті ст.334 ГПК України, за якою у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з наданих заявником доказів, 21.11.2017 заступником начальника відділу Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№55199124 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2010 у справі №14/70-1184.

29.12.2017 між ПАТ ОСОБА_4" та ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс" було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступив за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами, а Новий кредитор замінив Первісного як сторону - кредитора у кредитних договорах та прийняв на себе всі його права та обов'язки (п. 2.1. Договору).

Згідно п.2.2. правочину в дату відступлення права вимоги (дата підписання даного договору) Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий таким, що набув права вимоги до боржників та набув усіх прав та обов'язків сторони - кредитора.

Відповідно до п.4.4.7. угоди в день підписання даного договору Первісний кредитор зобов'язався відступити Новому права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наведений у Додатку №1 до цього договору, зокрема, до боржника - ТОВ "Стар Софт" за кредитною угодою №КР23568 від 28.08.2007.

Як стверджує заявник, ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс" сплатило належним чином та відповідно до умов укладеного договору від 29.12.2017 вартість права вимоги на користь первісного кредитора, однак детальні умови та порядок розрахунків становлять комерційну таємницю, а тому не можуть бути оприлюднені.

Крім того, ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс" 07.07.2016 набуло статусу фінансової установи, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи ФК №766.

Отже, з дати підписання сторонами договору про відступлення права вимоги ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс" стало виключним та єдиним кредитором за кредитними договорами та набуло всіх прав за ними, в тому числі і по кредитному договору №КР23568 від 28.08.2007.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з наданих заявником документів, а також "Інформації про виконавче провадження", виконавче провадження ВП№55199124 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 02.06.2010 у справі №4/70-1184 не закрите, а заборгованість боржником не сплачена.

Тому, враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги відсутність доказів сплати заборгованості боржником, суд дійшов висновку про доведеність заявником факту заміни кредитора у зобов`язанні, у зв`язку з чим заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" №10-3/4290 від 26.03.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №14/70-1184 є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" №10-3/4290 від 26.03.2018 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №14/70-1184 - задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ВіЕс БАнк" (вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000, ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №14/70-1184 від 02.06.2010 на його правонаступника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Траст Фінанас" (вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4, М.Київ, 01001, )

3. Ухвалу направити сторонам по справі та ТОВ "Фінансова Компанія "Траст Фінанс" (вул. Софіївська, будинок 10, приміщення 4, м. Київ, 01001).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко