ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Справа № Б8/036-11

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 02.02.2018 № 04/ОРТФ (вх. № 7/18 від 05.02.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. та матеріали заяви ОСОБА_1 від 01.04.2018 (вх. № 16/18 від 04.04.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. у справі № Б8/036-11

за заявою Фізичної особи-підприємця Шинкарука Миколи Станіславовича, Володарський район, с. Біліївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", м. Вишневе (код ЄДРПО України 23595332)

про банкрутство

Без виклику учасників провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/036-11 за заявою Фізичної особи-підприємця Шинкарука Миколи Станіславовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", провадження в якій порушено ухвало суду від 10.05.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012 в справі № Б8/036-11 визнано вимоги до Боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: ОСОБА_1 1300000,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1247521,99 грн. - четверта черга; 285937,38 грн., що складаються з пені, - шоста черга, в іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 - відмовлено; стягнуто з ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 947,35 грн. судового збору та 35,31 грн. витрат за внесення інформації щодо кредитора та його грошових вимог у цій справі; включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області 50241,71 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків - третя черга; 8 886,06 грн. - шоста черга; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк"): 1073,00 грн. судового збору - перша черга; 965349,06 грн. основного боргу - четверта черга; 89 14,74 грн. пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів; гр. ОСОБА_3 11769,86 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог сплачених, - перша черга задоволення вимог кредиторів; гр. ОСОБА_4 43 753,17 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів Боржника; гр. ОСОБА_5 43 753,17 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів Боржника; гр. ОСОБА_6 133 495,96 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати грошових сум при звільнені, - друга черга задоволення вимог кредиторів Боржника; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів боржника; гр. ОСОБА_7 20 032,50 грн. невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати, - друга черга задоволення вимог кредиторів; 40,00 грн. витрат на оплату за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог, - перша черга задоволення вимог кредиторів; ОСОБА_1 1 300 982, 66 грн., - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 247 521,99 грн. грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 285 937,38 грн., що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, вказану ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні у визнанні кредиторських вимог на суму 373916,60 грн. з прийняттям в цій частині нової ухвали, якою визнано вимоги боржника.

Постановою господарського суду Київської області від 12.11.2012 р. у даній справі проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" за місцем знаходження боржника 08.10.2012, утворення комітету кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" у кількісному складі двох кредиторів, а саме: фізичної особи-підприємця Шинкарука Миколи Станіславовича та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", визнано такими, що не суперечать чинному законодавству; у подальшому провадженні у справі № Б8/036-11; визнано банкрутом ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича, задоволено заяву арбітражного керуючого Толчєева О.Ю. б/№ від 31.10.2012 р. про призначення ліквідатором у справі про банкрутство № Б8/036-11.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" задоволено частково; пункти 3 та 6 постанови господарського суду Київської області від 12.11.2012 року в справі № Б8/036-11 залишено без змін; в решті постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 в справі № Б8/036-11 скасовано; матеріали справи № Б8/036-11 направлено до господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Постановою господарського суду Київської області від 17.03.2015 в задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Сарни" № 8 від 23.04.2014 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" відмовлено, в задоволенні заяви Києво-Святошинського районного центру зайнятості №112 від 12.02.2015 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" відмовлено, в задоволенні заяви ТОВ "Торговий дім "Сарни" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" № 10 від 19.02.2015 відмовлено, заяву кредитора ОСОБА_1 №01/1 від 22.12.2014 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" задоволено, зобов'язано ліквідатора ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" - арбітражного керуючого ОСОБА_10 внести зміни до реєстру вимог кредиторів банкрута в частині вимог кредитора ОСОБА_1 на загальну суму 3209431,63 грн., з яких: 1113 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів, 2670825,51 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 537 493,12 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів, припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" та припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_10, як розпорядника майна боржника, визнано банкрутом ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_10.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову господарського суду Київської області від 17.03.2015 у справі № Б8/036-11 залишено без змін в частині припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_10, застосування інших заходів, пов'язаних із введенням ліквідаційної процедури (пункти 6-23).

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2015 р. касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 задоволено, постанову господарського суду Київської області від 17.03.2015 в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (п.п. 6-23 постанови) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі № Б8/036-11 скасовано, справу № Б8/036-11 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області на стадію підсумкового судового засідання у процедурі розпорядження майном в іншому складі суду.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б8/036-11, передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2015 прийнято справу № Б8/036-11 до провадження.

Провадження у справі на даний час перебуває в процедурі розпорядження майном Боржника в порядку Закону про банкрутство (в редакції, чинній до 19.01.2013 року).

05.02.2018 до господарського суду надійшла заява ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 02.02.2018 р. № 04/ОРТФ (вх. № 7/18 від 05.02.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/036-11.

Як вбачається з заяви боржника про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", заявник обґрунтовує вказану заяви тим, що у провадженні судді Лопатіна А.В. вказана справа перебуває на стадії розпорядження майном з 18.09.2015, водночас за тривалий термін провадження у справі жодного разу не було продовжено, а ні строк процедури розпорядження майном ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", а ні повноваження розпорядника майна боржника. Крім того, боржник зазначає, що ухвалами від 20.09.2017 та 06.12.2017 було вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", чим на думку заявника, грубо порушено вимоги щодо розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Крім того, заявник зазначає, що суддею Лопатіним А.В. було враховано виключно позицію одного кредитора ПАТ "Промінвестбанк", якому вигідно довести боржника до остаточної ліквідації та нарахувати відсотки, пеню, тощо не зважаючи при цьому на права та інтереси кредиторів та боржника у даній справі. На думку заявника, суддя Лопатін А.В. діяв упереджено в інтересах одного з кредиторів - ПАТ "Промінвестбанк" та умисно порушив норми процесуального та матеріального права, свідомо перевищив свої повноваження шляхом вжиття вдруге заходів забезпечення вимог кредиторів у даній справі, чим позбавив боржника гарантованої законом можливості погасити заборгованість по заробітній платі, здійснити оплату поточних податків. Порушення суддею вимог процесуального законодавства призвело до блокування діяльності боржника, що є умисними або некомпетентними, або в наслідок недбалості порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

04.04.2018 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 01.04.2018 р. (вх. № 16/18 від 04.04.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/036-11.

В обгрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 вказує на те, що у провадженні судді Лопатіна А.В. вказана справа перебуває на стадії розпорядження майном з 18.09.2015, водночас за тривалий термін провадження у справі жодного разу не було продовжено, а ні строк процедури розпорядження майном ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", а ні повноваження розпорядника майна боржника. Водночас, суддя Лопатін А.В. тричі вживав заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, що на думку заявника направлено на доведення боржника до остаточної ліквідації та проти відновлення його платоспроможності. Крім того, заявник зазначає, що суддя Лопатін А.В. вирішуючи в підсумковому засіданні ряд клопотань, покладається на власне тлумачення фактів, а не чинне законодавство та висновки суду касаційної інстанції. Крім того, суддею неодноразово було відхилено клопотання про припинення провадження у справі, і це при тому, що вартості активів істотно - в понад 4 рази - перевищує розмір грошових зобов'язань перед кредиторами, тобто можливість відновлення платоспроможності боржника не лише існує, вона незаперечна. Однак як зі сторони розпорядника майна, так і сторони суду не було погоджено продаж хоча б частини нерухомого майна з метою проведення розрахунків з кредиторами у даній справі. Тобто, замість того, щоб створити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суддя, не надавши правову оцінку активу і пасиву боржника та можливості відновлення платоспроможності боржника, приймає рішення про звільнення керівника, передаючи право розпорядження активами ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД" в руки розпорядника майна, проігнорувавши права і думку учасників товариства, тобто йдучи назустріч інтересам лише одному з кредиторів - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а також вживає ще двічі заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у вигляді накладення арешту на всі активи та додатково накладення арешту на грошові кошти наявні на всіх банківських рахунках боржника в межах суми, визнаних та включених судом до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог кредиторів - 6606338,51 грн. При цьому, слід відзначити що моя власна вимога до ТОВ "ОРТФ ЕДЛАНД" складає 3273297,30 грн. тобто 49.55% від загальної суми вимог, але мої пропозиції, клопотання шодо вирішення справи та відновлення платоспроможності боржника були залишені без задоволення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має брати до уваги інтереси не тільки одного кредитора (ПАТ "Промінвестбанк"), а й інших учасників провадження, кредиторів та боржника, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. За таких умов, на думку заявника, що суддею Лопатіним A.B. грубо порушено вимоги щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог одного кредитора в справі щодо забезпечення вимог кредиторів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Таким чином, як боржником, так і кредитором, в основу обґрунтувань заяв про відвід судді Лопатіна А.В. покладено, насамперед, непогодження останніх з прийнятими судом у вказаному складі рішеннями в справі про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", в той час як, такі рішення станом на сьогодні набрали законної сили.

Проаналізувавши вищевказані заяви, подані кредитором - ОСОБА_1 та боржником, суд в особі судді Лопатіна А.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вказаними особами вимог щодо відводу судді Лопатіна А.В. від розгляду справи про банкрутство ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2018 року (суддя Лопатін А.В.) провадження у справі № Б8/036-11 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду заяв кредитора - ОСОБА_1 та ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/036-11; заяву ОСОБА_1 від 01.04.2018 р. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/036-11 та заяву ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 02.02.2018 р. № 04/ОРТФ про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/036-11 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду, згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаних заяв визначено суддю Горбасенка П.В.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданих заяв про відвід, заявниками не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав. Викладені в заявах про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень судді з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Наведені заявниками в заявах про відвід судді обставини свідчать про незгоду з процесуальними діями судді і не обґрунтовують сумніви в упередженості суду та не можуть бути підставою для відводу судді з наведених в заявах про відвід обставин.

Отже, посилання заявників є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Розглянувши подані кредитором - ОСОБА_1 заяву від 01.04.2018 (вх. № 16/18 від 04.04.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/036-11 та заяву ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 02.02.2018 № 04/ОРТФ (вх. № 7/18 від 05.02.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/036-11, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, а обставини, зазначені у відводах, не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Лопатіна А.В. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 02.02.2018 № 04/ОРТФ (вх. № 7/18 від 05.02.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. у справі № Б8/036-11 та заяви ОСОБА_1 від 01.04.2018 (вх. № 16/18 від 04.04.2018) про відвід судді Лопатіна А.В. у справі № Б8/036-11відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко