ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/493/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф. розглянувши заяву Заступника прокурора Одеської області за вх.ГСОО№2-1984/18 від 13.04.2018р. про забезпечення позову у справі №916/493/18 -

За позовом Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул.. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 13, )

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ (65111, АДРЕСА_1, )

про розірвання договору оренди, зобовязання повернути майно та стягнення 43 336,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ в якому просить суд, розірвати договір оренди берегозахисної споруди від 10.07.2017р. №127/юр, укладений між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ, зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ повернути Управлінню інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради шляхом звільнення берегозахисну споруду у вигляді ділянки штучного піщаного пляжу, загальною площею 800 кв.м, експертною вартістю 511 313,06 грн., яка розташована між траверсами №4 та №5 першої черги ПЗС, в районі пляжу Ланжерон у м. Одесі та стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ на користь Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 43 336,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог Заступник прокурора Одеської області посилається на істотне порушення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ умов договору, яке полягає в невиконанні останнім зобовязань за договором в частині оплати орендної плати в період з 20 липня 2017р. по 31 грудня 2017р., що призвело до виникнення у нього заборгованості з орендної плати у розмірі 43 336,06 грн.

20.03.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Заступника прокурора Одеської області надійшла заява (вх.ГСОО№2-1649/18) про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2018р. заява Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову була повернута в порядку п. 7 ст. 140 ГПК України, у звязку із не зазначенням банківських рахунків, на яких обліковуються кошти, що належать відповідачу по даній справі.

13.04.2018р. до канцелярії господарського суду Одеської області від Заступника прокурора Одеської області надійшла заява (вх.ГСОО№2-1984/18) про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 43 336,06 грн., що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ та обліковуються на поточному рахунку №4523 в ПАТ «Банк Восток», м. Одеса, МФО 307123.

Так, в обґрунтування заявленого Заступник прокурора Одеської області зазначає, що необхідність вжиття заходів до забезпечення вказаного позову обумовлена тим, що невжиття заходів забезпечення позову, в разі задоволення позовної заяви, може істотно ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач по даній справі тривалий час, починаючи від дня укладання вказаного вище договору оренди, тобто з 10.07.2017р., до теперішнього часу, упродовж більш ніж пяти місяців поспіль відмовляється усупереч його договірному зобовязанню в добровільному порядку сплатити заборгованість по орендній платі, та ним залишено без відповідей листи Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 29.08.2017р. № 08/01-10/828 та від 08.11.2017р. №11/01-10/1071, про існування заборгованості з орендних платежів та необхідність її погашення.

Враховуючи той факт, що в даному випадку шкода субєктом господарювання завдана державним інтересам, то застосування зустрічного забезпечення позову на думку заявника є недоцільним.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви заявника з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 статті 137 вказаного Кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або ) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 43 336 грн. 06 коп., яка, виходячи з тексту позовної заяви, виникла у звязку з істотним порушенням відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ умов договору, яке полягає в невиконанні останнім зобовязань за договором в частині оплати орендної плати в період з 20 липня 2017р. по 31 грудня 2017р., що призвело до виникнення у нього заборгованості з орендної плати.

За таких обставин, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 43 336,06 грн., що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ та обліковуються на поточному рахунку №4523 в ПАТ «Банк Восток», м. Одеса, МФО 307123.

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет спору у даній справі та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву Заступника прокурора Одеської області та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 141, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову - задовольнити.

2. На період розгляду справи №916/493/18 накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 43 336,06 грн., що належать ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ та обліковуються на поточному рахунку №4523 в ПАТ «Банк Восток», м. Одеса, МФО 307123.

4. За даною ухвалою стягувачем є: Заступник прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул.. Пушкінська, 3, ).

5. За даною ухвалою боржником є: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СІ КОУСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ (65111, АДРЕСА_1, )

6. Ухвала підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Ухвала набрала чинності 13.04.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя С.Ф. Гут