КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Справа№ 910/14772/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Малайдах А.І.,

представників:

від боржника - арбітражний керуючий Дранченко В.М.

від ДП "Управління баштових кранів" - Борисенко А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016

у справі № 910/14772/15

за заявою Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області в особі відділення у місті Біла Церква,

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа",

Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" (код 34423379)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/14772/15 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 29 997 797,17 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у даній справі про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора", прийняти нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на суму 29 997 797,17 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Верховець А.А.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" задоволено частково; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/14772/15; прийнято нове рішення, яким визнано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" заставним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" на суму 7 223 705,00 грн., визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" на суму 4 969 247,33 грн., які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, відмовлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Експобанк" у визнанні решти заявлених кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора", зобов'язано арбітражного керуючого Дранченко Валентину Михайлівну у десятиденний строк з дня отримання даної постанови надати Господарському суду міста Києва уточнений реєстр вимог кредиторів.

08.12.2017 до Київського апеляційного господарського суду звернулась ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" арбітражний керуючий Драченко В.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016.

06.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14772/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 відкрито провадження у справі № 910/14772/15 за нововиявленими обставинами, розгляд справи призначено на 10.04.2018.

Дочірнє підприємство "Управління баштових кранів" ТОВ "УБК Будмеханізація" надало відзив на заяву, в якому просило задовольнити заяву ліквідатора, прийняти постанову, якою змінити постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016, визнати кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" на суму 12192952,33 грн., які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, відмовити у визнанні решти заявлених кредиторських вимог до боржника.

Фонд соціального страхування України в особі відділення у місті Біла Церква Управління виконавчої дирекції Фонду у Київській області подав відзив, в якому вважає за необхідне внести зміни в постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 та визнати кредиторські вимоги ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" на суму 12192952,33 грн., які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, відмовити у визнанні решти заявлених кредиторських вимог до боржника.

В судовому засіданні ліквідатор та представник Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" підтримали вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016.

Колегія суддів, розглянувши доводи заяви про перегляд постанови апеляційного господарського суду від 14.03.2016 за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів відзначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звертаючись до апеляційного господарського суду про перегляд постанови від 14.03.2016 за нововиявленими обставинами, ліквідатор банкрута послався на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі № 910/14772/15.

Вказаним судовим рішенням задоволено заяву Дочірнього підприємства "Управління баштових кранів" Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" та визнано недійсним Іпотечний договір від 09.08.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вертебною Л.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 3268, визнано недійсним договір від 29.04.2008 про внесення змін до Іпотечного договору від 09.08.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Експобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2021.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 визнано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" заставним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" на суму 7 223 705,00 грн., визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" на суму 4 969 247,33 грн., які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Підставою для визнання ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" заставним кредитором став укладений між сторонами Іпотечний договір від 09.08.2007 та договір від 29.04.2008 про внесення змін до Іпотечного договору від 09.08.2007, які в подальшому були визнані недійсними в судовому порядку.

Враховуючи викладене, ліквідатор вважає, що визнані кредиторські вимоги Банку в сумі 12192952,33 грн. підлягають визнанню як такі, що не є конкурсними із віднесенням до шостої черги задоволення вимог кредиторів.

Колегією суддів встановлено, що підставою для визнання кредиторських вимог Банку в загальному розмірі 12192952,33 грн., в тому числі вимог 7 223 705,00 грн., які забезпечені майном боржника, став договір кредитної лінії № 27/КЛ-2007 від 09.08.2007 та укладені в забезпечення виконання зобов'язань за ним Іпотечний договір від 09.08.2007 про передачу в іпотеку майнових прав на нежитлові приміщення, будівництво яких не завершено, а також договір від 29.04.2008 про внесення змін до Іпотечного договору від 09.08.2007, яким сторони узгодили вартість майнових прав, переданих в іпотеку.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 у справі № 910/14772/15 визнано недійсним Іпотечний договір від 09.08.2007 та договір від 29.04.2008 про внесення змін до Іпотечного договору від 09.08.2007, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк "Експобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора".

Вказане судове рішення від 13.11.2017 у справі № 910/14772/15 набрало законної сили з моменту його проголошення та станом на дату подання і розгляду заяви ліквідатора про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 14.03.2016 є чинним.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що зазначені ліквідатором банкрута обставини про визнання недійсними іпотечного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору, на підставі яких визнані кредиторські вимоги Банку заставними на суму 7 223 705,00 грн. є істотними для вирішення спірних правовідносин у даній справі та є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки не були відомі сторонам правочину на час ухвалення постанови від 14.03.2016, враховуючи, що ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/14772/15 про визнання недійсними договорів постановлена 13.11.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Враховуючи встановлені вище підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 підлягає частковому скасуванню за нововиявленими обставинами в частині кредиторських вимог Банку до боржника, які забезпечені заставою (іпотекою).

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду з кредиторськими вимогами до боржника звернулось ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" з заявою від 29.09.2015 № 1101/5940 (вхідний № 06-30/786/15 суду від 30.09.2015) з вимогами до боржника, вимоги якого в повному обсязі забезпечені заставою.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство) у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

У частині 4 статті 23 Закону про банкрутство встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Банком, заявлені кредиторські вимоги, які ґрунтуються на договорі кредитної лінії № 27/КЛ-2007 від 09.08.2007, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" як позичальником.

Київський апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у постанові від 14.03.2016 визнав обґрунтованими вимоги Банку на суму 566389,61 дол. США, що станом на 30.09.2015 еквівалентно 12 192 952,33 грн., з яких на суму 7 223 705,00 грн. підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника у відповідності до вимог статей 23, 25 та 45 Закону про банкрутство, а кредиторські вимоги на суму 4 969 247,33 грн. не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, оскільки заявлені до господарського суду після закінчення строку, встановленого для їх подання, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону про банкрутство.

Як було встановлено вище, договори забезпечення були визнані недійсними в судовому порядку, а отже не породжують для сторін будь-яких правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство було оприлюднене 02.07.2015, Банк подав заяву з вимогами до боржника 30.09.2015, тобто після спливу тридцятиденного строку, встановленого для її подання та який є присічним, колегія суддів дійшла висновку про визнання грошових вимог в сумі 7 223 705,00 грн. як вимог, які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

За вказаних обставин, постанова Київського апеляційного від 14.03.2016 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами в частині визнання Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" заставним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" (ідентифікаційний код 34423379) на суму 7 223 705,00 грн., у цій частині належить прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Банку до боржника в розмірі 7 223 705,00 грн., які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

У зв'язку з задоволенням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судові витрати підлягають відшкодуванню боржнику за рахунок кредитора - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" в сумі 3872,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 282, 284, п. 2 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 910/14772/15 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 910/14772/15 скасувати за нововиявленими обставинами в частині визнання Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк" заставним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" (ідентифікаційний код 34423379) на суму 7 223 705,00 грн. (абзац перший частини третьої резолютивної частини постанови).

3. Прийняти в цій частині нове рішення.

4. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" в розмірі 7 223 705,00 грн., які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

5. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі № 910/14772/15 залишити без змін.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, код 09322299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Опора" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корпус 1) витрати по сплаті судового збору в сумі 3872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.04.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

А.Г. Майданевич