УХВАЛА

06 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/12150/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 27.07.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомак"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області

про стягнення 3 734,88 грн. заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 27.07.2017 у справі № 904/12150/16 повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

17.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" повторно звернулося до Вищого господарського суду України через Рівненський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті. В касаційній скарзі Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга разом зі справою № 904/12150/16 була передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 27.07.2017 у справі № 904/12150/16 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки отримавши 31.10.2017 ухвалу Вищого господарського суду від 20.10.2017 та звертаючись повторно (17.11.2017) з касаційною скаргою, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" не навело в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставин, за яких не мало об'єктивної можливості усунути недоліки касаційної скарги протягом більш ніж двох тижнів та звернутись із скаргою повторно. В ухвалі суд зазначив, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в касаційній скарзі. Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надано строк для усунення недоліків до 16.03.2018, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 02.03.2018 скаржником отримано 12.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22.03.2018 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.03.2018 надіслано заяву про усунення недоліків в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" задля підписання договору з адвокатом по наданню відповідних послуг, у тому числі підписання та подачі касаційних скарг, залізниці потрібен був немалий час для проведення відповідної тендерної процедури. Крім того, скаржник зазначає, що він звертався до адвокатів міста Дніпра з проханням надати послуги по представництву залізниці, але на безоплатній основі ніхто не виявив бажання.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що такі причини є неповажними, оскільки касаційна скарга від імені Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" підписана не адвокатом, а Директором регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" М. С. Кружавським та Начальником юридичної служби регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" Д. М. Романовим. Крім того, до повторно поданої касаційної скарги, з якою скаржник звернувся лише 17.11.2017, а ухвалу Вищого господарського суду України від 20.10.2017 позивачем було отримано 31.10.2017, були додані довіреності датовані 24.10.2017 та 26.10.2017 на право підписання касаційної скарги від імені Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця". Отже скаржником не зазначено об'єктивних обставин, які перешкоджали йому невідкладно звернутися з повторною касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 27.07.2017 у справі № 904/12150/16.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується з наявністю саме поважних причин його пропуску, поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

В кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Отже наведені обставини Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в клопотанні про поновлення пропущеного строку не підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 27.07.2017 у справі № 904/12150/16.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 904/12150/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 27.07.2017 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними та не підтверджені належними доказами.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/12150/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарський суд від 27.07.2017.

3. Направити Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 20 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення про сплату судового збору № 946 від 11.08.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак