ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Справа № 911/187/18

Суддя Господарського суду Київської області ХристенкоО.О., розглянувши матеріали

зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гломаст»

до Гостомельської селищної ради Київської області

про усунення перешкод у користуванні майном і його утриманні

у справі № 911/187/18

за первісним позовом Гостомельської селищної ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гломаст»

про зобовязання передати майно

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 03-02/96 від 15.01.2018;;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 01.03.2018;

вільний слухач: 1. ОСОБА_3 НОМЕР_1;

2. ОСОБА_4 НОМЕР_2.

Встановив:

Гостомельська селищна рада Київської області звернулась господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гломаст» про передачу до комунальної власності територіальної громади селища Гостомель в особі Гостомельської селищної ради по акту приймання - передачі гуртожиток за адресою : 08290, Київська обл., селище Гостомель, вул. Свято-Покровська, 137 разом з обєктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей обєкт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2018 відкрито провадження у справі № 911/187/18 та призначено підготовче засідання на 05.03.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2018 відкладено підготовче засідання на 02.04.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2018 відкладено підготовче засідання на 21.03.2018.

27.03.2018 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гломаст» надійшов зустрічний позов до Гостомельської селищної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні майном і його утриманні.

Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ «Гломаст», дійшов висновку, що даний зустрічний позов підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, необхідною умовою для прийняття зустрічної позовної заяви для розгляду з первісним позовом, є взаємна пов'язаність вказаних позовів.

У відповідності до змісту ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Так, предметом первісного позову є вимога про передачу до комунальної власності територіальної громади селища Гостомель в особі Гостомельської селищної ради по акту приймання - передачі гуртожиток за адресою : 08290, Київська обл., селище Гостомель, вул. Свято-Покровська, 137 разом з обєктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей обєкт і обґрунтовується захистом права мешканців гуртожитку на реалізацію своїх житлових прав.

У зустрічному позові заявлено вимоги про усунення перешкод власнику ТОВ «Гломаст» у користуванні майном і його утриманні гуртожитком по вулиці Свято Покровській 137 у селищі Гостомель Київської області шляхом зобовязання Гостомельську селищну раду, як субєкта господарювання і власника земельної ділянки, у законом встановлені строки, розглянути клопотання ТОВ «Глолмаст» щодо користування земельною ділянкою для утримання і обслуговування нерухомого майна відповідно до стану майна і Генерального плану селища Гостомель з урахуванням зонування гуртожитку по вулиці Свято Покровській 137 у селищі Гостомель Київської області.

З зустрічного позову вбачається, що Гостомельська селищна рада, як власник земельної ділянки умисно затягуює питання оформлення власником майна права на земельну ділянку. ТОВ «Гломаст» звернулося до Гостомельської селищної ради з клопотанням про надання дозволу на передачу вищевказаної земельної ділянки в оренду. Як зазначає позивач за зустрічним позовом Гостомельська селищна рада дану заяву не розглянула, натомість надала витяг із Протоколу засідання постійної депутатської комісії з питань землекористування, будівництва та архітектури від 15.11.2017 № 30, у якому повідомлено ТОВ «Гломаст» про висновок комісії відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду у звязку з колективним зверненням громадян мешканців гуртожитку стосовно непогодження передачі в оренду вказаного майна та звернення їх до прокурора стосовно правомірності придбання даного гуртожитку у власність ТОВ «Гломаст».

Зі змісту заявлених позивачем за зустрічним позовом вимог слідує, що первісний та зустрічний позови взаємно не пов'язані між собою, задоволення зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову, а обставини, що мають встановлюватись судом при розгляді первісного та зустрічного позовів є різними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними, обґрунтовані різними обставинами, сумісний розгляд первісного позову та зустрічного не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін, а задоволення зустрічного позову не виключає повного або часткового задоволення первісного позову.

При цьому, позивач за зустрічним позовом має зазначити у зустрічній позовній заяві обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини.

В зустрічній позовній заяві ТОВ «Гломаст» не наведено обставин, які б свідчили про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гломаст» до Гостомельської селищної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні майном і його утриманні.

Суд зазнає, що неможливість прийняття поданого Товариства з обмеженою відповідальністю «Гломаст» позову як зустрічного в межах справи № 911/187/18 не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 46, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гломаст» до Гостомельської селищної ради Київської області про усунення перешкод у користуванні майном і його утриманні повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 02.04.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Христенко