УХВАЛА

30 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/142/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу командитного товариства науково - впроваджувальної фірми "Нові технології",

на рішення Господарського суду Херсонської області

(суддя - Немченко Л.М.)

від 04.04.2017,

та на постанову Одеського апеляційного господарського суду

(головуючий - Принцевська Н.М., судді - Діброва Г.І., Лисенко В.А.)

від 19.07.2017,

за позовом державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

до командитного товариства науково - впроваджувальної фірми "Нові технології",

про стягнення 35 533,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 командитне товариство науково - впроваджувальна фірма "Нові технології" подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі №923/142/17.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу командитного товариства Науково - впроваджувальної фірми "Нові технології" повернуто без розгляду у зв'язку з порушенням вимог подання касаційної скарги.

22.02.2018 відповідач повторно звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі №923/142/17. Також, скаржником було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач вказує, що про повернення касаційної скарги він дізнався лише 16.02.2018, оскільки поштове повернення було випадково доставлено на адресу сусідньої квартири, власниця якої обмежена в русі та перебуває під доглядом інших людей.

Касаційний господарський суд вважає, що скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги. У зв'язку з чим клопотання командитного товариства науково - впроваджувальної фірми "Нові технології" про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно з частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про залишення касаційної скарги командитного товариства науково - впроваджувальної фірми "Нові технології" на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу командитного товариства науково - впроваджувальної фірми "Нові технології" на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі № 923/142/17 залишити без руху.

2. Надати командитному товариству науково - впроваджувальній фірмі "Нові технології" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити командитному товариству науково - впроваджувальній фірмі "Нові технології", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко