ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/860/17

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

за позовом: Виноградівської міської ради Закарпатської області, м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача: Фермерського господарства Колос, м. Виноградів Закарпатської області

про: визнання відсутності правових підстав для набуття Фермерським господарством Колос права власності на обєкт житлового фонду (житловий будинок), розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Ардовецька, 54, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 212 та повернення його у комунальну власність територіальної громади міста Виноградів, в особі Виноградівської міської ради

При секретарі судового засідання Лазар С.Л.

За участі представників сторін судового процесу:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, голова ФГ "КОЛОС"; ОСОБА_2, представник за довіреністю

Виноградівською міською радою Закарпатської області заявлено позов до Фермерського господарства «Колос», м. Виноградів Закарпатської області про: 1) визнати відсутність правових підстав передбачених законом, адміністративним актом чи договором, які відповідають вимогам закону, для набуття Фермерським господарством «Колос», (код ЄДРПОУ - 03747509, адреса: 90300, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, буд.№48 кв.№1) права власності на обєкт житлового фонду (житловий будинок), розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Ардовецька, 54, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 212; 2) повернути у комунальну власність територіальної громади міста Виноградів, в особі Виноградівської міської ради Закарпатської області, обєкт житлового фонду (житловий будинок) розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Ардовецька, 54, що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 212.

Ухвалою суду від 23.03.2018року справу №907/860/17 прийнято до свого провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання призначити на 10.04.18 р. на 11:00 год.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку із перебуванням останнього за межами області у період з 08.04.2018року по 16.04.2018рок.

До поданої заяви долучено копії посадочних документів, які підтверджують факт придбання права на проїзд, однак не пояснює істотність та поважність причин нез'явлення у засідання суду.

Сама лише наявність квитків свідчить про намір п.Пшеницької Г.В. здійснити поїздку за межі Закарпатської області, однак зовсім не пояснює причини надання цій поїздці переваги над з'явленням у судове засідання, про дату і час проведення якого цього представника було заздалегідь і своєчасно повідомлено.

Зважаючи на таке, суд не знаходить у змісті клопотання представника позивача виправданню нез'явлення на засідання суду.

Тому, позаяк клопотання представника позивача не містить істотних обставин, що об'єктивно перешкодили позивачу направити свого того чи іншого уповноваженого представника у підготовче засідання суду, де досліджувались заяви про подвійну зміну предмета позову, суд не взмозі знайти такі обставини виправдання і дослідити аргументи клопотання на предмет достовірності та істотності(ст.74 ГПК України).

За таких обставин, клопотання представника позивача про відкладення засідання суд відхиляє, позаяк заявником не наведено жодних підтверджених і поважних причин про причини нез'явлення в дане судове засідання представника та не надано документально підтверджених пояснень про необхідність участі представника у підготовчому засіданні а також не наведено документально підтверджених пояснень про неможливість представляти позивача у судових засіданнях іншим уповноваженим представником (ст.ст.177, 181 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України також встановлено обовязок суду залишити позов без розгляду у випадку, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Оскільки позивач в судове засідання не зявився та не повідомив про поважні причини неявки,суду слід застосувати принцим, за яким кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій самостійно(ст. 12 ГПК України). Тому, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Виноградівської міської ради Закарпатської області, м. Виноградів Закарпатської області залишити без розгляду.

Ухвала підписана 13.04.18

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя О.С. Йосипчук