ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Справа № 915/1002/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

секретар судового засідання Мавродій Г.В.

представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився,

за участю представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 дов.№б/н від 07.10.2017

ОСОБА_2 дов.№б/н від 07.10.2017

за участю представників позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 дов.№б/н від 07.10.2017

ОСОБА_2 дов.№б/н від 07.10.2017

представник відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не зявився,

за участю представника 3-ї особи ОСОБА_3 дов. №35 від 16.02.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця, 65012, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса,

до відповідача: Приватного підприємства Макс Р., 54003, вул. Майстерська, 69, м. Миколаїв; 54001, вул. В. Морська, 11, м. Миколаїв,

про: виселення Приватного підприємства Макс Р. з території асфальтованого майданчика площею 3979 кв.м., який розташований за адресою: м.Миколаїв, пл.Привокзальна, 7а

за зустрічним позовом: Приватного підприємства Макс Р., 54003, вул. Майстерська, 69, м. Миколаїв; 54001, вул. В. Морська, 11, м. Миколаїв,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця, 65012, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса,

Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20, а/с34

про: визнання договору оренди №РОФ-1115 від 08.10.2012 (з урахуванням уточнень позовних вимог від 12.12.2016) продовженим з 06.10.2014 по 06.10.2015, з 06.10.2015 по 06.10.2016 та з 06.10.2016 по 06.10.2017 включно.

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства "Макс.Р", в якому просило суд виселити відповідача з території асфальтованого майданчика площею 3 979 кв.м., який розташований за адресою: м. Миколаїв, пл. Привокзальна, "7-а" та стягнути з відповідача судовий збір.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно утримує переданий йому в тимчасове користування асфальтований майданчик за укладеним з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області договором оренди державного нерухомого майна від 08.10.2012 №РОФ-1115, з урахуванням додаткового до нього договору від 07.11.2013 №1, строк дії якого закінчився 06.10.2014, та не виконує вимоги служби з управління майновими і земельними ресурсами регіональної філії "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", яке є правонаступником Херсонського монтажного експлуатаційного управління № 4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці (балансоутримувача орендованого майна), щодо повернення переданого за договором оренди майна шляхом підписання акта приймання-передачі.

Також, у листопаді 2016 року Приватне підприємство "Макс.Р" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", в якій (з урахуванням уточнень позовних вимог від 12.12.2016) просило суд визнати договір оренди №РОФ-1115 від 08.10.2012 продовженим з 06.10.2014 по 06.10.2015, з 06.10.2015 по 06.10.2016 та з 06.10.2016 по 06.10.2017 включно.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне підприємство "Макс.Р" зазначало, що орендодавцем - РВ ФДМУ по Миколаївській області належним чином не повідомлено Приватне підприємство "Макс.Р" про припинення дії спірного договору оренди, внаслідок чого цей договір продовжено на новий строк до 08.10.2015. Позивач за зустрічним позовом наголошував на тому, що у 2015 році, Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця", яке є правонаступником балансоутримувача за спірним договором, було знову пропущено встановлений договором строк для повідомлення орендаря про припинення договору оренди, а тому спірний договір продовжено на новий строк до 08.10.2017.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016 (суддя Коваль Ю.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.) у справі №915/1002/16 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 29.11.2017 у справі №915/1002/16, рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016 у справі №915/1002/16 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі №915/1002/16 скасовано. Справу №915/1002/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №273 від 26.12.2017 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання підпункту 3.7.5 пункту 3.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області проведено повторний автоматичний розподіл справи №915/1002/16. У вказаному розпорядженні зазначено, що підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи №915/1002/16 є прийняття Вищим господарським судом України постанови від 29.11.2017 про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2016 та направлення справи на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. За результатами якого справу №915/1002/16, призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.2017 справу №915/1002/16 прийнято до свого провадження суддею Н.О.Семенчук. Призначено підготовче засідання на 29 січня 2018 року о 14 год.00 хв.

29.01.2018 від Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця надійшли обґрунтування позовних вимог яких зазначає, що 08.10.2012 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Миколаївській області та Приватним підприємством «МаксР.» укладено договір №РОФ-1115 оренди державного майна. Згідно акту приймання передавання від 08.10.2012, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області передало Приватному підприємству «МаксР» обєкт оренди за договором №РОФ-1115 асфальтний майданчик. 07.11.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Приватним підприємством «МаксР.» укладено договір №1 про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 08.10.2012 №РОФ-1115 яким сторони, зокрема внесли зміни до договору оренди, у звязку з чим, пункт 10.1 розділу 10 виклали в наступній редакції «Цей договір укладено терміном на 1 рік, що діє з 07.10.2013 до 06.10.2014 включно». Інші умови договору №РОФ-1115 залишилися чинними і незмінними (пункт 1, 2 додаткового договору №1). Вказує, що відсутність повідомлення орендаря про припинення або зміну умов спірного договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку його чинності, само по собі не може бути підставою для автоматичного продовження строку дії договору, оскільки сторонами у договорі була погоджена додаткова угода, при дотриманні якої договір буде вважатись продовженим на той самий термін і на тих самих умовах. В пункті 10.4 договору оренди прописано, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невідємною частиною договору при обовязковій наявності дозволу балансоутримувача та уповноваженого органу управління. Додаткові угоди на продовження договору ще на наступні річні строки з 06.12.2014 до 06.10.2015, з 07.10.2015 по 06.10.2016 не укладались, дозволу на це балансоутримувач та уповноважений орган управління не надавав. З посиланням на ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вказує, що законодавцем встановлено можливість продовження терміну дії договору на той самий термін і на тих самих умовах лише при відсутності волевиявлення хоча б однієї із сторін про припинення договору. Дозвіл балансоутримувача на продовження дії договору мав бути вирішений виключно у вигляді певних поведінкових актів, а не за принципом мовчазної згоди. Відсутність згоди балансоутримувача на продовження строку дії спірного договору вбачається із змісту листа Херсонського будівельно монтажного експлуатаційного управління №4 Служби будівельно- монтажних робіт і цивільних споруд державного підприємства Одеська залізниця від 13.10.2014 №02/3666.

29.01.2018 від Приватного підприємства Макс Р. до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшли пояснення по справі в яких підприємство не погоджується та заперечує проти висновків Вищого господарського суду України, оскільки висновки суду невірно відображають контекст договору в частині відсутності заяв сторін про припинення дії договору (факт відсутності заяви дія або бездіяльність сторін, мовчазна згода), порушують його контекстну та логічну послідовність дій, які зобовязані здійснити сторони, вже після того як, а не до того, як сторони або одна із сторін не повідомили один одного про припинення дії Договору.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області надало до суду пояснення в яких зазначає, що орендар не повернув з орендного користування орендоване майно у порядку встановленому пунктами 10.8 та 10.9 Договору оренди №РОФ-1115, та продовжував сплачувати оренду плату до Державного бюджету України аж до грудня 2015 року включно. У звязку з прийняттям Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з 21 жовтня 2016 року утворено публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», яке є правонаступником усіх прав та обовязків ДАЗТУ «Укрзалізниця». Відповідно до п. 10.3 Договору зміни та доповнення до нього допускаються за взаємною згодою сторін, за погодженням з балансоутримувачем. Змін до Договору Регіональним відділенням не вносилось. На думку Регіонального відділення, при вирішенні цього питання необхідно керуватися нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Представник Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця в судове засідання 28.03.2018 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. про що свідчить ухвала господарського суду Миколаївської області від 20.03.2018 та телефонограма від 21.03.2018 (т.2 а.с.129).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

08.10.2012р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Миколаївській області (Орендодавець) та Приватним підприємством Макс Р. (Орендар) укладено договір №РОФ-1115 оренди державного майна (надалі Договір №РОФ-1115), відповідно до пунктів 1.1-1.3 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування обєкт оренди відкритий асфальтований майданчик загальною площею 3858,9кв.м. (інв. № 24637), реєстраційний номер 01071315.157.АААВЕЛ862, згідно з планом розміщення орендованого майна (додаток № 1 до договору оренди), розташованого за адресою: Привокзальна площа, 7-а, м. Миколаїв, котрий обліковувся на балансі Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд державного підприємства Одеська залізниця (далі - Балансоутримувач), вартість якого дорівнює 625240грн., згідно з незалежною оцінкою станом на 30.06.2012р. Майно передається в оренду з метою складування металобрухту та здійснення вантажно-розвантажувальних робіт. Стан майна на момент укладення договору оренди визначається в акті приймання - передавання.

Відповідно до п.2.1-2.2 Договору №РОФ-1115 Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна; передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно, власником майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно із відомостями, які містяться у Акті приймання-передавання від 08.10.2012р., РВ ФДМУ по Миколаївській області передало ПП Макс Р. обєкт оренди за Договором №РОФ-1115 - асфальтований майданчик (т.1 а.с.11).

У відповідності до п. 3.1-3.3, 3.6 Договору №РОФ-1115, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, із змінами та доповненнями, становить без ПДВ за базовий місяць оренди (серпень 2012 р.) 7776 грн. 47 коп. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції від базового до першого місяця оренди включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Орендар самостійно розділяє кожен черговий платіж за оренду державного майна та направляє відповідні частини орендної плати безпосередньо до Державного бюджету (на рахунки, визначені фінансовими органами) та балансоутримувача.

Відповідно до п.10.1 Договору №РОФ-1115 цей Договір укладено строком на 1 рік, що діє з 08.10.2012р. по 07.10.2013р. включно.

07.11.2013р. між РВ ФДМУ по Миколаївській області та ПП Макс Р. укладено Договір №1 про внесення змін до договору оренди державного нерухомого майна від 08.10.2012р. №РОФ-1115, яким сторони, зокрема, внесли зміни до договору оренди, у звязку із чим, п.10.1 розділу 10 виклали в наступній редакції Цей договір укладено терміном на 1 рік, що діє з 07.10.2013р. до 06.10.2014р. включно. Інші умови Договору №РОФ-1115 залишилися чинними і незмінними (пункти 1, 2 додаткового договору № 1).

Згідно із п.10.3 Договору №РОФ-1115 зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди Сторін, за погодженням з Балансоутримувачем. Пропозиції розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою Стороною.

Відповідно до п. 10.4 Договору №РОФ-1115, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невідємною частиною цього договору при обовязковій наявності дозволу Балансоутримувача, та уповноваженого органу управління. Реорганізація Орендодавця не є підставою для зміни або припинення чинності цього Договору, і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (пункт 10.5 Договору №РОФ-1115).

У відповідності до п.10.6 Договору №РОФ-1115, чинність договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря-юридичної особи.

Пунктами 10.8-10.9 Договору №РОФ-1115 сторони визначили, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу з участю орендодавця. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання за участю балансоутримувача. Обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

23.02.2012р. прийнято Закон України Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування №4442-VI, яким передбачено (п.6 ст.2) створення за рішенням Кабінету Міністрів України ПАТ Укрзалізниця, яке є правонаступником усіх прав і обовязків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014р. №200 Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця, утворено публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - товариство), 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту (код згідно з ) (далі - Укрзалізниця), підприємств та установ залізничного транспорту загального користування (далі - підприємства), які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1 (пункт 1 Постанови).

Оскільки, Державне підприємство Одеська залізниця, зазначене у додатку №1 до вказаної вище постанови Уряду України відноситься до переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється ПАТ Українська залізниця, то ПАТ Укрзалізниця є правонаступником Одеської залізниці, а отже і Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці Балансоутримувача за договором №РОФ-1115.

Відповідно до наказу ПАТ Українська залізниця №046 від 01.12.2015р. Про наділення майном регіональної філії Одеська залізниця ПАТ Укрзалізниця РФ Одеська залізниця ПАТ Укрзалізниця наділено, зокрема, наступним майном: назва активу: 67611, Асфальтований майданчик 1-го вантажного двору, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, пл.Привокзальна, 7а. (т. 1 а.с.48-51).

Як вбачається із Зведеного переліку майна Одеської залізниці, що вноситься до статутного капіталу ПАТ Укрзалізниця, затвердженого Міністерством інфраструктури України 18.08.2015р., обєкт оренди асфальтовий майданчик - за Договором №РОФ-1115 включено до переліку майна, яке вноситься до статутного капіталу ПАТ Укрзалізниця(т.1 а.с.52-55).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування З дня прийняття рішення Кабінету Міністрів України про утворення Товариства до державної реєстрації Товариства Державна адміністрація залізничного транспорту України, підприємства залізничного транспорту, господарські товариства, 100 відсотків акцій (часток, паїв) яких належать державі та вносяться до статутного капіталу Товариства, не мають права без згоди центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту: вчиняти правочини, які можуть призвести до відчуження майна, вартість якого становить більше 5 відсотків балансової вартості активів Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту на день затвердження останнього балансового звіту; скорочувати чисельність працівників; здійснювати випуск цінних паперів, надавати позики; передавати нерухоме майно в оренду; передавати майно в заставу або безоплатне користування; придбавати акції (частки, паї) у статутному (складеному) капіталі господарських товариств.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2014р. ДП Одеська залізниця надіслала директору ПП Макс Р. лист, в якому зазначила наступне. Постійно діючою комісією з розгляду матеріалів щодо передачі в оренду майна Одеської залізниці розглянуте питання щодо подовження терміну дії договору оренди держаного нерухомого майна - відкритого асфальтованого майданчика загальною площею 3858,9 кв.м. по станції Миколаїв - Вантажний. Майно знаходиться на балансі Херсонського будівельно- монтажного експлуатаційного управління №4 та розташоване за адресою: м.Миколаїв, Привокзальна площа, 7/а. У зв'язку з тим, що при укладанні та подовжені терміну дії вказаного договору не були враховані умови Міністерства інфраструктури України та Укрзалізниці щодо розміру орендної плати та терміну дії договору оренди, враховуючи позицію органу, уповноваженого управляти майном, залізниця не погоджує подовження терміну дії вказаного договору. Також в листі містилось прохання повернути орендоване майно у встановленому законодавством порядку (т.1 а.с.108).

13.10.2014р. Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №4 ДП Одеська залізниця надіслало заступнику начальника РВ ФДМУ по Миколаївській області лист, в якому зазначило, що 06.10.2014р. закінчився термін дії Договору №РОФ-1115, ПП Макс Р. не передало орендований майданчик Орендодавцю та продовжує ним користуватись; просило прийняти міри для повернення державного майна Балансоутримувачу - Херсонському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню №4 (т.1 а.с.15).

15.07.2015р. ПП Макс Р. надіслало Начальнику Херсонського БМЕУ-4 лист, в якому зазначило про непролонгування договору оренди №РОФ-1115 та пропонувало укласти новий договір оренди з урахуванням вимог Міністерства Інфраструктури по ціновій політиці (т.1 а.с.41), тобто вказаними діями відповідач за первісним позов визнав припинення дії Договору оренди №РОФ-1115 та пропонував укласти новий Договір.

Херсонським будівельно-монтажним експлуатаційним управлінням №4 протягом 2015 року було надіслано низку листів, спрямованих на звільнення спірного майданчика, а саме:

- 17.03.2015р. №02/893 на адресу начальника РВ ФДМУ України по Миколаївській області з проханням подати в суд позов для примусового звільнення ПП Макс Р. майданчика (т.1 а.с. 102);

- 30.03.2015р. №02/1048 на адресу начальника РВ ФДМУ України по Миколаївській області з проханням втручання для звільнення ПП Макс Р. майданчика (т.1 а.с.103);

- 27.05.2015р. №02/1765 на адресу в.о. голови Фонду держмайна України з проханням втручання для звільнення ПП Макс Р. майданчика (т.1 а.с. 104);

- 08.07.2015р. №02/2325 на адресу Прокурора Миколаївської області з проханням подати в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Миколаївській області позов до суду (т.1 а.с.105);

- 30.10.2015р. 02/3738 на адресу начальника ФДМУ по Миколаївській області з проханням в судовому порядку примусити ПП Макс Р звільнити майданчик (т.1 а.с.106);

- 10.12.2015р. №02/4720 на адресу Прокурора Миколаївської області з проханням подати позов до суду для примусового звільнення майданчика (т.1 а.с.107).

26.01.2016р. РВ ФДМУ по Миколаївській області надіслало ПП Макс Р. лист №09/114, в якому зазначило, що державне нерухоме майно за Договором оренди від 08.10.2012р. №РОФ-1115 увійшло до статутного капіталу товариства та орендодавцем по даному договору в подальшому буде виступати ПАТ Укрзалізниця, Регіональне відділення направляє ПП Макс Р. на підписання акт приймання-передавання (повернення орендованого майна). В листі також містилось прохання після підписання два примірника акту надати до РВ ФДМУ по Миколаївській області (т.1 а.с.113).

23.03.2016р. РФ Одеська залізниця ПАТ Укрзалізниця надіслала ПП Макс Р. лист, в якому зазначила, що враховуючи неодноразові попередження та відмови у продовженні терміну дії договору оренди Одеської залізниці, Укрзалізниці та РВ ФДМУ по Миколаївській області, рішенням правління ПАТ Укрзалізниця не надано згоду на продовження дії договору оренди нерухомого майна від 08.10.2012р. №РОФ -1115. На виконання рішення ПАТ Укрзалізниця, ПП Макс Р. направляється для підписання два примірника акту повернення орендованого майна (т.1 а.с.17).

Згідно з частинами 1, 2 статі 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить і стаття 180 Господарського кодексу України.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Згідно з ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з приписами статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає, або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною 2 статті 26 Закону Про оренду державного та комунального майна встановлено, що договір оренди припиняється у звязку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Відповідно до п. 10.4 Договору №РОФ-1115, у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невідємною частиною цього договору при обовязковій наявності дозволу Балансоутримувача, та уповноваженого органу управління.

Тобто, сторонами Договору фактично погоджено додаткову умову (оформлення додаткової угоди, обовязкова наявність дозволу Балансоутримувача, та уповноваженого органу управління) при дотриманні якої договір буде вважатись продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем за первісним позовом, додаткової угоди до Договору оренди №РОФ-1115 між сторонами укладено не було.

Крім того, відповідно до умов п.10.4 Договору, можливість продовження строку дії Договору повязується не з відсутністю заперечення балансоутримувача, а поставлена в залежність від обовязкової наявності саме дозволу балансоутримувача та уповноваженого органу управління.

Згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, ДП Одеська залізниця 16.05.2014 надіслало директору ПП Макс Р. лист №НЗЕ-02/987 в якому просило повернути орендоване майно у встановленому законодавством порядку (т.1 а.с.108). Також, балансоутримувачем (Херсонське будівельно-монтажне експлуатаційне управління №4 ДП Одеська залізниця) 13.10.2014 надіслано заступнику начальника РВ ФДМУ по Миколаївській області лист, в якому зазначено, що 06.10.2014р. закінчився термін дії Договору №РОФ-1115, ПП Макс Р. не передало орендований майданчик Орендодавцю та продовжує ним користуватись; просило прийняти міри для повернення державного майна Балансоутримувачу - Херсонському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню №4.

Таким чином, лист Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд державного підприємства Одеська залізниця від 13.10.2014р. №02/3666 (а.с.15), є доказом відсутності згоди на продовження строку дії спірного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір оренди №РОФ-1115 від 08.10.2012 є припиненим з 07.10.2014 у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що балансоутримувач та орендодавець - РВ ФДМУ по Миколаївській області, у відповідності до п.10.4 Договору оренди №РОФ-1115 належним чином не повідомлено його про припинення дії спірного договору оренди є безпідставним, оскільки умови Договору оренди №РОФ-1115 не містять обовязковості (необхідності) направлення такого заперечення саме орендарю.

У п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Частиною 4 статті 291 ГК України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Пунктами 10.8-10.9 Договору №РОФ-1115 сторони визначили, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу з участю орендодавця. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання за участю балансоутримувача. Обовязок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

У відповідності до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч.1, 2 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача за первісним позовом законних підстав для користування обєктом оренди асфальтним майданчиком площею 3 979 кв.м., який розташований за адресою: м.Миколаїв, пл. Привокзальна, "7-а", після закінчення строку договору оренди №РОФ-1115 від 08.10.2012 - з 07.10.2014 року, то вимога позивача за первісним позовом про виселення відповідача за первісним позовом є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовна вимога за зустрічним позовом про: визнання договору оренди №РОФ 1115 від 08.10.2012 року продовженим з 06.10.2014 року по 06.10.2015 рік, з 06.10.2015 року продовженим по 06.10.2016 рік, та з 06.10.2016 року продовженим по 06.10.2017 року включно задоволенню не підлягає, оскільки судом визнано Договір оренди №РОФ 1115 від 08.10.2012 припиненим з 07.10.2014 року.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того що, згідно ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача, у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи, що первісні позовні вимоги задоволено, то судові витрати слід покласти на Приватне підприємство Макс Р..

Оскільки в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено то судові витрати за подачу зустрічної позовної заяви слід покласти на Приватне підприємство Макс Р..

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 195, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити.

2. Виселити Приватне підприємство Макс Р. (54003, вул. Майстерська,69, м. Миколаїв; 54001, вул. В. Морська, 11, м. Миколаїв, ) з території асфальтованого майданчика площею 3979 кв.м., який розташований за адресою: м.Миколаїв, пл.Привокзальна, 7а.

3. В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства Макс Р.- відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства Макс Р. (54003, вул. Майстерська,69, м. Миколаїв; 54001, вул. В. Морська, 11, м. Миколаїв, ) на користь Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Одеська залізниця (65012, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, ) судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 28.03.2018, повний текст рішення складено 10.04.2018.

Суддя Н.О. Семенчук