overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/963/17

За позовом Публічного акціонерного товариства “Український будівельно-інвестиційний банк”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ставищенське ремонтно-транспортне підприємство”, Київська обл., смт. Ставище

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна", Київська обл., смт. Володарка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя – Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2017 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

05.04.2018 року до канцелярії господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 5966/18-42 від 02.04.2018 р. щодо погодження строків проведення експертизи.

Розглянувши подане клопотання суд вважає за необхідне призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 25.04.18 о 10:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

2. Зобов’язати сторін надати письмові пояснення щодо погодження строку виконання експертизи понад 90 календірних днів.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обов’язковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя                                 Л.Я. Мальована
У Х В А Л А

10.04.2018Справа № 910/4216/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" м. Києва до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 83377,21 грн.,

в с т а н о в и в:

у квітні 2018 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося в суд з указаним позовом на підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.18 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань №23.

4. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р.                                 Справа № 911/338/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка ПЛЮС» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка ПЛЮС»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал Трейдінг»

про стягнення 1 058 768,57 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка ПЛЮС» до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітал Трейдінг» про стягнення 1 058 768,57 грн. за Договором поставки № 7 від 04.04.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2018 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.04.2018.

10.04.2018 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка ПЛЮС» надійшла заява, в якій заявник просить суд, у випадку наявності технічної можливості, провести підготовче засідання, що призначене на 16.04.2018 о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Вінницької області.

Обгрунтовуючи заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявник посилається на завантаженість у судових процесах.

Відповідно до частини першої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Користуючись доступом до Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв'язку», судом встановлено, що 16.04.2018 о 10:00 єдиний спеціально обладнаний технічними засобами зал судових засідань (майданчик відеоконференцзв'язку) в господарському суді Київської області заброньовано в зв’язку з розглядом інших справ.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка ПЛЮС» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на відсутність відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка ПЛЮС» в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р., м. Київ Справа № 911/662/18

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" (08132, АДРЕСА_1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34А, ) про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 30.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» про стягнення 241869,83 грн заборгованості згідно договору підряду №0908 від 09.08.2017.

Статтею 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом здійснено пошук в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно відомостей якого місцезнаходженням відповідача є: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 34А.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву б/н від 30.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ Групп" до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» про стягнення 241869,83 грн заборгованості згідно договору підряду №0908 від 09.08.2017, направити за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.04.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про виправлення описки

м. Київ

10.04.2018

Справа № 910/20965/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.04.2018

зі справи № 910/20965/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альтіс-Констракшн”, м. Київ,

до державного підприємства “Укрмедпроектбуд”, м. Київ,

про стягнення 2 444 806,07 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20965/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Констракшн» до державного підприємства «Укрмедпроектбуд» про стягнення за неналежне виконання умов договору генерального підряду від 09.12.2015 № 2015/1 заборгованості у сумі 2 444 806,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 підготовче засідання призначено на 24.04.2018.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали від 10.04.2018, а саме у пункті 2 резолютивної частини було допущено описку у даті підготовчого засідання – « 15.05.2018», а вірним є – « 24.04.2018».

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи необхідність виправлення допущеної описки та керуючись статтями 234, 235, 240 та 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у пункті 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 зі справи № 910/20965/16 описку та вважати вірним дату підготовчого засідання – «24.04.2018».

2. Дана ухвала є невід’ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2018.

Ухвала набрала законної сили 10.04.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя                      І.Д.Курдельчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.04.2018

Справа № 910/4210/18

Суддя Господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, далі – позивач) до Державного виробничо-технічного підприємства "Граніт" (65078, м. Одеса, вул. Довженка, 18, далі – відповідач)

про стягнення штрафних санкцій на суму 121.742, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення штрафних санкцій на суму 121.742, 20 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень, встановлених ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1.762, 00 грн.

Отже, враховуючи ціну позову (121.742, 20 грн. х 0, 015 = 1.826, 13 грн.) позивач мав сплатити 1.826,13 грн., натомість сплачено 1.762, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви в 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: докази сплати судового збору на суму 64, 13 грн.

3.Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

11.04.2018

Справа № 910/12884/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Інвест-Клімат"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходилася справа №910/12884/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Інвест-Клімат" про банкрутство

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства "Інвест-Клімат"; ліквідовано банкрута – Публічне акціонерне товариство "Інвест-Клімат" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових,15, ), як юридичну особу у зв’язку з банкрутством; ухвалено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві зняти Публічне акціонерне товариство "Інвест-Клімат" з податкового обліку; ухвалено Головному управлінню статистики у м. Києві виключити Публічне акціонерне товариство "Інвест-Клімат" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; ухвалено Шевченківській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців провести державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства "Інвест-Клімат", як юридичної особи; провадження у справі № 910/12884/16 припинено; дію мораторію припинено.

При виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 р. допущено технічну описку в найменуванні боржника, а саме: в пункті 3 резолютивної частини ухвали замість найменування Публічне акціонерне товариство "Інвест-Клімат" вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша паливна компанія".

Враховуючи викладене, на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/12884/16 допущену описку та вважати правильним наступний текст:

«Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві зняти Товариство з обмеженою відповідальністю Публічне акціонерне товариство "Інвест-Клімат" з податкового обліку.»

2. Дана ухвала є невід’ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/12884/16 та може бути оскаржена.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя                                                                                             А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/408/17

За заявою Ліквідатора Дочірнього підприємства Рожниторф державного підприємства Київторф, с. Рожни, код 24888059)

до Дочірнього підприємства Рожниторф державного підприємства Київторф, с. Рожни, код 24888059), далі - боржник

про банкрутство

Суддя Чонгова С.І.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2018 припинено повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора Дочірнього підприємства Рожниторф Державного підприємства Київторф та призначено нового ліквідатора для здійснення процедури ліквідації за автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиниго державного реєстру арбітражних керуючих України.

На повторний запит суду від 29.03.2018 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/408/17 визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 752 від 10.04.2013).

04.04.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство Боржника - Дочірнього підприємства Рожниторф державного підприємства Київторф, с. Рожни, код 24888059).

10.04.2018 від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство Боржника - Дочірнього підприємства Рожниторф державного підприємства Київторф, с. Рожни, код 24888059).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 120, 234 ГПК України, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 19 квітня 2018 року об 15:45 у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16)

2. Міністерству палива та енергетики України надати погодження чи обґрунтоване заперечення кандидатури арбітражного керуючого визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та арбітражному керуючому ОСОБА_2 (63700, Харківська область, м. Крупянськ, пр.-т Конституції, буд. 15 к.4) та Міністерству палива та енергетики України (01601, Київ, вул. Хрещатик, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Дата підписання ухвали 11.04.2018

Суддя С.І. Чонгова
У Х В А Л А

10.04.2018Справа № 910/4186/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Приватного підприємства "Укр-Ком" Рівненської області про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства "Укр-Ком" Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські радіотелекомунікації" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 32883,83 грн.,

в с т а н о в и в :

у квітні 2018 року Приватне підприємство "Укр-Ком" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10 квітня 2018 р. порушено провадження у справі № 910/4186/18.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача у розмірі 32883,83 грн.

Зазначав, що відповідач тривалий час ухиляється від належного виконання зобов'язання з оплати виконаних ним підрядних робіт за договором № LVI BGR TOW від 4 листопада 2016 р.

Це, на його думку, свідчить про недобросовісність відповідача щодо сплати заборгованості за указаним договором і може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, про проведення відповідачем розрахунків з іншими особами уникаючи виконання зобов'язання перед позивачем, зменшення активів в інший спосіб тощо.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Укр-Ком" Рівненської області про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар