УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 05/14/2617

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: УПФУ в м. Черкасах Черкаської області - Похилюк С.М.; Підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" - Світлака Р.В.; Фонду Державного майна України - Дюкаревої О.П.; ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області - Юревича С.В.; Державної інноваційної фінансово-кредитної установи - Кисловської В.В.; Генеральної прокуратури України - Доценко Т.О.; Єрмоленка І.С. - Грішиної Н.О.; арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; Командиренка М.В.; Данилюка С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017

у справі № 05/14/2617

за заявою Виробничо-комерційної фірми "Резон"

до Підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.10.2009 порушено провадження у справі № 05/14/2617 про банкрутство Підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.08.2012 у справі №05/14/2617 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Лецкана В.Л.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 у справі № 05/14/2617 ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.08.2012 скасовано в частині призначення арбітражного керуючого Лецкана В.Л. керуючим санацією Черкаського державного заводу хімічних реактивів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.01.2013 у справі №05/14/2617 керуючим санацією боржника призначено керівника Підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів"- Онищенка В.Д.

Ухвалами господарського суду Черкаської області строк процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією неодноразово продовжувався.

Постановою господарського суду Черкаської області від 04.05.2017 у справі №05/14/2617 (суддя Гура І.І.) відмовлено у задоволенні клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку процедури санації боржника та його повноважень; припинено процедуру санації Підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів"; припинено повноваження керуючого санацією Онищенка В.Д.; задоволено клопотання ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; визнано підприємство "Черкаський державний завод хімічних реактивів" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Звєздічева М.О.; вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л. - головуючий, Остапенко О.М., Тарасенко К.В.) постанову господарського суду Черкаської області від 04.05.2017 у справі №05/14/2617 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі №05/14/2617 (колегія суддів у складі: Куровський С.В. - головуючий, Панова І.Ю., Поліщук В.Ю.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та постанову господарського суду Черкаської області від 04.05.2017 скасовано, справу № 05/14/2617 направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

УПФУ в м. Черкасах Черкаської області 14.12.2017 звернулось до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 за нововиявленими обставинами, в якій просило її скасувати та залишити в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та постанову господарського суду Черкаської області від 04.05.2017 у справі №05/14/2617.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі № 05/14/2617 за нововиявленими обставинами, УПФУ в м. Черкасах Черкаської області послалося на те, що 14.12.2017 заявнику стало відомо про те, що керуючий санацією Онищенко В.Д. помер 24.11.2017 (свідоцтво про смерть 1-СР № 320368 від 24.11.2017), тому направлення справи на новий розгляд призведе лише до затягування процесу у зв'язку з тим, що клопотання керуючого санацією Онищенко В.Д. про продовження строку процедури санації боржника та його повноважень розглядатись не може з зазначеної підстави; постанову Вищого господарського суду України від 05.12.2017 прийнято неповноважним складом суду, оскільки на офіційному веб-порталі судової влади відсутній звіт про автоматизований розподіл справи між суддями за 10.11.2017, який би свідчив про обрання головуючого судді та складу суду, що є підставою вважати, що автоматизованого розподілу у справі №05/14/2617 не було.

У відзивах на подану УПФУ в м. Черкасах Черкаської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі № 05/14/2617, заступник прокурора Черкаської області та Єрмоленко І.С. заперечують проти заяви та просять залишити в силі постанову Вищого господарського суду України від 05.12.2017, посилаючись на те, що факт смерті керуючого санацією Онищенко В.Д. не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України, а встановлення обставини смерті керуючого санацією жодним чином не впливає на висновки суду та не спростовують факти, які було покладено в основу Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у даній справі.

ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області звернулась до Верховного Суду з відповіддю на відзиви заступника прокурора Черкаської області та Єрмоленка І.С., вважає їх необґрунтованими, а факт смерті керуючого санацією таким, що є підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і припинення провадження у справі в частині розгляду клопотання керуючого санацією про продовження процедури санації та повноважень керуючого санацією. Обставина смерті керуючого санацією Онищенко В.Д., на думку ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, є нововиявленою.

Фонд Державного майна України у поданих до Верховного Суду поясненнях у справі щодо врахування вказаних у заяві УПФУ в м. Черкасах Черкаської області обставин, які заявник вважає нововиявленими, Фонд покладається на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, Генеральної прокуратури України та ліквідатора банкрута, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви УПФУ в м.Черкасах Черкаської області про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 за нововиявленими обставинами, відзивів на заяву та відповіді на них, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви УПФУ в м. Черкасах Черкаської області з наступних підстав.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відхиляє доводи, викладені УПФУ в м. Черкасах Черкаської області у заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі №05/14/2617 за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 320 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою та обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Разом з тим, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Глави 3 ГПК України.

Крім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

У постанові від 05.12.2017 Вищий господарський суд України, скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та постанову господарського суду Черкаської області від 04.05.2017 у справі №05/14/2617 та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, виходив з того, що постанова про визнання боржника банкрутом прийнята за відсутності належного дослідження фінансового становища боржника, з'ясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі. При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що суди попередніх інстанцій, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", належним чином не перевірили майновий стан боржника, дані про його активи та пасиви, не перевірили, які саме дії вчинено керуючим санацією на виконання плану санації, належним чином не з'ясували питання щодо можливості продовження процедури санації, в тому числі з огляду на погодження передачі Підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів" до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з метою отримання відповідного статусу особливо небезпечного підприємства хімічної галузі промисловості.

Звертаючись з заявою про перегляд названої постанови касаційного суду за нововиявленими обставинами УПФУ в м. Черкасах Черкаської області стверджує про те, що скасування Вищим господарським судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 та постанови Господарського суду Черкаської області від 04.05.2017 з мотивів не з'ясування обсягу дій, що вчинені керуючим санацією на виконання плану санації, в той час як на момент перегляду справи керуючий санацією помер, було неправомірним, оскільки при прийнятті постанови від 05.12.2017 Вищий господарський суд виходив із наявності усіх учасників справи про банкрутство, не володіючи інформацією про смерть керуючого санацією.

На думку заявника, факт смерті керуючого санацією боржника має істотне значення для справи №05/14/2617 щодо визнання боржника банкрутом та спростовує висновки, покладені в основу постанови, про перегляд якої подано заяву.

Однак, колегія суддів не погоджується з доводами заявника про те, що врахування наведених обставин Вищим господарським судом України, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Факт смерті керуючого санацією Онищенка В.Д., на який посилається УПФУ в м. Черкасах Черкаської області, як на підставу для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі №05/14/2617за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки не спростовує факти, які було покладено в основу постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у даній справі.

При цьому, слід звернути увагу, що смерть керуючого санацією Онищенка В.Д. настала 24.11.2017, тобто після ухвалення судових рішень, які переглядались в касаційному порядку та при ухваленні яких суди допустили порушення норм матеріального та процесуального права, що стало підставою для їх скасування Вищим господарським судом України.

Крім того, касаційним судом відхиляються аргументи УПФУ в м. Черкасах Черкаської області про те, що постанову Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі № 05/14/2617 прийнято неповноважним складом суду з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2017 (т. 57, а.с. 133, 134) для розгляду касаційних скарг Фонду державного майна України та ФОП Пранченка Вадима Миколайовича у справі №05/14/2617 визначено склад суду: Куровський С.В. - головуючий, судді: Катеринчук Л.Й., Панова І.Ю.

В подальшому, у зв'язку з призначенням судді Катеринчук Л.Й. суддею Верховного суду згідно Указу Президента України № 357/2017 від 10.11.2017, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для розгляду касаційних скарг Фонду державного майна України та ФОП Пранченка Вадима Миколайовича у справі №05/14/2617 визначено склад суду: Куровський С.В. - головуючий, судді: Панова І.Ю., Поліщук В.Ю. (протоколи від 14.11.2017, т. 57 а. с. 220, 221).

Враховуючи викладене, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі № 05/14/2617, колегія суддів дійшла висновку, що наведені УПФУ в м. Черкасах Черкаської області обставини не є нововиявленими в розумінні приписів ст. 320 ГПК України.

Відтак, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що заява УПФУ в м. Черкасах Черкаської області про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі № 05/14/2617 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви УПФУ в м. Черкасах Черкаської області, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320-325 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі № 05/14/2617 відмовити.

Постанову Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі №05/14/2617 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.