ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Справа № 911/3810/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фрівей Плюс

(адреса: 10007, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Коростишівська, буд. 14-А, код 39320433)

до товариства з обмеженою відповідальністю Бузова-Будінвест

(адреса: 08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Л. Українки, буд. 14, код 35153550)

про стягнення 115692,00 гривень

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фрівей Плюс звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 13.12.2017 №б/н до товариства з обмеженою відповідальністю Бузова-Будінвест про стягнення 115692,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань з оплати отриманого згідно договору купівлі-продажу від 16.08.2017 №1 товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2017 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

19.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2018.

07.02.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

13.02.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

01.03.2018 через канцелярію суду представник позивача подав відповідь на доповнення до відзиву.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2018 постановлено закрити підготовче провадження у справі №911/3810/17. Призначено справу до розгляду по суті на 29.03.2018.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю «БУЗОВА-БУДІНВЕСТ» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІВЕЙ ПЛЮС» (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №1, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобовязується на умовах цього договору передати у власність покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти і оплатити вказаний товар. Найменування, кількість, ціна товару погоджується у специфікаціях на товар, що є додатками до договору та невідємною частиною договору (п. 1.2.).

Строк та місце передачі товару визначаються у відповідних специфікаціях. Приймання-передача товару проводиться за актом приймання-передачі після перевірки покупцем відповідності параметрів товару вимогам, зазначеним у специфікації. Товар вважається проданим з дати підписання сторонами акту приймання-передачі (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Загальна ціна товару за цим договором становить суму ціни товару за усіма специфікаціями до даного договору. Покупець сплачує ціну договору у розмірі, визначених у специфікаціях у наступному порядку: 100 відсотків вартості товару протягом 10 робочих днів після підписання акту прийому-передачі обладнання (п.п. 3.1.-3.2 договору).

Продавець зобовязаний: передати товар в кількості, найменуванні, у відповідності із специфікацією та вимогами до якості товару у строк, зазначений у додатку, на умовах згідно п. 2.2. договору; разом з товаром у строк, визначений у специфікації, передати покупцю всю належну до товару супровідну документацію; нести відповідальність за якість товару; при наявності мотивованих претензій до якості товару сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних замін і термінів їх здійснення; належним чином вионувати інші умови цього договору (п. 4.1. договору).

Покупець зобовязаний: оплатити та прийняти товар на умовах, визначених у цьому договорі; належним чином виконувати інші умови цього договору (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017, але залишається в силі до моменту повного виконання сторонами зобовязань, що ним передбачені.

16.08.2017 сторонами підписано специфікацію обладнання №1 на поставку товара: Ubiquiti AirMax Sector 5G-19-120, кількістю 1 шт., вартістю 3536,00 гривень; Ubiquiti AirMax Sector 5G-16-120, кількістю 1 шт., вартістю 2028,00 гривень; Ubiquiti AirMax Sector 5G-20-190, кількістю 1 шт., вартістю 3536,00 гривень; Rocket M5 чисельність 3 шт., вартістю 6279,00 гривень; Edge-Core es3510 чисельністю 1 шт., вартістю 4131,00 гривень; Extreme Networks Summit 200-24 чисельністю 2 шт., вартістю 5200,00 гривень; D-link DES 3526 чисельністю 1 шт., вартістю 2000,00 гривень; D-link DES 1226 G чисельністю 1 шт., вартістю 1500,00 гривень; D-link DES 1228 чисельністю 1 шт., вартістю 2600,00 гривень; FOXGATE S-6008-S2L2 чисельністю 1 шт., вартістю 3000,00 гривень; D-link DES 2110 чисельністю 2 шт., вартістю 5200 гривень; Металевий контейнер чисельністю 1 шт., вартістю 20000,00 гривень; Mikrotik RB750 чисельністю 1 шт., вартістю 1000,00 гривень; Оптичний провід 12Е-1.0kN чисельністю 3000 м, вартістю 19500,00 гривень; Оптичний провід 8Е-1.0kN чисельністю 1500 м, вартістю 7500,00 гривень; Зажим натяжний FTTH чисельністю 300 шт., вартістю 2700,00 гривень; Крюк чисельністю 30 шт., вартістю 300,00 гривень; Антивандальний бокс чисельністю 8 шт., вартістю 6400,00 гривень.

Специфікація до договору підписані сторонами, скріплені їх печатками.

Позивач зазначає, що 03 вересня 2017 року було передано у власність відповідача товар, зазначений у специфікації на суму 115692,00 гривень.

27.11.2017 позивач направив на адресу відповідача лист з актом прийому-передачі в 2-х примірниках з проханням підписати їх, що підтверджується фіскальним чеком від 27.11.2017 та описом вкладення до цінного листа. Однак, відповідь на вказаний лист з підписаним актом прийому-передачі так і не надійшло.

08.12.2017 позивач звернувся до чергової частини Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо шахрайський дій представників ТОВ «Бузова-Будінвест», повязаних з невиконанням умов договору купівлі-продажу товару.

Так, згідно змісту висновку про результати розгляду звернення директора ТОВ «Фастів плюс» ОСОБА_2 від 18.01.2018, до чергової частини Андріївського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області 08.12.2017 надійшло звернення директора ТОВ «Фрівей плюс» ОСОБА_2 щодо шахрайських дій представників ТОВ «Бузова-Будінвест», повязаних з невиконанням умов договору купівлі-продажу обладнання. В ході проведення перевірки встановлено, що 16.08.2017 між ТОВ «Фрівей плюс» та ТОВ «Бузова-Будінвест» було укладено договір купівлі-продажу №1. Згідно умов договору ТОВ «Фрівей плюс» зобовязувався передати ТОВ «Бузова-інвест» інтернет обладнання. В ході опитування ОСОБА_2М повідомив, що після підписання договору, на початку вересня 2017 року він передав представникам ТОВ «Бузова-Будінвест» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обумовлене договором обладнання. Однак, протягом 10 днів ТОВ «Фрівей плюс» не отримало грошові кошти від ТОВ «Бузова-Будінвест» за передане обладнання. Відомості повідомленні ОСОБА_2 підтвердив свідок гр. ОСОБА_6, який надав відповідні пояснення. Представник ТОВ «Бузова-Будінвест» ОСОБА_4 в ході проведення перевірки повідомив, що після складання договору купівлі-продажу №1 від 16 серпня 2017 року, ТОВ «Фрівей Плюс» було частково передано обладнання, тому підприємством і не було перераховано грошові кошти. Яке саме обладнання не було передано ТОВ «Бузова-Будінвест» ОСОБА_4 не повідомив.

Як вказує позивач, відповідач належним чином не виконав зобовязань за договором купівлі-продажу №1 від 16.08.2017 щодо оплати поставленого товару у розмірі 115692,00 гривень, у звязку з чим позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 115692,00 гривень.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на наданих на розгляд суду договору купівлі-продажу №1 від 16.08.2017, акта прийому-передачі від 03.09.2017 та висновку про результати розгляду звернення від 18.01.2018.

Однак вищевказані докази не можуть буди визнані судом у якості доказів по справі з огляду на наступне:

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95 первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також у п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку зазначено, що залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу одержувача тощо.

Відповідно до п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Пунктом 3 специфікації обладнання сторони визначили місце передачі товару: Житомирська обл., м. Андрушівка, вул. Енергетична 1.

Відповідно до Правил перевозки вантажів автомобільним транспортом, затверджених наказом Міністерства транспорт України від 14.10.1997 №363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з п. 11.1 Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно до п. 2.2. договору приймання-передача товару проводиться за актом приймання-передачі після перевірки покупцем відповідності параметрів товару вимогам, зазначеним у специфікації. Товар вважається переданим з дати підписання сторонами акту приймання-передачі. Відповідно до п. 3.2.1. договору покупець сплачує 100 відсотків вартості товару протягом 10 робочих днів після підписання акту прийому-передачі обладнання.

Виходячи з вищенаведеного, докази які підтверджують передачу товару продавцем покупцю можуть бути наступні: акт приймання передачі, видаткова накладна, товаро-транспортна накладна, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Жодних з даних доказів позивач не надав.

Акт прийому-передачі від 03.09.2017, на який посилається позивач, підписаний лише зі сторони позивача.

Доказів того, що вищевказаний товар був переданий позивачем відповідачу, суду не надано.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем не доведено факт передачі відповідачеві вищевказаного товару, тобто обовязок позивача не виконано у відповідності до ст. 644 Цивільного кодексу України та умов договору купівлі продажу від 16.08.2017 №1.

Щодо посилання позивача на висновок про результати розгляду звернення від 18.01.2018 суд зазначає наступне.

В заяві від 08.12.2017 позивач вказує, що перемовини щодо передачі товару обговорювалися з представниками ТОВ «Бузова-Будінвест», а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Частина обладнання була передана представнику ТОВ «Бузова-Будінвест» ОСОБА_4

Відповідач долучив до матеріалів справи журнал реєстрації довіреностей, табель обліку робочого часу, штатний розпис, розрахунково-платіжну відомість ТОВ «Бузова-Будінвест», що підтверджує той факт що вказані особи не являються співробітниками ні уповноваженими особами ТОВ «Бузова-Будінвест» на отримання вищевказаного товару.

У висновку про розгляд звернення також немає підтвердження того, що обладнання, вказане в специфікації до договору було передано представникам ТОВ «Бузова-Будінвест» та невідомо яке саме обладнання було отримано ОСОБА_4

Фактично за актом прийому-передачі від 03.09.2017 товар був отриманий невідомими особами без наявності в них повноважень з боку відповідача на отримання товару у позивача, що дозволяє зробити висновок про недоведеність позивачем факту отримання товару відповідачем по справі.

На підставі вищевикладеного у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 42, 73-74, 77, 80, 86, 129, 201-221, 234-235 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

У судовому засіданні 29.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 10.04.2018.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак