номер провадження справи 35/20/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2018 Справа № 908/354/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - Котелевський К.В., адвокат, ордер ЗП № 56607 від 29.01.2018;

Від 1-го відповідача - Коновалов В.М., довіреність № юр-00189 від 22.01.2018;

Від 2-го відповідача - не з'явився;

Від 3-го відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ", м. Запоріжжя

до 1-го відповідача: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ІНЖИНІРИНГ ГРУП", м. Київ

до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАІНЯ "ЄВРОБУДГРУП", м. Київ

про захист авторського права та стягнення компенсації в розмірі 100 000,00 грн.

Встановив

02.03.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРОЖПРОЕКТ" до 1-го відповідача: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ІНЖИНІРИНГ ГРУП", 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАІНЯ "ЄВРОБУДГРУП" про захист авторського права та стягнення компенсації в розмірі 100 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним: протягом 2016 року між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" (1-ий відповідач) та ТОВ "Запорожпроект" (позивач) велись переговори щодо укладання договору на виготовлення останнім проектно-кошторисної документації по об'єкту "Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж".

14.07.2016 позивач листом № 779/16 надав відповідачу, у т.ч. проект договору на виконання проектних робіт за цим об'єктом, та 01.08.2016 нарочно супровідним листом № 836/16 надав на 27 аркушах власні проектні розробки за цим об'єктом. Однак договір в подальшому не був укладений, а предпроектні розробки 1-ий відповідач не повернув.

Як стало відомо позивачу з веб-порталу, 23.12.2016 між 1-им відповідачем та 2-им відповідачем укладено договір на виконання проектних робіт № 095/1090, на виконання якого 2-им відповідачем було виготовлено проектно-кошторисну документацію і надано 1-ому відповідачу.

Роботи з реконструкції за вказаним об'єктом винонуються 3-ім відповідачем, на підставі укладеного 23.06.2017 з 1-им відповідачем договору підряду № 095/17/257.

Виготовлення 2-им відповідачем та використання відповідачами вказаної вище проектно-кошторисної документації порушує авторські права позивача, оскільки 1-ий відповідач надав 2-ому відповідачу предпроектні розробки позивача, які були використані при виготовленні вказаної проектно-кошторисної документації. Жодного дозволу на використання предпроектних розробок позивач не надавав.

На підставі вищевикладеного позивач звернувся до господарського суду Запорізької області та просить суд стягнути по 50 000,00 грн. з 1-го та 2-го відповідачів суми компенсації за порушення авторського права та заборонити 3-му відповідачу здійснювати роботи з реконструкції.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяви про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та про витребування доказів у 1-го відповідача, а саме: одного примірнику оригіналу проектно-кошторисної документації, яка виготовлена 2-им відповідачем по об'єкту "Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж".

02.03.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/354/18 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження № 35/20/18 та призначено підготовче засідання на 04.04.2018 о 10 год. 30 хв.

27.03.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог, та зазначає що позивачем у позові не вказано в чому конкретно полягає порушення авторського права позивача, та не зазначено, які саме проектні рішення розробленої ПКД містять елементи виконаних предпроектних робіт. Проведення експертизи вважає передчасним, оскільки не доведено наявність спору з цього питання.

03.04.2018 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у позивача докази, які підтверджують факт передачі предпроектних робіт від 1-го відповідача до 2-го відповідача, та докази, які свідчать про використання предпроектних робіт позивача у виготовленій проектно-кошторисній документації 2-відповідачем.

04.04.2018 від позивача через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області подано відповідь на відзив, відповідно до якого останній зазначає, що використання предпроектних розробок відповідачами без дозволу позивача є порушенням авторського права останнього відповідно до п. а та б ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист авторських і суміжник прав". Позивач має виключні майнові права на надані предпроектні розробки, оскільки вони є службовим твором в розумінні ст. 16 Закону України "Про захист авторських і суміжник прав".

04.04.2018 судом проведено підготовче засідання у справі.

У судовому засідання представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів у 1-го відповідача та про проведення експертизи.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав подане клопотання про витребування у позивача вищезазначених документів.

Представники 2-го та 3-го відповідачів у судове засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання позивача та 1-го відповідача про витребування доказів, суд задовольняє їх виходячи з наступного.

Згідно ст. 80 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного і всебічного з'ясованих обставин у справі суд вважає за доцільне клопотання позивача та 1-го відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати зазначені докази.

Щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, то суд відкладає його розгляд до наступного судового засідання.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведенне, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, необхідність витребування документів, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, суд вважає наявними підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 120, 182 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" один примірник оригіналу проектно-кошторисної документації, яка виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ІНЖИНІРИНГ ГРУП" по обєкту "Реконструкція зони відпочинку по вул. Л. Шмідта під пляж" та завірену належним чином копію.

2. Клопотання Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" докази, які підтверджують факт передачі предпроектних робіт КП "УКБ" до ТОВ "ВЕКТОР ІНЖИНІРИНГ ГРУП", та докази які свідчать про використання предпроектних робіт позивача у виготовленій проектно-кошторисній документації 2-им відповідачем.

Витребувані судом документи сторонам надати у строк до 02.05.2018.

3.Відкласти підготовче засідання до 15.05.2018 о 12 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус І, каб. № 307, тел. 224-08-88. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inвох@zp.arbitr.gov.ua.

5. Запропонувати 2-му та 3-му відповідачу відповідно до ст. 165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і докази, що підтверджують заперечення проти позову, за наявності подати заяви чи клопотання які стосуються даної справи до 02.05.2018; одночасно надіслати іншим учасникам справи - копію відзиву та доданих до нього документів, докази своєчасного направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

6. Викликати у підготовче засідання представників сторін з документами, що підтверджують повноваження відповідно до вимог ст. 60 ГПК України, та визнати їх явку обов'язковою.

7. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя О.А.Топчій