ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018м. ДніпроСправа № 904/10659/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Гаркуша К.О.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське

до Громадської організації "Футбольний клуб "Сталь", м. Кам'янське

про стягнення основної заборгованості у розмірі 208435,86 грн., 3% річних у розмірі 12 421,68 грн., та інфляційних втрат у розмірі 55 706,51грн.

Представники:

від позивача Захарченко О.В. представник за довіреністю № 24 від 31.01.2018р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Громадської організації "Футбольний клуб "Сталь", м. Кам'янське про стягнення основної заборгованості у розмірі 208435,86 грн., 3% річних у розмірі 12 421,68 грн., та інфляційних втрат у розмірі 55 706,51грн. на підставі Договору № 15-1573-01 від 23.09.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором №15-1573-01 від 23.09.2015р. в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 02.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання 23.01.2018р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2018 розгляд відкладено підготовче засідання на 14.02.2018р., об 11:00, у зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою сторін у призначене судове засідання.

25.01.2018р. господарським судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно витягу № , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 51925, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, Заводський район, проспект Гімназичний, будинок 44.

13.02.2018р. через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання обґрунтовано перебуванням керівника Громадської організації "Футбольний клуб "Сталь" у закордонній службовій відпустці, що є єдиним повноваженим представником за статутом, що може здійснити процесуальні дії від імені відповідача. Отже за неможливістю подання відповідачем відзиву на позовну заяву просить суд відкласти підготовче засідання та встановити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2018 продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 13.03.2018р. об 11:00 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.04.2018р. об 11:00.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. Поштова кореспонденція направлялась відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи (а.с. 61-67).

Поштова кореспонденція, направлена судом на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою підприємства зв'язку "за спливом строку зберігання".

Пунктом 99 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення. Невручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за спливом строку зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомлений про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи та оригінали надані позивачем.

В судовому засіданні 03.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - Продавець) та Громадською організацією "Футбольний клуб "Сталь" (далі -Покупець) укладено договір № 15-1573-01, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар, на умовах і за цінами, передбаченими цим договором та специфікаціями, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.1. договору) .

Ціна товару, перерахованого в Специфікаціях до цього договору, вказана на умовах - EXW -склад Продавця згідно з Інкотермс (правил тлумачення торговельних термінів одної Торгової Палати в редакції 2010 р.) - (п. 2.1).

Відповідно до п. 3.1. розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця на умовах за фактом отримання товару, за погодженням сторін можливі інші форми розрахунків.

Згідно п. 3.4. договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту пред'явлених рахунків.

Кількість і ціна товару визначаються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п. 4.2.).

Пунктом 5.1. договору Сторони узгодили, Продавець поставляє товар погодженими партіями на умовах ЕХW - склад Продавця згідно з Інкотермс (правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати в редакції 2010 р.).

Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем по кількості, визначеній на електронних вагах Продавця, згідно з накладною на відпуск матеріалів (п.5.2.).

В накладній, рахунку, податковій накладній обов'язкове посилання на номер цього договору (п. 5.З.).

Право власності на товар переходе у Покупця з моменту отримання на складі продавця (п.5.4.).

У відповідності до п. 6.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань договором Покупець і Продавець несуть відповідальність згідно з чинним законодавством .

У момент передачі товару Покупцеві сторони оформляють накладну М-15. Датою поставки є дата, зазначена в накладній (п.6.2. договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2016 р. (п.10.4 договору).

Відповідно до умов договору 30.10.2015 р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 (Специфікація № 1), якою узгодили постачання товару в жовтні 2015 р. за ціною 16, 29 грн. за 1 кг, 16, 99 грн. за 1 л, 17, 99 грн. за 1 л, 18,49 грн. за 1 л (ціна без ПДВ) на загальну суму 82 322, 46 грн. з ПДВ.

16.12.2015 р. сторони підписали Додаткову угоду № 2 (Специфікація № 2), якою узгодили постачання товару в листопаді 2015 р. за ціною 19, 59 грн. за 1 л, 16, 77 грн. за 1 кг (ціна без ПДВ) на загальну суму 89 219, 52 грн. з ПДВ.

18.01.2016 сторони підписали Додаткову угоду № 3 (Специфікація № 3), якою узгодили постачання товару в грудні 2015 р. за ціною 16, 39 грн. за 1 кг, 18, 00 за 1 л, 19, 07 грн. за 1 л (ціна без ПДВ) на загальну суму 16 982, 03 грн. з ПДВ.

03.01.2016 р. сторони підписали Додаткову угоду № 4 (Специфікація № 4), якою узгодили постачання товару в листопаді 2015 р. за ціною 19, 59 грн. за 1 л, в січні 2016 р. за ціною 16,45 грн. за 1 кг (ціна без ПДВ) на загальну суму 19 911, 85 грн. з ПДВ.

На виконання умов зазначеного договору Позивач поставив, а Відповідач отримав дизельне паливо у кількості 10 726 л/8 969 кг на загальну суму 208 435, 86 грн., що підтверджується накладними форми № М-15, яка передбачена п. 6.2 договору № 15-1573-01 від 23.09.2015р.)15р., а саме: №412/сн від 30.10.2015 р.;№418/сн від 30.10.2015 р.;№419/сн від 30.10.2015 р.; № 420/сн від 30.10.2015 р.;№420/сн від 30.11.2015 р.; №421/сн від 30.11.2015 р.; №414/сн від 31.12.2015 р.;№794/сн від 31.12.2015 р.;№810/сн від 31.12.2015 р.; №40/сн від 29.01.2016 р.

Господарський суд зазначає, що вказані накладні підписані сторонами та скріплені їх печатками без жодних зауважень чи заперечень.

У відповідності до умов договору Позивач виставив Відповідачу рахунки за відвантажений товар, а саме: № 18254/0 від 30.10.2015 р. на суму 82 322, 46 грн. (направлений відповідачу поштою, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень від 23.11.2015р., отриманий відповідачем 23.11.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення); № 18367/0 від 30.11.2015 р. на суму 99 774, 61 грн. (направлений відповідачу поштою, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень від 10.12.2015р., отриманий відповідачем 14.12.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення); № 8558/0 від 29.01.2016 р. на суму 9 356, 76 грн. (направлений відповідачу поштою, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень від 17.02.2016р., отриманий відповідачем 22.02.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення); № 18496/0 від 31.12.2015 р. на суму 14 770, 67 грн. (направлений відповідачу поштою, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень від 19.01.2016р., отриманий відповідачем 21.01.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення); № 18497/0 від 31.12.2015 г. на суму 2 211, 36 грн. (направлений відповідачу поштою, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень від 19.01.2016р., отриманий відповідачем 21.01.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення).

Відповідно до п. 3.4 оплата за поставлений товар здійснюється протягом 5-ти календарних днів з моменту пред'явлених рахунків.

Таким чином, останній день оплати по рахунку № 18254/0 від 30.10.2015 р. - 30.11.2015. Прострочення оплати з 01.12.2015р.

Останній день оплати по рахунку №18367/0 від 30.11.2015 р. - 21.12.2015 р. Прострочення оплати з 22.12.2015 р.

Останній день оплати по рахунку №8558/0 від 29.01.2016 р. - 29.02. 2015 р. Прострочення оплати з 01.03.2016 р.

Останній день оплати по рахунку №18496/0 від 31.12.2015 р.-28.01.2015 р. Прострочення оплати з 29.01.2015 р.

Останній день оплати по рахунку №18497/0 від 31.12.2015р.- 28.01.2016 р. Прострочення оплати з 29.01.2016 р.

Однак, як стверджує позивач, відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання з оплати поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 208435,86 грн.

08.09.2016 р. на адресу ГО «Футбольний клуб «Сталь» позивач направив претензію вих. № 01/ВН-890 від 02.09.16 р., яка залишена відповідачем поза увагою.

Надалі 17.08.2017р. га адресу ГО «Футбольний клуб «Сталь» позивачем направлено вимогу вих. №017/959 від 16.08.2017 р. про сплату заборгованості за договором № 15-1573-01 від 23.09.2015 р., яка залишена відповідачем поза увагою.

Заборгованість відповідача підтверджується: договором з додатками, копіями накладних, рахунків, обґрунтованим розрахунком суми позову тощо.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Із посиланням на положення ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача 3% річних в сумі 12 421,68 грн. за загальний період з 01.12.2015р. по 14.12.2017р. (по кожній накладній окремо) та інфляційні втрати у розмірі 55706,51 грн. за загальний період з грудня 2015 року по листопад 2017 року включно.

Розрахунок, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, та правильно враховує періоди нарахувань.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору поставки та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 208435,86 грн. основного боргу, 12 421,68 грн. - 3% річних, 55706,51 грн. інфляційних втрат - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 5710,55 грн. покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 73, 74-79, 86, 91, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б, ) з Громадської організації "Футбольний клуб "Сталь" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Гімназичний, буд.44, ) суму основної заборгованості у розмірі 208435,86 гривень., 3% річних у розмірі 12 421,68 гривень, інфляційні втрати у розмірі 55 706,51 гривень та судові витрати в розмірі 5710,55 гривень.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.04.2018р.

Суддя Ю.Ю. Первушин