ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Справа № 912/1045/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А2"-ГАЗ" від 26.03.18 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 по справі №912/1045/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 13-19

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, 41/26

про стягнення 2239304,53 грн,

за участі представників:

від стягувача - ОСОБА_3 , довіреність № 23 від 19.12.17 ;

від боржника (скаржника) - ОСОБА_4 ордер серія КВ №241119 від 12.01.2018 року, в режимі відеоконференції;

приватний виконавець - ОСОБА_2 посвідчення приватного виконавця №0048, видано 20 червня 2017 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.17 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" (м. Кропивницький, вул. Полтавська, 37/А, ідентифікаційний код 37624159) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності за договором №493 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 24.03.2004 (м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19, податковий номер 455860319) - 1684000,00 грн основної заборгованості, 29127,38 грн 3% річних, 112833,34 грн інфляційних втрат, 286031,22 грн пені та 117800,00 грн штрафу, а також 33589,57 грн судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.18 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.17 у справі № 912/1045/17 залишено без змін.

05.03.18 матеріали справи № 912/1045/17 повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 06.03.18 справу прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В. та видано наказ на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.18 у справі № 912/1045/17.

28.03.18 на адресу господарського суду надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А"-ГАЗ" від 26.03.18 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 по справі №912/1045/17, яка містить наступні вимоги:

- визнати неправомірною, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 56036069 від 22.03.18 щодо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А"-ГАЗ", прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2;

- визнати неправомірною, скасувати Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2 від 22.03.18 у виконавчому провадженні № 56036069;

- визнати неправомірною, скасувати Постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2 від 22.03.18 у виконавчому провадженні № 56036069;

- зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_2 зняти арешт з майна і коштів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ" у виконавчому провадженні № 56036069;

- витребувати копію матеріалів виконавчого провадження № 56036069 у приватного виконавця ОСОБА_2 до матеріалів судової справи;

- проводити судовий розгляд у режимі відеоконференції, із забезпеченням її проведення у приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в);

- в разі технічної неможливості забезпечення проведення відеоконференції здійснювати судовий розгляд скарги за участю представника скаржника у судовому засіданні Господарського суду Кіровоградської області з проведенням аудіофіксації.

Скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець ОСОБА_2, який діє у межах виконавчого округу - м. Київ, виконуючи рішення у даній справі, порушив вимоги чинного законодавства щодо місця виконання рішення, оскільки боржник - ТОВ "А"-ГАЗ" має фактичне і юридичне місцезнаходження у м. Кропивницький, вул. Дворцова, 41/26, що підтверджується інформацією з ЄДР, ніколи не було зареєстроване і не має місцезнаходження у м. Києві, а також не має майна у м. Києві.

Ухвалою від 28.03.18 скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А2"-ГАЗ" від 26.03.18 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 по справі №912/1045/17 прийнято та призначено до розгляду в засіданні на "06" квітня 2018 р. о 12:00 год., витребувано копію матеріалів виконавчого провадження та відповідні пояснення і заперечення.

У підготовчому засіданні приймали участь представники скаржника (у режимі відеоконференції), стягувача та приватний виконавець.

Стягувачем та приватним виконавцем подано ідентичні заперечення на скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А2"-ГАЗ", в яких зазначено, що рішення виконувалось за місцезнаходженням майна боржника. Вказані заперечення стягувача та приватного виконавця обгрунтовано наступним.

Стягувачем зазначено у заяві про відкриття провадження, що у ТОВ "А2-ГАЗ" є майно в м. Києві в офісі за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 118, офіс 95А, в якому здійснювало та продовжує здійснювати приймання та обслуговування споживачів. Зазначене підтверджується інформацією, розміщеною на офіційній Веб-сторінці ТОВ "А2-ГАЗ" в розділі "Контакти" ( роздруківка долучена до матеріалів справи). Також стягувачу з ЄДРСР відомо, що в підземних сховищах газу ПАТ "Укртрансгаз" зберігається природний газ, власником якого є ТОВ "А2-ГАЗ". Крім того, стягувачу відомо, що у боржника відкриті банківські рахунки у відділеннях банків у м. Києві, зокрема, у :

- ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк", який зареєстровано за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16);

- ПАТ "ОСОБА_5 капітал" (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67).

- Філія "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д).

У ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" взагалі відсутні відділення у м. Кропивницькому.

Вищевикладене, на думку стягувача та приватного виконавця, підтверджує наявність у Боржника грошових коштів у м. Києві на банківський рахунках, відкритих у відповідних відділеннях банків.

Скаржником подано до матеріалів справи додаткові пояснення до скарги, в яких, серед іншого, зазначено, що ТОВ "А2-ГАЗ" засобами телефонного зв'язку повідомлялось державному виконавцю про юридичну адресу підприємства у м. Кропивницькому, а під час опису та арешту майна за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 118, офіс 95А повідомлялось, що вказане приміщення і все майно у ньому належить ФОП ОСОБА_6

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, а також приватного виконавця у відкритому судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення господарського суду здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З матеріалів виконавчого провадження (номер за АСВП:56036069) вбачається, що 21.03.2018р. стягувач звернувся до приватного виконавця з заявою від 16.03.2018р. про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що на території м. Києва у боржника наявне майно, а саме: майно в офісі за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 118, офіс 95А, в якому з понеділка по п'ятницю з 09:00 до 18:00 год здійснюється прийом споживачів, що вбачається з інформації, розміщеної на офіційній Веб-сторінці ТОВ "А2-ГАЗ" в розділі "Контакти". Також стягувачу з ЄДРСР (з ухвал Солом'янського районного суду міста Києва у справі № 7650/675/16-к від 10.10.2016р., від 25.09.2017р. у справі № 760/16506/17 та від 10.10.2017р. у справі № 760/20620/17) відомо , що в підземних сховищах газу ПАТ "Укртрансгаз" зберігається природний газ, власником якого є ТОВ "А2-ГАЗ". Стягувач також зазначає, що магістральні трубопроводи проходять через територію м. Києва, отже майно ТОВ "А2-Газ" знаходиться на території м. Києва. Крім того, стягувачу відомо, що у боржника відкриті банківські рахунки у відділеннях банків у м. Києві, зокрема, у ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк", ПАТ "ОСОБА_5 капітал", Філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "Приватбанк" . У заяві про відкриття провадження стягувач просив негайно після відкриття виконавчого провадження накласти на вказане майно та наявні на банківських рахунках кошти арешт.

22.03.18 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56036069 з примусового виконання наказу від 06.03.2018р. у даній справі.

Крім того, приватним виконавцем 22.03.18 винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

02.04.18 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою, окрім іншого, припинено чинність арешту майна боржника відповідно до постанови від 22.03.18, припинено чинність арешту коштів боржника відповідно до постанови від 22.03.18, скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18.

У відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

В ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" встановлено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та відображено в наказі Господарського суду Кіровоградської області від 06.03.18, місцезнаходженням відповідача зазначено адресу: м. Кропивницький, вул. Полтавська, 37/А.

Відповідно до витягу з ЄДР юридичною адресою боржника є 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, 41/26.

За змістом статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами скаржника про те, що оскільки приватний виконавець здійснює свою діяльність у м. Києві (виконавчий округ, підтверджується посвідченням приватного виконавця № 0048 та інформацією в Єдиному реєстрі приватних виконавців), а місцезнаходженням відповідача станом на дату відкриття виконавчого провадження є Кіровоградська область, приватний виконавець у відповідності до норм чинного законодавства не мав права приймати виконавчий документ у даній справі до виконання та вчиняти будь-які виконавчі дії.

При цьому, судом відхилено як необґрунтовані та не підтверджені належними доказами посилання приватного виконавця та скаржника на те, що підставою для відкриття виконавчого провадження є знаходження на території м. Києва майна боржника.

Майно, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 118, офіс 95А, належить ФОП ОСОБА_6, що підтверджується договором оренди №1/09 від 20.09.17 та Актом прийому - передачі приміщення від 20.09.17, свідоцтвом про право власності за № 20297061 і технічним паспортом, - згідно яких ФОП ОСОБА_6 отримав 20.09.17 на умовах оренди приміщення № 95А., банківськими квитанціями на підтвердження оплати орендних та комунальних платежів. Також в матеріалах справи наявні договір доручення і довіреність, за якими ТОВ "А2-ГАЗ" як довіритель уповноважив, а ФОП ОСОБА_6 як повірений зобов'язався за плату виконувати доручення щодо приймання і обслуговування клієнтів товариства, у власному приміщенні на власних засобах.

Відповідно, господарський суд дійшов висновку, що майно за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 118, офіс 95А належить не боржнику, а іншій особі.

Скаржником та приватним виконавцем також зазначено, що як підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень, в підземних сховищах газу ПАТ "Укртрансгаз" зберігається видобутий Договором про спільну діяльність від 19.11.2004 року № 265-12 - уповноважена особа ТОВ "Надра Геоцентр" природний газ в обсязі 1 071 459 тис.куб.м., що підтверджується ухвалами Солом'янського районного суду міста Києва у справі № 7650/675/16-к від 10.10.2016р., від 25.09.2017р. у справі № 760/16506/17 та від 10.10.2017р. у справі № 760/20620/17 , замовником послуг з транспортування якого є ТОВ "А2-ГАЗ". Зазначене, за твердженням стягувача, підтверджує, що власником частини цього газу є ТОВ "А2-ГАЗ", а оскільки магістральні трубопроводи проходять через територію м. Києва, отже майно ТОВ "А2-Газ" знаходиться на території м. Києва.

Статтею 1 Закону України "Про трубопровідний транспорт" визначено поняття магістральних та промислових трубопроводів (приєднані мережі), зокрема, магістральний трубопровід - технологічний комплекс, що функціонує як єдина система і до якого входить окремий трубопровід з усіма об'єктами і спорудами, зв'язаними з ним єдиним технологічним процесом, або кілька трубопроводів, якими здійснюються транзитні, міждержавні, міжрегіональні поставки продуктів транспортування споживачам, або інші трубопроводи, спроектовані та збудовані згідно з державними будівельними вимогами щодо магістральних трубопроводів; промислові трубопроводи (приєднані мережі) - всі інші немагістральні трубопроводи в межах виробництв, а також нафтобазові, внутрішньопромислові нафто-, газо- і продуктопроводи, міські газорозподільні, водопровідні, теплопровідні, каналізаційні мережі, розподільчі трубопроводи водопостачання, меліоративні системи тощо.

Надані суду матеріали виконавчого провадження не містять доказів, яке саме майно належить боржнику та знаходиться саме на території виконавчого округу приватного виконавця, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження. Доводи стягувача та приватного виконавця щодо того, що магістральний трубопровід проходить територією м. Києва не підтверджені належними доказами. Вказане твердження, на думку суду, спрямоване на штучну зміну місця виконання рішення, оскільки магістральний трубопровід проходить також територією інших областей України.

Господарський суд також не приймає до уваги доводи щодо того, що у боржника відкриті банківські рахунки у відділеннях банків у м. Києві, зокрема, у ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк", ПАТ "ОСОБА_5 капітал", Філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "Приватбанк" , а оскільки юридичними адресами зазначених банківських установ є м. Київ, відповідно боржник має майно в м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Адреси банківських установ у м. Києві є місцем знаходження саме вказаних банківських установ, а не грошових коштів боржника.

Господарський суд також враховує, що згідно з ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Доказів здійснення вказаних дій приватним виконавцем матеріали виконавчого провадження не містять.

За приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Приватний виконавець у встановленому законом порядку доводів боржника щодо порушення його прав не спростував , доказів протилежного суду не надав.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем порушено вимоги щодо місця виконання рішення, а відповідно постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною.

Згідно статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частинами 5, 6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності виявленого приватним виконавцем за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 118, офіс 95А майна боржнику, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена незаконно, відповідно постанови про арешт майна та арешт коштів боржника від 22.03.18 винесені також із порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При розгляді даної скарги, судом встановлено порушення приватним виконавцем прав боржника як сторони виконавчого провадження та обґрунтованість скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", у зв'язку з чим її слід задовольнити та визнати оскаржувані постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника, арешт грошових коштів боржника неправомірними.

При цьому, у даному випадку (у зв'язку з задоволенням скарги) суд не вбачає порушення прав стягувача, оскільки останній у встановленому законом порядку не позбавлений права звернути виконавчий документ до виконання у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження".

Також скаржником викладено вимоги про скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та арешт коштів боржника від 22.03.18.

Крім того, скаржник просить зобов'язати приватного виконавця ОСОБА_2 зняти арешт з майна і коштів ТОВ "А2-ГАЗ" у виконавчому провадженні № 56036069.

Розглядаючи вимоги скарги в цій частині господарський суд виходить з наступного.

22.03.18 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56036069 з примусового виконання наказу від 06.03.2018р. у даній справі.

Крім того, приватним виконавцем 22.03.18 винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

02.04.18 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою, окрім іншого, припинено чинність арешту майна боржника відповідно до постанови від 22.03.18, припинено чинність арешту коштів боржника відповідно до постанови від 22.03.18, скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.18.

Таким чином, на момент розгляду скарги вказані постанови скасовано.

В той же час, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено закриття провадження за скаргою у зв'язку з відсутністю предмета спору. Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України "Судове рішення за скаргою" встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Господарський суд також враховує правову позицію, викладену у п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (із змінами та доповненнями), що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відтак, викладені скаржником вимоги про скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та арешт коштів боржника від 22.03.18 не підлягають задоволенню, так як суперечать приписам статті 74 Закону та ч.2 ст.343 ГПК України, оскільки Заявником при зверненні до суду із скаргою обрано спосіб захисту саме шляхом скасування оскаржуваних постанов.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А2"-ГАЗ" від 26.03.18 на дії приватного виконавця ОСОБА_2 по справі №912/1045/17 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження № 56036069 від 22.03.18 щодо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А2"-ГАЗ", прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2;

3. Визнати неправомірною Постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2 від 22.03.18 у виконавчому провадженні № 56036069;

4. Визнати неправомірною Постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "А2-ГАЗ", прийняту приватним виконавцем ОСОБА_2 від 22.03.18 у виконавчому провадженні № 56036069;

5. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Відповідно до частини 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені примірники ухвали направити: скаржнику (01032, АДРЕСА_1; 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 118; приміщення № 95 (літ. "А"); його представнику (01019, Київ-19, а/с 200) та боржнику (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Дворцова, 41/26), його представнику (08320, Київська обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 111 та 01019, Київ-19, а/с 148), стягувачу (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 13-19), приватному виконавцю ОСОБА_2 (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 25/2), Господарському суду м. Києва електронною поштою та поштою (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2018р.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.