ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018м. ДніпроСправа № 904/9667/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно капітал", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 51730,63грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 30 жовтня 2017 року, юрисконсульт 1 категорії Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно капітал" штрафні санкції у розмірі 51 730,63 грн., з яких:

- пеня у розмірі 37 303,76 грн.;

- штраф у розмірі 14 426,87 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № П/П-14133/НЮ від 06 лютого 2014 року щодо обсягу та строків виконання робіт. Згідно календарного плану до договору (в редакції додаткової угоди від 30.11.2015 №3) термін закінчення робіт по договору - 31.12.2016. В обумовлений календарним планом строк підрядник виконав належним чином лише частину робіт, що підтверджується наступними актами приймання виконаних робіт форми КБ2в: акти №1,2 за вересень 2014 року; акти №1,2,3 за листопад 2014 року; акти №1,2,3 за грудень 2014 року; коригуючи акти №1,5 приймання виконаних робіт за вересень 2014 року; коригуючи акти №2,3,4,6,7,8 приймання виконаних робіт за листопад 2014 року; коригуючи акти №1,2,3 приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року; акти №1,2 за вересень 2015 року; акти №1,2 за жовтень 2015 року; акти №1,2,3 за листопад 2015 року; акти №1 за грудень 2015 року.

Інша частина робіт по договору на суму 206 098,14 грн. відповідачем виконана не була.

20.12.2017 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати у слідчого управління ГУ Національної поліції України в Полтавській області завірені належним чином копії коригуючих актів №1,2,3 приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року. Клопотання мотивоване тим, що 08.12.2016 на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2016 по справі №554/9226/16-к слідчим СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 було вилучено оригінали документів щодо будівництва з.б. моста під другу колію на 236 км. ПК5 перегону Миргород - б/п 237 км Південної залізниці по договору підряду від 06.02.2014 №П/П-14133/НЮ, в тому числі і акти виконаних будівельних робіт форми КБ2в. Отже позивач зазначає, що на даний час оригінали вищевказаних документів знаходяться у СУ ГУНП в Полтавській області. На письмовий запит з проханням надати копії документів, зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 по справі №904/9667/17 або надати представнику ПАТ "Українська залізниця" можливість щодо виготовлення їх копій, позивач відповіді не отримав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 судом не задоволено клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем не надано належних доказів неможливості самостійно отримати докази, перелічені в клопотанні.

19 лютого 2018 року до господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування доказів, а саме у Головного слідчого управління Національної поліції України - коригуючі акти №1, 2, 3 приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року форми КБ2в за договором підряду від 06.02.2014 № П/П-14133/НЮ.

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 грудня 2016 року на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2016 по справі №554/9226/16-к слідчим СУ ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 було вилучено оригінали документів щодо будівництва з.б. моста під другу колію на 236 км ПК5 перегону Миргород - б/п 237 км. Південної залізниці по договору підряду від 06.02.2014 №П/П-14133/НЮ, в тому числі і акти виконаних будівельних робіт форми КБ2в.

Оскільки, що при вилучені документів позивачем не було збережено копії коригуючих актів № 1, 2, 3 приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року, позивач звернувся до слідчого управління ГУНП в Полтавській області з проханням надати копії даних актів. Листом від 12.01.2018 за вих. №324/115/24/03-2018 СУ ГУНП в Полтавській області повідомило, що 20.03.2017 кримінальне провадження №0000377 об'єднано з кримінальним провадженням №0000329 від 23.09.2015 та передано для проведення досудового розслідування до слідчого відділу УСБУ в Полтавській області. 10.11.2017, постановою заступника Генерального прокурора України підслідність у кримінальному проваджені №0000329 визначено за головним слідчим управлінням Національної поліції України.

17 січня 2018 року на адресу Головного слідчого управління національної поліції України позивачем було направлено запит за вих. №НГ-НЗ-1-13/22 з проханням надати копії актів виконаних будівельних робіт форми КБ2в по договору підряду від 06.02.2014 №П/П-14133/НЮ, а саме копії коригуючих актів №1, 2, 3, приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року, на теперішній час відповіді не отримано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов'язано Головне слідче управління Національної поліції України надати до Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 07 березня 2018 року коригуючі акти №1, 2, 3 приймання виконаних робіт за жовтень 2015 року форми КБ2в за договором підряду від 06.02.2014 № П/П-14133/НЮ.

Також, 19.02.2018 позивачем подані додаткові пояснення до позову, в яких надає детальний розрахунок суми невиконаних робіт за договором.

14 березня 2018 року до господарського суду позивачем було долучено до матеріалів справи копію відповіді Головного територіального управління національної поліції України з завіреними копіями актів приймання передачі виконаних робіт за жовтень 2015 року.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про день час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд також враховує, що за приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про порушення провадження у справі від 15.11.2017 та подальшими ухвалами, прийнятими судом у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 порушено провадження у справі №904/9667/17, справу призначено до розгляду на 05.12.2017. З 05.12.2017 розгляд справи відкладений на 20.12.2017.

З 15 грудня 2017 року вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), про що повідомлено сторін ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2017 призначено підготовче судове засідання на 16.01.2018. З 16.01.2018 відкладено підготовче засідання на 31.01.2018, з 31.01.2018 на 19.02.2018, з 19.02.2018 на 14.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018 продовжено строк розгляду справи на стадії підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.04.2018.

У судовому засіданні 16.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року між Державним підприємством "Південна залізниця" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехно капітал" (підрядник), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобовязується на свій ризик, частково із свого матеріалу, своїми силами та засобами виконати роботи на обєкті "Будівництво з.б. моста під другу колію на 236 км ПК 5 перегону Миргород б/п 237 км Південної залізниці" (далі обєкт) відповідно до проектно-кошторисної документації, яка надається підряднику замовником, замовник зобовязаний прийняти та оплатити роботу, виконану підрядником відповідно до договору.

Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.п.1.2, 1.3 договору).

Згідно з п.2.1 договору роботи та матеріали, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та умовам цього договору підряду. Підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації об'єкта становить десять років від дня його прийняття замовником, для матеріалів, використаних при виконанні будівництва гарантійний строк визначається нормативними документами на кожен вид використаних матеріалів.

Договірна ціна робіт (додаток №1), що є невід'ємного частиною договору, визначається на основі кошторису є динамічною і складає 5 826 231,50 грн., у тому числі ПДВ 20% 971038, 58 грн. і включає в себе вартість матеріалів, що надаються замовником, яка складає 216 917,46 грн. у т.ч. ПДВ 36 152,91 грн. Договірна ціна підлягає уточненню на стадії проведення розрахунків, шляхом уточнення окремих вартісних показників у зв'язку із зміною поточних цін на ресурси та зміною обсягів робіт (п.3.1договору).

У відповідності з п.4.1 договору розрахунки за виконані підрядником роботи проводяться замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт (типова формам КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та виставлення підряднику рахунку-фактури протягом 30 банківських днів з дати їх підписання. Оплата достроково виконаних робіт буде проводитись при наявності фінансування.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що строк виконання робіт визначається календарним планом, що становить невід'ємну частину договору (додаток №2).

Місце виконання робіт - перегон Миргород-Пост 237 км дільниці Гребінка Полтава (п.5.2 договору).

Відповідно до п.5.3 договору робота вважається виконаною після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт замовником або уповноваженою ним особою.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2014 року, а вчастині оплати - до повного виконання зобов'язань (п.10.1 договору).

До договору укладено ряд додаткових угод.

Так, згідно з додатковою угодою № 1 від 30.12.2014 до договору строк його дії був продовжений до 31.12.2015, а також викладений в новій редакції

додаток № 2 до Договору "Календарний план".

Згідно з додатковою угодою від 19.11.2015 № 2 до договору сторонами досягнуто домовленість про збільшення ціни договору на 2 476 096,00 грн. Збільшення ціни було визначено у Додатку №1а, який додано до додаткової угоди, а також викладений в новій редакції Додаток № 2 до договору "Календарний план". З урахуванням внесених змін вартість договору становить 8 302 327,50 грн.

Додатковою угодою від 30.11.2015 № 3 до договору строк його дії продовжений до 31.12.2016, а також викладений в новій редакції додаток № 2 до договору "Календарний план", відповідно до якого закінчення робіт має відбутися 31.12.2016.

Відповідно до додаткової угоди від 22.12.2015 № 4 до договору з 01.12.2015 всі права і обов'язки Державного підприємства "Південна залізниця" за договором перейшли до ПАТ "Укрзалізниця".

На виконання умов договору, в обумовлений календарним планом строк підрядник виконав належним чином частину робіт, що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в:

- Акт №1 за вересень 2014 року на суму 227,06 грн.;

- Акт №2 за вересень 2014 року на суму 831 803,40 грн., коригуючий акт №1 приймання виконаних робіт за вересень 2014 року на суму (-831 803,40 грн.), коригуючий акт №5 приймання виконаних робіт за вересень 2014 року на суму 831 803,40;

- Акт №1 за листопад 2014 року на суму 168 501,16 грн., коригуючий акт №2 приймання виконаних робіт за листопад 2014 року на суму (-168 501,16 грн.), коригуючий акт №3 приймання виконаних робіт за листопад 2014 року на суму 168 501,16 грн.;

- Акт №2 за листопад 2014 року на суму 205 958,41 грн., коригуючий акт №3 приймання виконаних робіт за листопад 2014 року на суму (-205 958,41 грн.), коригуючий акт №7 приймання виконаних робіт за листопад 2014 року на суму 205 958,41 грн.;

- Акт №3 за листопад 2014 року на суму 906 107,48 грн., коригуючий акт №4 приймання виконаних робіт за листопад 2014 року на суму (-906 107,48 грн.), коригуючий акт №8 приймання виконаних робіт за листопад 2014 року на суму 906 107,48 грн.;

- Акт №1 за грудень 2014 року на суму 551 056,01 грн.;

- Акт№2 за грудень 2014 року на суму 240 073,09 грн.;

- Акт №3 за грудень 2014 року на суму 660 920,63 грн.;

- Акт №1 за вересень 2015 року на суму 854 624,48 грн.;

- Акт №2 за вересень 2015 року на суму 37 705,45 грн.;

- Акт №3 за вересень 2015 року на суму 228 963,58 грн.;

- Акт №1 за жовтень 2015 року на суму 3 123,10 грн.;

- Акт №2 за жовтень 2015 року на суму 109 312,56 грн.;

- Акт №3 за жовтень 2015 року на суму 698 053,04 грн.;

- Акт №1 за жовтень 2015 року на суму 88 895,04 грн.;

- Акт №2 за жовтень 2015 року на суму 23 989,55 грн.;

- Акт №1 за листопад 2015 року на суму 25 409,65 грн.;

- Акт №2 за листопад 2015 року на суму 349 932,42 грн.;

- Акт №3 за листопад 2015 року на суму 103 650,00 грн.;

- Акт №1 за грудень 2015 року на суму 61 005,34 грн.

Позивач зазначає, що частина робіт по договору на суму 206 098,14 грн. підрядником виконана не була, а саме не виконано:

- укріплення укосів земляних споруд гідропосівом трав при роботі "з поля" з транспортуванням до 5 км на суму 81 806,04 грн. (№ позиції 23 локального кошторису 2-1-1);

- додатковий полив посівів трав водою на суму 18 265,45 грн. (№ позиції 24 локального кошторису 2-1-1);

- мінеральні добрива водорозчинні NKP на суму 2 287,01 грн. (№ позиції 25 локального кошторису 2-1 -1);

- укріплення укосів земляних споруд гідропосівом трав при роботі "з поля" з транспортуванням до 5 км на суму 58 417,86 грн. (№ позиції 26 локального кошторису 2-1-1);

- додатковий полив посівів трав водою на суму 10 904,45 грн. (№ позиції 27 локального кошторису 2-1-1);

- мінеральні добрива водорозчинні NKP на суму 1 638,43 грн. (№ позиції 28 локального кошторису 2-1 -1);

- укріплення укосів земляних споруд гідропосівом трав при роботі "з поля" з транспортуванням до 5 км на суму 3 045,16 грн. (№ позиції 11 локального кошторису 8-1-1);

- мінеральні добрива водорозчинні NKP на суму 85,41 грн. (№ позиції 12 локального кошторису 8-1-1);

- укріплення укосів земляних споруд гідропосівом трав при роботі "з поля" з транспортуванням до 5 км на суму 4 702,09 грн. (№ позиції 15 локального кошторису 8-1-1);

- мінеральні добрива водорозчинні NKP на суму 131,88 грн. (№ позиції 16 локального кошторису 8-1-1);

- укріплення укосів земляних споруд гідропосівом трав при роботі "з поля" з транспортуванням до 5 км на суму 24 137,39 грн. (№ позиції 31 локального кошторису 8-1-1);

- мінеральні добрива водорозчинні NKP на суму 676,97 грн. (№ позиції 32 локального кошторису 8-1-1).

06.10.2016 позивач звертався до відповідача із листом №П-00-07/4001 у якому зазначав, що станом на 05.10.2016 роботи по влаштуванню земляного полотна та будівництва штучних споруд для укладення другої колії на перегоні Миргород пост 237 км та на станції Миргород не завершені. Для якісного виконання незавершених обємів робіт необхідно близько 3 місяців, у звязку з чим для вчасного завершення повного обєму робіт вимагав негайно приступити до виконання робіт.

17.10.2016 відповідач надав відповідь вих.№1710/1, згідно з якою заявляв про свій намір забезпечити виконання договору, за умови забезпечення 100 % попередньої оплати робіт та перенесення строку закінчення робіт на 2017 рік.

В свою чергу, листом від 28.10.2016 №П-00-07/4292, направленого відповідачу, позивач повторно наполягав на завершенні робіт в строки, передбачені умовами договору.

12.01.2017 позивач звернувся до відповідача із претензією №НЮ-09/12, у якій просив у 10-денний строк з дня отримання претензії перерахувати пеню у розмірі 2 473,18 грн. за порушення строків виконання робіт.

Позивач зазначає, що відповідач не завершив у строк (до 31.12.2016) виконання робіт по договору №П/П-14133/НЮ від 06.02.2014 та не передав їх у порядку, встановленому договором, у звязку з чим за порушення строків виконання робіт позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 37 303,76 грн. за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 та штраф у розмірі 14 426,87 грн.

Вказане і стало причиною виконання спору.

Відносини, що склалися між сторонами за своєю правовою природою регулюються загальними положеннями про договір будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно Календарного плату роботи мають бути завершені 31.12.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, обумовлені договором роботи у повному обсязі не виконані, а саме залишилися невиконаними роботи на загальну суму 206 098,14 грн.

Доказів виконання підрядних робіт на суму 206 098,14 грн. відповідач не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував, згідно відповіді на листи-звернення з проханням прискорити виконання робіт, відповідач визнавав виконання робіт не у повному обсязі та просив перенести строк завершення виконання робіт на 2017 рік.

Таким чином, суд доходить висновку про допущення відповідачем прострочення виконання обумовлених договором робіт.

У звязку із порушенням строків виконання робіт, позивач нарахував пеню у розмірі 37 303,76 грн. за період з 01.01.2017 по 30.06.2017 та штраф у розмірі 14 426,87 грн.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.4 договору за порушення підрядником строків виконання робіт, передбачених договором, останній сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення; крім того за прострочення понад тридцять днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Оскільки прострочення виконання робіт має місце, враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість виконати роботи в обумовлений договором строк із незалежних від відповідача причин, суд доходить висновку про обґрунтованість нарахування штрафних санкцій.

Перевіривши розрахунок позивача, помилок не виявлено, у звязку з чим вимога про стягнення пені у розмірі 37 303,76 грн. та штрафу у розмірі 14 426,87 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехно Капітал" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Сергія Єфремова, будинок, 2-А, квартира 10, ідентифікаційний код 35446685) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5а, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (61052, м. Харків, вулиця Євгена Котляра, 7, ідентифікаційний код 40081216) пеню у розмірі 37 303,76 грн., штраф у розмірі 14 426,87 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 600,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.04.2018

Суддя Н.М. Євстигнеєва