Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. Справа № 906/79/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Керівника Житомирської місцевої прокуратури на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №(06-09)2-14 від 22.02.2018 у справі №906/79/14

за позовом: Прокурора м.Житомира в інтересах держави

до: 1) Житомирської міської ради

2) Фізичної особи - підприємця Сагадін Тетяни Дмитрівни

про визнання незаконним та скасування п.1 в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради №528 від 18.04.2013, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, повернення приміщень

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В., посв. №023362 від 04.12.2013;

від Житомирської міської ради: Кононенко А.А., довіреність №26/560 від 15.12.2017;

від ФОП Сагадін Т. Д.: не з'явився;

від органу ДВС: Журавель О.В., довіреність № б/н від 18.01.2018;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.04.2014, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, позов задоволено; визнано незаконним та скасовано п.1 в частині п.п. 15, 16 додатку 1 до рішення Житомирської міської ради № 528 від 18.04.2013 "Про перелік об'єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2013 році" в частині затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Житомира, що підлягають приватизації в 2013 році, до якого включено об'єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв.м. від 31.07.2013, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8074; визнано недійсним договір купівлі-продажу приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 9 кв.м. від 09.12.2013, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №6780/165; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Сагадін Тетяну Дмитрівну, повернути приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 24 кв. м. вартістю 73370,40грн, та приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 9 кв. м. вартістю 27528,00грн, до комунальної власності територіальної громади м. Житомира; стягнуто з Житомирської міської ради в дохід Державного бюджету України - 3654,00грн судового збору та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сагадін Тетяни Дмитрівни в дохід Державного бюджету України - 3654,00грн судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 06.08.2015 у справі №906/79/14 видано накази №906/79/14 від 28.08.2014 (з врахуванням виправлень до наказу, внесених ухвалою суду від 01.07.2015).

13.02.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області від керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшла скарга на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №(06-09)2-14 від 22.02.2018 у справі №906/79/14.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2018 скаргу керівника Житомирської місцевої прокуратури на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №(06-09)2-14 від 22.02.2018 прийнято до розгляду та призначено засідання.

28.03.2018 до суду від представника Корольовського ВДВС міста Житомир надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчих проваджень №44689450 та №44689500.

02.04.2018 до суду від Житомирської місцевої прокуратури надійшли письмові пояснення у справі.

12.04.2018 до суду від Прокуратури Житомирської області надійшли додаткові пояснення у справі.

Прокурор в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі на дії органу ДВС, підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у самій скарзі.

Представник Житомирської міської ради під час розгляду скарги покладався на розсуд суду із підстав, викладених у письмових поясненнях від 01.03.2018 №69 (а.с.198, т.3).

Представник ФОП Сагадін Т.Д. в засідання суду не з'явився. На підтвердження факту направлення останньому копії ухвали суду від 22.03.2018, судом долучено до матеріалів справи копію реєстру Ф103 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції (судова повістка) за 27.03.2018.

Представник ДВС в засіданні суду проти скарги на дії органу ДВС заперечила, з підстав викладених у відзиві на скаргу (а.с.208-211, т.3).

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги керівника Житомирської місцевої прокуратури на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №(06-09)2-14 від 22.02.2018, враховуючи наступне.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 326 ГПК України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначалося вище, накази у справі №906/79/14 видано 28.08.2014, а 05.09.2014 згідно Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV Прокуратурою м.Житомира подано заяви про відкриття виконавчого провадження до Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції. Дані заяви органом ДВС отримано 09.09.2014, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на вказаних заявах (а.с. 169, 171, т.3).

12.09.2014 старшим державним виконавцем Мирошник І.М. на виконання наказу №906/79/14 від 28.08.2014 про повернення фізичною особою-підприємцем Сагадін Тетяною Дмитрівною приміщення площею 24 кв.м вартістю 73370,40грн, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади м. Житомира, та на виконання наказу №906/79/14 від 28.08.2014 про повернення фізичною особою-підприємцем Сагадін Тетяною Дмитрівною приміщення площею 9 кв.м вартістю 27528,00грн, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади м. Житомира відкрито виконавчі провадження №44689500 та №44689450 відповідно (а.с.170, 172, т.3).

02.02.2018 в.о. начальника Корольовського відділу ДВС м. Житомира Зірченко Л.В. відповідно до вимог ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, здійснено перевірку виконавчих проваджень №44689450 та №44689500 (а.с.120-123, т.4, а.с. 118-121, т.5). За результатами перевірки виконавчих проваджень в.о. начальника Корольовського відділу ДВС м. Житомира Зірченко Л.В. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №44689450 від 12.09.2014 та постанову про відкриття виконавчого провадження №44689500 від 12.09.2014, а також всі інші процесуальні документи даних виконавчих проваджень. Окрім того, старшого державного виконавця Волинець Богдана Олеговича зобов'язано прийняти відповідні рішення з безумовним дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

07.02.2018 старшим державним виконавцем Волинець Б. О. на підставі ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року №1404-VIII) направлено на адресу Житомирської місцевої прокуратури повідомлення №5615 та №5616 про повернення стягувачу без прийняття до виконання вищевказаних виконавчих документів з посиланням на ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) (а.с. 161-163, т.3, а.с.165-167, т.3).

Державним виконавцем під час винесення повідомлень про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.02.2018 було вказано, що зміст та реквізити наказу господарського суду мають відповідати вимогам, що передбачені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, зокрема містити такі реквізити:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду.

В той же час, старший державний виконавець, керуючись ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, повернув виконавчі документи без прийняття до виконання.

Тобто, державним виконавцем у повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не конкретизовано, вимогами якого саме Закону України «Про виконавче провадження» (а саме: від 21 квітня 1999 року № 606-XIV чи від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) керувався старший державний виконавець під час його винесення.

Окрім того, не вказано, яким саме вимогам законодавства не відповідають виконавчі документи, які підлягають поверненню.

В запереченні на скаргу про визнання незаконними дій №15/7.22-40/12377 від 21.03.2018 старший державний виконавець посилається на те, що виконавчі документи не відповідали вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, зокрема щодо наявності у них повного найменування стягувача, їх місцезнаходження, ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача.

Однак повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання №5615 та №5616 від 07.02.2018 містять реквізити стягувача, які, згідно письмових заперечень №15/7.22-40/12377 від 21.03.2018, невідомі органу державної виконавчої служби та через відсутність яких неможливо ідентифікувати стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд критично оцінює висновок органу державної виконавчої служби щодо відсутності реквізитів стягувача у виконавчих документах, які унеможливлюють відкриття виконавчого провадження та належне виконання рішення суду.

Згідно частини 7 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, старший державний виконавець під час вчинення ним виконавчих дій щодо наказів господарського суду у справі №906/79/14 мав би керуватися положеннями Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

У повідомленнях про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання №5615 та №5616 від 07.02.2018 вказано, що державний виконавець повертає виключно судовий наказ №906/79/14 від 28.04.2018 про повернення фізичною особою - підприємцем Сагадін Т.Д. приміщення площею 9 кв.м вартістю 27528,00грн, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади м. Житомира, тобто зміст зазначених повідомлень є абсолютно тотожним (а.с. 162-163, 166-167 т.3).

В той же час до повідомлення №5616 від 07.02.2018 (а.с. 165, т.3) долучено судовий наказ №906/79/14 від 28.08.2014 про повернення ФОП Сагадін Т.Д. приміщення площею 24 кв.м вартістю 73370,40грн, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, до комунальної власності територіальної громади м.Житомира, що також свідчить про безпідставність повернення зазначеного судового наказу.

Приписами ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Водночас, як зазначалось вище, накази, щодо яких прийнято рішення державним виконавцем про їх повернення, пред'явлені прокуратурою у відповідності до вимог п.2.ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" до виконання 05.04.2014, які держаним виконавцем прийняті до виконання 12.09.2014, про що винесені відповідні постанови.

Вказані обставини також свідчать порушення, які вчинені старшим державним виконавцем під час винесення повідомлень №5615 та №5616 від 07.02.2018.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

При цьому, згідно ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, з огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку що скарга керівника Житомирської місцевої прокуратури на дії Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №(06-09)2-14 від 22.02.2018 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233-235, 343 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Керівника Житомирської місцевої прокуратури №(06-09)2-14 від 22.02.2018 задовольнити.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Волинець Богдана Олеговича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №5615 від 07.02.2018 при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №906/79/14 від 28.08.2014.

3. Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Волинець Богдана Олеговича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №5615 від 07.02.2018 при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №906/79/14 від 28.08.2014.

4. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Волинець Богдана Олеговича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №5616 від 07.02.2018 при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №906/79/14 від 28.08.2014.

5. Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Волинець Богдана Олеговича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №5616 від 07.02.2018 при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №906/79/14 від 28.08.2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 17.04.2018

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - відповідачам (рек. з повід)

4 - Житомирській місцевій прокуратурі (рек. з повід.)

5 - Прокуратурі Житомирської області

6 - Корольовському ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області за адресою: 10002, м. Житомир, вул. Довженка, 64 (рек. з повід.)