УХВАЛА

м. Київ

04.04.2018 р.Справа № 910/5672/17

За позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І"

про виплату відрахувань.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 04.04.2018 р. проголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у господарському суді міста Києва перебуває справа №910/5672/17 за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ" про виплату відрахувань.

Ухвалою від 22.06.2017 р. у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1) Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

2) Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

3) Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, призначене для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах?

4) Яка загальна вартість, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, матеріальних носіїв та обладнання, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах?

5) Яка вартість, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, матеріальних носіїв та обладнання, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), окремо по кожному виду обладнання (матеріальних носіїв) згідно з УКТЗЕД, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах?

До господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи з висновком експертного дослідження №155/17 від 12.12.2017 р.

Як вбачається з наданого висновку №155/17 від 12.12.2017 р., експертом було надано відповіді на питання №№1-3 ухвали, відповіді на питання №4 та №5 надано не було.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2018 р., у зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 р. Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, поновлено провадження у справі, та призначено підготовче засідання на 06.03.18 р.

16.02.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи.

Протокольною ухвалою від 06.03.2018 р. відкладено підготовче засідання на 28.03.2018 р.

Протокольною ухвалою від 28.03.2018 р. відкладено підготовче засідання на 04.04.2018 р.

У підготовчому засіданні 04.04.2018 р. представник відповідача підтримав клопотання від 16.02.2018 р. про призначення у справі додаткової судової експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши зібрані у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на митну територію України ввозилось обладнання і матеріальні носії, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, без сплати відрахувань, чим порушено вимоги Закону України "Про авторське право і суміжні права".

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, зокрема, що позивачем не доведено можливості відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, за допомогою обладнання і матеріальних носіїв, які ввозились відповідачем на митну територію України та включені до позовної заяви; позивачем невірно розраховано суму відрахувань, яка може бути нарахована (відповідно до постанови Кабінету міністрів України №992 від 27.06.2003 р.).

З метою встановлення можливості відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, за допомогою обладнання і матеріальних носіїв, які ввозились відповідачем на митну територію України, а також встановлення суми відрахувань, що має бути нарахована за ввезення таких товарів, судом було призначено у справі судову експертизу.

Проте, судовий експерт у висновку №155/17 від 12.12.2017 р., не надав відповіді на питання №4 та №5 ухвали від 22.06.2017 р.

Частиною 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки висновок №155/17 від 12.12.2017 р. є неповним та не містить відповідей на всі поставлені судом запитання, суд погоджується з доводами відповідача про необхідність призначення у справі додаткової судової експертизи.

Також, у клопотанні від 16.02.2018 р. відповідач просить доручити проведення дослідження тій же експертній установі - Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

Проте, з урахуванням обставин даної справи та висновку №155/17 від 12.12.2017 р., суд не вбачає за можливе доручити проведення додаткової судової експертизи вказаній установі, та доручає дослідження судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

Витрати на проведення додаткової судової експертизи покладаються на відповідача.

За правилами ст. ст. 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання відповідача від 16.02.2018 р. про призначення у справі додаткової судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/5672/17 додаткову судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

2) Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

3) Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, ввезене Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, призначене для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах?

4) Яка загальна вартість, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, матеріальних носіїв та обладнання, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах?

5) Яка вартість, згідно матеріалів справи та наданої ДФС інформації, матеріальних носіїв та обладнання, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.07.2016 по 31.12.2016 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), окремо по кожному виду обладнання (матеріальних носіїв) згідно з УКТЗЕД, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах?

4. Витрати на проведення додаткової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ".

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта необхідні матеріали для проведення експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/5672/17 надіслати до Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

9. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.04.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна