ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018м. ДніпроСправа № 904/7391/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

За позовом Комунального закладу "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради, м. Бердянськ, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення збитків та штрафних санкцій

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. №18 від 07.08.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2017р. Комунальний заклад "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС" про стягнення збитків у розмірі 121 838,40грн. та штрафних санкцій у розмірі 74 180,64грн.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на виконання робіт №47 від 07.07.2016р. в частині повного, своєчасного та якісного виконання робіт по об"єкту "Капітальний ремонт покрівлі актового та спортивного залів учбового корпусу медичного коледжу по вул. Дюміна, 66/28, м. Бердянськ, Запорізька область". Позивач зазначав, що відповідач не виконав зобов"язання за договором на суму 370 903,20грн., з них: на суму 249 064,80грн. - вартість невиконаних у 2016р. робіт на актовому залі - 79% від загального обсягу робіт (на якому відповідачем був демонтований поверхневий шар руберойду); на суму 121 838,40грн. - вартість виконаних у 2016р. робіт на спортивному залі - 21% від загального обсягу робіт, які, на думку позивача, виконані неякісно та потребують демонтажу. Відповідач порушив строки виконання підрядних робіт, встановлені Графіком виконання робіт. Сума договору складала 370 903,20грн., однак станом на кінець 2016р. роботи за договором були виконані відповідачем не у повному обсязі, а лише на суму 121 838,40грн., у звязку з чим та, приймаючи до уваги закінчення року і припинення фінансування програм 2016р., сторони підписали додаткову угоду №1 від 22.12.2016р., якою суму договору зменшили до 121 838,40грн. Угодою від 31.12.2016р. було припинено договір підряду на виконання робіт №47 від 07.07.2016р. Посилаючись на п.п.7.2., 7.4. договору, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки, завдані неякісним виконанням робіт, у розмірі 121 838,40грн., а також штрафні санкції у розмірі 74 180,64грн., нараховані на підставі п.8.3. договору, у звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань, передбачених розділом 7 договору.

Ухвалою суду від 18.07.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначивши справу до розгляду в засіданні на 07.08.2017р.

Відповідач позов не визнавав, зазначав, що невиконаних робіт на суму 249 064,80грн. не існує, оскільки додатковою угодою №1 від 22.12.2016р. сума договору була зменшена до 121 838,40грн., а угодою від 31.12.2016р. припинено договір і сторони дійшли згоди, що у звязку із неможливістю подальшого продовження робіт через припинення фінансування у звязку із закінченням календарного року роботи припиняються у фактично виконаному обсязі робіт, в обємах і обсягах, які відображені в акті виконаних робіт КБ-2в від 22.12.2016р. Роботи з капітального ремонту покрівлі у повному обсязі виконані не були у зв'язку з укладанням угоди від 31.12.2016р., тому гарантійний строк як на завершений об'єкт будівництва розповсюджуватись не може. Відповідач стверджував, що необхідна була консервація обєкту незавершеного будівництва, однак рішення про консервацію цього обєкта не приймалось, як це передбачено Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №2 від 21.10.2005р. Додаткової угоди про консервацію об'єкту до договору підряду №47 від 07.07.2016р. не укладалось, у самому договорі щодо консервації незакінченого будівництва нічого не вказано. Отже, на думку відповідача, він за консервацію об'єкту не відповідає. Наданий позивачем висновок про технічний стан покрівлі після виконання будівельних робіт по об'єкту Капітальний ремонт покрівлі актового та спортивного залів учбового корпусу медичного коледжу по вул. Дюміна, 66/28, м. Бердянськ не є належним доказом неякісного виконання робіт відповідачем, оскільки він складений не учасниками відносин, а іншою особою, а для визначення наявності недоліків відповідач не викликався і двосторонній акт не складався. Виконані роботи прийняті позивачем за актом КБ-2в від 22.12.2016р., без будь-яких зауважень щодо їх якості. При виявленні недоліків позивач згідно ст.853 Цивільного кодексу України повинен був повідомити відповідача і у разі виникнення спору з приводу недоліків замовити експертизу, чого не зробив. Технічне обстеження, замовлене в односторонньому порядку, експертизою не є. У висновку заявлено, що право на проведення робіт по технічному обстеженню підтверджено кваліфікаційним сертифікатом на ОСОБА_2, а ОСОБА_3 підписаний ОСОБА_4, кваліфікація якого нічим не підтверджується. Крім того, при укладанні договору було надано невірне технічне завдання на виконання робіт, про що відповідач повідомляв позивача листом за №007 від 22.08.2016р. Це стало причиною неможливості виконання робіт до отримання відповідного проектного рішення з боку авторського нагляду, яке було надано тільки у вересні 2016р. Роботи в повному обсязі закінчені не були із-за відсутності фінансування, припинення договору та недоведеність до кінця усіх робіт, без консервації об'єкту, потягло псування певних матеріалів через атмосферні опади та з інших незалежних від відповідача причин. Якби роботи були виконані в повному обсязі, то це б виключило псування матеріалів у зимовий та весняний періоди. Відповідач вважав, що належна консервація об'єкту виключила б псування вже проведеної роботи, оскільки всю зиму та весну відбувалось замочування незахищених елементів покрівлі. Псування елементів покрівлі через неконсервацію об'єкту не є гарантійним зобов'язанням, а відповідальність за це повинні нести посадові особи позивача, які не виконали приписів Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва.

07.08.2017р., 29.08.2017р., 14.09.2017р. та 26.09.2017р. у судових засіданнях оголошувались перерви до 29.08.2017р., до 14.09.2017р., до 26.09.2017р. і до 02.10.2017р. відповідно.

Ухвалою суду від 02.10.2017р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи до повернення її з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.01.2018р. від Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за №504-17 від 24.11.2017р. разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 18.01.2018р. поновлено провадження у справі з 06.02.2018р., вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 06.02.2018р.

06.02.2018р. відповідач подав до суду додаткові пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної експертизи, в яких зазначив, що цей висновок не підтверджує доводів позивача, погіршення якості робіт не встановлено, натомість встановлено невідповідність заявленого об'єму будівельних робіт з боку позивача фактично необхідному об'єму робіт на 180кв.м та невідповідність деяких інших параметрів покрівлі (висота примикань), зазначених у проекті, фактичним параметрам.

06.02.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2018р.

07.02.2018р. від позивача надійшли додаткові пояснення щодо висновку експерта, в яких він зазначив, що посилання експерта на угоду про припинення договору та на акти огляду прихованих робіт, які не були підписані позивачем та представником технічного нагляду ОСОБА_5, не можуть бути достовірними доказами у справі і висновки щодо них перевищують компетенцію судового експерта. Позивач зазначає, що до настання зимового періоду під час дії договору відповідач мав виконати певні обов'язкові дії з підготовки позивача до прийняття рішення щодо необхідності консервації об'єкту, провести спільне планування витрат на консервацію на зимовий час, внести зміни до договору та кошторису.

19.02.2018р. від позивача надійшли пояснення, в яких він зазначив, що Загальний журнал робіт мав вести відповідач згідно ДБН А.3.1-5:2016, який останній не надавав на вимогу позивача з причин його відсутності.

Крім того, 19.02.2018р. від позивача надійшла заява про порушення кримінального провадження та реституцію, в якій просив:

- винести окрему ухвалу про повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури про виявлення у діяльності працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС" ОСОБА_6 (директор), ОСОБА_7 (юриста, який видавав себе за іншу особу - ОСОБА_8, відповідального на будівництві), які обманювали та зловживали довірою позивача, і цей обман призвів до завдання значних матеріальних збитків та порушень законності, які містять ознаки дій, переслідуваної в кримінальному порядку згідно п.2 ст.192 КК України - заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою;

- враховуючи нові обставини та докази у справі на підставі експертного висновку з третього питання, визнати угоду про припинення договору №47 від 07.07.16р. та додаткової угоди №1 від 22.12.16р. про зменшення суми договору до 121 838,40грн. недійсними, які були укладені під впливом обману відповідачем, зловживання довірою, підписання її неуповноваженою особою (ОСОБА_7, який не мав документів про свої повноваження на право підпису виконавчої будівельної документації та фінансово-розпорядчих документів); від імені організації, яка не мала ліцензії на проведення будівельних робіт (через сплив терміну її дії та ненадання нової) та під впливом зловживання довірою позивача і приховування відповідачем від позивача інформації про те, що необхідно було обов'язково провести консервацію незавершеного будівництва до настання зимового часу для забезпечення збереження результатів виконаних робіт за актом КБ-2В від 20.12.16р. та уникнення руйнування покрівлі через замочування, про невиконане зобов'язання відповідача по підготовці акту про незавершене будівництво у вересні-жовтні 2016р. і обман про те, що роботи будуть завершені у 2016 році та на підставі цього прийняти рішення про реституцію.

20.02.2018р. від позивача надійшли зауваження на додаткові пояснення відповідача щодо висновку експерта, в яких він зазначив, що під час проведення будівельних робіт відповідач керувався недійсними ДБН А.3.1-5-96. Позивач вважає, що невідповідність якості виконаних робіт полягає у некомпетентності відповідача (його працівників) у питаннях будівельної галузі, який не розуміється на виконавчій документації під час проведення будівельних робіт у 2016р. на об"єкті позивача, через що було допущено багато помилок і недоробок.

Ухвалою суду від 22.02.2018р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 22.03.2018р.

21.03.2018р. від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю його представника з"явитись у судове засідання через несприятливі погодні умови.

Враховуючи положення ст.195 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги те, що у справі наявні необхідні матеріали для розгляду справи за відсутності представника позивача, суд вважає, що заява позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

22.03.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016р. у системі електронних публічних закупівель ProZorro було оголошено про закупівлю UA-2016-05-18-000139-а. Згідно тендерної документації: предмет закупівлі Капітальний ремонт покрівлі актового та спортивного залів учбового корпусу медичного коледжу по вул. Дюміна, 66/28, м. Бердянськ, Запорізька область, очікувана вартість 517 200,00грн., строк виконання робіт - 31.07.2016р.

Згідно тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС" ціна договору складала 370 903,20грн. (т.1, а.с.151-168).

Гарантійним листом Товариство з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС" гарантувало Комунальному закладу "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради виконати роботи якісно та в строк, визначений у проектній документації, з наданням гарантійного терміну виконаних робіт у 7 років (т.1, а.с.49).

За результатами проведення закупівлі, 07.07.2016р. між Комунальним закладом "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС" (підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт №47.

Згідно п.1.1. договору в порядку та на умовах, визначених договором, підрядник взяв на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати замовнику роботи по обєкту: Капітальний ремонт покрівлі актового та спортивного залів учбового корпусу медичного коледжу по вул. Дюміна, 66/28, м. Бердянськ, Запорізька область (далі - роботи), відповідно до затвердженого замовником кошторису, у терміни, які зазначені у п.6.3. договору.

За п.1.3. договору усі роботи, що зазначені у договорі, виконуються з матеріалів підрядника.

Відповідно до п.2.1. договору якщо в ході виконання робіт підрядник допустить відхилення від вимог кошторису та ДСТУ, які погіршують якість виконання робіт, то підрядник зобовязаний усунути недоліки за свій рахунок.

За розділом 3 загальна сума договору складає 370 903,20грн. згідно кошторису (п.3.2 договору).

За розділом 4 договору Порядок розрахунків оплата виконаних робіт проводиться в межах бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний період у національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.4.1. договору).

Розрахунки за виконані роботи замовник зобовязується провести з виконавцем на підставі підписаного сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2 (п.4.2. договору).

За п.4.3. договору замовник протягом 21 календарного дня з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2 в межах бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний період зобовязаний оформити та надати до відділення Державного казначейства платіжне доручення на перерахування підряднику грошових коштів за виконані роботи. За несвоєчасність платежів, проведених органами Державного казначейства, замовник відповідальності не несе.

Згідно п.4.4. договору попередню оплату, яка надається підряднику відповідно до Постанови КМУ від 27.12.2001р. №1764, за прийнятим рішенням Головного розпорядника коштів - Комунальний заклад "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради - на підставі отриманого від нього листа-погодження, на строк не більше трьох місяців в межах 30% від вартості річного обсягу робіт, який підрядник зобовязаний використати в цей термін та підтвердити його використання згідно з актами приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в, форма №КБ-3). Замовник здійснює попередню оплату матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт за договором. Надану попередню оплату підрядник зобовязаний використати у зазначений термін. Невикористані у зазначений термін кошти повертаються замовнику. Якщо надання попередньої оплати припадає на ІV квартал, то невикористані у зазначений термін кошти повертаються замовнику не пізніше 25 грудня поточного року. Попередня оплата здійснюється на підставі листа підрядника, який є невідємною частиною договору.

За розділом 5 договору Права і обовязки сторін замовник зобовязався:

- контролювати терміни, стан та якість виконання робіт, вимагати від підрядника за рахунок останнього усувати виявлені недоліки неякісно виконаних робіт (5.1.1.);

- проводити оплату відповідно розділам 3, 4 договору (5.1.2.);

- затверджувати кошторис (5.1.3.);

- після повідомлення підрядника про виконання певного обсягу робіт забезпечувати прийом та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дня отримання акту (5.1.4.).

Відповідно до п.5.2. договору замовник має право, зокрема:

- відмовитись від оплати робіт внаслідок неякісного здійснення підрядником своїх обовязків згідно умов договору, у тому випадку, якщо підрядник відмовився усунути недоліки, які виникли внаслідок такого неякісного виконання обовязків (5.2.1.);

- відмовитись від цього договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не почав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її в строк стає неможливим (5.2.3.);

- призначити підряднику строк для усунення недоліків, а у випадку невиконання підрядником цієї вимоги відмовитись від цього договору та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника, якщо при виконанні робіт буде зрозумілим, що вона не буде виконана належним чином (5.2.4.).

Згідно п.5.3. договору підрядник зобовязався:

- до початку робіт надати замовнику графік їх проведення (5.3.1.);

- виконувати визначені цим договором роботи якісно (відповідно до розділу 7 цього договору) і в терміни, зазначені в розділі 6 цього договору (5.3.2.);

- у разі виникнення необхідності внесення змін у кошторис узгоджувати ці питання із замовником (5.3.3.);

- виконувати роботи відповідно до вимог державних норм, правил, стандартів, ДСТУ (5.3.4.);

- за свій рахунок усувати неякісно виконані роботи (5.3.5.);

- надавати до узгодження акти прийому виконаних робіт (5.3.6.).

За п.5.4. договору підрядник має право:

- вносити пропозиції щодо вдосконалення і поліпшення умов здійснення робіт (5.4.1.);

- одержувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах та в терміни, передбачені розділами 3, 4 договору (5.4.2.).

Пунктами 6.1., 6.2. договору передбачено, що підрядник зобовязався розпочати та закінчити виконання робіт згідно графіка виконання робіт.

За Графіком виконання робіт (т.1, а.с.28) визначено термін виконання робіт та складає 44 дні.

Згідно п.6.4. договору датою виконання договірних зобовязань підрядником є дата підписання акту прийому-передачі обсягів виконаних робіт сторонами.

За п.7.1. договору підрядник гарантував якість та безпеку проведення виконання робіт відповідно до державних норм, правил, стандартів, ДСТУ.

Відповідно до п.7.2. договору якість виконаних робіт підрядник гарантував протягом 7 років з моменту підписання акту прийому-передачі обсягів виконаних робіт.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що підрядник зобовязаний за вимогами замовника в місячний термін усунути за свій рахунок недоліки та дефекти, виявлені протягом гарантійного строку згідно п.7.2. договору.

У разі порушення строку, передбаченого п.7.3., підрядник зобовязаний відшкодувати замовнику завдані неякісним виконанням робіт збитки (п.7.4. договору).

Згідно п.8.1. договору у випадку порушення своїх зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до п.11.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2016р., в частині розрахунків до повного виконання зобовязань. Протягом дії договору сторони повинні повністю виконати свої зобовязання.

Дія договору згідно п.12.2. припиняється внаслідок:

- повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором;

- за згодою сторін;

- невиконання підрядником будь-яких зобовязань за договором;

- з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Договір може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи замовника у разі невиконання підрядником будь-яких зобовязань за договором (п.12.3. договору).

Договір може бути змінено та доповнено за згодою сторін, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п.12.4. договору).

Зміни, доповнення до договору оформлюються в письмовій формі як додаткові угоди та підписуються уповноваженими представниками сторін цього договору (п.12.5. договору).

Відповідно до Додатку №2 до договору "Графік виконання робіт" дата початку робіт 18.07.2016р., дата закінчення робіт 31.08.2016р.

За кошторисом (Додаток до договору) сума робіт складає 370 903,20грн.

Відповідно до ст.650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За ч.1 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідно до ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 880 Цивільного кодексу України передбачено, що віднесення ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта будівництва до його прийняття замовником несе підрядник, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.

Згідно ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

28.07.2016р. позивач на підставі листа відповідача щодо надання попередньої оплати та предявленого останнім рахунку №1 від 25.07.2016р. здійснив передплату у розмірі 30% від вартості договору, яка склала 111 270,96грн., що підтверджується платіжним дорученням №646 від 27.07.2016р. (т.1, а.с.148-150). Одержаний аванс відповідач зобов"язався використати на виконання необхідних робіт і придбання матеріалів протягом трьох місяців після одержання авансу, а по закінченні трьох місяців після одержання авансу невикористані суми авансу гарантував повернути позивачу.

22.08.2016р. відповідач листом за №007 повідомив позивача про те, що при виконанні робіт на обєкті були виявлені роботи, які фактично потрібно виконати. Ці виявлені роботи не відповідають технічному завданню, яке було розміщено на майданчику системи публічних електронних закупівель ProZorro, у звязку з чим для недопущення зриву строків виконання робіт, а також для належного якісного виконання робіт відповідач просив надати проектне рішення щодо цього питання (т.1, а.с.147).

Це питання позивачем було узгоджено з авторським наглядом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕРДЯНСЬКГРАЖДАНПРОЕКТ" та про внесені зміни позивач повідомив відповідача 26.08.2016р. (лист №318). У листі було зазначено, що всі зміни повинні бути виконані в межах зведеного кошторисного розрахунку. Позивач просив відповідача відновити демонтований ізоляційний шар покрівлі у мінімальні строки та не допустити промокання пінобетону в існуючих несприятливих погодних умовах, що може нанести додаткові матеріальні збитки і затримати термін виконання робіт (т.1, а.с.145-146). Лист від 26.08.2016р. отримав відповідальний за виробництво робіт на об"єкті ОСОБА_8 у цей же день.

18.10.2016р. позивач отримав від інженера технічного нагляду ОСОБА_5 лист, в якому останній зазначав, що будівельні роботи за договором ведуться із порушенням робочого проекту та із порушенням технології будівельного виробництва:

- не виконано демонтаж старих конструкцій жолобів, відливів, звісів;

- не підготовлено належним чином основу та пароізоляцію під шар утеплювача;

- не облаштовані карнизні звиси із оцинкованої сталі;

- початі роботи з укладки утеплювача камяної вати виконуються з порушенням технології, існуючий шар пароізоляції пошкоджено, плити кам'яної вати зволожені та втратили свої теплоізоляційні властивості;

- стяжка по утеплювачу виконується із порушенням технології, без захисту кам'яної вати від вологи цементно-пісчаного розчину, товщина шару стяжки та сітка для армування стяжки не відповідає проекту;

- не підготовані поверхні примикань стін і парапетів, вентиляційних каналів під улаштування фартуха із оцинкованої сталі;

- та інші необхідні роботи згідно проекту не виконувались.

Загальна організація будівництва стихійна із великими перервами у роботі (на об'єкті роботи ведуться майже 3 місяці), а виконання послідовності робіт не відповідає проекту та наданому графіку, на об'єкті будівництва відсутні інженерно-технічні працівники підрядної організації, виконані роботи дуже низької якості. Зроблено висновок про те, що роботи виконуються підрядником погано і виконані об'єми утеплення потребують демонтажу та перевиконання знову належним чином згідно проекту та з якісних матеріалів (т.1, а.с.137).

Листом за №426 від 18.10.2016р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути передплати у розмірі 111 270,96грн., оскільки не виконаний графік виконання робіт до 31.08.2016р., не надано до 27.10.2016р. підтверджуючих документів про використання отриманої передплати, не дотримано технічних вимог до якості та безпеки проведення робіт відповідно до державних норм, правил, стандартів, ДСТУ, через що позивачу завдані збитки, про що свідчать акти про факти протікання дахів учбових приміщень від 30.08.2016р., 20.09.2016р., 26.09.2016р., 13.10.2016р. Крім того, разом з цим листом позивач надіслав відповідачу два примірника додаткової угоди від 27.10.2016р. про розірвання договору та просив повернути один примірник з підписом і печаткою (т.1, а.с.135-136).

27.10.2016р. позивач отримав від відповідача відповідь на лист за №426 від 18.10.2016р., в якій останній повідомив, що надав позивачу підтверджуючу документацію про використання відповідачем передплати, дотримано всі технічні умови щодо якості та безпеки проведення робіт згідно державних норм, правил, стандартів, ДСТУ. Також відповідач зазначив, що технічне завдання пройшло корегування із затримкою всіх можливих строків з вини позивача, що є однією з причин затримки строків виконання робіт (т.1, а.с.131).

Разом з цією відповіддю позивач отримав акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016р. на суму 191 329,20грн. і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016р. (т.1, а.с.132-134). Листом за №455 від 31.10.2016р. позивач повідомив про відмову від підписання цього акту, оскільки технічна служба позивача виявила значне перевищення (у 3 рази) їх вартості. Крім того, умовами договору проміжні акти фактично недовиконаних робіт не передбачаються. У звязку з цим позивач пропонував відповідачу зробити перерахунок вартості виконаних робіт у відповідності до фактично виконаних робіт на повний обсяг робіт, а не їх частину або повернути передплату (т.1, а.с.130).

Незважаючи на викладені обставини, 22.12.2016р. сторони і представник технічного нагляду ОСОБА_5 підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р., відповідно до якого відповідач виконав, а позивач прийняв будівельні роботи на суму 121 838,40грн. (т.1, а.с.63-70).

Надалі позивач на підставі предявленого відповідачем рахунку-фактури №68 від 22.12.2016р. здійснив доплату вартості виконаних будівельних робіт у розмірі 10 567,44грн., що підтверджується платіжним дорученням №1119 від 23.12.2016р. (т.1, а.с.120-121).

22.12.2016р. сторони, керуючись п.1 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", уклали додаткову угоду №1 до договору, відповідно до якої зменшили суму договору та п.3.2. договору виклали у редакції: "Загальна сума цього договору складає - 121 838,40грн., згідно акту виконаних робіт".

Ця додаткова угода була укладена через неможливість продовження робіт у звязку із закінченням фінансового року і відсутністю подальшого фінансування робіт.

У звязку зі спливом строку дії договору, припиненням фінансування робіт сторони уклали угоду, в якій погодили:

- 31.12.2016р. припинити договір підряду на виконання робіт №47 від 07.07.2016р.;

- у звязку із неможливістю подальшого продовження робіт через припинення фінансування у звязку із закінченням календарного року роботи припиняються у фактично виконаному обсязі робіт, в обємах і обсягах, які відображені в акті виконаних робіт КБ-2в від 22.12.2016р.;

- сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за договором до моменту його припинення.

У квітні 2017р. позивачем було замовлено експертне дослідження обєкту будівництва у Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокар". За результатами експертного обстеження 18.04.2017р. було складено висновок про технічний стан покрівлі після виконання будівельних робіт по об'єкту Капітальний ремонт покрівлі актового та спортивного залів учбового корпусу медичного коледжу по вул. Дюміна, 66/28, м. Бердянськ, згідно якого будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі над спортивним та актовим залами не були закінчені до початку зими 2017р., на зимовий період не була виконана консервація вже змонтованих елементів покрівлі від вологи. Упродовж усіх зимових місяців відбувалось замочування утеплювача, основи, а також стін та несучих залізобетонних елементів покриття. Вода при потраплянні у пори будівельних матеріалів при мінусовій температурі замерзає, розширюється та псує їх. У висновку зазначено, що усунення виявлених дефектів можливо тільки шляхом демонтажу укладених шарів покрівлі та улаштування їх заново у відповідності до розробленого проекту і з дотриманням вимог технології улаштування покрівлі (т.1, а.с.77-100).

19.04.2017р. позивач надіслав відповідачу лист за №187 від 19.04.2017р., в якому пропонував призначити зустріч до 01.05.2017р. компетентними представниками сторін та прибути до позивача для ознайомлення з експертним висновком щодо технічного стану покрівлі актового та спортивного залів і підписання акту незавершеного будівництва, а також у місячний термін з дня отримання цього листа за свій рахунок усунути недоліки і дефекти на спортивному залі (на підставі висновку про технічний стан покрівлі). Цей лист відповідач отримав 03.05.2017р. (т.1, а.с.106-108), однак залишив його без відповіді.

Надалі позивач звернувся до відповідача з претензією за №260 від 29.05.2017р. про повернення 121 838,40грн. завданих збитків за неякісно виконані роботи, що потребують повного демонтажу (т.1, а.с.101-102). Разом з претензією позивач надіслав відповідачу ОСОБА_3 про технічний стан покрівлі після виконання будівельних робіт по об'єкту від 18.04.2017р., акт №1 готовності обєкта незавершеного будівництва від 03.04.2017р. та акт приймання-передачі документів.

У відповідь на претензію відповідач надіслав позивачу лист за №34 від 07.06.2017р., в якому зазначив, що роботи по обєкту у повному обсязі не були виконані через відсутність фінансування, а тому псування елементів покрівлі відбулось через нездійснене позивачем консервування обєкту незавершеного будівництва, що не є гарантійним зобовязанням відповідача (т.1, а.с.103-105).

У липні 2017р. позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача та, посилаючись на п.п.7.2., 7.4. договору, просив стягнути з відповідача збитки, завдані неякісним виконанням робіт, у розмірі 121 838,40грн., а також штрафні санкції у розмірі 74 180,64грн., нараховані на підставі п.8.3. договору, у звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань, передбачених розділом 7 договору.

Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно ст.883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту договору підряду на виконання робіт №47 від 07.07.2016р., відповідач в порядку та на умовах, визначених цим договором, взяв на себе зобовязання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати позивачу роботи по обєкту: Капітальний ремонт покрівлі актового та спортивного залів учбового корпусу медичного коледжу по вул. Дюміна, 66/28, м. Бердянськ, Запорізька область, відповідно до затвердженого позивачем кошторису, у терміни, зазначені у п.6.3. договору.

Відповідно до п.6.3. договору термін виконання робіт згідно графіка виконання робіт.

За Додатком №2 до договору "Графік виконання робіт" відповідач зобовязався виконати роботи:

- демонтаж старої покрівлі 22.07.2016р.;

- улаштування бетонної стяжки 80% - 01.08.2016р.;

- готування важких кладкових цементних розчинів 12.08.2016р.;

- улаштування обклеювальної пароізоляції та утеплювача 09.08.2016р.;

- улаштування цементної армованої стяжки 12.08.2016р.;

- улаштування покрівель рулонних у два шари 19.08.2016р.;

- улаштуванн карнизних звисів та навішування 29.08.2016р.;

- навантаження сміття вручну 31.08.2016р.

За укладеним договором відповідач зобовязався виконувати визначені цим договором роботи якісно і в терміни, передбачені договором, та відповідно до вимог державних норм, правил, стандартів, ДСТУ (п.п.5.3.2., 5.3.4. договору), неякісно виконані роботи зобов"язався усунути за свій рахунок (п.п.5.3.5. договору).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи не вбачається, що відповідач виконав передбачені договором роботи з утеплення покрівлі актового та спортивного залів якісно та у повному обсязі і у строки, передбачені договором.

Відповідно до п.2.1. договору якщо в ході виконання робіт підрядник допустить відхилення від вимог кошторису та ДСТУ, які погіршують якість виконання робіт, то підрядник зобовязаний усунути недоліки за свій рахунок.

Із листа інженера технічного нагляду ОСОБА_5 вбачається, що будівельні роботи за договором велись з порушенням робочого проекту та технології будівельного виробництва:

- не виконано демонтаж старих конструкцій жолобів, відливів, звісів;

- не підготовлено належним чином основу та пароізоляцію під шар утеплювача;

- не облаштовані карнизні звиси із оцинкованої сталі;

- початі роботи з укладки утеплювача камяної вати виконуються з порушенням технології, існуючий шар пароізоляції пошкоджено, плити кам'яної вати зволожені та втратили свої теплоізоляційні властивості;

- стяжка по утеплювачу виконується із порушенням технології, без захисту кам'яної вати від вологи цементно-пісчаного розчину, товщина шару стяжки та сітка для армування стяжки не відповідає проекту;

- не підготовані поверхні примикань стін і парапетів, вентиляційних каналів під улаштування фартуха із оцинкованої сталі;

- та інші необхідні роботи згідно проекту не виконувались.

Загальна організація будівництва стихійна із великими перервами у роботі (на об'єкті роботи ведуться майже 3 місяці), а виконання послідовності робіт не відповідає проекту та наданому графіку, на об'єкті будівництва відсутні інженерно-технічні працівники підрядної організації, виконані роботи дуже низької якості. Зроблено висновок про те, що роботи виконуються підрядником погано і виконані об'єми утеплення потребують демонтажу та перевиконання знову належним чином згідно проекту та з якісних матеріалів (т.1, а.с.137).

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи за №504-17 від 24.11.2017р., проведеної Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали суду від 02.10.2017р., роботи були виконані у неповному обсязі, при співставленні із проектно-технічною документацією, актами огляду прихованих робіт, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт та візуально-інструментальному огляді присутня невідповідність, а саме:

- цементна вирівнююча армована стяжка (армосітка з різними розмірами секцій від 50х50 до 120х120, але вкладена у два шари);

- в місцях, де частково відпадає руберойд від примикань парапетів відсутнє оштукатурення поверхні на висоту підйому покрівельного матеріалу (стор.6 Робочого проекту);

- замість обклеєної пароізоляції вкладена прокладна та обмазувальна пароізоляція;

- в окремих місцях фактична висота вертикальних примикань руберойду менше зазначених проектно-технічною документацією.

Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 23.12.2016р., актами огляду прихованих робіт та співставлення їх із візуально-інструментальним оглядом будівельні роботи відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Технічна причина пошкоджень та руйнувань об'єкта Капітальний ремонт покрівлі актового та спортивного залів учбового корпусу медичного коледжу по вул. Дюміна, 66/28, м. Бердянськ, Запорізька обл. можлива через комплекс причин:

1. об'єкт будівництва у стані незавершених робіт по утепленню та улаштуванню покрівельного пірога;

2. на зимовий період та до моменту огляду не було проведено консервацію об'єкту, що призводило до постійних замочувань та протікань із подальшим руйнуванням актового та спортивного залів;

3. замочування фасадів актового та спортивного залів через відсутність організованого водовідводу та жолобів (окрім північної частини покрівлі спортивного залу) (т.2, а.с.41-61).

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає доведеним факт неякісного виконання будівельних робіт за договором, яке відбулось внаслідок протиправної поведінки відповідача та з його вини, оскільки відповідач зобов"язаний був дотримуватись узгодженого сторонами Графіку виконання робіт і виконати передбачені договором будівельні роботи у повному обсязі до 31.08.2016р. включно, враховуючи погодні умови, притаманні осінньо-зимовому періоду року. Несвоєчасне виконання відповідачем будівельних робіт, закритих актом від 22.12.2016р., призвело до постійних замочувань та протікань незахищених елементів покрівлі з подальшим руйнуванням актового та спортивного залів, оскільки об'єкт будівництва знаходився у стані незавершених робіт по утепленню та улаштуванню покрівельного пірога.

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі 121 838,40грн. підлягає задоволенню, оскільки рішення не суперечить основним засадам справедливості, добросовісності та розумності.

Твердження відповідача про недоведеність факту неякісного виконання будівельних робіт спростовуються вищенаведеним.

Доводи відповідача про те, що позивачем не було вчинено дій з консервації обєкта незавершеного будівництва, що призвело до псування вже проведеної роботи, суд вважає безпідставними, оскільки якби відповідач виконував роботи, передбачені договором, у строк, визначений Графіком, не було б необхідності вчиняти консервацію, яку не було передбачено договором та не було виділено на ці роботи коштів з бюджету.

Доводи про те, що відповідач зупинив роботи для узгодження технічного завдання, є безпідставними, оскільки відповідач звертався з цією пропозицією до позивача після того, як повинен був виконати всі роботи. Крім того, позивач надав йому про це відповідь на наступний день, у зв"язку з чим у відповідача не було підстав зупиняти роботи.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо укладення сторонами додаткової угоди №1 від 22.12.2016р. про зменшення суми договору на підставі ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", враховуючи нижченаведене.

За ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника (п.1 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі").

Отже, оскільки сторони зменшили суму договору без зменшення обсягу закупівлі, суд вважає, що на підставі таких змін додаткова угода №1 від 22.12.2016р. є нікчемною.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 74 180,64грн. суд зазначає таке.

За ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п.8.3. договору у випадку порушення своїх зобовязань, передбачених розділом 7 цього договору, підрядник сплачує штраф у розмірі 20% від суми порушеного зобовязання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 74 180,64грн. Позивач розраховує 20% штрафу, виходячи з вартості невиконаних робіт (249 064,80грн.) та вартості неякісно виконаних робіт (121 838,40грн.).

Оскільки положення розділу 7 договору стосуються якості виконаних робіт, суд вважає, що штраф слід нараховувати на суму неякісно виконаних робіт (121 838,40грн.), який складає 24 367,68грн. та підлягає до стягнення, а у задоволенні вимоги позивача про стягнення штрафу, нарахованого на суму невиконаних робіт (249 064,80грн.), слід відмовити.

Заява позивача про винесення окремої ухвали не підлягає задоволенню, оскільки суд не знаходить підстав, передбачених ст.246 Господарського процесуального кодексу України.

Заява позивача про визнання недійсними угоди від 31.12.2016р. про припинення договору №47 від 07.07.2016р. та додаткової угоди №1 від 22.12.2016р. про зменшення суми договору не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що ці правочини вчинені під впливом обману.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір та витрати, повязані з проведенням експертизи, відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.73-74, 76-79, 86, 123, 127, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФЕРАПЛЮС" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Тернівська, 4, ідентифікаційний код в ) на користь Комунального закладу "Бердянський медичний коледж" Запорізької обласної ради (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська, 66/28, ідентифікаційний код в ) збитки у розмірі 121 838,40грн. (сто двадцять одна тисяча вісімсот тридцять вісім грн. 40коп.), штрафні санкції у розмірі 24 367,68грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят сім грн. 68коп.), судовий збір у розмірі 2 193,09грн. (дві тисячі сто дев"яносто три грн. 09коп.), витрати, повязані з проведенням експертизи, у розмірі 11 080,75грн. (одинадцять тисяч вісімдесят грн. 75коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.04.2018р.

Суддя ОСОБА_9