КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2018 р. Справа№ 910/23627/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Пітайчук В.А. - директор, витяг з ЄДР

від боржника: Місевра А.І. - довіреність № 433/41 від 01.03.18

Шевченко Д.А. довіреність № 370/41 від 11.12.17

арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. - свідоцтво № 1804 від 05.12.2016

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року

у справі № 910/23627/16 (Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Промжитлоінвест"

до Публічного акціонерного товариства „Київський суднобудівний-

судноремонтний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року у справі №910/23627/16 відмовлено розпоряднику майна ПАТ „Київський суднобудівний-судноремонтний завод" арбітражному керуючому Шаматріну Є.М. у задоволенні клопотання про встановлення грошової винагороди у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна ПАТ „Київський суднобудівний-судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., встановити грошову винагороду за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, починаючи з дати призначення 21.08.2017 року, за рахунок ініціюючого кредитора - ТОВ „Промжитлоінвест", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Верховець А.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року у справі № 910/23627/16, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 01.03.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/23627/16.

19.02.2018 року супровідним листом № 01-10.3/58/18 від 19.02.2018 року на запит суду від 05.02.2018 року № 09.1-14/815/18 з Господарського суду міста Києва надійшли витребувані матеріали справи № 910/23627/16.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року відкладено розгляд справи на 22.03.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року відкладено розгляд справи на 05.04.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання розпорядника майна боржника Шаматріна Є.М.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2018 року для розгляду справи № 910/23627/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/23627/16 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року.

Скаржник в судовому засіданні 05.04.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., встановити грошову винагороду за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна боржника у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, починаючи з дати призначення 21.08.2017 року.

Представники ініціюючого кредитора та боржника в судовому засіданні проти вимог скаржника не заперечували та при вирішенні апеляційної скарги поклались на розсуд суду.

05.04.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року у справі № 910/23627/16 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство ПАТ „Київський суднобудівний-судноремонтний завод", провадження у якій порушено ухвалою господарського суду від 21.08.2017 року за заявою ТОВ „Промжитлоінвест" у зв'язку з неспроможністю боржника погасити наявну заборгованість. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.

03.11.2017 року до суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника про встановлення грошової винагороди у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за рахунок ініціюючого кредитора.

В обґрунтування заявленого клопотання розпорядник майна посилається на те, що відповідно до довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи, розмір його заробітної плати перевищує п'ять мінімальних заробітних плат, отже розпоряднику майна має бути встановлена грошова винагорода у розмірі п'ять мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень починаючи з дня його призначення.

За наслідками розгляду заявленого клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року у справі № 910/23627/16 відмовлено розпоряднику майна ПАТ „Київський суднобудівний-судноремонтний завод" арбітражному керуючому Шаматріну Є.М. у його задоволенні.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Згідно ч. 7 ст.115 наведеного Закону звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 року при порушенні провадження у справі було встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

Вказана ухвала набрала законної сили з дати її прийняття, в установленому законом порядку не скасована, а відтак є чинною.

За таких обставин, оскільки вищевказаною ухвалою суду першої інстанції вже встановлено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому, законність якої під сумнів сторонами не ставиться, то судова колегія не вбачає підстав для встановлення розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шаматріну Є.М. грошової винагороди у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат починаючи з дня його призначення іншою ухвалою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року у справі № 910/23627/16 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року у справі № 910/23627/16 залишити без змін.

3. Копію ухвали суду направити учасникам провадження у справі.

4. Справу №910/23627/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 10.04.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

М.Л. Доманська