УХВАЛА

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/806/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Чумак Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 (Тимошенко О.М., Демидюк О.О., Огороднік К.М.) та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 (Тимошенко О.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2015

у справі № 906/806/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ ФАКТОР" (правонаступник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 7121940,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" (далі - Банк) звернулося в Господарський суд Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" (далі - Відповідач) про стягнення 7121940,03 грн, з яких 3762400,00 грн заборгованість за кредитом, 224317,99 грн проценти за користування кредитними коштами, 24161,29 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 777829,69 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 551625,53 грн 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 18097,61 грн 30% річних за несвоєчасну сплату процентів, 1763507,92 грн сума інфляційного збільшення заборгованості за кредитом.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.07.2015 (Лозинська І.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Відповідача на користь Банку 3762400,00 грн боргу по кредиту, 224317,99 грн процентів за користування кредитними коштами, 24161,29 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 777829,69 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 551625,53 грн 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 1389474,40 грн інфляційних втрат. В іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 (Крейбух О.Г., Юрчук М.І., Демянчук Ю.Г.) рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2015 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 (Демидова А.М., Волік І.М., Шевчук С.Р.) постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 та рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2015 залишено без змін.

В січні 2017 року Відповідач звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2015 з тих підстав, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі №826/22323/15 скасовано постанови правління Національного банку України № 190 від 19.03.2015 "Про віднесення ПАТ Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та № 460 від 16.07.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь". Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не може діяти від імені Банку, який є платоспроможним, тому позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2015 у справі № 906/806/15. Рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2015 у справі № 906/806/15 залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що сам по собі факт скасування постанов Національного банку України за обставин, які встановлені апеляційним адміністративним судом, не є підставою ставити під сумнів правомірність дій, які вчинені уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 залишено без змін. Постанова суду обґрунтована тим, що обставина, на яку посилається заявник, не впливає на юридичну оцінку обставин, які здійснені судами всіх інстанції при перегляді рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2015, а також не спростовує факти, які було покладено в основу зазначених судових рішень, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а тому не вбачається підстав для зміни чи скасування рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду та ухвалу Господарського суду Житомирської області, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2015, а також залишити позовну заяву без розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_3 зазначає, що порушення її прав як особи, не залученої судом до участі у справі, полягає в тому, що фактично її зобов'язано разом з Відповідачем відповідати по кредитним зобов'язанням перед кредитором, який є неналежним кредитором та не має права вимагати повернення коштів в силу обставин, встановлених судовим рішенням у справі №826/22323/15; ОСОБА_3 є учасником Відповідача, а тому оскаржувані ухвала та постанова судів попередніх інстанцій стосуються її прав та обов'язків; переглядаючи справу за нововиявленими обставинами, судами не застосовано статтю 35 ГПК України щодо звільнення від доказування в частині врахування обставин, встановлених у справі №826/22323/15.

Позивач подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги з тих підстав, що скаржником не обґрунтовано, яким чином відмовою в перегляді судових рішень за нововиявленою обставиною порушено її права.

Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.02.2017, колегія суддів виходить з такого.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями під час розгляду спору, предметом позову в даній справі є стягнення з Відповідача на користь Банку 7121940,03 грн заборгованості по кредитному договору. Тобто, фактично даний спір відноситься до господарської діяльності Відповідача, який як суб'єкт господарської діяльності в межах своєї дієздатності та правоздатності виступив учасником господарського зобов'язання.

Права та обов'язки учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначені статтею 88 ГК України, статтями 10, 11 Закону України "Про господарські товариства", статтями 116, 117 ЦК України, відповідно до яких останні мають право: брати участь в управління справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку; одержувати інформацію про товариство; вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства. Учасники зобов'язані: додержуватися вимог установчих документів товариства, виконувати рішення його органів управління; вносити вклади у розмірі, порядку та коштами, що передбачені установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства.

Водночас, згідно з частиною 3 статті 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

За умовами частини 2 статті 140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

зазначене свідчить, що учасник господарського товариства є носієм корпоративних прав, які визначаються його часткою в статутному капіталі (майні) господарської організації та включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отриманні певної частки прибутку даної організації та активів у разі ліквідації останньої. При цьому, учасник товариства не відповідає за зобов'язаннями цієї особи.

Таким чином, посилання скаржника на те, що внаслідок прийняття рішення у справі по суті спору фактично її зобов'язано разом з Відповідачем відповідати по кредитним зобов'язанням перед кредитором, є помилковим з огляду на зазначене вище.

При цьому, скаржником не наведено обґрунтування, яким чином оскаржувані нею ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду порушують її права та обов'язки. Посилання ОСОБА_3 на те, що вона є учасником Відповідача, не свідчать про порушення оскаржуваними процесуальними документами її прав та обов'язків як учасника Відповідача.

Більш того, з оскаржуваних ухвали Господарського суду Житомирської області та постанови Рівненського апеляційного господарського суду не вбачається вирішення питання про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_3.

За приписами частини 1 статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

У розумінні згаданої правової норми судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Пунктом 3 частини 1 статті 296 ГПК України в редакції після 15.12.2017 встановлено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Колегією суддів касаційну скаргу, подану особою, яка не брала участі у розгляді справи господарським судом нижчої інстанції та яка вважає, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, прийнято до провадження, оскільки вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав.

Оскільки колегією суддів встановлено, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3 при перегляді рішення Господарського суду Житомирської області від 15.07.2015 за нововиявленими обставинами не вирішувалось, тому касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 296 та статтями 234, 235, 300 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.02.2017 у справі №906/806/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Чумак Ю.Я.