ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р.Справа № 922/1104/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши скаргу (вхідний № 8870) Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м. Ізюм
до 1. Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м. Буча, Київської області, 2. Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, м. Ізюм
про стягнення 415462,00 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - не з*явився

боржників - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ДВС - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 квітня 2017 року позов було задоволено частково; розірвано укладений між Фізичною особою підприємцем Нехода Віталієм Миколайовичем та Фізичною особою - підприємцем Сартинським Олексієм Анатолійовичем договір підряду, за яким Фізична особа - підприємць Сартинський Олексій Анатолійович зобов'язався розробити та забезпечити впровадження у діяльність Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича комплексного програмного продукту - системи обліку господарської (торгової) діяльності позивача на базі платформи "1С:Підприємство"; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича 415462 грн. на повернення авансу та 8631,93 грн. судового збору; в решті позову було відмовлено.

11 травня 2017 року по справі № 922/1104/17 було видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича було задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 05 квітня 2017 у справі № 922/1104/17 скасовано; у задоволенні заяви Неходи Віталія Миколайовича про вжиття заходів забезпечення позову (вхідний 11254 від 04 липня 2017 року) відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі № 922/1104/17 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05 грудня 2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2017 року у справі № 922/1104/17 було залишено без змін, а касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича без задоволення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 січня 2018 року скаргу Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було задоволено; визнано неправомірними дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягають у поверненні стягувачу без прийняття до виконання наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича (АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 8631,93 гривень сплаченого судового збору (повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 25 травня 2017 року); зобов'язано Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві розпочати примусове виконання наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича (АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 8631,93 гривень сплаченого судового збору та зобов'язано Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві невідкладно вчинити усі необхідні дії з метою реального та повного виконання наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича (АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 8 631,93 гривень сплаченого судового збору.

03 квітня 2018 року Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович звернувся до господарського суду із скаргою (вхідний № 8870) на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову (ВП № 54022155) від 12 липня 2017 року Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документу (наказу) до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2018 року було прийнято скаргу Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до розгляду та розгляд призначено на 12 квітня 2018 року на 11 годин 00 хвилин.

12 квітня 2018 року через канцелярію господарського суду Харківської області від Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича надійшли оригінали описів вкладень до цінних листів та фіскальних чеків, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник стягувача у судове засідання не з*явився.

Представники боржників у судове засідання не з*явилися, витребувані ухвалою суду документи не надали.

Представник Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з*явився, витребвані ухвалою суду документи не надав.

Дослідивши матеріали справи та скарги Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, судом встановлено наступне.

У травні 2017 року Фізичною особою - підприємцем Неходою Віталієм Миколайовичем було направлено до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича (АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича (АДРЕСА_3; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 415462 гривень. Оригінал відповідного виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 11 травня 2017 року у справі № 922/1104/17) було додано до вказаної заяви.

24 березня 2018 року стягувач (Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович) отримав від Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві постанову про повернення виконавчого документу до суду від 12 липня 2017 року. Підставою для повернення вищевказаного наказу до суду в оскаржуваній постанові зазначено те, що Харківський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу на рішення, за яким було видано наказ.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав скарги, суд виходить з наступного.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Таким чином, дізнавшись про поновлення Харківським апеляційним господарським судом строку на апеляційне оскарження, державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження, а не повертати виконавчий документ до суду. Відповідно, і припинення арештів, накладених в межах виконавчого провадження № 54022155, також було здійснено державним виконавцем з грубим порушенням чинного законодавства про виконавче провадження.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами скаржника про те, що оскаржувана постанова є неправомірною.

Згідно частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу (вхідний № 8870) Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову (ВП №54022155) від 12 липня 2017 року Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документа (наказу) до Господарського суду м. Київ.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.04.2018 року.

Суддя П.В. Хотенець