ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/1336/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Елена"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017

(головуючий - Принцевська Н.М., судді: Колоколов С.І., Лисенко В.А.)

та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017

(суддя Гридасов Ю.В.)

за скаргою Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Елена"

на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

у справі №923/1336/16

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена"

до Фізичної особи-підприємця Дмитрієва Дмитра Олексійовича

про повернення майна та стягнення 184 195,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст вимог скарги на дії органу державної виконавчої служби

1.1. Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена" звернулось до Господарського суду Херсонської області зі скаргою №837/А від 25.09.2017, у якій просило:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., яка полягає у ігноруванні порушень вимог закону державним виконавцем Горностаївського РВ ДВС Куцика В.М. та начальника Горностаївського РВ ДВС Дробота Г.І.;

- зобов'язати начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. надати доручення начальнику Горностаївського РВ ДВС Дроботу Г.І., якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Горностаївського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Куцик В.М., скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 та поновити виконавче провадження №53995948.

1.2. Скарга мотивована тим, що 15.09.2017 на адресу стягувача надійшов лист від начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., яким повідомлено, що внаслідок перевірки законності виконавчого провадження №53995948, дії начальника Горностаївського РВ ДВС Дробота Г.І. щодо виконання наказу від 11.04.2017 №923/1336/16, виданого Господарським судом Херсонської області, визнано такими, що проведені відповідно до норм чинного законодавства.

На думку позивача, внаслідок такої бездіяльності державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017, так і бездіяльності його начальника Дробота Г.І. та начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., рішення суду не виконується та порушуються права стягувача.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. 11 жовтня 2017 року ухвалою Господарського суду Херсонської області скаргу ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області залишено без розгляду, матеріали скарги повернуто позивачу.

2.2. 13 листопада 2017 року постановою Одеського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 залишено без змін.

2.3. Приймаючи такі рішення, господарські суди виходили, зокрема, з такого.

2.3.1. Позивач зі скаргою до Господарського суду Херсонської області на бездіяльність начальника державної виконавчої служби звернувся 25.09.2017, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 1212 ГПК України, оскільки про оскаржувану постанову №53995948 від 07.07.2017 про повернення виконавчого документа позивачу стало відомо 28.07.2017 (зазначено скаржником в скарзі №837/А від 25.09.2017).

2.3.2. Процесуальний строк може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Оскільки стягувачем відповідного клопотання разом зі скаргою не подано, господарські суди дійшли висновку про залишення скарги стягувача без розгляду.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. 04 грудня 2017 року ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 та постановити нове рішення, яким скаргу ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" задовольнити в повному обсязі.

3.1.1. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарські суди не звернули увагу на те, що предметом поданої до суду скарги від 25.09.2017 була саме неправомірна бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., яка полягала в ігноруванні порушень вимог закону державним виконавцем Горностаївського РВ ДВС Куцика В.М. та начальника Горностаївського РВ ДВС Дробота Г.І., а не постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017, як на це помилково вказують суди в оскаржуваних рішеннях.

3.1.2. На думку скаржника, господарські суди вже двічі не звертають увагу на пояснення стягувача про те, що предметом оскарження є саме бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., а не дії державного виконавця, відтак вбачається формальний та поверхневий підхід суддів до вивчення справи.

3.1.3. Про бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. стягувачу стало відомо 15.09.2017, коли на його адресу надійшов лист від начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., яким повідомлено, що внаслідок перевірки законності виконавчого провадження № 53995948, дії начальника Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Дробота Г.І., щодо виконання наказу № 923/1336/16 від 11.04.2017, виданого Господарським судом Херсонської області, визнано такими, що проведені у відповідності до норм чинного законодавства.

3.1.4. Відтак, користуючись своїм правом на оскарження бездіяльності саме органів державної виконавчої служби та керуючись ч. 1 ст. 1212 ГПК України, 25.09.2017 стягувач протягом десяти робочих днів з дня, коли він дізнався про порушення його прав, свобод і законних інтересів органом державної виконавчої служби звернувся зі скаргою до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, строки, зазначені в ч. 1 ст. 1212 ГПК України, на оскарження бездіяльності органів державної виконавчої служби (начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г.) стягувачем не порушені.

3.2. 28 березня 2018 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017.

3.3. Відзив мотивовано такими аргументами.

3.3.1. Згідно з абзацом 4 ч. З ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

3.3.2. За результатами розгляду фактів, викладених у скарзі ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" від 21.08.2017 та при здійсненні повноважень, відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєвим Я.Г. проведено перевірку законності виконавчого провадження № 53995948 за результатами якої, дії начальника Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Дробота Г.Л., щодо виконання наказу №923/1336/16 від 11.04.2017, виданого Господарським судом Херсонської області, визнано такими, що проведенні у відповідності до норм чинного законодавства.

3.3.3. На думку органу ДВС, вимога стягувача про зобов'язання начальника Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. надати доручення начальнику Горностаївського РВДВС Дроботу Г.Л., якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Горностаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Куцик В.М., скасувати постанову про повернення виконавчого провадження, є неправомірною, оскільки суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно з Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Предметом розгляду є скарга стягувача на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., яка полягає у ігноруванні порушень вимог закону державним виконавцем Горностаївського РВ ДВС Куцика В.М. та начальника Горностаївського РВ ДВС Дробота Г.І.

4.2.2. Верховний Суд погоджується з доводами, викладеними позивачем у касаційній скарзі, та вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ГПК України (в редакції, чинній на час подання скарги) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання; скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статей 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала; якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

4.2.3. Разом з тим, Верховний Суд вважає помилковими висновки попередніх судових інстанцій щодо залишення скарги ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області без розгляду у зв'язку з пропуском 10-денного строку для подання такої скарги без заяви про відновлення цього строку, оскільки судами попередніх інстанцій не було враховано, що предметом поданої до суду скарги була неправомірна бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., а не оскарження постанови державного виконавця від 07.07.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

При цьому, звертаючись зі скаргою на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., стягувач вказував про те, що про бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., стягувачу стало відомо 15.09.2017, коли на його адресу надійшов лист від начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., яким повідомлено, що внаслідок перевірки законності виконавчого провадження №53995948 дії начальника Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Дробота Г.І. щодо виконання наказу №923/1336/16 від 11.04.2017, виданого Господарським судом Херсонської області, визнано такими, що проведені згідно з вимогами чинного законодавства.

4.2.4. При цьому, як встановлено господарським судом першої інстанції, позивач надіслав скаргу до господарського суду Херсонської області 25.09.2017 (відмітка штемпелю Укрпошти на конверті), тобто в межах десятиденного строку від дня, коли він дізнався про порушення його прав, свобод і законних інтересів органом державної виконавчої служби.

Отже, строки, зазначені в ч. 1 ст. 1212 ГПК України та ст. 74 закону України "Про виконавче провадження" на оскарження бездіяльності органів державної виконавчої служби (начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області) стягувачем не порушені.

4.2.5. Враховуючи наведені вище обставини, Верховний Суд вважає передчасними аргументи органу ДВС, які стосуються розгляду скарги по суті, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Верховний Суд вважає помилковими висновки попередніх судових інстанцій щодо залишення скарги ПП "Виробничо-комерційна фірма "Елена" на бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області без розгляду у зв'язку з пропуском 10-денного строку для подання такої скарги без заяви про відновлення цього строку, оскільки предметом поданої до суду скарги була неправомірна бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області Тюпляєва Я.Г., а не оскарження постанови державного виконавця від 07.07.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу.

5.2. Частиною 4 ст. 304 ГПК України у редакції, чинній з 15.12.2017, передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

5.3. Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судові рішення, що оскаржуються, скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Елена" на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційної фірми "Елена" задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.10.2017 у справі №923/1336/16 скасувати.

3. Справу передати на розгляд до господарського суду Херсонської області.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: Л. Стратієнко

В. Студенець