УХВАЛА

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/745/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В, Пєсков В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Угорницька сільська рада Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Моршинське",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Гапоненко Роман Іванович

розглянувши матеріали заяви арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича

про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2017

у справі №914/745/14

за заявою Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Моршинське"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 у справі №914/745/14 відмовлено арбітражному керуючому Гапоненку Роману Івановичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою б/н від 17.10.2017 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 у справі № 914/745/14.

21.03.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича за вих.№02-02/1188 від 20.03.2018, в якій заявник просить Суд розглянути питання про повернення йому судового збору в розмірі 1 600 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 у справі №914/745/14 згідно платіжного доручення №257 від 17.10.2017.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича про повернення судового збору у справі №914/745/14 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.03.2018.

Згідно з частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 в редакції зі змінами, внесеними Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинним з 15.12.2017, визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 у справі №914/745/14 відмовлено арбітражному керуючому Гапоненку Роману Івановичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою б/н від 17.10.2017 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 у справі № 914/745/14.

Положеннями частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пунктами 1, 2, 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року (далі - Порядок) передбачено, що його розроблено, зокрема, на виконання статті 7 Закону України "Про судовий збір". Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства платником подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Отже, при вирішенні питання про повернення з Державного бюджету України коштів, сплачених як судовий збір за подання касаційної скарги, за клопотанням (заявою) особи, яка його сплатила, Верховний Суд перевіряє надходження таких коштів до державного бюджету на підставі платіжних документів поданих в оригіналі.

Положеннями статті 73 ГПК України передбачено, що суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги учасників справи, на підставі, зокрема, письмових доказів.

Отже, належним та допустимим доказом перерахування судового збору до Державного бюджету України є оригінал платіжного документа про його сплату.

Однак, в порушення вимог статей 73, 76, 77 ГПК України, арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. додано до заяви про повернення судового збору копію платіжного доручення №257 від 17.10.2017 про сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 у справі № 914/745/14, у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича за вих.№02-02/1188 від 20.03.2018 про повернення судового збору в розмірі 1 600 грн., сплаченого заявником при поданні касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 у справі № 914/745/14 відповідно до платіжного доручення №257 від 17.10.2017.

При цьому, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає про право арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича повторно звернутися до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №257 від 17.10.2017, з наданням суду оригіналу зазначеного платіжного документа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапоненка Романа Івановича за вих.№02-02/1188 від 20.03.2018 про повернення судового збору в розмірі 1 600 грн., сплаченого арбітражним керуючим Гапоненком Романом Івановичем при поданні касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.06.2017 у справі № 914/745/14 відповідно до платіжного доручення №257 від 17.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков