ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2071/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - адвокат Шелегеда О.І.

відповідача - адвокат Гронь М.А., заступник директора ОСОБА_6

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг",

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол",

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол."

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 09.10.2017

у складі колегії суддів: Слободіна М.М. (головуючого), Россолова В.В., Тихого П.В.

та рішення Господарського суду Харківської області

від 10.08.2017

у складі судді: Светлічного Ю.В.

у справі № 922/2071/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Група Айсберг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол"

про зобов'язання виконання договору,-

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Група Айсберг" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Ин. Кол.", в якій просило зобов'язати ТОВ "Ин.Кол." поставити на адресу ТОВ "Група Айсберг" пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче-канальною системою TINA MС 06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 грн. у відповідності з наступними технічними характеристиками зазначеними в специфікації №1 від 04.11.2015р. до договору №041115 від 04.11.2015р., (перелік викладений у позовній заяві), посилаючись на неналежне виконання ТОВ "Ин.Кол." своїх зобов'язань за договором від 04.11.2015 р. № 041115. Крім того, витрати по сплаті судового збору у сумі 26617,47 грн. просив покласти на ТОВ "Ин.Кол.".

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2017 позов задоволено повністю.

3. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." поставити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Група Айсберг" пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" в комплекті з гаряче - канальною системою ТINА МС06 VV-075 6 drops загальною вартістю 1 774 498,32 (один мільйон сімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 32 копійки у відповідності наступними технічними характеристиками зазначеними в Специфікації №1 від 04.11.2015 до договору №041115 від 04.11.2015, а саме:

- кількість місць в Пресформі - 8

- тип летникової системи - Гарячеканальна

- матеріал матриці - Сталь DIN 1.2343, аналог сталі 4Х5МФС

- матеріал пуансонов - Бронза "Ampcolоу83"

- матеріал блока Пресформи-сталь 45 (С45)

- тип охолодження - стаціонарно-контурний, кожен контур підключається окремо (Закальцовка контурів заборонена)

- кількість контурів - приблизно 34

- цикл лиття -13-15 секунд

- розйоми (Штуцери) підключення охолодження - швидкознімні кулькового типу

- лічильник циклів - що не обнуляється, механічного типу

- пресформа з можливістю заміни матриць полірованих на матриці з шагренню

- комплект матриць полірованих - 8 штук

- комплект матриць з шагренню - 8 штук,

а також передати конструкторську документацію на Пресформу.

4. Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Ин. Кол." подало на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 апеляційну ТОВ "Ин.Кол." на рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 р. у справі № 922/2071/17 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі № 922/2071/17 залишено без змін.

6. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

6.1 04.11.2015 між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) був укладений договір №041115.

6.2 Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання виготовити та поставити позивачу Пресформу для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" (надалі - продукція), виготовити конструкторську документацію та передати її відповідачу. Продукція повинна відповідати технічним вимогам, зазначеним у специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору. В свою чергу позивач взяв на себе зобов'язання здійснити своєчасну оплату продукції. Вартість продукції становить 1450260,00 грн. з врахуванням 141710,00 грн. ПДВ.

6.3 Відповідно до пункту 6.1. договору, перевірка якості продукції здійснюється шляхом проведення випробувань на обладнанні позивача. В разі виявлення в процесі випробувань недоліків продукції транспортування продукції постачальнику для усунення недоліків та зворотно відповідачу, як замовнику здійснюється за рахунок постачальника.

6.4 Згідно специфікації №1 до договору продукція повинна відповідати узгодженим технічним характеристикам, зокрема: пункт 2 - тип летникової системи - гарячеканальна.

6.5 Відповідач з метою виготовлення ним продукції зобов'язав позивача здійснити йому постачання необхідної комплектуючої для виготовлення продукції, а саме гарячо-канальної системи ТІNA МС06 VV-075 6 drops, без якої неможливе функціонування пресформи.

6.6 В зв'язку з цим, позивач уклав з ТОВ "Фальконе" договір поставки №15-007К від 11.12.2015, на підставі якого ТОВ "Фальконе" здійснило постачання горячеканальної системи відповідачу та передало її по акту від 29.03.2016.

6.7 Вартість горячеканальної системи складає 324 238,32 грн. Розрахунок з ТОВ "Фальконе" позивач за поставлену систему здійснив в повній сумі, платіжні доручення містяться у матеріалах справи.

6.8 Відповідачем було здійснено монтаж горячеканальної системи у виготовлену пресформу, у зв'язку з чим її вартість збільшилася та становить 1 774 498,32 гривень.

6.9 Згідно пункту 3.1. договору, відвантаження продукції здійснюється протягом 6 (шести) місяців після здійснення позивачем передоплати.

6.10 Як свідчать матеріали справи, позивач здійснив відповідачу попередню оплату за продукцію розмірі 60% від суми договору в повній сумі 15.01.2016, що також не заперечується відповідачем у відзиві на позов, що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача, які містяться у матеріалах справи.

6.11 Строк поставки продукції згідно пункту 3.1. договору повинен був становити 16.07.2016.

6.12 Однак, продукція належним чином позивачу не поставлена, що визнається відповідачем у відзиві на позов.

6.13 Згідно листа відповідача на адресу позивача за №3 від 24.03.2017, відповідач зазначив про готовність відвантажити продукцію після здійснення позивачем останньої оплати.

6.14 У пункті 5.1. договору сторони погодили порядок розрахунків: оплата проводиться позивачем наступним чином: позивач перераховує передоплату на протязі 5 календарних днів після підписання договору у розмірі 435078,00 грн. (30% від суми договору). При невиконанні строків передоплати авансу строки виконання робіт за договором розглядаються окремо. Після узгодження збірного креслення та технічного завдання у сумі 435078,00 грн. (30% від суми договору. Залишок 580104,00 грн. (40% від суми договору) перераховується протягом 3-х банківських днів після прийняття продукції та підписання акту прийому продукції позивачем.

6.15 Після проведення випробувань на обладнанні позивача у відповідності до пункту 6.1 договору пресформа була повернута відповідачу для усунення недоліків її якості.

6.16 Про вищевказані недоліки позивач неодноразово вказував у листах, відправлених на адресу відповідача (лист №74 від 07.10.2016, №81 від 10.03.2017), але станом на момент розгляду справи пресформа відповідачем не повернута та знаходиться в його розпорядженні, що не заперечується представником відповідача у відзиві на позов.

6.17 Також, факт недоліків та дефектності пресформи підтверджується актами випробувань форми (від 08.10.2016; 19.10.2016; 30.11.2016; 21.12.2016; 20.01.2017), складених комісією ТОВ "Група Айсберг" у складі начальника виробництва, головного інженера та пресувальника.

6.18 Відповідач 23.01.2017 забрав пресформу на доопрацювання і станом на день звернення позивача до суду з позовом не повернув пресформу позивачу.

6.19 Як зазначає позивач, зазначена відповідачем кількість з'єднань пресформи -57824 шт та факт використання позивачем пресформи у виробничих цілях не відповідає дійсності. Крім кількості виготовлених на пресформі деталей "спрейкап", які зазначені в актах списання матеріалів від 08.10.2016, 19.10.2016, 30.11.2016,21.12.2016, інші деталі "спрейкап" позивачем не виготовлялись та по бухгалтерському обліку як готова продукція не обліковуються. Лічильник, встановлений на пресформі є механічним, його показник не може бути належним доказом загальної кількості з'єднань пресформи в період проведення її випробувань та можливого використання позивачем пресформи для серійного виробництва продукції, адже пресформа значний час перебувала та перебуває у розпорядженні відповідача.

6.20 Позивач в порядку досудового врегулювання спору звернувся до відповідача у квітні 2017 претензією та вимогою здійснити поставку пресформи у 5 - ти денний строк з дня отримання претензії. Вказана претензія була отримана відповідачем 07.04.2017, про що свідчить поштове повідомлення про вручення претензії (аркуш справи №33).

6.21 Проте відповідач на вказану претензію не відреагував та пресформу позивачу не поставив.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Не погоджуючись з винесеною постановою суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." звернулося із касаційною скаргою яка мотивована тим, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень порушено норми матеріального та процесуального права, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017 та частини 2 статті 620 Цивільного кодексу України.

8. Скаржник у скарзі просить рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 922/2071/17 скасувати та направити справу на новий розгляд.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Позивач не скористався своїми правами на подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі № 922/2071/17 та призначено її розгляд на 15.03.2018.

11. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 відкладено розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі № 922/2071/17 на 29.03.2018 о 10 год. 30 хв.

12. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

13. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

16. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

17. Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

18. Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

19. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

20. Згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

21. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

22. Всупереч вказаним вимогам процесуального закону, судами попередніх інстанцій оскаржувані рішення винесено без встановлення фактичних обставин щодо того, чи можливе використання вказаної пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" за відсутності гаряче-канальної системи TINA MС 06 VV-075 6 drops.

23. Ціна та загальна сума укладеного між сторонами договору складає 1 450 260 грн.

24. Разом з тим, судами попередніх інстанцій при вирішенні спору задоволено позовні вимоги позивача про поставку обладнання загальною вартістю 1 774 498,32 грн., без з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності, а саме не встановлено чи обов'язок поставки обладнання вартістю 324 238,32 грн., що є різницею між сумою позовних вимог та загальною сумою договору, є договірним чи позадоговірним зобов'язанням.

25. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

26. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

27. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

28. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

29. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішенні та постанови не були дотримані.

30. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

31. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому рішення суду першої інстанції від 10.08.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 09.10.2017 слід скасувати, а справу № 922/2071/17 слід направити до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

32. При новому розгляді суду необхідно дослідити фактичні обставини щодо того, чи можливе використання вказаної пресформи для лиття під тиском на виріб "Спрей Кап" за відсутності гаряче-канальної системи TINA MС 06 VV-075 6 drops., чи обов'язок поставки обладнання вартістю 324 238,32 грн., що є різницею між сумою позовних вимог та загальною сумою договору, є договірним чи позадоговірним зобов'язанням, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

33. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 922/2071/17 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ин.Кол." на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та на рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі № 922/2071/17 задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі № 922/2071/17 скасувати.

3. Справу № 922/2071/17 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко