РІШЕННЯ

28 березня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/6/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Саловська О.А.

розглянув справу

за позовом Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, 46001)

та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-2006" (вул. Лисенка, 6, м. Тернопіль, 46002)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (вул. Коперника, 1, м.Тернопіль, 46001)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Денчика Віктора Олексійовича (АДРЕСА_1)

про: - зобов'язання усунути недоліки капітального ремонту торцевих фасадів житлового будинку за адресою вул. Лисенка, 6, м. Тернопіль, шляхом виконання робіт з нанесення декоративної штукатурки згідно норм ДБН;

- стягнення на користь Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради коштів за виготовлення висновку про причини появи тріщин від 17.07.2017 ПП "Експертоцінка" в сумі 7 700 грн.

За участю від:

позивача №1- Хромчак Р.О.

позивача №2 - Ткач Г.І.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

Суть справи.

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-2006" звернулись до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Денчика Віктора Олексійовича про:

- зобов'язання усунути недоліки капітального ремонту торцевих фасадів житлового будинку за адресою вул. Лисенка, 6, м. Тернопіль;

- стягнення на користь Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради коштів за виготовлення ПП "Експертоцінка" висновку від 17.07.2017 про причини появи тріщин в сумі 7 700 грн.

Свої вимоги позивачі мотивують неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №642 від 08.07.2015, щодо обов'язку усунення недоліків виконаних ним робіт за вказаним договором, а також понесених Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради витрат в сумі 7700 грн., за виготовлення ПП "Експертоцінка" висновку від 17.07.2017 про причини появи тріщин.

Ухвалою суду від 05.01.2018 позовну заяву Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-2006" було залишено без руху, на підставі ст. 174 ГПК України, у зв'язку з недотриманням заявниками вимог ст.ст. 162,164 ГПК України, при її подачі до суду. Цією ж ухвалою позивачам було встановлено визначений ч.2 ст. 174 ГПК України строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення їм ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому, Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-2006", супровідним листом №80/15 від 15.01.2018 (вх. 3794 від 15.01.2018), подано до матеріалів справи документи на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 05.01.2018. А за результатами розгляду судом цих матеріалів, ухвалою суду від 19.01.2018 відкрито провадження у справі №921/6/18 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 15.02.2018, яке неодноразово відкладалось, востаннє до 15.03.2018.

Ухвалою від 01.03.2018 (в порядку ст.50 ГПК України) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради.

В ході розгляду справи позивачами до матеріалів справи долучено: вже згадуваний супровідний лист №80/15 від 15.01.2018 (вх. 3794 від 15.01.2018), з додатком; пояснення б/н, б/д (вх. №5791 від 15.02.2018), з додатком; супровідний лист №444/15 від 27.02.2018 (вх. №6511 від 27.02.2018), з додатком.

Третьою особою до матеріалів справи подано письмове пояснення №208 від 14.03.2018 (вх. № 7385 від 14.03.2018).

Із змісту супровідного листа №80/15 від 15.01.2018 вбачається, що позивачі конкретизовуючи одну із заявлених позовних вимог, просять суд зобов'язати відповідача усунути недоліки капітального ремонту торцевих фасадів житлового будинку за адресою вул. Лисенка, 6, м. Тернопіль, шляхом виконання робіт з нанесення декоративної штукатурки згідно норм ДБНіП.

У поясненнях б/н, б/д (вх. №5791 від 15.02.2018) позивач - 1 зазначає:

- робочою групою (за участі працівників сектору з питань енергозбереження, відділу технічного нагляду, проектної організації та голови правління ОСББ "Мрія-2006") проведено обстеження житлового будинку за адресою вул. Лисенка, 6, м. Тернопіль та підтверджено наявність відповідних тріщин в межах утепленого фасаду (в районі 1-го під'їзду), про що складено Акт від 30.05.2017;

- відповідно до ст. 222 ГК України позивачами були вжиті заходи із досудового врегулювання господарсько-правової відповідальності, а саме за результатами діяльності робочої групи, позивачем - 1 направлено на адресу відповідача лист від 07.06.2017 №1495/15, з вимогою усунути недоліки капітального ремонту торцевих фасадів житлового будинку за тією ж адресою;

- дана вимога ФОП - Денчиком В.О. проігнорована;

- також на замовлення позивача-1 ПП "Експертоцінка" проведено незалежне обстеження житлового будинку за згадуваною адресою, та надано висновок про причини появи тріщин на його фасаді;

- за результатами отриманого висновку та відповідно до норм законодавства, позивачем-1 на адресу відповідача, листом №2117/15 від 26.07.2017 додатково направлено вимогу щодо усунення вказаних недоліків та повернення коштів за виготовлення висновку про причини появи тріщин від 17.07.2017 на рахунок Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради;

- з вимогою такого ж змісту, на адресу ФОП Денчика В.О., звертався і позивач-2;

- з огляду на вищенаведене, позивач-1 вважає обґрунтованою заявлену до відповідача вимогу про стягнення з останнього коштів (збитків) в сумі 7700грн., за виготовлення ПП "Експертоцінка" висновку від 17.07.2017 про причини появи тріщин, та просить її задоволити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради у поданих, на адресу суду, поясненнях №208 від 14.03.2018 вказано: ФОП Денчик В.О. в 2015 році виконував роботи по капітальному ремонту (утепленню) фасаду житлового будинку №6 по вул. Лисенка; всі роботи та застосовані матеріали були виконані у відповідності до проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт фасадів житлового будинку по вул. Лисенка, 6 в м.Тернополі", виготовленої ТОВ "Промбудпроект"; в 2017 році на фасаді, в окремих місцях, виникли тріщини; для визначення причин появи тріщин було залучено незалежну експертизу. В експертному висновку зазначено, що товщина нанесеної на сітку розчинної суміші в окремих місцях становить нижче норми; щодо цього зазначає, що наклеювання сітки та нанесення розчину на сітку виконувалось у відповідності до ПКД; однак, в процесі шліфування стіни в окремих місцях товщина шару могла зменшитись нижче допустимої; такі недоліки візуально визначити неможливо; відповідно до п.6.2 договору підряду, підрядник зобов'язаний всі виявлені недоліки в процесі експлуатації ліквідувати за власні кошти.

Ухвалою суду від 15.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/6/18 до розгляду по суті на 28.03.2018.

Представниками позивачів в судовому засіданні 28.03.2018 підтримано позовні вимоги, з підстав наведених у позові, з врахуванням поданої ними конкретизації позовних вимог, та на підставі доказів, які ними подані в ході підготовчого провадження у справі.

Повноважний представник третьої особи у судове засідання 28.03.2018 не прибув, про час та місце його проведення належним чином повідомлений.

Повноважний представник відповідача, а також сам відповідач в судове засідання 28.03.2018 не з'явився, у встановлені судом в ухвалах від 19.01.2018, 15.02.2018, 01.03.2018 строки, відзиву на позов не надав.

Ухвала від 19.01.2018 про відкриття провадження у справі, якою сторони повідомлялись про час та місце проведення підготовчого засідання у даній справі (у відповідності до вимог ст. 120 ГПК України), надіслана відповідачу 19.01.2018 рекомендованим повідомленням зі штрихкодовим ідентифікатором №899, за вказаною у позові позивачем адресою відповідача. Це рекомендоване повідомлення повернулось 23.02.2018 на адресу суду без вручення адресату, разом з довідкою відділення поштового зв'язку, із відміткою: за закінченням терміну зберігання.

За інформацією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого судом за запитом № від 19.01.2018, місцем проживання Фізичної особи - підприємця Денчика Віктора Олексійовича вказана АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. А ч.7 цієї ж статті вказано, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Рекомендоване повідомлення від 19.02.2018 зі штрихкодовим ідентифікатором 484, з яким направлялась відповідачу ухвала від 15.02.2018 (про відкладення підготовчого засідання у справі, з встановленим відповідачу строком для подачі відзиву на позовну заяву) також повернулась на адресу суду без вручення із відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як вбачається з витягу із сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, рекомендовані повідомлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 970 та 192, якими надсилались на адресу відповідача ухвали від 01.03.2018 та від 15.03.2018, не вручені останньому.

Згідно наявних матеріалів справи, зокрема Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого судом за запитом № станом на 19.01.2018, Фізична особа - підприємець Денчик Віктор Олексійович проживає за тією ж адресою, яка зазначена в позові - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Не перебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання відзиву, не є перешкодою розгляду справи судом відповідно за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 та від 15.03.2018, винесених по справах №911/1163/17 та №910/32340/15.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Окрім того, відповідач міг дізнатись про рух справи та призначені в ній засідання з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень" http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал, згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

В ході розгляду справи учасникам судового процесу роз'яснювались їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 42, 46, 50, 222, 224 Господарського процесуального кодексу України.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер NJ 20 UG 21 D 8052772 F 1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне:

Між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (замовником-1),Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-2006" (замовником-2), Відділом технічного нагляду Тернопільської міської ради (технаглядом) та Фізичною особою - підприємцем Денчиком Віктором Олексійовичем (підрядником) 08.07.2015 укладено договір підряду №642, відповідно до умов якого замовники доручають, а підрядник приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт з капітального ремонту торцевих фасадів житлового будинку на вул. Лисенка, 6, м. Тернопіль (об'єкт).

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені проектно-кошторисною документацією або дефектним актом. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт залежно від реального фінансування видатків (п.1.2 правочину).

Згідно п. 1.3 договору технагляд приймає, здійснює контроль і технічний нагляд за якістю та обсягом виконаних робіт, а також за дотриманням затверджених розцінок.

Замовники зобов'язуються оплатити виконані підрядником та прийняті технаглядом роботи за рахунок та в межах виділених коштів із врахуванням умов розділу 5 цього договору (п.2.2.1 правочину).

Відповідно до п.2.7.2 договору підрядник зобов'язався вчасно та якісно, згідно діючих норм і правил, в обсязі та в термін, передбачений даним договором, виконати роботи зазначені в п.1.1 договору.

Пунктом 3.1 правочину визначено, що він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2015.

Роботи зазначені в п.1.1 даного договору виконуються з матеріалів підрядника, який несе відповідальність за їх якість та у відповідності до діючих будівельних норм і правил. Підрядник приступає до виконання робіт після отримання затвердженої проектно-кошторисної документації та інших дозвільних документів. Технагляд приймає від підрядника повністю відремонтований об'єкт, без недоліків та дефектів (п.4.1, п. 4.2, п.4.4 договору).

Згідно п.4.5 правочину підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені у п.1.1 договору, без недоліків та зауважень до 25.09.2015.

Вартість робіт згідно проектно-кошторисної документації (зведеного кошторисного розрахунку) становить 1005395 грн. Вартість робіт за даним договором визначається згідно договірної ціни в сумі 969019 грн. Джерело фінансування робіт: міський бюджет - 675923,30 грн.; кошти замовника 2 - 293095,70 грн. (п.5.1, п.5.2 договору).

Відповідно до п.5.4 договору розрахунок вартості виконаних робіт здійснює підрядник, технагляд протягом 3-х робочих днів перевіряє правильність розрахунку, і у разі відсутності зауважень, підписані акти виконаних робіт передає замовникам. При виявлені недоліків технагляд направляє обґрунтовану відмову від підписання актів підряднику з їх переліком та терміном їх усунення.

Оплату за виконані роботи проводить замовник - підряднику, на підставі підписаних підрядником, технаглядом і замовниками актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 по мірі надходження коштів з міського бюджету, при умові відсутності затримки видатків замовника обслуговуючим банком (п.5.6 правочину).

Із змісту п. 6.1, п.6.2 договору вбачається, що підрядник гарантує можливість безперервної та належної експлуатації об'єкта протягом 5 років з моменту підписання акту приймання виконаних робіт або з моменту ліквідації недоліків. Протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоліки, зумовлені неякісним виконанням робіт, усуваються підрядником за свої власні кошти.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.7.4 договору).

Відповідно до п.8.3 правочину сторони за взаємною згодою можуть вносити зміни до даного договору, викладаючи їх в додатках, які є невід'ємною даного договору.

Після цього, у додатку №1 від 21.09.2015 до договору №642 від 08.07.2015, сторони дійшли згоди внести зміни до п.5.2 вказаного договору і викласти його в наступній редакції: "5.2 Вартість робіт за даним договором визначається згідно договірної ціни в сумі:886583 грн. Джерело фінансування робіт: міський бюджет - 618219 грн.; бюджетне призначення - 618219 грн.; кошти замовника 2 - 268364 грн."

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудпроект", на замовлення ОСББ "Мрія-2006", у 2015 році двічі (з врахуванням змін) виготовлялись кошторисні документації (зведений і локальний кошторисний розрахунок) об'єктів Т 965-15/01 та Т965-15/02 щодо капітального ремонту торцевих фасадів житлового будинку на вул. Лисенка, 6 в м. Тернополі.

На виконання умов договору №642 від 08.07.2015 відповідачем виконано, третьою особою - прийнято, а позивачами - оплачено роботи щодо об'єкту капітального ремонту.

Дана обставина підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в №1 за вересень 2015 року на суму 685050 грн. та №2 за жовтень 2015 року на суму 112326 грн., які підписані всіма сторонами договору підряду №642 від 08.07.2015. Загальна вартість виконаних робіт склала 797376 грн.

На це також вказують підписані зі сторони позивачів та відповідача довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2015 року на суму 685050 грн. та за жовтень 2015 року на суму 112326 грн.

Претензій до виконаних підрядником (відповідачем) робіт у технагляду (третьої особи) та замовників (позивачів), на час виконання робіт та підписання перелічених документів, не було.

Зі сторони позивача - 1 оплата вартості вказаних підрядних робіт здійснена на суму 558163 грн., підтвердженням чого слугують наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень:

- №392 від 08.07.2015 на суму 202770 грн., з призначенням платежу: ав на прид. мат. для вик. роб. по к.р.ж.ф. (ут. торц. фас. Лисенка, 6), зг. рах. 9 від 08.07.2015 до дог. 642 від 08.07.2015 без ПДВ;

- №581 від 29.09.2015 на суму 276765 грн., з призначенням платежу: за вик. роб. по к.р.ж.ф. (фасад ж/б Лисенка, 6), зг. а.в.р. 1 та дов. про в-ть вик. роб. від 28.09.2015 до дог. 642 від 08.07.2015 без ПДВ;

- №657 від 06.11.2015 на суму 78628 грн., з призначенням платежу: за вик. роб. по к.р.ж.ф. (співфін. Лис. 6), зг. а.в.р. 2 від 05.11.15р. до дог. 642 від 08.07.2015 без ПДВ.

В свою чергу, ОСББ "Мрія-2006" згідно платіжного доручення №42 від 31.07.2015 перераховано відповідачу 47500 грн., з призначенням платежу: аванс на утеплення торцевих фасадів будинку згідно рах. №14 від 21.07.15р., без ПДВ. А банківська виписка по рахунку позивача-2 з відділення АБ"Укргазбанк" свідчить про перерахування ним Денчику Віктору Олексійовичу за 03.09.2015 коштів в сумі 200000 грн., з призначенням: опл. за мат. для пров. робіт з тепло із. зовн. стін зг. рах. №1 від 10.08.2015.

З наведеного вбачається, що за виконані підрядні роботи з капітального ремонту торцевих фасадів житлового будинку на вул. Лисенка, 6 в м. Тернополі, позивачами перераховано відповідачу кошти на загальну суму 805663 грн. Це на 8287 грн. більше вартості виконаних останнім підрядних робіт.

В ході розгляду справи, представником позивача -2 зазначено, що надлишково сплачені кошти в сумі 8287 грн. ФОП Денчик В.О. повернув ОСББ "Мрія-2006".

Актом від 30.05.2017 обстеження житлового будинку за адресою вул. Лисенка, 6 (складного робочою групою у складі: Савченка П.М. - завідувача сектору з питань енергозабезпечення Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, Стецика М.В. - старшого інженера відділу технічного нагляду, Гуньки О.М. - головного архітектора ДП "Тернопільський Промбудпроект", Ткач Г.І. - голови правління ОСББ "Мрія-2006") встановлено, що на фасаді будинку в межах І-го під'їзду виявлені тріщини до 3 мм, причиною появи яких (на думку робочої групи) могло б бути: використання неякісних матеріалів під час проведення утеплення; вібрації спричинені будівництвом, яке проводиться поруч та може вплинути на просідання фундаментів та появи тріщин, як ззовні так і всередині будинку. При цьому, робочою групою рекомендовано позивачу-1 звернутись до ФОП Денчика В.О. щодо необхідності усунення недоліків згідно гарантійних термінів та письмово повідомити проектанта про появу тріщин на утепленому фасаді будинку.

У письмових поясненнях №444/15 від 27.02.2018 представниками позивачів зазначено, що головою правління ОСББ "Мрія-2006" - Ткач Г.І. у телефонному режимі повідомлялось ФОП Денчику В.О. про проведення 30.05.2017 обстеження житлового будинку за адресою вул. Лисенка, 6, м. Тернопіль та вказувалось на необхідність забезпечення його присутності при цьому.

Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради зверталось до ФОП Денчика В.О. з вимогою №1495/15 від 07.06.2017, в якій повідомило останнього про результати роботи робочої групи 30.05.2017. А також, враховуючи умови п.6.2 договору №642 від 08.07.2015, просило протягом 10-ти днів усунути вказані недоліки та проінформувати позивачів та третю особу про це. Згідно журналу Обліку конвертування фізичних, юридичних осіб за 2017 рік, ця вимога направлена 07.06.2017 відповідачу за адресою вул. Галицька, 39/3, м. Тернопіль та залишена ним без реагування.

В подальшому, 23.06.2017 між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (замовником) та ПП "Експертоцінка" (виконавцем) укладено договір №96/707, предметом якого є виконання виконавцем за дорученням замовника послуг щодо надання технічного висновку про причини появи тріщин фасаду будівлі за адресою: вул. Лисенка, 6 в м. Тернополі (п.1.1 договору).

Вартість послуг, вказаних у п.1.1 договору визначається у розмірі 7700 грн.

23.06.2017, по Акту приймання - передавання №96 виконавець передав, а замовник прийняв виконані послуги з надання технічного висновку про причини появи тріщин фасаду будівлі за адресою: вул. Лисенка, 6 в м. Тернополі, вартість якого складає 7700 грн.

В матеріалах справи міститься копія платіжного доручення №126 від 23.06.2017, згідно якого Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради перераховано на користь ПП "Експертоцінка" кошти в сумі 7700 грн., з призначенням платежу: за над послуги з технічного висновку зг акту 96 від 23.06.2017 до дог 707 від 23.06.2017, без ПДВ.

На виконання умов договору №96/707 від 23.06.2017 Приватним підприємством "Експертоцінка" виконано Висновок про причини появи тріщин фасаду будівлі за адресою: м. Тернопіль, вул. Лисенка, 6.

За наслідками проведеного обстеження, серед іншого, встановлено, що в процесі виконання робіт по капітальному ремонту стін фасаду (утеплення стін) житлового будинку за вказаною адресою порушена технологія виконання робіт та неякісне їх виконання, а саме: товщина розчинової суміші, яка нанесена зверху стіни, разом з декоративною штукатуркою окремими місцями становить 1-2 мм, що не відповідає проекту, згідно якого товщина нанесення суміші має становити 3,5 мм і тоді покривається фасадною фарбою в 2 рази. В результаті цього товщина нанесення суміші та декоративної штукатурки не відповідає ДБН.

З врахуванням наведеного, оцінювачами зроблено зокрема висновок, про необхідність: очищення стіни фасаду від фарби; виконання усіх відповідних робіт з нанесення декоративної штукатурки відповідно до технічних вимог капітального ремонту фасадів згідно ДБНіП.

На можливість виникнення тріщин, внаслідок зменшення необхідної товщини шару розчинної суміші вказав у своїх письмових поясненнях і Відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради.

Згодом, позивачем-1 скеровано на адресу ФОП Денчика В.О. претензію №2117/15 від 26.07.2017, в якій повідомив адресата про результати висновку (виготовленого ПП "Експертоцінка"). Також позивач-1, в найкоротший термін, просив відповідача виконати роботи згідно даного висновку та повернути понесені ним витрати у сумі 7700 грн., пов'язані з його замовленням та виготовленням. Ця претензія направлена відповідачу того ж 26.07.2017 (копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради за вказану дату міститься в матеріалах справи).

З вимогами такого ж змісту звертався на адресу відповідача і позивач-2, у вимозі №65 від 30.08.2017.

Вищевказані звернення позивачів, викладені у їх вимогах, також залишені без відповіді та реагування Фізичної особи - підприємця Денчика В.О.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору №642 від 08.07.2015 щодо усунення недоліків виконаних ним підрядних робіт та понесені позивачем-1 витрати (збитки) на виготовлення висновку спеціалізованої установи, на підтвердження існування вказаних недоліків, стали підставою для звернення позивачами до суду з вимогою про відновлення їх порушених прав.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи учасників процесу, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на таке.

Статтями 15,16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст.174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ст.193 ГК України).

Норма ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України вказує, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

За статтею 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Зміст ч.1 ст. 839 ЦК України викладено сторонами у п.4.1 договору №642 від 08.07.2015.

Згідно статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч.1 ст.853 ЦК України).

Судом встановлено, а з актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за вересень 2015 року та №2 за жовтень 2015 року (складених на виконання умов договору №642 від 08.07.2015), вбачається, що при їх прийнятті третьою особою не висловлено будь-яких зауважень щодо якості робіт, у порядку визначеному п.5.4 договору №642 від 08.07.2015.

Роботи з капітального ремонту торцевих фасадів житлового будинку на вул. Лисенка, 6, м. Тернопіль оплачені позивачами в повному обсязі.

Однак, ч.3 ст. 853 ЦК України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Статтею 859 ЦК України вказано, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч.1,ч.2 с. 857 ЦК України).

Зміст ст. 860 ЦК України вказує на те, що перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду. До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

У п. 6.1, п.6.2 договору №642 від 08.07.2015 підрядником (відповідачем) гарантовано можливість безперервної та належної експлуатації об'єкта протягом 5 років з моменту підписання акту приймання виконаних робіт (в даному випадку з вересня - жовтня 2015 року). А протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкта недоліки, зумовлені неякісним виконанням робіт, усуваються підрядником за його кошти.

Частиною 1 статті 858 ЦК України вказано, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк та відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

З врахуванням вищенаведених приписів закону, а також умов договору підряду №642 від 08.07.2015, позивачі звертались з вимогами, адресованими ФОП Денчику В.О. про усунення недоліків виконаних останнім робіт, зафіксованих у Акті від 30.05.2017.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч.4 ст. 853 ЦК України).

Оскільки така можливість передбачена законодавцем в нормах матеріального права, експертне дослідження може проводитись і без передачі спору на розгляд суду. В такому випадку воно здійснюється без дотримання процесуальних норм.

Статтею 222 ГК України визначено, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом. Претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов'язаний задовольнити.

Викладені у претензії №1495/15 від 07.06.2017 вимоги позивача-1, щодо усунення тріщин на фасаді будинку по вул. Лисенка, 6, протягом обумовленого у договорі №642 від 08.07.2015 гарантійного терміну, відповідачем не виконані.

Внаслідок цього, Приватним підприємством "Експертоцінка" (на підставі договірних відносин з позивачем-1) станом на 17.07.2017 виготовлено Висновок про причини появи тріщин фасаду будівлі за адресою: м. Тернопіль, вул. Лисенка, 6.

Даним висновком підтверджуються доводи позивачів - наявність недоліків щодо виконаних відповідачем робіт згідно по договору №642 від 08.07.2015.

А вартість виготовлення вказаного висновку в сумі 7700 грн. заявлена до стягнення з підрядника, як зайво понесені витрати позивача-1 через неналежне виконання підрядником своїх зобов'язань (ст.22, ст. 853 ЦК України).

Статтею 863 ЦК України встановлено, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником. Якщо договором підряду або законом встановлений гарантійний строк і заява з приводу недоліків роботи зроблена у межах гарантійного строку, перебіг позовної давності починається від дня заявлення про недоліки.

Як свідчать матеріали справи позивачі звернулись до суду з відповідними вимогами в межах гарантійного строку та без подання сторонами заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Відповідно до змісту п. 3 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.13, ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст. 14, ч.4 ст. 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини (ч.1 ст.883 ЦК України).

Доказів виконання відповідачем, протягом гарантійного терміну, в добровільному порядку свого обов'язку щодо усунення недоліків у виконаних ним роботах з утеплення фасаду будинку по вул. Лисенка, 6 у м. Тернополі, станом на час розгляду справи в суді, відповідачем у визначені ст. 80 ГПК України строки не представлено.

Незгоди із обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідачем протягом усього розгляду справи не подано. Відтак, спір вирішується за наявними у справі матеріалами (ст. 165 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-2006" щодо зобов'язання ФОП Денчика В.О. усунути недоліки капітального ремонту торцевих фасадів житлового будинку за адресою вул. Лисенка, 6, м. Тернопіль, шляхом виконання робіт з нанесення декоративної штукатурки згідно норм ДБН, а також відшкодування останнім на користь Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради понесених ним збитків (витрат) в сумі 7700 грн., у зв'язку з виготовленням висновку від 17.07.2017, підлягають до задоволення в повному обсязі як обґрунтовано заявлені.

В порядку ст.ст. 123,129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 13, 20,50, 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Денчика Віктора Олексійовича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) усунути недоліки капітального ремонту торцевих фасадів житлового будинку за адресою вул. Лисенка, 6, м. Тернопіль, шляхом виконання робіт з нанесення декоративної штукатурки згідно норм ДБН.

Видати наказ.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Денчика Віктора Олексійовича (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради (вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 35939939) 7700 (сім тисяч сімсот) грн. вартості виготовлення висновку про причини появи тріщин від 17.07.2017 ПП "Експертоцінка", 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн. - сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03квітня 2018 року.

Суддя І.П. Шумський