КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Справа№ 911/3070/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.

у присутності представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Цигарьов О.О. - договір від 16.02.2018

від боржника: в.о. директора Щербатий П.П. - наказ № 14-а від 16.01.2017

арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. - посвідчення № 149 від 18.02.2013

від ФДМ України: Руденко І.А. - довіреність № 502 від 29.12.17

Босак К.І. - довіреність № 142 від 10.04.18

від ГТУЮ у Київській області: Карпенко В.М.- довіреність №5-5/53 від 03.01.18

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України:

Коваленко О.М. - довіреність № 2431-03/780/1 від 24.11.17

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Вишнівськтеплоенерго" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2018 року

у справі № 911/3070/15 (суддя Щоткін О.В.)

за заявою Комунального підприємства „Вишнівськтеплоенерго" Вишневої

міської ради Києво-Святошинського району

до Державної установи „Український дім фарфоро-фаянсової

промисловості"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2018 року у справі №911/3070/15 задоволено заяву розпорядника майна боржника про стягнення суми оплати послуг розпорядника майна, стягнуто з КП „Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання останнім повноважень розпорядника майна Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості з 01.09.2016 року по 31.12.2017 року у сумі 88 700,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду КП „Вишнівськтеплоенерго" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. у задоволенні заяви про стягнення суми оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок КП „Вишнівськтеплоенерго", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року апеляційну скаргу КП „Вишнівськтеплоенерго" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2018 року у справі № 911/3070/15 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 12.03.2018 року.

12.03.2018 року, згідно відтиску штампу канцелярії Київського апеляційного господарського суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 27.02.2018 року подано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП „Вишнівськтеплоенерго" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2018 року у справі № 911/3070/15, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 12.04.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник скаржника в судовому засіданні 12.04.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. у задоволенні заяви про стягнення суми оплати послуг арбітражного керуючого за рахунок КП „Вишнівськтеплоенерго".

Представники боржника, ФДМ України, ГТУЮ у Київській області, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

12.04.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги КП „Вишнівськтеплоенерго" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2018 року у справі № 911/3070/15 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості (Державна установа „Український дім фарфоро-фаянсової промисловості"), провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 року за заявою КП „Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалою від 15.10.2015 року розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в сумі 1 212 848,73 грн., до якого включено вимоги КП „Вишнівськтеплоенерго" у розмірі 1 135 721,51 грн., з яких: 6 090,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, 1 129 631,51 грн. - в четверту чергу; КП „Вишнівськводоканал" у розмірі 41 500,60 грн., 2 436,00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, 39 064,60 грн. - в четверту чергу; ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області у розмірі 35 626,62 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

12.01.2018 на адресу суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про стягнення з ініціюючого кредитора у процедурі розпорядження майном боржника грошової винагороди в розмірі 88 700,00 грн. та видачу відповідного наказу.

В обґрунтування заяви розпорядник майна посилається на п. 6 ухвали господарського суду Київської області від 12.08.2015 року, яким встановлено заробітну плату розпоряднику майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Однак, оскільки станом на 11.01.2018 року ініціюючим кредитором не виконано обов'язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період 01.09.2016 року по 31.12.2017 року, останній звернувся до суду з відповідним клопотання про стягнення нарахованої суми.

За наслідками розгляду поданої заяви, ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2018 року у справі №911/3070/15 стягнуто з КП „Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання останнім повноважень розпорядника майна боржника з 01.09.2016 року по 31.12.2017 року у сумі 88 700,00 грн.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною другою наведеної статті встановлено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансованого платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відтак, законодавцем прямо встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом авансування цієї грошової винагороди.

Згідно ч. 7 статті 115 Закону про банкрутство передбачено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Так, в п. 6 ухвали господарського суду Київської області від 12.08.2015 року розпоряднику майна боржника встановлено заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Сплату вказаної грошової винагороди розпоряднику майна здійснювати шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до звіту (розрахунку) про нарахування коштів по оплаті послуг за період виконання повноважень з 01.09.2016 року по 31.12.2017 року розпорядника майна боржника оплата послуг становить 88 700,00 грн. Вказаний розрахунок здійснений розпорядником майна боржника вірно.

Разом з тим, станом дату винесення оскаржуваної ухвали заявником (ініціюючим кредитором) будь-яких доказів авансування оплати послуг арбітражного керуючого не надано та відповідно матеріали справи не містять.

При цьому, необхідно зазначити, що питання про розгляд звіту розпорядника майна боржника про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат неодноразово включалось до переліку питань порядку денного засідання комітету кредиторів боржника, зокрема на засідання комітету кредиторів 19.07.2017 року, 15.09.2017 року, 12.01.2018 року, про що свідчать відповідні запрошення з доказами їх направлення, зокрема, ініціюючому кредитору. Але, відповідні збори комітету кредиторів визнані такими, що не відбулись, у зв'язку з неявкою кредитора, відтак відповідний звіт не було погоджено на комітеті кредиторів.

Судова колегія також враховує, що неможливість виплати грошової винагороди арбітражному керуючому у зв'язку з відсутністю у кредитора коштів, не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ініціюючого кредитора оплати послуг за період виконання повноважень розпорядника майна в даній справі з 01.09.2016 по 31.12.2017 у розмірі 88 700,00 грн.

Посилання скаржника на неналежне виконання розпорядником майна боржника покладених на нього обов'язків, у зв'язку з чим кредитором неодноразово було подано до суду скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, про усунення його від виконання своїх повноважень, а також про припинення повноважень Кучака Ю.Ф у якості розпорядника майна боржника, як на підставу для відмови у стягненні на користь останнього оплати його послуг, судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні, оскільки Господарським судом Київської області відмовлено у задоволенні поданих заяв і клопотань (ухвали від 21.04.2017 року, від 30.06.2017 року, від 18.08.2017 року та від 01.12.2017 року).

Твердження апелянта про те, що розпорядником майна не ініційовано продовження строків процедури розпорядження майном не спростовують факту продовження строку процедури розпорядження майном боржника ухвалами суду зокрема від 24.02.2017 року, від 24.03.2017 року та 22.09.2017 року, а відтак не можуть бути підставою для відмови у виплаті оплати послуг розпорядника майна боржника.

Посилання скаржника на закінчення дії Договору про виконання функцій арбітражного керуючого на підприємстві-боржнику від 15.10.2015 року, укладеного між Кучаком Ю.Ф. та ініціюючим кредитором, як на підставу для скасування оскаржуваної ували, судом до уваги не береться, оскільки при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції правомірно керувався ухвалою суду від 12.08.2015 року та ст. 115 Закону про банкрутство, а не умовами відповідного договору.

За вказаних обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Вишнівськтеплоенерго" на ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2018 року у справі № 911/3070/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 26.01.2018 року у справі № 911/3070/15 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 911/3070/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 17.04.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець