ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.04.2018

Справа № 910/4004/18

Суддя Бондаренко Г. П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Теплівська калина»

про забезпечення позову

у справі

за позовом Приватного підприємства «Теплівська калина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерко Груп»

про стягнення 111 322, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Теплівська калина» (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерко Груп» (далі – відповідач) про стягнення 111 322, 50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерко Груп» взятих на себе зобов’язань за договором купівлі-продажу № ЕГ-0002878 від 20.02.2018, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 111 322, 50 грн. заборгованості, з яких 97 999, 92 грн. основного боргу, 3 522, 59 грн. пені та 9 799, 99 грн. штрафу.

02.04.2018 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерко Груп» (39039, м. Київ, пров. Лужевського Руслана, буд. 14, корп. 8, офіс 2, код: 38130940) в розмірі 111 352, 50 грн.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Теплівська калина» про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, у поданій до суду заяві, позивачем в порушення п. 4 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України не було жодним чином доведено та обґрунтовано, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не конкретизовано заходи забезпечення позову, які належить застосувати. Разом з тим, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 139 даної статті заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Приватного підприємства «Теплівська калина» про забезпечення позову та додані до неї документи підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Теплівська калина» про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                        Г. П. Бондаренко