ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15376/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Мамалуй О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (вихідний номер 10/1181 від 02.06.2017)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 (головуючий - Яковлєв М.Л., судді - Разіна Т.І., Чорна Л.В.)

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017

(суддя Привалов А.І.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі №910/15376/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи"

про стягнення 194 468,43 дол. США, що еквівалентно 4 093 560,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою (вих. №10/542 від 06.03.2017) на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просило:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича щодо невжиття у виконавчому провадженні №53290713 заходів примусового виконання судового рішення, передбачених п. 7 ч. 3 ст. 18, ч. 4 ст. 48, ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 53, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича винести постанову про арешт коштів та інших цінностей ТОВ "Інтербізнесконсалт", які перебувають у касах, на рахунках ТОВ "Інтербізнесконсалт" у ПАТ "Укрсоцбанк" та надіслати цю постанову на адресу ПАТ "Укрсоцбанк";

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича здійснити перевірку майнового стану ТОВ "Інтербізнесконсалт" за його місцезнаходженням;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича надіслати запит директору боржника Магамедову Зуріко Валентиновичу щодо надання відомостей про належне ТОВ "Інтербізнесконсалт" майно, що перебуває у Магамедова З.В., та майно чи кошти, які він повинен передати ТОВ "Інтербізнесконсалт";

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість ТОВ "Інтербізнесконсалт" до органів доходів і зборів;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича отримати копію балансу ТОВ "Інтербізнесконсалт" у відповідних державних органах в порядку, передбаченому п. 2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича викликати директора ТОВ "Інтербізнесконсалт" з приводу наказу Господарського суду міста Києва №910/15376/15 від 22.12.2016 р. про стягнення з ТОВ "Інтербізнесконсалт" на користь ПАТ "Укрнафта" судового збору у розмірі 11 937,62 гривень за подання апеляційної скарги у справі №910/15376/15;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича надіслати вимогу директору ТОВ "Інтебізнесконсалт" щодо надання пояснень за фактом невиконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016 р. у справі №910/15376/15;

- зобов'язати державного виконавця Печерського РВДВС міста Київа ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Едуарда Миколайовича отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків ТОВ "Інтербізнесконсалт", рух коштів та операції за рахунками ТОВ "Інтербізнесконсалт", а також інформацію про договори ТОВ "Інтербізнесконсалт" про зберігання цінностей або надання ТОВ "Інтербізнесконсалт" в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

1.2. В обґрунтування зазначених вимог заявник вказував на безрезультатність вжитих державних виконавцем Кузьмишиним Е.М. заходів, спрямованих на виконання судового наказу у виконавчому провадженні №53096452. Посилаючись на ст.ст. 18, 36, 48, 52-54 "Про виконавче провадження", скаржник зазначає, що державним виконавцем станом на день подачі скарги не вжито в повному обсязі передбачених законом заходів щодо організації примусового виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 12.12.2016 у справі № 910/15376/15, що і стало підставою для звернення заявника зі скаргою у цій справі.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №910/15376/15 відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 залишено без змін.

2.3. Судами попередніх інстанцій досліджено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 у справі №910/15376/15 присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 177 950 доларів США, що еквівалентно 3 745 847,50 грн заборгованості. Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" 10 000 доларів США, що еквівалентно 210 500,00 грн заборгованості, 70 630,41 грн витрат по сплаті судового збору та 15 000, 00 грн витрат на послуги адвоката. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 у справі №910/15376/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 (з урахуванням ухвали Вищого господарського суду України від 15.03.2016 про виправлення описки) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 у справі №910/15376/15 змінено в частині пункту другого та пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 викладено в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Нестерівський, 3-5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47; код ЄДРПОУ 36185,11 грн., що еквівалентно 6323183,06 російських рублів - заборгованості". В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 у справі №910/15376/15 залишено без змін.

Додатковою постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2016 з ТОВ "Інтербізнесконсалт" на користь ПАТ "Укрнафта" стягнуто судовий збір у розмірі 28 650,28 грн за подання касаційної скарги у справі №910/15376/15.

20 жовтня 2016 року Господарським судом міста Києва на виконання вказаної постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2016 видано відповідний наказ.

09 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", як стягувач, звернулось до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою №10/2613 від 06.12.2017 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі №910/15376/15, виданого на виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 29.09.2016 у цій справі.

12 грудня 2016 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишиним Е.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53096452 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 №910/15376/15.

2.4. Відмовляючи у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суди попередніх інстанцій встановили таке.

2.4.1. 12 грудня 2016 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишиним Е.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53096452 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 №910/15376/15.

2.4.2. 12 грудня 2016 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишиним Е.М. сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника.

В цей же день постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, відкритих у ПАТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ «Діамантбанк», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення вказаної постанови.

2.4.3. 12 січня 2017 року головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишин Е.М. здійснив запит №224082818 до Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про номери рахунків, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" у фінсових установах, на який отримано відповідь № від 13.01.2017 про відсутність відкритих рахунків боржника у ПАТ "Укрсоцбанк".

2.4.4. 22 лютого 2017 року головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишин Е.М. здійснив запит №25560827 до Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про номери рахунків, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" у фінансових установах, на який отримано відповідь № від 22.02.2017 про відсутність відкритих рахунків боржника у ПАТ "Укрсоцбанк".

2.4.5. 24 березня 2017 року державним виконавцем винесено вимогу №26925/10 про зобов'язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" з'явитись до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та надати, зокрема, відомості щодо наявності рухомого та нерухомого майна та його місцезнаходження, перелік розрахункових рахунків, копію балансу та статистичну звітність за останній звітній період.

2.4.6. 29 березня 2017 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №53096452 та №53290713 у зведене виконавче провадження №53671222.

2.4.7. Судами досліджено, що головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишиним Е.М. в межах відкритого 12.12.2016 виконавчого провадження №53096452 накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, відкритих у фінансових установах згідно довідки ДФС України; накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику, в межах суми звернення стягнення; здійснено запити до Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві та Державної фіскальної служби України.

З огляду на зазначене суди дійшли висновку, що державним виконавцем під час примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі № 910/15376/15 в межах відритого 20.10.2016 виконавчого провадження №53096452, проведено виконавчі дії, які визначені ним як необхідні та достатні з метою виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України у справі №910/15376/15, право визначення яких гарантовано державному виконавцю приписами чинного законодавства України.

2.5. Не вчинення державним виконавцем інших виконавчих дій, на необхідності проведення яких з метою примусового виконання постанови у справі №910/15376/15 посилається скаржник, виходячи з обставин справи, за висновками судів не можуть розцінюватися як порушення органом державної виконавчої служби Закону України "Про виконавче провадження" та бути підставою для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною.

2.6. При цьому суди зазначили, що зведене виконавче провадження №53671222 станом на день розгляду судом першої інстанції скарги не закінчене, а отже, державним виконавцем продовжують вживатись заходи щодо належного виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 у справі №910/15376/15.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними постановою та ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось з касаційною скаргою (вихідний номер 10/1181 від 02.06.2017), у якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду 25.05.2017 у справі №910/15376/15 скасувати та прийняти постанову, якою його скаргу №10/542 від 06.03.2017 на бездіяльність державного виконавця Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Кузьмишина Е.М. у виконавчому провадженні №53096452 задовольнити, а також здійснити новий розподіл судових витрат.

3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій ч.1 ст.18 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", що знайшло свій прояв, зокрема, у такому.

3.2.1. Державний виконавець не використав надані йому права Законом України "Про виконавче провадження", коли інші (обов'язкові) заходи примусового виконання судового рішення виявились безрезультатними, що звело таке виконання рішення суду у цій справі нанівець. Виконавець зобов'язаний був вжити всіх можливих заходів примусового виконання рішення у спосіб та в порядок, які прямо встановлені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, ч.3 ст.18, ч.2 ст.36, ч.3 ст.48, ч.1 ст.52, ч.1 ст.53 та ч.1 ст.54.

3.2.2. Скаржник наполягає, що державний виконавець, окрім того, що наклав арешт на порожні рахунки ТОВ "Інтербізнесконсалт" та надіслав на ці рахунки платіжні вимоги, не вчинив інших дій для примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні №53096452.

3.2.3. На переконання скаржника, головний державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кузьмишин Е.М, незважаючи на отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Інтербізнесконсалт", та безрезультатно вимагаючи від керівника ТОВ "Інтербізнесконсалт" з'явитись до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління міста Києва для надання, зокрема, відомостей щодо наявності рухомого майна та нерухомого майна та їх місцезнаходження, не зазначив вимоги до боржника про надання інформації стосовно грошових коштів, які можуть належати ТОВ "Інтербізнесконсалт" та знаходитись на зберіганні у директора Магамедова З.В. Оскільки саме зазначений директор сплачує судовий збір від імені ТОВ "Інтербізнесконсалт" через ПАТ "Урсоцбанк" та ПАТ "Діамантбанк".

3.2.4. Згідно з доводами Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду суперечить практиці Європейського суду з прав людини у справах "Фуклєв проти України", "Деркач та Палек проти України" та інших справах, у яких висловлено правову позицію, що виконання судового рішення має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу для цілей статі 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та громадянина. На думку скаржника, якби суди попередніх інстанцій врахували зазначену позицію ЄСПЛ та правильно застосували ч.1 ст.18 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", вони б задовольнили його скаргу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.1.2. За приписами частини 2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.1.3. З урахуванням визначених меж розгляду справи судом касаційної інстанції, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність повторного встановлення фактичних обставин справи та повторної перевірки доказів, наявних у справі.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Спір у справі стосується оскарження Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №53096452.

Згідно з приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017, тобто на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій) судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічним за змістом є і п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У наведеному контексті слід враховувати, що під бездіяльністю розуміється певна форма поведінки, у даному випадку посадової особи державної виконавчої служби, пов'язана з невиконанням такою особою дій, які вона була зобов'язана вчинити в силу покладених на неї обов'язків та згідно з чинним законодавством України. Ухилення суб'єкта владних повноважень від вчинення дій, які він зобов'язаний вчинити у певних випадках, є бездіяльністю, протиправність її може мати місце лише у тому випадку, якщо внаслідок неї порушуються права, інтереси чи свободи інших осіб.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У п.2.4 цієї постанови наведено перелік встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, які свідчать, що державним виконавцем Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Кузьмишином Е.М. вчинено конкретні виконавчі дії з метою виконання судового наказу у виконавчому провадженні №53096452.

Відсутність грошових коштів на рахунках боржника та відсутність майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок виконання судового рішення у справі, не може свідчити про бездіяльність державного виконавця.

4.2.2. Доводи скаржника про те, що виконавець не перевірив та не встановив інформацію про ймовірність зберігання грошових коштів ТОВ "Інтербізнесконсалт" у директора Магомедова З.В., який сплачує від імені боржника судовий збір в інших судових справах, є непереконливими та не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки, по-перше, перевірка таких доводів виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а по-друге, не спростовує правильності встановленого факту відсутності у діях державного виконавця ознак бездіяльності.

4.2.3. Таким чином, наведені скаржником доводи не дають підстав вважати, що державний виконавець Печерського РВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Кузьмишин Е.М. допустив протиправну бездіяльність станом на момент звернення Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" зі скаргою у цій справі.

4.2.4. Суд касаційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що порядок та умови здійснення виконавчого провадження визначаються самостійно державним виконавцем під час виконання судового наказу в межах конкретно визначених законом дій та способів. Повноваженнями на вчинення конкретних виконавчих дій, як-то: надіслання запиту директору, виклик директора ТОВ "Інтербізнесконсалт" для надання інформації тощо, наділений особисто державний виконавець, а не господарський суд, який не може встановити виконавцю перелік певних дій, необхідних на думку суду для вчинення державним виконавцем в межах виконавчого провадження.

4.2.5. Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги обставини, встановлені у справі судами попередніх інстанцій, Верховний Суд вважає правильним та обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (вих. №10/542 від 06.03.2017) на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Протилежні аргументи, наведені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді касаційної інстанції.

4.2.6. Непереконливими є аргументи скаржника про недотримання судами попередніх інстанцій правових позицій ЄСПЛ, про які мова йшла у п. 3.2.4. цієї постанови. Оскільки зважаючи на конкретно встановлені у цій справі обставини, та враховуючи, що станом на час звернення зі скаргою до суду виконавче провадження не закінчено, такі доводи є передчасними.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги КП "Київський метрополітен" без задоволення, а постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 8, 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (вихідний номер 10/1181 від 02.06.2017) залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі №910/15376/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

О. Мамалуй