УХВАЛА

03 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 1/170

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - Державного підприємства "Енергоринок" (далі - ДП "Енергоринок") - Андишули А.М.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" (далі - ТОВ "ЛЕО") - не з'явився,

відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Енергоринок" (далі - ДП "Енергоринок") про відвід суддів Львова Б.Ю. і Булгакової І.В.

у справі № 1/170

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕО" (далі - ТОВ "ЛЕО")

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2017

за скаргою ТОВ "ЛЕО" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом ДП "Енергоринок" до ТОВ "ЛЕО"

про стягнення 291 675 271,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЛЕО", розгляд касаційної скарги призначено на 03.04.2018.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Верховного Суду, підтверджується що 14.03.2018 копію ухвали Верховного Суду від 12.03.2018 про відкриття касаційного провадження ДП "Енергоринок" отримало через свого представника.

03.04.2018 від ДП "Енергоринок" надійшла заява про відвід суддів Львова Б.Ю. і Булгакової І.В. від розгляду справи № 1/170 за касаційною скаргою ТОВ "ЛЕО" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.11.2017

Заява мотивована тим, що: ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 за участі суддів Львова Б.Ю. і Булгакової І.В. відмовлено в допуску справи № 922/1344/15 до провадження Верховного Суду за відсутністю підстав для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2017, якою залишено в силі рішення попередніх судових інстанцій про надання розстрочки виконання рішення господарського суду; наслідком такого "не допуску" стало залишення, на користь ТОВ "ЛЕО", в силі судових рішень, що прийняті з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права, а також подальша неможливість отримання державним підприємством протягом тривалого строку присудженого до виконання, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Львова Б.Ю. і Булгакової І.В. у розгляді даної справи.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки, як зазначалося, ухвалу про відкриття касаційного провадження ДП "Енергоринок" отримало 14.03.2018, відвід міг бути заявлений ним до 26.03.2018 (понеділок) включно, але фактично заяву про відвід ДП "Енергоринок" подано 03.04.2018, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого згаданою частиною третьою статті 38 ГПК України. Причини пропуску строку представник ДП "Енергоринок" не навів.

Відповідно до статті 118 названого Кодексу: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас заявником не зазначено і з матеріалів справи не вбачається виняткових випадків, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Отже, заява ДП "Енергоринок" про відвід суддів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 118, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід суддів Львова Б.Ю. і Булгакової І.В. у справі № 1/170 залишити без розгляду.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Суховий