ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 903/614/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"

на ухвалу Господарського суду Волинської області

у складі судді Костюк С.В.

від 16.08.2017 та

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бучинська Г.Б., Грязнов В.В., Філіпова Т.Л.

від 26.09.2017,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"

про стягнення 69 405 745,63 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про визнання недійсним кредитного договору,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко холдинг" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (далі - Відповідач-2) заборгованості в загальній сумі 69405745,63 грн., у тому числі 63450000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4893593,61 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 716199,90 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 345952,13 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків.

2. Позов мотивований посиланням на неналежне виконання Відповідачем-1 як позичальником та Відповідачем-2 як поручителем зобов'язань, передбачених кредитним договором №06.1-20/002 від 11.01.2013 (далі - Кредитний договір) та договором поруки №06.1-20/098 від 17.01.2013.

3. Відповідач-2 звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Позивача про визнання недійсним Кредитного договору в частині пункту 6.2.

4. Зустрічний позов мотивований невідповідністю пункту 6.2 Кредитного договору вимогам статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.08.2017 повернуто Відповідачу-2 без розгляду позовну заяву на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала мотивована тим, що Відповідач-2 подав позов про визнання недійсним Кредитного договору, укладеного між Позивачем і Відповідачем-1, зазначив відповідачем лише Позивача. Також суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач-2 жодним чином не обґрунтовує порушення його прав оспорюваним правочином.

7. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

8. Постанова мотивована тим, що Відповідач-1, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує Кредитний договір, не залучений в якості відповідача. Крім того суд апеляційної інстанції зазначив, що до зустрічної позовної заяви Відповідач-2 не додав жодних документів на обґрунтування позовних вимог, зокрема, оскаржувану угоду, а також доказів надіслання позовної заяви Відповідачу-1.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

9. Відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а також прийняти нове рішення про задоволення в повному обсязі позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві.

10. Касаційна скарга мотивована тим, що Відповідач-2 у зустрічній позовній заяві зазначив усі юридичні факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а всі документи на їх підтвердження знаходяться в матеріалах справи.

11. Крім того Відповідач-2 зазначає, що зустрічний позов поданий ним відповідно до положень частини 2 статті 555 Цивільного кодексу України, яка передбачає право поручителя висунути проти вимоги кредитора заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

12. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення. Позивач вважає касаційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підтверджується фактичними матеріалами справи.

13. Відповідач-1 подав клопотання про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу у зв'язку з неотриманням ним копії касаційної скарги станом на 2 квітня 2018 року. Відповідач-2 надіслав Суду докази відправлення Відповідачу-1 копії касаційної скарги 2 квітня 2018 року. Однак станом на 16 квітня 2018 року Відповідач-1 відзив на касаційну скаргу не подав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на момент звернення Відповідача-2 із зустрічною позовною заявою та прийняття ухвали суду першої інстанції) (далі - ГПК України)

Стаття 1. Право на звернення до господарського суду

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. …

Стаття 21. Сторони в судовому процесі

Сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.

Позивачами є підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Стаття 54. Форма і зміст позовної заяви

… Позовна заява повинна містити: …

5) виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов; …

Стаття 56. Надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів

Позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення господарським судом до участі у справі іншого відповідача, заміни господарським судом неналежного відповідача.

Стаття 57. Документи, що додаються до позовної заяви

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують: …

2) відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; …

Стаття 60. Подання зустрічного позову

Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 63. Повернення позовної заяви

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: …

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; …

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; …

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

15. Суд виходить з того, що відповідно до вимог частини 2 статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Тобто зустрічна позовна заява повинна відповідати усім вимогам розділу VІІІ ГПК України, що регулює подання позову. Недотримання встановлених процесуальним законодавством вимог щодо форми і змісту позовної заяви є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною 1 статті 63 ГПК України.

16. Дослідивши зміст поданої Відповідачем-2 зустрічної позовної заяви, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Відповідач-2 жодним чином не обґрунтував порушення його прав оспорюваним правочином.

17. Суд погоджується з наведеним висновком судів попередніх інстанцій та відхиляє викладені у касаційній скарзі доводи Відповідача-2 щодо зазначення ним у позовній заяві усіх юридичних фактів, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, та подання зустрічного позову на підставі положень частини 2 статті 555 Цивільного кодексу України.

18. Наведені аргументи Відповідача-2 не спростовують відсутність зазначення ним у зустрічній позовній заяві обставин щодо змісту порушених або оспорюваних прав чи охоронюваних законом інтересів, на захист яких поданий позов відповідно до положень статей 1, 21 ГПК України, як обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

19. Також, на думку Суду, суд апеляційної інстанції правильно врахував, що Відповідач-2 при зверненні з зустрічною позовною заявою не надіслав її копію Відповідачу-1 як одній зі сторін даного судового процесу, що є окремою підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Відповідач-2 взагалі у зустрічному позові не визначився зі статусом Відповідача-1, який є стороною Кредитного договору.

20. З огляду на викладене Суд вважає обґрунтованим повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви. Водночас місцевий господарський суд слушно зауважив, що відповідно до частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач-2 не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій, не довів неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

22. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції.

Судові витрати

23. Понесені Відповідачем-2 у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Відповідача-2, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

24. Відповідно до вимог частини 2 статті 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Тобто зустрічна позовна заява повинна відповідати усім вимогам розділу VІІІ ГПК України, що регулює подання позову. Недотримання встановлених процесуальним законодавством вимог щодо форми і змісту позовної заяви є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною 1 статті 63 ГПК України.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.08.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі №903/614/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець