ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в и д а ч у д у б л і к а т а н а к а з у

м.Чернівці

16 квітня 2018 року Справа № 926/1399/15

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна розглянувши заяву керівника Чернівецької місцевої прокуратури про видачу дубліката судового наказу від 26.05.2016 року на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 року по справі №926/1399/15

За позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до відповідачів: 1)Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м.Чернівці

2)Приватного підприємця Смиронової Альони Григорівни м.Київ

За участю третьої особи на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області,

Третіх осіб на стороні відповідачів:

1)Приватного підприємця Батюкевич Олександра Григоровича, м.Чернівці

2)Приватного підприємця Батюкевич Олени Оттівни, м.Чернівці,

Про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна

Головуючий Гушилик С.М.

Судді: Гурин М.О.

Швець М.В.

Представники сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м. Чернівці та Приватного підприємця Смиронової Альони Григорівни м. Київ, за участю третіх осіб на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області, на стороні відповідача - приватний підприємець Батюкевич Олександр Григоровича, м. Чернівці та приватний підприємець Батюкевич Олена Оттівна, м. Чернівці про визнання недійсним договору про співпрацю та повернення майна.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.12.2015 року визначено наступний склад колегії суддів: Гушилик С.М. (головуючий), Миронюк С.О., Швець М.В.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 року (Гушилик С.М. (головуючий), Миронюк С.О., Швець М.В) позов задоволено. Визнано недійсним договір № 70 про співпрацю на предмет розміщення в парку КП «Парк Жовтневий» автодрому для картингів з літнім та дитячим майданчиком, колибою та альтанками по вул.Воробкевича від 30.05.2014 року укладеного між КП «Парк Жовтневий» (код 31396751) та приватним підприємцем Смирновою Альоною Григорівною (код НОМЕР_1). Звільнено приватним підприємцем Смирновою А.Г. (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) земельну ділянку площею 4350 кв.м. по вул. Воробкевича на території КП «Парк Жовтневий», якою вона користується відповідно до договору про співпрацю №70 від 30.05.2014 року. Стягнуто з Комунального підприємства «Парк Жовтневий» м. Чернівці, вул.Гайдара, 4, (код 31396751) в дохід державного бюджету 1218 грн. судовий збір. Стягнуто з приватного підприємця Смирнової Альони Григорівни, АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету 1218 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 11.04.2016 року рішення Господарського суду Чернівецької області залишено без змін.

12.04.2018 року, на адресу Господарського суду Чернівецької області, надійшла заява керівника Чернівецької місцевої прокуратури (вх.№938) про видачу дубліката судового наказу на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 року у справі №926/1399/15.

У зв'язку з перебуванням судді Миронюка С.О. у відпустці (суддя - член колегії) та на підставі службової записки судді Гушилик С.М. від 12.04.2018 року, Розпорядженням керівника апарату суду Пилипяк М.О. від 12.04.2018 року №10/18 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 року замінено суддю Миронюка С.О. на суддю Гурина М.О.

В обґрунтування своєї заяви від 11.04.2018 року №113/549-15 прокурор зазначає наступне.

26.05.2016 року на підставі рішення господарського суду Чернівецької області було видано судовий наказ, який перебував на виконанні у Чернівецькому міському відділу ГТУЮ в Чернівецькій області, а з 26.12.2017 року - у Першому відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області.

01.06.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51292390.

04.10.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Однак, 19.10.2016 року Чернівецькою місцевою прокуратурою оскаржено постанову про закінчення виконавчого провадження до начальника Чернівецького МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, а 19.11.2016 року - до начальника управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

12.12.2016 року постановою начальника Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Плохути Є.П. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження №51292390.

А відтак, 20.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. ФОП Смирнова А.Г., не погоджуючись з рішенням про відновлення виконавчого провадження, оскаржила дії державного виконавця до суду.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.05.2017 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року, задоволено скаргу ФОП Смирнової А.Г. на постанову начальника Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016 року.

11.08.2017 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06.03.2018 року за підписом начальника Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, зазначена постанова від у 11.08.2017 року надіслана державним виконавцем сторонам та до Господарського суду Чернівецької області рекомендованим листом.

08.12.2017 року державним виконавцем на підставі постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2017 року винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №51292390.

24.01.2018 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення даного виконавчого провадження з підстав не пред'явлення оригіналу виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», про що Чернівецькій місцевій прокуратурі стало відомо 30.01.2018 року під час ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження.

У ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №.01.2018 року Чернівецькою місцевою прокуратурою встановлено, що у матеріалах даного виконавчого провадження оригінал судового наказу №926/1399/15 від 26.05.2016 року відсутній, таким чином, оригінал виконавчого документа втрачено, що стало підставою для звернення прокурора з заявою про видачу дубліката наказу.

Отже, відповідно до вище викладених обставин, наявним є факт втрати оригінала виконавчого документа №926/1399/15 від 26.05.2016 року. А відтак, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує права останнього, при цьому, відповідно до поданих прокурором документів, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався.

Суд, розглянувши заяву №113/549-15 від 11.04.2018 року про видачу дубліката наказу від 26.05.2016 року по справі №926/1399/15, зазначає наступне.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вимоги до змісту і форми заяви про видачу дубліката наказу законом не встановлено.

Зазначеною нормою суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

Враховуючи те, що рішення господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 року у справі №926/1399/15 станом на даний момент залишається у повному обсязі невиконаним, строк пред'явлення виконавчого документа не було пропущено, тому суд вважає за необхідне видати дублікат наказу господарського суду Чернівецької області від 26.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 ГПК України, п.19.4 Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву керівника Чернівецької місцевої прокуратури про видачу дубліката судового наказу від 26.05.2016 року на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.12.2015 року по справі №926/1399/15.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Чернівецької області від 26.05.2016 року.

3.Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Ухвала набрала законної сили 16.04.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Гушилик С.М.

Суддя Гурин М.О.

Суддя Швець М.В.