ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.2018р. Справа № 917/408/18

Суддя Паламарчук В.В. розглянувши матеріали

за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Полтавській області, вул.Коцюбинського, 6, м.Полтава, 36000

до Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс", вул. Артема, 7/22, м. Полтава, 36014

про стягнення 172 361,10грн.

встановив:

Державна екологічна інспекція у Полтавській області, звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства "Полтавське державне лісогосподарське підприємство "Полтаваоблагроліс" про стягнення 172 361,10грн. збитків.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 1161/0144/02-15 від 05.04.2018 (вх. № 437/18 від 11.04.2018), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Державною екологічною інспекцією у Полтавській області заявлені вимоги про стягнення з відповідача 172 361,10 грн. збитків, а саме:

- 145427,04 грн. - за допущення незаконної вирубки дерев Лохвицьким агролісництвом;

- 26 934,48 грн. - збитки, заподіяні лісу Чорнухинським агролісництвом,

- 15209,51 грн. - шкоди, заподіяної лісу Оржицьким агролісництвом.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У поданій позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме, вимоги про стягнення збитків, щодо правопорушень, які були зафіксовані за різними Актами перевірки.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, хоча заявлені позивачами вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин за різними Актами перевірки, а також дослідження і встановлення всіх обставин справи, суттєво ускладнять вирішення спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що в спірному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем визначена ціна позову у розмірі 172361,10 грн. в той час, як у прохальній частині позовної заяви заявлена сума для стягнення 187571,03 грн. (145472,04 грн. + 26934,48 грн. + 15209,51 грн. = 187571,03 грн.).                     Відповідно, судовий збір сплачений у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.

Крім того, суми збитків зазначені у позовній заяві по агролісництвам не відповідають сумам зазначеним у прохальній частині позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути Державній екологічній інспекції у Полтавській області

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 79 аркушах, в тому числі платіжне доручення №49 від 27.02.2018 року про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Паламарчук В.В.