ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.2018 Справа № 905/2973/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кошевій А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м. Краматорськ в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ

до відповідача 1: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВНИЦТВО. РЕМОНТ.СЕРВІС.", м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю ЮСС-ТРАНЗИТ, м. Краматорськ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Акваторія, м. Слов'янськ

про визнання недійсним Протокол тендерного комітету Замовника про визначення Переможця №210 від 06.10.2017 згідно якого переможцем процедури закупівлі послуг визнано ТОВ Б.Р.С. за результатами проведення відкритих торгів в частині 2 лоту; визнання недійсним договору №84 від 24.10.2017, що укладений між Департаментом екології та природних ресурсів та ТОВ Б.Р.С. від 24.10.2017 на суму 146000,00грн.

За участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О. за посвідченням;

від позивача: не зявився,

від відповідача 1: ОСОБА_1 за довіреністю; ОСОБА_2 за довіреністю.

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився.

Суть справи: Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м. Краматорськ в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВНИЦТВО.РЕМОНТ.СЕРВІС.", м. Дніпро про визнання недійсним Протоколу тендерного комітету Замовника про визначення Переможця №210 від 06.10.2017 згідно якого переможцем процедури закупівлі послуг визнано ТОВ Б.Р.С. за результатами проведення відкритих торгів в частині 2 лоту; визнання недійсним договору №84 від 24.10.2017, що укладений між Департаментом екології та природних ресурсів та ТОВ Б.Р.С. від 24.10.2017 на суму 146000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що учасники процедури закупівлі - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВНИЦТВО.РЕМОНТ.СЕРВІС.", м.Дніпро та Товариство з обмеженою відповідальністю ЮСС-ТРАНЗИТ, м.Краматорськ є повязаними особами, оскільки їх керівником є одна й та сама особа ОСОБА_3. Отже, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» замовник (відповідач 1) повинен був відхилити пропозицію учасника, який є повязаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2973/17. У відповідності до ухвали від 26.12.2017 справу №905/2973/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2018 у справі №905/2973/17 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ЮСС-ТРАНЗИТ, м. Краматорськ, та Товариство з обмеженою відповідальністю Акваторія, м. Слов'янськ.

Прокурор в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

23.01.2018 на електрону адресу суду та 30.01.2018 через канцелярію суду від Донецької обласної державної адміністрації надійшли пояснення по справі, в яких останній вважає, що прокурором помилково в якості позивача визначений орган державної влади: Донецька обласна державна адміністрація. Протягом розгляду справи позивач заявляв клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Суд задовольняє означене клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави.

Отже, у суду не має правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач 1 у судових засідання, у відзивах на позовну заяву від 15.01.2018 №03-162 та від 02.02.2018 №03-457 просить у позові прокурора відмовити у повному обсязі за відсутності підстав та зазначав, що керівниками ТОВ «Б.Р.С.» та ТОВ «ЮСС-ТРАНЗИТ» на момент засідання Тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації були різні особи.

Представники відповідача 2 у судові засідання не зявлялись, однак 24.01.2018 від відповідача 2 до канцелярії суду надійшов відзив, в якому просить відмовити повністю у позові прокурору, оскільки посилання прокурора, що директором ТОВ «ЮСС-ТРАНЗИТ» на момент засідання Тендерного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної був ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

Треті особи у судові засідання не зявились, пояснень не надали, про день, час, місце судових засідань були повідомлені належним чином.

Ухвалою від 15.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 13.03.2018 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 05.04.2018.

В судовому засіданні 05.04.2018 прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог, відповідач 1 проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора та відповідача 1, господарський суд встановив наступне.

Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ на веб-порталі публічних закупівель «Prozorro» опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів за декількома лотами на закупівлю послуг через систему електронних закупівель.

Згідно зазначеного оголошення та тендерної документації щодо умов проведення публічних закупівель по процедурі відкриті торги за декількома лотами «Проведення спеціальних конференцій і семінарів»: лот №2 проведення науково-технічних конференцій і семінарів, організація виставок, фестивалів та інших заходів щодо пропаганди розвитку державної системи моніторингу Донецької області. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі лот №2 150000,00 гривень. Строк подання тендерних пропозицій визначений до 27.09.2017. Згідно п.12 оголошення математична формула, яка буде застосовуватися при проведенні електронного аукціону для визначення показників інших критеріїв оцінки: ціна-100%.

В п. 5 розділу 3 тендерної документації встановлені кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі»: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Замовник відмовляє учаснику в участі у процедурі закупівлі (згідно ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі»), зокрема, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є повязаною особою з іншим учасником процедури закупівлі та/або з членами (членом) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

Відповідно до п.3 розділу 5 тендерної документації на закупівлю замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (критерію), установленим статтею 16 Закону та умовам №2 тендерної документації; учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником або оформив не у відповідності з умовами тендерної документації; переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; переможець не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону та вимогам додатку №4 тендерної документації; наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомої статті 28 Закону та в додатку №3 тендерної документації; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно протоколу №199 засідання тендерного комітету департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації від 02.10.2017 відхилено пропозицію ТОВ «АКВАТОРІЯ» на закупівлю послуг «Проведення спеціальних конференцій і семінарів», а саме №2 «Проведення спеціальних конференцій і семінарів».

06.10.2017 на засіданні тендерного комітету департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, що відображено в протоколі №210, визнано ТОВ «Б.Р.С.» переможцем у закупівлі послуг «Проведення спеціальних конференцій і семінарів», а саме лоту №2 «Проведення науково-технічних конференцій і семінарів, організація виставок, фестивалів та інших заходів щодо пропаганди розвитку державної системи моніторингу Донецької області».

24.10.2017 між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «Б.Р.С.» (виконавець) укладений договір № 84 про закупівлю послуг за державні кошти, згідно п. 1.1 якого виконавець зобовязується надати замовнику послуги з проведення науково-технічних конференцій і семінарів, організація виставок, фестивалів та інших заходів щодо пропаганди розвитку державної системи моніторингу Донецької області. Ціна договору становить 146000,00 гривень (п. 3.1 договору № 84 від 06.10.2017 про закупівлю послуг за державні кошти).

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі від 26.10.2017, для участі у процедурі закупівлі пропозиції подали такі субєкти господарювання: ТОВ «ЮСС-ТРАНЗИТ» з ціною пропозиції -149900,00 грн з ПДВ, ТОВ «Б.Р.С.» з ціною пропозиції - 146000,00 грн з ПДВ, ТОВ «АКВАТОРІЯ» з ціною пропозиції -130000,00 грн., дата укладання договору про закупівлю: 24.10.2017; найменування учасника, з яким укладено договір про закуплю: ТОВ «Б.Р.С.».

Прокурор наполягає, що відповідачами порушені норми Закону України Про публічні закупівлі, оскільки учасники процедури закупівлі є повязаними особами, що є підставою недійсності протоколу тендерного комітету визначення переможця процедури закупівлі послуг та договору, укладеного між замовником та переможцем.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених прокурором вимог, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються Законом України «Про публічні закупівлі», який до правовідносин між сторонами застосовується в редакції, чинній на момент їх виникнення.

Згідно п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Згідно п.п. 1, 3, 4 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, обєктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

У відповідності до п. 16 ч. 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» повязана особа - особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі; фізична особа або члени її сімї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі; службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сімї такої службової (посадової) особи; фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин. Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість повязаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обовязкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Відповідно до пунктів 1, 7, 9 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов'язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

У відповідності до п. 13) ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу в тому відомості про керівника юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

У відповідності до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 06.10.2017 (дата засідання тендерного комітету) керівником ТОВ «Б.Р.С.» є ОСОБА_3, а керівником ТОВ «ЮСС ТРАНЗИТ» є ОСОБА_4.

Отже, суду не доведено належними доказами, що учасники процедури закупівлі (ТОВ «Б.Р.С.» та ТОВ «ЮСС ТРАНЗИТ») є пов'язаними особами.

Виходячи зі змісту статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

Враховуючи вищевикладене, прокурором не доведено, а судом не встановлено наявність порушення замовником Закону України «Про публічні закупівлі», тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Протоколу тендерного комітету Замовника про визначення Переможця №210 від 06.10.2017 згідно якого переможцем процедури закупівлі послуг визнано ТОВ Б.Р.С. за результатами проведення відкритих торгів в частині 2 лоту

Щодо вимоги про визнання недійсним договору №84 від 24.10.2017, що укладений між Департаментом екології та природних ресурсів та ТОВ Б.Р.С. на суму 146000,00грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлене законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчиняться у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному випадку, прокурором не було доведено суду, що договір №84 від 24.10.2017, укладений між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ та ТОВ Б.Р.С. з порушенням норм чинного законодавства з урахуванням ст.ст. 203, 215 ЦК України та приписів Закону України «Про публічні закупівлі», а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору №84 від 24.10.2017, що укладений між Департаментом екології та природних ресурсів та ТОВ Б.Р.С. від 24.10.2017 на суму 146000,00грн.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області, м. Краматорськ в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, до відповідача 1:Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВНИЦТВО.РЕМОНТ.СЕРВІС.", м. Дніпро про визнання недійсним Протоколу тендерного комітету Замовника про визначення Переможця №210 від 06.10.2017 згідно якого переможцем процедури закупівлі послуг визнано ТОВ Б.Р.С. за результатами проведення відкритих торгів в частині 2 лоту; визнання недійсним договору №84 від 24.10.2017, що укладений між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та ТОВ Б.Р.С. від 24.10.2017 на суму 146000,00грн.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 05.04.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2018.

Суддя Г.Є. Курило