ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Справа № 922/3116/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників учасників справи:

позивача адвокат ОСОБА_1, свідоцтво №2155 від 13.10.2017 року; довіреність від 29.01.2018 року №10;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3798 Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 22 листопада 2017 року, ухваленого в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Сальнікова Г.І.), повний текст якого складено 27.11.2017 року

у справі №922/3116/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків

до відповідача ОСОБА_2 відпочинку "Дружба", с. Старий Салтів, Харківська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у справі №922/3116/17 (суддя Сальнікова Г.І.) відмовлено в задоволенні позову.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2017 року у справі №922/3116/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає наступне.

Місцевий господарський суд визнав встановленим недоведений факт, що має значення для справи кількість членів ОСОБА_3 відпочинку «Дружба» станом на 18.05.2017 року складало 17 осіб та не взяв уваги ОСОБА_4 з ЄДРПОУ станом на 03.11.2015 року, з якого вбачається членство Харківської обласної профспілки працівників харчової та переробної промисловості та Харківської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу у ОСОБА_3 відпочинку «Дружба», будь-яких доказів виключення вказаних осіб з такого членства до 18.05.2017 року відповідачем не надано.

Висновки місцевого господарського суду щодо відповідності довіреності ТОВ «Інтерплекс» вимогам чинного законодавства України не відповідають обставинам справи, оскільки довіреність на представництво не містить дати.

Від ОСОБА_5 на участь у загальних зборах зареєструвався ОСОБА_4, як представник за довіреністю, однак, враховуючи правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 05.03.2014 р. у справі № 6-10цс14, фізична особа має особисто брати участь у загальних зборах кооперативу, що унеможливлює представництво у відповідних відносинах.

Також, господарський суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про те, що позивачем не зазначено в чому полягає порушення його прав, оскільки загальні збори членів товариства були неправомочні вирішувати поставлені на порядок денний питання, зокрема, приймати нову редакцію статуту, а в такому разі, прийняття рішення без кворуму порушує корпоративні права його членів, зокрема, й позивача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Россолова В.В. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.01.2018 року.

26 січня 2018 року на адресу суду від відповідача - ОСОБА_3 відпочинку "Дружба" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№946), який долучений до матеріалів справи.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач вказує на наступне.

ОСОБА_3 відпочинку «Дружба» - Харківська обласна профспілка працівників харчової та переробної промисловості та Харківська обласна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу не є його членами, а тому їх присутність або відсутність на загальних зборах членів ОСОБА_3 відпочинку «Дружба» не впливає на визначення кворуму таких загальних зборів та їх правомірність.

Кворум загальних зборів членів ОСОБА_3 відпочинку «Дружба» від 18.05.2017 року був визначений вірно, з 17 повних членів (юридичних та фізичних осіб), тобто, без Харківської обласної профспілки працівників харчової та переробної промисловості та Харківської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу.

Аргументи апелянта щодо нікчемності довіреності ТОВ «Інтерплєкс» від 18.05.2017 року в силу приписів частини 3 статті 247 Цивільного кодексу України є необґрунтованими, оскільки вказана норма не містить вимог щодо способу зазначення дати довіреності (машинописом або від руки).

Приписи Цивільного кодексу України надають можливість фізичній особі ОСОБА_5 реалізувати право участі в загальних зборах через представника, яка підтвердила чинність своїх довіреностей та схвалила усі дії, здійснені представником ОСОБА_6

29 січня 2018 року на адресу суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи (вх.№984), яке долучене до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року розгляд справи відкладено на 07.02.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 року, у звязку з знаходженням на лікарняному судді доповідача Россолова В.В. та відпусткою судді Гетьмана Р.А., суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І, суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 року оголошено перерву у розгляді справи до 27.02.2017 року.

23.02.2018 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№1835), в яких останній просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, які долучені до матеріалів справи.

Вказує на те, що на загальних зборах ОСОБА_3 відпочинку «Дружба» 18.05.2017 року були присутні лише 9 повних членів, що від загальної кількості повних членів становить 47,4%, що в свою чергу підтверджує факт відсутності кворуму для проведення загальних зборів членів ОСОБА_3 відпочинку «Дружба».

27.02.2018 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в письмових поясненнях від 23.02.2018 року за вих.№31 (вх.№1908), яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.03.2018 року оголошено перерву у розгляді справи до 21.03.2018 року.

21.03.2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням представника у відрядженні у місті Києві (вх.№2399), яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 року розгляд справи відкладено на 04.04.2018 року, у звязку з задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

03.04.2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№2637) про розгляд справи за відсутності представника, яке долучено до матеріалів справи.

Також, представник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 04.04.2018 року представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, справу просив розглядати за його відсутність.

У судових засіданнях 07.02.2018 року та 27.02.2018 року представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

18.05.2017 року відбулися загальні збори членів ОСОБА_3 відпочинку "Дружба", за результатами яких складено протокол.

Для участі у вказаних загальних зборах членів ОСОБА_3 відпочинку "Дружба" зареєструвалося 10 (десять) повних членів: ПрАТ "Харківська бісквітна фабрика"; ДП "Харківський завод шампанських вин"; ПрАТ "Ефект"; ТОВ "СПТ-Цитрон"; ПАТ "Іноваційні хіміко-фармацевтичні технології"; ТОВ "Промтехбудінвест"; ФОП ОСОБА_7 особисто; ОСОБА_8 в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 за нотаріальною довіреністю від 06.10.2009; ОСОБА_9; ТОВ "Інтерплєкс".

До порядку денного були включені наступні питання: 1. Затвердження звіту Голови Правління про результати діяльності у 2016 році; 2. Затвердження кошторису на 2017 рік; 3. Затвердження розміру членських внесків на 2017 рік та порядку їх сплати; 4. Про звільнення з посади т.в.о. директора; 5. Про призначення директора Товариства; 6. Визначення розміру оплати директора Товариства, затвердження проекту контракту з директором Товариства; 7. Передача обєктів нерухомості Товариства у користування; 8. Заборгованість зі сплати обов'язкових внесків; 9. Визначення фінансової відповідальності за несплату обов'язкових внесків; 10. Про затвердження змін до ОСОБА_10 Товариства шляхом викладення його у новій редакції. Про затвердження нової редакції ОСОБА_10 Товариства. Про визначення повноваженої особи (осіб), якої (яким) будуть надані повноваження на підписання змін до ОСОБА_10 Товариства, викладеного в новій редакції, та на підписання нової редакції ОСОБА_10 Товариства; 11. Про вихід членів із Товариства. Про затвердження переліку повних та асоційованих членів; 12. Про визначення та внесення змін відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) його засновників (учасників) юридичних осіб та власників істотної участі, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 13. Про визначення та внесення змін до відомостей про органи управління Товариства; 14. Про зміну видів діяльності Товариства; 15. Про здійснення всіх дій, пов'язаних із державною реєстрацією нової редакції ОСОБА_10, виходу членів із Товариства та вчинення всіх інших реєстраційних дій, а також інших дій, повязаних із виконання рішень з питань порядку денного даних загальних зборів членів Товариства, голосували: "За" - всі члени.

Позивач в обґрунтування своєї правової позиції зазначав про наступне.

Відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства України та прав позивача як його члена, оскільки загальні збори були проведені за відсутності кворуму, необхідного для правомочності загальних зборів й прийняття рішень.

Умови п. 7.6. ОСОБА_10 в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення не відповідають вимогам закону, оскільки правомочність загальних зборів мала визначатись виходячи з обсягу усіх членів товариства - присутністю більше половини його членів, тому загальні збори членів товариства неправомочні вирішувати поставлені на порядок денний питання, зокрема, приймати нову редакцію ОСОБА_10.

Загальна кількість повних членів ОСОБА_10 відпочинку "Дружба" є більшою, ніж 17 членів та до складу вищого органу управління відповідача мають бути враховані засновники - Харківська обласна профспілка працівників харчової та переробної промисловості та Харківська обласна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу України (далі - засновники).

Позивач вказує про сумніви щодо дійсності документів, що посвідчують повноваження представників на участь в спірних зборах, зокрема: довіреностей від повних членів ОСОБА_10 відпочинку "Дружба" - Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерплєкс" є нікчемною згідно ч. 3 ст. 247 ЦК України та ОСОБА_8, яка особисто не брала участь у оскаржуваних загальних зборах, а тому її представник відповідно до ст. 4 ЗУ "Про кооперацію", ст. 6, ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про споживчу кооперацію" не мав повноважень на представництво останньої.

Вказане вище й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області в якому останній просив визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОСОБА_10 відпочинку "Дружба", оформленого протоколом б/н від 18.05.2017 року.

22.11.2017 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У відповідності до абзацу 9 статті 15 Закону України "Про кооперацію", загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Так, на час скликання та проведення загальних зборів членів ОСОБА_10 відпочинку "Дружба" 18.05.2017 р. діяв ОСОБА_10 у новій редакції (зареєстрований 25.12.2008 р. за № 00000422) відповідно до умов п.1.2. якого, ОСОБА_10 відпочинку "Дружба" є споживчим товариством, яке обєднує громадян та юридичних осіб для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення економічного та соціального стану, здійснює діяльність, не заборонену чинним законодавством України, сприяє створенню соціально-економічної інфраструктури в зоні своєї діяльності.

Приписами п.1.3., п.1.4. ОСОБА_10, Товариство створено відповідно до Закону України "Про споживчу кооперацію", Закону України "Про кооперацію" та діє на принципах повного господарського розрахунку. Товариство є непідприємницьким та не має на меті отримання прибутку.

Згідно статті 8 Закону України "Про кооперацію", статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

У ч. 2 ст. 5 Закону України "Про споживчу кооперацію" вказано, що основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є ОСОБА_10. У ОСОБА_10 визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов'язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Отже, єдиним документом для споживчого товариства, що регулює його діяльність, є статут, положення якого мають відповідати вимогам закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про споживчу кооперацію" та ч.1, ч.2 ст. 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов'язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов'язані з його діяльністю.

Згідно статті 14 Закону України "Про кооперацію" у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай.

Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю.

Приписами п. 7.1. ОСОБА_10 відпочинку "Дружба" передбачено, що вищим органом Товариства є Загальні збори членів Товариства (далі - Загальні збори), які правомочні розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності Товариства. До складу Загальних зборів входять лише повні члени Товариства.

Таким чином, зі змісту статті 15 Закону України "Про кооперацію" та п. 7.1. ОСОБА_10 відповідача випливає, що лише повні члени формують склад вищого органу управління ОСОБА_10 відпочинку "Дружба" та кількість їх голосів враховуються для визначення кворуму. Асоційовані члени Товариства не входять до складу Загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

У п. 7.6. ОСОБА_10 відпочинку "Дружба" встановлено, що загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 60% загальної чисельності повних членів Товариства. Для розгляду питань, встановлених пунктами 7.2.1., 7.2.6., 7.2.12., 7.2.13., Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менш 75% загальної чисельності повних членів Товариства".

Пунктом 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 р. № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" визначено, що під час вирішення питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичних осіб судам слід виходити з того, що загальні збори є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники (акціонери), які володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів учасників ТОВ чи ТДВ (голосуючих акцій акціонерів АТ) від загальної кількості голосів, якщо на зборах присутні більше половини членів кооперативу.

Положення установчих документів АТ чи кооперативу, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Тобто, у пункті 7.6 ОСОБА_10 Товариства встановлені інші правила щодо визначення кворуму вищого органу управління ОСОБА_10 відпочинку "Дружба", ніж ті, що визначені в абзаці 9 статті 15 Закону України "Про кооперацію".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 року у справі №922/4237/16, яка набрала законної сили, визнано недійсним пункт 7.6. ОСОБА_10 (нова редакція) ОСОБА_10 відпочинку "Дружба", зареєстрованого державним реєстратором 25.12.2008 року за № 00000422 в частині: "Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менше 60% загальної чисельності повних членів Товариства. Для розгляду питань, встановлених пунктами 7.2.1., 7.2.6., 7.2.12., 7.2.13., Загальні збори вважаються правомочними, якщо на них присутні не менш 75% загальної чисельності повних членів Товариства".

У відповідності до частини 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що загальна кількість повних членів ОСОБА_10 відпочинку "Дружба" становить 17 осіб (юридичних та фізичних осіб).

У п. 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року № 4 та пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13 передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

У відповідності до п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" від 25.02.2016 року № 4, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства"). Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Матеріали справи свідчать, що членів ОСОБА_10 відпочинку "Дружба" було належним чином повідомлено про проведення загальних зборів шляхом надсилання відповідних повідомлень, про порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання загальних зборів позивачем не заявлено.

З Переліку повних членів для участі в загальних зборах членів ОСОБА_10 відпочинку "Дружба" зареєструвалося 10 (десять) повних членів, а саме: Приватне акціонерне товариство "Харківська бісквітна фабрика" в особі Голови Правління - Генерального директора ОСОБА_11 (витяг з протоколу загальних зборів акціонерів від 12.04.2017р.); Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин" в особі уповноваженого представника ОСОБА_12 (згідно довіреності від 28.04.2017р.); Приватне акціонерне товариство "Ефект" в особі уповноваженого представника ОСОБА_13 (згідно довіреності № 05/03-23 від 15.05.2017р.); Товариство з обмеженою відповідальністю "СПТ-Цитрон" в особі уповноваженого представника ОСОБА_14 (згідно довіреності № 11-04/03 від 11.04.2017р.); Публічне акціонерне товариство "Іноваційні хіміко-фармацевтичні технології" в особі директора ОСОБА_15 (згідно наказу № 11 від 28.12.2011р., протоколу загальних зборів акціонерів від 29.04.2011р.); Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" в особі уповноваженого представника ОСОБА_16 (згідно довіреності від 03.05.2017р.); Фізична особа - підприємець ОСОБА_7 особисто; Фізична особа ОСОБА_8 особі уповноваженого представника ОСОБА_6 (згідно нотаріально посвідченої довіреності від 06.10.2009р.); Фізична особа ОСОБА_9 особисто; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерплєкс" в особі уповноваженого представника ОСОБА_17 (згідно довіреності від 18.05.2017р.).

Отже, у відповідності до протоколу загальних зборів від 18.05.2017 р. на вказаних загальних зборах членів ОСОБА_10 відпочинку "Дружба" були присутні 10 (десять) повних членів, що складає 58,8 % від загальної кількості членів.

Таким чином, кворум оскаржуваних загальних зборів, які відбулись 18.05.2017 року при його визначенні (десять повних члена) мав місце.

Не приймаються до уваги аргументи апелянта про те, що загальна кількість повних членів ОСОБА_10 відпочинку "Дружба" є більшою ніж 17 членів та що, до складу вищого органу управління відповідача мають бути враховані засновники - Харківська обласна профспілка працівників харчової та переробної промисловості та Харківська обласна профспілкова організація працівників агропромислового комплексу України (далі - ОСОБА_3), з посиланням на витяг з ЄДРПОУ стосовно ОСОБА_3 відпочинку "Дружба" станом на 03.11.2015 р..

Вказані у ОСОБА_6 відомості жодним чином не підтверджують склад повних членів ОСОБА_3 відпочинку "Дружба" у кількості 19 осіб станом на 18.05.2017 року.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів, які б свідчили про те, що засновники є повними членами ОСОБА_3 відпочинку "Дружба" та входять до складу загальних зборів членів ОСОБА_3 відпочинку "Дружба".

З реєстрів повних членів ОСОБА_3 відпочинку "Дружба" станом на 26.03.2015 року, 18.05.2016 року, 18.04.2017 року; розрахунків членських внесків ОСОБА_3 відпочинку "Дружба" на 2015 рік (повних та асоційованих); розрахунку внесків на підготовку ОСОБА_3 відпочинку "Дружба" до сезону 2015 року; даних для розрахунку обов'язкових внесків членів ОСОБА_3 відпочинку "Дружба"; переліку повних членів ОСОБА_3 відпочинку "Дружба", які зареєструвалися для прийняття участі у загальних зборах членів від 18.05.2017 року - вбачається, що ОСОБА_3 відсутні серед повних членів ОСОБА_3 відпочинку "Дружба".

Також, з наявних в матеріалах справи: листа Харківської обласної профспілки працівників харчової та переробної промисловості за вих. № 12 від 17.11.2017 року, листа Харківської обласної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України за вих. № 27 від 20.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 на момент скликання та проведення загальних зборів членів ОСОБА_3 відпочинку "Дружба", що відбулися 18.05.2017 року не були членами ОСОБА_3 відпочинку "Дружба".

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що засновники ОСОБА_3 відпочинку "Дружба" не є його членами, відповідно, їх присутність або відсутність на Загальних зборах членів не впливає на визначення кворуму таких Загальних зборів членів та їх правомочність.

Крім того, не приймаються аргументи апелянта щодо невідповідності довіреності ТОВ «Інтерплекс» вимогам чинного законодавства України, оскільки остання є нікчемною в силу частини 3 статті 247 Цивільного кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 10 Закону України "Про кооперацію", членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.

Згідно частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Приписами ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України встановлено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частина 1 статті 244 Цивільного кодексу України передбачає, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно ч. 3 ст. 247 Цивільного кодексу України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерплєкс" від 18.05.2017 р. підписана уповноваженою особою - генеральним директором ТОВ "Інтерплєкс", ОСОБА_18 та в ній міститься дата її вчинення - 18.05.2017 року.

Також, згідно частини 5 статті 245 Цивільного кодексу України, довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством.

Отже, чинним законодавством України надана можливість фізичній особі реалізувати право участі в загальних зборах через свого представника.

З матеріалів справи вбачається, що довіреність повного члена товариства ОСОБА_8 посвідчена державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_19 06.10.2009 р. та зареєстрована у реєстрі за № 5-28.

Так, у вказаній довіреності зазначені надані права при представництві інтересів ОСОБА_8, за формою та змістом вона відповідає вимогам діючого законодавства, вказаний перелік дій в довіреності відповідає нормам п. 1 Глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року.

Також, вказаною довіреністю надано повне право довіреній особі представляти інтереси та голосувати на власний розсуд при прийнятті рішень по питанням порядку денного.

Отже, ОСОБА_8 уповноважила свого представника на представництво інтересів з усіма необхідними повноваженнями як члена кооперативу у відносинах з іншими членами кооперативу.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що член кооперативу (фізична особа тощо) має право видавати довіреність на представництво своїх інтересів на загальних зборах.

Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою природою видача довіреності є правочином, що фіксує межі повноважень представника, який, діючи на підставі довіреності, створює права та обов'язки безпосередньо для довірителя.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Між тим, листом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерплєкс" за вих. № 1611-17 від 16.11.2017 року, та нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_8 від 16.11.2017 року №2795, останніми повідомлено та підтверджено чинність відповідних довіреностей, повноваження представників та схвалені усі дії, які здійснені їх уповноваженими представниками (ОСОБА_17 та ОСОБА_6 відповідно) за виданими довіреностями.

Отже, аргументи апелянта щодо відсутності повноважень на представництво інтересів ОСОБА_8 на участь в загальних зборах членів ОСОБА_3 відпочинку "Дружба" від 18.05.2017 року є безпідставними.

А за таких обставин, і посилання апелянта на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 05.03.2014 р. у справі № 6-10цс14 є недоречними, оскільки предметом спору у справі не є спір про те, що фізична особа має особисто брати участь у зборах кооперативу, що унеможливлює представництво за довіреністю.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення його прав і законних інтересів.

Місцевий господарський суд вказав на те, що позивачем у позовній заяві не зазначено у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, пов'язане із проведеними загальними зборами членів ОСОБА_3 відпочинку "Дружба", які відбулись 18.05.2017 року та прийнятими на них рішеннями.

Апелянт з такими висновками суду не погоджується та вказує на те, що господарський суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про те, що позивачем не зазначено в чому полягає порушення його прав, оскільки загальні збори членів товариства були неправомочні вирішувати поставлені на порядок денний питання, зокрема, приймати нову редакцію статуту та прийняття рішення без кворуму порушує корпоративні права його членів, зокрема, й позивача.

Однак, такі твердження апелянта не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, оскільки матеріалами справи та зібраними по справі доказами підтверджується факт наявності кворуму загальних збрів ОСОБА_3 відпочинку «Дружба» та те, що вказані загальні збори були проведенні з дотриманням норм чинного законодавства України, а також, не порушують права та інтереси членів ОСОБА_3 відпочинку «Дружба».

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання рішень загальних зборів недійсними та відмовив в задоволенні позовних вимог.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, оскільки є необґрунтованими та такими, що не підтверджується матеріалами справи.

Отже, висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

ОСОБА_10 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обовязково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.11.2017р. у справі №922/3116/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.04.2018 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Тихий П.В.