ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Херсон Справа № 923/172/18

Суддя господарського суду Пінтеліна Т.Г. за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонської міської ради про відвід судді Немченко Л.М. у справі

за позовом: фізичної особи-підприємця Єфіменко Любов Володимирівни (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до: відповідача-1: Херсонської міської ради (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37, )

відповіача-2: Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Комсомольська, 16, )

про визнання недійсним договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників: від позивача- не з'явились;

від відповідача1 (заявник)- Фокін А.А. дов. вих. №9-917-9/21 від 27.12.2017;

від відповідача 2- Сакун О.А. дов. 01.01.2017

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Єфіменко Любов Володимирівна (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради (надалі - відповідач-1) та до Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" (надалі - відповідач-2), яким просить:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.03.2004 укладений між Херсонською міською радою та МКП «Херсонський комунальний ринок» в частині надання комунальному ринку земельної ділянки площею 0,3870 га під торговельне містечко;

- визнати укладеною додаткову угоду від 23.06.2017 до договору оренди земельної ділянки від 11.12.2001, між Херсонською міською радою та ФОП Єфіменко Л.В., площею 0,0112 га, що знаходиться по вул. Миру, 18 в м. Херсоні, зареєстрованого в Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 12.12.2001 за № 932, згідно якої останній поновляється на новий строк - 709 днів по 02.06.2019 на тих самих умовах, що визначені договором оренди земельної ділянки від 11.12.2001.

05.04.2018 відповідачем-1 - Херсонською міською радою до суду подана заява про відвід судді Немченко Л.М. від розгляду справи.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Немченко Л.М. при розгляді цієї справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач-1 зазначає, що 17.01.2005р. суддею Немченко Л.М. по справі № 16/421-О за позовом Приватного підприємця Єфіменко Любов Володимирівни до Херсонської міської ради, третя особа на боці відповідача: Комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок" про визнання рішення недійсним, визнання права на оренду, внесення змін до договору винесено рішення про задоволення позовних вимог, яке постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.03.2005 змінено та викладено у новій редакції.

З огляду на вищезазначене, заявник посилається на те, що існують обставини, які унеможливлюють розгляд справи суддею Немченко Л.М., яка вже брала участь у вирішенні справи № 16/421-О між тими самими сторонами, про той же предмет спору.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, ухвалою від 05.04.2018р. суддя Немченко Л.М. зазначила, що вважає доводи відповідача-1 непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається з ухвали по даній справі від 05.04.2018р., суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Немченко Л.М., провадження у справі зупинено, заяву про відвід судді у справі № 923/172/18 передано на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, на підставі розпорядження керівника апарату від 05.04.2018р. № 73, заяву передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 80) відповідач-1 отримав ухвалу від 22.03.2018 про відкриття провадження у справі 26.03.2018.

Заява відповідача-1 подана до суду 05.04.2018, тобто з дотриманням строку, передбаченого ст. 38 ГПК України.

Ухвалою від 06.04.2018 заяву призначено до розгляду в засіданні суду 16.04.2018. Ухвалу надіслано всім учасникам справи у встановленому порядку.

Представники позивача в засідання суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви відповідача-1 про відвід судді Немченко Л.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників Херсонської міської ради та МКП "Херсонський комунальний ринок", суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Немченко Л.М. від розгляду даної справи.

Розгляд справи № 16/421-О між тими самими сторонами суддею Немченко Л.М. не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення Херсонської міської ради щодо упередженості судді Немченко Л.М. під час розгляду даної справи.

Судом після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву Херсонської міської ради про відвід судді Немченко Л.М. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 17.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна