ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Справа № 904/9169/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018р., ухваленого суддею Панна С.П. в м. Дніпро з оголошенням вступної і резолютивної частин рішення 25.01.2018р., повний текст якого складено 01.02.2018р. у справі №904/9169/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Автомир» (м. Дніпро)

до: комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про: визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню актів індивідуальної дії відповідача, а саме: рахунку № 28221 від 31.03.2017 року на суму 2987,15 грн., рахунку № 65801 від 31.07.2017 року на суму 6663,20 грн., як нарахування за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Автомир» (м. Дніпро) до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (м. Дніпро) складались з вимог визнати протиправними та такими, що не підлягають виконанню актів індивідуальної дії відповідача, а саме: рахунку № 28221 від 31.03.2017 року на суму 2987,15 грн., рахунку № 65801 від 31.07.2017 року на суму 6663,20 грн., як нарахування за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018р., позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправними та такими, що не підлягають виконанню рахунки: № 28221 від 31.03.2017р. на суму 2987,15 грн. і № 65801 від 31.07.2017р. на суму 6663,20 грн., як нарахування за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності. З відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 3200 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради просить його скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Підставами для скасування рішення скаржник вважає неповне зясування обставин, що мають значення для справи і невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Сторона не згодна з висновком суду про неправомірне складання працівниками «Водоканалу» акту від 24.02.2017р. та виставлення для оплати рахунку №28221 від 31.03.2017р. про відмову підприємства і створення їм перешкод у відборі проб стічних вод, оскільки була можливість почекати приїзду відповідальної особи. Судом не враховано п. 7.2.11 укладено між сторонами договору №10990 від 21.11.2016р., яким зобовязано абонента (позивача) призначити своїх представників,відповідальних за технічний стан каналізаційних мереж, споруд по кожному обєкту згідно додатку №2 до договору, уповноважених на складання актів щодо таких обєктів та надати водоканалу довіреності, що підтверджують їх повноваження. У разі призначення інших представників невідкладно надати водоканалу довіреності на таких представників. Докази надання довіреності позивачем відповідачу до суду не надані. На думку відповідача не можливо брати до уваги призначення ОСОБА_1 відповідальною особою на інших підприємствах, оскільки він відповідальна особа призначається на обєкт абонента, визначений у додатку №2 до договору, яким є лише сервісний центр за адресою м. Дніпро, вул.. Шинна, 2. Суд помилково вважає, що передбачені п. 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (Правила №129) 30 хвилин розповсюджуються на час очікування відповідальної особи. Натомість за вказаним пунктом очікування більш ніж 30 хвилин можливо лише у разі коли підприємство не допускає представника водоканалу на свою територію. В даному випадку представники відповідача були допущені на територію підприємства, але останній не виділив відповідальну особу.

Відповідач також заперечує висновок суду щодо неправомірного виставлення рахунку №65801 від 31.07.2017р. на підставі акту від 14.06.2017р. Суд вважає неправомірним рахунок з тієї підстави, що відбір проб здійснено в неналежному місці. Враховуючи пункти 1.7, 7.2.,1.4. Правил №129 та ті обставини, що позивачем не здійснено облаштування контрольного колодязя відповідно до вимог Правил №129, колодязь знаходиться в місці приєднання до збірного колектора d 200, відбір проб стічних вод, який було здійснено з колодязя на території позивача і який є контрольним є правомірним.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Автомир» у запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Сторона спростовує доводи відповідача про відсутність довіреності на відповідальну особу ОСОБА_2, посилаючись на те, що факт встановлення ОСОБА_2 відповідальною особою підтверджується особистою карткою споживача, яка заповнюється представниками КП «Дніпроводоканал» і актами про перевірку стану мережі позивача. Доручення надавалося відповідачу особисто представниками водоканалу, але відповідач відмовляється це визнавати. На відміну відповідача позивач вважає, що підстави нарахування наведені у п. 7.13 Правил №129 можуть розглядатися лише в сукупності. Висновок відповідача, що в порушення вимог Правил №129 позивачем не здійснене облаштування контрольного колодязя і колодязь, який вказано в додатку договору, не є контрольним, оскільки знаходиться не безпосередньо перед приєднаним до збірного колектора, а в місці приєднання до зазначеного колектора суперечить п. 1.7 Правил 3129 і умовам договору. Відповідно до схеми, що є додатком до договору, колодязі, які призначені для відбору проб стічних вод, визначені самостійно відповідачем і дана згода на їх застосування для цих цілей. Крім того, судом обґрунтовано звернуто увагу на те, що Правила приймання стічних вод підприємств у комунальній та відомчі системи каналізації населених пунктів України №37 від 19.02.2002р., на підставі яких затверджено Правила №129, скасовані Кабінетом Міністрів України в травні 2017р., отже їх застосування є неправомірним. Місцеві правила не можуть бути застосовані субєктами спірних правовідносин до врегулювання цих норм новим підзаконним актом.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 27.02.2018р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що дана справа відповідно до ч. 10 ст. 270, ч.13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами в порядку письмового провадження. Сторони були повідомлені про розгляд справи відповідно до зазначених норм.

Ухвалою від 15.03.2018р. визначено було здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи 10.04.2018р.

На підставі розпорядження ОСОБА_3 апарату суду №327/18 від 10.04.2018р. у звязку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді проведено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (Водоканал) і товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Автомир» (Абонент) 28.11.2016р. за №10990 був укладений договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. За пунктами 2.1.-2.3. договору Водоканал зобовязався надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а Абонент зобовязався оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором та діючим законодавством. Місцем надання послуг Водоканалом Абоненту є точка розподілу, визначена сторонами в ОСОБА_2 визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (Додаток №1 до договору). Обєкти Абонента, на які надаються послуги за договором, та їх адреси визначені в Додатку №2 до договору. Відповідно до Додатку №2 таким обєктом визначено сервісний центр за адресою вул. Шинна, 2.

Допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах наведені у Додатку №4 до договору.

Пунктом 6.1. договору встановлені права Водоканалу. Зокрема, Водоканал має право проводити технічні та профілактичні огляди водопровідних і каналізаційних мереж Абонента, знімати контрольні показники приладів і засобів обліку на них та виявляти нераціональне використання води питної (п.6.1.1.); складати акти з приписом щодо усунення порушень Абонентом вимог чинного законодавства у сфері водопостачання, водовідведення та умов договору при їх виявленні з визначенням строку на усунення (п. 6.1.2.).

З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2017р. об 11 год. 46 хв. за місцем знаходження Абонента прибули для взяття проб стічних вод прибули представники «Водоканалу». Натомість здійснити контроль якості стічних вод не вдалося через те, що: «ОСОБА_1 особа відповідальна на підставі доручення у телефонній розмові повідомив, що він відсутній на підприємстві. Виділити другу відповідальну особу не має можливості. Тим самим доступу до контрольних колодязів не було і не відібрані проби». Даний факт зафіксований представниками Водоканалу в акті про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП «Дніпроводоканал» при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства. Акт підписаний лише представниками Водоканалу.

Відповідно до п. 3.19 договору плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих Абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин три календарних місяця (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК, та двох попередніх).

15.03.2017р. листом №2237/24 Дніпроводоканалом на адресу Абонента було направлено вищезазначений акт і здійснений на підставі п. 7.13. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому міської ради від 19.02.2015р. №129 (Правил приймання стічних вод підприємств №129 від 19.02.2015р.), розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за лютий 2017р.

За скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і норматива плати за очищення (перевищення ДК) згідно договору 10990 від 28.11.2016р. та п.п. 2.1.3, 6.8, 7.11, 7.13, 8.6. Правил приймання стічних вод підприємств №129 від 19.02.2015р. Дніпроводоканалом Абоненту був виставлений рахунок №28221 від 31.03.2017р. на оплату 2987,15 грн.

14.06.2017р. представниками Водоканалу в присутності заступника директора ТОВ «Сервісний центр «Автомир» ОСОБА_5 було обстежено стан мереж каналізації ТОВ «Сервісний центр «Автомир» по вул.. Шинна, 2 і здійснено для лабораторного контролю відбір проб стічної води по просп.. ОСОБА_6 з контрольного колодязя, вип.. №2., проба №5

26.06.2017р. Дніпроводоканалом Абоненту було направлено лист №7554/20/14, до якого додано протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод Лабораторії по контролю якості стічних вод підприємств від 14.06.2017р. Лабораторією встановлено перевищення допустимих концентрацій по завислим речовинам, сухому залишку, хлоридам, азоту амонійному, ортофосфатам, нафтопродуктам, залізу, ХСК та БСК у стічній воді підприємства.

В свою чергу Абонент 14.06.2017р. також здійснив відбір проби з оглядового колодязя СК випуск №2 по проспекту Б. Хмельницького. За №16/06 26.06.2017р. Абонент на адресу Водоканала направив копію акту відбору проб стічних вод (Паралельний аналіз) від 14.06.2017р. і протокол вимірювань показників складу та властивостей стічних вод (як вказано в листі). Протокол санітарно-гігієнічної лабораторії відділу дослідження фізичних та хімічних факторів Державної установи «Дніпропетровський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України №885/3.4021 дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод від 26.06.2017р. містить висновок, що стічні води в дослідженій пробі за заявленими показниками, окрім заліза, не перевищують допустимі нормативи відповідно до Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств в систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129.

Водоканалом проведено розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями за червень 2017р., який був направлений Абоненту листом №88/3/2414 у серпні 2017р. і виставлений на оплату 6663,20 грн. за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і норматива плати за очищення (перевищення ДК) рахунок №65801 від 31.07.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи всі вищенаведені листи Дніпроводоканалу були отримані відповідальною у ТОВ «Сервісний центр «Автомир» за водогосподарство підприємства особою ОСОБА_2 (який призначений наказом директора товариства №1/1 від 24.01.2013р.) 15.08.2017р., що підтверджується його підписом на листах.

13.09.2017р. листом №11154/2614 Дніпроводоканал запропонував Абоненту сплатити заборгованість у сумі 9650,35 грн. по нарахуванням плати за скид понаднормативних забруднень у міську каналізацію за рахунками №28221 від 31.03.2017р. і №65801 від 31.07.2017р. і попередив про можливість в разі несплати рахунків про обмеження послуг водопостачання після 21.09.2017р. та звернення з позивом щодо примусового стягнення заборгованості до суду.

Не погодившись з виставленими до сплати рахунками, ТОВ «Сервісний центр «Автомир» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання протиправними та такими, що не підлягають виконанню актів індивідуальної дії КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, а саме: рахунку № 28221 від 31.03.2017 року на суму 2987,15 грн., рахунку № 65801 від 31.07.2017 року на суму 6663,20 грн., як нарахування за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Сервісний центр «Автомир» підлягає задоволенню в силу на ступного:

Стаття 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В ч. 2 ст. 16 ЦК України наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Ними можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Рахунки КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на оплату за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності № 28221 від 31.03.2017 р. і № 65801 від 31.07.2017р. позивач вважає актами індивідуальної дії, які підлягають визнанню протиправними і такими, що не підлягають виконанню.

Проте, такий спосіб захисту, як визнання незаконними (протиправними) актів органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування поширюється на спори щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень, які поділяються на нормативно-правові акти і акти індивідуальної дії.

Президією Вищого арбітражного суду України 26.01.2000р. за №02-5/35 були надані розяснення «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», в яких акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) визначені як такі, що породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Індивідуальні акти містять відповідну розпорядчу дію, яка стосується цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Виставлені Дніпроводоканал рахунки за скид понаднормативних забруднень фактично є лише рохрахунково-платіжним документом, що містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Такі документи не є індивідуальними актами, які містять розпорядчу дію.

Згідно з п.п. 4.3. п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

Враховуючи встановлені обставини справи і приписи чинного законодавства, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п.2 ч.1 ст. 275, ст.ст. 277, 281-284 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (м. Дніпро) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 року у справі №904/9169/17 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Автомир» (49000, м. Дніпро, вул. Шинна, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 34822503) на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А., ідентифікаційний код юридичної особи 03341305 ) 4800 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Зобовязати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст. 147, 148, 150, 155, 327 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів в порядку, встановленому ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: В.О.Кузнецов

ОСОБА_7