КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/206/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Васів Ю.М. - представник на підставі договору від 18.07.2017 р.;

від відповідача: Лісовський С.В. - представник за довіреністю № 387 від 19.03.2018 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року

у справі №910/206/18 (суддя Шкурдова Л. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі № 910/206/18 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що основним доказом розгляду позовної заяви в одному провадженні є укладення єдиної угоди поруки, яка стосувалась двох кредитних угод № 4Т4304И від 05.09.2014 р. та № 4Т14305И від 09.09.2014 р. та було заявлено позов про розірвання одного договору поруки, який був укладений саме на виконання цих двох кредитних договорів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року у справі № 910/206/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2018 року справу № 910/206/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 03.04.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2018 р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.04.2018 р. проти апеляційної скарги заперечував, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено колегією суддів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання з 08.11.2016 р. договору поруки №4Т14304И/П від 31.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року у справі № 910/206/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті» було повернуто без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Повертаючи зазначену позовну заяву позивачу, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі виходив з того, що фактично позивачем заявлено дві різні вимоги, а саме: про розірвання договору поруки №4Т14304И/П від 31.10.2016р. в частині зобов'язань за кредитним договором від 05.09.2014р. №4Т14304И; про розірвання договору поруки №4Т14304И/П від 31.10.2016р. в частині зобов'язань за кредитним договором від 09.09.2014р. №4Т14305И. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що підстави розірвання договору поруки №4Т14304И/П від 31.10.2016р. є різними, зокрема, виконання зобов'язань за двома різними кредитними договорами; докази, які підтверджують позовні вимоги є різними, а саме два кредитних договори, різна сума заборгованості по кожному кредитному договору, розрахунок заборгованості по кожному кредитному договору, докази здійснення оплати боргу поручителем по кожному кредитному договору. Вказані не вимоги не співвідносяться одна з одною як основна та похідна, оскільки не залежать одна від одної, виконання поручителем зобов'язань за одним кредитним договором не впливає на стан заборгованості за іншим кредитним договором.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Суддя має право повернути позовну заяву, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу ( п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Як вбачається з позовної заяви та встановлено судовою колегією апеляційного господарського суду, позивач звернувся до суду лише з одною позовною вимогою - про розірвання з 08.11.2016 р. договору поруки №4Т14304И/П від 31.10.2016 р.

Дослідивши зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає, що така позовна вимога пов'язана між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами та обґрунтована одними і тими ж обставинами, а саме, порушенням відповідачем зобов'язань за договором поруки № 4Т14304И/П.

Кредитні угоди між ТзОВ «Таврін» та ПАТ КБ «Приватбанк», на які суд першої інстанції посилається в оскаржуваній ухвалі, є доказами по справі, що підтверджують конкретні обставини, а не становлять предмет позову в даному випадку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ТОВ «Лайк-Сіті» не порушено вимоги ст. 173 ГПК України при зверненні до суду із даним позовом.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не зазначено, чим саме розгляд заявлених вимог, на думку суду першої інстанції, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відтак, позивачем при зверненні з позовною заявою не порушено правила об'єднання позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовну заяву ТОВ «Лайк-Сіті» було подано з дотриманням вимог чинного законодавства, а висновок місцевого господарського щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду є необґрунтованими.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 р.) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року у справі № 910/206/18 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 року у справі № 910/206/18 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/206/18 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.04.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко