ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2970/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»

на рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2018

у справі № 916/2970/17

за позовом Суворовського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Одесі

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»

про стягнення 423 577,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.03.2018 у справі 916/2970/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на користь Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі 423 577,54 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2018 у справі 916/2970/17 та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог Суворовського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Одесі.

Разом з апеляційною скаргою від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване складним майновим станом ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаною нормою передбачено право суду, а не його обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору, при цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У свою чергу, скаржник в обґрунтування заявленого клопотання не надав будь - яких доказів того, що у нього на момент подання апеляційної скарги відсутні кошти, для сплати судового збору, та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору, та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, клопотання ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2018 у справі № 916/2970/17 задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, проте в додатках до апеляційної скарги ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» надано тільки опис вкладення без фіскального чеку.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що невиконання вимог ст. 258 ГПК України є підставою, відповідно до ст. 260 ГПК України, для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Одеський нафтопереробний завод» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 06.03.2018 у справі № 916/2970/17.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» залишити без руху.

3. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Одеський нафтопереробний завод» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Розяснити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Одеський нафтопереробний завод», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.