Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2018 р. Справа № 4/14"Б".

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., розглянувши заяву від 05.04.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" (м. Київ) про забезпечення заяви (позову) про скасування аукціону, який має бути проведений 17.04.2018

За заявою: Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (м. Житомир)

До: Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (м. Житомир)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №4/14"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік".

05.04.2018 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" про забезпечення заяви (позову) про скасування проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута у якій заявник просить заборони Житомирській товарній агропромисловій біржі (код 30736919, 10001 м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1) проводити перший аукціон з продажу майна підприємства банкрута Відкритого акціонерного товариства "Керамік", який має бути проведений 17.04.2018 об 11:00 год. за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що до суду подано заяву про скасування проведення першого аукціону з продажу майна ВАТ "Керамік", який має бути проведений 17.04.2018 об 11:00 год. Житомирською товарною агропромисловою біржею за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1 та зобов'язання ліквідатора ВАТ "Керамік" ОСОБА_1 під час проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Керамік" (код 13568133, 10020, м. Житомир, вул. Богунська, 50) використовувати єдиний ліквідаційний рахунок ВАТ "Керамік", оскільки використання ліквідатором ОСОБА_1 під час проведення аукціону транзитного рахунку Житомирської товарної агропромислової біржі може призвести до того, що вимоги кредиторів не будуть задоволені.

Розглядаючи заяву про забезпечення заяви (позову) про скасування аукціону від 05.04.2018, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову (вимог кредитора) є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку боржника або інших осіб, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову (вимог кредитора) по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів боржника або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .

Відповідно до абз. 3, 4 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону про банкрутство, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

15.03.2018 Житомирською товарною агропромисловою біржею розміщено оголошення про проведення 17.04.2018р. об 11:00 год. аукціону з продажу майна ВАТ "Керамік" - цілісного майнового комплексу ВАТ "Керамік".

Як вбачається з відкритого веб-сайту Житомирської товарної агропромислової біржі www.zhtapb.com.ua, в оголошенні про проведення аукціону від 15.03.2018 було вказано один рахунок з наступними реквізитами для перерахування гарантійного внеску та коштів переможцем торгів: транзитний рахунок (т/р) Житомирської товарної агропромислової біржі №26501267 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851, .

В пункті 6 оголошення визначено розмір гарантійного внеску , який має бути внесений на відповідний транзитний рахунок.

Згідно п. 16 оголошення, переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на відповідний транзитний рахунок Житомирської товарної агропромислової біржі.

Кредитор у справі - ТОВ "Командор" у своїй заяві про забезпечення заяви (позову) вказує на те, що під час проведення аукціону арбітражний керуючий ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення аукціону використовує не єдиний ліквідаційний рахунок ВАТ "Керамік", а транзитний рахунок Житомирської товарної агропромислової біржі, що підтверджується відповідним оголошенням про проведення аукціону.

Допущені ліквідатором ОСОБА_1 порушення щодо спрямування коштів від реалізації майна боржника можуть призвести до того, що кошти будуть отримані не замовником аукціону - ВАТ "Керамік", а організатором аукціону - Житомирською товарною агропромисловою біржею, а тому, існує небезпека для кредитора - ТОВ "Командор" щодо задоволення його вимог за рахунок отриманих коштів від реалізації майна підприємства банкрута - ВАТ "Керамік".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-1У суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі ст. 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти.

Тому вжиття заходів забезпечення шляхом заборони Житомирській товарній агропромисловій біржі проводити перший аукціон з продажу майна підприємства банкрута Відкритого акціонерного товариства "Керамік", який має бути проведений 17.04.2018 об 11:00 год. за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1 є співвідносним із вимогами про скасування проведення першого аукціону з продажу майна банкрута ВАТ "Керамік".

Такий вид заходів забезпечення у даному конкретному випадку є розумним і адекватним.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заборона Житомирській товарній агропромисловій біржі проводити аукціон з продажу майна підприємства банкрута Відкритого акціонерного товариства "Керамік", який має бути проведений 17.04.2018 об 11:00 год. за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1, є співрозмірними наслідками забезпечення позову та такою, що відповідає балансу інтересів учасників провадження при розгляді справи.

Вказаний вид забезпечення позову спроможний забезпечити збереження майна та недопущення його відчуження третім особам.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" про забезпечення заяви (позову) про скасування проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута та заборонити Житомирській товарній агропромисловій біржі (код 30736919, 10001 м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1) проводити перший аукціон з продажу майна підприємства банкрута Відкритого акціонерного товариства "Керамік", який має бути проведений 17.04.2018 об 11:00 год. за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1.

У пункті 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII ( чинний з 05.10.2016) зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом.

Конституційний Суд України у п. 3 мотивувальної частини рішення від 26.06.2013 5-рп/2013 у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії "Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" виходить з того, що до ухвал, визначених у п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону, належать, зокрема, ухвали про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у господарських справах (статті 436, 67 Кодексу), які виконуються органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень згідно з вимогами статей 2, 3, 5, 17 Закону без видачі наказу суду, оскільки мають самостійний процесуальний характер і не є актами вирішення спору по суті. Такі ухвали приймаються судом у зв'язку з необхідністю забезпечення розгляду судових справ та виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 136,137,140 Господарського процесуального кодексу України, ст. 25-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Командор" про забезпечення заяви (позову) про скасування проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута. та заборонити Житомирській товарній агропромисловій біржі (код 30736919, 10001 м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1) проводити перший аукціон з продажу майна підприємства банкрута Відкритого акціонерного товариства "Керамік", який має бути проведений 17.04.2018 об 11:00 год. за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1.

2. Заборонити Житомирській товарній агропромисловій біржі (код 30736919, 10001 м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1) проводити перший аукціон з продажу майна підприємства банкрута Відкритого акціонерного товариства "Керамік", який має бути проведений 17.04.2018 об 11:00 год. за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1.

3. Стягувачем за даною ухвалою про забезпечення позову є Товариство з обмеженою відповідальністю "Командор" (04070, м. Київ, вул. Хорева, буд. 45/24, ).

4. Боржником в розумінні виконання за даною ухвалою про забезпечення позову є Житомирська товарна агропромислова біржа (10001, м. Житомир, просп. Незалежності, буд. 91/1, ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили 06.04.2018.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя ОСОБА_2

Відомість розсилки:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 (12440, АДРЕСА_1) (рек. з пов.)

3 - РВ ФДМУ по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. С. Рихтера, 20) (рек. з пов.)

4 - Житомирське ОУПФ України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55) (рек. з пов.)

5 - Житомирський МЦЗ (10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 110) (рек. з пов.)

6 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (рек. з пов.)

7 - ТОВ "Командор" (10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35) (рек. з пов.)

8 - Управлінню ВД ФСС України у Житомирській області (10014, м. Житомир, б. Новий, 5) (рек. з пов.)

9 - ТД "Керамік" (м. Житомир, вул. Богунська, 50) (рек. з пов.)

10- Житомирська товарна агропромислова біржа (10001, м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1) (рек. з пов.)

11- Житомирська міська рада (10014, м. Житомир, майдан Корольова, 4/2) (рек. з пов.)

12- ПП "Молочник" (10025, м. Житомир, вул. Фастівська, 11) (рек. з пов.)

13- Богунський ВДВС Житомирського МУЮ (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55) (рек. з пов.)