УХВАЛА

м. Київ

17.04.2018Справа № 910/2341/17

Суддя Господарського суду міста Києва Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Дочірнього товариства "Торжок" про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовом Дочірнього підприємства "Торжок" (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, )

до 1) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т, ),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа" (04123, м. Київ, вул. Вітряні Гори, буд. 21/7, літера А, ),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк"(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 5, оф. 1/5, ).,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен фінанси"(03067, м.Київ, просп. Червонозоряний, буд. 119-В, ),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-кондитер"(54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41, корп. 14, )

про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 №14/11-01

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Торжок" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" про:

- визнання недійсними результати аукціону в електронній формі з реалізації активів Банка шляхом відступлення прав вимоги за кредитами іншим фінансовим установам, які відбулись 14.11.2016, щодо лоту №7262;

- визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 №14/11-01 (зі змінами і доповненнями) про проведення аукціону в електронній формі з реалізації активів Банка шляхом відступлення прав вимоги за кредитами іншим фінансовим установам щодо лоту №7262.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2017 залучено до участі у справі ТОВ "Фінансова компанія "Нексджен фінанси" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1, та ТОВ "Первомайськ-кондитер" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2017, що залишено без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 касаційну скаргу ДП "Торжок" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 р. та рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2017 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/2341/17 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 18.10.2017 призначив її до розгляду на 07.11.2017.

Ухвалами Господарського суду міста Києва розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 10.01.2018 суд задовольнив заяву дочірнього підприємства "Торжок" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 13.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 підготовче засідання у справі № 910/2341/17 відкладено на 27.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/2341/17 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі № 910/2341/17 на 15.03.18, змінено найменування відповідача-2 у справі на Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа", а також зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" надати вичерпні відповіді на питання позивача, зазначені в ухвалі суду та витребувано у відповідачів додаткові документи по справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 про вжиття заходів забезпечення позову було скасовано.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/277 від 20.03.2018 у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Головатюком Л.Д., матеріали судової справи № 910/2341/17 передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу № 910/2341/17 передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2018 суд прийняв справу № 910/2341/17 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 18.04.2018.

10.04.2018 до господарського суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Торжок" про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд до вирішення спору по суті накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

1.1. нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м) 502.5, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

1.2. нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м) 1373,7, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

1.3. нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м) 19973.7, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108/6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

1.4. нежитлову будівлю, загальна площа (кв.м): 4521.2, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108/7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що ТОВ "Первомайск-кондитер" та пов'язаними з ним особами систематично вчиняються дії щодо відчуження, поділу та обтяження майна, з метою ускладнення подальшого виконання рішення суду про скасування результатів публічних торгів. Позивач зазначає, що подальше відчуження майна значно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду та повернення правовідносин у попередній стан.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини необхідності такого забезпечення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається із заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування позивача про можливість ускладнення виконання рішення суду та застосування наслідків недійсності правочину, у випадку задоволення позовних вимог, без наведення відповідного обґрунтування, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, судом також прийнято до уваги постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, якою відмовлено в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Торжок" про забезпечення позову, що містила аналогічні вимоги щодо накладення арешту на нерухоме майно. Так, в зазначеній постанові було встановлено, що позивач не приймав участі у добровільному погашенні заборгованості за кредитом, не подавав заяви щодо його участі в аукціоні та не сплачував відповідний внесок, а відтак, з урахуванням заявлених позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону та протоколу від 28.11.2016 №14/11-01, обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не співвідноситься з предметом позову.

Оскільки позивачем при зверненні з завою про забезпечення позову від 05.04.2018 не було наданого належного обґрунтування обставин щодо існування зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позову, як і доказів, які б підтверджували необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову у даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього товариства "Торжок" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.04.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Пукшин Л.Г.