ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

07.03.2018

Справа № 910/2629/18

Суддя Господарського суду міста Києва Васильченко Т.В., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства “Компанія “Ельба”

про забезпечення позову від 06.03.2018, що подана до подання позовної заяви

без виклику та участі сторін

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Компанія “Ельба” надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна (майнових прав): “Права вимоги за облігаційними зобов’язаннями ПАТ “Компанія “Ельба” зі сплати купонного доходу за 3-8 відсоткові періоди, які забезпечені іпотекою та заставою, № лоту 9KNPFNBU2018”.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством "Компанія "Ельба" заяву про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обгрунтовуючи вказану заяву, заявник вказує на те, що в кінці лютого цього року на сайті zakupki.prom.ua – акредитованого учасника електронної системи публічних закупівель України ProZorro з’явилась інформація про проведення аукціону з продажу “Права вимоги за облігаційними зобов’язаннями ПАТ “Компанія “Ельба” зі сплати купонного доходу за 3-8 відсоткові періоди, які забезпечені іпотекою та заставою, в той час як фондом було продано на фондовій біржі Товариству з обмеженою відповідальністю «Домінанта Трейд» всі облігації товариства.

Відтак, оскільки заявник повинен виконувати свої обов’язки, які випливають із емітованих ним облігацій на користь нового власника, в тому числі і по сплаті відсоткового доходу, а зобов’язання між фондом та товариством припинились, просить вжити заходи забезпечення позову саме шляхом зупинення продажу майна (майнових прав): “Права вимоги за облігаційними зобов’язаннями ПАТ “Компанія “Ельба” зі сплати купонного доходу за 3-8 відсоткові періоди, які забезпечені іпотекою та заставою, так як на продаж виставлено майнове право, яке фонду Національного банку України не належить.

При цьому, заявник зазначає суду про те, що ним готується позов до Корпоративного недержавного пенсійного фонду НБУ з таким предметом позову: про визнання зобов’язань товариства по облігаціям перед фондом припиненим, визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони з іпотечного майна. Позов міститиме позовні вимоги немайнового характеру.

З наведеного вбачається, що необхідність забезпечення позову обґрунтована заявником виключно тим, що порушено право ТОВ «Домінанта Трейд», яке, як вказує заявник, є новим власником облігацій, що суперечить положенням частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України. Так, відповідно до даної статті забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а не будь-якої іншої особи, яка не позбавлена права самостійно звернутися до суду за захистом свого права у разі наявності на це підстав.

При цьому, заявником не наведено жодних достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду саме у справі за позовом, який він планує заявити до суду.

Відтак, приймаючи до уваги те, що до заяви не було додано доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме заявника до ухвалення рішення за позовом, який має бути поданий, дані про неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству “Компанія “Ельба” у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Васильченко