ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Харків

"03" квітня 2018 р.Справа № 922/3093/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Прохоров С.А. , Бринцев О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альфа"
до Харківської державної академії фізичної культури, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 освіти і науки України
про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача- Харківської державної академії фізичної культури в якій просить визнати за позивачем право бути замовником будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що розташована у м.Харкові по вул.Динамівська, 5А за Договором спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004, а також зобов'язати відповідача передати позивачу земельну ділянку по вул.Динаміській, 5А для будівництва об'єкта нерухомості, визначеного Договором спільної діяльнсоті №1/30-09 від 30.09.2004р., шляхом підписання акту прийому передачі землі.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в силу приписів ст.180 ГК України та ст.628 ЦК України та умов договору спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004 він є замовником будівництва об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що розташована у м.Харкові по вул. Динамівська,5А. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань, що полягають у відсутності з його боку дій в частині передачі земельної ділянки позивачу унеможливлює виконання останнім взятих на себе зобво'язань за договором спільної діяльності №1/30-9 від 30.09.2004.

Ухвалою суду від 18.09.2017 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.10.2017. Разом із цим, цією ж ухвалою було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альфа", ОСОБА_3 освіти і науки України.

Ухвалою господарського суду Харківької області від 29.11.2017 справу №922/3093/17 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.12.2017 р., для розгляду справи № 922/3093/17 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Прохоров С.А., Рильова В.В.

04.12.2017 ухвалою господарського суду Харківської області справу призначено до розгляду на 19.12.2017.

19.12.2017 на адресу суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог (вх. №42287) відповідно до якої останній просить суд :

-Зобов'язати Харківську академію фізчиної культури і спорту виконати умови Договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004р. та передати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима" затверджену проектну-технічну документацію на будівництво, в тому числі дозвіл (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт.

-Зобов'язати Харківську академію фізчиної культури і спорту виконати умови Договору про спільну діяльність №1/30-09 від 30.09.2004р. та передати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Оптима" земельну ділянку по вул.Динамівська, 5А як будівельний майданчик для будівництва об'єкта нерухомості, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання на 18.01.2018.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (вх. № 804 від 12.01.2018), який долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 18.01.2018 прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог та продовжено розгляд справи з їх урахуванням.Також цією ухвалою надано строк відповідачу для подання до суду клопотань та доказів по справі у зв'язку із чим підготовче засідання було відкладено на 08.02.2018р.

07.02.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву після уточнення позовних вимог (вх.№3400). Також відповідачем надано до суду клопотання в порядку ст.267 ЦК України про застосування строків позовної давності.

Протокольною ухвалою суду від 08.02.2018 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено про відкладення підготовчого засідання на 16.02.2018 об 11:00 год.

16.02.2018 позивачем надано відповідь на відзив (вх.№4452 від 16.02.2018) та поястненя щодо дотримання позивачем строків позовної давності (вх.№4453 від 16.02.2018)

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2018 задоволено клопотання представника позивача про продовження строків підготовчого провадження у справі та (вх.№4442 від 16.02.2018). У відповідності до ч.3 ст.177 ГПК України строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 13.03.2018 об 11:00 год.

13.03.2018 до суду від представників позивача та відповідача надійшло спільне клопотання про врегулювання спору за участю судді (вх.№6716).

Ухвалою суду від 13.03.2018 задоволено спільне клопотання сторін про врегулювання спору за участю судді та призначено процедуру врегулювання спору за участю судді, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Рильової В.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 визначено новий склад суду для розгляду справи: Головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Прохоров С.А., суддя Бринцев О.В.

За час проведення процедури врегулювання спору на адресу суду не подано жодних доказів врегулювання спору у спосіб, визначений п.4 ст.189 ГПК України.

Відповідно до ст. 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Таким чином, із урахуванням того, що спір між сторонами у встановлений судом строк так і не був врегульований,суд приходить до висновку про необхідність припинення врегулювання спору за участю судді на підставі п.2 ст.189 ГПК України.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 189 ГПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 189, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі №922/3093/17.

Передати справу для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала підписана 03.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5