УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10956/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Мамалуя О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2

про відвід суддів Верховного Суду: Баранця О.М. та Студенця В.І.

за позовом ОСОБА_2

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Дніпропроект";

3.Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А.; 4. Виконавчого комітету Криворізької міської ради;

5. Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг"

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства та правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Вронської Г.О., Студенця В.І. від 12.02.2018р. поновлено ОСОБА_2 строк на подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. у справі №904/10956/16. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. у справі №904/10956/16. Призначено розгляд касаційної скарги на 20.03.2018р.

У зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. справа №904/10956/16 була передана на повторний автоматизований розподіл. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 19.03.2018р. для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, судді: Ткач І.В., Студенець В.І.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Баранця О.М., Ткача І.В., Студенця В.І. від 20.03.2018р. у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017р. та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2017р. у справі №904/10956/16 оголошено перерву до 03.04.2018р.

03.04.2018 р. у судовому засіданні ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Баранця О.М. та Студенця В.І. у даній справі з підстав порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи та існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Заяву мотивовано тим, що для розгляду даної справи були визначені судді, які вже приймали участь у розгляді іншої аналогічної справи №904/9839/16 з однаковим складом учасників справи, що на думку позивача, свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи. Також зазначає про те, що колегія суддів під час розгляду справи №904/9839/16 в судовому засіданні порушувала права позивача на доведення своєї думки, позиції, своїх міркувань по суті справи, надавала перевагу у виступі відповідачу у справі, та винесла у справі рішення, яке було готове заздалегідь і такі дії суддів, на думку позивача, є незаконними, були ним оскаржені до Вищого ради правосуддя та викликають сумнів у неупередженості зазначеної колегії суддів, яка також була визначена для розгляду даної справи.

Вказане, на думку заявника, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів та унеможливлюють прийняття ними участі у розгляді даної справи.

Ухвалою від 03.04.2018р. Верховний Суд зупинив касаційне провадження у справі №904/10956/16 у порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

12.04.2018р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Мамалуя О.О. передано заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Баранця О.М. та Студенця В.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду: Баранця О.М. та Студенця В.І. у справі №904/10956/16, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник вважає обставиною, яка свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи є те, що для розгляду даної справи були визначені судді, які вже приймали участь у розгляді іншої аналогічної справи №904/9839/16 з однаковим складом учасників справи, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 5 від 05.12.2017р. затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 3, за якими судді Баранець О.М. та Студенець В.І. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, а саме - корпоративні спори, спори щодо корпоративних прав та цінних паперів; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама по собі незгода ОСОБА_2 з процесуальним рішенням вказаної колегії суддів при ухваленні постанови від 30.01.2018р. у справі №904/9839/16 не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд не вбачає обставин, які б підтверджували порушення порядку визначення судді для розгляду справи або які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Баранця О.М. та Студенця В.І. у справі №904/10956/16, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Баранця О.М. та Студенця В.І. у справі №904/10956/16 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мамалуй