ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/2200/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Геркулес" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Петрової В.І.

від 07.04.2016 року

та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пархоменко Н.В. - головуючий, судді: Коваль Л.А.,

Чередка А.Є.

від 26.10.2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Геркулес", 2) Приватного підприємства "Украинский продукт", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс"

про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2200/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Приватного підприємства "Украинский продукт" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 року у розмірі 2615450,25 грн. Стягнення з Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Приватного підприємства "Украинский продукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" витрати по сплаті судового збору у сумі 39231,76 грн.

04.04.2016 року Приватне акціонерне товариство "Геркулес" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву, в якій просило прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом в межах справи №904/2200/16, звільнити від сплати судового збору за подання зустрічного позову; визнати поруку Приватного акціонерного товариства "Геркулес" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" за виконання кредитних зобов'язань Приватного підприємства "Украинский продукт", що виникла на підставі договору поруки №190613-П від 19.06.2013 року, такою, що припинена та відмовити в задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в частині стягнення заборгованості з Приватного акціонерного товариства "Геркулес".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року (суддя Петрова В.І.) зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена повернуто без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Приватним акціонерним товариством "Геркулес" не надано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі. Місцевий господарський суд зазначив, що у зустрічному позові Приватне акціонерне товариство "Геркулес" просило звільнити від сплати судового збору за подання даного позову посилаючись на скрутне фінансове становище та знаходженням в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства. Водночас, звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, позивач за зустрічним позовом не навів обґрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору; наведені ж ним обставини не мають характеру виключних, оскільки самі лише обставини, пов'язані з його знаходженням в зоні проведення АТО, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з чим місцевий господарський суд відмовив в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року). Місцевий господарський суд дійшов до висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року), оскільки до зустрічної позовної заяви від 01.04.2016 року додані копії фіскальних чеків "Укрпошта" №9655 від 18.11.2015 року та №0967 від 03.12.2015 року без описів вкладення. Крім того дати, зазначені у фіскальних чеках, раніше дати зустрічної позовної заяви, поданої до суду.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Геркулес" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року у справі №904/2200/16 та передати справу на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена, у справі №904/2200/16 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена, у справі №904/2200/16 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору та, відповідно, наявності підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року). До зустрічної позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Геркулес" додані фіскальні чеки "Укрпошта" №9655 та №0967 від 03.12.2015 року, які свідчать про направлення поштової кореспонденції Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" 18.11.2015 року та Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" 03.12.2015 року (копії фіскальних чеків містяться в матеріалах оскарження ухвали), які не можуть бути доказами направлення позивачем за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви з додатками на адреси відповідачів за зустрічним позовом. Апеляційний господарський суд відхилив доводи апелянта про неправомірність повернення зустрічного позову з підстав відсутності довіреності представника, оскільки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена, у справі №904/2200/16 відсутні посилання як на приписи пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року), так і взагалі щодо ненадання довіреності Приватним акціонерним товариством "Геркулес".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року Приватне акціонерне товариство "Геркулес" звернулось через Дніпропетровський апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило звільнити від сплати судового збору, скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року у справі №904/2200/16. Справу передати до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевий та апеляційний господарський суд дійшли до помилкового висновку про необхідність направлення зустрічної позовної заяви з описом вкладення, оскільки належним доказом направлення є розрахунковий документ встановленої форми (фіскальний чек), що узгоджується із правовою позицією Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України". Також, скаржник не погоджується із висновками судів про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки Приватне акціонерне товариство "Геркулес" знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства, тому є цілком обґрунтованим скрутне фінансове становище товариства. Крім того, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не враховано накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Геркулес" в порядку забезпечення позову. Окрім цього, є неправомірним повернення зустрічного позову з підстав відсутності довіреності представника, оскільки місцевий господарський суд має право витребувати довіреність на підтвердження повноважень представника.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. від 15 лютого 2018 року у справі №904/2200/16 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року у справі № 904/2200/16 залишено без руху.

Надано Приватному акціонерному товариству "Геркулес" строк для усунення недоліків та зобов'язано надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року у розмірі 1600,00 грн.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М. від 15 лютого 2018 року Приватним акціонерним товариством "Геркулес" до Верховного Суду надано оригінал квитанції №9 від 27.02.2018 року на суму 1600 грн., який надійшов до Касаційного господарського суду 01.03.2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року у справі №904/2200/16. Призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року у справі №904/2200/16 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції закону станом на час подання зустрічної позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції закону станом на час подання зустрічної позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" з 01 січня 2016 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1378,00 грн.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року)).

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, Приватне акціонерне товариство "Геркулес" просить визнати припиненою поруку Приватного акціонерного товариства "Геркулес" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" за виконання кредитних зобов'язань Приватного підприємства "Украинский продукт", що виникла на підставі договору поруки №190613-П від 19.06.2013 року, тобто за подання зустрічного позову має бути сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Геркулес" просило місцевий господарський суд звільнити від сплати судового збору за подання даного позову посилаючись на скрутне фінансове становище та знаходженням в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства, у зв'язку з чим є цілком обґрунтованим скрутне фінансове становище товариства.

Ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Приватне акціонерне товариство "Геркулес" у зустрічному позові посилається на скрутне фінансове становище та знаходження в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства, однак не надав до зустрічної позовної заяви жодних доказів на підтвердження скрутного фінансового становища.

Самі лише обставини, пов'язані з знаходженням Приватного акціонерного товариства "Геркулес" в зоні проведення АТО, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору. Доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом не взято до уваги накладення арешту на грошові кошти згідно ухвали господарського суду від 31.03.2016 року (постанова Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 01.04.2016 року ВП №50688344) обгрунтовано відхилені господарськими судами, оскільки ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства "Геркулес" в межах суми 2615420,25 грн. не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову.

Скаржником до клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви не додало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановлених законом порядку та розмірах. Відсутні такі докази і в матеріалах справи, а посилання на скрутний фінансовий стан у зв'язку із знаходженням в зоні проведення АТО без надання доказів майнового стану товариства не свідчить про перебування у скрутному фінансовому становищі. Не додано скаржником відповідних доказів, зокрема доказів, які б свідчили про відсутність на рахунках Приватного акціонерного товариства "Геркулес" необхідної суми грошових коштів для сплати судового збору у встановленому законом розмірі на момент звернення до господарського суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, а також доказів складного фінансового становища, які б унеможливлювали сплату товариством судового збору (бухгалтерські, фінансові документи підприємства).

Оскільки відповідач 1 всупереч вимогам статті 33 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) не надав жодних доказів щодо свого майнового стану, Суд вважає обґрунтованим висновоки суду першої та апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про звільнення від сплати судового збору та, відповідно, наявності підстав для повернення позовної заяви згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року).

Частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До зустрічної позовної заяви від 01.04.2016 року Приватним акціонерним товариством "Геркулес" додані фіскальні чеки "Укрпошта" №9655 та №0967 від 03.12.2015 року, які свідчать про направлення поштової кореспонденції Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" 18.11.2015 року та Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" 03.12.2015 року, які не можуть бути доказами направлення позивачем за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви з додатками на адреси відповідачів за зустрічним позовом.

Згідно Закону України від 19 травня 2011 року №3382-VI "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) щодо порядку надсилання копії позовної заяви" частину першу статті 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) викладено в такій редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення". Тобто обов'язок позивача направити позовну заяву (зустрічну позовну заяву) з додатками на адреси відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення встановлений Господарським процесуальним кодексом України в 2011 році, тому є безпідставними посилання апелянта на роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Отже, висновки місцевого та апеляційного господарського суду про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) є вірними та цілком обгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Геркулес" про визнання поруки такою, що припинена, у справі №904/2200/16 відсутні посилання як на приписи пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року), так і взагалі щодо ненадання довіреності Приватним акціонерним товариством "Геркулес". Тобто, наведене не було підставою для повернення зустрічної позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судами першої та апеляційної інстанції.

За встановленими колегією суддів обставинами ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 року у справі №904/2200/16 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Баранець

Судді Г.Вронська

В.Студенець