ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.04.2018

Справа № 910/13244/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА"ХЛАДОПРОМ"

до відповідачів:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЮСЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ГАРМОНІЯ"

про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/13244/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА МОРОЗИВА"ХЛАДПРОМ" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЮСЕРСЬКА КОМПАНІЯ "ГАРМОНІЯ" про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що власником Свідоцтва на знак для товарів та послуг “КАШТАН” за №19356 від 16.04.2001 року є ТОВ “ХЛАДОПРОМ”, дані про державну реєстрацію знаку для товарів та послуг “КАШТАН” було опубліковано в офіційному бюлетені № 3 від 16.04.2001 року. 01.01.2017 року ТОВ “ХЛАДОПРОМ” уклало з ТОВ “ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ” Ліцензійний договір №2/9-17 на право використання об'єктів права інтелектуальної власності, за умовами якого ТОВ “ФМ ХЛАДОПРОМ” одержало невиключну ліцензію на використання знаку для товарів і послуг “КАШТАН” за свідоцтвом України № 19356 від 16.04.2001 року, а також права власника знаку щодо судового захисту, що передбачено п.4.5 Ліцензійного договору. 25.12.2007 року Державною службою інтелектуальної власності України зареєстровано знак для товарів та послуг “КАШТАН Лубенський” і видано Відкритому акціонерному товариству “Лубенський молочний завод” Свідоцтво на знак для товарів та послуг “КАШТАН Лубенський” за № 85879 від 25.12.2007 року. Позивач зазначає, що знак для товарів та послуг “КАШТАН Лубенський” за свідоцтвом України № 85879 від 25.12.2007 року є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів та послуг “КАШТАН” за свідоцтвом України № 19356. Використання, зокрема маркування знаком “КАШТАН Лубенський” за свідоцтвом України № 85879 від 25.12.2007 року таких самих та споріднених товарів 30 класу МКТП, наведених у свідоцтві України №19356 на знак для товарів та послуг “КАШТАН”, може ввести в оману споживача щодо особи виробника товару. Отже, знаки для товарів та послуг “КАШТАН” та “КАШТАН Лубенський” є схожими настільки, що їх можна сплутати за всіма ознаками: звуковими (фонетичними), графічними (візуальними), семантичними (смисловими), а товари та послуги за Свідоцтвом № 19356 та свідоцтвом № 85879 є такими самими та спорідненими (30 клас МКТП).

Таким чином, використання слова “КАШТАН” у позначенні “КАШТАН Лубенський”, відповідно до Свідоцтва на знак для товарів і послуг за № 85879 від 25.12.2007 року, порушують права на захист що випливають із Свідоцтва на знак для товарів і послуг “КАШТАН” за № 19356 від 16.04.2001 року.

За таких підстав позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд визнати недійсним частково Свідоцтво на знак для товарів і послуг “КАШТАН ЛУБЕНСЬКИЙ” за №85879 від 25.12.2007 року, в частині незаконного використання слова “КАШТАН” у зв’язку з порушенням видачі Свідоцтва на знак для товарів і послуг “КАШТАН ЛУБЕНСЬКИЙ” за №85879 від 25.12.2007 року внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб, передбаченим п. а); в) ч.1 ст.19 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”; зобов’язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни в Свідоцтво на знак для товарів та послуг “КАШТАН ЛУБЕНСЬКИЙ” за №85879 від 25.12.2007 року шляхом вилучення слова “КАШТАН” із комбінованого позначення та опублікувати такі відомості в офіційному бюлетені “Промислова власність”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 року призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/13244/17, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, у зв’язку з чим зупинено провадження у справі № 910/13244/17.

05.02.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта № 242/17 від 31.01.2018 року за результатом проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі № 910/13244/17.

03.04.2018 року через відділ діловодства суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/14162/17, мотивоване тим, що предметом розгляду справи № 910/14162/17 є визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів і послуг «КАЩТАН» за № 19356 від 16.04.2001 року з підстав неправомірного надання правової охорони позначенню «КАШТАН», що не було охороноздатним і не могло бути зареєстровано у зв’язку з відсутністю розрізняльної здатності, а також є загальновживаним як позначення товару певного виду.

У судовому засіданні 03.04.2018 року представник відповідача 2 підтримав подане клопотання, просив суд зупинити провадження у даній справі з підстав, наведених у клопотанні.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача 2 та заперечення представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача 2 та зупинення провадження у даній справі до розгляду справ № 910/14162/17, з огляду на те, що суд вправі самостійно оцінити предмет доказування у даній справі, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду справи.

Керуючись статтями 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Продюсерська компанія «Гармонія» про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/14162/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.М. Шкурдова

Дата складення повного тексту ухвали: 06.04.2018