ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 5017/2615/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від уповноваженої особи акціонерів ЗАТ „ХХІ Століття" ОСОБА_1: ОСОБА_1,

від арбітражного керуючого: Дарієнко В.Д.,

від ОСОБА_3: ОСОБА_4

від інших учасників справи: не з'явилися,

розглянувши у нарадчій кімнаті заяву судді Лічмана Л.В.

про самовідвід від розгляду справи № 5017/2615/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Директ Фінанс"

до боржника: Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття",

кредитори: Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Директ Інвестмент", Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями ,,Дока Україна Т.О.В.", Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів України ,,Укрпрофоздоровниця",

за участю: арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича, Товарної біржі „Профі-Т", ОСОБА_3, уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття" ОСОБА_1

про визнання банкрутом,

встановив:

29.11.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ВВП-10" подано до Господарського суду Одеської області письмову заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - Закритого акціонерного товариства ,,ХХІ Століття" (вх. № 3-2070/16), згідно якої заявник, зокрема, просить визнати результати аукціону, оформлені протоколом про проведення аукціону від 06.07.2016 р. № 1, недійсними.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 р. у справі № 5017/2615/2012 ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2017 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 р. у справі № 5017/2615/2012 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВВП-10" від 29.11.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута Закритого акціонерного товариства ,,ХХІ Століття". Справу № 5017/2615/2012 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 р. вказану вище заяву по справі № 5017/2615/2012 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2018 р. суддею Лічманом Л.В. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВВП-10" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута по справі № 5017/2615/2012 до свого провадження, призначено заяву до розгляду в засіданні суду.

12.03.2018 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх. № 3-291/18) представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВВП-10" та уповноваженої особи акціонерів ЗАТ ,,ХХІ Століття" ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 5017/2615/2012 про банкрутство ЗАТ ,,ХХІ Століття". Вказане клопотання передано без його автоматичного розподілу на розгляд судді Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 р. задоволено заяву судді Лічмана Л.В. про самовідвід від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВВП-10" та уповноваженої особи акціонерів ЗАТ ,,ХХІ Століття" ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 5017/2615/2012.

Підставою самовідводу стало те, що станом на день надходження клопотання про поновлення провадження у справі № 5017/2615/2012 суддею Лічманом Л.В. розглядається виключно заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. Для розгляду інших процесуальних питань справа № 5017/2615/2012, припинена не переглянутою в апеляційному порядку іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2017 р. (суддя Найфлейш В.Д.), йому на підставі розпорядження керівника апарату суду не передавалась. За таких обставин, вирішення суддею Лічманом Л.В. по суті клопотання про поновлення провадження у справі № 5017/2615/2012 може викликати сумніви в об'єктивності судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 16.03.2018 р. усі матеріали справи передано на розгляд судді Лічману Л.В.

Вказане розпорядження з посиланням на п.4.2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 22.12.2017 р. №17-13/2017 (далі - Засади), обґрунтовано тим, що справу № 5017/2615/2012 слід передати раніше визначеному складу суду, тобто на розгляд судді Лічману Л.В.

Відповідно до п.4.2.3 Засад підставами повторного автоматизованого розподілу справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) є направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, у зв'язку із скасуванням судом апеляційної або касаційної інстанції ухвал суду про відмову у відкритті провадження у справі, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддею Господарського суду Одеської області Лічманом Л.В. складено заяву про самовідвід від розгляду справи № 5017/2615/2012. Підставами самовідводу зазначено те, що п.4.2.3 Засад помилково застосовано керівником апарату суду для передачі матеріалів справи судді Лічману Л.В., оскільки зазначений пункт Засад стосується лише справ позовного провадження, натомість питання щодо передачі справ про банкрутство врегульовано п.4.2.5 Засад.

Згідно п.4.2.5 Засад підставами повторного автоматизованого розподілу справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) є направлення справи на розгляд до суду першої інстанції у зв'язку із скасуванням судом апеляційної або касаційної інстанції ухвали (постанови) у справі про банкрутство, а саме: про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про відмову у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про введення процедури санації, про затвердження плану санації, про закриття провадження у справі, про визнання боржника банкрутом.

Враховуючи те, що в п.4.2.5 Засад передбачено виключний перелік судових рішень у справі про банкрутство, в разі скасування яких проводиться повторний автоматичний розподіл справи про банкрутство, те, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута до цього переліку не відноситься, а також те, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВВП-10" та уповноваженої особи акціонерів ЗАТ ,,ХХІ Століття" заявлено з метою поновлення провадження у справі № 5017/2615/2012 про банкрутство ЗАТ ,,ХХІ Століття", яке припинено не переглянутою в апеляційному порядку ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2017 р. (суддя Найфлейш В.Д.), правові передумови для передачі всієї справи № 5017/2615/2012 судді Лічману Л.В. відсутні.

Крім того в заяві про самовідвід вказано, що наявність ухвали Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 р., якою задоволено заяву судді Лічмана Л.В. про самовідвід від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ВВП-10" та уповноваженої особи акціонерів ЗАТ ,,ХХІ Століття" ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 5017/2615/2012, у будь-якому випадку унеможливлює розгляд цього клопотання суддею Лічманом Л.В.,

Згідно ч.ч.1 та 9 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст.25,36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід, суд доходить висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст.35,38,234,235 ГПК України, постановив:

Задовольнити заяву судді Лічмана Л.В. про самовідвід від розгляду справи № 5017/2615/2012.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 02 квітня 2018 р.

Суддя Л.В. Лічман