КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/2323/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Дикунської С.Я.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача 1: Циганкова А.О. довіреність № б/н від 09.01.18

від позивача 2: не з'явився

від відповідача 1: Баранов М.С. довіреність № 225-КМГ-354 від 30.03.18

від відповідача 2: Тунік А.В. довіреність № 08-07/17 від 08.07.17

прокурор: Жовтун Н.Б. посвідчення №019901 від 21.08.13

розглянувши матеріали апеляційної скарги Прокуратури міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 березня 2018 року

(про відмову у задоволенні заяви Заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову)

у справі № 910/2323/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі:

1. Міністерства екології та природних ресурсів,

2. Національного природного парку "Голосіївський"

до: 1. Київської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд"

про усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

02 березня 2018 року Заступник прокурора міста звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 13-16).

Заява обґрунтована тим, що надана в оренду ТОВ "Авеста-Буд" земельна ділянка площею 2,69 га входить до території Національного природного парку "Голосіївський". Як зазначає прокурор, на даний час на території парку ТОВ "Авеста-Буд" розпочато роботи з будівництва, здійснено вирубку дерев та зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: господарська будівля - КТП та допоміжні споруди загальною площею 92 кв.м. (готовність об'єкта 63 %) на Столичному шосе, 98-Д та автосалон з комплексом АЗК, що складається з фундаменту під будівлю компресорної (будівельна готовність об'єкта - 17%) на Столичному шосе, 98-Д (кадастровий номер земельної ділянки: :90:119:0063). Зазначені дії ТОВ "Авеста-Буд" за доводами прокурора свідчать про наміри забудови земельної ділянки, що призведе до неможливості використання частини території парку за цільовим призначенням, тож подальше будівництво утруднить виконання рішення суду, оскільки внаслідок збільшення території забудови та технічних характеристик вже існуючих об'єктів незавершеного будівництва, істотно ускладнить приведення території природно-заповідного фонду у попередній стан. Крім того, прокурор зазначає про існування можливості відчуження ТОВ "Авеста-Буд" об'єктів незавершеного будівництва, право власності на які зареєстровано, іншим особам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 березня 2018 року у справі №910/2323/18 у задоволенні заяви Заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.17-21).

15 березня 2018 року заступник прокурора міста Києва звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 березня 2018 року у справі № 910/2323/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким заяву прокуратури міста Києва про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини, що мають значення для справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу прокуратури міста Києва у справі №910/2323/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Дикунська С.Я., Агрикова О.В.

22 березня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/13878/17 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - судді - Дикунська С.Я., Агрикова О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 р. у справі № 910/2323/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 03 квітня 2018 року.

У судовому засіданні 03 квітня 2018 року представники прокуратури і Міністерства екології та природних ресурсів надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представники Київської міської ради та ТОВ "Авеста-Буд" у судовому засіданні 03 квітня 2018 року надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Представник Національного природного парку "Голосіївський" у судове засідання 03 квітня 2018 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 525, що відповідає п.3 ч.6 ст.242 ГПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника позивача-2 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача-2.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1-4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Положеннями ч.ч. 4, 11 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Передумову для вжиття заходів забезпечення позову - забезпечення виконання рішення суду, слід в даному випадку розуміти так, що незастосування таких заходів може позбавити сенсу звернення до суду із розглядуваним позовом, навіть за умови задоволення позову, та, матиме своїми наслідками остаточне порушення інтересів позивача, в той час як застосування вказаних заходів забезпечення позову може цьому завадити.

Звертаючись до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів, Національного природного парку "Голосіївський" з позовом до Київської міської ради та ТОВ "Авеста-Буд" заступник прокурора міста Києва просив:

- зобов'язати Київську міську раду та ТОВ "Авеста-Буд" усунути Національному природному парку "Голосіївський" перешкоди в управлінні територією Національного природного парку "Голосіївський" в межах земельної ділянки площею 2,6495 га (кадастровий номер: :90:119:0063), розташованої на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі міста Києва;

- зобов'язати ТОВ "Авеста-Буд" припинити будівельні роботи на території Національного природного парку "Голосіївський" в межах земельної ділянки площею 2, 6495 га (кадастровий номер: :90:119:0063), розташованої на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі міста Києва;

- відновити становище, яке існувало до порушення та зобов'язати Київську міську раду і ТОВ "Авеста-Буд" привести територію Національного природного парку "Голосіївський" в межах земельної ділянки площею 2, 6495 га (кадастровий номер: :90:119:0063), розташованої на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі міста Києва, у попередній стан, у тому числі шляхом звільнення ТОВ "Авеста-Буд" указаної території природно-заповідного фонду від розміщених на ній майна, споруд, об'єктів незавершеного будівництва (а.с. 5-11).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення Київської міської ради від 29.10.2009 № 532/2601 (із змінами внесеними рішенням Київської міської ради від 25.03.2010 № 446/3884), 28.10.2010 між Київською міською радою та ТОВ "Авеста-Буд" укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :90:119:0063) для будівництва офісних комплексів з готелями, закладами громадського харчування, приміщеннями торговельно-розважального призначення і паркінгами, салонів з продажу автомобілів і їх технічного обслуговування, зі створенням та благоустроєм парків відпочинку, скверів, дитячих майданчиків, із подальшою експлуатацією та обслуговуванням, загальною площею - 2,6495 га.

Як зазначає прокурор, ТОВ "Авеста-Буд" перед початком будівництва вказаного об'єкту здійснено вирубку дерев на території національного парку, що суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема Законам України "Про природно-заповідний фонд України", "Про охорону навколишнього природного середовища", оскільки впливають на стан природних та історико-культурних комплексів та об'єктів, перешкоджають використанню території природно-заповідного фонду за цільовим призначенням. Крім того, прокурор посилається на нікчемність укладеного між відповідачами договору оренди, як такого, що порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне користування земельною ділянкою, яка має особливий охоронний статус та укладено всупереч законодавчо визначеній меті створення та діяльності парку до якого віднесено спірну земельну ділянку

У заяві про забезпечення позову прокурор зокрема просить: "заборонити ТОВ "Авеста-Буд" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих (у т.ч. видалення зелених насаджень), будівельних та вишукувальних робіт на земельній ділянці площею 2,6495 га (кадастровий номер :90:119:0063), що розташована у Голосіївському районі міста Києва на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1), а також заборонити здійснювати будь-які дії із вказаною земельною ділянкою".

Обґрунтовуючи заяву прокурор зокрема зазначає наступне.

Указом президента України від 27.08.2007 №794/2007 (зі змінами внесеними згідно з указом президента України від 30.10.2008 №976/2008) з метою збереження, відтворення та раціонального використання особливо цінних природних комплексів та об'єктів Київського Полісся, а також для поліпшення екологічного стану міста Києва, відповідно до статті 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" постановлено: створити на території міста Києва національний природний парк "Голосіївський" з підпорядкуванням його Міністерству охорони навколишнього природного середовища України. Установити площу земель національного природного парку "Голосіївський" 4525,52 гектара, в тому числі 1879,43 гектара земель, що вилучаються в установленому порядку у Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" та надаються національному природному парку "Голосіївський" в постійне користування, і 2646,09 гектара земель, що включаються до його складу без вилучення у землекористувачів згідно з додатком.

За змістом ст. 61 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 3 Закону України "Про природно-заповідний фонд" національні природні парки належать до природно-заповідного фонду України.

Частиною 2 статті 5 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" визначено, що особливій державній охороні підлягають території та об'єкти природно-заповідного фонду України й інші території та об'єкти, визначені відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об'єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

На території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об'єкти, в т.ч. будівництво споруд не пов'язаних з діяльністю природних заповідників (ч.1 ст. 16 Закону України "Про природно-заповідний фонд").

За змістом ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд" на території національних природних парків забороняється будь-яка діяльність, яка призводить або може призвести до погіршення стану навколишнього природного середовища та зниження рекреаційної цінності території національного природного парку.

За доводами прокурора, забудова земельної ділянки що входить до складу території Національного природного парку "Голосіївський" та знищення розташованих на ній дерев суперечитимете законодавчо визначеній меті цієї земельної ділянки та у випадку задоволення позовних вимог може призвести до утруднення виконання прийнятого за результатами розгляду справи рішення, оскільки вчинення таких дій може призвести до неможливості використання земельної ділянки для цілей природно-заповідного фонду України та істотно ускладнить приведення території природно-заповідного фонду у попередній стан.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням доводів позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір у вказаній справі стосується права користування та управління земельною ділянкою 2,6495 га (кадастровий номер :90:119:0063), що розташована у Голосіївському районі міста Києва на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) і однією з позовних вимог прокурором визначено "відновити становище, яке існувало до порушення та зобов'язати Київську міську раду і ТОВ "Авеста-Буд" привести територію Національного природного парку "Голосіївський" в межах земельної ділянки площею 2,6495 га (кадастровий номер: :90:119:0063), розташованої на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) у Голосіївському районі міста Києва, у попередній стан".

Враховуючи викладене прокурором доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Авеста-Буд" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих (у т.ч. видалення зелених насаджень), будівельних та вишукувальних робіт на земельній ділянці площею 2,6495 га (кадастровий номер :90:119:0063), що розташована у Голосіївському районі міста Києва на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких звернувся прокурор.

При цьому колегія суддів зазначає, що зазначений захід є співмірним до заявлених позовних вимог та про існування зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи викладене, дослідивши збалансованість інтересів сторін та врахувавши відсутність доказів того, що вжиття відповідних заходів може істотно порушити права та охоронювані законом інтереси відповідачів чи інших осіб, що не є учасниками даного процесу, чи доказів того, що вжиті заходи можуть перешкоджати їх господарській діяльності, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині: заборони ТОВ "Авеста-Буд" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих (у т.ч. видалення зелених насаджень), будівельних та вишукувальних робіт на земельній ділянці площею 2,6495 га (кадастровий номер :90:119:0063), що розташована у Голосіївському районі міста Києва на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1).

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У заяві про забезпечення позову прокурор зазначав про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Положеннями вказаної статті визначено право суду у випадку можливості спричинення відповідачу внаслідок забезпечення позову збитків, вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову зустрічного забезпечення у розмірі співмірному із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Отже, умовою застосування зустрічного забезпечення є обґрунтування можливості спричинення відповідачам забезпеченням позову збитків.

Враховуючи відсутність доказів можливості завдання збитків заявленими прокурором та задоволеними судом апеляційної інстанції заходами забезпечення позову, з урахуванням законодавчо обґрунтованого характеру вжитих заходів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вимагати від прокуратури зустрічного забезпечення.

Також у заяві про забезпечення позову прокурор просив:

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво (парковий простір загального користування); господарська будівля - КТП та допоміжні споруди загальною площею 92 кв.м., що розташований за адресою: Столичне шосе, 98-Д у Голосіївському районі м. Києва (реєстраційний номер:00);

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, автосалон з комплексом АЗК, що складається з фундаменту піж будівлю компресорної, будівельна готовність об'єкту - 17%, що розташований за адресою: Столичне шосе, 98-Г у Голосіївському районі м. Києва (реєстраційний номер: 000);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об'єкту нерухомого майна: незавершеного будівництва (парковий простір загального користування); господарська будівля - КТП та допоміжні споруди загальною площею 92 кв.м., що розташований за адресою: Столичне шосе, 98-Д у Голосіївському районі м. Києва (реєстраційний номер:00);

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об'єкту нерухомого майна: незавершеного будівництва, автосалону з комплексом АЗК, що складається з фундаменту під будівлю компресорної, будівельна готовність об'єкту - 17%, що розташований за адресою: Столичне шосе, 98-Г у Голосіївському районі м. Києва (реєстраційний номер: 000).

В силу положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов'язковим є доведення пов'язаності відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, як вірно зазначено судом першої інстанції прокурором не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об'єкт нерухомого майна та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не надано доказів на підтвердження доцільність та необхідність забезпечення позову у зазначений спосіб та того, що незабезпечення позову порушить права осіб в інтересах яких цей позов подано та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, як і не надано доказів пов'язаності вищезазначених заходів забезпечення позову з предметом спору та конкретними діями відповідача-1.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора у вказаній частині.

При цьому, враховуючи наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05 березня 2018 року у справі №910/2323/18 підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга Прокуратури міста Києва ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 березня 2018 року у справі № 910/2323/18 підлягає частковому задоволенню.

Оскільки апеляційну скаргу прокуратури задоволено частково (на 1/5), їй у відповідності до ст. 129 ГПК України належить відшкодувати за рахунок ТОВ "Авеста-Буд" судовий збір за подання апеляційної скарги (пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги) у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 березня 2018 року у справі № 910/2323/18 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05 березня 2018 року у справі №910/2323/18 скасувати та прийняти нове рішення:

"1. Заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів та Національного природного парку "Голосіївський" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих (у тому числі видалення зелених насаджень), будівельних та вишукувальних робіт на земельній ділянці площею 2,6495 га (кадастровий номер :90:119:0063), що розташована у Голосіївському районі міста Києва на Столичному шосе (урочище Бичок, ділянка 1).

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову Прокуратури міста Києва - відмовити.

4. Боржником за вказаною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15а/1, ).

5. Стягувачем за вказаною ухвалою є Національний природний парк "Голосіївський" (03035, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 35, )."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авеста-Буд" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 15а/1, ) на користь прокуратури міста Києва (, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172, р/р 1062, код бюджетної класифікації видатків бюджету 2800) 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Ухвала Київського апеляційного господарського суду є виконавчим документом.

5. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/2323/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Я. Дикунська

Дата складення повного тексту - 04.04.2018 р.