ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Справа № 917/1887/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - ордер ХВ 000007 від 04.04.2018,

апелянта - ОСОБА_2 - паспорт серія НОМЕР_1 від 27.04.2013, ОСОБА_3 - ордер 066405 від 16.04.2018,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Глобино, Полтавська обл., (вх. №406 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 у справі № 917/1887/17

за позовом ОСОБА_4, с. Горби, Глобинський район, Полтавська область,

до Приватного підприємства Агрофірма "Славутич", с. Горби, Глобинський район, Полтавська область,

про визнання рішення загальних зборів співвласників від 10.10.2017 недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача, Приватного підприємства Агрофірма "Славутич", про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" від 10 жовтня 2017 року, проведених спадкоємцями та оформлені протоколом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 у справі №917/1887/17 (суддя Гетя Н.Г.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними обидва рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства Агрофірма "Славутич" від 10 жовтня 2017 року, проведені спадкоємцями та оформлені протоколами.

ОСОБА_2, особа, яка не брала участі у справі, але посилається на те, що господарський суд Полтавської області вирішив питання щодо її прав, інтересів та обов'язків, із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі №917/1887/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 у справі № 917/1887/17 та встановлено позивачу та відповідачу строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2389), в якому проти апеляційної скарги заперечував. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У наданому відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його цілком обґрунтованим та законним, вважає, що судом були об'єктивно і повно досліджені всі матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№2390) про виклик свідка ОСОБА_5

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 917/1887/17 призначено дану справу до розгляду та запропоновано апелянту та відповідачу надати свої міркування або заперечення щодо поданого позивачем клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 у відповідності до ст. 267 ГПК України.

02.04.2018 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 2619), згідно яких він погодився з наданим позивачем клопотанням та, посилаючись на ст. 267 ГПК України, просить викликати в судове засідання ОСОБА_5 для надання пояснень по справі.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Як вбачається із клопотання позивача, необхідність виклику свідка обґрунтована тим, що спадкоємиця ОСОБА_6 - ОСОБА_5 повністю заперечує свою присутність на загальних зборах учасників підприємства відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів задовольняє клопотання позивача та викликає свідка у наступне судове засідання 25.04.2018.

В судовому засіданні 16.04.2018 представники апелянта підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні оголосив зміст відзиву на апеляційну скаргу та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та про причини неявки суд не повідомив.

На підставі зазначеного, беручи до уваги неявку представника відповідача в судове засідання, враховуючи необхідність реалізації дотримання прав усіх учасників судового процесу, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, та з метою виклику свідка, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "25" квітня 2018 року об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

2. Викликати свідка ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) у судове засідання 25.04.2018 на 12:30.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ГПК України попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Медуниця О.Є.