У Х В А Л А

10.04.2018 м. Київ Справа № 910/23375/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"

до відповідача Антимонопольного комітету України

про визнання немотивованою відповідь державного уповноваженого Антимонопольного комітету України

Суддя: Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Зміст питання з якого виноситься ухвала: про відвід судді

У провадженні господарського суду міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) перебуває справа №910/23375/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до Антимонопольного комітету України про визнання немотивованою відповідь державного уповноваженого Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018р. було відкрито провадження у справі №910/23375/17 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.02.2018р.

06.02.2018 року в судовому засіданні ТОВ "Сканія Україна" подано заяву про залучення його до участі у розгляді даної справи в процесуальному статусі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, в задоволенні якого судом відмовлено.

Згідно протоколу судового засідання від 06.02.2018р. судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні на 01.03.2018р.

01.03.2018 року ТОВ фірма "Журавлина" подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження для надання часу надати пояснення на відзив, в зв'язку з чим в судовому засіданні 01.03.2018р. судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні на 03.04.2018р.

В судовому засіданні 01.03.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" заявило клопотання про витребування у Антимонопольного комітету України додаткових доказів по справі, в задоволенні якого судом відмовлено.

В судовому засіданні 03.04.2018р. ТОВ фірма "Журавлина" подано заяву про зміну предмету позову та заяву про відвід судді Господарського суду міста Києва Шкурдової Л.М. від участі у розгляді справи №910/23375/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018р. визнано заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. зловживанням процесуальними правами зі сторони ТОВ фірма «Журавлина», заву про відвід судді залишено без розгляду.

05.04.2018 року ТОВ фірма «Журавлина» подано заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. від участі у розгляді справи №910/23375/17.

Заява представника позивача про відвід судді мотивована наступним:

- суддя Шкурдова Л.М. проявила неупередженість під час розгляду клопотання представника ТОВ "Сканія Україна" про включення його до участі у справі №910/23375/17 в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

- суддя Шкурдова Л.М. безпідставно відмовила в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів у справі.

- суддя Шкурдова Л.М. безпідставно винесла ухвалу про зловживання процесуальними правами зі сторони позивача, в зв'язку з чим ТОВ фірма «Журавлина» (позивач) не може розраховувати на отримання судового захисту прав та інтересів ТОВ фірми «Журавлина» під час розгляду справи №910/23375/17 під головуванням судді Шкурдової Людмили Миколаївни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 року зупинено провадження у справі №910/23375/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 ГПК України, заяви позивача про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/23375/17.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Шкурдової Л.М. від участі у розгляді справи №910/23375/17 вказану заяву передано на розгляд судді Балац С.В.

Дослідивши матеріали поданої заяви про відвід судді суд дійшов висновку про наступне.

Приписами частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення процесуальних норм при розгляді спорів не є підставою для відводу судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає заяву представника позивача безпідставною.

Проте, у зв'язку з тим, що у представника позивача виникли сумніви щодо неупередженості розгляду низки поданих останнім заяв у справі №910/23375/17, які перебували у провадженні судді Шкурдової Л.М. та порушення останньою норм процесуального права при їх вирішенні, керуючись положеннями ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Шкурдової Л.М., з огляду на наступне.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об'єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об'єктивний // Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб'єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ фірма «Журавлина» про відвід судді Шкурдової Л.М. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац