КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Справа№ 910/18036/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Власова І.Ю. адвокат за довіреністю від 03.01.2018;

від відповідача: Каракоць О.Р. адвокат за договором від 20.08.2017;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 (повне рішення складено 15.01.2018)

у справі №910/18036/17 (головуючий суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про зобов'язання вчинити дії та визнання договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-відповідач) у якому просить суд:

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звільнити з під арешту та закрити рахунки №4196, № 3955, № 3643;

- визнати договір № zф1i8c від 05.06.2008 припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в межах зведеного виконавчого провадження № 48466787 з примусового виконання наказів Господарського суду Запорізької області № 908/2716/13 від 23.09.2014 та № 908/2718/13 від 07.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест", в подальшому державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45897906, яка входила до зведеного виконавчого провадження № 48466787, якою постановлено звільнити з-під арешту кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест", що містяться на рахунках у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", проте як зазначав позивач, відповідачем на час подання позову арешт з рахунків не знято, чим, на його думку, порушено вимоги Закону України "Про банки і банківську діяльність".

В процесі вирішення спору представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі та письмові пояснення у яких зазначив, що банком закриті рахунки №4196, №3955, №3643, а договір є припиненим, тому відсутній предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі №910/18036/17 закрито провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звільнити з під арешту та закрити рахунки №4196, № 3955, № 3643 за відсутністю предмету спору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі №910/18036/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" задоволено. Визнано договір № zф1i8c банківського рахунку від 05.06.2008 укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" - припиненим. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" 4 800 грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 31.01.2018 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до умов договору він припиняється в разі відсутності операцій за рахунком (рахунками) клієнта протягом одного року, позивач не користувався рахунками з 2011 року, отже договір є припиненим в силу умов договору і не потребує припинення в судовому порядку. Також відповідач категорично не погоджується зі стягненням з нього на користь позивача судового збору, оскільки відповідач не зловживав процесуальним правами і його дії не впливали на виникнення спору.

07.02.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.02.2018 справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, надано Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати Договір про надання правової допомоги від 20.08.2017, на який посилання у Ордері серії ЧК №024269 від 16.01.2018.

26.02.2018 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якого надана копія договору про надання правової допомоги від 20.08.2017, відповідно до якого адвокат Каракоця О.Р. має право на підписання та подання апеляційних скарг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18036/17. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/18036/17 призначено на 03 квітня 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 виправлено описку в ухвалі суду від 01.03.2018 та зазначено, що у пункті 2 її резолютивної частини дату та час судового засідання правильно читати "10 квітня 2018 р. о 12 год. 30 хв.".

23.03.2018 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що відповідач на неодноразові звернення позивача про звільнення рахунків з під арешту та їх закриття, відмовлявся від вчинення вказаних дій, рахунки закрив лише під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки рахунки були відриті - спірний договір банківського рахунку не був припинений. Крім того, з вини відповідача розгляд справи неодноразово відклався, оскільки ним не подавались докази щодо закриття рахунків, тому суд правомірно стягнув з нього судові витрати.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та відмовити у позові.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просила залишити оскаржуване рішення без змін.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.06.2008 між відповідачем - Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", як банком, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ інвест", як клієнтом, було укладено договір № zф1i8c банківського рахунку (далі - договір), відповідно до якого банк відкриває поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та іноземній валюті (у тому числі картковий (карткові) та інші рахунки зі спеціальним режимом використання) та здійснює його (їх) розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів Національного банку України.

Відповідно до п. 6.4. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 05.06.2008), банк має право в установленому законодавством порядку закрити рахунок (рахунки) у разі настання будь-якого з наступних випадків: за заявою клієнта, у разі припинення договору; на підставі рішення органу, на який законом покладено функції щодо припинення юридичної особи (суб'єкта господарювання); на підставі відповідного рішення суду про ліквідацію суб'єкта господарювання; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно п. 6.5. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 05.06.2008), договір припиняється у разі відсутності операцій за рахунком (рахунками) клієнта протягом 1 (одного) року (не вважається рухом коштів нарахування банком відсотків за користування залишками коштів клієнта та списання банком комісій).

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" було відкрито Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" наступні рахунки: №4196, № 3955, № 3643.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (перейменований у Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) перебували наступні виконавчі документи: накази Господарського суду Запорізької області № 908/42/13-г від 09.03.2016, № 908/2716/13 від 23.09.2014, № 908/2718/13 від 07.02.2014 та № 908/3949/15 від 22.12.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" заборгованості у сумі 2 619 229, 40 грн.

25.05.2016 старшим державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про арешт коштів ВП № 48466787 якою на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках у банківських установах, що належать боржнику в межах суми 2619229,40 грн.

Відповідно до п. 3 вищевказаної постанови, після того як арешт буде накладено звільнити з-під арешту кошти, що містяться на всіх розрахункових рахунках ТОВ "Газ інвест", що знаходяться зокрема у Запорізькому РУ ПАТ КБ "Приватбанк" накладений постановою про арешт коштів боржника від 17.08.2018 ВП № 48466787 на суму 2 182 303,20 грн. Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ.

12.08.2016 заступником начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Горбаненко С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №45897906, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.02.2014 у справі № 908/2718/13 про стягнення з ТОВ "Газ інвест" заборгованості у розмірі 2365360, 23 грн. - закінчено. Звільнено з-під арешту майно боржника, на яке було накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2014 ВП 45897906 Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2016 за зведеним ВП 48466787. Звільнено з-під арешту кошти, що містяться на всіх розрахункових рахунках ТОВ "Газ інвест", у тому числі в Запорізькому РУ ПАТ КБ "Приватбанк" накладеного постановою про арешт коштів боржника від 25.05.2016 за зведеним ВП 48466787 на суму 2 619 229,40 грн. Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо зняття арештів з рахунків №4196, №3955, №3643, що підтверджується листами від 18.04.2017, від 04.07.2017.

Листом від 28.04.2017 відповідач повідомив позивачу про те, що арешт буде знятий за постановою державного виконавця, а також за рішенням суду.

У зв'язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив суд зобов'язати відповідача звільнити з під арешту та закрити рахунки №4196, №3955, №3643 та визнати договір № zф1i8c від 05.06.2008 припиненим.

В процесі вирішення спору у суді першої інстанції відповідач 23.10.2017 зняв арешт та закрив спірні рахунки, що підтверджується довідками Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК про закриття рахунків від 15.12.2017 № 171215SU16292703, від 15.12.2017 № 171215SU16132024 та від 15.12.2017 № 171215SU16293104, згідно яких рахунки позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ інвест") № 4196, № 3955, № 3643 - закриті банком 23.10.2017.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання договору припиненим, суд першої інстанції дійшов висновку щодо їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі договору №zф1i8c банківського рахунку від 05.06.2008, положення про який врегульовані Главою 72 ЦК України.

Так, відповідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Згідно зі ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що відповідно до постанови державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках позивача, у тому числі на рахунки №4196, № 3955, № 3643 в ПАТ КБ "Приватбанк".

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 12.08.2016 ВП №45897906 було закінчено виконавче провадження та звільнено з-під арешту кошти, що містяться на всіх розрахункових рахунках ТОВ "Газ інвест", у тому числі в Запорізькому РУ ПАТ КБ "Приватбанк". Вказана постанова була направлена всім банкам, у яких позивачем були відкриті рахунки, у тому числі - відповідачу, 15.08.2016.

Однак, в порушення зазначених приписів чинного законодавства, відповідач не зняв арешт із зазначених рахунків позивача, у зв'язку із чим позивач просив суд зобов'язати відповідача звільнити з під арешту та закрити рахунки вказані рахунки.

В процесі вирішення спору, а саме - 23.10.2017, відповідач закрив вказані рахунки, що підтверджується довідками від 15.12.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладені обставини, Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 11.01.2018 правомірно закрив провадження у справі в частині вимог про зобов'язання відповідача звільнити з під арешту та закрити рахунки №4196, № 3955, № 3643 за відсутністю предмету спору.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки рахунки №4196, № 3955, №3643 закриті банком 23.10.2017, позивач просив суд визнати договір банківського рахунку - припиненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1075 ЦК України, договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Клієнт не має права без згоди обтяжувача за домовленістю з банком чи односторонньо, у тому числі шляхом односторонньої відмови від виконання зобов'язання, розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо майнові права на грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, є предметом обтяження, якщо інше не передбачено умовами обтяження. Правочини, вчинені з порушенням цієї вимоги, є нікчемними.

Банк може відмовитися від договору банківського рахунка та закрити рахунок клієнта у разі відсутності операцій за рахунком клієнта протягом трьох років підряд та відсутності залишку грошових коштів на цьому рахунку (ч. 4 ст. 1075 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, Цивільним кодексом України передбачено підстави припинення зобов'язань, зокрема:

- зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

- зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

- зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

- зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

- зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

- зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

- зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

- зобов'язання припиняється смертю боржника або кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

- зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, ЦК України визначено перелік підстав, за наявності яких закон пов'язує припинення зобов'язань.

Відповідно до п. 6.4. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 05.06.2008), банк має право в установленому законодавством порядку закрити рахунок (рахунки) у разі настання будь-якого з наступних випадків: за заявою клієнта, у разі припинення договору; на підставі рішення органу, на який законом покладено функції щодо припинення юридичної особи (суб'єкта господарювання); на підставі відповідного рішення суду про ліквідацію суб'єкта господарювання; в інших випадках, передбачених чиним законодавством.

Згідно п. 6.5. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 05.06.2008), договір припиняється у разі відсутності операцій за рахунком (рахунками) клієнта протягом 1 (одного) року (не вважається рухом коштів нарахування банком відсотків за користування залишками коштів клієнта та списання банком комісій).

За таких обставин, враховуючи, що рахунки позивача №4196, № 3955, № 3643 - закриті відповідачем 23.10.2017, приймаючи до уваги п.п. 6.4. та 6.5. договору, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку про те, що договір № zф1i8c банківського рахунку від 05.06.2008 укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ інвест" є припиненим.

Доводи відповідача про те, що позивач не користувався рахунками з 2011 року, отже договір є припиненим в силу умов договору і не потребує припинення в судовому порядку, відхиляються колегією суддів, оскільки не підтверджуються належними доказами. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що станом на 24.01.2015 на одному з рахунків позивача знаходились грошові кошти, що підтверджується листом відповідача від 24.08.2015 №20.1.0.0.0/7-20150821/2300 (а.с.79), а самі рахунки були закриті лише 23.10.2017, що свідчить про те, що договір не був припинений.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотаннями відповідача розгляд справи у суді першої інстанції неодноразово відклався, у тому числі у зв'язку із неподанням доказів по справі, зокрема на підтвердження закриття рахунків позивача, при цьому спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, який не звільнив рахунки з-під арешту у встановленому порядку, а тому місцевий господарський суд правомірно поклав на відповідача судові витрати в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При прийнятті оскаржуваного судового рішення місцевий господарський суд, керуючись, зокрема, приписами наведених норм, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, з урахуванням визначених позивачем меж позовних вимог, дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі № 910/18036/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 у справі № 910/18036/17 - без змін.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18036/17.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.04.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко