УХВАЛА

10 квітня 2018 року Справа № 913/676/13-г

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши заяву №31/13-1049 від 27.03.2018 ОСОБА_1 компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про видачу дубліката наказу у справі та копію ухвали про виправлення описки у наказі

за позовом ОСОБА_1 компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116)

до Комунального підприємтсва Лисичанськтепломережа (пров. Тепла, 17, м. Лисичанськ, 93113)

про стягнення боргу

Орган виконання судового рішення відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганський області (вул. Єгорова, 22 м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.04.2013 у справі № 913/676/13-г позовні вимоги ОСОБА_1 компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Комунального підприємства Лисичанськтепломережа про стягнення 7816657 грн. 09 коп. задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за поставлений природний газ в сумі 6597114 грн. 00 коп., пеню в сумі 507173 грн. 38 коп., інфляційні нарахування у розмірі 283788 грн. 52 коп., 3% річних у розмірі 428581 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 68820 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення позивачу 26.04.2013 виданий наказ № 913/676/13-г від 22.04.2013.

20.05.2013 до Господарського суду Луганської області звернувся позивач із заявою №31/10-2241 від 15.05.2013 про виправлення помилки у наказі господарського суду Луганської області № 913/676/13-г від 22.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.05.2013 виправлено описку, допущену у наказі Господарського суду Луганської області № 913/676/13-г від 22.04.2013, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/676/13-г від 04.04.2013, зазначивши, що наказ дійсний для предявлений до органу державної виконавчої служби до 20 квітня 2014 року.

03.10.2018 від ОСОБА_1 компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла заява №31/13-1049 від 27.03.2018, в якій вона просить видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області №913/676/13-г про стягнення з Комунального підприємтсва Лисичанськтепломережа на користь ОСОБА_1 компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України заборгованість за поставлений природний газ у розмірі в сумі 6597114 грн. 00 коп., пеню в сумі 507173 грн. 38 коп., інфляційні нарахування у розмірі 283788 грн. 52 коп., 3% річних у розмірі 428581 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 68820 грн. 00 коп та копію ухвали про виправлення описки у наказі №913/676/13-г від 30.05.2013.

У звязку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи №913/676/13-г, в межах якої підлягає розгляду заява №31/13-1049 від 27.03.2018 ОСОБА_1 компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про видачу дубліката наказу, втрачені, що підтверджується відповідною довідкою Господарського суду Луганської області №46 від 03.04.2018.

Відповідно до ст.357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Господарський суд вважає, що для розгляду заяви №31/13-1049 від 27.03.2018 ОСОБА_1 компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про видачу дубліката наказу необхідним і достатнім є відновлення справи №913/676/13-г у такій частині:

- наказ Господарського суду Луганської області №913/676/13-г від 22.04.2013.

- ухвала про виправлення описки в наказі №913/676/13-г від 30.05.2013.

З огляду на те, що справа №913/676/13-г у наведеній частині підлягає відновленню за ініціативою суду, зміст наказу відтворено з копій, наданих заявником.

Згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп.19.4 п.19 ч.1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області з заявою №31/10-2799 від 14.06.2013 про відкриття виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області №913/676/13-г від 22.04.2013 з урахуванням ухвали про виправлення описки у наказі №913/676/13-г від 30.05.2013, що підтверджується фіскальним чеком №7255 від 18.06.2013 та повідомленням про вручення поштового відправлення №961 від 21.06.2013.

15.06.2015 позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області з заявою №31/13-2127 про надання інформації про хід виконавчого провадження за наказом Господарського суду Луганської області №913/676/13-г від 22.04.2013.

Листом №1454/02.2.001 від 25.06.2015 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надав відповідь на заяву позивача, в який повідомив, що всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області знаходяться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 9 та перебувають на тимчасово окупованій території.

Також судом встановлено, що до заяви про видачу дублікату наказу та копії ухвали про виправлення описки у наказі додано платіжні доручення №4728 від 16.03.2018 та №4726 від 16.03.2018 на підтвердження оплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Луганської області №913/676/13-г від 22.04.2013 з урахуванням ухвали про виправлення описки у наказі №913/676/13-г від 30.05.2013 був пред'явлений до виконання, що в силу ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) мало наслідком переривання строку пред'явлення наказу до виконання, при цьому, таке переривання носить триваючий характер на весь час перебування виконавчого документу на виконанні в органах державної виконавчої служби. Відомості про повернення виконавчого документа стягувачу або суду в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України №31/13-1049 від 27.03.2018 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області №913/676/13-г від 22.04.2013 та копії ухвали про виправлення описки у наказі №913/676/13-г від 30.05.2013 є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, пп.19.4 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відновити матеріали справи №913/676/13-г у такій частині:

- наказ Господарського суду Луганської області №913/676/13-г від 22.04.2013.

- ухвала про виправлення описки в наказі №913/676/13-г від 30.05.2013.

2.Заяву ОСОБА_1 компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України №31/13-1049 від 27.03.2018 про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області №913/676/13-г від 22.04.2013 та копії ухвали про виправлення описки у наказі №913/676/13-г від 30.05.2013 - задовольнити.

3. ОСОБА_1 компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України дублікат наказу №913/676/13-г від 22.04.2013 про стягнення з Комунального підприємтсва Лисичанськтепломережа на користь ОСОБА_1 компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України заборгованість за поставлений природний газ у розмірі в сумі 6597114 грн. 00 коп., пеню в сумі 507173 грн. 38 коп., інфляційні нарахування у розмірі 283788 грн. 52 коп., 3% річних у розмірі 428581 грн. 19 коп. та судовий збір у розмірі 68820 грн. 00 коп та копію ухвали про виправлення описки у наказі №913/676/13-г від 30.05.2013.

Ухвала набрала законної сили 10.04.2016 відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Масловський