УХВАЛА

10 квітня 2018 року м. Харків Справа №905/77/18

Провадження №14/913/105/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Камянське Дніпропетровської області

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача-2 Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 40234151 грн. 71 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №11 від 26.01.2018;

від відповідача - 1: ОСОБА_2, довіреність №01-026-270 від 01.09.2017;

від відповідача - 2: ОСОБА_3, довіреність №2 від 19.12.2017.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі - відповідач-1) в загальному розмірі 40 224 151 грн. 71 коп., з яких:

- 38123968 грн. 71 коп. пеня;

- 2100183 грн. 00 коп. 3% річних.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьккокс» (далі відповідач-2) 10000 грн. 00 коп. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору поставки №ГРД-01/10-5002 від 29.12.2010 в частині повної та своєчасної оплати товару, а також невиконанням відповідачем-2 зобовязань за договором поруки №ПР-01/17-1004-01 від 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.02.2018 передано справу №905/77/18 за встановленою підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018, справу №905/77/18 передано для розгляду судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою від 02.03.2018 Господарський суд Луганської області прийняв справу №905/77/18 до провадження. Підготовче засідання призначено на 26.03.2018 о 10 год. 00 коп.

26.03.2018 в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.04.2018 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання 10.04.2018 прибули представники сторін.

ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» в запереченнях на відповідь позивача на відзив відповідача-1 б/н від 02.04.2018 зазначив, що позивач підтвердив те, що він 26 грудня 2017 року здійснив зарахування зобовязань відповідача-1 перед позивачем, які випливають із Договору про відступлення права вимоги №17-0539-01 2/020817 від 02 серпня 2017 року (далі - Договір про відступлення права вимоги) та Договору поставки №ГРД-01/10-5002 від 29 грудня 2010 року (далі - Договір поставки), відповідно, на загальну суму 2 966 191 967,60 грн.

Припинення зобовязань відповідача-1 перед позивачем відбулося на підставі повідомлень про зарахування зустрічних однорідних вимог, направлених позивачем на адресу відповідача-1:

1. Повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог №01/935 від 26.12.2017, згідно з яким позивач зарахував та припинив грошове зобовязання відповідача-1 на підставі Договору відступлення права вимоги №17-0540-01 2/020817 від 02.08.2017 на суму 201 459 890,94 грн.

2. Повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог №01/937 від 26.12.2017, згідно з яким позивач зарахував та припинив грошове зобовязання відповідача-1 на підставі Договору відступлення права вимоги №17-0540-01 2/020817 від 02.08.2017 на суму 1 240 000 000,00 грн.

3. Повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог №01/942 від 26.12.2017, згідно з яким позивач зарахував та припинив грошове зобовязання відповідача-1 на підставі Договору відступлення права вимоги №17-0540-01 2/020817 від 02.08.2017 на суму 1 435 565 407,83 грн.

4. Повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог №01/943 від 26.12.2017, згідно з яким позивач зарахував та припинив грошове зобовязання відповідача-1 на підставі Договору відступлення права вимоги №17-0540-01 2/020817 від 02.08.2017 на суму 89 166 668,83 грн. (далі разом - «Повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог»).

Позивач стверджує, що він не отримав відповідей від відповідача-1 щодо вищевказаних повідомлень про зарахування зустрічних однорідних вимог, після чого позивач направив на адресу відповідача-1 лист від 22.01.2018 № 01/45а, в якому просив відповідача-1 підтвердити факт отримання повідомлень позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог. Таким чином, на думку позивача, зобовязання відповідача-1 за Договором про відступлення права вимоги та Договором поставки не припинилися, і, відповідно, позивач має право нараховувати господарські санкції.

Відповідач-1 не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Як слідує з тексту Повідомлень про зарахування зустрічних однорідних вимог позивач не пропонує відповідачу-1 здійснити зарахування, а інформує відповідача-1 про те, що позивач здійснив зарахування відповідних зобовязань.

Тобто, Повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог - це не пропозиція відповідачу-1 здійснити пені дії, а заява з боку позивача про факт здійснення в односторонньому порядку юридично значимої дії.

Крім того, відповідач-1 зазначив, що з листа від 22.01.2018 №01/45а, на який посилається позивач у відповіді на відзив, вбачається, що позивач не запитує позицію відповідача-1 та не просить згоди на зарахування зустрічних однорідних вимог, а просить підтвердити факт отримання Повідомлень про зарахування зустрічних однорідних вимог.

У звязку із цим, відповідач-1 заявляє, що інформацію щодо дати отримання відповідачем-1 повідомлень та іншої кореспонденції позивач може отримати на сайті поштової служби, через яку він направив ці повідомлення, за допомогою номеру відправлення.

Відповідач-1 також зазначив, що отримав Повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог 15 січня 2017 року.

Посилаючись на ч. 1 ст. 12, ст. ст. 14, 601 Цивільного кодексу України, відповідач-1 зазначив, що зарахування зустрічних однорідних вимог може бути здійснено за заявою однієї із сторін, що і відбулося у випадку із заборгованістю відповідача-1 за Договором про відступлення права вимоги та Договором поставки. Припинення зобовязань відповідача-1 було здійснено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за односторонньою заявою позивача.

На думку відповідача-1, будь-які твердження позивача про те, що відповідач-1 повинен був здійснити якісь дії з метою надати Повідомленням про зарахування зустрічних однорідних вимог юридичної сили (підтвердити факт отримання Повідомлень про зарахування зустрічних однорідних вимог, надати відповідь на лист позивача від 22.01.2018 №01/45а) є безпідставними.

Відповідач-1 також не погоджується з твердженням позивача про те, що станом на 26.02.2017 (дату складання Повідомлень про зарахування зустрічних однорідних вимог) настав строк виконання вимог по сплаті пені в розмірі 788 780 104,35 грн., оскільки ці вимоги випливають із Договору поставки.

Як зазначив відповідач-1, станом на 26.12.2017 між позивачем та відповідачем-1 існував спір щодо підстав та порядку нарахування вказаної вище пені. Судові рішення, на підставі яких вона була присуджена (а саме: Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2017 та Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 по справі №910/2158/17), були скасовані Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 в частині стягнення пені в розмірі 788 780 104,35 грн. із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Отже, заява позивача, про те що станом на дату зарахування зустрічних однорідних вимог настав строк сплати вимог в частині пені в розмірі 788 780 104,35 грн. не відповідає фактичним обставинам справи та приписам чинного законодавства.

Відповідач-1 наполягає на тому, що в результаті зарахування позивачем зустрічних однорідних вимог на підставі Повідомлень про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 2 966 191 967,60 грн. на підставі Договору про відступлення права вимоги №17-0540-01 2/020817 від 02.08.2017 та Договору поставки припинені зобовязання відповідача-1 зі сплати:

- 2 852 654 485,11 грн. - основного боргу за Договором поставки, присудженого по справі № 910/2033/16;

- 113 537 482,49 грн. - 3% річних, присуджених по справі № 910/2033/16.

Таким чином, станом на 26.12.2017 зобовязання відповідача-1 зі сплати основного боргу в розмірі 2 852 654 485,11 грн. було повністю виконано.

З урахуванням викладеного, відповідач-1 просить відмовити позивачу у стягненні з відповідача-1 пені та 3 % річних за несплату основного боргу, нарахованих за період з 01 січня 2018 року по 10 січня 2018 року.

Суд, заперечення відповідача-1 розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача надав доповнення до відповіді на відзив ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» б/н від 02.04.2018, в яких зазначено наступне.

Позивач визнає факт направлення на адресу ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» повідомлень про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26 грудня 2017 року за вихідними номерами 01/935; 01/937; 01/942 та 01/943. Відповідно до змісту відзиву ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» відповідач-1 визнає факт отримання зазначених повідомлень.

Як зазначає позивач, Повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог, що були направлені 26.12.2017 на адресу відповідача-1, містили відомості про припинення зобовязань відповідача-1 на загальну суму - 2 966 191 967 грн. 60 коп. При цьому, за умовами Договору про відступлення права вимоги №2/020817/17-0540-01 від 02.08.2017 позивач набув права вимоги до відповідача-1 на суму 5 057 639 540 грн. 08 коп., до складу якої входить: 2 852 654 485,11 грн. - заборгованість ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за фактично поставлений товар, 1 220 371 046,64 грн. - пені, як санкції за прострочення строку оплати товару, 129 146 765,59 грн. - 3 % річних за користування грошовими коштами (правомірність вказаних сум підтверджена постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №910/2033/16, що залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2017) та 788 780 104,35 грн., як санкції, за прострочення строку оплати товару, 66 687 138,39 грн. - 3 % річних за користування грошовими коштами (правомірність вказаних сум підтверджена рішенням Господарського суду м. Києва від 12.04.2017 у справі № 910/2158/17, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017).

Таким чином, в заліку зустрічних однорідних вимог, що проведений шляхом направлення повідомлень про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26 грудня 2017 року за вихідними номерами 01/935; 01/937; 01/942 та 01/943, приймали вимоги як щодо сплати боргу за фактично поставлений товар (основної заборгованості), так і вимоги по сплаті інших сум (пені та 3 % річних), що входять до складу загальної суми заборгованості.

Незважаючи на те, що підтверджена рішенням Господарського суду м. Києва від 12.04.2017 у справі №910/2158/17 (залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017) заборгованість по сплаті пені в сумі 788 780 104 грн. 35 коп., як санкції, за прострочення строку оплати товару та 3% річних за користування грошовими коштами у сумі 66 687 138 грн. 39 коп., на день направлення повідомлень про зарахування зустрічних однорідних вимог існувала, тобто була дійсною, зазначені суми, що підтверджені вищевказаним рішенням Господарського суду м. Києва від 12.04.2017 (пеня та три відсотки річних за користування грошовими коштами) не були предметом заліку зустрічних однорідних вимог, що вчинені шляхом направлення вищевказаних повідомлень про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд доповнення позивача до відповіді на відзив відповідача-1 розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі №905/77/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.05.2018 о 14 год. 10 хв.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 10.04.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.А. Лісовицький