ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

10.04.2018

Справа № 910/4114/18

Суддя Князьков В.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Харківський завод засобів індивідуального захисту”, м. Харків

до

Міністерства оборони України, м.Київ

про

внесення змін до договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківський завод засобів індивідуального захисту” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договорів.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем заявлено вимоги про:

- внесення змін до договору №286/3/17/309 про поставку для державних потреб матеріально- технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 20.11.2017, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківський завод засобів індивідуального захисту”, шляхом викладення його у відповідній редакції;

- внесення змін до договору №286/3/17/310 про поставку для державних потреб матеріально- технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 20.11.2017, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю “Харківський завод засобів індивідуального захисту”, шляхом викладення його у редакції, вказаній позивачем;

- зобов’язання Міністерства оборони України оприлюднити на веб-порталі prozzoro.gov.ua повідомлення про внесення змін до договорів №286/3/17/309 від 20.11.2017 та №286/3/17/310 від 20.11.2017 протягом трьох днів з дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню фактичні обставини, з якими закон пов'язує можливість внесення змін до господарських договорів, в тому числі щодо строку їх виконання, а також настання відповідних наслідків.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з двома окремими позовами до відповідача про внесення змін до договору №286/3/17/309 від 20.11.2017 та №286/3/17/309 від 20.11.2017, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з наявністю підстав для внесення змін до двох окремих договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Товариство з обмеженою відповідальністю “Харківський завод засобів індивідуального захисту”.

Суддя                                                                                                     В.В. Князьков