ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1363/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м. Кривий Ріг

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В., м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості у розмірі 70 728,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В. (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОН-НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 70 728,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу грошові кошти, в межах суми стягнення - 72 490,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 по справі №904/5722/14 строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ПАТ "Констар" продовжено до 16.07.2018, а також враховуючи, що ліквідаційна процедура має стислі строки та з метою оперативного виконання рішень зі стягнення заборгованості і погашення вимог кредиторів відповідно до черговості вбачається необхідність здійснення забезпечення позову.

Відповідно до статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із заявою про забезпечення позову, позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Позивачем лише зазначено у заяві, що ліквідаційна процедура має стислі строки та забезпечення позову необхідно з метою оперативного виконання рішення зі стягнення заборгованості.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття таких заходів якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД "КОНСТАР" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В. у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 04.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко