ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/55/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни, м. Дніпро

про заборону використання корисних моделей

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Пінтов В.В., дов. від 22.09.2017р.

від відповідача: Коваленко С.О., дов. від 29.03.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни, в якому просило заборонити Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_3" (патент на корисну модель НОМЕР_3 від 10.03.2016р.) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патент на корисну модель НОМЕР_2 від 25.05.2015р.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушує права інтелектуальної власності власника патентів, оскільки виготовляє фруктові цукерки - плодово-ягідні мікси під найменуванням "ІНФОРМАЦІЯ_1" ("ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5") із застосуванням запатентованої корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_3" (патент на корисну модель НОМЕР_3 від 10.03.2016р.) та із застосуванням процесу, що охороняється патентом на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_2" (патент на корисну модель НОМЕР_2 від 25.05.2015р.).

Ухвалою суду від 26.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

02.04.2018р. відповідач подав до суду відзив на позов від 01.04.2018р., у якому зокрема просив суд призначити у даній справі судову експертизу, на вирішення якої просить поставити такі питання:

- Чи використано кожну суттєву ознаку формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_4 "ІНФОРМАЦІЯ_2", або ознаку еквівалентну їй у кондитерських виробах маркованих позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_1", виробником яких є Фізична особа-підприємець Дєєва Олена Вікторівна;

- Чи є новим продукт, виготовлений Фізичною особою-підприємцем Дєєвою Оленою Вікторівною із застосуванням запетентованого способу за патентом України № НОМЕР_4 "ІНФОРМАЦІЯ_2"?;

- Чи використано кожну суттєву ознаку формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_3", або ознаку еквівалентну їй у кондитерських виробах маркованих позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_1", виробником яких є Фізична особа-підприємець Дєєва Олена Вікторівна.

В обгрунтування даного клопотання зазначає, що висновок експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності № 551 від 13.07.2017р., наданий позивачем, виконаний з порушеннями ч.ч. 3, 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, є не висновком експерта, а висновком експерта у галузі права, й також не містить категоричних висновків. Крім того, відповідач наголошує, що тягар доказування у даному спорі повністю покладено на нього, та питання, які мають вирішуватися, потребують спеціальних знань.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2014р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною 2 статті 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачено, що будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту. В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, оскільки відповідач не надав жодних доказів щодо того, який саме технологічний процес використовує Фізична особа-підприємець Дєєва Олена Вікторівна для виробництва кондитерських виробів маркованих позначенням "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також щодо фактичної адреси їх виробництва.

10.04.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.8 ч.2 ст.182, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни про призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 10.04.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 16.04.2018.

Суддя В.І. Петрова