ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1575/17

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши заяву від 08.12.2017 № 01-33/1360 ОСОБА_1 соціального захисту населення Ржишівської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/1575/17

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком», м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Ржишівської міської ради,

м. Ржищів,

про стягнення 15 348,70 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2, довіреність від 12.12.2017 № 2621;

від відповідача (боржника): не зявився;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 24.07.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 911/1575/17 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 соціального захисту населення Ржищівської міської ради на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» 15 348,70 грн. заборгованості та 1 600,00 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 24.07.2017, яке набрало законної сили 11.10.2017, господарським судом Київської області видано наказ від 30.10.2017 про примусове виконання рішення суду.

13.12.2017 до господарського суду Київської області від відповідача (боржника) надійшла заява від 08.12.2017 № 01-33/1360, в якій заявник просить суд визнати наказ господарського суду Київської області від 30.10.2017 у справі № 911/1575/17 таким, що не підлягає виконанню.

Подану заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Ржишівської міської ради мотивує тим, що з рішенням суду першої та апеляційної інстанції не погоджується, вважаючи їх необґрунтованими та прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим відповідачем було подано касаційну скаргу. Вказує, що відповідно до ст.117 ГПК України передбачена можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з метою забезпечення недопущення виконання рішення суду, яке може бути змінене чи скасоване.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви від 08.12.2017 №01-33/1360 ОСОБА_1 соціального захисту населення Ржишівської міської ради про визнання наказу господарського суду Київської області від 30.10.2017 у справі № 911/1575/17 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів господарської справи № 911/1575/17 із суду вищої інстанції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області на рішення господарського суду Київської області від 24.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 у справі № 911/1575/17 повернуто скаржнику.

26.03.2018 матеріали справи № 911/1575/17 повернулись з Верховного Суду до господарського суду Київської області.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до пп. 19.2 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Ухвалою господарського суду від 02.04.2018 заяву від 08.12.2017 № 01-33/1360 ОСОБА_1 соціального захисту населення Ржишівської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/1575/17 призначено на 12.04.2018.

11.04.2018 до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд розгляд заяви здійснювати без участі представника.

11.04.2018 до господарського суду Київської області від позивача надійшов відзив на заяву від 08.12.2017 № 01-33/1360, в якому позивач заперечує проти задоволення заяви та зазначає, що наказ господарського суду від 30.10.2017, який відповідач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, видано в порядку, передбаченому законом, оскільки рішення суду від 30.10.2017 є таким, що набрало законної сили.

В судове засідання 12.04.2018 зявився представник стягувача, який заперечував проти задоволення заяви, зазначаючи, що рішення господарського суду від 24.07.2017 у справі № 911/1575/17, на підставі якого видано відповідний наказ, залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017, а отже набрало законної сили та на даний час є чинним. Представник боржника в судове засідання 12.04.2018 не зявився.

Розглянувши заяву від 08.12.2017 № 01-33/1360 ОСОБА_1 соціального захисту населення Ржишівської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/1575/17, вислухавши доводи відповідача, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, які стосуються випадків якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що касаційне оскарження не є підставою для визнання наказу господарського суду Київської області від 30.10.2017 таким, що не підлягає виконанню у розумінні ст. 328 ГПК України;

Крім того, чинний ГПК України передбачає інший спосіб захисту прав боржника у таких випадках. Частина 4 ст. 294 ГПК України відносить до компетенції суду касаційної інстанції за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, вирішити питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 08.12.2017 № 01-33/1360 ОСОБА_1 соціального захисту населення Ржишівської міської ради про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/1575/17 відмовити.

Ухвала в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до пункту 23 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх