ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. Справа № 914/1199/17

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Желіка М.Б.,

Костів Т.С.,

розглянув заяву фізичної особи-підприємця Мачеус В.В. б/н від 05.04.2018 про відвід судді Кравчук Н.М.

у справі № 914/1199/17

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича від 12.01.2018 (вх. № ЛАГС 01-02/39/18 від 12.01.2018, вх. № ЛАГС 01-05/349/18 від 18.01.2018)

на рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2017 (суддя Фартушок Т.Б., м. Львів, дата складення повного рішення - 13.12.2017)

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів,

про стягнення 263 329,99 грн. заборгованості з орендної плати та неустойки

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича, м. Львів,

до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №Г-5972-8 від 31.01.2008,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Мачеуса Василя Васильовича від 12.01.2018 на рішення господарського суду Львівської області від 08.12.2017 у справі №914/1199/17.

Фізичною особою-підприємцем Мачеус В.В. було подано до суду заяву б/н від 05.04.2018 про відвід судді Кравчук Н.М.

Дану заяву обґрунтовує тим, що суддя Кравчук Н.М. розглядала апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мачеус О.В. (представником якої виступав Мачеус В.В.) на рішення господарського суду Львівської області від 11.05.2016 у справі №914/3970/14. Вказує, що при розгляді даної справи суддя Кравчук Н.М. допускала упередженість щодо особи скаржника - Мачеус О.В., представником якої виступав Мачеус В.В., відхиляла законні клопотання про зупинення провадження у справі, не досліджувала факту неналежності особи позивача та брала до уваги підроблені та надані суду позивачем документи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України зупинив провадження у справі №914/1199/17 до вирішення питання про відвід судді Кравчук Н.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вищезазначених вимог процесуального законодавства здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів, яка вирішуватиме питання про відвід, а саме: головуючий (суддя-доповідач) - Бойко С.М., судді - Желік М.Б., Костів Т.С. Зазначене підтверджується відповідним протоколом від 11.04.2018.

Згідно з приписами ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Мачеус В.В. про відвід судді Кравчук Н.М., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи).

Так, статтею 36 ГПК України зазначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, однак судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником не наведено відповідних обставин, передбачених зазначеною статтею, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Кравчук Н.М. по розгляду даної справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

відхилити заяву фізичної особи-підприємця Мачеус В.В. про відвід судді Кравчук Н.М.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач): С. М. Бойко

Судді: М.Б. Желік

Т.С. Костів

Дата підписання ухвали 12.04.2018.