номер провадження справи 5/148/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2018 Справа № 908/2038/17

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” від 02.04.2018 р. про постановлення окремої ухвали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29)

До відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя (69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, буд. 9)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Запорізька митниця Державної фіскальної служби України (69041, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 12)

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 653,60 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” надійшла заява з електронним цифровим підписом від 02.04.2018 р. про постановлення окремої ухвали.

В обґрунтування винесення окремої ухвали заявник посилається на те, що позов обґрунтовано протиправною поведінкою державних органів: Київський апеляційний господарський суд та господарський суд міста Києва прийняли незаконні рішення, внаслідок чого вони були скасовані; незаконність рішень встановлено Вищим господарським судом України. Рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 р. містить пояснення, чому суд не розглянув цю частину підстав позову: "Проте, порядок відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, визначений частиною 5 статті 1176 ЦК України…» Отже, оскільки ВГСУ встановлено незаконність судових рішень, а згідно рішення господарського суду Запорізької області потрібно встановити в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину, ст. 146 ГПК України передбачає послідовність дій на таки випадок. Заявник просить постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 375 КК України, і надіслати прокурору або органу досудового розслідування. В окремій ухвалі зазначити закон, вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 3 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 р. у справі №908/2038/17 (повне рішення складено 19.03.2018 р.) в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

Отже, на момент звернення заявника з цією заявою до суду розгляд справи по суті вже завершений ухваленням судом рішення.

Всі процесуальні питання, пов’язані з розглядом цієї справи щодо розгляду відповідних клопотань, заяв учасників справи здійснені в порядку передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України. Клопотання про винесення окремої ухвали позивачем не заявлялись, та при прийнятті рішення суд не вирішував питання про винесення окремої ухвали, також і з власної ініціативи.

Відповідно до п. 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи, суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладені вище положення ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд зазначає, що процесуальним законом встановлено можливість прийняття окремої ухвали виключно під час вирішення судом спору, тобто до або при прийнятті рішення у справі.

Проте, в жодному разі винесення окремої ухвали після прийняття рішення суду не передбачено чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Також, статтею 246 ГПК України не передбачено взагалі можливості подання учасниками справи відповідної заяви про винесення окремої ухвали та відсутнє посилання на порядок та строки розгляду таких заяв, в тому числі і після ухвалення судом рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, в задоволенні заяви ТОВ “Логіст-хім” від 02.04.2018 р. про постановлення окремої ухвали відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Логіст-хім” від 02.04.2018 р. про постановлення окремої ухвали відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя                                                                                К.В. Проскуряков