ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2018 р. Справа № 914/1831/17

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Мороз Н.В., Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг», м. Городок, Львівська область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «УКРПОЛ», м. Стрий, Львівська область;
про:стягнення 277 753,42 грн.
та за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «УКРПОЛ», м. Стрий, Львівська область
до відповідача за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг», м. Городок, Львівська область
про:про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт згідно договору підряду №172-П, ТМ від 03.10.2014 року

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, представник (довіреність б/н від 07.06.2017);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, представник (довіреність №356 від 29.06.2017).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг», м. Городок, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «УКРПОЛ», м. Стрий, Львівська область про стягнення 277 753,42 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 07.09.2017 призначив розгляд справи на 25.09.2017. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалась перерва.

17.10.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «УКРПОЛ» подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг» про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт згідно договору підряду №172-П, ТМ від 03.10.2014 року.

Ухвалою суду від 18.10.2017 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом

Ухвалою суду від 21.11.2017 року призначено колегіальний розгляд вказаної справи. Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію у складі суддів Ділай У.І., Мороз Н.В., головуючий суддя Мазовіта А.Б.

15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, викладена у розділі І Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, пунктом 9 розділу XI Перехідних положень якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Ділай У.І., автоматизованою системою документообігу суду (протокол від 04.01.2018) визначено новий склад колегії, відповідно до якого суддю Ділай У.І. замінено суддею Матвіївим Р.І.

Ухвалою суду від 04.01.2018 у звязку із неявкою представників сторін підготовче засідання було відкладено на 06.02.2018.

Ухвалою суду від 06.02.2018 для можливості подання доказів підготовче засідання було відкладено на 20.02.2018.

Ухвалою суду від 20.02.2018 у звязку із неявкою представника позивача підготовче провадження було продовжено на 30 днів, підготовче засідання було відкладено на 21.03.2018.

Ухвалою суду від 21.03.2018 у звязку із неявкою представника позивача підготовче засідання було відкладено на 02.04.2018.

В судове засідання зявився представник позивача, підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення експертизи (вх. №784/18 від 21.03.2018).

В судове засідання зявився уповноважений представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), проти клопотання про призначення експертизи заперечив.

Як стверджує позивач за первісним позовом, на виконання умов договору №172-П, ТМ від 03.10.2014 року позивачем за первісним позовом було виконано роботи на загальною вартістю 1 714 221,60 грн., що підтверджується актами №1 за травень 2016 року, №2 за червень 2017 року, №3 за червень 2017 року та №4 за червень 2017. Відповідачем за первісним позовом було сплачено 1 436 468,18. Таким чином, заборгованість відповідача за первісним позовом становить 277 753,42 грн., які останній відмовляється оплатити.

В той же час, як стверджує відповідач за первісним позовом, позивачем за первісним позовом виконано не увесь обсяг робіт, що відображені у відповідних актах та передбачалися умовами договору №172-П, ТМ від 03.10.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки відповідач за первісним позовом наполягає на тому, що роботи згідно договору №172-П, ТМ від 03.10.2014 року виконані не в повному обсязі, у суду виникає необхідність встановлення такого факту.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення обєму та якості виконаних будівельних робіт, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та обєктивного рішення, суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне задоволити заявлене представником позивача клопотання та призначити у справі судову експертизу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд позовної заяви Комунальної установи «Львівський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді» та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 99, 228, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

- чи відповідає обсяг і вартість робіт, що відображені в актах №1 за травень 2016 року, №2 за червень 2017 року, №3 за червень 2017 року та №4 за червень 2017 року згідно договору №172-П, ТМ від 03.10.2014 року фактично виконаним згідно вищевказаного договору? Якщо не відповідає, то які роботи та їх вартість не виконано?

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг».

4. Зобовязати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також надавати на його вимогу усі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обовязків.

6. Зобовязати експерта після закінчення проведення судової експертизи надіслати Господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи №914/1831/17.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Матвіїв Р.І.