КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/15340/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Юхименко М.П. - ордер серії КС № 307302 від 12.01.2018

від відповідача Омельчук В.М. - дов. № 18-0014/5279 від 26.01.2018

від третьої особи Роїк О.О. - дов. № 380 від 12.03.2018

розглянувши матеріали апеляційних скарг

1) Національного банку України

2) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 16.11.2017 (суддя Пінчук В.І.)

у справі № 910/15340/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо -

збагачувальний комбінат»

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк

«Приватбанк»

про розірвання договорів застави від 25.03.2015 № 36 та № 37

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі - НБУ, відповідача), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа) про розірвання договорів застави № 36 та № 37 від 25.03.2015, які укладені між НБУ та ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С.А. Михайленком. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що в силу націоналізації ПАТ КБ «Приватбанк» змінилися істотні обставини, якими позивач керувався укладаючи з НБУ вказані договори застави в забезпечення виконання ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» своїх зобов'язань за кредитним договором №19 від 24.10.2008, а тому існують правові підстави для розірвання цих договорів застави на підставі ст. 652 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 910/15340/17 позовні вимоги ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено. Розірвано договір застави від 25.03.2015 № 36, що укладений між НБУ та ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С.А. Михайленко. Розірвано договір застави від 25.03.2015 № 37, що укладений між НБУ та ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С.А. Михайленко. Стягнуто з НБУ на користь ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір в розмірі 3 200, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржили його в апеляційному порядку, просили скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/15340/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційні скарги НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк» прийнято та об'єднано в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.01.2018.

Заперечуючи проти апеляційних скарг відповідача та третьої особи, позивач подав відзив, в якому зазначив про безпідставність на необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заявлене позивачем клопотання від 06.02.2018 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, залишено судом апеляційної інстанції без задоволення.

Клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження у даній справі № 910/15340/17 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/16981/17 за позовом ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» до НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - Міністерство фінансів України, про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії відхилено судом апеляційної інстанції як передчасне. Згадане клопотання мотивоване об'єктивною неможливістю розгляду даної справи до встановлення обставин у справі № 910/16981/17, оскільки у справі № 910/16981/17 позивачем заявлено про ймовірну бездіяльність НБУ, ця вимога як підстава істотного порушення умов договору також є предметом доказування у справі № 910/15340/17. Одночасно апеляційним судом враховано, що провадження у справі № 910/16981/17 в свою чергу зупинено до перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи № 910/12016/17.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.04.2018 за ініціатии суду поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/12016/17.

Представники сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції 03.04.2018 надали пояснення, в яких вирішення питання щодо зупинення провадження у справі віднесли на розсуд суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 910/15340/17 до закінчення розгляду справи №910/12016/17 Верховним Судом в касаційному порядку та прийняття відповідного судового рішення.

Як встановлено матеріалами справи, у даній справі (№ 910/15340/17) позивачем заявлено вимоги про розірвання договорів застави № 36 та № 37 від 25.03.2015, укладених між НБУ та ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» й посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу С.А. Михайленком. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено про зміну істотних обставин, якими він керувався укладаючи з НБУ вищезгадані договори застави в забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором №19 від 24.10.2008, що, на його думку, свідчить про існування правових підстав для розірвання договорів застави на підставі ст. 652 ЦК України. Як на підставу істотного порушення умов договору позивач посилався на ймовірну бездіяльність НБУ щодо не прийняття від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язань за наведеним раніше кредитним договором.

Предметом спору у справі № 910/12016/17 є: визнання незаконною бездіяльності НБУ щодо не прийняття від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009; зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок НБУ грошових коштів в повній сумі заборгованості та зобов'язання НБУ прийняти від ПАТ КБ «Приватбанк» виконання зобов'язань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів в повній сумі заборгованості на власний рахунок.

Позовні вимоги у справі №910/12016/17 обґрунтовано наявністю підстав для визнання незаконною бездіяльності НБУ, яка виразилася у не прийнятті від ПАТ КБ «Приватбанку» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, а також зобов'язання банку погасити заборгованість за цим договором, а НБУ - прийняти від банку виконання зобов'язань щодо її погашення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі № 910/12016/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017, позов задоволено в частині зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок НБУ грошових коштів у повній сумі заборгованості. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 03.01.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/12016/17, яке станом на 03.04.2018 не завершено.

Оскільки за результатами розгляду Верховним Судом в порядку касаційного провадження справи № 910/12016/17 будуть встановлені обставини щодо наявності чи відсутності підстав для визнання незаконною бездіяльності НБУ, яка виразилася у не прийнятті від ПАТ КБ «Приватбанку» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за відповідним кредитним договором, тобто правомірності такої поведінки НБУ, що в свою чергу також є істотного підставою дотримання/порушення умов договору у даній справі (№ 910/15340/17), апеляційний суд дійшов висновку про аналогічність підстав позовних вимог у цих справах, що в свою чергу свідчить про перегляд судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі в касаційному порядку.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи аналогічність підстав заявлених позовних вимог у справах № 910/15340/17 та № 910/12016/17, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 910/15340/17 до закінчення розгляду справи №910/12016/17 Верховних Судом в порядку касаційного провадження та прийняття відповідного судового рішення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 281 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі у справі № 910/15340/17 за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 зупинити до закінчення розгляду справи №910/12016/17 Верховних Судом в порядку касаційного провадження та прийняття відповідного судового рішення

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко