overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"02" квітня 2018 р. Справа № 911/357/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Канарі Солар»

про стягнення заборгованості за договором гарантії

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 предст. за дов. від 04.12.2017;

відповідач не зявився;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Канарі Солар» про стягнення 30 173 083,06 євро та 8 159 852 295,86 грн. за Договором № 20-4266/3-2 від 28.12.2012 про надання банківської гарантії.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2018 підготовче засідання відкладено на 02.04.2018.

В підготовче засідання 02.04.2018 відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, повторно не забезпечив явку свого повноважного представника, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Присутнім в судовому засіданні представником позивача будь-яких додаткових заяв чи клопотань не заявлено.

Відповідно до частини першої ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у звязку з чим, зясована думка представника позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.04.18 о 10:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/667/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Трейд" (АР Крим, м. Сімферополь) про стягнення 524124,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк" (далі - позивач) подало до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арена Трейд" (далі - відповідач) 524124,89 грн, з яких: 282000,00 грн заборгованість по кредиту, 234005,82 грн проценти за користування кредитом та 8119,07 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського кредиту № 1-КЛ/14-СІ від 25.02.2014 в частині повернення банку запозичених коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164 ГПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі господарським судом Київської області не встановлені.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію і складність справи, вбачається необхідним призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити справу до підготовчого засідання на 03.05.18 об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал № 3).

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України – протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж у строк до 27.04.2018 (включно).

5. Роз’яснити відповідачу, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін. Повноваження представників сторін на ведення справи в суді мають бути підтверджені документами, перелік яких визначено у ст. 60 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали: 03.04.2018.

Суддя                                 В.М. Антонова

друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід. про вруч.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

15.03.2018Справа № 910/22131/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. при секретарі судового засідання Кимлик Ю.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНБ Україна»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Квазар»

2. Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій

України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Он-лайн капітал»

про зобов'язання вчинити дії

У засіданні приймали участь представники сторін:

від позивача Кулініч О.В., довіреність № б/н від 17.11.2017

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Новікова Г.Ю., довіреність № 23/09-01 від 05.01.2018

від третьої особи-1 Біла В.О., довіреність № 100/19504 від 27.09.2017

від третьої особи-2 Холодецький В.Ц., довіреність № б/н від 17.02.2017

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2018 р. Справа № 914/548/18

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко О.Ф., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1)

про: стягнення неустойки у сумі 127527,37грн., нарахованої за неповернення об'єкту оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця Іваницької Марії Петрівни суми неустойки (127527,37грн.), нарахованої за неповернення об'єкту оренди після припинення дії Договору №С-9762-15 від 20.08.2015.

При оформленні Позовної заяви допущено порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

- у Позовній заяві не зазначено, з якого часу припинено дію Договору та розпочато нарахування неустойки (хоча наявне обґрунтування підстав для заявлення вимоги про повернення об'єкту оренди), що є порушенням вимог п.п.3, 5 ч.3 ст.162;

- Позивачем не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких надано суду, що є порушенням вимог статей 91(ч.5),162(п.8 ч.3);

- У Позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи, що є порушенням вимог ст.ст. 124, 162 (п.9 ч.3).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог ст. 162 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 124, 162, 174, 232, 234, 235 ГПК України, - суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви,- шляхом подання (суду та Відповідачу) письмового доповнення до Позовної заяви з обов'язковим зазначенням:

- часу припинення дії Договору та початку нарахування неустойки;

- про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, копії яких надано суду;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. Справа № 911/304/18

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер"

(адреса: 02192, м. Київ, вул. Миропільська, 4, код 32559075)

до фізичної особи-підприємця Булкота Сергія Івановича

(адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 12720,00 гривень

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Булкота Сергія Івановича, згідно якого просить суд:

- прийняти позовну заяву до провадження

- розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

- стягнути з ФОП Булкота Сергія Івановича на користь ТОВ "Кушнер" 12720,00 гривень основного боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2018 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.02.2018 позивачем було отримано 07.03.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №357, яке надійшло до суду 12.03.2018.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що у встановлений судом строк ТОВ «Кушнер» не усунено недоліки позовної заяви, це є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч.4 ст. 174 ГПК України.

Згідно із ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ТОВ «Кушнер» б/н від 26.01.2018 - повернути позивачу.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Справа № 912/1594/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Колодій С.Б. та Макаренко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №912/1594/16, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, повідомляє:

- Бобринецьке районне споживче товариство, як позивача у справі №912/1594/16

та

- колективне підприємство "Ринок" Бобринецького районного споживчого товариства,

- фізичну особу - підприємця Дикусара Миколу Івановича,

- комунальне підприємство "Комунальник", як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 у справі №912/1594/16

про наступне: протокольною ухвалою від 02.03.2018 р. господарський суд постановив на підставі ч.2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України оголосити перерву в судовому засіданні на 13.04.2018 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м.Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 102.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя С.Б. Колодій

Суддя Т.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2018 р. Справа №914/396/18

За позовом: Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32; пошт. адреса - м. Київ, вул. Екскаваторна, 37; ідент. код 14357579).

до відповідача: Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив « Апартаменти-Захід 13» (79007, м. Львів, вул. Наливайка, 3/9; ідент.код. 39229036)

про стягнення боргу у сумі 73486,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Приватним акціонерним товариством «ОТІС» подано Позовну заяву про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Апартаменти – Захід 13» боргу (у сумі 73 468,00 грн), що виник у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов’язання (з оплати вартості монтажно-налагоджувальних робіт), передбаченого умовами двостороннього Договору D2 N 16 368 від 29.09.2014.

Оскільки Позивачем, при оформленні Позовної заяви, допущено порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, суд, Ухвалою від 12.03.2018, залишив Позовну заяву без руху та встановив строк на усунення недоліків, допущених при оформленні позову.

28.03.2018 Позивачем, на виконання вимог Ухвали суду від 12.03.2018, подано Клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 12, 13, 74, 80, 91, 118, 162, 165-167, 176, 232, 234, 235, 247, 250, 251 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти Позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити проведення судового засідання на: 02.05.18 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

4.Встановити Відповідачу 15-денний строк на подання (суду та Позивачу) Відзиву на позовну заяву.

5. Встановити Позивачу 3-денний строк на подання (суду та Відповідачу) Відповіді на Відзив.

6. Встановити Відповідачу 3-денний строк на подання (суду та Позивачу) Заперечень на Відповідь на відзив.

7.Зобов’язати Сторін:

- виконати вимоги ст. 74 ГПК України та Ухвали суду;

- забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення (явка представників – обов`язкова).

8. Попередити Сторін про:

- обов’язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (ст. 118 ГПК);

- обов’язковість подання доказів відповідно до вимог ст. 80 ГПК.

9. Повідомити Сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2018 р. Справа №914/469/18

За позовом: Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (79035, м.Львів, вул. Пасіки Галицькі, 7; ідент.код 05523814)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів» (79018, м. Львів, вул. Федьковича, 34б; ідент.код 03114848)

про стягнення боргу у сумі 138600,00грн. та штрафу у сумі 27720,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Львівським комунальним підприємством «Львівавтодор» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіакр-Львів» сум боргу (138600,00грн.) та штрафу (27720,00грн.), - у зв’язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов’язань (з оплати вартості «послуг диспетчеризації»), передбачених умовами двостороннього Договору №01/12/14 від 01.12.2014.

Оскільки Позивачем, при оформленні та поданні Позовної заяви, допущено низку порушень вимог Господарського процесуального кодексу України, суд, Ухвалою від 19.03.2018, залишив Позовну заяву без руху та встановив строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні позову.

26.03.2018 Позивачем, на виконання вимог Ухвали суду від 19.03.2018, подано Клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 12, 13, 74, 80, 91, 118, 162, 165-167, 176, 232, 234, 235, 247, 250, 251 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти Позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити проведення судового засідання на: 02.05.18 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

4.Встановити Відповідачу 15-денний строк на подання (суду та Позивачу) Відзиву на позовну заяву.

5. Встановити Позивачу 3-денний строк на подання (суду та Відповідачу) Відповіді на Відзив.

6. Встановити Відповідачу 3-денний строк на подання (суду та Позивачу) Заперечень на Відповідь на відзив.

7.Зобов’язати Сторін:

- виконати вимоги ст. 74 ГПК України та Ухвали суду;

- забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати суду обґрунтовані пояснення (явка представників – обов`язкова).

8. Попередити Сторін про:

- обов’язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (ст. 118 ГПК);

- обов’язковість подання доказів відповідно до вимог ст. 80 ГПК.

9. Повідомити Сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/319/18

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши

заяву Фізичної особи-підприємця Чижик Олександра Сергійовича

про повернення судового збору

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Чижик Олександра Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Романюк Дмитра Миколайовича

про розірвання договору та стягнення 121009,00 грн.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернулась Фізична особа-підприємець Чижик Олександр Сергійович з позовом до Фізичної особи-підприємця Романюк Дмитра Миколайовича про розірвання договору та стягнення 121009,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2018 року № 911/319/18 вищезазначену позовну заяву на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду.

20.03.2018 року на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Чижик Олександра Сергійовича б/н та б/д про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн. сплаченого згідно квитанції № 10 від 12.02.2018 року та 1815,13 грн. згідно квитанції № 11 від 12.02.2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви б/н та б/д про повернення судового збору і вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю Чижик Олександру Сергійовичу судовий збір, сплачений згідно квитанцій № 10 від 12.02.2018 року в сумі 1762,00 грн. та № 11 від 12.02.2018 року в сумі 1815,13 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю Чижик Олександру Сергійовичу (АДРЕСА_1, ідентифікайний код НОМЕР_1) судовий збір сплачений до Державного бюджету України згідно квитанцій № 10 від 12.02.2018 року в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп. та № 11 від 12.02.2018 року в сумі 1815 (одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) грн. 13 коп.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін