overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.2018р. Справа № 905/374/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Напої Плюс», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Бліг», м. Бахмут Донецької області

про стягнення вартості втраченого торгового (холодильного) обладнання з урахування його фактичного зносу загальною вартістю 24 877,25 грн. та пені за порушення строків відшкодування втраченого торгового (холодильного) обладнання у розмірі 8 962,63 грн., що разом складає 33 839,88 грн., -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Напої Плюс», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Бліг», м. Бахмут Донецької області про стягнення вартості втраченого торгового (холодильного) обладнання з урахування його фактичного зносу загальною вартістю 24 877,25 грн. та пені за порушення строків відшкодування втраченого торгового (холодильного) обладнання у розмірі 8 962,63 грн., що разом складає 33 839,88 грн.

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Донецької області про відкриття провадження у справі №905/374/18 від 27.02.2018 р. допущено описку щодо зазначення дати, на яку призначено підготовче засідання у справі №905/374/18, а саме: замість « 23.03.2018р. об 11:20 год.», вказано « 03.04.2018 р. об 11:20 год.».

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 234, 235,243 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали господарського суду Донецької області про відкриття провадження від 27.02.2018р. по справі №905/374/18.

За текстом ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі №905/374/18 від 27.02.2018р. визначити дату підготовчого засідання в наступній редакції: « 23.03.2018 р. об 11:20 год.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Чернова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 12.04.2018м. ДніпроСправа № 904/115/18 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018, яке набрало законної сили 12.04.2018.
Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1)
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.04.2021.
Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р.                               м. Ужгород                              Справа № 907/475/16

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи №907/475/16

за позовом           публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк                                України”, м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Виноградівський райагротехсервіс”, м.Виноградів

про            звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на                                         предмет іпотеки; надання права продажу майна; передачу в управління                                         предмету застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.03.18 поновлено провадження у справі №907/475/16 та призначено підготовче засідання у порядку загального позовного провадження на 12.04.18.

Проте, судове засідання 12.04.18 не відбулось, у зв’язку з перебуванням головуючого судді Васьковського О.В. у щорічній основній відпустці, згідно наказу від 11.04.18 №02.4-08/8-к.

У зв’язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у порядку загального позовного провадження та призначення судового засідання на інший термін.

Керуючись ст. ст. 42, 120, 121, 183, 202, 222, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

відкласти підготовче засідання в порядку загального позовного провадження та призначити на 07 травня 2018 р. на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду у строк до 07.05.18 письмовий відзив на позов з доказами в їх обґрунтування, у відповідності до вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Суд визнає явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язковою та викликає учасників справи у судове засідання, у відповідності до ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.2018 Справа № 905/685/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши матеріали господарської справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 213009 грн. 06 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 213009 грн. 06 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прострочення термінів доставки вантажу відповідачем, у зв’язку з чим, нараховано штраф у розмірі 213009 грн. 06 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви, враховуючи категорію та складність справи, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження .

Керуючись ст.120, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/685/18.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 02.05.2018 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 309

4.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. . Копію відзиву та доданих до нього документів одночасно надіслати (надати) позивачу. Докази направлення (надання) позивачу відзиву і доданих до нього документів надати суду одночасно з відзивом.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.2018                                                             Справа № 7/19/03-22/315
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Наталя Григорівна
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018 у справі № 7/19/03-22/315
Постанова набрала законної сили 12.02.2018

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя           Зінченко Н. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.04.2018р. Справа № 904/1111/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Центр захисту тварин", м. Миколаїв

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Гарант Плюс", м. Дніпро

Про: стягнення 19 950,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

КП Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» (позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Пром Гарант Плюс» ( відповідач ) про стягнення 19 950, 00 грн. грошових коштів , сплачених в якості передплати за договором поставки №419/11 від 02.11.16р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків із своєчасної поставки товару у відповідності з умовами договору поставки.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.2018 Справа № 905/655/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Святогірської міської ради (84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Володимира Сосюри, 8,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стельмашенко Євгенії Іванівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Святогірська міська рада звернулась з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Стельмашенко Євгенії Іванівни про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на припинення з 09.11.2017р. дії договору оренди землі №28 від 08.11.2007р., у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що справу №905/655/18 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/655/18.

2. Справу №905/655/18 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 08.05.2018 року об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кабінет № 305.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 07.05.2018р.

5. Викликати учасників справи (позивача, відповідача) у підготовче засідання.

6. Зобов'язати позивача представити оригінал довіреності на представника та документи, що посвідчують його особу (для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

7. Зобов'язати відповідача представити оригінал довіреності на представника та документи, що посвідчують його особу (для огляду); засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та їх оригінали для огляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/7667/17

Скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення, бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач", м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 у справі №904/7667/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (на даний час - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електродпостач" 4 413 897,89 грн. основної заборгованості, 112 402,86 грн. трьох відсотків річних, 527 604,73 грн. інфляційних втрат, 75 810,44 грн. судового збору.

31.10.2017 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

22.02.2018 на адресу господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення виконання рішення суду до 17.10.2018.

Ухвалою суду від 05.03.2018 вказану заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволено частково, відстрочено виконання рішення суду до 17.05.2018 року.

15.03.2018 від позивача надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

16.03.2018 справу № 904/7667/17 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

12.04.2018 від відповідача надійшла скарга на рішення, бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича.

Для всебічного та об'єктивного вирішення питання щодо прийняття до розгляду даної скарги повинні бути встановлені всі обставини справи, що неможливо без матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання щодо прийняття та призначення до розгляду скарги на рішення, бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 233-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття та призначення до розгляду скарги на рішення, бездіяльність та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 16.04.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
16.04.2018                                                             Справа № 908/2606/17
Видано суддею господарського суду Запорізької області Боєвою Оленою Сергіївною на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 у справі № 908/2606/17.
Рішення набрало законної сили 11.04.2018.

Наказ дійсний для пред’явлення до 12.04.2021.

Суддя О.С. Боєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
16.04.2018                                                             Справа № 908/60/18
Видано суддею господарського суду Запорізької області Гороховим Ігорем Сергійовичем на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2018 у справі № 908/60/18, яке набрало чинності 12.04.2018.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 12.04.2021.
Суддя І.С. Горохов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.04.2018р. Справа №905/214/18

за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь в особі

Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП

"Компанія "Вода Донбасу", м.Добропілля

до відповідача Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради, м.Добропілля

про врегулювання розбіжностей при укладенні додаткової угоди №1 до договору

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", м.Маріуполь в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу", м.Добропілля, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради, м.Добропілля, про врегулювання розбіжностей при укладенні додаткової угоди №1 до договору.

Ухвалою суду від 05.02.2018р. було відкрите провадження по справі №905/214/18, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.02.2018р. о 14.30 год.

Згідно ухвали від 21.02.2018р. підготовче засідання відкладене на 15.03.2018р. об 11.30 год.

Згідно ухвали від 15.03.2018р. було відкладено підготовче засідання на 28.03.2018р. об 11.30 год.

28.03.2018р. було відкладено підготовче засідання на 16.04.2018р. об 11:30 год.

16.04.2018р в підготовче судове засідання представники сторін не з'явились.

Згідно із ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних підстав для відкладення або оголошення перерви у підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи №905/214/18 по суті на 04.05.2018 року об 11:30 год. (третій поверх, 316 кабінет).

Явка сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1509/18

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "АУТСАИД", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1, м. Дніпро звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АУТСАИД", м. Дніпро про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем до позовної заяви не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів за його юридичною адресою, оскільки згідно даних веб-сайту Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "АУТСАИД" є: 49000, м. Дніпро, вул. Привокзальна, б. 20.

Всупереч цьому до позову надано докази направлення копії позовної заяви з додатками на іншу адресу відповідача: 49000, м. Дніпро, вул. В.Мономаха, 7, каб. 402.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. ОСОБА_1, м. Дніпро протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належні та допустимі докази надсилання відповідачу і копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення за належною адресою.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Первушин