КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Справа№ 910/7118/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Клочко С.В. - дов. № 13/02/18 від 13.02.2018,

Ковьюк В.П. - Голова правління,

від відповідача - Дьоміна С.С. - дов. б/н від 06.02.2018,

від третьої особи - Пантус В.В. - дов. № 2432-03/804 від 11.12.2017,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства «Наш дім» та

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.12.2017

у справі № 910/7118/17 ( суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Щаслива гора 128»

до Державного підприємства «Наш дім»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива гора 128» (далі - позивач, ОСББ «Щаслива гора 128») звернулося з позовом до Державного підприємства «Наш дім» (далі - відповідач, ДП «Наш дім») про:

- зобов'язання ДП «Наш дім» виключити з балансу житловий будинок № 128 по проспекту Лобановського у місті Києві;

- зобов'язання ДП «Наш дім» передати ОСББ «Щаслива гора 128» всю технічну документацію на житловий будинок щодо технічного стану об'єкта, а саме: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затверджені наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833); паспорт об'єкта земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруди об'єкта; технічний паспорт будинку і бойлерної (як невід'ємної частини) та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію будинку, акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; плани зовнішніх мереж та стан мереж на момент передачі; схеми інженерного обладнання, у тому числі: холодного та гарячого водопостачання; каналізації; теплопостачання; електропостачання; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту); акти технічного огляду; паспорти ліфтового господарства; протоколи огляду системи вентиляції; проектну документацію та протоколи огляду пожежної системи та димовидалення; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

Вимоги позивача зводяться до того, що у відповідності до п. 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, п.п. 2.2, 2.3 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» ДП «Наш дім» як колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку, у разі створення ОСББ зобов'язаний забезпечити передачу останньому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

Відповідач заперечував проти позову з огляду на те, що будинок № 128 по проспекту Червонозоряному у м. Києві, перебуває у державній власності, суб'єктом управління виступає Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - третя особа). Будинок перебуває на балансі ДП «Наш Дім». Отже передача будинку на баланс ОСББ «Щаслива гора 128» без згоди Міністерства економічного розвитку і торгівлі України неможлива, відповідної згоди третя особа не надавала. Крім того, відповідач та третя особа посилалися на необхідність припинити провадження у справі, оскільки спір підлягає вирішенню в межах справи про банкрутство ДП «Наш дім».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17 позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано Державне підприємство «Наш дім» виключити з балансу житловий будинок № 128 по проспекту Лобановського у місті Києві.

Зобов'язано Державне підприємство «Наш дім» передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива гора 128» всю технічну документацію на житловий будинок щодо технічного стану об'єкта, а саме: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затверджені наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833); паспорт об'єкта земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруди об'єкта; технічний паспорт будинку і бойлерної (як невід'ємної частини) та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію будинку, акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; плани зовнішніх мереж та стан мереж на момент передачі; схеми інженерного обладнання, у тому числі: холодного та гарячого водопостачання; каналізації; теплопостачання; електропостачання; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту); акти технічного огляду; паспорти ліфтового господарства; протоколи огляду системи вентиляції; проектну документацію та протоколи огляду пожежної системи та димовидалення; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об'єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об'єкта.

Стягнуто з Державного підприємства «Наш дім» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива гора 128» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 200,00 грн.

Оскаржуване рішення обґрунтоване тим, що відповідно до положень Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», у разі створення об'єднання, попередній балансоутримувач зобов'язаний передати новоствореному об'єднанню, зокрема, будинок та технічну документацію, яка стосується будинку.

Стосовно необхідності розгляду даного позову у межах справи № 50/371-б про банкрутство ДП «Наш Дім», з огляду на положення ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд дійшов висновку, що спірний житловий будинок № 128 по проспекту Лобановського у місті Києві не входить до ліквідаційної маси та не підлягає продажу для задоволення вимог кредиторів відповідача, а тому факт перебування відповідача у процедурі санації не нівелює його обов'язку передати спірний будинок в управління позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство «Наш дім» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП «Наш Дім» посилається, зокрема, на те, що:

- судом невірно оцінено наявні в матеріалах справи докази, що призвело до помилкових висновків щодо можливості списання спірного будинку з балансу відповідача,

- справа має слухатись у межах справи про банкрутство, оскільки задоволення позову впливає на затверджений план санації ДП «Наш Дім»,

- судом не досліджено належність права власності спірного будинку, що впливає на можливість його передачі на баланс позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Міністерство економічного розвитку і торгівлі України посилається, зокрема, на те, що суд:

- повинен був зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної справи № 910/13384/17 про скасування державної реєстрації ОСББ «Щаслива гора 128»,

- мав застосувати ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає вирішення всіх майнових справ у межах справи про банкрутство,

- помилково застосував ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки ця норма відноситься до процедури ліквідації, тоді як ДП «Наш Дім» перебуває в процедурі санації,

- судом не враховано, що майно ДП «Наш Дім» є державною власністю, а третя особа є уповноваженим органом щодо реалізації прав держави як власника мана.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Наш дім» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О., Зеленін В.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2018.

28.02.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСББ «Щаслива гора 128» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване судове рішення залишити без змін. Крім того, на спростування доводів апелянтів, позивачем зазначено, що власники квартир, якими здійснюється управління багатоквартирним будинком, як співвласниками, мають право на створення ОСББ, у зв'язку з чим до останнього переходить право управління будинком та відповідно вимога до попереднього балансодержателя про його передачу.

28.02.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ДП «Наш Дім» надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду у пов'язаній справі № 910/13384/17 за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСББ «Щаслива гора 128» про визнання нелегітимним установчих зборів, недійсними рішень та скасування держаної реєстрації ОСББ «Щаслива гора 128». Клопотання мотивоване тим, що у разі задоволення позову у справі № 910/13384/17 відпадуть підстави для задоволення позову у даній справі № 910/7118/17.

У судовому засіданні 28.02.2018 було оголошено перерву в розгляді справи № 910/7118/17 на 28.03.2018.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Державного підприємства «Наш дім» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційних скаргах, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива гора 128» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянтів, викладених в апеляційних скаргах, просив суд відмовити в задоволенні скарг та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Стосовно клопотання про зупинення провадження у даній справі № 910/7118/17 до набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду у пов'язаній справі № 910/13384/17, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, по-перше, з огляду на відсутність ухвали Київського апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у пов'язаній справі № 910/13384/17, по-друге, наявність у відкритому доступі рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 у справі № 910/13384/17 про відмову в задоволенні позову. Таким чином, підстав для зупинення провадження у справі № 910/7118/17 саме до набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду у пов'язаній справі № 910/13384/17 відсутні. Крім того, судова колегія звертає увагу, що у разі задоволення апеляційним судом позову у пов'язаній справі, відповідач не буде позбавлений права на звернення із заявою про перегляд остаточного судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Слід також відмітити, що положеннями «Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено порядок та перелік документів, які слід подавати державному реєстратору для здійснення реєстрації, зокрема, ОСББ. У випадку відсутності або невідповідності поданих документів, державний реєстратор повинен відмовити у здійсненні реєстраційних дій. Оскільки реєстрація ОСББ «Щаслива гора 128» була здійснена державним реєстратором, то відсутні підстави вважати її незаконною, доки судовим рішенням не буде встановлено інше.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Положеннями частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено форми управління багатоквартирним будинком, зокрема, управління багатоквартирним будинком співвласниками; управління багатоквартирним будинком управителем; управління багатоквартирним будинком об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (асоціацією співвласників багатоквартирних будинків).

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Як передбачено ч. 4 ст. 13 (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», установити, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об'єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб'єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 13 (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» цей Закон набирає чинності з 01.07.2015.

Тобто, у відповідності до положень вказаного Закону, співвласники повинні визначитися з формою управління багатоквартирним будинком.

12.02.2016, на підставі рішень співвласників багатоквартирного будинку № 128, за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, які оформлені протоколами № 1 та № 2, було проведено державну реєстрацію ОСББ «Щаслива гора 128».

Відповідно до ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об'єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

ОСББ «Щаслива гора 128» зазначає, що ДП «Наш Дім», як балансоутримувач будинку не передав відповідної документації та не здійснив списання будинку з власного балансу, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що спірний будинок належить до державної власності та перебуває на балансі Державного підприємства «Наш Дім», суб'єктом управління є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Таким чином, без погодження з Міністерство економічного розвитку і торгівлі України списання будинку з балансу та передача документації стосовно будинку новоствореному об'єднанню неможлива. Більш того, ДП «Наш Дім» перебуває у процедурі санації, що виключає можливість списання з балансу спірного будинку, оскільки вказана обставина вплине на майновий стан боржника. А отже, спірне питання повинно розглядатися в межах справи про банкрутство ДП «Наш Дім», оскільки в іншому випадку це призведе до порушення прав кредиторів.

Стосовно права власності на будинок, слід відмітити наступне.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини, які підтверджуються матеріалами справи.

Спірний будинок на підставі Наказу Державного комітету промислової політики України від 05.04.2001 було передано від ДП «Київський завод «Радар» на баланс ДП «Наш дім» у рахунок збільшення статутного фонду.

ДП «Наш дім» на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 408-р від 23.03.2014 віднесено до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 22.05.2017 № 30-08/5599 відомостей про спірне нерухоме майно від суб'єктів управління до Фонду з метою внесення до Реєстру не надавалися.

На запит суду щодо перебування у державній власності будинку № 128, розташованого по проспекту Червонозоряному у м. Києві, або його окремих квартир, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву повідомило, що згідно даних інформаційно-пошукової системи «ЕТАП» Єдиної комп'ютерної інформаційної системи Фонду державного майна України, в регіональному відділенні відсутня будь-яка інформація щодо запитуваного будинку № 128, розташованого по проспекту Червонозоряному у м. Києві, або його окремих квартир.

Проте, у відповідь на запит третьої особи, Фонд державного майна України листом № 10-15-18984 від 06.10.2017, за підписом директора Департаменту моніторингу, прогнозування та інформаційних технологій В.Мудрої, надав Витяг з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо перебування у державній власності нерухомого майна - будинку № 128 по проспекту Червонозоряному у м. Києві, яке перебуває на балансі Державного підприємства «Наш Дім» (код за , суб'єкт управління - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України).

У свою чергу, у відповідь на запит позивача, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформаційною довідкою ББ-2017 № 114 від 26.10.2017, за підписом в.о. начальника Яценко Н.М., повідомило про те, що в будинку № 128, розташованому по проспекту Червонозоряному у м. Києві, квартири на праві власності зареєстровані за фізичними особами (згідно з переліком), що підтверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2 .а.с. 96-102).

Враховуючи вищевказані розбіжності щодо перебування чи не перебування спірного будинку у державній власності, з метою з'ясування спірних питань, які виникли під час розгляду спору по суті, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 було викликано в судове засідання посадових осіб Фонду державного майна України В.Мудру та Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» Яценко Н.М., для надання пояснень з вищезазначених спірних питань.

Відповідно до листа Фонду державного майна України від 29.11.2017 № 10-15-22585, до Фонду з метою внесення до Єдиного реєстру об'єктів державної власності Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в установленому порядку вперше станом на 01.07.2017 були надані відомості про нерухоме державне майно, а саме «житловий будинок» за місцезнаходженням: м. Київ, просп. Лобановського (Червонозоряний), 128, яке перебуває на балансі ДП «Наш дім», суб'єкт управління - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, в електронному вигляді засобами АС «Юридичні особи» та в паперовому вигляді - лист від 03.10.2017 № 3241-07/35075-03.

Тобто, лише під час розгляду справи по суті Міністерством економічного розвитку і торгівлі України були подані до Фонду державного майна України відомості про включення спірного будинку до Реєстру об'єктів державної власності.

При цьому, жодних пояснень щодо правових підстав щодо включення 80-ти квартирного спірного будинку, в якому квартири № 1-7, 9 (має подвійну реєстрацію), 10, 11, 13- 27, 29-50, 52-57, 59-61, 63, 64, 66-79 перебувають у власності фізичних осіб та відмови виключити цей будинок з балансу матеріали справи не містять.

Щодо посилання відповідача та третьої особи на долучені ордери на квартири № 8, 12, 28, 51, 58,62, 77, 80, які були видані з 1999 по 2001 роки, як на доказ перебування будинку у державній власності, судова колегія їх відхиляє, оскільки зазначені обставини можуть свідчити лише про перебування зазначених квартир у державній власності на дату їх видачі. Належних доказів перебування вказаних квартир у власності держави станом на момент розгляду справи суду не надано.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що ані відповідачем, ані третьою особою належним чином не обґрунтовано та не доведено відповідними доказами, які саме приміщення (їх площа) у спірному будинку належить до державної власності, у зв'язку з чим доводи відповідача в частині того, що відповідно до вимог п. 3 Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301, списання з балансу спірного будинку можливе тільки за погодженням Міністерства економічного розвитку і торгівлі, є безпідставними.

Положеннями «Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301, передбачено списання балансоутримувачем з балансу будинку, шляхом його погодження з міністерством, проте Порядок визначає відповідне списання не у зв'язку з погодженням, а у зв'язку з наявністю у будинку приміщень приватної та іншої власності поєднаної з ініціативою власників таких приміщень щодо списання будинку. При цьому, Порядок не ставить списання в залежність від бажання міністерства чи балансоутримувача.

Позивачем було здійснено ряд заходів, передбачених чинним законодавством з метою передачі спірного будинку в управління ОСББ «Щаслива гора 128» та повідомлення відповідача про необхідність проведення зборів та направлення осіб, що мають бути включені до комісії з передання житлового будинку в управління ОСББ «Щаслива гора 128», що відповідає положенням Порядку.

Проте, відповідь ДП «Наш Дім» зводилась до порушення стосовно нього провадження у справі про банкрутство, що виключає можливість зменшення обсягу майна, яке знаходиться на балансі, без погодження з комітетом кредиторів, у зв'язку з чим відповідач не має змоги передати будинок та технічну документацію.

З матеріалів справи встановлено, що всі зареєстровані у державному реєстрі квартир перебувають у приватній власності.

Позивач у своїх поясненнях звертає увагу, що квартири у будинку були приватизовані їх мешканцями.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Як зазначалося вище, положеннями ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. При цьому, власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава.

Судова колегія звертає увагу, що хоча і відсутні належні та достатні докази перебування у власності держави, в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, квартир № 8, 12, 28, 51, 58,62, 77, 80, але у випадку наявності відповідного права, вона є лише одним із власників квартир у даному будинку, іншими власниками є фізичні та юридичні особи. Наведене може свідчити про можливість впливу на управління будинком на рівні одного із співвласників.

Таким чином, будинок є співвласністю власників квартир, які відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» обрали одну із форм управління багатоквартирним будинком, передбачену ч. 1 ст. 9, а саме - управління багатоквартирним будинком об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

У зв'язку зі створенням ОСББ «Щаслива гора 128», яким є позивач, ДП «Наш Дім» відповідно до ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», у тримісячний строк з дня державної реєстрації об'єднання забезпечує передачу, зокрема, примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. Зазначений обов'язок передбачений також ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Таким чином, закон пов'язує обов'язок попереднього балансоутримувача передати та списати будинок у зв'язку зі створенням власниками квартир об'єднання, у даному випадку - ОСББ «Щаслива гора 128».

Заперечення відповідача та третьої особи щодо неможливості списання будинку та передачі технічної документації порушують право позивача на можливість належним чином здійснювати управління будинком. Крім того, позивачем також надано ряд листів та запитів власників квартир будинку, що свідчать про неналежне виконання ДП «Наш Дім» своїх зобов'язань з утримання будинку та порушення їх прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені обставини свідчать про безпідставне управління і утримання багатоквартирного будинку ДП «Наш Дім», а відмова від списання та передання технічної документації і багатоквартирного будинку № 128 по проспекту Лобановського у місті Києві в управління ОСББ «Щаслива гора 128», порушує права об'єднання співвласників спірного багатоквартирного будинку, прямо передбачені, зокрема ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», та законні інтереси мешканців будинку.

Стосовно переліку технічної документації, яку позивач просить зобов'язати передати відповідача, то вона відповідає вимогам переліку, визначеному п.п. 2.2, 2.3 «Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, який встановлено для передачі від попереднього балансоутримувача до особи, яка буде здійснювати управління будинком.

Стосовно посилання на перебування ДП «Наш дім» у процедурі санації, що виключає можливість вирішення питання щодо майна, яке перебуває у нього на балансі поза процедурою санації або в інший спосіб ніж це передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», слід звернути увагу на наступне.

Суд першої інстанції, з огляду на положення ч.ч. 1, 8, 9 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дійшов висновку, що спірний житловий будинок № 128 по проспекту Лобановського у місті Києві не входить до ліквідаційної маси та не підлягає продажу для задоволення вимог кредиторів відповідача, а тому факт перебування відповідача у процедурі банкрутства не нівелює його обов'язок передати спірний будинок в управління позивачу.

У свою чергу, апелянти посилаються на те, що застосовані судом норми регулюють процедуру ліквідації, тоді як ДП «Наш дім» перебуває у процедурі санації.

Судова колегія звертає увагу на правову позицію щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладену в постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення статей 12, 16 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, в силу приписів частини 1 статті 58 Конституції України застосовуються й до справ про банкрутство, провадження у яких здійснюється за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, визначено, що господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

За приписами ч. 9 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, (виключна підсудність справ) справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За своєю суттю дана вимога позивача зводиться до зміни майнового стану ДП «Наш дім».

Таким чином, дана категорія спорів має розглядатися у межах справи про банкрутство.

Проте, у даному випадку, судом першої інстанції та апелянтами не враховано, що позивач уже звертався із заявою в межах справи про банкрутство з підстав того, що він як ОСББ є органом, який управляє спільним майном власників квартир, яке перебуває на балансі відповідача, і йому було відмовлено у визнані його учасником у межах справ про банкрутство, що позбавило позивача на реалізацію передбаченого законодавством права на судовий захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України, положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За приписами частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 2 листопада 2004 № 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних, господарських, адміністративних правовідносин.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття «право» та «охоронюваний законом інтерес» особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно-смисловому зв'язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) суд наголошує, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що за наявності ухвали Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 50/371-б про залишення без задоволення заяви ОСББ «Щаслива гора 128» про участь у справі, яка набрала законної сили та є обов'язковою для виконання, право позивача на судовий захист може бути забезпечено лише шляхом розгляду судом спору в порядку окремого позовного провадження.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно розглянуто вимоги позивача в окремому позовному провадженні по суті.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 925/997/17.

Враховуючи наведені вище висновки, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтами не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Державним підприємством «Наш дім» та Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги Державного підприємства «Наш дім» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства «Наш дім» та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/7118/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/7118/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 03.04.2018