ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р.Справа № 922/317/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотерра", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпет", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 1363009,92 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № б/н від 26.03.2018;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоотерра", м. Харків (позивач), звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпет", м. Харків (відповідач), про стягнення заборгованості в розмірі 1363009,92 грн., підставою нарахування якої стало порушення відповідачем умов укладеного між сторонами даного спору договору поставки № 01121 від 01.12.2016р., в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за отриманий товар. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.03.2018 об 11:30 год.

Протокольною ухвалою від 13.03.2018 розгляд підготовчого засідання відкладався, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/317/18 до судового розгляду по суті на 02.04.2018 о 15:00 год.

У судовому засіданні 02.04.2018 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання 02.04.2018 не з'явився, матеріали справи містять відзив на позовну заяву (вх. № 5192), в якому відповідач визнає позов у повному обсязі, зазначивши про неможливість сплатити суму заборгованості, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та просить суд розглядати справу без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

01 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоотерра" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніпет" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 01121 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався передати у зумовлені строки покупцеві товар, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар. Предметом поставки є товари для тварин з найменуванням, зазначених у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

В силу пункту 2.2 договору, право власності на поставлені товари переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною. Дата, вказана покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником (пункт 3.2 договору).

Поставка товару вважається виконаною постачальником в момент передачі партії товару перевізнику. Оплата товару здійснюється на підставі договору із зазначенням у платіжному дорученні відповідних реквізитів.

Згідно із пунктом 3.1 договору договір поставки вступає в дію з дати його укладення і діє протягом одного року.

На виконання умов договору, постачальником було поставлено покупцю обумовлений товар на загальну суму 1367842,25 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 13 від 23.03.2017 на суму 349343,76 грн., № 19 від 12.05.2017 на суму 31015,97 грн., № 21 від 16.05.2017 на суму 389230,27 грн., № 5 від 24.01.2018 на суму 598252,25 грн. Також факт поставки підтверджується актами приймання продукції (товарів), затверджених керівником підприємства відповідача ОСОБА_2

Як зазначає позивач, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, та, станом на 31.01.2018, має заборгованість за договором поставки № 01121, в розмірі 1363009,92 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаних уповноваженим представниками сторін та скріплених печатками підприємств покупця та постачальника.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору поставки в частині вчасної та в повному обсязі оплати за отриманий товар, Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоотерра» було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніпет» вимогу від 05.02.2018 про виконання зобов'язання, в якій поставлено питання про сплату заборгованості за договорами поставки в сумі 1363009,92 грн., на яку покупець відповів неможливістю сплатити грошові кошти (заборгованість) через відсутність грошових коштів.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобовязань та є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно приписів ст.ст. 6, 627, 628, 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 193 ГК України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до укладеного між сторонами даного спору договору поставки № 01121 від 01.12.2016, TOB «Зоотерра» здійснило поставку ТОВ "Юніпет" товару, зазначеного у п. 1.3. договору, на загальну суму 1367842,25 грн. грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними та не заперечується відповідачем.

Натомість, відповідач (покупець) своїх зобов'язань за договором в частині вчасної оплати за поставлений товар, виконав не в повному обсязі, та, станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду, має заборгованість в сумі 1363009,92 грн.

У наданому до господарського суду відзиві на позов, повноважний представник відповідача підтвердив факт постачання відповідачу товару за відповідними видатковими накладними, зазначивши, що покупцем сплачено за отриманий від постачальника товар частково, в зв'язку з чим в даний час існує заборгованість перед постачальником в розмірі 1363009,92 грн. Відповідач зазначив, що на лист-вимогу постачальника про сплату заборгованості покупцем було направлено лист-відповідь про те, що в зв'язку із скрутним фінансовим становищем та відсутністю необхідних грошових коштів оплатити заборгованість за договором поставки не має можливості.

З огляду на вказане, відповідач визнає позов ТОВ "Зоотерра" в повному обсязі.

Відповідно до ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем, суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд зазначає, що подана TOB "Юніпет" заява про визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, підписана директором ТОВ "Юніпет" ОСОБА_3, повноваження якої підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи визнання відповідачем позову, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1363009,92 грн. заборгованості за договором поставки № 01121 від 01.12.2016 належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 191, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпет" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 115, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотерра" (61058, м. Харків, вул. Данілевського, буд. 6, ) заборгованість за договором поставки від 01.12.2016 в розмірі 1363009,92 грн., судові витрати в розмірі 20445,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 03 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/317/18