УХВАЛА

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/686/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017

за заявою Громадської організації інвалідів "БЛАГОВЕСТ"

про виправлення помилки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016 у справі № 915/686/15

за позовом Громадської організації інвалідів "БЛАГОВЕСТ"

до Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богел-М",

про стягнення 20 693 613, 86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 у справі №915/686/15, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017, за заявою позивача, внесено виправлення у резолютивну частину наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.10.2016 року у справі №915/686/15 та замість фрази "Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю 1 рік" читати: "Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю три роки".

17.11.2017 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 до Вищого господарського суду України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року у справі №915/686/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, а саме не сплачено судовий збір у сумі 1 600, 00 грн; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 27.03.2018.

26.03.2018 Приватним проектно-будівельним малим підприємством "Інтервал" до суду подано дублікат квитанції № 0.0.992317254.1 від 20.03.2018 на суму 1 600, 00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" подана разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 915/686/15.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтована тим, що скаржником лише 03.11.2017 отримано копію постанови, що підтверджується відомостями з Інтернет сайту Укрпошти, які долучені до матеріалів касаційної скарги.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Перевіривши доводи скаржника, які викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження є поважними і зазначений пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2.Поновити Приватному проектно-будівельному малому підприємству "Інтервал" строк для подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 915/686/15.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 915/686/15 .

4.Розглянути касаційну скаргу Приватного проектно-будівельного малого підприємства "Інтервал" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 915/686/15 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

5.Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 20.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський