ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"16" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1816/17
Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (вх. № 2-435/18 від 25.01.2018 року), на бездіяльність Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому проваджені № 54883805 та № 54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС
Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО
Відповідач 2: Приватне сільськогосподарське підприємство „ШЛЯХОВИК
Cуддя Демешин О.А.
Cекретар судового засідання Заболотна Я.О.
Представники сторін:
від позивача (стягувача): ОСОБА_1 - довіреність
від відповідача 1 (боржника): не з`явився
від відповідача 2 (боржника): не з`явився
від ДВС: ОСОБА_2 - довіреність
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. по справі №916/1816/17 позов задоволено повністю.
25.09.2017 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідні накази.
25.01.2018 року суд отримав скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС (вх. № 2-435/18 від 25.01.2018 року), на бездіяльність Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області у виконавчому проваджені № 54883805 та № 54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17.
03.04.2018 року справа повернулась до суду та 04.04.2018 року суд призначив розгляд скарги на 16.04.2018 року о 14:00.
16.04.2018р.(вх.№ 8083/18) до Господарського суду Одеської області надійшла заява від скаржника про уточнення та обгрунтування вимог скарги, відповідно до якої ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації нерухомого майна Боржника.
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року в частині не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого майна Боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації рухомого майна Боржника.
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.
- зобовязати державного виконавця Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Дубчак Ірину Олександрівну або іншу посадову особу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54883805 та №54883699 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України Про виконавче провадження, та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1816/17 від 25 вересня 2017 року.
При цьому, скаржник вказує перелік дій, які, на його думку, державний виконавець зобовязаний вчинити, відповідно до Закону України „Про виконавче провадження, проте не вчинив, чим порушив права скаржника, як стягувача по цій справі
Крім того, скаржник просить суд стягнути з Фастівського МРВДВС ГТУЮ у Київській області в Одеській області 2500 грн. витрат на правничу допомогу, згідно договору № 18-10-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.10.2017 року.
В обґрунтування скарги ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС посилається на те, що Фастівським МРВДВС ГТУЮ у Київській області в Одеській області не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказів Господарського суду Одеської області від 25.09.2017 року по справі № 916/1816/17, зокрема:
- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;
- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту.
- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 «Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами», «Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2017-2018 років», «Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб», із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.
- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника
- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;
- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;
- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;
- не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного Боржником врожаю 2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту.
- не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;
- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника.
- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника.
- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Боржника;
- не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання;
- не зроблено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;
- не зроблено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
- не зроблено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
- не зроблено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;
- не зроблено запитів до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ», ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність Боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені не вчинено відповідні та належні виконавчі дії;
- не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;
- не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.
Скаржник свою уточнену скаргу підтримує у повному обсязі.
Представник Фастівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області проти скарги замсепечує.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:
Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга ґрунтується на не вчиненні державним виконавцем переліку виконавчих дій, які, на думку скаржника, державний виконавець повинен був вчинити, проте, не вчинив.
Відповідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України закріплений обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ч. 1, 9 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Однак, всупереч наведених вимог, до скарги не додано жодних доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин.
Зокрема, скаржник не надав суду доказів, що перелічені в скарзі дії не були вчинені державним виконавцем. За наданими до скарги матеріалами суд не може встановити які саме дії, заходи примусового виконання Рішення суду були вжиті, а які не були вжиті державним виконавцем, а також чи всі такі дії і заходи були вжиті, або, навпаки жодна з них не була вжита.
У судовому засіданні під час розгляду скарги представник ДВС надав пояснення про те, що усі необхідні запити були здійснено і копії цих запитів містяться у зведеному виконавчому провадженні № 54883805.
З доданої скаржником до своєї скарги копії Інформації про виконавче провадження №54883699 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 11.10.2017р. державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження №54883699 по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. по справі № 916/1816/17.
В якості єдиного доказу незаконної бездіяльності державного виконавця щодо нездійснення ним всіх належних виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області скаржник посилається на вищевказану Інформацію про виконавче провадження №54883699.
Між тим, з даної Інформації вбачається, що зазначене виконавче провадження було обєднано у зведене виконавче провадження № 54883805.
Скаржник у своїй скарзі просить визнати незаконної бездіяльність Фастівського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області, як по виконавчому проваджені № 54883805, так і по виконавчому провадженню №54883699 (зведеному).
Однак, будь-яких доказів неналежного виконання наказу Господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. по справі № 916/1816/17 щодо зведеного виконавчого провадження №54883699, у тому числі, навіть відповідної Інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень скаржником не надано.
При цьому, відповідно ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Отже, скаржник до звернення до суду із цією скаргою, мав ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, зняти відповідні копії документів, що містяться в ньому та є пронумерованими і прошитими у хронологічному порядку з метою доведення своїх посилань у скарзі на відсутність проведених державним виконавцем тих чи інших дій.
Необхідність, в даному випадку, надання саме скаржником доказів щодо підтвердження обставин на які він посилається у скарзі полягає ще й в тому, що відповідно до частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк, а це, з урахуванням затримок у поштовому обігу, обмежує можливості органу ДВС на підготовку повноцінних заперечень на скаргу з додаванням відповідних копій з матеріалів виконавчого провадження.

Саме лише посилання у скарзі на невиконання, перелічених у цій скарзі дій, суд не може вважати належним доказом існування таких обставин, а приймаючи до уваги обєднання виконавчого провадження №54883699 у зведене виконавче провадження №54883805, та відсутність будь-яких доказів щодо виконавчих дій по цьому зведеному виконавчому провадженню суд вважає, що належним чином свої посилання на незаконну бездіяльність державного виконавця скаржником не доведено.
З огляду на викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. 234, 342-344 ГПК України, суд

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили 16.04.2018р. та може бути оскаржена

в порядку ст.255, 256 ГПК України

Повний текст ухвали складено 17.04.2018р.

Суддя О.А. Демешин