КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/27848/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

при секретарі: Ярмак О.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Гей В.Г. - адвокат

від відповідача-1: Вавдійчук В.П. - адвокат

від відповідача-2: Дикий Ю.О. - адвокат

від третьої особи: не з"явився

від ВПВР ДДВС МЮУкраїни: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 31.01.2018 про відмову у задоволенні заяви ВПВР ДДВС МЮУкраїни про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі №910/27848/15 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальності "Коксотрейд"

2. Приватного акціонерного товариства "Термолайф"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод"

про стягнення 1136479,26 доларів США та 2543741,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 у справі № 910/27848/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 позов задоволено, стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд" 1000000,00 дол. США заборгованості зі сплати кредиту, 136479,26 дол. США процентів за користування кредитом, 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

25.05.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 у справі №910/27848/15 видано 25.05.2017 відповідний наказ.

04.07.2017 головним державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2017 у справі № 910/27848/15 рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.14.2017 скасовано в частині стягнення 1846756,15 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 696985,59 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та передано на новий розгляд.

24.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшов запит Вищого господарського суду міста Києва № 910/27848/15/621/2017 про невідкладне направлення матеріалів справи № 910/27848/15 у зв'язку з необхідністю розгляду заяви Публічного акціонерного товариства " Сбербанк" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 13.07.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.17р. направлено матеріали справи № 910/27848/15 до Вищого господарського суду України та зупинено провадження у справі № 910/27848/15 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

29.11.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 01.02.16р. у справі № 910/27848/15

Листом Господарський суд м. Києві від 04.12.17р. повідомлено заявника про відкладення розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 910/27848/15 з Вищого господарського суду України до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.17р. заяву ПАТ "Сбербанку" задоволено та надано роз'яснення щодо постанови Вищого господарського суду України від 13.07.17р.

08.12.2017р. до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи з Вищого господарського суду України.

Ухвалю Господарського суду м. Києва від 31.01.2018 відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 910/27848/15.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 910/27848/15 шляхом звернення стягнення на майно боржника, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи.

Ухвалою від 12.03.2018 року порушено апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду на 03.04.2018, викликано повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання представник третьої особи та ВПВР ДДВС МЮ України не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та третьої особи.

03.04.2018р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Приватного акціонерного товариства «Терморок» заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного акціонерного товариства «Термолайф», яке обґрунтовано наступним.

Загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства «ТЕРМОЛАЙФ» 30.11.2015р. було прийнято рішення про виділ з товариства нових юридичних осіб - Приватного акціонерного товариства «ТЕРМОРОК» та Приватного акціонерного товариства «ТЕРМОПЛИТА», що оформлено відповідним протоколом.

15.02.2016р. було прийнято рішення про затвердження «Розподільного балансу станом на 12.02.2016, складеного при створенні Приватного акціонерного товариства «Терморок» та Приватного акціонерного товариства «Термоплита» шляхом їх виділу із Приватного акціонерного товариства «Термолайф» (далі - Розподільний баланс).

Відповідно до частини 6 статті 80 Закону України «Про акціонерні товариства» виділ акціонерного товариства вважається завершеним з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про створення акціонерного товариства, що виділилося.

28.04.2016р. було внесено запис про створення Приватного акціонерного товариства «Терморок» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.06.2016 у справі №922/863/16 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016, відмовлено ПАТ "Сбербанк" у задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про визнання недійсними рішень загальних зборів Приватного акціонерного товариства "Термолайф" щодо виділу з Приватного акціонерного товариства «Термолайф» нових юридичних осіб (ПАТ «Термоплита» та ПАТ «Терморок») від 30.11.2015 та від 15.02.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року у справі №922/863/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 та рішення Господарського суду Харківської області від 08.06.2016 у справі № 922/863/16 залишено без змін.

ПАТ «Сбербанк» оскаржило як реєстрацію ПрАТ «Терморок» в якості юридичної особи, так і реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно набуте у порядку правонаступництва до Міністерства юстиції України.

За результатами розгляду скарги ПАТ "Сбербанк" прийнято наказ Міністерства юстиції України №670/5 від 24.02.2017 р. "Про скасування рішень державних реєстраторів" (надалі Оскаржуваний наказ), яким:

Задоволено скаргу ПАТ "Сбербанк" від 07.02.2017р. №1325 частково.

Скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведені 28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В, а саме:

№ 1 069 436 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)" стосовно Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" (код за СДРПОУ 40457196) та

№ 1 076654 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)" стосовно Приватного акціонерного товариства "Термоплита" (код за СДРПОУ 40457699).

Тимчасово блоковано доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка С.В до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) рік.

4) Скасовано прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, Глуховцевою Наталією Володимирівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 31 січня 2017 року №№33634150, 33633192, від 13 лютого 2017 року №№33839399, 33838076, 33839455, 33838454, 33839485, 33838660, 33839505, 33838828, 33839525, від 14 лютого 2017 року№33858680, від 15 лютого 2017 року №№33875233,33866905, від 16 лютого 2017 року №33896813, а також записи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені на підставі цих рішень.

5) Вилучено записи про видалення записів про державну реєстрацію обтяжень №№18773278; 18773241; 18773225; 18773210; 18773189; 18772767; 18773166; 18773154; 18773133; 18773106; 18773084 та запис про видалення запису про державну реєстрацію іпотеки №18768729.

Тимчасово блоковано доступ приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталії Володимирівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.07.2018 у справі № 826/3442/17 за позовом ПАТ «Термолайф», ПАТ «Харківський коксовий завод», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В. до Міністерства юстиції України про визнати протиправним та скасування Наказу від 24.02.2017 року № 670/5 «Про скасування рішень державних реєстраторів» позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24.02.2017 р. № 670/5 "Про скасування рішень державних реєстраторів".

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо:

- вилучення на підставі наказу Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій проведених 28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу особа-3, а саме: №0069436 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)" стосовно Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" (код за ) та № 0076654 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)" стосовно Приватного акціонерного товариства "Термоплита" (код за );

- вилучення на підставі наказу Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 31 січня 2017 року №№33634150, 33633192, від 13 лютого 2017 року №№33839399, 33838076, 33839455, 33838454, 33839485, 33838660, 33839505, 33838828, 33839525, від 14 лютого 2017 року №33858680, від 15 лютого 2017 року №№33875233, 33866905, від 16 лютого 2017 року №33896813, а також записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесених на підставі цих рішень;

- вилучення на підставі наказу Міністерства юстиції України № 670/5 від 24.02.2017 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про видалення записів про державну реєстрацію обтяжень №№18772767; 18773084; 18773106; 18773133; 18773154; 18773166; 18773189; 18773210; 18773225; 18773241; 18773278 та запису про видалення запису про державну реєстрацію іпотеки №18768729.

Зобов'язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо:

- поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведених 28 квітня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу особа-3 а саме: № 0069436 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)" стосовно Приватного акціонерного товариства "Слобожанський коксовий завод" (код за ) та № 0076654 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом виділу (в т.ч. за судовим рішенням)" стосовно Приватного акціонерного товариства "Термоплита" (код за );

- поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 31 січня 2017 року №№33634150, 33633192, від 13 лютого 2017 року №№33839399, 33838076, 33839455, 33838454, 33839485, 33838660, 33839505, 33838828, 33839525, від 14 лютого 2017 року №33858680, від 15 лютого 2017 року №№33875233, 33866905, від 16 лютого 2017 року №33896813, а також записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесених на підставі цих рішень;

- поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про видалення записів про державну реєстрацію обтяжень №№18772767; 18773084; 18773106; 18773133; 18773154; 18773166; 18773189; 18773210; 18773225; 18773241; 18773278 та запису про видалення запису про державну реєстрацію іпотеки №18768729.

Поновлено доступ приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Н.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 у справі № 826/3442/17, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та Міністерства юстиції України задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від р. скасовано та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Термолайф», Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталії Володимирівни до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Терморок» та Приватне акціонерне товариство «Слобожанський коксовий завод» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання противними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод», Приватне акціонерне товариство «Термолайф», Приватне акціонерне товариство «Терморок» та Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глуховцева Н.В., не погодились з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017р. у справі № 826/3442/17 та оскаржили її в касаційному порядку.

На даний час касаційні скарги прийняті до розгляду відповідно до ухвал касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.01.2018р. та від 29.01.2018р. Касаційне провадження за вказаними апеляційними скаргами у даний час не завершене.

Приватне акціонерне товариство «Терморок» звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що передане ПрАТ «Терморок» у порядку правонаступництва нерухоме майно було обтяжене іпотекою, згідно з договором іпотеки від 13.09.2012 р., укладеним ПрАТ «Термолайф» з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та зареєстрований в реєстрі за № 5135 (у редакції Договору про внесення змін № 2 від 13.12.2013 р. за реєстр. № 6890).

Згідно зі ст.ст. 1, 2 та 3 Договору іпотеки від 13.09.2012 р. № 5135, іпотекодавець - ПрАТ «Термолайф» передав іпотекодержателю - ПАТ «Сбербанк» (правонаступник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») в іпотеку (заставу) нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "ВО-3" загальною площею 2267,5 кв.м., літ. "ВН-1-6" загальною площею 11221,3 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, Карачівське шосе, 44, яке належало ПрАТ «Термолайф» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.02.2011 Серія САЕ № 177622 - в забезпечення виконання зобов'язань за двома Договорами про відкриття кредитних ліній від 04.09.2012 р. № 30-В/12/бб/ЮО та № 31-В/12/66/ЮО.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 у справі № 910/27848/15, про зміну способу і порядку виконання якого заявив державний виконавець Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С., стягнуто заборгованість лише за частиною забезпеченого основного зобов'язання - за Договором про відкриття кредитної лінії від 04.09.2012 р. № 31-В/12/66/ЮО.

На думку ПрАТ «Терморок» майнові права на нерухоме майно, які належить правонаступнику ПрАТ «Термолайф» - ПрАТ «Терморок» можуть припинитись внаслідок неправомірного зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізації з прилюдних торгів у зв'язку із зміною способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 у справі № 910/27848/15, до участі у якій ПрАТ «Терморок» не був залучений.

Враховуючи те, що рішення апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ПАТ «Сбербанк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.01.2018 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 910/27848/15, якою відмовлено у задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, може вплинути на права та обов'язки ПрАТ «Терморок» щодо ПрАТ «Термолайф» (майнові права на нерухоме майно, отримане в порядку правонаступництва, можуть припинитись), Приватне акціонерне товариство «Терморок» просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного акціонерного товариства «Термолайф».

Представник позивача надав усні пояснення по суті заяви та заперечив проти залучення до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Терморок»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного акціонерного товариства «Термолайф».

Представник відповідача-1 підтримав заяву Приватного акціонерного товариства «Терморок» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного акціонерного товариства «Термолайф».

Представник відповідача-2 підтримав заяву Приватного акціонерного товариства «Терморок» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного акціонерного товариства «Термолайф».

Вислухавши думку представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду не завершене касаційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», Приватного акціонерного товариства «Термолайф», Приватного акціонерного товариства «Терморок» та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Н.В. на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017р. у справі № 826/3442/17, колегія прийшла до висновку про залишення без задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Терморок» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного акціонерного товариства «Термолайф» та не вбачає підстав вважати, що оскаржувана ухвала зачіпає інтереси ПАТ "Терморок".

Керуючись ст.ст. 50, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Терморок» про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного акціонерного товариства «Термолайф» залишити без задоволення.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх