УХВАЛА

м. Київ

04.04.2018Справа № 34/557-35/414

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Якименко М.М. (головуючий), Балац С.В., Борисенко І.І., при секретарі судового засідання Мартинюк М.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА"

4) Малого приватного підприємства "Ольвія"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТРА-ТЕР"

6) Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-М"

8) Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 205 128 100,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Янголь О.О. - довіреність №55 від 02.04.2018 року;

від відповідача-1: Ольшанська Ю.В. - довіреність від 18.09.2017 року;

від відповідача-2: не з'явилися;

від відповідача-3: не з'явилися;

від відповідача-4: не з'явилися;

від відповідача-5: не з'явилися;

від відповідача-6: не з'явилися;

від відповідача-7: Кільдяшева О.Ю. - довіреність від 28.07.2017 року;

від відповідача-8: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" заборгованості за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року в сумі 205 128 100,12 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АТІКВА".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 року у справі №34/557 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року змінено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 року у справі №34/557.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року у справі № 34/557 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу №34/557 прийнято суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, справі присвоєно №34/557-35/414.

Згідно розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року, призначено колегіальний розгляд справи №34/557-35/414 у наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Шаптала Є.Ю., Борисенко І.І.

Склад суду неодноразово змінювався.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі № 34/557-35/414 призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та на підставі ст. 79 Господарського кодексу України зупинено провадження даній справі.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 34/557-35/414 разом із клопотанням судових експертів для надання матеріалів необхідних для проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року справу №34/557-35/414 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Борисенко І.І. та Мандриченко О.В., поновлено провадження та призначено розгляд даної справи на 24.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року зупинено провадження у справі №34/557-35/414 до проведення будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 22.04.2013 року та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

19.10.2015 року матеріали справи №34/557-35/414 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з листом судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи у справі №34/557-35/414.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу №34/557-35/414 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Мандриченко О.В. та Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 року поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2015 року

У судовому засіданні 17.11.2015 року представник позивача надав суду клопотання про залучення іншими відповідачами - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТРА-ТЕР" та Спільне українсько-англійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест", через перехід прав власності на спірне майно, та клопотання про призначення експертизи у даній справі, проведення якої просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Естет Експертайз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 року, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено іншими відповідачами - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТРА-ТЕР" (відповідач 5) та Спільне українсько-англійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест" (відповідач 6), через перехід прав власності на спірне майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року залучено іншим відповідачем у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-М" (відповідач 7), через перехід прав власності на спірне майно, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд даної справи на 05.04.2016 року, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд даної справи, призначений на 05.04.2016 року не відбувся.

19.04.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, розгляд якої судом перенесено.

11.05.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 7 подав відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальність "АТП-М" заперечує проти позовних вимог, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №22.1/357-З.3-08 від 23.03.2009 року, на земельну ділянку кадастровий номер - :01:003:0198, загальною площею 0,6548 га, цільове призначення - для розміщення АЗС з комплектом обслуговування та газозаправним пунктом, що знаходиться за адресою: с. Соломоново, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський район, Закарпатської області.

Розгляд даної справи, призначений на 11.05.2016 року, не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату №04-23/958 від 11.05.2016 року дану справу передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого змінено колегіальний склад суду у справі № 34/557-35/414 наступним чином: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), суддя Борисенко І.І. та суддя Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року справу №34/557-35/414 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016 року

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 2 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 5011-34/2667-2012 по суті, прийняття рішення та набуття чинності рішення по справі №5011-34/2667-2012, розгляд якого судом перенесено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року розгляд справи відкладено на 25.07.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Латко І.О. від 04.08.2016 року №04-23/1491 "щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б., призначено повторний автоматизований розподіл справи №34/557-35/414, за наслідками якого замінено колегію суддів та справу розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М. (головуючий), суддю Підченко Ю.О. та суддю Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року справу №34/557-35/414 колегією суддів Якименко М.М. (головуючий), Підченко Ю.О., Борисенко І.І. прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 21.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року розгляд справи відкладено на 19.10.2016 року.

19.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року розгляд справи відкладено на 02.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року зупинено провадження у справі №34/557-35/414 до вирішення по суті справи №910/18667/16 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору) та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі, зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №34/557-35/414.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача -1 надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі 910/18667/16 від 18.05.2017 року, яка набрала законної сили 18.05.2017 року, визнанино недійсним з моменту укладення кредитний договір №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" та Відкритим акціонерного товариства "Родовід Банк", і таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №34/557-35/414, усунені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року провадження у справі №34/557-35/414 поновлено та призначено її розгляд на 02.08.2017 року.

Судове засідання, призначене на 02.08.2017, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. від 06.09.2017 року № 05-23/2642 "щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку з відпусткою судді Підченко Ю.О., з метою дотримання процесуальних строків, призначено повторний автоматизований розподіл справи №34/557-35/414, за наслідками якого замінено колегію суддів та справу розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М. (головуючий), суддю Борисенко І.І. та суддю Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року розгляд справи №34/557-35/414 призначено на 20.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року розгляд справи відкладено на 04.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 року розгляд справи відкладено на 01.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 року розгляд справи відкладено на 29.11.2017 року та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" (89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, ВУЛИЦЯ БЕРЕГІВСЬКА-ОБ"ЇЗДНА, будинок 11; ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року розгляд справи відкладено на 24.01.2018 року та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" (89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, ВУЛИЦЯ БЕРЕГІВСЬКА-ОБ"ЇЗДНА, будинок 11; ) у якості відповідача -8.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оскільки провадження у справі №34/557-35/414 було порушене до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.01.2018 року судом роз'яснено учасникам справи про набрання чинності Законом України від 03.10.2017р. N2147-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, про що постановлено ухвалу від 21.04.2018 року, а підготовче засідання призначено на 21.02.2018 року.

В судовому засіданні 21.02.2018 року оголошено перерву до 04.04.2018 року.

В судове засідання 04.04.2018 року представник відповідачів-2, -3, -4, -5, -6, -8, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини нявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 04.04.2018 року судом винесено на обговорення питання щодо призначення судової експертизи задля встановлення дійсної вартості майна, яке передано в іпотеку позивачу. Представник позивача заперечував щодо проведення експертизи з тих підстав, що така оцінка була проведена відділом оцінки заставного майна банку (позивача) про що подано відповідні висновки та докази на підтвердження компетенції оцінювача, представник відповідача-1 не погоджувався з висновками відділу оцінки заставного майна банку, висловив позицію що такі висновки не є належними доказами та зазначив, що особа, яка проводила оцінку не є належним суб'єктом оціночної діяльності в розумінні ст.8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки така особа знаходиться у підпорядкуванні позивача. Підтримує необхідність проведення експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

В судовому засіданні 04.04.2018 року представник позивача подав перелік питань, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Вказані питання долучено судом до матеріалів справи.

З метою встановлення дійної ринкової вартості майна переданого в іпотеку, правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, проведення якої доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЛИПИНСЬКОГО, будинок 54; ).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №35/557-35/414 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 228, 229, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №35/557-35/414 судову оціночно-земельну, оціночно-будівельну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЛИПИНСЬКОГО, будинок 54; ).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Яка ринкова вартість земельної ділянки для будівництва АЗС стаціонарного типу з комплексом обслуговування, площею 0,2700 га, кадастровий номер :02:001:0005, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради, урочище «Кипи», Іршавський район, Закарпатської області, яка є забезпеченням за Договором іпотеки №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009 року?

2.2. Яка ринкова вартість земельної ділянки для комерційного використання, площею 0,6000 га, кадастровий номер :03:003:0013, яка знаходиться на території Малоберезнянської сільської ради, Великоберезнянського району, Закарпатської області, яка є забезпеченням за Договором іпотеки №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009 року?

2.3. Яка ринкова вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування магазину, площею 0,5500 га, кадастровий номер :01:005:0003, яка знаходиться за межами населеного пункту Пийтерфолво на території Пийтерфолвівської сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області, яка є забезпеченням за Договором іпотеки №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009 року?

2.4. Яка ринкова вартість земельної ділянку для розміщення АЗС з комплексом обслуговування та газоправним пунктом площею 0,6548 га, кадастровий номер :01:003:0198, яка знаходиться за адресою с. Соломоново, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський р-н, Закарпатська область, яка є забезпеченням за Договором іпотеки №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009 року?

2.5. Яка ринкова вартість земельної ділянки з цільовим призначенням - будівництво АЗС, площею - 0,3837 га, кадастровий номер :04:000:0008, що знаходиться на території Гамаліївської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області, яка є забезпеченням за Договором іпотеки №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009 року?

2.6. Яка ринкова вартість нежитлової будівлі літ. «А-1» - автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлової будівлі літ. «В-1» - стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 301-А, та основних засобів у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в Додатку, який є невід'ємною частиною договору іпотеки №22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009 року?

2.7. Яка ринкова вартість будівлі автозаправної станції літ «А», загальною площею 9,8 кв. м, а саме: 1-1 корпусу площею 1,8 кв. м., 1-2 приміщення площею 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40 та основних засобів у вигляді обладнання, опис та розташування яких відображено в Додатку, який є невід'ємною частиною Договору іпотеки №22.1/357-3,1- 08 від 05.03.2009 року?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (04136, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПІВНІЧНО-СИРЕЦЬКА, будинок 1-3; ).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПІВНІЧНО-СИРЕЦЬКА, будинок 1-3; ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (04136, м. Київ, ВУЛИЦЯ ПІВНІЧНО-СИРЕЦЬКА, будинок 1-3; ) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи та допустити експертів на земельні ділянки та будівлі для проведення експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта (або в разі неможливості її проведення - надати суду письмові обґрунтування такої неможливості) та повернути матеріали справи №34/557-35/414 до Господарського суду міста Києва.

9. Матеріали справи №34/557-35/414 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ЛИПИНСЬКОГО, будинок 54; ).

10. Провадження у справі №34/557-35/414 зупинити на час проведення експертизи.

11. Попередити сторін про наслідки, передбачені пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку у разі невиконання клопотання експерта протягом 45 календарних днів з дня його направлення.

Ухвала набирає законної сили 04.04.2018 року та відповідно до ст. 256 та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Головуючий суддя Якименко М.М.

Суддя Балац С.В.

Суддя Борисенко І.І.

Дата складання (підписання) повного тексту ухвали: 05.04.2018 року.