ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

05.04.2018

Справа № 910/4122/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від розгляду заяви Виробничо-комерційного підприємства "Щекавиця" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, особа, яка може отримати статус учасника справи - Публічне акціонерне товариство "Банк Січ", про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла заява Виробничо-комерційного підприємства "Щекавиця" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, особа, яка може отримати статус учасника справи - Публічне акціонерне товариство "Банк Січ", про забезпечення позову до подання позовної заяви, за змістом якої заявник просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом: заборони Публічному акціонерному товариству "Банк Січ", в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження рухомого майна, що знаходиться на території – нежитлових приміщень, нежилих приміщень з №1 по №70 (групи приміщень №58), №1 (групи приміщень №59), №1 (групи приміщень №60) – Ресторан "Щекавиця", за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 46-52, загальною площею 884,70 кв.м., укладати щодо нього договори іпотеки, чи будь-яким іншим чином обтяжувати майно, передавати його, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб; заборони органам та суб’єктам, яккі здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на наступне майно: нежитлові приміщення, нежилі приміщення з №1 по №70 (групи приміщень №58), №1 (групи приміщень №59), №1 (групи приміщень №60) – Ресторан "Щекавиця", за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 46-52, загальною площею 884,70 кв.м.

Звернення з даною заявою мотивується наміром заявника в послідуючому звернутися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Січ" про визнання договору оренди №30 від 07.09.2015, договору №1 від 07.09.2016 про внесення змін та доповнень до договору оренди №30 від 07.09.2015, договору №2 від 04.11.2016 про внесення змін та доповнень до договору оренди №30 від 07.09.2015 недійсними та повернення надмірно сплачених орендних платежів, а також про витребування із незаконного володіння ПАТ "Банк Січ" рухомого майна ВКП "Щекавиця" та спонукання ПАТ "Банк Січ" до виконання зобов’язання по договору оренди щодо прийняття з оренди нерухомого майна та підписання акту приймання-передачі нежитлових приміщень.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду міста Києва вказану заяву було передано на розгляд судді Бойко Р.В.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В даному випадку, розгляд поданої ВКП "Щекавиця" заяви про забезпечення позову в силу приписів ст.ст. 2, 7, 14, 15, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України та викладених в ній підстав звернення (неправомірних дій ПАТ "Банк Січ") зумовлює необхідність дослідження таких посилань на предмет їх обґрунтованості, тобто, оцінки доводів заявника та поведінки ПАТ "Банк Січ".

В той же час, протягом 2016-2017 років між ПАТ "Банк Січ" та моїм близьким родичем існували спори, що перебували на вирішенні судів різних юрисдикцій та інстанцій, зокрема, в одному з яких ПАТ "Банк Січ" вказувалося на недійсність пов’язаного із спірними правовідносинами правочину з тих підстав, що він був укладений виключно для створення можливості нібито мого впливу на вирішення відповідного спору, посилаючись на те, що я є родичем їх опонента та маю статус судді. З наведеними підставами ПАТ "Банк Січ" також зверталося до Служби безпеки України.

Такі доводи (особисті міркування) ПАТ "Банк Січ" не знайшли свого підтвердження в жодних судових рішеннях чи актах правоохоронних органів за наслідками їх розгляду, а відтак, і не можуть бути підставою для будь-яких висновків чи наслідків.

Разом із цим, суд не виключає, що ПАТ "Банк Січ" може з наведених причин заявити про недовіру до складу суду у даній справі, зокрема, у випадку якщо за наслідками розгляду даної заяви буде встановлено наявність правових підстав для її задоволення та вжиття відповідних заходів забезпечення позову, що фактично зумовить прийняття рішення не на користь банку, вважаючи, що таке рішення могло бути ухвалено виключно через викладені вище обставини.

Відтак, суд безумовно має враховувати це, а тому не може бути цілком безстороннім (з суб’єктивної точки зору однієї із сторін) при вирішенні даної заяви.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об’єктивні, так і суб’єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін щодо об’єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної заяви, в т.ч. з боку ПАТ "Банк Січ", суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви Виробничо-комерційного підприємства "Щекавиця" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, особа, яка може отримати статус учасника справи - Публічне акціонерне товариство "Банк Січ", про забезпечення позову до подання позовної заяви.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду заяви Виробничо-комерційного підприємства "Щекавиця" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, особа, яка може отримати статус учасника справи - Публічне акціонерне товариство "Банк Січ", про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 4122/18) підлягає задоволенню, а відповідна заява – передачі уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Заяву Виробничо-комерційного підприємства "Щекавиця" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, особа, яка може отримати статус учасника справи - Публічне акціонерне товариство "Банк Січ", про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 4122/18) передати уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                       Р.В. Бойко