ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" березня 2018 р.Справа № 924/1149/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Устіновій А.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Служби безпеки України, м. Київ

до фізичної особи-підприємця Єремчука Олега Васильовича, м. Хмельницький

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 31069,01 грн.

Представники сторін:

від позивача: Єремчук В.С. - за довіреністю №22/73-Д від 23.06.2017р.

відповідача: Гарієвський В.М. - згідно посвідчення адвоката №750 від 27.06.2012р.

У судовому засіданні, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.12.2017р. порушено провадження у справі № 924/1149/17.

У зв'язку із набранням чинності 15.12.2017р. Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, розгляд справи №924/1149/17 розпочався за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 31069,01 грн. - штрафних санкцій. В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору від 29.03.2017р. №19/1-10-д щодо поставки товару належної якості та у строки, передбачені договором. Вказує, що договір сторонами було розірвано у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань. У той же час, позивач просить стягнути з відповідача штраф та пеню, які були передбачені умовами договору.

Відповідач у відзиві на позов просить у задоволенні позову відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що всупереч вимогам п. 5.3 договору, лист позивача від 27.04.2017р. не містив розмірів та іншої детальної інформації про товар, а тому не може вважатись письмовим замовленням в розумінні договору. Тому, на переконання відповідача, вимога щодо сплати штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару є безпідставною, оскільки вказана відповідальність наступає лише в разі порушення п.7.2 умов договору, а у даному випадку таке порушення відсутнє. Також, стверджує, що відповідачу не були відомі потреби позивача в співвідношенні розмірів та іншої детальної інформації, тому, як вказує відповідач, ним було направлено позивачу лист-звернення від 15.05.2017р. про розірвання договору з проектом додаткової угоди, однак, у розірванні договору відмовлено.

Позивач 13.02.2018р. подав відповідь на відзив, згідно якої зазначив, що 19.04.2017р. відповідачу на його електронну пошту, вказану ним в інформації про учасника, з електронної адреси відправлено лист "Ростовка" з прикріпленим файлом "Ростовка фуфайка", в якому зазначались розміри на всю кількість товару. Отримання даного листа підтверджується відповідями на нього електронною поштою, а саме: 04.05.2017р. листами "RЕ: Ростовка" та "RЕ[2]:Ростовка" (RЕ: та RE[2]: означає що відповідь готувалась на електронному файлі, який був надісланий від другої сторони), в яких відповідач пропонував здійснити поставку товару з іншої сировини. 27.04.17 відповідачу направлено письмове замовлення на поставку 5178 штук фуфайок. Відповідач не звертався за роз'ясненнями стосовно розмірів товару. З огляду на викладене, на переконання позивача, вказані факти свідчать про те, що відповідачу були відомі розміри товару, який він повинен був поставити.

У запереченнях, поданих 19.02.2018р., представник відповідача не погоджується з позицією позивача, викладеною у відповіді на відзив. Відповідач вважає, що наявність певної переписки через електронну пошту між сторонами не є доказом направлення позивачем належного письмового замовлення та його отримання відповідачем, оскільки згідно п. 5.3 договору письмове замовлення продавцю про поставку товару надсилається покупцем після реєстрації зазначеного договору в органах Державної казначейської служби України, за допомогою пошти або факсу, з наступним надсиланням поштою. Розміри та інша детальна інформація про товар зазначається покупцем у письмовому замовленні. З огляду на викладене, робить висновок, що позивач, направляючи на адресу відповідача лист покупця від 27.04.2017р., не виконав передбаченого укладеним між сторонами договору обов'язку щодо надіслання замовлення з розмірами та іншою детальною інформацією поштою. Тому, на думку відповідача, зазначений лист не є письмовим замовленням в розумінні договору, а отже звернення позивача до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій за непоставку товару є безпідставним.

Крім того, 26.03.2018р. відповідачем надано додаткові пояснення, згідно яких він вважає надані позивачем електронні листи на паперових носіях неналежними доказами. Обгрунтовує позицію тим, що з поданих позивачем прінт-скрінів електронних листів неможливо встановити чи електронна переписка велась саме з відповідачем, а не з іншою особою, а також не можливо встановити справжній вміст прикріпленого документу "Ростовка фуфайка". Також, вказує, що неможливо встановити, що відправником електронних листів є позивач, адже офіційна електронна адреса позивача інша, ніж вказується у відповіді на відзив.

Під час розгляду справи по суті представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, а представник відповідача підтримав позицію викладену у відзиві.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між СБУ (далі - покупець) та ФОП Єремчук О.В. (далі - продавець) 29.03.2017р. укладено договір №19/1-10-д та додаткову угоду №1 про закупівлю за державні кошти футболок та сорочок (фуфайка (з короткими рукавами) трикотажна) в кількості 5180 штук на загальну суму 284796,40 грн., якість яких повинна відповідати технічній специфікації згідно з додатком №2 до договору (п. 2.1 договору).

Згідно п.п. 5.1, 5.2 договору, строки поставки товару: в період з 21.03.2017р. до 29.09.2017р. (протягом 30 календарних днів з дати отримання письмового замовлення замовника). Поставка першої партії товару в кількості 2 одиниць здійснюється протягом 5 календарних днів, з дати отримання продавцем письмового замовлення покупця. Поставка інших партій товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати отримання письмового замовлення покупця.

Під час приймання-передачі товару сторони зобов'язані належним чином оформити і підписати усі необхідні документи, що засвідчують факт приймання-передачі товару (накладні, довіреність, тощо) та перевірити у повному обсязі кількість, комплектність і якість товару на відповідність нормативної документації. На кожну партію товару продавець надає покупцю пакет супровідних документів на перевірку відповідності товару вимогам технічної специфікації (завірені підписом уповноваженої особи копію сертифікату відповідності на виріб або копії сертифікатів на матеріали, які використані для виготовлення виробу, або протоколи випробувань на матеріали, які використані для виготовлення виробу) (п. 5.6 договору).

Відповідно до пункту 7.2 договору, за порушення умов договору щодо якості (комплектності) та кількості товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 20% вартості неякісного (некомплектного, дефектного) товару та здійснює його заміну на товар належної якості та комплектності у 5-денний строк з дати повідомлення покупцем продавця про виявлені недоліки.

Згідно з пунктом 7.3 договору за порушення строків виконання зобов'язання продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання зобов'язання, за кожний день прострочення.

Лист-замовлення від 18.04.2017р. на першу партію товару отриманий продавцем 22.04.2017р., згідно даних сервісу відстеження поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Згідно видаткової накладної №24/04 від 25.04.2017р. продавець поставив товар (фуфайки трикотажні з коротким рукавом) в кількості 2 шт. та надіслав покупцю рахунок-фактуру №24/03 від 25.04.2017р.

Під час огляду представниками покупця товару виявлено його невідповідність вимогам покупця та вимогам ТУ У 14.1-1:2015 зі змінами, у зв'язку з чим товар покупцем не прийнято, про що складено акт технічного (якісного) стану товару, примірник якого отримано представником продавця 26.04.2017р.

27.04.2017р. покупцем за №19/1-1180 надіслано продавцю лист-замовлення на поставку товару у кількості 5178 шт., а листами від 27.04.2017р. №19/1-1182 та від 04.05.2017р. №19/1-1225 додатково повідомлено про неналежну якість першої партії товару і зазначено про необхідність здійснення поставки товару належної якості.

Лист-замовлення на другу партію товару отриманий покупцем 04.05.2017р.

У свою чергу, листом від 15.05.2017р. продавець звернувся до покупця з пропозицією про розірвання договору у зв'язку із збільшенням ціни на товар додавши проект додаткової угоди про розірвання договору та довідку про коливання цін з Хмельницької торгово-промислової палати.

Покупець відмовився від пропозиції продавця розірвати договір, посилаючись на нагальну потребу в забезпеченні військовослужбовців СБУ фуфайками (з коротким рукавом), про що надіслав лист вих. №19/1-1515 від 30.05.2017р. та лист вих. №19/1-1608 від 07.06.2017р.

Однак, продавцем поставку товару здійснено не було.

У подальшому, 12.07.2017р. сторони все ж уклали додаткову угоду №2, якою дійшли згоди про розірвання договору від 29.03.2017р. №19/1-10-д у зв'язку з невиконанням продавцем умов договору в частині поставки товару. Угода набрала чинності з моменту її підписання сторонами.

Посилаючись на пункти 7.2 та 7.3 договору №19/1-10-д, покупець нарахував продавцю штрафні санкції та направив претензію про їх сплату за №19/1-1999 від 07.07.2017р., №19/1-2107 від 17.07.2017р.

Відповідь на претензії продавець не надав, вимоги не виконав, що й стало підставою для звернення з позовом до суду.

Згідно розрахунку позивача, загальний розмір заявлених штрафних санкцій складає 31069,01 грн., з яких: пені -11111,27 грн. (з 27.04.2017р. по 11.07.2017р.) та штрафу - 19957,74 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Отже, основним юридичним фактом, на підставі якого виникають зобов'язальні правовідносини, є цивільно-правовий договір.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Таким чином, розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їх прав та обов'язків.

При припиненні зобов'язання останнє перестає існувати і його учасників більше не пов'язують ті права та обов'язки, які раніше з нього випливали. Це означає, зокрема, що кредитор більше не має права пред'являти до боржника будь-які вимоги, які випливають із цього зобов'язання, в тому числі й заявляти вимоги про застосування заходів відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань з урахуванням умов договору.

Наявні матеріали справи свідчать, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти і кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, зокрема, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар належної якості та у строки, погоджені у договорі, а позивач сплатити його вартість.

Між тим, договір сторонами достроково розірвано у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині поставки товару. Про вказане свідчить наявність у справі додаткової угоди №2 від 12.07.2017р., яка набрала чинності з моменту її підписання сторонами.

Таким чином, зобов'язання сторін за договором про закупівлю товарів за державні кошти припинилися 12.07.2017р. Відповідно, позивач більше не має права пред'являти до відповідача будь-які вимоги, які випливають із цього зобов'язання.

Заявляючи вимоги про стягнення штрафних санкцій (штрафу та пені) позивач посилався на пункти 7.2 та 7.3 договору. Однак, судом враховується частина перша ст. 548 ЦК України, яка уособлює в собі правило відносно того, що виконання зобов'язання забезпечується, якщо це (поряд із законом) встановлено договором.

Приймаючи до уваги те, що договір достроково розірвано сторонами, зобов'язання за цим договором припинилися, у тому числі й ті, що стосуються відповідальності сторін, на відповідача не може бути покладена відповідальність у вигляді сплати пені та штрафу за договором, який розірвано.

У той же час, відповідно до діючого законодавства (ч. 5 ст. 653 ЦК України), якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору .

Підсумовуючи викладене вище, у позові належить відмовити.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Служби безпеки України, м. Київ до фізичної особи-підприємця Єремчука Олега Васильовича, м. Хмельницький про стягнення штрафних санкцій в розмірі 31069,01 грн. відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Повне рішення складено 05.04.2018р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1, 2 ст. 256 ГПК України).

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Володимирська, 33),

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).

Всім рек. з повід.