УХВАЛА

м. Київ

22.03.2018Справа № 910/2767/18
Суддя Господарського суду міста Києва Мельник В.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО ІНВЕСТМЕНТС, ЛТД»

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАКО ІНВЕСТМЕНТС, ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАКО ІНВЕСТМЕНТС,ЛТД" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. вчинено із порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2767/18, призначено підгтовче засідання у справі на 20.04.2018.

21.03.2018 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про звернення стягнення на нежилі приміщення (в літері «Б»), загальною площею 559,00 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих і нуль десятих) квадратного метра, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ушинського, будинок 13-А (тринадцять літера «А»).

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про звернення стягнення на нежилі приміщення (в літері «Б») звернений відповідачем до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження №55680689 то є всі підстави вважати що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, це може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Окрім того, суд відзначає, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів стягувача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що заявник в заяві посилається на фактичне порушення прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про звернення стягнення на нежилі приміщення (в літері «Б»), загальною площею 559,00 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих і нуль десятих) квадратного метра, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Ушинського, будинок 13-А (тринадцять літера «А») є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-141 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАКО ІНВЕСТМЕНТС, ЛТД» про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про звернення стягнення на нежилі приміщення (в літері «Б»), загальною площею 559,00 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять цілих і нуль десятих) квадратного метра, що знаходяться за адресою: м. Київ, вулиця Ушинського, будинок 13-А (тринадцять літера «А»).

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 22.03.2018 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 22.03.2021 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАКО ІНВЕСТМЕНТС,ЛТД» (03087, м. Київ, вул. Ушинського, 13-А, )

5. Боржником за ухвалою є - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Розділом IV ГПК України.

Суддя В.І. Мельник