ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"12" квітня 2018 р. Cправа № 902/252/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі 643 Управління начальника робіт

до ПАТ "Вінницького управління механізації і автотранспорту будівництва"

про стягнення 226810,5 грн.

за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,

представників сторін:

прокурор: Канарський В.С.;

1 позивача : не з'явився;

2 позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю № 01-12/2016-Д-1 від 01.12.2016р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/252/17 за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі 643 Управління начальника робіт до ПАТ "Вінницького управління механізації і автотранспорту будівництва" про стягнення 226810,5 грн. заборгованості.

Ухвалою від 11.07.2017 р у справі призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової технічної експертизи. Витрати по оплаті судової експертизи покладено на позивача 2 - 643 Управління начальника робіт.

Станом на 17.01.2018р. матеріали господарської справи № 902/252/17 повернуто до Господарського суду Вінницької області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням №14684/17-54 від 20.12.2017р про неможливість надання висновку у зв'язку з невиконанням умов клопотання від 08.08.2017р. (ненадання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку та нездійсненням оплати експертних послуг).

З метою з'ясування причин невиконання сторонами вимог ухвал суду, провадження у справі поновлено, про що 17.01.2018р винесено відповідну ухвалу.

Керуючись розділом XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р., ухвалою суду від 17.01.2018р прийнято рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.02.2018р.

Зазначеною ухвалою суду, з поміж іншого, зобовязано позивача - 643 Управління начальника робіт надати суду пояснення причин невиконання вимог суду з наведенням причин невиконання вимог від 11.07.2017р. в частині здійснення оплати експертних послуг.

14.02.2018р від позивача - 643 Управління начальника робіт надійшов лист № 22 від 09.02.2018р, в якому останній вказує про недоцільність проведення призначеної судом експертизи.

При розгляді справи 19.02.2018р, за клопотанням учасників процесу, судом оголошено перерву до 15.03.2018р.

05.03.2018р від відповідача надійшов відзив № 28-02/2018-1 від 28.02.2018р, де наведено заперечення проти позовних вимог.

14.03.2018р на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшов лист Військової прокуратури Житомирського гарнізону № 33-14-520вих-18 від 14.03.2018р з клопотанням про відкладення розгляду справи та поясненням ненадання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 15.03.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/252/17 на 30 днів, та у зв'язку з не виконанням позивачем вимог суду відкладено підготовче засідання на 12 квітня 2018 року.

10.04.2018р. до суду від відповідача надійшла заява №10-04/2018-1 від 10.04.2018р. про підтвердження достовірності доказів, раніше поданих до матеріалів справи.

10.04.2018р. до суду від позивача-1 - Міністерства оборони України надійшла заява №559 від 06.04.2018р. про проведення засідання без участі представника . До заяви, окрім іншого додано відповідь №554 від 05.04.2018р. на відзив.

11.04.2018р. на електронну адресу суду надійшла заява позивача 2 - 643 Управління начальника робіт про розгляд справи за відсутності представника.

На визначену судом дату з'явились прокурор та представник відповідача. Представник позивача 1 - Міністерства оборони України правом участі в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомленй належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за вх.№ 2712 від 28.03.2018р., разом з тим, в заяві №559 від 06.04.2018р. клопотав про розгляд справи без участі представника.

Представник позивача 2 - 643 Управління начальника робіт правом участі в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомленй належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за вх.№2656 від 26.03.2018р..

В судовому засіданні, суд, ознайомившись з заявою позивача 2 - 643 Управління начальника робіт від 11.04.2018р., не приймає її до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Заява від 11.04.2018р. не містить електронного цифрового підпису, оригіналу відповідної заяви у паперовій формі до суду не надходило.

При розгляді справи судом з'ясовано, що судова технічна експертиза, була призначена ухвалою суду від 11.07.2018р. саме за клопотанням представника 643 Управління начальника робіт, згідно якого, останній просив покласти оплату за проведення експертизи на 643 Управління начальника робіт та гарантував її оплату. Згідно ухвали суду від 11.07.2017р. витрати по оплаті судової експертизи були покладені на позивача 2 - 643 Управління начальника робіт. Разом з тим, останній не виконав вимоги суду за ухвалами від 11.07.2017р. - в частині оплати експертних послуг, 17.01.2018р. - в частині надання письмових пояснень причин невиконання вимог суду.

При цьому суд наголошує на положеннях ст. 326 ГПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1-4 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення позивача-2 від вчинення дій, покладених судом на 643 Управління начальника робіт, неподання у встановлений строк доказів, визначених ухвалами суду від 11.07.2017 року, 17.01.2018р., ненадання письмових пояснень з обґрунтуванням поважності причин невиконання вимог ухвали суду, неявка в судове засідання 12.04.2018р., при наявності доказів, які підтверджують факт належності повідомлення про час та місце судового засідання, з метою спонукання позивача-2 до добросовісного виконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача-2 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у сумі 3 524,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

При цьому суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до позивача 643 Управління начальника робіт заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з 643 Управління начальника робіт (вул. Ватутіна, буд. 61, м. Житомир, 10029, ) в дохід державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) штраф у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. Звернути увагу сторін, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.04.2018р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Військовому прокурору Житомирського гарнізону (вул. Д.Донцова,20, м. Житомир, 10014)

3 - Міністерству оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський,6)

4 - 643 Управління начальника робіт (10029, вул. Ватутіна, 61, м. Житомир)

5 - ПАТ "Вінницького управління механізації і автотранспорту будівництва" (21022, м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського,48)