ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Справа № 914/2602/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Мазепа Н.В.

з участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Холдінг, б/н від 23.02.2018р. (вх. № 01-05/735/18 від 01.03.18)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2018р. (суддя Ділай У.І.) про повернення зустрічного позову

у справі № 914/2602/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Холдинг, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м.Київ

про: визнання недійсними умов договору

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Холдинг про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.02.2018р. у справі № 914/2602/17 позов залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2018р. у справі № 914/2602/17 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Холдінг повернуто.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2018р. у справі № 914/2602/17, Товариство з обмеженою відповідальністю Імперія Холдінг звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/2602/17 від 12.02.2018р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що суд першої інстанції безпідставно застосував до даних правовідносин ст. 27 ГПК України. Крім того, апелянт зазначає, що місцевий господарський суд не зазначив які саме порушення чи невідповідності з нормами чинного ГПК України була подана зустрічна позовна заява та на якій підставі суд застосував ст. 180 ГПК України. Скаржник вважає, що суд першої інстанції повертаючи зустрічний позов порушив законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Холдинг».

В судове засідання 02.04.2018 року прибув представник позивача, який надав пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.

Відповідач участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Необхідно також зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у своїй постанові від 07.07.2016 року по справі 910/21819/15.

Застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свою позицію, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ТОВ "Імперія Холдинг" заборгованості за кредитним договором від 17.11.2016 подана до господарського суду через органи поштового зв'язку за підписом представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності № 52-19-К-О від 10.03.2017.

За змістом зазначеної довіреності провідний юрисконсульт Департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 уповноважений представляти інтереси ПАТ КБ "Приватбанк", у тому числі в господарських судах, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, зокрема, передбачено право подавати, підписувати, висувати та підтримувати позови.

До позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" додано докази направлення позову відповідачу, платіжні доручення від 18.10.2017 про сплату судового збору в загальному розмірі 240000,00 грн та засвідчену копію кредитного договору №4И16122Г .

Ухвалою господарського суду від 18.12.2017 було зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" надати оригінали документів, копія яких долучена до матеріалів справи, докази видачі кредиту, та визначено явку обовязковою.

ПАТ КБ "ПриватБанк" вимоги ухвали господарського суду не виконані, витребувані документи не надані.

19.01.2018р. від відповідача надійшов до суду зустрічний позов про визнання недійсними умов договору.

Ухвалою від 24.01.2018р. зустрічний позов б/н від 18.01.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Холдинг до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк визнання недійсними умов кредитного договору №4И16122Г від 17.11.2016р. залишено без руху та зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Імперія Холдинг в строк до 08.02.2018р. через відділ діловодства суду надати: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою від 25.01.2018р. розгляд справи відкладено на 08.02.2018р. та зобовязано виконати вимоги позивача ухвали суду від 18.12.2017 року.

05.02.2018р. ТзОВ Імперія Холдинг подало до суду заяву про виправлення встановлених судом недоліків в позовній заяві.

Позивач в судове засідання 08.02.2018р. повторно явки уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом.

Ухвалою від 08.02.2018р. позов ПАТ КБ Приватбанк залишено без розгляду з підстав не надання витребуваних доказів та повторної неявки повноважного представника в судові засідання (явка визначена судом обовязковою).

Аналізуючи зазначені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ст.60 ГПК України (в редакції, яка діяла на час подання зустрічного позову) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Частинами 1,2 статті 180 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише в строк до подання позову. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

З урахуванням наведеного, дійшовши висновку про наявність підстав для залишення без розгляду первісного позову, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду зустрічні позовні вимоги.

Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що він не позбавлений можливості звернутися до господарського суду із окремими позовними вимогами в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявник не позбавлений можливості звернутись за захистом порушеного права з позовом до суду, дотримуючись територіальної підсудності, а саме, до господарського суду м. Києва, оскільки, місцезнаходження ПАТ КБ Приватбанк зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, враховуючи вищенаведене не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2018р. у даній справі - без змін.

З урахуванням приписів п.1 ч.4 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2018р. в справі за номером 914/2602/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Імперія Холдінг, б/н від 23.02.2018р. - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду в порядку встановленого ст.ст.287,288 ГПК України.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Костів Т.С.

Суддя Желік М.Б.