ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.18р. Справа № А18/309-07

За заявою Вільногірського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

У справі

За позовом Прокурора м. Вільногірська в інтересах держави в особі Вільногірського міського центру зайнятості, м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

до Виробничо-товарної фірми "Еліта", м. Вільногірськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1032,47 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Коваленко О.А., дов. № 12-01-10 від 15.01.2018р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2007р. адміністративний позов задоволено: стягнуто з Виробничо-торгової фірми "Еліта" на користь Вільногірського міського центру зайнятості заборгованість по страховим внескам в розмірі 1 032,47грн.

04.10.2007р. на виконання даної постанови судом видано виконавчий лист за №А18/309-07.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. поновлено Вільногірському міському центру зайнятості строк для пред"явлення виконавчого листа за №А18/309-07 від 04.10.2007р. у справі №А18/309-07 до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2018р. видано дублікат виконавчого листа Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2007р. за №А18/309-07.

26.03.2018р. від Вільногірського міського центру зайнятості надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 28.03.2018р. прийнято дану заяву до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2018р. о 09:40год.

Прокурор та відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів заяви, на даний час постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2007р. у даній справі не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Крім того, обов'язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997р. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Ст. 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року).

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" від 21.02.1975 року п. 36), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі "Герін проти Франції" від 29.07.1998 року п. 37).

Так, відповідно дост. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому заява Вільногірського міського центру зайнятості є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

05.04.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, ст.ст. 22,24 ЗУ "Про виконавче провадження", п.п. 18.4 п. 1 Розділу VII Перехідних положень, ст.ст. 3, 6, 14, 248, 376 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Вільногірського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Вільногірському міському центру зайнятості строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа від 04.10.2007р. у справі № А18/309-07 про стягнення з Виробничо-торгової фірми "Еліта" на користь Вільногірського міського центру зайнятості заборгованість по страховим внескам у розмірі 1 032,47 грн. (одна тисяча тридцять дві гривні 47 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2018р.

Суддя В.І. Петрова