ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 7/169

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Мачульського Г.М.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Донецькобленерго"

відповідач - комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Донецького апеляційного господарського суду у складі Будко Н.В. - головуючого, Агапова О.Л., Малашкевича С.А. від 04 вересня 2017 року та ухвалу Господарського суду Донецької області у складі Ніколаєвої Л.В. - головуючого, Курило Г.Є., Попова О.В. від 07 червня 2017 року

за скаргою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Історія справи

Короткий зміст вимог скарги

1. У лютому 2017 року комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" (далі - відповідач, боржник) звернулося зі скаргою на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) при виконанні прийнятого у межах даної справи рішення Господарського суду Донецької області від 03 жовтня 2012 року про стягнення з відповідача на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" (далі - позивач, стягувач) сум боргу.

1.1. Вимоги скарги полягали у визнанні неправомірними дій ВДВС щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016 в рамках зведеного виконавчого провадження № 41211546 на суму 136 540 440,38 грн. в частині накладення арешту по виконавчому провадженню № 35458179 (справа № 7/169); скасуванні постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016 № 41211546 на суму 136 540 440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню № 35458179 (справа № 7/169).

2. Скарга мотивована тим, що ВДВС наклав арешт на рахунок № 9298, відкритий в Маріупольській філії ПАТ КБ "Приватбанк" для виплати заробітної плати працівникам боржника, про що виконавчий орган був обізнаний, з огляду на ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.10.2015 у справі № 38/147. Наслідком таких дій є унеможливлення виплати заробітної плати працівникам КП "Компанія "Вода Донбасу", що призводить до порушення прав 10 969-ти громадян, гарантованих Конституцією України, тому є незаконним.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04 вересня 2017 року, скаргу відповідача задоволено частково.

3.1. Визнано незаконними дії ВДВС щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.10.2016 в межах суми 136 540 440,38 грн. у зведеному виконавчому провадженні №41211546 в частині накладення арешту по виконавчому провадженню ВП № 35458179 (справа № 7/169) на рахунок № 9298 в Маріупольській філії публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; визнано недійсною постанову про арешт коштів боржника від 04.10.2016 ЗВП №41211546 на суму 136 540 440,38 грн. в межах накладення арешту по виконавчому провадженню ВП №35458179 (справа №7/169) в частині накладення арешту на рахунок №9298 в Маріупольській філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк". В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

4. Ухвала, з посиланням на статтю 115, 95 Кодексу законів про працю України та статті 15, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", статтю 6 Закону України "Про виконавче провадження", мотивована тим, що постанова державного виконавця прийнята без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів працівників підприємства-боржника і метою, на досягнення якої спрямована оскаржувана постанова державного виконавця.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У грудні 2017 року ВДВС подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 07 червня 2017 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 вересня 2017 року в частині задоволення скарги відповідача та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи ВДВС, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

6. Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обмежень щодо накладення арештів на кошти боржника на рахунках, на яких обліковується заробітна плата, а тому спірна постанова ВДВС прийнята в межах чинного законодавства.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

7. Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення спірної постанови) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

8. Статтею 43 Конституції України гарантовано захист законом права на своєчасне одержання винагороди за працю.

9. Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01.07.1949, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї. Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю". 10. Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

10. Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

11. При цьому судами встановлено, що обставина відкриття відповідачем спірного рахунку саме для виплати заробітної плати була встановлена в ухвалі Господарського суду Донецької області від 15.10.2015 у справі № 38/147 за результатами розгляду скарги відповідача на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо накладення арешту на цей же рахунок відповідача.

12. Також листом №03/01/758 від 16.06.2016 відповідач повідомив ВДВС про наявність рахунку №98 в Маріупольській філії ПАТ КБ "Приватбанк", який використовується виключно для сплати працівникам компанії заробітної плати, та просив не накладати арешт на кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку при здійсненні виконавчих дій відносно боржника.

13. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих та законних висновків про неправомірність дій ВДВС при винесенні спірної постанови.

14. У зв'язку з чим доводи касаційної скарги у пункті 6 цієї Постанови Верховним Судом відхиляються.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Враховуючи вищенаведене та межі перегляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України), касаційна скарга ВДВС задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

Щодо судових витрат

16. При зверненні з касаційною скаргою скаржником сплачено судовий збір в сумі 1 920 грн., тобто у більшому розмірі, ніж визначено підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою). У зв'язку з чим скаржником заявлено клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), яке підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04 вересня 2017 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 07 червня 2017 року у справі №7/169 залишити без змін.

3. Повернути Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код 00015622) з Державного бюджету надмірно сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 320 грн. 00 коп.

4. Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Мачульський Г.М.