УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2878/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018

за первісним позовом Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих

до 1. Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, 2. Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

про визнання права власності та скасування арешту,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича

до 1. Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих, 2. Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 (згідно із реєстраційним штампом ХАГС) Фізична особа-підприємець Пастух Максим Вікторович подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 у справі № 922/2878/17 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 року у справі № 922/2878/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 встановлено в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 15.12.2017) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом первісного та зустрічного позовів у даній справі є вимога майнового характеру про визнання права власності на майно (вартість майна 525 985,50 грн) та 3 вимоги немайнового характеру, а саме: скасування арешту майна, визнання договорів купівлі-продажу від 01.08.2017 недійсними.

Отже, за подання касаційної скарги, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 17 489,78 грн (525 985,50 х 1,5% х 200%)+(1600,00 х 3 х 200%)

Проте, касаційна скарга судовим збором не оплачена, водночас заявлено клопотання про звільнення від його сплати, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що у зв'язку зі скрутним фінансовим станом, значним зростанням розміру судового збору до 200 відсотків на підставі частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" є підставами для звільнення скаржника від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017, яка діяла на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, у зв'язку з несплатою судового збору скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 17 489,78 грн.

При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Враховуючи викладене та те, що ФОП Пастухом Максимом Вікторовичем до касаційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пастуха Максима Вікторовича на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 25.04.2018.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Пастуху Максиму Вікторовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Кушнір