ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" квітня 2018 р. Справа № 911/352/18

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Авіакомпанії «BUL AIR EOOD»

про стягнення заборгованості

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача 1: ОСОБА_2 (дов. № 3/15/10-18 від 02.01.2018);

від позивача 2: ОСОБА_3 (дов. № 1-22-1260 від 21.03.2018);

від відповідача: не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/352/18 за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Авіакомпанії «BUL AIR EOOD» про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/352/18 та призначено підготовче засідання на 06.04.2018.

30.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання № 1-26.9-1346 від 29.03.2018 (вх. № 6331/18), згідно якого представник позивача 2 просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із повним погашенням боргу відповідачем, що підтверджується доданим до клопотання платіжним дорученням від 27.03.2018, яке прийнято судом.

Крім того, 05.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява № 05-99 від 05.04.2018 (вх. № 6729/18), згідно якої перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим підтримує клопотання представника позивача 2 про закриття провадження в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури Автономної Республіки Крим 5 471, 73 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 35 від 20.02.2018.

У судове засідання 06.04.2018 представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2018; прокурор, представники позивача 1, 2 зявилися та підтримали клопотання представника позивача 2 про закриття провадження у повному обсязі.

У судовому засіданні 06.04.2018 суд, розглянувши клопотання представника позивача 2 про закриття провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з довіреності № 1-22-1260 від 21.03.2018 року, представник позивача 2 наділений правом, зокрема, заявляти клопотання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд встановив, що відповідач, 27.03.2018, після відкриття провадження у справі (06.03.2018), сплатив позивачу 10 881, 94 євро боргу, що підтверджується платіжним дорученням від 27.03.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача 2 про закриття провадженні у даній справі, у звязку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частинами 3 та 6 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи те, що прокурор та позивачі 1 та 2 не підтримують своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, а саме після 06.03.2018, суд задовольняє заяву прокуратури про стягнення понесених нею у справі витрат з відповідача у розмірі 5 471, 73 грн, сплачених згідно платіжного доручення № 35 від 20.02.2018, яке додано до матеріалів позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 911/352/18 за позовом Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до Авіакомпанії «BUL AIR EOOD» про стягнення заборгованості.

2. Стягнути з Авіакомпанії «BUL AIR EOOD» (Болгарія, 540, м. Софія, б-р Брюксел, 1, ОСОБА_4) на користь Прокуратури Автономної Республіки Крим (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15; ідентифікаційний код 02911088) 5 471 (пять тисяч чотириста сімдесят одну гривню) 73 коп. судового збору.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 10.04.2018

Суддя П.В.Горбасенко