ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р. Справа № 911/3416/17

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія»

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України

про зобов'язання укласти договір

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Дубей В.Ю. (дов. № 22-12/03 від 22.12.2017);

від третьої особи: Пантелеєнко Р.М. (дов. № 31-4/2 від 29.12.2017).

Присутній: ОСОБА_1. (посв. НОМЕР_1 від 13.04.2017)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3416/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України про зобов'язання укласти договір.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обсягом № 1266 від 29.08.2002, відповідачем не укладено з позивачем договір на поставку спирту на внутрішній ринок на 2018 рік.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2017 порушено провадження у справі № 911/3416/17 та призначено розгляд справи на 08.12.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2017 на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України та відкладено розгляд справи на 26.01.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2018 розгляд справи № 911/3416/17 призначено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.02.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2018 розгляд справи № 911/3416/17 відкладено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.03.2018.

23.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання № 31-4/482 від 22.03.2018 (вх. № 5801/18), згідно якого представник третьої особи просив суд визнати причини неявки до суду поважними та відкласти розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на іншу дату, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні 23.03.2018 представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У судовому засіданні 23.03.2018, розглянувши клопотання представників відповідача та третьої особи, суд вирішив задовольнити вищевказані клопотання та відкласти розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні та з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2018 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.04.2018.

10.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 10.04.2018 (вх. 6939/18), згідно якого представник відповідача повідомляє суд про те, що отримавши від ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» проект договору поставки спирту на внутрішній ринок, відповідачем 06.10.2017 направлено на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України лист № 02-7-2/2319 для отримання згоди на укладання вищезазначеного договору. Однак, жодної відповіді по сьогоднішній день на даний лист відповідачем не отримано, а тому, між позивачем та відповідачем була досягнута згода щодо умов поставки та укладено договір поставки спирту на внутрішній ринок № 106 від 07.03.2018, що підтверджується доданим до клопотання договором, підписаним та скріпленим печатками позивача та відповідача, у зв'язку з чим відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

13.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н та б/д (вх. № 7276/18), згідно якого представник позивача просить суд відкласти розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на іншу дату, у зв'язку із хворобою представника позивача.

13.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання представника третьої особи № 31-4/591 від 12.04.2018 про колегіальний розгляд справи.

Крім того, 13.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області представником третьої особи подано клопотання № 31-4/590 від 12.04.2018 про допит свідка, а саме головного спеціаліста відділу контролю за процедурою реорганізації та ліквідації державних підприємств Департаменту з управління державною власністю, який займається опрацюванням листа ДП «Укрспирт» № 02-7-2/2319 від 06.10.2017 про погодження значного правочину, про зобов'язання укласти який Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» подано позов.

Також, у судовому засіданні 13.04.2018 представником третьої особи заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи тривалий строк розгляду даної справи, а саме з 21.11.2017, неодноразове відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору, у судовому засіданні 13.04.2018, розглянувши клопотання представників позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на іншу дату, суд вирішив відмовити у їх задоволенні, у зв'язку із тим, що суд обмежений процесуальним строком розгляду справи, а подані клопотання є необґрунтованими.

Крім того, у судовому засіданні 13.04.2018, розглянувши клопотання третьої особи про допит свідка, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття до суду за викликом суду свідок зобов'язаний завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Вимоги щодо заяви свідка визначені положеннями ст. 88 ГПК України, зокрема заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Враховуючи те, що третьою особою не дотримано вимог, що ставляться до заяви про допит свідка, а також взагалі не подана нотаріально посвідчена заява свідка, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про допит свідка.

Розглянувши клопотання третьої особи про колегіальний розгляд справи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально-правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Приймаючи до уваги, категорію і складність справи, а також необґрунтованість клопотання, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про призначення колегіального розгляду справи.

У судовому засіданні 13.04.2018 суд, розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як вбачається з довіреності № 22-12/03 від 22.12.2017 року, представник відповідача наділений правом, зокрема, заявляти клопотання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд встановив, що 07.03.2018 між позивачем та відповідачем, після порушення провадження у справі (21.11.2017), укладено договір поставки спирту на внутрішній ринок № 106, що підтверджується доданим до клопотання про закриття провадження у справі договором, підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадженні у даній справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частинами 3-5 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 911/3416/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерства аграрної політики та продовольства України про зобов'язання укласти договір.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 16.04.2018

Суддя П.В.Горбасенко