ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

26.03.2018 м. ДніпроСправа № 904/10031/17

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Ужгород, Закарпатська область

відповідача 2: ОСОБА_2, м. Дніпро

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область

про визнання недійсним договору відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсними рішення загальних зборів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, дов. від 30.11.2017р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_5, дов. від 07.02.2018р.

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ", у якому просить:

- визнати недійсним договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ" () від 20.10.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" (), в особі директора Мовчана Дмитра Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 серпня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ" (), на яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі - 50% із учасників ТОВ "КДЦ" () з товариства у зв'язку із продажем останнім своєї частки у статутному капіталі ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. порушено провадження у справі №904/10031/17 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 28.12.2017р. розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 23.01.2018р.

Ухвалою суду від 23.01.2018р. відкладено підготовче засідання на 13.02.2018р.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/10031/17 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.02.2018р.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 22.03.2018р.

Ухвалою суду від 22.03.2018р. відкладено підготовче засідання на 26.03.2018р.

22.03.2018р. позивач подав до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: "Чи виконано підпис на Протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "КДЦ" () від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_1, або іншою особою?". В обгрунтування даного клопотання зазначає, що ОСОБА_1 нікого не уповноважував на підписання договору відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ" від 20.10.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", в особі директора Мовчана Дмитра Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також не підписував Протокол Загальних зборів учасників ТОВ "КДЦ" від 23 жовтня 2012 року.

В силу приписів п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема про призначення експертизи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2014р. № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, оскільки вважає за можливе розглянути спір на підставі інших засобів доказування.

27.02.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.8 ч.2 ст.182, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи за №б/н від 22.03.2018р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.03.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 02.04.2018.

Суддя В.І. Петрова