КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" квітня 2018 р. Справа№ 927/885/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Берегова Н.М.;

та представників сторін:

від ПАТ "Полікомбанк" Лець Ю.В. за дов. № 72 від 26.01.18

фінансовий директор ТОВ "Ди-Версія" Пономарьов О.М., паспорт НОМЕР_1 виданий Менським РВ УМВС України в Чернігівській обл. від 27.03.02

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017

у справі № 927/885/17 (суддя: Сидоренко А.С.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк"

до Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка"

про порушення справи про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі №927/885/17, крім іншого, відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Полікомбанк" про призначення по справі судової технічної експертизи документів; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ди-Версія" (14000, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1) в розмірі 22 999 080,00 грн. та 3 200,00 грн. судового збору; включено до реєстру вимог кредиторів, затвердивши його в цілому, вимоги наступних кредиторів у такій сумі та з зазначеною черговістю задоволення, зокрема, ТОВ "Ди-Версія" (14000, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1, код 38880925) в розмірі 23 002 280,00 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 22 999 080,00 грн. заборгованості - ІV черга задоволення).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції в оскаржуваній частині, ПАТ "Полікомбанк" 18.12.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1-06/1801 від 18.12.2017, відповідно до якої скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17 частково, а саме скасувати п. 3 та абз. 3 п. 8 резолютивної частини ухвали та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити ТОВ "Ди-Версія" у визнанні грошових вимог у сумі 22 999 080,00 грн. та включення цих вимог до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, скаржник просить суд, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду розглянути клопотання ПАТ "Полікомбанк" про призначення судової технічної експертизи документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 апеляційна скарга ПАТ "Полікомбанк" у справі № 927/885/17 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Полікомбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України (ненадання документів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі) та надано заявнику строк на усунення недоліків.

30.01.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ПАТ "Полікомбанк" надійшла заява про направлення платіжного доручення про сплату судового збору № 215 від 26.01.2018 на суму 1 280,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Полікомбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17; розгляд апеляційної скарги ПАТ "Полікомбанк" призначено на 06.03.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 розгляд справи № 927/885/17 відкладено на 03.04.2018.

02.04.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від арбітражного керуючого Балєвої О.О. надійшли письмові пояснення відповідно до яких зазначає, що клопотання ПАТ "Полікомбанк" про призначення судової технічної експертизи документів являється безпідставним, оскільки встановлення дійсного розміру заборгованості та його документальне підтвердження не потребують спеціальних знань та вірно встановлені судом першої інстанції самостійно шляхом дослідження наявних в матеріалах справи копій первинних документів та показаннями боржника та кредитора, які підтверджують наявність зазначеної заборгованості.

В судовому засіданні 03.04.2018 головуючий суддя поставив на обговорення клопотання скаржника про призначення судово-технічної експертизи у справі № 927/885/17.

Представник ПАТ "Полікомбанк" підтримала заявлене клопотання про призначення у справі № 927/885/17 судово-технічної експертизи документів, а саме: договору від 04.07.2007р. № 63, укладеного між ЗАТ ВТФ "Сіверянка" та ПП "Фірма "ЛКТ"; видаткових накладних від 05.07.2007р. №135, від 09.07.2007р. № 138, від 23.07.2007р. № 144; актів звірки взаємних розрахунків від 01.11.2007р, від 01.11.2008р., від 01.11.2009р., від 01.11.2010 р., від 01.11.2011р., від 01.11.2012р., від 01.11.2013р.; договору відступлення права вимоги від 11.12.2013р. № 112 укладеного між ПАТ ВТФ "Сіверянка", ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ТОВ "Ди-Версія".

Крім того, представник скаржника просив суд апеляційної інстанції витребувати у ПАТ ВТФ "Сіверянка" та ТОВ "Ди-Версія" оригінали наступних документів: договору від 04.07.2007р. № 63, укладеного між ЗАТ ВТФ "Сіверянка" та ПП "Фірма "ЛКТ"; видаткових накладних від 05.07.2007р. №135, від 09.07.2007р. № 138, від 23.07.2007р. № 144; актів звірки взаємних розрахунків від 01.11.2007р., від 01.11.2008р., від 01.11.2009р., від 01.11.2010 р., від 01.11.2011р., від 01.11.2012р., від 01.11.2013р.; договору відступлення права вимоги від 11.12.2013р. № 112 укладеного між ПАТ ВТФ "Сіверянка", ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ТОВ "Ди-Версія" для проведення зазначеної експертизи.

Фінансовий директор ТОВ "Ди-Версія" в судовому засіданні 03.04.2018 заперечував проти клопотання ПАТ "Полікомбанк" про призначення у справі судово-технічної експертизи документів, та надав оригінали наступних документів: договір від 04.07.2007р. № 63, укладеного між ЗАТ ВТФ "Сіверянка" та ПП "Фірма "ЛКТ"; договору відступлення права вимоги від 11.12.2013р. № 112 укладеного між ПАТ ВТФ "Сіверянка", ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ТОВ "Ди-Версія"; актів звірки взаємних розрахунків між ПП "Фірма "ЛКТ" і ЗАТ ВТФ "Сіверянка" за договором № 63 від 04.07.2007 від 01.11.2007р, від 01.11.2008р., від 01.11.2009р., від 01.11.2010 р., від 01.11.2011р., від 01.11.2012р., від 01.11.2013р., від 01.11.2014 р., від 01.11.2015 р., від 01.11.2016 р.; та видаткових накладних ( постачальник ПП "Фірма "ЛКТ" , покупець ЗАТ ВТФ "Сіверянка") від 05.07.2007р. №135, від 09.07.2007р. № 138, від 23.07.2007р. № 144.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і додатково подані сторонами на підтвердження їх вимог та заперечень докази, дійшла висновку щодо задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи грошові вимоги ТОВ "Ди-Версія" в сумі 22 999 080, 00 грн. ґрунтуються на документах:

- договору на поставку товару від 04.07.2007р. № 63, укладеного між ЗАТ ВТФ "Сіверянка" та ПП "Фірма "ЛКТ";

- видаткових накладних від 05.07.2007р. №135, від 09.07.2007р. № 138, від 23.07.2007р. № 144;

- актів звірки взаємних розрахунків від 01.11.2007р, від 01.11.2008р., від 01.11.2009р., від 01.11.2010 р., від 01.11.2011р., від 01.11.2012р., від = 01.11.2013р.; договору відступлення права вимоги від 11.12.2013р. №112 укладеного між ПАТ ВТФ "Сіверянка", ПП "Футбольний клуб "ЛКТ" та ТОВ "Ди-Версія".

В обґрунтування заявленого клопотання, представник ПАТ "Полікомбанк" зазначає, що у вказаних документах містяться очевидні невідповідності, зокрема: в самому договорі поставки, видаткових накладних, актах звірки заборгованості за 2007-2012 р.р. зазначено юридична адреса ЗАТ "ВТФ "Сіверянка" - вул. Шевченка, 246-а м. Чернігів, яка не відповідає дійсній. На той час фактична юридична адреса - вул. Малиновського, 36, м. Чернігів; в цих же документах ПП "Фірма "ЛКТ" використана печатка, яка не відповідає відбитку печатки на картці із зразками підписів, що знаходиться в документах юридичної справи підприємства у Полікомбанку; строк позовної давності в договорі від 04.07.2007 № 63, сторонами збільшений до 15 років, хоча строк виконання зобов'язань по оплаті встановлений 1 місяць з моменту поставки товару. При цьому, ні первісний, ні новий кредитори протягом 10 років з моменту виникнення заборгованості і до заявлення грошових вимог у даній справі жодного разу не звертались до боржника з вимогами про погашення заборгованості та не надали жодного документа суду з цього питання; акти звірки підписувались сторонами кожного року в одну і ту ж дату - 01.11. При цьому в 2008, 2009, 2014, 2015 роках 01 листопада припадало на вихідні дні. У наданих Полікомбанком до матеріалів даної справи документах бухгалтерської та фінансової звітності ПАТ ВФТ "Сіверянка" за 2007-2013 р. р. не відображені операції з поставки сировини ( тканини) на суму 23 млн. грн. із виникненням в балансі відповідних записів в розділі II "Оборотні активи" та у розділі IV "Поточні зобов'язання" на відповідну суму. Так, у фінансовій звітності за результатами господарської діяльності боржника за 2007 рік наведені показники, які підтверджують відсутність кредиторської заборгованості ПАТ ВТФ "Сіверянка" в сумі 23 млн. грн.

Видаткові накладні якими заявник підтверджує факт відвантаження тканини від 05.07.2007р. №135, від 09.07.2007р. № 138, від 23.07.2007р. № 144 оформлені по стандартам, що діють після 2013 року, в той же час на 2007 рік діяли зовсім інші стандарти. До того ж цими видатковими накладними підтверджується факт поставки тканини довжиною в 46 000 погонних метрів по базовій ціні 416, 65 грн. ( або в еквіваленті 86 дол. США) за погонний метр. Що само по собі визиває сумнів пошиття робочого одягу з тканини по ціні 86 дол. США за погонний метр.

В поданих письмових поясненнях ТОВ "Ди-Версія" щодо клопотання ПАТ "Полікомбанк" про призначення у справі судово-технічної експертизи, зазначають що адреса вул. Шевченка, 246 а - є дійсною фактичною адресою боржника, як на 2007 рік так і на даний момент та зазначалась в договорі та інших документах оскільки за цією адресою і відбувалось відвантаження товару. Щодо печатки, відбиток якої відображено в картці із зразками підписів ПП "Фірма ЛКТ" , використовувалась ОСОБА_5, який на 2007 рік був директором ПП "Фірма ЛКТ", лише для оформлення банківських чеків - фінансових документів які мали конфіденційний характер. Конкретно дана печатка нікому крім банку не показувалась для забезпечення безпеки фінансових операцій. Для підписання договорів та угод ПП "Фірма ЛКТ" використовувало іншу печатку. Щодо того що акти звірки підписувались в одну і ту ж дату кожного року - 01 листопада, то ТОВ "Ди-Версія" зазначає що це не є датою їх складання, а є датою станом на яку існує конкретна сума заборгованості.

З метою здійснення дослідження документів фінансової звітності та встановлення чи відповідають дійсності дати складання вказаних документів, чи є підстави вважати, що документи надані ТОВ "Ди-Версія" підтверджують кредиторську заборгованість ПАТ ВТФ "Сіверянка" в розмірі 22 999 080, 00 грн., заслухавши думки сторін з приводу проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність проведення експертизи в порядку та у спосіб, виключно в межах строків, передбачених "Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" для відповідної категорії експертних досліджень.

У відповідності до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Скаржник запропонував перелік питань:

- Чи відповідає давність нанесення тексту документу його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки боржника давності нанесення власноручного підпису керівника боржника?

- Чи відповідає давність нанесення тексту документа його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки сторони по договору, давності нанесення власноручного підпису керівника ПП "Фірма "ЛКТ"?

- Чи відповідає давність нанесення тексту документа його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки сторін по договору про уступку права вимоги від 11.12.2013р. № 112, давності нанесення власноручного підпису керівників сторін?

- Чи можливо, що підписи у документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

- Яка давність нанесення відбитків печаток в документах?,

Враховуючи, що для вирішення питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне призначити у даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а витрати по її проведенню покладаються судом на - ПАТ "Полікомбанк ".

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2013 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до ч.1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Частина 3 ст. 102 ГПК України передбачає, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, оскільки у справі № 927/885/17 призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а тому провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 98, 99, 100, 102, 103, 106, 2 ч.1 ст.228, п.6 ч. 1 ст.229, ст.234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання ПАТ "Полікомбанк" про проведення судово-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 927/885/17 судово-технічну експертизу.

3.На розгляд експерта поставити питання, які стосуються наступних документів - договору від 06.07.2007р. № 63, укладеного між ЗАТ ВТФ "Сіверянка" та ПП "Фірма "ЛКТ"; видаткових накладних від 05.07.2007р. №135, від 09.07.2007р. № 138, від 23.07.2007р. № 144; актів звірки взаємних розрахунків від 01.11.2007р, від 01.11.2008р., від 01.11.2009р., від 01.11.2010 р., від 01.11.2011р., від 01.11.2012р., від 01.11.2013р.; договору відступлення права вимоги від 11.12.2013р. № 112 укладеного між ПАТ ВТФ "Сіверянка", ПП"Футбольний клуб "ЛКТ" та ТОВ "Ди-Версія" :

- Чи відповідає давність нанесення тексту документу його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки боржника давності нанесення власноручного підпису керівника боржника?

- Чи відповідає давність нанесення тексту документа його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки сторони по договору, давності нанесення власноручного підпису керівника ПП "Фірма "ЛКТ"?

- Чи відповідає давність нанесення тексту документа його реквізитам, давності нанесення відбитку печатки сторін по договору про уступку права вимоги від 11.12.2013р. № 112, давності нанесення власноручного підпису керівників сторін?

- Чи можливо, що підписи у документах виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час?

- Яка давність нанесення відбитків печаток в документах?

4.Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 927/885/17 .

5.Попередити експертів, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Організацію забезпечення проведення експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на ПАТ "Полікомбанк" (14013, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, ).

7.Апеляційне провадження у справі № 927/885/17 - зупинити до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) висновку експертизи, призначеної по даній справі.

8.Після закінчення експертизи висновки з матеріалами справи № 927/885/17 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

9.Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10.Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко