ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2610/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

ТОВ "Стимул Інвест" - Чернишова А.В., керівник,

ПАТ "Дельта Банк" - Арбузова О.О., який діє на підставі довіреності від 28.02.2018,

Ліквідатора банкрута - Карачинцева Ю.В., особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Харківської області касаційні скарги ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул Інвест"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017

(колегія суддів:Плахов О.В. - головуючий, Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Груп"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2015 №922/2610/15 (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харвест Груп" (далі в тексті - Боржник) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. Постановою господарського суду Харківської області від 26.05.2015 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харвест Груп" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест Груп" Караченцева Юрія Леонідовича; зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 26.05.2016 року виконати ліквідаційну процедуру.

3. До суду від ПАТ "Дельта Банк" (далі в тексті - Банк) надійшла заява, в якій Банк просить суд визнати недійсними договір про передачу прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом НОМЕР_4 від 27.11.2014, укладеним між ОСОБА_7 та ТОВ "Харвест Груп".

Короткий зміст заяви про визнання недійсним договору та судових щодо розгляду зазначеної заяви

4. В обґрунтування своєї заяви Банк зазначає, що Боржником укладено збитковий правочин, оскільки він не мав дійсної змоги виконати умови цього договору, тому що в матеріалах справи міститься дві різні оцінки вартості знаку для товарів і послуг, також оспорюваним договором не передбачено конкретного рахунку ОСОБА_7 для перерахування 2000000,00 грн., також в заяві зазначено що в Договорі не вказано строк дії свідоцтва України на знак, що в матеріалах справі відсутні акт прийому - передачі свідоцтва, виписка з поточного рахунку ОСОБА_7, виписка про рух коштів по рахункам ОСОБА_7, письмове підтвердження відсутності сплати винагороди на момент звернення до суду з заявою з грошовими вимогами до Боржника (акт звірки між ОСОБА_7 та ТОВ "Харвест груп", тощо).

5. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2017 відмовлено ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи; відмовлено ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні заяви про визнання недійсним договору про передачу прав на знак для товарів та послуг.

6. Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні заяви Банку про визнання недійсним договору про передачу прав на знак для товарів та послуг виходив з того, що відповідно до наявного в матеріалах справи висновку аудиторської фірми "Євроаудит" з аналізом фінансового стану підприємства ТОВ "Харвест груп" за період з 2013 по 2015 показник абсолютної ліквідності з початку 2013 вже не відповідав нормі (0.086, 0,0002, 0 та 0) зменшувався та достиг нульового значення, значення показників майнового стану, ліквідності, платоспроможності, ділової активності та рентабельності ТОВ "Харвест Груп" починаючи з 01.01.2013 значно нижче норми та мав стабільну тенденцію на погіршення, а розрахункові показники діагностики банкрутства свідчили про можливу вірогідність банкрутства підприємства, отже укладення оспорюваного договору не призвело до неплатоспроможності, оскільки майже за рік до його укладення встановлено неспроможність підприємства розрахуватись по своїх боргових зобов'язаннях.

7. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 пункт 2 ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.2017 у справі №922/2610/15 скасовано та ухвалено прийняти нове рішення, яким вирішено задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про передачу прав на знак для товарів та послуг; визнано недійсним договір про передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_3 від 27.11.2014, укладений між ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Московським РУХМУ УМВС України в Харківській області 28.09.2005) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Груп" ().

8. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:

8.1. З наявного в матеріалах справи звіту Приватного підприємства Приватної аудиторської фірми "Євроаудит" про фактичні результати аналізу фінансового стану ТОВ "Харвест Груп" здійсненого на підставі фінансових звітів за період з 2013р. по 2015р. вбачається, що показник абсолютної ліквідності з початку 2013 р. вже не відповідав нормі (0.086, 0,0002, 0 та 0) та зменшувався та достиг нульового значення (т.1 а.с.88 - 99).

8.2. Крім того, з вказаного звіту вбачається зменшення всіх показників фінансової стійкості починаючи ще з кінця 2013 р., а саме: і коефіцієнту фінансової автономії, і коефіцієнту маневреності власного капіталу, і коефіцієнту Бівера, і коефіцієнту оборотності активів, і коефіцієнту оборотності кредиторських активів, і коефіцієнту оборотності основних фондів, і коефіцієнтів рентабельності активів, капіталу та діяльності. Коефіцієнт абсолютної ліквідності (англомовний аналог Cash Ratio) - співвідношення найбільш ліквідної частини активів і поточних (короткострокових) зобов'язань. До найбільш ліквідної частини активів належать грошові кошти та їх еквіваленти. Показник демонструє частку поточних зобов'язань компанії, яка може бути погашена негайно. Він відноситься до групи показників ліквідності.

8.3. З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний договір №1 про передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_4 було укладено 27.11.2014р., тобто протягом одного року до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Харвест Груп" (12.05.2015р.), що відповідає строку, встановленому статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.4. Суд апеляційної інстанції на підставі викладеного дійшов до висновку, що внаслідок укладення договору №1 про передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_4 від 27.11.2014 ТОВ "Харвест Груп" було взято на себе зобов'язання в результаті чого боржник, що мав незадовільний фінансовий стан, фактично став неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

8.5. Даний висновок підтверджується наданим ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Караченцевим Ю.Л. висновком експертного економічного дослідження від 14.11.2017р. №21420 здійсненого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса в якому зазначено, що: висновки аудиторського звіту від 14.04.2015 про фактичні результати аналізу фінансового у ТОВ "Харвест Груп" за 2013, 2014, 1 кв. 2015 підтверджуються в частині визначення ознак стійкої неплатоспроможності (банкрутства) підприємство ТОВ "Харвест Груп" станом 31.03.2015, так як фінансовий стан ТОВ "Харвест Груп" за період з 2013 - 1 кв. 2015рр. характеризується як стан з ознаками фінансової неплатоспроможності, та відповідає фінансовому стану потенційного банкруту, а підприємством не має можливості своєчасно ліквідувати борги та погашати своєчасно вимоги кредиторів (т.7 а.с.243-250).

8.6. При цьому, Боржником не було виконано взятих на себе зобов'язань щодо сплатити власнику свідоцтва винагороди в розмірі 2000000,00грн. шляхом перерахування на поточний рахунок власника свідоцтва, що підтверджується наданими до матеріалів даної справи виписками по особовому рахунку кредитора - ОСОБА_7 (т.7 а.с.82-83).

8.7. З огляду на вищевикладене, те що при розгляді даної справи колегією суддів було встановлено правомірність заявлених вимог кредитора ПАТ "Дельта Банк" щодо визнання недійсним договору №1 про передачу прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_4, укладеного між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харвест Груп", оскільки вказаний договір було укладено всупереч приписам статі 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статей 188, 203, 215 Цивільного кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові вважає, що вказані обставини є самостійною підставою для визнання недійсним оскаржуваного договору на підставі абзацу 5 частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним.

9. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована положеннями статей 188, 203, 215 Цивільного кодексу України та положеннями статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. ТОВ "Стимул Інвест" (далі в тексті - Скаржник 1) через Харківський апеляційний господарський суд подало касаційну скаргу у якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 по справі № 922/2610/15 та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області.

11. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та передачі справи на новий апеляційний розгляд Скаржник 1 в своїй касаційній скарзі зазначає наступні доводи:

11.1. Рішення суду апеляційної інстанції прийнято без залучення власника торговельної марки до участі у справі чим порушено права та обов'язки ТОВ "Стимул Інвест" що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

12. Також через Харківський апеляційний господарський суд ОСОБА_7 (далі в тексті - Скаржник 2) було подано касаційну скаргу у якій Скаржник 2 просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 по справі № 922/2610/15 і припинити провадження по заяві забезпеченого кредитора ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору про передачу прав на знак для товарів і послуг.

13. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та припинення провадження у справі в частині розгляду заяви про визнання недійсним договору про передачу прав на знак для товарів і послуг у касаційній скарзі Скаржника 2 наводяться наступні доводи:

13.1. Суд апеляційної інстанції неправильно визначив статус кредитора ПАТ "Дельта Банк" у зв'язку з чим в оскаржуваній постанові було допущено порушення положень ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

14. ПАТ "Дельта Банк" подало до суду відзив на касаційну скаргу ТОВ "Стимул Інвест" та касаційну скаргу ОСОБА_7 у яких просить суд вказані касаційні скарги залишити без задоволення а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 922/2610/15 - без змін.

Позиція Верховного Суду

15. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул Інвест" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №922/2610/15; об'єднано касаційні скарги ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул Інвест" в одне касаційне провадження; призначено до розгляду касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на 05 квітня 2018 року.

16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційні скарги потрібно задовольнити частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 922/2610/15 скасувати а справу у скасованій частині направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області на новий розгляд виходячи з наступного.

17. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі в тексті - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Щодо доводу касаційної скарги ТОВ "Стимул Інвест" про те, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято без залучення власника торговельної марки до участі у справі чим порушено права та обов'язки ТОВ "Стимул Інвест" що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, колегія суддів зазначає наступне.

20. Вищевикладений довід касаційної скарги обґрунтований тим, що ТОВ "Стимул-Інвест" придбало майно, а саме знак для товарів і послуг у ліквідаційній процедурі ТОВ "Харвест Груп" на відкритих торгах, сплатило грошові кошти за майно, належним чином зареєструвало право власності та є власником знаку на товари і послуги.

21. Визнання оспорюваного договору недійсним тягне за собою відповідальність ТОВ "Стимул Інвест" за порушення прав інтелектуальної власності, що може призвести до матеріальних збитків товариства.

22. ПАТ "Дельта Банк" у своєму відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Стимул Інвест" зазначає, що 20.09.2016 АТ "Дельта Банк" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсним результатів аукціону від 05.09.2016 проведеного Правобережною товарною біржею з продажу майна ТОВ "Харвест груп" у справі № 922/2610/16, рішення суду першої інстанції за результатами розгляду вказаної заяви АТ "Дельта Банк" не прийнято.

23. Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 310 ГПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

24. Відповідно приписів ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази .

25. Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, а також те, що суди попередніх інстанцій не встановили власника, станом на час розгляду заяви, знаку товарів та послуг для залучення зазначеної особи до участі у справі про банкрутство в частині розгляду позову про визнання недійсним договору про передачу прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом НОМЕР_4 від 27.11.2014, укладеним між ОСОБА_7 та ТОВ "Харвест Груп", колегія суддів на підставі положень ст. 310 ГПК України дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 922/2610/15 з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

26. Щодо доводу касаційної скарги ОСОБА_7 про те, що суд апеляційної інстанції неправильно визначив статус кредитора ПАТ "Дельта Банк" у зв'язку з чим в оскаржуваній постанові було допущено порушення положень ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів зазначає наступне.

27. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

28. З аналізу положень зазначеної норми, можна дійти до висновку про те, що право на подання заяв про визнання недійсними правочинів або визнання недійсними дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство у межах провадження у справі про банкрутство має арбітражний керуючий та конкурсний кредитор.

29. Суди попередніх інстанцій під час розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договір про передачу прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом НОМЕР_4 від 27.11.2014, укладеним між ОСОБА_7 та ТОВ "Харвест Груп" не встановили відповідність заявника - ПАТ "Дельта Банк" приписам ч.1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30. Наведене є додатковою підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 13.09.2017 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 922/2610/15 з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

31. При новому розгляді справи суду належить врахувати висновки касаційного суду та вжити заходів щодо повного та всебічного розгляду справи.

32. У зв'язку із скасуванням судових рішень та направленням справи на новий розгляд, суд касаційної інстанції відповідно до приписів ст. 129 ГПК України не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стимул Інвест" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.09.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 922/2610/15 скасувати.

3. Справу № 922/2610/15 у скасованій частині направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко