ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2018м. ДніпроСправа № 904/6240/17

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Форміка

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНССЕРВІС"

Відповідача -2 - Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_1"

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 32 525,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2 дов. № 01 від 03.01.18р.

Відповідача -1 - ОСОБА_3 дов. № б/н від 01.02.18р.

Відповідача -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача -1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 32 525,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.17р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідноого інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, до якого направлено матеріали справи №904/6240/17.

Справа повернулася до суду без виконання експертизи, у зв'язку з невиконанням Відповідачем -1 вимог суду щодо оплати роботи експертної установи за проведення даної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 19.03.18р. поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 17.04.18р.

Відповідач -2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

06.04.18р. від Відповідача -1 надійшло клопотання про проведення судової експертизи, мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зобов'язано Відповідача -1 провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою суду від 19.03.18р., так 28.02.18р. Відповідач -1 здійснив оплату вартості судової експертизи, що підтверджується платіжним дорученням № 1871 від 28.02.18р.

17.04.18р. у судовому засіданні представник Позивача заперечував клопотання Відповідача -1 про проведення експертизи, оскільки вважає, що Відповідач -1 своїми діями затягує розгляд даної справи.

Згідно з п. 1, ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Відповідача -1 про проведення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи, те що Відповідач -1 є ініціатором проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне витрати з попередньої оплати вартості судової експертизи покласти на останнього, з подальшим розподіленням цих витрат за результатами вирішення спору.

Обговоривши у судовому засіданні питання, суд вважає за доцільне на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи можливо було відновити кришку багажника (задні двері) без заміни?

- яка була б вартість відновлювальної роботи з урахуванням ремонту, а не заміни кришки багажника (задніх дверей)?

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направити матеріали справи №904/6240/17.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

- чи можливо було відновити кришку багажника (задні двері) без заміни?

- яка була б вартість відновлювальної роботи з урахуванням ремонту, а не заміни кришки багажника (задніх дверей)?

Зобов'язати Відповідача -1, провести попередню оплату роботи експертної установи за проведення даної експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

Експертизу провести за наявними в матеріалах справи документами.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі.

Ухвала відповідно до ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4