ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/566/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача - адвоката Ярмолінського Я.В., відповідача-1 - не з'явились, відповідача- 2 - не з'явились, третьої особи - не з'явились, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про відвід судді у справі за позовом фізичної особи - підприємця Волощука Валерія Романовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (відповідач-2), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про стягнення 4838400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року позивач - фізична особа - підприємець Волощук Валерій Романович звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» (далі - відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (далі - відповідач-2), в якому просив суд, на підставі ст. 1212 ЦК України, договору № 1 від 10.04.2017 року про відступлення права вимоги, укладеного між позивачем і приватним підприємством «Золотоніська птахофабрика», договору поруки від 10.04.2017 року, укладеного між позивачем і відповідачем-2, за умовами якого відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП поручився перед кредитором -позивачем - фізичною особою - підприємцем Волощуком Валерієм Романовичем за виконання обов'язків відповідачем - 1 - товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал», витребувати у відповідачів майно - яйця курячі категорії С1 в кількості 2016000 шт. на суму 4838400,00 грн.

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Грачова В.М. від 15.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 925/566/17 за правилами загального позовного провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2018 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Золотоніська птахофабрика", у зв'язку з чим розгляд справи відкладався на 06.03.2018 року.

04.04.2018 року відповідачем - 2 в особі свого представника подано заяву вх. № 9618/18 про відвід судді Грачову В.М. з підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, а саме: ухвалою судді господарського суду Черкаської області Грачова В.М. від 22.05.2017 року у справі № 925/566/17 було повернуто позовну заяву з доданими документами скаржника без розгляду, яка за апеляційною скаргою позивача була скасована Київським апеляційним господарським судом, а справу направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області і всупереч вимогам п. 1 ст. 36 ГПК України, передана для подальшого розгляду знову судді Грачову, що, на думку відповідача-2, унеможливлює подальший розгляд справи у такому складі суду; також, суддя Грачов В.М. крім даної справи, був головуючий у інших судових справах, де відповідач-2 був стороною і у всіх таких справах рішення суду було винесено не на користь ТОВ «ІК«Аросоюз - РП», що вказує на необ'єктивність вирішення справи зазначеним суддею.

В засіданні суду 05.04.2018 року представник позивача заяву відповідача-2 про відвід судді Грачову В.М. підтримав і просив суд її задовольнити, представники відповідачів та третьої особи в засідання суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді господарського суду Черкаської області Грачова В.М. від 22.05.2017 року у справі № 925/566/17 позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року апеляційну скаргу позивача у справі № 325/566/17 на ухвалу від 22.05.2017 року залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 року касаційну скаргу позивача на ухвалу суду апеляційної інстанції від 26.06.2017 року задоволено, справу № 925/566/17 направлено до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року задоволено апеляційну скаргу позивача на ухвалу від 22.05.2017 року задоволено, ухвалу від 22.05.2017 року у праві № 925/566/17 скасовано, справу 925/566/17 направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області по суті.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року N2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року N 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2018 року справа передана головуючому судді Грачову В.М. для подальшого розгляду та ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

У заяві про відвід судді Грачову, відповідач-2 посилається на порушення суддею п.1 ст. 36 ГПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 36 ГПК України, суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства заява представника відповідача-2 про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/566/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» вх. № 9168 від 04.04.2018 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов