ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1486/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт МВС"

на рішення Господарського суду Одеської області

у складі судді Оборотова О.Ю.

від 19.07.2017 та

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Богацька Н.С., Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.

від 08.11.2017

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт МВС"

про стягнення 464 128,97 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 23 червня 2017 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 342401,09 грн. основного боргу, 43199,59 грн. пені, 47440,109 грн. штрафу, 5196,12 грн. 3% річних, 25892,06 грн. інфляційних втрат.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 11/01-16 від 11.01.2016 щодо оплати вартості отриманого від позивача товару.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.07.2017 (з урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області про виправлення описки від 31.07.2017) позов був задоволений частково. Суд стягнув з відповідач на користь позивача 342401,09 грн. основного боргу, 43199,59 грн. пені, 5196,12 грн. 3% річних, 47440,11 грн. штрафу, 25137,05 грн. інфляційних втрат, 6950,61 грн. судових витрат. В іншій частині позову було відмовлено.

4. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 було змінено, викладено резолютивну частину в іншій редакції, згідно якої позов був задоволений частково; з відповідач на користь позивача стягнуто 342401,09 грн. основного боргу, 43199,59 грн. пені, 5196,12 грн. 3% річних, 47440,11 грн. штрафу, 23488,60 грн. інфляційних втрат, 6925,89 грн. судових витрат; В іншій частині позову відмовлено.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані доведеністю факту невиконання відповідачем зобов'язань зі своєчасної та повної оплати отриманого від позивача товару за договором поставки № 11/01-16 від 11.01.2016.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 09 листопада 2017 року відповідач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2017, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 342401,09 грн. основного боргу, 5159,47 грн. пені, 619,14 грн. 3% річних, 34240,11 грн. штрафу, 5478,42 грн. інфляційних втрат.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 11 листопада 2016 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Одеський завод будівельних матеріалів" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконтакт МВС" (Покупець) був укладений договір поставки №11/01-16 (далі - Договір).

9. Відповідно до пункту 1.1 Договору Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця металопродукцію (Товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити визначений Товар.

10. Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), а також умови поставки визначаються видатковими накладними.

11. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що розрахунок за цим Договором здійснюється в національній валюті України шляхом прямого банківського переказу на поточний рахунок Постачальника на умовах часткової оплати згідно наступного графіку: до 31.05.2016 - 59300,00 грн.; до 30.06.2016 - 59300,00 грн.; до 31.07.2016 - 59300,00 грн.; до 31.08.2016 - 59300,00 грн.; до 30.09.2016 - 59300,00 грн.; до 31.10.2016 - 59300,00 грн.; до 30.11.2016 - 59300,00 грн.; до 31.12.2016 - 59300,00 грн.; до 31.01.2017 - 59300,00 грн.; до 28.02.2017 - 59300,00 грн.; до 31.03.2017 - 59300,00 грн.; до 30.04.2017 - 59301,09 грн.

12. Відповідно до пункту 6.3 Договору у випадку порушення встановлених цим Договором строків оплати, згідно з пунктом 2.3 Договору Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості Товару за кожен день прострочення. А також, у разі затримання оплати понад 15 днів, штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

13. Згідно з пунктом 6.5 Договору сторони дійшли згоди встановити трирічний період часу в частині стягнення штрафних санкцій за цим Договором.

14. Постачальник, на виконання умов Договору, протягом лютого-березня 2016 року поставив покупцю товар на загальну суму 711601,09 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-000072 від 25.02.2016, №РН-000073 від 26.02.2016, №РН-000074 від 26.05.2016, № РН-000075 від 29.02.2016, №РН-000077 від 01.03.2016.

15. 29 березня 2017 позивач направив відповідачу претензію, якою вимагав від відповідача у строк до 10.04.2017 оплатити поставлений товар.

16. Вимоги зазначеної претензії відповідачем виконані не були.

17. Згідно фотокопії додаткової угоди від 15.04.2016 до Договору, сторони змінили пункт 2.3 Договору, а саме, розрахунок за цим Договором здійснюється в національній валюті України шляхом прямого банківського переказу на поточний рахунок Постачальника на умовах часткової оплати в період з 01.05.2016 по 31.08.2016 згідно наступного графіку: до 31.05.2016 - 59300,00 грн.; до 30.06.2016 - 59300,00 грн.; до 31.07.2016 - 59300,00 грн.; до 31.08.2016 - 59300,00 грн.; залишок грошових коштів на суму 474401,09 грн. Покупець зобов'язується сплатити на поточний рахунок Постачальника до 31.05.2017.

18. Позивач заперечував факт укладення такої угоди та зазначив про відсутність повноважень визначеної в ній особи (Смертенюк І.М.) на її підписання, оскільки зазначена особа не була керівником позивача з 03.03.2016.

19. Відповідач оригінал зазначеної додаткової угоди від 15.04.2016 до Договору для огляду суду апеляційної інстанції не надав.

20. Суд апеляційної інстанції визнав неналежним доказом зазначену додаткову угоду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. Відповідач вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було розглянуто справу без належної оцінки доказів, наданих відповідачем, зокрема, додаткової угоди від 15.04.2016 до Договору.

22. Відповідач також зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, якого не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

23. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 42

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 43 частина 2

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 36

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії...

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Стаття 43

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Стаття 64 частина 1

Суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

24. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

25. Суд зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється у касаційному порядку виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідача.

26. Суд зазначає, що касаційна скарга відповідача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

27. Суд відхиляє аргумент відповідача про розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій без належної оцінки доказів (додаткової угоди від 15.04.2016 до Договору), оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач заперечував факт укладення зазначеної додаткової угоди, а відповідач, усупереч приписам 33, 36 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), на вимогу ухвали суду, оригінал такої додаткової угоди не надав.

28. Аргументи відповідача про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання судом першої інстанції, Суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції, на виконання приписів статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), направляв кореспонденцію за адресою відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

29. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

31. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

32. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт МВС" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 19.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 у справі №916/1486/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець