номер провадження справи 28/6/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.04.2018 Справа № 908/103/18

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а/с 1800)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "НОТЕК, ЛТД КО" (69044, м.Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 12)

про стягнення грошових коштів

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 16.01.2018р. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "НОТЕК, ЛТД КО" про стягнення за договором банківського обслуговування б/н від 05.04.2011р. заборгованості у розмірі 104954,05 грн., з яких: 47461,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 48594,71 грн. - пеня, 8898,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування № б/н від 05.04.2011 р., внаслідок чого утворилась заборгованість. Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/186/14 від 24.03.2014 р. з ТОВ "НОТЕК, ЛТД КО" на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 22.000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 4.169,68 грн., 1.218,25 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 990,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1.827,00 грн. судового збору. На виконання рішення суду 11.04.2014 р. судом видано наказ про примусове стягнення. Приймаючи до уваги наявність судового рішення та положення ст. ст. 526, 599, 625 ЦК України, постанови Пленуму ВССУ "Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 р., позивач нарахував до стягнення 47.461,34 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 8.898,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 48.594,71 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за період з 28.08.2015 р. по 25.10.2017 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018р. позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/6/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.02.2018р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2018р. відкладено підготовче засідання. Судове засідання призначено на 12.03.2018р.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання; судове засідання призначено на 11.04.2018р. о/об 10 год. 30 хв. Позивача зобов'язано надати: відповідь на відзив (в разі отримання); детальний обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення сум (кожної окремо), а саме: суми заборгованості по процентам, пені та комісії із зазначенням сум та періоду прострочення; надіслати зазначений розрахунок відповідачу, докази відправки надати суду; визначити норми права, на підставі яких заявлені до стягнення суми заборгованості по процентам та комісії.

В судове засідання 11.04.2018р. представники сторін не заявилися, у зв'язку з чим фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи №908/103/18, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного:

Розгляд справи № 908/103/18 здійснювався за правилами загального позовного провадження. Як вже зазначалося судом, ухвалою суду від 17.01.2018р. призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Положеннями ст. 182 ГПК України визначені питання, які суд повинен вирішити під час підготовки справи до розгляду її по суті. Зокрема у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, тощо.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи підготовче засідання неодноразово відкладалося, строк його проведення продовжувався, позивача зобов'язано надати додаткові докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Статтею 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Стаття 185 ГПК України кореспондується з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги суду, що викладені в попередніх ухвалах не виконав, будь-яких письмових пояснень щодо наявності причин неможливості надати витребувані судом докази станом на 11.04.2018р. (дата судового засідання), на адресу суду не надходило.

Положення ч. 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить, що суд повинен оцінити наявність порушення прав та законних інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідача та надати правову оцінку наданим позивачем доказам та застосувати норми права для відновлення порушеного права.

Факт неналежного виконання боржником зобов'язань за договором банківського обслуговування №б/н від 05.04.2011р. доведений в рішенні господарського суду Запорізької області у справі № 908/186/14 від 24.03.2014р., яким з ТОВ "Нотек, ЛТД КО" стягнуто 22.000,00 грн. заборгованості за кредитом, 4.169,68грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1.281,255грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 990,00грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Як зазначалося вище предметом розгляду справи є стягнення з боржника заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором банківського обслуговування №б/н від 05.04.2011р.

Відповідно до принципу платності кредиту за користування позичальником кредитними коштами банківської установи передбачається певна плата. Плата за кредит включає в себе процентну ставку, а також комісійну винагороду банку за проведення операції та надання послуг, пов'язаних з укладанням кредитної угоди.

У практиці діяльності банківських установ розрізняють різноманітні види процентних ставок, а зокрема, фіксовану та плаваючу, просту та складну, номінальну, ефективну, декурсивну, дисконтну, ринкову, а також реальну процентні ставки тощо.

Порядок нарахування та сплати процентів за кредитом повинен бути визначений у кредитному договорі, укладеному між банком і позичальником, що має містити інформацію, яка стосується розміру процентної ставки, комісійної винагороди банку, періодичності та встановлення конкретних строків сплати процентів за користування кредитом, дій у разі зміни розміру процентних ставок на ринку, санкції за несплату або несвоєчасну сплату позичальником процентів за користування кредитом тощо.

Таким чином, нарахування процентів, комісії та штрафних санкцій за порушення зобов'язання повинно здійснюватися за певний період прострочення відповідно до умов договору та приписів діючого законодавства.

Між тим, позивач чітко не визначив період нарахування ані процентів за користування кредитними коштами, ані пені за прострочення виконання зобов'язання. Не надав докази узгодження Умовами та правилами надання банківських послуг порядку нарахування заявлених до стягнення сум (проценти, пеня, комісія).

Враховуючи невиконання позивачем вимог суду, а саме: ненадання детального обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум (кожної окремо), відсутність доказів відправки зазначеного розрахунку на адресу відповідача; невизначення норми права на підставі яких заявлені до стягнення суми заборгованості по процентам та комісії, суд не має можливості об'єкти та всебічно надати правову оцінку заявленим позовним вимогам, визначити правильність та правомірність нарахування процентів за користування кредитними коштами, пені та комісії.

Підстави для призначення справи до розгляду по суті відсутні, оскільки судом не було досягнуто визначених ГПК України завдань підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги положення Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на викладені вище обставини залишення позову без розгляду суд приходить до висновку, що правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1762,00 грн. відсутні.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "НОТЕК, ЛТД КО" про стягнення за договором банківського обслуговування б/н від 05.04.2011р. заборгованості у розмірі 104954,05 грн. залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ст. 235, п. 14 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 16.04.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Федорова