КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Справа№ 910/24344/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від ТОВ "Стокшина": Бажанов В.О. - ордер № 161272 від 02.04.2018.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017

у справі № 910/24344/15 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн"

фізичної особи-підприємця Акопяна Дмитра Гегамовича

про припинення порушення прав на торговельну марку,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стокшина" (далі - ТОВ "Стокшина") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, поданої до суду 04.12.2015) про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "МПК" (далі - ТОВ "МПК") і фізичній особі-підприємцю Акопяну Дмитру Гегамовичу (далі - Підприємець) використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу МКТП, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, в рекламі, мережі Інтернет, чи іншим чином;

- стягнення з ТОВ "МПК" 3 780 грн. збитків (упущеної вигоди);

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Он-Лайн" (далі - ТОВ "Он-Лайн") порушувати права власника свідоцтва України НОМЕР_2 шляхом незаконного делегування на користь інших осіб доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язання ТОВ "Он-Лайн" припинити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов мотивовано тим, що право на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 що є комбінованим позначенням та містить, зокрема, словосполучення "ІНФОРМАЦІЯ_1", порушується відповідачами шляхом: делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2; використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" для надання послуг продажу товарів 12 класу МКТП (автомобільні шини, шини до коліс транспортних засобів), їх асортименту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/24344/15 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 (колегія суддів у складі: суддя Пантелієнко В.О. - головуючий, судді Сотніков С.В. і Шипко В.В.), позов задоволено частково, заборонено ТОВ "МПК" і Підприємцю використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу МКТП, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу МКТП, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, в рекламі та в мережі Інтернет; зобов`язано ТОВ "Он-Лайн" припинити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто з ТОВ "МПК" 1 827 грн. судового збору і 4 413,56 грн. витрат на проведення судової експертизи; стягнуто з Підприємця 1 827 грн. судового збору і 4 413,56 грн. витрат на проведення судової експертизи; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 (колегія суддів у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано в частині: часткового задоволення позову; заборони ТОВ "МПК" і Підприємцю використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу МКТП, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу МКТП, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, в рекламі та в мережі Інтернет; зобов'язання ТОВ "Он-Лайн" припинити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнення з ТОВ "МПК" і Підприємця сум судового збору та витрат на проведення судової експертизи, справу у відповідній частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, у решті судові рішення попередніх судових інстанцій залишено без змін.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування ч. 1 ст. 500 ЦК України. Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначив, що звертаючись з позовною вимогою щодо заборони відповідачу-2 порушувати права власника Свідоцтва НОМЕР_2 шляхом незаконного делегування на користь інших осіб ДІ ІНФОРМАЦІЯ_2., позивач не навів нормативно-правового обґрунтування такої вимоги; не подав доказів порушення відповідачем-2 прав позивача на ЗТП за Свідоцтвом НОМЕР_2 у результаті проведення реєстрації ДІ ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" задоволено частково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "МПК" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 8А, блок 3; ідентифікаційний код: 39436655) використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, в рекламі та в мережі Інтернет; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, інше.

В обґрунтування зазначеного рішення, місцевий господарський суд зауважує, що матеріалами справи підтверджено використання відповідачем-1 торгівельної марки способами, що визначені п. 4 ст. 16 Закону, а саме рекламування та продаж товарів 12 класу МКТП (автомобільні шини, шини до коліс транспортних засобів), їх асортименту, а отже позовні вимоги до відповідача-1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, суд відмовив у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 з тих підстав, що позивач не звертався до відповідача-2 з вимогою передачі позивачу управління доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_2, а останній не відмовлявся від такої вимоги.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24344/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про заборону фізичній особі-підприємцю Акопян Дмитру Гегамовичу використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10.01.2011 р. та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, в рекламі та в мережі Інтернет; про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" припинити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "МПК" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 8А, блок 3; ідентифікаційний код 39436655) та фізичній особі-підприємцю Акопян Д.Г. (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10.01.2011 р. та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, в рекламі та в мережі Інтернет; про припинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2. задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує, що Акопян Д.Г. не є стороною договору поставки № б/н від 09.09.2008, оскільки згідно договору, постачальником є саме ФІРМА «ІНФОРМАЦІЯ_1» від якої діє фізична особа - Акопян Д.Г. Крім того, скаржник зауважує, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2017 станом на 09.09.2008 не було зареєстровано суб'єктів господарювання із найменуванням ФІРМА «ІНФОРМАЦІЯ_1», який є стороною у вказаному договорі поставки.

Разом з тим, скаржник відзначає, що у своєму рішенні суд першої інстанції посилається на п. 3.3. Регламенту . UA, у той час, як положення даного регламенту не можуть бути застосовані до процедури делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2., оскільки така процедура регулюється Регламентом . COM.UA у зв'язку з тим, що делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2. здійснюється у зоні . COM.UA, а не в зоні . UA.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2017 у справі № 910/24344/15 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24344/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника ТОВ "СТОКШИНА" надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить суд провести технічну експертизу документів та поставити на розгляд експерта наступне питання: чи виконані підписи від імені ФОП Акопян Д.Г. у Договорі поставки б/н від 09.09.2008 та керівника ПП «ТРАНСКОМ-ЮА» Фаткіної А.М. у той час, яким датований документ, а саме 09.09.2008.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 (у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Сітайло Л.Г.) призначено у справі № 910/24344/15 судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; апеляційне провадження у справі № 911/24344/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

31.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз надійшов лист № 12868/17-34 від 20.07.2017 про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 (у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Майданевич А.Г., Остапенко О.М.), у зв'язку з необхідністю призначення судового засідання для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку, поновлено апеляційне провадження у справі № 910/24344/15, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гріненка Ж.Г. про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, направлення матеріалів справи та рахунку в повному обсязі; матеріали справи № 910/24344/15, додаткові матеріали для проведення дослідження, про надання яких порушено в клопотанні експерта, направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи; апеляційне провадження по справі № 910/24344/15 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду.

16.03.2018 до Київського апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/24344/15 разом з висновком експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 14.03.2018 № 12868/13963/17-34/5610-5619/18-34.

Згідно зазначеного висновку, експертами встановлено, що у договорі поставки б/н, датованому 09.09.2008:

- на перший аркуш (а.с. 149, т. 1) здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що могло привести до штучного зістарювання його реквізитів (друкованого тексту);

- на другому та третьому аркушах (а.с. 150, 155, т. 1), зокрема в місці розташування підписів від імені Акопяна Д.Г. та Фаткіної А.М., ознак штучного зістарювання документів не виявлено.

Підпис від імені Фаткіної А.М. у договорі поставки б/н, датованому 09.09.2008 (а.с. 149- 150, 155, т. 1), виконаний не в той час, яким датований документ, а ймовірно пізніше листопада 2013 року.

Встановити час виконання підпису від імені Акопяна Д.Г. у договорі поставки б/н, датованому 09.09.2008 (а.с. 149- 150, 155, т. 1), не представляється можливим з причини відсутності придатних для порівняння зразків відповідної рецептури пасти.

У зв'язку із перебуванням судді Майданевича А.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, змінено склад колегії суддів та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.03.2018 у справі № 910/24344/15 сформовано колегію суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Колегія суддів зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/24344/15; розгляд справи № 910/24344/15 призначено на 03.04.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 оголошено перерву у розгляді справи № 910/24344/15 до 12.04.2018.

В судовому засіданні 12.04.2018 представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 скасувати в оскаржуваній частині.

Представники відповідачів в судове засідання 12.04.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведеного, враховуючи, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін, беручи до уваги, що неявка відповідачів, які належним чином повідомлені про розгляд справи судом, не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" за відсутності представників відповідачів за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 12.04.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" підлягають задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24344/15 підлягає частковому скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10.01.2011 Державною службою інтелектуальної власності України за заявкою m200916633 від 09.12.2009 зареєстровано знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" для послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (Свідоцтво НОМЕР_2).

Власником Свідоцтва НОМЕР_2 від 10.01.2011 на зазначений знак для товарів і послуг зареєстровано ОСОБА_9.

30.01.2015 ОСОБА_9 надав ТОВ "Стокшина" виключну ліцензію на використання знаку для товарів і послуг за Свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10.01.2011 на території України, про що укладений ліцензійний договір № б/н від 30.01.2015.

Згідно з п. 4.1 даного Ліцензійного договору укладенням цього Договору Ліцензіар підтверджує надання ним Ліцензіату згоди, відповідно до статті 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 року №3689-XII (зі змінами та доповненнями), вимагати поновлення порушених прав власника Свідоцтва.У зв'язку з цим Ліцензіат має право здійснювати будь-які та усі дії, необхідні для захисту прав власника Свідоцтва у судовому та іншому передбаченому законом порядку. Також у будь-якому випадку Ліцензіат має право на захист у судовому та іншому передбаченому законом порядку його порушених прав та законних інтересів.

На підстави викладеного, ТОВ "Стокшина" (позивач) є суб'єктом права інтелектуальної власності відповідно до ст.ст. 421, 422 ЦК України, майнові права інтелектуальної власності якого виникли на підставі договору.

Згідно зі ст. 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є: 1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності; 2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

В силу ч. 3 ст. 426 ЦК України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Позивач вказує на те, що йому стало відомо про порушення прав на використання знаку для товарів і послуг за вищевказаним свідоцтвом з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК» (далі - Відповідач-1), яке без дозволу Позивача використовує вказаний знак у рекламуванні та під час продажу товарів 12 класу МКТП, в тому числі у мережі Інтернет - в доменному імені ІНФОРМАЦІЯ_2 та на веб сторінках вказаного сайту, а також з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОН-ЛАЙН» (далі - Відповідач-2), яке є реєстратором вищевказаного доменного імені та Акопяна Дмитра Гегамовича (далі - Відповідач-3), який є реєстрантом вищевказаного доменного імені.

В ході розгляду справи судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що:

- відповідач-1 використовує торговельну марку у рекламуванні та під час продажу товарів 12 класу МКТП, в тому числі у мережі Інтернет;

- доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване за відповідачем-3 відповідачем-2 у 2015 році;

- ТОВ "Он-Лайн" здійснило реєстрацію доменного імені на підставі сервісної угоди, яка розміщена на сайті відповідача-2 за посиланням https://www.bestname.ua/agreement.php та є публічним договором. Згідно зазначеного договору та оформленої заявки ТОВ "Он-Лайн" надає послуги з реєстрації (делегування) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 у доменній зоні com.ua;

- реєстрантом доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1.com.ua є відповідач-3, а використання вказаного домену здійснює відповідач-1;

- роздруківки веб-сторінок сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 містять інформацію про те, що ТОВ "МКП" спеціалізується на поставці вантажних, легковантажних і легкових шин з Китаю; на вказаному сайті використано також позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" Компания-импортер "МПК" (мовою оригіналу);

- Акопян Д.Г. (відповідач-3) (дата державної реєстрації 28.04.2001) здійснював господарську діяльність з продажу вантажних шин з використанням позначень "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується такими документами: договором поставки вантажних шин від 09.09.2008 № б/н (постачальником за яким була фірма "ІНФОРМАЦІЯ_1" в особі відповідача-3); візитка, фотографія вивіски, які, за твердженням відповідача-1 та відповідача-3, містять інформацію про використання відповідачем-3 позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" при здійсненні пропонування для продажу вантажних шин; календарі на 2008, 2010, 2013 роки, які містять інформацію щодо пропонування вантажних шин, позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та посилання на "ЧП Акопян Д.Г.".

З метою об'єктивного вирішення спору у справі № 910/24344/15 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

За висновком експертів від 29.02.2016 № 304/15:

- позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_2 стосовно наведених у даному свідоцтві послуг із розміщування в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу МКТП, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари; розміщування в одному місці, в інтересах інших осіб, асортименту товарів 12 класу МКТП, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари, або товарів і послуг, споріднених з наведеними в даному свідоцтві, та таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги; аукціонний продаж; демонстрування товарів; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); сприяння продажеві (посередництво); та є таким що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги;

- позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_2 стосовно наведених у даному свідоцтві послуг із розміщування в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу МКТП, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари; розміщування в одному місці, в інтересах інших осіб, асортименту товарів 12 класу МКТП, яке дає змогу покупцям зручно оглядати і купувати ці товари, або товарів і послуг, споріднених з наведеними в даному свідоцтві, та таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги; аукціонний продаж; демонстрування товарів; послуги постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); сприяння продажеві (посередництво); та є таким що може ввести в оману щодо особи, яка надає послуги.

Враховуючи зазначений експертний висновок та інші зібрані у справі докази у сукупності, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про підтвердження факту порушення майнових прав позивача, оскільки позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке використовують відповідачі-1,3 у своїй господарській діяльності є схожим настільки, що їх можна сплутати з торгівельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_2.

Згідно з частиною першою статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є, зокрема: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; означення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно з пунктом першим статті 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог до відповідача-1, а саме, щодо заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «МПК» використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками Господарського суду міста Києва стосовно відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-3 (оскільки відповідач-3 є попереднім користувачем торговельної марки, у розумінні статті 500 ЦК України, а отже має право на безоплатне продовження використання позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1") з огляду на наступне.

Статтею 500 ЦК України встановлено, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Право попереднього користувача може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом із підприємством чи діловою практикою або з тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну марку або здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.

Частиною 6 статті 16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарі і послуг" визначено, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється, зокрема, на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки.

Так, визнаючи факт використання спірного позначення Акопяном Д.Г. до дати подання заявки (09.12.2009), господарський суд посилався на наявний в матеріалах справи договір поставки від 09.09.2008 № б/н та календар на 2008 рік.

Враховуючи, що позивач ставив під сумнів існування договору поставки від 09.09.2008 № б/н (на підставі якого Акопян Д.Г., крім іншого, підтверджує право попереднього користувача) станом на дату його підписання, судом апеляційної інстанції було призначено у справі судову технічну експертизу.

Згідно висновку експертів № 12868/13963/17-34/5610-5619/18-34 від 14.03.2018:

У договорі поставки б/н, датованому 09.09.2008:

- на перший аркуш (а.с. 149, т. 1) здійснювався вплив сторонніх факторів, не властивих для звичайних умов зберігання документів, що могло привести до штучного зістарювання його реквізитів (друкованого тексту);

- на другому та третьому аркушах (а.с. 150, 155, т. 1), зокрема в місці розташування підписів від імені Акопяна Д.Г. та Фаткіної А.М., ознак штучного зістарювання документів не виявлено.

Підпис від імені Фаткіної А.М. у договорі поставки б/н, датованому 09.09.2008 (а.с. 149- 150, 155, т. 1), виконаний не в той час, яким датований документ, а ймовірно пізніше листопада 2013 року.

Встановити час виконання підпису від імені Акопяна Д.Г. у договорі поставки б/н, датованому 09.09.2008 (а.с. 149-150, 155, т. 1), не представляється можливим з причини відсутності придатних для порівняння зразків відповідної рецептури пасти.

Колегія суддів дослідивши зазначений висновок судової експертизи та матеріали справи в їх сукупності встановила, що договір поставки від 09.09.2008, на який посилається відповідач-3 підтверджуючи своє право попереднього користувача, не може бути належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, оскільки підпис Фаткіної А.М. в договорі поставки від 09.09.2008 виконаний не в той час, яким датований документ, а ймовірно пізніше листопада 2013 року (згідно висновку судових експертів), що свідчить про те, що на дату підписання (09.09.2008) договору поставки від 09.09.2008 не існувало. До того ж, наявний в матеріалах справи календар також не є належним доказом у справі, оскільки не містить жодних вихідних даних, а саме інформації щодо виробника, місця та дати виготовлення, кількості примірників тощо.

Отже, відповідач-3 не довів наявність у нього права попереднього користувача торгівельної марки з чого слідує, що Акопян Д.Г. використовуючи позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", що схоже із торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», без дозволу позивача, порушує права ТОВ «СТОКШИНА».

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до договору поставки від 09.09.2008 постачальником є ФІРМА «ІНФОРМАЦІЯ_1» від імені якої діє Акопян Д.Г. При цьому, згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2017 станом на 09.09.2008 не було зареєстровано суб'єктів господарювання із найменуванням ФІРМА «ІНФОРМАЦІЯ_1», що свідчить про те, що на момент укладання договору поставки не існувало такого суб'єкта правовідносин, як ФІРМА «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є окремою підставою стверджувати, що договір поставки від 09.09.2008 не був укладений в зазначений час, а отже не може слугувати доказом в якості підтвердження використання спірної торгової марки до дати подання заявки.

Таким чином, позовні вимоги щодо заборони Акопяну Д.Г. використовувати спірне позначення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивачем були заявлені позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача-2 припинити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд апеляційної інстанції дослідивши обставини справи вважає, що позовні вимоги позивача до відповідача-2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про телекомунікації", адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 Закону України "Про телекомунікації", утворення адресного простору, розподіл і надання адрес, маршрутизація інформації між адресами здійснюються відповідно до міжнародних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Цивільного кодексу України, цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Звичай може бути зафіксований у відповідному документі.

Суд звертає увагу, що на законодавчому рівні процедура делегування доменних імен нормативними актами не врегульована, а тому, слід керуватись міжнародною практикою вирішення подібних спорів.

Так, судом встановлено, що організацією, яка присвоює доменні імена є організація під назвою "Інтернет корпорація з присвоєння імен та номерів" (надалі - ICANN). В зв'язку з цим, саме дана організація встановлює порядок делегування доменних імен, в тому числі географічних доменів та процедуру вирішення спорів.

ICANN надало право вирішувати доменні спори чотирьом міжнародним організаціям, серед них: Азійський центр з вирішення доменних спорів (англ. Asian Domain Dispute Resolution Center); Національний Арбітражний Форум (англ. National Arbitration Forum); Центр з Арбітражу та Посередництва ВОІВ (англ. WIPO Arbitration and Mediation Center); Чеський арбітражний суд, арбітражний центр з вирішення спорів, пов'язаних з Інтернетом (англ. The Czech Arbitration Court Arbitration Center for Internet Disputes).

Вищезазначені міжнародні організації при вирішенні доменних спорів зобов'язані керуватися Принципами розгляду спорів про доменні імена (UniformDomainNameDisputeResolutionPolicy - UDRP) та Принципами єдиних правил розгляду спорів про доменні імена (Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy), які були складені організацією ICANN.

Тексти Принципів та Правил російською мовою містяться на сайті організації ICANN.

У пункті 3 Принципів вказано таке: "Мы анулируем, передадим регистрацию другому лицу и внесем любые другие изменения при следующих условиях:

а. в соответствии с положениями Параграфа 8, при получении письменного или правильно составленного электронного заявления от вас или вашего доверенного лица с поручением принять таковые действия;

b. при получении распоряжения суда или арбитражного трибунала, и / или при любом требовании компетентных органов о принятии таковых действий;

c. при получении решения Административной комиссии о применении таковых действий к любой административной процедуре с вашим участием, проведенной в рамках данной Стратегии или более поздних ее версий, принятых ICANN. (См. Параграф 4(i) и (к) ниже.).

Мы также можем отменить, передать или любым другим образом внести поправки в регистрацию доменного имени в соответствии с условиями вашего соглашения о регистрации или другими требованиями, отвечающими нормам закона".

Відповідно до чинного законодавства України Принципи та Правила, встановлені організацією ICANN, не мають загальнообов'язкового характеру на території України, проте в розумінні статті 7 ЦК України можуть вважатися звичаєм ділового обороту, прийнятим в міжнародній практиці та який регулює відносини з вирішення спорів, які стосуються делегування доменних імен.

Оскільки діючим законодавством України не передбачено який саме спосіб захисту має бути застосований в справі про порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в доменному імені, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про необхідність застосування принципу найбільш справедливого та ефективного способу захисту.

Так, під час судового розгляду справи встановлено, що доменне імя ІНФОРМАЦІЯ_2. було зареєстровано ТОВ «ОН-ЛАЙН» (відповідач-2). Реєстрація здійснювалась на підставі Сервісної угоди, яка розміщена на сайті ТОВ «ОН-ЛАЙН» за інтернет-адресою http://www.bestname.ua/agreement.php та є публічним договором згідно чинного законодавства.

Делегування доменних імен ТОВ «ОН-ЛАЙН» здійснює на підставі договору з ТОВ «Хостмайстер», яке є головним дміністратором домену .UA. Також при реєстрації доменних імен ТОВ «ОН-ЛАЙН» керується Регламентом реєстрації доменних імен, які затверджуються ТОВ «Хостмайстер».

Процедура делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2. регулюється Регламентом COM.UA затвердженим ТОВ "Хостмайстер", а отже обґрунтованими є твердження скаржника про те, що суд першої інстанції неправомірно застосував до процедури делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2. Регламент UA.

Колегія суддів констатує, що Регламентом реєстрації доменних імен в домені COM.UA не встановлено обов'язковості перевірки реєстратором доменного імені наявності прав на знак для товарів і послуг у заявника; реєстрація доменного імені в зоні com.ua здійснюється без наявності свідоцтва на знак для товарів та послуг; процедура реєстрації доменних імен в зоні com.ua є досить швидкою і будь-яка особа може зареєструвати доменне ім'я.

Отже, ТОВ «ОН-ЛАЙН» здійснюючи реєстрацію доменного імені не зобов'язане перевіряти наявність прав на знак для товарів та послуг у реєстранта, а тому, не вбачається порушення прав позивача зі сторони відповідача-2, оскільки ТОВ «ОН-ЛАЙН» не використовує спірні доменні імена і не сприяє в цьому іншим особам, а лише виконує свої обов'язки, зазначенні в договорах, укладених зі своїми контрагентами.

Разом з тим, суд відмічає, що задоволення вимог позивача до відповідача-1,3 про припинення використання знака для товарів та послуг за свідоцтвом НОМЕР_2 від 10.01.2011 включає припинення делегування вказаного доменного імені. При цьому, апеляційний суд виходить з того, що дії відповідача-2 є похідними від дій осіб, які безпосередньо використовують доменне ім'я COM.UA.

За таких обставин, оскільки доменне ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстроване та делегується з використанням знаку для товарів та послуг, майнові права на який належить позивачеві, то таке використання є порушенням його прав, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача до відповідача-2 щодо припинення делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Враховуючи викладене в постанові, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 підлягає частковому скасуванню, як таке, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права, що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для його скасування у відповідній частині.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" судові витрати розподіляються між відповідачами пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24344/15 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24344/15 скасувати в частині:

- відмови у задоволенні позовних вимог про заборону фізичній особі-підприємцю Акопяну Дмитру Гегамовичу використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10.01.2011 р. та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, в рекламі та в мережі Інтернет;

- зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" припинити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2;

- стягнення з фізичної особи-підприємця Акопяна Дмитра Гегамовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" сум судового збору та витрат на проведення судової експертизи.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "МПК" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 8А, блок 3; ідентифікаційний код 39436655) та фізичній особі-підприємцю Акопяну Дмитру Гегамовичу (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) використовувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2 від 10.01.2011 р. та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" під час представлення продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу, розміщення в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту товарів 12 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, що дозволяє покупцям зручно оглядати, купувати і замовляти ці товари з веб-сторінок і веб-сайтів в мережі Інтернет, а також отримувати необхідну інформацію про ці товари, а також стосовно інших послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зазначених у свідоцтві України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, в рекламі та в мережі Інтернет;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН"(21029, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, б. 112 А; ідентифікаційний код 35997393) припинити делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_2.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 8А, блок 3; ідентифікаційний код: 39436655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокшина" (04205, м. Київ, вул. Тимошенко, 29-А, кв. 139; ідентифікаційний код 30554143) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору за подання позовної заяви та 5 898 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 24 коп. витрат за проведення судової експертизи;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Акопяна Дмитра Гегамовича (АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" (04205, м. Київ, вул. Тимошенко, б. 29-А, кв. 139; ідентифікаційний код 30554143) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору за подання позовної заяви та 5 898 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 24 коп. витрат за проведення судової експертизи.

4. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 у справі № 910/24344/15 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК" (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 8А, блок 3; ідентифікаційний код: 39436655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стокшина" (04205, м. Київ, вул. Тимошенко, 29-А, кв. 139; ідентифікаційний код 30554143) 1 339 (одну тисячу триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 19 046 (дев'ятнадцять тисяч сорок шість) грн. 40 коп. витрат за проведення судової експертизи.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Акопяна Дмитра Гегамовича (АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОКШИНА" (04205, м. Київ, вул. Тимошенко, б. 29-А, кв. 139; ідентифікаційний код 30554143) 1 339 (одну тисячу триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 19 046 (дев'ятнадцять тисяч сорок шість) грн. 40 коп. витрат за проведення судової експертизи..

7. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/24344/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.04.2018.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко