ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2018 р. Справа № 914/2608/17

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Зубко С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Комунальної установи «Львівський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді», м. Львів;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ар Деко», м. Львів;
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_1 офіс Держаудитслужби, м. Львів;
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:ОСОБА_2 капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів;
про:стягнення 31 127 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, представник (довіреність №2607вих41 від 15.01.2018);

від відповідача: ОСОБА_4, представник (довіреність б/н від 25.01.2018), ОСОБА_5, директор.

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Комунальної установи «Львівський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ар Деко», м. Львів за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 офіс Держаудитслужби, м. Львів та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 31 127 грн.

Ухвалою від 18.12.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2018 року.

Ухвалою від 15.01.2018 суд відклав підготовче засідання на 30.01.2018.

Ухвалою від 30.01.2018 суд відклав підготовче засідання на 19.02.2018, залучив до участі у справі як третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 офіс Держаудитслужби та ОСОБА_2 капітального будівництва Львівської міської ради.

Ухвалою від 19.02.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 19.03.2018.

В судове засідання зявився представник позивача, підтримав клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання зявилися представники відповідача, заперечили проти клопотання про призначення експертизи, просили відмовити та призначити розгляд справи по суті.

Третя особи явку представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору №2-С на виконання підрядних робіт по обєкту від 26.09.2016 та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 позивачем було перераховано відповідачу 85 012,00 грн. Проте, як встановлено в акті ревізії, акті перерахунку вартості фактично виконаних робіт по обєкту «Капітальний ремонт приміщень ЛМЦСССДМ на вул. Є.Маланюка, 6», відповідачем завищено вартість робіт згідно договору №2-С від 26.09.2016 на суму 31 127, 00 грн.

В той же час, як стверджує відповідач, відповідачем виконано увесь обсяг робіт у відповідності до умов договору№2-С на виконання підрядних робіт по обєкту від 26.09.2016 на загальну суму 85 012,00 грн., що підтверджується підписаним актом виконаних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки відповідач наполягає на тому, що роботи, стягнення завищеної вартості яких є предметом спору у справі, є виконаними у повному обсязі згідно умов договору, у суду виникає необхідність встановлення такого факту.

Зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для встановлення обєму та якості виконаних будівельних робіт, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та обєктивного рішення, суд, ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за доцільне задоволити заявлене представником позивача клопотання та призначити у справі судову експертизу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд позовної заяви Комунальної установи «Львівський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді» та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 99, 228, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) чи має місце завищення обсягів Товариством з обмеженою відповідальністю «Ар Деко» виконаних будівельних робіт по обєкту «Капітальний ремонт приміщень ЛМЦСССДМ на вул. Є.Маланюка, 6» згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) за грудень 2016, якщо так, то в чому полягає завищення обсягів виконаних будівельних робіт та яка вартість цього завищення?

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивача Комунальну установу «Львівський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді».

4. Зобовязати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також надавати на його вимогу усі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обовязків.

6. Зобовязати експерта після закінчення проведення судової експертизи надіслати господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи №914/2608/17.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.