Справа № 909/1090/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.04.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі судового засідання Сегін І. В., за участю представників боржника Артемовича І. М. та Старцун Н. І., представника Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області Постоловської Т. М., представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" Гончара М. С., представника відділу державної реєстрації Тисменицької районної державної адміністрації Федоришина Ю. І., розпорядника майна Дідича М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця",

в с т а н о в и в:

в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця".

До початку судового засідання до канцелярії суду надійшла заява учасника у справі про банкрутство ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відвід судді Ткаченко І. В., яку в судовому засіданні підтримав представник ПАТ "ВіЕйБі Банк".

09 лютого 2017 р., Господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" було оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 09 лютого 2017 р.

13 березня 2017 р., ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою про грошові вимоги до боржника, яку суд призначив до розгляду в попередньому засіданні на 11 квітня 2017 р.

Однак, провести попереднє засідання у даній справі тривалий час суд був позбавлений можливості, зокрема, у зв'язку із оскарженням ПАТ "ВіЕйБі Банк" ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця".

Коли 12 грудня 2017 р. матеріали справи № 909/1090/16 повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області суд продовжив в розгляд даної справи.

Станом на даний час триває попереднє засідання у справі про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", а також суд розглядає заяву розпорядника майна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, яке належало боржнику, після порушення справи про банкрутство.

Із змісту поданої заяви про відвід судді Ткаченко І. В. вбачається, що цей відвід заявлений з підстав, що визначені в пунктах 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазначає про надання суддею переваг та підтримки іншим учасникам справи; здійснює припущення про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості суду, а також наводить обставини, що зводяться, на думку заявника, до порушення судом норм процесуального та матеріального права при вирішенні процесуальних питань у даній справі.

Разом з тим, ПАТ "ВіЕйБі Банк" фактично наводить свої доводи та заперечення щодо поданої розпорядником майна заяви про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, яке належало боржнику, після порушення справи про банкрутство.

Також, ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазначає про розгляд судом заяви розпорядника, яка надійшла до суду електронною поштою без електронного цифрового підпису.

Однак, такі твердження суперечать наявними у матеріалах справи документам, зокрема, наявність електронного цифрового підпису на цій заяві була перевірена працівниками канцелярії Господарського суду Івано-Франківської області при її прийнятті, про що на самій заяві був проставлений відповідний штамп із зазначенням про наявність електронного цифрового підпису (Т15 а. с. 1).

Що стосується тверджень заявника про затримку у проведенні судового засідання 30 березня 2018 р. на одну годину слід зазначити, що при прийнятті такого рішення суд враховував те, що арбітражний керуючий Дідич М. А. проживає та здійснює свою діяльність у м. Ужгород, яке є територіально віддаленим від місцезнаходження Господарського суду Івано-Франківської області, неможливість проведення попереднього засідання у справі про банкрутство без участі розпорядника майна, повідомлення розпорядником майна про своє запізнення та відсутність заперечень інших учасників справи, а також наявність технічної можливості провести судове засідання пізніше.

Відтак, наведені у заяві про відвід судді Ткаченко І. В. обставини зводяться до незгоди ПАТ "ВіЕйБі Банк" із процесуальними діями суду у даній справі, зокрема, по розгляду заяви розпорядника майна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, яке належало боржнику, після порушення справи про банкрутство.

При цьому, суд звертає увагу, що станом на даний час розгляд даної заяви не завершений, у зв'язку з чим надуманими вбачаються твердження заявника про результати розгляду такої заяви.

Крім того, на відповідне запитання суду в судовому засіданні представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" не зміг пояснити зазначені в заяві твердження про "участь у справі осіб, які намагаються вплинути на результати прийняття рішень", тобто про яких саме осіб йде мова.

Також, ПАТ "ВіЕйБі Банк" у своїй заяві зазначає про "неодноразові висловлювання судді спрямовані на підтримку та надання переваг стороні арбітражного керуючого та боржника", однак в судовому засіданні представник банку не зміг навести приклади таких дій.

Присутні в судовому засіданні розпорядник майна, представники боржника та Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області проти заявленого відводу заперечили і зазначили про систематичне затягування ПАТ "ВіЕйБі Банк" розгляду справи про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" та зловживання своїми правами.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені частинами 1 - 3 ст. 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" з приводу заявленого відводу, думку інших учасників у справі про банкрутство, суд дійшов висновку, що заявлений ПАТ "ВіЕйБі Банк" відвід судді Ткаченко І. В. є необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 39, 228, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" - зупинити.

Справу передати для вирішення питання про відвід судді Ткаченко І. В. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в строк та порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя Ткаченко І. В.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2018 р.