ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"10" квітня 2018 р.Справа № 924/1240/17

за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пімліко"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про витребування земельних ділянок з незаконного володіння

Суддя Смаровоз М.В.
Представники:
прокуратури: Шкадько В.В.;

позивача: не з`явився;

відповідача: Мельничук І.М. - за дов. від 19.01.2018р.;

третіх осіб: Мельничук І.М. - за дов. від 30.11.2016р., 07.12.2016р., 18.01.2017р.

У засіданні 10.04.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовними вимогами про витребування з незаконного володіння ТОВ "Пімліко" на користь територіальної громади м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради земельних ділянок з підстав їх вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького поза її волею.

Представником відповідача та третіх осіб подано клопотання з проханням витребувати у старшого слідчого з ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області наступні докази: письмовий дозвіл слідчого або процесуального прокурора по кримінальному провадженню №0000037 щодо розголошення відомостей досудового розслідування; висновок судово-почеркознавчої експертизи щодо вірності підпису гр. ОСОБА_5 , що проводилася Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром; висновок земельно-технічної експертизи щодо встановлення факту відношення земельних ділянок, витребування яких є предметом даного спору, до земель міста Хмельницького станом на 1997 рік; державні акти, що видані на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; протокол 6-ої сесії ХХІІ скликання Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та рішення №№1-7 від 03 лютого 1997 року. Означене клопотання мотивоване тим, що у разі долучення таких доказів до матеріалів справи будуть спростовані доводи прокурора щодо підробки підпису сільського голови на державних актах, а також буде підтверджено факт наявності оригіналів протоколу 6-ої сесії ХХІІ скликання Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та рішення №№1-7 від 03 лютого 1997 року, вказано заявником.

Крім того, представником відповідача та третіх осіб ставиться під сумнів законність отримання прокурором доказів та подання копій документів до суду, а також відповідності їх оригіналам доказів, тому заявник також просить суд зобов`язати прокурора надати оригінали усіх доданих до позовної заяви доказів.

З приводу зазначених клопотань судом відзначається, що відповідно до ст.ст 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Також судом звертається увага на те, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зважаючи на зміст вищенаведених положень законодавства та клопотань про витребування доказів, враховуючи зміст позовних вимог та предмет доказування у даній справі, а також з огляду на те, що в матеріалах справи вже міститься ряд належним чином засвідчених документів (висновку експертизи, державних актів тощо), які просить витребувати представник відповідача та третіх осіб, врахувавши також, що стосовно висновку земельно-технічної експертизи щодо встановлення факту відношення земельних ділянок, витребування яких є предметом даного спору, до земель міста Хмельницького станом на 1997 рік, заявником не зазначено підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, беручи до уваги також, що заявником не обгрунтовано висловленого ним сумніву в законності отримання прокурором доказів, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотань представника відповідача та третіх осіб від 27.03.2018 року про витребування доказів відмовити. При цьому судом також взято до уваги, що згідно з ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються як в оригіналі, так і в належним чином засвідченій копії.

Крім того, прокуратурою Хмельницької області 22.02.2018 року подано нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_6 з повідомленням про відомі їй обставини. Представником відповідача та третіх осіб висловлено сумніви щодо достовірності викладених свідком обставин та подано клопотання, відповідно до якого просить суд викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_6 та зобов`язати заступника прокурора Хмельницької області забезпечити явку свідка до суду.

Також, від прокуратури Хмельницької області надійшло клопотання від 30.03.2018 року з проханням викликати для допиту у якості свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою з`ясування достовірності обставин, викладених ними у заявах свідків, поданих представником відповідача (зокрема, в частині розташування спірних земельних ділянок по відношення до меж міста Хмельницького).

Стосовно зазначених клопотань судом відзначається, що відповідно до ст.89 ГПК України передбачено можливість виклику свідка в судове засідання для з`ясування повідомлених ним обставин. Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Також, частиною 2 ст. 87 ГПК України передбачено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Зважаючи на зміст вищенаведених положень законодавства та клопотань, враховуючи предмет доказування у даній справі, з огляду на те, що на підставі показів свідків господарський суд не може встановлювати факти, які викладені у документально оформлених рішеннях сесій рад, враховуючи також, що питання щодо віднесення земельних ділянок до меж певного населеного пункту не може підтверджуватись показами свідків, а лише відповідними документами, оскільки обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України), у задоволенні клопотання представника відповідача та третіх осіб від 27.03.2018 року про виклик в засідання для допиту як свідка ОСОБА_6 та клопотання представника прокуратури від 30.03.2018 року про виклик в засідання для допиту як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 також слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача та третіх осіб від 27.03.2018 року про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача та третіх осіб від 27.03.2018 року про виклик в засідання для допиту як свідка ОСОБА_6 та клопотання представника прокуратури від 30.03.2018 року про виклик в засідання для допиту як свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2018 р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2018р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи, 2 позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3), 3 - відповідачу (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Соборна, 66), 4- прокуратурі (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 5 - третій особі 1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ), 6 - третій особі 2 ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ), 7 - третій особі 3 ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ), 8 - третій особі 4 ( ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ). Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.