ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м. Херсон Справа № 923/182/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Мунц Любов Данилівни на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області по справі

за позовом фізичної особи-підприємця Мунц Любов Данилівни, м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача - Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація", м. Генічеськ Херсонської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

за участю представників:

- ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області - Григоренко М.Ю., державний виконавець, довіреність №10 від 02.01.2018

від позивача - не з'явились

від відповідача - Куртаметов Н.А. дов. від 10.04.2018 № 10

встановив:

Обставини справи викладені у попередніх судових рішеннях.

14 лютого 2013р. фізична особа-підприємець Мунц Любов Данилівна ( позивач) звернулась до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати Споживче товариство "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" повернути належну їй згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 313700 від 30.05.2012 року, земельну ділянку пл. 0,001 га. яка розташована в м. Генічеську по вул. Махарадзе, 64, шляхом зобов'язання відповідача знести за власний рахунок самовільно збудовані ним на цій земельній ділянці споруди (будівлі), а також зобов'язати споживче товариство "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" привести цю земельну ділянку в придатний стан для можливості відновлення належного Мунц Л.Д. торговельного ларька в стані, який існував до його знищення відповідачем.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.04.2013 відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 04.04.2013 та позов задоволено.

01.07.2013 на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 Господарським судом Херсонської області видано відповідні накази.

26.05.2017 стягувач (позивач у справі) звернувся до Господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвалою від 06.07.2017р. Господарський суд Херсонської області відмовив у задоволенні скарги приватного підприємця Мунц Л. Д. на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р.апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, ухвала Господарського суду Херсонської області від 06.07.2017р. залишена в силі.

Постановою Верховного Суду України від 13.02.2018 задоволено касаційну скаргу позивача, ухвала Господарського суду Херсонської області від 06.07.2017 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 скасовані, справа в частині розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області передана до Господарського суду Херсонської області на новий розгляд в іншому складі суду.

За результатами автоматизованого розподілу, скаргу передано на новий розгляд судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 03.04.2018 скаргу призначено до розгляду на 12.04.2018. Запропоновано позивачу (стягувачу), відповідачу (боржнику) та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області надати до суду свої пояснення з урахуванням приписів Постанови Верховного Суду України від 13.02.2018. Копію ухвали надіслано позивачу (стягувачу), відповідачу (боржнику) та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Позивач в засідання суду не прибув, письмових пояснень не надав.

Від відповідача прибув представник Куртаметов Н.А. На підтвердження повноважень ним надано довіреність № 10 від 10.04.2018 за підписом арбітражного керуючого Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" Чернова В.І.

Однак, суд зауважує представнику відповідача, що підписантом та керівником Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) є інша особа, а не арбітражний керуючий Чернов В.І., що вказаний у довіреності.

Крім того, представником Куртаметовим Н.А. не надано суду відомостей на якій стадії перебуває справа № 5006/42/79Б/2012 про банкрутство Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація", порушена Господарським судом Донецької області. З відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що останнє судове рішення у даній справі прийняте 12.11.2013р.

Разом з тим, з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" є м.Генічеськ Херсонської області. Відомості про підстави, час зміни місцезнаходження особи, що перебуває у процедурі банкрутства у суду відсутні.

Письмових пояснень щодо скарги ні відповідачем, ні відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, до суду не надано.

Представник відділу примусового виконання рішень пояснив, що не встиг підготувати письмові пояснення та просить надати час для подання ним додаткових документів щодо скарги.

За приписами ст. 342 ГПК України скарга на дії чи бездіяльність виконавчої служби розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Разом з тим суд вважає обов'язковою участь у судовому засіданні скаржника (позивача у справі, стягувача у виконавчому провадженні ) фізичної особи-підприємця Мунц Любов Данилівни.

У зв'язку з необхідністю виклику у судове засідання позивача та надання іншим учасникам провадження додаткового строку для надання письмових пояснень з урахуванням постанови Верхлвного Суду від 13.02.2018р. суд вважає за можливе розглянути справу у розумний строк.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року , встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003р. № 01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. № 01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 3 ГПК України унормовано, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У зв'язку з неявкою в засідання позивача, ненаданням учасниками справи письмових пояснень щодо скарги та необхідністю витребування додаткових доказів, розглянути скаргу в даному засіданні не вбачається можливим. З огляду на викладене, розгляд скарги підлягає відкладенню, а явка позивача в засідання суду визнається обов'язковою.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), ст.ст. 120, 183, 202, 216, 234 341, 342, ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи ( скарги на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області) здійснити за межами ст.342 ГПК України у розумні строки, з урахуванням приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини).

2. Розгляд скарги відкласти на 25 квітня 2018 року о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211

3. Явку позивача - фізичної особи-підприємця Мунц Любов Данилівни в засідання суду 25.04.2018 о 14год. 00хв. визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Відповідача до дня засідання суду надати:

- повну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб... з усіма наявними записами;

- відомості, на якій стадії перебуває справа про банкрутство Споживчого товариства "Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" № 5006/42/79Б/2012, з наданням копій відповідних процесуальних документів;

- відомості про підстави та час зміни місцезнаходження юридичної особи, з доданням документів, що підтверджують підстави зміни місцезнаходження - рішення про зміну місцезнаходження, накази , довіреності тощо;

- підтвердити належним чином повноваження представника.

5. Запропонувати позивачу (стягувачу), відповідачу (боржнику) та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області надати до суду свої письмові пояснення з урахуванням приписів Постанови Верховного Суду від 13.02.2018.

6. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області надати до суду для огляду оригінал справи спірного виконавчого провадження та належним чином завірені копії - для долучення до справи.

7. Копію ухвали надіслати позивачу (стягувачу), відповідачу (боржнику) - у м.Генічеськ та арбітражному керуючому Чернову В.І. та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна