ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 2/223/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Арбітражний керуючийБогатиря К.В. Аленіна О.Ю., Таран С.В. Герасименко Ю.С. Бутенко О.О., НОМЕР_1, дата видачі: 12.01.18
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від12 січня 2018року (про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника за наказами) (суддя суду першої інстанції: О.В. Ткаченко; час і місце оголошення ухвали: 12.01.2018р. о 12:10год., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 921)
у справі№ 2/223/09
кредитори банкрут ліквідатор про1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; 2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»; 3.Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»; 4.Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва Фізична особа - підприємець Пильнев Юрій Олександрович Бутенко Олег Олександрович банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.11.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Пильнева Юрія Олександровича за ознаками ст. 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Миколаївської області від 24.12.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутяк В.М., оскільки заборгованість, яка виникла з підприємницької діяльності боржника перед АКІБ "УкрСиббанк" становить 586735,10 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.06.2013 припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Бутяк В.М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Проскуріна С.І.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.2014 припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Проскуріним С.І. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бутенка О.О.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 26.12.2017 до суду надійшла заява від 21.12.2017 вих. № 37981 про заміну боржника за наказом від 21.03.2017., за наказом від 26.09.2017, за наказом від 12.12.2017.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вказує, що не має статусу кредитора, та посилається на договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ та на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017 у справі № 2/223/09, згідно якої здійснено заміну кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «Швидкі фінансові рішення».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 21.12.2017 вих. № 37981 про заміну боржника за наказом від 21.03.2017., за наказом від 26.09.2017, за наказом від 12.12.2017.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував наступним.

21.03.2017 на виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 видано відповідні накази, у тому числі і наказ щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. грошових коштів у розмірі 10 638,54 грн.

26.09.2017 на виконання ухвали суду від 26.09.2017 видано відповідні накази, у тому числі і наказ щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. грошових коштів у розмірі 32909,89 грн.

12.12.2017 на виконання додаткової ухвали суду від 12.12.2017 видано відповідні накази, у тому числі і наказ щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. грошових коштів у розмірі 35110,76 грн.

12 жовтня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Швидкі фінансові рішення» було укладено договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ, згідно якого на користь ТОВ «Швидкі фінансові рішення» було передано право грошової вимоги у тому числі за кредитними договорами № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007., укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та Пильневим Ю.О.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як встановлено статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У частині 1 статті 510 ЦК встановлено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов'язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами - сторонами зобов'язання.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов'язанні, однак встановлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Зокрема, заміна кредитора за загальним правилом здійснюється без попередньої згоди боржника, оскільки не впливає на правове становище боржника, для якого неважливо, яка саме особа має вимагати здійснити виконання, зокрема, сплатити кошти (статті 512, 516 ЦК).

Разом із тим закон встановлює обмеження на заміну боржника у зобов'язанні поза волею кредитора.

Згідно зі статтею 520 ЦК боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Норма статті 520 ЦК має на меті уберегти кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов'язання внаслідок заміни особи боржника.

Відтак, для заміни боржника у зобов'язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов'язку первісного боржника на іншу особу.

Згідно заперечень ліквідатора Бутенко О.О., він, як кредитор, не надавав і не надає згоди на заміну боржника за наказами суду від 21.03.2017, 26.09.2017, 12.12.2017.

Судові рішення, на підставі яких видано оскаржувані накази, набрали законної сили та є чинними на даний час, а договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ від 12.10.2017 не охоплює правовідносин, які виникли із зобов'язань з виплати грошової винагороди ліквідатору у справі № 2/223/09.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:

1) скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018року;

2) винести постанову, якою:

- замінити боржника за наказом господарського суду Миколаївської області від 21.03.2017 у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О. про стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича - 10638,54грн. з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Швидкі фінансові рішення»;

- замінити боржника за наказом господарського суду Миколаївської області від 26.09.2017 у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О. про стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича грошових коштів у розмірі 32 909,89грн. з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Швидкі фінансові рішення»;

- замінити боржника за наказом господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017 у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О. про стягнення з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича грошових коштів у розмірі 35 110,76грн. з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Швидкі фінансові рішення».

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:

- 12 жовтня 2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Швидкі фінансові рішення» укладено договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007 перейшло до ТОВ «Швидкі фінансові рішення»;

- ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017 у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О., здійснено заміну кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Швидкі фінансові рішення»;

- суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо тлумачення правовідносин, які склалися між арбітражним керуючим Бутенко О.О. та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та у зв'язку з чим видано судові накази;

- ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» першочергово виступало у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О. як кредитор і після заміни товариства у справі на правонаступника ТОВ «Швидкі фінансові рішення», останнє набуло статусу учасника у справі № 2/223/09;

- посилання суду на заміну боржника за правилами передбаченими ст. 520 ЦК за своїм змістом має застосовуватись до зобов'язань, які виникли на підставі договорів, а не у випадку заміни кредитора у справі про банкрутство;

- згідно ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Судом першої інстанції не враховано, що згідно ч. 2 ст. 52 ГПК України, усі дії, вчиненні в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив;

- оскільки у справі № 2/223/09 про банкрутство ФОП Пильнева Ю.О. відбулась заміна кредитора з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Швидкі фінансові рішення», автоматично відбулась заміна особи кредитора, за рахунок якої арбітражний керуючий має право відшкодувати витрати, пов'язанні з виконанням ним своїх обов'язків у справі про банкрутство.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 року (у складі колегії суддів: головуючий - Бєляновський В.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018р. у справі № 2/223/09.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року (у складі колегії суддів: головуючий - Бєляновський В.В., судді: Величко Т.А., Поліщук Л.В.) призначено справу № 2/223/09 до розгляду на 13.04.2018р. о 11:30 год.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 457 від 11.04.2018 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 2/223/09, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Бєляновського В.В. та судді Поліщук Л.В. у відрядженні, та тимчасовою непрацездатністю судді Величко Т.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2018року (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Таран С.В.) прийнято справу № 2/223/09 до провадження у зміненому складі суду з призначеним розглядом на 13 квітня 2018 року об 11:30 год.

У судове засідання 13.04.2018р. з'явився лише ліквідатор Бутенко О.О., інші представники сторін та учасників провадження по справі не з'явилися. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 12.03.2018р. на адресу сторін та учасників провадження по справі є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання та роздруківки з сайту Укрпошти. Вказані документи додані до матеріалів справи та в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін та учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Одеським апеляційним господарським судом (апелянт також своєчасно отримав ухвалу ОАГС від 12.03.2018, де було зазначено дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить дата - 19.03 на повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с. 96).

Статтею 120 частиною 7 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, передбачено наступне:

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 13.04.2018р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ліквідатора, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали оскарження, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2016року затверджено щомісячну оплату послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів кредиторів банкрута, затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 на загальну суму 55855,49 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 затверджено звіт ліквідатора Фізичної особи - підприємця Пильнева Юрія Олександровича про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 22.03.2016 по 17.10.2016 на загальну суму 16924,19 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 пункт 3 ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 по справі № 2/223/09 скасовано, в іншій частині ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.12.2016 по справі № 2/223/09 залишено без змін.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 доповнено резолютивну чистину постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 по справі № 2/223/09 пунктом 4 наступного змісту:

«- Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаїв на користь арбітражного керуючого Бутенко О.О. - 6,26 грн.;

- Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенко О.О. - 10638,54 грн.;

- Стягнути з ТОВ «Кредекс Фінанс» на користь арбітражного керуючого Бутенко О.О. - 4225,97 грн.;

- Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь арбітражного керуючого Бутенко О.О. - 2049,51 грн.».

21.03.2017 на виконання додаткової постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 видано відповідні накази, у тому числі і наказ щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. грошових коштів у розмірі 10 638,54 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2017року затверджено звіт ліквідатора Фізичної особи - підприємця Пильнева Юрія Олександровича про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Бутенка О.О. при виконанні повноважень ліквідатора банкрута за період з 18.10.2016 по 31.07.2017 на загальну суму 52350 грн., а також присуджено до стягнення на користь ліквідатора в рахунок оплати його послуг грошові кошти у наступних розмірах:

- з УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва - 19,47 грн.

- з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - 32909,89 грн.

- з ТОВ «Кредекс Фінанс» - 13076,35 грн.

- ПАТ «ОТП Банк» - 6344,29 грн.

26.09.2017 на виконання ухвали суду від 26.09.2017 видано відповідні накази, у тому числі і наказ щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. грошових коштів у розмірі 32 909,89 грн.

Додатковою ухвалою суду від 12.12.2017 присуджено до стягнення на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. в рахунок оплати його послуг за період з 21.05.2014 по 21.03.2016 грошові кошти у загальній сумі 55855,49 грн., у тому числі:

- з УПФУ у Центральному районі м. Миколаєва - 20,66 грн.

- з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - 35110,76 грн.

- з ТОВ «Кредекс Фінанс» - 13947,12 грн.

- ПАТ «ОТП Банк» - 6764,10 грн.

12.12.2017 на виконання додаткової ухвали суду від 12.12.2017 видано відповідні накази, у тому числі і наказ щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого Бутенка О.О. грошових коштів у розмірі 35 110,76 грн.

Відповідно до матеріалів оскарження, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017року у справі № 2/223/09 здійснено заміну кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «Швидкі фінансові рішення».

Згідно вищевказаної ухвали господарського суду від 12.12.2017року, 12 жовтня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Швидкі фінансові рішення» було укладено договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ, згідно якого на користь ТОВ «Швидкі фінансові рішення» було передано право грошової вимоги у тому числі за кредитними договорами № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007., укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та Пильневим Ю.О.

За умовами п. 3.1. договору новий кредитор зобов'язаний сплатити первісному кредитору 20000,00 грн. не пізніше п'ятого робочого дня з дати підписання даного договору.

Як встановлено п. 4.1. договору, право власності на права вимоги, які відступаються за цим договором, вважається таким, що перейшло від первісного кредитора новому кредитору в день підписання акту приймання-передачі права вимоги, за умови виконання новим кредитором зобов'язань, передбачених п. 3.1. цього договору.

Як свідчить надана копія платіжного доручення від 13.10.2017 № 1, новий кредитор перерахував на користь первісного кредитора 20000,00 грн. загальної суми фінансування в рахунок відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

У відповідності до наданого акту приймання-передачі права вимоги від 13.10.2017 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимог в обсязі та на умовах, визначених договором.

Таким чином, у ТОВ «Швидкі фінансові рішення» на підставі договору про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ виникло право вимоги за кредитними договорами № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007 в розмірі заборгованості боржника перед первісним кредитором - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» без права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами первинних договорів.

На підставі викладеного вбачається, що заміну кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «Швидкі фінансові рішення» здійснено за кредитними договорами № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звертаючись до господарського суду Миколаївської області із заявою від 21.12.2017 вих. № 37981 про заміну боржника за наказами господарського суду Миколаївської області від 21.03.2017, від 26.09.2017, від 12.12.2017 з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Швидкі фінансові рішення», посилалось на відсутність обов'язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого Бутенка О.О., у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ від 12.10.2017року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України: 1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Згідно вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017року відбулось сингулярне (часткове) правонаступництво, а саме здійснено заміну кредитора за вимогами до банкрута Фізичної особи - підприємця Пильнева Ю.О., у зв'язку із відступленням права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за грошовими вимогами по кредитних договорах № 0 від 22.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 19.10.2007, № 0 від 25.07.2007, № 0 від 21.11.2007, № 0 від 04.07.2007 ТОВ «Швидкі фінансові рішення». Оскільки відбулось не універсальне правонаступництво ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», то перехід його обов'язку із виконання грошових зобов'язань перед арбітражним керуючим Бутенко О.О. не може відбуватись без згоди останнього, як це встановлено ст. 520 Цивільного кодексу України.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що у правовідносинах із банкрутом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» була кредитором, а у правовідносинах із арбітражним керуючим після винесення відповідних ухвал та наказів про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого коштів в якості оплати його послуг та витрат стала боржником, а кредитором став арбітражний керуючий. Заміна кредитора відбулася виключно у правовідносинах із банкрутом, тобто тепер банкрут повинен виконати зобов'язання за кредитними договорами перед новим кредитором в особі ТОВ «Швидкі фінансові рішення». Вказане не має правових наслідків для правовідносин ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з арбітражним керуючим в частині виконання наказів господарського суду про стягнення коштів з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь арбітражного керуючого.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У частині 1 статті 510 Цивільного кодексу України встановлено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Отже, зобов'язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами - сторонами зобов'язання.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов'язанні, однак встановлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Зокрема, заміна кредитора за загальним правилом здійснюється без попередньої згоди боржника, оскільки не впливає на правове становище боржника, для якого неважливо, яка саме особа має вимагати здійснити виконання, зокрема, сплатити кошти (статті 512, 516 Цивільного кодексу України).

Разом із тим закон встановлює обмеження на заміну боржника у зобов'язанні поза волею кредитора. Згідно зі статтею 520 ЦК боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Норма статті 520 Цивільного кодексу України має на меті уберегти кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов'язання внаслідок заміни особи боржника.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлено тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Відтак, для заміни боржника у зобов'язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов'язків первісного боржника на іншу особу.

13.04.2018р. арбітражним керуючим Бутенко О.О. надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018року (якою відмовлено у задоволенні заяви вих. № 37981 від 21.12.2017 про заміну боржника у виконавчому листі). Згідно наданого відзиву, виконуючи обов'язки ліквідатора СПД-ФО Пильнева Ю.О. у справі № 2/223/09, арбітражний керуючий Бутенко Олег Олександрович, розраховував на отримання винагороди з огляду на якості конкретних боржників, якими відповідно до ухвали від 17.05.2016року у справі № 2/223/09 визначені кредитори Фізичної особи - підприємця Пильнева Юрія Олександровича. Такими якостями є здатність виконати обов'язок з оплати послуг арбітражного керуючого, платоспроможність, наявність майна тощо. Це пов'язано з тим, що кредитору не байдуже, хто буде виконувати зобов'язання, оскільки різні боржники мають різну платоспроможність, сумлінність, тощо. Також арбітражний керуючий Бутенко О.О. у відзиві зазначає, що заміна боржника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у даних зобов'язаннях не відбулась, згоди на заміну боржника, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на іншу особу, кредитор, арбітражний керуючий Бутенко Олег Олександрович, не надавав і не надає. Окрім іншого, арбітражний керуючий у відзиві зазначає, що на його думку договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ від 12 жовтня 2017року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Швидкі фінансові рішення» не охоплює зобов'язання з виплати грошової винагороди арбітражного керуючого Бутенка О.О. у справі № 2/223/09.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судові рішення, на підставі яких видано оскаржувані накази, набрали законної сили та є чинними на даний час, а договір про відступлення права вимоги № 12.10.17-ДГ від 12.10.2017 не охоплює правовідносин, які виникли із зобов'язань з виплати грошової винагороди ліквідатору у справі № 2/223/09, тому оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 12.01.2018року (про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника за наказами) відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства, зміні або скасуванню не підлягає, у зв'язку із чим залишається без змін на підставі ст. 276 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. «в» ч. 4 ст. 282 ГПК України (в діючій редакції) постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги) покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12 січня 2018 року (про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника за наказами) по справі № 2/223/09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2018р.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

С.В. Таран