ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3219/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД»

на рішення Господарського суду Одеської області від 15 березня 2018 року (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1; дата складання повного тексту: 19.03.2018; час і місце оголошення рішення: 15.03.2018 о 12:24 год., 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області, зала судових засідань № 17)

по справі № 916/3219/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗПРОМІНВЕСТ ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД»

про стягнення 7 924 056,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» на рішення Господарського суду Одеської області від 15 березня 2018 року по справі № 916/3219/17.

Ознайомившись з одержаною апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 ГПК України визначено форму та зміст апеляційної скарги, зокрема п. 2 ч. 3 передбачено, що апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За приписами ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 7 924 056,92 грн., з яких: 1 307 910,88 грн. сплати 3% річних та 6 616 146, 04 грн. інфляційних, з підстав неналежного виконання умов Договору від 02.11.2017.

За приписами п.п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;

Таким чином, при поданні позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 118 860, 84грн., тобто 1,5 відсотка від ціни позову.

Отже, з огляду на зазначене, у відповідності до вимог чинного законодавства розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду по даній справі становить 178 291,26 грн., виходячи з наступного розрахунку:

(118 860, 84грн. * 150% = 178 291,26 грн.)

Однак, скаржником взагалі не надано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, проте заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яке обґрунтовано скрутним фінансовим становищем скаржника.

Отже, з огляду на зазначене, у відповідності до вимог чинного законодавства розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду по даній справі становить 178 291,26 грн.

Однак, скаржником взагалі не надано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, проте заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», яке обґрунтовано скрутним фінансовим становищем скаржника.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб'єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Більш того, пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Положеннями ч. 3 ст. 60 ГПК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 7 ст. 60 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» за довіреністю ОСОБА_2, проте до апеляційної скарги додана копія довіреності, видана апелянтом та незавірена належним чином, тобто не засвідчена у визначеному законом порядку, що свідчить про неналежність документу, наданого до суду на підтвердження права особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії.

Отже, повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу не підтверджені належним чином оформленим документом.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И Л В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (вх. № 926/18 від 12.04.18) на рішення Господарського суду Одеської області від 15 березня 2018 року по справі № 916/3219/17 - залишити без руху.

3. Встановити Публічному акціонерному товариству «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в сумі 178 291,26 грн., а також належним чином оформлений документ (довіреність) на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Розяснити Публічному акціонерному товариству «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя С.В. Таран