ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/212/18

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт», м. Ужгород до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Ужгород про стягнення невиплачених грошових коштів у сумі 89 653,80грн. різниці між авансовим платежем та фактично виконаними роботами за Договором на виконання робіт від 14.12.2016 №1611006,

у справі №907/212/18

За позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт», м. Ужгород

про стягнення суми 520 486,23грн.,

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № 19/3-02/12 від 31.01.18;

Від відповідача не зявився.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Уж-город звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт», м. Ужгород про стягнення суми 520 486,23грн. ( у тому числі 177.137,82грн. невикористаних коштів, 24.809,01грн. інфляційних втрат, 146.355,00грн. збитків завданих несвоєчасним виконанням зобовязань за Договором на ви-конання робіт №1611006 від 14.12.2016 та 172.184,40грн. штрафних санкцій), посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 526, 530,549, 610, 611, 623, 846, 849, 875-883 Циві-льного кодексу України, ст.ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, оскільки від-повідачем не виконуються зобовязання за договором №1611006 від 14.12.2016 на виконання підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2018 у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України судом було відкрито загальне позо-вне провадження та призначено дату підготовчого засідання на 16.04.2018.

10.04.2018 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт», м. Ужгород до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Ужгород про стягнення невиплачених грошових коштів у сумі 89653,80 грн. різниці між авансовим платежем та фактично виконаними роботами за Договором на виконання робіт від 14.12.2016 №1611006.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що згідно з Висновком експертного будівельно технічного дослідження № 0003/20018 від 05.03.2018, проведеного на замовлення ТОВ «Реновейт», м. Ужгород, загальна вартість проведеного ремонту складає суму 519674,80 грн., що на 89653,80 грн. більше перерахованої 27.12.2016 в якості авансового платежу суми, а відтак, така підлягає відшкодуванню.

Відповідно до приписів частини першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий ТОВ «Реновейт», м. Ужгород зустрічний позов суд дійшов висновку, що він відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, взаємопов'язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, у зв'язку з чим приймає його для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Крім того, до зустрічної позовної заяви додано клопотання, яким позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Дослідивши додані до зустрічної позовної заяви матеріали, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд відзначає, що обов'язковою умовою для відстрочення сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт», м. Ужгород мотивована важким фінансовим становищем та заблокованими рахунками органами виконавчої служби, у підтвердження чого до матеріалів заяви долучено постанову ДВС про арешт коштів боржника від 29.01.2018. При цьому, позивач просив відстрочити сплату судового збору за подання зустрічного позову до прийняття судом рішення по справі.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення доступу до правосуддя, а також враховуючи доказове наповнення вказаного клопотання, суд дійшов висновку щодо можливості часткового задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт», м. Ужгород надавши можливість останньому сплатити судовий збір протягом трьох тижнів від дня постановлення даної ухвали.

Керуючись статтею 123, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», господарський суд Закарпатської області, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт», м. Ужгород до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі № 907/212/18 за правилами загального позовного провадження.

2. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні на 10 травня 2018 р. на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

3. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт», м. Ужгород про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

4. Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «Реновейт», м. Ужгород сплату судового збору за подачу до Господарського суду Закарпатської області зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Реновейт», м. Ужгород до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Ужгород про стягнення невиплачених грошових коштів у сумі 89 653,80грн. різниці між авансовим платежем та фактично виконаними роботами за Договором на виконання робіт від 14.12.2016 №1611006 до 10.05.2018.

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

6. Явку представників позивача та відповідача в підготовче судове засідання визнати обов'язковою.

7. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву, оформлений відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; забезпечити направлення позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів, докази на підтвердження такого направлення надати суду. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

8. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк до 10.05.2018 подати відповідь на відзив на зустрічний позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу за зустрічним позовом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 18.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.