ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2018 року справа № 908/3468/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: Мартюхіна Н.О. Геза Т.Д., Дучал Н.М.
розглянувши клопотання про за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, м. Запоріжжя участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від11.12.2017 року
у справі №908/3468/13(головуючий суддя Ніколаєнко Р.А., судді Кричмаржевський В.А., Черкаський В.І.)
за заявою до боржника ліквідатор проТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя Арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна, м. Запоріжжя банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13:

-в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 року №1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк", відмовилено;

-в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 року №373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Перший український міжнародний банк", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 11.09.2013 року №1321/61, відмовлено;

-в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 року № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 25.07.2013 року №250713/1, відмовлено;

-в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 року №26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк", відмовлено.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_4, який просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13; встановлено сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 08.02.2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13 призначено на 14.03.2018 року об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 14.03.2018 року у справі №908/3468/13 оголошено перерву до 18.04.2018 року об 11 год. 30 хв.

06.04.2018 року на адресу Донецького апеляційного господарського суду представника апелянта ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Розглянувши зазначене клопотання апеляційним судом встановлено наступне.

Віповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Тобто, як вбачається з даної норми, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є можливим за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Відповідно до інформації, наданої статистично-інформаційним відділом Донецького апеляційного господарського суду, яким після надходження клопотання апелянта здійснено перевірку інформації в WEB-програмі "Бронювання систем відеокоференцзв'язку" - у Господарського суду м. Києва відсутня можливість для забезпечення участі представника апелянта у справі №908/3468/13 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 18.04.2018 року об 11 год. 30 хв., оскільки на вказану дату та час зали судових засідань у Господарському суді м. Києва, оснащені системою відеокоференцзв'язку, заброньовано для проведення судових засідань у інших справах (справа №813/3216/17).

Звертаємо увагу, що відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2018 року - явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.

З огляду на вказане та враховуючи те, що у Донецького апеляційного господарського суду немає можливості забронювати проведення судового засідання в режимі відеоконференції, керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику апелянта ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволені клопотання про участь у судовому засіданні 18.04.2018 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Додаток заявнику: роздруківки з Web-програми "Бронювання системи відеоконференцзв'язку" на 2 арк.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Т.Д. Геза

Н.М. Дучал