ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Справа № 915/61/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2 дов.№1 від 02.01.2018,

представника відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого обєднання Океан-Сервіс (54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 197),

про: стягнення заборгованості у розмірі 72377,30 грн., у тому числі: 59443,80 грн. основного боргу, 4577,17 грн. збитків від інфляції, 884,33 грн. - 3% річних та 7472,00 грн. штрафу, -

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №3558/32/1 від 26.01.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого обєднання Океан-Сервіс заборгованості у розмірі 72377,30 грн., з яких: 59443,80 грн. основного боргу, 4577,17 грн. збитків від інфляції, 884,33 грн. - 3% річних та 7472,00 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за Договором №19 на виконання робіт по ремонту електрообладнання від 19.12.2016, позивач свої зобовязання щодо перерахування коштів за ремонт електродвигуна, передачі двигуна відповідачу виконав належним чином. Відповідач у встановлені договором строки роботи по ремонту двигуна не виконав, сам двигун не повернув, грошові кошти, які були сплачені замовником за його ремонт не повернув, у звязку з чим на його адресу було направлено претензію №1774/юр від 23.05.2017, яку відповідачем було отримано, однак ремонтні роботи виконані не були, кошти сплачені позивачем в якості передплати за ремонт відповідачем не повернуті. У звязку з неналежним виконання відповідачем своїх зобовязань позивачем нараховано штраф у розмірі 0,5% від вартості робіт за кожен день прострочення, збитки від інфляції та 3% річних.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у позові.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, відзив по суті позовних вимог до суду не направив.

Ухвали суду від 31.01.2018, 21.02.2018 та 02.03.2018 надіслані судом на адресу відповідача повернуті підприємством звязку з приміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.23-25, 35-37, 38-40).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи місцезнаходженням відповідача є 54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 197. Тобто, ухвали суду направлялась на правильну адресу відповідача.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 02.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Судовий розгляд справи призначено на 27.03.2018.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у позові.

Судом у судовому засіданні 27.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

19.12.2016 між Обласним комунальним підприємством Миколаївоблтеплоенерго (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим обєднанням Океан-Сервіс (підрядник) було укладено Договір №19 на виконання робіт по ремонту електрообладнання (надалі Договір №19), відповідно до умов якого замовник надає для ремонту електрообладнання, а підрядник зобовязується виконати його ремонт, а саме ремонт електродвигуна 250 кВт/1500 оборотів в мін. в кількості 1 шт.

Відповідно до п.1.2. Договору №19 підрядник зобовязується виконати ремонт електрообладнання в установлений Договором строк та передати уповноваженій на прийняття електрообладнання особі, а замовник зобовязується вчасно сплатити за послуги встановлену плату, відповідно до умов Договору та на підставі наданих підрядником рахунків за відремонтоване обладнання.

Згідно п.2.1. Договору №19 сторонами узгоджено вартість робіт по ремонту електрообладнання у розмірі 59443,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9907,03 грн.

Пунктом 3.1. Договору №19 передбачено, що замовник здійснює оплату в розмірі 100% вартості ремонту електрообладнання, що поступило в ремонт, з урахуванням вартості матеріалів та ПДВ.

Відповідно до п.3.2. Договору №19 плата за ремонт електрообладнання робиться в національній валюті України шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. Інші форми розрахунку допускаються тільки за погодженням сторін з письмовим оформленням додаткової угоди до цього договору.

Так, на виконання умов Договору №19, 17.01.2017 представником позивача (ОСОБА_3В.) було передано, а представником відповідача (ОСОБА_4І.) було прийнято для проведення ремонтних робіт електродвигун 250 кВт/1500 в кількості 1 шт., що зафіксовано в акті прийому-передачі б/н від 17.01.2017 (а.с.14).

Відповідно до наданої позивачем ОСОБА_5, що є додатком до акту прийому-передач (а.с.14 зворотній бік), відповідно до Договору №19 від 19.12.2016 на ремонт передано електродвигун 250 кВт/1500 змінного струму зі всипною обмоткою. Відповідно до п.4.1. Договору, термін проведення ремонтних робіт складає не більш 30 діб.

На підставі виставленого відповідачем рахунку №5 від 10.01.2017 позивач перерахував грошові кошти за ремонт електродвигуна 250кВт/1500 об.мин у сумі 59443,80 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №52 від 23.01.2017 (а.с.15).

Відповідно до п.4.1. Договору №19 терміни ремонту електрообладнання узгоджуються замовником і підрядником при здачі електроустаткування в ремонт залежно від стану, необхідності виготовлення спеціального оснащення, придбання або виготовлення комплектуючих виробів, виходячи з таких середніх термінів ремонту, зокрема, для електромашин змінного струму зі всипною обмоткою не більше 30 діб.

Згідно п.5.2. Договору №19 сторонами узгоджено, що оформлення виконаних за договором робіт здійснюється шляхом складання актів здачі-прийняття робіт. Акти складаються в двох примірниках і вручаються замовникові під розписку з вказівкою дати вручення або спрямовуються рекомендованим листом з повідомленням.

Таким чином, підрядник не пізніше 23.02.2017 повинен був відремонтувати та передати уповноваженій особі замовника двигун та акт здачі-прийняття робіт. Як зазначає позивач, відповідачем в порушення умов договору роботи у обумовлені та погоджені сторонами строки виконані не були, двигун не повернено.

Відповідачем вказані обставини не заперечені та не спростовані.

23.05.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію №1774/юр з вимогою виконати свої зобовязання за договором та здійснити роботи по ремонту електродвигуна, і відповідно до п.1.2. Договору передати його до 29.05.2017 уповноваженій на прийняття електрообладнання особі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Вказана претензія отримана відповідачем 28.06.2017 про, що свідчить відповідна відмітка про отримання (а.с.16).

Оскільки, у визначений у претензії термін відповідач ремонтні роботи не виконав, сам двигун та кошти сплачені позивачем за ремонт не повернув, останній звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши доводи та надані ним докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно ч.4 ст.837 ЦК України, до окремих видів договорів підряду, загальні положення про підряд застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У відповідності до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів складання, надання на підпис замовнику та підписання сторонами відповідного Акту здачі-прийняття робіт відповідно до п.5.2. Договору №19.

Таким чином, відповідач в порушення умов Договору №19 у встановлений строк свого обовязку по ремонту двигуна не виконав, кошти за ремонт двигуна у розмірі 59443,80 грн. позивачу не повернув.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Направлену на адресу відповідача претензію №1774/юр від 23.05.2017 суд розцінює як відмову від договору підряду у разі невиконання підрядних робіт у строк до 29.05.2017.

Відповідно до приписів ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки позивачем на виконання робіт за договором були перераховані відповідачу грошові кошти, то після розірвання даного договору зазначені грошові кошти перебувають у відповідача без достатньої правової підстави, оскільки у відповідача відпали правові підстави для подальшого використання цих коштів.

Враховуючи, що час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу грошових коштів у сумі 59443,80 грн., які отримані в якості передплати по Договору №19 від 19.12.2016 та утримуються відповідачем без достатньої правової підстави, то вимога позивача щодо стягнення вказаної грошової суми є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно п.8.2. Договору №19 за недотримання термінів виконання ремонтних робіт за Договором та при умові отримання передплати, підрядник виплачує замовникові штраф у розмірі 0,5 % від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

На підставі вищезазначеного пункту Договору №19 позивач просить суд стягнути з відповідача 7472,00 грн. штрафних санкцій за період з 24.02.2017 по 23.08.2017.

Суд перевіривши розрахунок дійшов висновку, що за порядком нарахування зазначені штрафні санкції є пенею, яка арифметично нарахована правильно, тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 7472,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивач просить суд також стягнути з відповідача збитки від інфляції у сумі 4577,17 грн. та 3% річних у сумі 884,33 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто норма вказаної статті застосовується у разі виникнення між сторонами грошового зобов'язання, проте, як встановлено судом, зобов'язання у відповідача в даному випадку виникли не грошові, а з приводу невиконання робіт за Договором №19 по ремонту електрообладнання, з чого суд робить висновок, що повернення грошових коштів сплаченив якості передплати та не забезпечених належно виконаними підрядними роботами, не є грошовим зобов'язанням за своєю правовою природою. За таких обставин, на вказану заборгованість не можуть нараховуватись збитки від інфляції та 3 % річних.

Таким чином, вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 233, 238, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого обєднання Океан-Сервіс (54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 197; р/р 4800 в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005, ) на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго (54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А; р/р 10 в МОУ «Ощадбанк» в м.Миколаєві, МФО 326461, ) 59443,80 грн. основного боргу, 7472,00 грн. штрафних санкцій та 1479,20 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.238 ГПК України

та підписано суддею 05 квітня 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва