ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р.                                                                                  м. Київ

Справа № 911/284/18

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» до Комунального підприємства «Калитянський» про стягнення 9640,44грн, без виклику представників сторін,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Відновлення інженерних систем” (далі – ТОВ «Відновлення інженерних систем») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства “Калитянський” (далі – КП «Калитянський») про стягнення 9640,44грн, у т.ч. 9000грн основної заборгованості, 476,96грн втрат від інфляції за період з 01.07.2017 по 31.12.2017 та 163,48грн – 3% річних за період з 01.07.2017 по 06.02.2018.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов’язань за договором №47 від 25.04.2017 в частині оплати наданих послуг у встановлений договором строк (а.с.3-6).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2018 судом відкрито провадження за даним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-2).

Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі отримана позивачем 05.03.2018, що підтверджується повідомленням про вручення №531 (а.с.38), а відповідачем - 06.03.2018, що підтверджується повідомленням про вручення №221 (а.с.39).

Згідно п.3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач у справі – КП “Калитянський” письмового відзиву по суті позовних вимог у строк, встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2018, не надав.

У строк, встановлений ч.7 ст.252 ГПК України, клопотань від сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.

Дослідивши зібрані у справі документи і матеріали, суд встановив наступні обставини.

25.04.2017 між сторонами у справі – ТОВ “Відновлення інженерних систем” (виконавець) та КП “Калитянський” (замовник) укладено договір про відеообстеження №47 (а.с.10-11, далі – договір), до якого додано підписану сторонами калькуляцію (а.с.12)

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов’язань, а саме майново-господарських зобов’язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується надати такі послуги: відеообстеження двох свердловин в с. Калита Броварського району Київської області (п. 1.1 договору).

В силу п. 1.2 договору, замовник зобов’язується своєчасно прийняти та оплатити послуги, які визначені договором.

Надані послуги передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна сума договору складає 9000,00грн, у т.ч. ПДВ -1500,00грн.

Згідно пп. 3.1, 3.2 договору, за надані послуги замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг; оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточних рахунок виконавця.

Пунктом 3.3 договору сторони погодили кінцевий термін оплати замовником наданих послуг - не пізніше 30.06.2017.

Як передбачено по 4.2.5 договору, замовник зобов’язується своєчасно прийняти та оплатити надані послуги.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017 року, а в частині виконання взятих на себе зобов’язань – до повного їх виконання сторонами.

Як встановлено під час розгляду справи, згідно акту №13 від 28.04.2017 (а.с.13) позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи, передбачені договором на загальну суму 9000,00грн.

Проте, як вказує позивач у позовній заяві, оплата відповідачем наданих йому послуг не здійснена.

08.08.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією №296 від 07.08.2017 (а.с.14-15), направлення якої підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком (а.с.16), що отримана відповідачем 14.09.2017, як підтверджується даними з онлайн ресурсу УДППЗ «Украпошта» (а.с.17-18).

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов’язку оплатити відповідні роботи та застосування до нього відповідальності за порушення відповідного зобов’язання.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено спеціальною нормою, яка регулює відносини з надання послуг, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Сторонами у договорі встановлено строк виконання зобов’язання з оплати – 10 календарних днів з дня підписання акту здачі-прийняття наданих послуг, але кінцевий розрахунок не пізніше 30.06.2017.

Відповідачем під час розгляду справи не надано суду доказів оплати позивачу наданих останнім послуг.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 9000,00грн основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 476,96грн втрат від інфляції за період з 01.07.2017 по 31.12.2017 та 163,48грн 3% річних за період з 01.07.2017 по 06.02.2018.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає їх арифметично вірними, а вимоги в частині стягнення 476,96грн втрат від інфляції та 163,48грн 3% річних обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача у розмірі 1762,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 233, 237-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Калитянський» (вул. Ювілейна, буд. 4, смт. Калита, Броварський район, Київська область, 07420; ідентифікаційний код 31781077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Відновлення інженерних систем” (площа Солом’янська, буд.1 офіс 609, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 37080909) 9000,00грн основного боргу, 163,48грн - 3% річних, 476,96грн інфляційних втрат, а також 1762,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів у порядку, визначеному ст.257 ГПК України, з урахування підпункту 17.5 пункту 17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя                                 А.Р. Ейвазова