ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Справа № 5013/1027/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", подане ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1, у справі № 5013/1027/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД", м. Київ

до відповідача: приватного підприємства "Світлобуд-Інвест", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 3 754 140,69 грн.,

за участі представників:

від заявника - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від ПП "Талер Трейд 2013" - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 3 754 140,69 грн., де 2 581 299,19 грн. - заборгованість, пов'язана з невиконанням оплачених авансуванням робіт за договором субпідряду № 08/009 від 12.09.11 р., 266 685,04 грн. - сума договірного забезпечення за договором субпідряду № 08/009 від 12.09.11 р., 240 613,69 грн. - заборгованість за договором про надання послуг генпідрядника (заборгованість за договором № 89 від 12.09.12 р.), 388 194,00 грн. - заборгованості за договором № 02/12 від 02.02.12 р., 277 348,77 грн. - заборгованість по рахункам-фактурам.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2012 року у даній справі затверджено мирову угоду від 12.09.2012 року та припинено провадження у справі.

26.03.18 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", подане ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1, у справі № 5013/1027/12, про зміну боржника ОСОБА_2 підприємства "Світлобуд-Інвест" (і.к. 35347740, юридична адреса: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Ілліча, буд. 75) на його правонаступника Приватне підприємство "Талер Трейд 2013" (і.к. 35347740, м. Харків, просп. Московський, 55).

У поданому клопотанні заявник посилається на норми ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 27.03.18 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 09:10 год 05.04.18. Заявника зобов'язано: додатково письмово обґрунтувати правові підстави для заміни відповідача у справі саме на даній стадії судового процесу з урахуванням вимог чинного законодавства; надати докази на підтвердження факту правонаступництва ОСОБА_2 підприємством "Талер Трейд 2013" (і.к. 35347740, м. Харків, просп. Московський, 55) прав та обов'язків ОСОБА_2 підприємства "Світлобуд-Інвест" (і.к. 35347740, юридична адреса: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Ілліча, буд. 75);

У засіданні 05.04.18 заявник, сторони участі своїх представників не забезпечили.

Заявник вимоги ухвали суду від 27.03.18 не виконав, витребуваних документів не надав. Натомість подав клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване тим, що ухвала суду отримана тільки 04.04.18.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання, не вбачає підстав для його задоволення в силу наступного.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво може здійснюватись і при заміні боржника або кредитора в зобов`язанні (статті 513, 520 Цивільного кодексу України). При цьому, згідно з Цивільним кодексом України такий договір про заміну сторони в зобов`язанні повинен бути укладений в такій же самій формі, що і первісне зобов`язання.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, затверджена ухвалою господарського суду від 17.09.2012 року мирова угода є виконавчим документом, відповідно ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД" є стягувачем, а ПП "Світлобуд-Інвест" - боржником.

Відповідно, на даній стадії господарський суд розглядає подану заяву керуючись вимогами ст. 334 (заміна сторони виконавчого провадження), а не статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у 10 денний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд розглядає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", подане ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1, про заміну відповідача у справі №5013/1027/12 з урахуванням вимог ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у 10 - денний строк, відмовляючи у задоволенні клопотання заявника про відкладення розгляду клопотання по справі № 5013/1027/12, поданого 26.03.18.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, до заяви мають бути додані докази обставин, на які посилається заявник.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» зазначено, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків. (п.3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.11.2012р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Неподання заявником витребовуваних документів, перешкоджає всебічному і об'єктивному дослідженню вимог заяви про заміну сторони .

Враховуючи невиконання заявником вимог ухвали суду та неявку в судове засідання, суд ухвалив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", подане ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1, у справі № 5013/1027/12 залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 74, п. 4 ч.1 ст. 226, ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія "Центренергобуд", подане ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1, про заміну відповідача у справі № 5013/1027/12 залишити без розгляду.

Примірники ухвали направити:

заявнику: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 27-А, його представнику: 07400, АДРЕСА_1;

боржнику: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Ілліча, буд № 75 та 61001, Харківська обл., м. Харків, пр.-т Московський, буд. 55.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.