ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"18" квітня 2018 р. Cправа № 902/199/16

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука Василя Васильовича, суддів - Банаська Олександра Олександровича, Нешик Ольги Степанівни, розглянувши без виклику представників сторін заяву ТОВ "АТ Каргілл" №5265 від 13.04.2018р. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601)

до: Приватного підприємства "Агрофірма Батьківщина"

(вул. Приміська, 14, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23211)

про стягнення 1213042,07 грн.,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/199/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Приватного підприємства "Агрофірма Батьківщина" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № CVS 57034 від 19.11.2013 року в загальному розмірі 1 213 042,07 грн..

Ухвалою суду від 25.07.2017 року провадження у справі № 902/199/16 зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи, призначеної ухвалою від 14.07.2016 року з врахуванням ухвали від 25.08.2016 року.

27.03.2018р. матеріали господарської справи № 902/199/16 повернуто до суду з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 4668/17-21 від 27.02.2018р.

Ухвалою суду від 29.03.2018р. провадження у справі № 902/199/16 поновлено. Прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.04.2018р.

16.04.2018 року до суду надійшла заява ТОВ "АТ Каргілл" №5265 від 13.04.2018р. про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/199/16.

Відвід судді мотивовано тим, що при розгляді справи №902/199/16 у судді Матвійчука В.В. склалось реальне упереджене ставлення до позивача, що підтверджується наступним.

Суддею Матвійчуком В.В. порушено принципи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод в частині забезпечення права позивача на розгляд справи у розумний строк, вже маючи усі повноваження для самостійного вирішення справи, а також докази в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них, суддя Матвійчук В.В. призначив судово-економічну експертизу, на вирішення якої фактично поставлені питання щодо тлумачення норм Договору стосовно правомірності корегування позивачем ціни товару. При цьому, при розгляді більше 60 аналогічних господарських справ ні судами першої інстанції, ні апеляційними судами таких експертиз не призначалося, розрахунок проводився судами самостійно.

Крім того, витрати за проведення експертизи суд поклав на позивача, хоча останній заперечував проти її призначення. Разом з тим, обґрунтованим та справедливим видалося б рішення покласти витрати за її проведення на відповідача, зважаючи на відсутність з його боку заперечень проти її призначення. Це вказує на прихильне ставлення судді Матвійчука В.В. до відповідача, а відтак відсутність безсторонності при розгляді справи.

До того ж при розгляді аналогічних справ (902/1072/16 та 902/1086/17) судом було самостійно розраховано скореговану вартість товару у відповідності до формули, скорегованої в силу заміни курсу іноземної валюти, без призначення експертизи.

Така неоднакова поведінка судді при розгляді аналогічних справ також засвідчує факт неупередженого ставлення судді Матвійчука В.В. до ТОВ "АТ Каргілл".

Розглядаючи заяву ТОВ "АТ Каргілл" про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені позивачем в заяві про відвід судді обставини базуються на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання позивача на ту обставину, що при розгляді аналогічних справ, судом було самостійно розраховано скореговану вартість товару у відповідності до формули, скорегованої в силу заміни курсу іноземної валюти, без призначення експертизи є безпідставним.

Судова експертиза була призначена перш за все для визначення дійсного розміру основного боргу за договором поставки № CVS 57034 від 19.11.2013 року, враховуючи розбіжності між позиціями сторін, оскільки без визначення суми основного боргу неможливо провести розрахунок штрафних санкцій та скорегованої вартості товару.

До того ж, на правомірність призначення експертизи вказав і Вищий господарський суд у своїй постанові від 30.11.2016р. у даній справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме висновку судового експерта №4668/17-21 від 27.02.2018р., сума основного боргу визначена позивачем в розрахунку документально не підтверджується.

Що стосується покладення оплати за проведення експертизи на позивача, то суд виходив з наступного.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, ау разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що покладення витрат з оплати вартості експертного дослідження при призначенні судової експертизи, на будь-яку особу, являється правом суду та реалізовується останнім на власний розсуд з урахуванням обставин конкретної справи, та не може свідчити про упередженість судді.

Як зазначено в постанові Верховного Суду №910/13356/17 від 22.02.2018р., право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення ЄСПЛ «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989р.).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.08.2016р. позивача було зобов"язано виконати п.9 ухвали суду від 14.07.2016 року та здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи. Натомість позивач оплатив експертизу лише 19.06.2017р., що підтверджується платіжним дорученням №628 від 19.06.2017р.

Вказані обставини свідчать про недобросовісне виконання позивачем своїх обов"язків, що стало підставою затягування судового процесу.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Матвійчуку В.В. від розгляду справи №902/199/16.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Матвійчука В.В., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №902/199/16 до вирішення питання про відвід судді та передати вказану заяву на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 ГПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 6, 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

В С Т А Н О В И В :

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" відвід судді Матвійчуку В.В. по справі № 902/199/16 необґрунтованим.

2. Провадження у справі №902/199/16 зупинити до вирішення питання про відвід судді Матвійчуку В.В. від розгляду даної справи

3. Передати заяву №5265 від 13.04.2018р. про відвід судді Матвійчуку В.В. від розгляду справи №902/199/16 на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями.

5. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала в частині визнаня необгрунтованим відводу оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

5. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано 18.04.2018 р.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді Банасько О.О.

Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Мечнікова, 3, м. Київ, 01601);

3 - відповідачу (вул. Приміська, 14, смт. Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область, 23211)