ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

30.03.2018 Справа № 920/1140/17
м. Суми

За позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Червоний металіст, м. Конотоп Сумської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Конотопської міської ради, м. Конотоп Сумської області,

2) Сумської обласної ради, м. Суми,

про стягнення 163698 грн. 25 коп.,

Суддя Котельницька В.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 02.01.2018 № 02/09),

від відповідача: не зявився,

від третіх осіб на стороні позивача:

1) не зявився,

2) не зявився,

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач, звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 163698,25 грн. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 49109,48 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, 32739,65 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 81849,12 грн. до місцевого бюджету Конотопської міської ради з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Конотопської міської ради, код бюджетного призначення платежу 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р 0008, ОКПО 37784555, в ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні від 30.03.2018 підтримав подане 23.01.2018 за вх. № 166к клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті Харківським апеляційним адміністративним судом справи № 818/1178/17, а також подав заяву (вх. № 2507 від 29.03.2018) про долучення до матеріалів справи копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 818/1178/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст» до Державної екологічної інспекції у Сумській області, про визнання наказу протиправним.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будь-яких клопотань чи пояснень суду не подав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Конотопської міської ради у судове засідання не зявився, проте подав клопотання № 01-19/3753 від 20.12.2017, в якому позов підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумської обласної ради у судове засідання не зявився, проте подав клопотання № 01-24/1720 від 15.12.2017, в якому позов підтримав та просив розглядати справу без його участі.

Розглянувши клопотання позивача (вх. № 166к від 23.01.2018) про зупинення провадження у даній справі суд встановив:

Позивач у вищезазначеному клопотанні просить суд зупинити провадження у справі до вирішення по суті Харківським апеляційним адміністративним судом справи № 818/1178/17.

Так, згідно поданої позивачем заяви (вх. № 2507 від 29.03.2018), якою він просить суд долучити до матеріалів справи копію ухвали суду апеляційної інстанції, Харківським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 19.02.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі № 818/1178/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Червоний металіст» до Державної екологічної інспекції у Сумській області, про визнання наказу протиправним. Суд дійшов висновку, що результат розгляду адміністративної справи безпосередньо стосується предмету доказування в даній господарський справі, а саме визначенню допустимості поданих позивачем доказів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, до вирішення адміністративної справи № 818/1178/17 існує обєктивна неможливість розгляду даної справи, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення по суті Харківським апеляційним адміністративним судом справи № 818/1178/17.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача (від 23.01.2018 за вх. № 166к) про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 920/1140/17 до вирішення по суті Харківським апеляційним адміністративним судом справи №818/1178/17.

3. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 03.04.2018.

Суддя В.Л.Котельницька