ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23087/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи -1 - не з'явився,

третьої особи -2 - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Авто-Форвард"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Баранець О.М., Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.,

від 10.07.2017

за позовом Приватного підприємства "Авто-Форвард"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

про визнання поруки припиненою.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 15 грудня 2016 року позивач подав позовну заяву про визнання припиненою поруки за договором поруки від 15.03.2010, укладеним між Приватним підприємством "Авто-Форвард" та закритим акціонерним товариством акціонерним комерційним банком "Форум" (реорганізоване у Публічне акціонерне товариство "Банк Форум"), за яким позивач поручився перед відповідачем за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором № 0001/08/25-KLMf від 07.10.2008.

2. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що порука позивача за договором поруки від 15.03.2010 перед відповідачем є припиненою у зв'язку з тим, що відповідачем протягом шести місяців від дня настання строку виконання боржником основного зобов'язання за кредитним договором №0001/08/25-KLMf від 07.10.2008 не пред'явлено вимоги до позивача як поручителя.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у задоволенні позову було відмовлено.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що відповідачем було у встановленому порядку заявлено вимогу про солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості за основним зобов'язанням, а тому порука за договором поруки від 15.03.2010 не припинилась.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 10 листопада 2017 року позивач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, а справу направити до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 07 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") (Банк) та ОСОБА_8 (Позичальник) був укладений кредитний договір №0001/08/25-KLMf (далі - Кредитний договір).

9. Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або Євро у формі кредитної лінії для споживчих потреб з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 850 000,00 дол. США.

10. Пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються строком до 06.10.2015.

11. Згідно з пунктом 3.2.2 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення траншів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором та додатковими угодами до нього, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

12. 15 березня 2010 року між ОСОБА_8 (первинний боржник), ОСОБА_4 (новий боржник) та Банком був укладений договір про заміну боржника у зобов'язанні та переведення боргу.

13. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 зазначеного договору первинний боржник переводить (передає) свої зобов'язання за Кредитним договором та додатковими угодами до Кредитного договору, укладеними між первинним боржником і кредитором, внаслідок чого новий боржник замінює первинного боржника у зобов'язання і приймає на себе обов'язки первинного боржника по кредитному договору та додатковим угодам. Кредитор, підписавши цей договір, дає свою згоду на заміну первинного боржника новим боржником у зобов'язанні в порядку і на умовах, визначних цим договором.

14. Додатковою угодою № 12 від 24.01.2014 до Кредитного договору сторони передбачили, що з моменту підписання даного договору встановлюється графік повернення кредитних коштів та сплати процентів за кредитним договором, зокрема, перший платіж у розмірі 10 140,00 дол. США до 31.01.2014, кінцева дата повернення кредитних коштів - 14.03.2024.

15. 15 березня 2010 року між Приватним підприємством "Авто-Форвард" (Поручитель) та Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") (Кредитор) був укладений договір поруки (далі - Договір поруки).

16. Відповідно до пункту п. 1.1 Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_4 (Боржник) зобов'язань за Кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього та договором про заміну боржника у зобов'язанні від 15.03.2010, які були укладені між Кредитором та Боржником та додатковими угодами, які були чи можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі стосовно будь-яких збільшень основного зобов'язання та (або) процентів за основним зобов'язанням, у повному обсязі, за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути Кредиторові кредитні кошти у гривні та/або доларах США та/або Євро у формі кредитної лінії для споживчих потреб з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі, еквівалентній 798301,85 дол. США, з кінцевим терміном повернення 06.10.2015, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами в валюті кредиту щомісячно з розрахунку 25% річних за користування кредитними коштами в гривні; 15% річних за користування кредитними коштами в доларах США; 15% річних за користування кредитними коштами в Євро, і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

17. Згідно з пунктом 2.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

18. Пунктом 4.1 Договору поруки передбачено, що порука припиняється: з припиненням зобов'язань за Кредитним договором; якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до Поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

19. У подальшому сторонами були укладені додаткові договори №1 від 06.05.2011, №2 від 25.07.2012, №3 від 26.02.2014 до Договору поруки, якими були внесені зміни в Договір поруки в частині розміру заборгованості Боржника, розміру передбачених Кредитним договором відсотків за користування кредитними коштами.

20. Листом №16350/41 від 19.12.2014 відповідач звернувся до ОСОБА_4 (Позичальника) про повернення кредиту в повному обсязі, а також сплати відсотків за користування кредитом та неустойки протягом 7 календарних днів.

21. У лютому 2015 року відповідач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до Позичальника та Поручителя про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором.

22. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.02.2015 у справі №727/1034/15-ц було відкрито провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції неналежно встановив настання строку виконання основного зобов'язання та не застосував частину 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

Позиція третьої особи-1, викладена у відзиві на касаційну скаргу

24. У відзиві на касаційну скаргу, поданому у визначений в ухвалі Верховного Суду від 26.02.2018 строк, ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

25. ОСОБА_4 вважає наявними підстави для припинення поруки згідно з частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

26. Цивільний кодекс України

Стаття 553 частини 1, 2

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Стаття 554 частини 1, 2

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 559 частина 4

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 1050 частина 2

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

27. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 43

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

28. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

29. Суд відхиляє аргумент позивача про те, що суд апеляційної інстанції неналежно встановив настання строку виконання основного зобов'язання та не застосував частину 4 статті 559 Цивільного кодексу України, з огляду на таке.

30. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, сторони у пункті 4.1 Договору поруки визначили строк, після закінчення якого порука припиняється, зокрема, якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором не пред'явить вимоги до Поручителя.

31. Крім того, пред'явивши боржнику 19.12.2014 вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, відповідач згідно з пунктом 3.2.2 Кредитного договору та частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України змінив строк виконання основного зобов'язання.

32. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позов до Поручителя та Позичальника відповідач заявив у лютому 2015 року.

33. Тому враховуючи умови Договору поруки, приписи частини 4 статті 559, частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про те, що відповідачем було у встановленому порядку заявлено вимогу про солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості за основним зобов'язанням.

34. З огляду на викладене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що порука за договором поруки від 15.03.2010 не припинилась.

35. З урахуванням вищезазначеного Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 про наявність підстав для припинення поруки згідно з частиною 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

36. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

38. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

39. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Авто-Форвард" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі №910/23087/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді В. Студенець

І. Ткач