ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2018 р.           Справа № 911/632/18

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради

до 1. Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДПРО»

про визнання недійсним договору та зобов’язання повернути майно

встановив:

29.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДПРО» про:

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №13 від 02.03.2017, укладеного між Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДПРО», терміном дії до 31.01.2020;

- зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДПРО» звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Славутицької міської ради Київської області, яке є балансоутримувачем будівлі Центру професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області, орендовані згідно договору №13 від 02.03.2017 нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід’ємною частиною, площею 23,7 кв. м. (в т.ч. корисна 18,7 кв. м., міст загального користування 5 кв. м.), розташовані за адресою: Київська обл., м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 3 ЦПР (частина приміщення каб. 307), вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 32 302,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області вимог Закону України «Про освіту» та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» при передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ДДПРО» в оренду приміщення закладу освіти для цілей, не пов’язаних з навчально-виховним процесом та дозвіллям дітей, та, відповідно, укладення між відповідачами договору оренди зазначених приміщень, що порушує інтереси держави у сфері охорони дитинства та освіти.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, всупереч наведеним вимогам закону позовна заява керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Славутицької міської ради не містить відомостей про спосіб захисту прав або інтересів позивача, якому відповідають заявлені прокурором вимоги, змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, в порушення вищенаведених норм закону, додані до позовної заяви у якості доказів копії документів, зокрема: довідки Славутицької міської ради №272 від 14.03.2007, рішення Славутицької міської ради №751-48-IV від 06.10.2005, листа №01-12/499 від 13.03.2018, наказу №789к від 09.12.2015 та службового посвідчення, не засвідчені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні прокурора до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків – десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) якому способу (способам) захисту прав або інтересів відповідають заявлені керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області вимоги;

2) змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви письмових доказів: довідки Славутицької міської ради №272 від 14.03.2007, рішення Славутицької міської ради №751-48-IV від 06.10.2005, листа №01-12/499 від 13.03.2018, наказу №789к від 09.12.2015 та службового посвідчення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя                                 В.А. Ярема