ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/533/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

при секретарі судового засідання Колясці І.І.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", вул. Саксаганського, 70а, м. Київ, 01032

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф", вул. Д. Лук'яновича буд. 8, м. Тернопіль, 47707

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко", вул. Артільна, буд. 11, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Львівській області, вул. Володимира Великого, буд. 54, м. Львів, 79053

про відшкодування шкоди в розмірі 110 409,06 грн

За участі представників:

Позивача: ОСОБА_2 - уповноваженої

Відповідача: ОСОБА_3 адвоката

Третіх осіб: не прибули

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/533/17-г/8 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", до відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Авакс Проф"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Львівській області, про відшкодування в порядку регресу шкоди в розмірі 110 409,06 грн.

Ухвалами суду від 05.12.2017 у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057, та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження по справі № 921/533/17-г/8 зупинено.

11.12.2017 супровідним листом за №1607/17 матеріали справи було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.02.2018, згідно супровідного листа за № 25292/17-54 від 14.02.2018 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №6478), матеріали судової справи №921/533/17-г/8, із долученням висновку експерта № 25292/17-54 від 14.02.2018 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Враховуючи набрання з 15.12.2017 нової редакції ГПК України та п. п. 9 п. 1 Розділу XI "Перехідні Положення" останньої, беручи до уваги те, що справа №921/533/17-г/8, в силу приписів ст. 12 ГПК України, не відповідає ознакам малозначної справи, судом ухвалою від 05.03.2018 постановлено: провадження у справі 921/533/17-г/8 поновити; справу №921/533/17-г/8 розглядати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання; підготовче засідання призначити на 15:00 год. 26.03.2018; витребувано у сторін додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.03.2018 підготовче засідання відкладено на 15:10 год. 16.04.2018; витребувано від сторін додаткові документи.

Також, ухвалою суду від 05.04.2018 судом задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про його участь у призначеному на 15:10 год. 16.04.2018 судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва, вул. Б. Хмельницького, 44 - В, м. Київ.

23.03.2018 та 04.04.2018 на адресу Господарського суду Тернопільської області від позивача надійшли клопотання б/н б/д, згідно яких останній просить суд призначити у справі № 921/533/17-г/8 повторну судову експертизу. На розгляд експертів просить поставити наступні питання:

- Визначити вартість відновлювального ремонту, завданого власникові автомобіля Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, що сталось 20.09.2016, з урахуванням ПДВ;

- Визначити ринкову вартість Tata БАЗ Т713.11, державний номер НОМЕР_1, станом на 20.09.2016.

Поряд з цим, просить суд витрати за проведення повторної судової експертизи покласти на позивача, а проведення повторної експертизи - доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ, вул. Батозька, 1 м. Вінниця, 21007.

12.04.2018 представником відповідача через канцелярію суду подано доповнення до відзиву на позов б/н від 11.04.2018, згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв'язку із їх недоведеністю. В обґрунтування наведеного посилається на те, що формула розрахунку страхового відшкодування із подальшим визначенням ціни позову не відповідають дійсності.

Повноважний представник позивача у підготовче засідання 16.04.2018, яке проводилося в режимі відеоконференції, прибув та підтримав заявлене ним клопотання про призначення у справі № 921/533/17-г/8 повторної судової експертизи.

Представник відповідача у підготовче засідання 16.04.2018 прибув, через канцелярію суду подав заперечення б/н від 16.04.2018 на клопотання позивача про призначення у даній справі повторної судової експертизи. Вважає висновок експерта КНДІСЕ №25292/17-54 від 14.02.2018 таким, що відповідає вимогам ст. 98 ГПК України. Поряд з цим, стверджує, що даний висновок підтверджує доводи відповідача надані у судових засіданнях, зокрема, щодо невірності визначення вартості автомобіля та завищення вартості ремонту.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ "Завод Стеко" у судове засідання 16.04.2018 не прибула, причин неявки не повідомила, витребовуваних ухвалою суду від 26.03.2018 документів не надала, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Львівській області у судове засідання 16.03.2018 не прибула, витребовуваних ухвалою суду від 26.03.2018 документів не надала, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує передбачені п. п. 2, 7, 8, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, завдання останнього, зокрема, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України, встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Таким чином, враховуючи неявку у судове засідання повноважних представників третіх осіб, неподання останніми витребовуваних ухвалою суду від 26.03.2018 доказів, беручи до уваги подане позивачем клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи, а відповідно не з'ясування судом питань, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти підготовче засідання, згідно ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181-183, 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 10:30 год. 02.05.2018.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Кн. Острозького, 14 А, м. Тернопіль, 46000, зал судових засідань № 3( 5-поверх)

2. Зобов'язати третю особу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Завод Стеко" до дати проведення підготовчого засідання надати суду:

- додаткові письмові пояснення по суті позову, з врахуванням висновку судового експерта № 25292/17-54 від 14.02.2018;

- письмово викладену позицію щодо поданого позивачем клопотання б/н від 23.03.2018 про призначення у справі № 921/533/17-г/8 повторної судової експертизи.

3. Запропонувати учасникам судового процесу до дати проведення підготовчого засідання надати суду

Позивачу:

- письмову викладену позицію щодо додаткових заперечень відповідача про призначення у даній справі повторної судової експертизи;

Третій особі - Службі автомобільних доріг у Львівській області:

- додаткові письмові пояснення по суті позову, з врахуванням висновку судового експерта № 25292/17-54 від 14.02.2018;

- письмово викладену позицію щодо поданого позивачем клопотання б/н від 23.03.2018 про призначення у справі № 921/533/17-г/8 повторної судової експертизи.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвалу направити сторонам, третім особам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 18.04.2018

Суддя І.М. Гирила