ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5537/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - адвокат Шнягін О.Г.

відповідача 1 - адвокат Козаченко Т.А., директор Доценко В.А.

відповідача 2 - адвокат Рак Т.С.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології",

відповідач 1- товариство з обмеженою відповідальністю "Селект Груп",

відповідач 2- товариство з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД",

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 12.09.2017

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г. (головуючого), Калатай Н.Ф., Баранця О.М.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.05.2017

у складі судді: Лиськова М.О.

у справі № 910/5537/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології"

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Селект Груп", 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД"

про визнання договору припиненим та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. 04.04.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (надалі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕКТ ГРУП (надалі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД" (надалі - відповідач-2) про визнання договору припиненим та стягнення коштів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 по справі №910/5537/17 позов задоволено в повному обсязі.

3. Визнано Договір поставки № 1-15122015 від 15.12.2015, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" та товариством з обмеженою відповідальністю "Селект Груп" розірваним, а зобов'язання за даним договором припиненими.

4. Припинено іпотеку, згідно з Договором іпотеки №1/28122015 від 29.12.2015 укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" та товариством з обмеженою відповідальністю "Селект Груп".

5. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Селект Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. та судовий збір в сумі 4 800,00 грн.

6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 скасувати та припинити провадження по справі.

7. На підтвердження зазначеної позиції, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

7.1 15.12.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" та товариством з обмеженою відповідальністю "Селект Груп" укладено Договір поставки № 1-15122015 (далі - Договір поставки).

7.2 Відповідно до умов Договору поставки ТОВ "Селект Груп" зобов'язується поставити на адресу ТОВ "НЕСТ" товар (насіння соняшникове), а останній прийняти поставлений товар та сплатити грошові кошти у розмірі 47 500 000,00 грн. з ПДВ.

7.3 Згідно з пунктом 3.1 Договору товар має бути поставлений протягом шести місяців з моменту отримання постачальником передоплати в розмірі 100 відсотків загальної вартості товару.

7.4 Відповідно до пункту 5.1. Договору покупець зобов'язується оплатити загальну вартість товару в розмірі 47500000,00грн в строк до 28.12.2015.

7.5 17.05.2016 ТОВ "НЕСТ", згідно з платіжним дорученням № 36, перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Селект Груп" грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. з призначенням платежу "Оплата за насіння соняшникове, згідно з договором № 1-15122015 від 15.12.2015, в т.ч. ПДВ 20% 16 666,67 грн".

7.6 12.09.2017 представником ТОВ «Сайрус ЛТД» в судовому засіданні надано витяг з оспорюваного договору, який ним зроблено з оригіналу договору, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000012.

7.7 Крім того, зазначені умови договору поставки містяться в договорі іпотеки № 1/28122015 від 29.12.2015, який укладено на забезпечення виконання умов спірного договору.

7.8 Дослідивши спірний договір колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що останній не містить умов щодо зміни або розірвання договору.

7.9 Беручи до увагу, що сторонами не здійснено дій, пов'язаних з належним виконанням Договору, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги, в частині розірвання договору поставки та припинення зобов'язань за договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

7.10 Пунктом 6.5. Договору сторонами визначено, що прямі збитки та/або непрямі збитки постачальника, у тому числі неодержаний прибуток, що завдані невиконанням або неналежним виконанням покупцем своїх зобов'язань за цим договором, відшкодовуються покупцем у повному обсязі незалежно від сплати штрафних санкцій за цим договором.

7.11 Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про стягнення з ТОВ «Сайрус ЛТД» на користь позивача 100000,00 грн, оскільки повернення суми, сплаченої боржником кредитору за договором є правовим наслідком припинення зобов'язання, та засвідчує безпідставне збагачення продавця через, те, що відсутні підстави для утримання сплачених покупцем сум за майно не передане у власність.

7.12 29.12.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" ("Іпотекодавець") та товариством з обмеженою відповідальністю "Селект Груп" ("Іпотекодержатель") укладено Договір іпотеки № 1/28122015 (надалі по тексту - "Договір іпотеки").

7.13 Відповідно до умов Договору іпотеки Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання Основаного зобов'язання, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет іпотеки (пункт 2.1. Договору іпотеки).

7.14 Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О,В. та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке належить ТОВ "НЕСТ" до припинення чи розірвання договору.

7.15 Згідно з пунктом 4.1 Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, що розташоване за адресою: Україна, Миколаївська область. Братський район, смт. Братське, вул. Промислова 4.

7.16 Предмет іпотеки належить ТОВ "НЕСТ" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.04.2013, індексний номер 2894298, виданого Реєстраційною службою Братського районного управління юстиції Миколаївської області.

7.17 Загальна балансова вартість предмету іпотеки, на момент укладання Договору іпотеки, становила 26 780 508,61 грн.

7.18 За домовленості Сторін, вартість предмету іпотеки визначено у розмірі 32 136 610,33 грн.

7.19 Відповідно до пункту 12.1 Договору іпотеки, договір набуває чинності з моменту його підписання повноваженими особами Сторін та нотаріального посвідчення та діє до 31.12.2030, але у будь-якому випадку до повного виконання основного зобов'язання.

7.20 Згідно зі статтею 3 Договору іпотеки, іпотекою за Договором забезпечується виконання зобов'язання Боржника перед Іпотекодержателєм, що обумовлене в укладеному між ними Договором поставки № 1-15122015 від 15.12.2015 (Договір поставки).

7.21 В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД", ТОВ "Нові Енергозберігаючі Технології" та ТОВ "Селект Труп" укладено договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 1/28122015 від 29.12.2015 (далі - Договір відступлення права вимоги).

7.22 Відповідно до пункту 1.1 Договору відступлення права вимоги ТОВ "Селект Груп" (Цедент) відступив належне йому право вимоги ТОВ "Сайрус ЛТД" (Цесіонарію), а ТОВ "Сайрус ЛТД" (Цесіонарій) прийняв всі права вимоги за Договором іпотеки, що був укладений між ТОВ "Селект Груп" (Цедентом) та ТОВ "Нові Енергозберігаючі Технології".

7.23 Пунктом 2.2 Договору іпотеки встановлено, що право іпотеки припиняється виконанням Боржником в повному обсязі Основного зобов'язання.

7.24 Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що іпотека за Договором іпотеки № 1/28122015 від 29.12.2015 укладеного між ТОВ "НЕСТ" та ТОВ "Селект Груп", яка має похідний характер, є припиненою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. Не погоджуючись з винесеними рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД" звернулося із касаційною скаргою яка мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: статей 36, 38, 431, 4310, 82 Господарського процесуального кодексу України, статей 625, 640, 651 Цивільного кодексу України.

9. Скаржник у скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 910/5537/17 скасувати та направити справу на новий розгляд.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. Інші учасники процесу не скористалися своїми правами на подання відзиву на касаційну скаргу.

11. Представник позивача в судовому засіданні 29.03.2018 проти задоволення касаційної скарги заперечив.

Позиція Верховного Суду

12. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/5537/17 та призначено її розгляд на 15.03.2018.

13. Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 відкладено розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/5537/17 на 29.03.2018 о 10 год. 00 хв.

14. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

18. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

19. Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

20. Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

21. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

22. Згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

23. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

24. Всупереч вказаним вимогам процесуального закону, судом першої інстанції оскаржуване рішення винесено за відсутності в матеріалах справи належним чином завіреної копії чи оригіналу договору, припинення якого є предметом спору.

25. Також, всупереч вказаним вимогам процесуального закону, судом апеляційної інстанції оскаржувана постанова, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, винесена за відсутності в матеріалах справи належним чином завіреної копії чи оригіналу повного тексту договору, припинення якого є предметом спору. До суду апеляційної інстанції відповідачем 2 із клопотанням від 12.09.2017 було подано лише витяг з Договору поставки № 1-15122015 від 15.12.2015 який не містить його повного тексту.

26. Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

27. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору поставки № 1-15122015 від 15.12.2015, та суд апеляційної інстанції залишаючи вказане рішення без змін не з'ясували чи було допущено товариством з обмеженою відповідальністю "Селект Груп" істотне порушення зобов'язань за договором поставки та в чому воно полягало.

28. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

29. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

30. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

31. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

32. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не були дотримані.

33. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

34. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому рішення суду першої інстанції від 17.05.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 12.09.2017 слід скасувати, а справу № 910/5537/17 слід направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

35. При новому розгляді суду необхідно з'ясувати чи було допущено товариством з обмеженою відповідальністю "Селект Груп" істотне порушення зобов'язань за договором поставки та в чому воно полягало, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

36. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 910/5537/17 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрус ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/5537/17 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 у справі № 910/5537/17 скасувати.

3. Справу № 910/5537/17 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко