КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Справа№ 973/25/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 02.04.2018.

розглянувши заяву і додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 по справі № 136/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат Хлібопродуктів"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Одеський коровай"

про стягнення заборгованості в розмірі 266 932 680, 72 російських рублів та 96 882 779,91 гривень.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» у складі судді Яворської Н.М. прийнято рішення у справі № 136/15 про часткове задоволення позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», третя особа, - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», про стягнення заборгованості.

23.02.2018 Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось із заявою до Київського апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 21.12.2015 у справі №136/15 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», третя особа, - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ», про стягнення заборгованості в сумі 266 932 680,72 російських рублів та 96 882 779, 91 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 прийнято до розгляду заяву і додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 по справі № 136/15; розгляд зазначеної заяви призначено на 02.04.2018.

30.03.2018 від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України», на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у справі №973/25/18 надійшли для огляду матеріали третейської справи №136/15 та належним чином завірені копії Свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», Положення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 13.10.2015, списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27.04.2015 для залучення до матеріалів справи.

У судове засідання 02.04.2018 представники сторін не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 по справі № 136/15 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди» справа підвідомча третейському суду та згідно ст.ст. 1, 5, 12-14, 27 Закону та ст.3,11,12 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» та п.11.16 Договору про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 від 24.06.2010р., п.11.16 Договору про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 від 24.06.2010 р. п. 6.8 Договору поруки № 2 від 03.12.2013 р., що був укладений між сторонами спору, справа підлягає розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

24 червня 2010 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» (далі - АТ «СБЕРБАНК» або Позивач, або Банк та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (далі - ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» або Позичальник, або Боржник) були укладені договір про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 (далі - Кредитний договір) 1) та договір про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 (далі - Кредитний договір) 2) - при одночасному згадуванні далі за текстом позовної заяви обох договорів - Кредитні договори.

За умовами Кредитного договору 1 Позичальнику було відкрито невідновлювальну кредитну лінію в російських рублях (далі - Кредитна лінія), в межах якої Позичальнику було надано кредитні кошти (далі - Кредит), а Позичальник зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати Банку проценти за користування Кредитом, а також повернути Банку Кредит у терміни, встановлені Кредитним договором 1 та виконати інші його умови (п. 1.1. Кредитного договору 1).

Згідно з п. 8.1. Кредитного договору 1 «Позичальник зобов'язується повертати Банку кожен із траншів Кредиту у термін, зазначений у п. 1.2. цього Договору». В остаточній редакції п. 1.2. Кредитною договору 1 викладено в Договорі про внесення змін № 13 від 03.12.2013 року.

Розмір процентної ставки за користування Кредитом, наданим відповідно до Кредитного договору 1 визначено и п. 1.3. договору (в редакції Договору про внесення змін № 8 від 21.03.2012 року).

Свої зобов'язання за Кредитним договором 1 Банк виконав в повному обсязі, а саме надав Кредит Боржнику.

Прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором 1 Боржником не виконані, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Банком. Положеннями укладеного договору передбачена відповідальність Позичальника за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» на адресу ПАТ «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» було повідомлення-вимогу від 24.02.2015 і 5 р. № 277/28 щодо повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором 1.

Свої зобов'язання за Кредитним договором 2 Банк виконав в повному обсязі, а саме надав Кредит Боржнику.

Прийняті на себе зобов'язаній за Кредитним договором 2 Боржником не виконані, у зв'язку з чим утворилась заборгованість перед Банком. Положеннями укладеного договору передбачена відповідальність Позичальника за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення.

Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені за тілом кредиту та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у межах встановленого частиною 6 статті 232 Господарського суду України шести місячного строку, а саме:

- за кредитним договором № 17-В/10 від 24.06.2010 р. пеня за прострочення повернення основної заборгованості за договором складає 12 214 559,41 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитом по договору складає 1 444 899,86 грн.

- за кредитним договором № 18-В/10 від 24.06.2010 р. пеня за прострочення повернення основної заборгованості за договором складає 12 572 794,49 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування Кредитом по договору складає 1 160 451,45 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» в разі якщо сума заявлених позовних вимог перевищує 30 000,00 гривень, третейській збір стягується у сумі 400 грн. + 1 % від ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України», розподіл витрат, пов'язаних з вирішенням спору здійснюється Третейським судом у такому порядку:

- при задоволенні позову витрати покладаються на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Так, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 21.12.2015 у справі №136/15 присуджено до стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (95051, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Елеваторна, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи: 00951971), як поручителя ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14; ідентифікаційний код юридичної особи: 00376886) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) суму заборгованості; 1) в розмірі 266 932 680 (Двісті шістдесят шість мільйонів дев'ятсот тридцять дві телячі шістсот вісімдесят) російських рублів 72 копійки та 13 659 459 (тринадцять мільйоні і шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 27 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2010 року № 17-В/10; 2) в розмірі 68 979 795 (шістдесят вісім мільйонів дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень 36 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2010 року № 18-В/10, а також стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (95051, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Елеваторна, будинок 14; ідентифікаційний код юридичної особи: 00951971, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень, 00 копійок.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 по третейській справі № 136/15 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 по третейській справі № 136/15.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 по третейскій справі № 136/15 задовольнити;

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 21.12.2015 по третейскій справі № 136/15.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (95051, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Елеваторна, будинок 14; ідентифікаційний код юридичної особи: 00951971), як поручителя ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ» (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14; ідентифікаційний код юридичної особи: 00376886) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) суму заборгованості; 1) в розмірі 266 932 680 (Двісті шістдесят шість мільйонів дев'ятсот тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят) російських рублів 72 копійки та 13 659 459 (тринадцять мільйоні і шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 27 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2010 року № 17-В/10; 2) в розмірі 68 979 795 (шістдесят вісім мільйонів дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень 36 копійок - за договором про відкриття кредитної лінії від 24 червня 2010 року № 18-В/10;

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (95051, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Елеваторна, будинок 14; ідентифікаційний код юридичної особи: 00951971), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень, 00 копійок.

3. Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СІМФЕРОПОЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (95051, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Елеваторна, будинок 14; ідентифікаційний код юридичної особи: 00951971), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № 3739604 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 881,00 грн.

4. Третейську справу № 136/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 02.04.2018.

Суддя Б.В. Отрюх