УХВАЛА

29.03.2018Справа № 910/1083/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., при секретарі судового засідання Чаплигіній А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧКО ТРЕК СІСТЕМС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форма"

про стягнення 946 260, 01 грн.

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: Грибенюк Ю.Г., Кудра Є.А.;

від відповідача: Жукович Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЧКО ТРЕК СІСТЕМС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форма" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 946 260, 01 грн., з якої 770 930, 50 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 152 733, 51 грн. - пені та 22 596, 00 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу товару в частині оплати переданого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.02.2018, зокрема зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення щодо номеру та дати укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, оскількі у тексті позовної заяви вих. № 310118 від 31.01.2018 як на підставу своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 28.09.2016, в той час як до позовної заяви додано договір № 03К купівлі-продажу товару від 27.09.2016.

19.02.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив, що відповідачем не отримано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧКО ТРЕК СІСТЕМС", у зв'язку з чим просив відповідач просив суд відкласти розгляд даної справи.

У судовому засіданні 20.02.2018 представник позивача подав письмові пояснення, в яких позивач на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2018 зазначає, що у позовній заяві вих. № 310118 від 31.01.2018 було допущено описку у даті договору та єдиним договором, який регулює взаємовідносини між позивачем і відповідачем є договір № 03К купівлі-продажу товару від 27.09.2016, який було додано до позовної заяви.

Також, у судовому засіданні 20.02.2018 оголошено перерву до 06.03.2018.

У судовому засіданні 06.03.2018 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позивачем було порушено умови договору щодо комплектності товару переданого покупцю (відповідачу), а також зазначає, що позивачем не було поставлено решти 11 найменувань товару, які зазначені у додатку (специфікації № 1).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання у справі № 910/1083/18 призначено на 29.03.2018.

23.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що договір не містить умов поставки комплекту товару і також не містить положень, які б надавали покупцю право не оплачувати товар у випадку не поставки всіх товарів, передбачених специфікацією.

29.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи у підготовчому провадженні та зобов'язання встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив відповідача; клопотання про витребування доказів; заперечення на позовну заяву; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧКО ТРЕК СІСТЕМС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧКО ТРЕК СІСТЕМС" про стягнення заборгованості у розмірі 180 768, 87 грн.

У даному судовому засіданні представник позивача подав клопотання про відхилення письмових доказів, у якому просив суд не враховувати при оцінці доказів проекти листів від 21.10.2016, 28.11.2016, 02.12.2016, оскільки, на думку позивача, зазначені документи, які додано до відзиву не є письмовими доказами в розумінні ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а також претензії від 03.01.2017 та лист від 24.02.2017 № 35, які незавірені належним чином, на підставі чого, не можуть бути визнані допустимими та належними доказами.

Також у даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане 29.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду клопотання про продовження розгляду справи у підготовчому провадженні та зобов'язання встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив відповідача.

Крім того, у даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подані 29.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду клопотання про витребування доказів та заперечення на позовну заяву у яких просив зменшити суму штрафних санкцій, оскільки, на думку відповідача, поставлений товар був неналежної якості та не в повній комплектації, а тому розмір штрафних санкцій є необґрунтованим та несправедливим, виходячи з принципу верховенства права та ділового етикету.

Щодо клопотань представника відповідача про продовження розгляду справи у підготовчому провадженні та зобов'язання встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив відповідача; клопотання про витребування доказів та заперечення на позовну заяву суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Крім того, згідно ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 7, 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України: суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи наведене, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.03.2018, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань представника відповідача про продовження розгляду справи у підготовчому провадженні та зобов'язання встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив відповідача; клопотання про витребування доказів та заперечень на позовну заяву.

Крім того, представник відповідача у даному судовому засіданні підтримав поданий до Господарського суду міста Києва 29.03.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧКО ТРЕК СІСТЕМС" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару № 03К/ від 27.09.2016 на загальну суму у розмірі 180 750,87, з яких: інфляційні відрахування від суми непоставленого товару у розмірі 23 746, 61 грн.; пеня у розмірі 34 397, 34 грн.; 3 (три) процента річних від суми непоставленого товару у розмірі 3 656, 92 грн.; штраф у розмірі 20 (двадцяти) процентів від вартості неякісного товару у сумі 118 950, 00 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу товару № 03К/ від 27.09.2016.

Згідно ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, зустрічний позов, поданий з пропущенням встановленого строку тягне за собою наслідки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме повернення такої заяви заявнику.

Крім того, представник відповідача просив поновити пропущений строк для подачі зустрічного позову, обґрунтовуючи тим, що відповідачем не було отримано позовну заяву з додатками в строки, які б дозволили ознайомитись та підготувати відзив на позовну заяву, а також зазначає, що часу для підготовки зустрічного позову в межах справи не було достатньо, оскільки інформація по договору довгий період передавалася від інженерів та технічних працівників відповідача до юристів, які здійснюють представництво відповідача.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 2 указаної статті, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, причини поважності пропуску встановленого строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку до матеріалів справи не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено обґрунтованості підстав пропущення строку на звернення до суду з зустрічним позовом та не обгрунтвано підстав пропущення строку на звернення з клопотанням у порядку ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, враховуючи, що протягом тривалого розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання зустрічного позову, а також те, що відповідач мав право подати по 06.03.2018 включно, клопотання у порядку ч. 2 ст. 119 про продовження такого строку, чого відповідачем зроблено не було, суд відхиляє клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову.

При цьому, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, ч.ч. 1, 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форма" про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Форма" зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧКО ТРЕК СІСТЕМС" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару № 03К/ від 27.09.2016 у розмірі 180 768, 87 грн. у справі № 910/1083/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.04.2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.