КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. Справа№ 925/1874/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Гребченко Р.О. - директор;

від позивача: Вакуленко О.М. - представник за дов. №02-35/2696 від 20.11.2017 року;

від відповідача: Гусак Ю.М. - ліквідатор,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2018

у справі № 925/1874/13 (суддя: Боровик С.С.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Гранд-Інвест" про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 в частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за нововиявленими обставинами у справі № 925/1874/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 року в частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за нововиявленими обставинами.

Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.08.2014 року в частині вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за нововиявленими обставинами своєю ухвалою від 12.02.2018 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 22.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018 року справу № 925/1874/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2018 року у справі № 925/1874/13 залишив без руху, у зв'язку з порушенням вимог, встановлених ст. 259 ГПК України своєю ухвалою від 12.03.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.02.2018 року у справі № 925/1874/13. Розгляд справи призначено на 17.04.2018 року об 11 год. 50 хв.

13.04.2018 року від скаржника надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити у Господарському суді Черкаської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.04.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника надійшла заява про відвід суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Коротун О.М.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Коротун О.М., а саме те, що обставини, що є предметом апеляційного розгляду були предметом розгляду в засіданні 13.03.2018 року по справі №925/1874/13, що сформувало відповідну думку у колегії суддів.

Так, розглядаючи подану заяву, судом апеляційної інстанції було встановлено, що дійсно при розгляді даної справи № 925/1874/13, (постанова від 13.03.2018 року) брали участь судді: Сулім В.В. (головуючий суддя), Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

При цьому судом апеляційної інстанції було з'ясовано, що на момент подання заяви про відвід суддів у даній справі, постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 року у справі № 925/1874/13 була оскаржена у касаційному порядку, однак відомості щодо результатів розгляду такої скарги відсутні.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При цьому, колегією суддів було встановлено, що в даній справі був порушений порядок визначення складу колегії суддів, що в свою чергу є окремою підставою для відводу/самовідводу колегії суддів.

Так, відповідно до протоколу передачі судової від 05.03.2018 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" була передана раніше визначеному автоматизовною системою складу суду, тобто без проведення автоматизованого розподілу складу суду.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у справі № 925/1874/13, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо упередженості вказаних суддів при розгляді вищевказаної заяви та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М. та Коротун О.М. у даній справі підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, справа № 925/1874/13 підлягає передачі для автоматизованого розподілу для визначення складу суду, який буде розглядати дану апеляційну скаргу в порядку ст. 32, ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 32, 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Град-Інвест" про відвід колегії суддів.

2. Справу № 925/1874/13 передати для визначення складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сила з моменту прийняття та може бути оскаржена.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун