УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2018 року Справа № 913/152/18

Провадження №34пд/913/152/18

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Рвачові О.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

до 1-го відповідача: Приватного підприємства Секьюріті Бізнес Компані-Індекс, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до 2-го відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути приміщення.

У судовому засіданні брали участь:

від органу прокуратури ОСОБА_1 прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення №044395 від 04.10.2016.

від позивача - представник не прибув,

від 1 відповідача - представник не прибув,

від 2 відповідача представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Луганської області 30.03.2018 звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою №08-184вих-18 від 26.03.2018 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до 1-го відповідача: Приватного підприємства Секьюріті Бізнес Компані-Індекс, 2-го відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути приміщення.

У відповідності до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України 30.03.2018 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.03.2018 було призначено розгляд питання щодо підтвердження підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України до 1-го відповідача: Приватного підприємства Секьюріті Бізнес Компані-Індекс, 2-го відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області з заявленими позовними вимогами на 10.04.2018 о 15 год. 00 хв. Зобовязано прокурора надати докази перевірки прокурором причин та обставин невиконання або неналежного виконання своїх повноважень Міністерством освіти і науки України; надати докази неможливості забезпечення представництва інтересів держави у даній справі жодним іншим державним органом до матеріалів справи.

10.04.2018 на адресу суду від прокуратури Луганської області надійшов лист №08-206вих-18 від 05.04.2018, в якому прокурор зазначає, що моніторингом інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті «Судова влада України», встановлено, що Міністерство освіти і науки України не зверталось до суду з позовом до ПП «Секьюріті Бізнем Компані-Індекс» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області з тим самим предметом, з тих самих підстав. Прокурор вважає, що Міністерство освіти і науки України на час подання прокурором позову не вжило заходів щодо визнання недійсним Договору оренди №004426/09 від 13.01.2017.

Представники позивача та відповідачів в призначене судове засідання не з'явилися.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва заступником прокурора Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст.23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження суду підстав представництва інтересів держави в суді.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор встановив порушення інтересів держави відповідачами, в процесі моніторингу офіційного веб-порталу Фонду державного майна України www.spfu.gov.ua, у звязку з чим звернувся до суду.

Звертаючись із позовом, заступник прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з даним позовом з огляду на те, що Договір оренди №004426/09 від 13.01.2017 не відповідає вимогам Законів України «Про освіту», «Про оренду державного та комунального майна», а саме: всупереч вимогам ч. 4 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не розміщено оголошення про намір передати майно в оренду та, як наслідок відповідно до ч. 6 ст. 9 вказаного закону не проведено конкурс на право оренди державного майна. До того ж, прокурор вказує, що всупереч ч. 5 ст. 63 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» державне майно, передане в оренду на підставі Договору №004426/09 від 13.01.2017, використовується не за цільовим призначенням.

При цьому прокурор стверджує, що Міністерство освіти і науки України належним чином не виконує обовязки щодо захисту державного майна від нецільового використання та забезпечення його повернення балансоутримувачу ОСОБА_2 навчальному закладу «Сєвєродонецьке вище професійне училище», а отже, відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підстави для вжиття прокурором заходів представницького характеру шляхом пред'явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави.

Як вбачається з листа №08-206вих-18 від 05.04.2018, в обґрунтування невиконання Міністерством освіти і науки України своїх повноважень прокурор вказує про те, що Міністерство не зверталось до суду з тих самих підстав та з тим частим предметом до тих самих відповідачів, що встановлено під час моніторингу прокурором офіційного веб-сайту «Судова влада».

Крім того, на підтвердження підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України з заявленим позовним вимогам, прокурор зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про управління обєктами державної власності» управління обєктами державної власності здійснюється уповноваженими органами влади з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Частиною 1 ст. 4 вказаного Закону визначено, що субєктами управління обєктами державної власності, поміж іншим, є міністерства та Фонд державного майна України.

Згідно з п. 4,89 Положення про Міністерства освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №630 від 16.10.2014, МОН України здійснює управління обєктами державної власності, що належать до сфери його управління.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище», останній є підпорядкованим МОН України державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня.

Пунктом 7.9 Статуту передбачено, що обєкти права власності, а саме: навчально виробничі, побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, житло, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інше майно вищого професійного училища є державною власністю, що закріплене Міністерством освіти і науки України за вищим професійним училищем і перебуває в оперативному управлінні вищого професійного училища.

З наведених положень законодавства випливає, що Міністерство освіти і науки України є уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, зокрема, управляти спірним майном.

Вимога щодо попереднього повідомлення Міністерства освіти і науки України про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з заявленим позовом заявником виконана, що підтверджується листом №08-170вих-18 від 23.03.2018.

За таких обставин, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України з заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд, приходить до висновку про достатність поданих матеріалів, необхідність відкриття провадження.

Як вбачається зі змісту позову, органом прокуратури заявлено вимоги немайнового характеру. Разом з тим, враховуючи категорію і складність справи, кількість учасників справи, обставини, які необхідно встановити під час розгляду спору, кількість та характер доказів, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

До того ж, в позовній заяві прокурор просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище».

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області (відповідач 2) та Приватним підприємством «Секьюріті Бізнес Компані Індекс» (відповідач 1) у процесі здійснення останніми господарської діяльності. Майно, що є предметом Договором оренди №004426/09 від 13.01.2017, перебуває на балансі ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище».

Дослідивши матеріали справи, врахувавши при цьому предмет та підстави даного позову, оскільки рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище», суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

На підставі викладеного та керуючись 12, 50, 120, 165 168, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підтвердити підстави представництва заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до 1-го відповідача: Приватного підприємства Секьюріті Бізнес Компані-Індекс, 2-го відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області з заявленим позовним вимогам.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Залучити ОСОБА_2 навчальний заклад «Сєвєродонецьке вище професійне училище» (93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Центральний, 17) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

5. Підготовче засідання призначити на 15.05.2018 року о 14 год. 40 хв.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

7. Запропонувати прокурору: надати додаткові письмові пояснення та докази на обґрунтування заявлених позовних вимог.

8. Запропонувати позивачу:

- на дату попереднього судового засідання 15.05.2018 подати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції відносно заявлених позовних вимог з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів (надати суду докази направлення іншим учасникам процесу).

9. Запропонувати відповідачам:

- на дату попереднього судового засідання 15.05.2018 подати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження викладених обставин з нормативним обґрунтуванням та долученням відповідних доказів з урахуванням вимог ст.165 ГПК України (надати суду докази направлення іншим учасникам процесу).

10. ДНЗ «Сєвєродонецьке вище професійне училище»:

- на дату підготовчого засідання 15.05.2018 надати пояснення щодо позову та відзиву відповідача, з урахуванням вимог ст.168 Господарського процесуального кодексу України;

11. Визнати явку представників сторін в судове засідання обовязковою.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набрала законної сил из моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов