РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2018Справа № 910/3124/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ"
пророзірвання договору та повернення коштів 388 000, 00 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

Представники сторін:

від позивача: Савченко І. - представник за довіреністю;

від відповідача: Мельник А.В. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" (далі - позивач, ТОВ "ЕК "Лазурний блюз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" (далі - відповідач, ТОВ "Пенетрон-Київ") про:

- розірвання договору № 0210-15 на виконання робіт;

- стягнення коштів у розмірі 388 000, 00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про призначення судової техніко-будівельної експертизи якості виконана них робіт та визначення об'єму зробленої роботи для ТОВ "ЕК "Лазурний Блюз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 р. порушено провадження у справі № 910/3124/17, розгляд справи призначено на 24.03.2017 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/3124/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 р. провадження у справі № 910/3124/17 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 року поновлено провадження у справі № 910/3124/17 та призначено підготовче судове засідання на 02.03.2018 року.

З огляду на те, що у судовому засіданні 02.03.2018 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник відповідача у даному судовому засіданні зазначив, що повідомлений про наслідки закриття підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 28.03.2018 року.

У судовому засіданні 28.03.2018 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи, обґрунтовуючи свої вимоги поганим самопочуттям.

Представник відповідача проти заявленого позову заперечував, надав усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 28.03.2018 року було оголошено перерву до 30.03.2018 року.

Безпосередньо у засіданні 30.03.2018 року представник позивача наполягав на заявленому позові, надав усні пояснення по суті спору. Представник відповідача, у свою чергу, проти позову заперечував у повному обсязі.

Судом було завершено з'ясування обставин та перевірку їх доказами, проведено судові дебати відповідно до вимог процесуального законодавства.

Наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пенетрон-Київ" (далі - виконавець) укладено договір № 0210-15 на виконання робіт від 26.10.2015 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання у відповідності до завдання та технічних умов наданих замовником та умов даного договору власними та залученими силами та засобами виконати наступні роботи: провести поставку матеріалів та виконати роботи з герметизації, згідно локального кошторису № 2-1-1 (додаток № 2) в паркінгу житлового комплексу "Лазурний блюз" за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15 А, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. договору, виконавець зобов'язується виконати роботи в обумовлений договором строк, усунути недоліки і дефекти, що виникли з його вини і були виявлені в процесі приймання робіт, передбачених цим договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Якість виконаних згідно з цим договором робіт повинна відповідати вимогам чинних державних стандартів і технічних умов (п. 1.3. договору).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що договірна ціна робіт (вартість робіт по даному договору) у відповідності до договірної ціни та локального кошторису, які є невід'ємною частиною договору, становить 620 920, 80 грн., в т.ч. ПДВ - 103 486, 80 грн.

Дана ціна договору є фіксованою (твердою) та не підлягає зміні (п. 2.2. договору).

Умовами п. 2.3. договору визначено, що замовник здійснює оплату робіт виконавця у наступному порядку:

Визначена у п. 2.1. договору сума сплачується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору та виставлення виконавцем рахунку.

Прийняття обсягів виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів прийому-передачі. У разі виконання прихованих робіт, такі роботи приймаються з оформлення актів на відповідні роботи (п. 3.1. договору).

У відповідності до п. 3.2. договору, по завершенню робіт виконавець надає замовнику в двох примірниках оформлений та підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт та довідку про обсяг виконаних робіт за відповідний місяць. Протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту надання виконавцем відповідного акту замовник має підписати його, або направити виконавцю мотивовану відмову від його підписання. Виконавець зобов'язаний надавати замовнику всю інформацію і підтверджуючи документи щодо робіт та ресурсів, в будь-який час допускати представників замовник до об'єкту.

Замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення в них недоліків (дефектів) - п. 3.3. договору.

Згідно підпункту 3.3.1. п. 3.3. договору, у випадку виявлення в роботах, під час їх виконання та після їх завершення, недоліків між сторонами складається дефектний акт, в якому фіксуються виявлені недоліки і дефекти та замовник визначає терміни їх усунення. Зазначені недоліки мають бути усунені підрядником за рахунок власник коштів в термін, що зазначений у відповідному акті.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що у разі, якщо замовник без письмового повідомлення причин не підпише та/або не передасть виконавцю примірник акта прийому-передачі виконаних робіт протягом п'яти банківських днів, то роботи вважаються прийнятими за об'ємом та якістю та підлягають оплаті.

Виконавець зобов'язується виконати роботи протягом 30 (тридцяти) робочих днів (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, замовник зобов'язаний, зокрема, здійснювати фінансування виконаних робіт в обсягах та в строки, що передбачені договором. Після завершення виконання підрядником робіт, їх етапів, якісно та в повному обсязі, прийняти їх за актом прийому-передачі виконаних робіт згідно з договором. У свою чергу, виконавець зобов'язаний, зокрема виконувати роботи якісно, в повному обсязі та в строки, погоджені сторонами в даному договорі (п. 5.2.1. договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання ними своїх договірних зобов'язань у повному обсязі (п. 8.2. договору).

Також, сторонами погодили локальний кошторис " 2-1-1 до договору № 0210-15 на виконання робіт від 26.10.2015, відповідно до якого кошторисна вартість будівельних робіт становить 620 921, 00 грн.

Як стверджує позивач, на виконання договору ним було переказано авансом на рахунок відповідача 03.11.2015 року 200 000, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 221, 24.12.2015 року 120 000, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 242 та 68 000, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 251 від 30.12.2015 року.

Крім того, із позову вбачається, що між сторонами було підписано проміжні Акти виконаних робіт за жовтень 2015 року на суму 107 960, 40 грн. та за листопад 2015 року на суму 279 104, 40 грн. на загальну суму 387 064, 80 грн.

Позивач також вказує на те, що 26.04.2016 року ТОВ "ЕК "Лазурний блюз" отримало Акт за січень 2016 року на суму 233 858, 00 грн. Перед підписанням Акту представники позивача виявили залиття підземного паркінгу в багатьох місцях, про що невідкладно було повідомлено підрядній організації разом із відмовою від підписання Акту, оплати не виконаної роботи з переліком місць, протікань та фотографіями. Проте, не зважаючи на претензію роботи виконані не були, проте, відповідачем повторно надіслано Акт виконаних робіт із вимогою підписання на суму 233 856, 00 грн.

На обґрунтування позовних вимог, позивач також зазначає, що товариство повторно відмовилося від підписання акту робіт, які не виконані та запросили спеціалістів ТОВ "Пенетрон-Київ" для оформлення дефектного Акту. Такий Акт від 24.05.2016 року складений та підписаний сторонами та представником власників парко місць. А тому позивач вважає, що підписавши Дефектний Акт відповідач фактично погодився та визнав, що роботи по договору не виконані, а ті які виконані виявилися неналежної якості та не можуть бути прийнятими. 27.05.2016 року на адресу відповідача було направлено чергову відмову від підписання Акту та Дефектний акт № 01.

29.07.2016 відповідач звернувся до позивача з листом № 160729/02, в якому просив останнього розглянути та підписати акт виконаних робіт за січень 2016 згідно договору № 0210-15 від 26.10.2015 та акт про виконання робіт згідно дефектного акту № 01 від 24.05.2016, до якого додано акт про усунення недоліків та акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року.

Проте, листом від 11.08.2016 позивач повторно звернувся до відповідача, в якому повідомив про виявлені вдруге недоліки, у зв'язку з чим до їх усунення неможливо підписати акт виконаних робіт, тому позивач вважає, що роботи не виконані у повному обсязі, на підставі чого останній відмовляється від підписання акту, просить відповідача погодити прибуття спеціаліста для спільного підписання дефектного акту та у 10 денний термін з дня отримання цього листа усунути недоліки по виконанню договору.

Станом на час звернення із позовом до суду, як стверджує позивач, роботи по герметизації паркінгу не завершені в повному об'ємі, те що зроблено на цей час знову руйнується, протікає.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 0210-15 на виконання робіт від 26.10.2015, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам,що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 ЦК України).

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з статтею 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Порушення підрядником умов договору підряду може проявлятися у допущені недоліків в роботі, їх можна поділити на два види - істотні та не істотні. Якщо в роботі допущені істотні недоліки, істотні відступи від умов договору, замовник має право на розірвання договору та відшкодування збитків. В кожному конкретному випадку сторони підрядного договору повинні визначити і ступінь істотності відступів від умов договору підряду або інших недоліків в роботі.

Як вже зазначалося та відповідно до матеріалів справи, відповідачем було проведено ряд робіт щодо усунення зазначених позивачем недоліків, про що відповідач листом № 160729/02 повідомив позивача, в додатках до якого направлено акт про усунення недоліків та акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року.

Проте листом від 11.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" повторно звернулося до відповідача, в якому повідомило про ще одні виявлені недоліки, а саме: після проведення робіт по герметизації є численні протікання як першого так і другого рівнів, у зв'язку з чим до їх усунення не можливо підписати акт виконаних робіт, тому позивач вважає, що роботи не виконані у повному обсязі, на підставі чого відмовляється від підписання акту та просить відповідача погодити прибуття спеціаліста для спільного підписання дефектного акту.

Разом з тим, згідно з умовами договору відповідач зобов'язався провести поставку матеріалів та виконати роботи з герметизації, згідно локального кошторису № 2-1-1 (додаток № 2) в паркінгу житлового комплексу "Лазурний блюз" за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, 15 А.

Відповідно до ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Отже, здійснення будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядник проводить згідно з проектною документацією, що визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, а також кошторисом, що визначає ціну робіт. Вказані документи є обов'язковими та являються невід'ємною частиною цього договору.

Технічна документація визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, що виконуються за договором даного виду. Кошторис визначає ціну робіт і безпосередньо пов'язаний з технічною документацією.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами був складений та підписаний локальний кошторис № 2-1-1, який є невід'ємною частиною договору № 0210-15 на виконання робіт від 26.10.2015. Отже, межі виконання робіт чітко визначені та погоджені сторонами у локальному кошторисі.

Проте, у матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані суду докази на підтвердження того, що недоліки, зазначені у листі від 11.08.2016, виявлені саме в тій частині, що виконувались відповідачем, як і не надано доказів того, що такі недоліки взагалі стосуються результатів робіт за договором № 0210-15 від 26.10.2015, які виконались відповідачем та наведені протікання пов'язані з роботи по герметизації деформаційних швів.

При цьому, суд відзначає, що підпунктом 3.3.1. п. 3.3. договору, визначено, що у випадку виявлення в роботах, під час їх виконання та після їх завершення, недоліків між сторонами складається дефектний акт, в якому фіксуються виявлені недоліки і дефекти та замовник визначає терміни їх усунення. Зазначені недоліки мають бути усунені підрядником за рахунок власних коштів в термін, що зазначений у відповідному акті.

Відповідно до п. 4.8. договору, у разі виявлення в період гарантійних строків недоліків (дефектів) у виконаних виконавцем роботах, замовник повідомляє про це виконавця письмово (в тому числі за допомогою факсимільного або електронного зв'язку). Виконавець зобов'язаний надати свого співробітника для складання акта про порядок та строки усунення недоліків (дефектів) протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання від замовника повідомлення про недоліки та/або дефекти. Виконавець зобов'язаний у найкоротший строк, але у будь-якому випадку не пізніше 14 (чотирнадцяти) робочих днів з моменту підписання такого акту, безоплатно усунути недоліки (дефекти) у результатах робіт.

Якщо між замовником і виконавцем виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу.

Таким чином, умовами договору передбачено послідовність дій позивача у разі виявлення у виконаних роботах недоліків, як-то:

- складання двостороннього дефектного акту, який фіксує виявлені недоліки;

- проведення незалежної експертизи, яка проводиться на вимогу будь-якої сторони.

Однак у матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані докази того, що останнім вчинялись дії щодо проведення незалежної експертизи, стосовно недоліків, зазначених у листі від 11.08.2016.

Крім того, судом враховуються вимоги п. 5.4.2. договору, відповідно до якого замовник має право у випадку відмови виконавця від усунення виявлених у роботах недоліків, що виникли з вини виконавця, самостійно усунути такі недоліки (чи залучити відповідну організацію), з подальшим відшкодуванням всіх понесених витрат на виконавця. Замовник зобов'язаний повідомити виконавця про намір усунути недоліки власними силами. Враховуючи вищенаведені обставини, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач виконав свої зобов'язання неналежним чином.

З метою повного та всебічного дослідження всіх матеріалів справи у їх сукупності судом було призначено будівельно-технічну експертизу відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 року.

24 січня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 6992/17-43 від 22.12.2017 року та матеріали надані для дослідження. Проте, у зв'язку із тим, що на дослідження не було надано документів для визначення місць проведення робіт з герметизації швів у паркінгу, не можливо надати відповіді на питання, які було поставлено перед експертом.

Судом також враховано те, що відповідно до положено ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Лазурний блюз" щодо розірвання договору № 0210-15 на виконання робіт та стягнення коштів у розмірі 388 000, 00 грн. задоволенню не підлягають.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату експертизи відносяться на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог "ЕК "Лазурний блюз" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2018 року.

Суддя Ю.О.Підченко