КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Справа№ 910/21696/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2018

у справі №910/21696/17 (суддя О.В. Чинчин)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення страхового відшкодування в розмірі 10398 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 у справі №910/21696/17 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" - задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 9, ідентифікаційний код юридичної особи 20113829) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" (79022, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ГОРОДОЦЬКА, будинок 174, ідентифікаційний код юридичної особи 37317151) 10398 (десять тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 47 (сорок сім) коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Видано наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 у справі №910/21696/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" у справі №910/21696/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 у справі №910/21696/17 та призначено розгляд справи на 21.03.2018.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, 21.03.2018 судове засідання у справі №910/21696/17 не відбулось.

Враховуючи вихід головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного, справу призначено до розгляду 04.04.2018.

У судове засідання 04.04.2018 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

16 березня 2016 року між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №031-135-01-16-203, предметом якого є страхування транспортного засобу "Мітсубіші", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2016 по пр-ду Антоновича - Залізнична у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Мітсубіші", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу "Шкода", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується Довідкою №95764787 про дорожньо - транспортну пригоду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль "Мітсубіші", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2017 у справі №442/4898/16-п ОСОБА_3, водія транспортного засобу "Шкода", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ №199 від 07.07.2016, складеного судовим експертом ОСОБА_4, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мітсубіші", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 64 319 грн. 47 коп., вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля "Мітсубіші", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП 29.06.2016, на момент дослідження становить 46 186 грн. 59 коп.

СПДФО Хариш Ярославом Івановичем виставлено рахунок на оплату № від 09.07.2016 року у розмірі 29 705 грн. 50 коп. на ремонт транспортного засобу "Мітсубіші", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Арія Моторс" виставлено рахунок на оплату №АР00026857 від 12.07.2016 у розмірі 21370грн. 00 коп. на ремонт транспортного засобу "Мітсубіші", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до Страхового акту № 178-16-031-01 від 22.07.2016 року Позивач здійснив виплату страхового відшкодування СПДФО Хариш Я.І. в розмірі 29 705 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 669 від 29.07.2016 року, а також ТОВ "Арія Моторс" в розмірі 17 846 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 668 від 29.07.2016 року із зазначенням призначення платежу: "виплата страхового відшкодування зг. розпорядження №178-16-031-01 від 22.07.2016р. ОСОБА_2.", а всього на суму в розмірі 47 551 грн. 50 коп.

Відповідно до інформації наданої МТСБУ на запит суду, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Шкода", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент настання страхової події була застрахована у Відповідача на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8394432, розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 00 гривень 00 копійок.

09.03.2017 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу №076/01/03 про відшкодування в порядку регресу 46 186 грн. 59 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.03.2017 р. та рекомендованим повідомленням про вручення 13.03.2017 рок уповноваженій особі підприємства Відповідача.

19.04.2017 Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" здійснило виплату страхового відшкодування Позивачу на суму в розмірі 35 788 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням №121577 від 19.04.2017.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язаний відшкодувати суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої становить 10 398 грн. 47 коп. з урахуванням частково здійсненої виплати страхового відшкодування відповідно до встановлених Полісом № АІ/8394432 лімітів відшкодування по майну та франшизи.

10.05.2017 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу №106/01/03 про здійснення доплати страхового відшкодування на суму 10 398 грн. 47 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 10.05.2017 р. та рекомендованим повідомленням про вручення 12.05.2017 рок уповноваженій особі підприємства Відповідача.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов'язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №031-135-01-16-203 від 16.03.2016 року, предметом якого є страхування транспортного засобу "Мітсубіші", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було відшкодовано на користь Страхувальника 47 551 грн. 50 коп.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок із відшкодування шкоди не виконала.

Отже, суд зазначає, що до Позивача у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до особи, відповідальної за заподіяний збиток із залишком строку позовної давності.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вина особи, яка керувала транспортним засобом "Шкода", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.10.2017 року у справі №442/4898/16-п, якою ОСОБА_3, водія транспортного засобу "Шкода", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 6 статті 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Абзацем 18 статті 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Суд звертає увагу, що Законом України "Про страхування" та Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено зобов"язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу.

Отже, суд приходить до висновку, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ №199 від 07.07.2016, складеного судовим експертом ОСОБА_4, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мітсубіші", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 64 319 грн. 47 коп., вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля "Мітсубіші", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження під час ДТП 29.06.2016, на момент дослідження становить 46 186 грн. 59 коп. При цьому, Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача щодо неврахування Позивачем коефіцієнту фізичного зносу, розрахованого у порядку, визначеному ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки вказаним висновком розраховано вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

09.03.2017 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу №076/01/03 про відшкодування в порядку регресу 46 186 грн. 59 коп., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 09.03.2017 р. та рекомендованим повідомленням про вручення 13.03.2017 рок уповноваженій особі підприємства Відповідача.

19.04.2017 Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" здійснило виплату страхового відшкодування Позивачу на суму в розмірі 35 788 грн. 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням №121577 від 19.04.2017 року.

Згідно зі статтею 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Отже, враховуючи визначені Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8394432 розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд приходить до висновку, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 10 398 грн. 47 коп. (розмір матеріального збитку 46 186 грн. 59 коп. - 35 788 грн. 12 коп. частково відшкодованої суми страхового відшкодування Відповідачем)

Відповідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 у справі №910/21696/17.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 у справі №910/21696/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2018 у справі №910/21696/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/21696/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко