ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2018 р. Справа № 917/1654/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава (вх. № 612 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 по справі № 917/1654/17 (суддя Бунякіна Г.І.; повний текст рішення виготовлено та підписано 13.12.2017)

за позовом Фермерського господарства "Перлина-2010", 39000, АДРЕСА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Глобинська районна державна адміністрація, 3900, Полтавська область, місто Глобине, вул. Центральна (колишня Леніна), буд. 281

про визнання за фермерським господарством "Перлина-2010" () право користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 90,7500 га, кадастровий номер :00:024:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка розміщена на території Жуківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за договором оренди землі від 01.11.2011, що зареєстрований відділом Держкомзему у Глобинському районі у державному реєстрі земель за № 02225 від 09.02.2012, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Фермерське господарство Перлина-2010 звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання за позивачем права користування та володіння на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 90,7500 га, кадастровий номер :00:024:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства по договору оренди землі від 01.11.2011 року та зареєстрованого відділом Держкомзему у Глобинському районі у державному реєстрі земель за №02225 від 09.02.2012. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, незважаючи на те, що спірна земельна ділянка фактично використовується позивачем - ФГ Перлина-2010, засновником та головою якого є ОСОБА_2, листом від 21.09.2017 року за №27-16-0.332-7210/2-17 відмовив в задоволенні клопотання ФГ Перлина-2010 про внесення змін до договору оренди землі від 01.11.2011 в частині зміни орендаря земельної ділянки з громадянина ОСОБА_2 на ФГ Перлина-2010.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.10.2017 залучено до участі в розгляді справи № 917/1654/17 Глобинську районну державну адміністрацію, Полтавська область, місто Глобине, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 року у справі № 917/1654/17 позов задоволено. Визнано за ФГ Перлина-2010 право користування на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 90,7500 га, кадастровий номер :00:024:0001 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, яка розміщена на території Жуківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за договором оренди землі від 01.11.2011, що зареєстрований відділом Держкомзему у Глобинському районі у державному реєстрі земель за №02225 від 09.02.2012.

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 № 917/1654/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. Крім того, відповідач просить судові витрати по справі № 917/1654/17 стягнути з позивача та розглянути справу за участю представника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Водночас, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про визнання причин пропуску строку на подання апеляційної скарги по справі № 917/1654/17 поважними та просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення.

Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач посилається на те, що причини пропуску подання апеляційної скарги в їх сукупності є поважними, які виникли внаслідок обєктивних та незалежних від відповідача обставин, а саме: повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано Головним управлінням 27.12.2017, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, а тому саме з дати отримання копії оскаржуваного рішення Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області мало можливість ознайомитися з правовою позицією суду першої інстанції, на якій ґрунтується вказане рішення, та визначити підстави його оскарження. Відповідач також зазначає, що у Відділі представництва в судах та інших органах юридичного управління Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області працює три особи, а Штатним розписом на 2018 рік передбачено 8 осіб. Відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області один працівник перебував у відрядженні зокрема 09.01.2018, 11.01.2018, 15-16.01.2018 і брав участь у судових засіданнях, зокрема у справах 917/9/17; 917/944/17; 917/934/17; 917/941/17; 917/1015/17; 917/1390/17; 917/1394/17; 917/1392/17; 917/1393/17 у Харківському апеляційному господарському суді. Крім того, на 10.01.2018 було призначено розгляд справ у Господарському суді Полтавської області, зокрема, № 917/2106/17, № 917/2109/17, № 917/2148/17, № 917/2046/17 та Апеляційному суді Полтавської області № 527/999/17 на 18.01.2018, участь у яких покладалась на одного працівника. При цьому, відповідач додає те, що: у провадженні спеціалістів також перебуває на розгляді значна кількість справ, де третьою особою є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області; працівники надають різного роду юридичні консультації в усному порядку та виконують доручення керівника; начальник юридичного управління в період з 09.01.2018 по 14.01.2018 та з 15.01.2018 по 19.01.2018 перебував у відпустці, а так як один з трьох працівників відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління є заступник начальника юридичного управління, то виконання відповідних обовязків покладалися на останнього, в зв'язку з чим фактично у відділі представництва в судах та інших органах юридичного управління виконували функції 2 працівника, які працювали понаднормово кожного дня на протязі січня місяця 2018 року. Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Полтавської області була надіслана поштовим відправленням 18.01.2018 на адресу Господарського суду Полтавської області та отримана останнім 22.01.2018. Крім того, у звязку із значною кількістю загальнодержавних вихідних днів, Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області не вистачило часу для визначення правової позиції щодо підстав оскарження вищевказаного рішення суду. За вказаних обставин, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області лише 22.01.2018 було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1654/17 від 11.12.2017, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції Господарського суду Полтавської області проставлена на першій сторінці апеляційної скарги. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду на апеляційну скаргу від 02.02.2018 по справі № 917/1654/17 залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків для обґрунтування причин пропуску на подання апеляційної скарги, сплати судового та надання доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2018 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області отримало 07.02.2018, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції проставлена на першій сторінці. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 по справі № 917/1654/17 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області було повернуто. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області також вважає, що строк на апеляційне оскарження є пропущеним з обєктивних причин (незалежних від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області), а саме в звязку з відсутністю фінансування на сплату судового збору. На думку відповідача не забезпечення реалізації Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/1654/17 за позовом ФГ Перлина 2010 позбавить можливості скасувати незаконне та необґрунтоване судове рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, суд дійшов висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Поряд з цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтю 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Судом встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Глобинській районній державній адміністрації, Полтавська область, місто Глобине.

Вказане є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням відповідачу строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Згідно частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та, відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу необхідно у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції належні докази надсилання копії цієї скарги листом з описом вкладення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Глобинській районній державній адміністрації, Полтавська область, місто Глобине.

Разом з цим, суд звертає увагу скаржника на те, що у пункті 4 прохальної частини апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 по справі № 917/1654/17 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ФГ «Хризоліт» в повному обсязі.

Проте ФГ «Хризоліт» не є учасником даного судового провадження, а тому вказаний пункт апеляційної скарги потребує уточнення відповідачем.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава (вх. № 612 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2017 по справі № 917/1654/17 залишити без руху.

2. Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Барбашова С.В.