КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Справа№ 911/3493/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення господарського суду Київської області від 08.12.2016 р.

у справі №911/3493/16 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Андріаді Ольги Харлампівни

до 1) Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Мале приватне підприємство «Віртус»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Андріаді Ольга Харлампівна звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» про стягнення з Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю суми заборгованості з орендної плати за період користування нежитловим приміщенням з 01.09.2013 р. по 31.08.2016 р. включно у розмірі 880283,25 грн., 364573,45 грн. інфляційних втрат, 43947,10 грн. 3% річних, а також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творець» суми боргу по сплаті орендної плати на підставі договору поруки від 06.04.2011 р. у розмірі 25150,95 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.12.2016 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Фізичної особи-підприємця Андріаді Ольги Харлампівни 859188,91 грн. боргу по сплаті орендної плати, 323327,13 грн. інфляційних втрат, 37849,94 грн. 3% річних, 18305,49 грн. судового збору за подання позовної заяви та 689 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Виробничо-комерційна фірма «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 08.12.2016 р. повністю та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016 р. апеляційну скаргу Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мале приватне підприємство «Віртус».

В ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача 1 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та експертизи друкарських форм, на вирішення якої поставити питання належності підпису у договорі оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. та в акті приймання-передачі від 01.01.2009 р. до договору оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. ОСОБА_3, а також чи нанесено відтиск печатки в договорі оренди нежитлового приміщення від 31.12.2008 р. та в акті приймання-передачі від 01.01.2009 р. саме печаткою Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм і зупинено провадження до надання висновку експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 р. призначено по справі №911/3493/16 судову почеркознавчу експертизу та експертизу друкарських форм, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до надання висновку експерта.

16.03.2018 р. до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи та висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №6955/17-32/6956/6957/17-33 від 13.02.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 р. було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

16.04.2018 р. через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Алданової С.О., Мартюк А.І. та Ткаченко Б.О.

Заява Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів мотивована тим, що Київським апеляційним господарським судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі, що може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень ст.ст. 227, 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Слід зазначити, що зупинення провадження у справі є правом суду, а не його обов'язком.

Враховуючи те, що строки розгляду справи обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час розгляду заяви Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого представником Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю відводу колегії суддів у складі: Алданової С.О., Мартюк А.І. та Ткаченко Б.О., справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід суддів в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ухвалив:

Матеріали справи №911/3493/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід суддів в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України та зупинити провадження у справі на час розгляду заяви Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко