КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/6975/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання - Романова Ю.М.

за участю представників згідно із протоколом судового засідання від 03.04.2018

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017,

у справі № 910/6975/17 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

до Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича подало позов до Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/6975/17 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/6975/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк".

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017, постановленою колегією суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Тищенко А.І., поновлено Публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/6975/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/6975/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 справу № 910/6975/17 призначено до розгляду на 08.02.2018.

Справа розглядалась неодноразово, різним складом колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" про витребування у позивача акту прийому-передачі документів банку від адміністрації банку до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів. Оголошено перерву у розгляді справи до 20.03.2018.

19.03.2018 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів - заяви (показання свідка) ОСОБА_3, долучення до матеріалів справи нотаріально завіреної копії заяви (показання свідка) ОСОБА_3 від 07.03.2018, підпис якого нотаріально завірено, виклик та допит в якості свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/6975/17 витребувано у позивача акт прийому-передачі документів банку від адміністрації банку до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів, річну звітність банку за 2013рік.

20.10.2017 позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про продовження строку для надання витребуваних документів на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2017, однак, зазначене клопотання було залишене без задоволення.

Також позивачем не було надано жодного письмового пояснення, наявності чи відсутності витребуваного документу, а саме: акту прийому-передачі документів банку від адміністрації банку до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів.

Відповідач у клопотанні від 19.03.2018 зазначив, що заява свідка датована 07.03.2018, а отримав її відповідач тільки 16.03.2018, раніше отримати від ОСОБА_3 таку заяву не було можливим, оскільки написання заяви свідка є виключно суб'єктивною волею тієї особи і якимось чином примусити чи у законний спосіб вплинути на це у відповідача не було.

В матеріалах справи наявний лист від 02.06.2017 (а.с. 117), в якому ОСОБА_3 вказував на те, що питання про відчуження транспортних засобів розглядалось Спостережною радою АТ "Єврогазбанк" в червні 2014р. при затвердженні звіту правління банку щодо виконання рішення Спостережної ради № 11 від 14.04.2014. Головою Правління було прозвітовано про роботу правління, в тому числі було зазначено, з метою скорочення витрат та реалізації непрофільних активів банку, було укладено 2 договори купівлі-продажу транспортних засобів з ПП "ЮБ "Аквітанс" на загальну суму 2 918 000,00 грн. Спостережна рада була проінформована, що директором ПП "ЮБ "Аквітанс" був ОСОБА_4, який одночасно був головою Ревізійної комісії АТ "Єврогазбанк", і в даному випадку була його заінтересованість. Оригінали протоколів Спостережної ради були передані по акту ОСОБА_5, який був уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію в АТ "Єврогазбанк" (згідно із рішенням ФГВФО № 57 від 16.07.2014). Крім того, на адресу ПП "ЮБ "Аквітанс" було направлено відповідного листа щодо погодження договорів про відчуження даних транспортних засобів. Відповідно Спостережною радою АТ "Єврогазбанк" було погоджено укладання договорів, які були укладені між АТ "Єврогазбанк" та ПП "ЮБ "Аквітанс" щодо продажу транспортних засобів.

У листі від 11.07.2017 (а.с. 178) ОСОБА_6 щодо укладення договорів купівлі-продажу зазначив, що Спостережна рада була повідомлена (проінформована) про відчуження автомобілів та укладення даних договорів та схвалила їх укладення, затвердивши звіт про стан виконання плану заходів щодо усунення недоліків та порушень від 13.06.2014 згідно із протоколом засідання Спостережної ради від 13.06.2014 № 20.

Натомість у заяві ОСОБА_3, посвідченій нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. 07.03.2018 за № 1947, вказано, у 2014р. ОСОБА_3 був головою Спостережної ради АТ "Єврогазбанк". Правлінням АТ "Єврогазбанк" було надано Спостережній раді інформацію стосовно вчинення правочинів щодо яких є заінтересованість, а саме укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, з ПП "ЮБ "Аквітанс", де директором та одноосібним власником був ОСОБА_4, який одночасно являвся головою Ревізійної комісії АТ "Єврогазбанк", і в даному випадку є особою, заінтересованою у вчиненні таких правочинів. 28.04.2014 на засіданні Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" було розглянуте дане питання та прийнято рішення про вчинення АТ "Єврогазбанк" правочинів щодо яких є заінтересованість, а саме надано згоду на укладення АТ "Єврогазбанк" договорів купівлі-продажу транспортних засобів з ПП "ЮБ "Аквітанс", де директором та одноосібним власником був ОСОБА_4, який одночасно являвся головою Ревізійної комісії АТ "Єврогазбанк" і в даному випадку є особою заінтересованою у вчиненні таких правочинів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 поновлено процесуальний строк для подання доказів - заяви (показання свідка) ОСОБА_3. Долучено до матеріалів справи нотаріально завірену копію заяви (показання свідка) ОСОБА_3 від 07.03.2018, підпис якого нотаріально завірений. Викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано Приватне підприємство "Юридичне бюро "АКВІТАНС", яке подало заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду. Попереджено свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Відкладено розгляд справи на 03.04.2018.

У судове засідання 03.04.2018 прибув свідок - ОСОБА_3, який надав свідчення про те, що ОСОБА_3 був головою Спостережної ради АТ "Єврогазбанк". Правлінням АТ "Єврогазбанк" було надано Спостережній раді інформацію стосовно вчинення правочинів щодо яких є заінтересованість, а саме укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, з ПП "ЮБ "Аквітанс", де директором та одноосібним власником був ОСОБА_4, який одночасно являвся головою Ревізійної комісії АТ "Єврогазбанк", і в даному випадку є особою, заінтересованою у вчиненні таких правочинів. 28.04.2014 на засіданні Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" було розглянуте дане питання та прийнято рішення про вчинення АТ "Єврогазбанк" правочинів щодо яких є заінтересованість, а саме надано згоду на укладення АТ "Єврогазбанк" договорів купівлі-продажу транспортних засобів з ПП "ЮБ "Аквітанс", де директором та одноосібним власником був ОСОБА_4, який одночасно являвся головою Ревізійної комісії АТ "Єврогазбанк" і в даному випадку є особою заінтересованою у вчиненні таких правочинів.

Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні надав для огляду колегії суддів та учасникам справи оригінал протоколу № 12/1 Засідання Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" від 28.04.2014, один із примірників якого зберігався у адвоката ОСОБА_3, а також надав копію вказаного протоколу представнику відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.04.2018 подав клопотання про те, що 03.04.2018 у судовому засіданні йому стало відомо, що 28.04.2014 Спостережна рада АТ "Єврогазбанк" прийняла рішення № 12/1 про надання згоди на укладення договору купівлі-продажу автомобілів, у зв'язку із чим, просить поновити процесуальний строк для подання доказів (протокол Спостережної ради № 12/1 від 28.04.2014), долучити до матеріалів справи протокол Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014.

Згідно із ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частинами 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, поновлення процесуального строку для подання доказів, долучення до матеріалів справи протоколу Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014, враховуючи те, що відповідач дізнався про наявність такого доказу лише зі слів свідка - ОСОБА_3 у судовому засіданні 03.04.2018, а також те, що зазначений доказ - примірник протоколу Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014 має також зберігатись у позивача, однак, позивач є заінтересованою особою, та не надав зазначеного доказу ані на вимогу господарського суду першої інстанції, ані на вимогу апеляційного господарського суду, вказуючи на те, що такий доказ йому не було передано.

Керуючись ст.ст. 87-89, 169, 195, 202, 207, 216, 234, 252, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС".

2. Поновити процесуальний строк для подання доказів - протоколу Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014.

3. Долучити до матеріалів справи копію протоколу Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.І. Тищенко