ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 13/215-10

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

(головуючий - Вечірко І.О., судді: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.)

від 13.09.2017

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс"

на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

у справі №13/215-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт"

про стягнення 682 751, 78 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року, в якій просить:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні N" 40384643 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у зв'язку із невжиттям належних та допустимих виконавчих дій щодо рухомого та нерухомого майна боржника, зокрема, та не обмежуючись, його арешту, опису, оцінці та реалізації;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у зв'язку із невжиттям належних та допустимих виконавчих дій щодо перевірки поточних рахунків боржника, виявлення грошових коштів боржника, зокрема, та не обмежуючись, їх арешту та списання;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у зв'язку із не вчиненням інших виконавчих дій.

Зазначена скарга мотивована тим, що:

- ТОВ "Ніко-Тайс" направлялось на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, яке залишено без задоволення;

- доказів в підтвердження вчинення органом ДВС дій, спрямованих на примусове виконання наказу у виконавчому провадженні №40384643 не надано;

- під час примусового виконання наказу у даній справі органом ДВС було допущено втрату та знищення майна боржника, що не може свідчити про належність та законність дій органу ДВС.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 у справі №13/215-10 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Компанія Ніко-Тайс" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

При цьому місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено такі обставини:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 у даній справі задоволено в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Aгpo" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" про стягнення 682 751,78 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" основний борг в розмірі 298 000.00 грн,. пеню в розмірі 182 301,48 грн., 10 % штрафу в розмірі 67 787,77 грн., інфляційні втрати в розмірі 108 223.59 грн., 3 % річних в розмірі 24 438.94 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 6 817,52 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,55 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ласуня" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" суму боргу в розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ласуня" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" витрати по сплаті державного мита в розмірі 10,00 грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 0,45 грн.;

- на виконання вказаного рішення 26.10.2010 було видано накази;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 року (т. 1, а. с. 153-155) замінено у виконавчому провадженні № 40384643, відкритому 28.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

- з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 37461423 вбачається, що виконавче провадження № 40384643 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 №13/215-10 входить до зведеного виконавчого провадження;

- виконавче провадження № 40384643 перебувало на виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та було передано на підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 26.05.2014 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

- постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 27.05.2014 виконавче провадження прийнято до виконання;

- рішення суду боржником не виконано в строк, наданий для самостійного виконання рішення суду.

- відповідно до довідки Державної податкової служби України № від 28.05.2014 боржник має відкриті рахунки в банківських установах;

- з урахуванням здійснення часткової оплати - загальна сума заборгованості становить 2 231 947,01 грн.;

- матеріали справи свідчать, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на підставі рішення суду постановою від 03.06.2014 накладено арешт на виявлені рахунки боржника у межах зведеного виконавчого провадження. До банківських установ направлено платіжні вимоги від 19.06.2014 та 20.06.2014. Проте, кошти до виконавчої служби не надходили;

- ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.10.2013 у справі № 554/13664/13-ц у зв'язку з невиконанням рішень судів задоволено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" ОСОБА_5;

- ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.01.2015 року вищевказану ухвалу від 24.10.2013 скасовано та відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" ОСОБА_5

- ОСОБА_5 на даний час не є керівником боржника.

- до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 11.12.2013 державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції направлено подання за № 65058 про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" ОСОБА_5 на підставі статті 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішення суду.

- старшим слідчим Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Моргун А.Г. зареєстровано кримінальне провадження № 0005022.

- актом опису й арешту майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" від 29.11.2013 описано, арештовано майно та передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_7;

- державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 03.06.2014 направлено вимогу боржнику щодо повідомлення місцезнаходження арештованого рухомого майна, надання його для огляду з метою проведення експертної оцінки та надання технічної документації на вказаний транспортний засіб.;

- згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 58281861 від 27.05.2014 за боржником зареєстровано нерухоме майно. Виявлене майно за вказаними інформаційними довідками 12.06.2014 описано державним виконавцем, про що складено відповідний акт опису й арешту майна боржника.;

- матеріали справи свідчать, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постановою від 25.06.2014 для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи";

- із висновку експерта від 08.07.2014 вбачається, що списано кошти у сумі 166,51 грн., які перераховано на витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір, що виведено в окремі провадження.

- Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 08.07.2014 року повідомлено відділ Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 382 Кримінального кодексу України стосовно боржника ОСОБА_5 на даний час триває.

- державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 14.07.2014 рекомендованим листом направлено вимогу зберігачу майна ОСОБА_7 щодо повідомлення місцезнаходження арештованого рухомого майна, надання його для огляду з метою проведення експертної оцінки та надання технічної документації на вказаний транспортний засіб.;

- дане поштове відправлення повернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у зв'язку із закінченням терміну зберігання;

- постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.07.2014 майно повторно оголошено в розшук;

- дана постанова повернулася до відділу з відміткою про те, що транспортний засіб 03.04.2014 знято з обліку;

- у зв'язку з тим, що існують підстави вважати, що ОСОБА_7 при наявності постанови про арешт майна від 28.03.2014, постанови про розшук майна від 31.03.2014 та акту опису й арешту майна від 29.11.2013 року вчинено дії щодо розтрати описаного майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" до УМВС України в Полтавській області 09.10.2014 направлено подання про вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності;

- Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області листом № 7183 від 04.11.2014 року повідомлено, що вказане подання зареєстровано у ЖЕО Пирятинського РВ 22.10.2014 року за № 2770;

- постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.10.2014 накладено арешт на грошові кошти в касі підприємства;

- згідно актів державного виконавця від 05.05.2013, 29.10.2013, 16.09.2014 року, 03.11.2014, 16.10.2015 за адресою м. Полтава, вул. Харківське шосе, 2 боржник відсутній;

- з арештованих рахунків боржника 21.01.2015 списано кошти у сумі 8,36 грн., які перераховано на виконавчий збір за постановою, виділеною в окреме провадження;

- державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 17.04.2015 складено акт опису та арешту транспортного засобу боржника легкового автомобіля;

- державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постановою від 15.06.2015 для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи".

- державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 21.08.2015 складено акт опису та арешту транспортного засобу боржника - легкового автомобіля;

- державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постановою від 08.10.2015 для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи";

- до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 02.10.2015 надійшов звіт № 644 від 02.10.2015 щодо визначення вартості нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", а саме: рятувальної станції за адресою Полтавська область, Шишацький район, с. Низова Яковенщина, вул. Щорса, 6;

- сторонам виконавчого провадження 05.10.2015 направлено повідомлення про оцінку майна;

- згідно довідок ДФС України від 15.01.2015, 06.03.2015, 15.04.2015, 28.04.2015, 17.06.2015, 16.07.2015, 07.10.2015, 01.12.2015 нові рахунки боржником не відкривалися;

- ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2015 у справі №552/6102/15 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України нового керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" ОСОБА_9

- до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 09.12.2015 направлено пакет документів щодо подальшої передачі на реалізацію нерухомого майна боржника - рятувальної станції за адресою Полтавська область, Шишацький район, с. Низова Яковенщина, вул. Щорса, 6;

- згідно повідомлення ПФ ДП "СЕТАМ" № 01-03/108 від 15.12.2015 року вказане нерухоме майно боржника внесено до СЕТАМ, що підтверджується лотом №116992;

- відповідно до протоколу № 139936 електронні торги з реалізації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин зернопродукт", а саме рятувальної станції за адресою Полтавська область, Шишацький район, с. Низова Яковенщина, вул. Щорса, 6 відбулися 14.01.2016 ;

- переможцем електронних торгів за придбаний лот 20.01.2016 сплачено кошти в сумі 190 570,00 грн.;

- кошти розподілено відповідно до черговості, передбаченої статтями 43-45 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції та перераховано на користь держави (V черга задоволення вимог стягувачів).;

- кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" не перераховувались, оскільки вимоги даної юридичної особи належать до VI черги задоволення вимог стягувачів;

- до ДП "СЕТАМ" 29.03.2016 направлено пакет документів щодо передачі на реалізацію автомобіля боржника DAEWOO FSO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1;

- відповідно до повідомлення ПФ ДП "СЕТАМ" № 170/21-09/274/16 від 31.03.2016 року майно боржника - автомобіль DAEWOO FSO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 внесено до СЕТАМ, що підтверджується лотом № 138177;

- згідно з протоколом № 159337 електронні торги з реалізації транспортного засобу 20.04.2016 - 22.04.2016 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів;

- державним виконавцем відділу 29.04.2016 року проведено уцінку майна на 30 %, вартість автомобіля становить 43 120,00 грн.;

- відповідно до протоколу № 177117 електронні торги з реалізації транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 21.06.2016 року - 23.06.2016 року не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів;

- державним виконавцем відділу 29.06.2016 року проведено уцінку майна на 50 %, вартість автомобіля становить 30 800,00 грн.;

- згідно протоколу № 187102 електронні торги з реалізації транспортного засобу DAEWOO FSO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 відбулися 27.07.2016 року - 29.07.2016;

- переможцем електронних торгів за придбаний лот 12.08.2016 р. сплачено кошти в сумі 30 875,00 грн., які розподілено відповідно до черговості, передбаченої статтями 43-45 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції та перераховано на користь держави ( V черга задоволення вимог стягувачів);

- постановою та актом від 12.10.2016 в рахунок погашення боргу за рішенням суду стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" передано нереалізований автомобіль DAEWOO FSO LANOS ДНЗ НОМЕР_2;

- постановами від 12.10.2016 та від 13.12.2016 вказаний транспортний засіб боржника звільнено з-під всіх арештів, накладених постановами державних виконавців та внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- згідно повідомлення ТСЦ № 5341 від 25.11.2016 з легкового автомобіля DAEWOO FSO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 знято обмеження на проведення реєстраційних операцій;

- згідно протоколу № 242917 від 15.03.2017 електронні торги з реалізації транспортного засобу ГКБ 8350 державний номерний знак НОМЕР_3 відбулися 15.03.2017. Переможцем електронних торгів за придбаний лот 21.03.2017 року сплачено кошти в сумі 17 123,75 грн., які розподілено відповідно до черговості, передбаченої статтями 43-45 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції та перераховано на користь держави (IV черга задоволення вимог стягувачів);

- відповідно до останніх відповідей з реєструючих право власності установ іншого майна за боржником не виявлено, нові рахунки не відкривалися. Згідно відповідей БТІ боржником не подавалася податкова та фінансова звітність за 2016 рік та не сплачувалися податки до бюджету за 2016-2017 роки, тобто фактично боржник не веде господарську діяльність.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 у справі №13/215-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задоволено. Визнано незаконною та протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі №13/215-10, у зв'язку із невиконанням в повному обсязі усіх можливих і необхідних виконавчих дій щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що державний виконавець не вжив необхідних і достатніх дій для повного і своєчасного виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у даній справі.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2017, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд її скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 у справі №13/215-10

Узагальнені доводи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, викладені у касаційній скарзі:

- з метою з'ясування майнового стану божника державним виконавцем 06.03.2017 в черговий раз направлено запити до реєструючих право власності установ;

- згідно останніх відповідей з реєструючих право власності установ іншого майна за боржником не виявлено, нові рахунки не відкривалися. Згідно відповідей БТІ боржником не подавалась податкова та фінансова звітність за 2016 рік та не сплачувалися податки до бюджету за 2016 - 2017 роки, тобто фактично боржник не веде господарську діяльність;

- таким чином, державним виконавцем всебічно, повно, об'єктивно та законно вчиняються дії щодо примусового виконання рішення судів, які входять до зведеного виконавчого провадження.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" заперечує проти її доводів, посилаючись на те, що:

- судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано та спростовано твердження ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо не вчинення виконавчою службою цілої низки виконавчих дій;

- в матеріалах справи міститься акт від 29.11.2013 опису рухомого майна боржника - напівпричіп самоскид WIELTON NW 33S, державний номер НОМЕР_4, який передано на зберігання громадянину України ОСОБА_7 без зазначення його становища та відношення до сторін у справі. Натомість, арешт на вказане майно було здійснено на підставі постанови від 28.03.2014. Також, зазначене майно було оголошено у розшук 31.03.2014. 03.04.2014 встановлено, що даний транспортний засіб знято з обліку;

- арешт на касу підприємства було накладено лише 10.10.2014, тобто після спливу річного строку;

- матеріали справи містять інформаційну довідку із Реєстру прав власності щодо майна боржника від 27.05.2014 на підставі якої 12.06.2014 було здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника. При цьому, експертизу нерухомого майна боржника було розпочато лише на підставі постанови від 08.10.2015, тобто більше ніж через рік. В січні 2016 року відбулась реалізація лише одного із трьох об'єктів нерухомого майна. В реалізації інших двох об'єктів нерухомого майна немає потреби та доцільності у зв'язку із їх значною руйнацією;

- існують безспірні факти допущення розтрати майна боржника за рахунок незаконної та протиправної бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 40384643 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у даній справі.

Інші учасники справи, окрім ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористались.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Студенця В.І. - головуючого, Баранця О.М., Вронської Г.О. від 12.02.2018 касаційну скаргу прийнято до письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Касаційний господарський суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню як Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, так і Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ - після 05.10.2016.

Розділом XIV Господарського процесуального кодексу України, який був чинний на момент існування спірних правовідносин та на час розгляду скарги господарськими судами, визначено порядок виконання рішення, ухвали, постанови. Зокрема, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України було встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та складає собою сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Окрім наведеного, відповідно до частин 4, 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з частиною 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчою службою не надано доказів в підтвердження дотримання державним виконавцем вимог частини 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" щодо здійснення перевірки майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні щодо виявлення рахунків та кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника відповідно.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 29.11.2013 (т. 3, а. с. 124-127) рухоме майно - напівпричіп самоскид WIELTON NW 33S, державний номер НОМЕР_4 передано на зберігання громадянину України ОСОБА_7 без зазначення його посадового становища та відношення до сторін у справі. В подальшому, на вказане майно було накладено арешт на підставі постанови від 28.03.2014 та воно оголошено у розшук 31.03.2014, 03.06.2014 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до ТОВ "Пирятин Зернопродукт" з вимогою про повідомлення місцезнаходження рухомого майна, надання його для огляду з метою проведення експертної оцінки та надання технічної документації на вказаний транспортний засіб (т. 3, а. с. 147). Лише, 14.07.2014 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до ОСОБА_7 з вимогою про повідомлення місцезнаходження рухомого майна, надання його для огляду з метою проведення експертної оцінки та надання технічної документації на вказаний транспортний засіб (т. 3, а. с. 168). Також, 14.07.2014 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про розшук майна боржника, а саме напівпричіпу самоскиду WIELTON NW 33S, державний номер НОМЕР_4 (т. 3, а. с. 170).

Таким чином, державним виконавцем нерухоме майно боржника було передано невідомій особі та не забезпечено своєчасного належного контролю за цим майном, що призвело до зникнення вказаного майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи міститься інформаційна довідка із Реєстру прав власності щодо майна боржника від 27.05.2014 на підставі якої 12.06.2014 було здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника. Експертиза нерухомого майна боржника була розпочата на підставі постанови від 08.10.2015, тобто більше ніж через рік після проведення опису і арешту майна. Наслідком таких дій стала реалізація одного з трьох об'єктів нерухомого майна боржника та неможливість реалізації іншого майна.

Крім цього, суд апеляційної інстанцій звернув увагу на ту обставину, що арешт на грошові кошти у касі боржника було накладено 10.10.2014, тобто більш ніж через чотири місяці після прийняття до виконання виконавчого провадження (т. 3, а. с. 176-177).

Допущення вказаних порушень призвело до втрати частини майна та грошових коштів боржника та перешкоджало повному та своєчасному виконанню наказу господарського суду від 26.10.2010 у даній справі.

Встановивши зазначені обставини, суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним виконавцем несвоєчасно та не в повній мірі вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення.

В той же час, суд першої інстанції вказаним обставинам належної оцінки не надав, у зв'язку з чим безпідставно відмовив у задоволенні скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця.

Крім того, з огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", частину 1 статті 3 і частину четверту статті 11 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

З врахуванням викладеного та встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зважаючи на широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення скарги стягувача, оскільки впродовж значного періоду часу рішення господарського суду у даній справі, що набрало законної сили та є обов'язковим на всій території України, так і не було виконано. Державний виконавець не виконав усіх можливих і необхідних виконавчих дій щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації.

З огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегією суддів відхиляються доводи Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, викладені у касаційній скарзі, оскільки вони спрямовані на встановлення нових обставин та переоцінку доказів.

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з частиною 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315. 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №13/215-10- без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Г. Вронська