ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р.Справа № 922/4350/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи підприємця Коробки Юрія Івановича, м.Нікополь Дніпропетровської області
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
про скасування рішення
за участю представників:

від позивача - Пупченко В.В., довіреність від 28.11.2017

від відповідача - Берзінь С.Л., довіреність №29 від 01.08.2017

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Коробка Юрій Іванович (далі за текстом - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.10.2017 №133-р/к у справі №2/12-66-17 про накладення на позивача штрафу у розмірі 34000,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299.

Ухвалою від 13.02.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та продовжено провадження в частині позовних вимог до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом - відповідач).

У підготовчому засіданні 19.03.2018 оголошено перерву до 26.03.2018.

Відповідно до частини 6 статті 183 ГПК України за письмовою згодою сторін розгляд справи по суті розпочато 26.03.2018 після закінчення підготовчого засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві та письмових поясненнях проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити, оскільки позивачем було допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. При цьому, відповідач зазначає, що рішенням №20-р/к від 15.03.2018 змінено оспорюване рішення №133-р/к від 03.10.2017 в частині накладення на позивача штрафу, а саме: зменшено розмір штрафу з 34000,00грн. до 10396,00грн.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві, просив у позові відмовити.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

На виконання доручення голови Антимонопольного комітету України від 28.02.2017 №13-01/65 Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювалося дослідження на предмет наявності або відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях учасників торгів, проведених Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради Дніпропетровської області у лютому 2017 року за допомогою електронних закупівель "Prozorro" ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2017-01-19-001297-b (надалі - торги).

У зв'язку з дослідженням ринків меблів в межах вищевказаних торгів відповідач направив позивачу вимогу від 04.04.2017 №02-26/2-1025/4 (надалі - Вимога від 04.04.2017) щодо надання інформації. Інформацію, передбачену вимогою, позивачу необхідно було надати в 14-денний строк з дня її отримання.

Дана вимога направлена за адресою місця проживання відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що Вимога від 04.04.2017 не була отримана позивачем, її було повернуто поштовою установою за закінченням терміну зберігання.

Згідно з абзацом дев'ятим пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua).

Повідомлення про розміщення Вимоги від 04.04.2017 на офіційному веб-сайті Комітету було опубліковано відповідачем у газеті "Урядовий кур'єр" від 27.06.2017 №118.

Отже, Вимога від 04.04.2017 вважається такою, що вручена позивачу, 07.07.2017.

Враховуючи встановлений у Вимозі від 04.04.2017 14-денний строк, позивач мав надати відповідачу запитувану інформацію не пізніше 21.07.2017 (включно).

У встановлений строк інформація, передбачена Вимогою від 04.04.2017, позивачем не надана.

03 жовтня 2017 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Анти монопольного комітету України прийнято рішення №133-р/к у справі №2/12-66-17 (надалі - Рішення №133-р/к) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №133-р/к визнано, що позивач, не подавши інформацію, передбачену Вимогою від 04.04.2017, у встановлений строк, вчинив порушення законодавства про захист еко номічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист еконо мічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимо нопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення №133-р/к за вищевказане порушення законодавства про захист економічної конкуренції на позивача, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф у розмірі 34000,00грн.

При визначенні розміру штрафу відповідач виходив з того, що позивач на вимогу голови територіального відділення від 31.08.2017 №02-26/2-2784 (надалі - Вимога від 31.08.2017) не надав інформацію щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 рік. У зв'язку з цим, позивач застосував приписи частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої у випадку неподання відповідачем на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення інформації про розмір доходу (виручки) розмір штрафу складає до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17грн.х2000=34000,00грн.)

Не погодившись з Рішенням №133-р/к, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просив дане рішення скасувати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином, відповідач має право, в межах виконання покладених на нього завдань, витребовувати від суб'єктів господарювання необхідну інформацію, яка має бути подана останніми у встановлений відповідною вимогою строк.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Позивач у позові вказує, що він не отримував Вимогу від 04.04.2017, а тому не мав можливості надати запитувану інформацію у встановлений у цій вимозі строк.

Дійсно, матеріали справи підтверджують факт повернення поштовою установою Вимоги від 04.04.2017 у зв'язку із неврученням її позивачу.

Разом із тим, згідно з абзацом дев'ятим пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий кур'єр" або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua).

Відповідне повідомлення про розміщення Вимоги від 04.04.2017 на офіційному веб-сайті Комітету було опубліковано відповідачем у газеті "Урядовий кур'єр" від 27.06.2017 №118, копія якої міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, суд погоджується з позицією відповідача про те, що Вимога від 04.04.2017 є такою, що вручена позивачу, 07.07.2017.

Враховуючи викладене, позивач мав надати інформацію, передбачену Вимогою від 04.04.2017, у строк до 21.07.2017 (включно), однак цього обов'язку не виконав.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що він не отримував поштову кореспонденцію через тривале лікування та фактичне проживання за іншою адресою. По-перше, позивач не вносив змін щодо адреси свого місця проживання до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому відповідач правомірно здійснював надсилання вимог саме за адресою, вказаною у даному реєстрі. По-друге, позивач не був позбавлений можливості уповноважити будь-яку особу на отримання кореспонденції, що надходила на його адресу, і отримання якої для позивача, як суб'єкта господарювання, є обов'язковим. По-третє, як зазначалося вище, відповідач вжив належних заходів щодо повідомлення позивача про Вимогу від 04.04.2017 шляхом опублікування відповідного оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" та розміщення Вимоги від 04.04.2017 на офіційному веб-сайті Комітету.

Пунктом 13 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Отже, суд вважає обґрунтованим та доведеним висновок відповідача про вчинення позивачем порушення законодавства про захист еко номічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою визначення розміру доходу (виручки) позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 рік, відповідач при вирішенні справи №2/12-66-17 направив на його адресу Вимогу від 31.08.2017, яка також не була вручена адресату та повернута поштовою установою на адресу територіального відділення.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" про розміщення Вимоги від 31.08.2017 на офіційному веб-сайті Комітету.

Отже, відповідачем не було вжито заходів, передбачених абзацом дев'ятим пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому Вимога від 31.08.2017 не може вважатися врученою позивачу.

Однак, незважаючи на вказану обставину, відповідач визначив розмір штрафу в порядку частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34000,00грн.), що є можливим лише у випадку відсутності у позивача доходу (виручки) або за умови ненадання ним відповідних відомостей.

Позивач у позові вказав, що обсяг його доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 рік становить 1039668,7грн., на підтвердження чого він надав податкову декларацією платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця.

У зв'язку з цим, після подачі позову у даній справі відповідачем було прийнято рішення від 15.03.2018 №20-р/к у справі №2/12-66-17 "Про перегляд рішення від 03.10.2017 №133-р/к у справі №2/12-66-17" (надалі - Рішення №20-р/к), яким Рішення №133-р/к було змінено в частині накладення на позивача штрафу. Вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 10396,00грн. При цьому, розмір штрафу обґрунтовано визначено відповідачем з урахуванням доходу (виручки) позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2016 рік (1039668,7грн. х 1%).

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у разі, якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення, а також за наявності інших підстав, встановлених законами України.

Згідно з частиною третьою статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами перегляду органи Антимонопольного комітету України можуть змінити рішення.

Пунктом 55 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначено, що за результатами перегляду рішення органи Комітету приймають рішення відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, прийнятим Рішенням №20-р/к змінено Рішення №133-р/к в частині розміру накладеного на позивача штрафу з 34000,00грн. на 10396,00грн.

При цьому, розмір штрафу у сумі 10396 грн. (тобто, у розмірі до 1% доходу (виручки) суб'єкта господарювання), визначений Рішенням №20-р/к, відповідає положенням абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Отже, незважаючи на допущене порушення при визначені розміру штрафу при прийнятті Рішення №133-р/к відповідач самостійно усунув його в передбачений законодавством спосіб шляхом прийняття Рішення №20-р/к.

Підсумовуючи викладене, враховуючи доведення відповідачем факту порушення позивачем законодавства про захист еко номічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист еконо мічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимо нопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, а також, враховуючи вірне визначення відповідачем розміру штрафу в сумі 10396,00грн., що становить 1% від доходу (виручки) позивача за 2016 рік, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо інших доводів позивача про вирішення відповідачем справи №2/12-66-17 за відсутності позивача або його представника слід зазначити наступне.

Пунктом 56 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визначено, що органи Антимонопольного комітету України, які розглядають справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також органи Антимонопольного комітету України, які перевіряють, переглядають рішення у справі, до прийняття рішення по суті можуть проводити слухання у справі. Про день, час і місце проведення слухання у справі особи, які беруть участь у справі, повідомляються не пізніше ніж за 5 днів до проведення слухання Орган Комітету на слухання у справі запрошує осіб, які беруть участь у справі, для надання ними зауважень, пояснень, доводів, необхідних для встановлення фактичних обставин справи.

Тобто, слухання у справі не є обов'язковою складовою процесу прийняття рішення.

Як зазначив відповідач у відзиві, засідання адміністративної колегії відділення щодо прийняття рішення у справі № 2/12-66-17 було призначене на 03.10.2017 в приміщенні відділення. Втім, рекомендоване повідомлення №005 з копією подання про попередні висновки у справі №2/12-66-17 не було вручено за п'ять днів до дня розгляду зазначеної справи. У зв'язку з цим, відповідач відповідно до пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції 28.09.2017 розмістив інформацію щодо попередніх висновків у справі №2/12-66-17 на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України, із зазначенням дати, часу і місця розгляду цієї справи.

Таким чином, право позивача на участь у засіданні у справі №2/12-66-17 не було порушено, а тому вищевказані доводи відповідача не можуть бути підставою для скасування рішення.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, спір у даній справі виник у тому числі через неправомірне визначення відповідачем розміру штрафу, який мав бути накладений на позивача, суд вважає за необхідне частково покласти на Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 800,00грн.

Керуючись статтями 129, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 Під'їзд, 1 поверх, кімната 35, код 22630473) на користь Фізичної особи підприємця Коробки Юрія Івановича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 800,00грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 05.04.2018 р.

Суддя М.В. Калантай