номер провадження справи 28/13/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2018 Справа № 908/362/18

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожбастранс" (вул.Гребельна, 11, м. Запоріжжя, 69096)

про стягнення штрафу у розмірі 49.000 грн. та пені у розмірі 49.000 грн.

Представники сторін:

від позивача: Чечель К.І., довіреність №16 від 31.08.2017р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 05.03.2018р. надійшла позовна заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожбастранс" про стягнення штрафу у розмірі 49.000 грн. та пені у розмірі 49.000 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2018р. позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/13/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.04.2018р.

Судове засідання 11.04.2018р. відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв'язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що всі наявні докази було подано до суду та жодних клопотань процесуального характеру у позивача немає.

11.04.2018р. від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання уповноваженого представника.

Клопотання відповідача судом прийнято до розгляду та задоволено.

У зв'язку з заявленим клопотання відповідача, представник позивача в судовому засіданні надав суду письмову заяву про розгляд справи по суті 11.04.2018р. у даному судовому засіданні.

Дана заява судом прийнята до розгляду та задоволена на підставі ч. 6 ст. 183 ГПК України.

В судовому засіданні 11.04.2018р. судом оголошено про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи здійснювався за наявними у справі матеріалами та закінчений 11.04.2018р., судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем здійснено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства. Внаслідок чого, позивачем накладено штраф на відповідача у розмірі 49000,00 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.03.2018р.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 19.10.2017р. розглянуто подання відділу досліджень і розслідувань територіального відділення про попередні висновки від 21.09.2017р. №02-141-спр та матеріали справи №03/24-17 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції стосовно ТОВ "Запорожбастранс" та винесено рішення №32-рш, відповідно до якого дії ТОВ "Запорожбастранс" визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією.

Зазначеним рішенням на ТОВ "Запорожбастранс" накладено штраф у розмірі 49000,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідачем копію рішення №32-рш від 19.10.2017р. отримано 24.10.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином відповідач на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зобов'язаний був сплатити штраф у розмірі 49000,00 грн. до 26.12.2017р. (24.12.2017р. та 25.12.2017р. є вихідними днями).

Відповідач рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рш від 19.10.2017р. не оскаржив.

Отже, дане рішення є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності та підлягає виконанню відповідачем.

Однак, дане рішення відповідачем не виконано.

Позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв'язку з простроченням сплати штрафу, нараховано пеню у розмірі 49000,00 грн. за період з 27.12.2017р. по 03.03.2018р. (67 дні).

Несплата відповідачем штрафу у розмірі 49000,00 грн. та пені у розмірі 49000,00 грн. стала підставою для звернення позивача за захистом своїх порушених прав та законних інтересів до суду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу у розмірі 49000,00 грн. та пені у розмірі 49000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України). Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду

В пункті 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, зазначено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Таким чином, рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рш від 19.10.2017р., яким на відповідача накладено штраф у сумі 49000,00 грн. набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 24.10.2017р. отримав рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рш від 19.10.2017р., проте штраф не сплатив.

За змістом ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Однак відповідач даним правом на оскарження рішення не скористався.

Відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, не оскаржував рішення Антимонопольного комітету України.

Відтак, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону обмежена розміром штрафу, а тому дорівнює 49000,00 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання вимог Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо сплати штрафу та пені в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 49000,00 грн. штрафу та 49000,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 46, 74, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожбастранс" про стягнення штрафу у розмірі 49000,00 грн. та пені у розмірі 49000,00 грн. задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожбастранс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 11, ідентифікаційний код 39118897) до загального фонду Державного бюджету України (на рахунки, відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у розмірі 49000,00 грн. (сорок дев'ять тисяч грн. 00 коп.) та пеню у розмірі 49000,00 грн. (сорок дев'ять тисяч грн. 00 коп.). Стягувач: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824). Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожбастранс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 11, ідентифікаційний код 39118897) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ідентифікаційний код 20497824, на р/р 03361 у Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.). Видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Федорова