КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/3377/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бабій В.В. довіреність № б/н від 29.07.16

від відповідача: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2018 року (повний текст складено 20.02.2018 р.)

(за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про встановлення способу виконання рішення )

у справі № 910/3377/17 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Версум"

про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2018 року ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про встановлення способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 р. у справі №910/3377/17 (а.с.148-150).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі №910/3377/17 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "КБ "Хрещатик" про встановлення способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 р. у справі №910/3377/17 (а.с.167-169).

02 березня 2018 року ПАТ "КБ "Хрещатик" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі №910/3377/17, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ПАТ "КБ "Хрещатик" про встановлення способу виконання рішення задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини, що мають значення для справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Хрещатик" у справі № 910/3377/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

21 березня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/13878/17 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Хрещатик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 року у справі №910/3377/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 03 квітня 2018 року.

У судовому засіданні 03 квітня 2018 року представник ПАТ "КБ "Хрещатик" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити спосіб виконання рішення відповідно до викладеного у поданій до господарського суду заяві.

Представник ТОВ "Версум" у судовому засіданні 03 квітня 2018 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним у розумінні ч. 7 ст. 120, ст. 242 ГПК України чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене та те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Версум" про витребування майна, а саме - виробничої бази, загальною площею 2086,0 кв. м, що розташована за адресою: м.Київ, пров. Фізкультури, 2 (а.с. 6-10).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виробнича база, загальною площею 2086 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, провулок Фізкультури, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 вибула з володіння позивача у незаконний спосіб, зокрема, як вбачається із витягу з кримінального провадження №0008986, через підробку документів злочинною групою, шляхом підроблення паспорту на ім'я ОСОБА_3 та на підставі неіснуючого рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.04.2016 року по справі № 753/3084/16-ц уклав з відповідачем Договір купівлі-продажу від 08.08.2016 р. за реєстровим № 1420, який є добросовісним набувачем в розумінні положень ч. 1. ст. 388 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3377/17 від 19.04.2017 р. позовні вимоги задоволено, а саме: витребувано у ТОВ "Версум" у власність ПАТ " Комерційний банк "Хрещатик" виробничу базу, загальною площею 2086,0 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, провулок Фізкультури, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 (а.с. 71-75).

Суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно вибуло з володіння позивача у незаконний спосіб та в подальшому перейшло у власність відповідача від особи, яка не мала права відчужувати його та заволоділа ним без відповідної правової підстави. Суд зазначив, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

11 травня 2017 року на виконання вказаного вище рішення видано відповідні накази, в т.ч. "Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРСУМ" (02002, м. Київ, вул. Мильчакова, буд. 5; ) у власність Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; ) виробничу базу, загальною площею 2086,0 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, провулок Фізкультури, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00." (а.с. 79, 80).

З метою реєстрації права власності ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" на виробничу базу на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 року у справі №910/3377/17, 03.11.2017 р. позивач звернувся із заявою про реєстрацію права власності на виробничу базу до державного реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 107).

Рішенням державного реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Дудник А.А. № 38046442 від 09.11.2017 р. зупинено розгляд вищезазначеної заяви з огляду на те, що документи подано не у повному обсязі. У зазначеному рішенні викладено вимогу надати, рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили та уточнюючу ухвалу суду щодо об'єкту, оскільки площа, зазначена в рішенні від 19.04.2017 р. у справі 910/3377/17, відмінна від площі, зазначеної в договорі іпотеки (а.с. 108).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

07 лютого 2018 року від позивача надійшла заява про встановлення способу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 р. у справі №910/3377/17, у якій позивач просив суд встановити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3377/17 від 19.04.2017 р. шляхом реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на виробничу базу загальною площею 2220,50 кв.м, що розташована за адресою м. Київ, провулок Фізкультури, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 (а.с. 148-150).

Позивач зазначає про неможливість виконання рішення у встановлений ним спосіб з посиланням на те, що рішенням державного реєстратора зупинено розгляд заяви про реєстрацію права власності на виробничу базу на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 р. у справі № 910/3377/17, з вимогою надати, зокрема, уточнюючу ухвалу суду щодо об'єкту, оскільки площа, зазначена в рішенні від 19.04.2017 р. у справі №910/3377/17, відмінна від площі, зазначеної в договорі іпотеки.

У задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 р.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що оскільки у договорі іпотеки загальна площа майна з реєстраційним номером 00 (щодо якого позивач набув права власності на підставі договору іпотеки) визначена у розмірі 2220,50 кв.м., у державному реєстрі за відповідачем зареєстровано право власності на вищезазначене майно з реєстраційним номером 00 площею 2086,0 кв.м., через що за доводами позивача він звернувся зі вказаним позовом про витребування майна площею 2086,0 кв.м., проте суть рішення, за його доводами, "полягає саме у поверненні у власність майна площею 2220,50 кв.м.", проте "виконати дане рішення та здійснити реєстрацію на яке на даний час неможливо"; посилався на те, що ефективний спосіб захисту, це такий, який може забезпечити поновлення порушеного права, яким буде забезпечення реєстрації права власності майна загальною площею 2220,50 кв.м.

За змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна у розділі "відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно" №54215266 від 29.02.2016 р. Державним реєстратором Управління Державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві прийнято рішення № 28500507 від 29.02.2016 р. щодо реєстрації права власності на виробничу базу, загальною площею 2220,5 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, провулок Фізкультури, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 (далі - Виробнича база) за ПАТ "КБ "Хрещатик" (а.с. 27-29).

За змістом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна №80174453 від 13.02.2017 у розділі "відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно" зазначено, що власником об'єкту нерухомого площею 2086 кв.м. з реєстраційним №00 є ТОВ "Версум" на підставі договору купівлі-продажу№1420 від 08.08.2016 (а.с. 30-32).

З'ясувавши обставини справи та перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом п. 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - постанова пленуму) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Отже встановлення способу виконання рішення здійснюється в межах заявлених, розглянутих та задоволених позовних вимог, оскільки прийнята за результатами розгляду заяви ухвала має похідний характер від рішення суду.

Позивачем заявлено позовні вимоги про витребування майна з реєстраційним номером 00 площею 2086,0 кв.м.

Порушення відповідачем права власності позивача підтверджується матеріалами справи саме на майно з реєстраційним номером 00 у визначеній позивачем в позовних вимогах площі - 2086,0 кв.м.

Позовні вимоги судом задоволені шляхом: "витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Версум" у власність Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" виробничу базу, загальною площею 2086,0 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, провулок Фізкультури, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 ", тобто у визначеній позивачем формі.

Проте, у поданій ПАТ "КБ "Хрещатик" заяві викладено прохання встановити спосіб виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3377/17 від 19.04.17. шляхом реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на виробничу базу загальною площею 2220,50 кв.м, що розташована за адресою м. Київ, провулок Фізкультури, 2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

Тобто у площі більшій ніж визначено позивачем у позовних вимогах, задоволених рішенням господарського суду, яке набрало законної сили та на виконання якого видано наказ.

Матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем прав позивача на різницю між площею майна на яку позивач набув право власності на підставі іпотечного договору та площею інформація щодо власності на яку міститься у реєстрі за відповідачем та яку просив у своїх позовних вимогах витребувати у відповідача позивач.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява позивача спрямована на зміну суті рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3377/17 від 19.04.2017 р., шляхом збільшення загальної площі витребуваного у відповідача на користь позивача майна шляхом зобов'язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо майна площею більшою, визначене рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3377/17 від 19.04.2017 р. на виконання якого видано наказ, а отже не є заявою про встановлення способу виконання рішення суду.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 року у справі №910/3377/17 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2018 року у справі №910/3377/17 задоволенню не підлягає.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі №910/3377/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі №910/3377/17 залишити без змін.

3. Справу №910/3377/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 04.04.2018 р.