КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. м. Київ Справа№ 925/1664/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши в приміщенні суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 (повний текст підписано 28.03.2018)

у справі №925/1664/17 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до Фізичної особи-підприємця Купчини Марії Іванівни (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ"(відповідач 2)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (третя особа 1), Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (третя особа 2)

про визнання недійсним договору суборенди та стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 у справі №925/1664/17 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір №01/04/17 суборенди нежитлового приміщення від 01 квітня 2017 року укладений між фізичною особою-підприємцем Купчиною Марією Іванівною та товариством з обмеженою відповідальністю "І.К.ВЕЛ", в решті позовних вимог відмовлено.

Розподілено судові витрати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у позовній вимозі ТОВ «Сван-1» про стягнення з ФОП Купчини Марії Іванівни частини безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 100 000,00 грн. та прийняти в цій частині нове про задоволення зазначеної позовної вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу позивача 10.04.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаплата Є.Ю.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

При вирішення питання щодо подальшого руху справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.03.2018 судді Скрипка І.М., Гончаров С.А. та Шаптала Є.Ю. заявили самовідвід у зв'язку з тим, що постановою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 задоволено клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Юдицького О.В., представника боржника Кошлія Р.В., представника ПАТ «Сбербанк» про визнання боржника банкрутом та перехід в ліквідаційну процедуру, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Предметом даного позову, поданого арбітражним керуючим - ліквідатором Юдицьким О.В. на виконання своїх обов'язків, є визнання недійсним договору суборенди нежитлового приміщення та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 100 00,00 грн. Вирішення даного спору безпосередньо стосується прав та майнових інтересів кредиторів в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1".

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним Законом, що встановлює умови та порядок провадження у справах про банкрутство.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (із змінами, внесеними рішенням зборів суддів КАГС від 16.02.2016, 07.09.2016, 14.09.2016, 28.09.2016, 02.11.2016, 01.03.2017, 22.03.2017, 20.04.2017, 22.05.2017, 14.11.2017, 05.12.2017, 25.01.2018, 12.02.2018) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Шаптала Є.Ю., Гончарова С.А., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Оскільки заявлений у справі спір пов'язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", і не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Шаптали Є.Ю., Гончарова С.А., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №925/1664/17 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №925/1664/17 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А., Шаптали Є.Ю. про самовідвід у справі №925/1664/17 задовольнити.

2. Матеріали справи №925/1664/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала