ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" квітня 2018 р. Справа № Б-25/88-02

Суддя - доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу Мереф'янської міської ради (вх.№527 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2018 у справі №Б-25/88-02 (щодо зобов'язання прийняти на зберігання документи)

за заявою ТОВ «Тао-Трейд», м. Харків

до ВАТ «Мереф'янський скляний завод», м. Мерефа Харківської області

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2018 у справі №Б-25/88-02 задоволено скаргу ліквідатора (вх. № 4618 від 09.02.2017 р.), з урахуванням доповнень до скарги (вх. № 12270 від 11.04.2017 р.), зобов'язано Мереф'янську міську раду Харківського району Харківської області прийняти на зберігання документи довгострокового зберігання ВАТ "Мереф'янський скляний завод" () без додаткових умов.

Мереф'янська міська рада з вказаною ухвалою суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2018 (щодо зобов'язання прийняти на зберігання документи) скасувати.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду і судовий збір справляється у 1-му розмірі прожиткого мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

До того ж, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи з описом вкладення, а саме: кредиторам - Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Академіка Підгорного, 3), Харківське приміське об'єднане управління ПФУ в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 4), Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Харківській області (61200, Україна, м.Харків, майдан Конституції, 1, Палац Праці, 3 під'їзд, 4поверх), Харківській обласний центр зайнятості (61000, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, 1), ВАТ «Запорізький завод флюсів та скловиробів» (м. Запоріжжя, Мсп-356, 69035), ЗАТ «УТЕЛ» в особі Харківської філії ЗАТ «УТЕЛ» (61125, м. Харків, Нетеченська набережна, 8), ПАТ «Укртелеком» (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9), АК «Харківобленерго» (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12), Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Харків, пл. Незалежності, 5 Держпром, 1 під. 4 поверх), ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі філії Бурового управління (63304, Харківська обл., м. Красноград,., вул. Полтавська, 86, Україна ).

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту необхідно направити апеляційну скаргу з додатками до неї наведеним кредиторам, відповідні докази надати суду.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та відсутність опису вкладення, як доказу направлення апеляційної скарги кредиторам у справі, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Мереф'янської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2018 у справі №Б-25/88-02 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Фоміна В. О.