ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

06.04.2018м. ДніпроСправа № 904/9042/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Комкор"

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

про стягнення 361 167,53 грн.

Суддя Манько Г.В.

розглянувши заяву про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Комкор" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" заборгованість у загальному розмірі 361 167,53 грн., з яких: 321 180,00 грн. - сума основної заборгованості; 7 523,53 грн. - 3 % річних; 32 464,00 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.10.2017, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Євстигнеєву Н.М.

Рішенням суду від 07.11.2017 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18-б, ідентифікаційний код 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Комкор" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Шевченка, буд. 7-а, оф. 24, ідентифікаційний код 37454923 (поштова адреса: 49010, м. Дніпро, а/с983)) заборгованість у розмірі 321 180,00 грн., 3% річних у розмірі 7 523,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 32464,00 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 5 417,51 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017, яке набрало законної сили 21.11.2017 (відповідно до відомостей, зазначених у наказі) видано наказ № 904/9042/17 від 21.11.2017.

21.03.18р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на даї та бездіяльність приватного виконавця, у якій просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частині не передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого провадження № 56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, в частині:

- накладення арешту на кошти, що належать Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043), шляхом винесення постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 56006121.

3. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, передати до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження: № 56006121 для приєднання його до зведеного виконавчого провадження.

4. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, посвідчення № 0002 від 30.05.2017, усунути допущені порушення шляхом:

- скасування постанови від 19.03.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП№ 56006121.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 дану скаргу прийнято до розгляду.

02.04.18р. до господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича надійшла заява про відвід судді, у якій заявник посилається на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що для ухвалення об'єктивного та законного рішення при розгляді скарги існує необхідність відводу судді Євстигнеєвої Н.М. При цьому приватний виконавець посилається на те, що 02.01.2018 суддею прийнято ухвалу по справі № 904/7326/17 про часткове задоволення скарги ПАТ "ДМК" на бездіяльність та дії приватного виконавця Лисенко Ю.О. Зазначеною ухвалою були задоволені аналогічні до вимог скарги вимоги ПАТ "ДМК" обумовлені тим ж обставинами. Приватний виконавець вважає ухвалу по справі №904/7326/17 необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Дніпропетровський апеляційний господарський суд змінив мотивувальну частину ухвали щодо порушень в частині накладення арешту на рахунок ПАТ "ДМК", оскільки арешт накладено не було. Суд апеляційної інстанції також не погодився з висновками суду першої інстанції щодо порушення приватним виконавцем приписів закону, які визначають обмеження що стосується одного виконавчого документа, а не в їх сукупності. Наведене, на думку приватного виконавця, свідчить про незаконність висновків вищенаведеної ухвали.

Станом на сьогоднішній день ухвала суду від 02.01.2018 у справі № 904/7326/17 оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович вважає, що розгляд суддею Євстигнеєвою Н.М. скарги ПАТ "ДМК" в межах справи № 904/9042/17 може призвести до ухвалення необ'єктивного судового рішення, адже суддя вже виносила аналогічне рішення в іншій справі за результатами розгляду скарги з аналогічними обставинами та вимогами, за участю тих самих сторін.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди приватного виконавця Лисенко Ю.О. із рішенням судді.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Євстигнеєвої Н.М. заявлено з мотивів, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні такого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/9042/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько