КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" квітня 2018 р. Справа№ 910/22157/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Аромат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 (повний текст рішення підписано - 02.03.2018)

у справі № 910/22157/17 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс"

до Дочірнього підприємства "Аромат"

про стягнення 445 228,55 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 (повний текст рішення підписано - 02.03.2018) у справі № 910/22157/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Аромат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" 179 082,08 грн основного боргу, 10 791,88 грн інфляційних втрат, 2 843,73 грн - 3% річних, 22 378,15 грн пені, 48 274,81 грн - 48% річних за користування товарним кредитом, 3 950,56 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дочірнє підприємство "Аромат" 21.03.2018 (згідно відтиску штемпелю вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 в частині задоволених позовних вимог, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2018 справу № 910/22157/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пункт 3 ч. 2 ст. 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Згідно з ч. 4 ст. 6 цього з Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 (у редакції станом на день подання позову) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складав 1 600,00 гривень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є майнова вимога про стягнення 445 228,55 грн, проте відповідач оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині стягнення 263 370,65 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі складає 5 925,84 грн (в частині оспорюваних сум).

Проте, жодних доказів сплати судового збору апелянт суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, доказів надсилання копії скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс " апелянт суду не надав.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (5 925,84 грн), надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" копію апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у нього відсутні, листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аромат" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі № 910/22157/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Дочірньому підприємству "Аромат", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 5 925,84 грн та докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс" копії апеляційної скарги із доданими до неї документами, шляхом подання до суду відповідної заяви.

3. Попередити Дочірнє підприємство "Аромат", що якщо докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги іншій стороні не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк