ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10129/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Кабель"

до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф"

Відповідача -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВЕСНА"

про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/08/08 ФД від 07.08.08р. та договором поруки від 08.11.12р. в розмірі 3 207 618,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

при секретарі судового засідання Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - ОСОБА_1 дов. № б/н від 05.01.18р.

Відповідача-1 - не з'явився

Відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/08/08 ФД від 07.08.08р. та договором поруки від 08.11.12р. у розмірі 3 207 618,00 грн.

У відзиві на позов Відповідач-1 заявив, що на даний час Відповідач-1 перебуває у тяжкому фінансовому стані, адже відносно нього, як боржника, відкрито декілька виконавчих проваджень, а тому не має змоги виконати покладені на нього обовязки за Договором поруки від 08.11.12р., а саме погасити борг у розмірі 3 207 618,00 грн. за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги, у звязку з неналежним виконанням зобовязання ВАТ "Завод "Дніпропрес".

Від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій повторної вимоги про виконання зобовязання за Договором поруки вих. №11.01/18/1 від 11.01.18р. та №11.01/18/2, копії статуту Позивача.

У відповіді на відзив Відповідача -1 Позивач зазначає, що посилання Відповідача -1 на скрутне фінансове становище та наявність відкритих виконавчих проваджень, лише підтверджує недобросовісне виконання зобовязань Відповідачем-1 не тільки перед Позивачем, а й перед іншими контрагентами і жодним чином не звільняє Відповідача-1 від виконання зобовязань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/08/08 ФД від 07.08.08р. та договором поруки від 08.11.12р. Позовні вимоги Позивач підтримує у повному обсязі.

Від Відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача-2. У відзиві на позов Відповідач-2 повідомив, що на даний час знаходиться в тяжкому фінансовому стані, що обумовлено наявністю наступних судових рішень: №904/8889/17 про стягнення з Відповідача-2 боргу в сумі 800 070 944,17 грн. та 30 000,00 грн. судового збору; №8905/17, яким в рахунок погашення боргу, звернуто стягнення на майнові права за Договором застави №14.04-592/7.2-82/ЗМП від 24.01.17р., що належать Відповідачеві-2, а саме за Контрактом поставки №КП01/11/2016 від 01.11.16р. в розмірі 435 000,00 грн.; №904/8900/17, яким в рахунок погашення заборгованості в розмірі 6 564 915,73 грн., звернуто стягнення на заставлене майно, що належить на праві власності Відповідачеві-2. У звязку з чим просить у задоволенні позову відмовити, у разі якщо позов буде задоволено, відстрочити виконання рішення суду строком на 1 рік.

У відповіді на відзив Відповідача-2 Позивач зазначає, що посилання Відповідача -2 на скрутне фінансове становище та наявність рішень господарського суду щодо стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно Відповідача-2, лише підтверджує недобросовісне виконання зобовязань останнього не тільки перед Позивачем, а й перед іншими контрагентами і жодним чином не звільняє Відповідача-2 від виконання зобовязань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №07/08/08 ФД від 07.08.08р. та Договором поруки від 08.11.12 р.

Що стосується клопотання Відповідача-2 (викладеного у відзиві на позовну заяву) про надання відстрочення виконання рішення суду строком на один рік, Позивач зазначає, що Відповідачем-2 не надано жодних доказів на підтвердження тяжкого фінансового становища та обставин, які нададуть останньому можливість (у разі задоволення позову) виконати рішення суду через рік, а відтак, клопотання про відстрочення виконання рішення є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач -1 про засідання суду повідомлявся належно, суду повернулися поштові повідомлення про вручення поштових відправлень №230, №950, №218, №081.

Відповідач -2 про засідання суду повідомлявся належно, суду повернулися поштові повідомлення про вручення поштових відправлень №249, №968, №226, №111.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У судовому засіданні досліджено надані докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ

07.08.08р. ТОВ "Челсі" з ВАТ "Завод "Дніпропрес" уклали Договір №07/08/08 ФД про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 3 282 000,00 грн. (далі Договір).

На виконання умов Договору, 07.08.08р. ТОВ "Челсі" перерахувало ВАТ "Завод "Дніпропрес" 3 282 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №407 від 07.08.08р.

ВАТ Завод "Дніпропрес" частково виконав зобовязання з повернення отриманої фінансової допомоги, про що свідчить платіжне доручення № 353 від 16.09.08р. на суму 100 000,00 грн. Несплачена сума боргу становить 3 182 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.08 р. у справі № 31/85-08, у звязку з невиконанням ВАТ Завод "Дніпропрес" (Позичальником) умов Договору щодо повернення отриманих грошових коштів, на користь ТОВ "Челсі" (Позикодавця) стягнуто 3 207 618,00 грн., з яких:

3 182 000,00 грн. - тіло фінансової допомоги;

25 500,00 - витрати зі сплати держмита;

118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.09р. у справі №Б15/365-08-41 визнані грошові вимоги Кредитора - ТОВ "Челсі" до Боржника - ВАТ "Завод "Дніпропрес" у розмірі 3 207 618,00 грн. з віднесенням до IV черги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.11р. у справі №Б15/365-08 грошові вимоги ТОВ "Челсі" до ВАТ "Завод "Дніпропрес" у розмірі 3 207 618,00 грн. внесені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Завод "Дніпропрес".

Листом від 21.10.11р. ВАТ "Завод "Дніпропрес" погодило з ТОВ "Челсі" відступлення останнім ТОВ "КТБ "ПЛЮС" права вимоги до ВАТ "Завод "Дніпропрес" за Договором.

24.10.11р. ТОВ "Челсі" (Цедент) та ТОВ "КТБ "ПЛЮС" (Цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) №24/10/11 (далі Договір цесії-1), за п.1.1. якого Цедент відступає, а Цесіонарій приймає в повному обсязі право (вимогу) за Договором фінансової допомоги від 07.08.08р., укладеного Цедентом та Боржником - ВАТ "Завод "Дніпропрес" (), що є позичальником за вказаним Договором.

Право (вимога) Цедента до Боржника станом на дату підписання даного Договору становить 3 207 618,00 грн. (п.1.2. Договору цесії-1).

Відповідно до акту прийому-передачі до Договору цесії-1 Цедент, відповідно до умов Договору, передав Цесіонарію, а Цесіонарій прийняв документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.11р. у справі № Б15/365-08-41 замінено кредитора: ТОВ "Челсі" на ТОВ "КТБ ПЛЮС".

30.10.12р. Додатковою угодою № 1 до Договору цесії-1 сторони погодили строк сплати грошових коштів у розмірі 3 207 618,00 грн. до 31.12.13р.

08.11.12р. ТОВ "КТБ ПЛЮС" (Цедент) за договором про відступлення права вимоги (цесії) №251-УТ у повному обсязі, в розмірі 3 207 618,00 грн., відступило право вимоги за Договором ТОВ "Оптіма Кабель" (Цесіонарій) (далі Договір цесії-2), за п.1.1. якого Цедент відступає, а Цесіонарій приймає в повному обсязі право (вимогу) за Договором фінансової допомоги від 07.08.08р., укладеного ТОВ "Челсі" та Боржником - ВАТ "Завод "Дніпропрес" (), що є позичальником за вказаним Договором.

Відповідно до акту прийому-передачі до Договору цесії-2 Цедент, відповідно до умов Договору, передав Цесіонарію, а Цесіонарій прийняв документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За даними Позивач, на виконання умов Договору цесії-2 він сплатив ТОВ "Челсі" 3 207 618,00 грн.

08.11.12р. Позивач (Кредитором), Відповідач-1 та Відповідач-2 (Поручителі) уклали Договір поруки, за п.1.1. ст.1 якого Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником (ВАТ "Завод "Дніпропрес") зобовязань, вказаних у ст. 2 цього Договору.

Поручителі відповідають перед Кредитором за виконання зобовязання Боржником в повному обсязі, як і Боржник (п.1.2. Договору поруки).

У разі порушення Боржником зобовязання, Боржник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від Боржника і поручителів разом, так і від кожного з них окремо (п.1.3. Договору поруки).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки порукою за цим Договором забезпечується виконання зобовязань Боржника перед Кредитором щодо повернення суми боргу, яка виникла з Договору про надання поворотної фінансової допомоги і стягнута рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.08р. у справі №31/85-08, у звязку з невиконанням Позичальником умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги щодо отримання грошових коштів, на користь позикодавця в розмірі 3 207 618,00 грн., з яких:

3 182 000,00 грн. - тіло фінансової допомоги;

25 500,00 - витрати зі сплати держмита;

118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У разі порушення зобовязання Боржником Кредитор направляє Поручителям письмові вимоги виконати зобовязання (або певну його частину). Кредитор не зобовязаний підтверджувати будь яким чином факт невиконання зобовязання Боржником. Вимога Кредитора буде достатньою для Поручителів підставою виконати Зобовязання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів (п.3.1. Договору поруки).

Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом семи років з дати підписання його Сторонами, до 08.11.19р. (п.6.6. Договору поруки)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.13р. у справі № Б15/365-08 здійснено процесуальне правонаступництво на стороні кредитора ТОВ "КТБ ПЛЮС" замінено на нового кредитора ТОВ "Оптіма Кабель" на суму 3 207 618,00 грн. з віднесенням до IV черги задоволення.

Боржник (ВАТ "Завод "Дніпропрес") не виконав своїх зобовязань, грошові кошти у розмірі 3 207 618,00 грн. Позивачеві не перерахував.

Позивач, на виконання п.3.1. Договору поруки, 20.02.17р. вручив Відповідачам вимоги про усунення порушення щодо виконання зобовязання за Договором поруки, в яких вимагав сплатити суму боргу в розмірі 3 207 618,00 грн. протягом 3 банківських днів з моменту отримання таких вимог.

Зазначені вимоги Відповідачі не виконали.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договорів, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні має вчинятися у письмовій формі (ст.514 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобовязанні здійснюється без згоди Боржника, якщо інше не встановлено законом або договором.

Первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ст. 517 ЦК України).

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі у відзивах на позов повідомили, що перебувають у тяжкому фінансовому стані, а тому не мають змоги виконати покладені на них Договором поруки від 08.11.12р. обовязки з погашення боргу в розмірі 3 207 618,00 грн. за Договором.

Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши обставини справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позову.

Так, на виконання умов Договору, 07.08.08р. ТОВ "Челсі" перерахувало ВАТ "Завод "Дніпропрес" 3 282 000,00 грн. ВАТ Завод "Дніпропрес" частково виконав зобовязання з повернення отриманої фінансової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням № 353 16.09.08р. на суму 100 000,00 грн. Отже, несплачена сума боргу становить 3 182 000,00 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.08 р. у справі № 31/85-08, у звязку з невиконанням ВАТ Завод "Дніпропрес" (Позичальником) умов Договору щодо повернення отриманих грошових коштів, на користь ТОВ "Челсі" (Позикодавця) стягнуто 3 207 618,00 грн. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.09р. у справі №Б15/365-08-41 визнані грошові вимоги Кредитора - ТОВ "Челсі" до Боржника - ВАТ "Завод "Дніпропрес" у розмірі 3 207 618,00 грн. з віднесенням до IV черги. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.11р. у справі №Б15/365-08 грошові вимоги ТОВ "Челсі" до ВАТ "Завод "Дніпропрес" в розмірі 3 207 618,00 грн. внесені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Завод "Дніпропрес". 24.10.11р. ТОВ "Челсі" відступило право вимоги 3 207 618,00 грн. до ВАТ "Завод "Дніпропрес" (Боржника) ТОВ "КТБ "ПЛЮС" за Договором цесії-1, попередньо, 21.10.11р., погодивши відступлення права вимоги з Боржником. 08.11.12р. ТОВ "КТБ ПЛЮС" за Договором цесії-2 відступило Позивачеві право вимоги за Договором до ВАТ "Завод "Дніпропрес". Позивач, на виконання умов Договору цесії-2 сплатив ТОВ "Челсі" 3 207 618,00 грн. 08.11.12р. Позивач уклав Договір поруки, за яким Відповідачі поручилися перед Позивачем за виконання ВАТ "Завод "Дніпропрес" зобовязань, що виникли на підставі Договору. Боржник (ВАТ "Завод "Дніпропрес") не виконав своїх зобовязань, грошові кошти у розмірі 3 207 618,00 грн. Позивачеві не перерахував. Позивач, на виконання п.3.1. Договору поруки, 20.02.17р. вручив Відповідачам вимоги про усунення порушення щодо виконання зобовязання за Договором поруки, в яких вимагав сплатити суму боргу в розмірі 3 207 618,00 грн. протягом 3 банківських днів з моменту отримання таких вимог. Вимоги Позивача в обумовлений строк Відповідачі не виконали.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що, як ВАТ "Завод "Дніпропрес" , так і Відповідачі, в установлений договорами строк не виконали зобовязань з повернення Позивачеві боргу в сумі 3 207 618,00 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідачів.

Розглянувши клопотання Відповідача-2 про відстрочку виконання рішення суду строком на 1 рік, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наявність боргу перед іншими кредиторами не свідчить про неможливість виконання зобовязання у спорі, що вирішується судом у даній справі.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф", 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26Б, офіс 221 (код 33669264) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВЕСНА", вул. Собінова, буд. 1 (код 35112116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оптіма Кабель", 49000, м. Дніпро, вул. Артема (Січових Стрільців), буд. 94 (код 36054658) 3 207 618,00 грн. боргу.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білайф", 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.26Б, офіс 221 (код 33669264) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВЕСНА", вул. Собінова, буд. 1 (код 35112116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Оптіма Кабель", 49000, м. Дніпро, вул. Артема (Січових Стрільців), буд. 94 (код 36054658) 48 114,27 грн. - судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.04.2018

Суддя С.Г. Юзіков