КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Справа№ 910/9665/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Ткаченка Б.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Добрицька В.С.

за участю представників

від позивача: Твердохлєбов Є.Г. довіреність № (наказ) 30 від 23.03.18

Симон О.Ю. довіреність № (наказ) 30 від 23.03.18

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Мала Л.М. довіреність № 10 від 27.03.18

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.12.2017 р.

у справі № 910/9665/17 (суддя - Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН ЛТД"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консеб ЛТД"

2) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді Карбон"

про стягнення 1 151 511,83 грн.

за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН ЛТД"

про визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРБОН ЛТД" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД" про відшкодування доходів, які воно могло одержати від 109 м.кв. нежитлових приміщень у будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, як з безпідставно набутого майна в розмірі 116 611,83 грн. за період з 30.03.2012 року по 07.11.2012 року та до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" про відшкодування доходів, які воно могло одержати від 3 000,00 м.кв. частини нежитлових приміщень у будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, як з безпідставно набутого майна в розмірі 1 034 900,00 грн. за період з 12 вересня 2012 по 17 листопада 2012 року

30.10.2017 року до канцелярії суду Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН ЛТД" про визнання його добросовісним набувачем спірного майна.

16.11.2017 року відповідачем-1 через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення розміру доходу, який можливо отримати від володіння 109 м.кв. у будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, за період з 12.09.2012 року по 30.11.2012 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2018р. у справі № 910/9665/17 призначено у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1) визначити вартість одного квадратного метра приміщень 109,00 м.кв. в 3 та 4 секціях будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1

2) визначити розмір звичайного доходу, який можливо отримати від володіння нерухомим майном площею 109 м.кв. у будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, за період з 30.03.2012 року по 30.11.2012 року

3) визначити розмір витрат на утримання нерухомого майна площею 109 м.кв. у будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1, за період з 30.03.2012 року по 30.11.2012 року.

Зупинено провадження у справі № 910/9665/17 до закінчення проведення експертизи по справі та отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.12.2018р. у справі № 910/9665/17.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Ткаченко Б.О., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 р. у справі № 910/9665/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.12.2018р. у справі № 910/9665/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

25.01.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив в якому останній просить апеляційну скаргу відповідача - 2 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.12.2018р. у справі № 910/9665/17- без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 р. у справі № 910/9665/17 апеляційну Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зеленін В.О., Ткаченко Б.О. та призначено на 13.03.2018 року.

26.03.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили суд відмовити в її задоволенні.

У судове засідання 28.03.2018 р. представники відповідача-1 та третьої особи не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправленнь.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2017 року по справі № 910/9665/17 призначено у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експертизи поставлено ряд питань. Провадження у справі № 910/9665/17 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Апелянт, оскаржуючи ухвалу про зупинення, зазначає в апеляційній скарзі про безпідставність зупинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю обґрунтування призначення судової експертизи. Крім того, судом не вказано, потреба у яких спеціальних знаннях виникла в ході розгляду спору та для встановлення, яких фактичних даних, які б входили до предмета доказування. Також, рішення суду про зупинення провадження у справі порушує права сторін щодо строку вирішення справи.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 234 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 98 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала господарського суду має складатися з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Суд першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України оскаржуваною ухвалою також зупинив провадження у даній справі на час проведення судової експертизи (в редакції до 15.12.2017р.).

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження є передчасним з огляду на таке.

Суд першої інстанції не навів належних обґрунтувань необхідності призначення у справі судової експертизи, зазначивши лише те, що вважає за необхідне призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу та зупинити провадження у справі..

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги посилання апелянта, що постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 у справі № 910/15865/14 (за аналогічною справою між тими ж сторонами) судом касаційної інстанції зазначено, що «суди попередніх інстанцій не встановили обставини дійсного одержання доходів незаконними володільцями та розмір витрат, які були ними понесені. Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували, що вираз про доходи, які особа мала одержати, слід розуміти аналогічним чином, як і визначення розміру упущеної вигоди (складової збитків, яка не є абстрактною).

Мотивів, якими керувався суд першої інстанції при визначенні питань експерту, в оскаржуваній ухвалі судом не наведено.

Також, суд першої інстанції не зазначив в чому полягає неможливість вирішення спору без отримання відповідного експертного висновку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не може визнати оскаржувану ухвалу обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права, адже необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом передчасної ухвали про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 04.12.2017р. у справі № 910/9665/17 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 255, 270, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року у справі №910/9665/17 скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Матеріали справи № 910/16205/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.04.2018р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.О. Зеленін