ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" квітня 2018 р.м. Одеса справа № 916/2811/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/2811/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛСМАРТ" (вул. Ковельська, 1А, с. Козин, Рожищенський район, Волинська область,45123)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ МЕДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ-ОДЕСА" (АДРЕСА_1, Одеса, Одеська область, 65005)

про стягнення 89662.9 грн.

За участю представників:

від позивача: не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надано заяву представника про розгляд справи за її відсутності;

від відповідача: не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ВСТАНОВЛЕНО:

17.11.2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛСМАРТ" /ТОВ "ВОЛСМАРТ", постачальник/ звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ МЕДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ-ОДЕСА" /ТОВ"ДІМ МЕДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ-ОДЕСА", покупець, відповідач/ про стягнення суми боргу за договором №ПД-21/04 від 21.04.2016 у розмірі 89662.9 грн. з яких 87001,6 грн. основного боргу, 1787,7 грн. пені, 786,6 грн. 3 % річних, 87,00 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 06.12.2017 року.

06.12.2017 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 17.01.2018 року.

17.01.2018 року ухвалою суду постановлено справу розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2018 року.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року призначено справу № 916/2811/17 до судового розгляду по суті, судове засідання по суті призначено на 28.02.2018 року.

У судовому засіданні 28.02.2018 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 195 ГПК України, на 21.03.2018 року.

21.03.2018 року судове засідання у справі № 916/2811/17 не відбулося у звязку із знаходженням судді на лікарняному по 23.03.2018 року включно. Після виходу судді з лікарняного призначено судове засідання по справі в межах строків розгляду справи по суті, визначених положеннями ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, на 11.04.2018 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням умов договору поставки № ПД-21/04, який укладений 21.04.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю"ВОЛСМАРТ" та товариством з обмеженою відповідальністю"ДІМ МЕДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ-ОДЕСА".

Так як відповідач не здійснив добровільне погашення заборгованості у повному обсязі, позивач змушений на підставі положень ст.ст. 509, 530, 538, 610, 615,625, 626, 629, 663 ЦК України та ст. ст. 175, 193 ГК України звертатися до суду із позовом.

До судового засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛСМАРТ" не з'явилася, повідомлена належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити /вх. № 7902/18 від 11.04.2018 року/.

Представник відповідача по справі товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ МЕДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ-ОДЕСА" в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу про дату, час та місце судового засідання /а.с. 137, 144, 155, 164, 172/, які повертались суду з відміткою листоноші "вибули".

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02 червня 2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14 серпня 2007 року №01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Згідно розяснень, викладених у п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/530 від 10 грудня 2009 року відмітка про відправку процесуального документа про призначення судового засідання у справі, зроблена відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, на першому примірнику цього документу є підтвердженням повідомлення сторони про дату, час і місце судового засідання у справі.

Крім зазначеного вище, положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Оскільки до суду не надано відзив відповідача на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 21.04.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛСМАРТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ДІМ МЕДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ-ОДЕСА" укладено договір поставки № ПД-21/04 /а.с. 14, 73-74/, за умовами якого постачальник зобовязується систематично передавати (постачати) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві продукцію по догляду за стопою, надалі товар, у кількості, асортименті і по цінах, згідно з накладними (специфікаціями), що є невідємними частинами цього договору, а покупець зобовязується прийняти вказаний товар і своєчасно сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього договору.

Відповідними розділами договору сторони погодили якість товару, пакування і маркування, терміни придатності, терміни і порядок постачання, ціну, терміни і порядок оплати, умови прийому-передачі товару, строк дії договору, відповідальність сторін, вирішення суперечок, інші умови.

На підтвердження виконання позивачем своїх зобовязань за договором поставки № ПД-21/04 від 21.04.2016 року судом досліджено: видаткову накладну № 347 від 22.04.2016 року на суму 35 700,00 грн. /а.с. 15, 80-81/; видаткову накладну № 358 від 225.04.2016 року на суму 17 606,40 грн. /а.с. 16, 82/; видаткову накладну № 412 від 10.05.2016 року на суму 8 689,20 грн. /а.с. 17, 83/; видаткову накладну № 454 від 17.05.2016 року на суму 74 048,4 грн. /а.с. 18, 84-85/; видаткову накладну № 526 від 01.06.2016 року на суму 4 746,00 грн. /а.с. 19, 86/; видаткову накладну № 562 від 10.06.2016 року на суму 3 172,8 грн. /а.с. 20, 87/; видаткову накладну № 620 від 01.07.2016 року на суму 5 731,2 грн. /а.с. 21, 88/; видаткову накладну № 761 від 19.07.2016 року на суму 4 040,40 грн. /а.с. 22, 89/; видаткову накладну № 873 від 17.08.2016 року на суму 6 748,8 грн. /а.с. 23, 90/; видаткову накладну № 964 від 31.08.2016 року на суму 9 505,2 грн. /а.с. 24, 91/; видаткову накладну № 1011 від 16.09.2016 року на суму 7 368,00 грн. /а.с. 25, 92/; видаткову накладну № 1055 від 27.09.2016 року на суму 11 234,40 грн. /а.с. 26, 93/; видаткову накладну № 1135 від 17.10.2016 року на суму 7 616,4 грн. /а.с. 27, 94/; видаткову накладну № 1182 від 01.11.2016 року на суму 6 370,8 грн. /а.с. 28, 95/; видаткову накладну № 1253 від 16.11.2016 року на суму 9 776,40 грн. /а.с. 29, 96/; видаткову накладну № 1338 від 07.12.2016 року на суму 7 513,20 грн. /а.с. 30, 97/; видаткову накладну № 9 від 12.01.2017 року на суму 8 369,6 грн. /а.с. 31, 98/; видаткову накладну № 67 від 31.01.2017 року на суму 5 090,40 грн. /а.с. 32, 99/.

Матеріали справи містять докази оплати відповідачем поставлено товару за договором поставки № ПД-21/04 від 21.04.2016 року: платіжне доручення № 96 від 10.06.2016 року на суму 10 875,00 грн. /а.с. 45, 105/; платіжне доручення № 110 від 08.07.2016 року на суму 5860,0 грн. /а.с. 46, 106/; платіжне доручення № 119 від 22.07.2016 року на суму 7 000,00 грн. /а.с. 50, 110/; платіжне доручення № 124 від 15.08.2016 року на суму 12 835,00 грн. /а.с. 51, 111/; платіжне доручення № 147 від 26.09.2016 року на суму 15 443,00 грн. /а.с. 520, 112/; платіжне доручення № 161 від 27.10.2016 року на суму 14 500,00 грн. /а.с. 53, 113/; платіжне доручення № 163 від 03.11.2016 року на суму 1500,00 грн. /а.с. 54, 114/; платіжне доручення № 175 від 21.11.2016 року на суму 12 500,00 грн. /а.с. 55, 115/; платіжне доручення № 192 від 29.12.2016 року на суму 7 000,00 грн. /а.с. 56, 116/.

Крім того, судом досліджено: накладну на повернення № 567873 від 20.07.2016 року на суму 4 399,20 грн. /а.с. 47, 107/; накладну на повернення № 567889 від 20.07.2016 року на суму 999,6 грн. /а.с. 48, 108/; накладну на повернення № 567892 від 20.07.2016 року на суму 2152,80 грн. /а.с. 49, 109/.

Судом досліджено акт звірки заборгованості станом на 31.12.2016 року, підписаний сторонами. Згідно вказаного акту, заборгованість відповідача перед позивачем узгоджена у розмірі 125 163,00 грн. /а.с. 57, 117/.

В подальшому сторонами оформлено накладну на повернення № 586967 від 24.01.2017 року на суму 2 641,20 грн. /а.с. 58, 118/; накладну на повернення № 586977 від 24.01.2017 року на суму 1 263,60 грн. /а.с. 59, 119/.

Судом досліджено акт звірки заборгованості за січень 2017 року, підписаний сторонами. Згідно вказаного акту, заборгованість відповідача перед позивачем узгоджена у розмірі 136 623,00 грн. /а.с. 33, 100/.

Після підписаного сторонами акту звірки заборгованості за січень 2017 року, відповідачем здійснено часткову оплату, на підтвердження чого надано: платіжне доручення № 214 від 14.02.2018 року на суму 1000,00 грн. /а.с. 60, 120/; платіжне доручення № 222 від 02.03.2018 року на суму 15 000,00 грн. /а.с. 61, 121/; платіжне доручення № 228 від 03.03.2018 року на суму 6278,00 грн. /а.с. 62, 122/; платіжне доручення № 242 від 15.03.2018 року на суму 7468,00 грн. /а.с. 63, 123/; платіжне доручення № 257 від 10.04.2018 року на суму 7063,20 грн. /а.с. 64, 124/; платіжне доручення № 268 від 03.05.2018 року на суму 9582,00 грн. /а.с. 67, 127/. Крім того, сторонами оформлено накладну на повернення № 594411 від 14.04.2017 року на суму 628,8 грн. /а.с. 65, 125/, накладну на повернення № 594413 від 14.04.2017 року на суму 109,2 грн. /а.с. 66, 126/, накладну на повернення № 596004 від 12.05.2017 року на суму 814,8 грн. /а.с. 68, 128/, накладну на повернення № 596008 від 12.05.2017 року на суму 1 224,0 грн. /а.с. 69, 129/, накладну на повернення № 596009 від 12.05.2017 року на суму 471,60 грн. /а.с. 70, 130/.

Судом встановлено, що позивач 18.08.2017 року на адресу відповідача направляв письмову вимогу про стягнення заборгованості станом на 15.08.2017 року у розмірі 87 001,6 грн. /а.с. 34-35, 101-102/ та 08.09.2017 року направляв письмову претензію про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у загальному розмірі 87 468,62 грн. /а.с. 36-38,103-104/.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 11, 16, 509, 526, 530, 536, 611, 612, 625, 630, 692 ЦК України та ст.ст. 20, 173, 180, 193, 230, п. 6 ст. 232, 265 ГК України.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилався позивач, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛСМАРТ" щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений за товар на суму 87 001,60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положеннями п. 8.1 договору визначено, що при порушенні покупцем строків оплати товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період порушення, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Судом досліджено наданий позивачем розрахунок ціни позову, відповідно до якого позивачем розраховано штрафні санкції за період з 25.08.2017 року (сплив семиденного строку від дня пред'явлення позивачем вимоги) по 25.09.2017 року (звернення до суду), а саме: пеня у розмірі 1787,7 грн., три відсотки річних у розмірі 786,6 грн., інфляційні нарахування у розмірі 87,00 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши та перевіривши складений позивачем розрахунок заборгованості, судом виявлено незначні розбіжності в розрахунку трьох відсотків річних.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛСМАРТ" позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню 2103,53 грн., з яких: пеня у розмірі 1787,7 грн., три відсотки річних у розмірі 228,83 грн., інфляційні нарахування у розмірі 87,00 грн.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛСМАРТ" підлягають частковому задоволенню.

Стосовно вимог позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при предявленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 2840 від 06.10.2017 року /а.с. 12/.

Враховуючи висновок суду про часткове задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛСМАРТ", то судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛСМАРТ" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ МЕДИЧНИХ ТЕХНОЛОГІЙ-ОДЕСА" (АДРЕСА_1, Одеса, Одеська область, 65005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛСМАРТ" (вул. Ковельська, 1А, с. Козин, Рожищенський район, Волинська область,45123) заборгованість за договором поставки № ПД-21/04 від 21.04.2016 року у розмірі 89 105,13 грн. /вісімдесят девять тисяч сто пять гривень 13 копійок/, з яких: 87001,60 грн. основна заборгованість; 1787,7 грн. пеня; 228,83 грн. - три відсотки річних; 87,00 грн. - інфляційні нарахування; а також судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. /одна тисяча шістсот гривень 00 копійок/.

3. В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 квітня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко