УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1728/14-908/4808/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдинг",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонвугілля"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016

у складі колегії суддів: Лакіза В.В. (головуючий), Бородіна Л.І., Плахов О.В.

та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015

у складі судді Боєва О.С.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест холдинг"

про стягнення 203 872 161, 60 грн,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 ухвалою Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 905/1728/14-908/4808/14 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

14.12.2016 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи № 905/1728/14-908/4808/14 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 передано за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

26.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснодонвугілля" подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору та клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених рішень.

12.03.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Пунктом 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснодонвугілля" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015, якою матеріали справи № 905/1728/14-908/4808/14 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області. Зазначена ухвала Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 не переглядалась в апеляційному порядку, а тому у прийнятті касаційної скарги в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснодонвугілля" оскаржується ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016, якою матеріали справи № 905/1728/14-908/4808/14 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14 передано за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про передачу справи та апеляційної скарги за встановленою підсудністю.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонвугілля на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 235, пунктами 2, 3 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснодонвугілля" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.08.2015 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк