ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.2018 Справа № 905/2853/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовський земельно-кадастровий центр (Ідентифікаційний код 36859650, адреса: 87443, Донецька область, Мангушський район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, буд. 52-А)

до відповідача: Мелекінська сільська рада (Ідентифікаційний код 04340460, адреса: 87441, Донецька область, Мангушський район, с. Мелекіне, вул. Гагаріна, буд. 22-А)

про: стягнення 686 496,49 грн.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, ОСОБА_3 - за довіреністю, ОСОБА_4 за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Приазовський земельно-кадастровий центр звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Мелекінської сільської ради заборгованості за виконану інженерно-топографічну зйомку земельної ділянки в сумі 473 959,13 грн. (чотириста сімдесят три тисячі дев"ятсот п"ятдесят дев"ять гривень 13 коп), суму збільшення боргу через інфляцію за період листопад 2016 - жовтень 2017 в розмірі 69 051,10 грн. (шістдесят дев"ять тисяч п"ятдесят одна гривня 10 коп.), 3% річних від суми боргу за період з 12.11.2016 по 20.11.2017 - 14 569,37 грн. (чотирнадцять тисяч п"ятсот шістдесят дев"ять гривень 37 коп.), пеню за період з 12.11.2016 по 20.11.2017 в розмірі 128 916,89 грн. (сто двадцять вісім тисяч дев"ятсот шістнадцять гривень 89 коп.), а разом - 686 496,49 грн. (шістсот вісімдесят шість тисяч чотириста дев"яносто шість гривень 49 коп.)

Позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку відповідача своїх грошових зобов"язань за договором № 160014 від 27.10.2016.

На підтвердження позовних вимог надано суду: розрахунок позовних вимог, договір № 160014 від 27.10.2016 з додатком, акт виконаних робіт № 1 від 04.11.2016, розпорядження Мелекінської сільської ради від 20.10.2016 № 65, рішення Мелекінської сільської ради від 26.10.2016 № 7/11-321, рішення Мелекінської сільської ради від 26.10.2016 № 7/11-329, рішення Мелекінської сільської ради від 26.10.2016 № 7/11-331, лист від 03.05.2017 № 001/05, лист від 04.12.2017 № 22, претензію № 1 від 16.10.2017 з додатками та доказами направлення поштою, лист-відповідь на претензію від 20.11.2017 № 814, статутні документи підприємства, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2017 порушено провадження у справі №905/2853/17, розгляд справи призначено на 17.01.2018.

У звязку з набранням чинності 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2018 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкладено підготовче засідання на 05.02.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 21.02.2018; встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані), а також відповідних доказів не пізніше 19.02.2018.

21.02.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.03.2018.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що підписання договору та акту виконаних робіт було проведено під тиском голови Мангушської РДА; ані даний договір, ані акт виконаних робіт, копії яких є в розпорядженні відповідача, не містять дати складання, тому з них неможливо встановити дату виникнення зобов"язань. Крім того, вказаний договір не був зареєстрований у Головному управлінні Державної казначейської служби України, тому не обліковується як бюджетне зобов"язання розпорядників бюджетних коштів і не підлягає оплаті за рахунок бюджетних коштів, і, як наслідок, відповідач вважає, що такий договір не має юридичної сили, тому сільська рада не несе відповідальності за цим договором. Крім того, відповідач зазначив, що Сільраді позивач передав лише черновий варіант топографічної зйомки, яка повністю відображає картографічні матеріали містобудівної документації Мелекінської сільської ради 2003 року; на доданій позивачем до матеріалів справи топографічній зйомці зазначені об"єкти, які вже не існують декілька років, тому ставить під сумнів фактичне проведення позивачем топографічної зйомки земельної ділянки.

На підтвердження заперечень надано суду: договір без номеру та дати з додатком, акти виконаних робіт без номеру та дати, паспортні дані на імя ОСОБА_5, рішення Мелекінської сільської ради від 11.11.2015 № 7-1-4, які долучено до матеріалів справи.

У додаткових письмових запереченнях від 16.02.2018 відповідач зазначав, що у листопаді 2016 року розробник детального плану ОСОБА_6 представляв громадськості детальний план території розміщення садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь Урзуф, в основу якого, крім іншої містобудівної документації, нібито полягала інженерно-топографічна зйомка, розроблена ТОВ «Приазовський земельно-кадастровий центр». Втім, для виконання подібної інженерно-топографічної зйомки потрібно більше часу від трьох тижнів до 1,5 місяця, а позивач розробив дану інженерно-топографічну зйомку приблизно за тиждень. Крім того відповідач зазначає, що згідно Звіту № 1-213/2016 «Детальний план території під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь-Урзуф, км 8+300 км 12+300», розробленого ФОП ОСОБА_6, зазначено, що при розробці детального плану території використовуються серед іншого й вихідні дані, надані замовником (Мелекінською сільською радою), вихідні дані: топографічна зйомка масштабу 1:10000; топографічна зйомка масштабу 1:1000; а предметом спірного договору є інженерно-топографічна зйомка масштабу 1:500. Таким чином, на переконання відповідача, ФОП ОСОБА_6 не використовував інженерно-топографічну зйомку масштабу 1:500, розроблену позивачем, і тим паче Мелекінська сільська рада ФОП ОСОБА_6 такий матеріал не надавала.

До цих заперечень додано: рішення Мелекінської сільської ради від 29.03.2013 № 6/23-1328, господарські книги, протокол громадських слухань територіальної громади Мелекінської сільської ради від 16.11.2016, звіт № 1-213/2016 «Детальний план території під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь-Урзуф, км 8+300 км 12+300», акт обстеження земельної ділянки від 02.02.2018, які долучено до матеріалів справи.

У відповіді на відзив від 31.01.2018 позивач доводи відповідача відхилив, посилаючись на їх безпідставність та відсутність документального підтвердження.

До відповіді на відзив позивачем додано матеріали топографічної зйомки, рішення Мелекінської сільської ради від 26.10.2016 № 7/11-315 та від 30.12.2016 № 7/16-401, які долучено до матеріалів справи.

У доповненнях відповіді на відзив від 19.02.2018 ТОВ «Приазовський земельно-кадастровий центр» зауважує на тому, що відповідачем не заперечується факт підписання договору та акту виконаних робіт до нього, а також не надано будь-яких доказів наявності спору між сторонами щодо якості робіт. На переконання позивача, відповідач не наводить доказів неможливості використання результатів роботи за призначенням, не надає доказів скасування відповідачем детального плану, як розробленого, нібито, на підставі неякісної топозйомки, та відмови від виділених бюджетних коштів на перенесення дороги, тому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, а доводи відповідача вважає непереконливими.

На підтвердження таких доводів надано суду: роздрукування сторінки офіційного сайту Науково-дослідного інституту геодезії і картографії, електронну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про відсутність зареєстрованих прав власності на нерухоме майно за адресою: с. Бурякова Балка, вул. Мічуріна, б.40, роздрукування технічного звіту по топографо-геодезичним роботам, роздрукування сторінки офіційного сайту Мелекінської сільської ради, паспортні дані керівника позивача, лист № 79/106-18 від 01.03.2018, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 05.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд спору по суті на 28.03.2018.

В судовому засіданні, що відбулось 28.03.2018, позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач підтримав заперечення проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що листом від 25.10.2016 № 01-17-1425 Мангушська районна державна адміністрація Донецької області повідомила Мелекінську сільську раду про необхідність розробити детальний план території населеного пункту с. Бурякова Балка в частині проходження нової ділянки дороги Маріуполь-Урзуф (т.2 а.с.156).

Рішенням Мелекінської сільської ради від 26.10.2016 № 7/11-315 «Про розробку детального плану території під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь Урзуф, км 8+300 км 12+300» на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.05.2016 по справі № 241/777/15-а, листа голови Мангушської райдержадміністрації від 25.10.2016 № 01/17-1425 та рішення Мелекінської сільської ради № 7/9-253 від 03.09.2016 «Про внесення змін до генерального плану сіл Мелекіне та ОСОБА_7», вирішено: 1) розробити детальний план території орієнтовною площею 220,3 га під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь Урзуф, км 8+300 км 12+300; 2) доручено секретарю ради ОСОБА_3 укласти договір на виконання відповідних по розробці робіт на розробку детального плану території під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь Урзуф, км 8+300 км 12+300 (т.2 а.с.157,189)

Рішенням Мелекінської сільської ради від 26.10.2016 № 7/11-321 «Про надання згоди на укладення договору на інженерно-топографічну зйомку 230 га з Приазовським земельно-кадастровим центром» на підставі рішення Мелекінської сільської ради від 26.10.2016 № 7/11-315 «Про розробку детального плану території під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь Урзуф, км 8+300 км 12+300» для яких необхідні супровідні роботи, а саме інженерно-топографічна зйомка земельної ділянки, вирішено: 1) надати згоду ОСОБА_3, секретарю Мелекінської сільської ради на укладення договору на інженерно-топографічну зйомку 230 га з Приазовським земельно-кадастровим центром на суму 487 тис. (чотириста вісімдесят сім тисяч) грн. 80 коп.; 2) Т.в.о. начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності сільської ради ОСОБА_8 здійснити перерахування коштів Приазовським земельно-кадастровим центром за інженерно-топографічну зйомку 230 га на суму 487 тис. (чотириста вісімдесят сім тисяч) грн. 80 коп. за наявності повного пакету документів згідно норм державного законодавства. (т.1 а.с.18)

Рішенням Мелекінської сільської ради від 26.10.2016 № 7/11-329 «Про внесення змін в рішення сесії Мелекінської с/ради від 25.12.2015 № 7/3-69 «Про затвердження бюджету Мелекінської сільської ради на 2016 рік» внесено наступні зміни та доповнення до рішення сесії сільської ради від 25.12.2015 № 7/3-69 «Про затвердження бюджету Мелекінської сільської ради на 2016 рік»:

- У пункті 1 рішення замінити цифри 6818950,00 грн. на цифри 8018950,00 грн.; цифри 6458950,00 грн. на цифри 7658950,00 грн.;

- У пункті 3 рішення замінити цифри 8425069,00 грн. на цифри 10099069,00 грн.; цифри 653674,00 грн. на цифри 2327674,00 грн.;

- У підпункті 4.3 п.4 замінити цифри 1312445,00 грн. на цифри 1786445,00 грн.;

Додатки № 1, 3, 7 викладено в новій редакції (т.1 а.с.19)

Рішенням Мелекінської сільської ради від 26.10.2016 № 7/11-331 «Про внесення змін в рішення сесії Мелекінської с/ради від 25.12.2015 № 7/3-69 «Про затвердження бюджету Мелекінської сільської ради на 2016 рік» внесено наступні зміни та доповнення до рішення сесії сільської ради від 25.12.2015 № 7/3-69 «Про затвердження бюджету Мелекінської сільської ради на 2016 рік»:

- У пункті 3 рішення замінити цифри 10099069,00 грн. на цифри 10269069,00 грн.; цифри 7771395,00 грн. на цифри 7941395,00 грн.;

- У підпункті 4.3 п.4 замінити цифри 1786445,00 грн. на цифри 1956445,00 грн.;

Додатки № 3, 7 викладено в новій редакції (т.1 а.с.20).

Матеріали справи свідчать, що між Мелекінською сільською радою Мангушського району Донецької області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приазовський земельно-кадастровий центр» (виконавець) підписано договір № 160014 від 27.10.2016 (т.1 а.с.12)

Предметом цього договору є проведення супровідних робіт для розроблення детального плану території орієнтовною площею 220,3 га під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь Урзуф км 8+300 км 12+300 Мелекінської сільської ради Мангушського р-ну Донецької області, а саме: інженерно-топографічну зйомку земельної ділянки (далі - роботи).

Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток № 1), і складає 473 959,13 грн. (чотириста сімдесят три тисячі девятсот пятдесят девять гривень 13 коп.) без ПДВ (п.2.1 договору). Вартість робіт по цьому договору може бути змінена за спільною згодою сторін в наступних випадках: зменшення обсягів залежно від реального фінансування видатків; прийняття нових нормативних документів, що впливають на вартість виконуваних послуг (п.2.2 договору).

Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється шляхом укладання додаткових угод (п.2.3 договору).

У розділі 3 договору сторони визначили, що датою початку робіт є дата підписання договору; виконавець проводить роботи протягом 20 календарних днів; датою завершення робіт вважається дата їх прийняття замовником по акту виконаних робіт.

Замовник зобовязався прийняти та оплатити роботи у порядку і строки, передбачені цим договором (п.4.1 договору).

Замовник має право: вимагати від виконавця письмові та усні пояснення у звязку з проведенням робіт за договором (п.4.2.1 договору); зясовувати недоліки, невідповідності у проведених вишукуваннях протягом періоду проведення робіт (п.4.2.2 договору).

Виконавець зобовязався: в обумовлені цим договором строки, якісно та у повному обсязі провести роботи (п.4.3.1 договору); надати замовнику в повному обсязі належним чином оформлену документацію, а саме: топографічний план у графічному вигляді, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства (п.4.3.2 договору).

Фронт робіт надається виконавцю замовником в порядку, передбаченому договором і оформлюється відповідним актом приймання-передачі (п.9.1 договору).

Виконані роботи повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам та договору (п.10.1 договору). Контроль за відповідністю робіт установленим вимогам замовник здійснює самостійно та із залученням на договірних засадах інших осіб (п.10.2 договору).

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (п.11.1 договору).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником на підставі акту виконаних робіт, виставленого виконавцем (п.12.1 договору).

Замовник здійснює розрахунок за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів. Але у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок здійснюється протягом 15 банківських днів з дати отримання бюджетного призначення (п.12.2 договору). Роботи вважаються оплаченими з моменту надходження коштів на поточний рахунок виконавця (п.12.3 договору).

У пункті 13.1 договору сторони обумовили, що виконавець готує, підписує та скріплює своєю печаткою ОСОБА_6 виконаних робіт у двох примірниках та направляє (передає) його замовнику (його уповноваженому представнику).

Замовник, отримавши акт, та в разі відсутності претензій і зауважень щодо виконаних робіт, підписує та скріплює його своєю печаткою і не пізніше наступного дня, з дня отримання ОСОБА_6, направляє (передає) оформлений зі свого боку акт виконавцю (п.13.2 договору).

Замовник несе відповідальність за зміст, достовірність, повноту документів, які він надає виконавцю для проведення робіт (п.15.3 договору).

Згідно з п.15.6 договору, за недотримання строків оплати робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення. Сплата пені чи/або штрафних санкцій не позбавляє відповідну сторону від виконання своїх зобовязань за даним договором (п.15.7 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 (п.19.1 договору).

З боку замовника договір підписано секретарем Мелекінської сільської ради ОСОБА_3 без заперечень та скріплено печаткою.

З боку виконавця договір підписано директором ТОВ «Приазовський земельно-кадастровий центр» ОСОБА_9 без заперечень та скріплено печаткою.

В матеріалах справи відсутні докази укладання цього договору в іншу дату, ніж зазначено у цьому договорі, тобто 27 жовтня 2016 року. Надані відповідачем договори без номеру та дати з додатком (т.2 а.с.8, 173-175) судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновку суду.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України.

Відповідач не заперечує, що секретар сільської ради ОСОБА_3 на момент підписання договору був уповноваженою особою Мелекінської сільської ради, доказів зворотного ним суду не представлено.

Договір № 160014 від 27.10.2016 є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, згідно ст.638 Цивільного кодексу України, цей договір підписаний особами, уповноваженими на це установчими документами та іншими актами цивільного законодавства.

У даному випадку між сторонами склалися цивільно-правові відносини. А тому, відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Матеріали справи містять підписаний між позивачем і відповідачем без заперечень ОСОБА_6 № 1 виконаних робіт від 04.11.2016 про те, що виконавцем було виконано супровідні роботи для розроблення детального плану території орієнтовною площею 220,3 га під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь Урзуф км 8+300 км 12+300 Мелекінської сільської ради Мангушського р-ну Донецької області, а саме: інженерно-топографічну зйомку земельної ділянки. Кількість робіт 473 959,13 грн. (чотириста сімдесят три тисячі девятсот пятдесят девять гривень 13 коп.) без ПДВ. Роботи виконані в повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають. (т.1 а.с.16)

З боку замовника цей ОСОБА_6 підписано секретарем Мелекінської сільської ради ОСОБА_3 без заперечень та скріплено печаткою.

З боку виконавця цей ОСОБА_6 підписано директором ТОВ «Приазовський земельно-кадастровий центр» ОСОБА_9 без заперечень та скріплено печаткою.

В матеріалах справи відсутні докази підписання ОСОБА_6 № 1 виконаних робіт в іншу дату, ніж зазначено у ньому, тобто 04 листопада 2016 року. Відповідачем протилежного не доведено.

Фактичне виконання робіт позивачем, обумовлених договором № 160014 від 27.10.2016, підтверджується матеріалами топографічної зйомки (т.1 а.с.79-81), технічним звітом по топографо-геодезичним роботам (т.2 а.с.113-137), листами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 03.05.2017 № 001/05, від 04.12.2017 № 22 (т.1 а.с.21,22) та листом Відділу у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 01.03.2018 № 79/106-18 (т.2 а.с.151,196).

Отже, позивач як виконавець виконав в обумовлені цим договором строки, якісно та у повному обсязі супровідні роботи для розроблення детального плану території орієнтовною площею 220,3 га під розташування садибної забудови та автомобільної дороги місцевого значення Маріуполь Урзуф км 8+300 км 12+300 Мелекінської сільської ради Мангушського р-ну Донецької області, а саме: інженерно-топографічну зйомку земельної ділянки. Протилежного відповідач належними та допустимим доказами не довів.

За таких обставин, коли відповідач в порушення умов договору вчасно та у повному обсязі не оплатив вартість наданих послуг, що підтверджується належними та допустимими доказами й не спростував доводів позивача, позивач вправі вимагати сплати боргу за виконані роботи у сумі 473 595,13 грн. (чотириста сімдесят три тисячі пятсот девяносто пять гривень 13 коп.), тому суд задовольняє вимоги позивача в цій частині.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що вказаний договір не був зареєстрований у Головному управлінні Державної казначейської служби України, тому не обліковується як бюджетне зобовязання розпорядників бюджетних коштів і не підлягає оплаті за рахунок бюджетних коштів, і, як наслідок, відповідач вважає, що такий договір не має юридичної сили, тому сільська рада не несе відповідальності за цим договором.

Посилання відповідача на ст. 48 Бюджетного кодексу України щодо недійсності бюджетного зобовязання, яке взято без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи. Так, повноваження секретаря Мелекінської сільської ради на укладення договору з позивачем підтверджене рішенням Мелекінської сільської ради № 7/11-321 від 26.10.2016 та розпорядженням голови Мелекінської сільської ради від 20.10.2016 № 65. Наявність бюджетних асигнувань передбачена рішеннями Мелекінської сільської ради від 26.10.2016, якими внесені відповідні зміни до місцевого бюджету. Отже, обовязок з реєстрації бюджетного фінансового зобовязання полягав саме на відповідачеві як розпорядника коштів місцевого бюджету Мелекінської сільської ради. Порядок та строки такої реєстрації встановлено Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309. В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надано документального підтвердження звернення до органів казначейства за реєстрацією підписаного між ним та позивачем договору та/або отримання від органів казначейства відмови у реєстрації такого бюджетного фінансового зобовязання. Крім того, бюджетне законодавство не повязує відсутність реєстрації бюджетного зобовязання розпорядником бюджетних коштів з його недійсністю. Ні стаття 48 Бюджетного кодексу України, ні Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 таких положень не містять.

Відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідачем не заперечується факт підписання без зауважень акту № 1 виконаних робіт; в матеріалах справи відсутні докази затримки бюджетного фінансування, тому відповідач мав розрахуватись за прийняті без зауважень роботи до 12.11.2016 (протягом 5 банківських днів на підставі акту виконаних робіт від 04.11.2016).

Доказів проведення розрахунків у порядку та строки, обумовлені сторонами в договорі, матеріали справи не містять.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст.598,599 ЦК України).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 1 від 16.10.2017 (т.1 а.с.47-51), в якій просив в десятиденний термін її розглянути та сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені за період прострочення з 12.11.2016 по 16.10.2017 у загальному розмірі 666 330,05 грн.

В листі від 20.11.2017 № 814 Мелекінська сільська рада по суті претензії № 1 від 16.10.2017 відповіді не надала.

Звернувшись з цим позовом, крім суми основного боргу, позивач розрахував та предявив до стягнення з відповідача за період з 12.11.2016 по 20.11.2017 включно 3% річних у розмірі 14 569,37 грн., пеню у розмірі 128 916,89 грн. та інфляційні втрати 69 051,10 грн.

Проти арифметичного розрахунку суми заборгованості відповідач не заперечив, контррозрахунку суду не надав.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає його арифметично вірним, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в предявленому до стягнення розмірі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах рівності сторін та їх змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, тому судові витрати, повязані з розглядом цієї справи, покладаються на відповідача згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 73 - 80, 129, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовський земельно-кадастровий центр до Мелекінської сільської ради про стягнення 686 496,49 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Мелекінської сільської ради (Ідентифікаційний код 04340460, адреса: 87441, Донецька область, Мангушський район, с. Мелекіне, вул. Гагаріна, буд. 22-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Приазовський земельно-кадастровий центр (Ідентифікаційний код 36859650, адреса: 87443, Донецька область, Мангушський район, с. Білосарайська Коса, вул. Безуха, буд. 52-А) заборгованість за виконану інженерно топографічну зйомку земельної ділянки в сумі 473 959,13 грн., суму збільшення боргу через інфляцію в розмірі 69 051,10 грн., суму 3% річних від суми боргу в розмірі 14 569,37 грн., суму пені в розмірі 128 916,89 грн. та судовий збір в розмірі 10 297,46 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

5. Повний текст рішення складено та підписано 05.04.2018.

Суддя Н.В. Величко