КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. Справа№ 911/3519/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг -Автолюкс"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2018 (повний текст складено 08.02.2018 ) по справі №911/3519/17 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг - Автолюкс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- ОСОБА_3

про стягнення 48 822,39грн, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг - Автолюкс" про стягнення в порядку регресу 48822,39грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 08.01.2017 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "TEMSA SAFIR", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, цивільно-правова відповідальність ТОВ "ААЗ Трейдінг - Автолюкс", з яким ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах, застрахована відповідачем згідно з полісом №АК/4750256 від 20.09.2016. Як вказує позивач, на підставі стахового акту №58/17/50ЦВ04/01/2 від 13.04.2017, виплачено страхове відшкодування в розмірі 48822,39грн, яке він просить стягнути з відповідача, на підставі ст.1172 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2018 по справі №911/3519/17 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг - Автолюкс" на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" 48 822,39 грн збитків та 1 600,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.01.2017 по справі №373/164/17 ОСОБА_4 (який перебував у трудових відносинах з відповідачем) визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак останній є відповідальною особою за завдані збитки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг-Автолюкс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2018 скасувати та постановити нове, яким в позові відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що транспортний засіб "TEMSA SAFIR", д.н. НОМЕР_1 попередньо пройшов необхідний передрейсовий контроль, під час якого жодних невідповідностей технічного стану та обладнання транспортного засобу не зафіксовано, а в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.01.2017 такі обставини також не встановлені. В зв'язку із зазначеним, на думку апелянта, позивач повинен звернутись з вимогами про відшкодування збитків до винної особи - ОСОБА_3

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг-Автолюкс" на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2018 по справі №911/3519/17.

21 березня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (серії АК №4750256), позивачем застраховано цивільно-правова відповідальність власника - відповідача у справі - транспортного засобу - автомобіля "TEMSA SAFIR", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За умовами відповідного полісу:

-страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкода третім особам під час ДТП, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом);

-франшиза 0,00грн;

-строк дії договору з 21.09.2016 по 20.03.2017.

08 січня 2017 року о 16:30, на 61,5 км автошляху Бориспіль-Дніпро, у автомобіля НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3, відскочило ліве заднє колесо, яке пошкодило автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.01.2017 по справі №373/164/17 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи (№11/17 від 14.02.2017), вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_3, на дату оцінки, складає 104847,81грн. При цьому, розмір такого ремонту відкореговано на суму 58025,40грн, а саме враховано коефіцієнт фізичного зносу запчастин на суму 48660,93грн та не враховано ПДВ на суму 9364,47грн. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, відповідно до вказаного висновку, складає 56186,87грн.

Відповідно до страхового акту № 58/17/50/ЦВ04/01/2 від 13.04.2017 та розрахунку страхового відшкодування до вказаного акту, розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті, складає 48822,39грн (а.с.7-8).

Згідно з платіжними дорученнями №6601 від 24.07.2017, №6400 від 13.06.2017, №5220 від 06.07.2017, №6554 від 18.07.2017, №5254 від 07.07.2017, №ЦО055500 від 17.07.2017, №5650 від 20.07.2017, позивачем виплачено ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 48822,39грн.

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана, зокрема, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення містяться у ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як визначено, п. г ст. 38.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку, безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Таким чином, виплативши страхове відшкодування, позивач набув право зворотної вимоги (регресу) до особи, відповідальної за завдані збитки, оскільки дорожньо-транспортна пригода визначена безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану існуючим правилам.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом ОСОБА_3 на час скоєння ДТП, працював водієм у відповідача. В подальшому, ОСОБА_3 звільнений, що підтверджується наказом №51-К при припинення трудового договору між ТОВ "ААЗ Трейдінг - Автолюкс" та ОСОБА_3 від 13.02.2017 (а.с.47).

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Посилання апелянта на заявочний лист на ремонт і сервіс автобуса №1022 від 07.01.2017, як на підтвердження належного технічного стану транспортного засобу "TEMSA SAFIR", д.н. НОМЕР_1, колегією суддів визнано безпідставними, з огляду на наступне.

Як зазначено в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.01.2017 по справі №373/164/17, водій ОСОБА_3 на 61,5 км автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_4, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, в результаті чого відскочило ліве заднє колесо, яке пошкодило автомобіль НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив пп. 2.3 а, в Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, несправний технічний стан автомобіля НОМЕР_2 та вина водія ОСОБА_3 встановлена в зазначеній вище постанові, яка набрала законної сили. При цьому, ОСОБА_3 свою вину визнав.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, а обставини, які встановлені апеляційною інстанцією не призвели до неправильного вирішення спору місцевим господарським судом, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг-Автолюкс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2018 по справі №911/3519/17 без змін.

2.Матеріали справи №911/3519/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.04.2018.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна