УХВАЛА

м. Київ

28.03.2018 р.Справа № 910/20633/17

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Де-Люкс"

до 1) Департаменту міського благоустрою та збереження природного

середовища КМДА

2) Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигоди

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 28.03.2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа справи №910/20633/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Де-Люкс" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА та Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальною аварійної-рятувальною службою «Київська служба порятунку» було неправомірно здійснено демонтаж автомобільного автогазозаправного пункту модульного типу за адресою по просп. Петра Григоренка, 4а, що належить позивачам, внаслідок чого позивачам було заподіяно збитки у вигляді матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Заперечення відповідачів проти позову обґрунтовано законністю здійсненого демонтажу автомобільного автогазозаправного пункту модульного типу.

30.01.2018 р. від позивача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

28.03.2018 р. від позивача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 28.03.2018 р. представник позивача-1 підтримав вказані клопотання.

Представники відповідачів заперечили проти призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи та заслухавши пояснення представників позивача-1 та відповідачів, суд встановив наступне.

Необхідність призначення у справі судової експертизи позивач-1 обґрунтовує тим, що для встановлення розміру заподіяних збитків у вигляді матеріальної шкоди та упущеної вигоди, внаслідок здійсненого демонтажу автомобільного автогазозаправного пункту модульного типу за адресою по просп. Петра Григоренка, 4а необхідні спеціальні знання.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача-1 про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки у суду відсутні спеціальні знання для встановлення розміру збитків у вигляді матеріальної шкоди та упущеної вигоди, внаслідок здійсненого демонтажу автомобільного автогазозаправного пункту модульного типу за адресою по просп. Петра Григоренка, 4а.

При цьому, встановлення розміру збитків є необхідним для правильного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, оскільки предметом спору у даній справі є вимога по стягнення таких збитків.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Проведення судової експертизи суд вважає за необхідне доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10). Витрати на проведення експертного дослідження покладаються на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп".

За правилами ст. ст. 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача-1 від 01.02.2018 р. та від 28.03.2018 р. про призначення у справі судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/20633/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

3. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1) Який розмір завданих збитків ТОВ "Київ Інвест Груп" діями Комунальної аварійної-рятувальної служби "Київська служба порятунку" під час демонтажу автомобільного автогазозаправного пункту модульного типу за адресою по просп. Петра Григоренка, 4а, а саме за зрізання - від'єднання газового модуля від своєї основи, та пошкодження під час демонтажу його технічних, складових частин?

2) Яка суму збитків (упущеної вигоди) завдана ТОВ "Київ Інвест Груп" діями Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища КМДА та Комунальної аварійно-рятувальної служби "Київська служба порятунку" у зв'язку з зупиненням роботи ТОВ "Київ Інвест Груп" з реалізації скрапленого газу та супутніх товарів у період з 11.04.2017 р. по 06.12.2017 р.?

4. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити дослідження, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/20633/17 надіслати до Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача-1.

7. Зобов'язати позивача-1 здійснити попередню оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

8. Зобов'язати сторони невідкладно надати на вимогу експертів всі необхідні документи для проведення експертизи.

9. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2018 р.

Суддя Н.І. Зеленіна