ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р.Справа № 922/3844/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Каюкову Ю.В.

за участі представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 08-21/34/2-18 від 04.01.2018 р.

1 відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 05.02.2018 р.

2 відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 15.01.2018 р.

3-я особа: не з'явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007", м. Харків , Товариства зобмеженою відповідальністю "Харківтехбуд", м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Буд", м. Харків
про визнання недійсним договору купівлі-продажу

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3844/17

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до першого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007", другого відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-2" площею 569,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1356,0 кв.м., літ. "В-1" площею 165,1 кв.м., літ. "Г-1" площею 46,1 кв.м. та літ. "Д-1" площею 154,8 кв.м. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові, серія та номер: 1777, виданий 04.10.2017, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 укладений між першим та другим відповідачами. Також позивач просить суд покласти на відповідачів судові витрати. Позовні вимоги вмотивовано тим, що правочин (оспорюваний договір купівлі-продажу), за яким до другого відповідача перейшло право власності на нерухоме майно від першого відповідача, направлений не на задоволення майнових потреб та здійснення господарської діяльності другого відповідача, а вчинений з метою уникнення першим відповідачем виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 березня 2015 року у справі № 922/5466/14, що є ознаками вчинення фіктивного правочину. З огляду на наведене позивач вважає, що договір купівлі-продажу, серія та номер: 1777, виданий 04 жовтня 2017 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5В є недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2017 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3844/17 і призначено її до слухання у судовому засіданні. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції. У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2017 року призначено справу № 922/3844/17 в порядку загального позовного провадження; почато у справі № 922/3844/17 підготовче провадження і призначити підготовче засідання на 16 січня 2018 року. 16 січня 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, задоволено клопотання позивача (вх. № 807 від 12.01.2018 р.) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Буд". Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16 січня 2018 року задоволено клопотання відповідачів про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання до 05 лютого 2018 року, на підставі п. п. 4 та 10 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 2 ст. 183, ст. 177 ГПК України. 05 лютого 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 18 березня 2018 року. Протокольними ухвалами господарського суду Харківської області від 05 лютого 2018 року долучено відзив другого відповідача до матеріалів справи; задоволено усне клопотання представника позивача про надання часу для реалізації права надати відповідь на відзив; відкладено підготовче судове засідання до 26 лютого 2018 року, на підставі ст. ст. 42, 166, 177, п. п. 7 та 10 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України. 23 лютого 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, продовжено позивачу процесуальний строк на подання до суду відповіді на відзив відповідачів по справі до 23 лютого 2018 року; задоволено заяву відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007", про поновлення процесуального строку на подання відзиву (вх. № 5087 від 22 лютого 2018 року); поновлено відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 23 лютого 2018 року та приєднано відзив з доданими документами до матеріалів справи. 26 лютого 2018 року, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області, відкладено підготовче засідання до 12 березня 2018 року та надано відповідачам строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 12 березня 2018 року, на підставі ст. ст. 167, 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183. Протокольними ухвалами господарського суду Харківської області від 12 березня 2018 року, долучено до матеріалів справи заперечення відповідачів, на підставі ст.ст. 42, 177, 169, 170, 232 ГПК України; закрито підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті позовних вимог на 19 березня 2018 року. 19 березня 2018 року суд розпочав розгляд справи по суті. Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2018 року, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 27 березня 2018 року.

В призначене судове засідання 27 березня 2018 року з'явився представник позивача та представники першого та другого відповідачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Євро тех Буд", свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направила, пояснення щодо позову не надала, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання (т.с. 1 арк.спр. 176-182, 248-256) та Витягом з відстеження пересилання поштових відправлень (т.с. 2 арк. спр. 7, 8), що повністю узгоджується з приписами п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України. Судом перевірено адресу третьої особи і згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, її місце знаходження: 61045, АДРЕСА_1, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - копія позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Під час розгляду справи по суті позивачем позовні вимоги підтримано в повному обсязі, відповідачами позов не визнано в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

04 жовтня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007" (перший відповідач у справі, продавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" (другий відповідач у справі, покупець за договором) було укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1777. Згідно п. 1 договору, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 569,4 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 1356,0 кв.м., літ. "В-1" загальною площею 165,1 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 46,1 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 154,8 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Дербентська, будинок 109-А.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 березня 2015 року у справі № 922/5466/14 позовні вимоги Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвсет 2007" (перший відповідач) про стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, задоволений частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007" на користь Харківської міської ради 1 256 919,84 грн. доходів, отриманих від безпідставно набутого майна. На виконання вказаного рішення Харківська міська рада отримала наказ господарського суду Харківської області від 07 квітня 2015 року та пред'явила його на виконання до Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 19 червня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47896311 з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 березня 2015 року у справі № 922/5466/14. Постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 19 червня 2015 року у виконавчому провадженні № 47896311 накладений арешт на все майно товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвсет 2007" та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007" здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18 вересня 2017 року у справі № 922/5466/14 відкрито провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Буд" на рішення господарського суду Харківської області від 24 березня 2015 року у справі № 922/5466/14. Постановою Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 29 вересня 2017 року наказ господарського суду Харківської області від 07 квітня 2015 року у справі № 922/5466/14 повернутий до суду, що його видав, у зв'язку із відкриттям апеляційного провадження у справі № 922/5466/14. Цією ж постановою припинена чинність арешту на майно боржника, накладеного постановою виконавця, а саме на нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 569,4 м.кв., "Б-12 площею 1356,0 м.кв., "В-12 і площею 165,1 м.кв., "Г-1" площею 46,1 м.кв. та "Д-1" площею 154,8 м.кв. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові.

Як вказує позивач у позовній заяві, звернення товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Буд" з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 24 березня 2015 року у справі № 922/5466/14; відкриття 18 вересня 2017 року Харківським апеляційним господарським судом апеляційного провадження; повернення Шевченківським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області наказу до суду першої інстанції та зняття 29 вересня 2017 року арешту з нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007" і перехід нерухомого майна до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" свідчить про уникнення товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007" виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 березня 2015 року у справі № 922/5466/14, оскільки одним із засновників та керівником обох товариств є одна і та сама особа, а спірний договір купівлі-продажу є фіктивним, що й стало підставою для позивача звернутися з даним позовом до суду.

Відповідачі заперечують проти заявлених позовних вимог та зазначають, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-2" площею 569,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1356,0 кв.м., літ. "В-1" площею 165,1 кв.м., літ. "Г-1" площею 46,1 кв.м. та літ. "Д-1" площею 154,8 кв.м. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові, серія та номер: 1777, виданий 04.10.2017, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, не суперечить діючому законодавству, є реальним та відсутні підстави для визнання його недійсним.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. В розумінні статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). До частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

До об'єктів нерухомого майна Цивільним кодексом України віднесено житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно (статті 331, 376).

Відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України унормовано правові наслідки фіктивного правочину: фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином; фіктивний правочин визнається судом недійсним; правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

За вимогами статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як встановлено судом, на момент укладення 04 жовтня 2017 року договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-2" площею 569,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1356,0 кв.м., літ. "В-1" площею 165,1 кв.м., літ. "Г-1" площею 46,1 кв.м. та літ. "Д-1" площею 154,8 кв.м. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові, власником даного майна було товариство з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007", за наслідками ж укладеного договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2017 року (спірний договір) відповідно до чинного законодавства право власності на нерухоме майно було зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд", що підтверджується витягом № 99311571, виданим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 На виконання умов договору купівлі-продажу товариством з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд" були перераховані грошові кошти у розмірі 345 050, 00 грн. на рахунок продавця, товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007", що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 11 жовтня 2017 року на суму 345 050,00 грн. (т.с.1 арк. спр. 145).

Відповідно до Закону від 1 липня 2004 р. № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-ІV) об'єктами нерухомого майна є житлові будинки; квартири; будівлі, споруди, житлові та нежитлові приміщення (ст. 5 Закону).

Згідно з нормами чинного законодавства, зокрема положеннями статей 182, 331, 334 ЦК України, основною умовою для визначення статусу та переходу права на нерухоме майно щодо будь-якого об'єкта нерухомості є державна реєстрація прав на нього.

Законом № 1952-ІV встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст. 2 Закону).

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за І півріччя 2015 р. від 05.09.2015 р., Висновках Верховного Суду України від 15.02.2015 р., Верховний Суд України визначив, що згідно зі ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним. Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 21 січня 2015 р. у справі № 6-197цс14). Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 лютого 2011 року.

Натомість, слід відзначити, що в силу статті 6 ЦК України, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам, визначати умови такого договору вільно обирати контрагента. Однак під час укладення договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів. Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству.

Приписами ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам законодавства України, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Під час розгляду спорів про визнання правочинів недійсними суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вище викладене в сукупності, з огляду на надані сторонами та досліджені судом докази, у спірному договорі купівлі-продажу не вбачається ознак фіктивності, в зв'язку з чим позовні вимоги Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-2" площею 569,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1356,0 кв.м., літ. "В-1" площею 165,1 кв.м., літ. "Г-1" площею 46,1 кв.м. та літ. "Д-1" площею 154,8 кв.м. по вул. Дербентській, 109-А у м. Харкові, серія та номер: 1777, виданий 04.10.2017, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007" та товариством з обмеженою відповідальністю "Харківтехбуд", є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати по судовому збору залишаються за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 50, 73-80, 86, 123, п. 2 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 194, 195, 196, 201, 208-210, 216-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 05.04.2018 р.

Суддя ОСОБА_7

справа № 922/3844/17