ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/734/18

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне науково-виробниче об’єднання «БІОКОН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМПЛАНЕТА»

про стягнення 369368,44 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області 11.04.2018 року надійшла позовна заява № 56 від 05.04.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне науково-виробниче об’єднання «БІОКОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМПЛАНЕТА» про стягнення 369368,44 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Також, як передбачено ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, в порушення вказаних норм, позивачем в позові не викладено обставин та не додано доказів щодо часткової оплати відповідачем реалізованого товару згідно спірного Договору (з посиланням на дати настання строку оплати та періоди прострочення).

Крім того, позивачем не надано обґрунтований розрахунок позовних вимог, оскільки наведені в позові суми поставки, реалізації, залишку заборгованості та за актом звірки, не співпадають та унеможливлюють встановлення фактичних обставин взаємовідносин сторін за Договором (наведені в позові суми поставки менші за обсяги реалізації, суми оплати не зазначені, не вказано за якими накладними залишився не оплаченим товар).

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Однак, подана позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви № 56 від 05.04.2018 року додано тільки опис вкладення у цінний лист, на якому штамп з датою нерозбірливі.

Правилами надання послуг поштового зв’язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, тільки опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки до нього не додано розрахункового документу, що підтверджує надання послуги з пересилання.

Належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є чек (квитанція) з описом вкладення у цінний лист.

Окрім того, як вбачається з наданого позивачем опису вкладення в цінний лист, позивач направив на адресу відповідача позовну заяву на 4 арк, тоді як до господарського суду подана позовна заява № 56 від 05.04.2018 року, тому наданий опис вкладення в цінний лист не може вважатися належним і допустимим доказом надсилання відповідачу матеріалів позовної заяви № 56 від 05.04.2018 року.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п.п. 5, 9 ч. 3 ст. 162, п 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву № 56 від 05.04.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне науково-виробниче об’єднання «БІОКОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМПЛАНЕТА» про стягнення 369368,44 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви № 56 від 05.04.2018 року шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку позовних вимог;

- викладу всіх обставин та надання відповідних доказів в обґрунтування позовних вимог;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи;

- касового чеку, розрахункової квитанції тощо, який підтверджує факт здійснення операції щодо надіслання поштового відправлення на адресу відповідача;

- опису вкладення в цінний лист, який міститиме дані про відправлення на адресу відповідача позовної заяви № 56 від від 05.04.2018 року з доданими до неї матеріалами, поданій до господарського суду;

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов’язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу по справі.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя                                 Т.П. Карпечкін