У Х В А Л А

11.04.2018 м. Київ Справа № 910/5169/16

За заявою: головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О.

про: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

у справі № 910/5169/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСТУР";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРИЛС";

про: стягнення 1.449.427,30 грн.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРИЛС";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСТУР";

про: зобов'язання прийняти товар.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві: Стельмах О.О.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСТУР" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРИЛС" про стягнення 1.449.427,30 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕРИЛС" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСТУР" про зобов'язання прийняти товар.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2016 у справі № 910/5169/16 (суддя Пригунова А.Б.), яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2017 первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, на виконання якого судом видано, зокрема, наказ від 22.02.2017 про

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕРИЛС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕЛСТУР" попередню оплату у розмірі 1.449.427,30 грн. та 21.741,21 грн. - судового збору.

До господарського суду надійшла заява головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Киїі головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - державний виконавець) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі № 910/5169/16 (далі - Заява).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 06.04.2018 № 05-23/389 призначено повторний автоматичний розподіл Заяви у зв'язку з відпусткою судді Пригунової А.Б. в результаті якого вказану Заяву передано на розгляд судді Балац С.В.

Вказана заява мотивована тим, що згідно акту державного виконавця від 23.06.2017 керівник (директор) боржника за первісним позовом ОСОБА_2 зобов'язався виконати рішення суду, однак вказане зобов'язання не виконав, що свідчить про ухилення від покладених на останнього рішенням суду зобов'язань.

Крім того, в поданій Заяві державний виконавець просить суд залучити до участі у справі державну прикордонну службу України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2018 Заяву прийнято до розгляду. Розгляд Заяви призначено на 11.04.2018.

В судовому засіданні 11.04.2018, заслухавши державного виконавця, суд дійшов висновку, що Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Приписами частини 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 19 частини 3 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В свою чергу, приписами частин 1, 2, 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення;

- тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею;

- суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відтак:

- по-перше: відповідно до наказу господарського суду м. Києва від 22.02.2017 № 910/5169/16 боржником за вказаним наказом є - юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕРИЛС", відтак враховуючи приписи частини 3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України господарський суд постановляє ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме - фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням;

- по-друге: приписи пункту 19 частини 3 Закону визначають, зокрема, право виконавця на звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, в той час як предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з (попередньої оплати) з огляду на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару за договором № 2203/12 від 02.04.2012, що за своєю правовою природою не є стягненням з боржника періодичних платежів;

- по-третє: в поданій до суду Заяві відсутні жодні докази застосування вказаного заходу забезпечення виконання судового рішення, як виключного заходу забезпечення виконання судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, вказані державним виконавцем, норми пункту 19 частини 3 Закону в даному випадку застосовані бути не можуть.

Вимога виконавця про залучення до участі у справі державної прикордонної служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача судом відхилена, оскільки процесуальним законом не передбачено залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст. 337, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12 квітня 2018 року

Суддя С.В.Балац