ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2018 справа № 913/981/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від14.02.2018р. (повний текст підписано 19.02.2018р.)
у справі№913/981/17 (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Укртрансстандарт, м.Могилів-Подільський Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 147037,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2018р. (повний текст підписано 19.02.2018р.) у справі №913/981/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансстандарт, м.Могилів-Подільський Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 147037,00грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлені недоліки. Разом з тим, ухвалою суду від 16.04.2018р. апеляційна скарга повернута скаржнику на підставі ст.174 та 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

05.04.2018р., про що свідчить календарний штемпель, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, скаржник повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2018р. підписано 19.02.2018р., Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою 05.04.2018р., тобто з пропуском встановленого строку. Разом з тим, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що порушення строку сталося внаслідок усунення обставин, що зявились підставою повернення раніше поданої апеляційної скарги та були зазначені в ухвалі.

Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №913/981/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м.Сєвєродонецьк Луганської області пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2018р. (повний текст підписано 19.02.2018р.) у справі №913/981/17.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі №913/981/17.

3.Зобовязати позивача до 07.05.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити дію рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2018р. (повний текст підписано 19.02.2018р.) у справі №913/981/17.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС