ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2018 м ХарківСправа № 922/896/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер", м. Херсон
до Фізичної особи - підприємця Іванко Андрія Миколайовича, с. Новоселівка
про стягнення 453 747,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ставангер" (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою у якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Іванко Андрія Миколайовича (надалі - Відповідач) суму збитків від втрат вантажу в сумі 453 747,84 грн. Також просить суд стягнути з Відповідача суму судових витрат.

Відповідно до Акту відділу документального забезпечення та контролю. Канцелярія Господарського суду Харківської області від 06.04.2018р. встановлено, що під час перевірки документів при розкритті поштового відправлення, які надійшли від ТОВ "Ставангер" (вх. №896/18) не виявлено оригіналу платіжного доручення №5823 про сплату судового збору.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 2 частини першої та частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, позовна заява не містить:

1) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

2) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Подані позивачем докази не відповідають вимогам статті 91, частини другої статті 164 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки юридичної особи).

Як вказано у п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору. (абзац перший підпункту 2.21 пункту 2 із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 р. N 7).

Але суд звертає увагу, що в даному пункті зазначеної постанови пленуму також зазначено: "Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору."

Судом встановлено, що в наданих матеріалах позовної заяви наявна копія платіжного доручення від 26.03.2018 за №5838 щодо сплати судового збору у розмірі 6 806,23 грн., що також зазначено у п. 1 додатках до позову, що надано саме копію. Крім того всі надані Позивачем до позову копії документів не відповідають вимогам статті 91 ГПК України та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ставангер" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Іванко Андрія Миколайовича суми збитків від втрат вантажу в сумі 453 747,84 грн. - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків щодо надання оригіналу платіжного доручення № 5838 від 26.03.2018 щодо сплати судового збору у розмірі 6 806,23 грн.

4. Направити на адресу Позивача Акт відділу документального забезпечення та контролю. Канцелярія Господарського суду Харківської області від 06.04.2018р..

5. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 10 квітня 2018 року.

Суддя І.П. Жигалкін