ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2018 р.Справа № 5023/359/11 вх. № 359/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

представника ПАТ "ПУМБ"- Пашкової Н.В.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

ліквідатора - Кошовського С.В.,

залученої особи - ОСОБА_3

розглянувши заяву ПАТ "ПУМБ" (вх. № 3089 від 31.01.17) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута з урахуванням уточнень від 22.02.2018 р.

По справі за заявою ФОП Насібов Раві Халіл огли

до ФОП Насібов Раві Халіл огли

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28.02.2011 року фізичну особу-підприємця Насібова Раві Халіл Огли було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В.

Ухвалою суду від 13.05.2014 р. задоволено скаргу ПАТ "ПУМБ" на дії ліквідатора, звільнено арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Ухвалою суду від 28.04.2015 р. призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Губарєва Ю.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015 р. припинено провадження у справі №5023/359/11 про визнання банкрутом ФОП Насібова Раві Халіл огли.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2015р. скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

28.12.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Дзюби О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2015 р. для розгляду справи визначено суддю Усатого В.О.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 р. відмовлено арбітражному керуючому Губарєву Юрію Миколайовичу у відновленні строку на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №5023/359/11, касаційну скаргу арбітражного керуючого Губарєва Юрія Миколайовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у справі №5023/359/11 повернуто скаржнику.

До канцелярії суду від ПАТ "ПУМБ" надійшла заява (вх. № 3089 від 31.01.17) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, в якій заявник просить суд:

- Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений 17.01.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8, що укладений між ліквідатором ФОП Насібовим Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_9.

- Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлІ-продажу нежитлових будівель, посвідчений 12.04.2012 року приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 277, що укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

- Застосувати наслідки недійсності правочину та визнати недійсною реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на житлові будинки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив вказану заяву до розгляду на 02.03.17 р. та зобов'язав ліквідатора надати письмовий відзив.

До канцелярії суду від ПАТ "ПУМБ" надійшло клопотання (вх.№ 6896 від 28.02.17) про витребування доказів.

В судовому засіданні представник ПАТ "ПУМБ" надав усні пояснення, підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати від Харківського обласного державного нотаріального архіву копії документів нотаріальної справи, на підставі яких були посвідчені договори купівлі-продажу нерухомого майна банкрута.

Ліквідатор у судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Розглянувши клопотання ПАТ "ПУМБ", суд керуючись ст.38 ГПК України, суд його задовольнив та витребував у Харківського обласного державного нотаріального архіву копії документів нотаріальної справи, на підставі яких були посвідчені договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений 17.01.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8, що укладений між ліквідатором ФОП Насібовим Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_9, а також договір купівлІ-продажу нежитлових будівель, посвідчений 12.04.2012 року приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 277, що укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 та уповноважив належного представника ПАТ "ПУМБ" отримати вказані документи у Харківському обласному державному нотаріальному архіві.

Враховуючи те, що рішення суду із розгляду заяви ПАТ "ПУМБ" (вх. № 3089 від 31.01.17) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, може вплинути на права та обов'язки покупців даного майна, суд залучив до розгляду вказаної заяви ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд вказаної заяви та зобов'язав залучених осіб та ліквідатора надати суду письмові відзиви.

В судове засідання ліквідатор не з'явився . Інші учасники процесу, окрім заявника, також не з'явилися на виклик суду.

Від Харківського обласного державного нотаріального архіву надійшли витребувані документи.

Представник ПАТ "ПУМБ" в судовому засіданні 25.04.2017 р. зазначив, що свідоцтво арбітражного керуючого Губарєва Ю.М., який виконує повноваження ліквідатора Насібова Раві Халіл Огли не діє, у зв'язку з чим ним запропонована кандидатура арбітражного керуючого Кошовського С.В. для призначення ліквідатором банкрута.

Арбітражний керуючий Кошовський С.В. надав заяву на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Враховуючи те, що дія свідоцтва арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. припинена, суд звільнив Губарєва Ю.М. від виконання повноважень ліквідатора ФОП Насібова Раві Халіл Огли .

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Кошовського С.В., враховуючи, що він є незаінтересованою особою щодо боржника, має відповідний досвід роботи та рівень кваліфікації, а також те, що його діяльність застрахована, як того вимагають норми Закону, суд призначив його ліквідатором ФОП Насібова Раві Халіл Огли.

Взявши до уваги призначення нового ліквідатора, а також нез'явлення учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ПАТ "ПУМБ" (вх. № 3089 від 31.01.17) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на 22.06.2017 р.

Проте, призначене засідання суду не відбулося, у зв'язку із направлення справи до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи повернення справи про банкрутство ФОП Насібова Раві Халіл Огли, розглянувши її матеріали, суд призначив до розгляду заяву ПАТ "ПУМБ" (вх. № 3089 від 31.01.17) на 12.09.2017 р., проте судове засідання не відбулося з причин направлення справи до касаційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву ПАТ "ПУМБ" (вх. № 3089 від 31.01.17) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута до розгляду на 27.02.2018 р.

До суду від представника залученої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшов відзив (№ 42719 від 26.12.2017 р. ) на заяву ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними правочинів, в якому остання проти задоволення заяви заперечує з підстав її необґрунтованості.

22.02.2018 р. до суду від ПАТ "ПУМБ" надійшла уточнена заява про визнання недійсними правочинів (вх. № 5117 від 22.02.2018 р.), в якій банк просить суд :

1. Визнати недійсними результати аукціону, проведеного 06 жовтня 2011 року Товарною біржею «Правопорядок» (згідно протоколу № 2), з реалізації нерухомого майна боржника в процедурі банкрутства фізичної особи-підприємця Насібова Раві Халіл огли, а саме: житлових будинків: літ. «К-2», загальна площа: 396,6 кв.м., житлова площа: 130,6 кв.м.; літ. «А-1», загальна площа: 92,3 кв.м., житлова площа: 55,6 кв.м. з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,0907 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

2. Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 17 січня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8, що укладений між ліквідатором ФОП Насібова Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_9.

Свою заяву (з урахуванням уточнень) ПАТ "ПУМБ" обґрунтовує тим, що при продажу заставного майна в ліквідаційній процедурі було грубо порушення порядок організації та проведення аукціону, а також укладання договору купівлі-продажу, в результаті чого майно незаконно вибуло з ліквідаційної маси, а заставний кредитор не одержав коштів від його продажу, що є порушенням його прав та майнових інтересів.

Присутній у судовому засіданні 27.02.2018 р. представник ПАТ "ПУМБ" надав пояснення по суті заявлених вимог, свою заяву підтримав.

Присутній у судовому засіданні 27.02.2018 р. ліквідатор Кошовський С.В. надав пояснення по суті заявлених ПАТ "ПУМБ" вимог, заяву ПАТ "ПУМБ" підтримав.

Присутня у судовому засіданні 27.02.2018 р. залучена особа ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти заяви ПАТ "ПУМБ" заперечували, надали пояснення по суті.

В судовому засіданні 27.02.2018 р. оголошено перерву до 01.03.2018 р. для надання додаткової можливості учасникам ознайомитися з матеріалами справи.

До суду від ПАТ "ПУМБ" надійшла відповідь на відзив (№ 5597 від 28.02.2018 р. ) представника залученої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в якій свою заяву ПАТ "ПУМБ" підтримує та зазначає про необґрунтованість відзиву.

До суду від ліквідатора Кошовського С.В. надійшов відзив (вх.№ 5745 від 01.03.2018 р. ) на заяву ПАТ "ПУМБ" про визнання недійсними правочинів, в якому він просить суду зазначену заяву задовольнити, посилаючись на порушення законодавства при вчиненні правочинів.

Після перерви у судовому засіданні 01.03.2018 р. учасники справи надали додаткові пояснення по суті, своє ставлення до предмету спору не змінили.

Представником залученої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання (вх. № 5746 від 01.03.2018 р.) під назвою "про витребування доказів", проте з його прохальної частини вбачається, що заявник вимагає ознайомлення з усіма томами даної справи.

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Надане клопотання не містить жодної ознаки, які повинні міститися у такому клопотанні, заявник просить суд витребувати у суду матеріали справи для ознайомлення.

Відповідно до ч.5 ст.41 ГПК України, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу;

учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Ухвалою суду від 02.03.2017 р. було залучено до участі у розгляді заяви ПАТ "ПУМБ" (вх. № 3089 від 31.01.17) покупців спірного майна ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_3 була залучена для розгляду (виключно в межах) заяви ПАТ "ПУМБ" про визнання правочинів недійсними, оскільки на цей час є власником спірного майна.

У зв'язку з цим, залученій особі (її представнику) було надано для ознайомлення матеріали справи у відповідній частині, що підтверджується відповідною відміткою про ознайомлення (28.02.2018 р.).

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника залученої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про надання всіх матеріалів справи для ознайомлення.

Щодо створення умов для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України (в редакції, чинній на момент початку розгляду спору) господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 9. ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.

Суд зазначає, що з метою забезпечення повного та всебічного встановлення об'єктивних обставин справи судом неодноразово витребовувалися необхідні для розгляду цього спору документи, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Однак, в порушення вимог закону арбітражний керуючий Фомін Г.В. вимог ухвал суду не виконав, документів не надав.

Ліквідатором Кошовським С.В. надано до суду належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальних справ щодо продажу майна банкрута, а також рецензії на звіти про оцінку майна.

Іншими учасниками справи будь-яких документів щодо спірних правочинів не надано.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим розглянути заяву ПАТ "ПУМБ" за наявними у справі доказами на підставі ст. 81 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

ПАТ "ПУМБ" є заставним кредитором, вимоги якого відповідно до договору іпотеки №5761106 від 25.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрованого в реєстрі за № 3989, забезпечені іпотекою нерухомого майна банкрута, а саме: житлові будинки: літ. «К-2», загальна площа: 396,6 кв.м., житлова площа: 130,6 кв.м.; літ. «А-1», загальна площа: 92,3 кв.м., житлова площа: 55,6 кв.м. з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,0907 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельну ділянку: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ліквідатором Фоміним Г.В. реалізовано зазначене нерухоме майно.

Аукціон з реалізації зазначеного майна організовано та проведено 06.10.2011 р. Товарною біржею «Правопорядок» (станом на дату винесення рішення припинено як юридичну особу), про що складено протоколу №2 від 06.10.2011 р.; вартість реалізації склала 480000,00 грн.; переможець - фізична особа ОСОБА_9.

17.01.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. (станом на дату винесення рішення нотаріальну діяльність припинено) посвідчено договір купівлі-продажу (реєстровий №8) зазначеного нерухомого майна між ліквідатором ФОП Насібова Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та переможцем аукціону ОСОБА_9.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що зазначений аукціон було проведено, а договір купівлі-продажу було укладено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, враховуючи наступне.

Статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на дату вчинення правочинів, далі - Закон про банкрутство) встановлено, що відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, в т.ч. суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом (ст. 47-49).

Оскільки, ст. 47-49 зазначеного Закону не встановлено особливостей порядку продажу майна суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина (окрім порядку проведення розрахунків за продане майно), то такий порядок регулюється, у тому числі загальними нормами Закону про банкрутство.

Відповідно до ст. 29 Закону про банкрутство майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність; у разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до ст. 30 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута; ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна; у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон); порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Статтею 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» (в редакції, чинній на дату вчинення правочинів) визначено вимоги до інформації про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом (перелік необхідних відомостей), а також встановлено, що зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення інвентаризації майна, що є необхідною передумовою для початку процедури його реалізації.

З архівної копії нотаріальної справи вбачається, що суб'єктом оціночної діяльності - ПП «АГЕНТСТВО ОЦІНКИ МАЙНА ТА ЗЕМЛІ» було виконано звіти про оцінку майна, а саме:

- Житлові будинки: літ. «К-2», заг.пл. 396,6 кв.м., житл.пл. 130,6 кв.м., літ. «А-1», заг.пл. 92,3 кв.м., житл.пл 55,6 кв.м. з надвірними будівлями, адреса: АДРЕСА_1, звіт про оцінку від 01.09.2011, вартість 317600,00 грн.;

- Земельна ділянка, Кадастровий НОМЕР_1, заг.пл. 0,0907 Га, адреса: АДРЕСА_2, висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 01.09.2011, вартість 39200,00 грн.;

- Земельна ділянка, Кадастровий НОМЕР_2, заг.пл. 0,1000 Га, адреса: АДРЕСА_1, висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 01.09.2011, вартість 43200,00 грн.

Зазначені звіти було використано ліквідатором Фоміним Г.В. для визначення початкової вартості майна на аукціоні відповідно до ст. 29 Закону про банкрутство (протокол аукціону №2 від 06.10.2011 р. та додаток №1 до нього).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно з рецензіями Експертної ради ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» від 15.08.2017 р., виконаними на замовлення ліквідатора Кошовського С.В., встановлено, що звіти ПП «АГЕНТСТВО ОЦІНКИ МАЙНА ТА ЗЕМЛІ» про оцінку не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є непрофесійними і не можуть бути використані.

Тобто, висновки про оцінку, фактично, не відображають реальну вартість майна.

До рецензій додано відповідні кваліфікаційні документи, що свідчать про наявність повноважень рецензента здійснювати рецензування відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, вбачається грубе порушення вимог ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство щодо здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута (порядку визначення початкової вартості при продажу на аукціоні), як обов'язкової передумови початку продажу майна на відкритих торгах.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази оприлюднення (опублікування/оповіщення) у засобах масової інформації (друкованих виданнях) у встановлений законом строк відповідної інформації (оголошення/повідомлення) про проведення аукціону, його умов тощо, що об'єктивно унеможливило забезпечення участі якнайбільшого кола осіб (потенційних покупців) у відкритих торгах та, відповідно, продажу майна за найбільшою ціною, у зв'язку з чим аукціон відбувся з порушенням його головних принципів та завдань, визначених законом, а саме: відкритості, доступності, конкуренції, забезпечення отримання найбільшої вартості продажу та максимального задоволення вимог кредиторів, чим істотно порушено права як самого боржника, так і кредиторів (зокрема, заставного).

Таким чином, вбачається порушення вимог ч. 2, 3 ст. 30 Закону про банкрутство», ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» щодо оприлюднення інформації про аукціон, що є безумовним порушенням порядку його проведення.

Також ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» встановлює умови участі покупців в аукціоні, конкурсі.

Так, відповідно до ч. 3 цієї статі для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, розмір якого не може перевищувати розміру одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок.

Зазначена норма є імперативною і спрямована на встановлення певного порядку участі осіб в аукціоні (зокрема, забезпечення гарантій реального придбання майна та сплати його вартості переможцем). Відповідно, недотримання порядку (обов'язкових умов) допуску до участі в аукціоні тягне за собою неможливість участі особи в аукціоні.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази внесення відповідних внесків особами (у тому числі переможцем аукціону - ОСОБА_9), які визначені в протоколі №2 проведення аукціону від 06.10.2011 р. як його учасники (банківські виписки з рахунку біржі, копії квитанцій про сплату тощо), що свідчить про неможливість достеменно встановити факт належного дотримання торгівельною організацією процедури реєстрації осіб учасниками аукціону, з відповідними подальшими наслідками.

Таким чином, вбачається порушення вимог ч. 3 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» щодо обов'язкової сплати потенційними покупцями гарантійного та реєстраційного внесків у встановлені законом строки, що також є порушенням порядку організації та аукціону.

Відповідно до умов протоколу №2 проведення аукціону від 06.10.2011 р. переможець аукціону був зобов'язаний внести кошти за придбане майно в розмірі 480000,00 грн. протягом 30 календарних днів з моменту його підписання.

Однак, будь-які докази такої оплати в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд зазначає, що у вказаному протоколі встановлено додаткову умову оплати коштів покупцем: на підставі рахунку-фактури ліквідатора. Такий порядок розрахунків означає, що, фактично, обов'язок покупця сплатити кошти за майно ставиться в залежність від подальший дій ліквідатора та виникає виключно у разі отримання від ліквідатора рахунку-фактури.

Зазначені умови розрахунків, встановлені у протоколі аукціону, є неприпустимими для даного виду правовідносин - продажу майна в процедурі банкрутства, який по своїй суті є примусовим продажем, спрямованим на забезпечення максимального задоволення вимог кредиторів, та регулюється спеціальним Законом.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство кошти, отримані від продажу майна громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, а також наявні у нього кошти у готівковій формі вносяться на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса та використовуються за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Суд звертає увагу, що зазначена норма встановлює імперативний порядок використання для розрахунків за продане майно виключно депозитного рахунку нотаріальної контори або приватного нотаріуса з подальшим використанням цих коштів виключно за рішенням господарського суду, який визнав громадянина-підприємця банкрутом.

Встановлений порядок є гарантією забезпечення реального надходження коштів від продажу майна та їх контрольованого цільового використання в порядку закону.

Імперативність зазначеної норми означає, що сторони договору (як покупець, так і ліквідатор) не мають права у будь-який інший спосіб проводити розрахунки за майно, що було предметом аукціону. Тобто, не може використовуватися з метою розрахунків будь-яких інший рахунок (наприклад, ліквідаційний рахунок банкрута), готівковий розрахунок тощо.

Крім того, відповідно Закону України «Про нотаріат» нотаріус при посвідченні спірного договору мав пересвідчитися у дотриманні усіх необхідних вимог закону щодо даного виду договору, враховуючи його особливості.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

А згідно з п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням.

Враховуючи наявність спеціальної обов'язкової умови розрахунків, встановленої імперативними приписами ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство (у даному випадку - спеціального закону), нотаріус на виконання зазначених вимог Закону України «Про нотаріат» мав перевірити необхідні обставини щодо здійснення покупцем розрахунків та внесення цих коштів у встановленому порядку на депозитний нотаріальний рахунок, та за їх відсутності - відмовити в посвідченні спірного договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, не зважаючи на істотні порушення умов та порядку здійснення розрахунків між сторонами за продане майно, спірний договір було посвідчено з порушенням вимог чинного законодавства.

В результаті цього, кошти за продане на аукціоні майно покупцем сплачено так і не було (в матеріалах справи відсутні будь-які докази цього), заставному кредитору кошти не перераховано.

Таким чином, при укладанні спірного договору вбачається порушення вимог ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство, ч. 1, 3 ст. 46, п. 8) ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», що призвело до порушень прав та майнових інтересів заставного кредитора - ПАТ «ПУМБ», що виразилося в неотриманні ним коштів від продажу заставного майна.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину, зокрема, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства (ч. 1 ст. 203).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування, а також істотне порушення інших правил оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачених цим Законом, можуть бути самостійними підставами для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Однак, при цьому, у зазначеній нормі закріплено обов'язковість урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У частині 1 ст. 628 ЦК України закріплено, що, окрім умов (пунктів), визначених на розсуд сторін і погоджених ними, зміст договору також становлять умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, ст. 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами, окрім умови про предмет та тих, що самостійно визначені сторонами, вважаються також умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Стосовно правової природи аукціону суд вважає необхідним звернути увагу на позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 14.12.2016 р. у справі №904/9284/14, а саме:

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Аналогічний висновок щодо правової природи процедури реалізації майна на торгах викладено у постановах Верховного Суду України, зокрема: від 24 жовтня 2012 року у справі N 6-116цс12, від 29 червня 2016 року у справі N 6-370цс16.

Тобто, правочини щодо продажу майна в процедурі банкрутства (як аукціон, так і укладений за його результатами договір) може бути визнано недійсним за загальними правилами визнання правочинів недійсними, зокрема у разі невідповідності змісту правочину Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст. 203, 215 ЦК України), за наявності встановлених порушень спеціальних вимог закону щодо організації та проведення такої процедури (наприклад, порушення порядку організації та проведення аукціону, укладання договору, порядку проведення розрахунків), враховуючи що такі вимоги є обов'язковими для даного виду правочинів (встановлені спеціальним законом), а їх недотримання об'єктивно призвело до порушення прав та майнових інтересів учасників справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявником належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, вони підтверджуються матеріалами справи.

Покупець майна ОСОБА_9 своїм правом на захист не скористалася.

Посилання представника залученої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у своєму відзиві на суперечливість та конфлікт обґрунтування з прохальною частиною, невідповідність вимог заявника процесуальному законодавству, презумпцію правочину, хибного вибору способу захисту порушених прав, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству, спростовуються матеріалами та обставинами справи.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що при вчиненні спірних правочинів не дотримано обов'язкової передумови для початку процедури реалізації майна щодо проведення інвентаризації та оцінки майна (визначення початкової вартості) (ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону про банкрутство); порушено порядок організації та проведення аукціону щодо обов'язкового оприлюднення інформації про аукціон (ч. 2, 3 ст. 30 Закону про банкрутство, ст. 15 Закону про малу приватизацію); виконання умов потенційних учасників аукціону щодо сплати необхідних внесків (ст. 16 Закону про малу приватизацію); порушення імперативного порядок проведення розрахунків з використанням депозитного рахунку нотаріуса (ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство); порушення вимог щодо укладання договору (ст. 627, 628, 638 ЦК України, ст. 179, 180 ГК України); відсутність доказів сплати покупцем коштів за придбане майно, наслідком чого стало фактичне неотримання коштів заставним кредитором - ПАТ «ПУМБ», що є безумовним порушення прав та майнових інтересів останнього, а отже, об'єктивно вбачається невідповідність змісту правочинів загальним вимогам чинного законодавства щодо чинності правочинів (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання спірних правочинів недійсними.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 73, 74, 86, 91 ГПК України, ст. 203, 215, 627, 628, 638 ЦК України, ст. 179, 180 ГК України, ст. 29, 30, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 15, 16, 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику залученої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволенні клопотання (вх. № 5746 від 01.03.2018 р.) .

Задовольнити заяву ПАТ "ПУМБ" (вх. № 3089 від 31.01.17) з урахуванням уточнень (вх. № 5117 від 22.02.2018 р.) про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута.

Визнати недійсними результати аукціону, проведеного 06 жовтня 2011 року Товарною біржею «Правопорядок» (згідно протоколу № 2), з реалізації нерухомого майна боржника в процедурі банкрутства фізичної особи-підприємця Насібова Раві Халіл огли, а саме: житлових будинків: літ. «К-2», загальна площа: 396,6 кв.м., житлова площа: 130,6 кв.м.; літ. «А-1», загальна площа: 92,3 кв.м., житлова площа: 55,6 кв.м. з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,0907 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 17 січня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8, що укладений між ліквідатором ФОП Насібова Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_9.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 256 ГПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2018 р.

Суддя Усатий В.О.