ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 рокуСправа № 912/3813/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., за участю секретаря Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3813/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство", 02092, м. Київ, вул. О. Довбуша, буд. 37

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс-Дніпро", 25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пров. Декабристів, буд. 15

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Товстиженко Олександра Віталійовича, АДРЕСА_1 та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна", 04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А

про стягнення 101 378,52 грн.

від позивача - Кілару А.В. , довіреність № 2 від 20.03.17 ;

від відповідача - Заславська Н.П., довіреність № б/н від 01.09.17 в режимі відеоконференції;

від 3-ї особи (ТОВ "Піонер насіння Україна") - Якімлюк Н.О. , довіреність № 3/18 від 05.02.18 ;

від 3-ї особи (ФОП Товстиженко О.В.) - участі не брали ;

I. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, пояснення 3-х осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс-Дніпро" про стягнення суми матеріальних збитків в розмірі 101 378,52 грн.(без ПДВ), а також сплаченого судового збору.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на ч. 1 ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 222, 314 ГК України, п. 15.1 розділу 15 Наказу Мінтрансу від 14.10.1997р., № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", ст.ст. 133,134 Постанови Ради Міністрів УРСР № 401 від 27.06.1969 "Про Статут автомобільного транспорту УРСР" та зазначає, що такі збитки спричинені позивачу неналежним виконання відповідачем умов разового договору на перевезення вантажу № 220С від 25.11.2016р., який укладено між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс-Дніпро" (надалі - Відповідач). Оскільки Відповідачем було надано автомобіль до перевезення вантажу з пошкодженим тентом, відбулось затікання вологи під тент, в результаті чого і відбулось пошкодження вантажу шляхом його намокання.

Відповідач у відзиві від 10.01.2018 року позовні вимоги не визнав, в обгрунтування своїх заперечень зазначив таке.

- Притягнення особи до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише за наявності усіх елементів правопорушення: збитків у майновій сфері кедитора, протиправної поведінки боржника, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, а також вини боржника.

- Позивачем не доведено факт псування вантажу. Згідно наданому акту № 1 від 28.11.2016 р. втраченими є лише 3,6 кг в двох посівних одиниць, 25 посівних одиниць замоклі. Факт псування кукурудзи актом не встановлений, висновків експертизи щодо псування та зниження вартості вантажу не надано. Факт замокання мішків не означає доведення факту псування вантажу (кукурудзи), а саме хімічних або біологічних змін вантажу та не дає можливості встановити суму, на яку зменшилась вартість вантажу.

- Згідно з наданими позивачем документами вантадоодержувач (покупець ТОВ "Агроскоп Інтернешнл") повернув постачальнику ТОВ "Піонер Насіння Україна" 27 мішків кукурудзи, при цьому позивач не надав доказів утилізації 27 мішків кукурудзи, тобто ТОВ "Піонер насіння України" мало можливість реалізувати вказану кукурудзу повторно.

- Позивачем не надано розрахунку розміру збитків, доказів вартості насіння. Отже, сума збитків не обгрунтована.

- Задовольняючи вимоги ТОВ "Піонер насіння Україна", позивач не перевірив чи дійсно були завдані збитки ТОВ "Піонер насіння Україн" втратою вантажу, який дійсний розмір збитків, на підставі чого ТОВ "Піонер насіння України" вимагало відшкодування вартості саме 27 мішків кукурудзи, незважаючи на те, що актом № 1 від 28.11.2016р. встановлено втрату лише 3,6 кг кукурудзи.

Тобто позивач безпідставно здійснив відшкодування згідно листа №16/17 від 20.01.2017р. в розмірі 101 378,52 грн. на користь ТОВ "Піонер насіння Україна"

- Звертає увагу суду, що позовні вимоги позивач обгрунтовує ст. 314 Господарського кодексу України, яка регулює відносини з перевезення вантажу, а саме - відповідальність перевізника за втрату, нестачу, пошкодження вантажу.

Тобто, позивач обгрунтовує позов тими нормами, які мають бути застосовані тільки стороною договору перевезення, а саме: вантажовідправником або вантажоодержувачем. Позивач не являється ні першим, ні другим.

В даному перевезенні і позивач, і відповідач надають послуги по організації перевезення вантажу, тобто послуги транспортного експедирування, тому до спірних правовідносин повинні застосовуватись норми, які регулюють відносини у сфері транспортного експедирування.

3-ю особою ФОП Товстиженко О.В. 06.02.2018р. надано письмові пояснення від 02.02.2018р, в яких вказана 3-тя особа вважає позовані вимоги не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що 25.11.2016 року між ФОП Товстиженко О.В. та ТОВ "Компанія Альянс-Дніпро" був укладений договір на перевеення вантажу, за яким ФОП Товстиженко О.В., використовуючи власний транспортний засіб ДФА СВ1204ВН, причіп НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_9, здійснив перевезення за маршрутом с. Стасі Полтавської області - м.ґУмань, згідно з ТТН № НОМЕР_1 від 25.11.2016р.

При розвантажуванні вантажу було виявлено 2 порваних мішка кукурудзи та 25 мішків замоклих, про що був складений акт за участю водія ОСОБА_9 Зважування показало втрату 3,6 кг кукурудзи, які розсипалися на підлогу та були зібрані вантажоодержувачем. Замоклі мішки були одразу висушені вантажоодержувачем за допомогою пушки-вентилятора.

Експертиза не проводилась, претензії перевізнику не пред'являлись і водій поїхав зі складу.

Зазначає, що факт псування вантажу не доведено. Сам факт заміни продукції шляхом допоставки не є свідченням того, що поставлене перевізником зерно було непридатним для використання і це спричинило збитки позивачу у зазанченому ним розмірі.

Звертає увагу суду, що при відправленні вантажу із с. Стасі Полтавської області, відправник вантажу не висловив зауважень щодо придатності транспортного засобу до перевезення. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 917 Цивільного кодексук України, відправник вантажу має право відмовитись від наданого транспортного засобу, якщо він є непридатним для перевезення цього вантажу.

3-тя особа ТОВ "Піонер насіння Україна" у своїх письмових поясненнях від 09.02.2018р. та від 12.02.2018р. позовні вимоги ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" до ТОВ "Компанія Альянс-Дніпро" про стягнення 101 378,52 грн. з посиланням на норми ч.1 ст. 314 , ст. 228 ГК України, просила задовольнити у повному обсязі, зазначивши наступне.

Факт псування вантажу (насіння гібридів кукурудзи, яке поставлялось згідно Договору № 17/07 ) зафіксовано в Акті № 1 приймання товару за кількістю та якістю від 28.11.2016р, який також підписаний водієм ОСОБА_9, що безпосередньо здійснював перевезення вантажу.

Відповідно до норм ст. 228 ГК України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Позивач повністю відшкодував ТОВ "Піонер насіння України" завдані збитки, а отже, згідно положень ст. 228 ГК України, має право на заявлення відповідних вимог щодо відшкодування майнових збитків до відповідача в порядку регресу.

II.Процесуальні дії у справі.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3813/17; підготовче засідання призначено на 25.01.2018 об 11:00 год.

12.01.2018 року відповідачем подано клопотання від 10.01.2018р. про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ФОП Товстиженко О.В. (АДРЕСА_1 ) та ТОВ "Піонер насіння Україна" (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А) та про витребування доказів в порядку норм ст. 81 ГПК України.

Ухвалою від 25.01.18 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/3813/17 на 30 днів; відкладено підготовче засіданні у справі № 912/3813/17 до 13.02.2018 о 14:00 год; залучено до участі у справі третіх осіб та витребувано додаткові докази.

Ухвалою від 13.02.2018 року задоволено клопотання 3-ї особи ФОП Товстиженко О.В. про витребування доказів та клопотання 3-ї особи ТОВ "Піонер насіння Україна" про продовження строку для надання пояснень до 14.02.2018р.

Ухвалою від 01.03.2018 року суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 912/3813/17 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.03.18 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 16.03.2018 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України відкладено судове засідання по розгляду справи № 912/3813/17 до 11:00 год 29.03.2018.

У судовому засіданні 29.03.201 приймали участь представники позивача, відповідача та 3-ї особи ТОВ "Піонер насіння Україна" та надали свої пояснення суду.

3-ї особа ФОП Товстиженко О.В. не скористалась правом на участь представника в судовому засіданні.

Разом з цим суд враховує, що протокольна ухвала суду від 16.03.2018 про відкладення розгляду справи до 11:00 год 29.03.2018 направлена на адресу ФОП Товстиженко О.В., до господарського суду не поверталась.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами пунктів 1, 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про призначене засідання суду - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в позовній заяві. Відомості щодо інших адрес позивача в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення позивача про дату, час та місце проведення засідання суду.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників третьої особи перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

III. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

18.10.2016 року між ТОВ «Піонер Насіння Україна» та Позивачем укладено Договір № 17/14-07 про надання послуг з організації та перевезення вантажів, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався організовувати та виконувати перевезення вантажу автомобільним транспортом територією України .

28.10.2016 року між ТОВ «Піонер Насіння Україна» та ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» укладено Договір «купівлі-продажу насіння № 17/07 (надалі - Договір № 17/07).

15.11.2016 року ТОВ «Піонер Насіння Україна» було виставлено для ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» рахунок № НОМЕР_2 на оплату гібриду насіння кукурудзи, який за умовами Договору № 17/07 має бути поставлений .

18.11.2016 року ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» здійснило оплату товару (гібриду насіння кукурудзи), що підтверджується платіжним дорученням № 2517від 18.11.2016. на суму 5 000 000,00 грн.

18.11.2016 року на підставі оплаченого рахунку ТОВ «Піонер Насіння Україна» було виписано податкову накладну № 245, яка в подальшому зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 02.12.2016 року .

25 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрне логістичне партнерство" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс-Дніпро" укладено разовий договір на перевезення вантажу № 220С, за маршрутом: Полтавська область, Диканьський район, с.Стасів, вул. Яблунева, 3 - м Умань, вул. Старицького,3.

25.11.2016 року на підставі укладеного між Сторонами Договору, Відповідачем було прийнято до перевезення вантаж (насіння кукурудзи Р9175(П1-LR-2647), яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна" та поставлялось останнім ТОВ "Агроскоп інтернешнл" на виконання умов Договору купівлі-продажу насіння № 17/07 від 28.10.2016р. Вказане підтверджується товарно-транспортною накладною № НОМЕР_1 від 25.11.2016р. У свою чергу, дане перевезення здійснювалось на підставі вищезгаданого Договору № 17/14-07 про надання послуг з організації та перевезення вантажів від 18.10.2016 року, укладеного між ТОВ «Піонер Насіння Україна» та Позивачем, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався організовувати та виконувати перевезення вантажу автомобільним транспортом територією України.

28.11.2016 року під час приймання поставленого насіння представниками покупця ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» виявлено пошкодження 27 мішків гібриду насіння кукурудзи Р9175 (П9175), про що уповноваженими представниками покупця та водієм перевізника ОСОБА_9 складено Акт № 1 приймання товару за кількістю та якістю. Згідно інформації, яка зазначена в Акті, товар надійшов у заводській упаковці із пломбами № А0005037, однак в результаті неналежного перевезення через завалення піддону упаковка 2 мішків була пошкоджена із втратою насіння та 25 мішків були зіпсовані у зв'язку з потраплянням вологи, оскільки тент причепа, в якому перевозився товар, містив дірки в деяких місцях .

За розрахунком позивача вартість пошкодженого гібриду насіння кукурудзи Р9175 (П9175) кількістю 27 мішків складає 101 378,52 грн. без ПДВ, виходячи із вартості одного мішка, яка складає 3 754,76 грн. без ПДВ.

13.12.2016 року у зв'язку із пошкодженням товару, відповідно до умов розділу 6 Договору 17/07, продавець ТОВ «Піонер Насіння Україна» замінив покупцеві ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» 27 мішків гібриду насіння кукурудзи Р9175 (П 9175) вартістю 101 378,52 грн. без ПДВ, про доставлення яких свідчить оформлена видаткова накладна № від 13.12.2016 року та складське розпорядження про відвантаження від 12.12.2016р..

13.12.2016 року у свою чергу ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» здійснило повернення пошкодженого насіння ТОВ «Піонер Насіння Україна» у повному обсязі, що підтверджується накладню на повернення товару № АІ000000085 від 15.12.2016 року.

20.01.2017 року ТОВ "Піонер Насіння Україна" звернулося до Позивача із претензією № 16/17 від 20.01.2017р. про відшкодування прямих збитків на суму 101 378,52 грн. без ПДВ, яку було задоволено та 26.04.2017 року ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" перераховано грошові кошти у повному обсязі на банківський рахунок ТОВ "Піонер насіння Україна" , що підтверджується копією платіжного доручення № 286567378 від 26.04.2018р. на суму 101 378,52 грн. та випискою з банківського рахунку ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" за період з 26.04.2017р. по 26.04.2017р.

20.01.2017 з метою застосування заходів досудового врегулювання господарських спорів на адресу Відповідача позивач направив претензію Вих. № 01-03/187 від 20.01.2017р. про відшкодування матеріальних збитків.

Факт отримання такої претензії відповідачем не заперечено.

17.03.2017 р. Відповідач направив Позивачу відповідь на претензію (Вих. № 17-03-17/2 від 17.03.2017р), в якій зазначив, що відмовляє у задоволенні претензії у зв'язку з ненаданням Позивачем доказів щодо завдання йому збитків та обгрунтування їх розміру, що унеможливлює розгляд претензії.

Посилаючись на на ч. 1 ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 222, 314 ГК України, п. 15.1 розділу 15 Наказу Мінтрансу від 14.10.1997р. № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", ст.ст. 133,134 Постанови Ради Міністрів УРСР № 401 від 27.06.1969 "Про Статут автомобільного транспорту УРСР", позивач зазначає, що відповідачем неналежно виконано умови разового договору перевезення від 25.11.2016р. оскільки представниками відповідача (водієм, який 25.1.2016 року отримав для перевезення товар - гібрид насіння кукурудзи в кількості 500 мішків) недотримано вимог щодо належної та цілісної доставки товару, невідшкодовано йому збитки, які позивач відшкодував ТОВ "Піонер Насіння Україна" як перевізник, а тому зобов'язання за таким договором є простроченим.

Отже, між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з перевезенням вантажів, які врегульовані главою 32 Господарського кодексу України, главою 65 Цивільного кодексу України.

V. Оцінка суду.

Позивач у даній справі стверджуючи, що винним у заподіянні збитків внаслідок неналежного виконання спірного перевезення є саме ТОВ "Компанія Альянс-Днірпро", а також стверджуючи, що позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, просить стягнути з останнього 101 378,52 грн. збитків, які складаються із відшкодованої відповідачем ТОВ "Піонер насіння Україна" вартості пошкодженого вантажу. При цьому, обгрунтовуючи правові підстави стягнення з відповідача збитків, позивач посилається, зокрема на ч. 1 ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 222, 314 ГК України, п. 15.1 розділу 15 Наказу Мінтрансу від 14.10.1997р. № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", ст.ст. 133,134 Постанови Ради Міністрів УРСР № 401 від 27.06.1969 "Про Статут автомобільного транспорту УРСР".

Отже, предметом спору у даній справі є стягнення збитків в розмірі 101 378,52 грн. , які складаються із відшкодованої ним ТОВ "Піонер насіння Україна" вартості пошкодженого вантажу при його перевезенні за договором № 220 С від 25.11.2016р.

З тексту вказаного договору вбачається, що в даному перевезенні і позивач, і відповідач надають послуги по організації перевезення вантажу, тобто послуги транспортного експедирування, тому до спірних правовідносин, як правомірно зазначає відповідач, повинні застосовуватись норми, які регулюють відносини у сфері транспортного експедирування, а саме ст. 316 Господарського кодексу України та глави 65 Цивільного кодексу України.

Відповідно до норм статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно, ч. 3 ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Також відповідно до ст. 932 ЦК України, у разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно до ст. 934 Цивільного кодексу України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу, в тому числі має відшкодувати завдані збитки.

Умовами разового договору № 220С від 25.11.2016р. передбачено, що Перевізник/Експедитор несе повну матеріальну відповідальність за вантаж з моменту прийняття його в автомобіль та до моменту повного його вивантаження, що відмічається в Товарно-транспортній накладній (ТТН).

У розділі "Відповідальність сторін" сторони узгодили, що у разі, якщо Перевізник/Експедитор, або його представник-водій, не проконтролювали завантаження вантажу на кузов автомобіля, не перевірили кріплення вантажу, та не зробили позначки про це неналежне кріплення, порушення правил завантаження в ТТН, при цьому в процесі перевезення вантаж зіпсувався, то відповідальність за псування вантажу несе Перевізник/Експедитор.

Доказів існування такої позначки про неналежне кріплення чи порушення правил завантаження в ТТН, судом не встановлено.

Сторонами не заперечується, що уповноваженими представниками покупця та водієм перевізника ОСОБА_9 було складено Акт № 1 приймання товару за кількістю та якістю. Згідно інформації, яка зазначена в Акті, товар надійшов у заводській упаковці із пломбами № А0005037, однак в результаті неналежного перевезення через завалення піддону упаковка 2 мішків була пошкоджена із втратою насіння та 25 мішків були зіпсовані у зв'язку з потраплянням вологи, оскільки тент причепа, в якому перевозився товар, містив дірки в деяких місцях .

За розрахунком позивача вартість пошкодженого гібриду насіння кукурудзи Р9175 (П9175) кількістю 27 мішків складає 101 378,52 грн. без ПДВ, виходячи із вартості одного мішка, яка складає 3 754,76 грн. без ПДВ.

Факт заміни насіння постачальником покупцю підтверджено матеріалами справи, як і факт відшкодування позивачем ТОВ "Піонер насіння Україна" пошкодженого гібриду насіння кукурудзи Р9175 (П9175) кількістю 27 мішків, що складає 101 378,52 грн. без ПДВ, виходячи із вартості одного мішка, яка складає 3 754,76 грн. без ПДВ.

Разом з тим, господарський суд враховує, що відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України відшкодування збитків є формою господарсько-правової відповідальності за правопорушення у сфері господарювання.

Для застосування господарсько-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідна наявність всіх складових елементів господарського правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, безпосередніх збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, а також вини у заподіянні збитків. Відсутність хоча б одного із цих складових елементів не тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків.

Відповідно до ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Чинне законодавство виходить з принципу презумпції вини правопорушника, а відтак, враховуючи приписи ст.74 Господарського процесуального кодексу України, у спорах про відшкодування збитків обов'язок доведення відсутності вини покладається саме на відповідача, а позивач повинен довести протиправність поведінки відповідача, факт заподіяння збитків та їх розмір, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та збитками.

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України передбачається, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. За змістом ч.2 цієї ж статті під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.2 статті 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, аналіз вищезазначених норм свідчить, що природа збитків полягає в обєктивному зменшенні будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин, і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна.

При цьому, збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені і нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Таким чином, для настання відповідальності відповідача у вигляді відшкодування збитків має бути встановлений факт заподіяння збитків, який полягає у реальному понесенні особою, яка заявляє про відшкодування збитків, безпосередніх матеріальних втрат.

Відповідно до ч.2 ст.623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2016р. що ТОВ "Піонер насіння Україна" у зв'язку із пошкодженням товару, відповідно до умов розділу 6 Договору № 17/07 замінило покупцеві ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" 27 мішків гібриду насіння кукурудзи Р9175 (П9175) загальною вартістю 101 378,52 грн. без ПДВ.

15.12.2016р. у свою чергу ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" здійснило повернення пошкодженого насіння ТОВ "Піонер Насіння Україна".

В подальшому ТОВ "Піонер Насіння Україна" звернулася до ТОВ "Аграрне логістичне партнерство" з листом № 16/17 від 20.01.2017 року про відшкодування збитків в сумі 101 378,52 грн.

При цьому, як правомірно зазначає відповідач, позивачем не доведено факт псування вантажу. Згідно наданому акту № 1 від 28.11.2016 р. втраченими є лише 3,6 кг з двох посівних одиниць, 25 посівних одиниць замоклі. Факт псування кукурудзи актом не встановлений, висновків експертизи щодо псування та зниження вартості вантажу суду не надано. Факт замокання мішків не означає доведення факту псування вантажу (кукурудзи), а саме хімічних або біологічних змін вантажу та не дає можливості встановити суму, на яку зменшилась вартість вантажу.

Згідно з наданими позивачем документами вантадоодержувач (покупець ТОВ "Агроскоп Інтернешнл") повернув постачальнику ТОВ "Піонер Насіння Україна" 27 мішків кукурудзи, при цьому позивач не надав доказів утилізації 27 мішків кукурудзи станом на момент заміни такого насіння.

До матеріалів справи надано Акт списання товарно-матеріальних цінностей, який датовано 31.05.2017 року. У вказаному акті не міститься посилання на кількість мішків, яка була пошкоджена при перевезенні за договором № 220С від 25.11.2016 року -27 шт, ні на вартість цього насіння - 101 378,52 грн, ні на договір поставки №16/17 від 20.01.2017р.

Вказане підтверджує доводи відповідача, що на момент здійснення заміни такого насіння ТОВ "Піонер насіння України" , товарно-матеріальні цінності, які перевозились за разовим договором перевезення вантажу № 220С від 25.11.2016 року, не були утилізовані та могли бути повторно продані ТОВ "Піонер насіння України".

Суд також погоджується з доводами відповідача, що задовольняючи вимоги ТОВ "Піонер насіння Україна", позивач не перевірив чи дійсно були завдані збитки ТОВ "Піонер насіння Україн" втратою вантажу, який дійсний розмір збитків, на підставі чого ТОВ "Піонер насіння України" вимагало відшкодування вартості саме 27 мішків кукурудзи, незважаючи на те, що актом № 1 від 28.11.2016р. встановлено втрату лише 3,6 кг кукурудзи та замокання 25 мішків та чи призвело таке замокання до повної непридатності до використання.

Вказане свідчить, що позивач безпідставно здійснив відшкодування вартості насіння згідно листа №16/17 від 20.01.2017р. в розмірі 101 378,52 грн. на користь ТОВ "Піонер насіння Україна".

Відтак, позивачем не доведено факт заподіяння йому збитків саме відповідачем та їх розмір, а також наявність причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та збитками, оскільки, як встановлено в ході розгляду справи, позивач не перевірив чи дійсно були завдані збитки ТОВ "Піонер насіння Україн" втратою вантажу, який дійсний розмір збитків, на підставі чого ТОВ "Піонер насіння України" вимагало відшкодування вартості саме 27 мішків кукурудзи.

Враховуючи вищенаведене господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до норм ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Належним чином засвідчені копії рішення вручити сторонам або направити позивачеві (02092, м. Київ, вул. О.Довбуша, буд. 37), відповідачеві (25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, пров. Декабристів, буд. 15); ФОП Товстиженко Олександра Віталійовича (АДРЕСА_1) та ТОВ "Піонер Насіння Україна" ( 04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А).

Повне рішення складено 06.04.2018

Суддя Т. В. Макаренко