ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/956/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Попкова Д.О., Радіонової О.О., Зубченко І.В.

від 16.08.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест"

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського РЕМ

про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №44 від 27.04.2017 року

за участю представників:

позивача - не з'явився.

відповідача - Ремига О.В.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест", Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського РЄМ, Запорізька область, м. Бердянськ про визнання недійсним рішення комісії відповідача про виконання розрахунку недорахованої електроенергії, оформленого протоколом №44 від 27.04.2017 року.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що існує невідповідність зафіксованого актом від 09.03.2017 року №001980 факту порушення споживачем ПКЕЕ фактичним обставинам. Вважає, що данні обставини не підтверджуються належними доказами. Позов заявлено на підставі Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.07.2017 року по справі №908/956/17 у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" було відмовлено в повному обсязі.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд виходив із того, що позивачем не доведено наявності підстав для визнання недійсним рішення комісії відповідача про виконання розрахунку недорахованої електроенергії, оформленого протоколом №44 від 27.04.2017 року, враховуючи встановлення судом факту наявності порушень з боку позивача п.п. 3.31, 3.3, 10.2.26 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест", не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду в якій просило рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2017 року у справі №908/956/17 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2017 року по справі №908/956/17 задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2017 року по справі №908/956/17 скасовано. Прийнято нове рішення по справі №908/956/17, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №44 від 27.04.2017 року. Визнано недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №44 від 27.04.2017 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського РЕМ (71118, м. Бердянськ, Запорізька область, вул. 12 Грудня, 25, ідентифікаційний код 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" (71112, місто Бердянськ, Запорізька область, вул. Первомайська, 34, ідентифікаційний код 20497571) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж (71118, м. Бердянськ, Запорізька область, вул. 12 Грудня, 25, ідентифікаційний код 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" (71112, м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Первомайська, 34, ідентифікаційний код 20497571) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1760,00 грн.

В даній постанові апеляційний господарський суд зазначає, що посилання місцевого суду на Правила встановлення електроустановок є безпідставними, оскільки вказані правила не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, відповідно до вимоги п.п. 1, 3 Наказу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" №493/92 від 03.10.1992 року, тоді як Методика та ПКЕЕ не передбачають обставини недотримання означених Правил улаштування електроустановок у якості належної підстави для нарахування вартості недорахованої електроенергії. Таким чином, оскільки Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для донарахування позивачу обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, з урахуванням вірності обраного останнім способу захисту шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом, що також вбачається з позиції Верховного суду України, викладеної в постановах №2-15/1783-209 від 29.11.2010 року, №2-24/912-2010 від 04.04.2011 року та №2-28/2397-10 від 16.05.2011 року, судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" та скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним спірного рішення комісії з розгляду актів про порушення, що оформлено відповідним

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року у справі №908/956/17 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2017 року.

Скаржник зазначає, що помилковим є висновок суду апеляційної інстанції, про те, що посилання місцевого суду на Правила улаштування електроустановок є безпідставним, оскільки п. 3.1 ПКЕЕ передбачено, що розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживання електричної енергії та величин потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Зазначені норми за своєю правовою природою є відсилочними, їх специфіка полягає у тому, що формулювання такої норми містить посилання на якусь іншу встановлену і діючу норму. Наведені норми є імперативними, дотримання яких споживачем електричної енергії є обов'язковим. Суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку та зазначив, що зміст акту про порушення №001980 від 09.03.2017 року ( далі - Акт про порушення) свідчить про безпідставну кваліфікацію фактично встановленої обставини - порушення цілісності провушин шафи, в якій розташовувався засіб обліку, та через які, в свою чергу, був закріплений пломбувальний матеріал, як порушення п.3.3, 3.31 і 10.2.26 ПКЕЕ, адже передбачених значеними пунктами ПКЕЕ порушення актом не зафіксовано. Позивачем було порушено п. 3.31 ПКЕЕ шляхом порушення цілісності провушин шафи, що призвело до порушення пломби, в результаті чого позивач мав можливість не пошкоджуючи цілісність пломби та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, мати доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 22.03.2018 року поновлено Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж строк на подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року у справі №908/956/17. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року у справі №908/956/17, призначено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж на 10.04.2018 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 03.04.2018 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 10.04.2018 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, зал ВКЗ за участю уповноважених представників сторін.

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 24.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест" (Споживачем) та Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (Постачальник) було укладений договір про постачання електричної енергії №445, відповідно до п. 1 якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а Споживач сплачує Постачальнику вартість використаної (купленої)електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умовами договору.

Відповідно до п. 9.4 укладеного договору, останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до грудня 2011 року та вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії цього договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Таким чином, як було встановлено місцевим судом, враховуючи відсутність заяв сторін про припинення дії укладеного договору, останній наразі є чинним.

В п. 2.1 означеного договору було встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені ним, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

В п. 2.3.6 договору було зазначено, що Споживач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до систем приладів обліку (як власних, так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, електронагрівальних установок, також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.

Відповідно до п. 2.3.9 договору, Споживач зобов'язаний забезпечувати надійну, економічну і безпечну експлуатацію електрообладнання; удосконалювати схему електропостачання з виділенням відповідальних навантажень на резервні зовнішні лінії живлення, що забезпечують подачу електроенергії для аварійної броні.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2017 року представниками Бердянського міського РЕМ було здійснено перевірку приміщень Позивача, у яких розташована сауна та офіс підприємства за адресою: вул. Дюміна, 52А у м. Бердянську.

За результатами перевірки було складено акт про порушення №001980 від 09.03.2017 року, в якому зазначено про порушення пп. 3.31, 3.3, 10.2.26 ПКЕЕ, а саме: порушення цілісності (провушин), через які закріплений пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на розрахунковому пристрої обліку електроенергії. При візуальному огляді розрахункового пристрою обліку електроенергії споживання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" було встановлено порушення цілісності провушин шафи обліку електроенергії через які закріплений пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба Відповідача №10991800. На підтвердження, порушення цілісності провушин шафи обліку, Відповідачем до матеріалів справи було залучено фотоматеріали.

За результатами перевірки також було складено акт-вимогу №445 про необхідність усунення недоліків та акт зняття пломби.

27.04.2017 року відбулось засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, за результатами якого був складений Протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №44 та було прийнято рішення про застосування до Позивача (представник якого був присутній на означеному засіданні) оперативно-господарської санкції - виконано розрахунок недорахованої електричної енергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами і доповненнями Постановами НКРЕ №154 від 08.02.2007 року, №1384 від 18.12.2008 року, №1338 від 14.10.2010 року (далі - Методика), у відповідності до пунктів 2.5 за порушення зазначене у п.п. 3 п. 2.1, за період з 10.09.2016 року по 04.04.2017 року, час роботи 8 годин на добу.

Відповідачем було здійснено розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії по акту від 09.03.2017 року за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року на суму 44131,21 грн., а також виставлено позивачу рахунок №445 за недовраховану електроенергію на суму 44131,21 грн.

За змістом приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року), ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії №445 від 24.06.2011 року, який у розумінні ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов'язків, спірні правовідносини регламентуються, насамперед, нормами Закону України "Про електроенергетику" і вказаними вище ПКЕЕ та Методикою.

Сутність заявлених позовних вимог полягає у скасуванні оперативно-господарської санкції Відповідача, застосованої спірним рішенням Відповідача з розгляду акту про порушення №001980 від 09.03.2017 року, оформленого протоколом №44 від 27.04.2017 року, право ініціювати яке закріплено ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України.

Підставою для застосування такої санкції Постачальником електричної енергії за змістом ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України є порушення з боку Споживача відповідного господарського зобов'язання, а сам порядок застосування оперативно-господарської санкції визначається договором згідно ч. 2 цієї статті. Предметом доказування для позивача наявності порушення його прав з боку відповідача безпідставним застосуванням санкції, як обов'язкової умови задоволення позовних вимог, є доведення факту відсутності порушення з боку Споживача умов договору про постачання електричної енергії №445 від 24.06.2011 року і визначених сторонами обов'язковими до застосування у відносинах за таким договором ПКЕЕ та/або порушення з боку Відповідача визначеної процедури застосування оперативно-господарської санкції.

Положення п. 6.40 ПКЕЕ вказують на види порушення правил, які виступають підставою для нарахування вартості недорахованої електроенергії, детальний перелік яких встановлений п.2.1 Методики.

Так, відповідно до п.2.1 Методики, остання застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр Енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. Між тим, аналіз змісту акту про порушення №001980 від 09.03.2017 року, яким в силу п. 6.41 ПКЕЕ повинні бути зафіксовані відповідні порушення, свідчить про безпідставну кваліфікацію фактично встановленої обставини порушення цілісності провушин шафи, в якому розташовувався засіб обліку, та через які, в свою чергу, був закріплений пломбувальний матеріал, як порушення п. 3.3, 3.31 і 102,26 ПКЕЕ, адже передбачених означеними пунктами ПКЕЕ порушень актом не зафіксовано.

Зафіксована в акті про порушення №001980 від 09.03.2017 року цілісність пломби засобу обліку та відсутності доказів впливу на нього, не дає підстав для ототожнення факту пошкодження елементів шафи, де знаходиться засіб обліку, з порушенням приладу обліку та ПКЕЕ, що є підставою для розрахунку плати недорахованої електроенергії.

Правила встановлення електроустановок не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, відповідно до вимоги п.п. 1,3 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" №493/92 від 03.10.1992 року, тоді як Методика та ПКЕЕ не передбачають обставини недотримання означених Правил улаштування електроустановок у якості належної підстави для нарахування вартості недорахованої електроенергії.

У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для донарахування позивачу обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, з урахуванням вірності обраного останнім способу захисту шляхом визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест" та скасування оперативно-господарської санкції шляхом визнання недійсним спірного рішення комісії з розгляду актів про порушення, що оформлено відповідним протоколом.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішивспір у справі.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення суду апеляційної інстанції з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017 року у справі №908/956/17 - без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець