РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Справа № 902/1370/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Савченко Г.І. , суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 12.12.2017 року №2656/1

відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю від 19.03.2018 року №02-1-442

третьої особи 1: ОСОБА_3 - інженера технічного нагляду за довіреністю від 01.03.2018 року №01-12/14

третьої особи 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Калинівської міської ради на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 14.12.17р., о 17 год. 40 хв., суддею Банасько О.О., у м. Вінниці, повний текст складено 19.12.2017 року

у справі №902/1370/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", м. Бар, Вінницька область

до Калинівської міської ради, м. Калинівка, Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", м.Вінниця

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МУР", м.Вінниця

про розірвання договору підряду № 25 від 22.07.2013 р. та стягнення 215 159,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ «Барський машинобудівний завод» звернувся 05.10.2015 року до господарського суду Вінницької області з позовом до Калинівської міської ради про розірвання договору будівельного підряду № 25 від 22 липня 2013 року та стягнення з відповідача 153 490 грн. 52 коп. витрат по виконанню будівельно-монтажних робіт та витрат по охороні об'єкта будівництва в сумі 99000 грн.

В подальшому враховуючи подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог на 37 330 грн. 80 коп., ПАТ «Барський машинобудівний завод» просив суд стягнути з відповідача витрати на виконання будівельно-монтажних робіт в сумі 116 159 грн. 72 коп. а також витрати на зберігання об'єкта в сумі 99000 грн.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 року в справі №902/1370/15 з врахуванням зменшених позовних вимог, позов задоволено повністю, розірвано договір будівельного підряду № 25 від 22.07.2013 року , стягнуто з Калинівської міської ради Вінницької області на користь ПАТ "Барський машинобудівний завод" - 116159 грн.72 коп. - заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи, 99000 грн. збитків завданих у зв'язку із забезпеченням об'єкта будівництва охороною, 4445 грн. 40 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, 5 505 грн. 00 коп. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судової експертизи.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач - Калинівська міська рада подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він приступив до прийняття виконаних робіт та повідомив підрядника про причини неприйняття робіт, проте у зв'язку з ненаданням позивачем службі технічного нагляду необхідних документів для прийняття виконаних будівельних робіт, мотиви відмови відповідача від їх прийняття є обґрунтованими, тобто порушення договору сталося з вини позивача. Також зазначає, що охорона сміттєсортувальної станції за зауваженнями експертизи та проектно-кошторисної документації не передбачена; судовим експертом не надано відповіді на питання щодо відповідності обсягам та вартості будівельних робіт на суму 28181,72 грн. в акті виконаних робіт КБ-2в від 12.03.2015 року; підстави для оплати виконаних робіт в сумі 28181грн. 72 коп. відсутні оскільки під час проведення монтажних робіт підрядником відбулося деформування частини обладнання конвеєра, які були спричинені неякісним виконанням робіт; судовим експертом не було роз'яснено суду спірні питання, які виникли у сторін під час розгляду справи судом щодо проведення підрядником монтажних робіт конвеєра сміттєсортувальної станції та відповідності їх обсягам та вартості виконаних робіт.

Крім того, апелянт зазначає, що рішення судів, яким визнано протиправними дії виконавчого комітету Калинівської міської ради щодо неприйняття рішення про консервацію об'єкта будівництва стосуються виконавчого комітету Калинівської міської ради, а не замовника будівництва - Калинівської міської ради, а в матеріалах справи відсутні докази ухилення Калинівської міської ради від фінансування будівництва.

Також апелянт звертає увагу на те, що суд при винесенні оскарженого рішення не взяв до уваги рішення судів в аналогічних спорах , якими було встановлено відсутність підстав для стягнення понесених витрат на охорону об'єкта будівництва (постанова ВГСУ України від 18.11.2015 року в справі № 902/1518/14).

Відтак, апелянт просить суд оскаржене рішення скасувати в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані монтажні роботи на користь позивача в сумі 28 181 грн. 72 коп. та завданих збитків у зв'язку із забезпеченням об'єкта будівництва охороною в сумі 99000 грн. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості на суму 28181 грн.72 коп. та в частині стягнення завданих збитків в сумі 99000 грн. , стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7508 грн. 04 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач - ПАТ «Барський машинобудівний завод» заперечує доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" та ТзОВ "Мур" не подали суду відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ч.9 ст. 165 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав наведених у них та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані монтажні роботи на користь позивача в сумі 28 181 грн. 72 коп. та завданих збитків у зв'язку із забезпеченням об'єкта будівництва охороною в сумі 99000 грн. Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості на суму 28181 грн.72 коп. та в частині стягнення завданих збитків в сумі 99000 грн. , стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7508 грн. 04 коп.

Позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи 1 - Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" в судовому засіданні надав свої пояснення з приводу апеляційної скарги.

Третя особа 2 - ТОВ "МУР" не забезпечила явку свого представника в судове засідання, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялись заздалегідь та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 225 -226 т. 4).

Зважаючи на відсутність будь-яких клопотань та додаткових доказів, а також враховуючи, що наявних матеріалів достатньо для вирішення спору по суті, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та вирішив розглядати справу за відсутності представника третьої особи - ТОВ "МУР".

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції 22.07.2013 року між Калинівською міською радою (замовник) та Публічним акціонерним товариством «Барський машинобудівний завод» (підрядник) було укладено договір будівельного підряду № 25, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на власний ризик якісно і своєчасно роботи по будівництву: сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка Вінницька область ( поблизу дороги «Стара Гута-Калинівка-Турбів») та провести пусконалагоджувальні роботи відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації та документації конкурсних торгів, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Будівництво виконується у дві черги: перша черга будівництва-влаштування фундаментів під обладнання сміттєсортувальної станції, монтаж бункера засипного для прийняття сміття та вібросита для відбору мілкого сміття ; друга черга будівництва - монтаж сміттєсортувальної кабіни, відділення брикетування побутових відходів, технологічних конвеєрів для сміття, пожежної насосної станції, пожежного резервуару, влаштування інженерних мереж, дорожнього покриття, заміну КТП потужністю 63 к ВА на КТП потужністю 160 кВА та благоустрій території ( п.1.2 Договору).

Сторони домовились , що загальна вартість робіт за Договором складає 4 163 127 грн. 40 коп. в тому числі ПДВ та визначається за результатами конкурсних торгів. Ціна договору включає в себе вартість робіт та матеріалів, визначається динамічно та може змінюватися. Зміна ціни відбувається за взаємною згодою сторін в порядку передбаченому чинним законодавством України ( п.п. 2.1, 2.4 Договору).

Підрядник виконує роботи передбачені п.1.1 цього договору в строк з липня 2013 року по грудень 2013 року ( п.3.1 Договору).

За умовами Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів на обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються та підписуються підрядником та передаються замовнику.

Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний на протязі 10- ти банківських днів оплатити виконані роботи ( п.4.1 Договору).

Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та реєстрації декларації про готовність об'єкта експлуатації (п.4.3 договору).

Якщо роботи виконані підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийнятті виконаних робіт, замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього замовник перераховує утримані суми ( п.4.5 договору).

Розділом шостим договору сторони передбачили права та обов'язки сторін.

Так, підрядник зобов'язаний: своїми силами і засобами виконувати усі роботи в обсязі і в строки, передбачені договором і здати роботи замовнику в стані , що відповідає проектно-кошторисній документації; поставити на будівельний майданчик відповідні матеріали, конструкції, комплектуючі вироби відповідно до проекту і здійснює їх приймання, розвантаження, складування і зберігання на період будівництва; забезпечити на будівельному майданчику вжиття необхідних заходів по техніці безпеки, пожежної безпеки і охорони будівельного майданчика, своєчасно усувати недоліки робіт допущені з його вини ( п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.8 договору).

Замовник в свою чергу зобов'язувався, з-поміж іншого, оплатити підряднику роботу, передбачену п.11 Договору , в розмірі і в строки , встановлені договором ; негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі ( п.6.2.2, 6.4.2 договору).

Відповідно до п.7.1 Договору роботи виконуються за проектно-кошторисною документацією замовника, забезпечення надання якої покладається на замовника згідно з вимогами передбаченими Постановою КМУ № 668 від 01.08.2005 року.

Згідно п.7.2 договору замовлення, придбання, прийомка, поставка, розвантажування, складування, зберігання, доставка на будівельний майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання виконується силами підрядника і входить в обумовлену в п.2.1 договору загальну вартість робіт та послуг.

Пунктами 10.1 та 10.2 Договору сторони передбачили, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом та авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації.

Підрядник зобов'язаний усунути недоліки у роботі, матеріалах, устаткуванні виявлені замовником або іншими уповноваженими органами та інформувати про це замовника ( п.10.4 договору).

Приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку встановленому чинним законодавством, що регламентує приймання закінчених об'єктів в експлуатацію ( п.12.1 договору). Замовник щомісячно приймає виконані роботи на підставі акту про виконані роботи та довідки про вартість виконаних робіт ( КБ-2в та КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця (п.1.2.2 договору).

Пунктом 14.6 Договору передбачено, що підрядник звільняється від майнової відповідальності, якщо він доведе, що порушення зобов'язань виникли не з його вини ( форс-мажорні обставини, дії іншої сторони).

Внесення змін до договору підряду оформляється додатковою угодою, про що робиться застереження у договорі підряду ( п.17.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 року.

Строк дії договору продовжується на строк виконання робіт за даним договором ( п.п.18.1, 18.3 договору).

29.07.2013 року, 30.12.2013 року, 11.08.2014 року, 08.04.2015 року сторонами укладено ряд додаткових угод до договору № 25 від 22.07.2013 року, якими з-поміж іншого, внесено зміни до реквізитів сторін, змінено строки здійснення розрахунків да договором .

Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем за період з вересня 2014 року по липень 2015 року здійснено витрати на зберігання предмету підряду відповідно до договору зберігання № 7 від 01.02.2014 року, укладеного між ПАТ «Барський машинобудівний завод» та ФОП ОСОБА_4 При цьому факт надання послуг , їх оплата та вартість в сумі 99 000 грн. підтверджуються актами прийому-передачі наданих послуг та відповідними платіжними дорученнями (а.с. 152-180 том. 1) .

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 12.03.2015 року позивачем на адресу відповідача листом № 12/03-15 направлено довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на виконання робіт по влаштуванню фундаментів, площадки прийому сміття на суму 125 308,80 грн. та виконання монтажу конвеєра зі стрічкою шириною до 1000 мм, довжина конвеєра до 20 м ( конвеєр сортувальний) на суму 28 181 грн. 72 коп., планові калькуляції, які було отримано відповідачем 17.03.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.28-42 том 1).

Листом від 03.07.2015 року №1123 позивач звернувся до відповідача з вимогою про консервацію будівництва.

На вказане звернення відповідач листом від 31.07.2015 року № 02-21-1099 повідомив про очікування рішення щодо подальшого фінансування будівництва.

Відповідно до інформації, наявної у листі Департаменту регіонального економічного розвитку Вінницької облдержадміністрації № 2104/2-1 від 14.08.2015 року позивачу повідомлено, що рішення про консервацію сміттєсортувальної станції має приймати замовник будівництва, тобто Калинівська міська рада. Станом на 14.08.2015 року Калинівська міська рада не надавала пропозицій щодо консервації сміттєсортувальної станції на території полігону твердих побутових відходів за межами м. Калинівка.

Листом від 20.08.2015 року № 20-08/2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату понесених витрат на охорону об'єкта за період з вересня 2014 року по липень 2015 року на суму 99000 грн..

Непідписання відповідачем актів виконаних робіт, їх неоплата спонукали позивача звернутись із даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод які не передбачені , але таких які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З підписанням 22.07.2014 року сторонами договору підряду № 25 між ними виникли правовідносини регулювання яких здійснюється параграфом 3 ( Будівельний підряд) глави 61 Цивільного кодексу України ( Підряд) ( ст.ст.837-864, 875-886 Цивільного кодексу України) , ст.ст.317-323 Господарського кодексу України.

Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України ).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт , а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити ( у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як вірно встановлено місцевим судом, що відповідачем з моменту отримання супровідного листа позивача від 12.03.2005 року № 12/03-15, яким було вручено акти виконаних робіт за березень 2015 року року та планові калькуляції від Калинівської міської ради не надійшло заперечень щодо виставлених актів чи вмотивованих відмов щодо їх підписання.

Відтак передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав і обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором ( аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02.10.2012 року у справі № 3-42гс12).

Згідно висновку судової експертизи № 2454/2455/16-21 від 09.06.2017 року за переліком будівельні роботи, які можливо було перевірити під час натурного обстеження можливо стверджувати, що обсяги і відповідно вартість будівельних робіт на об'єкті відповідають обсягам та вартості визначеним в актам приймання виконаних робіт за березень 2015 року, а їх вартість могла складати 153 490 52 грн..

Стосовно доводів апелянта щодо відсутності підстав для оплати ним заборгованості згідно акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в за березень 2015 року щодо монтажу сортувального конвеєра на суму 28 181 грн. 72 коп., оскільки під час проведення монтажних робіт підрядником відбулося деформування частини обладнання вказаного конвеєра , які були спричинені неякісним виконанням робіт, апеляційний суд зазначає наступне.

Предметом акту на суму 28 181,72 грн. являється власне не саме обладнання у вигляді конвеєру, а монтажні роботи по його встановленню. Фактичне виконання вказаних робіт підрядником підтверджується як висновком судової експертизи так і не заперечується сторонами .

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що у вказаному майні наявні недоліки вказані в усних поясненнях представників, а також те, що останні були спричинені неякісним виконанням робіт підрядником, а не стались внаслідок дій третіх осіб.

Крім того, наявність недоліків конвеєра не обмежує відповідача, як замовника за договором підряду здійснити у подальшому захист свого порушеного права у спосіб передбачений зокрема положеннями ч.ч.1-3 ст.858 ЦК України.

Відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи згідно актів приймання виконаних робіт від 12.03.205 року на суму 116159,82 грн., в тому числі заборгованості в сумі 28181,72 грн. за виконані монтажні роботи.

Стосовно доводів апелянта про відсутність підстав для відшкодування Калинівською міською радою збитків в сумі 99000 грн. , апеляційний суд вважає їх необґрунтованими виходячи з наступного.

У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу України особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі неналежного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках передбачених законом.

Пунктом 14.7 Договору підряду передбачено, що за порушення його умов винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені цим збитки, в тому числі втрачену вигоду, в порядку передбаченому чинним законодавством та цим договором.

Згідно з ч.6 ст.879 Цивільного кодексу України у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов'язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати пов'язані з консервацією.

Відповідно до ч.1 ст.886 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Як встановлено судом, охорона об'єкта забезпечувалась позивачем починаючи із вересня 2014 року по липень 2015 року.

Позивачем доведено наявність прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідача та сумою збитків у розмірі 99000 грн..

Умовами договору передбачалось фінансування робіт та строки їх виконання протягом 2013 року, а тому продовження строків будівництва та відсутність фінансування спричинило для підрядника понесення додаткових витрат в тому числі на забезпечення охорони об'єкта будівництва.

Таким чином, вимоги про стягнення збитків в сумі 99000 грн. нормативно та документально підтверджені , а тому вірно стягнуті судом першої інстанції.

Щодо посилань апелянта на обставини встановлені судовими рішеннями у справі №902/1518/14, колегія апеляційного суду зазначає, що предметом розгляду в справі №902/1518/14 були вимоги про стягнення коштів по договору підряду. Враховуючи те, що в межах даної справи заявляються вимоги зокрема про відшкодування збитків, завданих розірванням договору, обставини справи № 902/1518/14 мають інший предмет доказування та не стосуються даної справи.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття закону України від 23.02.2006 року № 3477-15» Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні суду у справі Трофимчук проти України від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п.3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є підставою для обов'язкового скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, апеляційним судом не встановлено порушення норм процесуального або матеріального права судом першої інстанції, відтак апеляційний суд не переглядав справу в частині правомірності розірвання договору підряду, оскільки апелянтом не заявлялася така вимога.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

А тому, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача, у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 року у справі №902/1370/15 залишити без змін.

2. Апеляційну скаргу Калинівської міської ради на рішення господарського суду Вінницької області від 14.12.2017 року у справі №902/1370/15 залишити без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Матеріали справи №902/1370/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 18 квітня 2018 року.