ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2018 Справа № 905/2176/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Новогродівського міського центру зайнятості Донецької області (Ідентифікаційний код 25095579, адреса: 85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Молодіжна, буд. 1)

до відповідача: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (Ідентифікаційний код 26288796, адреса: 83112, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Новогродівського міського суду Донецької області (Ідентифікаційний код: 37791274, адреса: 85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, буд. 110)

про: стягнення 14241,21грн.

за участю представників сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПРАВИ:

Новогродівський міський центр зайнятості Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення 14241,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що громадянка ОСОБА_1, до поновлення її на роботі за рішенням суду, перебувала на обліку у Новогродівському міському центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю за період з 31.10.2016р. по 13.01.2017р. у загальному розмірі 14241,21грн., вказана сума має бути перерахована на користь позивача на підставі п.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до якої з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у разі його поновлення на роботі за рішенням суду.

На підтвердження позовних вимог надано суду: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017р., ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017р.; наказ №02-06-3 від 13.01.2017р. про поновлення на роботі ОСОБА_1; витяг з наказів про прийняті рішення по особі ОСОБА_1: довідку про нарахування за період жовтень 2016р. січень 2017р.; претензію №1 від 22.05.2017р.; відповідь ДСА №05-761/17 від 03.07.2017р.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

19.09.2017 порушено провадження у справі № 905/2176/17 та призначено її до розгляду.

29.09.2017р. на електрону адресу суду (05.10.2017р. на поштову адресу) від відповідача надійшов відзив №05-1153/17 від 29.09.2017р., в якому останній проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він не є роботодавцем позивача, ОСОБА_1 не мала з територіальним управлінням жодних трудових відносин, а була працівником Новогродівського міського суду Донецької області, та, відповідно, була поновлена на посаді помічника судді Новогродівського міського суду, який і є її роботодавцем.

До відзиву надано: ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03.07.2017р.; постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017р.; наказ №0213-26 від 17.10.2016р. про звільнення ОСОБА_1

Під час розгляду справи позивачем були надані додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а саме: довідка про відсутність в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; платіжні доручення; правовстановчі документи.

Ухвалою суду від 01.11.2017р. зупинено провадження у справі №905/2176/17 до розгляду адміністративної справи №805/4341/16-а та набрання постановою законної сили.

Ухвалою від 13.12.2017р. поновлено провадження у справі №905/2176/17.

05.01.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив №05-15 від 02.01.2018р., в якому останній проти доводів відповідача, викладених у відзиві заперечив, посилаючись на те, що розпорядником коштів Новогродівського міського суду є саме відповідач, тому на задоволенні позову наполягав.

15.01.2018р. від відповідача надійшли заперечення №05-62/48 від 15.01.2018р. щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, в яких відповідач просив залучити в якості співвідповідачів Новогродівський міський суд Донецької області та Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області, у зв"язку з чим відмовити у задоволенні позовних вимог щодо нього.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, а також заперечення позивача, суд залишив заяву відповідача щодо залучення відповідачів без задоволення.

29.01.2018, у звязку з перебуванням судді Левшиної Я.О на лікарняному, призначенно повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, справу № 905/2176/17 передано на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 29.01.2018 прийнято справу №905/2176/17 до свого провадження; призначено повторне підготовче провадження у справі №905/2176/17; судове засідання призначено на 21.02.2018; визначено позивачу остаточно визначити предмет та підстави позову та надати всі наявні докази, що підтверджують доводи (якщо такі докази раніше не були подані суду) у строк до 15.02.2018; визначено відповідачу надати письмові нормативно обґрунтовані пояснення по суті спору з наданням відповідних доказів, якщо такі докази раніше не були подані суду, у строк до 15.02.2018; зобовязано сторін забезпечити отримання канцелярією суду витребуваних матеріалів не пізніше строку, встановленого судом; присутність представників сторін у засіданні суду визнано не обовязковою.

Ухвалою суду від 21.02.2018 підготовче засідання відкладено на 19.03.2018; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Новогродівський міський суд Донецької області; визначено позивачу: надіслати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення; визначено відповідачу: копію відзиву разом з додатками до нього направити на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та надати суду докази такого направлення; визначено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: письмово висловити правову позицію по суті спору; зобовязано сторін та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача забезпечити отримання канцелярією суду витребуваних документів та пояснень протягом 15 днів з дня отримання ухвали, але не пізніше, ніж за 3 дні до дати судового засідання; явку представників сторін у судове засідання визнано не обовязковою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (Новогродівський міський суд Донецької області) у листі поясненнях №01 24/16/2018 від 07.03.2018 зазначає, що на момент звільнення ОСОБА_1 у керівника апарату суду були безумовні підстави прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади помічника судді, враховуючи відсутність в Новогродівському міському суді Донецької області суддів з повноваженнями щодо здійснення правосуддя, та враховуючи процедуру призначення, перебування та звільнення з посади помічника судді. А саме, подання відносно ОСОБА_1 про прикріплення її до іншого судді додатковим помічником не було подано жодним суддею; зазначає, що станом на теперішній час ОСОБА_1 є працівником Новогродівського міського суду Донецької області, який відповідно до діючого законодавства є її роботодавцем. На виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 ОСОБА_1 було поновлено на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016; повідомляє, що на даний час адміністративна справа №805/4341/16а за позовом ОСОБА_1 до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату суду ОСОБА_2, територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу знаходиться на розгляді в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду. Провадження по даній справі не завершено та остаточного рішення не прийнято.

15.03.2018 від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано клопотання №05 366/18 від 13.03.2018 про розгляд справи №905/2176/17 без участі представника територіального управління з урахуванням наданого раніше відзиву на позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.04.2018

27.03.2018 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Новогродівського міського центру зайнятості, в якому також повідомлено суд про те, що позивач підтримує позовні вимогии у повному олбсязі, на їх задоволенні наполягає.

У судове засідання, що відбулось 03.04.2018, сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд враховує, що явка представників сторін в судове засідання обов"язковою визнана не була, наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору, тому справа розглядається за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка була звільнена 17.10.2016р. з Новогродівського міського суду Донецької області на підставі ст. 36 КЗпП України, у звязку з припиненням повноважень судді Пархоменка О.Ф, як таку, працівником патронатної служби, якої вона була призначена, звернулась до Новогродівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття .

24.10.2016р. ОСОБА_1 на підставі діючого законодавства був наданий статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю відповідно до п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та п. 2.1. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Новогродівського міського суду Донецької області, керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017р., адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірним та скасувано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області - ОСОБА_2 від 17.10.2016р. № 02/3-26 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді; поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016р.; стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (), як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19629,60грн. (з врахуванням зборів, податків та обов'язкових платежів); в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно наказу №02-06-3 від 13.01.2017р. керівника апарату суду ОСОБА_2 скасовано наказ №02/3-26 від 17.10.2016р. про звільнення ОСОБА_1, поновлена ОСОБА_1 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016р.

Відповідно до наказу позивача від 13.01.2017р. ОСОБА_1 була знята з обліку в центрі зайнятості у звязку з поновленням на роботі за рішенням суду.

За період 24.10.2016р. по 13.01.2017р. ОСОБА_1 була нарахована та виплачена сума допомоги по безробіттю у розмірі 14241,21грн., що підтверджується відповідною довідкою.

Для повернення суми допомоги по безробіттю у розмірі 14241,21грн. позивач надіслав до Територіального управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, Новогродівського міського суду Донецької області претензію №1 від 22.05.2017р., в якій просив Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області перерахувати вказану суму на рахунок позивача.

Листом №05-761/17 від 03.07.32017р. відповідач відмовив у задоволенні претензії, посилаючись на відсутність підстав для предявлення саме йому вимоги стосовно перерахування на рахунок центру зайнятості виплаченої ОСОБА_1 суми допомоги по безробіттю, оскільки Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області не є та не був роботодавцем ОСОБА_1

Такі обставини стали підставою для звернення позивачу до господарського суду з цим позовом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.2017р. заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року у справі № 805/4341/16-а задоволено частково: постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017р. скасовано; адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано неправомірним та скасовано наказ керівника апарату Новогродівського міського суду Донецької області ОСОБА_2 від 17.10.2016р. № 02/3-26 про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді; поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника судді Новогродівського міського суду Донецької області з 18.10.2016р.; стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (), як розпорядника коштів Новогродівського міського суду Донецької області, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5388,39грн. (з врахуванням зборів, податків та обовязкових платежів); в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017р. вищевказану постанову залишено без змін.

Позивач обґрунтовує свої вимоги нормами Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі Закон), тому судом при розгляді справи застосовані норми відповідного Закону, оскільки суд не має права самостійно змінювати підставу або предмет позову.

В силу ст. 8 Закону, Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. При цьому, Фонд є цільовим централізованим страховим, некомерційною самоврядною організацією.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми, діяльність Фонду регулюється Основами законодавства України про загальнообовязкове державне соціальне страхування, Законом України Про зайнятість населення, Законом України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та статутом Фонду, який затверджується правлінням Фонду.

Разом з тим, згідно п.2 ст.10 Закону, управління Фондом здійснюють правління Фонду та виконавча дирекція Фонду, а в силу ч. 1 ст. 12 Закону, виконавча дирекція як виконавчий орган правління забезпечує виконання рішень правління. При цьому, функції виконавчої дирекції Фонду покладаються на органи державної служби зайнятості, які є робочими органами виконавчої дирекції Фонду.

Частиною 2 ст. 12 Закону визначені повноваження робочих органів виконавчої дирекції Фонду, до яких, зокрема належать: проведення збору страхових внесків (п.2); виплата забезпечення та надання соціальних послуг, передбачених Законом ( п.4); контроль правильності нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття ( п.5); представництво інтересів Фонду в судових та інших органах (п.6).

Відповідно до ст. 2 Закону України Про зайнятість населення безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно п.1 ст. 22 Закону Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття( далі Закон) застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Відповідно до п.3 та п.4 ст. 22 Закону допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості, а загальна тривалість виплати допомоги по безробіттю не може перевищувати 360 календарних днів протягом двох років.

Згідно п.2 ч.1 ст.45 Закону України "Про зайнятість населення" реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Пунктом 4 ст. 35 Закону передбачено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до частини 5 ст. 155 Закону України Про судоустрій і статус суддів України керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 була поновлена на роботі на підставі наказу Новогродівського міського суду Донецької області №02-06-3 від 13.01.2017р.

Отже, роботодавцем в даному випадку гр. ОСОБА_1 є Новогродівський міський суд Донецької області, а не Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області.

Таким чином, Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" є тим актом законодавства, який встановлює обов'язок роботодавця (у даному випадку - Новогродівський міський суд Донецької області ) сплатити суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, відповідач - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Донецькій області, визначений позивачем у позові, не є боржником у матеріально-правовому відношенні, з якого виник спір, оскільки не є роботодавцем гр. ОСОБА_1

На підставі викладеного, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 42, 74, 77, 86, 123, 129, 178, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Новогродівського міського центру зайнятості Донецької області до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення 14241,21грн. відмовити.

2. Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через двадцять днів з дня його підписання та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

3. Повний текст рішення підписаний 11.04.2018.

Суддя Н.В. Величко