УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30.03.2018Справа № 910/15245/17
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут

менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - фірма «Бош Інтернешенл, Інк».

про усунення перешкод

за зустрічним позовом Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут

менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хафусова Владислава Вячеславівна

про визнання недійсним правочину

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 шляхом виселення та шляхом зобов"язання відповідача змінити місцезнаходження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, а тому відповідач займає належне позивачу на праві власності майно безпідставно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 (суддя Усатенко І.В.) порушено провадження у справі № 910/15245/17 та призначено до розгляду.

19.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про визнання одностороннього нікчемного правочину по зверненню стягнення Товариством з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/21-03/179/1 від 08.11.2007 між Вищим навчальним закладом "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Райффайзен Банком Аваль таким, що є недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва про виправлення описок від 14.11.2017 у справі №910/15245/17 (суддя Усатенко І.В.) клопотання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі №910/15245/17 задоволено частково. В частині клопотання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі №910/15245/17 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0000138 або до його закриття слідчим, прокурором чи судом у порядку, передбаченому КПК України, відмовлено. В частині клопотання Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зупинення провадження у справі № 910/15245/17 до набрання законної сили рішенням у справі №826/12266/17 за позовом Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тихоненко Юлії Ігорівни про скасування рішення, відмовлено. Зупинено провадження у справі №910/15245/17 до набрання рішенням у справі №826/4228/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, за позовом Бош Інтернешнл Інк та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави Вячеславівни, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"; Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення, законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/15245/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 року по справі № 910/15245/17 задоволено частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 по справі № 910/15245/17 скасовано частково в частині зупинення провадження у справі № 910/15245/17 до набрання рішенням законної сили у справі № 826/4228/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, за позовом Бош Інтернешнл Інк та Підприємства з іноземними інвестиціями "Бі енд Пі, ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в особі державного реєстратора Хафусової Владислави Вячеславівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Трейд 2015"; Вищий навчальний заклад "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання протиправним та скасування рішення; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі № 910/15245/17 залишено без змін.

19.01.2018 справу №910/15245/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

19.01.2018 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення провадження у справі з підстав скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у даній справі в частині зупинення провадження у справі.

За насідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/15245/17 передано судді Картавцевій.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції. У відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд приходить до висновку про здійснення розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Згідно з нормами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

При цьому, розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про поновлення провадження у справі, судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 прийнято справу № 910/15245/17 до розгляду, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.02.2018.

20.02.2018 до відділу діловодства суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що представник відповідача за первісним позовом Гуліда І.А. раптово захворів, що унеможливлює його участь у судовому засіданні.

З огляду на першу неявку представника відповідача за первісним позовом у підготовче засідання та надходження відповідного клопотання про відкладення з підстав, які судом визнані поважними, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання представника відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 підготовче засідання відкладено на 27.02.2018.

У підготовче засідання 27.02.2018 з'явились представники сторін. Представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача, подане 28.09.2017, а також клопотання про вступ у справу на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що подані 15.09.2017 та 05.10.2017.

У підготовчому засіданні 27.02.2018 оголошено перерву до 06.03.2018.

01.03.2018 до відділу діловодства суду від позивача за первісним позовом отримано додаткові документи.

06.03.2018 до відділу діловодства суду від відповідача за первісним позовом отримано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, а також клопотання про витребування доказів на підтвердження факту державної реєстрації відступлення прав за основним зобов'язанням (відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить суд витребувати у позивача за первісним позовом докази на підтвердження факту державної реєстрації відступлення права вимоги за основним зобов'язанням від ПАТ «Комерційний банк «Глобус» до ТОВ «Д-Трейд 2015»); клопотання про витребування доказів на підтвердження факту наявності у позивача за первісним позовом статусу фінансової установи; клопотання про витребування доказів на підтвердження факту зміни учасників Вищого навчального закладу "Київський економічний інститут менеджменту" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (відповідно до якого відповідач за первісним позовом просить суд витребувати у позивача за первісним позовом протокол зборів учасників ТОВ ВНЗ КЕІМ у складі, визначеному статутом ВНЗ КЕІМ, зареєстрованим у Державному реєстрі юридичних осіб станом на 29.12.2017, нової редакції статуту ТОВ ВНЗ КЕІМ, затвердженої повноважними зборами учасників ВНЗ КЕІМ у складі, визначеному статутом ВНЗ КЕІМ, зареєстрованим станом на 29.12.2017); клопотання про витребування доказів на підтвердження факту проведення оплати при стягненні предмету іпотеки.

06.03.2018 до відділу діловодства суду від відповідача за первісним позовом отримано клопотання про виклик свідків, а саме: ректора ВНЗ КЕІМ ОСОБА_5; секретаря ректора ВНЗ КЕІМ ОСОБА_6, головного бухгалтера ВНЗ КЕІМ ОСОБА_7

У підготовче засідання 06.03.2018 з'явились представники сторін. Представник відповідача за первісним позовом підтримав подані клопотання про витребування доказів та про виклик свідка, а також клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача, подане 28.09.2017, а також клопотання про вступ у справу на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що подані 15.09.2017 та 05.10.2017.

За наслідками розгляду клопотань про витребування доказів та про виклик свідків судом відмовлено в їх задоволенні.

Щодо клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача, подане 28.09.2017, а також клопотання про вступ у справу на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що подані 15.09.2017 та 05.10.2017, судом враховано, що у межах даної справи будуть досліджуватися обставини, що можуть вплинути на права і обов'язки фірми «Бош Інтернешнл, Інк», у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо необхідності залучення вказаної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом, при цьому, з огляду на те, що станом на 06.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» не є учасником відповідача за первісним позовом, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення вказаної особи до участі у справі.

Крім того, враховуючи, що у межах даної справи (зустрічного позову) будуть досліджуватися обставини, що можуть вплинути на права і державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хафусової Владислави Вячеславівни, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення вказаної особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 суд ухвалив: залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хафусову Владиславу Вячеславівну; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - фірму «Бош Інтернешенл, Інк»; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 27.03.2018.

07.03.2018 до відділу діловодства суду від позивача за первісним позовом отримано додаткові документи.

20.03.2018 до відділу діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - фірми «Бош Інтернешенл, Інк» пояснення на зустрічний позов, додатками до яких є запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України до відповідача за первісним позовом, до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хафусової Владислави Вячеславівни, до позивача за первісним позовом.

20.03.2018 до відділу діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - фірми «Бош Інтернешенл, Інк» пояснення на первісний позов.

27.03.2018 до відділу діловодства суду від позивача за первісним позовом отримано додаткові документи.

27.03.2018 до відділу діловодства суду від фірми «Бош Інтернешенл, Інк» отримано клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №880, клопотання в порядку ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

27.03.2018 до відділу діловодства суду від відповідача за первісним позовом отримано клопотання про приєднання до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У підготовче засідання 27.03.2018 з'явились представники сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - фірми «Бош Інтернешенл, Інк»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хафусова Владислава Вячеславівна у підготовче засідання не з'явився.

У підготовчому засіданні 27.03.2018 оголошено перерву до 30.03.2018.

30.03.2018 до відділу діловодства суду від фірми «Бош Інтернешенл, Інк» отримано клопотання про зобов'язання учасників справи надати відповідь на питання, поставлені третьою особою, або надати повідомлення про відмову надати відповіді на запитання, та встановити строк для відповіді на запитання або повідомлення про відмову у наданні відповідей на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

30.03.2018 до відділу діловодства суду від відповідача за первісним позовом отримано заяву про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ТОВ «Д-Трейд 2015» від 08.06.2015 в порядку ч. 3 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України та заяву про визнання нікчемного правочину відступлення прав за договором іпотеки між ПАТ «Комерційний банк «Глобус» та ТОВ «Д-Трейд 2015» від 08.06.2015, який пов'язаний з предметом спору, таким, що є повністю недійсним в порядку ч. 3 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України.

30.03.2018 до відділу діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява з процесуальних питань, згідно з якою позивач за первісним позовом просить суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та закінчити підготовче провадження та перейти до розгляду спору по суті.

У підготовче засідання 30.03.2018 з'явились представники сторін; представник та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - фірми «Бош Інтернешенл, Інк» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хафусова Владислава Вячеславівна у підготовче засідання не з'явились.

Розглянувши клопотання про витребування оригіналу повідомлення про вручення №880, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, третьою особою не обґрунтовано подане клопотання про витребування оригіналу доказу стосовно наявності будь-яких сумнівів щодо невідповідності поданої позивачем за первісним позовом копії такого документу його оригіналові.

Більше того, судом встановлено, що на адвокатський запит Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві було направлено адвокату Кравчуку А.С. (в інтересах ТОВ «Д-Трейд») разом з листом від 29.03.2018 №5571/3-18 копії матеріалів реєстраційної справи, що подавались згідно з карткою прийому заяви від 12.08.2015 №23592633, в тому числі копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №880 від 12.06.2015. При цьому, у вказаному листі від 29.03.2018 №5571/3-18 Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві зазначено, що оригінали матеріалів реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, станом на 29.03.2018 зберігаються у приміщенні Управління державної реєстрації (копії листа та доданих документів подані позивачем за первісним позовом 30.03.2018).

З огляду на наведене, у задоволенні розглядуваного клопотання судом відмовлено.

Розглянувши клопотання фірми «Бош Інтернешенл, Інк» про зобов'язання учасників справи надати відповідь на питання, поставлені третьою особою, або надати повідомлення про відмову надати відповіді на запитання, та встановити строк для відповіді на запитання або повідомлення про відмову у наданні відповідей на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

У підготовчому засіданні 30.03.2018 представник позивача за первісним позовом заявив про відмову надавати відповіді на питання третьої особи - фірми «Бош Інтернешенл, Інк».

Суд зазначає, що відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, у разі відмови учасника судового процесу від вчинення відповідних процесуальних дій, такий учасник самостійно несе наслідки такого невчинення при розгляді спору, відтак, з огляду на те, що учасники процесу, яким поставлені запитання, вправі відмовитись від подання відповідей на поставлені запитання з підстав, визначених процесуальним законом, судом не вбачається підстав для зобов'язання учасників судового процесу надати відповіді на поставлені питання, тим більше, що третьою особою не доведено відсутності підстав для відмови усіх учасників судового процесу, яким поставлено запитання, (в тому числі, і відповідача за первісним позовом, яким підтримано клопотання про зобов'язання надати відповіді) від надання на них відповіді відповідно до ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на наведене, в задоволенні даного клопотання відмовлено.

У підготовчому засіданні 30.03.2018 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/15245/17.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.05.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань №19. Явка учасників судового процесу в судове засідання є обов'язковою.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/