РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.03.2018Справа № 910/20154/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія "Боголюбов і партнери"

про стягнення 25 000,00 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін:

від позивача - Богдан Ю.В., представник

від відповідача - не з?явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль - Транс" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія "Боголюбов і партнери" про стягнення 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20154/17 та призначено розгляд на 04.12.2017.

В судове засідання 04.12.2017 представники сторін не з'явилися.

Ухвалою суду від 04.12.2017 розгляд справи відкладено на 15.12.2017.

В судове засіданні 15.12.2017 представник позивача з?явився, надав усні пояснення та надав клопотання в якому просив суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами.

В судове засіданні 15.12.2017 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

Ухвалою від 15.12.2017 р., у зв'язку з набранням 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", у справі призначено підготовче засідання на 22.01.2018 р.

22.12.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про уточнення адреси відповідача.

В судове засіданні 22.01.2018 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 22.01.2018 відкладено підготовче засідання на 16.02.2018.

В підготовче судове засідання 16.02.2018 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення щодо позовної заяви.

В підготовче судове засідання 16.02.2018 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 16.02.2018 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 23.03.2018.

В судове засідання 23.03.2018 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 23.03.2018 представник відповідача повторно не з'явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

01.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія «Боголюбов і партнери» в особі директора Боголюбова Сергія Миколайовича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль- Транс», в особі ОСОБА_3 було укладено договір №0106/16 про надання юридичних послуг, за яким ТОВ МЮК «Боголюбов і партнери» зобов'язувалось надавати ТОВ «Магістраль-Транс» послуги з надання юридичних послуг відповідно до статутної діяльності позивача, а позивач зобов'язувався приймати та оплачувати такі послуги.

Відповідно до п. 4.1. Договору за надання послуг позивач повинен був сплачувати відповідачу щомісячну абонентську плату у розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) на підставі виставленого відповідачем рахунку та підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Позивач зазначив, що платіжним дорученням №1109 від 23.06.2016 року ТОВ «Магістраль- Транс» було помилково перераховано на рахунок ТОВ МЮК «Боголюбов і партнери» грошові кошти у сумі 25 000,00 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень), з призначенням платежу «за юридичні послуги у липні 2016 р. згідно рахунку 3 від 08.06.2016 р. Дані кошти були перераховані саме помилкового, оскільки відповідачем не було надано ТОВ «Магістраль-Транс» ніяких послуг за Договором, а отже відсутні правові підстави для перерахування грошових коштів від Позивача.

Позивач також зазначив, що рахунок №0000003 від 08.06.2016 року, за яким сплачувались кошти у розмірі 25 000 грн. виставлений з порушенням порядку до його виставлення, який передбачений п. 4.3. Договору, оскільки має виставлятись щомісяця до 5 (п'ятого) числа кожного місяця надання послуг, наступного за звітним. Даним пунктом договору також передбачений обов'язок відповідача надавати замовнику разом з рахунком також два примірники акту приймання-передачі наданих послуг. Проте рахунок був виставлений на початку червня 2016 року. Акту приймання-передачі наданих послуг, як головної підстави оплати послуг відповідача у відповідності з вимогами п.4.1. Договору між сторонами підписано не було.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 28.07.2016 у справі №760/12975/16-к встановлено, що 14.03.2016 року, 17.03.2016 року, 25.05.2016 року та 27.05.2016 року невідомими особами було внесено зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В результаті таких дій керівником Товариства було незаконно призначено ОСОБА_3.

Судом встановлено, що зміна керівника ТОВ «Магістраль-Транс», яка відбулась 25.06.2016 року, здійснена всупереч волевиявленню учасників товариства, без проведення загальних зборів. А відтак, дане свідчить про незаконність проведення реєстраційних дій щодо зміни складу учасників та керівників Товариства шляхом підробки офіційних документів. На підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 17.03.2017 року за результатами розгляду скарг, наказом Міністерства Юстиції України від 17.03.2017 року за № 889/5 було скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Магістраль-Транс» від 14.03.2016 № 9005273 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та від 17.03.2016 № 0005273 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах».

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 у справі №804/6469/17 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду у сфері державної адміністрації Міністерства юстиції України, про визнання протиправними та скасування наказу та висновку, зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Фізична особа ОСОБА_3 на момент укладення Договору не мав права бути представником та підписувати будь-які договори від імені ТОВ «Магістраль-Транс», оскільки він ніколи не обіймав посаду керівника ТОВ «Магістраль-Транс» на законних підставах.

Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що оскільки відповідач не виконував взятих на себе зобов'язань, але безпідставно отримав від позивача грошові кошти у розмірі 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч гривень), та зважаючи на те, що даний Договір з боку ТОВ «Магістраль-Транс» підписаний особою, яка не мала на це відповідних повноважень, перераховані замовником грошові кошти підлягають поверненню на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач ніяких доказів які б спростовували зазначене позивачем не надав.

Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем сплачено відповідачеві 25 000,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №1109 від 23.06.2016.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 на момент укладення Договору не мав права підписувати Договори від імені позивача крім того відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань в зв'язку із чим суд дійшов висновку що грошові кошти підлягають поверненню позивачеві, як такі що отриманні без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 ,331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна юридична компанія «Боголюбов і партнери» (04114, м. Київ. вул. Вишгородська, буд. 45-Б/4, кВ. 48, ідентифікаційний код 40351585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60, ідентифікаційний код 31055416) грошові кошти в розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн., судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 02.04.2018

Суддя В.І. Мельник