ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/470/17

Верховний Суд у складі колегії суддів палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

відповідач - комунальний заклад "Кмитівський музей образотворчого мистецтва ім. Й.Д. Буханчука"

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу комунального закладу "Кмитівський музей образотворчого мистецтва ім. Й.Д. Буханчука"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у складі Мельник О.В. - головуючий, Маціщук А.В., Петухов М.Г. від 02 жовтня 2017 року

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до комунального закладу "Кмитівський музей образотворчого мистецтва ім. Й.Д. Буханчука"

про стягнення 21 713, 00 грн.

Історія справи

Обставини справи та короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2017 року публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось до комунального закладу "Кмитівський музей образотворчого мистецтва ім. Й.Д. Буханчука" із позовом про стягнення коштів за недовраховану електричну енергію.

2. Підставою звернення до суду з вищезазначеними вимогами стали наступні обставини.

3. 20.07.2007 року між Коростишівським районом електричних мереж, який є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (постачальник) та комунальним закладом "Кмитівський музей образотворчого мистецтва ім. Й.Д. Буханчука" (споживач) було укладено договір №111 про постачання електричної енергії споживачам (далі - договір), відповідно до якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

4. Пунктом 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

5. У відповідності до умов п. 4.2.7 договору сторони погодили, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

6. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб покладається на їх власника або організацію, на території якої вони встановлені (п. 4.2.10 договору). Вказане кореспондується з п.3.3 ПКЕЕ.

7. Відповідно до пунктів 3.32 ПККЕ та пунктів 1.3 та 1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656 (далі - Методика), з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

8. Згідно з п. 3.32. ПКЕЕ та п.п. 3 п. 2.1 Методики, факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

9. Як вбачається з акту про пломбування №86 елементів схеми обліку та іншого електрообладнання споживача, 24.11.2014 року в точці обліку за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, в. Кмитів, вул. Покровська, буд. 42, яка належить споживачу електричної енергії КЗ "Кмитівський музей образотворчого мистецтва ім. Й.Д. Буханчука", на лічильнику електроенергії типу НІК 2301 АП 1 №0979862 було встановлено пломбу енергопостачальної організації (місце встановлення - трос) та індикатори магнітного поля М8551478, М8551479 (місце встановлення - корпус лічильника). Вказаний акт підписаний представником споживача без будь-яких зауважень та заперечень.

10. Пунктом 1.4. Методики визначено, що на вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або приладу обліку мають надаватися копії сертифікатів та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

11. Згідно із пп.15, 16 п.8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

12. 10.10.2016 року працівниками позивача було проведено перевірку енергоспоживання об'єкту відповідача, що розташований за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, в. Кмитів, вул. Покровська, буд. 42, за результатами якої складено акт №017312 про порушення ПКЕЕ.

13. У вказаному акті зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п.10.2.26 ПКЕЕ шляхом вчинення впливу постійного (змінного, магнітного або електричного полів), які призвели до зміни показів приладу обліку, що зафіксовано індикаторами впливу магнітного (електричного) поля.

14. 26.10.2016 року відбулось засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення ПКЕЕ №017312 та прийнято рішення перенести комісію по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, у зв'язку з направленням лічильника на експертизу до ПАТ "ЕК"Житомиробленерго". За результатами засідання, Коростишівським РЕМ було складено акт-повідомлення про направлення лічильника електроенергії споживача на експертизу з метою перевірки впливу на нього постійного (змінного) магнітних полів.

15. 03.11.2016 року комісією, затвердженою спільним наказом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" та ДП "Житомирстандартметрологія" № Х-49 від 25.02.2016р., було складено акт №527/11 проведення експертизи ЗВТ (лічильника електричної енергії) типу НІК 2301 АП1 №0979862, індикаторів магнітного поля М8551478, М8551479. Вказаним актом встановлено, що по метрологічних характеристиках лічильник №0979862 відповідає нормам ДСТУ, але виявлені спрацьовані індикатори (два шт.) магнітного впливу, сегменти суспензії не зберегли свою початкову форму. Також визначено, що зовнішні пошкодження приладу не виявлені, технічні параметри лічильника при навантаженні складають 100% згідно з протоколу повірки від 03.11.2016р.

16. 22.11.2016 року відбулося повторне засідання комісії Коростишівського РЕМ з розгляду акту №017312 від 10.10.2016р. про порушення споживачем ПКЕЕ, на якому прийнято рішення: акт про порушення (ПКЕЕ) №017312 від 10.10.2016р. визнати правомірним; нарахування по акту виконати у відповідності з пунктом 2.6 Методики від дня останнього контрольного огляду по дату фіксації порушення по силі струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів; визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, який складає 9904 кВт. год. на суму 21713,00 грн.

17. На підставі вказаного рішення та акта про порушення ПКЕЕ №017312 від 10.10.2016р., позивачем виписано відповідачу рахунок за електроенергію № 37739 від 22.11.2016 на загальну суму 21713,00 грн., який того ж дня отримано представником відповідача - директором КЗ "Кмитівський музей образотворчого мистецтва ім. Й.Д. Буханчука" Хитрим Я.О

18. Вказаний рахунок відповідачем сплачено не було, що стало підставою для звернення ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" з позовом до суду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

19. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.07.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

20. Рішення мотивовано тим, що по метрологічних характеристиках лічильника №0979862, останній відповідає нормам ДСТУ, тобто станом на момент проведення експертизи ЗВТ змін показів приладів обліку електроенергії внаслідок виявленого пошкодження цілісності індикаторів встановлено не було; зовнішні пошкодження приладу не виявлені; технічні параметри лічильника при навантаженні згідно з протоколу повірки від 03.11.2016р. складають 100%; починаючи з 2014 по 2016 рік використання відповідачем електроенергії було здійснено в межах середньої норми споживання за місяць без великих ривків у період з останнього огляду лічильника відповідача (27.05.2016р.) до моменту складення акту про порушення ПКЕЕ від 10.10.2016р., що в сукупності дає підстави для висновку, що поданими сторонами до справи доказами спростовано факт виявленого індикатором магнітного (електричного) поля впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на засоби обліку споживача, зафіксованого в акті від 10.10.2016р.

Вказане, а також не доведення відповідачем того, що індикатори магнітного поля М8551478, М8551479 були пошкоджені внаслідок неправомірних дій споживача шляхом впливу на них постійного або змінного магнітного чи електричного полів, а не при впливі інших факторів, не пов'язаних із діями споживача, не доведення дотримання позивачем вимог технічних характеристик щодо Правил зберігання та встановлення охоронної пломби - наклейки "МагнеТ" на корпус лічильника споживача типу НІК 2301 АП1 №0979862, на думку суду першої інстанції, було підставою для відмови в позові щодо стягнення з відповідача 21713,00 грн., нарахованих за недовраховану електричну енергію, у зв'язку з порушення ПКЕЕ.

21. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2017р. скасовано, позов задоволено.

22. Рішення мотивоване тим, що факт порушення відповідачем ПКЕЕ, яке полягає в явних ознаках втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, належним чином встановлений, зафіксований в акті про порушення, який підписано представником споживача без зауважень, і позивачем розрахунок за п. 2.6 Методики здійснено вірно (з урахуванням періоду з дня останнього контрольного огляду по день виявлення порушення).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

23. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, комунальний заклад "Кмитівський музей образотворчого мистецтва ім. Й.Д. Буханчука" подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасувати, рішення Господарського суду Житомирської області залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

24. Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що (1) суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального права, застосувавши до даних правовідносин Методику для розрахунку господарської санкції внаслідок справцювання індикатору магнітного впливу. (2) Безпідставне застосування до спірних правовідносин пункту 6.40 ПКЕЕ, згідно якого Методика застосовується для розрахунку господарських санкцій, серед іншого, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів(систем) обліку з метою зміни їх показів. Таким чином, за відсутності факту зміни показів параметрів розрахункових засобів, відсутні підстави для настання відповідальності у споживача такої енергії. (3) Підстави для застосування господарської санкції за порушення п.10.2.26 ПКЕЕ щодо недотримання обов'язку забезпечувати збереження та цілісність розрахункових засобів обліку та пломб були відсутні, оскільки це спростовується актом 017312 від 10.10.2016р. та експертизою ЗВТ, актом №527/11 від 01.11.2016р., відповідно до яких збереження та цілісність розрахункових засобів обліку ніяким чином не порушена.

Позиція інших учасників справи

25. 23 грудня 2018р. позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якій підтримав висновки викладені в рішенні суду апеляційної інстанції.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

26. Верховний Суд, приймаючи до уваги межі перегляду справи та повноваження касаційного суду, погоджується із висновками суду апеляційної інстанцій щодо задоволення позову та вважає рішення по справі таким, що винесене з повним з'ясуванням обставин справи, вірним застосуванням норм матеріального права та правильним застосуванням норм процесуального права з огляду на наступне.

27. Предметом спору у даній справі є стягнення вартості недорахованої електричної енергії, у зв'язку з порушенням п.10.2.26 Правил користування електричною енергією, шляхом вчинення впливу постійного (змінного) магнітного поля, яке призвело до зміни показів приладу.

28. Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", зокрема, передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Частиною 1 статті 27 цього ж закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією (абз. 4, 8 ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").

29. За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку (ч. 1 ст. 235 ГК України).

30. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

31. Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656.

32. Згідно п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

33. Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Підтвердження факту встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу та підтвердження факту фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.

34. Судами встановлено, що внаслідок виявленого порушення споживачем правил ПКЕЕ уповноваженим представником позивача в присутності представника відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕ №017312 із зазначенням змісту виявленого порушення з посиланням на відповідний пункт - п. 10.2.26 ПКЕЕ шляхом впливу постійного (змінного, магнітного або електричного полів), які призвели до зміни показів приладу обліку, що зафіксовано індикаторами впливу магнітного (електричного) поля. При цьому в акті міститься підпис представника споживача, зауваження до складеного акту відсутні.

35. При розгляді даного спору судом апеляційної інстанції враховано і те, що факт спрацювання індикаторів (два шт.) магнітного впливу виявлено також експертизою ЗВТ, що підтверджується актом №527/11 від 01.11.2016 року.

37. Щодо твердження відповідача про можливість спрацювання індикаторів магнітного поля внаслідок дій представників постачальника електроенергії під час здійснення перевірки, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що оскільки згідно акту про порушення ПКЕЕ від 10.10.2016 року під час проведення перевірки був також присутній представник споживача, який підписував вказаний акт та зауважень щодо відомостей відображених в акті чи щодо неправомірності дій представників позивача під час проведення перевірки в акті не зазначив, а тому підстави вважати, що індикатори магнітного поля були пошкоджені представниками позивача відсутні.

38. Рішення про відмову в задоволенні позову суду першої інстанції фактично базується на припущенні того, що причиною пошкодження індикатора магнітного поля можуть бути інші фактори, не пов'язані з діями споживача, хоча відповідно до п. 3.2, п.3.3, п.3.32 ПКЕЕ, саме на споживача покладено обов'язок забезпечувати збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб відповідно до актів опломбування. Крім того, відповідачем не було надано суду жодного доказу в підтвердження наявності інших, незалежних від нього факторів, що вплинули на пошкодження індикатора магнітного впливу.

39. З огляду на викладене, з урахуванням того, що факт порушення відповідачем ПКЕЕ, яке полягає в явних ознаках втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, належним чином встановлений, зафіксований в акті про порушення, який підписано представником споживача без зауважень, і позивачем розрахунок за п. 2.6 Методики здійснено вірно (з урахуванням періоду з дня останнього контрольного огляду по день виявлення порушення), Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 21 713,00 грн. коштів за недораховану електричну енергію.

40. З огляду на вищенаведене Суд відхиляє доводи, викладені у касаційній скарзі відповідача, з огляду на їх необґрунтованість.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарг

41. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

42. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

43. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу комунального закладу "Кмитівський музей образотворчого мистецтва ім. Й.Д. Буханчука" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2017 року у справі №906/470/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати складення повного судового рішення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.