ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.2018 Справа № 905/2905/17

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання (помічник судді) Мартинчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (юридична адреса: 04114, місто Київ, вулиця Автозазоводська будинок № 56, квартира № 19; адреса для листування: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок № 24, квартира № 16; код ЄДРПОУ - 21133352)

до фізичної особи-підприємця Кадухи Наталії Анатоліївни (87520, АДРЕСА_3; ІПН - НОМЕР_1)

про стягнення 835 398,00 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Кадухи Наталії Анатоліївни про стягнення 835 398,00 гривень заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором кредиту №BL 12729 від 28.07.2011, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2017 порушено провадження у справі №905/2905/17, розгляд якої призначено на 09.01.2017.

У зв'язку з набранням чинності Закону України №2147 - VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою суду від 09.01.2018 справу №905/2905/17 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 30.01.2018, встановлено строк на подання сторонами заяв, клопотань, заперечень, додаткових доказів.

Ухвалою суду від 30.01.2018 відкладено підготовче судове засідання на 26.02.2018, встановлено додатковий час на подання сторонами заяв, клопотань, заперечень, додаткових доказів.

Ухвалою суду від 26.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.04.2018, відкладено підготовче судове засідання на 05.03.2018, встановлено додатковий час на подання сторонами заяв, клопотань, заперечень, додаткових доказів.

03 березня 2018 року від представника позивача надійшла заява, в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, про збільшення позовних вимог по справі, в якій просить стягнути з відповідача 1 554 150,27 гривень заборгованості, з яких: 915 254,20 гривень заборгованості по сумі кредиту, 638 896,07 гривень відсотків за користування кредитом.

Ухвалою суду від 03.03.2018 заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про збільшення позовних вимог повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 05.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.03.2018.

У судове засідання 20.03.2018 представники сторін не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач своїм правом на подання відзиву по справі не скористався, в інший спосіб своєї позиції не довів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

Одночасно, за висновками суду, фізична особа-підприємець Кадуха Н.А. була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи з урахуванням наступних обставин.

Згідно з відомостями, які наявні у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням фізичної особи-підприємця Кадухи Наталії Анатоліївни є: 87520, АДРЕСА_3.

Всі поштові відправлення з повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органом поштового зв'язку з позначкою «за закінчення терміну зберігання».

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, судом враховано абзац 3 підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що у разі, якщо ухвалу суду про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою і повернуто підприємством зв'язку, зокрема, з посиланням на відсутність адресата або закінченням терміну зберігання, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про день, місце та час судового засідання.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

28.07.2011 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (далі - Банк) та фізичною особою-підприємцем Кадухою Наталією Анатолієвною (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №BL 12729, за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 3 600 000,00 гривень, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином виконувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредиту порядку та на умовах, визначених у цьому договорі (п. 1.1 кредитного договору).

Банк надає позичальнику кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_2, код банку (МФО) 322001, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (п.1.1.1. договору).

Позичальник зобов'язується виконувати свої грошові зобов'язання за цим договором шляхом перерахування/переказу відповідної суми коштів на рахунок, вказаний у п.1.1.1. цього договору, з метою подальшого застосування банком договірного списання коштів з таких рахунків позичальника у порядку, передбаченому цим договором.

Сторони підтверджують, що умови цього договору щодо порядку погашення позичальником грошових зобов'язань за цим договором є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, а виконання позичальником своїх зобов'язань за договором щодо повернення кредиту, погашення плати за кредит та сплати інших платежів, встановлених договором, в порядку та спосіб, визначені цим договором, є належним виконанням зобов'язань позичальника за цим договором (п.1.1.2. договору)

Згідно п.1.2.1. договору фактичне надання кредитних коштів має бути здійснене 28.07.2011.

Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, викладеного у додатку №1 до цього договору (далі - Графік погашення кредиту), але в будь-якому випадку не пізніше 01.07.2016 (п.1.2.2. договору).

Відповідно до п.6.1. договору банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості позичальника відповідно до вимог НБУ та умов цього договору. У випадку наявності суперечок між сторонами в якості письмових доказів невиконання зобов'язань позичальника, що мають пріоритетне значення, приймаються виписки про стан, первинні документи (платіжні доручення позичальника), дані балансу, надані банком, тощо, якщо позичальник не доведе недійсність наданих банком документів або не надасть інших доказів виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Строк дії даного договору встановлюється з дня укладення цього договору (підписання цього договору обома сторонами) до повного погашення суми грошових зобов'язань позичальника за цим договором (п.6.13. договору).

Даний кредитний договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

До кредитного договору № BL 12729 від 28.07.2011 складено та підписано графік погашення заборгованості.

За своєю правовою природою договір № BL 12729 від 28.07.2011 є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), яка кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач доводить банківською випискою по особовому рахунку відповідача, що 28.07.2011 останньому було перераховано 3 600 000,00 гривень позики.

Позивач зазначає, а позичальник не спростовує, що до квітня 2015 року відповідач своєчасно та належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором.

За період з 01.05.2015 по 30.06.2016 за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 915 254,20 гривень.

За змістом позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути частину суми заборгованості в розмірі 835 398,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Відповідачем до прийняття судового рішення у справі не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в результаті чого господарський суд робить висновок, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Щодо третейського застереження у п.6.9. договору.

Пунктом 6.9. кредитного договору № BL 12729 від 28.07.2011 сторони погодили, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даною третейської угоди. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього регламенту. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» третейською угодою є угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом; юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законодавством. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з ФОП Кадухи Н.А. боргу за кредитним договором № BL 12729 від 28.07.2011 у розмірі 835 398,00 гривень.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

За вимогами ст. ст. 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними, зокрема, в укладенні договорів, визначенні їх умов, а укладений договір є обов'язковим до виконання його сторонами.

Таким чином, сторони погодили, що розгляд усіх спорів, розбіжностей або вимог, що виникають за вказаним договором, відбувається у визначеному ними третейському суді за його правилами.

При цьому господарський суд зазначає, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав, встановлених законом.

Вищий господарський суд України від 20.10. 2015 р. у справі № 904/3608/15 вказав, що Закон України «Про третейські суди» передбачає виключно право, а не обов'язок сторін на звернення до цього суду. Окрім того, необхідна наявність волі обох сторін для виникнення у третейського суду підстав для розгляду господарського спору по суті. За умов відсутності у позивача волевиявлення на звернення до третейського суду чинне законодавство України жодним чином не позбавляє його конституційного права на звернення до господарського суду, чим позивач правомірно скористався.

Крім того, відповідно до імперативних приписів ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 10.02.2016р. у справі № 910/16939/15.

Отже, звернення позивача за захистом свого порушеного права до господарського суду Донецької області є правомірним, а спір, що виник між сторонами підлягає розгляду в господарському суді.

Щодо розподілу судових витрат.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем заявлено до стягнення 835 398,00 гривень заборгованості.

Вказана сума зазначена як ціна позову. При визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви суд виходить з ціни позову.

Частиною 1статті 4 Закону України «Про судовий збір», нормами якого визначені правові засади справляння судового збору, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за подання даної позовної заяви становить:

835 398,00 х 1,5% = 12 530,97 гривень.

Дослідивши платіжне доручення № 4895/31 від 08.06.2017 на суму 16 707,96 гривень судом встановлено, що судовий збір сплачений позивачем у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.5.1 та п.5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Оскільки позивачем не подано відповідного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 4 176,99 гривень.

За положеннями статті 129 ГПК України, судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 185, 191, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до фізичної особи-підприємця Кадухи Наталії Анатоліївни про стягнення 835 398,00 гривень заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кадухи Наталії Анатоліївни (87520, АДРЕСА_3; ІПН - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, місто Київ, вулиця Автозазоводська будинок № 56, квартира № 19; код ЄДРПОУ - 21133352) 835 398,00 гривень заборгованості, а також судовий збір в розмірі 12 530,97 гривень.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 20.03.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.03.2018.

Головуючий суддя С.М. Фурсова