УХВАЛА

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/299/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера",

про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017

(головуючий - Малетич М.М., судді - Плюшко І.А., Сибіга О.М.)

за позовом Фонду державного майна України,

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант",

треті особи -

1) публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа",

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ",

за участю прокуратури Дніпропетровської області,

про розірвання договору купівлі - продажу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України (надалі - ФДМУ, позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" (надалі - ТОВ "Галтера", відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант" (надалі - ТОВ "Кастодіан Гарант", відповідач 2) про розірвання договору №КПП-557 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" та про зобов'язання депозитарної установи - ТОВ "Кастодіан Гарант" списати з рахунку у цінних паперах ТОВ "Галтера" пакет акцій ПАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" у кількості 111956480 штук простих іменних акцій.

Господарським судом Дніпропетровської області було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" (далі - ПАТ "АК "Дніпроавіа", третя особа 1) та товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" (далі - ТОВ "МА "Дніпропетровськ", третя особа 2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 позов Фонду державного майна України задоволено: розірвано договір купівлі-продажу від 28.08.2009 року № КПП-557 пакета акцій ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" за конкурсом у кількості 111956480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства, укладений між ФДМУ та ТОВ "Галтера", та зобов'язано депозитарну установу - ТОВ "Кастодіан Гарант" у 15-денний строк з дати набрання рішенням законної сили списати з рахунку у цінних паперах ТОВ "Галтера" пакет акцій ПАТ "АК "Дніпроавіа" у кількості 111956480 штук простих іменних акцій, що становить 94,572% статутного капіталу товариства на рахунок Держави Україна (керуючий рахунком - ФДМУ) 300996-UA50009997 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк "Укргазбанк", код в НДУ 100024-UA30300996, а також, стягнуто з ТОВ "Галтера" на користь ФДМУ 2756,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ "Галтера" подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яку ухвалою від 21.04.2017 року було повернуто без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ "Галтера", постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 року вказану скаргу заявника було залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2017 року - без змін.

Крім того, у травні 2017 року ТОВ "МА "Дніпропетровськ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у справі № 904/299/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 року, апеляційну скаргу третьої особи 2 повернуто без розгляду на підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, ТОВ "Галтера", подало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яку ухвалою цього ж суду від 05.05.2017 року було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 06.06.2017.

Надалі, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Галтера" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у цій справі було зупинено, до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Галтера" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2017 року і касаційної скарги ТОВ "МА "Дніпропетровськ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2017 року.

Також, ТОВ "Галтера" подало касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 касаційну скаргу ТОВ "Галтера" залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 - без змін.

12.10.2017 року ТОВ "Галтера" подало до Вищого господарського суду України заяву, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (в редакцій, чинній до 15.12.2017) про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2017 року, у якій просило конкретизувати мотиви відхилення судом касаційної інстанції клопотання його представника про відкладення судового розгляду даної справи та розгляд касаційних скарг цього Товариства на ухвали суду апеляційної інстанції від 01.06.2017 року і від 21.04.2017 року, та касаційної скарги ТОВ "МА "Дніпропетровськ" на ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.06.2017 року у цій справі спільно в одному провадженні, окремо по кожній вимозі, заявленій у клопотанні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2017 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Галтера" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2017 року.

02.11.2017 ТОВ "Галтера" звернулось до Вищого господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2017 у справі №904/299/16 в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (в редакцій, чинній до 15.12.2017), у якій просило конкретизувати мотиви відхилення судом касаційної інстанції клопотання його представника про відкладення судового розгляду даної справи та здійснення розгляду касаційних скарг ТОВ "Галтера" на ухвали суду апеляційної інстанції від 01.06.2017 року і від 21.04.2017 року та касаційної скарги ТОВ "МА "Дніпропетровськ" на ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.06.2017 року у цій справі спільно в одному провадженні, окремо по кожній вимозі, заявленій у клопотанні.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2018 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Галтера" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 26.09.2017 року.

28.03.2018 ТОВ "Галтера" вчергове, без сплати у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, звернулось із заявою про роз'яснення, в якій просило роз'яснити постанову Вищого господарського суду України від 24.10.2017, конкретизувавши мотиви залишення без задоволення касаційної скарги ТОВ "Галтера" на рішення про зупинення провадження ухвалене Дніпропетровським апеляційним господарським судом 06.06.2017.

Перевіривши матеріали заяви, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про залишення без розгляду вказаної заяви, з огляду на таке.

За приписами частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Предметом розгляду Касаційним господарським судом є чергова заява про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України. Тобто, дії заявника спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання ТОВ "Галтера" процесуальними правами учасника справи на звернення до суду із заявами про роз'яснення рішення, оскільки для розгляду вказаної заяви необхідні матеріали справи № 904/299/16, які були надіслані 22.03.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду справи по суті.

Крім того, з текстом постанови, про роз'яснення якої подано заяву, ТОВ "Галтера" було ознайомлене ще у листопаді 2017, а тому дії заявника та систематичність подання заяв про роз'яснення винесених Вищим господарським судом України постанов на процесуально правильні ухвали апеляційного господарського суду спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи на звернення до суду із вказаними заявами.

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ "Галтера" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017 у справі № 904/299/16, на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2017 року у справі № 904/299/16 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач