ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Справа № 5015/6070/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Мирутенка О.Л.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю «Біля універмагу»

м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області

від 26.07.2013 р.

у справі № 5015/6070/11

за позовом: товариства з обмеженою

відповідальністю «Ресторан «Беркут»

м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою

відповідальністю «Біля універмагу»

м. Львів

за участю третіх осіб, які не заявляють 1. обласне комунальне підприємство

самостійних вимог на предмет спору «Львівської обласної ради «Бюро

на стороні відповідача: технічної інвентаризації та експертної

оцінки» м.Львів

2.приватного підприємства «Санні»

с.Станіславчик Черкаської області

3. публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» м.Київ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін від:

позивача:ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 22.03.2018 р., адвокат;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 12.06.2017 р.;

третіх осіб: не зявилися;

ВСТАНОВИВ:

На перегляді у Львівському апеляційному господарському суді перебуває дана господарська справа, у якій рішенням господарського суду Львівської області від 26.07.2013 р. позов задоволено у повному обсязі, визнано право власності за позивачем на площадку (споруду) площею 1379,3 кв.м., павільйон міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Володимира Великого, 59 В та витребувано у відповідача шляхом виселення з незаконного володіння й користування площадки (споруди) площею 1379,3 кв.м., павільйону міні-ринку площею 1207,9 кв.м., що знаходиться за такою ж адресою.

Заперечення на позов та апеляційна скарга ТОВ «Біля універмагу» загалом зводяться тим, що відповідач є належним власником спірного нерухомого майна, яке було за ним зареєстровано внаслідок укладання трьох договорів купівлі-продажі спірного майна, яке було зареєстроване за продавцем згідно першого правочину на підставі скасованого судового рішення.

Зокрема, 26.02.2003 р. між ТОВ «Ресторан Беркут» та громадянином ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу павільйону міні-ринку площею 1207,9 кв.м. та цегляної площадки (споруди) площею 1379,5 кв.м. по вул. В.Великого, 59 Б в м. Львові.

В той же день, 26.02.2003 р. між ТОВ «Ресторан Беркут» та ОСОБА_4 було укладено договір про розірвання договору купівлі-продажу.

20.02.2004 р. ОСОБА_4 подано до Львівського ОБТІ та ЕО первинний договір купівлі-продажу та відповідно зареєстровано за ним право власності.

12.03.2004 р. Львівське ОБТІ та ЕО відновило право власності на спірне майно за ТОВ «Ресторан Беркут» на підставі поданого позивачем договору про розірвання договору купівлі-продажу спірного майна.

25.06.2007 р. Львівським БТІ та ЕО громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видано витяг про реєстрацію права власності на спірне майно на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19.05.2006 р. у справі №2-767/2006, яке попередньо уже було скасовано 12.06.2007 р. ухвалою апеляційного суду Хмельницької області, як судом касаційної інстанції, і це при тому, що 18.06.2007 р. ТОВ «Ресторан Беркут» була подана заява до Львівського БТІ та ЕО із ухвалою апеляційного суду Хмельницької області про скасування попередніх судових рішень.

26.06.2007 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу спірного майна з ОСОБА_6, 03.07.2007 р. ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу цього ж майна з ПП «Ріелт Бізнес Консалтинг», а 04.07.2007 р. ПП «Ріелт Бізнес Консалтинг» аналогічний договір з ТОВ «Біля Універмагу».

Провадження у даній справі під час апеляційного перегляду неодноразово зупинялося як за клопотаннями як позивача, так і відповідача до вирішення інших, повязаних із даною справою справ інших судів. Ухвали про зупинення провадження були предметом їх оскарження у Вищому господарському суді України та були залишені без змін, а касаційні скарги без задоволення.

Після поновлення провадження у даній справі ухвалою від 10.11.2017 р. та під час апеляційного перегляду, позивачем було подано 21.11.2017 р. клопотання про зупинення провадження у ній до прийняття рішення у справі №465/5024/16-ц Франківського районного суду міста Львова у справі за позовом ТОВ «Ресторан «Беркут», громадянина ОСОБА_7 до громадянина ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Регіонального відділення фонду Держмайна України у Львівській області та громадянки ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажі від 26.02.2003 р. павільйону міні-ринку площею 1207,9 кв.м. та цегляної площадки (споруди) площею 1379,5 кв.м. по вул. В.Великого, 59 Б в м. Львові.

Згідно наданих позивачем належним чином завірених копій документів із даної справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачами в межах вказаної справи було 27.11.2017 р. подано заяву в порядку ст. 31 ЦПК України про уточнення позовних вимог, у якій просив розірвати зазначений вище договір від 26.02.2003 р. з моменту його підписання. Дана справа відповідно до ухвали апеляційного суду Львівської області від 13.02.2018 р. перебуває у суді апеляційної інстанції із апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції від 22.03.2017 р. про відкриття провадження у цій справі та прийняття її до розгляду.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що на дату прийняття даної ухвали перебуває у провадженні Франківського районного суду м.Львова інша справа, предметом позовних вимог у якій є розірвання договору купівлі-продажі від 26.02.2003 р., і щодо визнання недійсним якого провадження у даній справі Львівським апеляційним господарським судом уже зупинялося ухвалою від 21.05.2015 р. до розгляду справи Франківського районного суду м.Львова у справі № 1326/8772/2012 р.

Окрім цього, попередньою ухвалою у цій же справі від 19.12.2013 р. провадження також зупинялося за клопотанням відповідача ТОВ «Біля універмагу» про визнання недійсною угоди розірвання договору купівлі продажі від 26.02.2003 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подані клопотання, а також раніше подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Франківського районного суду міста Львова у справі №465/5024/16-ц, вважаючи, що у разі задоволення позову у ній, у відповідача будуть відсутніми підстави, якими він обґрунтовує апеляційну скаргу у даній справі.

Представник відповідача та відповідач у додаткових поясненнях від 06.12.2017 р. заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що рішення у вказаній справі № 465/5024/16-ц Франківського районного суду у м.Львові не вплине на суть постанови апеляційної інстанції, оскільки в силу 653 ЦК України, договір розривається, змінюється або припиняється на майбутнє з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Розглянувши вищезазначені клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ст.227 ГПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен зясувати, як повязана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

У даному випадку, позивач просить про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що Франківським районним судом міста Львова розглядається інша справа про розірвання договору купівлі-продажу площадки (споруди) від 26.02.2003 р. з моменту його підписання, і суд апеляційної інстанції не наділений процесуальною можливістю вирішувати заздалегідь відповідність таких позовних вимог чинному законодавству України та враховувати майбутні, ймовірно такі, що настануть, наслідки рішення із спору, який розглядається іншим судом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що правовими наслідками визнання розірвання договору купівлі-продажу від 26.02.2003 р. безпосередньо вплине на результат розгляду даної справи №5015/6070/11, суд апеляційної інстанції вважає доцільним та послідовним, враховуючи те, що попереднє аналогічне клопотання відповідача про зупинення провадження до розгляду іншої справи задовольнялося, задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 465/5024/16-ц Франківського районного суду міста Львова за позовом ТОВ «Ресторан «Беркут», громадянина ОСОБА_7 до громадянина ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Регіонального відділення фонду Держмайна України у Львівській області та громадянки ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажі від 26.02.2003 р. павільйону міні-ринку площею 1207,9 кв.м. та цегляної площадки (споруди) площею 1379,5 кв.м. по вул. В.Великого, 59 Б в м. Львові.

Керуючись ст. 227, 232, 234,235 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження у справі №5015/6070/11 до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду міста Львова у справі № 465/5024/16-ц або іншого процесуального документу, яким унеможливлюється подальший судовий розгляд справи по суті спору.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 287, 304 ГПК України.

Головуючий суддя О.І.Матущак

Судді О.Л.Мирутенко

ОСОБА_1