РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2018Справа №910/967/18

За позовомДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга"
простягнення 70 577,04 грн.
Суддя Бойко Р.В.

при секретарі судового засідання Бариновій О.І.

Представники сторін:

від позивача:Байчан О.М.
від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2018 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (надалі - ДП "АМПУ") в особі Білгород-Дністровської філії (надалі - Філія) звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" (надалі - ТОВ "Інтер-Ліга") про стягнення 70 577,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Білгород-Дністровською філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на виконання умов Договору №112-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 09.12.2016 було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" передплату у розмірі 30%, що становить суму 62 218,84 грн., а відповідач своїх зобов'язань по виконанню робіт у визначений термін не виконав, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача сплачену ним суму попередньої оплати. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8 358,20 грн., нараховану за період з 22.12.2016 по 20.06.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2018 відкрито провадження у справі №910/967/18 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 20.02.2018.

12.02.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" виконано свої зобов'язання за Договором №112-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 09.12.2016 в повному обсязі та належним чином, що підтверджується письмовими доказами, а тому відповідач зазначає, що експертний висновок буде додатково підтверджувати наведені обставини.

У судовому засіданні 20.02.2018 оголошено перерву до 13.03.2018 з метою надання сторонам часу для примирення, оскільки представником відповідача у судовому засіданні, в якому здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів, повідомлено, що між сторонами тривають переговори з приводу примирення.

12.02.2018 через відділ діловодства суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" ним виконано роботи за спірним договором в повному обсязі та належним чином, на підтвердження чого відповідачем долучено до відзиву звіт виконання передпроектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та висновки експертиз на підтвердження обґрунтованості та законності вказаного звіту.

В судовому засіданні 13.03.2018 оголошено перерву до 22.03.2018.

22.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому Білгород-Дністровська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вказує, що не одержувала від відповідача акт виконаних робіт, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" послуги за спірним договором не були надані. Крім того, позивач вказує, що з долучених до відзиву документів вбачається, що у висновках експертиз використовується одне і те ж графічне зображення прожекторної щогли, а прожекторної щогли №ПМ-19 взагалі не існує.

У судовому засіданні 22.03.2018 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи та оголошено перерву до 29.03.2018.

23.03.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відзив, за змістом яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" вказує, що позивачем не надано протягом 5 днів з моменту отримання актів виконаних робіт ніяких зауважень до них, а відтак виконані за спірним договором роботи є такими, що прийняті.

В судове засідання 29.03.2018 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 29.03.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про оголошення перерви.

Пунктом 1) частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що представником відповідача не повідомлено причин своєї неявки суд на підставі вказаної норми вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

В судовому засіданні 29.03.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін (в тому числі, які надавались у попередніх засіданнях), всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" (виконавець) укладено договір №112-В-АМПУ-16 на виконання робіт (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1. якого виконавець зобов'язується виконати наступні роботи: "Виконання передпроектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення філій ДП "АМПУ" (код ДК 021-2015:45000000-7 - будівельні роботи), а замовник прийняти та оплатити такі роботи в повному обсязі у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Виконання робіт здійснюється в обсягах та у строки, що узгоджені у Технічному завданні на виконання робіт (Додаток №1 до цього Договору), Зведеним кошторисом (Додаток №2 до цього Договору) та Календарному плані виконання робіт (Додаток №3 до цього Договору), що є невід'ємними частинами цього Договору (п. 1.2 Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Договору виконавець виконує роботи як власними силами і засобами, так і з залученням третіх осіб.

Згідно п. 2.1 Договору ціна договору складається із загальної вартості робіт за цим договором відповідно до кошторису і складає 3 841 497,93 грн. ціна договору включає в себе вартість комплексу робіт, які визначені технічними завданнями.

Сторони у п. 2.2 Договору погодили, що оплата за виконання робіт здійснюється у наступному порядку:

- замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 30% від ціни договору, що становить 1 152 449,38 грн. з ПДВ, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку виконавця після підписання договору;

- наступну оплату замовник сплачує поетапно у розмірі 70% від встановленої ціни відповідного етапу згідно Кошторису, після підписання сторонами Акту прийомки-передачі звіту по кожному об'єкту протягом 10 банківських днів з дати надання належним чином оформлених рахунків.

Розрахунки між сторонами здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний в цьому договорі (п. 2.3 Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що строк безпосереднього виконання робіт, зазначений в календарному плані виконання робіт, не повинен перевищувати 30 календарних днів.

За умовами п. 5.7 Договору приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється підписанням сторонами окремих двосторонніх Актів прийому-передачі звітів по кожному об'єкту. Замовник протягом 5 робочих днів з дати отримання Акту виконаних робіт зобов'язаний розглянути і підписати його або надати виконавцю мотивовану письмову відмову від його підписання. У разі мотивованої відмови замовника від прийняття Робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень та строків їх усунення.

Згідно Зведеного кошторису (Додаток №2 до Договору) повна вартість робіт по Білгород-Дністровському порту складає 207 396,11 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивач в особі Білгород-Дністровської філії, перерахував на рахунок відповідача 30% передоплати за виконання робіт за Договором, яка становить суму 62 218,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №407 від 27.12.2016.

У пункті 3.1 Договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками і діє до 31.12.2016, а за фінансовими (здійснення розрахунків) зобов'язаннями сторін до їх повного виконання.

Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про те, що в порушення умов Договору відповідачем не виконані оплачені роботи на спірну суму у визначені строки, строк дії Договору закінчився, проте кошти на вимогу позивача станом на час розгляду справи не повернені.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Укладений між сторонами Договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються, в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Сторонами не оспорюється, що у відповідності до п. 2.2 Договору та Зведеного кошторису (Додаток №2 до Договору) сторонами передбачена попередня оплата виконаної роботи по Філії у розмірі 30% від ціни Договору щодо вказаної Філії, що становить 66 218,84 грн.

Замовником було перераховано підряднику вказану суму коштів, що підтверджується платіжним дорученням №407 від 27.12.2016 та представником відповідача підтверджено, що вказана сума коштів є достатньою сумою передоплати для початку виконання робіт за вказаною Філією.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з п. 5.1 Договору строк безпосереднього виконання робіт, зазначених в Календарному плані виконання робіт, не повинен перевищувати 30 календарних днів.

З наявного в матеріалах справи Календарного плану виконання робіт (Додатку №3 до Договору) не вбачається в який саме місяць та рік виконавець зобов'язаний виконати підрядні роботи.

Проте, враховуючи, що пунктом 3.1 Договору визначено, що він діє в частині виконання робіт до 31.12.2016, а також приймаючи до уваги пояснення відповідача, який стверджує, що ТОВ "Інтер-Ліга" приступила до виконання робіт ще у грудні 2016 року, суд приходить до висновку, що укладаючи даний Договір сторони мали на увазі, що виконання робіт підрядником матиме місце у грудні 2016 року.

Водночас, зважаючи на те, що укладений сторонами 09.12.2016 Договір, умови якого передбачають припинення його дії 31.12.2016, встановлював виконавцю строк для виконання робіт - 30 календарних днів, тобто строк дії спірного договору є меншим на 8 календарних днів від визначеного сторонами строку, протягом якого відповідач зобов'язаний був виконати роботи за Договором, суд приходить до висновку, що сторони передбачали, що їхні правовідносини за вказаним Договором будуть тривати і після припинення дії даного правочину.

Тобто, укладаючи спірний Договір сторони презюмували, що зобов'язання між ними, які виникли на підставі вказаного Договору, будуть тривати навіть після закінчення строку дії Договору (визначеного п. 3.1).

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 5.7 Договору передбачено, що приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється підписанням сторонами окремих двосторонніх актів прийому-передачі звітів по кожному об'єкту.

Відповідачем долучено до свого відзиву звіт виконання передпроектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення Білгород-Дністровської філії ДП "АМПУ", висновки експертиз за результатами експертного обстеження щогл від 21.12.2016 та докази їх направлення разом із актом здачі-приймання звіту позивачу в особі Філії (опис вкладення в цінний лист від 25.01.2018 та фіскальний чек від 25.01.2018).

При цьому, з наявних в матеріалах справи висновків експертиз, які в свою чергу містять фотографії об'єктів дослідження (прожекторних щогл), вбачається, що виконавець приступив до виконання робіт за Договором ще у грудні 2016 року, що спростовує доводи представника позивача про зворотне, оскільки для здійснення фотографічних знімків об'єктів дослідження, позивач зобов'язаний був допустити на територію Філії (де знаходяться об'єкти дослідження) представників відповідача, а відтак позивач знав про початок виконання відповідачем підрядних робіт.

Представник позивача стверджує, що у зв'язку із наявністю у Філії проблем з поштовим зв'язком, дані документи нею не одержувались. Наведені обставини були підтверджені представником відповідача, який повідомив, що дане відправлення повернулось не врученим ТОВ "Інтер-Ліга".

В той же час, наявність проблем з одержанням Філією поштових відправлень ніяким чином не свідчить про невиконання ТОВ "Інтер-Ліга" своїх зобов'язань за Договором, та не може зумовлювати для відповідача наслідки у вигляді не передання замовнику виконаних робіт.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому, сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання відповідачем робіт.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 13.09.2017 у справі №922/4783/16, від 23.02.2015 у справі №910/7686/13, від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011 та в п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем було завершено виконання визначених Договором підрядних робіт та у січні 2018 року направлено результати виконаних робіт замовнику.

Відтак, оскільки відповідачем було здано до установи зв'язку відправлення, яким направлено позивачу результати виконаних робіт, в тому числі акт приймання-передавання виконаних робіт, то керуючись ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України суд приходить до висновку, що ТОВ "Інтер-Ліга" було передано ДП "АМПУ" в особі його Філії звіт з висновками експертиз за актом прийому-передачі, тобто виконано свої зобов'язання за Договором.

Судом досліджено інформацію з сайту пошукової системи ДП "Укрпошта" щодо відправлення поштових відправлень як по відправці вказаного акту, так і по відправці ухвал у даній справі, та вбачається їх непоставлення Філії відділенням поштового зв'язку у Білгород-Дністровську, та повернення відправнику.

Згідно п. 5.7 Договору приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється підписанням сторонами окремих двосторонніх Актів прийому-передачі звітів по кожному об'єкту. Замовник протягом 5 робочих днів з дати отримання Акту виконаних робіт зобов'язаний розглянути і підписати його або надати виконавцю мотивовану письмову відмову від його підписання. У разі мотивованої відмови замовника від прийняття Робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень та строків їх усунення.

Таким чином, в силу приписів ст. 853 Цивільного кодексу України та умов п. 5.7 Договору у позивача наявний обов'язок прийняти виконану роботу або надати виконавцю мотивовану письмову відмову від її прийняття.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов'язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем доведено, а позивачем не спростовано того, що ТОВ "Інтер-Ліга" було надано ДП "АМПУ" акт приймання передавання виконаних робіт щодо Філії разом із документами, передбаченими Договором ще у січні 2017 року, а позивачем не доведено направлення відповідачу обґрунтованих зауважень або відмови від підписання вказаного акту протягом 5 робочих днів з дня його одержання, суд приходить до висновку, що підрядні роботи за Договором є такими, що прийняті позивачем.

Щодо тверджень представника позивача, що зобов'язання сторін припинились, оскільки у зв'язку з тривалим невиконанням ТОВ "Інтер-Ліга" робіт позивачем направлено вимогу про повернення попередньої оплати, то суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:

- на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

- підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

- підставі частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

При цьому, відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу (норму Цивільного кодексу України), у відповідності до якої замовник відмовляється від договору підряду, оскільки в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов'язки у сторін. В той час, як відсутність факту вчинення замовником одностороннього правочину відмови від договору підряду на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України виключає правомірність вимоги замовника про повернення попередньої оплати за договором підряду.

Прострочення підрядником виконання робіт лише дає право замовнику на відмову від договору згідно ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, проте не є автоматичною підставою для виникнення грошового зобов'язання з повернення на користь замовника одержаних коштів (в тому числі в якості збитків).

Таким чином, не дивлячись на наявність у замовника права в будь який момент відмовитися від договору з посиланням на відповідну підставу відмови виключно до моменту одержання результатів робіт (під час активного прострочення підрядника), замовник, у випадку не реалізації цього права, передбаченого ст. 849 Цивільним кодексом України, мав обов'язок прийняти належним чином передані роботи.

Тобто, обґрунтована реалізація такого права до моменту передачі результатів робіт є підставою для припинення зобов'язання підрядника виконати роботи та виникнення зобов'язання підрядника відшкодувати збитки замовника (якими, як правило є сума перерахованого авансу). Вказані зобов'язання є взаємовиключними, а їх трансформація здійснюється у викладеному вище судом порядку.

Отже, відмова у прийнятті вже одержаних робіт з посиланням на передбачені ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України обставини є неможливою, оскільки порушує передбачений Цивільним кодексом України принципи добросовісності, розумності та обов'язковості виконання умов договору, оскільки підрядник, який прострочив, не одержавши відмову замовника від виконання робіт раніше, обґрунтовано розраховує на очікування замовника на їх виконання та чинність відповідного зобов'язання по виконанню робіт і як наслідок одержання плати за такі роботи.

Як вказує позивач, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, йому була направлена претензія про стягнення заборгованості (лист вих. №12/09-10/919/17 від 12.05.2017). У вказаній претензії позивач просив відповідача сплатити штрафні санкції за невиконання робіт у визначені строки.

Суд відзначає, що нарахування штрафних санкцій не зумовлює відмову від договору, а є правом замовника.

В подальшому позивачем направлений лист №12-09-23/44/18 від 05.01.2018, в якому ДП "АМПУ" у зв'язку з невиконанням робіт за Договором просила ТОВ "Інтер-Ліга" повернути суму попередньої оплати та сплатити штрафні санкції.

У жодному із вказаних листів позивач не вказує, що відмовляється від договору (зобов'язань, які виникли на підставі вказаного Договору), а відтак відсутні підстави вважати, що ДП "АМПУ" відмовився від Договору, та правовідносини між сторонами припинились, з виникненням грошового зобов'язання відповідача.

Більше того, представником позивача у судовому засіданні було підтверджено, що позивач ще протягом 2017 року очікував від відповідача виконання підрядних робіт, а відтак зобов'язання сторін, які виникли на підставі спірного Договору є чинними та не припинили свою дію внаслідок направлення ДП "АМПУ" вимог ТОВ "Інтер-Ліга" як про повернення попередньої оплати за договором, так і про сплату штрафних санкцій.

Отже, оскільки позивачем не доведено виникнення у відповідача грошового зобов'язання, стягнення якого є предметом даного спору, то вимоги ДП "АМПУ" в особі Філії про стягнення з ТОВ "Інтер-Ліга" сплаченої позивачем суми попередньої оплати за Договором є необґрунтованою, а відтак позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що судом встановлено, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за Договором є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, то підстави для задоволення заявленої ДП "АМПУ" в особі Філії до стягнення пені, нарахованої на підставі п. 6.5 Договору за несвоєчасне повернення відповідачем такої суми коштів також відсутні.

За таких обставин суд вбачає за необхідне відмовити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Білгород-Дністровської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.04.2018.

Суддя Р.В. Бойко