УХВАЛА

м. Київ

04.04.2018Справа № 34/557-35/414

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Якименко М.М. (головуючий), Балац С.В., Борисенко І.І., розглянувши матеріали господарської справи

за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №34/557-35/414 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА"

4) Малого приватного підприємства "Ольвія"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТРА-ТЕР"

6) Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-М"

8) Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 205 128 100,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Янголь О.О. - довіреність №55 від 02.04.2018 року;

від відповідача-1: Ольшанська Ю.В. - довіреність від 18.09.2017 року;

від відповідача-2: не з'явилися;

від відповідача-3: не з'явилися;

від відповідача-4: не з'явилися;

від відповідача-5: не з'явилися;

від відповідача-6: не з'явилися;

від відповідача-7: Кільдяшева О.Ю. - довіреність від 28.07.2017 року;

від відповідача-8: не з'явилися;

Обставини справи :

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" заборгованості за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року в сумі 205 128 100,12 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АТІКВА".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 року у справі №34/557 позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року змінено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 року у справі №34/557.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року у справі № 34/557 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу №34/557 прийнято суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, справі присвоєно №34/557-35/414.

Згідно розпорядження Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року, призначено колегіальний розгляд справи №34/557-35/414 у наступному складі суддів: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Шаптала Є.Ю., Борисенко І.І.

Склад суду неодноразово змінювався.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі № 34/557-35/414 призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі № 34/557-35/414 заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову накладено арешт на предмети іпотеки за договорами іпотеки № 22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009, №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009, укладеними між ТОВ "Калина-Закарпаття" та ВАТ "РОДОВІД БАНК", та договорами іпотеки №22.1/357-3.1-08 від 05.03.2009, № 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009, №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009, укладеними між ВАТ "РОДОВІД БАНК" і ТОВ "Атіква", а саме на:

- земельну ділянку для будівництва АЗС стаціонарного типу з комплексом обслуговування, площею - 0,2700 га (кадастровий номер: :02:001:0005), яка знаходиться за адресою: на території Зарічанської сільської ради, ур. Кипи, Іршавський район, Закарпатської області;

- земельну ділянку для комерційного використання, площею - 0,6000 га (кадастровий номер: :03:003:0013), яка знаходиться за адресою: на території Малоберезнянської сільської ради, Великоберезнянського району, Закарпатської області;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування магазину, площею - 0,5500 га (кадастровий номер: :01:005:0003), яка знаходиться за адресою: за межами населеного пункту Пийтерфолво на території Пийтерфолвівської сільської ради, Виноградівського р-ну, Закарпатської обл.;

- земельну ділянку для розміщення АЗС з комплексом обслуговування та газозаправним пунктом, площею-0,6548 га (кадастровий номер: :01:003:0198), що знаходиться за адресою: с. Соломоново, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський р-н, Закарпатської обл.;

- земельну ділянку з цільовим призначенням - будівництво АЗС, площею - 0,3837 га (кадастровий номер: :04:000:008), що знаходиться за адресою: на території Гамаліївської сільської ради, Пустомитівський р-н, Львівської обл.;

- нежитлову будівлю, літ. "А-1"- автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "В-1"стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 301-А, та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені у Додатку до договору іпотеки №22.1/357-З.2-08, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", що був посвідчений 05.03.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В.;

- нерухоме майно - будівлі автозаправної станції літ. "А-1", загальною площею 9,8 кв.м., а саме 1-1 кор. пл. 1,8 кв.м., 1-2 прим. пл. 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40, та основні засобів у вигляді обладнання, опис та розташування яких відображені у Додатку до договору іпотеки №22.1/357-З.1-08, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 року призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та на підставі ст. 79 Господарського кодексу України зупинено провадження даній справі.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 34/557-35/414 разом із клопотанням судових експертів для надання матеріалів необхідних для проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 року справу №34/557-35/414 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Борисенко І.І. та Мандриченко О.В., поновлено провадження та призначено розгляд даної справи на 24.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2015 року зупинено провадження у справі №34/557-35/414 до проведення будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою від 22.04.2013 року та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

19.10.2015 року матеріали справи №34/557-35/414 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з листом судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової оціночно-будівельної експертизи у справі №34/557-35/414.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу №34/557-35/414 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пригунова А.Б. (головуюча), Мандриченко О.В. та Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2015 року поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2015 року

У судовому засіданні 17.11.2015 року представник позивача надав суду клопотання про залучення іншими відповідачами - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТРА-ТЕР" та Спільне українсько-англійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест", через перехід прав власності на спірне майно, та клопотання про призначення експертизи у даній справі, проведення якої просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Естет Експертайз".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2015 року, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, залучено іншими відповідачами - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТРА-ТЕР" (відповідач 5) та Спільне українсько-англійське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест" (відповідач 6), через перехід прав власності на спірне майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року залучено іншим відповідачем у даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-М" (відповідач 7), через перехід прав власності на спірне майно, в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд даної справи на 05.04.2016 року, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд даної справи, призначений на 05.04.2016 року не відбувся.

19.04.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, розгляд якої судом перенесено.

11.05.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 7 подав відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальність "АТП-М" заперечує проти позовних вимог, щодо звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки №22.1/357-З.3-08 від 23.03.2009 року, на земельну ділянку кадастровий номер - :01:003:0198, загальною площею 0,6548 га, цільове призначення - для розміщення АЗС з комплектом обслуговування та газозаправним пунктом, що знаходиться за адресою: с. Соломоново, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський район, Закарпатської області.

Розгляд даної справи, призначений на 11.05.2016 року, не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату №04-23/958 від 11.05.2016 року дану справу передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого змінено колегіальний склад суду у справі № 34/557-35/414 наступним чином: суддя Пригунова А.Б. (головуюча), суддя Борисенко І.І. та суддя Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року справу №34/557-35/414 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2016 року

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2016 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 2 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 5011-34/2667-2012 по суті, прийняття рішення та набуття чинності рішення по справі №5011-34/2667-2012, розгляд якого судом перенесено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2016 року розгляд справи відкладено на 25.07.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Латко І.О. від 04.08.2016 року №04-23/1491 "щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя суддею Пригуновою А.Б., призначено повторний автоматизований розподіл справи №34/557-35/414, за наслідками якого замінено колегію суддів та справу розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М. (головуючий), суддю Підченко Ю.О. та суддю Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року справу №34/557-35/414 колегією суддів Якименко М.М. (головуючий), Підченко Ю.О., Борисенко І.І. прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 21.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року розгляд справи відкладено на 19.10.2016 року.

19.10.2016 року через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року розгляд справи відкладено на 02.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 року зупинено провадження у справі №34/557-35/414 до вирішення по суті справи №910/18667/16 (за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання недійсним кредитного договору) та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі, зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №34/557-35/414.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача -1 надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі 910/18667/16 від 18.05.2017 року, яка набрала законної сили 18.05.2017 року, визнанино недійсним з моменту укладення кредитний договір №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" та Відкритим акціонерного товариства "Родовід Банк", і таким чином обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №34/557-35/414, усунені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 року провадження у справі №34/557-35/414 поновлено та призначено її розгляд на 02.08.2017 року.

Судове засідання, призначене на 02.08.2017, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Підченко Ю.О. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Кривенко О.М. від 06.09.2017 року № 05-23/2642 "щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв'язку з відпусткою судді Підченко Ю.О., з метою дотримання процесуальних строків, призначено повторний автоматизований розподіл справи №34/557-35/414, за наслідками якого замінено колегію суддів та справу розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М. (головуючий), суддю Борисенко І.І. та суддю Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року розгляд справи №34/557-35/414 призначено на 20.09.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року розгляд справи відкладено на 04.10.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 року розгляд справи відкладено на 01.11.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 року розгляд справи відкладено на 29.11.2017 року та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" (89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, ВУЛИЦЯ БЕРЕГІВСЬКА-ОБ"ЇЗДНА, будинок 11; ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -7.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року розгляд справи відкладено на 24.01.2018 року та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" (89600, Закарпатська обл., місто Мукачеве, ВУЛИЦЯ БЕРЕГІВСЬКА-ОБ"ЇЗДНА, будинок 11; ) у якості відповідача -8.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, оскільки провадження у справі №34/557-35/414 було порушене до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює розгляд даної справи за правилами, які діють після набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.01.2018 року судом роз'яснено учасникам справи про набрання чинності Законом України від 03.10.2017р. N2147-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, про що постановлено ухвалу від 21.04.2018 року, а підготовче засідання призначено на 21.02.2018 року.

В судовому засіданні 21.02.2018 року оголошено перерву до 04.04.2018 року.

30.03.2018 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд:

1) вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на наступне спірне нерухоме майно, а саме:

- будівлю автозаправної станції літ «А», загальною площею 9,8 кв. м, а саме 1-1 кор. пл. 1,8 кв. м., 1-2 прим. пл. 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40 та основні засоби у вигляді обладнання;

- нежитлову будівлю, літ. "А-1''-автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "В-1"- стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 301-А,

- земельну ділянку для розміщення АЗС з комплексом обслуговування та газоправним пунктом площею 0,6548 га, кадастровий номер :01:003:0198, яка знаходиться за адресою с. Соломоново, урочище "Біля КГТП Тиса", Ужгородський р-н, Закарпатська область;

- земельну ділянка для будівництва та обслуговування магазину, площею 0,5500 га, кадастровий номер :01:005:0003, яка знаходиться за межами населеного пункту Пийтерфолво на території Пийтерфолвівської сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області;

- земельну ділянку для комерційного використання, площею 0,6000 га, кадастровий номер :03:003:0013, яка знаходиться на території Малоберезнянської сільської ради, Великоберезнянського району, Закарпатської області;

- земельну ділянку для будівництва АЗС стаціонарного типу з комплексом обслуговування, площею 0,2700 га, кадастровий номер :02:001:0005, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради, ур. «Кипи», Іршавський район, Закарпатської області;

- земельну ділянку з цільовим призначенням - будівництво АЗС, площею - 0,3837 га, кадастровий номер :04:000:0008, що знаходиться на території Гамаліївської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області.

2) До набрання чинності рішенням у справі №34/557-35/414 заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо наступного спірного нерухомого майна, а саме:

- будівлю автозаправної станції літ «А», загальною площею 9,8 кв. м, а саме 1-1 кор. пл. 1,8 кв. м., 1-2 прим. пл. 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40 та основні засоби у вигляді обладнання;

- нежитлову будівлю, літ. "А-1''-автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "В-1"- стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 301-А,

- земельну ділянку для розміщення АЗС з комплексом обслуговування та газоправним пунктом площею 0,6548 га, кадастровий номер :01:003:0198, яка знаходиться за адресою с. Соломоново, урочище "Біля КГТП Тиса", Ужгородський р-н, Закарпатська область;

- земельну ділянка для будівництва та обслуговування магазину, площею 0,5500 га, кадастровий номер :01:005:0003, яка знаходиться за межами населеного пункту Пийтерфолво на території Пийтерфолвівської сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області;

- земельну ділянку для комерційного використання, площею 0,6000 га, кадастровий номер :03:003:0013, яка знаходиться на території Малоберезнянської сільської ради, Великоберезнянського району, Закарпатської області;

- земельну ділянку для будівництва АЗС стаціонарного типу з комплексом обслуговування, площею 0,2700 га, кадастровий номер :02:001:0005, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради, ур. «Кипи», Іршавський район, Закарпатської області;

- земельну ділянку з цільовим призначенням - будівництво АЗС, площею - 0,3837 га, кадастровий номер :04:000:0008, що знаходиться на території Гамаліївської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області.

В судове засідання 04.04.2018 року представник відповідачів-2, -3, -4, -5, -6, -8, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини нявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 04.04.2018 року представник позивача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, представники відповідача-1 та відповідача-7 заперечували проти задоволення заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у справі №34/557-35/414, оскільки Відповідачі неоднократно подавали до суду позовні заяви про визнання недійсним кредитного договору №2/СКЗ-034-06.2 від 28.09.2006 року та про припинення договорів іпотеки, які забезпечують виконання кредитного договору №2/СКЗ-034-06.2 від 28.09.2006 року. Відповідачі сукупними діями намагаються уникнути відповідальності за невиконання умов кредитного договору №2/СКЗ-034-06.2 від 28.09.2006 року, тобто виконання основного зобов'язання. Накладення арешту на земельні ділянки за Договором іпотеки №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009 року, Договором іпотеки №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009 року, Договором іпотеки №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009 року, Договором іпотеки №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009 року, Договором іпотеки №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009 року, Договором іпотеки №22.1/357-3.1-08 від 05.03.2009 року, Договором іпотеки №22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009 року та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок є найбільш спроможним заходом забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову у справі №34/557-35/414. АТ «РОДОВІД БАНК» не виключає можливості повторних звернень Відповідачами з позовами з інших підстав для визнання зазначених договорів іпотеки та кредитного договору недійсними, задоволення вимог яких будь-якою інстанцією суду призведе до імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у справі №34/557-35/414 в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Нормами статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Всупереч вимогам статті 74 Господарського процесуального кодексу України України позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, та наведені позивачем припущення щодо існування загрози відчуження відповідачами майна переданого в іпотеку, не можуть бути підставою та не підтверджують дій відповідачів спрямованих на реалізацію майна переданого в іпотеку.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про вжиття заходів забезпечення позову відхилити як необґрунтовану.

Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Якименко М.М.

Суддя Балац С.В.

Суддя Борисенко І.І.