У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/279/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши заяву від 05.04.2018 б/н Приватного підприємства «Ветті»

за позовом: Приватного підприємства «Ветті»,

юридична адреса: вул. Київська, буд. 170, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

адреса для листування: АДРЕСА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес ОСОБА_1 ЛТД», вул. Вокзальна, буд. 50, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до відповідача-2: Відділу державної реєстрації Прилуцької районної державної адміністрації, вул. Київська, 220, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

предмет спору: про скасування свідоцтва про право власності та визнання недійсними актів, що порушують право власності

Сторони не викликались

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством «Ветті» подано позов до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес ОСОБА_1 ЛТД» та відповідача-2 Відділу державної реєстрації Прилуцької районної державної адміністрації. Згідно заявленого позову ПП «Ветті» просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності серія та номер 13530571, видане 27.11.2013 державним реєстратором ОСОБА_2;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 8385706 від 27.11.2013, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю котельню Р-1, загальною площею 59,4 кв.м., за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07 за ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 ЛТД» код 38787693;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності серія та номер 13534191, видане 27.11.2013 державним реєстратором ОСОБА_2;

- визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 8394573 від 27.11.2013, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю контору № 156 загальною площею 144,6 кв.м. за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна (вул. Свердлова), 50, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07 за ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 ЛТД» код 38787693;

Заявлений позов обґрунтований приписами ст.ст. 11, 13, 15, 16, 393 Цивільного кодексу України, а також нормами ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 за № 1141.

Разом з позовною заявою на адресу Господарського суду Чернігівської області від ПП «Ветті» надійшла заява від 05.04.2018 б/н про забезпечення позову, згідно якої заявник просить суд накласти арешт на наступне майно:

- на нежитлову будівлю, контору № 156 загальною площею 144,6 кв.м. за адресою Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна (вул. Свердлова), 50, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, зареєстрованого за ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 ЛТД», ;

- на нежитлову будівлю, котельню Р-1 загальною площею 59,4 кв.м., за адресою Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, зареєстрованого за ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 ЛТД», ;

Обґрунтовуючи подану заяву ПП «Ветті» зазначило, що з квітня 2012 року позивач був єдиним власником вищевказаного майна, набутим ним у приватну власність на підставі договорів купівлі продажу, укладених 04.04.2012 та 06.04.2012 з ТОВ «Прилуцький кооперативний ринок», зареєстрованих приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 за №№1240, 1263, 1242, 1268.Відомості про право власності ПП «Ветті» на спірні обєкти були внесені 28.04.2012 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційними номерами майна 35762024 та 35762406.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманих позивачем у серпні 2017 року, вбачається, що 27.11.2013 року до даного реєстру були внесені записи про отримання відповідачем -1 ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 ЛТД» свідоцтва про право власності на спірне майно та реєстрацію за ним права приватної власності на таке майно. Так на підставі рішення про державну реєстрацію № 8394573 була здійснена державна реєстрація прав на нежитлову будівлю, контору № 156, загальною площею 144,6 кв.м., за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50, - за ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 ЛТД» , підстава проведення реєстраційних дій:свідоцтво про право власності серія та номер 13534191; на підставі рішення про державну реєстрацію № 8385706 здійснена державна реєстрація прав на нежитлову будівлю, котельню Р-1, загальною площею 59,4 кв.м., за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50, -за ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 ЛТД», підстава проведення реєстраційних дій: свідоцтво про право власності серія та номер 13530571.Одночасно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені записи про припинення права власності ПП «Ветті» на вказане майно.

Позивач ствердив, що ніяких юридично значимих дій по відношенню до спірного майна не вчиняв та дізнався випадковоу червні 2016 року про вибуття такого майна з його власності.

Враховуючи, що спірне майно вибуло з власності ПП «Ветті» незаконним шляхом, останній вважає, що в подальшому, зокрема під час судового розгляду даного спору, відповідачем 1 можуть бути вчинені дії щодо відчуження спірного майна іншим юридичним особам з метою недопущення відновлення порушених прав позивача, так як відчуження спірного майна на користь третіх осіб виключить можливість реального виконання судового рішення. З огляду на вищевикладене, ПП «Ветті» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Як зазначив позивач, заява подана до суду на підставі статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 вказаного Кодексу до заходів забезпечення позову віднесено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно частин1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому з огляду на зміст пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 за № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Я встановлено судом, заявлений позов є немайновим. Згідно заяви ПП «Ветті» про вжиття заходів забезпечення поданого позову, ним обрано такий вид забезпечення як арешт нерухомого майна, належного відповідачу-1 (який повязаний з майновими позовними вимогами).

При цьому, в матеріалах позовної заяви відсутні будь які докази того, що після того, як право власності на спірні обєкти було зареєстровано за ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 ЛДТ», тобто ще у 2013 році, останній вчиняв будь які дії, що свідчать про його намір відчужити спірне майно на користь інших осіб. Припущення позивача, що під час судового розгляду справи відповідачем-1 будуть вчинені дії по відчуженню спірного майна, з метою недопущення відновлення порушених прав позивача, не ґрунтуються на жодних доказах, а відтак у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення заявленого позову.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову ПП «Ветті» у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Бізнес ОСОБА_1 ЛТД» .

Керуючись ст.ст.136-140, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Приватного підприємства «Ветті» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернігівської області у 10-денний строк з моменту підписання та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було, або після її апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали складено 13.04.2018.

Єдиний державний реєстр судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя І.Г. Мурашко