УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/163/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017

за позовом першого заступника Військового прокурора Київського гарнізону в особі Міністерства оборони України та Концерну "Техвоєнсервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін"

про визнання недійсним договору,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод",

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ОСОБА_4 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 зі справи № 916/163/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано касаційну скаргу у справі № 916/163/17.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За приписом частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_4 не викладені передбачені ГПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Зі змісту скарги ОСОБА_4 вбачається, що в обґрунтування підстав для касаційного оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 про повернення апеляційної скарги за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Данлін" на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.03.2017 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/163/17 скаржник фактично посилається на порушення норм статей 60, 62, 63 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), що встановлюють порядок прийняття, відмови у прийнятті та повернення позовних заяв.

Однак зазначені обставини не можуть відноситися до підстав касаційного оскарження вказаної ухвали апеляційної інстанції, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України.

Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги ОСОБА_4 не додано доказів направлення касаційної скарги та доданих до неї документів Міністерству оборони України та Концерну "Техвоєнсервіс".

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Також згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 762 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 762 грн.

Всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Водночас скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017.

Клопотання мотивоване посиланням на важке матеріальне становище та на норми законодавства, відповідно до яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк. До клопотання не додано жодного доказу на підтвердження скрутного фінансового становища скаржника.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір"враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання ОСОБА_4 на тяжкий майновий стан не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить суд поновити строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 у справі № 916/163/17.

Проте скаржником не наведено жодного доводу в обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, відтак у суду касаційної інстанції відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Приписами пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 292, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 зі справи № 916/163/17 відхилити.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 зі справи № 916/163/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов