overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 Справа № 917/176/18

за позовною заявою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Союз", вул. Стрітенська , 36, кім.508, м. Полтава, 36020

про стягнення 34000,00 грн

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О..

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Союз" (вул. Стрітенська , 36, кім.508, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 38803374) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000, ідентифікаційний код 21076316) 17 000,00 грн. штрафу, 17 000,00 грн. пені, 1762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р.Справа № 924/60/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є. розглянувши матеріали

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" с. Грузевиця Хмельницького району

до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін Карпет" м.Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторонні відповідача 2 - ОСОБА_1 м.Хмельницький

- Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області, м.Хмельницький

про визнання протиправним та скасування рішення, яким зареєстровано право власності на приміщення; визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності на приміщення; визнання права власності на об'єкти нерухомого майна; витребування об'єктів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.02.2018р. постановлено розглядати справу №924/60/18 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі. В судовому засіданні 26.02.2018, 22.03.2018р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 05.04.2018.

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи суперечливі позиції сторін, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/60/18 на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала підписана 02.04.18р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 8 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу (31317, с.Грузевиця, Хмельницький район, Хмельницька область; м.Хмельницький, вул.Польова, 1), 4,5 - відповідачу 1 ( м.Хмельницький, вул. Соборна, 16; м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 3), 6 - відповідачу 2 (м.Хмельницький, вул.Польова, 1), 7 - третій особі (ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), 8 - третій особі (Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області м.Хмельницький, вул.Грушевського, 87/2). Всім з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2018 Справа № 917/263/18

Суддя господарського суду Полтавської області Безрук Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз

до Відділу освіти Миргородської райдержадміністрації

про стягнення 5380,78 грн.

За участю представника позивача: ОСОБА_1, від відповідача - не зявився

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 24 квітня 2018 р. на 10 год. 20 хв.

2. Сторонам подати заяви по суті справи в строки, встановлені за ухвалою суду від 16.03.2018р.

Встановити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р.Справа № 924/25/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В. при секретарі судового засідання Сарело Р.О. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Старокостянтинів, Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует", м. Старокостянтинів, Хмельницька область

про визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення вартості частини майна

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за договором

від відповідача - Сіпайло Л.І. директор

Кашин В.А. згідно ордеру

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" від 03.02.2017р. в частині визначення розміру вартості частки у майні товариства, яка підлягає до виплати позивачу; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма побутового обслуговування "Силует" на користь позивача 167 951, 60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні. Будь - яких клопотань або заяв, з приводу обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК позивач не подав.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали надісланий 29 березня 2018 р. відзив на позов, в якому останній не визнається. Додаткових клопотань або заяв, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК, ними не подано.

За п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вказані обставини та відсутність клопотань з боку сторін щодо обставин, вказаних ст. 182 ГПК, суд відмічає про досягнення завдань підготовчого провадження та необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:40 год. 20.04.18р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km

Ухвала набрала законної сили 04.04.18 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (31100, АДРЕСА_1

3 - відповідачу (31100, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 12).

Всім рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2018 Справа № 917/381/18

м. Полтава

Суддя Пушко І.І. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до Комунального підприємства «Теплоенерго», вул. Софіївська, 68, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

про внесення змін до договору на транспортування теплової енергії № 1738 від 18.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, викладених в ст. 162 ГПК України, а саме: відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України), відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, вказане є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Усунути недоліки, а саме - надати доповнення до позовної заяви із відомостями щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та докази їх направлення на адресу відповідача.

Встановити строк для усунення недоліків – 5 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше – вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2018 Справа № 904/7861/17

Суддя господарського суду Полтавської області Безрук Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс Лайт"

до Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Верес"

про повернення незаконно перерахованих та знятих коштів з банківського рахунку в сумі 368212,00 грн.

За участю представника позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3;

від третьої особи: не зявився

встановив:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" до Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про повернення незаконно перерахованих та знятих коштів з банківського рахунку в сумі 368212,00 грн.

За даним позовом ухвалою Господарського суду Полтавської області 16.03.2018р. постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду на 05.04.2018р. в підготовче засідання, та встановлено сторонами строки для подання заяв по суті справи.

Ухвала суду від 16.03.2018р. надіслана третій особі, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.10.2017р. ОСОБА_1 підприємство "Верес" зареєстроване за адресою: 03127, АДРЕСА_1 (т.2, а.с.30). За вказаною адресою направлялася третій особі ухвала суду. Отже, третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позов (вхід. № 3468 від 03.04.2018р.)

Третя особа пояснень по суті спору суду не надала.

Для надання можливості сторонам подати суду заяви по суті справи, підготовче засіданні слід відкласти.

З огляду на складність справи, великий обсяг поданих доказів, необхідність надання учасникам справи достатнього часу для подачі заяв по суті спору, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 18 квітня 2018 р. на 13 год. 30 хв.

3. Сторонам подати заяви по суті справи в строки, встановлені за ухвалою суду від 16.03.2018р.

Встановити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дати отримання відповіді на відзив відповідно до ст. 167 ГПК України

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 05.04.2018р.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р.Справа № 924/524/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН ТРАНС" м. Хмельницький

до фірми SIA "Firma Minimax L.T.D.", Латвія

про стягнення 2036,76 євро, що становить 59 962,21грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не з'вивися

встановив:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.06.2017р. порушено провадження справі №924/524/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДН ТРАНС" м. Хмельницький до фірми SIA "Firma Minimax L.T.D.", Латвія про стягнення 2036,76 євро, що становить 59 962,21 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017р. провадження у справі зупинено на період вручення документів відповідачу у відповідності до Договору між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995р.

Оформлено доручення про вручення документів та надіслано його разом із документами Головному територіальному управлінню юстиції у Хмельницькій області для звернення останнього до компетентного органу Латвійської Республіки із судовими дорученнями про надання правої допомоги щодо вручення зазначених документів відповідачу - фірмі SIA "Firma Minimax L.T.D.", Латвія.

Ухвалою суду від 27.11.17 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 5 квітня 2018 року. Провадження у справі зупинено на період вручення документів відповідачу. Оформлено доручення про вручення документів у цивільній справі відповідно до договору між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23 травня 1995 року.

26 лютого 2018 р. ГТУЮ у Хмельницькій області на адресу суду направлено матеріали відносно виконання доручення суду про вручення судових документів відповідачу, з яких вбачається, що документи відправлені відповідачу поштою. Адресат документи не отримав.

За ст. ст. 228, 230 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, в тому числі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 234, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 2 прим -

1 - до справи

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. С. Бандери, 32)

(відповідачу за спеціальною процедурою)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

04.04.2018 р. Справа № 917/2111/17

м. Полтава

за позовною заявою Фермерського господарства "СІД-АГРО-ПЛЮС" вул.О.Кошового,82, м.Глобине, Полтавської області,39000

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області вул.Уютна, 23, м.Полтава, 36038

про визнання права володіння та користування земельною ділянкою

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олійник Н.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. в протоколі

від відповідача: ОСОБА_3, дов. в протоколі

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79,123, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за фермерським господарством "СІД-АГРО-ПЛЮС" () право користування та володіння на умовах оренди земельною ділянкою загальною площею 17,6000 га, кадастровий номер :00:001:0022 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства по договору оренди землі від 29.10.2013 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.10.2013р., яка розміщена на території Гринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.

Повне рішення складено 13 квітня 2018 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" березня 2018 р.           м. Черкаси справа № 925/200/18
Частиною 1 статті 148 ГПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 148, 152, 154, 155 ГПК України, суд, -
4.Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини 1 статті 155 ГПК України видати стягувачу.
7.Боржник може протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду Черкаської області у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 ГПК України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
9.Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ 2018 року.
10.Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20___ року (включно).
11.Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 20___ року.
Суддя Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. м. Черкаси справа № 925/203/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського району електричних мереж до фізичної особи-підприємця Гаркуші Анатолія Миколайовича про стягнення боргу за поставлену активну електричну енергію в сумі 9657,94 грн., у судовому засіданні ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 42, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити відповідача - фізичну особу-підприємця Гаркушу Анатолія Миколайовича про дату призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 травня 2018 року у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.

Суддя О.І. Кучеренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" квітня 2018 р., м. Київ Справа№ 910/274/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2018р. у справі №910/274/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітістейтсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

третя особа 1 - Дочірнє підприємство "Край-Проперті",

третя особа 2 - Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей",

третя особа 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті-Стейт",

третя особа 4 - Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр реєстраційних послуг" Гумуржи Олександр Костянтинович,

про визнання недійсними рішення та дій

визнав подані Скаржником матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/274/18.

2. Учасникам справи не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

3. Призначити справу до розгляду на 24.04.2018 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко