29 березня 2018 року
Справа № 907/357/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі №907/357/16 Господарського суду Закарпатської області
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Кабаль Юстини Михайлівни
до Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського району електричних мереж
про скасування протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення споживачем ПКЕЕ
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго"
до Фізичної особи - підприємця Кабаль Юстини Михайлівни
про стягнення суми 303530,12 грн,
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кабаль Юстини Михайлівни залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2017 у справі №907/357/16 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.05.2017 у справі №907/357/16.
До винесення постанови судом касаційної інстанції, 20.02.2018 Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" подано заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у якій відповідач просив рішення про розподіл судових витрат в частині понесених ПрАТ "Закарпаттяобленерго" витрат на правову допомогу у сумі 20 000,00 грн ухвалити після розгляду касаційної скарги у справі.
У заяві заявник зазначив, що акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги у господарській справі №907/357/16 буде підписано між ПрАТ "Закарпаттяобленерго" - клієнтом та адвокатським об'єднанням після перегляду справи у суді касаційної інстанції, та може бути наданий суду лише після постановлення рішення у справі. До заяви додано доказ надіслання Фізичній особі-підприємцю Кабаль Юстині Михайлівні цієї заяви з копіями доданих документів, а саме: додаток № 4 від 05.02.2018 до договору про надання правової допомоги № 38 від 30.01.2018, рахунку від 06.02.2018 № 3 та платіжне доручення від 12.02.2018 №1245 про сплату витрат за надання правової допомоги.
12 березня 2018 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті) ПрАТ "Закарпаттяобленерго" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №907/357/16, в якому вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з Фізичної особи-підприємця Кабаль Юстини Михайлівни на користь ПрАТ "Закарпаттяобленерго" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування вимоги про стягнення зі скаржника витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявником долучено: копію рахунку № 3 від 06.02.2018 за надання правової допомоги у господарській справі № 907/357/16 за договором №38 від 30.01.2018 про надання правової допомоги, оригінал платіжного доручення №1245 від 12.02.2018 на суму 20 000,00 грн за виставленим рахунком №3 від 06.02.2018, копію Акта № 2 від 12.03.2018 про надання правової допомоги. Заявником також додано докази направлення такої заяви з додатками ФОП Кабаль Ю.М.
Відповідно до пунктів 3, 4 Додатку №4 від 05.02.2018 до договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 за №38, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" та Професійним адвокатським об'єднанням "Консенсус", вартість надання Об'єднанням правової допомоги Клієнту у господарській справі № 907/357/16 у суді касаційної інстанції згідно з договором про надання правової допомоги від 30.01.2018 №38 та цього Додатку № 4 складає 20 000,00 грн без ПДВ незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду господарської справи. Акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги по господарській справі №907/357/16 підписується сторонами після оголошення судом касаційної інстанції рішення у справі потягом трьох робочих днів з дня отримання клієнтом такого акта.
Відповідно до Акта № 2 від 12.03.2018 адвокатське об'єднання надало послуги за договором №38 від 30.01.2018, а клієнт прийняв такі послуги. Адвокатським об'єднанням в межах договірних зобов'язань виконано такі дії: здійснено ознайомлення адвокатом зі змістом касаційної скарги; вивчення судової практики та робота з Єдиним державним реєстром судових рішень з аналогічних справ; вивчення та аналіз наданих клієнтом матеріалів, формування позиції у справі щодо правильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права; підготовка письмового відзиву на касаційну скаргу та додатків до нього, виготовлення копії для іншої сторони; підготовка письмової заяви про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, виготовлення копії цієї заяви для іншої сторони; представництво інтересів клієнта адвокатами Чекан В.В. та Янєв М.О. в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, яке відбулось 21.02.2016; підготовка письмової заяви про участь в засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 27.02.2018 за №02-2018/28, виготовлення копії такої заяви для іншої сторони; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні, яке відбулось 07.02.2018 в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області, поза межами приміщення суду касаційної інстанції.
Згідно з приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Статтею 126 цього ж Кодексу визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 ст.126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 ст.126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 ст.126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 ст.126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 ГПК України).
Разом з цим клопотання про зменшення розміру витрат ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на професійну правничу допомогу адвоката Фізичною особою - підприємцем Кабаль Юстиною Михайлівною до суду касаційної інстанції не подавалось. Заперечень на заяву про розподіл судових витрат чи на заяву про винесення додаткового рішення також не подано.
Пунктом 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1). Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи, що за результатами розгляду справи судом касаційної інстанції касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кабаль Юстини Михайлівни залишено без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняті за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, залишено без змін, колегія суддів вважає належним чином обґрунтованою заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції в частині понесених ПрАТ "Закарпаттяобленерго" витрат на правову допомогу.
Зважаючи на відсутність заперечень скаржника стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, перевіривши документи, надані ПрАТ "Закарпаттяобленерго" в обґрунтування своїх вимог, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кабаль Юстини Михайлівни 20 000,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України,
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" задовольнити.
3. Доручити Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.
4. Додаткова постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді О. Мамалуй