номер провадження справи 22/9/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Справа № 908/159/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

Учасники судового процесу:

представник позивача ОСОБА_1, довіреність № 39 від 07.02.2018;

представник відповідача не зявився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/155/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжспецремонт (50105, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 84)

до відповідача ОСОБА_2 комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, м. Енергодар, вул. Набережна, 24)

про стягнення суми 375200,13 грн.

СУТЬ СПОРУ:

30.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 24 від 26.01.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжспецремонт до ОСОБА_2 комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення 375200,13 грн., з яких: 374892,00 грн. основний борг за договором підряду № 5-17/П від 25.07.2017 р., сума 308,13 грн. 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 р. справу № 908/159/18 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрито провадження у справі № 908/159/18, якій присвоєно номер провадження 22/9/18, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, справу до розгляду в підготовчому засіданні призначено на 27.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2018 р. на підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 26.03.2018 р.

Ухвалою суду від 26.03.2018 р. підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті у судовому засіданні 02.04.2018 р.

У судовому засіданні 02.04.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, які мотивовані наступним. 25.07.2017 р. між сторонами у справі укладений договір підряду № 5-17/П. Відповідач (замовник) 31.07.2017 р. здійснив передплату у сумі 274873,32 грн. 29.09.2017 р. були прийняті виконані будівельні роботи згідно акту № 1 за вересень 2017 р. на суму 291561,60 грн. Вказані роботи були оплачені відповідачем повністю. Наприкінці грудня 2017 р. позивач надав на підписання замовнику акт виконаних робіт на суму 374892,00 грн., рахунки на оплату, акти на приховані роботи, журнали виконаних робіт, сертифікати відповідності матеріалів. У звязку з тим, що документи не були вручені відповідачу під розпис в отриманні, замовник не повернув підписані акти виконаних робіт, не сплатив грошові кошти за виконані та прийняті роботи. Комплект документів знову був направлений відповідачу 06.01.2018 р. засобами Нової пошти, та отриманий останнім 09.01.2018 р. Виконані роботи у сумі 374892,00 грн. відповідачем не оплачені. Обґрунтовуючи позов ст.ст. 525, 526, 611, 625, 626, 629, 837, 853, 854 ЦК України просив стягнути з відповідача 374892,00 грн. основного боргу за договором підряду № 5-17/П від 25.07.2017 р., суму 308,13 грн. 3% річних.

Відповідач у письмовому відзиві, який надійшов до суду 21.02.2018 р., проти позову заперечив, вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Відповідач уклав із ФОП ОСОБА_3 договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 26.07.2017 р. У відповідності до умов договору підряду № 5-17/П від 25.07.2017 р. частина виконаних робіт на загальну суму 291561,60 грн. була здана позивачем відповідачу, що підтверджується актом № 1 від 29.09.2017 р., який підписаний обома сторонами та інженером з технічного нагляду ОСОБА_3 Вказаний акт був оплачений повністю. Термін виконання робіт згідно з додатковою угодою № 2 був продовжений до 26.12.2017 р. Позивач, з порушенням строків виконання робіт та з порушенням оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт, склав акт № 2п приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 р. та відправив їх Новою поштою 06.01.2018 р. Зазначені документи були отримані відповідачем 09.01.2018 р. Документи не були підписані відповідачем, оскільки: не містять дату їх підписання, що унеможливлює визначити термін закінчення робіт підрядником за договором; акт не підписаний ІТН ОСОБА_3; роботи виконані невчасно; акт та довідка надані на підписання замовнику після закінчення строку дії договору; відсутня можливість оплати за виконані роботи, оскільки відповідач є бюджетною установою. На виконання ч. 1 ст. 57 БК України ОСОБА_2 державної казначейської служби України у м. Енергодарі 29.12.2017 р. закрило всі поточні рахунки відповідача та зняло юридичні зобовязання з усіх договорів. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

07.03.2018 р. від позивача надійшла письмова відповідь на відзив. Вважає відзив необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що у акті № 2п та довідці про вартість виконаних робіт зазначено період здійснення цих робіт грудень 2017 р. Акт № 2п підписаний інженером технічного нагляду 1 категорії ОСОБА_3 29.12.2017 р. та засвідчений його печаткою.

Представник відповідача у судове засідання 02.04.2018 р. не зявився. Явка сторін у судове засідання 02.04.2018 р. визнавалася судом необовязковою.

Суд визнав можливим вирішити спір у відсутність представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, які надавалися у попередньому судовому засіданні, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжспецремонт» (підрядник за договором, позивач) і ОСОБА_2 комунальної власності Енергодарської міської ради (замовник, відповідач) укладений договір підряду № 5-17/П, за умовами якого підрядник зобовязується згідно умов договору на власний ризик виконати роботи капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Придніпровська, 6/1,2,3,4,5,6,7,8 під., м. Енергодар, з використанням своїх матеріалів та обладнання, а замовник зобовязався у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти від підрядника виконані роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору).

Вартість, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені дефектним актом, проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та кошторисом, які є невідємними частинами договору (п. 1.2).

Згідно п. 3.1 ціна договору становить 916244,40 грн., у тому числі ПДВ 152707,40 грн. та визначається договірною ціною, локальним кошторисом.

У розділі 4 договору сторони визначили порядок розрахунків за виконані роботи. Відповідно до п. 4.1 замовник після підписання даного договору здійснює передоплату у сумі 274873,32 грн.

Замовник проводить повну оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом десяти банківських днів після підписання актів виконаних робіт (п. 4.2).

Згідно п. 5.1 договору (у редакції додаткової угоди від 27.11.2017 р.) роботи, що є предметом цього договору, виконуються підрядником впродовж 148 календарних днів з моменту отримання авансу.

У пункті 10.1 сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2017 р. У разі невиконання сторонами своїх зобовязань до закінчення строку дії договору, він продовжує дію до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Сторонами до договору підписані додаток № 1 «Договірна ціна» та додаток № 2 «Календарний графік виробництва робіт».

Також сторонами 04.08.2017 р. укладено додаткову угоду № 1 до договору № 5-17/П.

31.07.2017 р. відповідач, за умовами п. 4.1 договору, перерахував на рахунок позивача 274873,32 грн. передоплати.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем за умовами договору підряду від 25.07.2017 р. № 5-17/П у вересні 2017 р. виконано частину робіт на загальну суму 291561,60 грн.

29.09.2017 р. між сторонами у справі підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за вересень 2017 р. та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 р. (форма КБ-2в). Довідка та акт підписані на суму 291561,60 грн., визначено до сплати 16688,28 грн., з урахуванням передоплати у сумі 274873,32 грн.

11.10.2017 р. відповідач перерахував позивачу суму 16688,28 грн.

Позивачем були складені та підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за грудень 2017 р. та акт № 2п приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. (форма КБ-2в) на суму 374892,00 грн. Також був виписаний рахунок-фактура від 29.12.2017 р.№ 29/12-2 на суму 374892,00 грн.

Обґрунтовуючи позов наявністю заборгованості за договором підряду № 5-17/П від 25.07.2017 р., позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, за яким було відкрите провадження у дійсній справі.

Дослідивши подані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Правовідносини між сторонами у справі врегульовані договором підряду.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами частини 7 даної статті та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду підрядник зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з умовами договору № 5-17/П підрядник зобовязався: у пятиденний строк з моменту завершення виконання робіт надати замовнику акт виконаних робіт (п. 6.1.4); здати виконані роботи замовнику з оформленням актів виконаних робіт. Для здійснення здачі-приймання виконаних робіт підрядник щомісячно не пізніше 25-го числа звітного місяця направляє замовнику акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт у двох примірниках (форма № КБ-2в та № КБ-3) (п. 6.1.12).

Замовник, у свою чергу, зобовязався прийняти виконані підрядником роботи та підписати акт виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт підрядником (п. 6.3.2).

Позивач зазначив, що наприкінці грудня 2017 року направив відповідачу для підписання у двох примірниках акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт на суму 374892,00 грн. Однак документальних доказів такого направлення документів саме у грудні 2017 р. суду не надав.

Листом від 29.12.2017 р. вих. № 893 позивач звернувся до відповідача з проханням надати належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують виконання та приймання робіт у грудні 2017 р. Лист був вручений відповідачу, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, 11.01.2018 р. Також листом від 29.12.2017 р. вих. № 894 позивач звернувся до міського голови м. Енергодар, просив надати вказівку на розпорядження щодо видачі документів, які підтверджують виконання робіт з капітального ремонту у грудні 2017 р. за договором № 5-17/П, зазначив, що документи були передані УКВ Енергодарської міської ради для підписання актів та оплати здійснених робіт. Відповідей на зазначені листи позивач не отримав.

Як вбачається з експрес-накладної Нової пошти від 06.01.2018 р. № 4527 позивач направив відповідачу: акт виконаних робіт на суму 374892,00 грн., рахунок на суму 374892,00 грн.

Вказані документи отримані відповідачем 09.01.2018 р., що не заперечується останнім та підтверджено матеріалами справи.

Листом від 01.02.2018 р. вих. № 01-15/0168-07 (направлений позивачу 05.02.2018 р.) відповідач відмовився від підписання акту виконаних робіт, зазначивши, що підрядник у порушення п.п. 5.1, 6.1.1 договору склав акт № 2п приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. та відправив їх Новою поштою 06.01.2018 р. Крім того, акт за грудень 2017 р. не підписаний з боку ІТН ОСОБА_3 Враховуючи наведені обставини та те, що термін дії договору сплив 31.12.2017 р., а також те, що відповідно до ч. 12 ст. 23 БК України всі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, ОСОБА_2 комунальної власності у 2018 році не має змоги підписати наданий 09.01.2018 р. акт виконаних робіт, оскільки управлінням Державної казначейської служби у м. Енергодарі 29.12.2017 р. на підставі ст. 57 БК України було закрито всі рахунки установи та зняті всі юридичні зобовязання по договору № 5-17/П.

Відповідач надав до матеріалів справи копію договору № 19/17-ТН від 26.07.2017 р., укладеного відповідачем із ФОП ОСОБА_3, про надання послуг на здійснення технічного нагляду. За даним договором ФОП ОСОБА_3 зобовязується надавати послуги на здійснення технічного нагляду за обєктом: «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Придніпровська, 6/1,2,3,4,5,6,7,8 під., м. Енергодар». Початок та закінчення строку надання послуг за договором визначається початком робіт по договору підряду, укладеного між замовником та підрядником, та датою підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в). За даним договором ФОП ОСОБА_3 зобовязався брати участь в прийманні виконаних робіт, а також візувати акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3.

Умовами договору підряду № 5-17/П від 25.07.2017 р. не визначений обовязок підрядника (позивача) передавати на візування ФОП ОСОБА_3 акти приймання виконаних будівельних робіт.

Разом з тим, акт № 2п приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2в), копія якого знаходиться в матеріалах справи, завізований ФОП ОСОБА_3 29.12.2017 р. та скріплений круглою печаткою інженера технічного нагляду. Тобто, завізуавши даний акт, інженер технічного нагляду прийняв виконані позивачем роботи за договором підряду без зауважень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що роботи на суму 374892,00 грн. за договором № 5-17/П від 25.07.2017 р. були виконані позивачем станом на 29.12.2017 р.

Відповідач, відповідно до п.п. 6.4.1, 6.4.5 договору № 5-17/П мав право: відмовитися від прийняття виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виникли з вини підрядника; повернути акти виконаних робіт (форма КБ-в) без здійснення оплати в разі неналежного їх оформлення.

Відповідач акт виконаних робіт № 2п позивачу не повернув, виконання робіт на суму 374892,00 грн. не заперечив.

Листування з боку відповідача з приводу неякісного виконання робіт, невиконання позивачем робіт у строк, встановлений договором № 5-17/П, відмови від договору у звязку з невиконанням підрядником робіт у строк (ст. 849 ЦК України), матеріали справи не містять.

Відповідно до приписів статей 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених замовником зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у останнього обов'язку щодо їх оплати.

Суд приходить до висновку, що відповідач був обізнаний про виконання позивачем робіт у грудні 2017 р. на суму 374892,00 грн., обовязок з прийняття робіт покладається законодавством саме на замовника (відповідача). Доказів перерахування на користь позивача 374892,00 грн. відповідач суду не надав.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування робіт за договором підряду у 2018 році судом до уваги не береться, оскільки не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати виконаних робіт.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми 374892,00 грн. є обґрунтованою, доведеною, заснованою на законі та судом задовольняється.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 308,13 грн. 3% річних, нарахованих за період із 16.01.2018 р., кількість днів прострочення 10.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення відповідачем термінів розрахунків, визначених договором № 5-17/П, суд вважає встановленим.

Разом з тим, позивачем невірно визначений початок періоду нарахування 3% річних - 16.01.2018 р. Враховуючи дату отримання відповідачем акту № 2п - 09.01.2018 р., останнім днем оплати є 23.01.2018 р. (десятий банківський день).

Здійснивши перерахунок 3% річних у межах заявленого позивачем періоду, судом встановленою, що до стягнення з відповідача належить сума 92,44 грн. 3% річних.

Таким чином, позовні вимоги у цілому задовольняються судом частково.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжспецремонт до відповідача ОСОБА_2 комунальної власності Енергодарської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжспецремонт (50105, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 84, ) 374892 (триста сімдесят чотири тисячі вісімсот девяносто дві) грн. 00 коп. заборгованості з основного боргу, 92 (девяносто дві) грн. 44 коп. 3% річних, 5624 (пять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 76 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 квітня 2018 р.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко