ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018р. Справа №914/138/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (юридична адреса: 79026, м. Львів, вул.Козельницька, 3; поштова адреса: 79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10; ідент.код 00131587)

до відповідача: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 1; ідент.код 23966248)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 77464,41грн., а саме: основного боргу 43697,42грн., пені 16842,74грн., трьох процентів річних 3254,88грн. та інфляційних втрат 13669,70грн.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 Довіреність №119-001/2 від 02.01.2018;

Відповідача: ОСОБА_2 Довіреність б/н від 16.12.2015.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» грошових коштів у загальній сумі 77769,99грн.:

-суми боргу (43697,42грн.) з оплати компенсації за перетікання реактивної електричної енергії;

-пені - 16842,71грн.;

-трьох процентів річних - 3560,16грн.;

-інфляційних втрат - 13669,70грн.

Підстава позову порушення Відповідачем грошових зобовязань, передбачених умовами Договору №90364 від 26.06.2007.

Ухвалою суду від 28.03.2018 прийнято зменшення Позивачем розміру позовних вимог, а саме: суми трьох процентів річних (на 305,28грн.), яка фактично складає 3254,88грн.

06.03.2018 Позивачем подано Відповідь на відзив, а також Клопотання про закриття провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу, - у звязку з припиненням зазначеного грошового зобовязання шляхом проведення Сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджує Протокол, підписаний Позивачем та Відповідачем 28.02.2018.

Представником Позивача надано (усно та письмово) пояснення стосовно обставин спору з обґрунтуванням наявності підстав для закриття провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу, а також для задоволення позову у частині стягнення сум пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

Відповідачем подано Відзив на позов та Заперечення на відповідь Позивача на відзив, у яких, зокрема, зазначено:

-грошове зобовязання з оплати суми основного боргу припинено шляхом зарахування Сторонами зустрічних однорідних вимог, проведеного 29.12.2018 та 29.01.2018 (що підтверджують відповідні двосторонні Протоколи);

-у ОСОБА_3 Позивача не взято до уваги дійсні строки оплати та періоди прострочень, що зумовило безпідставне нарахування частини додаткових нарахувань;

-Позивачем безпідставно здійснено нарахування додаткових сум на борг, який стягнуто Рішеннями Господарського суду Львівської області від 22.05.2017 у справі №914/705/17 та від 22.09.2016 у справі №914/1866/16;

-Позивачем не конкретизовано механізм нарахування додаткових сум, що унеможливлює проведення контррозрахунку і зумовлює безпідставність позовних вимог.

Представник Відповідача зазначив про необґрунтованість позовних вимог.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

26.06.2007 Сторонами укладено Договір №90364, згідно з умовами якого Позивач, упродовж квітня-грудня місяців 2017 року, здійснював продаж Відповідачу електричної енергії, що підтверджують щомісячні двосторонні Акти (про обсяг спожитої Підприємством «Червоноградтеплокомуненерго» електричної енергії).

Порядок розрахунків за спожиту Відповідачем електричну енергію та перетікання реактивної енергії визначено Додатком №2 до Договору, згідно з умовами якого (п.п.4-6) оплата за перетікання реактивної енергії здійснюється на підставі щомісячних Рахунків Позивача, - упродовж десяти операційних днів (з дня отримання Рахунку).

Позивачем стверджено, що станом на час подання Позовної заяви (22.01.2018) борг Відповідача з компенсації за перетікання реактивної енергії складав 43697,42грн., який погашено 28.02.2018, - шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджує двосторонній Протокол від 28.02.2018.

Відповідач ствердив, що припинення грошового зобовязання шляхом зарахування відбулось 29.12.18 та 29.01.18, - відповідно до двосторонніх Протоколів від 29.12.2018 та 29.01.2018.

Оскільки у жодному Протоколі не конкретизовано даних про зазначені у них суми боргу, тому, у суду відсутня можливість встановити дійсну дату припинення спірного основного грошового зобовязання Відповідача.

Проте, важливо, що Протоколи від 29.01.2018 та 28.02.2018 підписано Сторонами після часу подання Позовної заяви, що у кожному випадку є підставою для закриття провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу (43697,42грн.), - у звязку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.231 ГПК України).

Позивачем, у звязку з простроченням Відповідачем виконання основного грошового зобовязання, нараховано:

-пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу, - згідно з умовами п.4.2.1 Договору, сума якої складає 16842,71грн.;

-три проценти річних (від прострочених платежів) у сумі 3254,88грн. та інфляційні втрати у сумі 13669,70грн., - згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України.

При цьому, у наданому Позивачем ОСОБА_3 сум додаткових нарахувань відсутні необхідні дані про строки оплати (10 операційних днів з моменту отримання щомісячних Рахунків на оплату), зазначення яких було необхідним для визначення початку періодів прострочення (щодо здійснення відповідних щомісячних платежів).

Проте, враховуючи факт зазначення у щомісячних Рахунках періоду оплати, у Відповідача була можливість здійснити перевірку правильності розрахунку Позивача.

Позивачем, без належного обґрунтування у Позовній заяві, фактично здійснено нарахування додаткових сум за кількома сумами боргу:

-на борг за спірний період: квітень-грудень місяці 2017 року, що складав 43697,42грн.;

-на борг у сумі 66283,45грн., про стягнення якого ухвалено Рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2016 у справі №914/1866/16;

-на борг у сумі 63105,66грн., про стягнення якого ухвалено Рішення Господарського суду Львівської області від 22.05.2017 у справі №914/705/17.

При цьому, важливо, що зазначеними Рішеннями суду, крім боргу (у загальній сумі 129389,11грн.), стягнуто також пеню за прострочення виконання грошових зобовязань (з компенсації витрат за перетікання реактивної енергії).

Оскільки, згідно з нормою ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій можливе лише у межах 6-місячного строку (починаючи від дня, коли основне зобовязання мало бути виконано), тому, додаткове нарахування Позивачем пені на суму боргу (129389,11грн.) за межами встановленого строку є порушенням вимог закону.

Отже, правомірним є лише нарахування пені на суму боргу (43697,42грн.), який виник з квітня місяця 2017 року, і про стягнення якого було заявлено позов.

Проте, враховуючи факт нарахування Позивачем пені лише до 31.07.17 (включно), а також факт прострочення оплати (за квітень місяць), починаючи з 05.05.2017 (так як до 04.05.2017 тривав період оплати, - згідно з даними Рахунку Позивача за квітень місяць 2017р.), наявні підстави для розрахунку судом штрафної санкції з 05.05.2017 до 31.07.17 (включно), загальна сума якої складає 520,51грн.

Оскільки нарахування пені за прострочення оплати відповідає нормам статей 216-218, 230-232, 343 ГК України, статей 546-551 ЦК України, тому, - наявні підстави для стягнення з Відповідача зазначеної штрафної санкції у сумі 520,51грн.

Відповідно, наявні підстави для відмови у стягненні решти суми пені (16322,20грн.), нарахованої з порушенням вимог ч.6 ст.232 ГК України.

Враховуючи, що до часу підписання Сторонами Протоколів від 29.12.17 та 29.01.18 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відсутнім був факт сплати Відповідачем основного боргу, зазначеного у Рішеннях суду від 22.09.16 та 22.05.17, правомірним є нарахувавання Позивачем трьох процентів річних (від прострочених платежів) та інфляційних втрат як на суму боргу 129389,11грн. (визначеного судовими рішеннями), так і на суму боргу 43697,42грн. (що виник з квітня місяця 2017 року).

Оскільки вимога про стягнення з Відповідача трьох процентів річних у сумі 3560,16грн. (нарахованих до 31.12.17 включно) та інфляційних втрат у сумі 13669,70грн. (нарахованих до 30.11.17 включно) відповідає нормі ч.2 ст.625 ЦК України, тому, - наявні підстави для її задоволення.

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Сторін судових витрат у справі (судового збору у сумі 1762,00грн.) пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на Позивача 371,26грн., на Відповідача 1390,74грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами: статей 173-175, 193, 216-218, 230-232, 275, 343 Господарського кодексу України; статей 11, 509, 526, 530, 546-551, 629, 714 Цивільного кодексу України; статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 129, 231 (п.2 ч.1), 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Закрити провадження у справі №914/138/17, у частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу у сумі 43697,42грн.

2.Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення пені у сумі 16367,30грн.

3.Позов стосовно решти позовних вимог задовольнити.

4.Стягнути з Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 1; ідент.код 23966248) на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (юридична адреса: 79026, м. Львів, вул.Козельницька, 3; поштова адреса: 79052, м. Львів, вул. Сяйво, 10; ідент.код 00131587) пеню у сумі 475,41грн., три проценти річних (від простроченого платежу) у сумі 3254,88грн., інфляційні втрати у сумі 13669,70грн. та витрати на судовий збір у сумі 1389,71грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 04.04.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.