УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/2420/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод",

на ухвалу Господарського суду Донецької області

(суддя - Паляниця Ю.О.)

від 19.12.2017,

та на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду

(головуючий - Радіонова О.О., судді - Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.)

від 27.02.2018,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет",

до приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром",

про стягнення 163 800,42 грн,

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром",

до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет",

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 про повернення апеляційної скарги у справі №905/2420/17 Господарського суду Донецької області.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Тобто, Господарським процесуальним кодексом України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено можливість касаційного оскарження рішення суду першої інстанції лише після апеляційного перегляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, у суду касаційної інстанції відсутні процесуально-правові підстави для прийняття до провадження касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2017 без перегляду її в апеляційному порядку, тому у прийнятті такої касаційної скарги в частині оскарження ухвали суду першої інстанції необхідно відмовити.

Водночас, касаційна скарга приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 про повернення апеляційної скарги не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу господарського суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"( в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року в розмірі 1762 гривень.

У зв'язку із тим, що касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 приватним акціонерним товариством "Єнакієвський металургійний завод" подана 01.03.2018, то при її подачі останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 762,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, касаційна скарга судовим збором не оплачена, натомість ним було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у заявника скрутне фінансове становище, оскільки виробничі потужності, все майно та документація були захоплені представниками ДНР.

Відповідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони звільнити від сплати судового збору.

Оскільки скаржником не доведено наявності хоча б однієї з вищезазначених умов, суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з несплатою судового збору, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому на час подання касаційної скарги розмірі 1762,00 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Листом Державної казначейської служби України № 16-08/1082-20145 від 01.12.2017 повідомлено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема, касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили, що судами при розгляді спору не застосований закон, який підлягає застосуванню, або застосований закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма закону.

В порушення наведених процесуальних вимог, зі змісту касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" не вбачається, які саме порушення допущені апеляційним господарським судом та в чому саме полягає неправильне застосування ним норм матеріального та процесуального права. Скаржник не вказує, які норми були не застосовані, застосовані неправомірно, неправильно застосовані, або порушені судом.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до статті 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що приватне акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" на доказ надсилання учасникам справи і копії цієї скарги доданих до неї документів надано ксерокопії експрес -накладної, з якої вбачається, що подана касаційна скарга була надіслана лише до Донецького апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому при повторному зверненні для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, заявнику необхідно надати докази надіслання учасникам справи копії поданої касаційної скарги, надавши суду фіскальні чеки та описи вкладення в цінний лист з відповідними відмітками Укрпошти.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 8 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2420/17 за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.12.2017.

2. Відмовити у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" про звільнення від сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2018 повернути без розгляду.

4. Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

5. Оригінал касаційної скарги залишити в матеріалах справи № 905/2420/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Стратієнко

Судді О.Баранець

І.Ткач