УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.04.2018Справа №910/3838/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши

позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Європродукт Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійнопереробний завод"
простягнення 649 028,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європродукт Груп" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійнопереробний завод" про стягнення 649 028,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати поставленого позивачем згідно Договору поставки №11-11/16 від 11.11.2016 насіння соняшнику у зв'язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійнопереробний завод" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Європродукт Груп" виникла заборгованість у розмірі 526 875,69 грн. Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 90 095,74 грн. та 3% річних у розмірі 7 405,13 грн., нараховані за 171 день прострочення, та інфляційній витрати у розмірі 24 651,93 грн., нараховані за період з 01.10.2017 по 31.01.2018.

Також, до позовних матеріалів представником позивача долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, з якого вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Європродукт Груп" станом на дату звернення із даним позовом понесено витрати на правову допомогу у загальному розмірі 4 300,00 грн. та позивач очікує понести витрати на участь юриста в судовому засіданні з розгляду даної справи з розрахунку 1 000,00 грн. - за одне судове засідання та витрати на проїзд юриста з м. Харкова до м. Києва в розмірі 1 000,00 грн. - за один виїзд в судове засідання.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, частиною 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частина 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів "Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису".

Проте, додані до позовної заяви ксерокопії документів жодним чином не засвідчені, оскільки не містять взагалі будь-яких відміток про засвічення вказаних документів, в тому числі підпису особи, яка засвідчує вказані документи, та зазначенням дати такого засвідчення.

Тобто, фактично додані до позовної заяви документи, в тому числі Договір поставки №11-11/16 від 11.11.2016 (лише на першому аркуші якого міститься штамп "Копія вірна", та підпис невстановленої особи після слів "Оригінал знаходиться у позивача") та докази поставки товару відповідачу, являють собою звичайні ксерокопії.

З огляду на наведене, долучені позивачем до позовної заяви документи не можуть бути прийняті судом в якості доказів.

Частино 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що. суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має подати до суду належним чином засвідчені копії долучених до позовної заяви документів, на які Товариство з обмеженою відповідальністю "Європродукт Груп" посилається як на докази обґрунтованості своїх позовних вимог, чи їх оригінали, які будуть повернуті йому судом після виготовлення таких копій.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродукт Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійнопереробний завод" про стягнення 649 028,49 грн. підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європродукт Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклійський олійнопереробний завод" про стягнення 649 028,49 грн. залишити без руху.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Європродукт Груп" протягом п'яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- подання до суду належним чином засвідчених копій долучених до позовної заяви документів, на які Товариство з обмеженою відповідальністю Європродукт Груп" посилається як на докази обґрунтованості своїх позовних вимог, чи їх оригіналів, які будуть повернуті йому судом після виготовлення таких копій.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко