ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1946/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., за участю: представників за довіреностями: Мусієнка Г.І. (від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"), Безпалого Є.П. (від боржника), Теслі В.І. (від Головного управління ДФС у Черкаській області), ліквідатора - арбітражного керуючого - Зубка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 до господарського суду Черкаської області повернулася справа №925/1946/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ" до товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро" про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 22 березня 2018 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2018 заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді.

У заяві від 20.10.2017 №176-00/1262, яка надійшла до суду 25.10.2017, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді просить: 1) задовольнити дану заяву про відвід судді Гури І.І. від подальшого розгляду справи №925/1946/14 про банкрутство ТОВ "КоронАгро"; 2) визначити новий склад суду для подальшого розгляду справи №925/1946/14 про банкрутство ТОВ "КоронАгро" в порядку, встановленому ч.3 ст. 2-1 ГПК України, про що винести відповідну ухвалу. В обґрунтування даної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вказав, що постановою господарського суду Черкаської області від 12.07.2017 у даній справі відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника Новосельцева В.П. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не погоджуючись з даною постановою подав апеляційну скаргу, яку задоволено Київським апеляційним господарським судом у постанові від 18.10.2017 та скасовано постанову від 12.07.2017 (судді Гури І.І.) у частині призначення ліквідатором боржника Новосельцева В.П. та винесено нове рішення, яким ліквідатором ТОВ "КоронАгро" призначено Зубка А.М. Тому відповідно до ст. 20 ГПК України ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вважав, що суддя , який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь у судовому процесі.

Оскільки заява про відвід судді подана до суду 25.10.2017, а справа повернута до суду з КАГС 20.03.2018, то заява розглядається в новій редакції ГПК України від 15.12.2017.

Згідно статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу представником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", тому передає заяву на автоматичний розподіл справ для вирішення питання про відвід.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Передати заяву від 20.10.2017 №176-00/1262, яка надійшла до суду 25.10.2017, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід судді Гури І.І. у справі 925/1946/14 керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому статтею 6 та пунктом 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі зупинити.

2. Призначення дати та часу можливого подальшого розгляду справи вирішити за результатами розгляду заяви іншим складом суду.

Суддя І.І. Гура