ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/19751/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Новий канал",

відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" та Іноземне товариство "1+1 Продакшн",

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.08.2017 (головуючий суддя Спичак О.М.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 (головуючий - Калатай Н.Ф., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.),

прийняті за результатом перегляду рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/19751/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" (далі - ТОВ "Новий канал")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1") та Іноземного товариства "1+1 Продакшн" (далі - ІТ "1+1 Продакшн")

про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Новий канал" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" та ІТ "1+1 Продакшн" про: визнання телевізійної передачі "Інспектор Фреймут" похідним твором від літературного твору - "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та аудіовізуального твору телевізійної передачі "Ревізор"; зобов'язання відповідачів припинити дії щодо порушення майнових авторських прав позивача на літературний твір "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та на телевізійну передачу "Ревізор" шляхом їх використання способом переробки для створення будь-яких інших творів, в тому числі й передачі "Інспектор Фреймут"; заборону опублікування телевізійної передачі "Інспектор Фреймут", випуск примірників відеограм, сповіщення, розповсюдження та інше використання будь-яким із способів, передбачених чинним законодавством України; зобов'язання ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" виплатити ТОВ "Новий канал" компенсацію у розмірі 1 202 400,00 грн.; зобов'язання відповідачів здійснити публікацію в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права та про судове рішення щодо цього порушення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14: позов задоволено частково: зобов'язано відповідачів припинити дії щодо порушення майнових авторських прав ТОВ "Новий канал" на літературний твір - "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та на телевізійну передачу "Ревізор" шляхом їх використання способом переробки для створення будь-яких аналогічних творів, у тому числі телепередачі "Інспектор Фреймут"; заборонено опублікування телевізійної передачі "Інспектор Фреймут", випуск примірників, відеограм, сповіщення, розповсюдження та інше використання будь-яким із способів, передбаченим чинним законодавством України; зобов'язано ІТ "1+1 Продакшн" виплатити ТОВ "Новий канал" компенсацію в сумі 414 120 грн.; зобов'язано ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" виплатити ТОВ "Новий канал" компенсацію в сумі 803 880 грн.; стягнуто з ІТ "1+1 Продакшн" на користь ТОВ "Новий канал" судовий збір у сумі 12 180 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 7 500 грн.; стягнуто з ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" на користь ТОВ "Новий канал" судовий збір у сумі 12 180 грн. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 7 500 грн.; у решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення позову; прийнято нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з ТОВ "Новий канал" на користь ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" 13 242,00 грн. витрат з оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 постанову суду апеляційної інстанції зі справи скасовано, а рішення місцевого господарського суду залишено в силі. Стягнуто з ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" на користь ТОВ "Новий канал" 14 616, 00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги. Стягнуто з ІТ "1+1 Продакшн" на користь ТОВ "Новий канал" 14 616, 00 грн. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду України від 17.02.2016 у задоволенні заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.11.2015 у справі № 910/19751/14 відмовлено.

У грудні 2015 року ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2016, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016, у задоволенні заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14 залишено без змін.

У липні 2016 року ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" вдруге звернулося до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.08.2016 зі справи № 910/19751/14 заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами задоволено; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14; прийнято нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з ТОВ "Новий канал" на користь ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" 32 859, 20 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2016 зі справи скасовано; прийнято нове рішення, відповідно до якого відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" на користь ТОВ "Новий канал" 36 145,12 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2016 постанову суду апеляційної інстанції від 10.10.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2016 зі справи скасовано; прийнято нове рішення, відповідно до якого відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" на користь ТОВ "Новий канал" 36 145,12 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У червні 2017 року ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" втретє звернулося до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" посилається на дефектність висновку експерта від 17.12.2014 № 1001, який складений за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 910/19751/14. Так, як зазначає заявник, вказаний висновок: не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах; неспроможний містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування у справі, та не може бути належним доказом, що встановлено постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 826/2169/17 (яка набрала законної сили 25.05.2017) за позовом ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерства юстиції України, третя особа - судовий експерт Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України Петренко С.А. про визнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2016 № 1, зобов'язання вчинити дії. У зв'язку з наведеним ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" просило суд: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14; постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Новий канал" відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2017, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у задоволенні заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи № 910/19751/14 залишено без змін.

ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, заяву ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами задовольнити: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи, прийняти нове рішення про відмову ТОВ "Новий канал" у задоволенні позову. Так, згідно з доводами ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1", викладеними у касаційній скарзі:

- судами попередніх інстанцій не враховано того, що адміністративний суд у розгляді справи № 826/2169/17 дійшов висновку щодо дефектності висновку експерта від 17.12.2014 № 1001 у зв'язку з допущеними порушеннями приписів нормативно-правових актів при його складанні;

- судами не надано належної оцінки доводам ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1", які викладені у заяві про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 зі справи за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим необґрунтовано відмовлено в її задоволенні;

- судом першої інстанції проігноровано пояснення ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" та не взято до уваги положення чинного законодавства про призначення судом повторної судової експертизи у справі, клопотання про призначення якої заявляло Товариство;

- судами попередніх інстанцій надано хибну правову оцінку положенням процесуального законодавства щодо особливостей застосування положень Господарського процесуального кодексу України, які регулюють питання розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що призвело до ухвалення незаконного рішення у справі.

ТОВ "Новий канал" у відзиві на касаційну скаргу просило судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що судові акти попередніх інстанцій є законними, обґрунтованими та винесеними з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017).

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Суди попередніх інстанцій: встановивши, що висновок експерта від 17.12.2014 № 1001, який складений за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, оцінювався судами у розгляді справи № 910/19751/14 по суті, у зв'язку з чим посилання заявника на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 зі справи № 826/2169/17 є фактично намаганням здійснити переоцінку того доказу, який вже оцінювався господарським судом у розгляді даної справи; беручи до уваги те, що до компетенції адміністративних судів не відноситься вирішення господарських спорів, у зв'язку з чим адміністративні суди не мають повноважень на здійснення оцінки доказів у господарському процесі (зокрема, встановлювати, чи відповідає висновок експерта вимогам Господарського процесуального кодексу України та чи спроможний такий висновок містити інформацію стосовно обставин справи, які входять до предмета доказування у межах господарської справи і бути належним доказом у справі); врахувавши, що заявник у розгляді справи № 910/19751/14 по суті мав можливість ознайомитися з експертним висновком та висловити власні заперечення, у тому числі, з приводу допущених експертом порушень при проведенні експертного дослідження, - дійшли неспростовного висновку про те, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні приписів статті 112 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), у зв'язку з чим правомірно відмовили у задоволенні заяви ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене обґрунтованою є й відмова місцевого господарського суду у задоволенні клопотання ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" про призначення у справі повторної судової експертизи.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що судами попередніх інстанцій надано хибну правову оцінку положенням процесуального законодавства щодо особливостей застосування положень Господарського процесуального кодексу України, які регулюють питання розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що призвело до ухвалення незаконного рішення у справі, - не беруться Касаційним господарським судом до уваги, оскільки спростовуються наведеним вище.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" без задоволення, а судові акти попередніх інстанцій - без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 14.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі № 910/19751/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко