номер провадження справи 24/174/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 Справа № 908/2583/17

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська,4,е-mail: )Азізбекян Тетяна Анатоліївна, при секретарі Осоцькому Д.І., розглянувши господарську справу № 908/2583/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, ).

до відповідача Приватного підприємства "Адоніс" (69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 131, код 25487279)

третя особа-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - Бєлякова Олена Костянтинівна (69000, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1).

третя особа-2, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - Ігнатова Наталя Костянтинівна (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2)

про стягнення 46 168, 12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Кібітлевська А.Ф., довіреність № 21 від 01.01.2018,

від відповідача та третіх осіб - не з'явились

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.12.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № б/н від б/д Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до Приватного підприємства "Адоніс" про стягнення 46 168, 12 грн. з яких: 8 920, 03 грн. 3 % річних та 37 248, 09 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати боргу за недовраховану електричну енергіюв сумі 170 082 грн. 59 коп., стягнутого в судовому порядку.

Ухвалою суду від 19.12.2017 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2583/17. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.02.2018.

В судовому засіданні 05.02.2018 відкрито підготовче засідання.

Ухвалою від 05.02.2018 відкладено підготовче засідання на 01.03.2018.

В судове засідання 01.03.2018 представник відповідача та третіх осіб не з'явилися. Ухвали суду від 19.12.2017 та від 05.02.2018, направлені на адресу відповідача зазначену у позовній заяві, повернуто до суду з поштовими відмітками "за зазначеною адресою не існує"; на адресу третьої особи-1, повернуто до суду з поштовими відмітками "адресат отриманням не з'являється" та на адресу третьої особи-2 зазначену у позовній заяві, повернуто до суду з поштовими відмітками "організація не значиться".

На момент розгляду справи, відомості стосовно відповідача містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом - 25487279, згідно яких, Приватне підприємство "Адоніс" не перебуває в процесі припинення.

Отже, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 01.03.2018 продовжено підготовче судове засідання, наступне судове засідання призначене на 19.03.2018.

В судовому засіданні 19.03.2018 представник позивача підтримав позов повність.

Клопотанням, наданому в судовому засіданні просив суд закрити підготовче засідання та розпочати розгляд справи по суті.

Судом з'ясовано, що відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, матеріалів справи достатньо для розгляду спору. Клопотання задоволено. Суд перейшов до розгляду справи по суті. Суд з'ясував обставини справи та дослідив докази.

Після заключного слова представника позивача, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Після виходу з нарадчої кімнати, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову повністю, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз'яснив порядок і строк його оскарження.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Адоніс" м. Запоріжжя про стягнення 170 082,59грн. боргу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2015 у справі № 908/5695/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Адоніс" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 170 082 грн. 59 коп. боргу за недовраховану електричну енергію і 2 551 грн. 24 коп. судового збору.

Рішення вступило у законну силу, на його виконання видано судовий наказ.

Враховуючи невиконання відповідачем судового рішення в частині сплати 170 082 грн. 59 коп. боргу за недовраховану електричну енергію, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Стягнення з Приватного підприємства "Адоніс" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 46 168, 12 грн. з яких: 8 920, 03 грн. 3 % річних та 37 248, 09 грн. інфляційних втрат було предметом судового розгляду у цій справі.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного:

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.12.2015 у справі № 908/5695/15 за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до Приватного підприємства "Адоніс" про стягнення 170 082 грн. 59 коп. за недовраховану електричну енергію, яким позов задоволено повністю і яке вступило у законну силу, встановлено наступне:

«…29.12.2006 між відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (надалі- Постачальник електричної енергії) та приватним підприємством "Адоніс" (надалі - Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії т№4692 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору…»

«…Всупереч вимогам чинного законодавства в електроенергетиці, представниками енергопостачальника 17.02.2014 під час здійснення технічної перевірки електроустановки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична, 7, було виявлено порушення п. 10.2.Правил, а саме: "підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановки кафе та магазину поза розрахунковими приладами обліку без порушення схеми обліку. Підключення виконано на ввідному кабелі, кабелем АВВГ 4х10м.м2 на відстані 3 метра до ввідного рубильника в стіні, приховано.".

У зв'язку з виявленим порушенням, передбаченим п. 10.2 Правил користування електричною енергією, та відповідно до п. 6.41 Правил інженерами з технічного аудиту відповідача було складено Акт про порушення № 00010183, який був підписаний і представником споживача -директором Бойко І.М.

27.02.2014 у присутності представника споживача - директора приватного підприємства "Адоніс" Бойко І.М. відбулося засідання комісії відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж на якому було прийнято рішення: "виконати розрахунок недорахованої електричної енергії по акту згідно п. 2.1.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562 (надалі - Методика), за період з 02.11.2012 по 17.02.2014, та визначено обсяг недоврахованої електричної енергії у розмірі 250578 кВт/год. на суму 291192,53грн.

Прийняте рішення оформлене Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил від 27.02.2014. Другий примірник протоколу, розрахунку і рахунку на сплату було отримано представником споживача Бойко І.М. на засіданні комісії 27.02.2014.

Як зазначено у Протоколі засідання комісії розрахунок суми боргу було зроблено у відповідності до п. 2.1.7 Методики, яка застосовується в разі виявлення такого порушення Правил, як "підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної мережі без порушення схеми обліку".

Після чого, виявивши описку в розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, 15.10.2014 споживачу було направлено рекомендованим листом запрошення на комісію, яке відбудеться 30.10.2014, з розгляду питання щодо виправлення допущеної описки (докази направлення додаються).

30.10.2014 було проведено засідання комісії, на яке споживач не з'явився, хоч і був своєчасно повідомлений про дату та час засідання, за результатом якого встановлено, що період нарахування недоврахованої електроенергії (з 02.11.2012 по 17.02.2014) та час роботи електроустановок споживача (12 годин на добу), протоколом комісії від 27.02.2014 визначені правильно у відповідності до вимог Методики та Правил, однак допущено описку в кількості недоврахованої електроенергії - 250 578 кВт.г. та сумі -291192,53грн.

З метою забезпечення прав споживача комісією прийнято рішення виправлено описки в протоколі від 27.02.2014 внаслідок чого цифру " 250578 кВт.г." зазначено вважати цифрою " 141305 кВт.г.", а цифру " 291192,53грн." - цифрою " 170082,59грн.", тобто описку в протоколі усунуто в спосіб, що не суперечить чинному законодавству України. Копію протоколу від 30.10.2014 з копією розрахунку та рахунком на оплату було направлено споживачу 31.10.2014р. рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. 6.42 Правил, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Однак, споживач не скористався наданим правом та не оскаржив рішення комісії у судовому порядку.

Згідно п. 4.2.3 Договору, у випадках порушення Правил, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики.

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією, споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом тридцяти календарних днів від дня отримання рахунка. Також, відповідно до підпункту 2 п. 10.2 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення Правил та умов договору.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 ЦК України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, внаслідок чого, за ним на момент вирішення спору рахується заборгованість в сумі 170082,59грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з приватного підприємства "Адоніс" 170082,59грн. заявлені позивачем правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню…».

Доказів виконання судового рішення у цій справі сторонами не надано.

Таким чином, станом на час розгляду цієї справи судом, відповідачем не виконані зобов'язання щодо сплати суми боргу, яка стягнута в судовому порядку.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписом частини п'ятої статті 11 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання може виникати з рішення суду. Відтак якщо певне зобов'язання згідно з рішенням господарського суду є грошовим, відповідальність за невиконання такого зобов'язання, яке виникло з рішення суду, настає на загальних підставах згідно з частиною другою статті 625 названого Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем відповідачу нараховані три відсотки річних за прострочення оплати за спожиту активну електричну енергію, що складає суму у розмірі 8 920 грн. 03 коп. за період з 01.02.2016 по 31.10.2017. Також, відповідачу нараховані інфляційні втрати за час прострочення оплати за спожиту активну електричну енергію, що складає суму 37 248 грн. 09 коп. за той же період.

Судом перевірено розрахунки позивача вказаних сум, додані до позовної заяви. Розрахунки визнані судом вірними.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено правомірність заявлених позовних вимог.

Судом задовольняються позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж про стягнення з Приватного підприємства "Адоніс" 46 168, 12 грн. з яких: 8 920, 03 грн. 3 % річних та 37 248, 09 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позову повністю, судовий збір за позовом в сумі 1 600 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 74, 75, 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Адоніс" (АДРЕСА_2, код 25487279) на користь Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, ) на поточний рахунок № 801 в ПАТ «Метабанк», МФО 313582, код 00130926: 8 920 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять) грн.. 03 коп. три відсотки річних; 37 248 (тридцять сім тисяч двісті сорок вісім) грн. 09 коп. інфляційних втрат; 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.04.2018.

Суддя Т.А. Азізбекян