ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/6540/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи

позивача - Новак А.І.,

відповідача - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МІКОМП"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017

(головуючий суддя - Науменко І.М., судді Чус О.В., Кузнецов В.О.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017

(суддя Панна С.П.)

у справі №904/6540/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МІКОМП"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж-8"

про скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МІКОМП" (далі - ТОВ Зовнішньоторгова фірма "МІКОМП") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж-8" (далі - ОСББ "Перстиж-8") про скасування рішення загальних зборів членів ОСББ "Перстиж-8", затвердженого протоколом №2 від 30.11.2011, та про скасування рішення загальних зборів членів ОСББ "Перстиж-8", затвердженого протоколом № 19 від 24.06.2014.

1.2. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилається на те, що збори членів ОСББ "Перстиж-8", оформлені протоколами №2 від 30.11.2011 та № 19 від 24.06.2014, відбулися із порушенням вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків", що вплинуло на права та його законні інтереси як співвласника багатоквартирного будинку.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 відмовлено ТОВ Зовнішньоторгова фірма "МІКОМП" у задоволенні позову повністю.

2.2. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 залишено без змін.

2.3. Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій встановили такі обставини.

ОСББ "Престиж-8" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №8 по пр.Наддніпрянський (колишня назва - пр.50 років СРСР) у м.Кам'янське (колишня назва - м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, що підтверджується Статутом ОСББ "Престиж-8", затвердженого загальними зборами ОСББ "Престиж-8" протоколом №1 від 10.08.2011.

Юридичну особу - ОСББ "Престиж-8" (ідентифікаційний код юридичної особи 37777375) зареєстровано у встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" порядку за №0004692 від 19.09.2011.

Рішенням загальних зборів членів ОСББ "Престиж-8", затвердженим Протоколом №2 від 30.11.2011, встановлено мінімальний обсяг витрат, який забезпечує належну експлуатацію житлового багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Відповідно до вказаного рішення щомісячні видатки на утримання, поліпшення та ремонт прибудинкової території приміщень будинку №8 становлять 3,35 грн./кв.м загальної площі приміщення за технічним паспортом, що перебуває у власності. Дія вказаного тарифу з 01.12.2011 по 30.06.2014 включно.

Рішенням загальних зборів членів ОСББ "Престиж-8", затвердженим Протоколом №19 від 24.06.2014, встановлено мінімальний обсяг витрат, який забезпечує належну експлуатацію житлового багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Відповідно до вказаних рішень щомісячні видатки на утримання, поліпшення та ремонт прибудинкової території приміщень будинку №8 становлять 4,00 грн./кв.м загальної площі приміщення за технічним паспортом, що перебуває у власності. Дія вказаного тарифу з 01.07.2014 по теперішній час.

Розрахунок зазначених тарифів здійснюється пропорційно до загальної площі приміщень (дані беруться з технічного паспорту), що перебувають у власності (користуванні) фізичних та юридичних осіб житлового багатоповерхового будинку №8, виходячи з розрахунку оплат на утримання, поліпшення, ремонт зазначеного об'єкта. Цими же рішеннями встановлено порядок здійснення оплат витрат - до 01 числа місяця, наступного за звітним.

2.4. Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків.

2.4.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 у справі №904/3937/13 встановлено, що 19.09.2011 рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, на підставі протоколу установчих зборів власників квартир житлового будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР від 10.08.2011 та ст. 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж-8" по проспекту 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську та проведено його державну реєстрацію.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів ОСББ "Престиж-8" № 2 від 26.05.2012 було прийнято рішення про прийняття на баланс усього житлового комплексу багатоквартирного будинку № 8 по проспекту 50 років СРСР. Відповідно до вищезазначеного рішення було зобов'язано ТОВ зовнішньоторгову фірму "МІКОМП" передати на баланс ОСББ "Престиж-8" житловий будинок №8 по проспекту 50 років СРСР у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Отже, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж-8" є належним управителем неподільного та загального майна багатоквартирного будинку №8 по пр.Наддніпрянський (пр.50 років СРСР) у м.Кам'янське (м. Дніпродзержинськ). Об'єднання виконує свої управительські функції протягом більш ніж 4 роки.

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 у справі №904/9538/16 за позовом ОСББ "Престиж-8" до ТОВ Зовнішньоторгова фірма "МІКОМП" про стягнення суми заборгованості, рішення у якій набрало законної сили.

При цьому суди зазначили, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 у справі №904/9538/16 був встановлений розрахунок оплат за утримання прибудинкової території та будинку №8 по пр.Наддніпрянський на рівні 3,35 грн та 04,00 грн, затверджених спірними рішеннями загальних зборів членів ОСББ "Престиж-8", оформлених протоколами №2 від 30.11.2011 та №19 від 24.06.2014 на утримання будинку та прибудинкової території. За таких обставин, відповідно до норм ст.35 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

2.4.2. Разом з тим, суди встановили, що рішення загальних зборів членів ОСББ "Престиж-8", затверджене протоколом № 19 від 24.06.2014, приймалось за участю 21 учасника, що підтверджується особистими підписами членів ОСББ "Престиж-8".

Згідно з ст.10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", в редакції, чинній на час приймання спірних рішень, загальні збори є правомочними, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Врахувавши дані з ЄДРПОУ, суди дійшли висновку, що під час прийняття членами ОСББ рішень, що оскаржуються, кворум складав 100% від кількості членів ОСББ. Зазначене відповідає п.5.3. Статуту ОСББ в редакції від 10.08.2011, який був затверджений рішенням членів ОСББ.

2.4.3. Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статут ОСББ "Престиж-8" на час прийняття спірних рішень не регламентував обов'язкову присутність співвласників, які не є членами об'єднання.

Врахувавши, що заяв на вступ у члени ОСББ відповідно до ст.9 вищезазначеного Закону відповідач не надавав, суди дійшли висновку, що його відсутність на зборах членів ОСББ "Престиж-8", оформлених протоколами №2 від 30.11.2011 та № 19 від 24.06.2014, не є порушенням.

2.4.5. 100% явка членів ОСББ "Престиж-8" під час проведення загальних зборів членів об'єднання підтверджується особистими підписами членів ОСББ "Престиж-8" в протоколах, а значить є доказом своєчасного дотриманням всіх вимог закону повідомлення членів об'єднання про проведення загальних зборів.

Таким чином, суди дійшли висновку, що загальні збори членів ОСББ "Престиж-8", були скликані та проведені відповідно до вимог законодавства, у зв'язку з чим, суди визнали позовні вимоги необґрунтованими та відмовили у їх задоволенні.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, ТОВ Зовнішньоторгова фірма "МІКОМП" звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі №904/6540/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати покласти на ОСББ "Престиж-8".

3.2. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, зокрема, таке.

3.2.1. Суди попередніх інстанцій під час винесення судових рішень, що оскаржуються, мотивували свої рішення виключно посилаючись на висновки, здійснені судами під час розгляду справи №904/9538/16, проте у згаданій справі питання механізму формування тарифу на щомісячні відрахування за послуги утримання будинку №8 по просп. Наддніпрянський, 50 не досліджувалось.

3.2.2 Під час прийняття судових рішень, судами попередніх інстанцій не враховано постанову Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі №3-28гс15, на яку посилався позивач, обґрунтовуючи свій позов.

3.2.3. Відповідно до Протоколу №19 від 26.09.2014 в загальних зборах членів ОСББ "Престиж-8" брали участь гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не належать ані до числа 17 осіб-засновників ОСББ "Престиж-8", ані до категорії осіб, що приєднались згодом до об'єднання шляхом подання відповідних заяв на вступ до членства. Тобто зазначені особи взяли участь у вищому органі управління відповідача, не набувши при цьому статусу членів об'єднання та за відсутності відповідних повноважень.

Таким чином, на переконання скаржника, в момент проведення загальних зборів відповідача та прийняття оскаржуваних рішень, такі рішення приймались особами, які фактично не набули статусу члена об'єднання. Проте суди цих обставин не врахували.

3.3. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.1.2. За приписами частини 2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.1.3. З урахуванням визначених меж розгляду справи судом касаційної інстанції, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність надання оцінки наявним у матеріалах справи документам та повторного встановлення фактичних обставин справи.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Спір у справі стосується правовідносин, що виникли між ОСББ "Престиж-8", в управлінні якого є майно, що належить співвласникам будинку №8 по пр.Наддніпрянський (колишня назва - пр.50 років СРСР) у м.Кам'янське (колишня назва - м. Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, та ТОВ Зовнішньоторгової фірми "МІКОМП", як співвласником цього багатоквартирного будинку, під час прийняття зборами членів відповідача рішень, оформлених протоколами №2 від 30.11.2011 та № 19 від 24.06.2014.

4.2.2. Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон про ОСББ) визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону про ОСББ (тут і далі - в редакції, чинній на дату прийняття спірних рішень) об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання (ч. 4 ст. 4 Закону про ОСББ).

Згідно з ч.1 ст.12 Закону про ОСББ управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом: належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників; накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства; отримання відшкодування від винної особи за збитки, заподіяні майну, яке перебуває у нього на балансі, або своєчасного звернення до суду щодо відшкодування збитків у примусовому порядку.

Серед загальних прав об'єднання, передбачених у статті 16 Закону про ОСББ, визначено такі: шляхом скликання загальних зборів створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати, а також приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання, встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Відповідно до приписів статті 10 Закону про ОСББ органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання.

4.2.3. Як зазначено у п.2.4.1 постанови, судами встановлено, що ОСББ "Престиж-8" є належним управителем неподільного та загального майна багатоквартирного будинку №8 по пр.Наддніпрянський (колишня назва - пр.50 років СРСР) у м.Кам'янське (колишня назва - м. Дніпродзержинськ), яке виконує свої управительські функції протягом більш ніж 4 роки.

Судами досліджено, що обставини належності виконання відповідачем своїх обов'язків з управління, а також правомірності спірних рішень, що є предметом судового розгляду у цій справі, встановлювались судами під час розгляду справи №904/9538/16 за позовом ОСББ "Престиж-8" до ТОВ ЗФТ "МІКОМП" про стягнення суми заборгованості. При цьому, як зазначили суди, цим судовим рішенням встановлено, що матеріали справи містять належні докази понесення ОСББ "Престиж-8" витрат на утримання прибудинкової території та будинку №8 по пр. Наддніпрянський у м.Кам'янське за заявлений позивачем період з застосуванням розрахунків на рівні 3,35 грн. та 04,00 грн. за 1 кв.м.

Таким чином, доводи скаржника про те, що суди не повинні були враховували факти, встановлені у справі №904/9538/16, а відповідач не обґрунтував належними доказами встановлення відповідного розміру щомісячних внесків на утримання майна багатоквартирного будинку №8, є непереконливими та критично сприймаються судом касаційної інстанції.

4.2.4. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що під час проведення спірних загальних зборів ОСББ "Престиж-8" явка членів ОСББ склала 100%, що підтверджується особистими підписами членів ОСББ "Престиж-8" в протоколах. Тобто вимоги закону під час скликання та проведення загальних зборів були дотримані.

Суд погоджується з обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій про те, що Закон про ОСББ на час прийняття оскаржених рішень не регламентував обов'язкову присутність співвласників, які не є членами об'єднання. Відтак, врахувавши, що позивач не подавав заяв на вступ у члени ОСББ, його відсутність на зборах членів ОСББ "Престиж-8", оформлених протоколами №2 від 30.11.2011 та № 19 від 24.06.2014, не є порушенням.

4.2.5. Доводи скаржника про те, що в момент проведення загальних зборів відповідача та прийняття оскаржуваних рішень, такі рішення приймались особами, які фактично не набули статусу члена об'єднання (п.3.2.3 постанови) судом касаційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки питання додаткової перевірки чи переоцінки доказів, наявних у матеріалах справи, не є компетенцією Верховного Суду відповідно до зазначеної вище ст.300 Господарського процесуального кодексу України.

4.2.6. Зважаючи на те, що касаційна скарга ТОВ Зовнішньоторгова фірма "МІКОМП" фактично зводиться до переоцінки обставин справи та необхідності повторного дослідження наявних у справі доказів, суд касаційної інстанції вважає її необґрунтованою, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню судом.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З огляду на зазначене вище, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ Зовнішньоторгова фірма "МІКОМП" без задоволення, а постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоторгова фірма "МІКОМП" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 у справі № 904/6540/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ткач

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко