ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 Справа № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В. С.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 8 від 01.01.2018

від відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 17 від 23.01.2018

від ВДВС: не прибув

від ОСОБА_3 Холдингова компанія Енергомережа: не прибув

від НАБУ: не прибув

Розглянувши заяву № 005-32/6515 від 21.04.2017 публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 про заміну позивача у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11.

за позовом публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Державного підприємства Запорізький титано - магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ідентифікаційний код 00194731)

про стягнення суми

новий кредитор (стягувач): приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа (01001, м. Київ, вул. Володимирівська, буд. 12, ідентифікаційний код 32113410)

Орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3).

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго із заявою від 21.04.2017 № 005-32/6515 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарськ Запорізької області від 11.01.2012, а саме стягувача - ПАТ «Запоріжжяобленерго» на стягувача ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа».

Ухвалою суду від 24.04.2017 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.05.2017.

Ухвалою суду від 10.05.2017 зупинено провадження з розгляду заяви до вирішення повязаної з нею іншої справи № 910/2694/16, що розглядається судом касаційної інстанції.

07.08.2017 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Фонду державного майна України, в порядку ст. 27 ГПК України, про залучення ФДМУ до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Заява мотивована тим, що Фонд державного майна України є органом, що здійснює управління корпоративними правами держави у статутному капіталі ПАТ Запоріжжяобленерго у розмірі 60,2475%, а також управління часткою у розмірі 51% статутного капіталу ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат. Таким чином, рішення у даній справі буде безпосередньо вливати на права та інтереси ФДМУ як органу, уповноваженого управляти корпоративними правами держави.

Листом суду від 31.08.2017 № 0813-02/2070/2017 ФДМУ повідомлено про те, що вирішення питання, щодо залучення Фонду до участі у справі у якості третьої особи буде вирішено під час поновлення провадження з розгляду заяв ПАТ Запоріжжяобленерго по даній справі.

16.02.2018 ПАТ Запоріжжяобленерго надано уточнену заяву № 008-32/2751 про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 по даній справі за нововиявленими обставинами. Просить суд, на підставі ст. ст. 320, 321, 322 ГПК України, ухвалу від 27.01.2015 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 про заміну позивача (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012, а саме стягувача - ПАТ «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, ) на стягувача - ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа» (вул. Володимирська, 12, м. Київ, ) скасувати. В задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, а саме, ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа» на підставі договору № 651214/42 про відступлення права вимоги від 22.12.2014, відмовити.

Ухвалою суду від 19.02.2018 поновлено провадження у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 з розгляду заяви та залучено до участі у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне антикорупційне бюро України. Судове засідання призначено на 19.03.2018.

Ухвалою від 05.03.2018 відмовлено Національному антикорупційному бюро України у задоволенні клопотання № 102-230/9026 від 02.03.2018 про проведення судового засідання 19.03.2018 з розгляду заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015. про заміну позивача у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 в режимі відеоконференції, за відсутністю технічної можливості забезпечити в цей час проведення судового засідання в режимі відеоконференції в господарських судах Запорізької області та м. Києві.

В судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2018.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 22.03.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України, уповноваженим представникам сторін оголошено права та обовязки.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні 22.03.2018 заявник (позивач) підтримав доводи, викладені в уточненій заяві від 16.02.2018 № 008-32/2751 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 про заміну позивача у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012. В обґрунтування заяви позивач посилається на наступні обставини. Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 у даній справі стягнуто з ДП «ЗТМК» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 97 265 749,72 грн. основного боргу, 6 256 052,06 грн. пені, 197 539,15 грн. інфляції, 1 241 754,98 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. втрат на ІТЗ судового процесу. 22.12.2014 між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа» та ДП «ЗТМК» укладено договір про відступлення права вимоги № 651214/42, згідно якого первісний кредитор ВАТ «Запоріжжяобленерго» передає (відступає), а новий кредитор ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа» приймає на себе право вимоги до боржника ДП «ЗТМК» заборгованості за договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000, яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.2013 по справі № 10/339/10, ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 на загальну суму 114 263 595,75 грн., з яких 17 014 446,03 грн. - залишок заборгованості по справі № 10/339/10 станом на дату укладання договору, 97 249 149,72 грн. залишок заборгованості по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 станом на дату укладення договору. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 здійснено заміну сторони кредитора, а саме, замінено позивача (стягувача) - ВАТ «Запоріжжяобленерго» на його правонаступника - ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа». Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі № 910/2694/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 651214/42. Посилаючись на ст. ст. 320 325 ГПК України позивач зазначає, що наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 про заміну кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні, яка була прийнята виходичи із презумпції правомірності укладеного договору відступлення права вимоги № 651214/42 від 22.12.2014, за яким відбулась заміна кредитора в порядку ст. 512 ЦК України. В основу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладено саме визнання судом у справі № 910/2694/16 договору № 651214/42 про відступлення права вимоги недійсним. Зазначена обставина є істотною для справи, оскільки ставиться питання щодо застосування правових наслідків недійсності правочину. ОСОБА_4 про відступлення права вимоги був укладений 22.12.2014. В силу положень ст. ст. 216, 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що що пов'язані з його недійсністю. Отже, обставина щодо недійсності правочину від22.12.2017 існувала на час прийняття ухвали від 27.01.2015. Рішення суду у справі № 910/2694/16 набуло чинності 16.01.2018, ухвала про заміну стягувача прийнята 27.01.2015. Тобто вказана нововиявлена обставина не була та не могла бути відома ПАТ «Запоріжжябленерго» на час розгляду справи. Врахування судом факту недійсності правочину, за яким відбулась заміна кредитора, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте, а саме відмови ПАТ «Запоріжжяобленерго» в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідач просить суд відмовити у задоволені заяви позивача з підстав, викладенних у письмових запереченнях, в яких зокрема вказує на те, що у червні 2015 року відповідачем отримано Постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України (ВП №33149921) від 21.05.2015 про закінчення виконавчого провадження у звязку із фактичним виконанням рішення суду на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа» від 20.05.2015 №167. Підставою для виконання своїх зобовязань відповідачем стало укладення Договору № 43 від 23.12.2014. про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 651214/42 від 22.12.2014. Боржник 23.12.2014 платіжними дорученнями №35494 та №35496 виконав зобовязання на загальну суму 50 000 000,00грн., з яких оплата заборгованості Боржником у цій справі склала 32 985 553,97грн. Зобовязання Боржника (залишок боргу за Основними договорами) у розмірі 64 263 595,75 грн. згідно ст. 605 ЦК України припиняється Новим кредитором прощенням боргу на вказану суму. Таким чином, оскільки прощення боргу фактично виключає його наявність, обовязок ДП «ЗТМК» за договором про порядок проведення розрахунків відсутній. ОСОБА_4 про порядок проведення розрахунків став підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №33149921, у звязку із фактичним виконанням відповідачем рішення суду шляхом здійсненні оплати залишку боргу та прощенням частини боргу по вказаній справі Новим кредитором. Відступлення права вимоги було здійснено позивачем на користь Нового кредитора в порядку п.1 ч.і ст. 512 та ч.і ст. 516 ЦК України, тобто не в залежності від волевиявлення та позиції з цього приводу відповідача. Відповідач вважає, що визнання укладеного позивачем договору відступлення права вимоги недійсним в судовому порядку, не передбачає своїм наслідком автоматичну ревізію дій, вчинених в рамках виконавчого провадження. Відповідач пояснив, що виконавче провадження, як кінцева стадія судового процесу, було закінчене на підставі постанови державного виконавця від 21.05.2015, тобто ще до встановлення у судовому порядку вказаних позивачем нововиявлених обставин. Відповідач зазначає, що сама по собі відповідність поданої позивачем заяви формальним ознакам нововиявлених обставин в контексті всієї сукупності інших істотних обставин справи з урахуванням вимог ст. 8 Конституції України не може вважатися достатньою підставою для скасування ухвали суду від 27.01.2015 та відновлення позивача у статусі Стягувача за відсутнім через виконання примусовим стягненням.

Представник органу виконання в судове засідання 22.03.2018 не прибув, про причини неявку суд не провідомив. Проте, в матеріалах справи містяться письмові пояснення по суті заяви про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що 21.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Просить суд відмовити у задоволені заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Представник ОСОБА_3 Холдингова компанія Енергомережа правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд заяви без представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні 22.03.2018 розглянуто заяву ФДМУ від 01.08.2017 № 10-25-15040 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Заява мотивована тим, що ФДМУ є органом, що здійснює управління корпоративними Правами Держави у статутному капіталі ПАТ Запоріжжяобленерго у розмірі 60,2475% , а також управління часткою у розмірі 51% статутного капіталу ТОВ ЗТМК. Рішення у даній буде безпосередньо впливати на права та інтереси ФДМУ як органу, уповноваженого управляти корпоративними правами держави. Фонд вважає, що наявна заборгованість несприятливо впливає на фінансовий стан ПАТ «Запоріжжяобленерго» та на можливість здійснювати свою господарську діяльність. В свою чергу, заборгованість не дозволяє сплачувати дивіденди, що негативно відображається на майнових інтересах держави.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ФДМУ від 01.08.2017 № 10-25-15040, оскільки сутність розглядуваного питання безпосередньо не зачіпає статусу власника корпоративних прав останнього по відношенню до позивача. Отже, заява ФДМУ від 01.08.2017 № 10-25-15040 судом відхиляється.

Представник НАБУ в судове засідання не прибув.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Приймаючи до уваги, що про час та місце слухання заяви по даній справі сторони були повідомлені належним чином, заява розглядається за відсутності представників нового кредитора, НАБУ та органу виконання, за наявними у справі матеріалами.

В засіданні 22.03.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01.02.2017 було зареєстровано зміни до установчих документів про зміну найменування юридичної особи, а саме, змінено найменування - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правонаступником Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» () є Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (). Юридичну особу ДП "ЗТМК" припинено 29.10.2015, про що зроблено відповідний запис.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 97 265 749,72 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію (з них: 25 068 348,46 грн. - заборгованість за квітень 2011р., 27 793 576,85 грн. - заборгованість за травень 2011р., 26 848 187,53 грн. - заборгованість за червень 2011р., 17 555 636.88 грн. - заборгованість за липень 2011р.). Стягнуто ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 6 256 052,06 грн. пені, 197 539,15 грн. інфляційних втрат, 1 241 754,98 грн. - 3 % річних, 25 500,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видано накази. Розстрочено виконання рішення в частині погашення боргу за спожиту активну електричну енергію в липні 2011р. в розмірі 17 555 636,88 грн., 6 256 052,06 грн. пені, 197 539,15 грн. інфляційних нарахувань, 1 241 754,98 грн. 3% річних, всього на суму 25 250 983,07 грн. на 24 місяці відповідно до графіку ( з січня 2012р. по грудень 2013р.).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 заяву ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про надання розстрочки виконання вищевказаного рішення суду задоволено частково, розстрочено виконання рішення від 27.12.2011 по справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 у сумі 104 945 595,91 грн.. із яких: 97 265 749,72 грн. основного боргу, 7 695 346,19грн. штрафних санкцій (в т.ч. 6 256 052,06 грн. пені, 197 539, 15 грн. інфляційних втрат, 1 241 754,98 грн. 3% річних) на 85 місяців шляхом погашення: сплати до 30 (31) числа кожного місяця, починаючи з грудня 2013 року по грудень 2020 року включно, згідно з графіком.

22.12.2014 між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Первісний кредитор), ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа» (Новий кредитор) та Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (Боржник) укладено договір про відступлення права вимоги № 651214/42, за умовами якого (п.1.1.) Первісний кредитор передає (відступає), а Новий кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника заборгованості за Договором на користування електричної енергією № 76/199 від 01.07.2000, яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.2013 по справі №10/339/10, ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, за договором про самостійне виконання рішення № 1114 від 03.12.2013, укладеного між Боржником та Первісним кредитором на загальну суму 114 263 595,75 грн.

Згідно п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора за зобовязаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на підставі договорів, рішень та ухвал господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 заяву позивача про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа».

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України (ВП №33149921) від 21.05.2015 закінчено виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа» від 20.05.2015 № 167.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі № 910/2694/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 651214/42, укладений між ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та «Запорізький титано - магнієвий комбінат», що на думку позивача є підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Позивач зазначає, що господарським судом Запорізької області при винесені ухвали від 27.01.2015 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 не були враховані обставини, які є істотними для справи, і, які не були та не могли бути відомі ПАТ Запоріжжяобленерго під час розгляду цієї справи, а були встановлені лише рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі № 910/2694/16 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа, Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго та до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 651214/42 від 22.12.2014, що укладений між ОСОБА_3 Холдингова компанія Енергомережа, ВАТ Запоріжжяобленерго та ДП ЗТМК було визнано недійсним.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється господарським судом з урахуванням норм ст.ст.320-325 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017), зі змісту яких вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Проаналізувавши означені норми права в контексті обставин справи, суд зазначає, що ухвала від 27.01.2015 опосередковує заміну судом Кредитора (Стягувача) в порядку ст. 25 ГПК (в редакції, чинній на дату винесення ухвали) на стадії виконавчого провадження внаслідок дій, вчинених попереднім Кредитором (Позивачем), по відчуженню приналежного та підтвердженого судовим рішенням господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 права вимоги грошових коштів з відповідача (Боржника).

Відчуження вказаного права було здійснено на підставі договору про відступлення права вимоги № 651214/42 від 22.12.2014, що охоплюється правовим регулюванням ч.3 ст.656 Цивільного кодексу України (через положення п.2.5 договору, що передбачають оплатність відступленого права з боку Нового кредитора на користь первісного), а також п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, та не перебуває в залежності від волевиявлення відповідача, що витікає з ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України (участь відповідача в підписанні договору, в силу п.4.7, мало інформаційний характер в розумінні ч.2 цієї статті).

Таким чином, виступаючи матеріально-правовою підставою для сингулярного правонаступництва укладений Позивачем з Новим кредитором договір відступлення права вимоги був також підставою для процесуального правонаступництва та набуттям останнім статусу Стягувача, управленого на отримання, в порядку виконавчого провадження, грошових коштів від Боржника.

Наслідком втрати Новим кредитором статусу Стягувача та поновлення в такому статусі Позивача є тотожним за своєю процесуальною сутністю заміні сторони у виконавчому провадженні з Приватного акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа на Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго. Між тим, така заміна в силу приписів ГПК України передбачає наявність певної стадії судового процессу.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано позивачем, виконавче провадження, як кінцева стадія судового процесу відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, за наказом господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, було завершено на підставі постанови державного виконавця від 21.05.2015, тобто ще до встановлення у судовому порядку вказаних позивачем нововиявлених обставин.

Матеріали справи не містять відомостей відносно скасування вказаної постанови ДВС та доказів поточного існування виконавчого провадження за справою № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 на будь-якій стадії, яка б дозволяла можливість заміни існуючого на належній правовій підставі (ухвалі суду від 27.01.2015, законність якої не спростована) Стягувача (Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа) Позивачем.

Визнання укладеного договору відступлення права вимоги недійсним в судовому порядку, не передбачає своїм наслідком автоматичну ревізію дій, вчинених в рамках виконавчого провадження, зокрема щодо правомірності дій відповідача по виконанню рішення у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 на користь сторони, визначену позивачем та підтверджену судовим актом (ухвала від 27.01.2015) як належним стягувачем, враховуючи принцип правової визначеності, як складового елементу, встановленого ст. 8 Конституції України.

Обумовлені недійсністю договору відступлення права вимоги правові наслідки (ст.216 Цивільного кодексу України) не передбачають створення передумов для повторного виконання Боржником своїх зобовязань в межах вже закритого виконавчого провадження на користь позивача, чий матеріально-правовий статус Кредитора був поновлений після такого виконання (припинення існування зобовязання, відносно якого особа взагалі може мати статус кредитора у розумінні ст.509 Цивільного кодексу України).

Позивач не позбавлений можливості предявити вимоги до Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа про отримання грошових коштів в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України, які підлягають отриманню Позивачем в світлі висновків, викладених в рішенні Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р. у справі №910/1424/16, що залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.20017р.

Відтак, сама по собі відповідність поданої позивачем заяви з урахуванням уточнень від 16.02.2018 № 008-32/2751 формальним ознакам нововиявлених обставин в контексті всієї сукупності інших істотних обставин справи (насамперед, виконання рішення відповідачем на користь Нового кредитора в період часу правомірного перебування останнього в означеному матеріально-правовому статусі з урахуванням встановленої ст.204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності договору про відступлення права вимоги, спростованої лише в подальшому, та закриття виконавчого провадження за наказом у цій справі) з урахуванням вимог ст.8 Конституції України не може вважатися достатньою підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 та відновлення позивача у статусі Стягувача за відсутнім через виконання примусовим стягненням.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленим обставинами, які можуть бути підставою для перегляду рішення (ухвали) господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11.

За таких обставин, суд відмовляє ПАТ Запоріжжяобленерго в задоволені заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 за нововиявленими обставинами та залишає ухвалу суду від 27.01.2015 по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 в силі.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 235, 320, 325, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 відмовити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 залишити в силі.

Суддя Т.А. Азізбекянн

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.