ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м. Дніпро Справа № 904/9854/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Дармін М.О., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року (суддя - Бондарєв Е.М., м. Дніпро)

у справі № 904/9854/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

про стягнення 4 521 705 486,50 грн. заборгованості за кредитом, 379 636 875,66 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 26 618 944,32 грн. пені, 1 000,00 грн. штрафу, фіксована частина, 227 500 000,00 грн. штрафу, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання недійсними умови п. 2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016 року та визнання ПАТ КБ "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року у справі № 904/9854/17 залишено без розгляду первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" про стягнення 4 521 705 486,50 грн. заборгованості за кредитом, 379 636 875,66 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 26 618 944,32 грн. пені, 1 000,00 грн. штрафу, фіксована частина, 227 500 000,00 грн. штрафу, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту.

Вказана ухвала мотивована тим, що 04.01.2018 року від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла заява, в якій позивач за первісним позовом зазначив про виявлення банком фактів несанкціонованого подання позовних заяв, зокрема, до ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач за первісним позовом також листом від 24.11.2017 року повідомив суд про те, що він не подавав таких позовних заяв, копія довіреності, видана на ім'я ОСОБА_2, яка додана до таких позовів використана незаконно, а платіжні доручення про сплату судового збору не завірені належним чином (кольорові копії). З приводу даних обставин банком подана відповідна заява до правоохоронних органів. В зв'язку з чим банк просив вжити відповідних заходів з метою захисту прав та законних інтересів ПАТ КБ "Приватбанк". 19.02.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати. За наведених обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду згідно з пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в мотивувальній частині судового рішення суд першої інстанції зазначив, що 19.02.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою за підписом голови правління ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати. У зв'язку з цим та керуючись статтею 226 Господарського процесуального кодексу України банк просив суд залишити позов без розгляду з метою захисту прав та законних інтересів ПАТ КБ "Приватбанк". Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань починаючи з 12.02.2018 року керівником ПАТ КБ "Приватбанк" призначено ОСОБА_4, підписантом є ОСОБА_5 Проте суд першої інстанції встановив, що заяву про залишення позову без розгляду від імені банку підписав голова правління ОСОБА_3 Таким чином, фактично позов ПАТ КБ "Приватбанк" було залишено без розгляду на підставі заяви, підписаної особою, яка не мала відповідних повноважень.

Узагальнені доводи інших учасників справи:

ПАТ КБ "Приватбанк" наданими йому процесуальними правами не скористався та не надав відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності відзиву та за наявними матеріалами справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, скаргу призначено до розгляду на 18.04.2018 року.

Сторони наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

22.11.2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" про стягнення 5 155 462 306,48 грн., з яких 4521705 486,50 грн. заборгованість за кредитом, 379 636 875,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 26 618 944,32 грн. пеня, 1 000,00 грн. штраф (фіксована частина), 227 500 000,00 грн. штраф (відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії № 4П16095Г від 25.10.2016 року в частині своєчасного та повного повернення кредиту і сплати процентів.

23.11.2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до господарського суду із заявою про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, в якій посилався на те, що позовна заява не зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції ПАТ КБ "Приватбанк", не підписувалась особисто представником банку ОСОБА_2 та не направлялась до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2017 року порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.12.2017 року.

30.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсними умов п. 2.3.2 кредитного договору № 4П16095Г від 25.10.2016 року та визнання ПАТ КБ "Приватбанк" таким, що порушив умови кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року прийнято для спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року відкладено розгляд справи на 10.01.2018 року.

04.01.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від виконуючого обов'язки ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 надійшов лист, в якому банк повідомив суд про те, що банком були виявлені факти несанкціонованого подання позовних заяв невідомими особами від імені ПАТ КБ "Приватбанк" із застосуванням підроблених документів, в тому числі позовна заява до ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" у справі № 904/9854/17. 27.11.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" подано до суду лист від 24.11.2017 року, в якому зазначено про те, що банк не подавав до суду позовних заяв, копія довіреності, яка додана до позовів використана незаконно, відповідні платіжні доручення не завірені належним чином. З приводу викладених обставин банком подана відповідна заява до правоохоронних органів, внаслідок чого порушено кримінальне провадження за номером в ЄДР 0004019. У вказаному листі банк в зв'язку з тим, що останній не звертався з відповідними позовними заявами до суду просив суд вжити заходів з метою захисту прав та законних інтересів банку (а. с 129).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 року відкладено розгляд справи на 23.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 08.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.02.2018 року.

19.02.2018 року до місцевого господарського суду надійшла заява голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

20.02.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи копії листка непрацездатності серії АДК № 376734 в підтвердження неможливості звернення до суду з позовною заявою в період з 20.11.2017 року по 24.11.2017 року у зв'язку із доглядом за хворою дитиною (а. с. 192-194).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року залишено без розгляду первісний позов на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "ОСОБА_1 Плюс" посилалось на те, що зава про залишення позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду була підписана ОСОБА_3, тоді як головою правління ПАТ КБ "Приватбанк" є ОСОБА_4.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань починаючи з 12.02.2018 року керівником ПАТ КБ "Приватбанк" є ОСОБА_4, підписантом є ОСОБА_5

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Матеріали справи свідчать, що 19.02.2018 року до місцевого господарського суду надійшла заява за підписом саме голови правління ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати (а. с. 182).

Розглянувши вищевказане клопотання уповноваженого представника ПАТ УКБ "Приватбанк" місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про залишення первісної позовної заяви без розгляду, оскільки ця заява була підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Разом з тим, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив описку в абзаці 7 на сторінці 5 ухвали зазначивши, що "19.02.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду із заявою за підписом голови правління ОСОБА_3 …", тоді як суд мав зазначити "голови правління ОСОБА_4". ОСОБА_1 допущення судом першої інстанції вказаної описки не може бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перевірці ухвали в апеляційному порядку, в зв`язку з чим правові підстави зміни чи скасування оскаржуваної судової ухвали відсутні, як і відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 року у справі № 904/9854/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ М.О. Дармін

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар