overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
10 квітня 2018 року Справа № 921/754/17-г/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "12" березня 2018 р., яке набрало законної сили "06" квітня 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "10" квітня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Охотницька Наталія Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
10 квітня 2018 рокуСправа № 921/754/17-г/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "12" березня 2018 р., яке набрало законної сили "06" квітня 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
______________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "10" квітня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Охотницька Наталія Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Справа № 915/277/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (),

до відповідача: комунального підприємства “Спеціалізоване комунальне підприємство “Гуртожиток”, 54006, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-а (),

про стягнення 2207920,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом № 01/22-2571 від 29.03.2018 року до комунального підприємства “Спеціалізоване комунальне підприємство “Гуртожиток” про стягнення заборгованості за активну електричну енергію за період з листопада 2017 року по лютий 2018 року в сумі 2207920,60 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 44/3120 від 06.10.2014 року про постачання електричної енергії.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зазначені відомості у позовній заяві відсутні.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” № 01/22-2571 від 29.03.2018 року – залишити без руху.

2. Роз’яснити позивачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 року на 1 арк.

Суддя                                                                      А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. Справа № 911/535/18

Суддя Шевчук Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Максігран", 03022, м.Київ, Голосіївський район, вулиця М.Максимовича, будинок 6, кімната 22

до Приватного підприємства "Кедр", 08600, АДРЕСА_1

про стягнення 13876,49 грн. заборгованості за поставлений товар

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 03.05.18 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16.

3. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має подати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

4. Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у порядку, передбаченому статтями 166, 167 Господарського процесуального кодексу України;

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 10.04.2018
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
10 квітня 2018 року Справа № 921/245/17-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "12" березня 2018 р., яке набрало законної сили "10" квітня 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "11" квітня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
10 квітня 2018 рокуСправа № 921/245/17-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "12" березня 2018 р., яке набрало законної сили "10" квітня 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "11" квітня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
10 квітня 2018 року Справа № 921/245/17-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "12" березня 2018 р., яке набрало законної сили "10" квітня 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "11" квітня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
10 квітня 2018 рокуСправа № 921/245/17-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "12" березня 2018 р., яке набрало законної сили "10" квітня 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "11" квітня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Справа № 915/283/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЦЕХ", 49000, м. Дніпро, вул. Богомаза, 200, кв. 12 (),

до відповідача: фізичної особи - підприємця Мазуряк Святослава Олексійовича, 54039, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1),

про: стягнення 99235,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЦЕХ" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом б/н (вх. № 4058/18 від 04.04.2018 року) до фізичної особи - підприємця Мазуряк Святослава Олексійовича про стягнення 99235,97 грн. в якості відшкодування вартості втраченого під час перевезення товару.

Як на підставу свого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору-заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 07 від 26.12.2017 року.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пунктів 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Зазначені відомості у позовній заяві відсутні.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЦЕХ" б/н (вх. № 4058/18 від 04.04.2018 року) - залишити без руху.

2. Роз'яснити позивачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2018 року на 1 арк.

Суддя А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2018 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/622/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ», м.Київ

до відповідача : ТзОВ «АГРОЛАЙФ КОРМИ», с.Давидів

про стягнення 795547,77грн. заборгованості

Встановив:          ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ», м.Київ звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «АГРОЛАЙФ КОРМИ», с.Давидів про стягнення 795547,77грн. заборгованості.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Так, п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Натомість, позовна заява позивача не містить його повного найменування та повного найменування відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ», м.Київ до ТзОВ «АГРОЛАЙФ КОРМИ», с.Давидів про стягнення 795547,77грн. заборгованості - залишити без руху.

2.Надати ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ», м.Київ строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У цей строк позивачу: 1)Вказати повне найменування ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ», м.Київ та ТзОВ «АГРОЛАЙФ КОРМИ».

3. Роз’яснити ТОВ «ХІМЛАБОРРЕАКТИВ», м.Київ, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                  Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Справа № 915/289/18

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця Вільховацької Катерини Олександрівни, 54038, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1),

фізичної особи-підприємця Сергієвич Олександри Павлівни, 54040, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_2),

до товариства з обмеженою відповідальністю "КИ ОФ ХЭЛФ", 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 16 (),

про: визнання незаконними дій щодо розірвання в односторонньому порядку договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року до господарського суду Миколаївської області звернулись фізичні особи-підприємці Сергієвич Олександра Павлівна та Вільховацька Катерина Олександрівна із позовом б/н від 03.04.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю "КИ ОФ ХЭЛФ" про визнання незаконними дій щодо розірвання в односторонньому порядку договорів оренди.

До позовної заяви позивачами долучено заяву про забезпечення позову.

06.04.2018 року до суду від представника позивачів надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява представника позивачів надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачам.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву фізичних осіб-підприємців Вільховацької Катерини Олександрівни та Сергієвич Олександри Павлівни б/н від 03.04.2018 року (вх. № 4112/18 від 05.04.2018 року) і додані до неї документи, всього на 61 аркуші (в тому числі оригінали квитанцій № 3690376 від 02.04.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., № 3690262 від 02.04.2018 року про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., заява про забезпечення позову б/н від 05.04.2018 року (вх. № 4113/18 від 05.04.2018 року), оригінали квитанцій № 3690279 від 02.04.2018 року про сплату судового збору за забезпечення позову в сумі 881,00 грн., № 3690383 від 02.04.2018 року про сплату судового збору за забезпечення позову в сумі 881,00 грн.), разом з актом відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 05.04.2018 року на 1 арк.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/3081/16

Позивач: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області

Відповідач: публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО"

про визнання недійсним рішення

Суддя Демешин О. А.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарський суд Одеської області в п. 2 резолютивної частини додаткового Рішення від 01.03.2018 року допустив описку, а саме замість „область” та „23211248”, помилково вказано, відповідно: „обдасть” та „26211248”.

Ч. 1 ст. 243 ГПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищенаведене, вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В п. 2 резолютивної частини додаткового Рішення Господарського суду Одеської області від 01.03.2018 року по справі № 916/3081/16 замість: „обдасть” та „26211248”, відповідно вказати: „область” та „23211248”.

Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
Справа № 916/3081/16
Позивач: Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області
Відповідач: публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО"
про визнання недійсним рішення
Суддя Демешин О. А.
Представники сторін у судове засідання не з’явились.
29.03.2018р. через канцелярію, суд отримав заяву (вх. № 2-1801/18) ПАТ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" про виправлення описки в наказі, в порядку ст. 328 ГПК України, по справі № 916/3081/16.
З матеріалів справи судом встановлено, що в наказі суду від 22.03.2018 року допущена описка, а саме замість „область” та „23211248”, помилково вказано, відповідно: „обдасть” та „26211248”.
Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
За таких обставин вищевказані описки в наказі підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Заяву (вх. № 2-1801/18) ПАТ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" про виправлення описки, в порядку ст. 328 ГПК України, по справі № 916/3081/16 - задовольнити.
2.          В Наказі Господарського суду Одеської області від 22.03.2018 року по справі № 916/3081/16 - замість: „обдасть” та „26211248”, вказати відповідно: „область” та „23211248”.
Суддя О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2018 року Справа № 915/8/18

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи № 915/8/18

за позовом державного підприємства Адміністрація морських портів України,

01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ;

в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація

морських портів України,

54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон,

54002, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв;

54002, вул. Фалєєвська, 9-Б, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у сумі 125808 грн. 75 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2018 призначено підготовче засідання у даній справі на 30.03.2018, але засідання в зазначену дату не відбулося через знаходження головуючого у справі судді Коваля Ю.М. на лікарняному.

Так як на даний час указані вище обставини відпали, справу належить призначити до розгляду.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 25.04.2018 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 квітня 2018 року Справа № 915/290/18

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши

позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73 (),

в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20 (),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузева виробничо-комерційна фірма “Спирулина ЛТД”, 54036, м. Миколаїв, Одеське шосе, 90/1 (),

про стягнення 5931,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради із позовом № (15-31)4518вих-18 від 03.04.2018 року до товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузева виробничо-комерційна фірма “Спирулина ЛТД” про стягнення збитків у сумі 5931,50 грн.

Як на підставу позовних вимог прокурор посилається в тому числі на приписи ст. 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зазначені відомості у позовній заяві відсутні.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 № (15-31)4518вих-18 від 03.04.2018 року – залишити без руху.

2. Роз’яснити прокурору, що строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      А.П. Алексєєв