У Х В А Л А

03.04.2018 м. Київ Справа № 910/25514/15

За позовом: компанія ДЖЕНЕНТЕК,ІНК;

до відповідача-1: "Д-Р РЕДДІ'С ЛАБОРАТОРІС ЛТД";

до відповідача-2: міністерства охорони здоров'я України;

до відповідача-3: державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ";

про: припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії.

Суддя: Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Компанія ДЖЕНЕНТЕК,ІНК (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до "Д-Р РЕДДІ'С ЛАБОРАТОРІС ЛТД" (далі - відповідач-1) та міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ" про припинення порушення прав власника патенту, визнання недійсними свідоцтв про державну реєстрацію лікарських засобів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2016 у справі № 910/25514/15 призначено судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту науково-дослідного інституту інтелектуальної власності національної академії правових наук України Петренко С.А. (03680, м. Київ, вул. Казиміра Малевича (Боженко), 11).

До господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту науково-дослідного інституту інтелектуальної власності від 09.06.2017 № 191, яким останній повернув до господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/25514/15 з висновком проведеної експертизи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.06.2017 провадження у справі № 910/25514/15 поновлено.

Для роз'яснення питань, що виникли під час розгляду справи № 910/25514/15 ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2017 призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501).

До господарського суду надійшло клопотання експерта науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності в якому судові експерти вказують про те, що надання відповіді на поставлені судом питання потребує проведення дослідження із застосуванням спеціальних знань в галузі генної інженерії та технології отримання моноклональних антитіл, що потребує залучення спеціаліста, який володіє такими знаннями.

Таким чином, судові експерти науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності просять суд залучити до проведення експертизи Сківку Ларису Михайлівну або ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.12.2017 клопотання експерта науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності задоволено, залучено до проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності призначеної ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2017 у справі № 910/25514/15 Сківку Ларису Михайлівну, яка обіймає посаду завідувача кафедри мікробіології та імунології навчально-наукового центру "ІНСТИТУТ БІОЛОГІЇ ТА МЕДИЦИНИ" Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

До господарського суду надійшло клопотання експертів науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності про витребування у відповідача-1 додаткові матеріали, які необхідні для проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності призначеної ухвалою господарського суду м. Києва від 02.10.2017 у справі № 910/25514/15.

Положеннями частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Приписами частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про те, що клопотання експертів науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 81, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання експертів науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності задовольнити.

2. Витребувати у відповідача-1 та зобов'язати останнього надати науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 501) додаткові матеріали, що надають відповіді на питання, а саме:

- яка методологія (технологія) була застосована виробниками препарату "РЕДИТУКС" для отримання кодуючи послідовностей Fv-фрагмента (VL і VHвідповідно), які увійшли до складу кодонів важкого і легкого ланцюгів гуманізованого моноклонального антитіла ? Якщо це була гібридомна технологія, то яку лінію мишей використовували ?

- скільки партій препарату "РЕДИТУКС" і "МАБТЕРА" використовували для порівняння гліканового профілю антитіл ? Яким був "вік" препаратів ?

- на яку добу культивування трансфертом були відібрані препарати антитіл для аналізу гліканового профілю ?

- надати інформацію про кількісні показники порівняльного аналізу гліканового профілю "РЕДИТУКС" і "МАБТЕРА" (по кожному піку з особливою увагою на кількісні характеристики галактозилювання і фукозилювання).

- чи використовували при тестуванні ефекторних властивостей препарату "РЕДИТУКС" в реакції антитілозалежної клітинної цитотоксичності (ADCC) клітини первинних культур неходжкінських лімфом ?

3. Встановити відповідачу-1 строк для подачі додаткових матеріалів до науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності - двадцять п'ять календарних днів з дня вручення даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац