УХВАЛА

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/4704/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

перевіривши матеріали заяви компанії "Зогріф Бізнес ЛТД" про відвід колегії суддів у складі: Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за касаційною скаргою компанії "Лакресон Сервісез ЛТД"

на рішення Господарського суду міста Києва у складі Спичака О.М. від 30 січня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Пономаренка Є.Ю. - головуючого, Руденко М.А., Дідиченко М.А. від 22 листопада 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"

до: (1) публічного акціонерного товариства "Томак"; (2) компанії "Фравега Трейд Інк"; (3) компанії "Зогріф Бізнес ЛТД"; (4) Міністерства юстиції України; (5) компанії "Лакресон Сервісез ЛТД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: (1) публічного акціонерного товариства "Фідобанк"; (2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард"

та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: (1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича; (2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської Ірини Валентинівни ; (3) товариства з обмеженою відповідальністю "Поларі"; (4) публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

про визнання недійсними договорів, визнання права власності відновлення становища, зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання передати майно

за участю представників: позивача - Острянко Б.І.; відповідача (1) - Хромеєв Д.С.; відповідача (2) та відповідача (3) - Дячок І.О.; відповідача (5) - Кириченко Р.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою компанії "Лакресон Сервісез ЛТД", справу призначено до розгляду на 28 березня 2018 року.

28 березня 2018 року представником компанії "Зогріф Бізнес ЛТД" безпосередньо в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Міщенка І.С. з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Суду від 28 березня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 04 квітня 2018 року.

Ухвалою Суду від 04 квітня 2018 року вказану вище заяву компанії "Зогріф Бізнес ЛТД" залишено без розгляду, оскільки подання такої заяви Судом визнано зловживанням процесуальними правами.

В подальшому у судовому засіданні, що відбувалося 04 квітня 2018 року, знову, але вже представником компанії "Лакресон Сервісез ЛТД", подано заяву про відвід головуючого судді.

Ухвалою Суду від 04 квітня 2018 року подання компанією "Лакресон Сервісез ЛТД" заяви про відвід судді Міщенка І.С. у справі № 910/4704/16 визнано зловживанням процесуальними правами. Заяву компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" про відвід судді Міщенка І.С. залишено без розгляду.

В тому ж судовому засіданні компанією "Лакресон Сервісез ЛТД" подано ще одну заяву про відвід, але цього разу судді Берднік І.С.

Ухвалою Суду від 04 квітня 2018 року подання компанією "Лакресон Сервісез ЛТД" заяви про відвід судді Берднік І.С. у справі № 910/4704/16 визнано зловживанням процесуальними правами. Заяву компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" про відвід судді Берднік І.С. залишено без розгляду.

Після цього компанією "Зогріф Бізнес ЛТД" у судовому засіданні знову подано заяву про відвід, однак тепер вже всьому складу колегії суддів.

Подана компанією "Зогріф Бізнес ЛТД" заява, окрім того, що не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, по суті зводиться до висловлення незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, що суперечить положенням частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України за якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Подання компанією "Зогріф Бізнес ЛТД" підготовленої на швидкоруч заяви про відвід, яка є завідомо безпідставною, Суд визнає зловживанням процесуальними правами спрямованим на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 38, 43, 170, 201, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву компанії "Зогріф Бізнес ЛТД" про відвід колегії суддів у справі № 910/4704/16 у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Берднік І.С., Суховий В.Г. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.