ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/2489/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

боржник - Приватне акціонерне товариство "Промдизель",

представник не з'явився,

кредитор - Коптєв Олександр Віталійович,

представник - Миронов О.А. (довіреність від 10.07.2017),

кредитор - ОСОБА_15,

представник - Миронов О.А. (довіреність від 10.07.2017),

кредитор - Свиридов Валерій Олексійович,

представник - Миронов О.А. (довіреність від 10.07.2017),

кредитор - Ходячих Олександр Михайлович,

представник - Миронов О.А. (довіреність від 10.07.2017),

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк",

представник не з'явився,

ліквідатор Сасіна Катерина Олексіївна, не з'явилася

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_15

на постанову Харківського апеляційного господарського суду (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 05.10.2016 про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_15)

від 29.08.2017

у складі колегії суддів: Камишева Л.М. (головуючий), Здоровко Л.М., Лакіза В.В.

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Промдизель"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 29.01.2018 справа №922/2489/16 Господарського суду Харківської області надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Вищого господарського суду України відповідно частини 5 статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

2. 08.02.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 29.01.2018, справа №922/2489/16 прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_15 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 05.10.2016 про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_15) та призначено її розгляд на 22.03.2018 о 09 год. 30 хв.

3. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_15 не подали.

4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статті 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 48, 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статті 6 Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні", статті 43 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Провадження у справі №922/2489/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Промдизель" (далі - ПрАТ "Промдизель", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 17.08.2016 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором голови ліквідаційної комісії боржника Сасіної К.О.

6. 17.08.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення №34563 про визнання ПрАТ "Промдизель" банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури.

7. 07.09.2016 ОСОБА_15 звернувся до місцевого господарського суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 279 629, 35 грн. грошових коштів, що є еквівалентом 90 000 доларів США, право вимоги яких як предмет застави за договором застави №0415/04/S-6 від 06.06.2014 передано на забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржника - ПрАТ "Промдизель" перед Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Актив-Банк" (далі - ПАТ "КБ "Актив-Банк") та які, за його твердженням, списано банком із вкладного рахунку ОСОБА_15 у ПАТ "КБ "Актив-Банк" на погашення заборгованості боржника за кредитним договором (т. 3, а.с. 58 - 75).

8. 05.10.2016 Господарський суд Харківської області у складі судді Швидкіна А.О. розглянув по суті кредиторські вимоги ОСОБА_15 та визнав їх на суму 2 279 629, 35 грн. основного зобов'язання у четверту чергу задоволення.

8.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент введення ліквідаційної процедури у даній справі постановою суду від 17.08.2016 у боржника, як позичальника кредитних коштів, виникли грошові зобов'язання перед поручителем ОСОБА_15 який виконав основне (кредитне) зобов'язання перед банком-заставодержателем - ПАТ "КБ "Актив-Банк" за рахунок списання банком із рахунку ОСОБА_15 грошових коштів на суму 90 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату звернення 26.08.2016 із спірними кредиторськими вимогами, становить 2 279 629, 35 грн.

8.2. Задовольняючи грошові вимоги ОСОБА_15 до ПрАТ "Промдизель" в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що факт списання банком коштів з рахунку ОСОБА_15 відбувся, а грошові вимоги його, як кредитора, до якого перейшло право вимоги до боржника, підтверджено належними і допустимими доказами та визнано ліквідатором банкрута.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

9. ПАТ "КБ "Актив-Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2016 про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_15, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні вимог спірного кредитора і виключити їх з реєстру вимог кредиторів боржника, обґрунтовуючи прийняттям ухвали за неповного з'ясування обставин справи на предмет дійсності списання спірної суми грошових коштів банком-заставодержателем із вкладного рахунку кредитора на погашення кредитної заборгованості боржника. Скаржник доводив, що судом першої інстанції не взято до уваги встановлених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 у справі №922/2478/15 преюдиційних при розгляді спірних вимог поручителя до боржника, обставин наявності у ПрАТ "Промдизель" заборгованості перед ПАТ "КБ "Актив-Банк" на суму 915 616 доларів США за кредитним договором, зобов'язання боржника за яким забезпечено перед банком заставою належних ОСОБА_15 грошових коштів в розмірі 90 000 доларів США, та обставин фактичного непроведення банком списання коштів, що обліковувались на рахунках боржника та його поручителів у ПАТ "КБ "Актив-Банк" на момент введення ліквідаційної процедури банку, оскільки чинним законодавством заборонено такий спосіб зарахування заборгованості перед банком, що перебуває в ліквідаційній процедурі, як зарахування зустрічних вимог, що випливають з прав вимоги до банку інших осіб, окрім особи, яка отримувала кредит.

10. 29.08.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Актив-Банк" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.10.2016 щодо кредиторських вимог ОСОБА_15 скасовано, прийнято нове рішення про відхилення вимог ОСОБА_15 до ПрАТ "Промдизель" на суму 2 279 629, 35 грн.

11. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд не погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, а також з його висновками про підтвердження спірних кредиторських вимог належними та достатніми доказами та зазначив про безпідставність визнання кредитором ПрАТ "Промдизель" ОСОБА_15 з вимогами на суму 2 279 629, 35 грн. у четверту чергу задоволення.

11.1. Судом апеляційної інстанції встановлено обставини укладення між боржником - ПрАТ "Промдизель", як позичальником, та ПАТ "КБ "Актив-Банк" кредитного договору №0415/04 від 15.04.2013, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 1 000 000 доларів США у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в цілях поповнення обігових коштів; в період з 15.04.2013 до 06.06.2014 укладалися додаткові договори про внесення змін до кредитного договору, які є його невід'ємними частинами; додатковим договором від 06.06.2014 сторони визначили предметом забезпечення кредитних зобов'язань боржника заставу майнових прав на вклад в банку клієнта на суму 5 730 000 грн. та, зокрема, заставу майнових прав на вклад в банку ОСОБА_15 на суму 90 000 доларів США.

11.2. Апеляційний суд встановив, що між банком та поручителем - ОСОБА_15. укладено договір застави майнових прав №0415/04/S-6 від 06.06.2014 на забезпечення виконання боржником основного зобов'язання перед банком з повернення кредитних коштів за договором №0415/04 від 15.04.2013; предметом застави визначено належне ОСОБА_15, як заставодавцю, право вимоги (майнове право) на підставі договору строкового вкладу №ДФО-46-180098 від 06.06.2014 в розмірі 90 000 доларів США, укладеного з ПАТ "КБ "Актив-Банк" .

11.3. Апеляційним судом встановлено, що кредиторські вимоги ОСОБА_15 до боржника заявлено на підставі договору застави майнових прав №0415/04/S-6 від 06.06.2014, у зв'язку із здійсненням банком-заставодержателем фактичного списання спірної суми грошових коштів - 90 000 доларів США, що на дату заявлення вимог 26.08.2016 еквівалентно 2 279 629, 35 грн., з депозитного рахунку ОСОБА_15 на погашення кредитної заборгованості ПрАТ "Промдизель" за кредитним договором №0415/04 від 15.04.2013.

11.4. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку із неналежним виконанням боржником кредитного зобов'язання за позовом банку Харківським апеляційним господарським судом постановою від 31.08.2015 у справі №922/2478/15 стягнено з боржника - ПрАТ "Промдизель" на користь ПАТ "КБ "Актив-Банк" заборгованість за кредитним договором №0415/04 від 15.04.2013 на суму 915 616 доларів США; на момент порушення щодо ПрАТ "Промдизель" даної справи про банкрутство №922/2489/16 ухвалою суду від 03.08.2016 та визнання його банкрутом постановою суду від 17.08.2016 зазначене судове рішення боржником не виконано, а заборгованість за спірним кредитним договором не погашена.

11.5. Апеляційний суд встановив, що за умовами пунктів 7.1., 9.2., 9.4., 9.6., 9.7. договору застави, реалізація банком заставлених майнових прав (права вимоги грошових коштів поручителя) здійснюється у позасудовому порядку шляхом переказу банку відповідної грошової суми заставодавцем у порядку договірного списання у разі, якщо предметом застави є грошові кошти. При цьому, якщо заставодержатель виявив намір звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, то банк надсилає/направляє клієнту, заставодавцю та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про таке звернення.

Разом з тим, апеляційним судом не встановлено факту направлення банком вимоги (повідомлення) про звернення стягнення на предмет застави на адресу боржника чи поручителів, а також доказів проведення державної реєстрації відомостей про реєстрацію звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що майнові права ОСОБА_15 на вклад (грошові кошти) не перейшли до їх заставодержателя - ПАТ "КБ "Актив-Банк", що могло б вважатися виконанням ОСОБА_15, як поручителем, кредитних зобов'язань ПрАТ "Промдизель" перед банком в розмірі предмета забезпечення - 90 000 доларів США та виникненням у зв'язку із цим у ОСОБА_15 грошових вимог до боржника на суму погашення заборгованості за кредитом.

11.6. Апеляційним судом встановлено обставини віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії неплатоспроможних банків відповідно до Постанови Правління Національного банку України №349/БТ від 12.06.2014 та введення в ПАТ "КБ "Актив-Банк" тимчасової адміністрації з 03.09.2014 по 03.12.2014 за рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) №70 від 02.09.2014; процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" розпочато 24.12.2014 на підставі рішення Виконавчої дирекції ФГВФО з продовженням її строку до 23.12.2016 та до 23.12.2017 за рішеннями Виконавчої дирекції ФГВФО №223 від 17.12.2015 та №2700 від 08.12.2016.

11.7. Суд встановив, що ОСОБА_15. звернувся до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" із заявою від 23.01.2015 про визнання його кредитором банку та вимогою про включення його вимог до неплатоспроможного банку до реєстру кредиторів з метою повернення грошових коштів з усіх його рахунків, відкритих у ПАТ "КБ "Актив-Банк"; відповідно до довідки №4/06-1БТ Уповноваженою особою ФГВФО визнано кредиторську заборгованість ОСОБА_15 на суму 1 544 400, 22 грн. та включено її до реєстру кредиторів ПАТ "КБ "Актив-Банк" з подальшим її погашенням в порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (т. 4, а.с. 217, 220).

При цьому, апеляційний суд встановив, що ПАТ "КБ "Актив-Банк" перенесено залишок грошових коштів ОСОБА_15, що обліковувались на вкладному (депозитному) рахунку №0319 в розмірі 90 000 доларів США, на рахунок №1907 "Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку", визначено їх в гривневому еквіваленті станом на 08.12.2016 в розмірі 1 179 176, 16 грн. та віднесено до сьомої черги задоволення реєстру акцептованих кредиторів неплатоспроможного банку.

11.8. Відмовляючи у задоволенні спірних вимог, апеляційний суд виходив з того, що в основного боржника - ПрАТ "Промдизель" не виникло зобов'язань перед його поручителем - ОСОБА_15. на суму вартості предмета забезпечення (грошових коштів в розмірі 90 000 доларів США), так як банком фактично не було реалізовано його право на звернення стягнення на предмет застави (грошові кошти), а стягнено кредитну заборгованість за судовим рішенням із боржника-позичальника коштів.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ОСОБА_15)

12. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції при розгляді спірних кредиторських вимог помилково не застосовано до спірних правовідносин положення законодавства, що визначає процедуру ліквідації банку, зважаючи на обставини включення ПАТ "КБ "Актив-Банк" спірних грошових коштів ОСОБА_15, як вкладника банку, до ліквідаційної маси неплатоспроможного банку, що, на його думку, фактично є зверненням стягнення на предмет застави (майнові права на грошові кошти ОСОБА_15, розміщені на депозитному рахунку в банку) та свідчить про часткове виконання ОСОБА_15 як поручителем, кредитних зобов'язань ПрАТ "Промдизель" перед банком на суму переданих в заставу банку грошових коштів - 90 000 доларів США.

13. Скаржник аргументував, що в порушення вимог статті 43 ГПК України в редакції до 15.12.2017, висновки апеляційного суду про те, що ПАТ "КБ "Актив-Банк", як заставодержателем, не було реалізовано права на звернення стягнення на предмет застави (грошові кошти на суму 90 000 доларів США) ґрунтуються на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки неплатоспроможним банком акцептовано вимоги ОСОБА_15 на суму 1 544 400, 22 грн., тоді як в якості забезпечення кредитних зобов'язань ПрАТ "Промдизель" ОСОБА_15. було внесено на депозитний рахунок у ПАТ "КБ "Актив-Банк" грошові кошти на суму 2 279 629, 35 грн.

14. Скаржник доводив невідповідність дій ПАТ "КБ "Актив-Банк" із перенесення грошових коштів ОСОБА_15 із депозитного рахунку на рахунок типу: 2909 - "Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку", що суперечить вимогам статті 1066 ЦК України щодо права банку на списання коштів клієнта із банківського рахунку боржника виключно за розпорядженням власника грошових коштів або на підставі договору чи закону. Скаржник вважає, що такі дії банку мали наслідком фактичне звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_15 на депозитному рахунку з метою часткового погашення кредитної заборгованості основного боржника перед банком.

Доводи інших учасників справи

15. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_15 не подали.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

16. Цивільний кодекс України

Частина 1 статті 1058 - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частина 1 статті 538 - виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

17. Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"

Пункт 6 частини 1 статті 2 - ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Пункт 8 частини 2 статті 46 - забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

18. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Стаття 1 - кредитор - юридична (фізична) особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Частина 3 статті 95 - кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

19. Господарський процесуальний кодекс України в редакції до 15.12.2017

Частина 3 статті 35 - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

20. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку судами доказів, наданих спірним кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, разом з тим, його доводи про допущення в цілому процесуальних порушень при прийнятті та оцінці доказів відповідно до статей 43, 101 ГПК України в редакції до 15.12.2017, а також про порушення статті 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 50, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статті 6 Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні", колегія суддів Верховного Суду вважає прийнятними.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

21. Аналіз приписів статей 34, 43, 82 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Згідно зробленого судом апеляційної інстанції дослідження обставин виникнення спірних грошових вимог та їх юридичних висновків вбачається, що апеляційний суд належно виконав свій обов'язок щодо повноти дослідження доказів у справі при повторному перегляді справи на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог статті 101 ГПК України, щодо юридичного обґрунтування своїх висновків при оцінці доказів та спростування доводів спірного кредитора - ОСОБА_15 в апеляційному суді.

21.1. За змістом ухвали суду першої інстанції від 05.10.2016 вбачається, що рішення про визнання грошових вимог ОСОБА_15 до ПрАТ "Промдизель" на суму 2 279 629, 35 грн. ґрунтується на висновках суду про часткове виконання спірним кредитором, як поручителем, кредитних зобов'язань ПрАТ "Промдизель" перед ПАТ "КБ "Актив-Банк" за рахунок списання банком грошових коштів із депозитного рахунку ОСОБА_15 в розмірі 90 000 доларів США, що на дату звернення з кредиторськими вимогами еквівалентно сумі заявлених ОСОБА_15. вимог до боржника.

21.2. Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні спірних кредиторських вимог в повному обсязі, виходив із преюдиційних для розгляду даної справи обставин наявності у ПрАТ "Промдизель" заборгованості за спірним кредитним договором на суму 915 616 доларів США та її стягнення з основного боржника на користь ПАТ "КБ "Актив-Банк" відповідно до рішення суду від 31.08.2015 у господарській справі №922/2478/15, а також із встановлення обставин, в ході апеляційного перегляду спірних кредиторських вимог, непроведення банком-заставодержателем звернення стягнення на предмет застави шляхом списання спірних грошових коштів із депозитного рахунку поручителя - ОСОБА_15 на погашення частини кредитної заборгованості боржника в межах вартості предмета застави - 90 000 доларів США.

22. За змістом частини 1 статті 538 ЦК України та пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається, що проведення заліку зустрічних однорідних вимог між неплатоспроможним банком та його боржником можливе лише у разі якщо боржник банку є одночасно його кредитором і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань цього боржника перед банком за кредитними договорами виключно з урахуванням того, що кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника в установі банку на дату початку процедури виведення його з ринку, а договірне списання з таких рахунків передбачено умовами договорів, укладених між банком і боржником.

За встановленими апеляційним судом обставинами вбачається, що між спірним кредитором ОСОБА_15. та ПАТ "КБ "Актив-Банк" виникли зобов'язальні правовідносини із договору застави майнових прав ОСОБА_15 на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку, який укладеного з банком на забезпечення виконання зобов'язань третьої особи-позичальника - ПрАТ "Промдизель".

Отже, спірний кредитор ОСОБА_15. не є боржником неплатоспроможного банку у кредитному зобов'язанні, що виключає можливість проведення заліку зустрічних однорідних вимог між банком та заставодавцем, так як особа боржника банку - ПрАТ "Промдизель" у зобов'язанні за кредитним договором та особа кредитора банку - ОСОБА_15. у зобов'язанні з повернення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) не є тотожними, виходячи із спеціальних норм права, які підлягають переважному застосуванню до спірних взаємовідносин (пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

З огляду на таке колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що неплатоспроможним банком - ПАТ "КБ "Актив-Банк" не було проведено фактичного списання депозитних коштів ОСОБА_15 в договірному порядку на погашення кредитної заборгованості ПрАТ "Промдизель" перед банком, а, відтак, в основного боржника не виникло грошового зобов'язання перед його поручителем - ОСОБА_15. на суму заявлених спірних кредиторських вимог.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

23. Суд відхиляє доводи ОСОБА_15 відповідно до пунктів 12-14 мотивувальної частини даної постанови, як такі, що спростовані висновками Суду згідно пунктів 21-22 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. На підставі викладеного Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_15 та залишення без змін постанови апеляційного суду від 29.08.2017 про перегляд ухвали суду першої інстанції від 05.10.2016 щодо розгляду кредиторських вимог ОСОБА_15 до ПрАТ "Промдизель" як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

25. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги скаржника та залишає без змін оскаржувану постанову апеляційного суду, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_15 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 05.10.2016 про розгляд кредиторських вимог ОСОБА_15) у справі №922/2489/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк