ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 Справа № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Вака В. С.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 8 від 01.01.2018

від відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 17 від 23.01.2018

від ВДВС: не прибув

від ОСОБА_3 Холдингова компанія Енергомережа: не прибув

від НАБУ: не прибув

Розглянувши заяву № 005-32/6516 від 21.04.2017 публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 про визнання таким, що частково не підлягає виконанню наказ від 11.01.2012 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11

за позовом публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Державного підприємства Запорізький титано - магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ідентифікаційний код 00194731)

про стягнення суми

новий кредитор (стягувач): приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа (01001, м. Київ, вул. Володимирівська, буд. 12, ідентифікаційний код 32113410)

Орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3).

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго із заявою від 21.04.2017 № 005-32/6516 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 про визнання таким, що частково не підлягає виконанню наказ від 11.01.2012 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11

Ухвалою суду від 24.04.2017 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.05.2017.

Ухвалою суду від 10.05.2017 зупинено провадження з розгляду заяви до вирішення повязаної з нею іншої справи № 910/2694/16, що розглядається судом касаційної інстанції.

07.08.2017 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Фонду державного майна України, в порядку ст. 27 ГПК України, про залучення ФДМУ до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Заява мотивована тим, що Фонд державного майна України є органом, що здійснює управління корпоративними правами держави у статутному капіталі ПАТ Запоріжжяобленерго у розмірі 60,2475%, а також управління часткою у розмірі 51% статутного капіталу ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат. Таким чином, рішення у даній справі буде безпосередньо вливати на права та інтереси ФДМУ як органу, уповноваженого управляти корпоративними правами держави.

Листом суду від 31.08.2017 № 0813-02/2070/2017 ФДМУ повідомлено про те, що вирішення питання, щодо залучення Фонду до участі у справі у якості третьої особи буде вирішено під час поновлення провадження з розгляду заяв ПАТ Запоріжжяобленерго по даній справі.

16.02.2018 ПАТ Запоріжжяобленерго надано уточнену заяву № 008-32/2752 про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 по даній справі за нововиявленими обставинами. Просить суд, на підставі ст. ст. 320, 321, 322 ГПК України, ухвалу від 09.04.2015 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню скасувати. В задоволенні заяви ТОВ «ЗТМК» про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012р. у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 таким, що частково не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвалою суду від 19.02.2018 поновлено провадження у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 з розгляду заяви та залучено до участі у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне антикорупційне бюро України. Судове засідання призначено на 19.03.2018.

Ухвалою від 05.03.2018 відмовлено Національному антикорупційному бюро України у задоволенні клопотання № 102-230/9029 від 02.03.2018 про проведення судового засідання 19.03.2018 з розгляду заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015. про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 в режимі відеоконференції, за відсутністю технічної можливості забезпечити в цей час проведення судового засідання в режимі відеоконференції в господарських судах Запорізької області та м. Києві.

В судовому засіданні оголошено перерву до 22.03.2018.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 22.03.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України, уповноваженим представникам сторін оголошено права та обовязки.

Відводів складу суду не заявлено.

19.03.2018 ПАТ «Запоріжжяобленерго», в порядку ст. 228 ГПК України, подана заява від 19.03.2018 № 008-32/4618 про зупинення провадження у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 з розгляду заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про перегляд судового рішення (ухвали від 09.04.2015 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню) за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду справи № 19/5009/1481/1 в касаційному порядку. В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що на сьогоднішній день існує неоднакова практика з розгляду заяв за нововиявленими обставинами у спорі між тими ж сторонами у подібних правовідносинах (справа № 19/5009/1481/11, № 10/339/10). Триває оскарження прийнятих судом рішень між тими ж сторонами в подібних правовідносинах в касаційному порядку, а саме у справах № 11/292/10, № 19/5009/1481/11. Розгляд по суті заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали 27.01.2015 у справі № 13/5009/5894/11 - 20/5009/5894/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні має принципове значення для вирішення питання щодо задоволення заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.04.2015р. про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 22.03.2018 розглянута заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 19.03.2018 № 008-32/4618. Суд вийшов до нарадчої кімнати.

Суд вийшов з нарадчої кімнати та оголосив ухвалу про відмову у задоволенні заява про зупинення провадження у справі з розгляду заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015. Стаття 228 ГПК України наданє суду право, а не зобовязує зупиняти провадження у справі. Оскільки суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 з розгляду заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про перегляд судового рішення (ухвали від 09.04.2015 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню) за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду справи № 19/5009/1481/1 в касаційному порядку, ПАТ «Запоріжжяобленерго» відмовлено у задоволені заяви від 19.03.2018 № 008-32/4618.

Суд продовжив розгляд заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015.

В судовому засіданні 22.03.2018 заявник (позивач) підтримав доводи, викладені в уточненій заяві від 16.02.2018 № 008-32/2752 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 про визнання наказу від 11.01.2012 таким, що частково не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви позивач посилається на наступні обставини. Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 у даній справі стягнуто з ДП «ЗТМК» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 97 265 749,72 грн. основного боргу, 6 256 052,06 грн. пені, 197 539,15 грн. інфляції, 1 241 754,98 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. втрат на ІТЗ судового процесу. 22.12.2014 між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа» та ДП «ЗТМК» укладено договір про відступлення права вимоги № 651214/42, згідно якого первісний кредитор ВАТ «Запоріжжяобленерго» передає (відступає), а новий кредитор ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа» приймає на себе право вимоги до боржника ДП «ЗТМК» заборгованості за договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000, яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.2013 по справі № 10/339/10, ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 на загальну суму 114 263 595,75 грн., з яких 17 014 446,03 грн. - залишок заборгованості по справі № 10/339/10 станом на дату укладання договору, 97 249 149,72 грн. залишок заборгованості по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 станом на дату укладення договору. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 здійснено заміну сторони кредитора, а саме, замінено позивача (стягувача) - ВАТ «Запоріжжяобленерго» на його правонаступника - ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа». У звязку з укладенням договору про відступлення права вимоги, та як наслідок заміною сторони у виконавчому провадженні, наказ від 11.01.2012, який був виданий ВАТ «Запоріжжяобленерго» як стягувачу, ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 64 263 595,75 грн. Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі № 910/2694/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 651214/42. У зв'язку з набранням чинності рішенням від 26.09.2017 у справі № 910/2694/16 наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 про визнання аким, що частково не підлягає виконанню. Господарський суд Запорізької області, приймаючи ухвалу від 09.04.2015 по даній справі виходив із презумпції правомірності укладеного договору про відступлення права вимоги № 651214/42 від 22.12.2014. Пдставами визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню стало перерахування коштів Боржником ОСОБА_4 кредитору. На даний момент правочин, на підставі якого ОСОБА_3 «ХК «Енергомережа» стала кредитором ТОВ «ЗТМК» визнано недійсним. Погашення боргу відбулось на підставі договору про порядок проведення розрахунків укладеного між Новим кредитором та Боржником. Договір про порядок проведення розрахунків був укладений на виконання договору № 641214/41 про відступлення права вимоги. А отже всі дії здійснені на підставі та на виконання цього правочину є недійсними з моменту їх вчинення. Посилаючись на ст. ст. 320 325 ГПК України позивач зазначає, що наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015. В основу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладено саме визнання судом у справі № 910/2694/16 договору № 651214/42 про відступлення права вимоги (за яким відбулась заміна кредитора в зобов'язанні) недійсним. Зазначена обставина є істотною для справи, оскільки ставиться питання щодо застосування правових наслідків недійсності правочину. Договір про відступлення права вимоги був укладений 22.12.2014. В силу положень ст. ст. 216, 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що що пов'язані з його недійсністю. Отже, обставина щодо недійсності правочину від 22.12.2017 існувала на час прийняття ухвали. Рішення суду у справі № 910/2694/16 набуло чинності 16.01.2018, ухвала про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню прийнята 09.04.2015. Тобто вказана нововиявлена обставина не була та не могла бути відома ПАТ «Запоріжжябленерго» на час розгляду справи. Врахування судом факту недійсності правочину, за яким відбулась заміна кредитора, мало б наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийняте, а саме відмови ПАТ «Запоріжжяобленерго» в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та відмови в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню.

Відповідач просить суд відмовити у задоволені заяви позивача з підстав, викладенних у письмових запереченнях, в яких зокрема вказує на те, що ухвалою суду від 09.04.2015 заяву відповідача про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 64 263 595,75грн. Підставою для звернення відповідача до суду із заявою від 24.03.2015р. № ВК-02-75 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню стало укладення 23.12.2014 між ОСОБА_3 "Холдингова компанія "Енергомережа" (ОСОБА_4 кредитор) та ДП "ЗТМК" (Боржник) договору № 43 від 23.12.2014 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 651214/42 від 22.12.2014. Згідно п.1.1 Договору про порядок проведення розрахунків, Первісний кредитор (ВАТ "Запоріжжяобленерго") передає (відступає), а ОСОБА_4 кредитор (ОСОБА_3 "Холдингова компанія "Енергомережа") приймає на себе право вимоги до Боржника (ДП "ЗТМК") заборгованості за Договором на користування електричної енергією №76/199 від 01.07.2000, яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.2013 по справі №10/339/10, ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 по справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, за договором про самостійне виконання рішення № 1114 від 03.12.2013, укладеного між Боржником та Первісним кредитором на загальну суму 114 263 595,75грн. На виконання умов вказаного Договору про порядок проведення розрахунків Боржник зобов'язується виконати ОСОБА_4 кредитору зобов'язання за Основними договорами у сумі 50 000 000,00грн. 23.12.2014 Боржник виконав вказані зобовязання на загальну суму 50 000 000,00грн., з яких оплата заборгованості Боржником у цій справі склала 32 985 553,97грн. Зобов'язання Боржника (залишок боргу за Основними договорами) у розмірі 64 263 595,75грн. Згідно ст. 605 ЦК України припиняється Новим кредитором прощенням боргу на вказану суму. Таким чином, оскільки прощення боргу фактично виключає його наявність, обов'язок ДП "ЗТМК" за договором про порядок проведення розрахунків відсутній. Отже, саме Договір про порядок проведення розрахунків став підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №33149921, у зв'язку із фактичним виконанням відповідачем рішення суду шляхом здійсненні оплати залишку боргу та прощенням частини боргу по вказаній справі Новим кредитором. Відповідач вважає, що визнання в судовому порядку недійсним договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 не є нововиявленою обставиною для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково. Підставою для винесення судом ухвали від 09.04.2015 є договір про порядок проведення розрахунків № 43 від 23.12.2014, який в свою чергу не визнано недійсним. Відповідач зазначає, що сама по собі відповідність поданої позивачем заяви формальним ознакам нововиявлених обставин в контексті всієї сукупності інших істотних обставин справи з урахуванням вимог ст. 8 Конституції України не може вважатися достатньою підставою для скасування ухвали суду від 09.04.2015.

Представник органу виконання в судове засідання 22.03.2018 не прибув, про причини неявку суд не провідомив. Проте, в матеріалах справи містяться письмові пояснення по суті заяви про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 здійснено заміну сторони кредитора, а саме, замінено позивача (стягувача) - ВАТ «Запоріжжяобленерго» на його правонаступника - ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа» у виконавчому провадженні щодо виконання наказу від 11.01.2012. Державним виконавцем 20.05.2015 виесено відповідну постанову. Згідно заяви стягувача від 20.05.2015 державним виконавцем встановлено відсутність заборгованості боржниказа виконавчим провадженням перед стягувачем. 21.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Просить суд відмовити у задоволені заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Представник ОСОБА_3 Холдингова компанія Енергомережа правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. Клопотань про розгляд заяви без представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні 22.03.2018 розглянуто заяву ФДМУ від 01.08.2017 № 10-25-15040 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Заява мотивована тим, що ФДМУ є органом, що здійснює управління корпоративними Правами Держави у статутному капіталі ПАТ Запоріжжяобленерго у розмірі 60,2475% , а також управління часткою у розмірі 51% статутного капіталу ТОВ ЗТМК. Рішення у даній буде безпосередньо впливати на права та інтереси ФДМУ як органу, уповноваженого управляти корпоративними правами держави. Фонд вважає, що наявна заборгованість несприятливо впливає на фінансовий стан ПАТ «Запоріжжяобленерго» та на можливість здійснювати свою господарську діяльність. В свою чергу, заборгованість не дозволяє сплачувати дивіденди, що негативно відображається на майнових інтересах держави.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ФДМУ від 01.08.2017 № 10-25-15040, оскільки сутність розглядуваного питання безпосередньо не зачіпає статусу власника корпоративних прав останнього по відношенню до позивача. Отже, заява ФДМУ від 01.08.2017 № 10-25-15040 судом відхиляється.

Представник НАБУ в судове засідання не прибув.

У відповідності до ст. 42 ГПК України, учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Приймаючи до уваги, що про час та місце слухання заяви по даній справі сторони були повідомлені належним чином, заява розглядається за відсутності представників нового кредитора, НАБУ та органу виконання, за наявними у справі матеріалами.

В засіданні 22.03.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01.02.2017 було зареєстровано зміни до установчих документів про зміну найменування юридичної особи, а саме, змінено найменування - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правонаступником Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» () є Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (). Юридичну особу ДП "ЗТМК" припинено 29.10.2015, про що зроблено відповідний запис.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.12.2011 у справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 97 265 749,72 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію (з них: 25 068 348,46 грн. - заборгованість за квітень 2011р., 27 793 576,85 грн. - заборгованість за травень 2011р., 26 848 187,53 грн. - заборгованість за червень 2011р., 17 555 636.88 грн. - заборгованість за липень 2011р.). Стягнуто ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 6 256 052,06 грн. пені, 197 539,15 грн. інфляційних втрат, 1 241 754,98 грн. - 3 % річних, 25 500,00 грн. витрат по держмиту, 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видано накази. Розстрочено виконання рішення в частині погашення боргу за спожиту активну електричну енергію в липні 2011р. в розмірі 17 555 636,88 грн., 6 256 052,06 грн. пені, 197 539,15 грн. інфляційних нарахувань, 1 241 754,98 грн. 3% річних, всього на суму 25 250 983,07 грн. на 24 місяці відповідно до графіку (з січня 2012р. по грудень 2013р.).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 заяву ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про надання розстрочки виконання вищевказаного рішення суду задоволено частково, розстрочено виконання рішення від 27.12.2011 по справі №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 у сумі 104 945 595,91 грн.. із яких: 97 265 749,72 грн. основного боргу, 7 695 346,19грн. штрафних санкцій (в т.ч. 6 256 052,06 грн. пені, 197 539, 15 грн. інфляційних втрат, 1 241 754,98 грн. 3% річних) на 85 місяців шляхом погашення: сплати до 30 (31) числа кожного місяця, починаючи з грудня 2013 року по грудень 2020 року включно, згідно з графіком.

22.12.2014 між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Первісний кредитор), ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа» (ОСОБА_4 кредитор) та Державним підприємством «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (Боржник) укладено договір про відступлення права вимоги № 651214/42, за умовами якого (п.1.1.) Первісний кредитор передає (відступає), а ОСОБА_4 кредитор приймає на себе право вимоги до Боржника заборгованості за Договором на користування електричної енергією № 76/199 від 01.07.2000, яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.2013 по справі №10/339/10, ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, за договором про самостійне виконання рішення № 1114 від 03.12.2013, укладеного між Боржником та Первісним кредитором на загальну суму 114 263 595,75 грн.

Згідно п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги до ОСОБА_4 кредитора переходять права Первісного кредитора за зобовязаннями в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав на підставі договорів, рішень та ухвал господарського суду Запорізької області.

Відповідно до п. 2.3 Договору № 651214/42 від 22.12.2014 ОСОБА_4 кредитор набуває права вимоги, що відступається, з моменту укладення цього Договору, у тому числі і за винесеними рішеннями, ухвалами суду на користь Первісного кредитора у звязку з Основними договорами.

23.12.2014 між Приватним акціонерним товариством Холдингова компанія Енергомережа (ОСОБА_4 кредитор) та ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат (Боржник) укладений договір № 43, відповідно до умов якого ОСОБА_4 кредитор прийняв на себе право вимоги до Боржника заборгованості за договором на користування електричною енергією № 76/199 від 01.07.2000, яка розстрочена на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 18.11.2013 по справі № 10/339/10, ухвали господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, за договором про самостійне виконання рішення суду № 1114 від 03.12.2013, укладеного між Боржником та Первісним кредитором (ВАТ Запоріжжяобленерго) (основний договір) на загальну суму 114 263 595,75 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору Боржник зобовязався виконати новому кредитору на підставі цього договору зобовязання за основними договорами у сумі 50 000 000,00 грн.

Грошове зобовязання, зазначене в п. 3.2 цього договору, виконується Боржником перед Новим кредитором в наступному порядку: 23.12.2014 Боржник сплачує новому кредитору суму в розмірі 50 000 000,00 грн. (п. 3.3).

Зобовязання боржника (залишок суми боргу за основними договорами) у розмірі 64 263 595,75 грн. згідно ст. 605 ЦК України припиняється Новим кредитором прощенням боргу на вказану суму (п. 3.4 договору).

Згідно платіжних доручень від 23.12.2014 № № 35496, 35494 (копії містяться в матеріалах справи), боржник перерахував на рахунок нового стягувача загальну суму 50 000 000,00 грн., зазначивши в призначенні платежу, що платіж здійснений за ухвалами господарського суду № № 10/339/10, 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 по договору про відступлення права вимоги № 651214/42 від 22.12.2014.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11, а саме: замінено стягувача - Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, , на стягувача Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа, .

Також ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області від 11.01.2012 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 в частині стягнення з Державного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа суми 64 263 595 грн. 75 коп.

Постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України (ВП № 33149921) від 21.05.2015 закінчено виконавче провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа» від 20.05.2015 № 167.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.09.2017 у справі № 910/2694/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 651214/42, укладений між ОСОБА_3 «Холдингова компанія «Енергомережа», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та «Запорізький титано - магнієвий комбінат», що на думку позивача є підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Саме цю обставину заявник вважає нововиявленою і суттєвою для вирішення питання про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню частково.

Дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ПАТ Запоріжжяобленерго від 21.04.2017 № 005-32/6516 (з урахуванняи уточнень від 16.02.2018 № 008-32/2752), виходячи з того, що обставини, на які посилається позивач у якості нововиявлених (визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги) не спростовують обставин, які покладені судом в основу ухвали від 09.04.2015 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, а саме: що розрахунки проведені сторонами виконавчого провадження у повному обсязі у відповідності з умовами договору про порядок проведення розрахунків.

Господарським судом Запорізької області при винесення ухвали від 09.04.2015 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню було надано оцінку доказам та встановлено той факт, що саме договір про порядок проведення розрахунків є підставою для визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, бо саме його умовами передбачено здійснення розрахунків між сторонами. Крім того, у вказаній ухвалі суд дійшов висновку про повне виконання відповідачем зобовязання, передбаченого умовами договору № 43 від 23.12.2014 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 651214/42 від 22.12.2014 щодо оплати заборгованості платіжними дорученнями від 23.12.2014 (№ № 35496, 35494) на загальну суму 50 000 000,00 грн. із зазначенням в призначенні платежу, що платіж здійснений за ухвалами господарського суду по справам №10/339/10, №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11.

Також судом, у зазначеній ухвалі враховано положення договору про порядок розрахунків, відповідно до умов якого ОСОБА_4 кредитор звільнив Боржника від виконання зобов'язання шляхом прощення боргу на суму 64 263 595,75грн.

Саме договір про порядок проведення розрахунків став підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №33149921, у зв'язку із фактичним виконанням відповідачем рішення суду шляхом здійсненні оплати залишку боргу та прощенням частини боргу по вказаній справі Новим кредитором.

При цьому, стороною виконавчого провадження у справі 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 є ОСОБА_3 Холдингова компанія Енергомережа відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 в даній справі, а не позивач ВАТ Запоріжжяобленерго, тому факт проведення розрахунків саме між сторонами виконавчого провадження позивачем не спростований.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Визнання в судовому порядку недійсним договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 на підставі рішення господарського суду м. Києва від 29.03.2016, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017, не є нововиявленою обставиною для вирішення питання про визнання наказу № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 таким, що не підлягає виконанню частково, а тому не може бути підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11.

Підставою для винесення судом ухвали від 09.04.2015 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 є договір про порядок проведення розрахунків № 43 від 23.12.2014, який в свою чергу не визнано недійсним.

У даній справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 64 263 595,75 грн., стало припинення зобов'язання між боржником та стягувачем на зазначену суму внаслідок прощення боргу на підставі ст. 605 ЦК України.

На момент винесення оскаржуваної ухвали сторонами виконавчого провадження №33149921 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2012. №13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 є ОСОБА_4 кредитор - як стягувач та відповідач - як боржник.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З метою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник повинен довести наявність передбачених чинним процесуальним законодавством відповідних підстав, зокрема, відсутність у боржника обовязку на користь стягувача.

Обставини, на які посилається позивач у якості нововиявлених (визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги) не спростовують обставин, які покладені судом в основу ухвали від 09.04.2015 у даній справі про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню частково, а саме: що розрахунки проведені сторонами виконавчого провадження у повному обсязі у відповідності з умовами договору про порядок проведення розрахунків. При цьому, як зазначалося вище, стороною виконавчого провадження є ОСОБА_3 Холдингова компанія Енергомережа відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 в даній справі, а не позивач ВАТ Запоріжжяобленерго. Тому факт проведення розрахунків саме між сторонами виконавчого провадження наразі позивачем не спростований.

За таких обставин, визнання недійсним договору на підставі рішення Господарського суду міста Києва, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду, не є нововиявленою обставиною для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково, а тому не може бути підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє ПАТ Запоріжжяобленерго в задоволені заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 за нововиявленими обставинами та залишає ухвалу суду від 09.04.2015 по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 в силі.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 233, 234, 235, 320, 325, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заява про зупинення провадження у справі з розгляду заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015.

У задоволені заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 у справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню відмовити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 по справі № 13/5009/5894/11-20/5009/5894/11 залишити в силі.

Суддя Т.А. Азізбекянн

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.