ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2018 р. Справа № 922/509/17

Суддя - доповідач Тарасова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків (вх. №601 Х/2-6)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/509/17 (суддя Швидкін А.О., повний текст ухвали складено 19.03.2018)

за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вєгол», м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Вєгол", визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 5523861,56 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стоян М.М.

Ухвалою суду від 04.09.2017 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Вєгол" (, адреса: 61003, м. Харків, пров. Соляниківський, буд. 4, Б-3) в наступному складі: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова на загальну суму 5523861,56 грн., з яких: 1925311,85 грн. основний борг (4 черга задоволення вимог кредиторів), 3598549,71 грн. - пеня та штрафні санкції (6 черга задоволення вимог кредиторів).

27.11.2017 до господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_3 із заявою з грошовими вимогами до банкрута у розмірі 2803736,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/509/17, між іншого, визнано вимоги ОСОБА_3 у розмірі 2803736,00 грн. та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Витрати ОСОБА_3 зі сплати судового збору в розмірі 3200,00 грн. включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Кредитор - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2018 по справі №922/509/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ «Вєгол» відмовити у повному обсязі. Судовий збір стягнути з ОСОБА_3 на користь КЕВ м. Харкова.

Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.1, ч. 3, ч. 4 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2018 по справі №922/509/17 підписана Тимчасово виконуючим обов'язки начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова підполковником Мандич С.М. На підтвердження своїх повноважень тимчасово виконуючого обов'язки начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, скаржником до апеляційної скарги надано копію витягу з наказу начальника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (по стройовій частині) №28 від 15.02.2018.

Положеннями ст. 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.6 цієї ж статті, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Водночас, вищезазначена копія витягу з наказу від 15.02.2018 №28, надана скаржником на підтвердження повноважень Мандич С.М., належним чином не засвідчена (відсутня відмітка Згідно з оригіналом; підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, посада; дата засвідчення копії, відтиск печатки організації).

За таких обставин, не засвідчений у встановленому законом порядку витяг з наказу не може бути прийнятий судом у якості доказу, що підтверджує повноваження представника на підписання апеляційної скарги.

Отже, апелянтом не надано доказів, які б свідчили про наявність повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, колегія суддів зазначає про наступний недолік, що не є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, однак потребує усунення у відповідності до вимог ГПК України в чинній редакції. Зокрема, згідно матеріалів справи та даних Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, місцезнаходженням контори (офісу) арбітражного керуючого Стоян М.М. є: вул. Бульварно-Кудрявська, 22 м.Київ, 01054. Поштова адреса, повідомлена господарському суду та за якою направляються судові рішення арбітражному керуючому Стоян М.М. у даній справі є: 02094, м. Київ-094, а/с №100. В той же час, з опису вкладення до цінного листа, наданого скаржником до апеляційної скарги вбачається про направлення копії апеляційної скарги Стоян М.М. на адресу: вул. Червоноткацька, 59, м. Київ, 02094. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне зобов'язати скаржника направити копію апеляційної скарги з описом вкладення до цінного листа на адресу арбітражного керуючого: 02094, м. Київ-094, а/с №100. Докази направлення надати суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/509/17 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надати суду належним чином засвідчений документ, що підтверджують повноваження тимчасово виконуючого обов'язки керівника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (оригінал або належним чином засвідчену копію).

3. Зобов'язати скаржника направити копію апеляційної скарги з описом вкладення до цінного листа на адресу арбітражного керуючого : 02094, м. Київ-094, а/с №100. Докази направлення надати суду апеляційної інстанції.

4. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Тарасова І.В.