УХВАЛА

м. Київ

02.04.2018Справа № 910/1448/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ЕЛЕКТРО"

про стягнення 7331,34 грн.

Представники учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ярощук П.А. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ЕЛЕКТРО" про стягнення штрафних санкцій в сумі 25872,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані простроченням відповідачем зобов'язань по договору на постачання товару №53-123-01-17-03945 від 12.12.2017 в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

01.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання у справі на 27.03.2018.

12.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 31127,53 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява позивача відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

23.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 7331,34 грн. та клопотання про повернення судового збору у сумі 1347,05 грн.

Враховуючи те, що заява позивача відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку із чим розгляд справи здійснюється згідно із вимогами заявленими у даній заяві та має місце нова ціна позову.

27.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання в якому позивач вказує, що після відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено заборгованість у повному обсязі, у зв'язку із чим предмет спору відсутній. Також у своєму клопотанні позивач просить суд повернути судовий збір у сумі 1762,00 грн.

При цьому судом враховано, що оскільки 27.03.2018 позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн., то клопотання про повернення судового збору у сумі 1347,05 грн., подане до суду 23.03.2018 розгляду не підлягає.

В судовому засіданні 27.03.2018 представник відповідача надав суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із сплатою заборгованості у розмірі 7331,34 грн.

В судовому засіданні 27.03.2018 представники сторін надали суду спільну заяву про відсутність заперечень про розгляд справи без участі обох представників сторін.

В судовому засіданні 27.03.2018 оголошено перерву до 02.04.2018.

Представник позивача в судове засідання 02.04.2018 не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.04.2018 підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 02.04.2018, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та задоволення клопотання відповідача, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Позивачем (у редакції заяви про зменшення позовних вимог) заявлено до стягнення з відповідача 7331,34 грн. штрафних санкцій.

Як встановлено судом, згідно із платіжним дорученням №146677387 від 23.03.2018 відповідачем здійснено сплату штрафних санкцій у сумі 7331,34 грн.

Отже, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі №910/1448/18 відповідачем було сплачено заявлену до стягнення позивачем, у редакції заяви про зменшення позовних вимог, суму штрафних санкцій у сумі 7331,34 грн.

З огляду на наведене вище, на момент розгляду даної справи предмет спору припинив своє існування, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, позивачем заявлено про повернення позивачу з Державного бюджету сплачену суму судового збору у розмірі 1762,00 грн., то суд дійшов висновку про повернення Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого згідно із платіжним дорученням №АЭС/886 від 31.01.2018, яке міститься в матеріалах справи №910/1448/18.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ч.ч. 3-5 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/1448/18 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ЕЛЕКТРО" про стягнення 7331,34 грн.

Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вулиця НАЗАРІВСЬКА, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "ЮЖНО-УКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" (55001, Миколаївська обл., місто Южноукраїнськ, ідентифікаційний код 20915546) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений згідно із платіжним дорученням №АЭС/886 від 31.01.2018, яке міститься в матеріалах справи №910/1448/18.

Ухвала набрала законної сили 02.04.2018 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2018.

Суддя О.В. Гулевець