УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16034/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018

за позовом приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Ворнер Мьюзік Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю „УМИГ Мьюзік"

до фізичної особи-підприємця Кочанова Сергія Герасимовича (далі - Підприємець)

про виплату компенсації в розмірі 96 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018, позов задоволено частково: з відповідача стягнуто 32 000 грн. компенсації за порушення авторського права; в іншій частині позову відмовлено.

03.03.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Організація звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить названі судові рішення зі справи скасувати в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нове, яким позовні вимоги Організації задовольнити.

Дослідивши матеріали справи № 910/16034/17 та касаційної скарги Організації, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом позову у даній справі є стягнення компенсації в сумі 96 000 грн., отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною відповідно до положень статей 12, 247 ГПК України.

Звертаючись до суду касаційної інстанції, Організація просила прийняти касаційну скаргу до провадження не зважаючи на малозначність спору, посилаючись на те, що зазначена касаційна скарга стосується питання права, яке має, на думку скаржника, фундаментальне значення для формування єдиної правозахисної практики.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ГПК України. Наявності таких випадків з матеріалів даної справи не вбачається, відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги касаційним судом потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, а посилання скаржника на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не є обґрунтованим.

Винятковість значення цієї справи для заявника, обґрунтована тим, що "справа, яка зараз розглядається, складає значний суспільний інтерес як раз через те, що наряду з іншими аналогічними справами, які стосуються захисту авторського права, вона формує правове поле в Україні в сфері авторського права (країні лідеру у сфері піратства в галузі авторського права) для того, щоб нарешті вивести країну з ганебного Priority Watch List Списку 301". Зазначена думка скаржника заснована на його припущеннях, а припущення не можуть бути покладені в основу будь-якого судового акта, в тому числі ухвали про відкриття касаційного провадження. Не може бути прийнято й посилання заявника на положення статті 58 Конституції України, яка, на його думку, "забезпечує особам, провадження у спорах між якими розпочалося до 15.12.2017, безспірне право на реалізацію права на касаційне оскарження безвідносно до будь-яких додаткових критеріїв (або "фільтрів"), які вступили в силу за волею законодавця post factum". Нічого подібного із змісту зазначеної статті Конституції України не випливає, а згідно з частиною третьою статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час, зокрема, вчинення окремої процесуальної дії. Отже, така процесуальна дія, як відмова у відкритті касаційного провадження також має вчинятися за нормами процесуального права, які є чинними на час вчинення такої дії і які зазначено й наведено у цій ухвалі, а не за тими нормами, що діяли до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII.

На підставі викладеного та керуючись частиною п'ятою статті 12, статтею 234, пунктом 4 частини четвертої статті 247, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватної організації „Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2018 зі справи № 910/16034/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко