ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2018 р. Справа№ 914/339/18

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.

розглянувши заяву Приватного підприємства «Синевирка» про забезпечення позову у справі №914/339/18

за позовом: Приватного підприємства "Синевирка", м.Дубляни, Жовківський район, Львівська область,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пам'ять-Плюс", м.Львів,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландіо", м.Львів,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Латтеро", м.Львів,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі під літ.В-1- котельня, загальною площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул. Городоцька,367 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1): нежитлових приміщень (№№ 1 - 42) загальною площею 19864.0 кв. м. в будівлі під літ. Б -1, що знаходиться за адресою: Львівська обл.. м. Львів, вул. Городоцька. буд. 367 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1); нежитлових приміщень (№№І-LV (бомбосховище); 18; 19; 22; 23-54: 68; 86-242а; І-ІІІ (1 пов.); І-ІІ (2 пов.): І-ІІ (З пов.); І (4 пов.); І (5 пов.) загальною площею 9792,9 кв.м. в будівлі під літ.Б-5. що знаходиться за адресою: Львівська обл. м.Львів, вул. Городоцька, буд. 367 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) - посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Потапчук Регіною Петрівною 24.01.2018 року та зареєстрований за номером 124.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Білик П.Б. - представник;

від відповідача-1: Колодій О.В. - представник;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився.

встановив:

23.02.2018р. Приватне підприємство «Синевирка» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Пам'ять-Плюс", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландіо", до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Латтеро" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі під літ.В-1- котельня, загальною площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Львів, вул. Городоцька,367 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1): нежитлових приміщень (№№ 1 - 42) загальною площею 19864.0 кв. м. в будівлі під літ. Б -1, що знаходиться за адресою: Львівська обл.. м. Львів, вул. Городоцька. буд. 367 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1); нежитлових приміщень (№№І-LV (бомбосховище); 18; 19; 22; 23-54: 68; 86-242а; І-ІІІ (1 пов.); І-ІІ (2 пов.): І-ІІ (З пов.); І (4 пов.); І (5 пов.) загальною площею 9792,9 кв.м. в будівлі під літ.Б-5. що знаходиться за адресою: Львівська обл. м.Львів, вул. Городоцька, буд. 367 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1) - посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Потапчук Регіною Петрівною 24.01.2018 року та зареєстрований за номером 124.

Також 23.02.2018 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№531/18), в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на:

- нежитлову будівлю під літ. В-1 - котельня загальною площею 29,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1);

- нежитлові приміщення (№№1-42) загальною площею 19864,0 кв.м. в будівлі під літ. Б-1, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1);

- нежитлові приміщення (№№І-LV (бомбосховище)); 18; 19; 22; 23-54; 68; 86-242а; І-ІІІ (1 пов.); І-ІІ (3 пов.); І (4пов.); І (5 пов.) загальною площею 9792,9 кв.м. в будівлі під літ. Б-5, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/726/17 від 16.01.2018 року вирішено стягнути з ТзОВ «Торговий дім «Пам'ять-Плюс» на користь позивача 722 658,90 грн. збитків. Після винесення вказаної постанови, яка набрала законної сили в день її винесення, рішенням Загальних зборів учасників ТзОВ «Торговий дім «Пам'ять-Плюс» (відповідач-1), яке оформлене протоколом №01/2018 від 22.01.2018 р. вирішено виділити з ТзОВ «Торговий дім «Пам'ять-Плюс» нову юридичну особу - ТзОВ «Ландіо», якому передано усе майно, майнові права та обов'язки згідно розподільчого балансу від 22.01.2018 року. 24.01.2018 року ТзОВ «Ландіо» на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Потапчук Р.П. 24.01.2018 року та зареєстрованого за номером 124 продано ТзОВ «Латтеро» усі нежитлові приміщення, які попередньо належали ТзОВ «Торговий дім «Пам'ять-Плюс» та на які власне позивач просить накласти арешт. Позивач вважає, що укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна після винесення постанови Львівським апеляційним господарським судом від 16.01.2018 року по справі №914/726/17 через короткий проміжок зумовлено з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок грошового зобов'язання шляхом звернення стягнення на майно в порядку примусового виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається також на те, що необхідність вжиття вказаних заходів полягає в тому, що можливість подальшого вільного розпорядження зазначеними нежитловими приміщеннями за адресою: м. Львів, вул.. Городоцька, буд. 367, які є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, та на даний час належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Латтеро» на праві власності - утруднить та зумовить неможливість виконання у майбутньому рішення суду в разі задоволення позову, оскільки фактично вільне розпорядження описаним нерухомим майном може призвести до її наступної реалізації. А отже, не буде змоги захистити права та законні інтереси Приватного підприємства «Синевирка» щодо виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року, якою вирішено стягнути з ТзОВ «Торговий дім «Пам'ять-Плюс» на користь позивача 722 658,90 грн. збитків. Також позивач стверджує, що наступний продаж нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул.. городоцька, буд. 367, Товариством з обмеженою відповідальністю «Латтеро» за час розгляду даного позову призведе до того, що поза межами розгляду спору буде наступний за черговістю правочин щодо продажу нежитлових приміщень.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Способи забезпечення позову передбачені статтею 137 ГПК України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, рішенням Загальних зборів учасників ТзОВ «Торговий дім «Пам'ять-Плюс» (відповідач-1), яке оформлене протоколом №01/2018 від 22.01.2018 р. вирішено виділити з ТзОВ «Торговий дім «Пам'ять-Плюс» нову юридичну особу - ТзОВ «Ландіо», якому передано усе майно, майнові права та обов'язки згідно розподільчого балансу від 22.01.2018 року. 24.01.2018 року ТзОВ «Ландіо» на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Потапчук Р.П. 24.01.2018 року та зареєстрованого за номером 124 продано ТзОВ «Латтеро» усі нежитлові приміщення, які попередньо належали ТзОВ «Торговий дім «Пам'ять-Плюс» та на які власне позивач просить накласти арешт.

Суд звертає увагу на те, що згідно наведених вище положень законодавства, забезпечує позов, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно позовної заяви, предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТзОВ «Ландіо» (продавець) та ТзОВ «Латтеро» (покупець) 24.01.2018 р. За твердженнями позивача, укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна після винесення постанови Львівським апеляційним господарським судом від 16.01.2018 року по справі №914/726/17 через короткий проміжок зумовлено з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок грошового зобов'язання шляхом звернення стягнення на майно в порядку примусового виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, а тому у разі незабезпечення позову, права Позивачів відновити буде не можливо.

Однак позивачем не надано суду жодних доказів які б підтверджували факт проведення відповідачем-3, у власності якого знаходяться нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 367, будь-яких дій, які б свідчили про намір відчуження вказаних нежитлових приміщень, на які позивач просить накласти арешт. Крім того, суд звертає увагу на те, що обґрунтування заяви про забезпечення позову побудовані на припущеннях позивача та не підтверджені належними доказами. Також слід зазначити, що обґрунтування заяви про забезпечення позову, які стосуються захисту прав та законних інтересів Приватного підприємства «Синевирка», дублюють обґрунтування позовних вимог, тому оцінка і дослідження тверджень позивача, викладених у заяві про забезпечення позову, є фактично предметом дослідження при вирішенні спору по суті.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява Приватному підприємству «Синевирка» про забезпечення позову у справі №914/339/18 не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Синевирка» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/339/18.

Суддя Запотічняк О.Д.