РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/4/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хропотове"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Городенківський сирзавод"

про стягнення заборгованості за договором на закупівлю молока і молочних продуктів від 01.10.2017 №30 в розмірі 140 000 грн,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_2,

від відповідача представники не з'явились,

установив таке.

1. Суть спору.

1.1 Розглядається справа за позовом ТОВ "Хропотове" до ПАТ "Городенківський сирзавод" про стягнення заборгованості за договором на закупівлю молока і молочних продуктів від 01.10.2017 №30 в розмірі 140 000,00 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Позивач звернувся з позовом про стягнення 279 204,28 грн за договором на закупівлю молока і молочних продуктів від 01.10.2017 №30.

Після відкриття провадження у справі відповідачем було сплачено на користь позивача 139 204,28 грн, у зв'язку з чим провадження в цій частині було закрито згідно з ухвалами від 14.03.2018, від 27.03.2018.

Отже, предметом спору є стягнення заборгованості в розмірі 140 000 грн.

2.2 Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно з ухвалами від 15.01.2018, 07.02.2018, 01.03.2018, 14.03.2018. Докази, що підтверджують вручення даних поштових відправлень ПАТ "Городенківський сирзавод", долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання і його явку суд не визнав обовязковою, відсутність представника ПАТ "Городенківський сирзавод" не перешкоджає розгляду справи по суті.

2.3 Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 15.01.2018 суд запропонував відповідачу у строк до 15 днів з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву і всі наявні у нього докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №650 ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачеві 19.01.2018. Відповідач у встановлений строк відзиву чи додаткових доказів не надав. А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на закупівлю молока і молочних продуктів від 01.10.2017 №30 щодо оплати поставленої молочної продукції, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 140 000,00 грн. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст. 193 ГК України, ст. 526, 530, 612, 629 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення.

3.2 Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 ТОВ Хропотове, як товаровиробник, та ПАТ Городенківський сирзавод, як заготівельник, уклали 01.10.2017 договір на закупівлю молока і молочних продуктів №30.

4.2. Умови договору такі.

- Товаровиробник зобов'язаний поставити, а заготівельник прийняти і оплатити в домовленій кількості та асортименті молочну продукцію на умовах даного договору (п.1.1).

- Продавати заготівельнику молоко і молочні продукти в перерахунку на молоко по базисному вмісту жиру, що відповідають за якістю діючому стандарту ДСТУ, ветеринарним і санітарним вимогам за договірними цінами, обумовленими протоколом погодження цін, з переглядом їх залежності від умов, що склалися (п. 2.1).

- Визначити кількість і якість продукції відповідно до умов діючих стандартів і забезпечити навантаження її безпосередньо на здавальному пункті (п. 2.2).

- До обов'язків заготівельника віднесено обов'язок своєчасно прийняти продукцію, пред'явлену товаровиробником відповідно до даних договору і узгодженого графіку (п. 3.1).

- Оплату за молоко проводити за договірними цінами шляхом переведення коштів через банк, оплата проводиться кожних 15 днів (п. 3.2).

- Товаровиробник має право продавати, а заготівельник - приймати за додатковою угодою молочну сировину понад обсяги, передбачені договором. Кількість, ціна і строки узгоджуються між сторонами додатково.

4.3 На виконання умов договору згідно з видатковою накладною від 31.10.2017 №3 позивач надав відповідачу молоко в кількості 37 261 кг на суму 357 596,41 грн, згідно з видатковою накладною від 09.11.2017 №15 молоко в кількості 9602,5 кг на суму 91 607,87 грн.

Вказана продукція прийнята відповідачем згідно з приймальними квитанціями на закупівлі молочної сировини від 31.10.2017, від 30.11.2017.

4.4 Виписками про рух коштів по рахунках підтверджується оплата відповідачем продукції за договором від 01.10.2017 №30 в розмірі 309 204,28 грн.

4.5 Позивач надсилав відповідачу вимогу від 30.11.2017 №2 про погашення заборгованості за договором. Надсилання вказаної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 01.12.2017 №080.

4.6 Для підтвердження проведених між сторонами операцій позивач надав лист ГУ ДФС в Івано-Франківській області, згідно з яким за даними єдиного реєстру податкових накладних ТОВ Хропотове на користь ПАТ Городенківський сирзавод зареєстровано такі накладні:

податкова накладна від 31.10.2017 №10 на загальну суму 357 596,41 грн з номенклатурою молоко 1 сорту в кількості 37483,90 кг;

податкова накладна від 09.11.2017 №9 на загальну суму 91 607,86 грн з номенклатурою молоко в кількості 9 413,06 кг.

У листі також вказано, що згідно з даними системи співставлень сум податкового кредиту та податкових зобов'язань АІС Податковий блок станом на 26.02.2018 розбіжності по операціях з продажу ТОВ Хропотове на ПАТ Городенківський сирзавод за період жовтень-листопад 2017 року відсутні.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України). Вказане положення кореспондується з приписами ст. 712 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до наведеного договір, укладений між позивачем і відповідачем, є договором поставки.

5.2 На підставі господарського договору між суб'єктами господарювання виникають господарські зобов'язання, в силу яких один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач належним чином виконав договірні зобов'язання і передав відповідачу молочну продукцію, а відповідач у встановлений строк оплату товару в повному розмірі не провів і заборгованість становить 140 000 грн.

Отже, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

6. Судові витрати.

6.1 Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТОВ "Хропотове" при поданні позову сплатило судовий збір у розмірі 4 188,07 грн. Враховуючи закриття провадження у справі в частині позовних вимог, судовий збір слід стягнути з відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог в розмірі 2 100 грн.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хропотове" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Городенківський сирзавод" про стягнення заборгованості за договором на закупівлю молока і молочних продуктів від 01.10.2017 №30 в розмірі 140 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Городенківський сирзавод" (вул. Височана, 2, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100, ідентифікаційний код 00445720) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хропотове" (вул. Польова, 3А, с. Остапківці, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78260, ідентифікаційний код 41105646) заборгованість за договором на закупівлю молока і молочних продуктів від 01.10.2017 №30 в розмірі 140 000 грн (сто сорок тисяч гривень), а також 2 100 грн (дві тисячі сто гривень) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Івано-Франківської області.

Повний текст рішення складено 04.04.2018.

Суддя О. В. Малєєва