ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/2544/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Філінюка І.Г., Аленіна О.Ю.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ»

щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1; дата складання повного тексту: 18.12.2017; час і місце оголошення рішення: 13.12.2017 о 11:21 год., 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області, зала судових засідань № 13)

по справі № 916/2544/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ»

до відповідачів:

1. Комунального підприємства «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС»

2. Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ»

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ» (далі ТОВ «Фірма «НАШ ДОМ») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС» (далі КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС»), Обслуговуючого кооперативу «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ» (далі ОК «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ»), в якому просило суд визнати недійсним Договір № 144/К-КР-2017/03-01 про балансоутримання місць для паркування, обґрунтовуючи тим, що вказаний договір укладений без проведення конкурсу в порушення Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у м. Одесі, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 20 вересня 2011 року № 1251-VI.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року по справі № 916/2544/17 (суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1М.) відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ТОВ «Фірма «НАШ ДОМ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, оскільки оператори паркування згідно до п. 5.6 Положення про організацію та порядок паркування транспортних засобів у м. Одесі, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 20.09.2011 № 1251-VI, визначаються на конкурсних засадах, організацію проведення якого здійснює Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, тоді як укладення оспорюваного договору порушує права та інтереси скаржника, просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року по справі № 916/2544/17 та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОК «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ» посилалось на безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника, який не враховав, що між відповідачами по цій справі був укладений саме договір щодо спеціально відведеної автостоянки, тоді як проведення конкурсу встановлено обовязковим лише щодо визначення операторів майданчиків для платного паркування. Також ОК «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ» посилалось на недоведеність позивачем факту порушення або оспорювання його прав та інтересів, оскільки не було надано жодних доказів, які підтверджують звернення останнього з пропозицією щодо укладення відповідного договору.

Крім того, ОК «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ» у своєму відзиві просило суд апеляційної інстанції стягнути з ТОВ «Фірма «НАШ ДОМ» на свою користь витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

ОСОБА_2 з доводами апеляційної скарги не погодилось КП «ОДЕСТРАНСПАРКСЕРВІС», яке просило суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12 березня 2018 року по справі № 916/2544/17 (колегія суддів апеляційної інстанції: головуючий суддя - Лашин В.В., судді: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НАШ ДОМ» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 13 грудня 2017 року по справі № 916/2544/17 без змін.

23 березня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду звернувся представник ОК «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ» адвокат ОСОБА_2 із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на те, що під час винесення постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, які були заявлені ОК «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ» щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката за ведення справи в апеляційній інстанції. Необхідні документи, а саме опис робіт виконаних адвокатом, було приєднано до матеріалів справи разом із відзивом на апеляційну скаргу з копією договору про надання правової допомоги.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Лашин В.В., судді: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.

У звязку з перебуванням головуючого судді - Лашина В.В. та суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. у відпустці, на підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду від 27 березня 2018 року за № 353 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 справу № 916/2544/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Величко Т.А., Аленіна О.Ю..

У звязку з перебуванням головуючого судді Таран С.В. у відрядженні, на підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду від 29 березня 2018 року за № 363 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 справу № 916/2544/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Величко Т.А., Аленіна О.Ю..

У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Величко Т.А., на підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду від 13 квітня 2018 року за № 469 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018 справу № 916/2544/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Філінюка І.Г., Аленіна О.Ю..

Так, 04 квітня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли з суду першої інстанції матеріали справи № 916/2544/17 (на відповідний запит від 29.03.2018).

Частиною 13 статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки питання розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, не стосується суті спору, а виключно розподілу судових витрат, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви та надані на підтвердження викладених в ній обставин докази, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 статті 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України зазначено, що Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як встановлено судовою колегією, на підтвердження понесення ОК «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ» судових витрат по оплаті послуг за надання правової допомоги у звязку з переглядом справи в апеляційній інстанції надано до матеріалів справи копію ОСОБА_3 про надання правничої допомоги № 3 від 02 січня 2018 року, укладеного між Адвокатом ОСОБА_2 (далі - Адвокат) та ОК «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ» в особі Голови кооперативу ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_5) (а.с. 154-155).

Пунктом 4.2 ОСОБА_3 про надання правничої допомоги передбачено, що гонорар Адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього Договору.

05 січня 2018 року між Адвокатом ОСОБА_2 та ОК «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ» в особі Голови кооперативу ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду № 1 до ОСОБА_3 про надання правничої допомоги № 3 від 02 січня 2018 року.

Пунктом 1 Додаткової угоди сторони прийшли до згоди визначити вартість послуг з надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн., що складається з наступного:

- вивчення наявних матеріалів справи;

- вивчення рішення Господарського суду Одеської області № 916/2544/17 від 13.12.2017;

- вивчення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області № 916/2544/17 від 13.12.2017;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області № 916/2544/17 від 13.12.2017;

- участь у судових засіданнях Одеського апеляційного господарського суду по справі № 916/2544/17.

Пунктом 2.1 Додаткової угоди сторони підтверджують, що в цій додатковій угоді зафіксовані усі важливі для всіх умови. Сторони досягли згоди в тому, що всі положення додаткової угоди є для Сторін прийнятні, відповідають їх дійсним намірам та приймаються Сторонами до виконання.

Отже, на думку ОК «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ» підставою для відшкодування позивачем витрат на професійну правничу допомогу Адвоката за ведення справи у апеляційній інстанції є - Додаткова угода № 1 від 05.01.2018 до ОСОБА_3 про надання правничої допомоги № 3 від 02.01.2018, яка свідчить про обсяг отриманих послуг від Адвоката, а також про факт оплати цих послуг.

Проте, з таким твердженням судова колегія погодитись не може, оскільки ані Договір, ані Додаткова угода до цього Договору не може свідчити про факт належного виконання з боку Адвоката своїх зобов'язань та обсягу надання правничої допомоги.

При цьому, ОК «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ» не було надано суду жодних доказів, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, а також доказів на підтвердження пропорційності та співмірності заявленої суми у відповідності до приписів ст. 126 ГПК України.

Більш того, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл вказаної категорії судових витрат є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат за конкретно виконані послуги.

Однак, докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат ОК «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ» на виконання укладеного між кооперативом та Адвокатом ОСОБА_3 про надання правничої допомоги № 3 від 02.01.2018 з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 05.01.2018, в матеріалах справи відсутні.

Відсутність належних доказів в підтвердження факту надання Адвокатом ОК «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ» правничої допомоги на суму 10 000 грн. та оплату останнім отриманих послуг з детальним описом робіт унеможливлює відшкодування цих витрат іншою стороною у справі, а саме позивачем.

Посилання заявника на те, що до матеріалів справи було приєднано опис робіт виконаних адвокатом разом із відзивом на апеляційну скаргу з копією договору про надання правової допомоги не відповідає дійсності, оскільки до відзиву було долучено докази вручення копії цього відзиву іншими учасниками справи та Договір-доручення про надання правничої допомоги № 3 від 02.01.2018 з Додатковою угодою № 1 від 05.01.2018 до Договору, що підтверджується матеріалами справи, а також переліченими документами в графі «Додатки», які додаються до відзиву.

Опис робіт фактично виконаних адвокатом ані до відзиву, ані до заяви про ухвалення додаткового рішення додано не було. Опис послуг, які повинен надати Адвокат ОСОБА_5 в майбутньому випливає зі змісту Додаткової угоди № 1 від 05.01.2018 до ОСОБА_3 про надання правничої допомоги № 3 від 02.01.2018, яка не може свідчити про фактичне надання цих послуг, їх належне виконання та про їх сплату.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката за ведення справи в апеляційній інстанції через відсутність підстав для покладення цих витрат на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 124, 126, 129, 169, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «АВТОСТОЯНКА ЛЮСТДОРФ» в прийнятті додаткового рішення по справі № 916/2544/17 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката за ведення справи в апеляційній інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку встановленому ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін