РІШЕННЯ

03 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/654/17-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Кучер Р.В.

розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс" вул. Золочівська, 142, с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, 47515

про зобов`язання виконати п. 5 рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №42-р/к від 24.11.2016р., а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом усунення неправдивої інформації з етикеток олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки "П" торгівельної марки "Родинне поле", "Чесний літр".

За участю представника позивача ОСОБА_1, довіреність №18/885 від 25.10.17р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратних комплексів "Оберіг" та "Акорд".

Ухвалою суду від 20.11.2017р. порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 12.12.2017р., а ухвалою суду від 12.12.2017р. розгляд справи відкладено на 09.01.2017р.

Ухвалою суду від 09.01.2017р. постановлено розгляд справи №921/654/17-г/7 здійснювати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження в порядку ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) та відкладено підготовче засідання на 30.01.2018р.

Ухвалою суду від 30.01.2018р. відкладено підготовче засідання до 27.02.2018р., для надання можливості відповідачу подати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу №921/654/17-г/7 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 16.03.2018р., а ухвалою суду від 16.03.2018р відкладено розгляд справи на 03.04.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2018р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, будь-яких заяв чи клопотань не подав. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням адміністративної колегії 42-р/к від 24.11.2016р. встановлено порушення ТОВ "СП Продсервіс" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", відповідач не оскаржив дане рішення у двохмісячний строк у встановленому законом порядку, доказів добровільного виконання такого не надав, а тому рішення є законним, обґрунтованим та підлягає обовязковому виконанню. Просить звернути увагу суду на наступне: - рішення №42-р/к від 24.11.2016р. було направлено відповідачу на адресу: м. Бережани, вул. Львівська, 100, яке повернулося по причині «за закінченням встановленого строку зберігання», оскільки такий змінив місцезнаходження в процесі розгляду адміністративною колегією справи №871-НК, при цьому, не повідомив про таку зміну територіальне відділення; - рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/366/17-г/14 від 14.07.2017р., яке набрало законної сили 28.07.2017р., встановлено факт вручення відповідачу рішення №42-р/к від 24.11.2016р., шляхом розміщення оголошення в газеті "Свобода" №3 (3143) від 13.01.2017р.

Відповідач витребуваних матеріалів у встановлені судом строки та будь-яких заяв чи клопотань не подав. Відповідно до даних відстеження пересилання поштових відправлень на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", ухвала суду від 27.02.2018р. (поштове відправлення №242) та ухвала суду від 16.03.2018р. (поштове відправлення №571), станом на день судового засідання, відповідачу не вручена. Ухвали суду від 20.11.2017р., 12.12.2017р., 09.01.2018р. та 30.01.2018р., які направлялися на адресу ТОВ "СП Продсервіс" (вул. Золочівська, 142, с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, 47515), яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися без вручення по причинах "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (правова позиція, викладена у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (чинна станом на даний час)).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника позивача, встановив:

- адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №871-НК, винесено рішення №42-р/к від 24.11.2016р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:

1/ визнано дії ТОВ "СП Продсервіс" по розміщенню на етикетках олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки "П" торгівельної марки "Родинне поле" неправдивої інформації щодо фактичної кількості олії внаслідок обраного способу її викладення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, які могли б вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього субєкта господарювання, та відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн. (п.п. 1-2);

2/ визнано дії ТОВ "СП Продсервіс" по розміщенню на етикетках олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки "П" торгівельної марки "Родинне поле", "Чесний літр" неправдивої інформації щодо відповідності продукції вимогам ДСТУ 4492:2005, походження олії соняшникової та зазначення недійсних штрих-кодів з номерами GTIN, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, які могли б вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього субєкта господарювання, та відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн. (п.п. 3-4);

3/ зобов'язано ТОВ "СП Продсервіс" в двохмісячний термін з дня отримання рішення припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом усунення неправдивої інформації з етикеток олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки "П" торгівельної марки "Родинне поле", "Чесний літр", докази надати до територіального відділення в той самий строк (п. 5).

Слід зазначити, що відповідач правом на оскарження рішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачає право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, не скористався.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.07.2017р. у справі №921/366/17-г/14 стягнуто з ТОВ "СП Продсервіс" в дохід Державного бюджету 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені. Рішення набрало законної сили 28.07.2017р.

Також, вищезазначеними рішеннями встановлено, що рішення №42-р/к від 24.11.2016р. у справі №871-НК надіслано ТОВ "СП Продсервіс" рекомендованою кореспонденцією, яке повернулося із відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання", у звязку з чим, Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розмістило інформацію про прийняте рішення в газеті "Свобода" №3 (3143) від 13.01.2017р. Згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення №42-р/к від 24.11.2016р. вважається вручене відповідачу 24.01.2017р., а двомісячний термін на оскарження та добровільне виконання рішення антимонопольного органу закінчився 24.03.2017р.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.02.2017р. у справі № 927/788/16).

Отже, факти, встановлені рішенням суду від 14.07.2017р. у справі №921/366/17-г/14, мають преюдиційне значення та не потребують доказування у даній справі щодо належного вручення відповідачу рішення територіальне відділення Антимонопольного комітету України №42-р/к від 24.11.2016р.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач у встановлений строк не надав доказів щодо виконання рішення №42-р/к від 24.11.2016р., що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Суд, на підставі ст.ст. 75, 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим позивачем доказам та наведеним доводам в обґрунтування заявлених вимог, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

- встановлення, розвиток і забезпечення торгових та інших чесних звичаїв ведення конкуренції при здійсненні господарської діяльності в умовах ринкових відносин регулюються Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994р. (в редакції розпорядження №12-рп від 26.04.2016р.) (далі Правила), а також іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу субєктам господарювання", інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (стаття 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Згідно ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України (стаття 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Отже, в розумінні наведених норм, дії ТОВ "СП Продсервіс" по розміщенню на етикетках олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки "П" торгівельної марки "Родинне поле" неправдивої інформації щодо фактичної кількості олії внаслідок обраного способу її викладення та по розміщенню на етикетках олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки "П" торгівельної марки "Родинне поле", "Чесний літр" неправдивої інформації щодо відповідності продукції вимогам ДСТУ 4492:2005, походження олії соняшникової та зазначення недійсних штрих-кодів з номерами щодо відповідності продукції вимогам ДСТУ 4492:2005, походження олії соняшникової та зазначення недійсних штрих-кодів з номерами GTIN є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, які могли вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товару цього субєкта господарювання.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) чи відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт неоскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України (правова позиція, викладена у п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011р. №15).

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У процесі розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання рішення №42-р/к від 24.11.2016р., а тому позовна вимога підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлена, підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Перелік витрат, пов'язаних з розглядом справи, передбачений ч. 3 ст. 123 ГПК України.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. При цьому частиною 2 наведеної статті ГПК України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., згідно ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс" виконати п. 5 рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №42-р/к від 24.11.2016р., а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом усунення неправдивої інформації з етикеток олії соняшникової рафінованої дезодорованої вимороженої марки "П" торгівельної марки "Родинне поле", "Чесний літр".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Продсервіс" (вул. Золочівська, 142, с. Жуків, Бережанський район, Тернопільська область, 47515, ідентифікаційний код 37737704) на користь Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Максима Кривоноса, 10, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027, ідентифікаційний код 21157616) 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного господарського суду або через Господарський суд Тернопільської області.

Рішення суду розміщене у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/

Повне рішення складено "06" квітня 2018р.

Суддя М.С. Стадник