УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1985/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г.- головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакіївський коксохімпром"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2017

у справі № 905/1985/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ Інжинірінг"

до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"

про стягнення 299 033, 56 грн. заборгованості, 2 316, 06 грн. 3% річних, 9 230, 64 грн. інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 ПрАТ "Єнакіївський коксохімпром" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Донецький апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 у справі № 905/1985/17.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду від 15.03.2018 вказану касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Білоуса В.В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), колегія суддів дійшла висновку про її повернення, з огляду на таке.

За приписами ч. 3 ст. 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_5 як представником ПрАТ "Єнакіївський коксохімпром" за довіреністю № 011-563 від 28.12.2017, копію якої додано до касаційної скарги.

Разом з тим, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами ч. 3 ст. 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п. 11 п. 161 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, з 01.01.2017 представництво інтересів у Верховному Суді як суді касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, повинно здійснюватися виключно адвокатами або керівниками чи членами виконавчого органу юридичної особи, уповноваженими діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення. При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Оскільки провадження в даній справі порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2017, представництво інтересів товариства у Верховному Суді може здійснюватись тільки адвокатом або керівником чи членом виконавчого органу юридичної особи, уповноваженим діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення.

Однак матеріали касаційної скарги не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_5 статусу адвоката. Відповідні докази відсутні і у матеріалах справи.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Водночас ані матеріали касаційної скарги, ані матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 в якості адвоката ПрАТ "Єнакіївський коксохімпром".

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім цього, за приписами ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте в порушення вимог вищенаведеної ст. 291 ГПК України до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, а також доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Поряд з цим, не надаючи суду доказів оплати судового збору, ПрАТ "Єнакіївський коксохімпром" в особі представника ОСОБА_5 звертається з клопотанням про відстрочення сплати останнього.

Однак, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 в силу наведених вище обґрунтувань в частині щодо представництва не може представляти інтереси товариства у Верховному Суді, суд залишає останнє без розгляду.

Крім цього, зазначену касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 подано лише 23.02.2018, тобто з пропуском встановленого ГПК України двадцятиденного строку на касаційне оскарження без клопотання про його відновлення.

Колегія суддів також зазначає, що предметом касаційного оскарження в даному випадку є, зокрема, ухвала Господарського суду Донецької області від 03.10.2017, яка в апеляційному порядку не переглядалась.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 у справі № 905/1985/17 може бути оскаржена в суді касаційної інстанції лише після її перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, касаційна скарга ПрАТ "Єнакієвський коксохімпром" в частині оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 у справі № 905/1985/17 не може бути в даному випадку переглянута судом касаційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 905/1985/17 касаційну скаргу ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод" (підписану ОСОБА_5) на ту ж саму ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України. Так, Касаційний господарський суд, зокрема, зазначив, що оскільки провадження в даній справі порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2017, представництво інтересів товариства у Верховному Суді може здійснюватись керівником товариства або адвокатом. Проте ОСОБА_5 діяв як представник товариства за довіреністю, у зв'язку з чим касаційну скаргу повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України. Крім цього, Судом вказувалось на те, що ухвала Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 у справі № 905/1985/17 може бути оскаржена в суді касаційної інстанції лише після її перегляду в апеляційному порядку разом із постановою апеляційного суду, прийнятою за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Здійснивши перевірку доданої до даної касаційної скарги копії довіреності № 011-569 від 28.12.2017, та наявну у матеріалах справи копію довіреності № 73/5-147 від 20.12.2016, яка була додана до касаційної скарги ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод", колегія суддів встановила, що обидві касаційні скарги підписані однією особою - ОСОБА_5 При цьому аналогічні недоліки касаційної скарги ПрАТ "Єнакіївський металургійний завод" допущені ОСОБА_5 і у даній касаційній скарзі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про належне ставлення до процесуальних прав та обов'язків осіб, які представляють інтереси сторін у господарському процесі, адже недоброчесне користування такими правами є порушенням прав інших учасників процесу і може бути розцінене судом як зловживання, спрямоване на невиправдане затягування розгляду судової справи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 292, ст. 234, 235, 288 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ПрАТ "Єнакіївський коксохімпром" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.10.2017 у справі № 905/1985/17 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.