ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"12" квітня 2018 р. Cправа № 902/1058/15

Суддя Господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., при секретарі судового засідання Вознюк К.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150; вул. Воровського, 11-б, м. Київ, 04053)

до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" (вул. Пушкінська, 146, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" (вул. Узинська, 2, с. Томилівка, Білоцерківський район, Київська область, 09172 )

про стягнення 7308541,13 дол. США, 6758883,71 євро, 120085606,66 грн,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №010-00/4050 від 19.09.2017р.;

відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю б/н від 27.02.2018р.

третьої особи: ОСОБА_4- за довіреністю б/н від 01.02.2017р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області розглядається справа №902/1058/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" про стягнення 7308541,13 дол. США, 6758883,71 євро, 120085606,66 грн.

Ухвалою суду від 15.03.2018р. підготовче засідання відкладено на 12.04.2018р.

На вказану дату в підготовче засідання прибули представники позивача, відповідача та третьої особи.

Відповідно до ухвали суду від 15.03.2018р., судом розглянуті подані відповідачем в підготовчому засіданні 15.03.2018р. клопотання про зупинення провадження у справі №902/1058/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/739/15 про банкрутство ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат", що розглядається Господарським судом Київської області. Клопотання мотивовано тим, що 22.03.2015 р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Київської області з грошовими вимогами до ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" по Генеральній кредитній угоді №27109№1 від 17.03.2009р. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2015р. по справі №911/739/15 визнано кредиторів і черговість погашення в тому рахунку і кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 401116829,79 грн затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" в сумі 611 444 326,66 грн до якого включено вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з у розмірі 6 492 706,09 грн та вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі 394 624 123, 70 грн, які забезпечені заставою майна боржника, а тому продовження розгляду справи №902/1058/15 може призвести до подвійного стягнення заборгованості.

Також 15.03.2018р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат", до суду надійшло аналогічне за змістом клопотання про зупинення провадження у справі №902/1058/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/739/15 про банкрутство ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат", що розглядається Господарським судом Київської області.

Розглянувши в підготовчому засіданні 12.04.2018р. вказані клопотання, суд дійшов висновку, що результати вирішення справи №911/739/15 про банкрутство ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" не вплинуть на розгляд справи №902/1058/15.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідачем та третьою особою не доведено об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №911/739/15 про банкрутство ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат", відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 902/1058/15.

Тому подане відповідачем 13.03.2018р. клопотання про зупинення провадження у справі №902/1058/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/739/15 про банкрутство ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат", що розглядається Господарським судом Київської області та подане 15.03.2018р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" клопотання про зупинення провадження у справі №902/1058/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/739/15 про банкрутство ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат", судом відхиляються.

Також 03.04.2018р. відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" до суду були подані клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі №902/1058/15 на час проведення експертизи.

Розглянувши подані відповідачем та третьою особою клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проте, відповідач та третя особа, заявляючи клопотання про необхідність проведення судово-економічної експертизи, не надали суду належних доказів на підтвердження потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Суд приходить до висновку, що при наразі з'ясування обставин справи спеціальних знань не потребує.

За таких обставин, заявлені відповідачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат" клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі №902/1058/15 на час проведення експертизи не підлягають задоволенню.

Окрім того, 12.04.2018р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1058/15 до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 0000296.

Як вбачається з наданої відповідачем копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5, прийнятої 29.09.2017р. у справі №760/19524/17, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, а саме вчинення службовими особами ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" умисних дій, які призвели до стійкої фінансової неплатоспроможності та доведення до банкрутства ОСОБА_1.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі із вказаних вище підстав, оскільки судове рішення, прийняте по кримінальному провадженню № 0000296, не впливає на результат вирішення спору в даній справі. В межах справи, що розглядається, суд не вбачає перешкод для самостійної оцінки доказів у сукупності з метою винесення законного і об'єктивного рішення, суд не позбавлений можливості дослідити та встановити всі обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень за наявними у справі доказами, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

В зв'язку з цим судом відхиляється заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1058/15 до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 0000296.

Окрім того, в підготовчому засіданні 12.04.2018р. представником відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" ОСОБА_3 суду було подано клопотання про виклик судового експерта ОСОБА_6 для дачі пояснень з приводу того, чи можливо на сьогоднішній день провести додаткову експертизу, в якій врахувати ринкову вартість обладнання.

Також в підготовчому засіданні 12.04.2018р. представником відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Могилів-Подільський молокозавод" ОСОБА_3 було подано клопотання про виклик судових експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для дачі пояснень з питань за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи від 15.02.2018 року №3288/5033/17-21, а саме роз'яснення таких питань:

1. Якби для проведення оцінки майна були також застосовані дохідний і порівняльний методичні підходи, або один із них, чи відрізнялась би в такому випадку вартість від тієї, що зазначена у Висновку судових експертів за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи №3288/5033/17-21 від 15.02.2018р.?

2. Якщо первісна вартість кожної одиниці обладнання та устаткування молочного, казеїнового маслоцеху, котельні та компресорної, які є предметом застави за Договором № 27109Z19 від 29.04.2009р. не відповідала ринковій на дату придбання або не була проіндексована, чи відрізнялась би в такому випадку вартість від тієї, що зазначена у Висновку судових експертів за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи №3288/5033/17-21 від 15.02.2018р.?

3. Враховуючи, що не застосовані дохідний і порівняльний методичні підходи, та взяті до уваги лише припущення, що первісна вартість відповідає ринковій на дату придбання та була проіндексована чи можливо вважати вартість, встановлену Висновком судових експертів за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи №3288/5033/17-21 від 15.02.2018р. такою, яка повністю відображає ринкову вартість предмету застави: виробничого обладнання (обладнання молочного, казеїнового, маслоцеху, котельні та компресорної), яке є предметом застави за Договором застави №27109Z19 від 29.04.2009р., посвідченим 29.04.2009р. ОСОБА_9 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 596 і знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 146?

4. Чи можливо вважати вартість, встановлену Висновком судових експертів за результатами проведення комісійної товарознавчої експертизи №3288/5033/17-21 від 15.02.2018 початковою вартістю предмету застави: виробничого обладнання (обладнання молочного, казеїнового, маслоцеху, котельні та компресорної), яке є предметом застави за Договором застави №27109Z19 від 29.04.2009р., посвідченим 29.04.2009 ОСОБА_9 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 596 і знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Пушкінська, буд. 146, у відповідності до ст. 591, ЦК України, тобто для його продажу з публічних торгів?

Відповідно до ч.1-5 ст.69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Згідно п.8 ч.1 ст.182 ГПК України суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Розглянувши подані відповідачем клопотання про виклик судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника відповідача та викликати в наступне засідання для дачі пояснень судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В підготовчому засіданні 12.04.2018р. від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання на іншу дату в зв'язку з необхідністю виклику судових експертів. Представник третьої особи проти клопотання відповідача не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.

Разом з тим, згідно ст. 177 ГПК України, суд, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може продовжити не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши представників учасників справи, суд вважає за необхідне, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників справи та надання сторонам та третій особі, передбаченого ст.ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкласти підготовче засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 177, 181 ГПК України для надання можливості судовим експертам подати письмові пояснення на запитання учасників справи.

Враховуючи викладене, судом оголошено про відкладення підготовчого засідання на 10.05.2018р. об 11:00 год.

Суд викликає в підготовче засідання на 10.05.2018р. об 11:00 год. представників сторін, третьої особи та судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порядку, визначеному ст.ст.120, 121 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 177, 182, 183, 207, 234, п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк проведення підготовчого засідання у справі № 902/1058/15 на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 10 травня 2018 р. об 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 4-й поверх).

3. Зобовязати сторони та третю особу забезпечити явку в засідання повноважних представників з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Викликати в підготовче засідання 10.05.2018р. на 11:00 год. для дачі пояснень судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким надати до дня засідання письмові пояснення з приводу питань, процитованих в даній ухвалі (стор. 4-5).

5. Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз забезпечити явку в підготовче засідання 10.05.2018р. судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

6. Попередити, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

7. Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Звернути увагу сторін на можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

9. Звернути увагу сторін, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

10. Звернути увагу сторін на можливість врегулювання спору за участю суді в порядку встановленому главою 4 розділу ІІІ ГПК України.

11. Попередити сторони та третю особу про обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання та про те, що відповідно до ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки суд може залишити позов без розгляду.

12. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України.

13. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк тощо.

14. Звернути увагу сторін на строки реалізації процесуальних прав при розгляді справи у порядку загального позовного провадження, зокрема:

- позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

- позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову - до закінчення підготовчого засідання;

- до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача допускається залучення до участі у справі співвідповідача та заміна первісного відповідача належним відповідачем;

- до закінчення підготовчого провадження за заявою учасників справи допускається залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;

- відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву (ст.ст.46, 48, 180 ГПК України).

15. У разі подання заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, заяви про зміну предмету або підстав позову до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

16. Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського кодексу України.

17. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

18. Примірник ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 17.04.2018 р.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150; вул. Воровського, 11-б, м. Київ, 04053)

3 - відповідачу (вул. Пушкінська, 146, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000)

4 - третій особі (вул. Узинська, 2, с. Томилівка, Білоцерківський район, Київська область, 09172 )

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця)