ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/166/18

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Паритет"

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло"

про стягнення 1217695,60 грн,

в с т а н о в и в:

14.03.2018 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Паритет» (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 2, ідентифікаційний код 22736629) з вимогами, спрямованими до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Херсонміськсвітло» (73009 м. Херсон, вул. Фонтанна, буд. 17, ідентифікаційний код 31134534), про стягнення 1217695,60 грн заборгованості, яка виникла за результатами господарської діяльності у 2016-2017 роках.

При вирішенні питання про прийняття вказаної заяви до розгляду судом встановлено, що у відповідності до пунктів 3 та 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити розрахунок сум, що стягуються, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги відносно кожного з договорів. Поряд з цим, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 164 того ж Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі. В даному випадку в позовній заяві позивач вказав про наявність 17 договорів, за якими виникла заборгованість відповідача перед ним на загальну суму 1217695,60 грн, але при цьому не зазначив які суми боргу за кожним з них, а також які докази підтверджують виконання ним зобов’язань за кожним з договорів, що унеможливило виокремлення сум стягнення та відповідних доказів з метою роз’єднання позовів в окремі провадження, оскільки за змістом частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Зокрема, договори поставки хоча і є однотипними, але вони не пов’язані один з одним, а взаємовідносини за ними не поєднані між собою.

Поряд з цим, позивачем платіжним дорученням № 4134 від 12.03.2018 сплачено судовий збір у розмірі 18265,44 грн, виходячи із загальної суми стягнення 1217695,60 грн, хоча у відповідності до частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову у разі об’єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог. Зокрема, позовні вимоги не є однорідними, оскільки вони не пов’язані один з одним, а тому судовий збір підлягає сплаті, виходячи із кожної позовної вимоги (суми заборгованості за кожним договором), що слідує з приписів частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме судовий збір справляється у відповідному розмірі у відсотковому співвідношенні до ціни позову, якою, фактично, є окрема майнова вимога за кожним з договорів. В даному контексті суд вважає за необхідне зазначити, що об’єднання в одне провадження 17 вимог є штучним ухиленням від сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

За таких обставин, позивач не навів розрахунку стягуваної суми у взаємозв’язку з наявною заборгованістю за кожним з договорів, не вказав на обставини такої заборгованості та виконання кожного з договорів, а також не надав доказів сплати судового збору за вимогами про стягнення заборгованості за кожним з договорів.

На підставі викладених обставин, а також положень частини 1 статті 174 ГПК України, за якою суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, подана заява залишена без руху та направлена 16.03.2018 на адресу заявника. Цією ухвалою судом зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми «Паритет» протягом 15 днів з дати прийняття цієї ухвали надати до суду: 1) розрахунок заборгованості за кожним з наведених у позовній заяві договорів; 2) додаткові пояснення відносно доказів, які підтверджують виконання зобов’язань за кожним з договорів (перелік накладних за кожним з договорів); 3) докази сплати судового збору, виходячи з кожної позовної майнової вимоги, яка буде визначена за результатами виконання попередніх пунктів.

Проте, на даний час вимоги суду заявником не виконані, хоча ухвала суду від 16.03.2018 отримана ним 20.03.2018, що слідує з поштової квитанції 034.

За частиною 4 статті 174 та частиною 3статті 323 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявникові, оскільки до неї не додано: розрахунку заборгованості за кожним з наведених у позовній заяві договорів; додаткових пояснень відносно доказів, які підтверджують виконання зобов’язань за кожним з договорів (перелік накладних за кожним з договорів); доказів сплати судового збору, виходячи з кожної позовної майнової вимоги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 323 ГПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Паритет»

Додаток: на           арк.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 7 статті 174, пункту 6 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали – 04.04.2018

Суддя М.К. Закурін