КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" квітня 2018 р. Справа№ 910/10906/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Зеленіна В.О.

Секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

За участю представників сторін, відповідно до протоколу судового засідання від 12.04.2018.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.10.2017 року

у справі № 910/10906/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з

управління активами "Комплексний фінансовий сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слаф Реагент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 по справі № 910/10906/17 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Слаф Реагент", оформлені протоколом № 30/09 від 30.09.2016 р., в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слаф Реагент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комплексний фінансовий сервіс" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 по справі № 910/10906/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Зеленін В.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2018.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/10906/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 розгляд справи відкладено на 21.02.2018.

Враховуючи перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 21.02.2018 на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю. справу № 910/10906/17 призначено до розгляду на 21.03.2018.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 20.03.2018 на лікарняному, розгляд справи 21.03.2018 не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 у складі колегії суддів головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю. справу № 910/10906/17 призначено до розгляду на 11.04.2018.

11.04.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.04.2018.

12.04.2018 через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Зеленіна В.О., Пономаренка Є.Ю.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Зеленіна В.О., Пономаренка Є.Ю., а саме те, що на думку представника ОСОБА_2 колегією суддів оголошувались перерви у розгляді справи з невідомих підстав, в той час, як у справі є всі необхідні документи.

В той же час, докази третьої особи -1 ОСОБА_2 суддями не сприймаються та надано дозвіл на допити свідків, які не заявлялись для опитування ні позивачем, ні відповідачем, ні третьою особою.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Пономаренка Є.Ю., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Пономаренка Є.Ю., провадження у справі підлягає зупиненню, а справа підлягає передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/10906/17 зупинити.

2. Матеріали справи № 910/10906/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.О. Зеленін