Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Справа № 14/164.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

при секретарі Зоренку О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інсветиційний банк" на дії заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 під час примусового виконання рішення суду у справі

за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РТВ - сервіс" (м.Бердичів)

про стягнення 542884,33 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.03.2009 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "РТВ - сервіс" на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) (м. Київ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Житомирі - 498303,78 грн. заборгованості по простроченому кредиту, 110,52 грн. заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом, 44470,03 грн. пені, 5428,84 витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видано наказ за №14/164 від 07.04.2009.

23.03.2018 до суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла скарга на дії Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 з винесення постанови від 26.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу; визнати їх бездіяльність у не вжитті всіх заходів для виконання судового рішення; визнати недійсною (незаконною) постанову заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 у ВП №35334802 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №14/164 від 07.04.2009.

Ухвалою від 26.03.18 скаргу прийнято до розгляду в частині оскарження дій заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, 02.04.18 до суду надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника скаржника.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заступник начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, відзиву на скаргу не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, вимоги викладені в скарзі стягувача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження", юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Як визначено ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаржник посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документа є незаконною та необґрунтованою, оскільки, наказ суду повернуто стягувачеві без вжиття всіх заходів, направлених на розшук майна боржника для виконання наказу господарського суду, що свідчить про неналежне та неефективне здійснення заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень посадовими особами Бердичівського міськрайонного ВДВС.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

11.11.2012 державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35334802 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 07.04.2009 (а.с.140).

18.11.2012 державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження за №35334802 до зведеного виконавчого провадження за №52317319, яке веде Бердичівський міськрайонний ВДВС та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.83).

Постановою державного виконавця від 27.09.2016 було виведено виконавче провадження №35334802 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області за №14/164 від 07.04.2009 із зведеного виконавчого провадження №52317319, яке веде Бердичівський міськрайонний ВДВС.

Постановою заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 від 26.12.2017 на підставі того, що рухомого майна не виявлено, а нерухоме майно знаходиться в іпотеці на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено виконавчий документ - наказ Господарського суду Житомирської області за №14/164 від 07.04.2009 повернуто стягувачу (а.с.150).

Згідно з п.2 ч.1 ст.37 Закону "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження (а.с.85-117), державним виконавцем було вчинено ряд дій направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 07.04.2009.

Разом з тим, суд прийшов до висновку що державним виконавцем в ході здійснення виконавчого провадження не було вжито всіх можливих заходів та дій направлених на повне та фактичне виконання рішення суду, що полягає в наступному.

Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено Законом України "Про іпотеку", так, відповідно до ст. 33, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Разом з тим, державним виконавцем не взято до уваги те, що строк виконання за іпотекою сплинув - 05.03.2015, що підтверджується інформацією з розділу "Відомості про іпотеку" та у випадку реалізації предмета іпотеки за ціною більшою ніж розмір основного зобов'язання та погашення вимог іпотекодержателя, можливе направлення решти коштів на погашення вимог інших кредиторів боржника, в тому числі і скаржника (стягувача) по даній справі (а.с.117).

Порядок проведення відповідних виконавчих дій врегульовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 .

Згідно п.3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій) організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо вжитих державним виконавцем заходів з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Суду не подано доказів щодо вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій щодо встановлення наявносту у ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс" майна. Вчинені виконавчі дії не спростовують бездіяльності державного виконавця та неправомірності повернення виконавчого документа стягувачеві.

Виконанням рішень усуваються порушення майнових і особистих немайнових прав шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які відмовилися добровільно виконати свої обов'язки установлені відповідним рішенням.

Держаний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу" (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій), зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" , сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається з матеріалів справи 16.02.2018 Бердичівським міськрайонним відділом ДВС було отримано скаргу стягувача щодо вчинення виконавцем виконавчих дій (а.с.153-154). Разом з тим, відповіді на зазначену скаргу скаржник не ортимав, що свідчить про порушення органом ДВС прав стягувача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час вчинення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що державним виконавцем не було здійснено в повній мірі заходів спрямованих на захист інтересів стягувача та на своєчасне виконання рішення суду.

Ураховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії заступника начальника відділу Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на дії заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1.

2. Визнати неправомірними дії заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 з винесення постанови від 26.12.2017 про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду Житомирської області №14/164 від 07.04.2009.

3. Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 у не проведенні всіх виконавчих дій для виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Житомирської області №14/164 від 07.04.2009.

4. Визнати неправомірною постанову заступника начальника Бердичівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 від 26.12.17 про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду Житомирської області №14/164 від 07.04.2009

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу підписано 04.04.18.

Суддя ОСОБА_2

Друк:

1 - в справу

2 - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12 (рек. з пов.)

3- Бердичівський міськрайонний відділ ДВС Головн. територ. упр. юстиції у Житомир. обл. (рек. з пов.)

4- ТОВ Фірма "РТВ-Сервіс" - 13300, м. Бердичів, К. Лібкнехта, 4-а (рек. з пов.)