КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"03" квітня 2018 р. Справа № 910/13033/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Власова Ю.Л.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2017 р. (повне рішення складено 14.07.2017 р.)

у справі № 910/13033/16 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11539,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2017 р. у справі № 910/13033/16 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Андрієнко В.В., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено до розгляду на 12.10.2017 р.

Ухвалою від 12.10.2017 р. розгляд справи відкладено до 31.10.2017 р. у зв`язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою від 31.10.2017 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі № 910/13033/16, а матеріали даної справи надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів судом було поставлено наступне питання: який дійсний розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу Peugeot Boxer, д.н. ВС4561СО внаслідок ДТП, що мала місце 15.06.2015 р. приблизно о 22:00 год. на а/д Київ-Чоп, 547 км. + 14 м., з урахуванням фізичного зносу вказаного транспортного засобу?

До Київського апеляційного господарського суду 15.12.2017 р. надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також матеріали даної справи.

Ухвалою від 26.12.2017 р. поновлено провадження у справі № 910/13033/16, призначено до розгляду на 23.01.2018 р., а також зобов`язано сторони надати суду на виконання клопотання експерта додаткові матеріали для проведення експертизи.

До суду 15.01.2018 р. на виконання вимог вказаної ухвали представником Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" подано клопотання про долучення до матеріалів справи компакт-диска з кольоровими фотознімками транспортного засобу Peugeot Boxer, д.н. ВС4561СО.

Ухвалою від 23.01.2018 р. зупинено провадження у справі № 910/13033/16 до проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 р., та надіслано матеріали справи до експертної установи.

До суду 30.03.2018 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 22970/17-54 від 22.03.2018 р. з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи та матеріалами справи № 910/13033/16.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки обставини зупинення провадження у даній справі усунуто, таке провадження підлягає поновленню відповідно до приписів ст. 230 ГПК України.

При цьому слід наголосити, що відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Завданням господарського судочинства відповідно до ст. 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Отже, ураховуючи, що розгляд даної справи було розпочато згідно приписів попередньої редакції Господарського процесуального кодексу України, якою передбачалася можливість продовження встановленого законом процесуального строку розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе призначити наступне судове засідання з урахуванням розумних строків, що відповідають засадам господарського судочинства та нададуть можливість об`єктивного встановлення обставин спору.

Керуючись статтями 2, 114, 230, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13033/16.

2. Розгляд справи № 910/13033/16 призначити на 24.04.2018 р. о 12:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 12, ІІ поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Ю.Л. Власов