ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" квітня 2018 р.          Справа № 922/636/18

Суддя – доповідач Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.№652Х/1 від 16.04.2018) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2018 у справі №922/636/18 (суддя Жигалкін І.П., повний текст ухвали складено 21.03.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС», смт. Васищево,

до Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «КДЛ», м. Харків,

про визнання недійсними рішень та визнання права на користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТНС» (надалі - позивач) щодо: - визнання право на користування Позивачем земельними ділянками площею 870 кв.м. за кадастровим №:01:015:0043, площею 1546 кв.м. за кадастровим №:01:015:0042, земельною ділянкою площею 0,0657 га по вул. Римарській, 32 (Шевченківський район) в місті Харкові; - визнання недійсним пункт 6 Додатку 2 «Перелік юридичних та фізичних осіб, яким припиняється право користування землею» Рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 №992/18 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» та пункт 23 Додатку 1 «Перелік юридичних та фізичних осіб, яким надається дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 №991/18 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд».

Разом з позовом, позивачем до суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та заборонити Харківській міській раді (Відповідачу), Товариству з обмеженою відповідальністю «КДЛ» (третій особі) вчиняти на підставі пункту 6 Додатку 2 «Перелік юридичних та фізичних осіб, яким припиняється право користування землею» Рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 №992/18 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», а також пункту 23 Додатку 1 «Перелік юридичних та фізичних осіб, яким надається дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 №991/18 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» насупні дії: виготовлення проекту відведення земельної ділянки; погодження виготовлення проекту відведення земельної ділянки; реєстрація земельної ділянки в Державному земельному кадастрі; реєстрація права власності на земельну ділянку; затвердження проекту відведення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНС» про забезпечення позову (вх. № 636/18) - задоволено. Заборонено Харківській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «КДЛ» вчиняти на підставі пункту 6 Додатку 2 «Перелік юридичних та фізичних осіб, яким припиняється право користування землею» Рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 №992/18 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд», а також пункту 23 Додатку 1 «Перелік юридичних та фізичних осіб, яким надається дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.02.2018 №991/18 «Про надання юридичним та фізичним особам дозволу на розробку документації із землеустрою для експлуатації та обслуговування будівель і споруд» наступні дії: виготовлення проекту відведення земельної ділянки; погодження виготовлення проекту відведення земельної ділянки; реєстрація земельної ділянки в Державному земельному кадастрі; реєстрація права власності на земельну ділянку; затвердження проекту відведення земельної ділянки до вирішення основного позову по суті у справі №922/636/18.

Вказано, що ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 21.03.2018, підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 22.03.2021.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2018 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити; про час та місце слухання справи повідомити представників сторін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» набув чинності Закон України «Про судовий збір» у новій редакції.

Відповідно до названого Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1762,00 гривень.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1762,00 грн.

Разом з тим, скаржником не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Харківська міська рада є бюджетною організацією, а отже має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні коштів з бюджету міста, оскільки, здійснює відшкодування витрат, пов’язаних із своєю діяльністю за рахунок коштів міського бюджету. Сплата судових витрат здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради та потребує певного часу. Враховуючи тривалий час, за який Державне казначейство сплачує та надає до Харківської міської ради платіжне доручення про сплату судового збору, Харківська міська рада на момент подання апеляційної скарги позбавлена можливості надати його документальне підтвердження до суду згідно вимог діючого законодавства.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, станом на момент подання апеляційної скарги), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, Харківською міською радою не доведено наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з місцевих бюджетів та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Враховуючи, що скаржником не наведено жодного обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2018 у справі №922/636/18, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає його задоволення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі. Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2018 у справі №922/636/18 залишити без руху.

2. Встановити Харківській міській раді десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман