ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/9549/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Морозов С.М.

від 11.04.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунська С.Я.,

від 13.09.2017

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК"

про відшкодування шкоди у розмірі 58 232,97 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 13 квітня 2015 року позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 58 232,97 грн.

2. Позовна заява мотивована тим, що позивач, виплативши страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №ЦО-05-011418 від 06.11.2013 страхове відшкодування у розмірі 108 232,97 грн., набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, якою є відповідач, як особа винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

3. 30 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" звернулось з заявою про залучення його до участі у справі у якості правонаступника Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", у зв'язку з укладенням договору про надання фінансових послуг факторингу № 02/06.02.2017 від 06.02.2017.

4. 11 квітня 2017 року позивач подав клопотання про зменшення позовних вимог, у якому просив стягнути з відповідача 35 240,40 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 позов був задоволений частково. Суд стягнув з відповідача на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" шкоду в порядку регресу в розмірі 13 109,74 грн., судовий збір у розмірі 411,30 грн. В іншій частині позову відмовлено.

6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вартість збитків, заподіяних транспортному засобу, який застрахований позивачем, підтверджується висновком проведеної судової авто-товарознавчої експертизи з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 апеляційна скарга відповідача була задоволена частково. Рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове про задоволення позову у повному обсязі. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанії "Факторинг Про" про заміну позивача у справі його правонаступником та стягнув з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" 35 240,40 грн. відшкодування збитків, 1 600,00 грн. судового збору.

8. Постанова суду апеляційної інстанцій мотивована підтвердженням позивачем фактично здійснених витрат на відновлення пошкодженого автомобіля у відповідному розмірі; відсутністю підстав для здійснення заміни позивача та для не прийняття до розгляду клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 02 жовтня 2017 року відповідач подав касаційну скаргу.

10. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

11. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції була прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 42, 43, 22 Господарського процесуального кодексу України.

12. Відповідач вважає, що у суду апеляційної інстанції було відсутнє процесуальне право на стадії апеляційного провадження приймати до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про зменшення позовних вимог.

13. Відповідач вважає йому не було надано можливості ознайомитись із таким клопотанням.

14. Відповідач також зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій статті 36 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з долученням до матеріалів справи акта виконаних робіт № СГ000022315 від 31.01.2014.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

15. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає, що касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, оскільки, висновки суду апеляційної інстанцій ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а доводи касаційної скарги не відповідають дійсності та фактично зводяться до намагання переоцінити докази, що виходить за межі перегляду справи в касаційній інстанції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції, чинній на час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій)

Стаття 42

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 43

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Стаття 22 частини 1-4

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Стаття 99

В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

17. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

18. Суд зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюється у касаційному порядку виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідача.

19. Суд відхиляє аргумент відповідача про порушення судом апеляційної інстанції статей 42, 43, 22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) (далі - ГПК), з огляду на таке.

20. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 11 квітня 2017 року позивач подав клопотання про зменшення позовних вимог, у якому просив стягнути з відповідача 35 240,40 грн.

21. Зазначене клопотання було подано позивачем до прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі.

22. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що на момент подання позивачем даного клопотання, Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" користувалось всіма правами та обов'язками сторони, у розумінні статті 22 ГПК, оскільки ухвали суду першої інстанції про заміну Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторинг Про" до моменту подання зазначеного клопотання не було.

23. Крім того, суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи, встановив відсутність підстав, у розумінні статті 25 ГПК, для здійснення заміни позивача.

24. З огляду на викладене, Суд вважає висновки суду апеляційної інстанції щодо прийняття до розгляду клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог, яке було подано до прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі, вірними та такими, що не суперечать статті 22 ГПК.

25. Аргументи відповідача про те, що його було позбавлено можливості ознайомитись із таким клопотанням, Суд відхиляє як безпідставні, оскільки відповідачу було відомо про існування даного спору, а тому він зобов'язаний був добросовісно користуватися належними процесуальними правами, передбаченими статтею 22 ГПК, зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи, брати участь в господарських засіданнях.

26. Аргументи відповідача про порушення судами першої та апеляційної інстанцій статті 36 ГПК, Суд відхиляє, оскільки, згідно з вимогами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу чи додатково перевіряти докази.

27. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не довів неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, статей 42, 43, 22, 36 ГПК.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

29. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

30. Судові витрати, понесені відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталекс МК" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі №910/9549/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець