ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р.           м. Київ            Справа № 911/482/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Канлюкс" б/н від 01.11.2017 (вх. №23037/17) про відстрочку виконання рішення суду у справі № 911/482/17 за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Канлюкс" (с. Петропавлівська Борщагівка Київської області) про стягнення 29732,80 грн

за участю представників сторін:

від боржника (ТОВ "Канлюкс"): не прибув;

від стягувача (ПрАТ "Страхова компанія "Перша"): не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 27.03.2017 у справі №911/482/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Канлюкс" про стягнення заборгованості у сумі 29732,80 грн задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Канлюкс" залишено без задоволення, а рішення суду від 27.03.2017 – без змін.

01.11.2017 до господарського суду Київської області від представника ТОВ "Канлюкс" надійшла заява б/н від 01.11.2017 (вх. №23037/17) про відстрочку виконання рішення суду у справі №911/482/17 до розгляду касаційної скарги та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за цією справою, які перебувають в провадженні відповідних судів.

Ухвалою від 06.11.2017 господарський суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Канлюкс" б/н від 01.11.2017 (вх. №23037/17) про відстрочку виконання рішення до повернення матеріалів справи №911/482/17 до господарського суду Київської області, у зв'язку з скеруванням останніх до Київського апеляційного господарського суду для їх надсилання разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

29.03.2018 матеріали господарської справи №911/482/17 повернулися до господарського суду Київської області та 02.04.2018 були передані судді Антоновій В.М. для врахування в роботі при розгляді заяви ТОВ "Канлюкс" від 01.11.2017 (вх. №23037/17) про відстрочку виконання рішення суду у справі №911/482/17.

Ухвалою від 03.04.2018 господарський суд прийняв до розгляду заяву ТОВ "Канлюкс" від 01.11.2017 та призначив судове засідання для її розгляду на 12.04.2018.

Представники боржника та стягувача в судове засідання для розгляду заяви не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлялися вчасно та належним чином.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а надання відзиву на заяву про відстрочку виконання рішення суду є правом, а не обов'язком учасників процесу, господарський суд вважає, що неявка представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду заяви, не є перешкодою для прийняття рішення по суті заяви за їх відсутності.

Відтак, дослідивши матеріали справи на предмет обгрунтованості доводів заявника, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Канлюкс" у задоволенні заяви від 01.11.2017 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 911/482/17, з огляду на таке.

Відповідно до Основного Закону України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов’язковим до виконання; обов’язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 55, частина перша статті 129-1, пункт 9 частини другої статті 129).

Слід зазначити, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі статтею 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій.

Такими документами є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; інші документи, визначені у частині першій статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випалках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України).

Як встановлено судом в процесі розгляду заяви боржника б/н від 01.11.2017 (вх. №23037/17), 14.09.2017 на виконання рішення господарського суду Київської області від 27.03.2017, яке набрало законної сили 07.06.2017 відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 911/482/17, яка набрала законної сили у день її прийняття, було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канлюкс" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" 29732,80 грн виплаченого страхового відшкодування та 1600,00 грн судового збору.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04.10.2017 було відкрито виконавче провадження № 54817024 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/482/17 від 14.09.2017.

Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відстрочки виконання рішення суду є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

Як на обставини, які свідчать про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі № 911/482/17, боржник у своїй заяві посилається на можливе скасування прийнятого судами першої та апеляційної інстанції рішення про задоволення позову під час його перегляду в касаційному порядку або його скасування, у зв'язку з переглядом рішення суду за нововиявленими обставинами, провадження за якими, на думку заявника, було відкрито згідно з ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2017.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд встановив, що дійсно 17.10.2017 до господарського суду Київської області від ТОВ “Канлюкс” надійшла заява б/н від 12.09.2017 (вх. №26/17) про перегляд судового рішення від 27.03.2017 у справі №911/482/17 за нововиявленими обставинами, згідно з якою заявник просив скасувати судове рішення господарського суду Київської області від 27.03.2017 та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ “Страхова компанія “Перша” до ТОВ “Канлюкс” в повному обсязі, у зв'язку з їх необгрунтованістю, безпідставністю та незаконністю.

Разом з заявою від 12.09.2017 (вх. №26/17), ТОВ “Канлюкс” надіслало до суду заяву від 11.10.2017 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 20.10.2017 господарський суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Канлюкс" б/н від 12.09.2017 (вх. №26/17) про перегляд судового рішення від 27.03.2017 у справі №911/482/17 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №911/482/17 до господарського суду Київської області, у зв'язку з скеруванням останніх до Київського апеляційного господарського суду для їх надсилання разом з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Вказане спростовує твердження заявника, що станом на момент подачі до суду заяви про відстрочку виконання рішення суду, заява про перегляд судового рішення від 27.03.2017 у справі №911/482/17 за нововиявленими обставинами вже була прийнята судом до розгляду та перебувала в провадженні господарського суду.

Натомість, суд встановив, що ухвалою від 04.04.2018 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Канлюкс" від 11.10.2017 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 27.03.2017 за нововиявленими обставинами у справі №911/482/17. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Канлюкс" від 12.09.2017 про перегляд судового рішення від 27.03.2017 за нововиявленими обставинами у справі №911/482/17 залишив без розгляду.

Поряд з цим суд зазначає, що в період, коли заявником було подано до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду, матеріали справи № 911/482/17 вже були надіслані до Київського апеляційного господарського суду для їх скерування разом з касаційною скаргою ТОВ "Канлюкс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 911/482/17 до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційному порядку.

20.03.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийняв постанову, якою рішення господарського суду Київської області від 27.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі №911/482/17 залишив без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Канлюкс" - без задоволення.

З огляду на викладене, суд вказує, що станом на день розгляду заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду у справі № 911/482/17, обставини, на які останній посилався як на підставу для задоволення поданої заяви б/н від 01.11.2017 (вх. №23037/17), припинили існування.

Оскільки аналіз положень статей 18, 327, 331 ГПК України і статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про відстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення, і така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, та є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження, то за відсутності інших, ніж ті, що передбачені в заяві боржника від 01.11.2017, умов неможливості виконання судового рішення, у суду відсутні підстави стверджувати про наявність перешкод до виконання рішення суду у справі № 911/482/17.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Канлюкс" б/н від 01.11.2017 (вх. №23037/17) про відстрочку виконання рішення суду у справі №911/482/17, з підстав у ній викладених, слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 234, 235, 327, 331 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Канлюкс" б/н від 01.11.2017 (вх. №23037/17) про відстрочку виконання рішення суду у справі №911/482/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата підписання ухвали: 16.04.2018.

Суддя                                 В.М. Антонова