УХВАЛА

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/1351/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А.

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017

та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілік Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 у справі №914/1351/16, зокрема, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" від 29.03.2017 за № 539 відмовлено. Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавецьінвест".

З даною ухвалою не погодився ПАТ "Європейський газовий банк" і оскаржив її в апеляційному порядку в частині кредиторських вимог ТОВ "Лакшмі-8", ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та АТ "Єврогазбанк".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" (вих. №974 від 30.05.2017р.) задоволено частково. Внесено зміну в пункт 6.5. резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 вказавши розмір пені ПАТ "Європейський газовий банк" в розмірі 38455614,37 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 року по даній справі залишити без змін.

15.01.2018 через Львівський апеляційний господарський суд Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. (далі за текстом - ПАТ "Єврогазбанк") звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/1351/16.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано вказану касаційну скаргу.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПАТ "Єврогазбанк", колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 11 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трускавецьінвест".

Відтак, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трускавецьінвест" повинно здійснюватись у редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року №4212-VI.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Матеріалами справи підтверджується та з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що у судовому засіданні від 17.05.2017, за результатами якого прийнято оскаржувану ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Трускавецьінвест", судом першої інстанції грошові вимоги ТОВ "Лакшмі-8", ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та ПАТ "Єврогазбанк" не розглядалися по суті, а були включені до реєстру у розмірах, визнаних місцевим господарським судом згідно з ухвалами від 17.05.2017 (залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду від 14.12.17), від 17.05.2017 (залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду від 13.12.17) та від 17.05.2017 (зміненою в частині пені постановою апеляційного господарського суду від 13.12.17).

Відтак, можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про затвердження реєстру вимог кредиторів на підставі даних про розміри грошових вимог кредиторів, визнаних місцевим господарським судом згідно з іншими окремими ухвалами, згідно положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена. А тому, подання касаційної скарги на таку постанову апеляційного суду у справі про банкрутство, має наслідком відмову у її прийнятті, про що виноситься ухвала.

Про таке застосування частини 3 статті 8 Закону роз'яснено Верховним Судом України відповідно до Постанови від 04.11.2015 року у справі №916/2019/13, Постанови від 18.11.2015 року у справі №910/15007/14, Постанови від 27.01.2016 року у справі №Б11/009-12 та Постанови від 27.01.2016 року у справі №922/4908/13.

При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначає про право скаржника на касаційне оскарження результатів розгляду місцевим господарським судом грошових вимог кредиторів згідно з ухвалами від 17.05.2017 разом із постановами апеляційного суду, прийнятими за результатами апеляційного перегляду таких ухвал.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Європейський газовий банк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/1351/16.

Враховуючи азначене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та заяву про відстрочення сплати судового збору залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 287, п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ "Єврогазбанк" Оберемка Р.А. на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.05.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №914/1351/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко