ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р. Справа № 974/6/18

Львівський апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Матущака О.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрестехбуд, смт. Славське Сколівського району Львівської області

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 28.02.2018 р.

у справі № 974/6/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрестехбуд, смт. Славське Сколівського району Львівської області

до відповідача приватного підприємства Стальбудсервіс, с. Угри Городоцького району Львівської області

про стягнення авансу

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № П/2018-2

від 11.01.2018р.;

відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 28.02.2018 р. позов ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» задоволено. Стягнуто з ПП «Стальбудсервіс» на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» 107 244,14 грн. суми авансу та 1 920,00 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

13.03.2018р. ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» звернулося до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

У поданій заяві заявник посилається на те, що ПП «Стальбудсервіс» рішення третейського суду від 28.02.2018р. у добровільному порядку не виконало, а тому видати судовий наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Ухвалою суду від 26.03.2018р. прийнято до розгляду заяву ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2018р.

В судове засідання зявився представник позивача (заявника), яка висловила свої доводи та міркування щодо поданої заяви. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. При цьому, від відповідача на адресу суду повернувся поштовий конверт та ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018р. з відміткою органу поштового звязку «не існує».

Відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи Приватного підприємства «Стальбудсервіс» - 81553, Львівська обл., Городоцький район, село Угри, вулиця Лісова, будинок 2. На цю ж адресу було надіслано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018р.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду було скеровано приватному підприємству «Стальбудсервіс» за останньою відомою суду адресою, а саме адресою яка зазначена позивачем у заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення та вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як встановлено судом, 28.09.2016 р. між ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» та ПП «Стальбудсервіс» укладено договір субпідряду № 01-16/28-09, відповідно до умов якого субпідрядник зобовязується на свій ризик виконати комплекс робіт з виготовлення, порошкового пофарбування в колір RAL-7021 та монтажу внутрішніх металевих огороджень сходових клітин на обєкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з обєктами обслуговування та підземним паркінгом ОСОБА_2», який розташований на вул. Пасічній у м. Львові, відповідно до переліку, обсягів, відображених у Додатках до даного договору та згідно із затвердженою проектною документацією, а також зобовязується передати закінчені роботи генпідряднику у встановлений цим договором термін.

20.12.2017 р. ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» звернулося до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» з позовом до ПП «Стальбудсервіс» про стягнення 107 244,14 грн. невідпрацьованого авансу за договором субпідряду № 01-16/28-09 від 28.09.2016 р.

Як вже зазначалося вище, рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 28.02.2018 р. позов ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» задоволено. Стягнуто з ПП «Стальбудсервіс» на користь ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» 107 244,14 грн. суми авансу.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 року Постійно діючим третейським судом при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» надіслано матеріали третейської справи № 306/12.17.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2018 р. позивачем подано інформацію про те, що третейське застереження, що стало підставою для розгляду спору третейським судом, міститься у розділі 10 договору підряду № 01-16/28-09 від 28.09.2016р. Третейське застереження не визнавалось недійсним, рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» не скасоване, а у провадженні інших судів не перебуває заява про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація».

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні, рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України Про третейські суди у суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобовязаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішення третейського суду ухвалено 28.02.2018 р. та набрало чинності в цей же день.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України Про третейські суди та, враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТзОВ Будівельна компанія «Прогрестехбуд» та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 28.02.2018р. у третейській справі № 306/12.17.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 256, 354, 356 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Прогрестехбуд, смт. Славське Сколівського району Львівської області б/н б/д (вх.№ЛАГС 01-05/837/18 від 13.03.2018р.) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 28.02.2018р. у третейській справі № 306/12.17 задоволити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 28.02.2018р. у третейській справі № 306/12.17 про стягнення приватного підприємства «Стальбудсервіс» (місцезнаходження: 81533, Львівська область, Городоцький район, село Угри, вулиця Лісова, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 35796375) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» (місцезнаходження: 82660, Львівська область, Сколівський район, селище міського типу Славське, вулиця Івана Франка, 14 А, ідентифікаційний код юридичної особи: 33316751) 107 244,14 грн. (сто сім тисяч двісті сорок чотири гривні 14 копійок) суми авансу та 1 920,00 грн. (одна тисяча девятсот двадцять гривень 00 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

3.Стягнути з приватного підприємства «Стальбудсервіс» (місцезнаходження: 81533, Львівська область, Городоцький район, село Угри, вулиця Лісова, 2, ідентифікаційний код юридичної особи: 35796375) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» (місцезнаходження: 82660, Львівська область, Сколівський район, селище міського типу Славське, вулиця Івана Франка, 14 А, ідентифікаційний код юридичної особи: 33316751) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

4. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

5. Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 (двадцяти) днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

6. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.І. Матущак