УХВАЛА

м. Київ

02.04.2018Справа № 910/3916/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства «Альба-Україна»

до відповідача публічного акціонерного товариства «Фітофарм»

про стягнення 328 103,99 грн

Представники сторін:

від позивача Гарбузова Т.А. - за довіреністю

від відповідача Антонюк Т.Ю. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Альба-Україна» до приватного акціонерного товариства «Фітофарм» про стягнення 328103,99 грн за договором № У/15/01/2014 про надання маркетингових та інформаційних (консультаційних) послуг від 15.01.2014.

За твердженням позивача, він надав відповідачеві послуги на загальну суму 328103,99 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт № 14000228 від 05.03.2014.

Суд своєю ухвалою від 15.03.2017 порушив провадження у справі № 910/3916/17.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що у нього відсутній акт виконаних робіт № 14000228 від 05.03.2014 на суму 328103,99 грн..

Одночасно відповідач зазначив, що 04.05.2016 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва (справа № 910/8132/16) з позовом про стягнення заборгованості за договором № У/15/01/2014 від 15.01.2014 на надання маркетингових та інформаційних (консультаційних) послуг, на суму 684347,63 грн. за актами № 14000098 від 03.02.2014, № 14000126 від 10.02.2014, однак боргові зобов'язання за актом № 14000228 від 05.03.2014 на суму 328103,99 грн. заявлені не були. На думку відповідача, справжність акту № 14000228 від 05.03.2014 викликає сумнів. Так, цей акт роздрукований на двох окремих аркушах, які скріплені між собою скріпкою, а на першому аркуші, де вказані послуги та їх ціна, відсутні відтиски печаток сторін та підписи їх повноважних представників.

Оскільки є спірною справжність акту виконаних робіт № 140000228 від 05.03.2014 до договору № У/15/01/2014 про надання маркетингових та інформаційних (консультаційних) послуг від 15.01.2014, суд призначив у справі судову технічну експертизу документа, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи повернулись до суду з висновком експерта № 11851/17-33 від 07.11.2017 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Суд своєю ухвалою від 31.01.2018 поновив провадження у справі № 910/3916/17.

До суду надійшло клопотання відповідача про витребування у Державної податкової інспекції у Дніпровському Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві інформації, чи було відображено публічним акціонерним товариством «Фітофарм» (ІПН 20) в податковому кредити і в якій сумі операції з приватним акціонерним товариством «Альба-Україна» (ІПН 47) з податку на додану вартість за березень та квітень 2014 року.

Обґрунтовуючи клопотання позивач послався на те, що факт відображення у податковому обліку даних про операції за актом виконаних робіт № 14000228 від 05.03.2014 свідчитиме про їх отримання відповідачем. Вказана інформація не може бути отримана позивачем самостійно, на підтвердження чого ним надано лист Державної податкової інспекції у Дніпровському Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 30.03.2018.

За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справ у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оцінюючи вказані доводи позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, яка буде отримана, стосується обставин доказування (надання послуг), позивач вжив всіх заходів для її самостійного отримання, і неможливість подання цього клопотання раніш зумовлена вжиттям позивачем заходів для отримання інформації.

Витребування нових доказів, відповідно до п. 4 ч. 5 ст.183 ГПК України, є підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Строк підготовчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підлягає продовженню на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити підготовче провадження на 30 днів.

2.Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 26.04.18 о 09:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

3.Витребувати у Державної податкової інспекції у Дніпровському Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві інформацію, чи було відображено публічним акціонерним товариством «Фітофарм» (ІПН 20) в податковому кредити і в якій сумі операції з приватним акціонерним товариством «Альба-Україна» (ІПН 47) з податку на додану вартість за березень та квітень 2014 року.

4. Направити копію ухвалу на адресу Державної податкової інспекції у Дніпровському Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (02094, м. Київ, б-р. Верховної ради, 24б).

5. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

Роз'яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6.Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 02.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун