ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р.Справа № 922/421/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області (вх. № 8700 від 02 квітня 2018 року) у справі № 922/421/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівний комплекс", смт. Пісочин 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1, м. Харків
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, м. Харків 3-я яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/421/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_1, до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду до договору від 21 квітня 2011 року № П-15/11 на завершення будівництва 7-ї, 8-ї та 9-ї блок-секцій житлового будинку по проспекту Перемоги, 59 в м. Харкові, якою затвердити остаточний адресний перелік квартир та нежитлових приміщень в об'єкті будівництва, що передбачатиме вилучення кварти № 462А загальною площею 65,19 кв.м. з переліку квартир, які належать відповідачу, та закріплення її у списку пайовиків ПБК "Прогрес" як таку, що підлягає передачі ОСОБА_2. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

На даний час у справі № 922/421/18 триває підготовче провадження.

02 квітня 2018 року, через канцелярію суду, від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області надійшла зустрічна позовна заява у справі № 922/421/18 в якій позивач просить суд: зобов'язати публічне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" укласти з Головний управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області додаткову угоду до договору П 15/11 від 21 квітня 2011 року, якою затвердити остаточний адресний перелік квартир та нежитлових приміщень в обєкті будівництва, що передбачатиме вилучення квартири № 450, загальною площею 63,3 кв. метрів, секції № 8 житлового будинку № 59 по просп. Перемоги в м. Харкові з переліку квартир, які отримує публічне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" у власність; розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 2978 від 20 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством "Куряжський домобудівельний комплекс".

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області (вх. № 8700 від 02 квітня 2018 року), виходить з наступного.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 180 ГПК України внормовано можливість подання відповідачем зустрічної позовної заяви. Водночас, частиною 2 статті 180 ГПК України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносини або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Крім того, суд зазначає, що докази, які підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві.

Як зазначалося вище в даній ухвалі суду, предметом первісної позову є зобов'язання укласти додаткову угоду до договору від 21 квітня 2011 року № П-15/11 на завершення будівництва 7-ї, 8-ї та 9-ї блок-сесій житлового будинку по проспекту Перемоги, 59 в м. Харкова, якою затвердити остаточний адресний перелік квартир та нежитлових приміщень в об'єкті будівництва, що передбачатиме вилучення квартири № 462А загальною площею 65,19 кв.м. з переліку квартир, які належать Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, та закріпити її у список пайовиків ПБК "Прогрес" як таку, що підлягає передачі ОСОБА_2; першою ж вимогою, зустрічної позовної заяви є зобов'язання укласти додаткову угоду до договору № П 15/11 від 24 квітня 2011 року, якою затвердити остаточний адресний перелік квартир та нежитлових приміщень в об'єкті будівництва, що передбачатиме вилучення квартири № 450, загальною площею 63,3 кв.м., секції № 8 житлового будинку № 59 по просп. Перемоги в м. Харкові з переліку квартир, які отримує публічне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" у власність. Тобто, вимоги первісного позову та першої вимоги зустрічного позову фактично стосуються зобов'язання укласти додаткові угоди до договору № П-15/11 від 21 квітня 2011 року, якими затвердити остаточний перелік квартир та нежитлових приміщень в об'єкті будівництва, що передбачатимуть вилучення з переліку зовсім різних квартир (в первісному позові квартири № 462А, в зустрічному позові квартири № 450), що свідчить про те, що обставини, що підлягають з'ясуванню, а також докази у вказаних позовах є такими, що різняться, і первісний позов не є пов'язаним з першою вимогою відповідача, заявленою саме в межах зустрічного позову, а їх спільний розгляд є недоцільним; при цьому задоволення першої вимоги зустрічного позову не виключає можливості задоволення первісного позову. Відповідно, відповідач у даній справі має право на звернення до суду з заявленою вимогою, проте в межах окремого позовного провадження, а вищевикладені обставини виключають можливість звернення із ними (позовом) саме в межах зустрічної вимоги (зустрічного позову). Що стосується другої вимоги зустрічного позову, якою Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав № 2978 від 20 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 (третя особа по справі на стороні позивача) та публічним акціонерним товариством "Куряжський домобудівельний комплекс", суд зазначає, що така вимога заявлена як до позивача, так і до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі та, відповідно, не є ані позивачем, ані третьою особою, яка заявляє самостійних вимог, що давало б можливість відповідачу заявляти вимоги саме в порядку зустрічної позовної заяви (зустрічний позов подається саме до позивача).

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково визначено та подано до суду саме зустрічну позовну заява, водночас відповідач не обмежений в праві звернення до суду з окремою позовною заявою.

За наслідками викладеного вище, керуючись ч. 6 ст. 180 ГПК України, за якою у разі подання зустрічної позовної заяви з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, суд повертає її заявнику за ухвалою суду, подана відповідачем зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-4, 46, 180, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву (вх. № 8700 від 02 квітня 2018 року) та додані до неї документи Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3

справа № 922/421/18