ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 5021/1783/12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: ПАТ "Банк Кредит Дніпро" - Лисенка В.М., дов. Від 27.12.2017 №580.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Верчака Олега Вікторовича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017

(Головуючий суддя - Крестьянінов О.О.; Судді - Білоусова Я.О., Фоміна В.О.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Верчака Олега Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа № 5021/1783/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" (Далі - ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс"), у якій постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

2. Верчак О.В. звернувся до місцевого господарського суду із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс, у якій просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.04.2016, укладений між ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та ТОВ "Евротех";

- застосувати двосторонню реституцію, витребувати у ТОВ "Евротех" на користь ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" майно, відчужене за договором купівлі-продажу від 11.04.2016, а саме тепловоз ТГМ № 319 (модель ТГМ23В-48-369);

- зобов'язати ліквідатора ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Курбанова Н.В. повернути ТОВ "Евротех" 289223 грн, сплачених за договором купівлі-продажу від 11.04.2016;

- включити до першої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" грошові вимоги Верчака О.В. у сумі 1378 грн зі сплати судового збору за подання даної заяви;

- стягнути з ТОВ "Евротех" на користь Верчака О.В. 1378 грн судового збору за подання даної заяви.

3. Обґрунтовуючи свою заяву Верчак О.В. посилався на те, що при укладені вказаного договору купівлі-продажу від 11.04.2016 сторонами було порушено вимоги ч. 3 ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у чинній редакції (Далі - Закон про банкрутство) а також його права як кредитора банкрута, які полягають у заниженні ціни продажу майна банкрута (Тепловоз марки ТГМ №319).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.04.2017 у справі №5021/1783/12 в задоволенні заяви Верчака Олега Вікторовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута у межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" б/н, б/д (вх.№3502(з)) - відмовлено.

5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 апеляційну скаргу Верчака Олега Вікторовича залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2017 у справі №5021/1783/12 залишено без змін.

6. Наведені рішення попередніх судових інстанції обґрунтовані тим, що:

6.1. ПАТ "Банк Кредит Дніпро" 25.02.2016 листом за вих.№6/21-830 надало згоду на продаж частини заставного рухомого майна (56 об'єктів), в тому числі Тепловоза ТГМ №319, з повторного аукціону з 30 % уцінкою вартості майна, а саме за ціною 289223 грн;

6.2. банком надано згоду ліквідатору на безпосередній продаж потенційним покупцям обладнання за ціною не нижче ціни, за якою обладнання буде виставлено на повторні торги, у разі якщо повторні торги з продажу окремих лотів будуть визнані такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників або наявності лише одного учасника;

6.3. умови продажу частини рухомого майна боржника, в тому числі Тепловоза ТГМ №319, були включені ТОВ Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та Сумською регіональною біржею "Нова" до договору про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) №4/03 від 04.03.2016, отже, порядок продажу заставного майна було погоджено банком, а договором встановлена початкова вартість повторного аукціону, зокрема, ціна Тепловоза ТГМ №319 - 289223 грн, зменшена на 30 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Верчак О.В. звернувся із касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 скасувати, прийняти нове рішення, яким: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 11.04.2016, укладений між ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та ТОВ "Евротех";

7.1. застосувати двосторонню реституцію, витребувати у ТОВ "Евротех" на користь ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" майно, відчужене за договором купівлі-продажу від 11.04.2016, а саме тепловоз ТГМ № 319 (модель ТГМ23В-48-369);

7.2. зобов'язати ліквідатора ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражного керуючого Курбанова Н.В. повернути ТОВ "Евротех" 289223 грн, сплачених за договором купівлі-продажу від 11.04.2016;

7.3. включити до першої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" грошові вимоги Верчака О.В. у сумі 1378 грн зі сплати судового збору за подання даної заяви;

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій скаржник вважає невірне застосування та порушення судами норм матеріального та процесуального права:, зокрема, ст. 42, ст. 44, ст. 49 та ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство.

8.1. У касаційній скарзі зазначає про те, що судами попередніх інстанцій зроблено невірний висновок щодо відсутності підстав для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу майна банкрута, оскільки, в порушення ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство, майно було реалізовано за нижчою ціною, зі зниженням ціни не на 20%, а на 30%.

9. ТОВ "Евротех" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Верчака Олега Вікторовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 5021/1783/12.

10.1. призначено до розгляду касаційну скаргу Верчака Олега Вікторовича на 4 квітня 2018 року о 14 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

11. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15. Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (який набрав чинності 19.01.2013) (надалі - Закон про банкрутство) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

16. Відповідно до частин 1, 2, 5, 8 статті 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

17. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

18. Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

19. Згідно ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

20. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

21. Згідно з частинами 1, 4 - 6 статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

22. Порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство визначається, зокрема, розділом ІV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

23. Так, відповідно до ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

24. Стаття 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

25. Згідно ст. 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

26. Як встановлено під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій, загальний обсяг визнаних грошових вимог кредиторів боржника становить 24461160,24 грн., з яких грошові вимоги ініціюючого кредитора ФОП Верчак О.В. у розмірі 8194,00 грн., які визнані постановою господарського суду Сумської області від 18.12.2012, та визнані ліквідатором вимоги кредитора - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у розмірі 24452966,24 грн, які забезпечені заставою рухомого майна боржника.

27. За результатами проведеного 25.01.2014 конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", переможцем визнано СРБ "Нова".

28. Ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, що є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

29. Судами встановлено, що листом від 01.04.2014 №6/21-2526 ПАТ "Банк Кредит Дніпро" надав згоду на проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс", яке перебуває у заставі банку у вигляді цілісного майнового комплексу (далі - ЦМК) за початковою вартістю 24461160,24 грн (яка визначена за сукупністю визнаних вимог кредиторів).

30. 28.04.20104 розміщено оголошення про проведення 12.06.2014 аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, який складається з 39 об'єктів нерухомого майна та 1103 найменувань товарно-матеріальних цінностей, з початковою вартістю 24461160,24 грн без можливості її зниження.

31. 12.06.2014 аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заяв на участь в ньому, про що організатор аукціону здійснив відповідне повідомлення.

32. За відсутністю бажаючих придбати майно ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" у вигляді цілісного майнового комплексу за вартістю 24461160,24 грн прийнято рішення про продаж майна ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" частинами.

33. Згідно висновку про вартість майна від 20.07.2015, ринкова вартість Тепловоза ТГМ №319 складає 413176 грн.

34. 17.11.2015 організатором аукціону на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута. Згідно даного оголошення на аукціон виставлявся, зокрема, лот № 47 - Тепловоз ТГМ № 319 (модель ТГМ23В-48-369) за початковою вартістю 413176, 00 грн. Проте вказаний лот не було реалізовано у зв'язку з відсутністю покупців.

35. 25.02.2016 ПАТ "Банк Кредит Дніпро" листом за вих.№6/21-830 надало згоду на продаж частини заставного рухомого майна (56 об'єктів), в тому числі Тепловоза ТГМ №319, з повторного аукціону з 30 % уцінкою вартості майна, а саме за ціною 289223 грн.

36. Крім того, зазначеним листом банком надано згоду ліквідатору на безпосередній продаж потенційним покупцям обладнання за ціною не нижче ціни, за якою обладнання буде виставлено на повторні торги, у разі якщо повторні торги з продажу окремих лотів будуть визнані такими, що не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників або наявності лише одного учасника.

37. Як встановили суди, умови продажу частини рухомого майна боржника, в тому числі Тепловоза ТГМ №319, були включені ТОВ Сумський м'ясопродуктовий комплекс" та Сумською регіональною біржею "Нова" до договору про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) №4/03 від 04.03.2016.

38. Судами встановлено, що порядок продажу заставного майна було погоджено банком, а договором встановлена початкова вартість повторного аукціону, зокрема, ціна Тепловоза ТГМ №319 - 289223 грн., зменшена на 30 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону.

39. 10.03.2016 організатором аукціону на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення 08.04.2016 повторного аукціону з продажу майна банкрута. Згідно даного оголошення на аукціон виставлявся, зокрема, лот № 47 - Тепловоз ТГМ №319 (модель ТГМ23В-48-369) за початковою вартістю 289223,00 грн, проте, аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців.

40. Частиною 6 статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж таких активів:

- основних засобів, балансова залишкова вартість яких не перевищує одну тисячу гривень, а також інших необоротних матеріальних активів, господарських матеріалів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, обсяги або вартість яких є недостатніми для проведення аукціону. Ці матеріальні активи реалізуються безпосередньо ліквідатором або на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі;

- не проданих на аукціоні. У цьому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів на аукціоні;

- не проданих на біржових торгах через товарну біржу;

- стосовно яких після опублікування оголошення про проведення повторного аукціону є лише одна пропозиція від покупця. Безпосередній продаж може здійснюватися за ціною, що була визначена як ціна продажу на аукціоні, покупцеві, який подав пропозицію про участь в аукціоні;

- акцій приватного акціонерного товариства або часток товариства з обмеженою відповідальністю, які належать боржнику і викуповуються цим товариством або учасниками (акціонерами) цього товариства.

41. У зв'язку з тим, що Тепловоз ТГМ №319 (Лот№47) не було реалізовано на аукціонах 18.12.2015 та 08.04.2016, ліквідатором, як встановили суди, здійснено безпосередній продаж вказаного майна ТОВ "Евротех" за ціною останнього аукціону - 289223,00 грн.

42. 11.04.2016 ліквідатором ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" арбітражним керуючим Курбановим Назім Вахід - Огли та ТОВ "Евротех" укладено договір купівлі - продажу Тепловоза ТГМ №319 (у подальшому - майно), вартість якого склала 289223,00 грн. (п. 1.1, 2.1 договору).

43. Факт повного виконання оспорюваного договору сторонами встановлено судами та підтверджено випискою по банківському рахунку банкрута за 12.04.2016 та 13.04.2016, а також актом приймання-передачі майна від 25.04.2016.

44. Зважаючи на встановлені судами обставини справи щодо надання дозволу заставним кредитором на продаж заставного майна боржника, встановлення договором з організатором аукціону початкової вартості продажу Тепловоза ТГМ №319 на повторному аукціоні за ціною 289223 грн, яка була зменшена на 30 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону, що узгоджується із положеннями ст. 65 Закону про банкрутство та враховуючи що ліквідатором під час продажу майна банкрута - Тепловоза ТГМ №319 (Лот№47) безпосереднім продажем вказаного майна ТОВ "Евротех" за ціною останнього аукціону - 289223,00 грн, як передбачено у ч. 6 ст. 44 Закону про банкрутство, дотримані умови договору про проведення аукціону, доводи касаційної скарги про те, що в порушення ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство, майно було реалізовано за нижчою ціною, зі зниженням ціни не на 20%, а на 30%, відхиляються судом касаційної інстанції, як необґрунтовані.

45. Таким чином, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, про відсутність правових підстав для визнання недійсним договіру купівлі - продажу від 11.04.2016 року, укладеного між ТОВ "Сумський м'ясопродуктовий комплекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли та ТОВ "Евротех" та застосуваня двосторонньої реституції та ін.

46. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, касаційний суд не вбачає.

48. Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, то відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за її подання покладається на Верчака Олега Вікторовича

Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Верчака Олега Вікторовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справ №5021/1783/12 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі №5021/1783/12 залишити без змін

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко