ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.04.2018

Справа № 910/4008/18

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "ПРОЗОРРО"

до Державного підприємства "Редакція журналу "Економіка України"

про стягнення 20.738,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "ПРОЗОРРО" до Державного підприємства "Редакція журналу "Економіка України" про стягнення 20.738,60 грн., з яких:

19.451,60 грн. боргу за договором № 1т/12 від 27.04.2012;

1.287,00 грн. боргу за договором № 3-В від 27.03.2013.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, з наведеного вище вбачається, що вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

В поданій позовній заяві заявлено вимоги про стягнення заборгованості по двом різним договорам – за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 1т/12 від 27.04.2012 та за договором про закупівлю послуг № 3-В від 27.03.2013, а отже підстави виникнення правовідносин між сторонами є різними за кожним договором окремо.

Ці договори хоча й укладені між тими ж сторонами, проте укладені та регулювали правовідносини в різний час, мають різний предмет та відповідно різні умови.

Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав (двох окремих договорів) і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги є різними спорами окремих судових проваджень - окремо за кожним договором.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                В.В.Сівакова