Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши
заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Агроплюс"
проухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Агроплюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД"
про стягнення 620 640,00 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Дмищук В.М., довіреність № 24 від 18.01.18
22.03.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Агроплюс" (далі - ТОВ "Мінерал Агроплюс") про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
У своїй заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат з правничої допомоги, які позивач поніс під час розгляду справи, у сумі 19 800,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2018 р. розгляд вказаної заяви був призначений на 29.03.2018 р. із повідомленням учасників справи.
Представник заявника (позивача) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду або про розгляд заяви у його відсутність суду не подав, причини його неявки судом визнані неповажними.
У судовому засіданні представник відповідача проти заявленої суми витрат на правничу допомогу заперечив, вважав її завищеною, а тому просив зменшити дану суму витрат.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заявника за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 244 ГПК України.
Вивчивши вказану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд врахував наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського міста Києва від 22.03.2018 р. позов ТОВ "Мінерал Агроплюс" про стягнення 620 640,00 грн. задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ТД "Агроімпорт ЛТД" попередню оплату у сумі 336 092,43 грн., у решті позовних вимог - відмовлено.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Після ухвалення рішення у даній справі, позивач подав остаточний розрахунок понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 19 800,00 грн., які просить стягнути з відповідача.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У той же час, відповідно до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (п. 6.5), господарський суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
У даному випадку суд приймає до уваги той факт, що спір у справі не є складним, підготовка позову не займає великого обсягу правових знань та часу, тривалість розгляду справи не перевищила 4 засідань, у яких інтереси позивача представляв не адвокат Селіванов С.Г., з яким була укладена угода про надання правової допомоги, а інший представник за довіреністю (окрім судового засідання від 22.03.2018 р.), також суд застосовує співрозмірність винагороди за адвокатські послуги обсягу наданих послуг в межах даної справи адвокатом, у зв'язку з чим суд зменшує розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн.
Водночас, суд враховує, що судові витрати, у тому числі і на професійну правничу допомогу, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Агроплюс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
У решті вимог щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 29 березня 2018 року.
Повний текст додаткового рішення складений 30 березня 2018 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К.І.