УХВАЛА

м. Київ

10.04.2018 р. Справа № 910/4120/18
Суддя господарського суду м. Києва Пінчук В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Каштан - оптіма " про забезпечення позову і додані до неї матеріали, подану до пред'явлення позову

Особи, які отримають статус учасника справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю " Каштан-оптіма " ( 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123, код 32384930 )

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю " ВТК " Каштан " ( 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123, код 00309298 )

відповідач - Дочірнє підприємство " Каштан " ( 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123, код 37588844 )

ОСОБА_1 ( 01135, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( 04071, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна АДРЕСА_3

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю " Каштан - оптіма " про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать дочірньому підприємству " Каштан " та його правонаступнику товариству з обмеженою відповідальністю " КБ-Каштан "

- заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно дочірньому підприємству " Каштан " та його правонаступнику товариству з обмеженою відповідальністю " КБ-Каштан ", або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

- накласти арешт на корпоративні права дочірнього підприємства " Каштан " та його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю " КБ-Каштан " шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру проводити будь-які дії (внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування, підтвердження та будь-які інші дії) по юридичній особі.

- встановити заборони на внесення змін до статуту дочірнього підприємства " Каштан " та його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю " КБ-Каштан " щодо розміру статутного капіталу.

Суд вважає за необхідне повернути заявнику вказану заяву, з наступних підстав:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 с. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У платіжному дорученні № 25 від 03.04.2018 р., яке додане заявником до вказаної заяви невірно зазначені реквізити, зокрема невірно зазначений розрахунковий рахунок отримувача коштів тобто замість 3001, зазначений 2001

За таких обставин, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, заява товариства з обмеженою відповідальністю " Каштан - оптіма " про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Каштан - оптіма " про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Пінчук В.І.