Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Справа № 906/273/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Вельмакіної Т.М.

За позовом: Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави (м.Житомир)

До: 1) Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" (м.Житомир)

про про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти на загальну суму 2799000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Житомирської області в інтересах держави з позовом до Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект", згідно якого просить:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Житомирської райдержадміністрації, оформленого протоколом №356 від 17.11.2017 про визнання переможцем ТОВ «ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ» на закупівлю «Капітальний ремонт будівлі (утеплення фасадів та покрівлі, ремонт покрівлі, заміна вікон та зовнішніх дверей) ЗОШ с. Черемошне Житомирського району Житомирської області, код ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи».

- визнати на майбутнє недійсним договір №79 від 01.12.2017 на капітальний ремонт будівлі (утеплення фасадів та покрівлі, ремонт покрівлі, заміна вікон та зовнішніх дверей) ЗОШ с. Черемошне Житомирського району Житомирської області зі змінами від 01.12.2017 за додатковою угодою №1 та змінами від 29.12.2017 за додатковою угодою №2, укладений між відділом освіти Житомирської райдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ».

Ухвалою суду від 16.04.2018 позовну заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах державив до Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетерів-Будпроект" № 1945 від 11.04.2018 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання для розгляду справи.

Одночасно подано заяву №1945 від 11.04.2018 про забезпечення позову, згідно якої Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури просить заборонити Управлінню Державної казначейської служби в Житомирському районі Житомирської області, відділу освіти Житомирської райдержадміністрації та ТОВ «ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ» вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору про закупівлю робіт №79 від 01.12.2017, укладеного між ТОВ «ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ» та відділом освіти Житомирської райдержадміністрації на загальну суму 2 799 000,00 грн. з ПДВ, а саме:

- заборонити відділу освіти Житомирської райдержадміністрації приймати виконані роботи за відповідними актами, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору №79 від 01.12.2017, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору №79 від 01.12.2017, погоджувати, затверджувати зміни до будівельної документації у випадку їх внесення.

- заборонити ТОВ «ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ» проводити будь-які будівельні, монтажні та пов'язані з демонтажем роботи щодо проведення ремонту будівлі ЗОШ с. Черемошне Житомирського району Житомирської області на виконання договору робіт №79 від 01.12.2017, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору №79 від 01.12.2017, вносити зміни до будівельної документації, складати акти прийому-передачі виконаних робіт, здійснювати закупівлю будівельних матеріалів за рахунок отриманих платежів у випадку їх отримання, здійснювати будь-які платежі за рахунок отриманих від відділу освіти Житомирської райдержадміністрації бюджетних коштів на підставі договору робіт №79 від 01.12.2017.

- заборонити Управлінню Державної казначейської служби в Житомирському районі Житомирської області здійснювати фінансові операції (переказ коштів, повернення коштів) на розрахункові рахунки одержувача ТОВ «ТЕТЕРІВ-УДПРОЕКТ» за виконання договору про закупівлю робіт №79 від 01.12.2017, укладеного між ТОВ «ТЕТЕРІВ-БУДПРОЕКТ» та відділом освіти Житомирської райдержадміністрації.

Дослідивши заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури про забезпечення позову №1945 від 11.04.2018 та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Натомість, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову №1945 від 11.04.2018, прокурор вказує, що наслідком визначення особи переможцем торгів є укладання договору закупівлі, тому доцільно вжити заходи забезпечення позову в частині заборони Управлінню Державної казначейської служби в Житомирському районі Житомирської області та відповідачу вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору про закупівлю робіт.

В частині обґрунтування заяви про забезпечення позову, прокурором наведено лише власні висновки щодо доцільності та співмірності вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, в зазначеній заяві викладено позицію прокурора про те, що мається на увазі під забороною вчинення дій Управлінню Державної казначейської служби Житомирського р-ну, Житомирської області, відділу освіти Житомирської райдержадміністрації та ТОВ "Тетерів-Будпроект". Інших обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурором не наведено.

Таким чином, заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, прокурор не навів жодних достатніх підстав, які б свідчили, що невжиття обраного прокурором заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, прокурором не надано, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства (статтею 74 ГПК України), обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої прокурором заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до п.11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: ://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - у справу;

2 - заявнику - Першому заступнику керівника Житомирської місцевої прокуратури ( 10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, 2)- рек. з пов;