ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Справа № 917/173/18

м. Полтава

за позовною заявою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтава-Союз”, вул. Стрітенська (Комсомольська), 36, кім. 508, м. Полтава, 36020

про стягнення 136 000,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Секретар судового засідання Квіта О.Т.

Представники:

Від позивача: відсутні;

Від відповідача: відсутні

Представники сторін в судове засідання не з’явились, їх явка судом визнавалась не обов’язковою.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 136 000,00 грн., з яких 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені на підставі рішення, прийнятого Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 28 березня 2017 року № 02/34-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Учасники процесу у в судове засідання не з'явились.

Позивач подав суду заяву від 29.03.2018 року (вх№ 3265 від 29.03.2018 року) про проведення судового засідання без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами. Пунктом 3 ухвали від 15.03.2018 року не визнавалась обов'язковою явка представників сторін, тому суд вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не надав, про розгляд справи був повідомлений ухвалами суду від 20.02.2018 року та від 15.03.2018 року, що направлялись на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 47).

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на неявку відповідача та не подання ним відзиву на позов у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки представники сторін в судове засідання 29.03.2018 року не з'явились, відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного тексту рішення - 02.04.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2017 року № 02/34-рш у справі № 02-02-50/17-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі – рішення) визнано, що ТОВ «Полтава-Союз» займає монопольне (домінуюче) становище на ринку «Комплексні послуги з надання місць для торгівлі господарськими товарами на ринках» в межах м. Полтава з часткою, що перевищує 35% протягом 2013-2016 років, та вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку «Комплексні послуги з надання місць для торгівлі господарськими товарами на ринках» шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умови існування значної конкуренції на ринку, а саме: встановлення економічно необґрунтованої вартості 1 кв. м. торговельного місця на ринку «Господарський»; за вчинення порушення, яке викладене в пунктах 1, 21 резолютивної частини вказаного рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Полтава-Союз” штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Вказане рішення рекомендованим листом № 02/1643 від 29.03.2017 року було направлено на адресу ТОВ «Полтава-Союз», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (вул. Стрітенська (Комсомольська), 36, кім. 508, м. Полтава, 36020) та отримано відповідачем 03.04.2017 року.

Не погоджуючись із рішенням територіального відділення від 28.03.2017 року № 02/34-рш відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою про визнання його недійсним .

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.08.2017 року в справі № 917/837/17 в позові ТОВ «Полтава-Союз» відмовлено повністю. Зазначене рішення суду не оскаржувалося, а тому є таким, що набрало законної сили, що відміткою в Єдиному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68135335).

Отже, рішення територіального відділення є таким, що набрало законної сили та є обов’язковим до виконання.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб’єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 13.02.2018 р. відповідач не надав Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України підтвердження сплати штрафу у добровільному порядку.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 68 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. За несплату відповідачем штрафу згідно Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2017 року № 02/34-рш, позивачем за період з 02.08.2017 року по 13.02.2018 року нарахована пеня в розмірі 199 920,00 грн.

З урахуванням обмежень, встановлених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 68 000,00 грн. пені є обґрунтованими.

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129 (ч. 1), 232-233, 237-238, 240 (ч.ч. 4, 5) ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Союз» , вул. Стрітенська, 36, кім. 508, м. Полтава, 36020, - 68 000,00 грн. штрафу, 68 000,00 грн. пені в дохід Державного бюджету України із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 0002 Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві, код за , банк одержувача – ГУДКСУ у Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації (КБКД) 21081100, символ звітності 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава-Союз» , вул. Стрітенська, 36, кім. 508, м. Полтава, 36020, на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, вул. Зигіна,1, м. Полтава – 2040,00 грн. витрат по сплаті судового збору із зарахуванням зазначеної суми на р/р 9819, МФО 820172, ДКСУ у м. Києві, , на відновлення касових видатків за КЕКВ 2800.

4. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя                                                                                           Пушко І.І.