КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа№ 910/12018/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. (повний текст складено 18.12.2017р.)

у справі №910/12018/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

до відповідача Міністерства інфраструктури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Авіакомпанія "РайянЕйр" (Ryanair DAC)

про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства інфраструктури України про:

- визнання незаконними дії відповідача по підписанню угоди з Авіакомпанією "РайянЕйр" (Ryanair DAC) від 15.03.2017р., якою передбачено умови аеропортового обслуговування в Державному підприємстві "Міжнародний аеропорт "Бориспіль";

- зобов'язання відповідача припинити дії по наданню, сприянню в наданні, схилянню до надання переваг (знижок, пільг, інших переваг) Авіакомпанії "РайянЕйр" (Ryanair DAC), не доступних позивачу.

Позов мотивований тим, що 15.03.2017р. між Міністерством інфраструктури України та Авіакомпанією "Ryanair DAC" підписано лист про наміри із закріплення в листі сукупного розміру аеропортових зборів для Авіакомпанії "Ryanair DAC" на рівні 7,5 доларів США за пасажира, що не відповідає положенням Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки такий тариф не доступний іншим авіаперевізникам та є необґрунтованим наданням суттєвих пільг (знижок) для Авіакомпанії "Ryanair DAC", у зв'язку з чим позивач вказував на незаконні дії відповідача по підписанню листа про наміри від 15.03.2017р. та зобов'язання припинити дії по наданню сприянню в наданні, схилянню до надання переваг (знижок, пільг, інших переваг) Авіакомпанії "РайянЕйр" (Ryanair DAC), не доступних позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2017р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Авіакомпанія "РайянЕйр" (Ryanair DAC).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/12018/17 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, висновок місцевого господарського суду про те, що лист про наміри від 15.03.2017р., скріплений підписами Міністра інфраструктури України та комерційного директора Авіакомпанії "РайянЕйр", не є правочином у розумінні положень цивільного та господарського законодавства, ґрунтується на неправильному застосуванні судом норм матеріального права.

За доводами скаржника, лист про наміри (Меморандум) має договірний характер, умови Меморандуму встановлюють обов'язки для кожного з підписантів, а прийняті відповідачем на себе зобов'язання за Меморандумом є майново-господарськими, тому Меморандум є договором, який підписаний відповідачем всупереч приписам чинного законодавства, адже дії відповідача із закріплення у Меморандумі сукупного розміру аеропортових зборів спрямовані на необґрунтоване сприяння та надання необґрунтованих переваг Авіакомпанії "РайянЕйр" у вигляді суттєвих пільг (знижок), що недоступні іншим суб'єктам ринку.

Крім цього, апелянт вказував на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, оскільки оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 238 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Сітайло Л.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018р. відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 15.02.2018р.

05.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від третьої особи надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

06.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

14.02.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.02.2018р. у зв'язку з участю судді Чорногуз М.Г. у семінарі, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Сітайло Л.Г., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2018р. розгляд справи відкладено на 01.03.2018р.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.03.2018р. у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на лікарняному, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. оголошено перерву до 26.03.2018р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.03.2017р. між Міністерством інфраструктури України та Авіакомпанією "Ryanair DAC" підписано протокол про наміри, у якому зазначено:

« 1. Міністерство інфраструктури разом із Міжнародним аеропортом "Бориспіль" вживає заходи для застосування повного тарифу в 7,50 доларів США за кожного пасажира що відлітає, строком на 4 роки, з початку маршруту, на маршрутах в аеропорти, які наразі не обслуговуються. Тариф базується із розрахунком на щорічний пасажиропотік не менше ніж 150 тис. пасажирів. Тариф включає зменшений збір за забезпечення авіаційної безпеки в розмірі 3 дол. США, що застосовуватиметься Міністром інфраструктури до початку польотів.

2. Очікуваний пасажиропотік за перший рік (2018), із розрахунку 15 польотів на тиждень, становитиме приблизно 250 тис. пасажирів.

3. Тариф в 7,50 доларів США за кожного пасажира що відлітає, строком на 4 роки застосовуватиметься також для неканібалізованих маршрутів в аеропорт Станстед, Лондон. Зменшений тариф відображає додатковий неавіаційний дохід який повертається в Бориспіль. Тариф 15 доларів США застосовуватиметься для канібалізованих маршрутів. Канібалізований тестовий режим застосовується, якщо зменшення трафіку у 10% виникає в Борисполі на лондонському маршруті, якщо це зменшення не компенсується з інших джерел в Борисполі.

4. Вартість наземного обслуговування складатиме 1,30 - 2,00 дол. США за пасажира».

Позивач вважає, що підписаний сторонами документ є угодою, а дії Міністерства інфраструктури України в особі Міністра по її підписанню становить предмет оскарження у господарському суді.

З такою правовою позицією погодитись не можна, оскільки в теорії цивільного права до числа правомірних дій, які викликають настання цивільно-правових наслідків, віднесено правочини, публічно-правові акти та юридичні факти.

Дія по підписанню угоди самостійною підставою виникнення цивільно-правових наслідків не являється.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні позову про визнання незаконними дії відповідача по підписанню угоди з Авіакомпанією "РайянЕйр" (Ryanair DAC) від 15.03.2017р., якою передбачено умови аеропортового обслуговування в Державному підприємстві "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", є вірним.

Що стосується іншої вимоги позову: про зобов'язання відповідача припинити дії по наданню, сприянню в наданні, схилянню до надання переваг (знижок, пільг, інших переваг) Авіакомпанії "РайянЕйр" (Ryanair DAC), не доступних позивачу, то колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Вимоги про припинення дій які порушують право, можуть заявлятися, як правило, щодо вимог, які пов'язані із захистом нематеріальних благ та виключних прав.

Утім спір між сторонами, переданий на вирішення господарському суду, виник з інших підстав.

Посилання апелянта на порушення норм ст. 238 ГПК України, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів відхиляються, оскільки правильне вирішення судом першої інстанції спору по суті в силу статті 277 ГПК України не є обов'язковою підставою для скасування або зміни рішення.

Доводи скаржника правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/12018/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017р. у справі №910/12018/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12018/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст складено 05.04.2018р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Смірнова