ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання судового наказу

05.04.2018м. Дніпро№ 904/8494/17

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" про відстрочення виконання судового наказу по справі №904/8494/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лецитал", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 501 541, 43 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лецитал", м. Харків

про стягнення матеріальних збитків за договором поставки у розмірі 530 078, 40 грн.

Представники:

від позивача (відповідач - за зустрічним позовом) - не з'явився.

від відповідача (позивач - за зустрічним позовом) - Тарасюк О.О., довіреність від 01.08.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 по справі №904/8498/17 первісний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" (49010, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лецитал" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.117; ) суму 455 353, 57 грн. основного боргу, 29 629, 17 грн. пені, 3 555, 51 грн. 3% річних, 7 747, 37 грн. інфляційних, 7 444, 28 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог - відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лецитал" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд.117; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" (49010, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5; ) суму 530 078, 40 грн. збитків, 7 951, 19 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 по справі №904/8494/17 скасовано частково і ухвалено нове рішення в наступній редакції: "Первісний позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоколадна компанія «Мир» (49010, м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, буд. 5, ідентифікаційний код 32140004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лецитал» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 117, ідентифікаційний код 37418969) суму 459 944,00 грн. основного боргу, 29 712,38 грн. пені, 3 591,34 грн. 3% річних, 8 293,71 грн. інфляційних, 7 523,12 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 23 211,45 грн. судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції. У задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі."

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 господарським судом видано відповідний наказ по справі №904/8494/17.

30.03.2018 від ТОВ «Шоколадна компанія «МИР» надійшла заява про відстрочення виконання рішення по справі №904/8494/17 до 01.06.2018.

В обґрунтування вимог щодо відстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що на даний час ТОВ «Шоколадна компанія «МИР» знаходиться у важкому фінансовому стані, а сума, що підлягає стягненню за судовим рішенням, є дуже великою, тому її стягнення органами виконавчої служби або її добровільне перерахування на рахунок ТОВ «Лецитал» у даний час може значно зашкодити господарській діяльності ТОВ «Шоколадна компанія «МИР», що у подальшому може призвести до несвоєчасного виконання ним своїх зобов'язань за договорами постачання з іншими постачальниками або покупцями, призвести як до повного зупинення виробничого процесу підприємства боржника, так і взагалі до його повної неплатоспроможності. Стягнення на даному етапі діяльності ТОВ «Шоколадна компанія «МИР» грошових коштів за вказаним судовим рішенням, ускладнить здійснення виплат найманим працівникам підприємства, що фактично порушить їх права.

Ухвалою суду від 02.04.2018 розгляд заяви призначено на 05.04.2018 о 10:00 год.

Представник ТОВ «Шоколадна компанія «МИР» наполягає на задоволенні заяви про відстрочення виконання судового наказу.

ТОВ "Лецитал" не направило уповноваженого представника в засідання 05.04.2018, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ «Шоколадна компанія «МИР» про відстрочення виконання рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, cудові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За змістом приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції. Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ до правосуддя, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Відповідно до приписів частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1 - 3 ст. 86 ГПК України)

Заявником не подано суду належних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин щодо скрутного матеріального становища, яким спричинено відсутність можливості виконати рішення суду по справі №904/8494/17. Разом з тим, заявником не надано доказів того, що фінансовий стан останнього покращиться, результати господарської діяльності будуть позитивними, а відстрочення наявної перед стягувачем заборгованості забезпечить виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі і у майбутньому надасть можливість заявнику акумулювати необхідну грошову суму на виконання рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що за змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України скрутний фінансовий стан відповідача не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, але перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено того, що відстрочення виконання рішення суду зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоколадна компанія "Мир" про відстрочення виконання судового наказу по справі №904/8494/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров