ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2018 р. Справа № 914/2691/13

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Зубко С.В., розглянувши матеріали справи

за заявою:Концерну «Військторгсервіс», м. Київ;
про:визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі:№ 914/2691/13
за позовом:заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі:
позивача-1:Міністерства оборони України, м. Київ;
позивача-2:Концерну «Військторгсервіс», м. Київ;
до відповідача:Приватного підприємства «Компанія «Динамік», м. Львів;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів;
про:визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Представники:

прокурор: Гальчинський С.

від заявника (позивача-2): ОСОБА_1, представник (довіреність №25 від 12.01.2018);

від позивача-1: ОСОБА_2, представник (довіреність №220/213/д від 21.02.2018);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Концерну «Військторгсервіс», м. Київ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 914/2691/13 за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Концерну «Військторгсервіс», м. Київ до Приватного підприємства «Компанія «Динамік», м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В судове засідання зявився уповноважений представник заявника (позивача-2), надав пояснення, заяву підтримав, просив задоволити.

В судове засідання зявився уповноважений представник позивача-1, надав пояснення щодо заявлених вимог.

В судове засідання зявився прокурор, надав пояснення щодо заявлених вимог.

Представник відповідача явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви на адресу суду не повернулось.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.08.2014 у справі №914/2691/13 в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 рішення Господарського суду Львівської області від 14.08.2014 у справі №914/2691/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 рішення Господарського суду Львівської області від 14.082014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2014 року у справі №914/2691/13 скасовано прийнято нове рішення у справі, яким позов задоволено, договір від 05.12.2011 купівлі-продажу приміщення торгово-промислового комплексу № 2, загальною площею 331,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 105, загальною вартістю 744836,40 грн., укладений концерном «Військторгсервіс» в особі філії «Управління Західного оперативного командування» та Приватним підприємством «Рекунс» визнано недійсним та зобовязано Приватне підприємство «Компанія «Динамік» повернути це майно до державної власності в особі Міністерства оборони України у повне господарське відання концерну «Військторгсервіс». Також стягнуто з Концерну «Військторгсервіс» на користь Приватного підприємства «Компанія «Динамік» 744 836,40 грн. вартості обєкта нерухомості.

26.01.2015 Господарським судом Львівської області на примусове виконання постанови ВГСУ було видано накази.

Відповідно до приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник у заяві обґрунтовує необхідність визнання наказу від 26.01.2015 у справі №914/2691/13 про стягнення з Концерну «Військторгсервіс» на користь Приватного підприємства «Компанія «Динамік» 744 836,40 грн. тим, що майно, яке підлягало поверненню Концерну «Військторгсервіс» Приватним підприємством «Компанія «Динамік», відчужено останнім на користь третьої особи.

Проте, наведені заявником доводи судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Як встановлено судом, наказ Господарського суду Львівської області від 26.01.2015 у справі №914/2691/13 про стягнення з Концерну «Військторгсервіс» на користь Приватного підприємства «Компанія «Динамік» 744 836,40 грн. боржником (заявником) не виконано, доказів припинення такого обовязку останнім не надано, як і не надано доказів на підтвердження існування інших обставин, які б слугували підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявника на неможливість повернення майна судом до уваги не беруться, оскільки заявником не доведено, що ним вжито усіх можливих заходів щодо виконання постанови ВГСУ від 24.12.2014 у справі №914/2691/13 в частині повернення майна.

Зокрема, прокурор, заявник не позбавлені права звернутися до суду із позовом про визнання недійсним правочину, відповідно до якого Приватним підприємством «Компанія «Динамік» було відчужено майно, що підлягало поверненню заявнику згідно постанови ВГСУ від 24.12.2014 у справі №914/2691/13. Таким чином, сам факт переходу права власності на майно, яке підлягало передачі заявнику, до іншої особи, не перешкоджає заявникові скористатися іншими способами захисту свого порушеного права щодо повернення належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Слід також зазначити, що Вищим господарським судом України у постанові від 24.12.2014 виконання резолютивної частини рішення щодо стягнення коштів із заявника не поставлена в залежність від виконання резолютивної частини рішення щодо повернення майна заявнику, тобто, зобовязання заявника сплатити кошти згідно постанови ВГСУ від 24.12.2014 у справі №914/2691/13 є його самостійним, нічим не обумовленим зобовязанням.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява Концерну «Військторгсервіс» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 328, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Концерну «Військторгсервіс», м. Київ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №914/2691/13 за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Концерну «Військторгсервіс», м. Київ до Приватного підприємства «Компанія «Динамік», м. Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна., відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.