УХВАЛА

м. Київ

06.04.2018Справа № 910/4226/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" до Громадської організації "Інститут права і суспільства" про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" до Громадської організації "Інститут права і суспільства" про захист ділової репутації

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду міста Києва вказану заяву було передано на розгляд судді Бойко Р.В.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається із матеріалів поданого позову від імені позивачів його підписано адвокатом Шкелебеєм Олександром Васильовичем, який діє на підставі договору №1-12/0318 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 12.03.2018 та ордерів серії КС №385318 та №385319 від 04.04.2018.

В той же час, моя дружина вже тривалий час підтримує дружні стосунки з вказаною особою та його дружиною.

Більш того, до 2018 року останні мали фінансові зобов'язання перед моєю дружиною, що є загальнодоступною інформацією, адже на виконання вимог Закону України "Про запобігання корупції" було відображено мною при заповненні на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Наведені обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду.

Разом із цим, суд не виключає, що під час розгляду справи за вказаним позовом будь-який із її учасників може з наведених причин (дізнавшись про їх існування) заявити про недовіру до складу суду, зокрема, у випадку якщо матиме місце прийняття рішень не на їх користь, вважаючи, що таке рішення могло бути ухвалено виключно через викладені вище обставини, адже останні є загальнодоступними (опублікованими на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції).

Відтак, суд безумовно має враховувати це, а тому не може бути цілком безстороннім (з суб'єктивної точки зору учасників справи) при розгляді даного позову.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної позовної заяви, в т.ч. вирішення питання про відкриття провадження за нею, суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" до Громадської організації "Інститут права і суспільства" про захист ділової репутації.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" до Громадської організації "Інститут права і суспільства" про захист ділової репутації (вх. № 4226/18) підлягає задоволенню, а відповідний позов - передачі уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" до Громадської організації "Інститут права і суспільства" про захист ділової репутації (вх. № 4226/18) передати уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко