УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/1827/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Промкомплекс" (далі - ТОВ "Техно-Промкомплекс"),

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017

у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2017

у складі судді Швидкіна А.О.

у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

до ТОВ "Техно-Промкомплекс"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області клопотання арбітражного керуючого Степаненка М.М. (від 19.09.2017 вх. № 30226) задоволено частково, затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "Техно-Промкомплекс" арбітражного керуючого Степаненка М.М. про нарахування та виплату грошової винагороди, та здійснені витрати в процедурі розпорядження майном ТОВ "Техно-Промкомплекс", стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича суму невиплаченої грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 922/1827/17 про банкрутство ТОВ "Техно-Промкомплекс" за період з 19.06.2017 по 12.09.2017 в розмірі 17 813,33 грн, в решті клопотання арбітражного керуючого Степаненка М.М. (від 19.09.2017 вх. № 30226) відмовлено.

15.02.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі №922/1827/17 залишено без змін.

12.03.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі № 922/1827/17, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

22.03.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

29.03.2018 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області подано клопотання про долучення до касаційної скарги платіжного доручення від 13.03.2018 № 569 про сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі № 922/1827/17 у сумі 3 524 грн.

Однак касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її підписано ОСОБА_7 із зазначенням його представником Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області. Однак, до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження його повноважень як представника скаржника, що підтверджується актом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2018 № 105. При цьому, у колегії суддів відсутня можливість перевірити наявність повноважень у зазначеного представника, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що з касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вбачається, що у заголовку касаційної скарги зазначена справа № 922/1727/17, а в описовій та прохальній частинах справа № 922/1827/17, що підтверджується актом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2018 № 105.

Керуючись статтею 234, частиною третьою статті 290, пунктом 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.10.2017 у справі № 922/1827/17 повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк