ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

23.02.2018

Справа №910/1882/18

Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА ДРУК"

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 306 936,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Друк” з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Птахофабрика» «АВІС» ПАТ «Агрохолдинг Авангард»; Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард»; Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Птахофабрика» «Перше травня» ПАТ «Агрохолдинг Авангард»; Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Авангард» ПАТ «Агрохолдинг Авангард»; Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «КРОСС-П/Ф «ЗОРЯ» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», з вимогами, в якому просив:

- стягнути з ПАТ «Агрохолдинг Авангард» в особі Філії «Птахофабрики «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ДРУК» заборгованість за поставлений та неоплачений Товар у розмірі 160 865, 59 грн. (сто шістдесят тисяч вісімсот шістдесят п’ять тисяч гривень, п’ятдесят дев’ять копійок);

- стягнути з ПАТ «Агрохолдинг Авангард» в особі Філії «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ДРУК» заборгованість за поставлений та неоплачений Товар у розмірі 87 411, 89 грн. (вісімдесят сім тисяч чотириста одинадцять гривень, вісімдесят дев’ять копійок);

- стягнути з ПАТ «Агрохолдинг Авангард» в особі Філії «Птахофабрика «ПЕРШЕ ТРАВНЯ» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ДРУК» заборгованість за поставлений та неоплачений Товар у розмірі 29 363, 62 грн. (двадцять дев’ять тисяч триста шістдесят три гривні, шістдесят дві копійки);

- стягнути з ПАТ «Агрохолдинг Авангард» в особі Філії «Авангард» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ДРУК» заборгованість за поставлений та неоплачений Товар у розмірі 10 547, 89 грн. (десять тисяч п’ятсот сорок сім гривень, вісімдесят дев’ять копійок);

- стягнути з ПАТ «Агрохолдинг Авангард» в особі Філії «КРОСС-П/Ф «ЗОРЯ» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ДРУК» заборгованість за поставлений та неоплачений Товар у розмірі 18 748, 22 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот сорок вісім гривень, двадцять дві копійки);

- стягнути з ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ДРУК» сплачений судовий збір у розмірі 4 604, 06 грн. (чотири тисячі шістсот чотири гривні, шість копійок).

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Друк», суд дійшов до висновку про її повернення на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що останній з кожним відповідачем на договірних засадах здійснював поставку товару, про що з кожним відповідачем були складені відповідні видаткові накладні.

З долучених до матеріалів справи видаткових накладних вбачається, що видаткові накладні буди укладені на підставі різних договорів. Так, за накладними, підписаними між позивачем та відповідачем-1 відносини виникли на підставі договору поставки №СВ-102/15 від 08.05.2015, за накладними, підписаними між позивачем та відповідачем-2 відносини виникли на підставі договору поставки №СВ-117/15 від 08.05.2015, за накладними, підписними між позивачем та відповідачем-3 відносини виникли на підставі договору поставки №СВ-113/15 від 08.05.2015, на накладними, підписаними між позивачем та відповідачем-4 відносини виникли на підставі договору поставки №СВ-101/1 від 08.05.2015.

Таким чином, з викладених позивачем у позовній заяві обставин вбачається, що вимоги про стягнення з відповідачів-5 заборгованості виникли на підставі різних договорів поставки.

Отже, вказані позовні вимоги не пов’язані між собою підставою їх виникнення, так як виникли з різних підстав (різних договір поставки).

Крім того, вказані позовні вимоги не пов’язані між собою поданими доказами, так як обставини, що входять до предмету доказування при розгляді позовних вимог про стягнення коштів за різними договорами підтверджуються поданням різних доказів.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним окремим договорам.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Окрім того,суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи на здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ч.3 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. І лише у разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.

В даному випадку спір випливає саме з діяльності філій відповідача, оскільки кожна філія самостійно приймала товар за відповідними накладними на підставі відповідних договорів. При цьому, позивачем суду не доведено, що філії відповідача не наділенні правами здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи.

Отже, позивачем не доведено суду дотримання принципів підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене вище, сплачена сума судового збору в розмірі 4 604,06 грн. підлягає поверненню платнику – ТОВ "Ніка Друк" у зв’язку із поверненням позовної заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути ТОВ "Ніка Друк".

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка Друк" (79020, м. Львів, проспект Чорновола, буд. 67Г, ідентифікаційний код 39168974) 4 604,06 грн. (чотири тисячі шістсот чотири гривні 06 копійок) судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 07.02.2018 №4664.

Ухвала набирає законної сили 23.02.2018 року та може бути оскаржена в порядку встановленому законом.

Суддя                                                                                                     І.І. Борисенко