ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/2185/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.

за участю представників:

ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" - Сабадаша І.В. (довіреність від 15.01.2018 № 1485/юр) та Тєлєшева М.Л. (довіреність від 28.03.2018 № 1520/юр),

ПАТ "Сбербанк" - Кошлія Р.В. (довіреність від 05.12.2017,

ТОВ "Фінансгарант" - Грибенко Ю.П. (довіреність від 15.04.2017),

ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" - Карандашова Я.О. (директор),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2017

(суддя - Коваленко Н.М.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017

(колегія суддів: Кузнецов В.О. - головуючий, Чус О.В., Євстигнеєв О.С.)

у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2016 порушено провадження у справі № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" (далі в тексті - ПрАТ "НВО "Етал"/ Боржник).

2. 30.06.2016 (номер публікації: 33007, дата публікації на сайті ВГСУ: 30.06.2016 18:38) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ". Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

3. До господарського суду 21.07.2016 надійшла заява № б/н від 20.07.2016 ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" з грошовими вимогами до Боржника в сумі 51 100 934, 12 грн.

4. Ухвалою від 21.07.2016 господарський суд прийняв заяву кредитора - ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" з грошовими вимогами до боржника в сумі 51 100 934, 12 грн.

Короткий зміст заяви з грошовими вимогами до боржника та рішень судів першої і апеляційної інстанції постановлених внаслідок розгляду зазначеної заяви

5. Заява Кредитора з грошовими вимогами до Боржника обґрунтована наступним.

5.1. 30 січня 2015 року між ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (правонаступником якого є ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна", надалі - кредитор) та ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" укладені наступні договори поруки:

5.1.1. Договір поруки № 1/07, відповідно до якого ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (поручитель) поручається перед ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (кредитором) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язань щодо оплати заборгованості в сумі 4 583 286,17 гривень та нарахованих на суму заборгованості штрафних санкцій та процентів, які виникли на підставі договору позики № 9 від 25.11.2005, укладеного між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", договору про відступлення права вимоги № 1/07 від 26.06.2007, укладеного між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та кредитором, додаткової угоди № 1 від 04.01.2011 до договору № 1/07 від 26.06.2007, укладеної між кредитором та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод";

5.1.2. Договір поруки № 3/07, відповідно до якого ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (поручитель) поручається перед ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (кредитором) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язань щодо оплати заборгованості в сумі 929 720,00 гривень та нарахованих на суму заборгованості штрафних санкцій та процентів, які виникли на підставі договору комісії № 130 від 23.01.2006, укладеного між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", договору про відступлення права вимоги № 3/07 від 26.06.2007, укладеного між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та кредитором, додаткової угоди № 1 від 04.01.2011 до договору № 3/07 від 26.06.2007, укладеної між кредитором та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод";

5.1.3. Договір поруки № 4/07, відповідно до якого ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (поручитель) поручається перед ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (кредитором) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язань щодо оплати заборгованості в сумі 2 652 471,67 гривень та нарахованих на суму заборгованості штрафних санкцій та процентів, які виникли на підставі договору поставки № 004/У/06 від 24.01.2006, укладеного між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", договору про відступлення права вимоги № 4/07 від 26.06.2007, укладеного між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та кредитором, додаткової угоди № 1 від 04.01.2011 до договору № 4/07 від 26.06.2007, укладеної між кредитором та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод";

5.1.4. Договір поруки № 5/07, відповідно до якого ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (поручитель) поручається перед ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (кредитором) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язань щодо оплати заборгованості в сумі 17 431 361,58 гривень та нарахованих на суму заборгованості штрафних санкцій та процентів, які виникли на підставі договору поставки № 01-4 від 24.01.2006, укладеного між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", договору про відступлення права вимоги № 5/07 від 26.06.2007, укладеного між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та кредитором, додаткової угоди № 1 від 04.01.2011 до договору № 5/07 від 26.06.2007, укладеної між кредитором та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

5.2. 26 червня 2007 року між ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи -Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" були укладені договори про відступлення права вимоги № 1/07, 3/07, 4/07, 5/07, за якими ТОВ "Енергомаш-Інвест" відступило на користь ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" право вимоги виконання грошових зобов'язань до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", а саме:

5.2.1. за договором № 1/07 від 26.06.2007 відступлено право вимоги за договором позики № 19 від 25.11.2005 року в сумі 7 235 757,17 грн.;

5.2.2. за договором № 3/07 від 26.06.2007 відступлено право вимоги за договором комісії № 130 від 23.01.2006 в сумі 1 190 720,00 грн.;

5.2.3. за договором № 4/07 від 26.06.2007 відступлено право вимоги за договором поставки № 004/У/06 від 24.01.2006 в сумі 2 652 471,67 гри.;

5.2.4. за договором № 5/07 від 26.06.2007 відступлено право вимоги за договором поставки №01-4 від 24.01.2006 в сумі 17 431 361,58 грн.

5.3. 04 січня 2011 року між кредитором та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" укладено: додаткову угоду № 1 до договору № 1/07 від 26.06.2007, відповідно до якої ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язувалося повернути грошові кошти в сумі 7 235 757,17 грн. в термін до 31 грудня 2012 року; додаткову угоду № 1 до договору № 3/07 від 26.06.2007, відповідно до якої ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язувалося повернути грошові кошти в сумі 1 190 720,00 грн. в термін до 31 грудня 2012 року; додаткову угоду № 1 до договору № 4/07 від 26.06.2007, відповідно до якої ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язувалося повернути грошові кошти в сумі 2 652 471,67 грн. в термін до 31 грудня 2012 року; додаткову угоду № 1 до договору № 5/07 від 26.06.2007, відповідно до якої ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" зобов'язувалося повернути грошові кошти в сумі 17 431 361,58 грн. в термін до 31 грудня 2012 року.

5.4. Однак, заборгованість за вищевказаними договорами у встановлений строк ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" погашена не була.

5.5. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року по справі № 923/287/15 з ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на користь ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" на підставі договорів відступлення права вимоги № 1/07, 3/07, 4/07, 5/07 стягнуто 25 596 839,42 грн. боргу, 1 575 783,51 грн. 3% річних, 6 532 313,42 грн. інфляційних та 73 080,00 грн. судового збору.

5.6. На виконання зазначеного рішення Господарським судом Херсонської області 30 квітня 2015 року видано наказ.

5.7. 09 червня 2015 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області № 923/287/15.

5.8. Станом на день подання цієї заяви рішення суду не виконано, заборгованість за договорами відступлення права вимоги № 1/07, 3/07, 4/07, 5/07 не погашена ні ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", ні поручителем - ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ".

5.9. 17.03.2015 Кредитор звернувся до ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" з вимогою про сплату заборгованості на підставі договорів поруки № 1/07, 3/07, 4/07, 5/07. У відповіді на вимогу Боржник повідомив, що наявність заборгованості визнає, однак, у зв'язку з скрутним фінансовим становищем підприємства сплатити борг не має можливості.

5.10. В заяві з грошовими вимогами зроблено висновок, що ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", як поручитель зобов'язане відшкодувати кредитору інфляційні збитки та сплатити три проценти річних від простроченої суми, за увесь час прострочення платежу з 31.12.2012 по дату порушення провадження у справі про банкрутство (29.06.2016).

6. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2017 визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" до боржника - Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" в сумі 51 100 934, 12 грн та вирішено включити їх до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення.

7. Вказана ухвала обґрунтована наступним.

7.1. 03.08.2016 до господарського суду надійшло пояснення № б/н від 03.08.2016 кредитора - ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна", яким повідомлено, що кредитор не заявляє до боржника вимоги за пенею чи штрафними санкціями, оскільки дані способи забезпечення виконання зобов'язань договорами, з яких виникли грошові вимоги, не передбачені.

7.2. Суд першої інстанції встановив, що кредитор заявляє вимоги зі сплати втрат від інфляції в сумі 22 819 582, 34 грн. та трьох процентів річних в сумі 2 684 512, 36 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

7.3. В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зроблено висновок, що всі грошові вимоги в загальній сумі 51 100 934, 12 грн., є основним зобов'язанням та не включають в себе неустойку (штраф, пеню).

7.4. В результаті дослідження обставин справи, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов до висновку, що заява кредитора - ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" з грошовими вимогами до боржника є обґрунтованою та підтверджена належними документальними доказами. Тому, грошові вимоги даного кредитора в сумі 51 100 934, 12 грн підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог, відповідно до положень ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 4 черги задоволення.

8. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року у справі №912/2185/16 залишено без змін.

9. Зазначена постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним.

9.1. Колегією суддів апеляційної інстанції зроблено висновок що, грошові вимоги ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" виникли на підставі договорів поруки №№ 1/07, 3/07, 4/07, 5/07, за якими Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Етал" поручилось за виконання зобов'язання ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод". У зв'язку з тим, що ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" забезпечені порукою зобов'язання своєчасно не виконало, що підтверджується рішенням господарського суду Херсонської області від 07.04.2015 року по справі № 923/287/15, яким з ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на користь ЗАТ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" на підставі договорів відступлення права вимоги № 1/07, 3/07, 4/07, 5/07 стягнуто 25 596 839,42 грн. боргу, 1 575 783,51 грн. 3% річних, 6 532 313,42 грн. інфляційних та 73 080,00 грн. судового збору, наказом господарського суду Херсонської області від 30.04.2015 року, постановою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №923/287/15 від 09.06.2015, господарським судом правомірно та обґрунтовано визнано грошові вимоги даного кредитора в сумі 51 100 934, 12 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів.

9.2. Крім того, наявність та розмір заборгованості боржника перед кредитором на підставі договорів поруки визнано Боржником по даній справі (т.14 справи, а.с.211-213).

9.3. Колегія суддів суду апеляційної інстанції в постанові від 25.07.2017 дійшла до висновку, що вимоги Кредитора до Боржника підтверджені належними доказами, а тому обґрунтовано визнані господарським судом. Крім того, доказів встановленої законом нікчемності чи недійсності або визнання судом недійсними правочинів, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, учасниками провадження у справі до суду не надані.

9.4. Стосовно заявлених Кредитором вимоги зі сплати втрат від інфляції в сумі 22 819 582, 34 грн. та трьох процентів річних в сумі 2 684 512, 36 грн. на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, зазначено те, що оскільки за умовами договорів поруки поручитель поручився за виконання зобов'язань ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" в повному обсязі, то він в тому числі зобов'язаний сплатити кредитору втрати від інфляції та три проценти річних за прострочення виконання грошових зобов'язань боржником за весь період прострочення по дату порушення провадження у справі про банкрутство (29.06.2016) у визначених господарським судом розмірах: інфляційні збитки - 22 819 582,34 грн., 3% річних - 2 684 512,36 гривень.

9.5. Твердження про те, що договорами поруки не передбачено обов'язок поручителя сплатити заборгованість з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не дає підстав не застосовувати до поручителя дану міру відповідальності за порушення грошового зобов'язання є безпідставним, оскільки згідно з ст.533 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

9.6. Оскільки договорами поруки № 1/07, 3/07, 4/07, 5/07 не передбачено звільнення поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання у вигляді сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних, в постанові суду апеляційної інстанції зроблено висновок, що дана міра відповідальності також підлягає застосуванню до ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ".

9.7. Стосовно застосування наслідків мораторію, введено при порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", то судом апеляційної інстанції зазначено, що такі наслідки стосуються виключно правовідносин, які виникли між кредиторами та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" і не звільняють Боржника - АТ "НВО "ЕТАЛ" від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, визначеного ч. 2 ст. 625 ЦК України, до дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - ПрАТ "НВО "ЕТАЛ".

9.8. Судом апеляційної інстанції зазначено, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" зупинило виконання зобов'язань перед кредиторами саме цим підприємством, але не зупинило виконання зобов'язань ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" до моменту порушення провадження по даній справі.

9.9. За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ухвала господарського суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону, тому відсутні підстави для скасування останньої.

10. Рішення суду першої та апеляційної інстанції обґрунтовані положеннями статей 234, 259, 513, 514, 533, 553, 554, 625, 626, 628 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами учасника справи, який подав касаційну скаргу

11. ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (далі в тексті - Скаржник) подало через Дніпропетровський апеляційний господарський суд касаційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 та винести постанову, якою відмовити ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" у визнанні конкурсним кредитором ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" у повному обсязі.

12. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового рішення про відмову у визнанні грошових вимог ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" в касаційній скарзі наводяться наступні доводи.

12.1. Суди не врахували, що рішення у справі № 923/287/15 стосувалося тільки боржника за основним зобов'язанням, що є підставою для дослідження в рамках справи про банкрутство № 912/2185/16 первинних бухгалтерських документів, на яких ґрунтуються вимоги Кредитора.

12.2. Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам апелянта ПАТ "Сбербанк" щодо мораторію, який введено в рамках справи № 923/1151/15 про банкрутство боржника за основним зобов'язанням - ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

12.3. Суд першої інстанції порушив норми процесуального права під час відмови у задоволенні клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю підготовки власної правової позиції щодо додаткових письмових пояснень Кредитора.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Як свідчать матеріали справи від ПрАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Боржник просить суд залишити без змін ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 912/2185/16, а касаційну скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ" - без задоволення.

14. Також в матеріалах справи наявні відзиви на касаційну скаргу та пояснення щодо розрахунку грошових вимог котрі були подані ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" на касаційну скаргу у яких Кредитор просить суд залишити без змін ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 912/2185/16, а касаційну скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ" - без задоволення та наводить розрахунки заявленої суми грошових вимог до Боржника.

Позиція Верховного Суду

15. Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 у справі № 912/2185/16 (головуючий суддя Удовиченко О.С., суддя Куровський С.В., суддя Ткаченко Н.Г.) прийнято касаційну скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 та на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2017 до касаційного провадження та призначено до розгляду на 06.11.2017.

16. Ухвалами Вищого господарського суду України від 06.11.2017, 22.11.2017 та 29.11.2017 розгляд справи за вказаною касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" було відкладено до 22.11.2017, 29.11.2017 та 06.12.2017 відповідно.

17. 06.12.2017 у судовому засіданні у Вищому господарського суду України оголошено перерву до 07.12.2017.

18. Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2017 розгляд справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 та на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2017 відкладено до 13.12.2017.

19. 13.12.2017 судове засідання з розгляду справи № 912/2185/16 не відбулось, у зв'язку з хворобою судді доповідача у справі Удовиченка О.С.

20. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2018 прийнято до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та відкрито касаційне провадження у справі № 912/2185/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на ухвалу господарського суду Кіровоградської від 25.05.2017 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на 4 квітня 2018 року.

21. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, а оскаржувані судові рішення необхідно скасувати з направленням справи у скасованій частині на новий розгляд виходячи з наступного.

22. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди не врахували, що рішення у справі № 923/287/15 стосувалося тільки боржника за основним зобов'язанням, що є підставою для дослідження в рамках справи про банкрутство № 912/2185/16 первинних бухгалтерських документів, на яких ґрунтуються вимоги Кредитора, колегія суддів зазначає наступне.

25. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

26. Згідно приписів ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

27. Враховуючи викладене, можна дійти до висновку, що завдання господарського суду у справі про банкрутство полягає не у встановлені та дослідженні обґрунтованості грошових вимог кредитора, а у констатації вже встановлених у судовому рішенні під час позовного провадження фактів наявності заборгованості чи відсутності такої у боржника. Господарський суд, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 23 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», перевіряє обґрунтованість та законність дій розпорядника майна боржника та власне боржника, щодо розгляду грошових вимог, про що за результатами розгляду виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та розмір грошових вимог кредиторів, які підлягають відхиленню.

28. Беручи до уваги те, що у межах справи № 912/2185/16 перебуває розгляд позову про визнання недійсним договору поруки № 1/07 від 30.01.2015 укладеного ПрАТ "НВО "ЕТАЛ" та ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна", а також те, що вимоги за зазначеним договором є складовою грошових вимог ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" до Боржника, колегія суддів дійшла до висновку про те, що розгляд грошових вимог і прийняття рішення про визнання грошових вимог ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" до боржника - Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" в сумі 51 100 934, 12 грн є передчасним, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа у скасованій частині підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

29. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам апелянта ПАТ "Сбербанк" щодо мораторію, який введено в рамках справи № 923/1151/15 про банкрутство боржника за основним зобов'язанням - ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", колегія суддів зазначає наступне.

30. Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

31. Згідно приписів ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

32. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов п. 2.1 договорів поруки № 1/07, 3/07, 4/07, 5/07 поручитель поручається за виконання боржником основного зобов'язання в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків в разі прострочення боржником термінів оплати та сплату інших платежів, які можуть бути належні до сплати боржником кредитору за основним зобов'язанням.

33. Колегія суддів керуючись приписами ч. 2 ст. 554 ЦК України та ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також беручи до уваги фактичні обставини, зокрема положення п. 2.1 договорів поруки № 1/07, 3/07, 4/07, 5/07, дійшла до висновку про необґрунтованість висновку судів попередніх інстанцій про те, що застосування наслідків мораторію, введено при порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", то такі наслідки стосуються виключно правовідносин, які виникли між кредиторами та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" і не звільняють боржника - АТ "НВО "ЕТАЛ" від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, до дати введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - АТ "НВО "ЕТАЛ".

34. Вищевикладений висновок є таким, що порушує приписи ч. 2 ст. 554 ЦК України, та фактично встановлює відповідальність поручителя перед кредитором в обсязі більшому, аніж це передбачено пунктами 2.1 договорів поруки № 1/07, 3/07, 4/07, 5/07.

35. Зазначене є додатковою підставою для направлення справи № 912/2185/16 на новий розгляд до суду першої інстанції в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" до Боржника.

36. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права під час відмови у задоволенні клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю підготовки власної правової позиції щодо додаткових письмових пояснень Кредитора, колегія суддів зазначає наступне.

37. Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України (редакція, яка була чинна до 15.12.2017), Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

37.1. нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

37.2. виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

37.3. неподання витребуваних доказів;

37.4. необхідність витребування нових доказів;

37.5. залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

37.6. необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

37.7. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

37.8. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

38. З системного аналізу вищезазначеної норми, можна дійти до висновку про те, що суд не зобов'язаний у разі надходження додаткових пояснень по справі відкладати розгляд справи, а тому колегія суддів вважає необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права під час відмови у задоволенні клопотання Скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю підготовки власної правової позиції щодо додаткових письмових пояснень Кредитора.

39. Згідно ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

40. З огляду на викладене, касаційна скарга ПАТ «Піреус Банк МКБ» підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення підлягають скасуванню, а справа в скасованій частині підлягає направленню на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

41. Враховуючи те, що судом касаційної інстанції нове рішення по справі не приймається, а справа у скасованій частині передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат за подання касаційної скарги, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 912/2185/16 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" скасувати.

3. Справу № 912/2185/16 у скасованій частині направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко