ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"04" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2614/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінова С.В.

при секретарі судового засідання Липі Т.О.

За участю сторін

Від позивача - Белашов К.В. - по довіреності

Від відповідача - Охотніков В.В. - по довіреності

Від третіх осіб - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Моноліт" (вул.Паркова,48,Чорноморськ,Одеська область,68000) до відповідача: Чорноморська міська рада Одеської області (проспект Миру,33,Чорноморськ,Одеська область,68003)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСББ "Надія, 1-В" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 1В, ), ОСОБА_4 (68003, АДРЕСА_1,), ОСОБА_5 (68003, АДРЕСА_2,), ОСОБА_6 (68003, АДРЕСА_3,), ОСОБА_7 (68003, АДРЕСА_4,), ОСОБА_8 (68003, АДРЕСА_5,), ОСОБА_9 (68003, АДРЕСА_6,), ОСОБА_10 (68003, АДРЕСА_7,), ОСОБА_11 (68003, АДРЕСА_8,), ОСОБА_12 (68003, АДРЕСА_9,), ОСОБА_13 (68003, АДРЕСА_10,), ОСОБА_14 (68003, АДРЕСА_11,), ОСОБА_15 (68003, АДРЕСА_12,), ОСОБА_16 (68003, АДРЕСА_13,), ОСОБА_17 (68003, АДРЕСА_14,), ОСОБА_18 (68003, АДРЕСА_15,), ОСОБА_19 (68003, АДРЕСА_16,), ОСОБА_20 (68003, АДРЕСА_17,), ОСОБА_21 (68003, АДРЕСА_18,), ОСОБА_22 (68003, АДРЕСА_19,), ОСОБА_23 (68003, АДРЕСА_20,), ОСОБА_24 (68003, АДРЕСА_21,), ОСОБА_25 (68003, АДРЕСА_22,), ОСОБА_26 (68003, АДРЕСА_23,), ОСОБА_27 (68003, АДРЕСА_24,), ОСОБА_28 (68003, АДРЕСА_25,), ОСОБА_29 (68003, АДРЕСА_26,), ОСОБА_30 (68003, АДРЕСА_27,), ОСОБА_31 (68003, АДРЕСА_28,), ОСОБА_32 (68003, АДРЕСА_29,), ОСОБА_33 (68003, АДРЕСА_30,), ОСОБА_34 (68003, АДРЕСА_6,), ОСОБА_35 (68003, АДРЕСА_31,), ОСОБА_36 (68003, АДРЕСА_32

про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Моноліт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасувати рішення сесії Чорноморської міської ради Одеської області №269/82- VII від 22.09.2017 "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю будівельній фірмі "МОНОЛІТ" для забудови 9-го мікрорайону міста Чорноморська для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважає, що рішенням сесії №269/82-VII від 22.09.2017 року, відповідач, фактично в односторонньому порядку, припинив договір оренди з ТОВ БФ "МОНОЛІТ" на ряд земельних ділянок і такі дії Чорноморської міської ради є незаконними.

Також позивач посилається на те, що відповідач порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України; п. 8 ст. Регламенту Іддічівської міської ради сьомого скликання (затверджений рішенням Іллічівської міської ради від 06.11.2015 року №2-VII), відповідно до якого, - До моменту включення проекту рішення ради до порядку денного пленарного засідання ради проект рішення може бути відкликаний ініціатором; вимоги ст.31 ЗУ «Про оренду землі»; ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також судова практика Європейського суду з прав людини.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2017 порушено провадження у справі №916/2614/17

Відповідач надав заперечення на позов відповідно яких просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

По справі було оголошено перерву в судовому засіданні та призначено розгляд справи на "20" грудня 2017.

19.12.2017 до Господарського суду Одеської області надійшли заяви ОСББ"Надія, 1-В", ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 , ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача..

Обґрунтовуючи заяви, заявники посилаються на, те що Багатоквартирний будинок, в якому створене ОСІБ та в якому проживають мешканці, збудовано на кошти фізичних осіб - інвесторів ТОВ "БФ "МОНОЛІТ", при цьому забудовник права власності на будинок, чи на яке-небудь приміщення в ньому не оформив, а передав вказаний будинок створеному ним дочірньому підприємству "МОНОЛІТ - СЕРВІС".

20.12.2017року надав письмові пояснення стосовно яких просить суд задовольнити вимоги у повному обсязі.

20.12.2017року відповідач звернувся до суду з заявою про приєднання доказів, а саме копію повідомлення Державного кадастрового реєстратора Дмитрийчук Н.Т. від 06.12.2017року.

Заява розглянута судом, задоволена, копія повідомлення Державного кадастрового реєстратора Дмитрийчук Н.Т. від 06.12.2017року залучена до матеріалів справи.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2017, визначено, що справу № 916/2614/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "22" січня 2018 р.

11.01.2018року відповідач звернувся до суду з заявою про приєднання доказів, а саме копію звіту по спостереженню закладених реперів на території 9-го мікрорайону міста Чорноморськ Одеської області за листопад 2017року та копію звіту по спостереженню закладених реперів на території 9-го мікрорайону міста Чорноморськ Одеської області за грудень 2017року .

Заява розглянута судом, задоволена, копії звітів по спостереженню закладених реперів на території 9-го мікрорайону міста Чорноморськ Одеської області за листопад 2017року та грудень 2017року залучені до матеріалів справи.

22.01.2018року відповідач надав письмові заперечення на письмові пояснення позивача та просить суд у задоволені позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2018 р. залучені до розгляду справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСББ"Надія, 1-В", ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 , ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 та відкладено підготовче засідання на 20.02.2018року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2018року продовжено строк підготовчого засідання до 21.03.2018року.

14.02.2018року ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 , ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 надали до суду письмові пояснення відповідно яких просять суд розглядати справу без їх участі та відмовити позивачу у задоволені позову.

13.02.2018року відповідач звернувся до суду з клопотання про приєднання доказів, а саме копії: листа №268 від 10.08.2017року ДП „Монолін-Сервіс", листа №20 від 06.02.2018року ДП „Монолін-Сервіс", потокол №1/18 від 05.02.2018року зборів учасників.

19.02.2018року ОСББ"Надія, 1-В" надав до суду письмові пояснення відповідно яких просить суд розглядати справу без його участі та відмовити позивачу у задоволені позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2018 року оголошено перерву до 04.04.2018року

В судовому засіданні, яке відбулось 04.04.2018року, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив.

16.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Моноліт» та Чорноморською міською радою Одеської області було укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_30. Відповідно до цього договору відповідач передав в оренду позивачу земельну ділянку площею 9,3281 га із земель житлової та громадської забудови (кадастровий номер НОМЕР_29), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_33).

Реалізувавши проект будівництва багатоквартирних будинків, з урахуванням стану забудови мікрорайону, позивач звернувся до Чорноморської міської ради 15 серпня 2017 року з листом (клопотанням) №57 від 15.08.2017 року, в якому просив:

1. Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 8,5816 га, яка була передана заявнику в оренду згідно договору НОМЕР_30 від 16.12.2013 року та додаткової угоди до договору від 05.07.2017 року.

2. Внести зміни до договору оренди НОМЕР_30 від 16.12.2013 року в частині розміру і переліку земельних ділянок, що орендуються і залишити в оренді ТОВ БФ «Моноліт» земельні ділянки згідно з наведеним переліком:

площею 0,0634 га (кадастровий номер НОМЕР_1);

площею 1.7605 га (кадастровий номер НОМЕР_2);

площею 0,8851 га (кадастровий номер НОМЕР_3);

площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_4);

площею 0,0440 га (кадастровий номер НОМЕР_5);

площею 0,0202 га (кадастровий номер НОМЕР_6);

площею 0,0260 га (кадастровий номер НОМЕР_7);

площею 0,1490 га (кадастровий номер НОМЕР_8);

площею 0,0210 га (кадастровий номер НОМЕР_9);

площею 0,0815 га (кадастровий номер НОМЕР_10);

площею 0,5922 га (кадастровий номер НОМЕР_11);

площею 0,0126 га (кадастровий номер НОМЕР_12);

площею 0,4204 га (кадастровий номер НОМЕР_13);

площею 0,3114 га (кадастровий номер НОМЕР_14).

3. Припинити право оренди ТОФ БФ «Моноліт» на земельні ділянки згідно з наведеним переліком.

площею 0,2296 га (кадастровий номер НОМЕР_15);

площею 0,2236 га (кадастровий номер НОМЕР_16);

площею 0,0472 га (кадастровий номер НОМЕР_17);

площею 0,6787 га (кадастровий номер НОМЕР_18);

площею 0,4499 га (кадастровий номер НОМЕР_19);

площею 0,0304 га (кадастровий номер НОМЕР_20);

площею 0,3328 га (кадастровий номер НОМЕР_21);

площею 0,5446 га (кадастровий номер НОМЕР_22);

площею 0,1659 га (кадастровий номер НОМЕР_23);

площею 0,9806 га (кадастровий номер НОМЕР_24);

площею 0,0886 га (кадастровий номер НОМЕР_25);

площею 0,1444 га (кадастровий номер НОМЕР_26);

площею 0,0920 га (кадастровий номер НОМЕР_27);

площею 0,1020 га (кадастровий номер НОМЕР_28);

4. Передбачити розподіл земельної ділянки площею 0,04204 га кадастровий номер НОМЕР_13 після закінчення будівництва будинку (будівельний номер 1Г) для можливості подальшої передачі ОСББ «Каштан» додатково земельної ділянки площею не менш 0,05 га.

Позивач стверджує, що в серпні 2017 року на сайті Чорноморської міської ради було розміщено проект рішення за зверненням ТОВ БФ «Моноліт», в якому земельна ділянка площею 0,5922 га кадастровий номер НОМЕР_11 була переведена в землі запасу, не зважаючи на прохання залишити її у користування товариства.

В зв'язку з цим, 28 серпня 2017 року ТОВ БФ «Моноліт» звернулося до Чорноморської міської ради з листом №59 від 28.08.2017 року, в якому просило:

«Внести відповідні зміни до проекту рішення, доповнити пункт 3 «Залишити в оренді у товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «МОНОЛІТ» наступні земельні ділянки» наступним текстом:

Площею 0,5922 га кадастровий номер НОМЕР_11;

Запис про включення земельної ділянки площею 0,5922 га кадастровий номер НОМЕР_11 до земель запасу Чорноморської міської ради виключити».

Позивач також стверджує, що 12.09.2017 року на сайті Чорноморської міської ради було розміщено новий проект рішення за вказаними зверненнями, в якому не лише не була виправлена помилка стосовно земельної ділянки площею 0,5922 га кадастровий номер НОМЕР_11, але й додатково було вилучено ще одну земельну ділянку площею 0,1490 га кадастровий номер НОМЕР_8, яка була переведена в землі запасу.

В зв'язку з цим, 13 вересня 2017 року ТОВ БФ «Моноліт» змушена була знову звернутись до Чорноморської міської ради листом №60 від 13.09.2017 року, в якому просило зняти з розгляду питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 8,5816 га, яка була передана заявнику в оренду згідно договору НОМЕР_30 від 16.12.2013 року та додаткової угоди до договору від 05.07.2017 року та внесення змін до договору оренди щодо переліку земельних ділянок, - до узгодження розбіжностей між сторонами.

Крім того, листом №64 від 19.09.2017 року адресованим до Чорноморської міської ради ТОВ БФ «Моноліт» просило свою заяву про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною площею 8,5816 га, яка була передана заявнику в оренду згідно договору НОМЕР_30 від 16.12.2013 року та додаткової угоди до договору від 05.07.2017 року та внесення змін до договору оренди щодо переліку земельних ділянок, які залишаються у користуванні ТОВ БФ «Моноліт», - залишити без розгляду, а додані документи повернути на адресу заявника.

Не зважаючи на це, рішенням Чорноморської міської ради №269/82-VII «Про Затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю будівельній фірмі «МОНОЛІТ» для забудови 9-го мікрорайону міста Чорноморська для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку» від 22.09.2017 року, - погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ БФ «Моноліт»; зареєстровано за територіальною громадою Чорноморської міської ради Одеської області право комунальної власності на земельні ділянки загальною площею 9,3281 га (згідно з переліком); залишено в оренді у ТОВ БФ «Моноліт» земельні ділянки згідно з переліком (в якому немає земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_11; НОМЕР_8 та НОМЕР_14); переведено до запасу Чорноморської міської ради Одеської області земельні ділянки згідно з переліком, в т. ч.: земельну ділянку площею 1,7605 га кадастровий номер НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0,0440 га кадастровий номер НОМЕР_4; земельну ділянку площею 0,0440 га кадастровий номер НОМЕР_5; земельну ділянку площею 0,5922 га кадастровий номер НОМЕР_11; земельну ділянку площею 0,1490 га кадастровий номер НОМЕР_8); земельну ділянку площею 0,3114 га кадастровий номер НОМЕР_14.

Натомість, земельну ділянку площею 0,1659 га кадастровий номер НОМЕР_23, право оренди на яку, позивач просив припинити, відповідач залишив в користуванні ТОВ БФ «Моноліт».

Позивач вважає, що рішенням сесії №269/82-VII від 22.09.2017 року, відповідач, фактично в односторонньому порядку, припинив договір оренди з ТОВ БФ «МОНОЛІТ» на ряд земельних ділянок. Вважаємо такі дії Чорноморської міської ради незаконними виходячи з наступного.

Вважаючи дане рішення протиправним та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, ТОВ БФ «МОНОЛІТ» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасувати рішення сесії Чорноморської міської ради Одеської області №269/82- VII від 22.09.2017 "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю будівельній фірмі "МОНОЛІТ" для забудови 9-го мікрорайону міста Чорноморська для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку".

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що за згоди міської ради та на замовлення ГОВ «Моноліт» розроблено землевпорядну документацію яка затверджена товариством, ділянки що з'явились в результаті поділу державним земельним реєстратором внесено до державного земельного кадастру відомості. За наданою землевпорядною документацією визначена можливість поділу однієї ділянки на 29 окремих як вбачається з оскаржуваного рішення міської ради та позовної заяви суперечка виникла відносно семи сформованих в результаті поділу ділянок. Відносно інших 22 ділянок спору не має (доводів порушення прав позивача не вказується).

Треті особи надали письмові пояснення відповідно яких просять суд відмовити в задоволені позовних вимог з підстав того, що Багатоквартирні будинки на 9-му мікрорайоні м. Чорноморська Одеської області було збудовано на кошти інвесторів - громадян України забудовником ТОВ БФ "Моноліт". Збудувавши багатоквартирні будинки, забудовник ТОВ "БФ "Моноліт" - право власності на них не оформив. Лише власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майно, проте ТОВ "БФ "Моноліт" не маючи права власноті, права користування та розпорядження збудованим ним на кошти інвесторів будинками, ще до їх заселення власниками квартир, передав їх без будь - яких правових підстав створеному ним же дочірньому підприємству "Моноліт Сервіс" на позабалансовий облік.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ст. 21 ЦК України визначено, що суд визнає незаконними та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 155 Земельного кодексу України визначено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Вказаним нормам кореспондує ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно з якою акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, якщо правовий акт індивідуальної дії органу державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він може бути скасований в судовому порядку.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі;зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно до ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Предметом спору у даній справі є оспорювання рішення сесії Чорноморської міської ради Одеської області №269/82-VII від 22.09.2017 "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю будівельній фірмі "МОНОЛІТ" для забудови 9-го мікрорайону міста Чорноморська для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку".

Судом встановлено, що 16.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «Моноліт» та Чорноморською міською радою Одеської області було укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_30. Відповідно до цього договору відповідач передав в оренду позивачу земельну ділянку площею 9,3281 га із земель житлової та громадської забудови (кадастровий номер НОМЕР_29), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_33).

В процесі використання позивачем земельної ділянки, товариство за кошти залучених приватних інвесторів збудувало на спірній ділянці кадастровий номер НОМЕР_29 одинадцять багатоповерхових будинків, що підтверджується технічною документацією та документами, що стали підставою для прийняття рішення Чорноморської міської ради Одеської області №269/82-VII від 22.09.2017

Отже, враховуючи, що товариство будувало багатоповерхові будинки та інші нерухомі об"єкти на за власні кошти позивач не є власником збудованих ним багатоквартирних будинків

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля, споруда розміщена на земельній ділянці, що перебуває в користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були в попереднього користувача.

Пунктом «е» ст. 141 ЗК України визначено, що підставною припинення права користування земельною ділянкою с набуття іншою особою права власності на жилиь будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Враховуючи, що на зведені позивачем об'єкти набули право власності інші ніж позивач особи договір в частині землекористування під збудованим нерухомим Майном припинився в зв'язку з набуттям права власності на об'єкти та відповідно права користування ділянками вищезазначеними під об'єктами.

Вказаним правовим нормам відповідають і положення п. 10.4.5 договору оренди від 16.12.2013 року № 137

Слід також відмітити, що п. п. 1.1.. 2.3. договору визначено оплату орендарем за користування землею з коефіцієнтом 0,5 - землі зайняті поточним га заплановані під майбутнє будівництво. Враховуючи завершення будівництва під об'єктами підстави продовжувати орендні відносини з використанням зазначеного коефіцієнту як для позивача так і для осіб що набули права власності на нерухоме майно відпали.

Пунктом 4.4. договору визначено, що договір змінюється в односторонньому поряду за наявності змін розміру земельного податку, відповідно чинного законодавства України; Оскільки наказом Мінагрополітки від 25.11.2016 року № 489 «Про затвердження порядку нормативної оцінки земель населених пунктів» прийнято новий порядок нормативної оцінки який є обов'язки.зим для використання, договірні відносини підлягали зміні в односторонньому порядну, вне залежності від заяв позивача.

Пунктом 10.4.5. договору визначено. що орендар зобов'язаний повідомити в тижневий термін орендодавця про відчуження зведених будинків та споруд.

Пунктом 13.5. договору визначена, що договір припиняється в інших випадках передбачених законом.

Суд погоджується з висновками відповідача стосовно того, що за згоди міської ради та на замовлення ГОВ «Моноліт» розроблено землевпорядну документацію яка затверджена товариством, ділянки що з'явились в результаті поділу державним земельним реєстратором внесено до державного земельного кадастру відомості. За наданою землевпорядною документацією визначена можливість поділу однієї ділянки на 29 окремих як вбачається з оскаржуваного рішення міської ради та позовної заяви суперечка виникла відносно семи сформованих в результаті поділу ділянок. Відносно інших 22 ділянок спору не має (доводів порушення прав позивача не вказується).

В письмових поясненнях позивач посилається на те, що 02 червня 2014 року між ОБСЛУГОВОЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ПАРУСНИЙ», як суборендарем, та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «МОНОЛІТ», як орендарем, було укладено договір суборенди землі. Предметом даного договору суборенди є - передача в строкове платне користування земельної ділянки площею 0,7500 га, кадастровий номер НОМЕР_29, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_33 (в подальшому, після розроблення технічної документації, погодження якої відбулось оскаржуваним рішенням сесії, земельна ділянка 0,7500 га, що знаходиться в суборенді позивача була поділена на дві земельні ділянки площею 0,5922 га та 0,1490 га, яким були присвоєнні кадастрові номери: НОМЕР_11 та НОМЕР_8 відповідно). Строк суборенди становить 49 років. Даний договір суборенди було зареєстровано Реєстраційною службою Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 13.06.2014 року.

Надання позивачем документів за якими ділянки НОМЕР_11 площею 0,5922 га НОМЕР_8 площею 0,149 га передано в суборенду лише підтверджує що, спірні ділянки ТОВ БФ „Моноліт" не використовує а вилучення з користування позивача цих ділянок та прийняте спірне рішення міської ради жодних прав, обов'язків та інтересів позивача не порушує.

Також, суд звертає увагу на те, що за повідомленням Державного кадастрового реєстратора від 06.12.2017 року у Державному земельному кадастрі відсутні відомості відносно ділянки з кадастровим номером НОМЕР_29. Отже у будь якому разі відновити становище яке існувало до прийняття спірного рішення міської ради неможливо.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Чорноморської міської ради Одеської області №269/82- VII від 22.09.2017 "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю будівельній фірмі "МОНОЛІТ" для забудови 9-го мікрорайону міста Чорноморська для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку" прийнято з дотриманням положень діючого законодавства України. У свою чергу, позивачем доказів на підтвердження підставності заявленої позовної вимоги про скасування рішення Чорноморської міської ради Одеської області №269/82- VII від 22.09.2017 надано не було.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма "Моноліт" до Чорноморської міської ради Одеської області , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСББ "Надія, 1-В", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання незаконним та скасування рішення- відмовити повністю.

Повне рішення складено 13 квітня 2018 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Літвінов