ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3158/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Чайки М.А.,

учасники справи:

позивач - Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний",

представник позивача - Коновалова Н.О. (довіреність №103-13/173 від 28.12.2017),

відповідач - Приватне підприємство "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії № 4 Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник",

представник відповідача - Ноздрін О.М. (договір про надання правової допомоги №50-15-ю від 24.11.2015),

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

на рішення господарського суду Одеської області

від 10.01.2017

у складі судді: Степанової Л.В.,

та на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 21.03.2017

у складі суддів: Мишкіної М.А., (головуючий), суддя - Будішевської Л.О., Таран С.В.,

у справі за позовом

Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний",

до Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії № 4 Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник",

про стягнення 48 418, 92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії № 4 Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за договором у розмірі 48 148,92 грн., з яких 22912,34 грн. - пеня за прострочення поставки товару, 25 506,58 грн. - штраф за прострочення поставки товару понад 30 днів.

Рішенням господарського суду Одеської області 10.01.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі №916/3158/16, відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Приймаючи судові рішення, господарські суди з огляду на відсутність належних та допустимих доказів порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки, дійшли висновку про безпідставність нарахованих штрафних санкцій.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області 10.01.2017 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі №916/3158/16, Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України разом з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання, в якій просило скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа № 916/3158/16 господарського суду Одеської області передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3158/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Погребняк В.Я. - головуючий, Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 у матеріалах справи).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г. від 02.03.2018 задоволено клопотання Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та поновлено строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі №916/3158/16 господарського суду Одеської області за касаційною скаргою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" на рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 03.04.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.03.2018. Доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Відповідач у відзиві на касаційні скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій - без змін. При цьому, зазначає, що судами попередніх інстанцій всі фактичні обставини встановлені на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження наявних доказів в їх сукупності.

В судове засідання 03.04.2018 з'явились уповноважені представники позивача та відповідача, які надали пояснення у справі.

Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 12.05.2016 між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (Покупець) та Приватним підприємством "Торговий дім "Галпідшипник" в особі філії № 4 Приватного підприємства "Торговий дім "Галпідшипник" (Постачальник) укладений договір № Т/СН-37 про поставку товарів, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався у 2016р. поставити покупцю товари, зазначені у Специфікації, що є додатком № 1 до договору, а покупець - прийняти і оплатити такий товар (далі - Договір).

Відповідно до п. 5.1 Договору Постачальник, протягом 10 робочих днів з дня отримання рознарядки Покупця на поставку конкретної партії товару, поставляє Покупцеві товар у повній відповідності до наданої рознарядки. Моментом поставки товару вважається одержання Покупцем з оформленням прибуткових документів на складі покупця. Рознарядка Покупця на поставку конкретної партії товару надсилається постачальнику засобами факсимільного зв'язку. У пункті 13 Договору "Місцезнаходження та реквізити сторін" номери телефонів/факсів Постачальника зазначений як та .

У випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього Договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до діючого законодавства України та умов, викладених у цьому договорі. За порушення Постачальником строку виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.п. 7.1, 7.2 договору).

Згідно з п. 11.11 Договору сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних нею у договорі реквізитів та зобов'язується своєчасно у письмовій формі повідомляти іншу сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов'язаних із цим несприятливим наслідків.

Також господарськими судами встановлено, що додатковими угодами № 1 від 07.06.2016, № 2 від 07.06.2016 та № 3 від 19.08.2016 сторони змінювали Специфікацію (додаток № 1 до Договору).

19.10.2016 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою сплатити штрафні санкції за прострочення поставки товару у розмірі 47 485,63 грн. у зв'язку із невиконанням рознарядки № 205-63/1271 на поставку товару, яка була направлена останньому засобами факсимільного зв'язку на номер телефону 97161465, на що отримав відповідь про відсутність підстав для задоволення претензії, оскільки рознарядку № 205-63/1271 від 29.06.2016 не отримував та не погоджував.

Статтею 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст.ст. 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017) визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У частинах 2, 3 ст. 22 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) закріплено право сторін брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду тощо. При цьому сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Також ст. 33 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) покладає на сторін обов'язок доказування і подання доказів.

Господарський суд відповідно до приписів ст. 43 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

Як вже зазначалось вище, позивач направив відповідачу рознарядку № 205-63/1271 на поставку товару засобами факсимільного зв'язку на номер телефону 97161465. Разом з цим, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що у розділі 13 Договору зазначені інші номери телефонів/факсів відповідача , та будь-яких змін до Договору щодо реквізитів сторонами не вносились та не узгоджувались.

При цьому, господарські суди попередніх інстанцій відхили посилання скаржника на лист № 89 від 06.07.2016, який на його думку підтверджує отримання відповідачем рознарядки № 205-63/1271 від 29.06.2016, оскільки в даному листі відповідач пропонує позивачу придбати товар підвищеної якості, внести зміни до Специфікації та

його зміст не містить жодного посилання на зазначену рознарядку.

Беручи до уваги вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів отримання відповідачем рознарядки № 205-63/1271 від 29.06.2016, дійшли вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного, не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" та залишення рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 916/3158/16 без змін.

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Одеської області від 10.01.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 916/3158/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков