УХВАЛА

м. Київ

16.04.2018Справа № 910/4575/18

Суддя Бондаренко Г. П., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від розгляду заяви Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до Господарського суду міста Києва із завою про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

Обґрунтовуючи подану до суду заяву № 13-04-18 від 13.04.2018, заявник посилався на те, що між Дочірнім підприємством «Київський облдорупр» в особі керуючого санацією Присяжним В. П. та Товарною біржею «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» було укладено договори про проведення відкритих торгів у формі аукціону № 22-02-1/18, № 22-02-2/18, № 22-02-3/18, № 22-02-4/18 та додатки до них - заявки на продаж вищезазначених чотирьох об'єктів. Як зазначає заявник, такими діями керуючий санацією Присяжний В. П. порушив численні рішення комітету кредиторів, власників, пропозиції аудиторів стосовно заборони реалізації майна Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», у тому числі передбачених планом санації у зв'язку з використанням зазначеного майна та необхідності актуалізації плану санації в частині відчуження.

У поданій заяві заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборонити всім суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зокрема, але не виключно:

- Міністерству юстиції України та його територіальним органам;

- суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києва та Севастополя державній адміністрації;

- акредитованим суб'єктам;

- державним реєстраторам прав на нерухоме майно

- нотаріусом та будь-яким іншим особам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводити державну реєстрацію прав, перереєстрацію, зміну відомостей та вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресами:

- м. Київ, вул. Харківське шосе, 46;

- Київська область, Макарівський район, с. Соснівка, вул. Соборності (вул. Леніна), 35-а;

- Київська область, Макарівський район, смт. Кодра, вул. Вокзальна, 1;

- Київська область, Бородянський район, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 4-В, що належить боржнику - Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва вказану заяву про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви було передано для розгляду судді Бондаренко Г. П.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Пунктом 1 Розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) встановлено, що збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

За змістом п.п. 1, 6, 7 Розділу VIIІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності: формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи; для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження; із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача); на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів; у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії. Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об'єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

З огляду на викладені положення вбачається, що визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється виключно в автоматичному порядку під час реєстрації відповідних документів (в даному випадку - позовної заяви) та з урахуванням спеціалізації, визначеної зборами суддів відповідного суду, та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011 у справі № 44/258-б порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013 відкрито процедуру санації Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 затверджено план санації Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а ухвалою від 18.09.2017 продовжено дану процедуру на 6 місяців.

14.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Присяжного В.П. про продовження строку процедури санації Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на повноважень керуючого санацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 відкладено розгляд справи № 44/258-б за завою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство на 23.04.2018.

Суд зазначає, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, боржник набуває спеціального статусу та вирішення спорів за його участю мають відбуватися з урахуванням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частина 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством (п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)").

Враховуючи імперативність норми ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дана заява Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про забезпечення позову не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинна розглядатися в межах справи про банкрутство № 44/258-б (суддя Чеберяк П. П.)

Проте, в даному випадку, має місце визначення за наслідками проведення автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду даної заяви судді Бондаренко Г. П., що не має відповідної спеціалізації для розгляду такого спору, що свідчить про порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи (заяви).

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відтак, з метою дотримання встановлених чинним законодавством України засад (порядку) визначення судді для розгляду справи (в даному випадку - заяви про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви) суд, у складі судді Бондаренко Г. П. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бондаренко Г. П. від розгляду заяви Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про забезпечення позову (№ 13-04-18 від 13.04.2018) підлягає задоволенню, а відповідна заява - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про передачу справи відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України (статтія 20, 35 ) та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 20, 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бондаренко Г. П. задовольнити.

2. Заяву Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про забезпечення позову до пред'явлення позовної заяви (№ 13-04-18 від 13.04.2018) передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про передачу справи відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України (статтія 20, 35 ) та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. П. Бондаренко