ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/7943/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючої - Вронської Г.О., суддів: Баранця О.М., Студенця В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІС ТАРДА"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Ліпинського О.В.

від 27.09.2017 та

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.,

від 13.11.2017

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного виробничого і торгівельно-комерційного підприємства "Южторгпоставка", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІС ТАРДА"

про визнання правочину недійсним,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 (далі - Позивачка) звернулась до господарського суду з позовом про визнання недійсним укладеного між Приватним виробничим і торгівельно-комерційним підприємством "Южторгпоставка" (далі - Відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТІС ТАРДА" договору купівлі-продажу №319 від 01.06.2017 (далі - Договір).

2. Позов мотивований посиланням на укладення Договору на виконання рішення загальних зборів учасників Відповідача-1, прийнятого з порушенням корпоративних прав Позивачки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2017, зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №904/7957/17 Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Судові рішення мотивовані тим, що вирішення даного спору по суті вимагає встановлення наявності у позивача суб'єктивного права, на захист якого пред'явлений позов, тоді як рішення загальних зборів учасників Відповідача-1 про виключення Позивачки зі складу учасників є предметом спору у справі №904/7943/17.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що позовні вимоги не обґрунтовуються посиланням на незаконність виключення Позивачки зі складу учасників Відповідача-1.

7. Крім того, Відповідач-2 зазначає, що Позивачка не є учасником Відповідача-1 як на момент укладення Договору, так і на момент звернення з позовом та вирішення питання про зупинення провадження, тому суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Позивачка не є стороною Договору та на момент його укладення не була носієм корпоративних прав Відповідача-1, оскільки була виключена зі складу учасників на підставі рішення загальних зборів від 25.04.2017 (далі - Рішення від 25.04.2017).

9. У провадження Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/7957/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним, зокрема, Рішення від 25.04.2017.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції, чинній на момент винесення ухвали суду першої інстанції) (далі - ГПК України)

Стаття 12. Справи, підвідомчі господарським судам

Господарським судам підвідомчі: …

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів; …

Стаття 79. Зупинення провадження у справі та його поновлення

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. …

Стаття 80. Припинення провадження у справі

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; …

Стаття 86. Винесення ухвали та її зміст

Якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала господарського суду має містити: …

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд вбачає, що підставою для зупинення провадження згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

12. При застосуванні наведеної правової норми за вимогами статті 86 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

13. Суд вважає правильними доводи Відповідача-2 щодо невідповідності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, вимогам частини 1 статті 79 ГПК України з огляду на наступне.

14. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що результатом вирішення спору у справі №904/7957/17 є встановлення обставин щодо правомірності/неправомірності виключення Позивачки зі складу учасників Відповідача-1 та відновлення її у складі учасників Відповідача-1, що має значення для вирішення питання наявності у Позивачки статусу учасника Відповідача-1 на час укладення Договору.

15. Водночас у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд зазначив про встановлення ним того, що на час укладення Договору Позивачка не була носієм корпоративних прав Відповідача-1, оскільки була виключена зі складу учасників Відповідача-1 на підставі Рішення від 25.04.2017.

16. Зважаючи на встановлення судом першої інстанції наведених обставин відповідно до наданих учасниками справи доказів, Суд вважає безпідставним твердження про неможливість їх встановлення до вирішення спору у справі №904/7957/17.

17. Отже, правильно зазначивши, що для вирішення даного спору по суті необхідно встановити наявність у Позивачки суб'єктивного права, на захист якого пред'явлено даний позов - корпоративного права на частку в статутному капіталі Відповідача-1, на думку Суду, суди першої та апеляційної інстанцій не навели належних мотивів неможливості встановлення зазначених обставин на підставі наявних доказів з урахуванням чинності Рішення від 25.04.2017 (за відсутністю визнання його недійсним в судовому порядку на момент розгляду даної справи).

18. Разом з тим Суд не приймає до уваги аргументи Відповідача-2 про те, що суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, адже вони виходять за межі перегляду в касаційному порядку оскаржуваних ухвали та постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, а також направлення справи для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

20. Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати

21. Оскільки в даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Висновки про правильне застосування норм права

22. Підставою для зупинення провадження згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При застосуванні наведеної правової норми за вимогами статті 86 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 у справі №904/7943/17 скасувати.

2. Справу №904/7943/17 направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець