КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Справа№ 925/308/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Власова Ю.Л.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від ПАТ «Державний ощадний банк України» - Кур»ята В.В. ( довір. №19/3-02/372 від 08.11.17); Новік В.М. ( довір. №19/3-02/417 від 08.12.17);

від Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області - не з'явився;

від Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" - Краснокутська Н.М. ( ордер №145203 від 05.03.18);Фонрабе Є.В. (довір. від 01.03.18);

від ПАТ «Дельта Банк» - Чорний І.В. (довір. б/н від 22.02.18);

розглядає матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на постанову господарського суду Черкаської області від 01.06.2017

у справі № 925/308/16 (суддя: Гура І.І.)

за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області

до дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат"

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017р. у справі №925/308/16 приватне дочірнє підприємство "Уманський консервний комбінат" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича (адреса поштової кореспонденції: 18003, м. Черкаси, а/с 707; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1247, видане 15.07.2013.) Припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Левченка В.М. Ліквідатору банкрута: вжити заходів до виявлення і прийняття документації та майна банкрута, і не пізніш як через два місяці після прийняття цієї постанови направити суду інформацію про виконану роботу, зокрема, акт інвентаризації майна банкрута (Наказ Мінфіну України від 11.08.1994 №69), реквізити залишеного основного рахунку у банку. До повного прийняття фінансово-господарської документації, печаток і штампів банкрута від керівника про хід їх витребування інформувати кожні два місяці; не пізніше 20-го дня 12 місяця з дня винесення цієї постанови подати суду повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (із зазначенням дій, фактів, доказів), звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком), ліквідаційний баланс. Печатку здати для знищення після затвердження звітів судом. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута. Посадовим особам банкрута, протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою зборів кредиторів та/або головою комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів, на яких вирішені питання про обрання і зміну складу комітету кредиторів та/або голови комітету кредиторів. Відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ "Державний ощадний банк України" про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 20.04.2017 у даній справі. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання приватного дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат", що додається.

Постанова місцевого господарського суду грунтується на тому, що у боржника - юридичної особи недостатньо активів для задоволення вимог кредиторів і для відновлення його платоспроможності, а відповідно і неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, що є правовою підставою визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати постанову Господарського суду Черкаської області від 01.06.2017р. повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні ДП «Уманський консервний комбінат» банкрутом і відкритті ліквідаційної процедури; призначенні на посаду ліквідатора ДП «Уманський консервний комбінат» арбітражного керуючого Іванюка О.М.; припиненні процедури розпорядження майном ДП «Уманський консервний комбінат» та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Левченка В.М.

В апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначає про те, що суд першої інстанції невірно витлумачив норму Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч.8 ст. 26), де передбачено можливість комітету кредиторів лише звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а не прийняття судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає й про те, що в порушення ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядником майна боржника Левченком В.М. передчасно до комітету кредиторів подано звіт арбітражного керуючого у справі про банкрутство боржника, а судом першої інстанції, відповідно, передчасно винесено постанову на підставі звернення голови комітету кредиторів, оскільки на момент винесення постанови розпорядник майна боржника Левченко В.М. не отримав від колишніх керівників боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, матеріальні та інші цінності, що унеможливило виконання ним належним чином обов'язків розпорядника майна боржника шляхом аналізу фінансово-господарської діяльності боржника.

Крім того, ПАТ "Державний ощадний банк України» зазначає про те, що суд, не скасувавши заходи до забезпечення позову не врахував, що частиною 3 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, отже судом порушено норми ч.3 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Чорна Л.В. задоволено заяву про самовідвід суддів Доманської М.Л., Остапенка О.М., справу № 925/308/16 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.01.2018 у справі № 925/308/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Іоннікова І.А. задоволено заяву про самовідвід суддів Верховця А.А. та Пантелієнка В.О., справу № 925/308/16 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.01.2018р. у справі № 925/308/16 визначено колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. на лікарняному з 26.02.2018 у справі № 925/308/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом автоматичної зміни у складі колегії суддів від 26.02.2018 у справі № 925/308/16 визначено колегію суддів Киїського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справі № 925/308/16 на постанову господарського суду Черкаської області від 01.06.2017. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.03.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 02.04.2018р.

В судове засідання 02.04.2018р. не з'явився представник Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області.

Враховуючи те, що Уманська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Черкаській області про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомила, явка учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов'язковою, судова колегія, з урахуванням думки інших учасників судового процесу ухвалила розгляду справи у відсутності представника Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників ПАТ «Державний ощадний банк України», ДП "Уманський консервний комбінат", ПАТ «Дельта Банк» судова колегія встановила.

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених Законом.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень, зокрема, постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 4 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника, за наявності ознак банкрутства, приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачене статтею.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Зборами кредиторів боржника від 25.05.2017 обрано склад комітету кредиторів, а також голову комітету кредиторів - ОСОБА_8

На засіданні зборів комітету кредиторів (протокол № 1 від 25.05.2017) прийнято одноголосно рішення визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іванюка О.М., уповноважити голову комітету кредиторів подати до суду дане клопотання.

Доводи ПАТ "Державний ощадний банк України" в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції невірно витлумачив норму Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч.8 ст. 26), де передбачено можливість комітету кредиторів лише звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а не прийняття судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки протоколом зборів комітету кредиторів № 1 від 25.05.2017, уповноважено голову комітету кредиторів подати до суду відповідне клопотання, що і було зроблено останнім.

Крім того, як встановлено судом, розпорядник майна боржника у підсумковому засіданні підтримав клопотання комітету кредиторів боржника про визнання боржника банкрутом, просив суд завершити процедуру розпорядження майном боржника, яка вже триває рік.

На підставі наведеного, та того, що заяв від осіб, які б виявили бажання взяти участь в санації боржника не надходило, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про недостатність активів боржника-юридичної особи для задоволення вимог кредиторів і для відновлення його платоспроможності, а відповідно і про неспроможність боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, що є правовою підставою визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.ч.6, 8, 9 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Під час проведення процедури банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Згідно з п.5 ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про обгрунтованість визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедуру банкрута, і призначення ліквідатором банкрута кандидатуру запропоновану комітетом кредиторів - арбітражного керуючого Іванюка О.М.

Доводи ПАТ «Державний ощадний банк України» про те, що судом першої інстанції, передчасно винесено постанову на підставі звернення голови комітету кредиторів, оскільки на момент винесення постанови розпорядник майна боржника Левченко В.М. не отримав від колишніх керівників боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, матеріальні та інші цінності, що унеможливило виконання ним належним чином обов'язків розпорядника майна боржника шляхом аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено певний порядок призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого, а саме згідно ст. 114 Закону кандидатура для виконання повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, однак під час такого призначення господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно, в той же час, відхилення судом запропонованих кандидатур та призначення іншого повинно бути мотивованим.

Крім того, не приймаються до уваги доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що не скасувавши заходи до забезпечення позову суд не врахував, що ч. 3 ст.18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, отже судом порушено норми ч.3 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з огляду на наступне.

Дійсно, згідно ч. 1 ст. 38 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом , чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Однак, місцевим господарським судом, з урахуванням обставин справи, наведених в ухвалах суду про вжиття заходів забезпечення у даній справі , у тому числі, ухвали від 01.06.2017, з метою збереження майна боржника, обгрунтовано зазначив про необхідність не скасовувати заходи забезпечення, одночасно вказавши на те що, з ухваленням постанови, таке клопотання з наведенням обґрунтовань може бути подане до суду і після винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Черкаської області від 01.06.2017 справі № 925/308/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/308/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 04.04.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Ю.Л. Власов