ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/607/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Чайки М.А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",

представник позивача - не з'явився,

відповідач - Приватна виробничо-комерційна фірма "Агролісінвест",

представник відповідача - не з'явився

заявник - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК",

представник заявника - не з'явився,

орган ДВС - Корабельний РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області

представник ДВС - не з'явився

розглянув касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.11.2017

суддя: Закурін М.К.

та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018

у складі колегії суддів: Принцевська Н.М. (головуючий), Ярош А.І., Колоколова С.І.

у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест"

про стягнення 655 152, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест" (далі - ПВКФ "Агролісінвест", відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту №015/352093/186562 від 06.12.2013 (з урахуванням Заяви від 24.06.2016 про уточнення позовних вимог) в сумі 655 152, 89 грн., з яких: 446 971,61 грн. - борг по кредиту; 172 859,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28 271,97 грн. - пеня за прострочення сплати процентів; 4 700, 00 грн. - штраф за невиконання п. 6.1. договору овердрафту; 2 350,00грн. - штраф за невиконання п. 6.2. договору овердрафту.

2. Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.08.2016 у справі № 923/607/16 позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, стягнуто з ПВКФ "Агролісінвест" на користь позивача 446 971,61 грн. боргу по кредиту, 172 859,31 грн. боргу по процентам, 28 271,97 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 4 700,00 грн. штрафу за невиконання п. 6.11. договору овердрафту, 2 350,00 грн. штрафу за невиконання п. 6.2 договору овердрафту, 9 403, 21 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 апеляційну скаргу ПВКФ "Агролісінвест" залишено без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 02.08.2016 у цій справі - без змін.

4. 08.11.2016, на виконання рішення суду першої інстанції від 02.08.2016, видано Наказ № 923/607/16; 03.01.2017 відкрито виконавче провадження №53223121.

5. 18.10.2017 Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" (далі - ПАТ "КРИСТАЛБАНК", заявник) звернулось до господарського суду Херсонської області (в межах справи № 923/607/16) із заявою про заміну ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ПАТ "КРИСТАЛБАНК", за укладеним Договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 у справі №923/607/16 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "КРИСТАЛБАНК" про заміну стягувача правонаступником.

7. Ухвала мотивована тим, що за Договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 до набувача (ПАТ "КРИСТАЛБАНК") не передавались права по стягненню з боржника 4 700, 00 грн. штрафу за невиконання п. 6.1 Договору овердрафту, 2 350, 00грн. штрафу за невиконання п. 6.2 Договору овердрафту та 9 403, 21 грн. витрат по сплаті судового збору. При цьому, посилаючись на правову позицію Верховного Суду України у справі №923/945/13, суд дійшов висновку, що правонаступництво частини прав стягувача в межах однієї справи, в тому числі виконавчого провадження, ст. ст. 25 та 1214 ГПК України не передбачено.

8. Під час розгляду заяви ПАТ "КРИСТАЛБАНК", господарський суд встановив наступне.

24.05.2017 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК" укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за умовами якого ПАТ "КРИСТАЛБАНК" набув усіх прав кредитора за кредитними операціями та за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними операціями, в тому числі за Договором про надання овердрафту №015/352093/0186562 від 06.12.2013 (укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПВКФ "Агролісінвест" ).

Пунктом 2.1 Договору факторингу передбачено, що Фактор (ПАТ "КРИСТАЛБАНК") зобов'язується передати (сплатити) Клієнту (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові Права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами Кредитних договорів і вимагати від позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами.

Відповідно п. 2.2. Договору, розмір Прав Вимоги, станом на дату укладення договору, визначений в реєстрі кредитних операцій до відступлення. Розмір Прав Вимоги, що відступаються згідно умов даного договору станом на дату відступлення прав вимоги, фіксується в реєстрі відступлених прав вимоги. Відступлення Фактору зазначених в реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги, за умови виконання фактором умов по оплаті, згідно з п. 3.1. договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги.

З дати відступлення Прав Вимоги клієнт перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлених Прав Вимоги, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами та набуває всіх прав за ними (п. 2.3. Договору).

У Витягу з Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 (щодо кредиту ПВКФ "Агролісінвест") вказано договір овердрафту № 015/35209/186562 від 06.12.2013 та, безпосередньо, заборгованість за цим договором: 446 971,64 грн.- основна заборгованість; 359 882, 23 грн. - проценти за користування кредитом та 28 271,97 грн. - штрафні санкції.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 апеляційну ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 - залишено без змін; справу №923/607/16 повернуто до господарського суду Херсонської області.

10. За висновками апеляційного суду, з моменту укладення договору факторингу від 24.05.2017, у ПАТ "КРИСТАЛБАНК" виникає право вимоги за невиконання договору овердрафту з дати відступлення (п.2.3 Договору), а не за стягнутими рішенням суду на користь позивача грошовими коштами, оскільки уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на те, що, в розумінні приписів ст. 25 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", укладення відповідної угоди не є підставою для заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі № 923/607/16, ПАТ "КРИСТАЛБАНК" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів.

12. У касаційній скарзі скаржник просить господарський суд касаційної інстанції:

12.1. скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі № 923/607/16;

12.2. прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "КРИСТАЛБАНК" задовольнити.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

13. Ухвалою від 02.03.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 21.02.2018), заяву ПАТ "КРИСТАЛБАНК" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задовольнив; поновив ПАТ "КРИСТАЛБАНК" строк на касаційне оскарження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018; повідомив учасників справи про дату та час розгляду касаційної скарги.

14. 03.04.2018 до Касаційного господарського суду від ПВКФ "Агролісінвест" надійшли Письмові пояснення, в яких відповідач підтримав заявлену ПАТ "КРИСТАЛБАНК" касаційну скаргу, просив її задовольнити, здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні.

15. В судове засідання 05.04.2018 учасники справи повноважних представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників сторін (учасників судового процесу).

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "КРИСТАЛБАНК")

16. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій приписів ст.ст. 52, 86, 26, 338 ГПК України (в редакції Закону, що діє з 15.12.2017), ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

17. Скаржник доводить, що процесуальне правонаступництво, в розумінні приписів ст. 25 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу; виконавче провадження є однією із стадій судового процесу.

18. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору.

19. За умовами Договору Факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017, з дати відступлення прав вимоги, клієнт (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") перестає бути стороною кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлення прав, а фактор (ПАТ "КРИСТАЛБАНК") стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними.

20. Доводив можливість правонаступництва частини вимог Первісного кредитора, зокрема, за судовим рішенням.

Доводи відповідача (ПВКФ "Агролісінвест")

21. ПВКФ "Агролісінвест" у Письмових поясненнях на касаційну скаргу ПАТ "КРИСТАЛБАНК" від 03.04.2018 доводила, що, за Договором Факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017, ПАТ "КРИСТАЛБАНК" від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" передані права кредитора за Кредитним договором 015/352093/0186562 від 06.12.2013.

З метою якнайшвидшого фактичного виконання судового рішення у цій справі, відповідач (боржник) просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №53223121.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

22. Конституція України

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

23. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Цивільний кодекс України (далі - ЦК України)

Відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

25. Господарський процесуальний кодекс України (далі -ГПК України), в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991

Статтею 25 ГПК України передбачено, зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Виходячи з вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1214 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

26. Закон України "Про виконавче провадження"

За ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

27. Відповідно до ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

А.2. Щодо суті касаційної скарги

28. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 24.05.2017 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК" укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за умовами якого ПАТ "КРИСТАЛБАНК" набув усіх прав кредитора за кредитними операціями та за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними операціями, в тому числі за Договором про надання овердрафту №015/352093/0186562 від 06.12.2013 (укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПВКФ "Агролісінвест" ).

Згідно розділу 1 "Визначення термінів та тлумачення" п.1.1. Договору від 24.05.2017, "Права Вимоги" - всі належні Клієнту права грошової вимоги до Позичальників за Кредитними договорами щодо сплати сум основної (позичкової) заборгованості (кредиту, овердрафту, тощо), нарахованих процентів за користування позиченими коштами, нарахованих комісій та штрафних санкцій в обсязі, визначеному станом на дату відступлення Прав Вимоги, а також право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, згідно з Кредитними договорами.

За умовами п. 2.12 вказаного Договору, Фактор зобов'язався самостійно (без участі Клієнта) щодо Прав Вимоги, стосовно яких здійснюється примусове стягнення заборгованості в судовому поряду (в т.ч. у процедурі банкрутства) або у виконавчому провадженні, підготувати та подати заяви про заміну сторони у таких провадженнях до відповідних інстанцій для здійснення процесуального правонаступництва.

29. Згідно Витягу з Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 (щодо кредиту ПВКФ "Агролісінвест") від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПАТ "КРИСТАЛБАНК" перейшло право вимоги за Договором овердрафту № 015/35209/186562 від 06.12.2013 та, безпосередньо, заборгованість за цим договором: 446 971,64 грн. - основна заборгованість; 359 882, 23 грн. - проценти за користування кредитом та 28 271,97 грн. - штрафні санкції.

30. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Отже, особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Разом з тим, ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

31. Суд погоджується з твердженням судів попередніх інстанцій про те, що уступка прав стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Згідно з положеннями ст.ст. 25, 1214 ГПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Суд враховує, що процесуальне правонаступництво, в розумінні статті 25 ГПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

При цьому процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.

32. Поряд з цим, як вбачається з умов Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017, який був предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, Клієнт відступив (передав) Факторові Права Вимоги саме у зобов'язанні за Договором овердрафту № 015/35209/186562 від 06.12.2013, тобто, відбулась договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, що дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Зважаючи на положення наведених правових норм та встановлення обставин набуття ПАТ "КРИСТАЛБАНК" Прав вимоги за Договором овердрафту № 015/35209/186562 від 06.12.2013, колегія суддів вважає безпідставним твердження суду апеляційної інстанції про те, що з моменту укладення Договору факторингу від 24.05.2017 у ПАТ "КРИСТАЛБАНК" виникло право вимоги за невиконання договору овердрафту з дати відступлення (п.2.3 Договору), а не за стягнутими рішенням суду на користь позивача грошовими коштами.

Крім того, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на позицію Верховного Суду України у справі №923/945/13, оскільки у названій справі за Договором уступки права вимоги були передані цесіонарію права вимоги боргу за судовими рішеннями, а права вимоги за основним зобов'язанням.

33. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, у зв'язку із заміною на підставі Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 кредитора у зобов'язанні (за Договором овердрафту № 015/35209/186562 від 06.12.2013), щодо примусового виконання обов'язків у якому прийнято судове рішення у справі.

34. Водночас, як вірно було встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, за Реєстром відступлених Прав Вимоги до ПАТ "КРИСТАЛБАНК" не передавались права по стягненню з боржника (ПВКФ "Агролісінвест") 4 700, 00 грн. штрафу за невиконання п. 6.1 Договору овердрафту, 2 350, 00грн. штрафу за невиконання п. 6.2 Договору овердрафту та 9 403, 21 грн. витрат по сплаті судового збору.

З цього приводу слід зазначити, що сплата суми судового збору не є зобов'язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, згідно з встановленими судами обставинами вона не була й не могла бути предметом відступлення за Договором факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017.

Щодо сум штрафу, Суд вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо неможливості правонаступництва частини прав стягувача безпідставними та не обґрунтованими, адже положення ст. 25 ГПК України не містять такої заборони, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 ЦК України) можлива заміна кредитора в зобов'язання не в повному обсязі, а нормами процесуального права (ст. 23 ГПК України) передбачене подання у зв'язку з цим позову кількома позивачами. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.03.2018 у справі № 906/110/16.

Відповідно до ч.2 ст.302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного суду с складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, розглянувши касаційну скаргу у даній справі, не вбачає підстав для відступу від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному Верховним Судом у постанові від 28.03.2018 у справі № 906/110/16.

35. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження, а вимоги ПАТ "КРИСТАЛБАНК" підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.08.2016 у справі № 923/607/16 позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, стягнуто з ПВКФ "Агролісінвест" на користь позивача 446 971,61 грн. боргу по кредиту, 172 859,31 грн. боргу по процентам, 28 271,97 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 4 700,00 грн. штрафу за невиконання п. 6.11. договору овердрафту, 2 350,00 грн. штрафу за невиконання п. 6.2 договору овердрафту, 9 403, 21 грн. витрат по сплаті судового збору.

08.11.2016, на виконання рішення суду першої інстанції від 02.08.2016, видано Наказ № 923/607/16.

03.01.2017 відкрито виконавче провадження №53223121 з примусового виконання Наказу господарського суду справі № 923/607/16.

Поряд з цим, за Витягом з Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 (щодо кредиту ПВКФ "Агролісінвест"), зокрема, передано Фактору за Договором овердрафту № 015/35209/186562 від 06.12.2013 заборгованість у сумі 446 971,64 грн.; 359 882, 23 грн. - проценти за користування кредитом та 28 271,97 грн. - штрафні санкції.

Проте, ПАТ "КРИСТАЛБАНК" в Заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні (вих. №03/10-2 від 03.10.2017) просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання Наказу № 923/607/16, виданого господарським судом Херсонської області відносно боржника ПВКФ "Агролісінвест".

Враховуючи наведене вище, стягувач (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") у виконавчому провадженні №53223121 з виконання Наказу № 923/607/16 від 08.11.2016 підлягає заміні правонаступником - ПАТ "КРИСТАЛБАНК" лише в частині щодо стягнення 446 971,61 грн. - боргу по кредиту, 172 859,31 грн. - боргу по процентам, 28 271,97 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, в іншій частині у задоволенні Заяви ПАТ "КРИСТАЛБАНК" (вих. №03/10-2 від 03.10.2017) слід відмовити.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.) ч.1 ст. 308 ГПК У країни (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ст. 311 ГПК України, у визначеній редакції).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі № 923/607/16, як такі що прийняті в результаті неправильного тлумачення ст.ст. 25, 1214 ГПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" щодо процесуального правонаступництва, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви ПАТ "КРИСТАЛБАНК" щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі лише в частині вимог, що передані за Реєстром відступлених Прав Вимог від 25.05.2017 та відмови у задоволенні Заяви в частині заміни стягувача щодо стягнення 4 700, 00 грн. штрафу за невиконання п. 6.1 Договору овердрафту, 2 350, 00грн. штрафу за невиконання п. 6.2 Договору овердрафту та 9 403, 21 грн. витрат по сплаті судового збору, які за Реєстром не передавались.

В. Судові витрати

У зв'язку з частковим задоволенням вимог касаційної скарги ПАТ "КРИСТАЛБАНК", судові витрати, понесені Заявником у зв'язку з переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, підлягають покладенню на сторін порівну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.11.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі № 923/607/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

" 1. Заяву Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" (вих. №03/10-2 від 03.10.2017) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання Наказу господарського суду Херсонської області у справі № 923/607/16 задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення (наказу) господарського суду Херсонської області у справі № 923/607/16 з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, ) у частині стягнення 446 971,61 грн. - боргу по кредиту, 172 859,31 грн. - боргу по процентам, 28 271,97 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів.

3. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу суду у справі Наказ № 923/607/16 у частині стягнення: 4 700, 00 грн. штрафу за невиконання п. 6.1 Договору овердрафту, 2 350, 00грн. штрафу за невиконання п. 6.2 Договору овердрафту та 9 403, 21 грн. витрат по сплаті судового збору."

4. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест" (73011, м.Херсон, вул. Макарова, 7, ) на користь Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2, ) 800 (вісімсот) гривень - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня - витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков