ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 рокуСправа № 912/3670/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при секретарі судового засідання Солдатовій К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3670/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс", 02095, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель, 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія", 27504, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 3/26

про стягнення 804 993,27 грн,

Представники учасників справи:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № ЮР-01/18 від 12.12.17;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № ЮР-06/18-1 від 12.08.18;

від 3-ї особи - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" (далі - ТОВ "Смарт Імпекс", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель (далі - ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром", відповідач) з вимогою стягнути заборгованість у розмірі 804993,27 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач вказав, що на підставі укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" договору про відступлення права вимоги від 01.03.2016 отримав право, як новий кредитор, вимагати оплату поставленого відповідачеві первісним кредитором товару за договором поставки № 04/01/13 від 04.01.2013.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2016 поданий позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/3670/16.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2016 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" (далі - ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія", третя особа).

Відповідачем позовні вимоги заперечено повністю, про що до матеріалів справи надано відзив на позовну заяву, з підстав наступного: Заводом Конструкцій Швидко Монтованих Будівель ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (далі - Завод КШМБ) в рахунок виконання зобов'язань перед ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" здійснено оплату, а також поставлено товари, зокрема відпущено продукцію на суму 501390,20 грн; згідно даних бухгалтерського обліку заборгованість відповідача перед ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" станом на 15.11.2016 складає 572,07 грн; претензія позивача від 18.04.2016 визнана відповідачем необґрунтованою та запропоновано провести звіряння розрахунків, що відхилено позивачем; позивачем не доведено передання йому документів, що засвідчуюють право вимоги (відзив від 05.12.2016 № 05/12, том І а.с. 149-150, додатковий відзив від 12.12.2016, том ІІ а.с. 112, додаткові заперечення від 19.12.2016, том ІІІ а.с. 27-28; заперечення від 12.12.2016, том ІІІ а.с. 97-98).

Окрім того, відповідач у відзиві від 05.12.2016 № 05/12 просить застосувати позовну давність. 20.02.2017 відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності (том V а.с. 29).

Третьою особою згідно наданих до суду письмових пояснень повідомлено про обставини розрахунку з відповідачем та не заперечено нявність заборгованості за договором поставки № 04/01/13 від 04.01.2013 (пояснення за вх. від 16.12.2016, том ІІ а.с. 187; пояснення від 17.02.2017, том ІV а.с. 3-4). В поясненнях за вх. від 03.03.2017 третьою особою повідомлено, що позивач не порушив строк позовної давності, оскільки право на позов у ТОВ "Смарт Імпекс" виникло з моменту укладення договору про відступлення права вимоги, а саме з 01.03.2016. Окрім того, за поясненням третьої особи, позовна давність в даному випадку переривалась 30.09.2013 внаслідок складення акту звіряння взаєморозрахунків між сторонами та 16.05.2016 на підставі відповіді відповідача на претензію позивача, в якій Завод КШМБ визнав наявність заборгованості перед ТОВ "Будівельна Інноваційна компанія" в розмірі 804993,27 грн (том ІV а.с. 72).

Позивач на спростування доводів відповідача повідомив про наступне: відпуск відповідачем продукції ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" є окремими правовідносинами, які не стосуються договору поставки, за яким стягується заборгованість, крім того, відповідачем не надано жодного доказу щодо укладення відповідно до ст. 600 Цивільного кодексу України договору про передання боржником кредиторові відступного; факт переходу прав до нового кредитора є доведеним та боржника повідомлено про заміну кредитора; умовами договору поставки не передбачено попередньої оплати, а здійснені відповідачем платежі, про які останній повідомляє, зараховувались на погашення заборгованості перед ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" за минулі періоди (пояснення за вх. 16.12.2016, том ІІ а.с. 182, 183; пояснення за вх. від 16.12.2016, том ІІ а.с. 232; пояснення за вх. від 19.12.2016, том ІІІ а.с. 1; пояснення за вх. від 19.12.2016, том ІІІ а.с. 218-219).

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, позивач вважає, що строк позовної давності в даному випадку не пропущено оскільки: право на позов у ТОВ "Смарт Імпекс" виникло з моменту укладення договору про відступлення права вимоги, а саме з 01.03.2016; перебіг позовної давності по грошовим вимогам в сумі 804993,27 грн, що випливають з договору поставки № 04/01/13 від 04.01.2013, переривався 30.09.2013 (складення акту звіряння розрахунків) та 16.05.2016 (визнання відповідачем заборгованості у відповіді на претензію позивача) (пояснення за вх. від 03.03.2017, том ІV а.с. 71).

Ухвалою господарського суду від 03.03.2017 у справі призначено судову економічну експертизу, а саме експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Витрати по оплаті проведення експертизи покладено на ТОВ "Смарт Імпекс". Провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

19.05.2017 на адресу господарського суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням за клопотанням експерта документів, необхідних для проведення експертизи, та відмовою судом в погодженні більш тривалого строку проведення експертизи і відсутністю попередньої оплати експертизи (том ІV а.с. 143-145). Матеріали справи №912/3670/16 повернуто до суду.

Ухвалою від 26.05.2017 провадження у справі №912/3670/16 поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 30.06.2017 господарським судом призначено у справі судову економічну експертизу, а саме експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Витрати по проведенню експертизи покладено на ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром". Провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи.

26.12.2017 матеріали справи повернуто експертною установою до господарського суду без виконання у зв'язку з відсутністю попередньої оплати вартості експертизи згідно виставленого рахунку (том VІ а.с. 37).

З підстав викладеного, ухвалою господарського суду від 11.01.2018 провадження у справі № 912/3670/16 поновлено.

Окрім того, у зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, ухвалою від 11.01.2018 ухвалено: здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.02.2018; сторонам і третій особі встановлено строк для подання заяв, клопотань, які не були подані.

В підготовчому засіданні 05.02.2018 клопотання ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу КШМБ про зупинення провадження у справі №912/3670/16 відхилено; закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 12.03.2018.

12.03.2018 господарський суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 12.03.2018 господарським судом оголошено перерву до 05.04.2018.

В судовому засіданні 05.04.2018 прийняли участь представники відповідача. Інші учасники справи в засідання суду не з'явились, про причини неявки суду не повідомлено, хоча позивач і третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Клопотання про відкладення судового засідання за підписом: " Представник позивача ТОВ "Смарт Імпекс" ОСОБА_5А.", яке надійшло до суду засобами електронного зв'язку (електронна пошта) (том VІ а.с. 83) не приймається та не розглядається господарським судом як офіційний документ у зв'язку з не підписанням такого клопотання електронним цифровим підписом та відсутністю оригіналу клопотання на час судового засідання. Окрім того, не додано жодного доказу на підтвердження повноважень представника за прізвищем ОСОБА_5

В судовому засіданні 05.04.2018 представниками відповідача подано клопотання про витребування від ТОВ "Смарт Імпекс" та ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" доказів, а саме фінансової звітності форми №№ 1, 2.

Вказане клопотання судом відхилено в судовому засіданні з тих підстав, що поважність причин не подання такого клопотання в підготовчому засіданні суду не повідомлено, при цьому суд в ухвалі від 11.01.2018 про призначення у справі підготовчого засідання суд встановлював учасникам справи строк для подання всіх заяв, клопотань, які не були подані. Крім того, за положеннями частини 2 ст. 195, частини 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті; з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. У справі № 912/3670/16 господарським судом відкрито судове засідання з розгляду справи по суті 12.03.2018, а отже строк розгляду справи по суті спливає 11.04.2018, що є недостатнім часом для завчасного подання нових доказів, з урахуванням встановлених процесуальних правил їх подання, зокрема необхідності направлення заздалегідь таких доказів іншим учасникам справи (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності з пунктом 1 частини 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З підстав викладеного господарський суд розглядає справу по усті в судовому засіданні 05.04.2018 за відсутності представників позивача і третьої особи.

Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представників учасників справи, врахувавши обставини, які наведено в обґрунтування підстав позову та заперечень проти позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 між ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" (Постачальник) та Заводом КШМБ ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (Покупець) укладено договір поставки №04/01/13 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язувався передати в оговорений сторонами строк, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити будівельні матеріли, вказані у доповненнях до даного договору, що є невід'ємною його частиною (далі - Товар) (том І а.с. 11-12).

В специфікації № 1 від 04.01.2013 до Договору сторони погодили асортимент Товару - цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 розсипний по ціні 750,00 грн без ПДВ (з ПДВ - 900,00 грн), що має відвантажуватись Покупцю Продавцем на строк дії Договору (том І а.с. 13).

За пунктом 2.2. Договору загальна сума договору складається з сум, вказаних у видаткових накладних на відвантаження Товару за період дії Договору.

Датою поставки, згідно з пунктом 3.2. Договору, є дата, що вказана у видаткових накладних, а у разі коли сторони не підписали видаткових накладних - датою поставки є дата передачі Товару перевізнику.

Відповідно до пункту 4.1. Договору Покупець проводить оплату поставленої партії Товару на протязі 3 робочих днів з моменту поставки товару на поточний рахунок Постачальника.

Вказаний порядок розрахунків змінено між сторонами шляхом підписання 01.08.2013 додаткової угоди № 1 до Договору, згідно якої пункт 4.1. Договору викладено в наступній редакції: Покупець проводить оплату всіх партій поставленого Товару за цим Договором на протязі календарного року на поточний рахунок Постачальника, але не пізніше 31 грудня 2013 року" (том VІ а.с. 74).

В пункті 9.2. Договору визначено строк його дії до 31.12.2013, але у будь-якому випадку до повного виконання взятих на себе сторонами зобов'язань.

Наведені вище та інші умови Договору узгоджені між сторонами шляхом підписання тексту Договору директором ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" і директором Заводу КШМБ ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" та скріплення підпису печатками обох сторін Договору.

Повноваження на підписання Договору зі сторони директора Заводу КШМБ ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" підтверджені довіреністю від 19.12.2012, копія якої долучена до матеріалів справи (том І а.с. 74). Згідно вказаної довіреності відповідна особа, як директор Заводу КШМБ, уповноважена представляти інтереси ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" та Заводу КШМБ в усіх підприємствах, організаціях, включаючи укладення всіх видів договорів.

Будь-яких заперечень з приводу правомірності укладення такого Договору учасниками справи під час розгляду справи не висловлено.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання Договору ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" поставлено, а Заводом КШМБ ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" отримано в період з 05.01.2013 по 09.08.2013 Товар (цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400) на загальну суму 3 124 002,00 грн.

Вказана поставка оформлена за наступними видатковими накладними: №1 від 05.01.2013 на суму 22500,00 грн, №3 від 10.01.2013 на суму 22860,00 грн, №4 від 11.01.2013 на суму 24300,00 грн, №5 від 12.01.2013 на суму 24390,00 грн, №6 від 14.01.2013 на суму 22680,00 грн, №7 від 21.01.2013 на суму 24840,00 грн, №8 від 24.01.2013 на суму 22950,00 грн, №9 від 30.01.2013 на суму 64800,00 грн, №10 від 30.01.2013 на суму 60300,00 грн, №11 від 07.02.2013 на суму 25020,00 грн, № 12 від 11.02.2013 на суму 23490,00 грн, №13 від 12.02.2013 на суму 22860,00 грн, №14 від 13.02.2013 на суму 22590,00 грн, №15 від 14.02.2013 на суму 24300,00 грн, №16 від 15.02.2013 на суму 23130,00 грн, №17 від 15.02.2013 на суму 24120,00 грн, №18 від 19.02.2013 на суму 64800,00 грн, №19 від 21.02.2013 на суму 64800,00 грн, №20 від 26.02.2013 на суму 64800,00 грн, №24 від 06.03.2013 на суму 22590,00 грн, №25 від 09.03.2013 на суму 24750,00 грн, №26 від 13.03.2013 на суму 22050,00 грн, №27 від 18.03.2013 на суму 133296,00 грн, №30 від 27.03.2013 на суму 64800,00 грн, №31 від 02.04.2013 на суму 22950,00 грн, №32 від 04.04.2013 на суму 22950,00 грн, №34 від 08.04.2013 на суму 23130,00 грн, №335 від 09.04.2013 на суму 135216,00 грн, №36 від 16.04.2013 на суму 22950,00 грн, №37 від 18.04.2013 на суму 22860,00 грн, №38 від 19.04.2013 на суму 64800,00 грн, №39 від 25.04.2013 на суму 64800,00 грн, №41 від 29.04.2013 на суму 23040,00 грн, №43 від 11.05.2013 на суму 24480,00 грн, №44 від 14.05.2013 на суму 69120,00 грн, №45 від 18.05.2013 на суму 24480,00 грн, №46 від 20.05.2013 на суму 24672,00 грн, №47 від 21.05.2013 на суму 24384,00 грн, №48 від 23.05.2013 на суму 24576,00 грн, №49 від 26.05.2013 на суму 69120,00 грн, №50 від 28.05.2013 на суму 24288,00 грн, №52 від 29.05.2013 на суму 24096,00 грн, №53 від 30.05.2013 на суму 24000,00 грн, №56 від 03.06.2013 на суму 23808,00 грн, №57 від 05.06.2013 на суму 24180,00 грн, №58 від 06.06.2013 на суму 23622,00 грн, №59 від 06.06.2013 на суму 59898,00 грн, №61 від 11.06.2013 на суму 23529,00 грн, №62 від 12.06.2013 на суму 23622,00 грн, №63 від 12.06.2013 на суму 69120,00 грн, №64 від 14.06.2013 на суму 23808,00 грн, №65 від 18.06.2013 на суму 24273,00 грн, №66 від 19.06.2013 на суму 47151,00 грн, №69 від 21.06.2013 на суму 23901,00 грн, №72 від 26.06.2013 на суму 69120,00 грн, №73 від 26.06.2013 на суму 23529,00 грн, №79 від 03.07.2013 на суму 23808,00 грн, №81 від 03.07.2013 на суму 23529,00 грн, №82 від 05.07.2013 на суму 23715,00 грн, №83 від 10.07.2013 на суму 69120,00 грн, №84 від 12.07.2013 на суму 23622,00 грн, №85 від 15.07.2013 на суму 23343,00 грн, № 86 від 16.07.2013 на суму 23529,00 грн, №87 від 17.07.2013 на суму 64320,00 грн, №88 від 19.07.2013 на суму 23994,00 грн, №89 від 22.07.2013 на суму 23436,00 грн, №90 від 23.07.2013 на суму 24180,00 грн, №95 від 24.07.2013 на суму 23715,00 грн, №96 від 25.07.2013 на суму 23808,00 грн, №97 від 26.07.2013 на суму 23808,00 грн, №98 від 27.07.2013 на суму 23622,00 грн, №99 від 27.07.2013 на суму 64800,00 грн, №100 від 27.07.2013 на суму 64800,00 грн, №101 від 29.07.2013 на суму 69120,00 грн, №102 від 29.07.2013 на суму 23622,00 грн, №103 від 29.07.2013 на суму 23622,00 грн, №104 від 31.07.2013 на суму 64800,00 грн, №105 від 31.07.2013 на суму 64800,00 грн, №106 від 31.07.2013 на суму 64800,00 грн, №107 від 31.07.2013 на суму 64800,00 грн, №110 від 09.08.2013 на суму 64800,00 грн (том І а.с. 35-72, 95-137).

Як зазначає позивач та що підтверджується третьою особою, оплата за Товар, який поставлено за Договором поставки № 04/01/13 від 04.01.2014, здійснена відповідачем не в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача наявна заборгованість з оплати Товару за вказаним Договором, зокрема згідно акта звірки між Постачальником та Покупцем станом на 30.09.2013 в розмірі 804993,27 грн (том І а.с. 16).

01.03.2016 між ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" (Первісний кредитор) та ТОВ "Смарт Імпекс" (Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 01.03.2016, відповідно до якого Первісний кредитор відступив, а Новий кредитор набув право вимоги, належне Первісному кредиторові і став кредитором за Договором поставки №04/01/13 від 04.01.2014 (Основний договір), укладеного між первісним кредитором та Зводом КШМБ ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (Боржник) (том І а.с. 17-18).

Згідно з пунктом 1.2. вказаного договору, новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

04.03.2016 між ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" та ТОВ "Смарт Імпекс" укладено договір про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 01.03.2016, відповідно до якого доповнено пункт 1 договору "Предмет Договору" наступними підпунктами, зокрема:

"1.3. До нового кредитора переходять права Первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. Так, за цим Договором Новий кредитор набуває право вимагати від Боржника реального та належного виконання наступних обов'язків:

- сплата заборгованості по Договору поставки №04/01/13 від 04.01.2014 в сумі 858790,00 грн, в т.ч. ПДВ;

- сплата неустойки по Договору поставки №04/01/13 від 04.01.2014 за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань." (том І а.с. 138).

Згідно акта приймання-передачі № 1 від 01.03.2016 від Первісного кредитора передано Новому кредиторові оригінали наступних документів:

Договір поставки № 04/01/13 від 04.01.2013;

Специфікація до Договору;

видаткові накладні за реєстром;

товарно-транспортні накладні;

акт звіряння взаєморозрахунків за вересень 2013 від 30.09.2013 (том І а.с. 73).

01.03.2016 ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" направлено на адресу ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" повідомлення про відступлення права вимоги за Договором поставки №04/01/13 від 04.01.2014 (том І а.с. 19-20).

01.04.2016 ТОВ "Смарт Імпекс" надіслано ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" претензію про сплату заборгованості за Договором поставки №04/01/13 від 04.01.2014 в сумі 804993,27 грн (том І а.с. 21-23).

На вказану претензію відповідачем надано відповідь, в якій повідомлено про безпідставність претензії та запропоновано провести звіряння розрахунків та переговори з метою досягнення взаєморозуміння (том І а.с. 24).

З підстав викладеного та зазначаючи про відсутність оплати заборгованості, ТОВ "Смарт Імпекс" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі, в якому просить стягнути з ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" суму основного боргу за Договором поставки №04/01/13 від 04.01.2014 в розмірі 804993, 27 грн, право на вимогу якої передано до ТОВ "Смарт Імпекс" за вищевказаним договором про відступлення права вимоги від 01.03.2016.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 264 Господарського кодексу України встановлено, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до частини 1, 2, 6 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно загальних положень Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у строк, встановлений договором (статті 662, 663); покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, за ціною, встановленою, зокрема, у договорі (статті 691, 692).

В свою чергу, договір є підставою виникнення зобов'язань, сторонами в яких є боржник, тобто особа, яка зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), та кредитор, який має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (статті 173-175 Господарського кодексу України, статті 11, 509, 510 Цивільного кодексу України).

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст.513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу наведених норм вбачається, що заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на характер, обсяг і порядок виконання боржником своїх обов'язків, не погіршує становище боржника і не зачіпає його інтересів, та здійснюється без згоди боржника, якщо інше не передбачено договором.

За своєю правовою природою відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредитору і відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому зміна кредитора у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання.

За положеннями частини 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження недійсності договору про відступлення права вимоги від 01.03.2016, укладеного між ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" та ТОВ "Смарт Імпекс". Водночас господарський суд враховує, що передаватись за таким договором може лише дійсна вимога, тобто вимога виконання зобов'язання, яке не є припиненим по законодавчим підставам на час передачі такої вимоги. У зв'язку з наведеним є необхідним встановлення наявності заборгованості за Договором між ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" та ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Як встановлено вище та що підтверджено матеріалами справи, за Договором поставки № 04/01/13 від 04.01.2013 ТОВ "Будівельна Інноваційна компанія" в період з січня по серпень 2013 року поставлено, а ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу КШМБ отримано Товар - цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 на загальну суму 3 124 002,00 грн.

Обставини отримання вказаного Товару на зазначену суму не заперечуються ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

Таким чином, внаслідок отримання товару у ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" виникло зобов'язання з оплати його вартості в установлений Договором строк.

Згідно з пунктом 4.1. Договору передбачалось, що такий Товар підлягає оплаті на протязі 3 робочих днів, а внаслідок укладення між сторонами 01.08.2013 додаткової угоди № 1, строк оплати вартості Товару визначено не пізніше 31 грудня 2013 року.

Таким чином, на дату укладення договору про відступлення права вимоги за Договором поставки строк виконання зобов'язання з оплати Товару настав. При цьому, умови Договору поставки № 04/01/13 від 04.01.2013 не містять будь-яких обмежень щодо передачі прав ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" та не передбачають необхідності отримання для цього згоди Покупця.

За остаточним розрахунком позивача та третьої особи, як Постачальника за Договором, заборгованість ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" з оплати вартості отриманого Товару становить 858790,00 грн (том ІV а.с. 32-35,47-50).

Натомість відповідач вважає, що договірні зобов'язання ним виконано повністю, оскільки Товар оплачено та третій особі поставлено інший товар в рахунок заборгованості відповідача перед ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія".

У відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши подані учасниками справи докази на підтвердження обставин розрахунку за Договором поставки № 04/01/13 від 04.01.2013 та наданий відповідачем контррозрахунок (том ІІ а.с. 207-209), господарським судом встановлено, що розбіжності між сторонами по розрахунку виникли внаслідок зарахування ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" сплачених відповідачем грошових коштів в рахунок погашення іншої заборгованості за цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 (далі - цемент), яка, як зазначає третя особа, виникла за попередні періоди за іншими договорами поставки, зокрема за договором № 17-01/11-Ц від 17.01.2011.

Так, за умовами Договору поставки № 04/01/13 від 04.01.2013 передбачено надання Постачальником рахунку-фактури (на вимогу). З посиланням на надані Постачальником рахунки відповідачем проведено наступну оплату, яка врахована позивачем і третьої особою згідно остаточного у справі розрахунку:

08.02.2013 згідно платіжного доручення № 71 на суму 25000,00 грн за цемент згідно рахунку № 1, 3 (том І а.с. 159, 160, 161);

08.02.2013 згідно платіжного доручення № 78 на суму 25008,00 грн за цемент згідно рахунку № 1, 4;

08.02.2013 згідно платіжного доручення № 80 на суму 65000,00 грн за цемент згідно рахунку № 1, 5, 6 (том І а.с. 165-168);

11.02.2013 згідно платіжного доручення № 89 на суму 25010,00 грн за цемент згідно рахунку № 7,8 (том І а.с. 169-171) ;

12.02.2013 згідно платіжного доручення № 100 на суму 25012,00 грн за цемент згідно рахунку № 9 (том І а.с. 172-173);

13.02.2013 згідно платіжного доручення № 107 на суму 25013,00 грн за цемент згідно рахунку № 9 (том І а.с. 174);

13.02.2013 згідно платіжного доручення № 110 на суму 25013,00 грн за цемент згідно рахунку № 10 (том І а.с. 176);

14.02.2013 згідно платіжного доручення № 1403 на суму 25014, 00 грн за цемент згідно рахунку № 10 (том І а.с. 181);

14.02.2013 згідно платіжного доручення № 1404 на суму 65014,00 грн за цемент згідно рахунку № 9,10 та акта звіряння від 30.01.13 (зараховано повністю згідно розрахунку позивача і третьої особи) (том І а.с. 180);

19.02.2013 згідно платіжного доручення № 143 на суму 65019,00 грн за цемент згідно рахунку № 11, 12, 13 (том І а.с. 182-185)

27.02.2013 згідно платіжного доручення на суму 25027,00 грн за цемент згідно рахунку № 14, 15 (том І а.с. 186-188);

05.03.2013 згідно платіжного доручення № 196 на суму 25000,00 грн за цемент згідно рахунку № 16, 17 (том І а.с. 189-192);

06.03.2013 згідно платіжного доручення № 1432 на суму 25006,00 грн за цемент згідно рахунку № 17 та акта звіряння від 15.02.2013 (зараховано повністю згідно розрахунку третьої особи) (том І а.с. 193);

12.03.2013 згідно платіжного доручення № 203 на суму 13012,00 грн за цемент згідно рахунку № 18 (том І а.с. 195-196);

12.03.2013 згідно платіжного доручення № 1449 на суму 12000,00 грн за цемент згідно рахунку № 18 (том І а.с. 197-198);

21.03.2013 згідно платіжного доручення № 259 на суму 65021,00 грн за цемент згідно рахунку № 18, 19 (том І а.с. 199-201);

21.03.2013 згідно платіжного доручення № 262 на суму 65022,00 грн за цемент згідно рахунку № 19, 20 (том І а.с. 202-204);

29.03.2013 згідно платіжного доручення № 279 на суму 66000,00 грн за цемент згідно рахунків № 24, 25, 26 (том І а.с. 205-208);

09.04.2013 згідно платіжного доручення № 315 на суму 130000,00 грн за цемент згідно рахунку № 27 (том І а.с. 213-214);

15.04.2013 згідно платіжного доручення № 336 на суму 25015,00 грн за цемент згідно рахунку № 30 (том І а.с. 215-216);

25.04.2013 згідно платіжного доручення № 363 на суму 100000,00 гран за цемент згідно рахунку № 35 (том І а.с. 219-220);

15.05.2013 згідно платіжного доручення № 423 на суму 25000,00 грн за цемент згідно рахунків № 31, 32 (том І а.с. 223-225);

17.05.2013 згідно платіжного доручення № 428 на суму 60000,00 грн за цемент згідно рахунку № 44 (том І а.с. 226-227);

21.05.2013 згідно платіжного доручення № 446 на суму 50000,00 грн за цемент згідно рахунку № 38 (том І а.с. 228-229);

23.05.2013 згідно платіжного доручення № 478 на суму 25000,00 грн за цемент згідно рахунків № 34, 31 (том І а.с. 230-231);

28.05.2013 згідно платіжного доручення № 500 на суму 50000,00 грн за цемент згідно рахунків № 45, 46 (том І а.с. 232-234);

04.06.2013 згідно платіжного доручення № 520 на суму 50000,00 грн за цемент згідно рахунків № 47, 48 (том І а.с. 235-237);

05.06.2013 згідно платіжного доручення № 532 на суму (тут і надалі за розрахунком позивача і третьої особи) в частині, яка відповідає рахунку № 50, посилання на який міститься в призначені платежу, що становить 24288,00 грн (том І а.с. 238-239);

07.06.2013 згідно платіжного доручення № 543 на суму 65000,00 грн за цемент згідно рахунку № 49 (том І а.с. 240-241);

13.06.2013 згідно платіжного доручення № 574 на суму в частині, яка відповідає рахунку № 52, посилання на який міститься в призначені платежу, що становить 24096,00 грн (том І а.с. 242-243);

18.06.2013 згідно платіжного доручення № 585 на суму в частині, яка відповідає рахунку № 43, посилання на який міститься в призначені платежу, що становить 24480,00 грн (том І а.с. 244, 246);

17.06.2013 згідно платіжного доручення № 583 на суму 10000,00 грн за цемент згідно рахунку № 53 (том І а.с. 248-248);

25.06.2013 згідно платіжного доручення № 642 на суму в частині, яка відповідає рахунку № 56, посилання на який міститься в призначені платежу, що становить 23808,00 грн (том ІІ а.с. 3-4);

26.06.2013 згідно платіжного доручення № 661 на суму в частині, яка відповідає рахунку № 57, посилання на який міститься в призначені платежу, що становить 24180,00 грн (том ІІ а.с. 5-6);

11.07.2013 згідно платіжного доручення № 695 на суму 54000,00 грн за цемент згідно видаткової накладної № 72 від 26.06.13 (том ІІ а.с. 13-14);

12.07.2013 згідно платіжного доручення № 702 на суму 10000,00 грн за цемент згідно рахунку № 58 (том ІІ а.с. 15-16);

12.07.2013 згідно платіжного доручення № 703 на суму 59000,00 грн за цемент згідно рахунку № 63 (том ІІ а.с. 17-18);

17.07.2013 згідно платіжного доручення № 735 на суму в частині, яка відповідає рахунку № 62, посилання на який міститься в призначені платежу, що становить 23622,00 грн (том ІІ а.с. 19-20);

19.07.2013 згідно платіжного доручення № 754 на суму 17000,00 грн за цемент згідно рахунку № 59 (том ІІ а.с. 21-22);

22.07.2013 згідно платіжного доручення № 758 на суму в частині, яка відповідає рахунку № 61, посилання на який міститься в призначені платежу, що становить 23529,00 грн (том ІІ а.с. 23-24);

23.07.2013 згідно платіжного доручення № 770 на суму в частині, яка відповідає рахункам № 79, 81, 82, 83, 84, посилання на які міститься в призначені платежу, що становить 163794,00 грн та крім того, зараховано 40 грн, а всього зараховано 163834,00 грн (том ІІ а.с. 27-31);

25.07.2013 згідно платіжного доручення № 823 на суму 158622,00 грн за цемент згідно рахунків № 85, 86, 87, 88, 89 (том ІІ а.с. 33-38);

02.08.2013 згідно платіжного доручення № 906 на суму 23715,00 грн за цемент згідно рахунку № 95 (том ІІ а.с. 41-42);

07.08.2013 згідно платіжного доручення № 922 на суму 130000,00 грн за цемент згідно рахунків № 99, 100, 102 (том ІІ а.с. 43-99);

27.08.2013 згідно платіжного доручення № 1090 на суму 29000,00 грн за цемент згідно рахунку № 110 (том ІІ а.с. 47-48);

02.09.2013 згідно платіжного доручення № 1143 на суму в частині, яка відповідає рахунку № 104, посилання на який міститься в призначені платежу, що становить 64800,00 грн (том ІІ а.с. 49, 51).

Окрім того, за розрахунком позивача і третьої особи зараховано за Договором оплату згідно платіжного доручення № 293 від 03.04.2013 в частині суми 81177,00 грн.

Таким чином, сплачена сума, яка за призначенням платежу відповідає виставленим ТОВ "Будівельна Інноваційна компанія" рахункам за Договором поставки №04/01/13 від 04.01.2013 та суми, які за розрахунком позивача і третьої особи зараховані за Договором поставки №04/01/13 від 04.01.2013, становить 2 215 357,00 грн. Залишок несплаченої суми становить 908645,00 грн.

Згідно наведеного розрахунку, з урахуванням призначення платежу, повністю не оплачені рахунки на поставку товару за наступними видатковими накладними: №36 від 16.04.2013, №37 від 18.04.2013, №39 від 25.04.2013, №41 від 29.04.2013, №64 від 14.06.2013, №65 від 18.06.2013, №66 від 19.06.2013, №69 від 21.06.2013, №73 від 26.06.2013, №90 від 23.07.2013, №96 від 25.07.2013, №97 від 26.07.2013, №98 від 27.07.2013, №101 від 29.07.2013, №103 від 29.07.2013, №105 від 31.07.2013, №106 від 31.07.2013, №107 від 31.07.2013 та частково не оплачено - №30 від 27.03.2013, №32 від 04.04.2013, 35 від 09.04.2013, №38 від 19.04.2013, №44 від 14.05.2013, №49 від 26.05.2013, №53 від 30.05.2013, №58 від 06.06.2013, №59 від 06.06.2013, №63 від 12.06.2013, №72 від 26.06.2013, №102 від 29.07.2013, №110 від 09.08.2013.

Господарський суд враховує, що постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

З додатків 2, 8 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.

Пунктом 3.8. Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Отже, платіжне доручення має містити відомості про те, яка саме господарська операція оплачується платником. Платник самостійно визначає призначення платежу та відповідає за вказані в призначенні платежу дані.

Умовами Договору поставки № 04/01/13 від 04.01.2013 передбачено, що сторони за Договором здійснюють звірку поставленого товару з оформленням двостороннього акту звірки; постачальник направляє до 10 числа кожного місяця Покупцю акт звірки за попередній місяць (пункт 5.5. Договору).

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази підписання актів звірки за датами, які відповідають посиланням в призначені платежу згідно наданих відповідачем платіжних доручень. Також відсутні будь-які докази на підтвердження обставин передачі складених відповідачем актів для підписання ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія", тоді як третя особа заперечує отримання та підписання таких актів.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено наявність підписаних між Постачальником та Покупцем актів звіряння розрахунків за Договором поставки № 04/01/13 від 04.01.2013, посилання на які містяться в призначеннях платежу згідно наданих відповідачем платіжних доручень, а отже твердження відповідача стосовно того, що відповідні кошти сплачувались за призначенням платежу саме за Договором поставки № 04/01/13 від 04.01.2013 не є доведеними належними доказами.

Разом з цим, як повідомляється учасниками справи, між ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" та ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу КШМБ існували інші зобов'язальні відносини, за якими ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" виступало кредитором (постачальник, орендодавець), а ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу КШМБ - боржником (покупець, орендар), в тому числі правовідносини з поставки цементу ПЦ ІІ/А-Ш-400.

Так, в рамках виконання договору поставки № 17-01/11-Ц від 17.01.2011 ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" протягом 2011-2012 років постачався відповідачеві цемент ПЦ ІІ/А-Ш-400 (том ІІІ а.с. 6-26, 36-217, том ІV а.с. 37-39).

Крім того, між вказаними учасниками 09.01.2012 був укладений договір № 09-01/12 від 09.01.2012 на поставку третьою особою будівельних матеріалів, (том ІІ а.с. 189-190) також мала місце бездоговірна поставка продукції (том ІІ а.с. 193-200, том ІV а.с. 75, 77-82).

Між даними учасниками складались акти звірки, які, як пояснює відповідач, містили зведені дані щодо всіх здійснених господарських операцій між підприємствами.

Враховуючи такі тривалі правовідносини з поставки між ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" і ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу КШМБ, у тому числі правовідносин з поставки цементу ПЦ ІІ/А-Ш-400, та відсутність в деяких платіжних дорученнях, на які посилається відповідач як на оплату за Договором, посилань в призначенні платежу на документи, які стосуються виконання саме Договору поставки № 04/01/13 від 04.01.2013 і пояснень третьої особи про зарахування таких коштів на погашення заборгованості за поставку цементу за минулі періоди в порядку календарної черговості виникнення заборгованості, господарським судом призначалась у даній справі судова економічна експертиза, а саме експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, на вирішення якої ставились питання щодо заборгованості та зарахування коштів.

Між тим, вказана експертиза проведена не була у зв'язку з відсутністю її оплати як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача.

У зв'язку з наведеним господарський суд розглядає справу за наявними в ній доказами, які надано учасниками справи.

З підстав викладеного, враховуючи наявні у справі докази, пояснення учасників справи та положення Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, господарський суд вважає правомірними доводи третьої особи і позивача стосовно здійсненого розподілу сплачених відповідачем грошових коштів у відповідності з призначеннями платежу та віднесення коштів на оплату Товару за Договором поставки №04/01/13 від 04.01.2013 згідно призначень платежу, які містили посилання на рахунки, що виписувались за таким Договором; щодо інших коштів, які містили посилання на акти звірки - на погашення заборгованості з поставки цементу за договором № 17-01/11-Ц від 17.01.2011.

Зарахування ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" платежів відповідача, які за наведеними в платіжних дорученнях призначеннями платежу не містили посилання на документи, що стосуються виконання Договору поставки № 04/01/13 від 04.01.2013, на погашення іншої заборгованості за попередні роки поставки цементу, не суперечить нормам законодавства.

За розрахунком ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" відповідач має заборгованість з поставки цементу за договором № 17-01/11-Ц ві 17.01.2011 станом на 31.12.2012 в сумі 1012692,00 грн (том ІV а.с. 37-42).

При цьому господарський суд відхиляє розрахунок відповідача за договором № 17-01/11-Ц від 17.01.2011 (том ІІІ а.с. 29-35), оскільки у вказаному розрахунку не враховано поставку цементу за 2011 рік та враховано оплати, які за призначенням платежу проводились не лише за цемент згідно виставленого рахунку, а й за інші матеріали, зокрема, платіжні доручення № 368 від 02.04.12, № 419 від 11.04.12, № 250 від 01.08.12 (том ІІІ а.с. 46, 48, 64).

Стосовно доводів відповідача про передачу в якості відступного товарної продукції на суму 501390,20 грн, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 600 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Відтак, за змістом ст. 600 Цивільного кодексу України передача відступного передбачає заміну первісного предмета виконання іншим.

Для припинення зобов'язання переданням відступного необхідна сукупність кількох умов, зокрема: згода сторін на таке припинення; узгодження сторонами розміру, строків і порядку передання відступного; факт передання боржником кредиторові відступного.

За наявними в матеріалах справи доказами вбачається, що директор ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" звертався до директора Заводу КШМБ ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" з листами про поставку продукції в рахунок заборгованості між ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" та Заводом КШМБ (том ІІ а.с. 52-67).

Відповідно до вказаних листів Заводом КШМБ здійснювалось відвантаження відповідної продукції (том ІІ а.с. 113-166).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази досягнення між ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" та Заводом КШМБ згоди щодо припинення зобов'язання переданням відступного саме за Договором поставки № 04/01/13 від 04.01.2013. Відповідні листи ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" не містять будь-яких посилань щодо зобов'язання, в рахунок погашення якого товариство просить відвантажити продукцію. Під час розгляду справи ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" заперечило досягнення згоди щодо передачі відступного на припинення зобов'язання за Договором поставки № 04/01/13 від 04.01.2013.

З підстав викладеного та враховуючи наявність між ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" і Заводом КШМБ інших зобов'язальних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про не підтвердження належними доказами передання відступного саме за Договором поставки № 04/01/13 від 04.01.2013.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Таким чином, якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється.

За положеннями статей 512-514 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання.

З підстав викладеного, господарський суд дійшов висновку про доведення матеріалами справи права вимоги ТОВ "Смарт Імпекс" до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості в розмірі 804993, 27 грн.

Інші заперечення відповідача щодо переходу до ТОВ "Смарт Імпекс" прав вимоги відхиляються наступним.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Документами, які засвідчують права (вимоги), що передаються новому кредиторові, можуть бути договір або інші документи, які підтверджують факт виникнення та існування зобов'язальних правовідносин між первісним кредитором та боржником.

Як встановлено вище, за актом приймання-передачі № 1 від 01.04.2016 ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" передано ТОВ "Смарт Імпекс" оригінали відповідних документів на підтвердження зобов'язальних правовідносин за Договором поставки № 04/01/13 від 04.01.2013 (том І а.с. 73).

Відповідно до пункту 1.5. договору про відступлення права вимоги від 01.03.2016, з урахуванням внесених змін до договору, після передачі Новому кредитору оригіналів всіх документів, підтверджуючих право вимоги, до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором.

Отже, право вимоги до ТОВ "Смарт Імпекс" переходить з моменту отримання ним оригіналів документів, підтверджуючих право вимоги, що оформлено сторонами договору вказаним вище актом.

Також, як встановлено матеріалами справи, відповідача повідомлено про заміну кредитора у відповідному зобов'язанні (том І а.с. 19-20).

Окрім того, за наведеною вище нормою боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №235/1475/16-ц.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, господарський суд зазначає про відсутність пропуску позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина 5 ст.261 Цивільного кодексу України).

При цьому, згідно ст. 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Отже, перебіг строку позовної давності для нового кредитора має обчислюватися враховуючи строк виконання зобов'язання.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Як зазначено вище, 12.03.2018 ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" надано до матеріалів справи копію договору від 01.08.2013, яким внесено зміни до Договору поставки № 04/01/13 від 04.01.2013 в частині зміни строку оплати Товару та передбачено граничний строк оплати - не пізніше 31 грудня 2013 року (том VІ а.с. 73-74).

Примірник вказаного договору отримано представниками інших учасників справи, а отже третьою особою дотримано порядок подання доказів, який встановлено, зокрема частиною 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи зазначений граничний строк оплати Товару за Договором, при зверненні до господарського суду з позовом у даній справі, який передано до органу поштового зв'язку 30.09.2016 (том І а.с. 27), позивачем дотримано загальний трирічний строк позовної давності.

Окрім того, 30.09.2013 між ТОВ "Будівельна Інноваційна Компанія" та Заводом КШМБ ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" підписано двосторонній акт на суму заборгованості 804993,27 грн, що свідчить про переривання строку позовної давності в порядку частини 1 ст. 264 Цивільного кодексу України.

З підстав викладеного вище позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс"підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63, ідентифікаційний код 14276579) в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель (27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 57, ідентифікаційний код 05784785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Імпекс" (02095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний корд 39929065) 804 993,27 грн заборгованості, а також 12074,90 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити ТОВ "Смарт Імпекс" за адресою: 02095, АДРЕСА_1; Товариству з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі Заводу Конструкцій Швидко Монтованих Будівель за адресою: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63 та за адресою: 27552, Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 57; Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна Інноваційна Компанія" за адресою: 27504, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 3/26.

Повне рішення складено 13.04.2018.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Т.В. Макаренко