ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.04.2018 Справа № 905/537/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (Ідентифікаційний код 40075815, адреса: 03680, м.Київ, вул.Тверська, буд.5) в особі Регіональної філії ОСОБА_1 залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (Ідентифікаційний код 40081237, адреса: 49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.108),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління (Ідентифікаційний код 00191810, адреса: 85732, Донецька область, Волноваський район, смт. Новотроїцьке, вул.Радянська, буд. 85),

про: стягнення 22 590,00 грн., -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії ОСОБА_1 залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління штрафу в сумі 22 590,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в жовтні 2017 відповідачем за залізничною накладною №52140266 зі станції Велико ОСОБА_4 залізниці було відправлено вантаж (флюси) на станцію Заоскілля Південної залізниці. На станції ОСОБА_1 залізниці на підставі статті 24 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 (із змінами і доповненнями), було зроблено перевірку маси вантажу у вагонах. Під час перевірки маси вантажу у вагоні №58822354 було встановлено, що маса вантажу, вказана в залізничній накладній №52140266 у графі маса вантажу в кг, визначена відправником - 64 840 кг, не відповідає фактичній масі вантажу - 65 780 кг., у звязку з чим у відповідності до ст.129 Статуту та п.4 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту від 28.05.2002 №334, було складено комерційний акт №463003/457 від 25.10.2017.

На думку позивача, оскільки вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, тому саме відповідач як вантажовідправник має сплатити залізниці штраф за неправильно зазначену у накладній масу, який розрахований у розмірі п"ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення згідно із ст. 118 Статуту залізниць.

Ухвалою суду від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/537/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2018; визначено відповідачу у строк до 11.04.2018: надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують відповідні доводи, включаючи статутні документи підприємства; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази надіслання надати суду; у разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надати суду відповідну обґрунтовану письмову заяву у встановлений судом строк; визначено позивачу у строк до 16.04.2018: надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві доводів та мотиви їх визнання або відхилення (за наявності); явка представників сторін у судове засідання визнана не обовязковою.

11.04.2018 відповідачем на електронну адресу суду надіслано копію відзиву б/н від 11.04.2018 на позовну заяву, за змістом якого відповідач з посиланням на ч.2 ст.162, ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України вважає, що позовна заява підписана не представниками позивача та не особами, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, що порушує вимоги ст.162 Господарського процесуального кодексу України та повинна бути залишена без руху; повідомляє про отримання ще двох позовів, а саме: ОСОБА_5 1/65 від 15.03.2018 (справа №905/536/18) та ОСОБА_5 1/64 від 15.03.2018 (справа №905/535/18), в яких зазначаються різні комерційні акти, але вони складені за однією залізничною накладною №52140266, в п.49 якої зазначено, що за поставкою складено 3 комерційні акти, вважає, що за всіма трьома випадками порушення повинен був бути складений один комерційний акт, а тому розгляду підлягала б лише одна позовна заява, а сума за всіма трьома позовами склала 22 590,00 грн.; посилаючись на п.9, п.10, п.12 Правил складання актів вважає, що комерційний акт №463003/457 від 25.10.2017 складений з порушенням Правил складання актів, а тому він не є достовірним доказом в розумінні ст.78 Господарського процесуального кодексу України; просить у разі задоволення позовних вимог зменшити розмір штрафних санкцій до 100,00 грн.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

Під час розгляду справи №905/537/18 встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії ОСОБА_1 залізниця від15.03.2018 № НЮс-1/66 підписана представниками позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що діють на підставі довіреності від 17.05.2017 та від 26.10.2017 відповідно.

Як вбачається з довіреності від 17.05.2017 Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії ОСОБА_1 залізниця на ім"я ОСОБА_6, ця довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано у реєстрі за № 72, строк дії довіреності до 26.10.2017 включно. Тобто строк дії довіреності на ім"я ОСОБА_6 на час підписання позовної заяви та подання позову до суду сплинув.

Довіреність від 26.10.2017 Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії ОСОБА_1 залізниця на ім"я ОСОБА_7 посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано у реєстрі за № 1787, строк дії довіреності до 26.10.2018 включно. Тобто на час підписання позовної заяви та подання позову до суду, довіреністьна ім"я ОСОБА_7 є дійсною.

Таким чином, позовна заява Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії ОСОБА_1 залізниця від 15.03.2018 № НЮс-1/66 підписана представником позивача ОСОБА_6 на підставі довіреності, строк дії якої сплив, що є порушенням ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позовна заява Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії ОСОБА_1 залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця №НЮс 1/66 від 15.03.2018 до Приватного акціонерного товариства Новотроїцьке рудоуправління про стягнення штрафу в сумі 22 590,00 грн., має бути залишена без руху з встановленням строку для усунення виявлених судом недоліків такої позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 162, ч.11 ст. 176, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії ОСОБА_1 залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця №НЮс 1/66 від 15.03.2018.

2. Публічному акціонерному товариству Українська залізниця в особі Регіональної філії ОСОБА_1 залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця усунути недоліки до 02.05.2018 позовної заяви №НЮс 1/66 від 15.03.2018 шляхом подачі до канцелярії суду належним чином засвідченої копії довіреності (чинної на час підписання позовної заяви та подання позову) на підписанта позовної заяви №НЮс 1/66 від 15.03.2018 ОСОБА_6 разом із супровідним листом.

3. Розяснити позивачу, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко