ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2018 Справа № 917/1999/17

м. Полтава

Суддя господарського суду Полтавської області Семчук О.С. при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод", вул. Панянки, 26, м. Полтава, 36022

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 34 від 19.01.18);

ОСОБА_2 (довіреність № 524 від 20.12.17.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 1 від 15.01.18.);

ОСОБА_4, голова правління, відповідно до протоколу № 1 від 22.11.17.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в господарському суді Полтавської області знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007. (промислові будівлі і споруди).

30.03.2018. від відповідача надійшло клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач письмових заперечень щодо вищевказаного клопотання відповідача не надав. В судовому засіданні представник позивача проти призначення судової експертизи заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи мотивуючи це наступним:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно п. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідач обґрунтовує клопотання про призначення судової експертизи тим, що позивач у заяві про зміну предмета позову просить встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні вартості визначеної судовою оціночно-будівельною експертизою у розмірі 34781280,00 грн. На думку відповідача вимога позивача з встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки у розмірі 34781280,00 грн. є необґрунтованою та передчасною, для встановлення дійсної вартості майна потрібні спеціальні знання в області економіки та будівництва.

Судом встановлено, що у рішенні господарського суду Полтавської області від 11.09.2015. по справі № 917/995/15, яке змінено лише в частині стягнення судового збору, було встановлено, що за результатами судової економічної експертизи, проведеної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, судовим експертом надано висновок № 567 від 07.08.2015. про те, що ринкова вартість нерухомого майна - промислових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26 та належить на праві власності ПАТ Полтавському дослідному заводу складає 34781280,00 грн.

Враховуючи те, що висновок судової економічної експертизи № 567 було зроблено 07.08.2015., тобто понад два роки тому, суд вважає, що проведення нової судової експертизи з визначення вартості спірного майна станом на даний час, є необхідним для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Таким чином, клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи обґрунтоване та не суперечить нормам чинного законодавства. В зв'язку з цим, вказане клопотання підлягає задоволенню. Заперечення представника позивача судом відхиляються.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити до отримання судом експертного висновку.

Керуючись ч.1 ст. 99, ст. 100, ст. 177, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 917/1999/17 судову оціночно-будівельну експертизу.

2. Доручити проведення судової оціночно-будівельної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

3. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

1) яка ринкова вартість предмета іпотеки за договором іпотеки без оформлення заставної № 35-КЛ-Ю від 22.06.2007 (промислові будівлі і споруди), а саме: А-3 заводоуправління, загальна площа 651,7 кв.м., Б-1, Б-4 - механо-збиральний цех, адміністративно-побутовий корпус, загальна площа 4564,8 кв.м., В-2 - слюсарно-збиральний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 672,9 кв.м., Д-1 - механічний цех оснастки, загальна площа 829,4 кв.м., Е-2 - котельня і душові, загальна площа 252,3 кв.м., Ж-1 - вбиральня, загальна площа 29,5 кв.м., З-1 - ковальний цех з побутовими приміщеннями, загальна площа 434,4 кв.м., К-2 - кокільна дільниця, загальна площа 1305,2 кв.м., Л-1 - гаражі, загальна площа 443,1 кв.м., М-1 - напівпідземний склад, загальна площа 38,9 кв.м., П-1 - матеріальний склад, загальна площа 538,6 кв.м., Р-1 - газорегулюючий пункт, загальна площа 9,8 кв.м., Я-1 - прохідна, загальна площа 16,4 кв.м., Г - кладова для кисню, О - навіс, Т - навіс, № 1,4 - огорожа, № 3,5,6 - ворота, G - навіс, - що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 26, - та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.04.2008. Управлінням житлово-комунального господарства?

Зобов'язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

4. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на відповідача. Зобов'язати відповідача здійснити оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

6. Для проведення судової експертизи та надання можливості експерту зібрати необхідні для проведення експертизи матеріали (ст. 102 ГПК України), направити в розпорядження експертній установі копію позовної заяви та заяви про зміну предмета позову.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта.

9. Копії ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. С. Семчук