ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р. Справа № 903/44/18

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гувер"

до відповідача фізичної особи-підприємця Панечко Сергія Петровича

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Кременчуцький міськмолокозавод"

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

про стягнення 180743грн. 57коп.

за відсутності представників сторін

встановив: 23.01.2018р. ТОВ "Гувер" звернулося із позовною заявою до ФОП Панечко Сергія Петровича, в якій просить стягнути з відповідача 180743,57грн. збитків, завданих втратою молока у кількості 21300кг, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.07.2017р. з вини працівника ФОП Панечко С.П. - водія ОСОБА_2 Також просив стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між ТОВ «Гувер» та ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" було укладено договір перевезення №000027739 від 21.03.2017р., на підставі якого 26.07.2017р. водієм ТОВ «Гувер» ОСОБА_3 було здійснено перевезення молока у кількості 21300кг. Під час здійснення рейсу на автошляху Київ - Харків - Довжанський, водій - ОСОБА_2, який працював у відповідача - ФОП Панечко С.П. допустив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого було втрачено молоко у кількості 21300кг на загальну суму 180743,57грн. Позивачем - ТОВ «Гувер» відшкодовано збитки ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод", які виникли у зв'язку із втратою вантажу в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2017р. у справі №635/4382/17 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідач - ФОП Панечко С.П. зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані його працівником в результаті ДТП.

Тобто позов обґрунтований тим, що з вини водія ОСОБА_2, який працює у ФОП Панечко С.П., 26 липня 2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений транспортний засіб, який належить ТОВ "Гувер" та втрачено вантаж, а саме молоко на загальну суму 180743,57 грн, яке належало ПрАТ "Кременчуцький міськмолокозавод". Відповідач самостійно не відшкодував збитки спричинені його працівником, внаслідок чого ПрАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" пред'явило до ТОВ "Гувер", як до перевізника відповідального за збереження вантажу, претензію про відшкодування шкоди спричиненої втратою товару. Позивач в повному обсязі відшкодував збитки ПрАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" у розмірі вартості втраченого вантажу. 23 листопада 2017 року на адресу ФОП Панечко С.П. була направлена претензія про відшкодування шкоди на суму 180 743, 57 грн. Вказана претензія була залишена боржником без відповіді та без задоволення, Оскільки, відповідач жодних дій щодо відшкодування збитків не вчинив, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою суду від 26.03.2018р. постановлено продовжити строк підготовчого провадження до 25.04.2018р. та повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 11.04.2018р.

10.04.2018р. на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь позивачана відзив, в якому відповідач зазначає, що з аналізу положень договорів перевезення та поставки не можна дійти чіткого висновку про те, що на момент ДТП власником молока було ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», оскільки згідно п. 6.7, п.6.8. договору №000025122 від 29.09.2016 постачання молока коров'ячого незбираного, укладеного між ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод» та TOB «СК Восток» передбачені положення щодо прийняття товару у власність при кінцевому прийманні. Таким чином, представник позивача не довів належними та достатніми доказами тих обставин, що позивач має право звертатися до господарського суду за захистом саме цих інтересів. Щодо втрати вантажу, то відповідач зазначає, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів ДТП затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 у розділі 3 п.3 п.п. 5 значиться, що на схемі ДТП графічно зображаються та фіксуються такі об'єкти: інші сліди та предмети, що стосуються пригоди (розміщення частин та об'єктів, рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортного засобу. Таким чином розлитого молока згідно вказаної інструкції в матеріалах справи не зафіксовано. На думку відповідача, представником позивача не доведено причинно-наслідкового зв'язку між тим, що завдана шкода спричинила виливання молока, не доведено, що воно було на час ДТП, не доведено скільки його було, не доведено чи почало воно виливатися після ДТП, та не доведено що вилилось в заявленій кількості, про це свідчить відсутність в схемі місяця ДТП графічного фіксування розлитої рідини.

10.04.2018р. на адресу суду відповідач ФОП Панечко С.П. надіслав клопотання про подання доказів, в яких просить долучити до матеріалів справи копію звіту №1548-08-17 та фотографію з місця ДТП з зображенням пошкодженої цистерни, а також копію постанови Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2018р., копію фотографії з зображенням цистерни д.н.з. НОМЕР_1 та копію заяви представника ТОВ «Гувер» про виправлення описки від 27.12.2017р.

Крім того, 10.04.2018р. на адресу суду відповідач ФОП Панечко С.П. надіслав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з ТОВ «Еверласт» (65026, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд.18) копії технічної документації, яка містить технічну характеристику, комплектацію та схему напівпричіпу цистерни харчової-Е EVERLAST EVL-F, номер шасі НОМЕР_2, 2014 р.в.; інформацію, оформлену в письмовому вигляді з приводу обставин чи були будь-коли звернення до ТОВ «Еверласт» з приводу ремонту напівпричіпу цистерни харчової-Е EVERLAST EVL-F, номер шасі НОМЕР_2, 2014 р.в.; інформацію, оформлену в письмовому вигляді, чи передбачено захист від втрати вантажу на випадку пошкодження цистерни харчової-Е EVERLAST EVL-F, номер шасі НОМЕР_2, 2014 р.в. чи її окремих елементів, якщо так, то який саме та чи передбачені підприємством-виробником заходи з перевірки захисту та чи може бути у випадку поломки цих елементів чи окремих його частин захист чи збереження від витікання рідини, яка перевозиться. Відповідач зазначає, що дана інформація може спростувати аргументи, наведені представником позивача на підтвердження вимог про відшкодування шкоди у заявленому позові, а також може містити відомості необхідні для правильного вирішення справи, а саме кількість секції цистерни, з'єднані вони в одне ціле чи ні, як працює зливна система, чи передбачено елементи захисту від втрати вантажу та інші відомості.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1,3,4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Статтею 76 ГП України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В клопотанні про витребування доказів відповідачем не зазначено, яким чином інформація, що витребовується стосується предмета доказування в даній справі; не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати; не обґрунтовано, що зазначені докази відповідають принципу належності доказів.

12.04.2018р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить приєднати до матеріалів справи відповідь ПрАТ «Кременчуцький міськомолокозавод» з доданими документами на адвокатський запит від 12.03.2018р. про надання договору поставки та первинних документів, на підставі яких здійснювалась поставка молока ПрАТ «Кременчуцький міськомолокозавод».

За результатами підготовчого засідання, яке було призначене на 11.04.2018р. (за відсутності представників сторін), судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по справі від 10.04.2018р., в зв'язку з їх необґрунтованістю, безпідставністю та з врахуванням обмежених строків розгляду справи. Також суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в зв'язку із закінченням продовженого строку проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 169, 184, 185, 194, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Повідомити сторони, що розгляд справи по суті відбудеться в судовому засіданні 23.04.2018р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №209.

3. Встановити сторонам строк до 23.04.2018р. для подання суду заяв, клопотань, пояснень та доказів пов'язаних з розглядом справи, які не були подані до суду сторонами в обґрунтування їх доводів та заперечень з урахуванням вимог ст.ст.169, 170 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 13.04.2018р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Суддя О. Г. Слободян