ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2018 р.Справа № 922/23/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Удянської Олени Михайлівни, м. Харків 3-я особа Фізична особа-підприємць Зіберов Артем Миколайович, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Шемет Тетяни Сергіївни, м. Мерефа, Харківська обл.
про стягнення 119976,60 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Шадуро А.Д. (довіреність № 169 від 16.01.2018 р.);

відповідача - Загребельний М.С. (договір про надання правових послуг адвоката б/н від 06.02.2018 р.);

третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць Удянська Олена Михайлівна, м. Харків (далі за текстом - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Шемет Тетяни Сергіївни, м. Мерефа, Харківська обл. (відповідач) 119976,60 грн., з яких:

101701,07 грн. - суми основного боргу;

14848,35 грн. - суми інфляційного збільшення заборгованості;

3427,18 грн. - 3%.

Позов обгрунтовано з посиланням на те, що Фізична особа-підприємець Зіберов Артем Миколайович поставив на користь Фізичної особи-підприємця Шемет Тетяни Сергіївни, м. Мерефа, Харківська обл. за певними видатковими накладними товар, за який остання не розрахувалася. При цьому, Фізична особа-підприємць Удянська Олена Михайлівна вказує, що вона на підставі укладеного з Фізичною особою-підприємцем Зіберови Артемом Миколайовичем про відступлення права вимоги № 07/11-12 від 07.11.2017 набула права вимоги виконання Фізичною особою-підприємцем Шемет Тетяною Сергіївною своїх зобов'язань щодо сплати отриманої від Фізичної особи-підприємця Зіберова Артема Миколайовича продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2018 р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Удянської Олени Михайлівни, м. Харків прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 12.02.2018 р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємеця Зіберова Артема Миколайовича, м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2018 р. розгляд справи № 922/23/18 продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.03.2018 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 05.03.2018 р. та від 26.03.2018 р. розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладався.

На судове засідання 02.04.2018 р. прибули представники сторін.

Третя особа у судове засідання 02.04.2018 р. свого уповноваженого представника не направила, про причини неприбуття не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Як свідчить заявлений позивачем позов, в його обґрунтування ФОП Удянська О.М. посилається на те, що на підставі укладеного з ФОП Зіберова А.М. договору про відступлення права вимоги № 07/11-12 від 07.11.2017 вона набула права вимоги виконання ФОП Шемет Т.С. своїх зобов'язань щодо сплати отриманої від ФОП Зіберова А.М. продукці за видатковими накладними: № 5149 від 17.09.2016 р., № 4292 від 03.09.2016 р., № 4225 від 02.09.2016 р., № 3702 від 23.08.2016 р., № 3206 від 13.08.2016 р., № 2753 від 05.08.2016 р., № 965 від 27.06.2016 р., № 3501 від 03.06.2016 р., № 2506 від 30.07.2016 р., № 2836 від 14.05.2016 р., № 1492 від 30.03.2016 р., № 8240 від 14.11.2016 р., № 8239 від 14.11.2016 р., № 7499 від 28.10.2016 р., № 7162 від 22.10.2016 р. на загальну суму 101701,07 грн.

Розглянувши надані ФОП Удянською О.М. видаткові накладні, за якими остання просить стягнути борг, суд зазначає, що в певних накладних взагалі не зазначено хто їх підписав від імені отримувача товару, певні накладні біля підпису отримувача містять прізвище "Ковтун" або містять напис "б/о".

У відзиві на позовну заяву (вх. № 3499 від 07.02.2018) ФОП Шемет Т.С. вказує, що вона ніколи не укладала з ФОП Зіберовим А.М. договорів поставки або купівлі-продажу, не отримувала від останнього будь-якого товару, та не підписувала видаткові накладні за якими ФОП Удянська О.М. прпосить суд стягнути заборгованість.

Зазначені обставини ФОП Шемет Т.С. також підтвердила особисто в судовому засіданні 26.03.2018 під час розгляду даної справи.

З метою встановолення фактичних обставин даної справи, та з метою встановлення того факту, чи має ФОП Шемет Т.С. відношення до складання зазначених накладних суд за відповідним клопотанням ФОП Удянської О.М. ухвалою від 05.03.2018 зобов'язав ФОП Шемет Т.С. надати суду довідку, складену у довільній формі, із обов'язковим зазначенням відомостей щодо кількісного складу працівників, їх посад, прізвищ, імен та по-батькові, які працювали у неї у період з 30.03.2016 р. по 14.11.2016 р., а також щодо осіб, з якими нею були укладені цивільно-правові угоди на виконання робіт або надання послуг за зазначений період.

На виконання зазначеної ухвали ФОП Шемет Т.С. надала суду довідку від 12.03.2018 в якій повідомила, що у період з 30.03.2016 по 14.11.2016 у неї не працювало жодної особи, та вона не укладала будь-яких цивільно-правових угод на виконання нею робіт або надання послуг.

В судовому засіданні 02.04.2018 під час розгляду даної справи представник позивача наполягає на тому, що певні накладні підписані особисто ФОП Шемет Т.С., а інші підписані її представниками, проте, доказів наявності довіреності виданої ФОП Шемет Т.С. на вчинення відповідних дій щодо отримання від ФОП Зіберова А.М. товару за вищевказаними накладними суду не надала.

Суд констатує, що істотне значення для розгляду даної справи має встановлення факту, чи дійсно ФОП Шемет Т.С. отримувала від ФОП Зіберова А.М. товару за вищевказаними накладними

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, а саме, встановлення того факту, чи дійсно ФОП Шемет Т.С. отримувала від ФОП Зіберова А.М. товар за вищевказаними видатковими накладними, необхідні спеціальні знання.

Однак, з огляду на наявні в матеріалах справи суперечливі відомості з цього приводу, суд вважає що встановлення зазначених обставин потребують спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з поставленням на розгляд експерта питнання щодо належності або неналежності підпису на спірних накладних в графі отримавач товару Шемет Т.С.

Пи призначенні експертизи суд також враховує вимоги статті 2 ГПК України, якою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, як спеціалізованій експертній установі, яка має ліцензію на проведення такого виду експертизи.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, зокрема, на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експертів судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на видаткових накладних № 5149 від 17.09.2016 р., № 4292 від 03.09.2016 р., № 4225 від 02.09.2016 р., № 3702 від 23.08.2016 р., № 3206 від 13.08.2016 р., № 2753 від 05.08.2016 р., № 965 від 27.06.2016 р., № 3501 від 03.06.2016 р., № 2506 від 30.07.2016 р., № 2836 від 14.05.2016 р., № 1492 від 30.03.2016 р., № 8240 від 14.11.2016 р., № 8239 від 14.11.2016 р., № 7499 від 28.10.2016 р., № 7162 від 22.10.2016 р. в графі "отримувач товару" Шемет Тетяною Сергіївною власноручно або іншою особою?

3. Обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Удянську Олену Михайлівну (адреса: АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ: НОМЕР_1), з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.

Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Удянську Олену Михайлівну на протязі 3-х днів з моменту отримання даної ухвали надати суду, для подальшого надсилання на адресу експертної установи з метою проведення експертизи, оригінали видаткових накладних № 5149 від 17.09.2016 р., № 4292 від 03.09.2016 р., № 4225 від 02.09.2016 р., № 3702 від 23.08.2016 р., № 3206 від 13.08.2016 р., № 2753 від 05.08.2016 р., № 965 від 27.06.2016 р., № 3501 від 03.06.2016 р., № 2506 від 30.07.2016 р., № 2836 від 14.05.2016 р., № 1492 від 30.03.2016 р., № 8240 від 14.11.2016 р., № 8239 від 14.11.2016 р., № 7499 від 28.10.2016 р., № 7162 від 22.10.2016 р.

5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Шемет Тетяну Сергіївну на протязі 3-х днів з моменту отримання даної ухвали прибути до суду з метою вчинення зразків підпису, для подальшого їх надсилання на адресу експертної установи з метою проведення експертизи.

6. В разі надходження від експерта клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу господарського суду Харківської області для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

8. Попередити сторони у справі про встановлену законом відповідальність за невиконання вимог суду.

9. Матеріали необхідні для проведення експертизи направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення експертного дослідження.

10. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

11. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надати суду після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Байбак