УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/1121/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профілайн Поділля" (далі - ТОВ "Профілайн Поділля"),

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Фортуна-Дарниця" (далі - ТОВ АТП "Фортуна-Дарниця"),

відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна плюс ЛТД" (далі - ТОВ "Лагуна плюс ЛТД"),

розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Профілайн Поділля" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М.

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017

у складі колегії суддів: Василишин А.Р. (головуючий), Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.

та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017

у складі судді Вибодовського О.Д.

за позовом ТОВ "Профілайн Поділля"

до ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця", м. Київ

до ТОВ "Лагуна плюс ЛТД"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 рішенням Господарського суду Хмельницької області у позові ТОВ "Профілайн Поділля" до ТОВ "АТП Фортуна-Дарниця" та ТОВ "Лагуна плюс ЛТД" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2007 відмовлено.

14.12.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017 у справі № 924/1121/16 залишено без змін.

18.01.2018 ТОВ "Профілайн Поділля" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М. подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017 у справі № 924/1121/16, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження мотивована тим, що оскільки ця скарга подається протягом двадцяти днів з моменту отримання повного тексту постанови апеляційної інстанції, а саме 21.12.2017, строк на її подання, у відповідності до частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, має бути поновлений.

15.03.2018 вказану касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Однак касаційна скарга ТОВ "Профілайн Поділля" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М. не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу була подана до Господарського суду Хмельницької області 22.11.2016.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення з позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, за приписами статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 становив 1 378 грн.

Таким чином, за подання до Верховного суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 756 грн (1 378 х 200 % = 2 756).

Проте, касаційна скарга ТОВ "Профілайн Поділля" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М. судовим збором не оплачена, натомість скаржником зазначено, що згідно пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Скаржник вважає, що арбітражний керуючий є громадянином, який звертається у передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" випадках на захист інтересів боржника та/чи кредиторів, не в порядку представництва, а на виконання передбачених законом спеціальних повноважень арбітражного керуючого та є таким, що звільнений від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". За статтею 2 вказаного Закону платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За змістом пункту 7 частини першої статті 5 вказаного Закону, на який посилається скаржник, від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Згідно статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Правовий аналіз зазначеної норми свідчить про те, що, представляючи інтереси ТОВ "Профілайн Поділля", ліквідатор (арбітражний керуючий) Капличний А.М. діє як посадова особа.

Відтак, ліквідатор (арбітражний керуючий) Капличний А.М. (скаржник), який підписав касаційну скаргу не є заявником до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а тому відсутні правові підстави вважати, що скаржник у даній справі звільнений від сплати судового збору.

Частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) вказано, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то ТОВ "Профілайн Поділля" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М. необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 756 грн.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017 у справі № 924/1121/16 буде розглянуто після усунення скаржником недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 290, частиною третьою статті 292, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Профілайн Поділля" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М. на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.09.2017 у справі № 924/1121/16 залишити без руху.

2. Надати ТОВ "Профілайн Поділля" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити ТОВ "Профілайн Поділля" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Капличного А.М., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков