ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Справа 923/235/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Степановій О.В.,

за участю:

від заявника - ОСОБА_1, представник, дов. від 30.03.2018р.,

від ТОВ "КПД-5С" - не з'явився,

від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комерційно - виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД-5С" (м.Херсон, вул.Кірова, 24, оф.406, ),

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради (м.Херсон, вул.Суворова, 29, код ЄДР 26347681)

Описова частина ухвали: 29.03.2018р. до господарського суду надійшла заява Комерційно виробничого приватного підприємства "Продсервіс" (надалі по тексту ухвали - КВПП "Продсервіс") про забезпечення позову (вх.№537/18 від 29.03.2018р.).

Зазначена заява подана до звернення з позовною заявою до господарського суду, предметом якої, за текстом цієї заяви, визначено визнання недійсним рішення учасників ТОВ "КПД-5С" від 29.09.2017р. про зміну директора товариства, оформлене протоколом загальних позачергових зборів учасників №б/н.

В якості заходу забезпечення позову КВПП "Продсервіс" просить суд заборонити суб'єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5С" (м.Херсон, вул.Кірова, б.24, оф.406, код ЄДР 36671908).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову КВПП "Продсервіс" посилається на те, що зміна відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, про ТОВ "КПД-5С", а також проведення інших реєстраційних дій унеможливить виконання рішення у справі та призведе до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Також заявник зазначає, що застосування заявленого заходу забезпечення позову обумовлено необхідністю збереження існуючого на сьогоднішній день складу уповноважених осіб ТОВ "КПД-5С" та уникнення не відновлювальних негативних наслідків для господарської діяльності позивача.

За твердженням заявника, такий захід забезпечення позову гарантуватиме виконання рішення суду у даній справі, у випадку задоволення позовних вимог, та унеможливить порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

КВПП "Продсервіс" до заяви про забезпечення позову в якості доказів подано копію протоколу загальних позачергових зборів учасників ТОВ "КПД-5С" від 29.09.2017р.

В якості осіб, які можуть отримати статус учасника справи КВПП "Продсервіс" було зазначено ТОВ "КПД-5С" та Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.03.2018р. заяву КВПП "Продсервіс" про забезпечення позову о 17год.50хв. було розподілено судді Павленко Н.А.

Ухвалою суду від 30.03.2018р. заява КВПП "Продсервіс" прийнята до розгляду, а її розгляд на підставі ч.4 ст. 140 ГПК України призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 03.04.2018р.

Ухвалою суду від 30.03.2018р. було виправлено технічну описку в ухвалі про прийняття заяви КВПП "Продсервіс" до розгляду, та зазначено, що розгляд заяви про забезпечення позову відбудеться 02.04.2018р. об 11год.00хв.

30.03.2018р. телефонограмою про час та місце розгляду заяви КВПП "Продсервіс" про забезпечення позову було повідомлено Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради та КВПП "Продсервіс".

У заяві про забезпечення позову КВПП "Продсервіс" окрім поштової адреси не було вказано інших засобів звязку з ТОВ "КПД-5С".

Заявника та осіб, які можуть отримати статус учасника справи, в тому числі ТОВ "КПД-5С" повідомлено про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову шляхом розміщення відповідного повідомлення на сторінці господарського суду Херсонської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Докази означених дій, вчинених судом, щодо повідомлення заявника та осіб, які можуть отримати статус учасника справи, про час та місце розгляду заяви КВПП "Продсервіс" про забезпечення позову містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 02.04.2018р. зявився представник заявника - КВПП "Продсервіс", представники осіб, які можуть отримати статус учасника справи в судове засідання не зявились, заяв клопотань до суду від означених осіб, не надходило.

Враховуючи, що відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження, суд визнав за можливе розглянути заяву КВПП "Продсервіс" про забезпечення позову за відсутності осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

В судовому засіданні 02.04.2018р. представником КВПП "Продсервіс" в якості доказів підставності вжиття заходів забезпечення позову подано:

- Копію договору купівлі продажу корпоративних прав від 23.06.2017р. укладеного між ПП "ВФ "Паритет" та КВПП "Продсервіс";

- Копію листа директора ПП "Продсервіс" від 11.10.2017р. на адресу голови антирейдерського штабу Херсонської обласної державної реєстрації;

- Копію листа директора ПП "Продсервіс" на адресу начальника головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 11.10.2017р.;

- Копію листа директора ПП "Продсервіс" на адресу голови Херсонської міської ради від 11.10.2017р.;

- Копію заяви КВПП "Продсервіс" слідчим суддям Херсонського міського суду Херсонської області (до відома) від 12.10.2017р. щодо неправомірних дій та втручання в господарську діяльність;

- Копію листа директора ПП "Продсервіс" на адресу прокурора Херсонської області старшого радника юстиції від 11.10.2017р.;

- Копію заяви ОСОБА_2 адресовану начальнику Слідчого управління розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2017р.;

- Копію заяви акціонерів ПАТ "Херсонбуд" адресовану начальнику Слідчого управління розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2017р.;

- Копію ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2017р. про відкриття провадження в адміністративній справі №8212/1460/17 ;

- Копію наказу Міністерства юстиції України №3026/5 від 26.09.2017р.;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах";

- Копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2017р. у справі №766/15597/17 про задоволення заяви про забезпечення позову;

- Копію позовної заяви від 02.2018р. (не підписана та як зазначив заявник є проектом);

- Копію витягу з ЄДР щодо ТОВ "КПД-5С".

Представником КВПП "Продсервіс" в судовому засіданні 02.04.2018р. не надано пояснень як означені копії документів підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 та 5 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані заявником копію документів не відповідають означеним вимог ГПК України щодо подання доказів та належного засвідчення копій документів.

В судовому засіданні 02.04.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та поданні до неї докази, заслухавши представника заявника, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обгрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява КВПП "Продсервіс" про вжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Суд зазначає, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову заявником жодним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, КВПП "Продсервіс" до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів до забезпечення позову.

Заявником не підтверджено доказами, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів КВПП "Продсервіс".

Так, заявником в якості доказів, як зазначалось в описовій частині ухвали подано не засвідчені належним чином копії листів та заяв, але не обґрунтовано та не зазначено, яке відношення означенні копії документів мають до обгрунтуванння необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову. Окрім того, означенні листи та заяви датовані 11 та 12 жовтнем 2017р., а з заявою про забезпечення позову КВПП "Продсервіс" звернулось 29.03.2018р.

З поданих в якості доказів копії ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2017р. про відкриття провадження в адміністративній справі №8212/1460/17 та ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 15.09.2017р. у справі №766/15597/17 про задоволення заяви про забезпечення позову, не можливо зробити висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову про які просить заявник.

Заявником не надано пояснень та обґрунтувань, що саме засвідчують означені ухвали судів та яке вони відношення мають до заяви про забезпечення позову.

З опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційних дій "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязанні зі змінами в установчих документах" який поданий заявником в якості доказів підставності вжиття заходів забезпечення позов, не вбачається дата складання означеного опису.

Окрім того, КВПП "Продсервіс" в заяві про забезпечення позову зазначає, що предметом майбутнього позову буде визнання недійсним рішення учасників ТОВ "КПД-5С" від 29.09.2017р., однак з опису, наданого заявником, не можливо встановити на підставі якого рішення ТОВ "КПД-5С" та від якої дати і якого змісту, ТОВ "КПД-5С" звернулось для проведення реєстраційних дій та яких саме дій.

Суд також зазначає, що відповідно п.4 ч.5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладенні на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмету спору.

В свою чергу КВПП "Продсервіс" у заяві про забезпечення позову не просить заборони вчинення конкретних дій, що стосуються предмета спору, а просить заборонити вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та вчиняти реєстраційні дії щодо ТОВ "КПД-5С". Більш того, заборона дій яку просить вжити заявник має розповсюджуватись на не визначене коло осіб, оскільки прохальна частина заяви містить фразу: "заборонити субєктам державної реєстрації, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора".

Проаналізувавши доводи заявника, покладені в обґрунтування заявленої заяви, суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 136 Господарського процесуального кодексу України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами в обґрунтування поданої заяви. У зв'язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи КВПП "Продсервіс", покладені в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови КВПП "Продсервіс" у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комерційно - виробничого приватного підприємства "Продсервіс" про забезпечення позову (вх.№537/18 від 29.03.2018 року) - відмовити.

Ухвала набрала чинності 02.04.2018р і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано 03.04.2018р.

Суддя Н. А. Павленко