ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2018

Справа № 910/4144/18

Суддя Босий В.П, розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-магістраль»

до

1. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

2. Приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Інгосстрах»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм»

про

визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-магістраль» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Інгосстрах» та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Новофарм» про визнання правочинів недійсними.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем заявлено вимоги про:

- визнання недійсним договору фінансового лізингу №DNH2FLO6572 від 08.04.2016 р., укладеного між ТОВ «Техно-магістраль» та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту №DNH0UA-16385S2 від 08.04.2016 р., укладеного між ТОВ «Техно-магістраль», ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ з іноземними інвестиціями «Новофарм».

Розглянувши позовну заяву суд відзначає, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення даного спору.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між різними сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з двома окремими позовами до відповідача 1 про визнання недійсним фінансового лізингу №DNH2FLO6572 від 08.04.2016 р., та до відповідачів 1 та 2 про визнання недійсним договору добровільного страхування наземного транспорту №DNH0UA-16385S2 від 08.04.2016 р., які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з наявністю підстав для визнання недійсними двох окремих договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-магістраль».

Суддя                                                                                                     В.П. Босий