ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Справа № 923/263/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 16.04.2018р. за вх. № 3606/18 про відвід судді Павленко Н.А., подану на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (до відкриття провадження) у справі № 923/263/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (місто Херсон), до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (місто Київ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (місто Київ), про визнання припиненими та визнання недійсними договорів,

без виклику (повідомлення) учасників справи,

в с т а н о в и в:

10.04.2018 р. до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" до відповідачів: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", ПАТ "Кристалбанк", вимогами за якою зазначено:

- визнання припиненим договору іпотеки від 11.01.2006р., укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін";

- визнання припиненим договору іпотеки від 07.03.2007р., укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін";

- визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 25.05.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даніч О.Ф. за реєстр. №1497, укладеного між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Кристалбанк";

- визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 25.05.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Даніч О.Ф. за реєстр. №1501, укладеного між ПАТ "Кристалбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

16.04.2018р. за вх. № 659/18 від ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" надійшла зява про забезпечення позову.

16.04.2018 р., до вирішення питання про відкриття провадження у справі та заяви ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" про забезпечення позову (вх. № 659/18 від 16.04.2018 р.), через відділ канцелярії господарського суду Херсонської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відвід судді Павленко Н.А. по справі № 923/263/18.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Павленко Н.А. від 16.04.18:

«визнано необґрунтованим заявлений судді Павленко Н.А. відвід»;

«зупинено перебіг процесуальних строків щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" до розгляду та відкриття провадження у справі №923/263/18 та питання розгляду заяви ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" про забезпечення позову (вх.№659/18 від 16.04.2018р.) до вирішення питання про відвід судді Павленко Н.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України».

Відповідно до «протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями», матеріали позовної заяви № 923/263/18, питання про відкриття провадження за якою не вирішено, та заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (надалі за текстом ухвали - Заявник) про відвід судді Павленко Н.А. передано судді Гридасову Ю.В.

Відповідно до приписів частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, заява про відвід судді повинна обґрунтовуватись посиланням на обставини, про які йдеться ст. ст. 35-36 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявник стверджує, що наявна заінтересованість ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" у розгляді його справи саме суддею Павленко Н.А., що на думку Заявника може грубо порушити принципи судового розгляду та права відповідачів.

Перевіривши доводи Заявника, суд приходить до висновку, що вони ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Заява про відвід судді Павленко Н.А. у справі № 923/263/18 мотивована ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", наступними твердженнями:

- ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" за період з 27.03.2018р. по 10.04.2018р. до господарського суду Херсонської області було подано три ідентичні позови до тих самих сторін з тими ж самими вимогами та підставами. Зазначені позови два рази було повернуто за заявами ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін";

- 27.03.2018 р. ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Делфін" направляв до господарського суд Херсонської області позовну заяву з вимогою "про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним";

- з позовної заяви, яку було подано до суду 27.03.2018 р., вбачається, що її текст є тотожним позовам від 06.04.2018 р. та 10.04.2018 р., проте не було додано одну вимогу (в резолютивній частині), яка визначає вже підсудність справи Господарському суду Херсонської області, не змінюючи при цьому підстави позову.

Однак, вказані обставини не свідчать про існування підстав, передбачених ст. 35-36 ГПК України, а інші обставини носять характер припущень, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Вказані обставини свідчать про безпідставність заявленого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відводу судді Павленко Н.А.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 659/18 від 16.04.2018 р.) про відвід судді Павленко Н.А. залишити без задоволення.

Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали: 17.04.18.

Суддя Ю.В. Гридасов