ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/570/18

Суддя Господарського суду Одеської області Демешин О. А., розглянувши заяву

(вх. № 2-2008/18) Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову по справі №916/570/18:

за позовом Заступника прокурора Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код - 03528552) в інтересах держави,

в особі Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код - 26597691)

до

відповідача 1: Комунального підприємства „Реєстрація нерухомості та бізнесу (67330, Одеська обл., Іванівський район, с. Павлинка, вул. Першотравнева, буд. 16, код - 41358686)

відповідача 2: Комунального підприємства „Реєстраційна служба Одеської області (67140, Одеська обл., Великомихайлівський район, с. Великоплоске, вул. Центральна, буд. 121, код - 41395911)

відповідача 3: Громадської організації „Одеська обласна організація Фізкультурно-спортивного товариства „ДИНАМО України (67751, Одеська обл., м. Одеса, вул. Французький бульвар, 27, код - 02942373)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Комунального підприємства „Реєстрація нерухомості та бізнесу ОСОБА_1 (67330, Одеська обл., Іванівський район, с. Павлинка, вул. Першотравнева, буд. 16)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Комунального підприємства „Реєстраційна служба Одеської області ОСОБА_2 (67140, Одеська обл., Великомихайлівський район, с. Великоплоске, вул. Центральна, буд. 121)

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, рішень про внесення змін до Реєстру та скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

з підстав порушення вимог діючого законодавства

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року суд відкрив провадження по справі № 916/570/18, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Предметом спору є:

- визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1 за індексним номером 38260062 від 21.11.2017, на підставі якого за ГРОМАДСЬКОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО ТОВАРИСТВА «ДИНАМО» УКРАЇНИ» () зареєстровано право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 303,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 1/5 та складаються з основного, А, Б, навісу, Г, З, И, підсобного, Д, Е, Ж, альтанки, К, убиральні, Л, огорожа, № 1-4, мостіння, І;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_1 від 06.12.2017 за індексними номером 38563356;

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2 від 09.02.2018 за індексним номером 39613685;

- скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 23488557 щодо реєстрації за ГО «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО ТОВАРИСТВА «ДИНАМО» УКРАЇНИ» () права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові будівлі, загальною площею 303,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 1/5, реєстраційний номер майна 101.

17.04.2018 року суд отримав заяву Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову по справі № 916/570/18.

Заявник просить суд: накласти арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 303,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 1/5, що складаються з основного, А, Б, навісу, Г, З, И, підсобного, Д, Е, Ж, альтанки, К, убиральні, Л, огорожа, № 1-4, мостіння, І, реєстраційний номер майна 101.

Заява мотивована тим, що дії відповідачів з відчуження вказаного майна ускладнять, або зроблять неможливим виконання рішення суду по цій справі у разі задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову перелічені в ст. 137 ГПК України.

Тобто, забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги по цій справі про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, рішень про внесення змін до Реєстру та скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - не відносяться до таких, які (в разі їх задоволення) будуть мати наслідком подальше виконання судового рішення. Тобто, невжиття запропонованих заявником заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки таке виконання - не буде здійснюватись.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що порушенням прав позивача прокурор вважає наявність зареєстрованого права власності на вищевказані нежитлові будівлі на земельній ділянці, власником якої є територіальна громада міста Одеси, що позбавляє останню можливості вільно розпоряджатись цією ділянкою.

Однак, на думку суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, загальною площею 303,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 1/5, що складаються з основного, А, Б, навісу, Г, З, И, підсобного, Д, Е, Ж, альтанки, К, убиральні, Л, огорожа, № 1-4, мостіння, І, реєстраційний номер майна 101, - ніяким чином не забезпечить ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки існування нерухомого майна, навіть самочинно збудованого (на що посилається прокурор в позові), на земельній ділянці територіальної громади міста Одеси, незалежно від того зареєстровано право власності на це нерухоме майно чи не зареєстроване не спростує неможливості вільного розпорядження цією земельною ділянкою Одеською міською радою.

Суд зазначає, що предметом спору по справі не є позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, витребування або зобовязання повернення цього нерухомого майна тощо, забезпечення яких шляхом накладення арешту на нерухоме майно, якщо невжиття таких заходів могло б істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача дійсно могло б було обгрунтованим.

З огляду на викладене, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову по справі № 916/570/18 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 18.04.2018р. та може бути оскаржена в порядку

ст.ст.255-258 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин