РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.03.2018Справа № 910/21781/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метротунельпроект», м. Київ

до Комунального підприємства «Київський метрополітен», м. Київ

про визнання рішень тендерного комітету незаконними, скасування рішень тендерного комітету та зобов'язання укласти договір

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Фенканіна Я.О., Школьний А.В. (представники за довіреностями).

В судовому засіданні 27.03.2018р. відповідно до положень ст. ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників відповідача, що повний текст рішення буде складено та підписано 10.04.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

5 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метротунельпроект» (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Київський метрополітен» (надалі - відповідач), відповідно до якої просить судовому порядку:

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету відповідача про відхилення тендерної пропозиції позивача відносно закупівлі «Будівництво дільниці Святошино - Броварської лінії Київського метрополітену від станції «Святошин» до станції «Новобіличі» із зворотнім електродепо «Новобіличі», що було оформлено Протоколом засідання тендерного комітету №2501 від 01.11.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету відповідача про відміну торгів на закупівлю робіт «Будівництво дільниці Святошино-Броварської лінії Київського метрополітену від станції «Святошин» до станції «Новобіличі» із зворотнім електродепо «Новобіличі», що було оформлено Протоколом засідання тендерного комітету №2530 від 09.11.2017р.;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути тендерну пропозицію позивача відносно закупівлі «Будівництво дільниця Святошино - Броварської лінії Київського метрополітену від станції «Святошин» до станції «Новобіличі» із зворотним електродепо «Новобіличі»;

- зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір на закупівлю робіт «Будівництво дільниця Святошино - Броварської лінії Київського метрополітену від станції «Святошин» до станції «Новобіличі» із зворотним електродепо «Новобіличі» шляхом підписання договору, проект якого було визначено в тендерній документації відповідача, номер ЦБД: UA-2017-09-20-001608-b.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує проведенням відповідачем процедури закупівлі з порушенням положень Законів України «Про публічні закупівлі». Зокрема позивач зазначає про те, що:

- встановлення відповідності розрахунку договірної ціни у складі тендерної документації вимогам ДСТУ на етапі розгляду та оцінки тендерної пропозиції переможця не здійснюється і тендерний комітет відповідача не є компетентним органом для проведення експертизи кошторисної документації;

- тендерним комітетом відповідача не вказано та не визначено в чому полягає невідповідність тендерної пропозиції позивача умовам тендерної документації, бо посилання на нібито правильні розрахунки, а саме на застосування невідповідних аналогів не є невідповідністю умовам тендерної документації.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позов, відповідно до якого зазначає, що позивач не виконав всі вимоги тендерної документації, надана ним тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, підготовлена з порушенням чинного законодавства, в тому числі в частині складення договірної ціни відповідно до Додатку М ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, та відповідно до положень частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» правомірно відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

У своїй відповіді на відзив позив зазначив, що висновки КП «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» не відповідають обставинам справи та суперечать діючому законодавству України.

Ухвалою від 06.12.2017р. було порушено провадження в даній справі.

15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень вказаного кодексу справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 26.12.2017р. було вирішено здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.02.2018р.

В судовому засіданні 06.02.2018р. було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2018р.

06.02.2018р. судом було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні 06.03.2018р. було оголошено перерву до 22.03.2018р.

В засіданні 22.03.2018р. оголошено перерву до 27.03.2018р. Про дату та час судового засідання позивача було повідомлено ухвалою від 22.03.2018 року.

Заслухавши доводи повноважних представників відповідача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Положеннями статті 35 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено порядок проведення переговорної процедури закупівлі. Так, переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити:

- найменування та місцезнаходження замовника;

- найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання;

- строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори;

- ціну пропозиції;

- обґрунтування застосування переговорної процедури.

Відповідно до положень частини 4 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Як свідчать матеріали справи, Комунальним підприємством «КИЇВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН» було проведено відкриті торги на закупівлю «Будівництво дільниці Святошино-Броварської лінії Київського метрополітену від станції «Святошин» до станції «Новобілічі» із зворотнім електродепо «Новобіличі» (коригування та розробка стадій «П» та «Р») (будівництво мостів і тунель, шахт і метрополітенів, код 45221000-2 за ДК 021-2015)», номер ЦБД: UA-2017-09-20-001608-b.

У відкритих торгах прийняли участь кілька компаній, а саме: TOB «МЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ», ДП «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ», TOB «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» та TOB «КИЇВМЕТРОПРОЕКТ».

Рішенням тендерного комітету відповідача, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету № 2501 від 07.11.2017р., було відхилено тендерну пропозицію TOB «МЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» (в тексті - Рішення або Спірне рішення).

Також з матеріалів справи випливає, що:

- рішенням тендерного комітету відповідача, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету № 2514 від 08.11.2017р., відхилено тендерну пропозицію ДП «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ»;

- рішенням тендерного комітету відповідача, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету № 2515 від 08.11.2017р., було відхилено тендерну пропозицію TOB «ШАХТСПЕЦСТРОЙ»;

- рішенням тендерного комітету відповідача, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету № 2530 від 09.11.2017р., відхилено тендерну пропозицію TOB «КИЇВМЕТРОПРОЕКТ».

У відповідності до умов наявної в матеріалах справи тендерної документації - «Оцінка тендерної пропозиції», оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі одного критерію - ціна.

Замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації. Договірна ціна відповідно до Додатку М ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 (по тексту - ДСТУ).

За таких обставин Замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, зокрема однієї з її складових - Договірної ціни відповідно до ДСТУ.

Згідно п.п. 5.2, 5.3. ДСТУ по об'єктах невиробничого призначення розрахунковою базою, до якої застосовують усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт, є вартість будівельних робіт за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, приведена у поточний рівень цін на момент

складання розрахунку.

Вартість будівельних робіт визначається проектувальником на підставі вартісних показників об'єктів-аналогів або укрупнених усереднених показників вартості будівництва на одиницю виміру потужності (1 м2 загальної площі,: 1 м3 об'єму будівлі, одне відвідування тощо).

По об'єктах виробничого призначення та окремих об'єктах громадського призначення розрахунковою базою, до якої застосовують усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт, є сума вартості будівельних робіт, визначена відповідно до 5.2, та частка вартості устаткування, визначена за відсотковим показником.

Вибір об'єкта-аналога здійснюється на підставі реалізованих проектів

будівництва, проектна документація яких затверджена в установленому порядку (п. 5.5. ДСТУ).

Таким чином, розрахунковою базою, до якої застосовують усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт є вартість будівельних робіт за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, приведена у поточний рівень цін на момент складання розрахунку, а підставою для вибору об'єкту-аналогу є наявність для цього двох умов: реалізований проект та затверджена проектна документація.

З даних договірної ціни вбачається, що по тендерній пропозиції договірної ціни по «Власне лінія» за розрахункову базу замість вартості будівельних робіт за підсумком глав 1-9 ЗКР взято вартість будівельних робіт в цілому по ЗКР, що суперечить вимогам пунктів 5.2., 5.3. ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», зі змінами № 1 та № 2.

По електродепо «Виноградар» умови щодо реалізованого проекту та затвердженої проектної документації не виконуються, а відповідно відсутні підстави використовувати зазначений об'єкт як аналог у складі тендерної пропозиції по електродепо «Новобіличі», що відповідає п. 5.5. ДСТУ.

За таких обставин тендерна пропозиція позивача не відповідає умовам тендерної документації в частині дотримання TOB «МЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» вимог п.п. 5.2., 5.3., 5.5. ДСТУ.

Суд відмічає, що в обґрунтування викладених в позові доводів позивачем не доведено належне та повноцінне виконання TOB «МЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ» всіх вимог тендерної документації. Надана позивачем тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації, підготована з невідповідністю до чинного законодавства в частині складення договірної ціни відповідно до ДСТУ. Отже, правомірно відхилена з боку відповідача відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Не відповідність тендерної пропозиції позивача умовам тендерної документації (п.п. 5.2., 5.3., 5.5. ДСТУ) і стало підставами для відхилення тендерної пропозиції позивача, що свідчить про правомірність вчинених відповідачем дій при прийнятті Спірного рішення.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування Рішення.

В частині викладеного позивачем аргументу на рахунок того, що тендерним комітетом відповідача не вказано та не визначено у Рішенні в чому полягає невідповідність тендерної пропозиції позивача умовам тендерної документації, бо посилання на нібито правильні розрахунки, а саме на застосування невідповідних аналогів не є невідповідністю умовам тендерної документації, то дане спростовується зазначення відповідачем в Спірному рішенні підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача.

Окремо суд зауважує на тому, що позивач був не обмежений в праві повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, право на що забезпечується ч. 3 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» згідно якої у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов'язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п'ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Матеріали справи не містять доказів відповідного повторного звернення позивачем до відповідача.

Рішенням тендерного комітету відповідача, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету № 2530 від 09.11.2017р. також вирішено відмінити торги на закупівлю робіт «Будівництво дільниці Святошино-Броварської лінії Київського метрополітену від станції «Святошин» до станції Новобілічі» із зворотнім електродепо «Новобіличі» (коригування та розробка стадій «П» та «Р») будівництво мостів і тунель, шахт і метрополітенів, код 45221000-2 за ДК 021-2015)», на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій.

Як свідчать матеріали справи, тендерні пропозиції TOB «МЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ», ДП «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ УКРМЕТРОТУНЕЛЬПРОЕКТ», TOB «ШАХТСПЕЦСТРОЙ» та TOB «КИЇВМЕТРОПРОЕКТ» були відхилені з боку відповідача у встановленому законом порядку, зокрема з огляду на відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з Законом України «Про публічні закупівлі», що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд звертає увагу на те, що вказана норма за своїм змістом є імперативною, тобто встановлює дії для замовника у разі відхилення ним всіх тендерних пропозицій згідно з Законом України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин не недоведеними є викладені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформленого Протоколом засідання тендерного комітету № 2530 від 09.11.2017р.

Зважаючи на викладене, зокрема з огляду на необґрунтованість позивачем позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень №№ 2501 та 2530, суд дійшов висновку, що недоведеними є викладені позивачем похідні від них вимоги про зобов'язання відповідача розглянути тендерну пропозицію та зобов'язання останнього укласти з позивачем відповідний договір.

Додатково суд вказує, що за п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі, зокрема, скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Матеріали справи свідчать, що в грудні 2017 року відповідачем прийнято рішення, оформлене протоколом № 2937 від 26.12.2017р. яким торги на закупівлю робіт «Будівництво дільниці Святошино-Броварської лінії Київського метрополітену від станції «Святошин» до станції Новобілічі» із зворотнім електродепо «Новобіличі» (коригування та розробка стадій «П» та «Р») будівництво мостів і тунель, шахт і метрополітенів, код 45221000-2 за ДК 021-2015)» - визнано такими, що не відбулися.

Дане свідчить про вчинення відповідачем дій щодо визнання такими, що не відбулися відповідні торги, в межах наданих йому встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» повноважень.

Питання наявності підстав для визнання вказаного рішення таким, що не відповідає закону, позивачем в позові не ставить, а відтак не є предметом спору у справі.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивачем належними та допустимими доказами не довів обґрунтованість своїх вимог, а відтак відповідні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє позивачу у вимозі про покладення на відповідача судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.04.2018р.

Суддя О.В. Котков