номер провадження справи 15/10/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 Справа № 908/2636/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючий суддя Горохов І.С.,

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект, 69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 145, корпус В, кв. 37

до відповідача ОСОБА_1 Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

про стягнення 539 729,58 грн.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2, ордер серія ЗП №56607 від 29.01.2018;

ОСОБА_3, ордер серія ЗП № 010166 від 12.03.2018;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 72/20-19 від 06.06.2017.

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожпроект до відповідача ОСОБА_1 Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за договором підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013 в розмірі 539 729,58 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2636/17, присвоєно справі номер провадження 15/10/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 31.01.2018.

У судовому засіданні 31.01.2018 оголошувалась перерва до 28.02.2018.

Ухвалою суду від 28.02.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2636/17 до судового розгляду по суті на 12.03.2018.

У судовому засіданні 12.03.2018 оголошувалась перерва до 02.04.2018.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно апаратного комплексу «Оберіг».

Підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначив неналежне виконання відповідачем умов договору підряду щодо прийняття виконаних позивачем проектно вишукувальних робіт та їх оплати, у звязку з чим утворилась заборгованості в розмірі 539 729, 58 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 837 Цивільного кодексу України та умовами договору на проведення проектно - вишукувальних робіт № 398 від 22.04.2013.

Представник позивача присутній у судовому засіданні 02.04.2018, вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві від 29.01.2018. В обґрунтування відзиву зазначив, що між ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» та ТОВ «Запорожпроект» укладено договір на проведення проектно-вишукувальних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за заявками замовника виконати проектні роботи з розробки проектно - кошторисної документації, згідно з завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору. Згідно умов укладеного між сторонами договору. Замовником було надано підряднику завдання на проектування по об'єктам: "Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя" та "Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя - модернізація". Однак, як стверджує відповідач, позивач вже звертався до господарського суду Запорізької області по справі № 908/2662/16 з тим самим предметом та з тих самих підстав. 11.04.2017 господарським судом Запорізької області справу № 908/2662/16 розглянуто та прийнято рішення, яким було стягнуто суму боргу в розмірі 636 688,85 грн. за виконані роботи по наступним окремим об'єктам: «Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя»; «Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя модернізація». У задоволенні позовних вимог ТОВ «Запорожпроект» в розмірі 308 759,93 грн. було відмовлено за виконані роботи по наступним окремим обєктам: «Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя»; «Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя модернізація». Таким чином, на думку відповідача, оскільки господарським судом Запорізької області вже був вирішений спір між тими самими сторонами, з тим же предметом та з тих самих підстав за договором № 398 від 22.04.2013 (справа № 908/2662/16), прийнято відповідне рішення про стягнення з відповідача боргу, на сьогодні рішення суду виконується належним чином, а тому позовні вимоги позивача по справі № 908/2636/17 не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судому засіданні 02.04.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

22 квітня 2013 року між ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" (далі за текстом - Замовник/Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд» (далі за текстом - Підрядник/Позивач) був укладений Договір на виконання проектних робіт № 398 (далі за текстом - Договір).

З серпня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас-Буд» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект». З цього приводу між сторонами була укладена додаткова угода від 26 серпня 2014 р. до Договору, копію якої долучаю.

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобов'язується за заявками замовника виконати проектно-вишукувальні роботи з розробки проектно-кошторисної документації згідно із завданням на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору.

У п. 1.2. договору встановлено, що замовник доручає підряднику отримання необхідних технічних умов для проектування, узгодження ПКД з усіма зацікавленими організаціями, функцію «замовника» при проведенні експертизи ПКД, а також супроводження експертизи ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження.

Відповідно до п. 1.3. договору, результатом виконаних робіт, визначених в п. 1.1. договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена у встановленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам якої було отримано позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза».

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вартість робіт по договору визначається на підставі зведеного кошторису (кошторису), який після підписання є невідємною частиною цього договору, в якому зазначені вартість проектно-вишукувальних робіт з розробки ПКД та витрати на отримання технічних вимог, узгодження ПКД та проведення експертизи.

Загальна орієнтована вартість робіт за цим договором складає 2 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 333 333,33 грн. (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 2.5. договору, за виконану роботу відповідно до умов договору, замовник здійснює оплату підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками замовника.

За умовами пунктів 2.6, 2.7 договору, замовник проводить попередню оплату у розмірі 30 % вартості даних робіт у кожному окремому випадку. Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами.

Остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника або в будь-який іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.8 Договору).

Розділом 4 договору, сторони визначили порядок здачі та приймання робіт.

Пунктом 4.2 договору погоджено, що після завершення робіт підрядник направляє замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку, разом з позитивним звітом ДП Укрдержбудекспертиза.

Відповідно до п. 4.3 договору замовник протягом 5 днів з дня одержання зобовязаний підписати акт прийому-здачі, при умові надання підрядником всієї необхідної документації, і повернути його підряднику або направити мотивовану відмову від прийому робіт.

Згідно з п. 4.4. договору, у випадку неодержання підрядником протягом 20 днів підписаного замовником акту прийому-здачі робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх умов договору.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 договору замовник зобовязався сплатити підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього договору. Відшкодовувати підряднику додаткові витрати, повязані із змінами вихідних даних для виконання проектних робіт, що виникли внаслідок обставин, які не залежать від підрядника, та витрати які зазначені у виконавчому кошторисі, але не були враховані у зведеному кошторисі по п. 2.2 даного договору, на підставі рахунку, оформленого належним чином, за умовами підтвердження фактично понесених витрат підрядником, шляхом надання замовнику копій актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг).

Пунктами 3.2.1, 3.2.3 договору підрядник зобовязався виконувати роботи згідно з вихідними даними для виконання проектних робіт і відступати від них тільки за згодою замовника. Передати ПКД після повного розрахунку.

Згідно з пунктами 10.1, 10.2 договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань та відповідальності, передбачених умовами цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2013 році, в рамках дії договору, замовник надав підряднику завдання на проектування по наступним об'єктам:

- теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива, 2а м. Запоріжжя - модернізація;

- заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя.

По першому об'єкту сторони узгодили вартість виконання робіт (виготовлення проектної документації, технічні умови та узгодження проектної документації) на суму 672 248,03 грн., з яких 654 853,03 грн. це вартість власне за розробку робочого проекту (підтверджується кошторисом по об'єкту).

По другому об'єкту сторони узгодили вартість виконання робіт (виготовлення проектної документації, технічні умови та узгодження проектної документації) на суму 138 757,12 грн., з яких 128 178,12 гри., це вартість власне за розробку робочого проекту(підтверджується кошторисом по об'єкту).

За виконання робіт по об'єктам, замовник сплатив попередню оплату в розмірі 243 301,55 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 6947 від 17.06.2013 на суму 201 674,41 грн. та № 6989 від 18.06.2013 на суму 41 627,14 грн.

Листами від 10 листопада 2017 за вих. № 737 та вих. № 736 Запорізька філія ДП «Укрдержбудекспертиза» повідомила ОСОБА_1 Міські теплові мережі про зауваження, які виникли при попередньому розгляді проектної документації. Просив врахувати надані зауваження і внести необхідні зміни в проектно кошторисну документацію, оскілки проведення експертизи по ним виявилось неможливим.

Факт виготовлення проектної документації у повній відповідності до наданих завдань підтверджують акти приймання-передачі проектної документації від 28 листопада 2014 із замовником, де про це прямо вказано.

02.12.2014 разом із супровідним листом вих. № 653/14, підрядник надав замовнику для підпису ОСОБА_3 виконаних робіт (надання послуг):

- ОСОБА_3 виконаних робіт (надання послуг) № 543 від 01.12.2014, що засвідчує виконання проектних та вишукувальних робіт з розробки робочого проекту: Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива, 2а м. Запоріжжя - модернізація» на суму 654 853,03 грн.;

- ОСОБА_3 виконаних робіт (надання послуг) № 542 від 01.12.2014, що засвідчує виконання проектних та вишукувальних робіт з розробки робочого проекту: «Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя» на суму 128 178,12 грн.

Акти отримані відповідачем 05.12.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В порушення умов п. 4.3. договору замовник не підписав надані акти виконаних робіт та не надав мотивованої відмови протягом 5 днів з моменту одержання.

Підрядник виконав покладені на нього обов'язки з виготовлення проектно-кошторисної документації, і це є підставою для оплати їх з боку замовника за умовами договору. Замовник фактично прийняв проектно-кошторисну документацію, не повернув її, не висловив жодних зауважень у відведений договором строк.

З урахуванням вищевикладеного, позивач звернувся за захистом своїх порушених інтересів до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема, договори та інші правочини.

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За правилами ч. 2 ст. 888 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 890 Цивільного кодексу України передбачені зобов'язання підрядника, з яких зокрема:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Таким чином, підписаний ОСОБА_3 прийому-передачі проектної документації, свідчить про фактичне прийняття робіт як за змістом (тобто відсутність зауважень до проектної документації), так і за вартістю.

Статтями 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач виконав свої зобовязання за договором № 398 від 22.04.2013, щодо виготовлення проектно-кошторисної документації згідно завдання на проектування вище вказаних обєктів.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача стосовно того, що позивач вже звертався до суду з тим самим предметом і з тих самих підстав позову.

Предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач, підстава позову - це те, чим він обґрунтовує свої вимоги.

За таких умов звертає на себе увагу та обставина, що по справі № 908/2662/16 (суддя Топчій О.А.) предметом позову було стягнення заборгованості у розмірі 945 448,78 грн. Обґрунтовував позивач дану суму неоплаченими виконаними роботами по 18 окремим об'єктам (по кожному було видане завдання на проектування) в рамках договору № 398 від 22.04.2013, а саме: Завдання на проектування по обєкту: «Теплова мережа кварталу «Аваліані» від котельні по вул. Артема 79 а, м. Запоріжжя технічне переоснащення»; «Теплова мережа кварталу від котельні по вул. Горького 6, м. Запоріжжя технічне переоснащення»; «Теплова мережа кварталу № 3 від котельні по вул. Артема 79а, м. Запоріжжя технічне переоснащення»; «Теплова мережа кварталу № 5 від котельні по вул. Героїв Сталінграду 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення»; «Теплова мережа по бул. Вінтера, м. Запоріжжя технічне переоснащення»; «Теплова мережа по бул. Бельфорський, м. Запоріжжя технічне переоснащення»; «Теплова мережа по вул. Щаслива, м. Запоріжжя технічне переоснащення»; «Теплова мережа по вул. Сакко і ОСОБА_4, м. Запоріжжя технічне переоснащення»; «Теплова мережа по вул. Кияшка, м. Запоріжжя технічне переоснащення»; «Теплова мережа по вул. Дудикіна, м. Запоріжжя технічне переоснащення»; «Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Дудикіна/бул. Бельфорський»; «Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по провулок Явірний»; «Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Рельєфна»; «Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива 2а, м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі по вул. Михайлова»; «Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу насосної змішування від котельні по вул. Артема 79а»; «Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу № 4 від котельні по вул. Артема 79а»; «Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу № 10б від котельні по вул. Артема 79а»; «Заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя технічне переоснащення. Теплові мережі кварталу від котельні по вул. Анголенка 15». Підстава у Завданнях на проектування зазначена як План реконструкції та модернізації ОСОБА_1 «МТМ». Завдання на проектування затверджені в 2015 році.

В свою чергу, по справі № 908/2636/17 предметом позову є стягнення 539 729,58 грн., а підставами - неоплачені виконані роботи по об'єктам: теплові вводи житлових будинків від котельні по вул. Щаслива, 2а м. Запоріжжя - модернізація; заміна теплових вводів житлових будинків Жовтневого району м. Запоріжжя, по яким видані завдання на проектування. Підстава для проектування Інвестиційна програма ОСОБА_1 «Міські теплові мережі на 2013 рік». Завдання на проектування затверджені в 2013 році.

Таким чином, спільним по справі 908/2636/17 та справі № 908/2662/16 (суддя Топчій О.А.) є лише договір як джерело виникнення правовідносин. Разом з цим, як предмет так і підстави є різними в обох справах.

Проектна документація за виготовлення якої було стягнуто заборгованість по справі № 908/2662/16 (суддя Топчій О.А.) була виготовлена в період 2015-2016, в той час як завдання на проектування було надане в 2015.

В свою чергу по даній справі обидва завдання на проектування видані в 2013, а проектна документація виготовлена в 2014. Таким чином, річ йде про різні проектні документації. Доказів повідомлення Підрядника про не проведення робіт з розробки проектно-кошторисної документації за завданням на проектування 2013 року або можливості відступити від них Замовником не надано.

Таким чином, проектну документацію позивач виконав у відповідності до наданого відповідачем завдання, а тому неможливість отримання позитивного експертного висновку щодо проектної документації є виною відповідача.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши усі обставини справи у їх сукупності та дослідивши надані сторонами по справі документальні докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи відповідача спростовуються наведеними доказами, долученими до матеріалів справи та наведеними обставинами з урахуванням вимог законодавства України.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; ідентифікаційний код 32121458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожпроект (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 145, корпус В, кв. 37; ідентифікаційний код 33175792) заборгованість у розмірі 539 729,58 грн. (пятсот тридцять девять тисяч сімсот двадцять девять гривень 58 коп.), судовий збір у розмірі 8095, 94 грн. (вісім тисяч девяносто пять гривень 94 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 11 квітня 2018.

Суддя І. С. Горохов