УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1669/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Концерн "Міські теплові мережі",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль",

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Баранов Сергій Васильович,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі технології",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль"

на рішення господарського суду Запорізької області

від 31.10.2017

у складі суддя Боєва О.С.,

та постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 20.12.2017

у складі колегії суддів: Попков Д.О. - головуючий, суддя - Радіонова О.О., суддя -Чернота Л.Ф.

за позовом Концерну "Міські теплові мережі",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль",

про стягнення 521 426, 94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (далі - ТОВ "Грааль", заявник) 07.01.2018 через Донецький апеляційний господарський суд, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 908/1669/17, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/1669/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018.

15.03.2018 до від фізичної особи-підприємця Баранова С.В. до Верховного Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 908/1669/17.

У вказаних заперечення, заявник виклав свою правову позицію щодо доводів викладених у касаційній скарзі ТОВ "Грааль" та заперечує проти задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Грааль" з урахуванням заперечень фізичної особи-підприємця Баранова С.В., суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою).

Отже, звертаючись з касаційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 908/1669/17, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 15 642, 80 грн. (200% від 7 821, 40 (521 426, 94*1.5:100= 7 821, 40).

Разом з тим, до касаційної скарги ТОВ "Грааль" не додано доказів сплати судового збору, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "Грааль" перебуває у скрутному фінансовому становищі, не веде будь-якої підприємницької діяльності, не отримує доходів, а в результаті низки відкритих виконавчих проваджень на всі рахунки боржника накладено арешти.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав викладених в клопотанні поданому заявником касаційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 слід відмовити.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги подати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 15 642, 80 грн.

При цьому, слід зазначити, що листом Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0007, код класифікації доходів бюджету - 22030102.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" на рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 908/1669/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Грааль" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грааль" що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк