УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/4975/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит",

відповідач - Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль"

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 29.08.2017

у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. (головуючий), Науменко І.М., Чус О.В.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехаудит"

про стягнення 42 810, 89 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою за вих. №1602/07 від 10.10.2017 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №904/4975/17 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017 та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

20.12.2017 матеріали справи №904/4975/17 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" надіслано Дніпропетровським апеляційним господарським судом на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4975/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018.

Виходячи з положень підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, касаційні скарги, подані до 15.12.2017 та провадження за якими не порушено на момент набрання чинності ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, повинні відповідати вимогам процесуального закону, який діяв на момент звернення з такими касаційними скаргами.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2018 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №904/4975/17 залишено без руху з тих підстав, що скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, яке подано разом із касаційною скаргою, не зазначено об'єктивних обставин, які перешкодили йому звернутися із касаційною скаргою у двадцятидений строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 29.08.2017 у справі №904/4975/17; надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги до 12.03.2018.

12.03.2018 поштовим відправленням відповідач звернувся до Верховного Суду з додатковим клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому просив визнати поважними зазначені ним причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 29.08.2017 у справі №904/4975/17 та поновити йому процесуальний строк на подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що у судовому засіданні 29.08.2017 апеляційним судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови, її повний текст складено 01.09.2017; відповідач доводить, що не отримував копії постанови суду апеляційної інстанції від 29.08.2017, а із змістом її повного тексту представник скаржника ознайомився з матеріалів справи 05.10.2017. Відповідач зазначив, що пропуск ним процесуального строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 29.08.2017 у справі №904/4975/17 зумовлено тим, що для підготовки касаційної скарги скаржнику було необхідно ознайомитися із повним текстом оскаржуваного судового рішення, а також зважаючи на складне фінансове становище відповідача, як підприємства, що перебуває в процедурі банкрутства, він потребував додаткового часу для здійснення оплати судового збору за подання касаційної скарги. За таких обставин скаржник просив поновити йому строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №904/4975/17.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України в редакції, чинній на момент подання 07.12.2017 скаржником касаційної скарги, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення Приватному акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №904/4975/17.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з положень частини 4 статті 301 ГПК України, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" №1801-VIII від 21.12.2016, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн.

Отже, перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує 800 000 грн. за касаційними скаргами, поданими у грудні 2017 року, здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи №904/4975/17, предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про виконання робіт (надання послуг) з експертного дослідження парової турбіни на суму 42 810, 89 грн., що не перевищує визначеного частиною 4 статті 301 ГПК України розміру ціни позову у справах, які підлягають розгляду касаційним судом в порядку спрощеного провадження.

При цьому, справа №904/4975/17 не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог частини 4 статті 247 ГПК України.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Подані до Верховного Суду матеріали є достатніми для здійснення касаційного перегляду постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №904/4975/17 за касаційною скаргою відповідача без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 251 ГПК України, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що розглядається у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати позивачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу відповідача до 20.04.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 3, 8, 12, 234, 247, 251, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" строк на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №904/4975/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" та здійснити перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №904/4975/17 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу відповідача до 20.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков