ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

19.03.2018                     Справа № 905/54/18

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Івеста”, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, зобов’язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Каращук Є.В.

Представники:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Івеста” звернулось до господарського суду з позовом до Маріупольської міської ради про:

-          визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010, зареєстрованого за №04.10.196.00055, на строк 5 років, до 15.12.2019;

- зобов’язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010 року, зареєстрованого за №04.10.196.00055.

Сторони у судове засідання не з’явились, про причини неявки своїх представників господарський суд не повідомили.

Від Маріупольської міської ради через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав з посиланням на те, що:

- на звернення ТОВ “Івеста” з листами від 25.06.2014 та 20.11.2014 про бажання продовжити договір оренди землі на новий строк, нею були надані відповіді (листи від 11.12.2014 №16-4056-03 та від 05.08.2014 №031-188) із роз’ясненням порядку подовження договору оренди земельної ділянки з посиланням на нормативно правові акти та рекомендовано надати відповідні документи через центр надання адміністративних послуг;

- відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 28.07.2016 №7/9-517, до переліку адміністративних послуг, які надаються через Центр адміністративних послуг міської ради та його територіальний відділ належить «Рішення міської ради про поновлення договору оренди землі»;

- листом від 23.12.2014 №2320 рада направило лист про заперечення у поновлені договору оренди земельної ділянки;

- позивач зазначає, що не отримував від Маріупольської міської ради заперечень проти поновлення договору оренди земельної ділянки, але листом від 30.12.2014 №30 позивач повідомив, що отримав лист заперечення від 23.12.2014 №2320 від Маріупольської міської ради;

- ТОВ «Івеста» не було дотримано вимог п.3 ч.1 ст.123 Земельного кодексу України, які роз’яснювала у своїх листах рада;

- на підставі листа-повідомлення про бажання поновити договір оренди земельної ділянки, проекту додаткової угоди та при наявності листа-заперечення міськради, рада не має законних підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки;

- необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки і за відсутності такого рішення зобов’язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або ж його поновити неможливо, оскільки це суперечить вимогам законодавства - відповідно до ст.319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд;

- реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням;

- поновлення договірних відносин стосовно оренди земельної ділянки комунальної або державної власності можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення органу місцевого самоврядування або виконавчої влади, який за законодавством має такі повноваження;

- суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема про укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки (п.7 із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2);

- згідно ст.ст.125, 126 ЗК України, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав; право користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

- згідно Податкового кодексу України, підставою нарахування орендної плати є зареєстрований договір оренди земельної ділянки, якого у ТОВ «Івеста» не має.

Маріупольська міська рада також наголошує на тому, що вона як власник землі не бажає поновлювати договір оренди земельної ділянки та бажає звільнити територію міста від торгівельних об’єктів.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те, що термін підготовчого засідання спливає, цей строк з метою належної підготовки справи для розгляду по суті за ініціативою суду підлягає подовженню на тридцять днів.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, до 02.05.2018 включно.

Відкласти розгляд справи на 29.03.2018 року о 12:00 год.

Визнати явку представників позивача і відповідача в підготовче засідання обов’язковою.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу