ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/83/15

Розглянувши заяву директора ТОВ "Юридична фірма "Юнова" Львова Н.Я. про відвід судді Полєва Д.М.

у справі

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.15р. порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" () за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016р. Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво № 460 від 22.03.13р. (адреса для листування: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.18р. (суддя Полєв Д.М.), в тому числі, залучено до участі у справі ТОВ "Юнова" (, м. Дніпро, вул. Космічна, 115) та відкладено судове засідання на 28.02.18р. щодо розгляду:

- заяв ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021" про витребування майна у ЗАТ "Гірмаш" з незаконного володіння;

- клопотання кредитора ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" про визнання другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута недійсним;

- клопотання голови комітету кредиторів гр. Спєвакова І.Ю. про визнання другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута недійсним.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.18р., 14.03.18р., 26.03.18р. відкладено судові засідання на інші дати.

03.04.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява директора ТОВ "Юридична фірма "Юнова" Львова Н.Я. про відвід судді Полєва Д.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.18р. зупинено провадження у справі №904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, () до вирішення питання про відвід судді.

04.04.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №154 від 04.04.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи №904/83/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Полєву Д.М. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року справу передано на розгляд судді Камші Н.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Директор ТОВ "Юридична фірма "Юнова" зазначив у заяві про відвід судді, що вважає підставою для відводу те, що у справі №904/83/15, в рамках якої здійснюється розгляд заяв ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "00021" про витребування майна з незаконного володіння, клопотання про визнання другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута недійсним, клопотання гр. Спєвакова І.Ю. про визнання другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна банкрута недійсним, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Однак, доказів неупередженості судді у розгляді вказаних вище клопотань та заяви ТОВ "Юридична фірма "Юнова" не надано.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Полєва Д.М., тому заяву директора ТОВ "Юридична фірма "Юнова" Львова Н.Я. про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ "Юридична фірма "Юнова" Львова Н.Я. про відвід судді Полєва Д.М. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 05.04.18р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша