ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10645/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", м.Дніпро

про стягнення неустойки у розмірі 227 180, 90 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 2223 від 15.12.2017р.

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 1808 від 26.10.2017р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" про стягнення неустойки у розмірі 227 180, 90 грн. за Договором № ПР/Н-17418/НЮ від 03.05.2017р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору №ПР/Н-17418/НЮ від 03.05.2017 в частині своєчасної поставки товару.

Відповідач правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Від відповідача на адресу господарського суду повернувся конверт з ухвалою суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Враховуючи той факт, що відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою, на яку судом завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, було направлено ухвали, а інформації щодо іншої адреси у суду немає, то суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд цієї справи.

Відповідач не скористався своїм правом надати суду відзив на позовну заяву. Також від відповідача не надходило до суду будь-яких заперечень проти позову у іншій формі або іншій спосіб.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 28.02.2018р. о 10:30 год.

27.02.2018р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження у зв'язку із наміром уточнити позовні вимоги, а саме додати позовну вимогу щодо зобов'язання поставити та передати у власність товар у відповідності до договору ПР/Н-17418/НЮ від 03.05.2017р.

У судовому засіданні 28.02.2018 оголошувалась перерва до 28.02.2018р. 10:50год. та оголошувалась перерва до 28.02.2018р. о 14:20.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2018 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті на 27.03.2018 року.

У судовому засіданні 27.03.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" (далі - відповідач, постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - позивач, покупець) було укладено договір поставки № ПР/НХ-17418/НЮ (далі - Договір)

Відповідно п. 1.1. Договору, предметом договору є поставка постачальником покупцю шини до автотранспорту (далі - Товар) згідно зі специфікацією №1.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що Товар повинен бути поставлений Постачальником не пізніше 10 робочих днів від дня одержання Постачальником заявки Покупця, яка є підтвердженням готовності Покупця до прийому товару.

На виконання умов пункту 4.1 Договору, позивачем відповідачу була вручена заявка вих. № НХ-3/2413 від 10.05.2017 року про поставку товару згідно Специфікації № 1 (а.с.20).

За таких обставин, 16.05.2017 року у Відповідача виникло зобов'язання поставити товар на адресу Позивача, згідно Специфікації № 1 до договору, яке повинно було бути виконаним до 29.05.2017 року включно.

Однак, зобов'язання щодо поставки товару відповідачем у строк до 29.05.2017 року виконане не було.

Позивачем на адресу відповідача 09.08.2017 року була направлена претензія вих. № НХ-ЗУ4033 від 07.07.2017 року (а.с.21).

02.10.2017 року позивачу від відповідача надійшов лист вих. № 0906177 від 02.10.2017 року з проханням погодити для поставки продукцію за цінами, що передбачені Договором, але іншого виробника, що не вплине на якість. Позивач, розглянувши пропозицію Відповідача; викладену в листі від 02.10.2017 року, прийняв рішення про прийняття такої пропозиції та 07.12.2017 року між ТОВ «Торгсервіс» та регіональною філією «Придніпровська залізниця» було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 03.05.2017 року № ПР/НХ-17418/НЮ (а.с. 25-26).

Доказів поставки товару на час розгляду справи сторонами не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 199 Господарського кодексу України передбачає, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 10.3 Договору: передбачено, що постачальник за даним Договором за несвоєчасну поставку товару сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від суми непоставленого в строк товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 % від вказаної суми.

На підставі п. 10.3. договору позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 164 816,50 грн. за період з 30.05.2017 року по 30.11.2017 року та 7% штрафу в розмірі 62 365,40 грн..

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків поставки товару, позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 227 180,90 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" (49018, АДРЕСА_1; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108; ) неустойку у розмірі 227180,90 грн. за неналежне виконання Договору № ПР/НХ-17418/НЮ від 03.05.2017р. та судовий збір у розмірі 3407,71 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 06.04.2018

Суддя ОСОБА_3