КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/1040/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Стаховській А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Вакуленко О.М. довіреність № 02-36/2696 від 20.11.2017 року.

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 року

у справі № 910/1040/18 (суддя: Лиськова М.О.)

за заявою Фірма "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову до подання позовної заяви

за позовом Фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович

Встановив

31.01.2018 року до Господарського суду міста Києва від Фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява була мотивована тим, що відповідач здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення суми заборгованості за кредитом, яка не є безспірною та не надсилав поручителю ОСОБА_5 вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання. Заявником зазначено, що зверненню до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки має передувати надсилання іпотекодержателем повідомлень боржнику та майновому поручителю відповідної вимоги про усунення порушень та незадоволення зазначеної вимоги щонайменше протягом тридцяти днів, що банк, не звертався з відповідною вимогою, в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку", до майнового поручителя ОСОБА_5 (ідент. код НОМЕР_1), з яким Банк уклав договір поруки від 30.09.2016 року. Згідно вказаного договору, поручитель солідарно відповідає перед Банком за виконання Фірмою "Т.М.М." - ТОВ своїх зобов'язань за договором кредиту, зобов'язання за яким забезпечені вище зазначеним Іпотечним договором. Таким чином, заявником стверджується, що вказані дії Банку є неправомірними, порушують права боржника щодо можливості виконання його обов'язку поручителем, і є зловживанням Банком правом на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису.

Враховуючи, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм чинного законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також з підстав неправомірності вимог стягувача в частині розміру заборгованості, останній буде оскаржений шляхом подання позову про визнання виконавчого напису №7861, вчиненого 20.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., таким, що не підлягає виконанню. Так, на думку заявника, невжиття відповідних заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Фірми "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю та вжив заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7861, від 20.12.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, яким звернено стягнення на нерухоме майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса № 7861, вчиненого 20.12.2017 року своєю ухвалою від 02.02.2018 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 16.02.2018 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема судом першої інстанції не зазначено, яким чином вжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Крім того,, скаржник вказав, що заява заявника належним чином не обгрнутована, а обставини на які посилається позивач, не дають підстави для втручання господарського суду у неможливість реалізації банком свого права звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості заявника перед банком.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 справу № 910/1040/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 року у справі № 910/1040/18.

Розпорядженням В.О. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/759/18 від 21.03.2018 року справу № 910/1040/18, у зв'язку із перебуванням суддів Майданевича А.Г. Коротун О.М, які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 року справу № 910/1040/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Шаптала Є.Ю.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 року у справі № 910/1040/18 до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Шаптали Є.Ю., своєю ухвалою від 22.03.2018 року.

02.04.2018 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки позивач не може забезпечити явку уповноваженого представника через його зайнятість у іншій справі в цей день.

За результатом розгляду клопотання Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що немає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Отже, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Так, клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхиляється судом апеляційної інстанції, оскільки строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України закінчився, а задоволення клопотання призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що 22.03.2018 року було оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.02.2018 року у справі № 910/1040/18 до 03.04.2018 року.

Керуючись ст. 234, ч.ч. 11, 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фірма "Т.М.М." Товариство з обмеженою відповідальністю про відкладення розгляду справи.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Є.Ю. Шаптала

О.М. Гаврилюк