УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1198/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016

за позовом Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович"

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації, Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

про визнання переважного права на поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 912/1198/16 повернуто без розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

25.04.2017 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 912/1198/16 повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

31.07.2017 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 912/1198/16 повернуто без розгляду на підставі пунктів 3, 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

15.09.2017 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 912/1198/16 повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

16.11.2017 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 912/1198/16 повернуто без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

30.11.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вшосте звернулося до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 912/1198/16 та заявило в касаційній скарзі клопотання про поновлення строку.

На підставі підпункту 6 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга разом зі справою № 912/1198/16 була передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 у справі № 912/1198/16 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник в клопотанні про поновлення пропущеного строку не навів підстав пропуску строку на касаційне оскарження. Суд зазначив, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням підстав для його поновлення. Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області надано строк для усунення недоліків до 26.03.2018, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали.

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.03.2018 надіслано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що скаржником було пропущено строк на касаційне оскарження у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що такі причини є неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 відмовлено Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та вперше подану касаційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області усунуло недоліки вперше поданої касаційної скарги, а саме сплатило судовий збір (копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи) та надіслало копії касаційної скарги сторонам у справі, однак, оскільки скаржник звернувся з касаційною скаргою через Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 касаційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалами Вищого господарського суду України від 31.07.2017, 15.09.2017 та 16.11.2017 неодноразово поверталася без розгляду касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, але не у зв'язку з несплатою судового збору за подання касаційної скарги, як зазначає скаржник в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, а на підставі пунктів 2, 3 та 5 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

В кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язується з наявністю саме поважних причин його пропуску, поважними причинами його пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, колегія суддів не вважає наведені обставини в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки, звертаючись до суду, скаржник постійно допускав недоліки при зверненні з касаційною скаргою, що мають суб'єктивний характер та залежали лише від самого скаржника.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 912/1198/16 за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підстави, зазначенні скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 912/1198/16 за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.10.2016.

3. Направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами на 11 аркушах, в тому числі оригінали платіжного доручення про сплату судового збору № 337 від 30.03.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак