ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/811/16-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Боровця Я.Я. , судді Охотницької Н.В. розглянув матеріали справи

за позовом : Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" пр. Перемоги, 65, м.Київ,03062

до відповідача : Приватного підприємства "Пан Транс" вул. Шевченка, смт. Залізці, Зборівського району, Тернопільської області,47234

про стягнення 202 586,57 грн.

За участю представників від:

Позивача: уповноважений Костишин Василь Михайлович;

Відповідача: уповноважений Берегуляк Володимир Федорович;

Суть справи :

Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача Приватного підприємства "Пан Транс" про стягнення 202 586,57 грн. із них 188910,00грн. - несплачених страхових платежів, 1397,42грн. - 3% річних, 12279,15грн. інфляційні.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем Приватним підприємством "Пан Транс" умов договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена карта", укладених між позивачем та відповідачем впродовж 2014р.-2015р., внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати страхових премій за укладеними договорами на суму 188910,00 грн., в зв'язку з чим відповідачу за несвоєчасність виконання зобов'язань за даними договорами нараховано 3 % річних та інфляційні, які (суму боргу, 3 % річних та інфляційні) позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Розгляд даної справи здійснювався колегією суддів у складі: Андрушків Г.З.- головуючий суддя, суддів : Охотницької Н.В. та Боровця Я.Я.

В процесі розгляду справи, на виконання ухвали суду від 12.05.2017 Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову почеркознавчу експертизу.

15.12.2018 супровідним листом №619/620/17-22 від 15.12.2017 матеріали справи з Висновком №619/620/17-22 від 08.11.2017 почеркознавчої та судово - технічної експертизи повернуто до господарського суду Тернопільської області. Ухвалою суду від 22.12.2018 провадження по справі поновлено.

У зв'язку зі звільненням з посади судді Господарського суду Тернопільської області (за заявою про відставку) головуючої у справі - судді Андрушків Г.З., згідно автоматичного розподілу судових справ, справу №921/811/16-г/5 передано на розгляд суду у новому складі: головуючий суддя - Шумський І.П. , судді : Боровець Я.Я. та Охотницька Н.В.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 19.02.2018 справу №921/811/16-г/5 прийнято до провадження вищезазначеною колегією суддів зі стадії розгляду по суті.

Розгляд справи неодноразово відклався, в судовому засіданні оголошувалась перерва, востаннє до 11.04.2018.

В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

11.04.2018 через канцелярію суду представник відповідача долучив до матеріалів справи додаткові обґрунтування до клопотання про призначення додаткової експертизи без номера від 10.04.2018 (вх.№9229 від 11.04.2018), які разом з клопотанням без номера від 09.02.2018 (вх.№5724 від 15.02.2018) про призначення додаткової почеркознавчої судової експертизи підтримав в судовому засіданні. Зазначивши, що висновок №619/620/17-22 від 08.11.2017 не дає вичерпної відповіді на поставленні на дослідження запитання та що під час проведення експертизи в окремих випадках експерт зробив висновки про неналежність підписів конкретно вказаній особі, а в інших випадках подібний висновок зробити не вдавалось за можливе.

Проведення додаткової експертизи представник відповідача просив доручити Тернопільському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (м.Тернопіль, вул. Будного, 48). Оплату вартості експертного дослідження покласти на замовника - Приватне підприємство "Пан Транс" .

Оскільки додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо (п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"), суд також задоволив клопотання відповідача без номера від 09.02.2018 (вх.№ 5725 від 15.02.2018) про виклик експерта в судове засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2018 постановлено викликати в судове засідання 29.03.2018 експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Заблоцького І.Є. для надання пояснень по висновку №619/620/17-22 від 08.11.2017. Пізніше, ухвалою суду від 29.03.2018 явку зазначеного судового експерта визнано обов'язковою та повторно викликано в засідання 11.04.2018.

Однак, судовий експерт Заблоцький І.Є. без зазначення причин, в засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти призначення додаткової експертизи заперечив.

Враховуючи остаточно визначені відповідачем доводи щодо необхідності проведення додаткової експертизи, суд вважає за можливе вирішити відповідне клопотання і за відсутності додаткових пояснень експерта.

Розглянувши клопотання представника відповідача без номера від 09.02.2018 (вх.№5724 від 15.02.2018) про призначення додаткової почеркознавчої судової експертизи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність відповідачем наявності обставин, передбачених ст. 107 ГПК України, а тому, дане клопотання судом відхилено.

Як зазначалось вище, призначення судової експертизи у даній справі здійснювалось за правилами ГПК України у попередній його редакції.

Після повернення матеріалів справи до суду із відповідним експертним висновком, ухвалою від 22.12.2017, вирішено поновити провадження у справі №921/811/16-г/5 та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, зі стадії судового розгляду по суті (за нормами ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017). Також, ухвалою сторонам запропоновано надати суду результати ознайомлення із висновком судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на приписи ст. 107, ч.1 ст. 177, ч.1 ст. 185 цього Кодексу, постановлення судом ухвали про призначення додаткової експертизи можливе на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, відповідно до змісту ст. 207 ГПК України, суд погоджується з доводами представника відповідача про поважність і об'єктивність причин подання ним відповідного клопотання на стадії розгляду справи по суті, а не в підготовчому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У п.15.1 постанови пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 Вищим господарським судом України надано роз'яснення наступного характеру, зокрема, про те, що висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання; висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер; в ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

В поданих представником Приватного підприємства "Пан Транс" клопотанні від 09.02.2018 про призначення додаткової судової експертизи та додаткових обґрунтуваннях до клопотання про призначення додаткової експертизи без номера від 10.04.2018 (вх.№9229 від 11.04.2018) не міститься об'єктивних причин, через наявність яких, він вважає висновок експерта неповним чи неясним або які обставини зумовлюють необхідність розширення експертного дослідження. Висновки експерта викладені повно і зрозуміло. Експертом в дослідженій частині висновку №619/620/17-22 від 08.11.2017 зроблено пояснення щодо обставин, у зв'язку з якими щодо окремих підписів зробити конкретне заключення не вдалось за можливе. Також, відповідачем не надано чіткого переліку тих документів, які за його твердженнями не були досліджені експертом в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд не має законних та обґрунтованих підстав для призначення додаткової експертизи.

Також, за результатами проведеного судового засідання 11.04.2018 судова колегія прийшла до висновку про необхідність перенесення розгляду справи.

Так, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст. 2 ГПК України) .

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 1-3 ст.13 ГПК України).

Враховуючи викладене, а також наявність того, що в підготовчому засіданні сторони не надали достатньої кількості матеріалів і пояснень, які мають суттєве значення для вирішення спору і підтверджують обставини на які вони посилаються, суд пропонує учасникам процесу подати такі документи і пояснення та в зв'язку з чим відкласти судове засідання.

Згідно з ч.5 ст. 216 ГПК України розпочато розгляд справи по суті з початку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.2, 7, 12, 13, 42, 46, 69, 73-74, 86, 98-100, 177, 181-184, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Пан Транс" без номера від 09.02.2018 (вх.№5724 від 15.02.2018) про призначення додаткової почеркознавчої судової експертизи відхилити.

2. Відкласти розгляд справи №921/811/16-г/5 по суті на 26 квітня 2018 року на 15 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14 А ( зал судових засідань № 2, 5 поверх ).

3. Сторонам запропоновано надати в строк до 25.04.2018:

Позивачу: розрахунок стягуваної суми основного боргу, письмові пояснення щодо форми наданих страхових полісів, оригінал страхового полісу, укладеного між сторонами в період з 2014-2016 р.р., з приводу якого спору не виникало та докази його оплати.

Відповідачу : поліси страхування транспортних засобів, вказаних у спірних полісах та за вказаний у них період у інших страховиків.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 921/811/16-г/5 на офіційній сторінці Господарського суду Тернопільської області https://te.court.gov.ua/sud5022.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Судді : Я.Я. Боровець

Н.В. Охотницька.