РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2018Справа № 917/1826/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «АвтоКраз»
до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 2) Державне підприємство «СЕТАМ»
провизнання незаконним та скасування результатів електронних торгів, актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсними свідоцтв про право власності

Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Багнюк І.І.

Представники учасників справи:

від позивачаПлескач М.С.
від відповідачаНещадим І.С.
від третьої особи-1Терещенко Т.М.
від третьої особи-2не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

1) визнати незаконними та скасувати результати електронних торгів від 12.04.2017 з продажу:

- частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літера А), загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу (літера Б), загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2, за ціною 6982900,00 грн;

- частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), загальною площею 3981,5 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2, за ціною 11560500,00 грн;

- будівлі палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться в м.Кременчуці, Полтавської області по вулиці 60-річчя Жовтня, 56/2, за ціною 14586600,00 грн;

- будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера А, Ап, а, а1, аг) загальною площею 7121,0 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 1, за ціною 19365500,00 грн;

- приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів (літера А), загальною площею 603,2 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2, за ціною 2669800,00 грн;

2) визнати незаконним та скасувати наступні документи:

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату, площею 3981,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, площею 603,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу, загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу, загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки, площею 7121,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 1;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - будівлі палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи (вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2.

3) визнати недійсними:

- свідоцтво про право власності №1769 від 14.08.2017, видавник: Прокоп О.Е., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області, та скасувати реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на частину учбового корпусу за адресою: проїзд Ярославський, буд.2, м.Кременчук, Полтавська область;

- свідоцтво про право власності №1770 від 14.08.2017, видавник: Прокоп О.Е., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області, та скасувати реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на частину навчального комбінату Автомеханічного технікуму за адресою: проїзд Ярославський, буд.2, м.Кременчук, Полтавська область;

- свідоцтво про право власності №1768 від 14.08.2017, видавник: Прокоп О.Е., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області, та скасувати реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на будівлю міської автозаводської поліклініки за адресою: проїзд Ярославський, буд. 1, м.Кременчук, Полтавська область;

- свідоцтво про право власності №1772 від 14.08.2017, видавник: Прокоп О.Е., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області, та скасувати реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на будівлю палацу культури, за адресою: проспект Свободи, буд. 56/2, м. Кременчук, Полтавська область;

- свідоцтво про право власності №1771 від 14.08.2017, видавник: Прокоп О.Е., приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу, Полтавської області, та скасувати реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів за адресою: проїзд Ярославський, буд. 2, м.Кременчук, Полтавська область.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було порушено порядок реалізації майна, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 917/1826/17, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Державне підприємство «СЕТАМ» третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено розгляд справи на 19.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 судом вирішено розглядати справу № 917/1826/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 задоволено клопотання позивача та замінено первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним відповідачем - Міністерством юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 відкладено підготовче засідання у справі № 917/1826/17 на 24.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2018 закрито підготовче провадження у справі № 917/1826/17 та призначено розгляд справи по суті на 08.02.2018.

У судових засіданнях 08.02.2018, 20.02.2018 та 07.03.2018 оголошувалась перерва до 20.02.2018, 07.03.2018 та 14.03.2018 відповідно.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 14.03.2018, з'явився, позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що спірні торги проведено із дотриманням встановленої законодавством процедури, а дії виконавця здійснені в межах повноважень та у відповідності до закону.

Третя особа-1 проти задоволення позову заперечує, вказуючи, на те, що державним виконавцем та ДП «СЕТАМ» проведені заходи примусового стягнення на предмет іпотеки з врахуванням особливостей процедури реалізації арештованого майна відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Крім того, третя особа-1 зазначає, що позивачем пропущено встановлений ст. 48 Закону України «Про іпотеку» строк позовної давності щодо оскарження результатів спірних торгів.

Третя особа-2 проти позову заперечує та зазначає, що позивач не обґрунтував та не довів, що описані ним порушення вплинули на результати торгів та яким чином це порушило його права.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в чудовому засіданні представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.11.2013 у справі №917/1217/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2014, присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «АвтоКраз») заборгованість за Кредитним договором № 76-08/КР від 01.12.2008 в розмірі 170804480,51 грн, з яких: 95000000,00 грн - заборгованість за кредитом згідно Кредитного договору від 01.12.2008 № 76-08/КР; 68152533,99 грн - заборгованість за відсотками; 5668767,12 грн - 3% річних за простроченим кредитом; 1640005,10 грн - 3% річних за простроченими відсотками; 270425,37 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 72748,93 грн - інфляційні нарахування за несплату відсотків, а також 63757,68 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

За змістом п. 3.7 Кредитного договору від 01.12.2008 № 76-08/КР, забезпеченням кредиту є, зокрема, застава іпотеки (частина будівлі навчального комбінату, частина учбового корпусу, будівля палацу культури, будівля виробничого корпусу, будівля міської автозаводської поліклініки, котельня з підвалом та навісом, перша і друга черга рамно-кузовного корпусу), що оформлена договором застави №72-08/3 від 01.12.2008 заставною вартістю 95700000,00 грн.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження №45314193 про стягнення грошових коштів з Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на користь юридичних осіб на загальну суму ,34 грн, до складу якого входить виконавче провадження ВП №43091587 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.02.2014 №917/1217/13 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за Кредитним договором №76-08/КР від 01.12.2008 в розмірі 170804480,51 грн, а також 63757,68 грн витрат по сплаті судового збору.

В рамках зведеного виконавчого провадження 12.05.2016 та 18.07.2016 державним виконавцем складені акти опису й арешту майна боржника, якими описано, зокрема:

- частину учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літери А), загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу (літера Б), загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- частину будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), площею 3981,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- будівлю палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи (вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2;

- будівлю міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера А, Ап, а, а1, аг), площею 7121,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 1;

- приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, площею 603,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.09.2016 призначено Приватне підприємство «Консалтингова група Арго - екперт» в особі директора Романюк Мирослава Васильовича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.02.2014 №917/1217/13.

Згідно звітів про оцінку майна від 25.11.2016 та 29.11.2016, ринкова вартість майна боржника - Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», на яке було накладено арешт, станом на 17.11.2016 складає:

- частина учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літери А), загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу (літера Б), загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2 - 9947000,00 грн;

- частина будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), площею 3981,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2 - 16515000,00 грн;

- будівлю палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи (вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2 - 20838000,00 грн;

- будівлю міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера А, Ап, а, а1, аг), площею 7121,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 1 - 27665000,00 грн;

- приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, площею 603,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2 - 3814000,00 грн.

Згідно заявок на реалізацію від 14.12.2016 №20.1/10 вищевказане майно позивача було передано на реалізацію Державному підприємству «СЕТАМ».

19.12.2016 на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ» було опубліковано інформацію про проведення 18.01.2017 о 09:00 електронних торгів з продажу вищевказаного майна.

Згідно протоколів №229245 від 18.01.2017, №229246 від 18.01.2017, №229247 від 18.01.2017, №229248 від 18.01.2017 та №22249 від 18.01.2017, торги з продажу даного арештованого майна Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, у зв'язку з чим було призначено другі електронні торги на 01.03.2017.

Згідно протоколів проведення електронних торгів №239278 від 01.03.2017, №239276 від 01.03.2017, №239273 від 01.03.2017, №239279 від 01.03.2017, №239277 від 01.03.2017 другі торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Надалі, 13.03.2017, на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ» було опубліковано інформацію про проведення 12.04.2017 третіх електронних торгів з реалізації спірного майна.

Наявними в матеріалах справи протоколами №239311 від 12.04.2017, №249309 від 12.04.2017, №2493145 від 12.04.2017, №249308 від 12.04.2017, №249314 від 12.04.2017 підтверджується, що треті прилюдні торги з реалізації спірного майна також не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Як свідчать обставини справи, після оголошення третіх прилюдних торгів такими, що не відбулися, з посиланням положення ст. 49 Закону України «Про іпотеку» Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (як іпотекодержатель спірного майна) звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявами про виявлення бажання придбати предмети іпотеки за початковою ціною третіх електронних торгів шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Враховуючи вказані заяви іпотекодержателя, за результатами проведення торгів державним виконавцем було складено такі акти про реалізацію предмета іпотеки:

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату, площею 3981,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, площею 603,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу, загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу, загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки, площею 7121,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 1;

- Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - будівлі палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи (вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що реалізація спірного майна - предметів іпотеки мала місце в ході виконання судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів, а не рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак, державний виконавець всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» не провів детального аналізу майнового стану боржника (адже, це діюче підприємство, в якого наявні рахунки, цінні папери, рухоме майно, зокрема, автомобілі, верстати, обладнання) та безпідставно одразу передав на реалізацію нерухоме - предмети іпотеки.

При цьому, позивач вказує, що розміщене на веб-сайт реалізації майна інформаційне повідомлення про майно не відповідало вимогам законодавства, що призвело до відсутності попиту на придбання даного майна; в ході уцінки майна було порушено приписи ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»; між третіми торгами та актами державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки минуло 48 календарних днів, що також є порушенням вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»; на дату придбання Банком спірного майна майно позивача знаходилося під арештом згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 у справі №757/5595/17-к.

У зв'язку з цим позивач вказує на наявність підстав для визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, визнання незаконними та скасування актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки, а також визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на спірне майно.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 2 ст. 656 Цивільного кодексу України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів.

При цьому, складання за результатами проведення торгів відповідного акта державного виконавця є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

При цьому, положення Закону України «Про виконавче провадження» (як чинного на момент відкриття виконавчого провадження, так і чинного на момент проведення спірних торгів), а також Закону України «Про іпотеку» не містять заборони на реалізацію предмета іпотеки для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя (яким в даному випадку є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») в межах виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення з боржника грошових коштів (без наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки).

Як свідчать обставини справи та не заперечується учасниками справи, спірне нерухоме майно є предметом іпотеки за іпотечними договорами №27-09/З від 11.09.2009, №28-09/З від 11.09.2009, №29-09/З від 11.09.2009, №30-09/З від 11.09.2009, укладеними між ПАТ «АвтоКрАЗ».

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

У поданих суду заявах по суті справи відповідач та третя особа-1 пояснили, що в ході зведеного виконавчого провадження державним виконавцем не було виявлено коштів та рухомого майна, достатніх для погашення заборгованості ПАТ «АвтоКрАЗ», яка складала ,45 грн. Відповідач та третя особа-1 зазначають, що, посилаючись на наявність на балансі позивача майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги стягувачів у виконавчому провадженні, позивачем повідомлено лише початкову вартість такого майна, у той же час, інформації про вартість майна станом на момент передачі на реалізацію предметів іпотеки боржником не надано, що не є коректним з огляду на строк використання даного майна, а також ту обставину, що наразі такі оборотні засоби є застарілими та зношеними (випуску 70-80 років минулого сторіччя).

Суд відзначає, що обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Стверджуючи про не здійснення державним виконавцем детального аналізу майнового стану боржника та безпідставності передачі на реалізацію предметів іпотеки, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування у нього грошових коштів, іншіх цінностей, рухомого майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги стягувача, як і не надано відомостей щодо залишкової вартості майна, яке обліковується на балансі ПАТ «АвтоКрАЗ».

За таких обставин, доводи позивача про неправомірність передачі на реалізацію спірних предметів іпотеки належними та допустимими доказами не підтверджено, а відтак, до уваги судом не приймаються.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 (надалі - Порядок).

За змістом п. 1 Розділу 1 Порядку, електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 уповноважено Державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відповідно до п. 1 Розділу 1 Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Згідно з п. 3 Розділу ІІІ Порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.

Як стверджує позивач, з інформації, яка була розміщена про лоти, вбачається, що жодної деталізації місця розташування, використання переданих на реалізацію об'єктів в інформаційному повідомленні зазначено не було, а також не висвітлено відомості про земельні ділянки, на яких розташовані спірні об'єкти. У зв'язку з цим, за твердженням позивача, потенційні покупці не отримали обсяг потрібної інформації, що призвело до відсутності попиту на придбання майна (в результаті чого ціна була суттєво знижена в ході уцінки).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Порядку Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) повинно містити:

1) загальну інформацію про електронні торги (торги за фіксованою ціною): відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса); відомості про зберігача (найменування та місцезнаходження (для юридичних осіб), прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), контактний телефон, електронна адреса (за наявності), фактична адреса зберігання майна); порядок оформлення участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною); дату внесення інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) у Систему; строк підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); кінцевий термін прийому заявок, якщо проводяться електронні торги; дату і час початку електронних торгів (торгів за фіксованою ціною); дату і час закінчення торгів (завершення подання цінових пропозицій); строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу) (крім реалізації майна у випадках, передбачених розділом VI та пунктом 1 розділу VII цього Порядку); порядок та умови отримання майна переможцем; найменування, контактні телефони, адресу офіційної електронної пошти та реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який у разі визначення переможця електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів, номер виконавчого провадження згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень. Інформація, зазначена у цьому підпункті, автоматично формується Системою;

2) інформацію про майно (лот): реєстраційний номер лота; вид майна; найменування майна; відомості про майно, що виставляється на електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), його склад, характеристики, опис, наявність дефектів; місцезнаходження майна; фотографічне зображення майна (відеоматеріали за наявності); відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб; розмір гарантійного внеску (розмір винагороди Організатора - у разі реалізації майна відповідно до розділу VI та пункту 1 розділу VII цього Порядку); стартову ціну продажу; крок електронних торгів; порядок ознайомлення з майном (фактична адреса зберігача та адреса зберігання майна, час для ознайомлення, контактні телефони та електронна адреса (за наявності)). Інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) містить інформацію тільки про один лот.

Згідно з п. 9 Розділу ІІІ Порядку, якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються: розмір площі; план приміщень (за наявності); місце розташування; призначення об'єкта; встановлені обмеження; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір), та її кадастровий номер (за наявності); інформація про орендарів та інших користувачів приміщення, якщо вона відома державному виконавцю.

Судом встановлено, що інформаційні повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації належного позивачу майна містили інформацію про реєстраційні номери відповідних лотів, вид майна, його найменування та характеристики, розмір площі нерухомого майна, місце його розташування, опис майна за його призначенням, відомості про обтяження майна, стартову ціну продажу тощо.

Зокрема, в інформаційному повідомленні про лот №205690 зазначено, що на реалізацію передано предмет іпотеки - приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, площею 603,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2 (літера А), належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ №107163 виданого 18.04.2005 Кременчуцькою міською радою Полтавської області на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 15 від 11.01.2005.

В інформаційному повідомленні про лот №205689 вказано, що на реалізацію передано предмет іпотеки - будівля палацу культури, площею 3876,89 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 56/2, належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності № 171 виданого 25.12.2001 Кременчуцькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 2372 від 24.12.2001.

В інформаційному повідомленні про лот №205694 зазначено, що на реалізацію передано предмет іпотеки - частина учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літера А), площею 1958,5 кв.м., актового залу (літера Б), площею 297,5 кв.м., за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2, належить боржнику на підставі договору міни від 17.08.2001, посвідченого ПН Кременчуцького МНО Вечеловським А.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 6890.

В інформаційному повідомленні про лот №205687 вказано, що на реалізацію передано предмет іпотеки - будівля міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера А, Ап, а, а1, аг), площею 7121,10 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 1, належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 289293, виданого 10.11.2005 Кременчуцькою міською радою Полтавської області на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1050 від 04.11.2005.

В інформаційному повідомленні про лот №205692 зазначено, що на реалізацію передано предмет іпотеки - частина будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Ярославський, 2, належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності № 53 виданого 11.04.2002 Кременчуцькою міською радою Полтавської області на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 301 від 29.03.2002.

З наведеного слідує, що внесена до Системи інформація містила достатні дані для ідентифікації переданого на реалізацію майна Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» та пошуку його потенційними покупцями.

При цьому, у разі потреби, за більш детальною інформацією про майно, яке виставлялося на торги, потенційні покупці могли звернутись до зберігача майна, зателефонувавши за номером телефону, зазначеному в інформаційних повідомленнях, а також у попередньо узгоджений зі зберігачем час ознайомитися з відповідним майном.

З огляду на наведене, названі позивачем порушення щодо неповноти зазначеної в інформаційному повідомленні інформації про нерухоме майно, відображення якої вимагається Порядком (зокрема, відсутність кадастрових номерів земельних ділянок, на яких розташоване нерухоме майно) не могли вплинути на результати електронних торгів, а наведені позивачем доводи мають характер припущень.

Щодо посилання позивача на невідповідність ціни майна після його уцінки вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суд відзначає таке.

Так, позивач стверджує, що, за даними протоколів проведення електронних торгів, під час передачі майна на реалізацію на другі електронні торги його стартова ціна після уцінки склала 80% від початкової ціни, проте нормами ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що передача майна на другі електронні торги здійснюється після його уцінки до 85% від початкової вартості. Оскільки реалізація спірного майна відбувалась в ході виконання судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів, а не судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач стверджує, що в даному випадку підлягали застосування саме положення Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно зі ст. 49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

За приписами ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з п. 2 Розділу VII Порядку реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Пунктом 2 Розділу VII Порядку передбачено, що зменшення ціни предмета іпотеки на електронних торгах проводиться відповідно до вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».

З наведених положень законодавства слідує, що при реалізації майна, яке є предметом іпотеки, в будь-якому випадку підлягають застосуванню положення спеціального нормативно-правового акта - Закону України «Про іпотеку», навіть у разі, якщо реалізація такого майна відбувається в межах виконавчого провадження щодо стягнення з боржника грошових коштів, а не в ході виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість спірного майна після його уцінки відповідала вимогам ст. 49 Закону України «Про іпотеку», а відтак посилання позивача на недотримання вимог законодавства при уцінці майна є безпідставним.

Більш того, своє право на придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна було реалізовано іпотекодержателем саме після третіх прилюдних торгів, а положення ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» містять аналогічні вимоги щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних - 70 відсотків початкової вартості майна.

Отже, позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено порушення процедури та порядку проведення спірних торгів, які б вплинули на результати торгів.

Водночас, як встановлено судом, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01.02.2017 у справі №757/5595/17-к за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України було накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ПАТ «АвтоКрАЗ» (), в тому числі:

- будівлю міської автозаводської поліклініки, за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12731354);

- частину учбового корпусу за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1289136);

- частину будівлі навчального комбінату Автотехнічного технікуму, за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10338340);

- будівлю палацу культури, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 56/2, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2407907).

Отже, на частину із реалізованого за результатами спірних торгів майна (4 із 5 позицій), ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

Суд відзначає, що спірні торги - треті торги з реалізації майна були проведені 12.04.2017, тобто після винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на відповідне майно.

За змістом ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, за наявності чинного арешту на майно, відчуження такого майна на користь третіх осіб забороняється.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Частиною 2 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Як вбачається з наданих позивачем документів, як Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, так і Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» були обізнані про існування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно позивача.

За таких обставин, враховуючи, що належне позивачу майно (а саме: будівля міської автозаводської поліклініки, за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 12731354); частина учбового корпусу за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1289136); частина будівлі навчального комбінату Автотехнічного технікуму, за адресою: Полтавська обл. м. Кременчук, проїзд Ярославський, буд. 2, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10338340); будівля палацу культури, за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 56/2, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2407907), станом на момент проведення спірних торгів знаходилася під арештом, накладеним ухвалою слідчого судді, правочини щодо відчуження такого майна на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суперечить положенням ст.129-1 Конституції України, ст.ст. 21, 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування актів державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предметів іпотеки:

- частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату, площею 3981,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу, загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу, загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

- будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки, площею 7121,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 1;

- будівлі палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи (вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2,

є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В свою чергу, оскільки нерухоме майно - приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, площею 603,2 кв.м, та знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2, не було включено до переліку майна, на яке накладено арешт ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01.02.2017 у справі №757/5595/17-к, враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено допущення при підготовці та проведенні торгів з реалізації даного майна, які б могли вплинути на результати торгів, вимоги позивача про визнання недійсними результатів торгів та визнання незаконним і скасування акта державного виконавця про реалізацію даного майна задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його «ефективність» з точки зору ст. 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2015).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України у справі № 914/1128/16, постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №923/970/16, від 07.03.2018 у справі №910/6004/17.

Як зазначалося вище, процедура реалізації майна на електронних торгах полягає у продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до переможця прилюдних торгів. При цьому, оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, з огляду на положення ст. 49 Закону України «Про іпотеку», п.п. 4, 6, 8 Розділу Х Порядку, є складання державним виконавцем відповідного акта (в даному випадку - актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 29.05.2017) і саме на підставі такого акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

З огляду на викладене, такий спосіб захисту як визнання недійсними результатів прилюдних торгів сам по собі не є ефективним способом захисту порушеного права та не може забезпечити поновлення порушеного права.

Ефективним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку, на думку суду, є саме визнання незаконними та скасування актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки, а тому, враховуючи визнання судом незаконними та скасування актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки, у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів суд відмовляє.

Щодо посилань Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на пропуск позивачем встановленого ст. 48 Закону України «Про іпотеку» строку на оскарження результатів торгів, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Передбачений ст. 48 Закону України «Про іпотеку» тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

Результати спірних електронних торгів були оформлені актами державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки від 29.05.2017, а з даним позовом до суду позивач (як іпотекодавець) звернувся у листопаді 2017 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку позовної давності щодо вимог про оскарження результатів торгів (в тому числі відповідних актів державного виконавця).

Суд відзначає, що частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою, крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Згаданий припис ст. 267 Цивільного кодексу України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами третіх осіб.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів».

Відповідачем про застосування наслідків спливу строку позовної давності заявлено не було, а заява про сплив позовної давності, зроблена третьою особою-1, не є підставою для застосування судом позовної давності.

Стосовно вимог позивача про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спірне майно, виданих на підставі вищевказаних актів державного виконавця, а також скасування реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на спірне майно, суд відзначає таке.

За змістом ч. 3 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

З положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку», ст. 72 Закону України «Про нотаріат» слідує, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів видається нотаріусом, зокрема, на підставі акта про реалізацію предмета іпотеки.

При цьому, відповідач - Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є учасником спірних матеріальних правовідносин, пов'язаних із видачею свідоцтв про право власності на спірне майно, а також правовідносин, пов'язаних із державною реєстрацією права власності на таке майно.

Відтак, на думку суду, Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є особою, яка повинна відповідати за позовом в частині вимог про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та вимог про скасування реєстрації права власності (тобто, є неналежним відповідачем щодо таких вимог).

Положеннями ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість залучення до участі у справі співвідповідача виключно за клопотанням позивача.

Проте, в ході розгляду справи позивач наполягав, на розгляді заявлених позовних вимог саме до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та клопотання про залучення до участі справі співвідповідачем Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (як власника придбаного майна) не заявляв.

За таких обставин, у задоволенні вимог позивача до відповідача про визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування реєстрації права власності суд відмовляє.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення вимог про визнання незаконними та скасування чотирьох актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та про відмову у задоволенні решти вимог з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконними та скасувати Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату, площею 3981,50 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

3. Визнати незаконними та скасувати Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу, загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу, загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 2;

4. Визнати незаконними та скасувати Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки, площею 7121,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проїзд Ярославський, 1;

5. Визнати незаконними та скасувати Акт державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предмета іпотеки - будівлі палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи (вул. 60-річчя Жовтня), буд. 56/2.

6. В іншій частині позову відмовити.

7. Стягнути з Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» (39631, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 62, ідентифікаційний код 05808735) судовий збір у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.04.2018

Суддя Ю.М. Смирнова