ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018м. ДніпроСправа № 904/9469/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю. за участю секретаря судового засідання Казарової А.Г.

за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземторгпроект", м. Павлоград

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Райдек", с.Тарасівка, Києво-Святошинський район

про стягнення збитків у розмірі 394 389, 52 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 7 від 27.12.2017р.

від відповідача ОСОБА_2, представник за довіреністю від 09.01.2018р.

третя особа 1 - не з'явився

третя особа 2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ" (далі - Відповідач), м. Дніпро про стягнення збитків у розмірі 394 389,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору №245 від 22.08.2016 року на виконання робіт по об'єкту (капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вулиці Леніна, буд. 62, м. Павлоград), а саме недотриманням відповідачем технології виконання робіт, внаслідок чого були затоплені житлові приміщення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2017 року о 14 год. 30 хв.

27.11.2017 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позов, в задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити з посиланням на те, що доказом належного виконання робіт є підписаний сторонами Акт приймання виконаних будівельних робіт від 04.10.2016 року, Генпідрядник ТОВ «МН-Строй» свої зобовязання за договором підряду від 22.08.2016 року виконало, що виключає наявність будь яких претензій до якості та строку виконання робіт за Договором. Також відповідач зазначає, що відповідно до додаткової угоди № 1 до Договору № 245 від 22.08.2016 року від 11.11.2016 року договір підряду від 22.08.2016 року було розірвано, із зазначенням, про відсутність у сторін претензій та вимог одна до одної (т. 1 а.с. 83-84).

Ухвалою господарського суду від 27.11.17р. залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Райдек", (08161 Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченко, буд. 186, офіс 1/3, ) та відкладено розгляд справи до 12 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

27.11.2017 року від третьої особи надійшли пояснення по справі вих.№72 від 27.11.2017 року (т.1 а.с. 173)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. розгляд справи відкладено на 27.12.2017 року.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2017 року прийнято відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 23.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2018 року підготовче засідання відкладено на 14.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2018 року відкладено підготовче засідання на 26.02.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2018 року.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2015 року розгляд справи відкладено на 26.03.2018 року.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ" (далі - відповідач) укладено договір № 245 на виконання робіт по обєкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Леніна (Соборна) б. 62 в м. Павлограді, Дніпропетровської обл.» (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник зобов'язується протягом 2016 року виконати для замовника роботи по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Леніна (Соборна) б. 62 в м. Павлограді, Дніпропетровської обл.», відповідно до технічного завдання, що зазначене в документації конкурсних торгів, а замовник - прийняти і оплатити роботу.

Ціна за договором становить 957 338 грн. з ПДВ 159 556,333 грн. (п. 3.1. договору).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №117 від 23.04.2014 року замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30 % від загальної вартості робіт (п. 3.2. договору).

На виконання п. 3.2. договору позивач перерахував відповідачу аванс в розмірі 287 200,00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 322 від 29.08.2016 року (а.с.27).

Відповідно до Акту виконаних робіт форми КБ2в за вересень 2016 р. в рамках Договору № 245 «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Леніна (Соборна) б. 62 в м. Павлограді, Дніпропетровської обл.» ТОВ "МН-СТРОЙ" виконав роботи на загальну суму 293 447,75 грн. (т. 1 а.с.29-35).

01.11.2016 року позивач сплатив відповідачу 6 447,75 грн. як остаточний платіж за Актом виконаних робіт форми КБ2в за вересень 2016 р., що підтверджується платіжним дорученням № 379 від 31.10.2016 року (т. 1 а.с.36).

Відповідно до п. 6.3.2. договору, підрядник зобовязаний забезпечити якісні показники, що встановлення розділом II цього договору.

Розділом другим встановлено:

2.1. Підрядник виконує роботи, відповідно до проектно кошторисної документації Замовника діючих норм та стандартів в будівництві.

2.2. На Підрядника поширюються гарантійні зобовязання згідно діючих норм, стандартів та чинного законодавства України в межах обсягів робіт на термін 7 років.

2.3. При виявленні недоліків в виконаних роботах, Підрядник зобовязаний усунути виявлені недоліки в термін встановлений Замовником.

За твердженням позивача, під час проведення робіт відповідачем не була дотримана технологія виконання робіт (була відкрита занадто велика площа даху), внаслідок чого були затоплені житлові приміщення, на підтвердження чого позивач посилається на Акти обстеження стану житлового будинку №62 на вул. Соборна від 22.09.2016р., 10.10.2016 року, 10.11.2016 року та 15.11.2016 року (т. 1 а.с.38-41).

В актах зазначено, що представники підрядної організації були усно попереджені про погіршення погодних умов 20 та 21 вересня 2016 року, внаслідок дощу 08.11.2016 року, 09.11.2016 року та 11.11.2016 року було затоплено квартири та нежитлові приміщення.

Позивач направляв відповідачу претензії про усунення наслідків неякісного виконання робіт по обєкту, а саме: претензію № 899 від 22.09.2016 р.; претензію № 918 від 28.09.2016 р.; претензію № 962 від 12.10.2016 р.; телефонограму № 966 від 13.10.2016 р.; претензію № 1017 від 03.11.2016 р.; претензію № 1037 від 08.11.2016 р.; претензію № 1081 від 21.11.2016 р. (т. 1 а.с. 42,44,46,49,50)

11.11.2016 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 245 «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Леніна (Соборна) б. 62 в м. Павлограді, Дніпропетровської обл.» про розірвання договору (т. 2 а.с.130).

В п. 2 додаткової угоди сторони зазначили, що не мають претензій та вимог одна до одної.

Позивач та ТОВ «Укрземторгпроект» (далі- третя особа 1) уклали договір № 221 від 07.08.2017 р. «На надання послуг з проведення експертизи квартир після затоплення при виконанні капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Соборна, 62» вартістю 30 000,00 грн. без ПДВ (т. 1 а.с.51-52).

Відповідно до Акту надання послуг № 214 від 05.09.2017 р. були виконанні послуги з проведення експертизи квартир після затоплення при виконанні капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Соборна, 62. Відповідно до платіжного доручення № 1 від 30 000,00 грн. Позивач розрахувався з ТОВ «Укрземторгпроект» за договором № 221 від 07.08.2017 року (т. 1 а.с.55-57).

Відповідно до «Технічного звіту по обстеженню і оцінці технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій корпус 1: № 13-16; № 29-32; № 41-44; № 53-56; № 72, корпус 2: кв. 35-38 за адресою: вул. Соборна, 62 в м. Павлоград, Дніпропетровської області» і зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва послуги з проведення експертизи квартир після затоплення при виконанні капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Соборна, 62 в м. Павлоград Дніпропетровської області загальна сума збитків складає 364 389,52 грн.

За обґрунтуваннями позивача, причиною залиття квартир, під'їздів та фасаду будинку є недотримання відповідачем технічних умов виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку, у зв'язку із чим, відповідач є винною особою у завданні шкоди внаслідок залиття приміщень.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов'язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов'язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України, передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З наведеного випливає, що збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Вищевказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.12.2010 у справі №06/113-38, від 04.07.2011 у справі №51/250.

Як зазначалось вище, позивач посилається на те, що причиною понесення збитків є саме порушення відповідачем умов договору №245 від 22.08.2016 року, яке полягає в порушенні останнім технології виконання робіт, внаслідок чого були затоплені житлові приміщення.

Позивачем надано Акти обстеження стану житлового будинку №62 на вул. Соборна від 22.09.2016р., 10.10.2016 року, 10.11.2016 року та 15.11.2016 року (т 1 а.с.38-41), з яких вбачається, що пошкодженими є житлові квартири та нежитлові приміщення.

В судовому засіданні позивач зазначив, що житловий будинок по вул. Леніна (Соборна), 62 в м. Павлограді належить йому на праві власності, на підтвердження чого належних та допустимих доказів позивач не надав.

В той же час, довідкою №169 від 30.01.2018 року підтверджується, що позивач є балансоутримувачем житлового фонду м. Павлограда у тому числі багатоповерхового житлового будинку за адресою вул. Леніна (Соборна) 62, м. Павлограді (т.2 а.с.210).

За твердженням позивача, частина пошкоджених квартир перебуває в комунальній власності, однак належних та допустимих доказів на підтвердження позивачем не надано.

Приписами ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Зважаючи на те, що позивач не є власником житлового будинку №62 на вул. Соборна, доказів на підтвердження перебування пошкоджених квартир у комунальній власності також не надано, господарський суд вважає, що право на відшкодування збитків, у нього не виникає.

Щодо тверджень позивача про неналежне виконання відповідачем умов договору щодо дотримання технологій виконання робіт, то вони спростовуються беззаперечно підписаним між сторонами актом виконаних робіт, а також укладеною між сторонами додатковою угодою, умови якої свідчать про відсутність претензій та вимог одна до одної. Крім того, умови договору не містять приписів щодо умов його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 23.08.2016 року підписано декларацію про початок виконання будівельних робіт "Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку по вул. Леніна, 62, м. Павлоград, Дніпропетровської області". Технічний нагляд здійснює ФОП - ОСОБА_3 (т. 2 а.с.90). Господарський суд критично ставиться до наданого позивачем загального журналу робіт, оскільки договір №245 не передбачає обов'язку його ведення. Договір не передбачає певних заходів захисту даху будівлі від злив. Позивач посилався на правила проведення робіт якими, на його думку, повинен був керуватися відповідач. Не маючи спеціальних знань з цього приводу суд не може надати оцінку таким доказам. Тому посилання позивача суд не може вважати достатнім доказом в розумінні ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність повивачем невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а також про недоведеність зв'язку між діями відповідача та затопленням приміщень.

Водночас, позивач не надав доказів, які підтверджують виконання робіт з ремонту пошкоджених приміщень та здійснення ним витрат у вказаному розмірі, а саме 364 389,52 грн., тобто не довів фактичну наявність збитків.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів одночасну наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення , що є обов'язковою умовою застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків. Відповідно, відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність особи.

Враховуючи наведене, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Шевченко, 63-б, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ" (49015, м. Дніпро, проїзд Шаховий, 63, ); третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземторгпроект" (51400, м. Павлоград, вулиця Соборна, 54, ); третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Райдек" (08161 Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шевченко, буд. 186, офіс 1/3, ) про стягнення збитків у розмірі 394 389, 52 грн.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.04.2018

Суддя ОСОБА_4