ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2018 р. Справа № 917/2026/17

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія (вх. № 623П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2018р. у справі №917/2026/17, ухваленого в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Гетя Н.Г.), повний текст складено 27.02.2018р.

за позовом ОСОБА_1, Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАНПРОМ", Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Пирятинської районної державної адміністрації,

про надання інформації та визнання рішення загальних зборів товариства недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.02.2018р. у справі №917/2026/17 закрито провадження в частині зобов'язання надати звіти про фінансово-господарську діяльність товариства за 2012р., 2013р., 2014р., 2015р., 2016р.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАНПРОМ" на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 800,00 грн.

ОСОБА_1 Миколаївна Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2018р. у справі №917/2026/17 в частині відмови в задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати рішення загальних зборів від 14.11.2017 року недійсним в частині створення резервного фонду та відрахування дивідендів ОСОБА_1 в резервний фонд та виключення ОСОБА_1 з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАНПРОМ".

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 07.03.2018 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017р. згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017р.) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет" № 1801-VIII від 21.12.2016р., станом на 01.01.2017р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1600,00 гривень.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАНПРОМ" надати запитувану інформацію, а саме: річні баланси товариства за період 01.01.2011р. по 13.10.2017p., звіти про фінансово-господарську діяльність товариства за період 01.01.2011р. по 13.10.2017p., протоколи ревізійної комісії за період 01.01.2011р. по 13.10.2017 p., протоколи зборів органів управління Товариства за період 01.01.2011р. по 13.10.2017р.; визнати рішення загальних зборів від 14.11.2017 року недійсним в частині створення резервного фонду та відрахування дивідендів ОСОБА_1 в резервний фонд, виключення ОСОБА_1 з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАНПРОМ".

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апелянт просить визнати рішення загальних зборів від 14.11.2017 року недійсним в частині створення резервного фонду та відрахування дивідендів ОСОБА_1 в резервний фонд та виключення ОСОБА_1 з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАНПРОМ".

У відповідності до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою немайнового характеру про визнання рішення загальних зборів від 14.11.2017 року недійсним в частині створення резервного фонду та відрахування дивідендів ОСОБА_1 в резервний фонд та виключення ОСОБА_1 з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАНПРОМ", судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2400,00 грн., що складає 150 відсотків від 1600,00 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017р.).

Вказане вище підтверджує і додаток до апеляційної скарги, в якому апелянт вказує про наявність лише копії поштового конверту, витягу з реєстру поштових рекомендованих відправлень та доказів направлення апеляційної скарги відповідачу та третій особі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог пунктів 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія на рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2018р. у справі №917/2026/17 залишити без руху.

2. ОСОБА_1, Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз'яснити ОСОБА_1, Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Терещенко О.І.