ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. Справа № 903/234/18

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали по справі №903/234/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м. Луцьк

до відповідача 1: Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП", м. Нововолинськ

до відповідача 3: Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби, м. Нововолинськ

до відповідача 4: Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1, м. Луцьк

про визнання права власності

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" звернулось до господарського суду з позовом від 03.04.2018р. про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, ) права власності на транспортний засіб: марки - МАN, моделі - ТGА 18.480, тип вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі - WMAH05ZZ68М500852, повна маса - 18000, маса без навантаження - 7500, категорія - С, об'єм двигуна 12816, колір білий, рік випуску - 2007 року, реєстраційний номер - АС0487ВМ.

Позов обґрунтований відмовою відповідача 1 - Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області у видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за новим власником - ТОВ "Птахокомплекс "Губин" згідно договору купівлі-продажу 0741/2017/640984, укладеним між ТОВ "Птахокомплекс "Губин" та ТОВ "ВМП".

Водночас, від позивача до суду надійшла заява від 03.04.2018р. про забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1 та Нововолинському міському відділу державної виконавчої служби вчиняти дії повязані з вилученням та реалізацією предмета позову.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову ТОВ "Птахокомплекс "Губин" подано згідно ст. 138 ГПК України, пунктом 2 частини 1 котрої визначена можливість подання відповідних заяв одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що 11.01.2018р. ТОВ "Птахокомплекс "Губин" дізналося, що приватним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про опис та арешт майна боржника ТОВ "ВМП" по виконавчому провадженню №ВП55045178, а саме вантажного сідлового тягача MAN TGA 18.480, 12816, 2007 року випуску, білого кольору, № шасі WMAH05ZZ68M500852, державний реєстраційний номер АС0487ВМ, обєм двигуна 12816 куб.см. тип пального: D, пробіг 562410 км та передано даний транспортний засіб на зберігання ОСОБА_2 20.03.2018р. приватним виконавцем направлено вимогу позивачу, якою зобовязано ТОВ "Птахокомплекс "Губин" 27.03.2018р. о 10:00 год. передати даний транспортний засіб приватному виконавцю ОСОБА_1 за адресою: Луцький район, село Княгининок, вул. Бригадний Двір, 31 (стоянка ДП "Сетам"). Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що даний транспортний засіб придбаний позивачем для здійснення господарської діяльності та на даний час використовується для перевезення готової продукції з метою забезпечення безперебійних поставок покупцям товариства, а передача транспортного засобу вплине на подальші поставки продукції та на здійснення господарської діяльності в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд засвідчує, що на позовній заяві від 03.04.2018р. міститься підпис в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"-ОСОБА_3, проте підпис здійснений за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері, тощо), який обведено кульковою ручкою.

Відповідно до абзацу 4 п. 3.5 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Основною відмінністю факсиміле від власноручного підпису є відсутність можливості стверджувати, що у відповідному документі виражена воля особи, чий підпис відтворено.

ГПК України не передбачає права застосовувати технічні засоби або факсиміле для підпису позовної заяви.

Отже, позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні ГПК України, є такою, що не підписана повноважною особою позивача, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, а відтак, і не може бути прийнята судом до розгляду.

Щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову від 03.04.2018р. суд засвідчує, що відповідно до вимог п. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і підписується заявником.

Однак в порушення даної норми на вказаній заяві міститься підпис в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"-ОСОБА_3, проте підпис здійснений за допомогою факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері, тощо), який обведено кульковою ручкою, а відтак, дана заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом та підлягає поверненню з підстав, визначених статтями 139, 140 ГПК України.

При цьому судом засвідчується, що відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і підписується заявником, а згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що згідно з п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення зазначеної норми позовна заява не містить чітко викладеного змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, як і не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, згідно інформації, що міститься у автоматизованій системі документообігу господарського суду Волинської області "Діловодство спеціалізованого суду", суддею Слободян О.Г. у справі №903/188/18 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідача "ВМП" про визнання права власності на транспортний засіб марки - МАN, моделі - ТGА 18.480, тип вантажний сідловий тягач-Е, номер шасі - WMAH05ZZ68М500852, повна маса - 18000, маса без навантаження - 7500, категорія - С, об'єм двигуна 12816, колір білий, рік випуску - 2007 року, реєстраційний номер - АС0487ВМ було залишено без руху, з тієї підстави, що сума судового збору є значною, судовий збір сплачено позивачем ще у січні 2018р., а позов подано у березні 2018р., а відтак позивачу необхідно подати суду докази зарахування судового збору до держбюджету по даному позову на дату його подачі до суду.

Як вбачається з вказаної ухвали позивачем у справі №903/188/18 було подане теж платіжне доручення №23769 від 19.01.2018р. на суму платежу 12 600грн., що й при зверненні до господарського суду з позовною заявою від 03.04.2018р.

На даний час господарським судом у справі №903/188/18 не вирішено питання стосовно відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відтак, позовна заява "Птахокомплекс "Губин" до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП", Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби, Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1 про визнання права власності та заява про забезпечення позову від 03.04.2018р., подана одночасно із предявленням позову повертається позивачу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України та п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

При цьому, судом засвідчується, що згідно ч. 9 ст. 174 ГПК України у разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 5 ст. 174 ГПК України, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Керуючись ст.ст. 56, 139, 140, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м. Луцьк від 03.04.2018р. до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, м. Луцьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМП", м. Нововолинськ, Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби, м. Нововолинськ, Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області ОСОБА_1, м. Луцьк про визнання права власності з додатками документів на 38 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення №23769 від 19.01.2018р. на суму платежу 12 600,00грн.), повернути позивачу без розгляду.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м. Луцьк від 03.04.2018р. про забезпечення позову з додатками документів на 11 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення №25916 від 21.03.2018р. на суму платежу 881,00грн.), повернути позивачу без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 05.04.2018р.

Суддя В. А. Войціховський