УХВАЛА

м. Київ

03.04.2018Справа № 910/23375/17

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина"

про: відвід судді

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Гнідіна М.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/23375/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" до Антимонопольного комітету України про визнання немотивованою відповідь державного уповноваженого Антимонопольного комітету України.

В судовому засіданні 03.04.2018р. товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" подано заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. від участі у розгляді справи №910/23375/17.

Вказана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 06.02.2018 року суддя Шкурдова Л.М. безпідставно заслухала заяву представника ТОВ «Сканія Україна» про залучення його до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору та тим, що у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про витребування доказів у Антимонопольного комітету України було відмовлено.

Розглянувши подану заяву про відвід суд вважає її невмотивованою, спрямованою на затягування розгляду даної справи, що є зловживанням процесуальними правами позивача, виходячи з наступного.

Так, статтею 35 ГПК України передбачені підстави для відводу судді від участі у розгляді справи, в переліку яких заявлені позивачем підстави для відводу судді Шкурдової Л.М. не містяться.

Як на підставу для відводу судді від розгляду даної справи позивач зазначає, що суддя Шкурдова Л.М. безпідставно заслухала заяву представника ТОВ «Сканія Україна» про залучення його до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2018 року в судовому засіданні ТОВ «Сканія Україна» подано заяву про залучення його до участі у розгляді даної справи в процесуальному статусі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, в задоволенні якого судом відмовлено, з огляду на те, що заявником не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов'язки останнього.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ст.50 ГПК України).

Таким чином за змістом даної статті третіх осіб без самостійних вимог може бути залучено до участі у розгляді справи також за власними заявами таких осіб, в зв'язку з чим заявлення клопотання про залучення до участі в процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог є правом таких осіб, яке не може бути обмежено судом. При цьому питання щодо джерел обізнаності таких осіб про розгляд справи до компетенції суду не відноситься, а інформація про розгляд справ міститься в єдиному державному реєстрі судових рішень.

Клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору до участі у розгляді справи розглядається судом, та за наслідками дослідження наявності чи відсутності обґрунтованих підстав для залучення до розгляду справи третіх осіб суд, відповідно, або залучає, або відмовляє у залученні третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору до участі у розгляді справи.

Таким чином, здійснення розгляду клопотання ТОВ «Сканія Україна» про залучення до участі у розгляді справи ТОВ «Сканія Україна» в процесуальному статусі третьої особи є обов'язком суду та не є визначеною законом підставою для відводу судді.

Стосовно заявлення позивачем, як підстави для відводу судді від розгляду справи, того, що суддею Шкурдовою Л.М. було відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про витребування доказів у Антимонопольного комітету України суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 01.03.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" заявило клопотання про витребування у Антимонопольного комітету України додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач звернувся з даним позовом до суду ще у грудні 2017 року, а відтак клопотання про витребування доказів мало б бути подане ним разом з позовною заявою у грудні 2017 року, в той час як з даним клопотанням він звернувся лише у березні 2018 року, тобто з пропуском визначеного ГПК України строку та причин неможливості подання даного клопотання разом з позовною заявою не обґрунтував.

В судовому засіданні 01.03.2018 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав того, що воно подане позивачем із пропуском встановленого строку, не містило обґрунтування неможливості самостійно подати витребувані документи та необхідності витребування таких доказів.

Здійснення судом розгляду та відмова у задоволенні клопотання ТОВ фірма "Журавлина" про витребування у Антимонопольного комітету України додаткових доказів не є, визначеною у ст.35 ГПК України, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Одночасно з цим, судом встановлено, що заяву про відвід судді позивачем подано із пропущенням встановленого нормами ГПК України строку, а саме відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі №910/23375/17 було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018р., підготовче засідання розпочалося 06.02.2018р., обставини, на які заявник посилається як на підставу для відводу судді мали місце 06.02.2018р., 01.03.2018 року та були відомі заявнику.

Таким чином, позивач звернувся із заявою про відвід судді із пропуском встановленого законом строку, наявність виняткових випадків позивачем не наведено та необґрунтовано, а відтак подача заяви про відвід судді після спливу строку не допускається.

Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на те, що заявлені в клопотанні позивача про відвід судді у даній справі обставини стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду даної справи з дотриманням норм ГПК України та не є підставами для відводу судді від розгляду справи, а заява про відвід судді подана з пропущенням строку, суд розцінює таку заяву про відвід судді як завідомо безпідставну, спрямовану на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, з врахуванням того, що розгляд заяви про відвід судді передбачає зупинення розгляду справи та передачі такої заяви на автоматизований розподіл між суддями, що є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Також судом встановлено, що позивачем вчиняються й інші дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018р. було відкрито провадження у справі №910/23375/17 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.02.2018р.

Згідно протоколу судового засідання від 06.02.2018р. судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні на 01.03.2018р.

01.03.2018 року ТОВ фірма "Журавлина" подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження для надання часу надати пояснення на відзив, в зв'язку з чим в судовому засіданні 01.03.2018р. судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні на 03.04.2018р.

Відповідно до ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2018р. було відкрито провадження у справі, з врахуванням вимог ст.177 ГПК України, 03.04.2018 року підготовче засідання підлягало закінченню та справа №910/23375/17 мала б бути призначена до розгляду по суті.

Однак, 03.04.2018р. на стадії закінчення підготовчого засідання, ТОВ фірма "Журавлина" подано заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, ТОВ фірма "Журавлина" мало можливість впродовж 90 днів подати заяву про зміну предмету позову, однак скористалась таким правом лише на стадії закінчення підготовчого засідання.

Вчинення позивачем дій, спрямованих на затягування розгляду даної справи суд розцінює як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, яке виявляється в тому, що ним заявлено безпідставний відвід судді з підстав, не передбачених ГПК України та з пропуском встановленого чинним законодавством строку для подання заяви про відвід, заявляються клопотання на стадії закінчення підготовчого провадження, а саме клопотання про витребування доказів, яке мало бути подане разом із позовною заявою у грудні 2017р, та заяви про зміну предмету позову, поданої на стадії закінчення підготовчого провадження, розгляд яких потребує додаткового часу.

Нормами чинного законодавства України встановлено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Пропуск строку для подачі заяви про відвід судді є також підставою для залишення такої заяви без розгляду.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене суд розцінює вищезазначені дії позивача зловживанням позивачем його процесуальними правами, а відтак дана заява на підставі ст.43 ГПК України залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. у справі №910/23375/17 на стадії закінчення підготовчого провадження зловживанням процесуальними правами зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина".

2. Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" про відвід судді - без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Суддя Л.М. Шкурдова