ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

04.04.2018

Справа № 910/2462/18

За позовом Державного підприємства “Державний інститут по проектуванню промислових підприємств” (м. Запоріжжя)

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Плавмет” (м. Київ)

Про стягнення 4731,52 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство “Державний інститут по проектуванню промислових підприємств” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Плавмет” про стягнення 4731,52 грн., з яких: 3693,60 грн. основного боргу, 417,33 грн. пені, 504,92 грн. інфляційних втрат, 115,67 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неоплатою відповідачем виконаних позивачем робіт за Договором № 158/16-02 від 15.11.16. на здійснення авторського нагляду, що зумовило нарахування пені, інфляційних втрат. 3% річних та звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.18. залишено без руху позовну заяву Державного підприємства “Державний інститут по проектуванню промислових підприємств”, встановлено Державному підприємству “Державний інститут по проектуванню промислових підприємств” строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивачем в установлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, суд встановив, що подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.18. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2462/18, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

02.04.18. від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі № 910/2462/18 в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено наступне.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 26.02.18. (згідно відбитку календарного штемпеля Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на конверті, яким позовну заяву № б/н від лютого 2018 року направлено до Господарського суду міста Києва), пред’явивши до стягнення 4731,52 грн., з яких: 3693,60 грн. основного боргу, 417,33 грн. пені, 504,92 грн. інфляційних втрат, 115,67 грн. 3% річних.

У відповідності до наданих позивачем до матеріалів справи платіжних доручень відповідачем було сплачено позивачу:

- 3693,60 грн. платіжним дорученням № 54 від 22.03.18. з призначенням платежу «сплата за авторський нагляд згідно Договору 158/16-02 від 15/11/16р в т.ч. ПДВ 615,60 грн.»;

- 3306,40 грн. платіжним дорученням № 64 від 26.03.18. з призначенням платежу «штрафні санкції згідно Договору 158/16-02 від 15/11/16р в т.ч. ПДВ»

Тобто вказані грошові кошти сплачено відповідачем після звернення позивача 26.02.18. з даним позовом до суду.

Предмет спору – це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи в зв’язку оплату відповідачем пред’явлених до стягнення 4731,52 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, в зв’язку з тим, що відповідач сплатив пред’явлену позивачем до стягнення заборгованість після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз’яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/2462/18.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Плавмет” (01054, м. Київ, вул. Павлівська, б. 17, Н/П 31/32; ідентифікаційний код 40617052) на користь Державного підприємства “Державний інститут по проектуванню промислових підприємств” (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 74-а; ідентифікаційний код 32343302) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Повний текст ували складено та підписано 04.04.18.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко