ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2018 року справа № 925/100/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання - Горбатюк С.В.

представники сторін:

від позивача - Солодрай Л.В. за посадою;

від відповідача - Постоленко І.В. за довіреністю;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області в м. Черкаси, матеріали справи за позовом приватного малого підприємства "Зодчий", м. Черкаси

до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на ст. ст. 525, 526, 629, ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України" заявив позов з вимогами: стягнути із Служби автомобільних доріг у Черкаській області 472 745 грн. 80 коп.; судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

23.02.2018 до суду надійшов відзив на позов із доданими документами, в якому Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

При вирішенні судом в підготовчому засіданні питання щодо необхідності призначення експертизи (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України), судом з'ясовано, що позивач мав намір провести судову будівельну експертизу.

Ухвалою від 29.03.2018 суд запропонував сторонам визначитись із переліком питань; із експертною установою чи експертами, які будуть проводити експертизу; та надати пропозиції щодо оплати експертних досліджень.

04.04.2018 Відповідач надав перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

10.04.2018 позивач запропонував перелік питань та пропозиції щодо її проведення в експертних установах.

За приписами ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Справа по суті не розглядалася.

Представники в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники сторін надали до суду пропозиції із переліком питань, які вважають за необхідне поставити перед експертами, а також пропозиції щодо експертних установ.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали поданих сторонами клопотань, враховуючи обставини спору приходить до переконання, що для повного, всебічного і об'єктивного вирішення спору необхідно застосувати спеціальні знання.

З урахуванням вимог статті 99 ГПК господарський суд

доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у

статтях 7, 9 і 10 Закону України "Про судову експертизу".

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд враховує положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, згідно з якою експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Доказів наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, сторони суду не надали. Відтак, суд приходить до переконання про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку необхідно доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Визначаючись із остаточним колом питань, які мають вирішуватися експертами господарський суд вважає доцільним застосування спеціальних знань для з'ясування наступних питань:

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний приватним малим підприємством "ЗОДЧИЙ" у вересні - листопаді місяці 2014 року на Об'єктах:

- капітальний ремонт вул. Б. Хмельницького з під'їздом до кладовища, с Трушівці, Чигиринський район. Черкаська область;

- на капітальний ремонт вул. Степова, с Мельники, Чигиринський район. Черкаська область;

- капітальний ремонт вул. Ветеранів праці, с. Матвіївка, Чигиринський район,Черкаська область:

- капітальний ремонт вул. Шевченка, с. Рацеве, Чигиринський район,Черкаська область;

- капітальний ремонт вул. Л. Дерев'янка, с. Боровиця, Чигиринський район,Черкаська область;

- капітальний ремонт вул. Крупської. с. Крупське. Золотоніський район,Черкаська область;

- капітальний ремонт вул. Васильченка, смт. Драбів, Черкаська область ( далі - Об'єкти).

- Чи відповідає первинна звітна документація приватного малого підприємства "ЗОДЧИЙ" (форми КБ-2в, КБ-3, Акти на приховані роботи та інша) з будівництва по вищевказаних Об'єктах за вересень - листопад місяці 2014 року за порядком складання і наведеними розрахунками, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають будівельні роботи виконані ПМП "ЗОДЧИЙ" на Об'єктах будівництва проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт, вказаних в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3, Актах на приховані роботи за вересень - листопад місяці 2014 року фактичним обсягам та вартості виконаних будівельних робіт Підрядником ( ПМП "ЗОДЧИЙ" ) на Об'єктах ?

- Яка вартість фактично виконаних ПМП "ЗОДЧИЙ" робіт з будівництва Об'єктів по кожному з них?

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону Украни «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У застосуванні відповідних законодавчих приписів суд виходить із того, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на те, що як позивач, так і відповідач заявили клопотання із відповідними переліками питань на вирішення будівельно-технічної експертизи, суд приходить до переконання, що авансування витрат за проведення експертизи має бути покладено на ТОВ «Зодчий» і Службу автомобільних доріг у Черкаській області порівну.

Відтак, суд вважає з необхідне зобов'язати сторони: ТОВ «Зодчий» і Службу автомобільних доріг у Черкаській області перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи у визначеному експертами порядку.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 232-234, 228 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 925/100/18 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний приватним малим підприємством "ЗОДЧИЙ" у вересні - листопаді місяці 2014 року на Об'єктах:

- капітальний ремонт вул. Б. Хмельницького з під'їздом до кладовища, с Трушівці, Чигиринський район. Черкаська область;

- на капітальний ремонт вул. Степова, с Мельники, Чигиринський район. Черкаська область;

- капітальний ремонт вул. Ветеранів праці, с. Матвіївка, Чигиринський район, Черкаська область:

- капітальний ремонт вул. Шевченка, с. Рацеве, Чигиринський район, Черкаська область;

- капітальний ремонт вул. Л. Дерев'янка, с. Боровиця, Чигиринський район.Черкаська область;

- капітальний ремонт вул. Крупської. с. Крупське. Золотоніський район. Черкаська область;

- капітальний ремонт вул. Васильченка, смт. Драбів, Черкаська область ( далі - Об'єкти).

- Чи відповідає первинна звітна документація приватного малого підприємства "ЗОДЧИЙ" (форми КБ-2в, КБ-3, Акти на приховані роботи та інша) з будівництва по вищевказаних Об'єктах за вересень - листопад місяці 2014 року за порядком складання і наведеними розрахунками, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають будівельні роботи виконані ПМП "ЗОДЧИЙ" на Об'єктах будівництва проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт, вказаних в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3, Актах на приховані роботи за вересень - листопад місяці 2014 року фактичним обсягам та вартості виконаних будівельних робіт Підрядником ( ПМП "ЗОДЧИЙ" ) на Об'єктах ?

- Яка вартість фактично виконаних ПМП "ЗОДЧИЙ" робіт з будівництва Об'єктів по кожному з них?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03680).

Матеріали справи направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати приватне мале підприємство "ЗОДЧИЙ" і Службу автомобільних доріг у Черкаській області, здійснити попередню оплату (авансування) за проведення експертизи порівну - в рівних частинах.

Зобов'язати позивача і відповідача надати на вимогу експертів всю необхідну документацію.

Провадження у справі зупинити.

Суддя Єфіменко В.В.