КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" квітня 2018 р. Справа№ 910/19543/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2018

у справі № 910/19543/17 (суддя - Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М"

до Міністерства оборони України

про визнання договору недійсним в частині,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" про зміну предмета позову №1/01/23-1 від 23.01.2018 року повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" 12.02.2018 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19543/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України, запропоновано позивачу сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19543/17.

16.03.2018 апелянт на виконання вимог ухвали суду від 02.03.2018 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта 16.03.2018 надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 02.03.2018, в частині сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2018 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" задоволено; продовжено встановлений судом процесуальний строк, наданий в ухвалі суду від 02.03.2018 для усунення недоліків (сплати судового збору); надано десять днів з дня вручення даної ухвали для вчинення відповідних дій.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу від 16.03.2018 про продовження строку на усунення недоліків апелянт отримав 20.03.2018 (згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення). Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 30.03.2018 (останній день).

Проте, станом на 04.04.2018 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 02.03.2018 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому відповідним законодавством розмірі) шляхом подання відповідної заяви.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особа, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись статями 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерформ-М" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 910/19543/17 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи № 910/19543/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк