РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2018Справа № 910/4815/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яроменко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське"

до 1.Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2.Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Оберемко Роман Анатолійович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ"

про визнання зобов'язань припиненими

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: Білоконь В.А., Петренко О.В. за довіреністю;

від відповідача-1: Шевченко Ю.А. за довіреністю;

від відповідача-2: Пилип В.М. за довіреністю;

від третьої особи-1: Нужненко Ю.І. за довіреністю;

від третьої особи-2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" (далі - відповідач-2) про визнання припиненими Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008, Договору іпотеки № 08-10/1 від 08.02.2008, Договору іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008, Договору іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація щодо ПАТ "УКРІНБАНК", з яким позивач укладав нижчевказані правочини, внаслідок чого просить суд визнати припиненими Кредитну угоду № 08-10 від 08.02.2008, Договір іпотеки № 08-10/1 від 08.02.2008, Договір іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008, Договір іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 у зв'язку з неможливістю виконання на підставі статей 202, 205 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4815/17, розгляд справи призначено на 19.04.2017 року.

30.03.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно майна, яке є предметом оспорюваних договорів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2017 заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.04.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.05.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Оберемка Романа Анатолійовича, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ", відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/4815/17 до закінчення перегляду Верховним Судом України судових рішень у справі № 826/1162/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 ухвалу господарського суду міста Києва від 10.05.2017 скасовано в частині зупинення провадження у справі, матеріали справи № 910/4815/17 повернуто для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2017 справу № 910/4815/17 призначено до розгляду на 24.07.2017 року.

Проте, 12.07.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 910/4815/17 для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України у зв'язку з поданням касаційної скарги ДП ПАТ "Оболонь" "Красилівське" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 у справі № 910/4815/17.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2017 провадження у справі № 910/4815/17 за позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Оберемко Роман Анатолійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ" про визнання зобов'язань припиненими зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017, матеріали справи № 910/4815/17, повернуті до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2017 призначено розгляд справи на 30.10.2017.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.10.2017 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.11.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 06.12.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 20.12.2017 року.

Проте, 20.12.2017 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2017 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/4815/17 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2018 року.

В підготовчому засіданні 17.01.2018 року судом розглянуто подане відповідачем-2 клопотання від 05.04.2017 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АФІНАЖ" та подане відповідачем-1 клопотання від 06.12.2017 про зупинення провадження у справі та вирішено відмовити в їх задоволенні.

При цьому, в підготовчому засіданні 17.01.2018 року суд вирішив змінити назву позивача з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" на Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське".

Крім того, судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (інформаційний ресурс https://usr.minjust.gov.ua) відповідач-2 Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ", змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

Враховуючи вищевикладене, суд змінив найменування відповідача-2 з Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2018 підготовче засідання відкладено на 14.02.2018 року.

09.02.2018 року представник відповідача-2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/4815/17 до судового розгляду по суті на 14.03.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2018 року підтримав заявлені позовні вимоги, через відділ діловодства суду надав додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 14.03.2018 року представник відповідача-2 надав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти позову заперечив.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 14.03.2018 року не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що неявка відповідача-1 та третьої особи-1 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2008 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (банк) та Дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське», найменування якого змінено на Дочірнє підприємство Приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" (позичальник) укладено Кредитну угоду № 08-10 (далі - Кредитна угода), відповідно до якої банк надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії на термін з 08.02.2008 року по 07.02.2011 року з лімітом відновлювальної кредитної лінії в розмірі 15 000 000,00 грн. та з графіком зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії.

До Кредитної угоди неодноразово вносилися зміни шляхом укладення відповідних додаткових угод, а саме: додаткова угода №1 до кредитної угоди №08-10 від 26.02.2008 року, додаткова угоди №2 до кредитної угоди № 08-10 від 19.05.2008 року, додаткова угода № 3 до кредитної угоди №08-10 від 10.10.2008 року, додаткова угода № 4 до кредитної угоди №08-10 від 05.11.2008 року, додатковий договір №5 до кредитної угоди №08-10 від 19.05.2010 року, додатковий договір №6 до кредитної угоди №08-10 від 30.07.2010 року, додатковий договір № 7 до кредитної угоди № 08-10 від 11.07.2011 року, додатковий договір № 8 до кредитної угоди №08-10 від 17.04.2012 року, додатковий договір №8 до кредитної угоди № 08-10 від 30.07.2013 року, додатковий договір №9 до кредитної угоди №08-10 від 25.04.2014 року, додатковий договір №10 до кредитної угоди № 08-10 від 28.05.2014 року, додатковий договір № 11 до кредитної угоди № 08-10 від 01.09.2014 року, додатковий договір №12 до кредитної угоди №08-10 від 30.04.2015 року, додатковий договір №13 до кредитної угоди № 08-10 від 24.06.2016 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитною угодою між сторонами було укладено:

- Договір іпотеки №08-10/1 від 08.02.2008 року та зміни до нього у формі: додаткової угоди №1 до договору іпотеки №08-10/1 від 26.02.2008 року, додаткової угоди №2 до договору іпотеки №08-10/1 від 05.11.2008 року, додаткового договору №3 до договору іпотеки №08-10/1 від 19.05.2010 року, додаткового договору №4 до договору іпотеки №08- 10/1 від 30.07.2010 року, додаткового договору №5 до договору іпотеки №08-10/1 від 11.07.2011 року, додаткового договору №6 до договору іпотеки №08-10/1 від 30.07.2013 року, додаткового договору №7 до договору іпотеки №08-10/1 від 21.05.2015 року, додаткового договору №8 до договору іпотеки №08-10/1 від 24.06.2016 року.

- Договір іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008 року та зміни до нього у формі: додаткової угоди №1 до договору іпотеки №08-10/2 від 26.02.2008 року, додаткової угоди №2 до договору іпотеки №08-10/2 від 05.11.2008 року, додаткового договору №3 до договору іпотеки №08-10/2 від 19.05.2010 року, додаткового договору №4 до договору іпотеки №08- 10/2 від 30.07.2010 року, додаткового договору №5 до договору іпотеки № 08-10/2 від 11.07.2011 року, додаткового договору № 6 до договору іпотеки №08-10/2 від 30.07.2013 року, додаткового договору №7 до договору іпотеки № 08-10/2 від 21.05.2015 року, додаткового договору № 8 до договору іпотеки № 08-10/2 від 24.06.2016 року.

- Договір іпотеки №08-10/3 від 26.02.2008 року та зміни до нього у формі: додаткової угоди №1 до договору іпотеки №08-10/3 від 26.02.2008 року, додаткової угоди №2 до договору іпотеки №08-10/3 від 19.05.2010 року, додаткового договору №3 до договору іпотеки №08-10/3 від 30.07.2010 року, додаткового договору №4 до договору іпотеки №08- 10/3 від 11.07.2011 року, додаткового договору №5 до договору іпотеки №08-10/3 від 30.07.2013 року, додаткового договору № 6 до договору іпотеки №08-10/3 від 21.05.2015 року, додаткового договору №7 до договору іпотеки № 08-10/3 від 24.06.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, кредитодавцем у кредитному договорі виступає тільки спеціальний суб'єкт - банк або інша фінансова установа.

Постановою Національного банку України №934 від 24.12.2015 Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно з рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 було запроваджено тимчасову адміністрацію, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

22.03.2016 на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національним банком України було винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк". Цього ж дня Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора публічного акціонерного товариства "Укрінбанк".

В свою чергу, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, визнано незаконною та скасовано постанову Правління НБУ №934 від 24.12.2015 року "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії несплатоспроможних", визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 у справі №826/1162/16 залишено без змін.

Однак, постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 було скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого господарського суду України від 31.08.2016 і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконними та скасування постанови Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", а також рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 у справі №826/5325/16 задоволено вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України №180 від 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 №385 "Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року у справі № 826/14033/17 визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних". Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за приписами законодавства кредитодавцем за кредитним договором може бути виключно банк або інша фінансова установа, а наразі інформація стосовно банківської установи ПАТ "УкрІнБанк" в ЄДР відсутня, дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнані незаконними та скасовані, ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "УкрІнБанк", та не є банком, а тому наразі відсутня сторона по Кредитній угоді № 08-10 від 08.02.2008 року, Договору іпотеки № 08-10/1 від 08.02.2008 року, Договору іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008 року, Договору іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 року.

За таких обставин, позивач вказує на наявність підстав для визнання припиненим у зв'язку з неможливістю виконання Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008 року, а також Договору іпотеки № 08-10/1 від 08.02.2008 року, Договору іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008 року, Договору іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 року, укладених на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитною угодою № 08-10 від 08.02.2008 року.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 8.1. Кредитної угоди, ця угода залишається чинною до дати повної сплати позичальником заборгованості за кредитом, процентів та інших платежів за цією угодою відповідно до умов цієї угоди.

Частинами 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Положеннями ст.ст. 599 - 609 Цивільного кодексу України визначені такі підстави припинення зобов'язання: припинення зобов'язання виконанням, зарахуванням зустрічних однорідних вимог, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, неможливістю виконання зобов'язання, смертю фізичної особи, ліквідацією юридичної особи.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав для визнання припиненими Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008 року, а також Договору іпотеки № 08-10/1 від 08.02.2008 року, Договору іпотеки № 08-10/2 від 08.02.2008 року, Договору іпотеки № 08-10/3 від 26.02.2008 року, укладених на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитною угодою № 08-10 від 08.02.2008 року.

Суд зазначає, що чинне законодавство України не передбачає такої підстави для припинення кредитного договору й втрати кредитором права вимоги за таким кредитним договором до боржника як відкликання банківської ліцензії у банка - кредитора та виключення його з Державного реєстру банків.

На момент укладення Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008 року, банк - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" мав відповідну банківську ліцензію та свої зобов'язання за Кредитною угодою, а саме - надання кредитних коштів, виконано кредитодавцем, коли він мав статус банківської установи та ліцензію на здійснення відповідної діяльності.

Заявляючи вимоги про визнання договору припиненим у зв'язку з неможливістю його виконання, позивачем не наведено, в чому саме полягає неможливість виконання відповідачем-2 Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008 року та не зазначено, які саме зобов'язання банку як кредитодавця за договором неможливо виконати через відкликання банківської ліцензії.

В свою чергу, наявність чи відсутність ліцензії у Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, які склались на підставі Кредитної угоди № 08-10 від 08.02.2008 року та договорів укладених на забезпечення її виконання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" задоволенню не підлягають.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 145, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті згідно ухвали господарського суду міста Києва від 31.03.2017 року № 910/4815/17.

3. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2018.

Суддя М.Є. Літвінова