УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

16.04.2018Справа № 910/11249/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-збагачувальний комплекс

"Донбасвуглепереробка"

2) Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення 22247906,19 грн.

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Я.І. Репа

Представники

від позивача: Тимошина О.А. за довіреністю № 6 від 04.01.2017; Козаченко І.В. за посвідченням адвоката НОМЕР_1 від 23.06.2005

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Левченко О.В. за довіреністю № 20-4016 від 03.01.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-збагачувальний комплекс "Донбасвуглепереробка" (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (відповідач-2) 22 247 906,19 грн., з яких: 6 365 261,04 грн. - курсова різниця; 26 158,61 грн. - 3% річних, які нараховані на суму курсової різниці за період з 01.03.2017 по 19.04.2017; 3 118 621,47 грн. - 3% річних, які нараховані на борг (100 378 909,88 грн.) за період з 04.02.2016 по 15.02.2017; 12 631 849,89 грн. - інфляційні втрати, які нараховані на борг (100 378 909,88 грн.) за період з 04.02.2016 по 15.02.2017; 106 015,18 грн. - 3% річних, які нараховані на борг (99 219 339,58 грн.) за період 16.02.2017 по 28.02.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем, як постачальником, та відповідачем -2, як покупцем, було укладено Договір поставки №1405772 від 15.10.2014, за умовами якого розрахунки за поставлений товар здійснюються у гривнях за курсом НБУ до долара США. Внаслідок неналежного виконання умов договору поставки за відповідачем-2 утворилась заборгованість у розмірі 3 284 010,86 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.02.2016 та з урахуванням ПДВ становила 100 378 909,88 грн., та була стягнута за рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2016 у справі №910/2114/16. Оскільки фактичне виконання вказаного рішення суду здійснено відповідачем -2 лише 01.03.2017, враховуючи передбачене договором поставки право здійснити коректування рахунків після отримання оплати, позивач просив стягнути з відповідачів 22 247 906,19 грн. Вимоги до відповідача-1 обгрунтовані договором про надання гарантії від 01.03.2017, за яким останній зобов'язався гарантувати перед позивачем виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань щодо оплати вартості коригування (курсової різниці) за вказаним договором поставки.

30.08.2017 позивач подав до Господарського суду міста Києва заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача-1 суму гарантії у розмірі 10 000,00 грн., а решту всіх заявлених у позові до стягнення сум просив стягнути з відповідача-2. Господарським судом міста Києва було відмовлено в прийняті цієї заяви в частині вимог до відповідача-1, у зв'язку зі зміною як предмету так і підстав позову щодо відповідача -1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/11249/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром" 3 224 636,65 грн. 3% річних, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 34 785,87 грн. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-збагачувальний комплекс "Донбасвуглепереробка" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 у справі № 910/11249/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.02.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі № 910/11249/17 скасовано, а справу № 910/11249/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/184 від 06.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/11249/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 справу № 910/11249/17 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

За приписами п.п. 9 п. 1 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - ГПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд справи № 910/11249/17 відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/11249/17 зазначено, що при новому розгляді справи суду необхідно вирішити спір у повному обсязі щодо обох відповідачів, більш ретельно з'ясувати правову природу грошових коштів, заявлених до стягнення позивачем, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до вимог закону, що регулює спірні правовідносини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2018 справу № 910/11249/17 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., призначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.04.2018 о 12:00 год.

28.03.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач-1 просив суд визнати Договір гарантії від 01.03.2017 недійсним та відмовити позивачу в частині задоволення вимог до відповідача-1. Вказаним відзивом відповідач-1 також просив суд провести розгляд справи без участі представника відповідача-1.

06.04.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

13.04.2018 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по суті заявлених позовних вимог.

16.04.2018 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У підготовче засідання, призначене на 16.04.2018, з'явивлися представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання, призначене на 16.04.2018, не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 28.03.2018 через відділ діловодства суду відзив, яким, зокрема, просив суд провести розгляд справи без участі представника відповідача-1.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовчому засіданні суд розпочав вчинення дій, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.04.2018, представник відповідача-2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Клопотання відповідача-2 судом задоволене та залучене до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні 16.04.2018 надав усні пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням пояснень, поданих 13.04.2018 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.04.2018, представник відповідача-2 проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 16.04.2018 через відділ діловодства суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 16.04.2018, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у справі № 910/11249/17.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 14.05.18 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

3. Викликати учасників справи у судове засідання, визнати їх явку обов'язковою.

4. Учасникам справи направити у судове засідання своїх представників з наданням документів, що підтверджують повноваження представників, для залучення до матеріалів справи (ст.ст. 56 - 61 ГПК України).

5. Запропонувати учасникам справи виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2018.

Повна ухвала підписана 17.04.2018.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега