РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2018 р. Справа № 4/166"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючий суддя (суддя - доповідач) Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.03.2018 року у справі № 4/166"Б"

за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика"

про визнання банкрутом (в частині розгляду заяви прокурора про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.03.2018 року у справі № 4/166"Б" заяву першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до Підприємства Укоопспілки "Житомирської паперової фабрики", Приватного підприємства "Інстрім", ТзОВ "Новелл" про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляцій ного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

За приписами ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У відповідності до ч.1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу п. 1 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, останню винесено за результатами розгляду заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради про визнання незаконним наказу ліквідатора підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 16.05.2016 року про включення до складу ліквідаційної маси банкрута водозливної греблі, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К.; визнання недійсними результатів проведеного аукціону з продажу майна боржника від 22.08.2016 року, оформленого протоколом №11 від 22.08.2016 року, відповідно до якого визнано переможцем аукціону - ПП "Інстрім"; визнання недійсним договіру купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016 року укладеного між ПП "Інстрім" та боржником про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К; визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира; витребування у ТзОВ "Новелл" гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К на користь Житомирської міської ради; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №17628946 від 25.11.2016 року та №17624201 від 24.11.2016 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Отже, скаржнику необхідно було надіслати копію апеляційної скарги з додатками всім учасникам провадження у справі про банкрутство.

В порушення вищезазначеної вимоги, скаржником надано докази надіслання копії апеляційної скарги лише боржнику, приватним нотаріусам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Житомирській міській раді, ТзОВ "Новелл", ПП "Інстрім", Житомирській товарній агропромисловій біржі, МП "ОСОБА_3 - Метерс", КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, та разом з тим, не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.03.2018 року у справі № 4/166"Б" залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.