КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Справа№ 910/7155/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2018 р.

у справі №910/7155/14 (суддя Картавцева Ю.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Таміли Володимирівни

у справі №910/7155/14

за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Приватне акціонерне товариство «Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення 1386488,00 грн. заборгованості, що виникла через неналежне виконання відповідачем умов договору виконання робіт від 10.07.2012 р. № Д-260712, 26552,19 грн. 3 % річних, 54621,78 грн. втрат від інфляції та 323051,70 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. у справі № 910/7155/14 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Голден Деррік» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь ПрАТ «Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» 1386488,00 грн. основного боргу; 26552,19 грн. 3 % річних, 57621,78 грн. інфляційних втрат, 91356,26 грн. пені та 31240,36 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2014 р., рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. у справі № 910/7155/14 змінено, викладено п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. у справі № 910/7155/14 в такій редакції: стягнути з ТОВ «Голден Деррік» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь ПрАТ «Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» 1386488,00 грн. основного боргу, 90611,57 грн. пені, 26251,60 грн. 3 % річних, 57621,78 грн. інфляційних втрат та 31219,46 грн. судового збору.

11.08.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. у справі № 910/7155/14 видано відповідний наказ.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ТОВ «Голден Деррік» перед ПрАТ «Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. по справі №910/7155/14 була погашена за дорученням ТОВ «Голден Деррік» третьою особою.

Згідно витягу з ЄДР ТОВ «Голден Деррік» змінено назву на ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ».

19.01.2018 р. до господарського суду міста Києва від ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» надійшла скарга на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Т.В. у справі № 910/7155/14, відповідно до якої скаржник просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журба Т.В., скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Т.В. ВП № 54954954 від 20.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження, зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві закінчити виконавче провадження ВП № 54954954, зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати усі заходи примусового виконання рішення суду та наказу №910/7155/14 за виконавчим провадженням ВП № 54954954, зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати усі заходи примусового виконання рішення суду та наказу №910/7155/14 за виконавчим провадженням ВП№ 44837274.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2018 р. в задоволенні скарги ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Т.В. у справі № 910/7155/14 відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що доводи скаржника, викладені у скарзі, є необґрунтованими, не підтвердженими поданими доказами, та такими, що спростовані доказами, поданими державним виконавцем, а тому вимоги, заявлені у скарзі, не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- зобов'язати Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №54954954 та №44837274 до прийняття рішення за результатами розгляду даної скарги;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме наказу №910/7155/14, виданого господарським судом м. Києва;

- витребувати оригінали матеріалів виконавчого провадження №54954954 та №44837274 для розгляду даної скарги;

- витребувати у Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження №53546671;

- витребувати у Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві оригінали матеріалів зведеного виконавчого провадження №45469546;

- ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2018 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги скарги ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» задовольнити в повному обсязі;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Т.В.;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Т.В. ВП №54954954 від 20.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження;

- зобов'язати Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві закінчити виконавче провадження №54954954;

- зобов'язати Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати усі заходи примусового виконання рішення суду та наказу №910/7155/14 за виконавчим провадженням №54954954;

- зобов'язати Подільський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати усі заходи примусового виконання рішення суду та наказу №910/7155/14 за виконавчим провадженням №44837274;

- стягнути з ПрАТ «Науково-дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» та Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» судові витрати, в тому числі сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, що мали значення для прийняття рішення за результатами розгляду скарги на рішення та дії державного виконавця, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Т.В. задовольнити, ухвалу скасувати. Вважає, що ДВС допущено подвійне відкриття виконавчого провадження з виконання одного й того ж самого рішення суду. Судом першої інстанції неповно з'ясовано питання відкриття двох виконавчих проваджень з виконання одного й того ж самого наказу. Та не зважаючи на необхідність поновлення незакінченого виконавчого провадження №44837274, скаржник вважає, що суд першої інстанції протиправно відмовив у задоволенні скарги та не скасував оскаржувану постанову. Крім того зазначив, що виконавче провадження ВП №44837274, відкрите ще у 2014 році з виконання наказу, не закінчене, вжиті заходи примусового виконання рішення не скасовані. Зокрема не скасовано постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника в межах виконавчого провадження ВП №44837274, відкритого ще у 2014 році. Судом першої інстанції знехтувано наданими відповідачем доказами оплати боргу та не знято арешт й не зобов'язано ДВС зняти арешт навіть на суму 1501580,84 грн. (оплачену відповідачем). Також скаржник зазначив, що судом першої інстанції було невірно застосовано положення п. 5 та не застосовано п. 6 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження в редакції від 02.06.2016 р. Стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання та всупереч п. 2 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» наказ не повернуто, а прийнято до виконання. Також посилається, що ДВС надано не усі документи матеріалів виконавчого провадження №54954954 та №44837274. Заява про відкриття виконавчого провадження була подана представником, який не уповноважений довіреністю на підпис заяви про відкриття виконавчого провадження. Скаржником долучено до матеріалів справи письмові пояснення.

Представник ПрАТ «Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи міститься лист від останнього, в якому зазначено про проведення судового засідання без участі представника ВДВС.

Представники сторін та ВДВС були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Судова кореспонденція була направлена сторонам у справі та ВДВС на адреси, що містяться в матеріалах справи та в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 273 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників ПрАТ «Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» та ВДВС, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду по даній справі явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представників ПрАТ «Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» та ВДВС не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Т.В. у справі № 910/7155/14 обґрунтована тими обставинами, що органом Державної виконавчої служби допущено повторне відкриття виконавчого провадження на виконання одного й того самого наказу господарського суду м. Києва від 11.08.2014 р. у справі №910/7155/14, оскільки 25.09.2014 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції місті Київ Жорноклей O.A. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44837274; наказ господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. у справі №910/7155/14 прийнято до виконання після закінчення строків для пред'явлення до виконання; рішення суду та наказ господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. у справі №910/7155/14 виконано боржником в добровільному порядку.

Як вже зазначалось, 11.08.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. у справі № 910/7155/14 видано відповідний наказ.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» було пред'явлено виконавчий документ - наказ господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. у справі № 910/7155/14 до виконання до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

25.09.2014 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського управління юстиції м. Київ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44837274 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14 про стягнення з ТОВ «Голден Деррік» на користь ПрАТ «Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» 1592192,41 грн.

29.06.2016 р. старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в межах виконавчого провадження №44837274 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 29.06.2017 р.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на дату видачі наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14, строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на дату видачі наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у справі № 910/7155/14, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на дату винесення постанови від 29.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві).

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на дату винесення постанови від 29.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Разом з тим, з 05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в зазначеній редакції, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. у справі № 910/7155/14 до виконання переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання (виконавче провадження №44837274) та з моменту повернення такого виконавчого документа стягувачеві за постановою від 29.06.2016 р. строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. у справі № 910/7155/14 встановлено з дня його повернення, який з урахуванням п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки з дня його повернення, тобто до 29.06.2019 р.

19.10.2017 р. ПрАТ «Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» звернулось до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою від 10.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. у справі № 910/7155/14.

У вказаній заяві стягувач зазначив, що заборгованість боржника згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 р. у справі № 910/7155/14 була погашена на суму 1386488,00 грн. основного боргу, 26251,60 грн. 3 % річних, 57621,78 грн. інфляційних втрат та 31219,46 грн. судового збору. Відтак, залишок заборгованості боржника за наказом господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. у справі № 910/7155/14 становить 90611,57 грн. пені., у зв'язку з чим стягувач просив суд відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. у справі № 910/7155/14 виключно щодо стягнення пені у розмірі 90611,57 грн.

20.10.2017 р. старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журбою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54954954 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. у справі № 910/7155/14 про стягнення з ТОВ «Голден Деррік» на користь ПрАТ «Науково дослідне і конструкторське бюро бурового інструменту» 90611,57 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи скаржника щодо подвійного відкриття виконавчого провадження на виконання одного і того ж наказу, а також щодо прийняття наказу до виконання після закінчення строків для його пред'явлення до виконання спростовуються наведеними вище приписами законодавства.

Щодо доводів скаржника про те, що наказ господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. у справі № 910/7155/14 виконаний скаржником (боржником) в добровільному порядку, колегія суддів зазначає, що до скарги скаржником долучено копії платіжних доручень: №402 від 05.05.2017 р. на суму 1386488,00 грн. з призначенням платежу: оплата основного боргу згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/7155/14 від 29.07.2014 р. за ТОВ «Голден Деррік»; №403 від 05.05.2017 р. на суму 26251,60 грн. з призначенням платежу: оплата 3% річних згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/7155/14 від 29.07.2014 р. за ТОВ «Голден Деррік»; №404 від 05.05.2017 на суму 57621,78 грн. з призначенням платежу: оплата втрат від інфляції згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/7155/14 від 29.07.2014 р. за ТОВ «Голден Деррік»; №405 від 05.05.2017 р. на суму 31219,46 грн. з призначенням платежу: оплата судового збору згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/7155/14 від 29.07.2014 р. за ТОВ «Голден Деррік».

З наявних у справі платіжних доручень вбачається погашення боргу боржника за наказом господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. у справі № 910/7155/14 зі сплати основного боргу, 3% річних, втрат від інфляції та судового збору, однак докази сплати на користь стягувача пені у розмірі 90611,57 грн. в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає правомірним пред'явлення стягувачем наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. у справі № 910/7155/14 до виконання виключно щодо вказаної суми коштів, а відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з виконання наказу щодо стягнення 90611,75 грн. є таким, що відповідає закону.

Щодо викладених у скарзі доводів про незнятий арешт коштів боржника, колегія суддів зазначає, що такі доводи стосуються виконавчого провадження №44837274, в той час як у межах даної скарги оскаржуються дії державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Журби Т.В., отже в даному випадку предметом розгляду є дії державного виконавця виключно щодо виконавчого провадження №54954954, а будь-які доводи та вимоги скарги щодо виконавчого провадження №44837274 стосуються дій іншого державного виконавця, відтак, судом правомірно не розглянуті.

Доводи скаржника щодо неналежно засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження оцінюються колегією суддів критично, оскільки скаржником не доведено тих обставин, за умови існування яких у суду будуть наявні підстави для сумнівів у достовірності тих копій документів, що подані державною виконавчою службою. Так, скаржником у підтвердження доводів щодо неповноти наданих державним виконавцем копій матеріалів виконавчого провадження не надано самостійно будь-яких копій матеріалів виконавчого провадження, за наслідками ознайомлення з такими матеріалами, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неналежність виконання державним виконавцем обов'язку з подання копій матеріалів виконавчого провадження, що відповідають оригіналу.

Крім того, судом першої інстанції, а також судом апеляційної інстанції були витребувані матеріали виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи. Доказів того, що виконавче провадження містить ще будь-які документи, в матеріалах справи відсутні, ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» таких доказів не надано.

Також в матеріалах справи міститься довідка ВДВС від 27.03.2018 р., в якій повідомляється, що у виконавчому провадження, копія якого надана до суду, інших матеріалів немає.

Доводи скаржника, що представником, який звернувся до Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою від 10.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження, були перевищені повноваження, колегією суддів оцінюються критично з огляду на наступне.

Як вбачається з довіреності представника, яка була долучена до заяви про відкриття виконавчого провадження, його уповноважено від імені підприємства брати участь у виконавчому провадженні, яке зачіпає інтереси підприємства або в якому підприємство виступає учасником з правом підпису та подачі всіх необхідних документів.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р., під охоронюваним законом інтересом треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України у редакції, чинній на дату прийняття судового рішення у даній справі, що набрало законної сили, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Так, виконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили, є його обов'язком, однак учасниками судового процесу не надано доказів виконання боржником наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2014 р. у справі № 910/7155/14 в повному обсязі. Подання боржником скарг на дії державного виконавця з підстав перевищення повноважень представника стягувача при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження оцінюється судом критично, як зловживання боржником своїми правами учасника виконавчого провадження, що спрямоване на умисне недобросовісне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, в повному обсязі (невиконання наказу в частині сплати 90611,57 грн.), оскільки скаржником не надано належних обґрунтувань того, яким чином обставини наявного, за його твердженнями, перевищення повноважень представника стягувача щодо подання заяви про відкриття виконавчого провадження, впливає на права та обов'язки боржника в контексті примусового виконання рішення.

Щодо клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме наказу №910/7155/14, виданого господарським судом міста Києва, та зобов'язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №54954954 та №44837274 до прийняття господарським судом рішення за результатами розгляду скарги TOB «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на дії та рішення Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, колегія суддів зазначає, що вказане клопотання не обґрунтоване належним чином, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Суд вправі здійснювати захист лише охоронюваного законом інтересу особи щодо предмету спору, тоді-як будь-які дії, спрямовані на зловживання стороною своїми правами, що приховуються за начебто законним інтересом, не можуть ставитись судом під захист, так як це призведе до порушень прав та інтересів іншої сторони.

За змістом ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи скаржника, викладені у скарзі, є необґрунтованими, не підтвердженими поданими доказами, та такими, що спростовані доказами, поданими державним виконавцем, вимоги, заявлені у скарзі не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для зміни ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, що мали значення для прийняття рішення за результатами розгляду скарги на рішення та дії державного виконавця, з порушенням норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.02.2018 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2018 р. у справі №910/7155/14 залишити без змін.

Справу №910/7155/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк