ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.04.2018 № 904/1483/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Ліпинський О.В., розглянувши заяву:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Феско мерчендайзинг", м. Київ

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шокопак", смт. Софіївка

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 10.04.2018 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Феско мерчендайзинг" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокопак" заборгованості у розмірі 62 047, 76 грн., з яких 5 344, 38 грн. - сума основного боргу, 47 386, 85 грн. - штрафу, 3 850, 55 грн. - пені, 2 052, 53 грн. - інфляційних збитків, 3 453, 45 грн. - 24 % річних.

19 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Феско Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шокопак" укладено договір про надання маркетингових послуг № 19/12/2016-1. Відповідач належним чином не виконував взятого на себе обов'язку в частині оплати за надані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість.

29.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Феско Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феско мерчендайзинг" укладено договір № 29/12/17-1, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги за договором про надання маркетингових послуг № 19/12/2016-1, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та подані Заявником докази, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, заявлені до стягнення суми штрафу, пені, збитків від інфляції, 24 % річних не можуть бути предметом розгляду в порядку наказного провадження, оскільки не мають ознаки безспірності, наявність якої є обов'язковою умовою для видачі судового наказу.

В силу приписів ст. 152 ГПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.Товариство з обмеженою відповідальністю "Феско мерчендайзинг", м. Київ

Керуючись статтями 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Феско мерчендайзинг" у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокопак" заборгованості у розмірі 62 047, 76 грн., з яких 5 344, 38 грн. - сума основного боргу, 47 386, 85 грн. - штрафу, 3 850, 55 грн. - пені, 2 052, 53 грн. - інфляційних збитків, 3 453, 45 грн. - 24 % річних повністю .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.04.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Ліпинський