УХВАЛА

м. Київ

06.04.2018Справа № 910/20194/17

За позовомДержавного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 21) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 3) ОСОБА_3 4) ОСОБА_4 5) ОСОБА_5 6) ОСОБА_6 7) ОСОБА_7 8) ОСОБА_8 9) ОСОБА_9 10) ОСОБА_10 11) ОСОБА_11 12) ОСОБА_12 13) ОСОБА_13 14) ОСОБА_14 15) ОСОБА_15 16) ОСОБА_16 17) ОСОБА_17 18) ОСОБА_18 19) ОСОБА_19 20) ОСОБА_20 21) ОСОБА_21 22) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" 23) ОСОБА_22
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 124) ОСОБА_23 25) ОСОБА_24 26) ОСОБА_25
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача27) ОСОБА_26 28) Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України 29) Служби зовнішньої розвідки України 30) Національного банку України 31) Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"
провизнання недійсним договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15 ПР від 01.12.2014 р.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/20194/17 за позовом Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Преміал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_26, Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України, Служба зовнішньої розвідки України, Національний банк України, Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання недійсним договору від 01.12.2014 №13-10/15 ПР про участь у будівництві та передачі функцій замовника.

03.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Лейк Хаус" про відвід судді Демидова В.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2018 зупинено провадження у справі № 910/20194/17 до вирішення питання про відвід судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018, справу № 910/20194/17 передано судді Чеберяку П.П. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

У власності судді Чеберяка П.П. перебувають облігації безпроцентні іменні, емітовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Градострой", у зв'язку з чим, з метою усунення будь яких можливих сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час вирішення питання про відвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/20194/17, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Чеберяка П.П. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Чеберяк