РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2018Справа № 910/15212/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Рижонкова С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпросервіс»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гемма»

про скасування рішень

за участі представників:

від позивача - Оверчук Н.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - Жовтун О.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інпросервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гемма» про скасування рішень ПАТ «Київенерго» від 07.07.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.04.2016 Структурним відокремленим підрозділом «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго» були складені Акти про порушення споживачем Правил користування електричною енергією №43848 та №43849. Комісією відповідача, за результатами якої складено протокол №1504 від 29.06.2016 з розгляду акта №43848 у споживача були відсутні пломб електропередавальної організації на дверях РУ 10 кВ. За результатами доопрацювання матеріалів комісією на підставі Протоколу №1590 від 07.07.2016 з розгляду Акту про порушення №43848 не вбачається можливим застосувати Методику визначення обсягу вартості електричної енергії.

Разом з тим, протоколом №1591 від 07.07.2016 засідання комісії по розгляду Акта про порушення №43849 від 05.04.2016 встановлено, що ТОВ «Інпросервіс» порушило Правила користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі шляхом приєднання лінії 10 кВ від ТП-3815 до КТП без номера ТОВ «Гемма» о/р 11128011 з метою безоблікового споживання електроенергії. У протоколі зафіксовано, що дане підключення неможливо виявити при контрольному огляді через те, що розрахункові лічильники знаходяться в інших приміщеннях. За результатами розгляду акту порушення Комісією прийнято рішення провести нарахування вартості електричної енергії за період х 30.12.2015 по 05.04.2016, згідно з п.2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Проте позивач вважає таке нарахування неможливим та безпідставним, оскільки в акті про порушення зазначено, що фактично безоблікове споживання здійснював не позивач, а ТОВ «Гемма».

На підставі викладеного позивач просить скасувати рішення комісії ПАТ «Київенерго» від 07.07.2016.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що спірні акти про порушення були складені в присутності директора ТОВ «Інпросервіс» та енергетика ТОВ «Гемма», які відмовились від підписання вказаних актів, проте останні були підписані чотирма представниками ПАТ «Київенерго» що не суперечить положенням Правил користування електричною енергією.

Також зазначив, що у відповідності до ПКЕЕ позивача було повідомлено про дату і час засідання комісії з розгляду актів порушення.

Так, за результатами розгляду вказаних актів, Комісією по акту №43848 від 05.04.2016 було прийнято рішення про його скасування та подальше списання.

Стосовно акту №43849 від 05.04.2016 було прийнято рішення провести нарахування, згідно з п.2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Комісією було визначено, що потужність складає 567 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби становить 12 год./7 днів на тиждень, період нарахування становить з 30.12.2015 по 05.04.2016, відтак всього підлягає сплаті 1270638,90 грн. Відповідач вказує, що представник позивача був присутнім на засіданні Комісії, проте від підпису протоколу відмовився.

Так, оскільки відповідно до умов укладеного між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Інпросервіс» договору, ТП-3815 від якого було здійснено самовільне підключення лінії 10 кВ перебуває на балансі позивача, відповідачем у відповідності до п.п.27 п.10.2 ПКЕЕ та умов укладеного між сторонами договору було здійснено нарахування вказаної суми позивачу.

Також, у додаткових поясненнях відповідач вказав, що в Протоколі допущено механічну помилку в частині зазначення пунктів та формули за якими проведено нарахування, зазначивши, що нарахування було здійснено на підставі п.2.9 ф.2.7 Методики, що зокрема підтверджується розрахунком, який надається споживачу разом із протоколом.

На підставі викладеного відповідач вважає позовні вимоги не обґрунтованими та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гемма» у поданих суду письмових поясненнях заперечило проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що товариство не має основного рахунку о/р 11128011, який зазначено в акті про порушення №43849, а також немає жодного відношення до обставин, викладених у акту про порушення, зокрема щодо самовільного підключення до електричної мережі.

Разом з тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2016 у справі №910/15212/16 було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи у справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №05-23/557 від 15.02.2017 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Дупляк О.М.

15.02.2017 за наслідками проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/15212/16 надійшла на розгляд до судді Маринченко Я.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2017 справу №910/15212/16 прийнято до провадження.

Разом з тим, 26.05.2017 матеріали справи №910/15212/16 було повернуто Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до господарського суду міста Києва без проведення судової експертизи у справі, у зв'язку із несплатою вартості експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2017 поновлено провадження у справі №910/15212/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 22.06.2017 позивачем було подано клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №910/15212/16 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи у справі.

У зв'язку із поверненням матеріалів справи із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2018 поновлено провадження у справі №910/15212/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засідання заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, також заперечив проти висновку судового експерта, зазначивши, що висновки судової експертизи є необ'єктивними та такими, що не відповідають дійсності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки судне повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інпросервіс» (споживач, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (постачальник, відповідач) був укладений договір №61691 на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.1 Договору).

Згідно з п.4.2.3 Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі: самовільного внесення зміну схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електричної енергії поза засобами обліку; інших умов визначених Методикою.

Відповідно до п.4.4 Договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії чи бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше 3-х уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

Відповідно до додатку №7А до договору одним з об'єктів споживача є Елемент електричної мережі ТП-3815 за адресою: вул. Промислова, 12, Виробнича база.

05.04.2016 уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» при здійсненні перевірки за участю представника споживача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпросервіс» на об'єкті ТП-3815 за адресою: вул. Промислова, 12 виявлено порушення споживачем норм ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.3.3, 3.31, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби електропередавальної організації на дверях РУ 10 кВ.

За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення №43848 від 05.04.2016, який підписано чотирма представниками електропередавальної організації, споживач від підписання вказаного акта відмовився.

Також, представниками Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» при здійсненні перевірки за участю представника споживача - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпросервіс» на об'єкті ТП-3815 за адресою: вул. Промислова, 12 виявлено порушення споживачем норм ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.1.3, 3.34, 5.1, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі. Самовільне підключення виявлено шляхом приєднання лінії 10 кВ від ТП-3815 до КТП без номера ТОВ «Гемма» о/р11128011 з метою безоблікового споживання електроенергії. Дане підключення неможливо виявити при контрольному огляді через те, що розрахункові лічильники знаходяться в інших приміщеннях.

За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення №43849 від 05.04.2016, який підписано чотирма представниками електропередавальної організації та споживач від підписання вказаного акта відмовився.

29.06.2016 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №43848 від 05.04.2016 та №43849 від 05.04.2016 було прийнято рішення про відкладення розгляду вказаних актів на 07.07.2016 у зв'язку з необхідністю доопрацювання матеріалів.

07.07.2016 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №43848 від 05.04.2016 встановлено, що споживач ТОВ «Інпросервіс» (о/р 61691018) на об'єкті: ТП-3815 за адресою: вул. Промислова, 12, який належить позивачу, порушив ПКЕЕ, а саме у зв'язку з відсутністю пломби електропередавальної організації не дверях РУ 10 кв.

Комісією з розгляду даного порушення було прийнято рішення про скасування та списання Акту порушень №43848 від 05.04.2016 у зв'язку із неможливістю застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Також 07.07.2016 на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №43849 від 05.04.2016 встановлено, що споживач ТОВ «Інпросервіс» (о/р 61691018) на об'єкті: ТП-3815 за адресою: вул. Промислова, 12, який належить позивачу, порушив ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі. Самовільне підключення виявлено шляхом приєднання лінії 10 кВ від ТП-3815 до КТП без номера ТОВ «Гемма» о/р 11128011 з метою без облікового споживання електроенергії. Дане підключення неможливо виявити при контрольному огляді через те, що розрахункові лічильники знаходяться в інших приміщеннях, у зв'язку з чим було прийнято рішення провести нарахування згідно з п.2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, а саме: потужність 567 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год., 7 днів на тиждень, період нарахування з 30.12.2015 по 05.04.2016, всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 1270638,90 грн.

07.07.2016 відповідачем було виставлено позивачу рахунок №61691018/акт43849 від 07.07.2016 на суму 1270638,90 грн. із терміном сплати до 08.08.2016.

Разом з тим, з метою встановлення можливості підключення ТОВ «Гемма» до належної позивачу ТП-3815 шляхом приєднання лінії 10 кВ без повідомлення ПАТ «Київенерго» ухвалою господарського суду міста Києва було призначено судову експертизу у справі №910/15212/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту були поставленні наступні питання:

1) чи відповідає схема самовільного підключення шляхом приєднання лінії 10 кВ від ТП-3815 до КТП без номера, вказана в Акті про порушення №43849 від 05.04.2016 фактичній схемі підключення, згідно даних фіксації зазначеного порушення?;

2) чи можливо здійснити вказане приєднання до лінії 10 кВ без централізованого відключення електричної енергії на лінії?;

3) чи можливе відключення електричної енергії на лінії з високої сторони напруги споживачем самостійно без участі представників Київенерго?

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

28.12.2017 від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшка Л.І. надійшов висновок №15437/17-46 від 21.12.2017.

По питанню першому судовий експерт зазначив, що за результатами проведених досліджень встановлено, що схема підключення шляхом приєднання лінії 10 кВ від ТП-3815 до КТП без номера, яка вказана в Акті про порушення №43849 від 05.04.2016 відповідає фактичній схемі підключення. Факт самовільного підключення електричної лінії 10 кВ від ТП-3815 до КТП без номера зі сторони споживача ТОВ «Інпросервіс» за результатами вивчення матеріалів справи та проведених досліджень за місцем розташування зазначених об'єктів не встановлено.

По другому питанню судовий експерт вказав, що враховуючи, що відповідно до вимог п.2.3.3 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, не передбачено проведення будь-яких робіт безпосередньо на стумоведучих частинах в електроустановках понад 1000 В, а також того, що споживач ТОВ «Інпросервіс» немає технічних можливостей самостійно здійснити прокладку та підключення кабельної лінії з10 кВ без узгодження траси прокладення кабельної лінії з представниками ПАТ «Київенерго», тому приєднання кабельної лінії напругою 10 кВ від ТП-3815 до КТП без номера без централізованого відключення напруги 10 кВ в електричній мережі 10 кВ ПАТ «Київенерго» у спосіб, який використано для цього приєднання здійснити неможливо.

По третьому питанню експерт зазначив, що відключення споживачів електричної енергії на лінії з високої сторони напруги (10 кВ) споживачем ТОВ «Інпросервіс» самостійно без участі представників ПАТ «Київенерго» не можливо у зв'язку з тим, що у цьому разі можуть виникнути аварійні режими роботи електрообладнання та електроприводів механізмів та устаткування на цій лінії у інших споживачів та призвести до враження електричним струмом осіб, що виконують таку операцію.

Разом з тим, з доданого до вказаного висновку експерта Акту огляду електрообладнання ТП-3815 від 20.10.2017 вбачається, що огляд вказаного електрообладнання здійснювався в присутності судового експерта, представника ТОВ «Інпросервіс» та представника ПАТ «Київенерго», при цьому встановлено, що під час огляду зафіксувати встановлене електрообладнання на лінії 10 кВ ТП-3815 не має можливості.

Зокрема, вказаний Акт огляду містить примітку, що власник електроустановки ТОВ «Інпросервіс» на момент огляду не забезпечив можливості виконати огляд вузлів ТП-3815 внаслідок відсутності журналу видачі нарядів та розпоряджень на підприємстві, що в свою чергу унеможливило проведення інструктажів відрядженому персоналу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Разом з тим, в ході розгляду справи представник відповідача надав заперечення з приводу наданого експертом висновку, зазначивши, що останній не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема експертом не проводилось дослідження схеми підключення до ТП-3815 безпосередньо па місці розташування останньою, оскільки представниками позивача не було забезпечено доступу в приміщення вказаної ТП. Також зазначив, що наданий експертом висновок не містить посилань на конкретні докази, а лише викладені думки експерта, як саме має відбуватись підключення на його думку.

Також відповідачем було подано клопотання про виклик судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшка Л.І. в судове засідання для надання пояснень з приводу обставин викладених у висновку №15437/17-46 від 21.12.2017.

Відповідно до ч.5 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2018 було викликано в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшка Л.І.

В судовому засіданні 01.03.2018 судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшко Л.І. надав пояснення з приводу обставин, викладених у висновку №15437/17-46 від 21.12.2017, зокрема зазначив, що дійсно огляд ТП-3815 здійснювався без безпосереднього входу в приміщення трансформатору, проте враховуючи багаторічний досвід проведення подібних експертиз, судовий експерт зазначив, що враховуючи складність підключення та високу напругу трансформатору, виконати таке підключення без відома та присутності працівників ПАТ «Київенерго», а також знеструмлення відповідного трансформатору неможливо.

За приписами ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, дослідивши складений судовим експертом висновок та заслухавши пояснення судового експерта надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відхилення висновку №15437/17-46 від 21.12.2017 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшка Л.І., оскільки вказаний висновок не ґрунтується на дійсних обставинах справи, експертне дослідження проведено без належної перевірки наданої експерту інформації та без дослідження доказів, необхідних для встановлення дійсних обставин справи, крім того вказаний висновок судового експерта ґрунтується виключно на його припущеннях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи без врахування висновку судового експерта за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (ПКЕЕ) споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику»).

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією тощо (ст.27 Закону України «Про електроенергетику»).

Статтею 235 Господарського кодексу України визначено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії енергії, від якого споживач одержує електричну енергію або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ, або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За змістом п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше, ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

У відповідності до п.7.6. ПКЕЕ, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем обліку або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п.1.2 ПКЕЕ).

У відповідності до пункту 4.2.3 ПКЕЕ споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Згідно п.п.27 п.10.2 ПКЕЕ, споживачі зобов'язані не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії, у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Також, ПКЕЕ передбачено, що споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень зокрема про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача, виявлення безоблікового користування електричною енергію від технологічних електричних мереж споживача (п. 10.3 ПКЕЕ).

З матеріалів справи вбачається, що при складанні акту порушення №43849 від 05.04.2016, який підписано чотирма представниками електропередавальної організації був присутній представник споживача - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпросервіс», який відмовився від підписання вказаного акта. Тобто в силу положень ПКЕЕ він є дійсним і складеним відповідно до вимог ПКЕЕ.

Матеріалами справи підтверджується, що позивача було повідомлено про дату та час проведення засідання Комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ, а також підтверджується присутність позивача на засіданні комісії.

Разом з тим, судом приймаються до уваги твердження відповідача щодо наявності механічної помилки у протоколі засідання комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ №43849 від 05.04.2016, в частині зазначення пунктів Методики, на підставі яких було здійснено нарахування.

Так, матеріалами справи, а також поясненнями представника відповідача підтверджується, що нарахування вартості не облікованої електричної енергії було проведено відповідачем на підставі п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Відповідно до п.2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Згідно з п.п.7 п.2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

За таких обставин, враховуючи, що об'єкт: ТП-3815 розташований за адресою: вул. Промислова, 12, належить позивачу на праві власності, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно здійснено нарахування вартості недоврахованої електроенергії позивачеві.

Додатково, щодо заперечень позивача в частині неможливості здійсненого підключення без відома та без відключення напруги зі сторони ПАТ «Київенерго» у зв'язку з високою напругою на лінії (10кВ), суд зазначає, що матеріали справи не містять наданих сторонами доказів спірного підключення струмоприймачів до електричної мережі у відповідності з вимогами норм чинного законодавства, зокрема заявок на відключення, допуску до робіт, погоджених схем підключення тощо, проте враховуючи встановлений факт такого підключення, який не заперечується сторонами по справі, питання щодо обставин здійснення вказаного підключення не входить до предмету дослідження справи, що розглядається. Так, вказане підключення могло бути здійснене під час технічних відключень напруги на лінії у зв'язку з проведенням інших робіт, аварійним відключенням та за інших обставин.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 16.04.2018

Суддя Я.В. Маринченко