КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Справа№ 910/43/17

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Яковлєв М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 року, повний текст якої складено - 28.03.2018

у справі №910/43/17 (суддя Ю.М. Смирнова)

за скаргою Національного банку України

на рішення та дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк" Шевченка Андрія Миколайовича

до Національного банку України

про стягнення 34329566,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі №910/43/17 у задоволенні позову відмолено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі №910/43/17 скасовано частково.

На виконання вказаної постанови 08.06.2017 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

07.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Національного банку України на рішення та дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірними рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни щодо винесення постанови від 27.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55892080;

- визнати неправомірними рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни щодо винесення постанови від 27.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55892041;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни від 27.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55892080;

- визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни від 27.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55892041;

- зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську Аліну Леонідівну від 27.02.2018 повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Актив-Банк" накази Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/43/17.

Крім того, скаржник просив суд зупинити виконання за наказами Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/43/17 до розгляду скарги на рішення та дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 скаргу Національного банку України на рішення та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни від 27.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55892080. Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни від 27.02.2018 про відкриття виконавчого провадження №55892041. Зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанську Аліну Леонідівну від 27.02.2018 повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Актив-Банк" накази Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/43/17. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 року у справі №910/43/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги на дії ДВС відмовити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 для розгляду апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України визначено колегією суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Суліма В.В., станіка С.Р..

Звертаючись із апеляційною скаргою, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування названого клопотання заявник посилався на те, що він є органом державної влади з обмеженим фінансуванням, розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється казначейською службою.

Розглянувши зазначене клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, колегія суддів дійшла висновку відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, в силу вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір", особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення сплати судового збору.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади.

Оскільки вказане клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не обґрунтовано та не підтверджено належними та допустимими доказами, то у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Згідно з вимогами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами), встановлена ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Відтак, уданому випадку за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 1762,00 грн.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 року у справі №910/43/17 - залишити без руху.

2. Повідомити, що скаржник протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути недоліки, вказані за мотивувальною частиною даної ухвали.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Суддя М.Л. Яковлєв