ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/13982/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого (доповідач), Кушніра І.В., Краснова Є.В.

за участю секретаря судового засідання - Лихошерст І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Будсоюз-Техніка"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 (головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.)

та на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Приватного підприємства "Будсоюз-Техніка"

до 1. Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

2. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ. ПРОМ. УА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа публічних аукціонів"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат - Тернопіль"

2. Приватне підприємство "Афіша"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"

про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу електронних торгів та стягнення 222 240,21 грн.

за участю:

від позивача: Кузь А.В. (ордер № 042358)

від відповідача-1: Фурман Р.В. (довіреність від 27.12.17)

від відповідача-3: Михаленко Л.С. (довіреність 48-Д-2017 та договір про надання правової допомоги від 13.06.2017)

від третьої особи-1: Пантєєв І.О. (ордер № 384705),

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будсоюз-Техніка" (далі - позивач) звернувшись в суд з позовом до Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" (відповідач-3), просило:

визнати недійсними результати електронних торгів від 25.07.2017, оформленні протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017 щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007, за результатами яких переможцем торгів визнано ПП "Будсоюз-Техніка";

визнати недійсним протокол електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017 щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007, за результатами яких переможцем торгів визнано ПП "Будсоюз-Техніка";

стягнути з ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" на користь ПП "Будсоюз-Техніка" кошти в розмірі 222240,21 грн. сплачених як гарантійний внесок за участь в електронних торгах (аукціоні) щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами № 10/08/26KLI від 26.03.2008, 11/07/27KLI від 29.03.2007, 36/07/26KLI від 25.09.2007, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 14.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що при проведенні електронних торгів (аукціону) щодо лоту за №Q82473b7658 відповідачем-1 та відповідачем-2 не були виконані вимоги щодо процедури і порядку проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, передбачених Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду №388 від 24.03.22016 (далі - Положення), та Регламентом роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків (далі - Регламент), зокрема при затвердженні умов продажу активу (майна) банку та оприлюдненні оголошення проведення електронних торгів (аукціону), не було перевірено те, що згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.07.2017 відсутня інформація про зареєстроване право власності ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого 1, загальною площею 176,6 кв.м, та про зареєстровану іпотеку щодо вказаного приміщення і відповідні зареєстровані заборони на відчуження.

Оскарженим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017, в задоволені позову відмовлено повністю через відсутність порушених прав позивача та необґрунтованість заявлених вимог.

У касаційній скарзі позивач просить рішення та постанову у справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що судами неповно з'ясовано обставини справи, а встановлені судами факти суперечать прийнятим у справі рішенням, оскільки при проведенні електронних торгів (аукціону) щодо лоту за №Q82473b7658 відповідачем-1 та відповідачем-2 не були виконані вимоги щодо процедури і порядку проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, передбачених Порядком та Регламентом, зокрема при затвердженні умов продажу активу (майна) банку та оприлюдненні оголошення проведення електронних торгів (аукціону), не було перевірено відповідність документів вимогам законодавства і достовірність інформації, зазначеної у паспорті відкритих торгів (аукціонів), що призвело до порушення вимог розділів 5, 7 Порядку та Регламенту та є підставою для визнання цих торгів недійсними, оскільки наведені вище обставини суттєво вплинули на ціну продажу такого активу (майна), а це призвело до порушення прав і законних інтересів позивача.

Також позивач вказує на порушення апеляційним судом положень статті 267 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII через не проведення підготовчих дій щодо розгляду апеляційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін. Відповідач-1 вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, позаяк позивачем не доведено в чому саме відбулось порушення його прав.

Від відповідача-2, третьої особи-2 із пропуском встановлених в ухвалі Верховного Суду від 19.02.2018 на підставі статті 294 частини 4 Господарського процесуального кодексу України строків, надійшли відзиви на касаційну скаргу, які залишаються касаційним судом без розгляду на підставі статей 118, 119 цього Кодексу у зв'язку із відсутністю правових підстав для поновлення пропущених строків.

Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи встановлені Господарським процесуальним кодексом України межі такого перегляду, суд касаційної інстанції виходить із наступного.

Пунктом 1 розділу V Положення встановлено, що протягом п'яти робочих днів після рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення.

Згідно п. 5 розділу V Положення оголошення, яке розміщується на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду, має містити: назву, опис, затверджену початкову ціну активу (майна) та іншу інформацію про такий актив (майно); місце проведення продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі; час та місце особистого ознайомлення з активом (майном); місцезнаходження, номер телефону, час роботи відповідальної особи банку за продаж активу (майна) або організації роздрібної торгівлі.

Відповідно до п. 1 розділу VI Положення на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством.

Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС (п. 2 розділу 6 Положення).

Згідно п. 5.11.1 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків (надалі - Регламенту), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний нести відповідальність за достовірність інформації про лот, що міститься в рішеннях виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу активів (майна).

Пунктом 5.10.3. Регламенту передбачено, що банк зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вчиняти всі необхідні дії та заходи щодо надання інформації про лот, який пропонується до продажу на електронних торгах, відповідно до документації про проведення торгів, вносити зміни або скасовувати електронні торги на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду.

За наслідками розгляду даного спору встановлено, що 06.06.2017 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі банку на електронному торговому майданчику ТОВ "Мережа публічних аукціонів" та паспорт торгів (лот №Q82473b7658).

На аукціон під лотом №Q82473b7658 було виставлено право вимоги за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007. Забезпечення: Комерційна нерухомість: приміщення заг.пл. 176,6 кв.м, м. Тернопіль, вул. Сліпого. Товари в обороті. Комерційна нерухомість: приміщення заг.пл. 60,1 кв.м. м. Тернопіль, вул. Сагайдачного. Товари в обороті. Нежитлові будівлі заг.пл. 6681,6 кв.м, м. Тернопіль, вул. Поліська.

Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017 участь в аукціоні брали: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СТРАТЕГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал", ПП "Будсоюз-Техніка". Початкова ціна / початкова ціна реалізації: 4 444 804,19 грн.; ціна продажу: 22 050 000,00 грн.; розмір гарантійного внеску: 222 240,21 грн. Переможцем аукціону визнано позивача.

З протоколів електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 22.08.2017 вбачається, що позивача дискваліфіковано відповідно до п.7.28 Регламенту ЕТС -Переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал".

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що при проведенні електронних торгів (аукціону) щодо лоту за №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007 відповідачем 1 та відповідачем 2 не були виконані вимоги щодо процедури і порядку проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, передбачених Положенням та Регламентом, а саме: не було перевірено відповідність документів вимогам законодавства і достовірність інформації, зазначеної у паспорті відкритих торгів аукціонів), що призвело до порушення вимог розділів 5 Положення та Регламенту та є підставою для визнання вказаних торгів недійсними та повернення позивачу коштів в сумі 222240,21 грн. сплачених як гарантійний внесок за участь в електронних торгах (аукціоні).

Як наслідок позивач просив визнати недійсними результати електронних торгів, протокол електронних торгів та стягнути 222 240,21 грн. гарантійного внеску за участь у електронних торгах.

Відмовляючи з задоволенні цих вимог суди виходили з того, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, договір іпотеки в судовому порядку недійсним визнаний не був, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 у справі №914/4222/13 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 та залишено в силі рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2014 про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 26.03.2008, і позивач не був позбавлений права ознайомитись з документами щодо активу (майна) до початку торгів.

Підстави для скасування оскаржуваних рішення та постанови відсутні з огляду на таке.

За приписами частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Приймаючи оскаржувані судові акти суди виходили з таких встановлених обставин спору, як те, що 26.03.2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", як іпотекодержателем, та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат", правонаступником якого згідно із відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір, який зареєстровано в реєстрі за № 2649, яким забезпечується виконання позичальником Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" зобов'язань, що випливають з укладеного з іпотекодержателем кредитного договору №10/08/26/КLI від 26.03.2008 та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі № 914/4222/13 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та Тернопільської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про визнання недійсним договору іпотеки від 26.03.2008 та визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки, укладений 26.03.2008 між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (яке було замінено на ПАТ "Банк Форум" і є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ "Форум") та ЗАТ "Агрокомбінат" та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. за реєстровим № 1605.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 о справі №819/2791/14-a скасовано в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна номер обтяження 6876342, зареєстрованого 26.03.2008 на об'єкт: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Сліпого Кардинала 1, номер РПВН: 20297656.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 у справі №914/4222/13 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 та залишено в силі рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2014 у справі № 914/4222/13 про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 26.03.2008.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція полягає в тому, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, наведеної у постанові від 25.05.2016 по справі № 6-2858цс15, у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

При цьому судами під час розгляду даної справи враховано також те, що Львівським апеляційним адміністративним судом від 13.09.2017 у справі № 876/8478/17 було скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 по справі №819/2791/14-a та відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" про скасування в державному реєстрі іпотек реєстраційний номер обтяження 6876342, зареєстрованого 26.03.2008 приватним нотаріусом Березій З.А., на об'єкт обтяження: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, 1, номер РПВН: 20297656.

Виходячи з вищевикладеного, судами правомірно відхилено визначальні доводи позивача про відсутність забезпечення за кредитним договором №10/08/26KLI від 26.03.2008 на час проведення аукціону.

Судами також здійснено оцінку правомірності проведення електронних торгів і встановлено, що оскільки, позивач відмовився укласти договір відступлення прав вимоги, а за результатами електронних торгів від 25.07.2017 оформлених спірним протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с щодо лоту №Q82473b7658, переможцем торгів було визначено ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та з вказаним товариством було укладено відповідний договір відступлення прав вимоги, то обставини які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача, відсутні.

У відповідності до п. 7.28. Регламенту, переможець електронних торгів зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу.

Пунктом 9.6 Регламенту передбачено, що у випадку невиконання переможцем дій, передбачених пунктом 7.28 Регламенту, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронних торгів та перераховується оператором, через якого надано найвищу цінову пропозицію та заведено інформацію про лот в ЕТС, на рахунок банку, протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.

Відповідно до п. 8.3 Регламенту у випадку невиконання переможцем електронних торгів пунктів 5.9.8 та/або 7.28 Регламенту, банк, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронних торгів. В такому випадку, ЦБД формує новий протокол електронних торгів з визначенням переможцем електронних торгів учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, а при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та надано попередню згоду на очікування відповідно до пункту 8.2 Регламенту.

З огляду на наведене, у зв'язку із тим, що позивач не уклав договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги у строки визначені п. 7.28 Регламенту, підстави для повернення позивачу суми гарантійного внеску у розмірі 222240,21 грн., відсутні.

Наведеним спростовуються посилання позивача на незаконність прийнятих у справі судових рішень.

Окрім того, як вірно вказано судами, у відповідності до п. 2 розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, протягом п'яти робочих днів з дати отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк підписує з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом, у тому числі банківської таємниці та персональних даних. Після цього банк надає потенційному покупцю проект договору купівлі-продажу активів (майна) та забезпечує можливість ознайомлення з документами щодо активу(ів) (майна) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) у кімнаті даних у робочий час упродовж робочого тижня, а також щодо активів (майна), визначених Фондом, на спеціальному захищеному веб-сайті, доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово.

З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права ознайомитись з документами щодо активу (майна) до початку торгів.

Посилання позивача на порушення апеляційним судом положень статті 267 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII відхиляється судом з огляду на таке.

Згідно з пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції (ст.267 названого Кодексу) проводиться до призначення справи до розгляду.

Так за змістом статті 268 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII визначено, що після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 відновлено строк на апеляційне оскарження і прийнято апеляційну скаргу позивача до розгляду, порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2017.

Отже, на час призначення справи діяла редакція Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України до 15.12.2017, яка не передбачала здійснення підготовчих дій, тому розгляд справи після призначення її до розгляду було здійснено за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Наведеним спростовуються доводи, викладені у касаційній скарзі, а доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу знайшли своє підтвердження.

За приписами статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За вказаних обставин оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскарженої постанови немає.

Відповідно до приписів статті 129 частини 4, статті 315 частини 3 пункту "в" Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі належить покласти на позивача.

Керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 910/13982/17 Господарського суду міста Києва, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов