УХВАЛА

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/166/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - приватне акціонерне товариство підприємство "Дружба",

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат",

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонд державного майна України,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 09.10.2017

у складі колегії суддів: Жекова В.І. (головуючого), Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

у справі № 923/166/17

за позовом приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба"

до відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

про поновлення договору оренди та визнання додаткової угоди укладеною

та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

до приватного акціонерного товариства підприємства "Дружба"

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом - Фонду державного майна України

за участю прокурора Херсонської області

про зобов'язання звільнити та повернути цілісний майновий комплекс,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 відкритим акціонерним товариством "Херсонський бавовняний комбінат" через Одеський апеляційний господарський суд подано до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, а також клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/166/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 12.02.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набув чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17 залишено без руху на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, з огляду на те, що касаційну скаргу було подано без додержання відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, зокрема, скаржником не було надано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання касаційної скарги. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 30 березня 2018 року, шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 3 840,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17 та, шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку.

30.03.2018 до Верховного Суду від відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" надійшло клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17 до якого додано оригінал платіжного доручення № 111 від 23 березня 2018 р. про доплату судового збору у розмірі 3 840,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17.

В якості інших підстав для поновлення строку скаржником зазначено, що в судовому засіданні 09.10.2017 було проголошено тільки вступну та резолютивну частину постанови, станом на момент подачі касаційної скарги оскаржувана постанова на адресу ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" не надходила, а оскаржувану постанову було виявлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.11.2017. Не погоджуючись із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17 ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" через Одеський апеляційний господарський суд звернулось 30.11.2017 до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, а також клопотанням про поновлення строку подання касаційної скарги. Проте, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 р. касаційну скаргу ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17 залишено без руху, надано ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" строк для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків до 30 березня 2018 року, а також надано право ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" усунути недоліки щодо сплати судового збору у такий спосіб: - надавши суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 3 840,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17. Враховуючи викладене заявник касаційної скарги просить поновити строк, встановлений для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відкритим акціонерним товариством "Херсонський бавовняний комбінат" усунено недоліки щодо сплати судового збору у встановлені Верховним Судом строки.

Проте, розглянувши вищевказане клопотання відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про поновлення строку на подання касаційної скарги, колегія суддів визнає підстави, наведені скаржником у клопотанні, неповажними, оскільки доводи вказаного клопотання є ідентичними тим доводам, що було зазначено в первісному клопотанні про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17. Крім того, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, оскільки заявник жодними належними та допустимими доказами не підтверджує, що станом на момент подачі касаційної скарги оскаржувана постанова на адресу ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" не надходила та, що оскаржувану постанову було виявлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.11.2017. Додана до клопотання копія заяви вих. №02-04/930 від 27 березня 2018 року про видачу належним чином завіреної копії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17, з доказами направлення, направлена на адресу Одеського апеляційного господарського суду, не є та не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження наведених в клопотанні доводів. Також, колегія суддів зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 09.10.2017 був присутній представник скаржника - Уртаєв О.І. і копію оскаржуваної постанови було 11.10.2017 направлено сторонам (штамп Одеського апеляційного господарського суду про направлення копії постанови сторонам у справі на звороті останньої сторінки оскаржуваної постанови (а.с. 91 т. 4)).

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, наведені в якості інших, підстави для поновлення встановленого законом строку на подання касаційної скарги є неповажними, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що клопотання відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17 не підлягає задоволенню, а у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі № 923/166/17 слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 3, 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 923/166/17 за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков