ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Справа 923/250/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши заяву КВПП "Продсервіс" про забезпечення позову по справі

за позовом: Комерційно виробничо приватного підприємства "Продсервіс", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", м. Херсон

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

Херсонська міська рада, м. Херсон

Херсонська філія КП Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", м. Херсон

гр. ОСОБА_1, м. Херсон

про визнання недійсним рішення від 29.09.2017

в с т а н о в и в:

Позивач (Комерційне виробниче приватне підприємство «ПРОДСЕРВІС», 73039, м.Херсон, пр. 200-річчя Херсона, 30, ) звернувся до відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «КПД-5 С», 73000, м. Херсон, вул. Кірова, б.24, оф. 406, ), треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Херсонська міська рада (відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 29, , тел. +-31), Херсонська філія КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», (73009, м. Херсон, вул. Соборна, 2, ), ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), з позовом, в якому просить господарський суд визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С» () від 29.09.2017р., оформлене протоколом №б/н від 29.09.2017р., про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1, призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_2, призначення особи відповідальної за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КПД-5С».

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд: «Заборонити суб'єктам державної реєстрації, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД - 5С» (73000, м.Херсон, вул. Кірова, б.24, оф. 406, )».

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Зокрема, на сьогоднішній день до Херсонської філії КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» подано заяву для проведення державної реєстрації зміни керівника ТОВ «КПД-5С» на підставі оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 2 Опису документів поданих для державної реєстрації, реєстратору подано рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

За твердженням позивача, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на підставі незаконного рішення, оформленого протоколом Загальних позачергових зборів учасників № б/н від 29.09.2017 року, намагаються змінити директора ТОВ «КПД-5С» і отримати повний контроль над Товариством.

Позивач зазначає, що вказані особи вчиняють дії спрямовані на доведення ТОВ «КПД-5С» до банкрутства, позбавлення Товариства належного йому майна. Ці дії вказують на наявність ризиків заподіяння невідновлювальних негативних наслідків для господарської діяльності Товариства.

В обґрунтування наявності ризиків позивач в тому числі посилається на ряд поданих ним заяв до відповідних правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 шахрайських дій щодо корпоративних прав ТОВ «КПД-5С» та доведення інших підприємств до банкрутства.

На думку позивача, у випадку проведення державної реєстрації зміни директора ТОВ «КПД-5С», подальше визнання судом рішення Загальних позачергових зборів учасників від 29.09.2017 року недійсним, не буде ефективним засобом захисту його порушених прав, оскільки останній не зможе відновити свої права на управління Товариством внаслідок вчинених неуповноваженою особою дій відносно діяльності Товариства. Крім того, позивач буде змушений звернутись до суду з позовом про скасування державної реєстрації зміни директора, вчинення певних процедурних дій, пов'язаних із скасуванням державної реєстрації, звільненнями неповноважного директора та ін.

Надавши оцінку доводам заявника, суд

в с т а н о в и в:

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову за переліком, який наведений в ч. 1 ст. 137 цього Кодексу.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Отже, інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення або ефективного захисту і поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

В п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

На теперішній час зміна відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ТОВ «КПД-5С», а також проведення інших реєстраційних дій унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Так, виконавчий орган Товариства, в даному випадку Директор товариства, без довіреності виконує дії від імені товариства, укладає та підписує від імені товариства договори (угоди), відкриває та закриває банківські рахунки товариства, видає довіреності, приймає на роботу, звільняє з роботи найманих працівників товариства, видає накази, розпорядження і дає вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства, має право першого підпису фінансових документів, виступає від імені товариства і представляє його інтереси в стосунках з державними, судовими органами, підприємствами, організаціями, установами всіх форм власності і підпорядкування, громадянами.

Отже, виконавчий орган наділений широким спектром повноважень щодо фінансово-господарської, майнової діяльності Товариства.

У випадку проведення державної реєстрації зміни директора ТОВ «КПД-5С», новий директор отримає повноваження по вчиненню вищевказаних дій від імені ТОВ «КПД-5С», які, в свою чергу, можуть призвести до невідновлювальних негативних наслідків для господарської діяльності Товариства, у вигляді доведення до банкрутства, позбавлення майна та інше.

Згідно ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За приписами частин першої та другої статті 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Таким чином, незаконна зміна виконавчого органу Товариства є безумовним порушенням права учасника Товариства на управління таким Товариством.

В свою чергу, фінансово-господарська діяльність Товариства, яка буде здійснюватись через незаконно призначених, на думку позивача, осіб та результати такої діяльності, які можуть призвести до негативних фінансових показників та втрати майна Товариства, матиме наслідком неможливість відновлення порушених прав Позивача. В такому разі, подальше визнання судом рішення Загальних позачергових зборів учасників від 29.09.2017 року недійсним, не буде ефективним засобом захисту права.

Окрім того, реєстрація змін, щодо позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі оскаржуваного рішення, у випадку задоволення позову та визнання недійсним оскаржуваного рішення, утруднить виконання рішення суду та зумовить необхідність подальшого вжиття позивачем додаткових заходів захисту для відновлення порушених прав, пов'язаних зі скасуванням внесених на підставі недійсного рішення записів.

Відтак, суд дійшов висновку щодо існування зв'язку між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечать ефективний захист та поновлення його порушених прав, у тому числі майнових прав, пов'язаних з участю в товаристві, тому суд визнав заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не зупиняє діяльності відповідача та є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.139, ст. 141 ГПК України, в даному випадку відсутні, оскільки позов є немайновим, що унеможливлює завдання збитків відповідачу.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Задовольнити заяву Комерційного виробничого приватного підприємства «ПРОДСЕРВІС» про забезпечення позову в повному обсязі.

2.Вжити наступні заходи забезпечення позову: заборонити суб'єктам державної реєстрації, в тому числі але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб'єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД - 5С» (73000, м.Херсон, вул. Кірова, б.24, оф. 406, ).

3.Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала відповідно до ст. 235, 256 ГПК України, набирає законної сили з дати підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 06.04.2018.

Суддя Н.О. Задорожна