У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/160/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/160/18, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»

АДРЕСА_1, 04071

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметист»

вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14001

про стягнення 2 060 705,62 грн

За участю:

представник позивача: не прибув

представник відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» про стягнення 2 060 705,62 грн за договором купівлі-продажу теплової енергії від 01.06.2017 №1937, а саме: 1 754 264,14 грн боргу, 198 682,57 грн пені, 21 497,48 грн річних, 86 261,43 грн інфляційних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 30 910,58 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії від 01.06.2017 №1937.

Ухвалою від 12.03.2018 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і підготовче засідання призначено на 03.04.2018. Ухвала від 12.03.2018 направлена на адреси позивача та відповідача, які зазначені в позовній заяві, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

В судове засідання, що призначене на 03.04.2018 представники сторін не зявились.

02.04.2018 до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника від 02.04.2018 №3. В поданому клопотанні представник позивача зазначає, що він про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, наслідки закриття провадження по справі встановлені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України позивачу відомі, крім того, позивач просить здійснити розгляд справи без участі його представника.

До початку судового засідання від відповідача 02.04.2018 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому зазначає, що він про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, наслідки закриття провадження по справі встановлені ст. 192 Господарського процесуального кодексу України йому відомі, крім того, відповідач просить здійснити розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд задовольняє клопотання позивача та відповідача про розгляд справи без їх участі, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, явка уповноважених представників сторін не визнавалася судом обовязковою.

За таких умов згідно з ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог від 30.03.2018 №3 за підписом ОСОБА_1, повноваження якої підтверджуються довіреністю від 29.12.2017 №94. В поданій заяві позивач просить зменшити позовні вимоги на суму 298 682,57 грн та стягнути з відповідача: 1 654 264,14 грн боргу, 21 497,48 грн річних, 86 261,43 грн інфляційних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 30 910,58 грн судового збору. До вказаної заяви позивачем додані докази її направлення та доданих до неї документів відповідачу. Суд долучив подану заяву з додатками до матеріалів справи.

За приписами ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. Відповідно до ч.5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до суду подаються докази направлення копії заяви про зменшення розміру позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Із аналізу змісту поданої позивачем заяви суд доходить висновку, що позивач просить зменшити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 100 000,00 грн боргу та 198 682,57 грн пені.

Приймаючи до уваги процесуальне право позивача на зменшення розміру позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання, дослідивши подану заяву, приймаючи до уваги, що зменшення позовних вимог на суму 100 000,00 грн в частині стягнення боргу та 198 682,57 грн в частині стягнення пені за період з 16.08.2017 по 14.02.2018 не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси, копія заяви з доданими до неї розрахунками направлена відповідачу 30.03.2018, суд приймає до розгляду подану позивачем заяву. За таких обставин ціна позову становить 1 762 023,05 грн, а саме: 1 654 264,14 грн основного боргу, 86 261,43 грн інфляційних, 21 497,48 грн річних, і подальший розгляд справи відбувається з урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зменшення позовних вимог.

До початку підготовчого засідання позивачем та відповідачем подана спільна заява від б/д, №б/н про затвердження мирової угоди, в якій просять затвердити мирову угоду на стадії розгляду судової справи №927/160/18 від 30.03.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМЕТИСТ», та припинити провадження у справі. Вказана спільна заява сторін та оригінал мирової угоди від 30.03.2018 долучені судом до матеріалів справи.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та текст мирової угоди, судом встановлено, що під час проведення підготовчого провадження у справі сторонами подано заяву від б/д №б/н про затвердження мирової угоди від 30.03.2018, укладену між позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов'язків, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та підписана уповноваженими на те особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У спільній заяві про затвердження мирової угоди сторони зазначили що їм відомі наслідки припинення провадження у справі встановлені ст.192 Господарського процесуального кодексу України.

У клопотанні про розгляд справи без участі представника від 02.04.2018 позивачем та у клопотанні б/н та б/д відповідачем зазначено, що їм відомі наслідки закриття провадження у справі встановлені ст.192 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач та відповідач усвідомлюють наслідки укладення ними мирової угоди від 30.03.2018 на стадії розгляду справи №927/160/18.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.7 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Дослідивши текст запропонованої сторонами мирової угоди від 30.03.2018, укладеної між позивачем та відповідачем, суд встановив, що у п.2 вказаної мирової угоди, зазначивши суму заборгованості 1 792 933,63 грн прописом: «один мільйон шістсот вісімдесят п'ять тисяч сто сімдесят чотири грн. 72 коп.» (мовою документа), сторонами допущена технічна описка, оскільки зазначений прописом текст не відноситься до визначеної сторонами суми заборгованості та предмету позовних вимог. Однак зазначена технічна описка в мировій угоді не порушує прав та інтересів сторін, не впливає на домовленість сторін та зміст мирової угоди, на її дійсність та не є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди.

Враховуючи, що подана сторонами спільна заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, що стосуються предмету заявлених позовних вимог, текст мирової угоди від 30.03.2018 підписаний уповноваженими представниками сторін, наслідки укладення мирової угоди відомі та зрозумілі сторонам, про що зазначено у спільній заяві сторін про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає за необхідне задовольнити спільну заяву сторін в частині затвердження мирової угоди від 30.03.2018 та затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду від 30.03.2018, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що спільна заява сторін в частині припинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки за приписами п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України наслідком укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом, є закриття провадження у справі, а не припинення провадження у справі.

На виконання ч. 7 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат господарським судом встановлено, що у пункті 2 мирової угоди від 30.03.2018 сторони врегулювали питання щодо суми судового збору сплаченого позивачем за подання позову.

Керуючись ст.42, 46, 185, 192, п.7 ч.1 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про зменшення позовних вимог на суму 298 682,57 грн задовольнити.

2. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» від б/д, №б/н в частині затвердження мирової угоди від 30.03.2018 задовольнити, в частині припинення провадження у справі відхилити.

3. Затвердити мирову угоду на стадії розгляду судової справи №927/160/18 від 30.03.2018, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аметист» наступного змісту:

«ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА», , юридична адреса: АДРЕСА_2, далі - Позивач, в особі Генерального директора ОСОБА_2, який діє на підставі Статуту і Наказу № 9 - К від 09.02.2017 р. та в інтересах КЕП «ЧЕРНІГІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» ТОВ ФІРМИ «ТЕХНОВА», місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Ушинського, 23, , з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМЕТИСТ», , юридична адреса: м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11, далі - Відповідач, в особі Директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, які є сторонами судової справи № 927/160/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ТЕХНОВА» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АМЕТИСТ» про стягнення боргу в сумі 2 060 705,62 грн та 30 910,58 грн судового збору, що знаходиться на розгляді в Господарському суді Чернігівської області, надалі разом іменовані - Сторони, а кожен окремо - позивач або - відповідач, керуючись ст.ст. 46, 192 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю ОСОБА_4 угоду на стадії розгляду судової справи № 927/160/18, далі - ОСОБА_4 згода, на зазначених нижче умовах:

1. Сторони підтверджують, що предметом даної мирової угоди є домовленість Сторін відносно заборгованості Відповідача перед Позивачем, що є предметом розгляду судової справи № 927/160/18 в Господарському суді Чернігівської області, а саме: розміру такої заборгованості, порядку та способу її погашення.

2. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем на момент укладання даної мирової ОСОБА_4 складає 1 792 933,63 грн (один мільйон шістсот вісімдесят п'ять тисяч сто сімдесят чотири грн. 72 коп.), з яких 1 654 264,14 грн (один мільйон шістсот п'ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят чотири грн 14 коп.) основного боргу за спожиту теплову енергію у вигляді пари, 21 497,48 грн. (двадцять одна тисяча чотириста дев'яносто сім грн 48 коп.) річних, 86 261,43 грн (вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят одна грн 43 коп.) інфляції та 30 910,58 грн (тридцять тисяч дев'ятсот десять грн 58 коп.) судового збору. Сторони погодилися, що зазначена сума боргу, у разі належного виконання Відповідачем зобов'язань з її погашення відповідно до ОСОБА_4 угоди, є остаточною.

3. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача пені, що нарахована на суму заборгованості Позивача в загальному розмірі: 198 682,57 грн (сто дев'яносто вісім тисяч шістсот вісімдесят дві грн 57 коп.).

4. Після затвердження цієї ОСОБА_4 угоди Господарським судом Чернігівської області, Відповідач зобов'язується сплатити та гарантує оплату Позивачу суму, зазначену в п. 2 даної ОСОБА_4 шляхом розстрочення платежів за нижченаведеним графіком на п/рахунок №0101 у ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО №300346:

№ Місяць Сума, грн

1 до 15.04.2018 р. 138 669,49 (30 910,58 судового збору+107 758,91 боргу)

2 до 30.04.2018 р. 275 710,69

3 до 15.05.2018 р. 275 710,69

4 до 15.06.2018 р. 275 710,69

5 до 15.07.2018 р. 275 710,69

6 до 15.08.2018 р. 275 710,69

7 до 15.09.2018 р. 275 710,69

Всього: 1 792 933,63 грн.

5. Сторони погодили, що перший платіж, відповідно до графіка встановленого п. 4 цієї ОСОБА_4 угоди, у розмірі 138 669,49 грн. (сто тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят дев'ять грн 49 коп.), є відшкодування судових витрат Позивача, інфляції та річних.

6. Сторони дійшли згоди про те, що кожен черговий платіж наведений у п. 4 цієї ОСОБА_4 угоди має бути здійснений Відповідачем у строки встановлені графіком.

7. Відповідач має право дострокового погашення сум боргу, встановлених п. 2 цієї ОСОБА_4 угоди.

8. У випадку невиконання Відповідачем умов, передбачених п. 4 цієї ОСОБА_4 угоди, Позивач має право направити ухвалу Господарського суду Чернігівської області про затвердження цієї ОСОБА_4 угоди до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2 цієї ОСОБА_4 угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією ОСОБА_4 угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

9. Позивач зобов'язується в період належного виконання Відповідачем цієї ОСОБА_4 угоди не здійснювати будь-яких правових дій і процедур щодо примусового стягнення заборгованості, зміни суми заборгованості, зазначеної в п.2 цієї ОСОБА_4 угоди, та не застосовувати інших видів штрафних санкцій та заходів із притягнення до відповідальності Відповідача.

10. Сторони заявляють, що ні в ході укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в ході виконання 'її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

11. Сторони розуміють і погоджуються з наслідками затвердження Господарським судом Чернігівської області цієї ОСОБА_4 угоди.

12. ОСОБА_5 угода набирає чинності з моменту затвердження її Господарським судом Чернігівської області і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених цією ОСОБА_5 угодою.

13. Позивач та Відповідач після підписання та затвердження Господарським судом Чернігівської області і виконання цієї ОСОБА_5 угоди відмовляються від будь-яких взаємних претензій по справі № 927/160/18, крім тих, які пов'язані з виконанням даної ОСОБА_5 угоди.

14. Будь-які доповнення, зміни до даної ОСОБА_5 угоди дійсні лише в письмовому вигляді та якщо вони підписані повноважними представниками обох Сторін до моменту затвердження цієї ОСОБА_5 угоди Господарським судом Чернігівської області.

15. Одностороння відмова від ОСОБА_5 угоди не допустима.

16. Сторони та/або їх представники, що підписались нижче, цим підтверджують та гарантують те, що вони мають всі необхідні повноваження на укладання та підписання цієї ОСОБА_5 угоди і повністю погоджуються з ними.

17. Сторони згодні і не заперечують проти внесення всіх пунктів даної ОСОБА_5 угоди до ухвали Господарського суду Чернігівської області про затвердження даної ОСОБА_5 угоди.

18. Якщо в процесі виконання цієї ОСОБА_5 угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця ОСОБА_5 угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

19. Ухвала Господарського суду Чернігівської області про затвердження даної ОСОБА_5 угоди є виконавчим документом згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

20. ОСОБА_5 угода складена в трьох екземплярах по одному для кожної зі Сторін та Господарського суду Чернігівської області, які мають однакову юридичну силу.

21. Ця ОСОБА_4 набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Чернігівської області.

22. Реквізити та підписи сторін

Позивач ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» Код 071, м. Київ, вул. Оболонська, 38/36 Св.100325840, ІПН 15 В особі: КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ ФІРМИ «ТЕХНОВА» Код , 14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23 Тел. 653-712, 677-158, 677-131 п/р 0101 ПАТ «Альфа-Банк» в м. Київ, МФО 353575 Генеральний директор ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» ОСОБА_2 підпис , відтиск печаткиВідповідач ТОВ «АМЕТИСТ» 14001, м. Чернігів, вул. Індустріальна, 11 р/р 112 в ПАТ «Кредобанк» МФО 325365 Код Директор ТОВ «АМЕТИСТ» ОСОБА_3 підпис , відтиск печатки»

4. Закрити провадження у справі №927/160/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» про стягнення 1 762 023,05 грн у звязку з укладенням сторонами мирової угоди від 30.03.2018 і затвердження її судом.

5. Ухвала є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобовязаною стороною встановлених зобовязань по тексту цієї Ухвали і може бути предявлена до виконання, у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

6. Ухвала дійсна для предявлення до виконання протягом трьох років.

7. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (вул. Оболонська, 38/36, м. Київ, ).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметист» (вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, ).

8. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 квітня 2018 року.

Суддя Н.Ю.Книш