УХВАЛА

м. Київ

18.04.2018Справа № 910/2692/18
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про забезпечення позову у справі №910/2692/18

за позовом Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лодокс»

про визнання договору та додаткової угоди недійсними,

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лодокс» про визнання недійсним договору з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 12.06.2017 між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13, а 19.12.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду НОМЕР_21 до вказаного договору купівлі-продажу.

Однак, як зазначає позивач, вказаний Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 є недійсним, так як відповідно до його умов відповідачу були відчужені майнові права на об'єкти нерухомості, на які було накладено арешт (на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі № 910/16474/16 та ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 910/16894/16) та Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 було укладено під впливом помилки, оскільки об'єкти нерухомості, щодо яких відповідачу були відчужені майнові права, перебували під арештом, та щодо майнових прав наявний судовий спір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/2692/18 позовну заяву Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» залишено без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/2692/18.

06.04.2018 до Господарського суду міста Києва від Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» надійшла заява про забезпечення позову у справі №910/2692/18, в якій позивач (заявник) просить суд: 1) заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім реєстраційних дій за заявами Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» () щодо: квартир, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, НОМЕР_1, 249, 281, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6; нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, НОМЕР_11, 651, 652, 653; машиномісць (гаражів) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ НОМЕР_20, 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 248, 201, 166, 223, 254, 202, 238, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 245, 247, 167;

2) накласти арешти на: квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, НОМЕР_1, 249, 281, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6; на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15а - №№ 643, 644, 645, НОМЕР_11, 651, 652, 653; на машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15а - №№ НОМЕР_20, 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 248, 201, 166, 223, 254, 202, 238, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 245, 247, 167;

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лодокс» () та будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження (відчуження, обтяження) наступними об'єктами нерухомості та/або майновими правами на них: квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15а №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, НОМЕР_1, 249, 281, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15 а - №№ 643, 644, 645, НОМЕР_11, 651, 652, 653; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15а - №№ НОМЕР_20, 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 248, 201, 166, 223, 254, 202, 238, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 245, 247, 167.

В обґрунтування поданої заяви Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» зазначає, що оспорюваний Договір №28/1-13 від 12.06.2017 купівлі-продажу майнових прав між Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» було укладено за наявності арешту вище перелічених об'єктів нерухомості та під впливом помилки, у зв'язку з чим, на думку заявника, оспорюваний правочин спрямований на незаконне заволодіння майном державного підприємства (належних йому майнових прав на об'єкти нерухомості), порушує публічний порядок, а відтак, підлягає визнанню недійсним в силу положень ст. 228 та ст. 229 Цивільного кодексу України.

Заявник стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лодокс» має можливість вільно розпоряджатися майновими правами, купівля-продаж яких була предметом оспорюваного правочину, а саме безперешкодно провести первинну реєстрацію права власності на відповідні об'єкти нерухомого майна, відчужувати їх на користь інших осіб, що порушить права заявника, як законного власника цих майнових прав.

Крім того, заявник вказав на те, що відповідачем вже вчинені дії щодо відчуження придбаного майна за Договором купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017, так як права власності за деякими об'єктами нерухомості вже зареєстровано за іншими особами, зокрема, квартири №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_3, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 відкрито провадження у справі №910/2692/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.05.2018, встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті справи.

17.04.2018 до Господарського суду міста Києва від Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» надійшла заява про доповнення заяви про забезпечення позову, в якій заявник (позивач) вказав на те, що частина квартир, а саме квартири №№ НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 були поділені на окремі об'єкти нерухомості (на квартири №№ НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, 380б, НОМЕР_18, 396б).

Позивач зазначив, що первинна реєстрація права власності на низку об'єктів нерухомості, щодо яких позивач просить вжити заходів забезпечення позову, була проведена відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017.

Враховуючи викладені обставини, заявник просить суд:

1) заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім реєстраційних дій за заявами Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» () щодо: квартир, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, НОМЕР_1, 249, 281, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, 380б, НОМЕР_18, 396б; нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, НОМЕР_11, 651, 652, 653; машиномісць (гаражів) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ НОМЕР_20, 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 248, 201, 166, 223, 254, 202, 238, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 245, 247, 167;

2) накласти арешти на: квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, НОМЕР_1, 249, 281, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, 380б, НОМЕР_18, 396б; на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15а - №№ 643, 644, 645, НОМЕР_11, 651, 652, 653; на машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15а - №№ НОМЕР_20, 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 248, 201, 166, 223, 254, 202, 238, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 245, 247, 167;

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лодокс» () та будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження (відчуження, обтяження) наступними об'єктами нерухомості та/або майновими правами на них: квартири, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15а №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, НОМЕР_1, 249, 281, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, 380б, НОМЕР_18, 396б; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15 а - №№ 643, 644, 645, НОМЕР_11, 651, 652, 653; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд.15а - №№ НОМЕР_20, 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 248, 201, 166, 223, 254, 202, 238, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 245, 247, 167.

Розглянувши подану заявником (позивачем) заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд зазначає, що позов у справі може забезпечуватися заходами, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (в межах заявлених позовних вимог).

Таким чином, при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд повинен встановити: 1) предмет позовних вимог (спосіб захисту порушених/невизнаних прав, з яким звернувся/має намір звернутись позивач); 2) підстави позовних вимог (обставини, якими обґрунтовується відповідне порушення/невизнання прав); 3) обставини щодо характеру рішення суду (підлягає виконанню чи ні, зокрема рішення за своєю природою може передбачати стадію виконання - рішення про присудження або може бути рішенням про визнання, яке стадії виконання не передбачає); 4) наявність (доведену належними доказами) обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; 5) співрозмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам, зокрема забезпечення дотримання балансу інтересів (справедливої рівноваги) заявника та особи, права, якої обмежуються у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення; 6) збалансованість інтересів не лише сторін спору, а й інших осіб, які не беруть участі у справі; необхідність запобігти порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; 7) можливість таких заходів реально запобігти можливим негативним наслідкам (у формі обставин, які істотно можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення або ефективний захист прав) в контексті заявленого способу захисту, тобто такі заходи повинні бути ефективними та достатніми.

Так, предметом даного позову є визнання недійсними Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 та Додаткової угоди НОМЕР_21 від 19.12.2017 до нього.

Підставами позову є укладення вказаних правочинів за наявності накладеного арешту на об'єкти нерухомості, майнові права на які відчужені відповідачу відповідно до умов договорів, та укладення оспорюваних правочинів під впливом помилки.

Зважаючи, що предметом позову у даній справі є визнання недійсними Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 та Додаткової угоди НОМЕР_21 від 19.12.2017 до нього, рішення у даній справі за своєю правовою природою є рішенням про визнання (у випадку задоволення позову), тобто стадія виконання в таких рішеннях відсутня.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення можливе якщо наявна стадія виконання рішення суду, або якщо такі заходи можуть запобігти ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Водночас, суд зазначає, що питання щодо визначення ефективності захисту/поновлення порушених прав може розглядатись судом виключно в межах заявлених позовних вимог, тобто в межах заявленого позивачем способу захисту (предмету позову), з огляду на приписи ст. 5, ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з викладених позивачем у позовній заяві обставин, суть порушених прав позивача зводиться до того, що належні позивачу майнові права на об'єкти нерухомості були відчужені на користь відповідача на підставі оспорюваного Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017.

Позивач вважає, що внаслідок укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 (разом з додатковою угодою) він позбувався права власності на об'єкти нерухомості, а саме квартири, нежитлові приміщення та паркомісця, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15 а, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсними Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 та Додаткову угоду НОМЕР_21 від 19.12.2017 до нього.

При цьому, заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач має можливість вільно розпоряджатися майновими правами, купівля-продаж яких була предметом оспорюваного правочину, а саме безперешкодно провести первинну реєстрацію права власності на відповідні об'єкти нерухомого майна, відчужувати їх на користь інших осіб, що порушить права позивача, як законного власника цих майнових прав.

Крім того, заявник (позивач) зазначив, що відповідачем вже вчинені дії щодо відчуження придбаного майна за Договором купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017, так як права власності за деякими об'єктами нерухомості вже зареєстровано за іншими особами, зокрема, квартири №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_3, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6.

За таких обставин, позивач просить суд заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім реєстраційних дій за заявами Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» (), накласти арешт та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лодокс» () та будь-якій іншій особі вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження (відчуження, обтяження) об'єктами нерухомості та/або майновими правами на них, а саме квартирами, нежитловими приміщеннями та паркомісцями за адресою м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15 а (відповідно до переліку, наведеного у заві про забезпечення позову).

Таким чином, як позовні вимоги (предмет позову), так і обрані позивачем способи забезпечення позову спрямовані на превентивний захист права власності позивача щодо об'єктів нерухомості, майнові права на які були відчужені відповідачу на підставі оспорюваного Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, право власності на об'єкти нерухомості, щодо яких позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, зареєстровано за іншими особами, відмінними від відповідача (за іншими фізичними та юридичними особами).

При цьому, судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, право власності на деякі об'єкти нерухомості, щодо яких позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, зареєстровано за іншими особами, відмінними від відповідача, до дати укладення між позивачем та відповідачем оспорюваного Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017, зокрема на квартиру НОМЕР_23 - 09.09.2016, на квартиру НОМЕР_21 - 09.09.2016, на квартиру НОМЕР_22 - 09.09.2016, на квартиру НОМЕР_24 - 09.09.2016, на квартиру НОМЕР_25 - 09.09.2016, на квартиру НОМЕР_26 - 27.12.2013, на квартиру НОМЕР_27 - 09.09.2016, на квартиру НОМЕР_28 - 09.09.2016, на квартиру НОМЕР_29 - 09.09.2016, на квартиру НОМЕР_30 - 09.09.2016, на квартиру НОМЕР_31 - 30.12.2013, на квартиру НОМЕР_32 - 09.09.2016, на квартиру НОМЕР_33 - 09.09.2016, на квартиру НОМЕР_34 - 09.09.2016, на нежитлове приміщення НОМЕР_35 - 09.09.2016. на нежитлове приміщення НОМЕР_36 - 09.09.2016, на нежитлове приміщення НОМЕР_37 - 09.09.2016, на нежитлове приміщення НОМЕР_38 - 09.09.2016, на нежитлове приміщення НОМЕР_39 - 09.09.2016, на нежитлове приміщення НОМЕР_40 - 09.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_41 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_42 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_43 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_44 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_45 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_46 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_47 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_26 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_48 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_49 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_50 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_51 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_52 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_53 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_54 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_55 - 11.02.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_56 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_57 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_58 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_59 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_60 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_61 - 04.07.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_62 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_63 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_64 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_65 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_66 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_70 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_71 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_67 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_68 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_30 - 01.09.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_69 - 07.07.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_72 - 20.06.2016, на машиномісце у підземному паркінгу НОМЕР_73 - 01.09.2016.

Наведені обставини (реєстрація права власності на вказані об'єкти нерухомості за іншими особами до дати укладення між сторонами оспорюваного договору про перехід до відповідача майнових прав на об'єкти нерухомості) свідчать про те, що позивачем не доведено, що відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Лодокс») набув прав власності на вказані об'єкти нерухомості на підставі оспорюваного Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 та що саме відповідачем вчинялись будь-які дії щодо відчуження вказаних об'єктів нерухомості.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, право власності на всі інші об'єкти нерухомості, щодо яких позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, зареєстровано за іншими особами, відмінними від відповідача, після дати укладення між позивачем та відповідачем оспорюваного Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 (з урахуванням додаткової угоди), а саме право власності на квартиру № НОМЕР_1 - зареєстровано 15.03.2018, на квартиру № НОМЕР_2 - 15.02.2018, на квартиру № НОМЕР_3 - 29.01.2018, на квартиру № НОМЕР_4 - 30.01.2018, на квартиру № НОМЕР_5 - 30.01.2018, на квартиру № НОМЕР_6 - 29.01.2018, на квартиру № НОМЕР_12 - 16.02.2018, на квартиру № НОМЕР_13 - 16.02.2018, на квартиру № НОМЕР_14 - 06.04.2018, на квартиру № НОМЕР_15 - 16.02.2018, на квартиру № НОМЕР_16 - 16.02.2018, на квартиру НОМЕР_17 - 16.02.2018, на квартиру № НОМЕР_18 - 16.02.2018, на квартиру НОМЕР_19 - 16.02.2018, на нежитлове приміщення № НОМЕР_11 - 02.02.2018, на машиномісце у підземному паркінгу № НОМЕР_20 - 05.10.2017.

При цьому, судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, право власності на нежитлове приміщення № НОМЕР_11 було набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 (державна реєстрація прав проведена 01.02.2018) та в подальшому на підставі Договору купівлі-продажу від 02.02.2018 вказаний об'єкт нерухомості був проданий ТОВ «Бартіон Груп» (право власності зареєстровано за ТОВ «Бартіон Груп»); право власності на квартиру № НОМЕР_10 було набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 (державна реєстрація прав проведена 26.01.2018) та в подальшому на підставі Договору купівлі-продажу від 29.01.2018 вказаний об'єкт нерухомості був проданий ТОВ «Бартіон Груп» (право власності зареєстровано за ТОВ «Бартіон Груп»); право власності на квартиру № НОМЕР_9 було набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 (державна реєстрація прав проведена 26.01.2018) та в подальшому на підставі Договору купівлі-продажу від 29.01.2018 вказаний об'єкт нерухомості був проданий ТОВ «Бартіон Груп» (право власності зареєстровано за ТОВ «Бартіон Груп»); право власності на квартиру № НОМЕР_8 було набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 (державна реєстрація прав проведена 26.01.2018) та в подальшому на підставі Договору купівлі-продажу від 29.01.2018 вказаний об'єкт нерухомості був проданий ТОВ «Бартіон Груп» (право власності зареєстровано за ТОВ «Бартіон Груп»); право власності на квартиру № НОМЕР_7 було набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 (державна реєстрація прав проведена 26.01.2018) та в подальшому на підставі Договору купівлі-продажу від 29.01.2018 вказаний об'єкт нерухомості був проданий ТОВ «Бартіон Груп» (право власності зареєстровано за ТОВ «Бартіон Груп»); право власності на квартиру № НОМЕР_6 було набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 (державна реєстрація прав проведена 26.01.2018) та в подальшому на підставі Договору купівлі-продажу від 29.01.2018 вказаний об'єкт нерухомості був проданий ТОВ «Бартіон Груп» (право власності зареєстровано за ТОВ «Бартіон Груп»); право власності на квартиру № НОМЕР_5 було набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 (державна реєстрація прав проведена 26.01.2018) та в подальшому на підставі Договору купівлі-продажу вказаний об'єкт нерухомості був проданий ОСОБА_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_1М.); право власності на квартиру № НОМЕР_4 було набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 (державна реєстрація прав проведена 26.01.2018) та в подальшому на підставі Договору купівлі-продажу від 29.01.2018 вказаний об'єкт нерухомості був проданий ОСОБА_2 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2.); право власності на квартиру № НОМЕР_10 було набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 (державна реєстрація прав проведена 26.01.2018) та в подальшому на підставі Договору купівлі-продажу від 29.01.2018 вказаний об'єкт нерухомості був проданий ТОВ «Бартіон Груп» (право власності зареєстровано за ТОВ «Бартіон Груп»); право власності на квартиру № НОМЕР_3 було набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 (державна реєстрація прав проведена 26.01.2018) та в подальшому на підставі Договору купівлі-продажу від 29.01.2018 вказаний об'єкт нерухомості був проданий ТОВ «Бартіон Груп» (право власності зареєстровано за ТОВ «Бартіон Груп»); право власності на квартиру № НОМЕР_2 було набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 (державна реєстрація прав проведена 26.01.2018) та в подальшому на підставі Договору купівлі-продажу від 29.01.2018 вказаний об'єкт нерухомості був проданий ОСОБА_2 (право власності зареєстровано за ОСОБА_3.); право власності на квартиру № НОМЕР_1 було набуто Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 (державна реєстрація прав проведена 26.01.2018) та в подальшому на підставі Договору купівлі-продажу від 29.01.2018 вказаний об'єкт нерухомості був проданий ОСОБА_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_4.).

Таким чином, з наведеного вбачається, що відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю «Лодокс») набув права власності на квартиру № НОМЕР_1, на квартиру № НОМЕР_2, на квартиру № НОМЕР_3, на квартиру № НОМЕР_4, на квартиру № НОМЕР_5, на квартиру № НОМЕР_6, на квартиру № НОМЕР_7, на квартиру № НОМЕР_8, на квартиру № НОМЕР_9, на квартиру № НОМЕР_10, на нежитлове приміщення № НОМЕР_11 на підставі укладеного між позивачем та відповідачем оспорюваного Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017.

Однак, наразі (на час розгляду судом даної заяви) власниками всіх об'єктів нерухомості, щодо яких позивач просить суд забезпечити позов (в тому числі тих, щодо яких наявні докази набуття відповідачем права власності на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017) є інші особи (юридичні та фізичні особи), які не є відповідачами у даній справі, а відомості щодо зареєстрованого за відповідачем права власності на вказані об'єкти нерухомості станом на дату розгляду заяви судом матеріали заяви не містять.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд зобов'язаний забезпечити збалансованість інтересів не лише сторін спору, а й інших осіб, які не беруть участі у справі, запобігти порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи встановлені судом обставини, що станом на дату розгляду судом заяви про забезпечення позову власниками об'єктів нерухомості, щодо яких позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, є інші особи, відмінні від відповідача, зокрема після укладення між сторонами оспорюваного договору об'єкти нерухомості (право власності на які були зареєстровані за відповідачем) були відчужені відповідачем на користь третіх осіб (які не відповідачами у справі), суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які позивач просить суд вжити у даній справі, - не зможуть забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача в контексті заявленого позивачем способу захисту (визнання недійсним договору). При цьому, як вже було зазначено судом, суд вирішує питання щодо визначення можливих наслідків невжиття заходів забезпечення у формі істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача (необхідна умова для застосування заходів забезпечення позову), виключно в межах заявлених позовних вимог, тобто в межах способу захисту (предмету позову), з яким позивач звернувся до суду (має намір звернутись), з огляду на приписи ст. 5, ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявлені позивачем заходи забезпечення позову (у випадку вжиття їх судом) призведуть до порушення права власності третіх осіб (фізичних та юридичних осіб), які наразі є власниками об'єктів нерухомості відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, та не є відповідачами у даній справі. Таким чином, вжиття таких заходів забезпечення позову призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, тобто матиме місце порушення справедливого балансу між інтересами позивача та правами інших осіб, які не беруть участі у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» про забезпечення позову у справі №910/2692/18.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у забезпеченні позову Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лодокс» у справі №910/2692/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у строки, встановлені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.М. Отрош