ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2018р. Справа № 917/2096/13

за заявою Приватного підприємства "Акватол", Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Златоустівка, вул. Підстепна, 29 а ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85 ,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Секретар Кобець Н. С.

За участю представників:

- керуючий санацією - арбітражний керуючий Стрижак О.О., посвідчення від 16.07.2013р. № 1040;

- від ТОВ "Тахтаївський граніт" - Кириченко О.П., довіреність 20.03.2018р.;

- від ПАТ КБ "Приватбанк" - Педоряка О.М., довіреність від 28.12.2016р. № 7872-К-О;

- від "Ривер Бриз 2017" - Панченко О.В. (адвокат), свідоцтво серія ДП № 2917 від 08.04.2015р., договір про правову допомогу від 14.11.2017р.

- Черненко В.М., паспорт серії КО № 605382 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області 14.05.2005 р.;

- від прокуратури Полтавської області - Лисенко Н.М., службове посвідчення від 22.06.2016р. № 043522;

- арбітражний керуючий Пічугін І.В., посвідчення від 26.02.2013 р. № 321

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11 ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті фактично є рішеннями суду . В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали ( рішення) суду.

Приймаючи до уваги складність справи, обсяг матеріалів справи , відповідно до п.6 ст. 233 ГПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більне як десять днів.

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тахтаївський граніт", Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське (далі по тексту - боржник - ТОВ "Тахтаївський граніт"), порушена за заявою Приватного підприємства "Акватол", Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Златоустівка відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.),

а також подані в межах даної справи:

- клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про оплату послуг (затвердження витрат):

від 12.03.2014р. за вих. № 01-21/26 (вх. № 3327 від 17.03.2014р.),

від 06.05.2014р. за вих. № 01-21/49 (вх. № 6013 від 12.05.2014р.),

від 30.06.2014р. за вих. 01-21/72 (вх. № 8390 від 01.07.2014р.),

від 28.08.2014р. за вих. № 01-21/98 (вх. № 11259 від 02.09.2014р.)

від 17.08.2015р. за вих. № 01-21/105 (вх. № 11915 від 19.08.2015р.

від 15.03.2016р. за вих. № 01-21/36 (вх. № 3291 від 16.03.2016р.);

від 19.09.2016р. за вих. № 01-21/80 (вх. № 11758 від 22.09.2016р.);

від 28.09.2016р. за вих. № 01-21/81 (вх. № 11915 від 28.09.2016р. );

- клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 02.11.2016р. за вих. № 01-21/91 (вх. № 13593 від 03.11.2016р.) про затвердження витрат арбітражного керуючого;

- клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 16.07.2017р. за № 01-21/32 (вх. № 8925 від 18.07.2017р.) про затвердження грошової винагороди за виконання обов"язків розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт";

- клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 16.07.2017р. за вих. № 01-21/31 (вх. № 8924 від 18.07.2017р.) про затвердження витрат арбітражного керуючого, пов"язаних з виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт";

- клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В.:

від 19.12.2017р. за вих. № 01-21/114 (вх. № 15700 від 22.12.2017р.) про стягнення винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна;

- від 07.02.2018р. № 01-21/09 (вх. № 1476 від 12.02.2018р.) про затвердження грошової винагороди та затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт";

- заява розпорядника майна Пічугіна І.В. від 15.03.2014р. за № 01-21/30 (вх. № 3400 від 18.03.2014р.) про визнання договору поставки від 18.09.2013р. № 6 недійсним;

- клопотання ФОП Черненка В.М. (вх. № 952 від 27.01.2014р.) про виключення майна із опису;

- клопотання керуючого санацією боржника Стрижак О.О. від 18.08.2017р. за вих. № 18/08-1 (вх. № 10382 від 22.08.2017р.) про зупинення виконавчих проваджень відносно боржника та зняття арештів з коштів та майна боржника;

- заява фізичної особи Перетяки Д.І. від 22.08.2017р., б/н (вх. № 1670/17 від 23.08.2017р.) про кредиторські вимоги до боржника ;

- скарга ПАТ КБ "Приватбанк" від 28.08.2017р., б/н (вх. № 10557 від 28.08.2017р.) на дії керуючого санацією;

- скарга фізичної особи Плеханова І.О. від 28.08.2017р., б/н (вх. № 10558 від 28.08.2017р.) про порушення ліцензійний умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих;

- скарга фізичної особи Перетяки Д.І. б/н, б/д (вх. № 8943 від 18.07.2017р.) на дії арбітражного керуючого;

- скарга фізичної особи Плеханова І.О від 09.10.2017р., б/н (вх. № 12400 від 10.10.2017р. про порушення ліцензійний умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих;

- скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка" б/д, б/н (вх. № 14461 від 27.11.2017р.) на незаконні дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Стрижак О.О.;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" б/н, б/д (вх. № 14657 від 01.12.2017р.) про заміну кредитора у справі.

- скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на дії керуючого санацією від 20.02.2018р., б/н (вх. № 1932 від 21.02.2018р.).

Від боржника через канцелярію суду надійшли:

1) відзив на скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" від 20.02.2018р. (вх. № 3659 від 10.04.2018р.;

2) доповнення до відзиву на заперечення ТОВ "Луганськвуглетехпоставка" (вх. № 3708 від 11.04.2018р.).

Арбітражний керуючий Пічугін І.В. з супровідним листом за вх. № 3699 від 11.04.2018р. надав пояснення на Відзив на клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. № 01-21/09 від 07.02.2018р. з докази його направлення на адресу арбітражного керуючого Стрижак О.О.

Від Черненка В.М. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 3035 від 22.03.2018р.).

Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі №917/2096/13 введено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Стрижак О.О.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі № 917/2096/13 скасовано, справу №917/2096/13 направлено на розгляд господарського суду Полтавської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017р. (а.с. 69-79 т. 23) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р у справі № 917/2096/13 скасовано, ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р. у справі № 917/2096/13 залишено в силі.

На виконання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимогу суду керуючим санацією представлено на розгляд суду план санації ТОВ "Тахтаївський граніт".

Під час провадження у справі про банкрутство арбітражний керуючий Пічугін І.В.

(розпорядник майна ТОВ "Тахтаївський граніт") звернувся до господарського суду Полтавської області з клопотаннями про затвердження грошової винагороди та затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт", а саме:

від 12.03.2014р. за вих. № 01-21/26 (вх. № 3327 від 17.03.2014р.),

від 06.05.2014р. за вих. № 01-21/49 (вх. № 6013 від 12.05.2014р.),

від 30.06.2014р. за вих. 01-21/72 (вх. № 8390 від 01.07.2014р.),

від 28.08.2014р. за вих. № 01-21/98 (вх. № 11259 від 02.09.2014р.)

від 17.08.2015р. за вих. № 01-21/105 (вх. № 11915 від 19.08.2015р.

від 15.03.2016р. за вих. № 01-21/36 (вх. № 3291 від 16.03.2016р.);

від 19.09.2016р. за вих. № 01-21/80 (вх. № 11758 від 22.09.2016р.);

від 28.09.2016р. за вих. № 01-21/81 (вх. № 11915 від 28.09.2016р. );

від 02.11.2016р. за вих. № 01-21/91 (вх. № 13593 від 03.11.2016р.);

від 16.07.2017р. за № 01-21/32 (вх. № 8925 від 18.07.2017р.);

від 16.07.2017р. за вих. № 01-21/31 (вх. № 8924 від 18.07.2017р.);

від 19.12.2017р. за вих. № 01-21/114 (вх. № 15700 від 22.12.2017р.)

від 07.02.2018р. № 01-21/09 (вх. № 1476 від 12.02.2018р.).

В судовому засіданні арбітражний керуючий Пічугін І.В. просить суд розглядати подані ним клопотання про затвердження грошової винагороди та затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" в редакції останнього клопотання від 07.02.2018р. № 01-21/09 (вх. № 1476 від 12.02.2018р. - а.с. 5-30 т. 28).

У зазначеному клопотанні арбітражний керуючий Пічугін І.В. просить суд :

1) затвердити грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" у сумі 147 480,47грн.;

2) затвердити звіт про витрати арбітражного керуючого Пічугіна І.В., пов"язані з виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" у процедурі розпорядження майному сумі 174 676,76грн.;

3) видати наказ про стягнення з ТОВ "Тахтаївський граніт" на користь арбітражного керуючого Пічугіна І.В. винагороди за виконання обов"язків розпорядника майна у справі № 917/2096/13 та компенсації витрат, пов"язаних з виконанням повноважень розпорядника майна.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд клопотань Пічугіна І.В. про затвердження грошової винагороди та затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" в редакції останнього клопотання від 07.02.2018р. № 01-21/09 (вх. № 1476 від 12.02.2018р.) .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників у справі про банкрутство, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 07.02.2018р. № 01-21/09 (вх. № 1476 від 12.02.2018р.) з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.11.2013 р. (а.с. 101-107 т. 1) порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "Тахтаївський граніт", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пічугіна І.В. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Повноваження арбітражного керуючого Пічугіна І.В. в якості розпорядника майна у справі № 917/2096/13 було припинено ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2016р., якою введено процедуру санації ТОВ "Тахтаївський граніт" та призначено керуючим санацією Стражак О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Арбітражний керуючий Пічугін І.В. просить суд затвердити грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" в сумі 147 480,47грн., виходячи з розрахунку середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство (3 600,00грн. за кожний місяць - довідка про доходи Хоменка В.П. залучена до матеріалів справи - а.с. 109 т.12), що відповідає встановленим Законом умовам.

Беручи до уваги, що заявлений арбітражним керуючим Пічугіним І.В. розмір оплати його послуг за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" відповідає приписам ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку, що подане клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 07.02.2018р. № 01-21/09 (вх. № 1476 від 12.02.2018р.) в частині затвердження грошової винагороди підлягає задоволенню.

З метою повного та всебічного з"ясування обставин, суд вважає за необхідне розгляд клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 07.02.2018р. № 01-21/09 (вх. № 1476 від 12.02.2018р.) в частині затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" та стягнення з боржника на користь арбітражного керуючого Пічугіна І.В. винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" в даному судовому засіданні відкласти.

18.03.2014р. арбітражний керуючий Пічугін І.В., який у зазначений період виконував повноваження розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт", звернувся до господарського суду із заявою від 15.03.2014р. за № 01-21/30 (вх. № 3400 - а.с. 13-18 т. 9) про визнання договору поставки № 6 від 18.09.2013р., укладеного між ТОВ "Тахтаївський граніт" та Фізичною особою - підприємцем Черненком В.М. (далі - ФОП Черненко В.М.), недійсним.

Зазначену заяву розпорядника майна призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд заяви арбітражного керуючого Пічугіна І.В. про визнання договору поставки № 6 від 18.09.2013р. неодноразово відкладався у зв"язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський грані" до суду апеляційної та касаційної інстанцій.

В обґрунтування зазначеної заяви про визнання договору поставки № 6 від 18.09.2013р. недійсним арбітражний керуючий Пічугін І.В. зазначає наступне:

"Відповідно до акту прийому-передачі майна, згідно договору поставки №6 від 18.09.2013 p., що укладений між ТОВ "Тахтаївський грані" та ФОП Черненко В.М., ФОП Черненко В.М. отримав від ТОВ "Тахтаївський граніт" майно на суму 200000 (двісті тисяч) грн. Таким чином ТОВ "Тахтаївський граніт" свої обовязки за договором поставки №6 від 18.09.2013 p., виконав.

Відповідно до п.3.2 договору поставки №6 від 18.09.2013 p., ФОП Черненко В.М. повинен сплатити за продукцію 200000 грн. "... шляхом безготівкових платежів на поточний рахунок (ТОВ "Тахтаївський граніт")... або внесенням готівки до каси підприємства."

Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

"Стаття 20. Визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника

1. Правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;..."

Оскільки, як вказує в заяві арбітражний керуючий Пічугін І.В., ФОП Черненко В.М. умови договору поставки №6 від 18.09.2013 p., укладений між ТОВ "Тахтаївський граніт" та ФОП Черненко В.М., не виконав, заявник просить суд:

1. Визнати договір поставки №6 від 18.09.2013 p., укладений між ТОВ "Тахтаївський граніт" та ФОП Черненко В.М., недійсним.

2. Зобов'язати ФОП Черненко В.М. повернути майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину, а саме 200000 грн."

На підтвердження заявлених вимог заявник надав до заяви про визнання спірного договору недійсним, зокрема, копію договору поставки № 6 від 18.09.2013р. та копію акту прийому-передачі майна до договору № 6 від 18.09.2013р. (а.с. 14-16 т. 9).

В судовому засіданні арбітражний керуючий Пічугін І.В. заяву про визнання договору поставки № 6 від 18.09.2013р. недійсним підтримує, просить її задовольнити, посилаючись на те, що боржник здійснив відчуження майна безоплатно.

ФОП Черненко В.М. в судову засіданні щодо заяви про визнання договору поставки від 18.09.2013р. № 6 недійсним заперечує за мотивами, викладеними у письмових поясненнях (вх. № 3035 від 22.03.2018р.). Вказує, що ним у 2013 р. було інвестовано в ТОВ "Тахтаївський граніт" власні кошти на загальну суму 200 000,00грн. За вкладену інвестицію ТОВ "Тахтаївський граніт" провів розрахунок з ФОП Черненко В.М. шляхом поставки останньому 800 тон щебеня дрібної фракції на суму 200 000,00грн. Зазначений щебінь знаходиться на зберіганні у боржника згідно договору відповідального зберігання № 7 від 22.10.2013р.

Представник боржника в судовому засіданні щодо заяви про визнання договору поставки № 6 від 18.09.2013р. недійсним заперечує, вказуючи на те, що у зазначеній заяві не наведено підстав для визнання спірного договору недійсним згідно ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги арбітражного керуючого Пічугіна І.В. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Крім того, в п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначається, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів) укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (ст. 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс.

Визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлено ст. 215 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

- боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

- боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

З огляду на сферу регулювання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і зазначену норму ст. 20 вона є спеціальною щодо загальних, установлених ЦК України, підстав для визнання правочинів недійсними, тобто ця норма передбачає додаткові, специфічні підстави для визнання правочинів недійсними.

В заяві про визнання договору поставки № 6 від 18.09.2013р. недійсним арбітражний керуючий Пічугін І.В. вказує на невиконання ФОП Черненко В.М. умов спірного договору щодо проведення оплати за поставлену продукцію, що на думку заявника, є підставою для визнання вказаного договору недійсним у відповідності до ст. 20 Закону про банкрутство.

Відповідно до п. 2.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. № 11 вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Отже, звертаючись із заявою про визнання договору поставки № 6 від 18.09.2013р., заявник має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Розглянувши мотиви поданої заяви, суд вважає, що арбітражним керуючим Пічугіним І.В. не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для визнання договору поставки № 6 від 18.09.2013р. недійсним.

Також суд критично відноситься до посилань заявника на безоплатність здіснення відчуження майна боржником, як на підставу для визнання спірного договору недійсним згідно ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки продукція боржником була передана ФОП Черненку В.М. за договором поставки, згідно умов якого майновому наданню продавця відповідає зустрічне грошове задоволення за отриману продукцію з боку покупця, а отже вказаний договір є оплатним. Порушення покупцем ( ФОП Черненко В.М. ) строків та порядку проведення розрахунків за отриманий товар, про що зазначено у заяві, може свідчить про неналежне виконання ним умов спірного договору.

При цьому, судом зауважує, що за приписами п. 2.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013р. № 11 за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання договору поставки № 6 від 18.09.2013р. недійсним, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

01.12.2017р. до господарського суду Полтавської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" (далі - ТОВ "Ривер Бриз 2017" ) надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 14657 від 01.12.2017р. - а.с. 1-9 т. 27) про заміну кредитора у справі, в якому товариство просить суд замінити кредитора у справі № 917/2096/13 Чабана Ярослава Ігоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків ) на ТОВ "Ривер Бриз 2017".

Зазначене клопотання вмотивована тим, що 13.11.2017р. між Чабаном Ярославом Ігоровичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків - ) та ТОВ "Ривер Бриз 2017" () було укладено Договір уступки вимоги (цесії) за Договором безвідсоткової позики від 01.06.2011 р., відповідно до положень якого, право вимоги Чабана Ярослава Ігоровича за Договором безвідсоткової позики від 01.06.2011 р., укладеним між Чабаном Ярославом Ігоровичем та Поляніним Андрієм Олександровичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків - ), перейшло до ТОВ "Ривер Бриз 2017" (а.с. 2-3 т. 27). Також, 13.11.2017р. між Чабаном Ярославом Ігоровичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків - ) та ТОВ "Ривер Бриз 2017" () було укладено Договір уступки вимоги (цесії) за Договором поруки від 01.06.2011р., відповідно до положень якого, Чабан Ярослав Ігорович відступив, а ТОВ "Ривер Бриз 2017" прийняло право вимоги за Договором поруки від 01.06.2011р., укладеним між Чабаном Ярославом Ігоровичем та ТОВ "Тахтаївський граніт" , яким забезпечується виконання зобов'язань фізичної особи-підприємця Поляніна Андрія Олександровича за Договором безвідсоткової позики від 01.06.2011 р. (а.с. 4-5 т. 27). Крім цього, як вказує у клопотанні ТОВ "Ривер Бриз 2017", товариство приймає на себе всі зобов'язання, які були прийняті Чабаном Я.І. для проведення заходів передбачених планом санації ТОВ "Тахтаївський граніт".

Отже, враховуючи вищевикладене, ТОВ "Ривер Бриз 2017" () стало новим кредитором за Договором безвідсоткової позики від 01.06.2011 р. та Договором поруки від 01.06.2011р.

При розгляді клопотання судом приймається до уваги наступне.

Матеріали справи свідчать, що Чабан Ярослав Ігорович має статус кредитора у справі № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" і є учасником у даній справі.

Кредиторські вимоги Чабана Я.І. (заява про визнання кредиторських вимог від 27.12.2013 р., б/н (вх. № 5/14 від 08.01.2014 р. - а.с. 4-24 т. 4) визнані ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.04.2014 р., включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт" і ґрунтуються на Договорі позики від 01.06.2011 р., на виконання умов якого Чабан Я.І. надав Фізичній особі - підприємцю Поляніну А.О. (далі - ФОП Полянін А.О.) безвідсоткову позику в сумі 5 000 000,00грн. строком з 01.06.2011 р. по 01.06.2012 р., а ФОП Полянін А.О. зобов"язався після закінчення вказаного строку повернути ці кошти протягом двох календарних днів (п. 6.1 Договору).

01.06.2011 р. між Чабаном Я.І. (по договору - Кредитор) та боржником - ТОВ "Тахтаївський граніт" (по договору - Поручитель) укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання ФОП Поляніним А.О. його зобов"язань за Договором позики від 01.06.2011 р..

Ухвала господарського суду Полтавської області про визнання кредиторських вимог Чабана Я.І. оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. ( а.с.187-190 т.10) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. по справі № 917/2096/13 в частині кредиторських вимог Чабана Я.І. скасовано. Справу в частині кредиторських вимог Чабана Я.І. направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. (а.с. 95-104 т. 11) ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2014р. в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт" кредиторських вимог Чабана Я.І. в сумі 5001147,00, з яких 500 000,00 грн. заявлені (4 черга), 1147,00 грн. судовий збір (1 черга) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2015р. (а.с. 200- 204 т. 12) касаційну скаргу ТОВ "Тахтаївський граніт" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2014р. та ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.04.2014р. по справі № 917/2096/13 в частині кредиторських вимог Чабана Я.І. скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2015р. (а.с. 2 т. 13) суддею Іванко Л.А. прийнято до провадження справу № 917/2096/13 про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" (Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85 , ) в частині розгляду кредиторських вимог Чабана Ярослава Ігоровича (ІПН , 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 68, кв. 21).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.06.2015р. (суддя Іванко Л.А.) (а.с. 86-90 т.13), залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2016р., визнано грошові вимоги Чабана Ярослава Ігоровича (ІПН , 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 68, кв. 21) в сумі 5001147,00 грн., з яких: 5 000 000,00 грн. - заявлені вимоги, 1147,00 грн. - судовий збір. Зобов"язано розпорядника майна включити вимоги Чабана Ярослава Ігоровича (ІПН , 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 68, кв. 21) в сумі 5 001 147,00 грн. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт" (Полтавська область, Кобеляцький район, с.Світлогірське, вул. Солошенська, 85 , ) відповідно до черговості, визначеної ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, на даний час вимоги Чабана Я.І. визнані та включені до реєстр вимог кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Також, згідно ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання ТОВ "Ривер Бриз 2017" б/н, б/д (вх. № 14657 від 01.12.2017р.) про заміну кредитора у справі заявлено правомірно, підтверджено належними докази та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до абз. 7 п. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

З урахуванням вищевикладеного, керуючий санацією Стрижак О.О. має внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Тахтаївський граніт" , уточнений реєстр вимог кредиторів надати суду.

В процесі розгляду плану санації ТОВ "Тахтаївський граніт" виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, у зв"язку з чим, суд вважає за необхідне засідання суду з приводу розгляду плану санації боржника відкласти.

Також з метою повного та всебічного з"ясування обставин, що мають значення для належного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд в даному судовому засіданні:

- клопотання ФОП Черненка В.М. (вх. № 952 від 27.01.2014р.) про виключення майна із опису;

- клопотання керуючого санацією боржника Стрижак О.О. від 18.08.2017р. за вих. № 18/08-1 (вх. № 10382 від 22.08.2017р.) про зупинення виконавчих проваджень відносно боржника та зняття арештів з коштів та майна боржника;

- заява фізичної особи Перетяки Д.І. від 22.08.2017р., б/н (вх. № 1670/17 від 23.08.2017р.) про кредиторські вимоги до боржника ;

- скарга ПАТ КБ "Приватбанк" від 28.08.2017р., б/н (вх. № 10557 від 28.08.2017р.) на дії керуючого санацією;

- скарга фізичної особи Плеханова І.О. від 28.08.2017р., б/н (вх. № 10558 від 28.08.2017р.) про порушення ліцензійний умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих;

- скарга фізичної особи Перетяки Д.І. б/н, б/д (вх. № 8943 від 18.07.2017р.) на дії арбітражного керуючого;

- скарга фізичної особи Плеханова І.О від 09.10.2017р., б/н (вх. № 12400 від 10.10.2017р. про порушення ліцензійний умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих;

- скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка" б/д, б/н (вх. № 14461 від 27.11.2017р.) на незаконні дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Стрижак О.О.;

- скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на дії керуючого санацією від 20.02.2018р., б/н (вх. № 1932 від 21.02.2018р.).

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.), ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В.:

від 12.03.2014р. за вих. № 01-21/26 (вх. № 3327 від 17.03.2014р.),

від 06.05.2014р. за вих. № 01-21/49 (вх. № 6013 від 12.05.2014р.),

від 30.06.2014р. за вих. 01-21/72 (вх. № 8390 від 01.07.2014р.),

від 28.08.2014р. за вих. № 01-21/98 (вх. № 11259 від 02.09.2014р.)

від 17.08.2015р. за вих. № 01-21/105 (вх. № 11915 від 19.08.2015р.

від 15.03.2016р. за вих. № 01-21/36 (вх. № 3291 від 16.03.2016р.);

від 19.09.2016р. за вих. № 01-21/80 (вх. № 11758 від 22.09.2016р.);

від 28.09.2016р. за вих. № 01-21/81 (вх. № 11915 від 28.09.2016р. );

від 02.11.2016р. за вих. № 01-21/91 (вх. № 13593 від 03.11.2016р.);

від 16.07.2017р. за № 01-21/32 (вх. № 8925 від 18.07.2017р.);

від 16.07.2017р. за вих. № 01-21/31 (вх. № 8924 від 18.07.2017р.);

від 19.12.2017р. за вих. № 01-21/114 (вх. № 15700 від 22.12.2017р.)

в редакції клопотання від 07.02.2018р. № 01-21/09 (вх. № 1476 від 12.02.2018р.) задовольнити частково.

2. Затвердити грошову винагороду арбітражного керуючого Пічугіна І.В. за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Тахтаївський граніт" в сумі 147 480,47грн.

3. Відклати розгляд клопотання арбітражного керуючого Пічугіна І.В. від 07.02.2018р. № 01-21/09 (вх. № 1476 від 12.02.2018р.) в частині затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого та стягнення з боржника винагороди розпорядника майна.

4. Відкласти засідання суду з приводу розгляду плану санації боржника у справі № 917/2096/13 на 21.06.2018р. на 10 год. 00 хв.

5. Керуючому санацією у строк до 15.06.2018р. надати суду документальні докази схвалення плану санацї боржника зборами кредиторів та комітетом кредиторів, а також погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

6. Відкласти розгляд поданих в межах даної справи № 917/2096/13:

- клопотання ФОП Черненка В.М. (вх. № 952 від 27.01.2014р.) про виключення майна із опису;

- клопотання керуючого санацією боржника Стрижак О.О. від 18.08.2017р. за вих. № 18/08-1 (вх. № 10382 від 22.08.2017р.) про зупинення виконавчих проваджень відносно боржника та зняття арештів з коштів та майна боржника;

- заява фізичної особи Перетяки Д.І. від 22.08.2017р., б/н (вх. № 1670/17 від 23.08.2017р.) про кредиторські вимоги до боржника ;

- скарга ПАТ КБ "Приватбанк" від 28.08.2017р., б/н (вх. № 10557 від 28.08.2017р.) на дії керуючого санацією;

- скарга фізичної особи Плеханова І.О. від 28.08.2017р., б/н (вх. № 10558 від 28.08.2017р.) про порушення ліцензійний умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих;

- скарга фізичної особи Перетяки Д.І. б/н, б/д (вх. № 8943 від 18.07.2017р.) на дії арбітражного керуючого;

- скарга фізичної особи Плеханова І.О від 09.10.2017р., б/н (вх. № 12400 від 10.10.2017р. про порушення ліцензійний умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих;

- скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка" б/д, б/н (вх. № 14461 від 27.11.2017р.) на незаконні дії керуючого санацією ТОВ "Тахтаївський граніт" - арбітражного керуючого Стрижак О.О.;

- скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на дії керуючого санацією від 20.02.2018р., б/н (вх. № 1932 від 21.02.2018р.).

7. Явку в судове засідання керуючого санацією визнати обов'язковою.

8. Відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна Пічугіна І.В. від 15.03.2014р. за № 01-21/30 (вх. № 3400 від 18.03.2014р.) про визнання договору поставки від 18.09.2013р. № 6 недійсним.

9. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" б/н, б/д (вх. № 14657 від 01.12.2017р.) про заміну кредитора у справі.

10. Замінити кредитора у справі № 917/2096/13 Чабана Ярослава Ігоровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ривер Бриз 2017" ().

11. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, арбітражним керуючим Пічугіну І.В. та Стрижак О.О., ФОП Черненку В.М., прокуратурі Полтавської області, Перетяці Д.І., Плеханову І.О., ТОВ "Ривер Бриз 2017".

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ч. 4 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначеному ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 17.04.2017р.

Суддя О.О. Ореховська