ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Справа № Б-50/48-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі судового засідання Міракові Г.А.

та за участю:

від заявника апеляційної скарги - арбітражний керуючий Корольов В.В. (посвідчення № 942 від 11.07.2013);

ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" - Кузнецова Н.А. (за довіреністю від 02.01.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корольова В.В. (вх. №351 Х/2) ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області о 12 годині 45 хвилин 30.01.2018 (повний текст складено та підписано 05.02.2018) суддею Швидкіним А.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № Б-50/48-09

за заявою ФОП Алексєєва Максима Вікторовича (код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.04.2009 порушено провадження у справі № Б-50/48-09 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Алексєєва Максима Вікторовича за заявою останнього в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою Господарського суду Харківської області від 13.07.2009 боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бережного О.І.

Ухвалою суду від 21.04.2010 року задоволено клопотання ліквідатора про припинення його обов`язків та призначено ліквідатором ФОП Алексєєва М.В. арбітражного керуючого Таможанського О.В.

Ухвалою суду від 15.10.2010 року задоволено клопотання ліквідатора про звільнення його від обов`язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою суду від 14.02.2013 року задоволено скарги АТ "ОТП Банк", АТ " Банк "Фінанси та кредит" - усунуто арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Алексєєва М.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

23.06.2017 року до суду від ПАТ "ОТП Банк" надійшла скарга на дії учасників провадження у справі про банкрутство, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії арбітражного керуючого Корольова В.В. щодо продажу майна банкрута легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ціною 38400, 00 грн. та визнати незаконними дії ПП "АСС-А" щодо визначення вартості легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 24.01.2011 року у розмірі 38400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2018 задоволено скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії учасників провадження у справі про банкрутство частково ( вх. № 20611 від 23.06.2017 року). Визнано незаконними дії арбітражного керуючого Корольова В.В. щодо продажу майна банкрута легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ціною 38400, 00 грн. В решті скарги ПАТ "ОТП Банк" відмовлено.

На думку місцевого господарського суду, ліквідатор Корольов В.В. здійснив відчуження майна банкрута за ціною значно меншою ніж ціна за аналогічне майно. Оскільки ринок даної групи товарів є досить розвинутий і поширений у тому числі у засобах масової інформації, ліквідатор не мав жодних об'єктивних перешкод для встановлення розумної та справедливої ціни. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що колишній ліквідатор Корольов В.В. діяв несумлінно, нерозумно, без урахування інтересів боржника та кредиторів. Вищевказані дії ліквідатора призвели до того, що реалізація автомобіля LEXUS RX 350 відбулась за відверто заниженою ціною, яка не була справедливою та розумною, у зв`язку з чим ПАТ "ОТП Банк" не зміг задовольнити власні вимоги до божника у розмірі, який міг отримати від реалізації майна у випадку продажу вищезазначеного майна у суворій відповідності до Закону.

Як зазначив господарський суд першої інстанції, факт неналежного виконання своїх обов`язків колишнього ліквідатора Корольова В.В. також підтверджуються ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2013 року, відповідно до якої частково задоволено скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління " АТ "Банк "Фінанси та Кредит", задоволено скаргу АТ "ОТП Банк" та усунуто арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Алексєєва М.В.

Відмовляючи у задоволенні вимоги визнати незаконними дії ПП "АСС-А" щодо визначення вартості легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 24.01.2011 року у розмірі 38400,00 грн., суд зазначив, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оцінки діям суб`єкта оціночної діяльності.

Арбітражний керуючий Корольов В.В. не погодився з ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2018 у справі № Б-50/48-09 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2018 в частині визнання незаконними дій арбітражного керуючого Корольова щодо продажу майна банкрута легкового автомобіля LEXUS RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ціною 38400 грн та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від арбітражного керуючого Немашкалова В.М. надійшов відзив (вх. 2531 від 27.03.2018) на апеляційну скаргу. У відзиві не погоджується з доводами апелянта та наводить обґрунтування своєї позиції у справі.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судове засідання 28.03.2018 прибув заявник апеляційної скарги та представник ПАТ "Банк Фінанси та Кредит". Інші учасники провадження у справі в судове засідання 28.03.2018 уповноважених представників не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні заявник апеляційної скарг підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" пояснила, що залишає на розсуд суду питання щодо обґрунтованості вимог апелянта.

Заслухавши пояснення апелянта, представника ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", переглянувши справу та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Арбітражний керуючий Корольов В.В. призначений ліквідатором боржника ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2010.

Під час виконання повноважень ліквідатора у справі № Б-50/48-09 арбітражним керуючим Корольовим В.В. проведено інвентаризацію майна боржника, в ході проведення якої виявлено майно, що належить на праві власності боржнику, зокрема, легковий автомобіль LEXUS RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який є предметом застави згідно договору застави автотранспортного засобу dsl 23/08/2007, укладеного боржником із ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") з метою виконання зобов'язань за Кредитним Договором CL - 701/764/2007 від 23.08.2007.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та під час апеляційного провадження і не заперечується учасниками справи, стартову вартість легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску при виставленні його на продаж визначено ліквідатором на підставі звіту про оцінку майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП "АСС-А". Вищезазначена оцінка майна визначена на підставі матеріалів, наданих замовником-ліквідатором, без його огляду, в результаті чого ринкова вартість вищезазначеного автомобіля становила 213266,29 грн, а ліквідаційна вартість лише 38400,00 грн.

Згідно встановлених місцевим господарським судом обставин, ліквідатор здійснив продаж легкового автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 саме за ціною 38400,00 грн., про що свідчить договір купівлі - продажу вищезазначеного автомобіля, який був укладений 01.04.2011 року між ліквідатором арбітражним керуючим Корольовим В.В та гр. ОСОБА_9

Ухвалою господарського суду першої інстанції у даній справі від 21.05.2014 року задоволено клопотання ліквідатора про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судового експерта поставлені наступні запитання :

1. Яка ринкова та ліквідаційна вартість транспортного засобу - автомобіль LEXUS RX 350, рік випуску - 2007, колір - сірий, шасі НОМЕР_3, легковий універсал-В, станом на 21 січня 2011 року (дата оцінки суб`єкта оціночної діяльності ПП "АСС-А", на підставі якої реалізовувався зазначений об'єкт)?

11 серпня 2014 року до суду надійшов висновок ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса судової авто товарознавчої експертизи № 6181 транспортного засобу LEXUS RX 350 (том № 19, арк. справи 1-5). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 6181, ринкова вартість автомобіля LEXUS RX 350 д.н НОМЕР_2 станом на 21.01.2011 року становить 227801,09 грн., а ліквідаційна вартість автомобіля LEXUS RX 350 д.н НОМЕР_2 станом на 21.01.2011 року становить 193630,93 грн., що значно перевищує ціну продажу (том № 19, аркуш справи 1-5).

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що під час виконання обов'язків ліквідатора арбітражний керуючий Корольов В.В. діяв не сумлінно, та без врахування інтересів боржника та кредиторів. Зазначений висновок ґрунтується на встановлених місцевим господарським судом обставинах щодо продажу арбітражним керуючим Корольовим В.В. автомобіля LEXUS RX 350, 2007 року випуску за суттєво заниженою ціною, яка значно відрізнялась у бік зменшення від ціни на аналогічне майно у той період часу. Вказані дії ліквідатора призвели до порушень прав боржника та кредиторів, а саме, ПАТ "ОТП Банк", оскільки кредитори у разі продажу майна за справедливою ціною та у відповідності до положень закону мали б можливість задовольнити свої вимоги.

Судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта (арбітражного керуючого Корольова В.В.) на те, що продаж автомобіля здійснювався на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, тому підстав для сумнівів у висновку суб'єкта оціночної діяльності у арбітражного керуючого не було. Також, апелянт вказує, що він, як ліквідатор боржника, не приймав участі ані в проведенні оцінки, ані у визначенні переможця аукціону, який запропонував таку ціну. Однак, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано та правомірно звернуто увагу на те, що вбачається суттєва не співмірність ціни на аналогічний товар на ринку на час здійснення продажу. Така різниця в ціні (вартості) автомобіля у разі сумлінного виконання арбітражним керуючим Корольовим В.В. обов'язків ліквідатора та дотримання інтересів кредиторів та боржника, як того вимагає закон, повинна була викликати підставні сумніви щодо реальності та обґрунтованості цієї оцінки.

Так, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", основним завданням закону є встановлення умов і порядку відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 3 -1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредитора.

Частиною 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий має діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Термін сумлінність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та добросовісно виконує свої обов'язки. Термін розумно передбачає, що особа виконує свої обов'язки змістовно та доцільно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Відповідно до положень статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції) майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 за № 2658 -111 (далі - Закон про оцінку) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Статтею 10 Закону про оцінку передбачено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки.

У відповідності до ст.11 Закону про оцінку договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі, який повинен містити істотні умови договору. Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню; дата оцінки; строк виконання робіт з оцінки майна; розмір і порядок оплати робіт; права та обов'язки сторін договору; умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів.

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правомірно акцентовано увагу на те, що матеріали справи не містять, а на вимогу суду арбітражним керуючим Корольовим В.В. не надано договору на проведення відповідного договору з суб'єктом оціночної діяльності. Враховуючи наведене, судова колегія підтримує висновок місцевого господарського суду про те, що арбітражним керуючим Корольовим В.В. порушені вимоги статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стосовно посилань апелянта на те, що він не може нести відповідальності за достовірність чи недостовірність оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, то судова колегія також відхиляє їх як необґрунтовані. Оскільки, як встановлено та зазначено вище, в даному випадку на арбітражного керуючого Корольова В.В. не покладено відповідальність за достовірність чи недостовірність проведеної оцінки майна. Судом встановлено факт несумлінного (не направленого на забезпечення інтересів кредиторів та боржника) виконання обов'язків саме ліквідатора. Відсутність в матеріалах справи належним чином укладеного з суб'єктом оцінки договору, не здійснення аналізу середньої ринкової вартості на аналогічне майно на ринку на час продажу, дає підстави для висновку про формальність проведеної оцінки, що залишено поза увагою ліквідатора. Крім того, як обґрунтовано взято до уваги місцевим господарським судом, арбітражний керуючий це особа яка повинна мати вищу юридичну або економічну освіту та відповідне свідоцтво (ліцензію), яке дозволяє займатись такою діяльністю. Така бездіяльність та неналежне виконання покладених на нього законом обов'язків призвело до порушень прав боржника та кредиторів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Корольовим заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності щодо заяви про визнання незаконними дій арбітражного керуючого Корольова В.В. стосовно продажу автомобіля LEXUS RX 350, 2007 року випуску.

В апеляційній скарзі, апелянт, крім іншого, заперечує щодо відмови господарського суду першої інстанції про застосування наслідків спливу позовної давності. На підтвердження своєї позиції у справі посилається на Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-10/2004.

Перевіривши вказані доводи апелянта, судова колегія вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до положень статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

В Рішенні Конституційного Суду України, на яке посилається апелянт, дається тлумачення (визначення) поняттю "охоронюваний законом інтерес це - прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного права і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Однак, з аналізу вимог скарги ПАТ "ОТП Банк" вбачається, що скарга не містить вимог матеріально - правового характеру, вимоги скарги не направлені на прагнення користування конкретним матеріальним / або нематеріальним благом. У скарзі банк просить суд надати оцінку щодо належного або неналежного виконання арбітражним керуючим Корольовим В.В. покладених на нього обов'язків ліквідатора щодо відповідності дій ліквідатора з продажу майна боржника вимогам закону.

Враховуючи наведене, судова колегія підтримує висновок місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 30.01.2018 у справі Б-50/48-09, ґрунтуються на чинному законодавстві та зроблені при належному повному та об'єктивному дослідженні обставин справи. Судова колегія не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника спростовуються матеріалами справи, документально не підтверджені та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору, який сплачений апелянтом за звернення з апеляційною скаргою, відшкодуванню не підлягають та покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 254, 269, 270, 273, п.1 ч. 1 статті 275, 276, 282-284 ГПК України Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Корольова В.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.01.2018 у справі № Б-50/48-09 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому ст. 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.04.18

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.