номер провадження справи 33/4/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 Справа № 908/102/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, 4)

до відповідача: Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського (ОСОБА_1), 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Мелітопольжитлосервіс Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Університетська, буд. 4).

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача : не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок, м. Мелітополь Запорізької області звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області про визнання договору оренди землі, укладеного 22 жовтня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок та Мелітопольською міською радою Запорізької області (зареєстрованого 20.01.2004р. за № 1074) поновленим на тих же умовах і на той же строк.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/102/18 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/4/18. Підготовче засідання призначено на 13.02.2018р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.02.2018р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство Мелітопольжитлосервіс Мелітопольської міської ради Запорізької області, відкладено підготовче засідання на 13.03.2018р.

26.02.2018р. в господарський суд Запорізької області від Комунального підприємства Мелітопольжитлосервіс Мелітопольської міської ради Запорізької області (третьої особи) надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання 13.03.2018р. у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.02.2018р. відмолено у задоволенні клопотання Комунального підприємства Мелітопольжитлосервіс Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області про проведення судового засідання по справі № 908/102/18 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.03.2018р., підготовче провадження у справі № 908/102/18 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 03.04.2018р.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 22.10.2003р. між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація договору 20.01.2004р. за № 1074), відповідно до умов якого відповідачем передано у користування позивача земельну ділянку, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бадигіна, 14а. Договір укладено сторонами на термін до 05.08.2013р. За твердженням позивача, на протязі тривалого строку дії договору, він сумлінно виконував взяті на себе обовязки стосовно внесення орендної плати, використання земельної ділянки за призначенням та інш. Вказує, що до закінчення строку договору, ТОВ Мелітопольський ринок подано до відповідача заяву від 28.09.2012р. про продовження дії договору на тих самих умовах та на той самий строк. 26.12.2012 року відповідачем на адресу позивача направлено витяг з рішення Мелітопольської міської ради від 26.12.2012р. про відмову в продовженні строку дії договору оренди землі, зазначене рішення мотивовано тим, що позивачем до заяви про продовження строку дії договору не додано проекту додаткової угоди. Зазначене повідомлення сформовано відповідачем вже після спливу місячного терміну з моменту закінчення строку дії договору. Позивач зазначає, що ним добросовісно сплачується орендна плата, яка приймається банківською установою та не повертається на рахунок позивача, що свідчить про прийняття відповідачем добросовісного використання позивачем земельної ділянки та про виявлення волі щодо продовження строку дії договору. Тож, на думку позивача, ним виконано дії спрямовані на продовження строку дії договору оренди землі, а відповідачем в порушення приписів діючого законодавства, не надано письмового повідомлення про відмову у продовженні строку дії договору в місячний термін з моменту закінчення дії договору. На підставі ст.ст.2, 33 ЗУ «Про оренду землі», ст. 792 ЦК України, ст. 152 ЗК України просить позов задовольнити.

Позивач процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві вих.№ 29/юр-вих. від 09.02.2018р. (а.с. 28) проти позовних вимог заперечив, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що позивач необґрунтовано вказує на порушення з боку Мелітопольської міської ради Запорізької області норм земельного законодавства при розгляді заяви ТОВ Мелітопольський ринок про продовження строку дії договору оренди землі та прийнятті рішення про відмову у продовженні його дії. Так, у зв'язку із розглядом заяв фізичних та юридичних осіб та керуючись ЗК України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26.12.2012р. № 1/22 «Про відмову» відповідачем було вирішено відмовити позивачу у продовженні терміну дії договорів оренди земельних ділянок, в т.ч. від 20.01.2004 № 1074 (вул. Бадигіна.14а м. Мелітополь). Рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.10.2013 №1/8 «Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок, у зв'язку з закінченням строків, та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості» та на підставі розгляду заяви КП "Мелітопольжитлосервіс" ММР ЗО (третя особа у справі), було вирішено припинити дію договорів оренди земельних ділянок, в т.ч. від 20.01.2004 №1074 по вул. Бадигіна. 14а. Законність прийнятих відповідачем рішень неодноразово досліджувалась судами різних інстанцій та спеціалізацій і на момент розгляду даної справи вони є чинними. На адресу позивача відповідачем неодноразово направлялись листи з повідомленням про прийняті рішення та про звільнення земельних ділянок. Також, відповідач зазначає, що з моменту прийняття Мелітопольською міською радою вказаних рішень пройшло понад три роки, тож позов у даній справі позивачем подано з порушенням строку позовної давності. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судове засідання представник відповідача не зявився. Натомість, 23.03.2018р. на електрону адресу господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку із участю представника Мелітопольської міської ради в засіданні Якимівського районного суду Запорізької області.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас, враховуючи, що відповідач у справі є юридичною особою і не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого керівника або іншого уповноваженого представника, суд не визнає причини неявки, викладені Мелітопольською міською радою у клопотанні поважними. Тож, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишається судом без задоволення.

Комунальне підприємство Мелітопольжитлосервіс Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа у справі, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалось, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 13.03.2018) свідчать про належне повідомлення судом позивача та третю особу про дату, час і місце розгляду справи. Представника відповідача про призначення справи №908/102/18 до судового розгляду по суті на 03.04.2018 повідомлено під розписку безпосередньо у приміщенні суду 13.03.2018.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка учасників процесу не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному зясуванню всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на приписи ч. 3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового процесу при розгляді справи по суті за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2003р. між Мелітопольською міською радою Запорізької області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Мелітопольському виконавчому комітеті, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 20.01.2004 за №1074 (далі Договір).

Згідно п.п.1.1., 1.2. Договору, орендодавець відповідно до рішення сесії Мелітопольської міської ради від 05.08.2003р.№ 1/19 передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Бадигіна, 14а (кадастровий номер .02.036.0008). В оренду передається земельна ділянка площею ідеальної частки 0,066539 га від загальної площі 0,815236 га у стані, придатному для її цільового призначення.

Відповідно до п. 2.1. Договору, він укладається на термін до 05.08.2013р.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що для продовження терміну дії договору орендар зобовязаний не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку оренди, звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням.

Факт передачі орендодавцем орендарю земельної ділянки за договором оренди від 20.01.2004 № 1074 підтверджується актом прийому-передачі, який підписаний сторонами договору та скріплений їх печатками.

28.09.2012р. позивач звернувся до відповідача з листом № 1 в якому просив розглянути питання про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки за № 1074 від 20.01.2004р., строк дії якого до 05.08.2013р., та укласти новий договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер .02.036.0008), яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Бадигіна, 14а, строком до 50 років.

26.12.2012р. Мелітопольською міською радою Запорізької області прийнято рішення № 1/22 "Про відмову", яким відмовлено ТОВ "Мелітопольський ринок" в продовженні терміну дії договорів оренди земельних ділянок: від 29.12.2003р. №1059 по бул. 30 річчя Перемоги, 31; від 20.01.2004р. №1074 по вул. Бадигіна, 14а; від 20.01.2004р. №1075 по вул. Менжинського, 117, від 24.11.2004р. №60 по б-ру 30 років Перемоги, 31.

Як зазначає відповідач у відзиві на позов, 09.10.2013р. Мелітопольською міською радою Запорізької області прийнято рішення № 1/8 Про припинення дії Договорів оренди земельних ділянок у звязку з закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості, яким припинено дію договорів оренди земельних ділянок укладених між сторонами, у звязку з закінченням строків на які їх було укладено, в т.ч. договору від 20.01.2004р. №1074.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 1 статті 122 Земельного кодексу встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до частини першої ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.ч. 1 5 вказаної статті).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (ч.ч. 6 10 вказаної статті).

Отже, стаття 33 вказаного закону фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі: 1) на підставі ч.ч. 1 5; 2) та на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

У першому випадку орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У другому випадку поновлення договору відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. У цьому випадку поновлення дії договору оренди землі відбувається без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення вказаного договору. Однак закон вимагає обовязкове укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі.

Таким чином, норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку - це право повинно бути реалізовано до закінчення дії договору оренди на підставі звернення орендаря з проектом додаткової угоди, а у другому - воно може настати у разі продовження орендарем користування землею за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди, але у будь-якому випадку з укладенням додаткової угоди.

У позовній заяві позивач стверджує, про направлення на адресу відповідача заяви на продовження строку дії договору № 1074 від 20.01.2004р. до закінчення його дії 28.09.2012р., надано суду копію листа за вих..№1 від 28.09.2012р., з відміткою про його отримання відповідачем. В той же час, доказів дотримання процедури, встановленої ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо надіслання орендодавцю проекту додаткової угоди до договору, позивачем в матеріали справи не надано.

Посилання позивача на відсутність заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі в місячний термін з моменту закінчення строку його дії, не відповідають дійсності, враховуючи той факт, що рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/22 від 26.12.2012р. «Про відмову» орендодавцем було відмовлено орендарю в продовженні терміну дії договорів оренди землі, в т.ч. договору від 20.01.2004р. № 1074.

Як зазначає у позові сам позивач, витяг з зазначеного рішення відповідачем на адресу ТОВ Мелітопольський ринок направлено 26.12.2012р.

Таким чином, Мелітопольською міською радою Запорізької області ще у грудні 2012 року на підставі звернення позивача, було розглянуто питання про продовження строку дії спірного договору оренди землі та відмовлено ТОВ Мелітопольський ринок в продовженні терміну дії договору №1074 від 20.01.2004р. шляхом прийняття відповідного рішення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази скасування рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/22 від 26.12.2012 року "Про відмову".

Навпаки, у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 320/3080/14а (2а/320/127/14), яка станом на момент прийняття рішення є чинною, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/22 є таким, що прийняте з додержанням норм Закону України «Про оренду землі», у відповідності до наявних повноважень міської ради, як розпорядника землями територіальної громади.

Необхідно також зазначити, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.07.2016 року у справі № 908/1086/16 було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольський ринок до Мелітопольскої міської ради Запорізької області про скасування п. 1 рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/8 від 09.10.2013 року "Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у звязку із закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. рішення господарського суду Запорізької області від 05.07.2016р. у справі № 908/1086/16 залишено без змін. Донецький апеляційний господарський суд при перегляді рішення суду першої інстанції у справі № 908/1086/16 зазначив, що враховуючи той факт, що рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/22 від 26.12.2012 року "Про відмову" вже було відмовлено ТОВ "Мелітопольський ринок" в продовженні терміну дії Договорів оренди земельних ділянок, зокрема: №1059, №1074, №1075, а строк дії спірних договорів оренди землі закінчився, відповідач правомірно прийняв оскаржуване рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області №1/8 від 09.10.2013 року, яким зафіксував припинення орендних правовідносин між сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи.

Таким чином, на час розгляду справи № 908/102/18 існує рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області № 1/8 від 09.10.2013 року "Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у звязку із закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості", яким припинено дію договору оренди земельної ділянки від 20.01.2004 р. № 1074, в звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Позивач не надав доказів наявності правових підстав для визнання договору оренди землі поновленим на тих самих умовах і на той самий строк. Доводи позивача, викладені ним у позовній заяві, суд вважає непереконливими та такими, що спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом, позивачем залишені поза увагою приписи ч. 8 ст.33 Закону України "Про оренду землі", які вимагають обовязкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі при продовженні орендних правовідносин.

Відповідно до ч.9 ст. 238 ГПК України, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобовязані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Втім, позивачем проекту додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди суду надано не було, а сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити захисту порушеного права в силу імперативного припису про обовязковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог відмовляється з підстав їх необґрунтованості, питання щодо застосування позовної давності судом не розглядається.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 10 квітня 2018 р.

Суддя М.В. Мірошниченко