КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. Справа№ 911/3871/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Каніковського А.О.

за участю представників:

від позивача (відповідача-3 за позовом третьої особи): Загура В.П.

від відповідача-1 (відповідача-1 за позовом третьої особи): Онищенко В.Г.

від відповідача-2 (відповідача-2 за позовом третьої особи): Василенко А.В.

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (відповідача-4 за позовом третьої особи): не з'явився

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Щиголь В.В.

розглянувши заяву Броварської районної спілки споживчих товариств про відвід головуючого судді Іоннікової І.А.

за апеляційними скаргами Київської обласної спілки споживчих товариств, Броварської районної спілки споживчих товариств

на рішення господарського суду Київської області

від 15.01.2018 (повний тест рішення складено 31.01.2018)

у справі №911/3871/16 (головуючий суддя Янюк О.С.)

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "СОНЯЧНИЙ КВАРТАЛ"

2) Броварської районної спілки споживчих товариств

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Споживче товариство "КРОКУС"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1) Споживче товариство "Транзит-2008"

2) Споживче товариство "ЛЕЛЕКА"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та позовом третьої особи Споживчого товариства "Крокус"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал"

2) Броварської районної спілки споживчих товариств

3) Київської обласної спілки споживчих товариств

4) Споживчого товариства "Транзит-2008"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 15.01.2018 у задоволенні позову Київської обласної спілки споживчих товариств відмовлено повністю. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Споживчого товариства "Крокус" відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Київська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.01.2018 у справі №911/3871/16 в частині, що стосується відмови в позові Київської обласної спілки споживчих товариств та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Київської обласної спілки споживчих товариств задовольнити в повному обсязі. В іншій рішення суду частині залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 27.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств, призначено розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Броварська районна спілка споживчих товариств звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення господарського суду Київської області від 15.01.2018 у справі №911/3871/16, шляхом викладення мотивувальної частини рішення в новій редакції з обґрунтуванням мотивів щодо недоведеності Київською обласною спілкою споживчих товариств та СТ "Крокус" набуття права власності на спірні об'єкти нерухомого майна та необґрунтованості вимоги щодо витребування спірного майна. В решті рішення господарського суду Київської області від 15.01.2018 у справі №911/3871/16 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 27.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Броварської районної спілки споживчих товариств, призначено розгляд апеляційної скарги.

Згідно останнього розпорядження Київського апеляційного господарського суду у справі №911/3871/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/3871/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 03.04.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Київської обласної спілки споживчих товариств та Броварської районної спілки споживчих товариств на рішення господарського суду Київської області від 15.01.2018 у справі №911/3871/16, розгляд апеляційних скарг призначено на 03.04.2018.

03.04.2018 через канцелярію суду від Броварської районної спілки споживчих товариств надійшла заява про відвід головуючого судді Іоннікової І.А.

В заяві Броварська районна спілка споживчих товариств зазначила про наявність підстав вважати, що головуючий суддя Іоннікова І.А. може бути упередженою у розгляді даної справи, посилаючись на те, що під час проведення підготовки справи до апеляційного розгляду суддя-доповідач формально поставилася до матеріалів справи, не дослідила подані сторонами матеріали, зокрема, не з'ясувала належний розмір судового збору, який мав бути сплачений при зверненні з апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств. Так, на думку заявника, при поданні апеляційної скарги, скаржник - Київська обласна спілка споживчих товариств мала сплатити 150% від суми 8225,23 грн., що становить 12030,84 грн., натомість скаржником було сплачено 11551,50 грн. Також заявник зазначає, що до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження дати отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду, що унеможливило об'єктивно встановити відлік строку подання апеляційної скарги. З посиланням на дані обставини, заявник вважає, що апеляційна скарга Київської обласної спілки споживчих товариств мала бути залишена судом без руху та надано позивачу час на усунення недоліків; натомість, справа була призначена до розгляду не зважаючи на дані порушення.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII) встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вправі зупинити провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.7 ст.39 ГПК України).

Розглянувши доводи, викладені у заяві про відвід, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

При цьому зазначає, що посилання заявника про формальне ставлення судді-доповідача до матеріалів справи, не дослідження поданих сторонами матеріалів, зокрема, не з'ясування належного розміру судового збору є безпідставним.

Так, під час проведення підготовки справи до апеляційного розгляду суддем-доповідачем було перевірено дотримання скаржником Київською обласною спілкою споживчих товариств положень частини третьої ст. 258 ГПК України, визнано подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що Київською обласною спілкою споживчих товариств до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 11551,50 грн.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення №168 від 28.11.2016, Київською обласною спілкою споживчих товариств сплачено 3200 грн. судового збору при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі Київська обласна спілка споживчих товариств просила скасувати рішення господарського суду Київської області від 15.01.2018 у справі №911/3871/16 в частині, що стосується відмови в позові Київської обласної спілки споживчих товариств та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Київської обласної спілки споживчих товариств задовольнити в повному обсязі. В іншій рішення суду частині залишити без змін.

Отже, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 4800,00 грн. та розраховується наступним чином: 3200,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 4800, 00 грн.

Виходячи зі змісту статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума (переплачена сума) судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Питання про повернення Київській обласній спілки споживчих товариств переплаченої суми судового збору судом не розглядалось через відсутність відповідного клопотання.

Посилання заявника на те, що відсутність доказів на підтвердження дати отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду унеможливило об'єктивно встановити відлік строку подання апеляційної скарги є безпідставними, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга Київської обласної спілки споживчих товариств була подана скаржником у встановлений законом 20-денний строк з дня складання повного судового рішення.

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого головуючому судді: Іонніковій І.А. відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №911/3871/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко