ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Справа № 922/3057/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сіверін В. І.

при секретарі судового засідання Шило А.М.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 (посвідчення адвоката №1976 від 24.02.2016 року, довіреність б/н від 30.07.2015 року)

позивача - Злобін А.Д. (голова комісії з припинення ТОВ "Модестін");

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх.№376Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 (суддя В.І. Ольшанченко, повне рішення складено 10.11.2017 року) та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Барівенджі", м. Харків

про зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ТОВ "Модестін" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Барівенджі", в якому просить суд зобов'язати відповідача повернути позивачу передане в оренду майно, а саме: Ліфт ЛП-350/5/0.65 в кількості однієї штуки; Турнікет, модель Т-КЕ-835, в кількості однієї штуки; Водогрійний газовий котел "PAROMAT-SIMPLEX-170" в кількості двох штук; Водяна повітроохолоджувальна машина "EWAD 160 E-SS" виробництва "DAIKIN" в кількості однієї штуки; Фанкойл підлогово-стельовий FWH2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості трьох штук; Фанкойл підлогово-стельовий FWH3ВА6V1 (2,9/3.64) в кількості чотирьох штук; Фанкойл канальний FWHМ2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості тридцяти однієї штуки та Фанкойл канальний FWHМ4DА6V1 (3,89/4.88) в кількості п'ятнадцяти штук, яке встановлено у будівлі за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13, та належить позивачу на праві власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач не має доступу до власного обладнання та не може здійснювати його контроль і обслуговування, листом від 08.07.2016 р. він повідомив відповідача про розірвання договору оренди обладнання від 10.01.2014 р., строк дії договору закінчується 10.01.2017 р., посилаючись на положення ч. 1 ст. 785 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі №922/3057/17 (суддя В.І. Ольшанченко) позов задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Барівенджі" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Модестін" передане в оренду майно, а саме: Ліфт ЛП-350/5/0.65 в кількості однієї штуки; Турнікет, модель Т-КЕ-835, в кількості однієї штуки; Водогрійний газовий котел "PAROMAT-SIMPLEX-170" в кількості двох штук; Водяна повітроохолоджувальна машина "EWAD 160 E-SS" виробництва "DAIKIN" в кількості однієї штуки; Фанкойл підлогово-стельовий FWH2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості трьох штук; Фанкойл підлогово-стельовий FWH3ВА6V1 (2,9/3.64) в кількості чотирьох штук; Фанкойл канальний FWHМ2ВА6V1 (1,98/2.55) в кількості тридцяти однієї штуки та Фанкойл канальний FWHМ4DА6V1 (3,89/4.88) в кількості п'ятнадцяти штук, яке встановлено у будівлі за адресою: м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13.

Додатковим рішенням від 20.11.2017 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" на користь державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, , рахунок 0001, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в сумі 0,08 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барівенджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" судовий збір в сумі 4150,08 грн.

ОСОБА_3, який не брав участь у справі в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які місцевий суд визнав встановленими, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Модестін" відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17.

Встановлено строк позивачу та відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткового рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17. Клопотання ОСОБА_3 про відновлення строку на подання апеляційної скарги та про витребування доказів задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" (61125, м. Харків, вул. Греківська, буд. 19. Код ) оригінали:

- договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- договору оренди від 10.01.2014 року;

- акту прийому-передачі від 10.01.2014 року до договору оренди від 10.01.2014 року;

Ухвалою суду від 15.03.2018 року справу було призначено до розгляду на 02.03.2018 року, Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Модестін" (61125, м. Харків, вул. Греківська, буд. 19. Код ) оригінали:

- договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року;

- договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року;

- договору оренди від 10.01.2014 року;

- акту прийому-передачі від 10.01.2014 року до договору оренди від 10.01.2014 року;

26.03.2018 року (вх.№2498) голова комісії з припинення ТОВ "Модестін" Злобін А.Д. надав до суду відзив на апеляційну скаргу з додатками, в якому просить, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 та додаткове рішення від 20.11.2017 року у справі №922/3057/17 залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Россолова В.В., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І.

30.03.2018 року від голови комісії з припинення ТОВ "Модестін" Злобіна А.Д. надійшло клопотання (вх.№2586) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою єдиного представника ТОВ "Модестін" Злобіна А.Д. Зазначає, що витребувані судом документи будуть надані під час судового засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року клопотання голови комісії з припинення ТОВ "Модестін" Злобіна А.Д. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справ на 16.04.2018 року. Зобов'язано ТОВ "Модестін" виконати вимог ухвал суду від 02.03.2018 року та від 15.03.2018 року про витребування оригіналів документів для дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.04.2018 року голова комісії з припинення ТОВ "Модестін" Злобіна А.Д. на виконання вимог ухвал суду від 02.03.2018 року, від 15.03.2018 року та 02.04.2018 року надав для огляду оригінал договору оренди від 10.01.2014 року та акту прийому-передачі від 10.01.2014 року до договору оренди від 10.01.2014 року; нотаріально посвідчені копії договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року; специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року; акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №16/09/2010 від 16.09.2010 року; договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року; специфікації №1 до договору купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року; акту приймання-передачі майна за договором купівлі-продажу рухомого майна №17/09/2010 від 17.09.2010 року.

Дослідивши обставини справи, заслухавши уповноважених представників позивача та апелянта, судова колегія дійшла висновку щодо необхідності надання часу сторонам для підготовки до судових дебатів у зв'язку з чим спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 23 «квітня» 2018р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Сіверін В. І.