ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1533/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: не з'явився (клопотання про розгляд без участі);

від відповідача: Терещенко О.К. - за довіреністю;

від відділу ДВС: Пиндик С.В. - за довіреністю;

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "НВП "Смілянський електромеханічний завод" на бездіяльність державного виконавця у справі № 925/1533/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоінвест" до Публічного акціонерного товариства "НВП "Смілянський електромеханічний завод" про стягнення 721 388,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 12.07.2017 позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "НВП "Смілянський електромеханічний завод" (ідентифікаційний код 30147563, Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейникова, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станкоінвест" (ідентифікаційний код 31450064, АДРЕСА_1) 362 000,00 грн. залишку основного боргу, 327 344,04 грн. інфляційних втрат, 32 044,44 грн. як 3% річних по Контракту № 24/4.4.-68 від 02.09.2013 та 10820,83 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання судового рішення видано накази від 09.10.2017.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 та Верховного Суду від 06.02.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.11.2017 господарським судом Черкаської області зареєстровано скаргу № 43-233/05 від 15.11.2017 відповідача, ПАТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод" на бездіяльність державного виконавця, якою заявник просить:

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Пиндика С.В. щодо невинесення постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження № 55052888 в зв'язку із добровільним виконанням відповідачем рішення господарського суду та додаткового рішення у даній справі.

- зобов'язати головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Пиндика С.В. закінчити зведене виконавче провадження № 55052888.

Ухвалою від 04.04.2018, після повернення справи з Верховного Суду скаргу призначено до розгляду.

11.04.2018 скаржником-відповідачем подано доповнення до скарги № 43-62/05, яким скаржник просить розглядати скаргу в такій редакції:

- визнати незаконно бездіяльність головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Пиндика С.В. щодо невинесення постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження № 55052888, виконавчого провадження № 55051721 в зв'язку із добровільним виконанням відповідачем рішення господарського суду від 12.07.2017 та додаткового рішення від 14.07.2017 у даній справі.

- зобов'язати Смілянський міський відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області повернути відповідачу, Публічному акціонерному товариству "НВП "Смілянський електромеханічний завод" незаконно стягнуті кошти в сумі 75 280,39 грн.

Доповнення до скарги від 11.04.2018 судом прийнято до розгляду.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Представник позивача в засідання не з'явився, у запереченні на скаргу просить розгляд скарги проводити без своєї участі.

В засіданні представник відповідача просить скаргу задовольнити повністю з підстав, що судове рішення та додаткове рішення у справі виконані Смілянським електромеханічним заводом повністю та у добровільному порядку, орган ДВС ніяких виконавчих дій не вчиняв, а тому повинен був негайно закрити виконавче провадження і не має права стягувати виконавчий збір. Відповідач вважає, що виконавчий збір в сумі 75280,39 грн., як незаконно стягнутий, повинен бути повернутий на користь ПАТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод".

Заслухавши пояснення та доводи представників учасників судового процесу, суд погоджується із доводами представника органу ДВС про те, що уточнена скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 вказаного Закону, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2017 державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС було прийнято дві постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 55052888 та ВП № 55051721 з приводу виконання наказів у даній справі від 09.10.2017 про стягнення 732 209,31 грн. та від 09.10.2017 про стягнення 18000,00 грн. на виконання судового рішення та додаткового рішення по справі.

В обох постановах вказано про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 10% від суми боргу, що стягується, що в загальному розмірі складає 75 280,39 грн. (73220,93 + 1800,00).

В подальшому ці виконавчі провадження були об'єднані в одне № ВП 55100380. Як пояснив представник відділу ДВС, інші виконавчі провадження сюди не входили.

У запереченнях на скаргу представник відділу ДВС вказує (і це підтверджує представник відповідача), що обидва рішення були виконані боржником ПАТ "НВП "Смілянський електромеханічний завод" 08.11.2017 шляхом перерахування сум боргу безпосередньо на рахунки позивача у справі, про що позивач повідомив орган ДВС 10.11.2017.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що виконавчий збір стягується лише за виконане відділом ДВС рішення, що прямо передбачено ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження", якою визначено, що виконавчий збір справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

При цьому суд виходить з того, що ця ж норма ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" у ч. 5 встановлює вичерпний перелік випадків, коли виконавчий збір не справляється, а ч. 9 ст. 27 прямо говорить про те, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З постанов про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2018 вбачається, що ВП № 55052888 та ВП № 55051721 були закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" - повне фактичне виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було правомірно стягнуто з відповідача виконавчий збір у загальному розмірі 75 280,39 грн. і до моменту стягнення цих коштів у державного виконавця було право не завершувати виконавче провадження.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" стягнення виконавчого збору може проводитися як в межах виконавчого провадження, так і після його завершення на підставі окремої постанови про стягнення виконавчого збору.

Отже, незаконна бездіяльність в діях головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Пиндика С.В. не мала місця.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Конституції України, органи державної влади (до яких відносяться і суди) повинні діяти способами та в порядку, передбаченими чинним законодавством України.

Відповідач не вказав, на підставі якої норми ЗУ "Про виконавче провадження" слід зобов'язати Смілянський міський відділ ДВС повернути відповідачу незаконно стягнуті кошти виконавчого збору в сумі 75 280,39 грн.

Суд вважає, що дане питання можна вирішувати в межах скарги на дії ДВС лише якщо про вчинення такої дії державним виконавцем є пряма вказівка у положеннях ЗУ "Про виконавчий збір" (наприклад, ч. 7 ст. 27 Закону).

Якщо між сторонами існує спір про право державного виконавця стягнути виконавчий збір і про те, що ці кошти стягнуто з відповідача незаконно, то дані питання слід вирішувати лише у позовному провадженні з визначенням правової природи стягуваних коштів та доведенням підстав їх стягнення.

На підставі викладеного, відповідач не довів обґрунтованості своєї скарги на бездіяльність державного виконавця, а тому у її задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 342 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця від 15.11.2017 із доповненнями до скарги від 11.04.2018 Публічному акціонерному товариству "НВП "Смілянський електромеханічний завод" відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2018 року.

Суддя Н.М. Спаських