ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018р. Справа №914/2565/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Будівельний Проект» (79019, м. Львів, вул. Хімічна, 4; ідент.код 41013194)

про визнання недійсним Договору №28/04-17ВПВ-АГ-3-1 від 28.04.2017 про відступлення права вимоги.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Шпак В.В. - Довіреність №071955 від 28.11.2017;

Відповідача: Шегинський Р.А. - Довіреність №б/н від 20.12.2017.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Фізичною особою-підприємцем Лисаком Олегом Олександровичем подано Позовну заяву з вимогою про визнання недійсним Договору №28/04-17ВПВ-АГ-3-1 від 28.04.2017 про відступлення права вимоги, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Східний Будівельний Проект" та Житлово-будівельним кооперативом "Авалон Гарден - 3".

Позов пред'явлено лише до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний Будівельний Проект" (Нового кредитора), так як Житлово-будівельний кооператив "Авалон Гарден - 3" (Первісний кредитор), згідно з даними ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, припинив свою діяльність 16.06.2017.

Обґрунтування заявленої вимоги наведено Позивачем як у Позовній заяві, так і у Відповіді на відзив та письмових Поясненнях (від 18.01.2018 та 12.03.2018), у яких, зокрема, зазначено:

-згідно з умовами Договору підряду №20/02-15-ЖБК-3 від 20.02.15, укладеного Фізичною особою-підприємцем Лисаком Олегом Олександровичем (Підрядник) та Житлово-будівельним кооперативом «Авалон Гарден-3» (Замовник), Позивач зобов'язався виконувати обумовлені будівельні роботи, обсяг яких було збільшено Додатковою угодою від 09.03.2016 (Додаток до Договору);

-первинно загальна вартість робіт складала 1901900,00грн., яку Додатковою угодою збільшено до 2684139,50грн.;

-згідно з умовами п.3.3 Договору, Замовник зобов'язався сплатити аванс, сума якого початково складала 1597596,00грн., а після укладення 09.03.2016 Додаткової угоди - 2254677,00грн.;

-Замовником 20.02.2015 сплачено аванс у сумі 1597596,00грн., а доплату авансу у сумі 1086543,50грн. (згідно з Додатковою угодою) - не здійснено;

-додатково сплачені Замовником кошти не були авансовими платежами;

-враховуючи, що Замовником сплачено кошти у загальній сумі 2072596,00грн., Підрядником виконано роботи зазначеною вартістю, що підтверджують Акти №11 від 07.07.2016 та №16 від 28.09.2016 (які надіслано Замовнику, але не повернуто ним);

-Договором підряду не передбачена одностороння відмова від правочину, а двостороннє погодження припинення дії Договору (передбачене ст. 651 ЦК, ст. 188 ГК) - відсутнє;

-Замовником несвоєчасно передано будівельний майданчик для виконання робіт;

-Підрядником, до часу передання будівельного майданчика, виконано необхідні підготовчі роботи;

-жодних претензій Замовником (до Підрядника) не пред'являлось, оскільки непідготовленість об'єкту унеможливлювала Позивачу виконання обумовлених робіт;

-відсутні докази «систематичного порушення» Підрядником договірних зобов'язань;

-Додатковою угодою від 09.03.2016 фактично погоджено нові строки виконання робіт;

-Підрядником, згідно з нормами статей 538 (ч.3), 851 (ч.1) ЦК України, було призупинено виконання робіт, - у зв'язку з недоплатою авансового платежу;

-згідно з нормою ч.1 ст.613 ЦК України, наявний факт прострочення Замовника, тому, факт прострочення Підрядника - відсутній (ч.4 ст.612 ЦК).

-28.04.2016, після прийняття рішення про добровільну ліквідацію Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден - 3», Кооператив (Первісний кредитор) відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Східний Будівельний Проект» (Новий кредитор) право вимоги про стягнення з Підрядника грошових коштів (заборгованості, штрафних санкцій та збитків), - за Договором №28/04-17ВПВ-АГ-3-1 від 28.04.2017;

-у Договорі про відступлення права вимоги (п.п.1.1.5, 1.1.6) заборгованість Підрядника визначено як невиконані грошові зобов'язання щодо повернення грошових коштів у сумі 2072596,00грн., сплачених як аванс, - у зв'язку з невиконанням підрядних будівельних робіт;

-у спірному Договорі також визначено, що право вимоги - право грошової вимоги Первісного кредитора до Боржника (Підрядника) зі сплати заборгованості, штрафних санкцій (пені, штрафу), розрахованих згідно з умовами Договору підряду, та збитків, завданих у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) будівельних робіт;

-Первісним кредитором відступлено неіснуюче (недійсне) право грошової вимоги, оскільки будь-яке грошове зобов'язання Підрядника перед Замовником (у т.ч. - щодо повернення авансу) - відсутнє;

-вимога про стягнення з Підрядника суми авансу не є грошовим зобов'язанням;

-на час відступлення права вимоги Договір підряду не було розірвано, тому, саме у Замовника (Первісного кредитора) були грошові зобов'язання з оплати вартості виконаних Підрядником робіт;

-згідно з нормою ст. 609 ЦК України, зобов'язання за Договором підряду припинились 16.06.2017, - у зв'язку з ліквідацією Замовника;

-спірний Договір містить ознаки договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), так як ним передбачено уступку грошової вимоги в обмін на грошові кошти;

-правовідносини щодо договору факторингу врегульовано нормами статей 1077, 1079 ЦК України, при цьому, встановлено, що фактором можуть бути лише фінансові установи, до яких Новий кредитор не відноситься, тому, - Відповідачем вчинено спірний правочин без відповідного дозволу (ліцензії), з порушенням господарської компетенції;

-Сторонами спірного Договору порушено вимоги законодавчих актів (зокрема: статей 512, 519, 1077, 1079 ЦК України), що, згідно з нормами статей 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, зумовлює необхідність визнання правочину недійсним;

-Позивач дізнався про укладення спірного Договору з матеріалів справи №914/1528/17, у якій предметом спору є стягнення (за позовом Нового кредитора) коштів, передбачених Договором про відступлення права вимоги;

-правовий статус Кооперативу визначався нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про кооперацію», якими передбачено, що орган, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначає комісію з припинення, до якої переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи;

-з моменту внесення 14.04.2017 до ЄДР ЮО, ФОП та ГФ запису про початок ліквідаційної процедури та призначення ліквідаційної комісії, голова Кооперативу не мав жодних повноважень, у тому числі - на укладення 28.04.17 спірного Договору.

Відповідачем подано Відзив на позов, Відзив на заяву про зміну (доповнення) підстав позову (викладену у Поясненнях Позивача) та Заперечення на відповідь на відзив, у яких, зокрема, зазначено:

-за спірним Договором Кооперативом відступлено дійсне право грошової вимоги у визначеному розмірі, яке виникло у зв'язку з невиконанням Позивачем будівельних робіт, передбачених Договором підряду, який розірвано Замовником в односторонньому порядку;

-Замовником належним чином (повністю і своєчасно) виконано грошове зобов'язання за Договором підряду щодо сплати обумовленої суми авансу, тому, у Підрядника виник обов'язок з виконання будівельних робіт упродовж 160 робочих днів з дня отримання коштів (з 27.04.2015 до 20.10.2015);

-зміна строків виконання робіт Замовником та Підрядником не погоджувалась (додаткові угоди - відсутні);

-Додатковою угодою до Договору від 09.03.16 Замовником та Підрядником погоджено збільшення обсягу робіт та, відповідно, збільшено загальну вартість будівельних робіт;

-згідно з Додатковою угодою, Замовником здійснено додаткові авансові платежі: 12.04.16 у сумі 125000,00грн. (Платіжне доручення №434), 19.05.16 у сумі 150000,00грн. (Платіжне доручення №475);

-з 20.05.16 (після сплати додаткових авансових платежів) обраховується строк виконання Позивачем додаткових робіт, погоджених Додатковою угодою від 09.03.16;

-Позивачем будівельні роботи - не виконано, що підтверджує факт відсутності належних двосторонніх документів: Форм погодження об'ємів (п.7.2 Договору), на основі яких повинні були оформлятись Акти виконаних робіт, а також - Актів, оформлених відповідно до умов пунктів 7.3-7.6 Договору;

-надісланий Позивачем Акт №11 за червень місяць 2016 року надійшов 08.08.16, проте, у зв'язку із недоліками роботи, 11.08.2016 Кооператив надіслав Листа з повідомленням про необхідність прибуття представника Підрядника для складання дефектного акту (згідно з умовами п.8.3 Договору);

-Підрядник не виконав умов п.8.3 Договору;

-у надісланій Позивачем Претензії від 29.11.16 жодних вимог щодо додаткової сплати Кооперативом коштів не заявлялось;

-у Відповіді на претензію Кооперативом зазначено про порушення Підрядником строків виконання робіт та необхідність складення дефектних актів, проте, Позивач не забезпечив прибуття представника для їх складення;

-Договором (п.2.7) встановлено обов'язок з щомісячного складення Актів виконаних робіт, проте такі Акти - відсутні;

-Акт №16 за вересень місяць 2016 року - односторонній, і на погодження Замовнику не надавався;

-нормами ст. 849 ЦК України надано право Замовнику у будь-який час відмовитись від Договору (ч.4), у тому числі - у випадку, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк стає явно неможливим (ч.2);

-09.02.2017 Кооператив надіслав Позивачу Претензію, у якій зазначив про відмову (розірвання) Договору в односторонньому порядку з 09.03.2017 та необхідність повернення сплаченого авансу;

-у зв'язку з припиненням дії Договору та відсутністю факту повернення Підрядником суми авансу, у Кооперативу виникло право грошової вимоги до Позивача у розмірі авансового платежу;

-зазначене право грошової вимоги (та додаткових вимог) передано Кооперативом на підставі спірного Договору про відступлення права вимоги, який укладено згідно з вимогами статей 512-519 ЦК України;

- Кооперативом відступлено дійсне право вимоги;

-17.05.17 Товариством «Східний Будівельний Проект» сплачено Кооперативу кошти у сумі 2072596,00грн., передбачені умовами Договору про відступлення права вимоги;

-29.05.17 Товариством надіслано Позивачу Повідомлення про відступлення права вимоги;

-наслідки передачі недійсного права вимоги визначені нормою ст. 518 ЦК України, згідно з якою Боржник має право висувати проти вимоги Нового кредитора заперечення, які він мав проти Первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну Кредитора;

-згідно із судовою практикою, наслідком передачі Первісним кредитором Новому кредитору недійсної вимоги не є визнання договору відступлення недійсним, а є виникнення у Боржника права заперечувати проти висуненої до нього вимоги Новим кредитором;

-законом не передбачено можливості визнання недійсним договору про відступлення права вимоги у випадку передачі неіснуючої вимоги;

-Позивачем не наведено достатніх підстав та не подано належних доказів, необхідних для визнання спірного Договору недійсним;

-спірний Договір не є договором факторингу, так як укладений згідно з нормами статей 512-519 ЦК України, які регулюють порядок і умови відступлення права вимоги;

-за спірним Договором фактично відбулось відступлення права грошової вимоги, так як правочин «не передбачає для Відповідача будь-якої плати чи винагороди, зокрема, у формі різниці між реальною ціною вимоги і розміром заборгованості, право вимоги якої передано», оскільки «відступлення права вимоги здійснено за номінальною вартістю та не передбачає будь-якого дисконту для Відповідача, який може трактуватися як плата, що є обов'язковою істотною умовою договору факторингу»;

-спірний Договір «за правовою природою є договором купівлі-продажу права вимоги, метою якого є передання прав Кредитора іншій особі за правочином, за що оплачується ціна, що дорівнює сумі відступленої заборгованості»;

-«право стягнення збитків і штрафних санкцій (які є похідними від основної вимоги) є правом особи в силу закону та не є винагородою;

-згідно з нормами Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», факторинг належить до фінансових послуг (ст.4), а фінансова послуга - це операції з фінансовими активами в інтересах третіх осіб з метою отримання прибутку;

-за спірним Договором відступлено вимогу у розмірі дебіторської заборгованості Позивача, і мета отримання прибутку - відсутня;

-операція з відступлення права вимоги не є фінансовою послугою;

-спірний Договір не створює для Позивача нових зобов'язань і не збільшує існуючих зобов'язань за Договором підряду, а також - не створює для нього податкового навантаження;

-Рішення про ліквідацію Кооперативу прийнято Загальними зборами членів ЖБК та оформлено Протоколом №7 від 13.04.2017, яким також затверджено склад Ліквідаційної комісії, до якої включено особу (ОСОБА_1), що до цього часу перебувала на посаді голови Кооперативу;

-звільнений ОСОБА_1 з посади голови Кооперативу з 30.04.17;

-Рішенням зборів встановлено, що «до ліквідаційної комісії Кооперативу з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами Кооперативу. Голова комісії Кооперативу та її члени (кожен з яких вправі діяти самостійно) представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені Кооперативу. При цьому, з дня призначення ліквідаційної комісії Кооперативу до моменту державної реєстрації ліквідації Кооперативу, надати Голові ліквідаційної комісії Кооперативу Попко Роману Івановичу та члену ліквідаційної комісії Кооперативу (Голові Кооперативу) ОСОБА_1 (кожен з яких вправі діяти самостійно) повноваження виконавчого органу, які визначені Статутом Кооперативу та чинним законодавством України, в тому числі, але не виключно, укладати та підписувати будь-які правочини (договори), додатки до них, додаткові угоди до них від імені Кооперативу, без будь-яких обмежень, представляти Кооператив у відносинах з третіми особами та виступати в суді від імені Кооперативу тощо»;

-враховуючи, що Рішенням зборів члену Ліквідаційної комісії Кооперативу (голові Кооперативу) ОСОБА_1 було надано право діяти самостійно, а також - надано повноваження виконавчого органу (які визначено Статутом), спірний Договір підписано уповноваженою особою.

Представники Сторін надали (усно) пояснення стосовно обставин справи.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

Предмет спору - визнання недійсним Договору №28/04-17ВПВ-АГ-3-1 від 28.04.2017, укладеного Житлово-будівельним кооперативом "Авалон Гарден - 3" (Первісний кредитор) та Товаристом з обмеженою відповідальністю «Східний Будівельний Проект» (Новий кредитор), відповідно до умов якого Кооперативом відступлено Товариству право грошової вимоги до Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича.

Предмет доказування у справі - обставини, які підтверджують: вимогу Позивача про визнання Договору недійсним, а також - заперечення Відповідача щодо недійсності правочину, - виходячи з вимог закону (ч.2 ст.76 ГПК України).

Позивачем оспорено Договір відступлення права вимоги з наступних підстав:

-Первісним кредитором передано Відповідачу недійсне (неіснуюче) право вимоги;

-спірний Договір підписано неуповноваженою особою;

-фактично спірний правочин є договором факторингу, укладення якого було порушенням вимог закону.

Згідно з нормами статей 203 (ч.ч.1-3, 5), 215 ЦК України, ст.207 ГК України, підставою для визнання спірного Договору недійсним є:

-невідповідність змісту (умов) правочину законодавчим актам;

-відсутність в особи, яка вчинила правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності;

-відсутність у Сторони вільного волевиявлення;

-відсутність спрямування правочину на реальне настання обумовлених правових наслідків.

Виходячи з норм статей 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, для правильного вирішення спору необхідно встановити наявність (відсутність) факту недотримання Первісним та Новим кредиторами, при укладенні оспореного правочину, вимог законодавчих актів України щодо: змісту (істотних умов) Договору про відступлення права вимоги та умов і порядку його укладення.

Виходячи із зазначених правових підстав визнання правочинів недійсними та обґрунтувань Позивача, необхідно дослідити і встановити у даній справі обставини, що входять у предмет доказування, тобто, - обставини, з якими закон пов'язує недійсність правочину, а саме: щодо відповідності (невідповідності) умов спірного Договору вимогам законодавства, а також - щодо наявності (відсутності) у Сторін повноважень на його укладення.

1)Договір про відступлення права вимоги укладено з метою заміни Первісного кредитора (Кооперативу) у зобов'язанні, що виникло на підставі Договору будівельного підряду №20/02-15-ЖБК-3 від 20.02.2015, укладеного Житлово-будівельним кооперативом "Авалон Гарден - 3" (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Лисаком Олегом Олександровичем (Підрядник).

Можливість заміни Кредитора у зобов'язанні шляхом передання своїх прав іншій особі передбачено нормою п.1 ч.1 ст.512 ЦК України.

Спірний Договір, як і Договір будівельного підряду, укладено у письмовій формі, що відповідає нормі ч.1 ст.513 ЦК України.

Відповідно до норми ч.1 ст.516 ЦК України, заміна Кредитора не вимагає згоди Боржника.

Згідно з нормою ст.514 ЦК України, до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов'язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, для правильного вирішення спору, необхідно встановити зміст і обсяг прав Первісного кредитора у зобов'язанні, що існували станом на час укладення спірного Договору та виникли на підставі Договору будівельного підряду.

При цьому, важливо, що обставини стосовно виконання (невиконання) умов Договору будівельного підряду входять у предмет доказування при розгляді Господарським судом Львівської області справи №914/1528/17, провадження у якій відкрито за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний Будівельний Проект» (Нового кредитора) з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича (та іншого Підприємця) коштів у зв'язку з неналежним виконанням будівельних робіт за Договором підряду.

Отже, у даній справі (№ 914/2565/17), необхідно встановити, чи були підстави у Замовника робіт (Первісного кредитора) стверджувати про наявність у нього права вимоги до Боржника, та, відповідно, - передавати таке право.

При цьому, у предмет доказування у даній справі входять лише обставини, які підтведжують наявність (відсутність) у Первісного кредитора права вимоги до Боржника, а не обставини, відповідно до яких встановлюється безумовність такого права шляхом надання оцінки усім доказам, що підтверджують виконання (невиконання) Підрядником обумовлених будівельних робіт, визначених Договором підряду, так як такі обставини входять у предмет доказування в іншій справі №914/1528/17.

Оскільки, згідно з нормою ст.518 ЦК України, Боржник вправі висувати проти вимог Нового кредитора заперечення, які він мав проти Первісного кредитора у зобов'язанні, тому, - саме при розгляді позовних вимог Товариства «Східний Будівельний Проект» (у справі №914/1528/17) про стягнення коштів за Договором будівельного підряду необхідним є дослідження та встановлення обставин щодо виконання (невиконання) Підрядником договірних зобов'язань, - шляхом надання оцінки відповідними доказам (виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності).

У даній справі (№914/2565/17) предметом спору є дійсність (недійсність) Договору про відступлення права вимоги, а не вимога Нового кредитора до Боржника (Позивача), щодо якої Позивач, згідно з нормою ст.518 ЦК України, вправі висувати заперечення, тому, - зазначені Позивачем обставини на обґрунтування заперечень щодо правомірності вимог Первісного і Нового кредитора входять у предмет доказування в іншій справі (№914/1528/17), у якій розглядаються вимоги Нового кредитора та відповідні заперечення Підрядника, і в якій надаватиметься оцінка відповідним доказам.

Тому, у даній справі (№914/2565/17) суд надаватиме оцінку лише тим доказам, на підставі яких встановлюватимуться обставини, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним (так як саме такі обставини входять у предмет доказування).

Виходячи з умов п. 2 спірного Договору, Первісним Кредитором передано Відповідачу право грошової вимоги до Позивача щодо сплати заборгованості у сумі 2072596,00грн, а також - штрафних санкцій і збитків, - у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) робіт за Договором будівельного підряду.

Умовами п.1.1.5 спірного Договору визначено зміст заборгованості Підрядника: невиконані грошові зобов'язання перед Замовником щодо повернення грошових коштів, перерахованих (сплачених) Первісним Кредитором Боржнику як аванс (згідно з умовами Договору підряду), - у зв'язку з невиконанням підрядних будівельних робіт.

Виходячи з наведенного, у предмет доказування входять обставини щодо:

-наявності відповідних договірних зобов'язань між Первісним Кредитором та Боржником;

-сплати Замовником (Підряднику) авансу на виконання робіт та розміру платежу;

-виникнення у Замовника права вимоги (до Підрядника) з повернення авансу.

Відповідно до умов п.1 Договору підряду, Позивач зобов'язався виконати будівельні роботи з «влаштування вентильованого фасаду стальними касетами» на об'єкті Замовника за адресою: 79015, м. Львів, вул. Порохова, 20 ( секція №10 на Генплані), - згідно із Технічним завданням або Проектною документацією, а також - Специфікацією.

Умовами п. п. 2.1, 2.2 Договору встановлено обчислення строку виконання Підрядником робіт, починаючи від дати сплати Замовником авансу у сумі 1597596,00 грн. (яку визначено умовами п. 3.3 Договору). При цьому, Підрядник зобов'язався розпочати виконання обумовлених робіт у термін не пізніше 45 робочих днів і завершити не пізніше ніж через 160 (150) робочих днів від дати отримання авансу.

Замовник повністю виконав грошове зобов'язання зі сплати авансу у день укладення Договору підряду (20.02.2015), що підтверджує Платіжне доручення №61 від 20.02.15 на суму 1597596,00 грн.

Передбачені умовами п. 2.7 Договору щомісячні двосторонні Акти про підтвердження виконання Підрядником робіт упродовж строку, встановленого на їх виконання, - відсутні.

Обставини щодо причин відсутності таких щомісячних актів не входять у предмет доказування у даній справі (так як підлягають дослідженню та доказуванню у справі №914/1528/17).

На підтвердження виконання робіт Підрядником надано два односторонні Акти за червень місяць 2016 року (на суму 1427305,84 грн.) та вересень місяць 2016 року (на суму 645290, 16 грн.). Відповідач заперечив правомірність односторонніх Актів Позивача.

Обставини щодо причин відсутності двосторонніх Актів про виконання робіт, а також - щодо дотримання (недотримання) Сторонами порядку приймання робіт, визначеного умовами п.7 Договору, не входять у предмет доказування у даній справі (так як підлягають дослідженню і встановленню у справі №914/1528/17, у якій надаватиметься також оцінка одностороннім Актам).

Для правильного вирішення даного спору є важливим факт відсутності двосторонніх документів, які б підтверджували виконання Позивачем підрядних будівельних робіт, оскільки саме їх наявність була б безумовною підставою для визнання недійсним (неіснуючим) права вимоги Замовника, переданого за спірним Договором, враховуючи, що лише наявність двосторонніх Актів безумовно підтверджувала б використання Підрядником авансових платежів (у ході будівельних робіт).

Крім цього, важливо, що Замовником робіт додатково сплаченого Підряднику кошти у загальній сумі 475000,00 грн., що підтверджують:

- Платіжне доручення №283 від 13.10.15 на суму 200000,00 грн., у якому зазначено про сплату авансу за Договором підряду;

- Платіжне доручення №434 від 12.04.16 на суму 125000,00 грн., у якому зазначено про оплату згідно з Додатком до Договору;

- Платіжне доручення №475 від 15.05.16 на суму 150000,00 грн., у якому зазначено про оплату згідно з Додатком до Договору.

Зазначений Додаток до Договору був Додатковою угодою Сторін від 09.03.2016, якою внесено зміни у п. п. 3.1, 3.3 Договору: збільшено обсяги робіт та їх загальну вартість, а також - збільшено суму авансу до 2254677,00 грн.

Замовником робіт (Первісним Кредитором) та, відповідно, Новим кредитором зазначено, що усі платежі були авансовими.

Підрядник заперечив факт сплати двох останніх платежів як авансованих, ствержуючи, що це була оплата за виконані роботи. При цьому, двосторонніх Актів про виконання робіт на зазначену суму - не надано.

Обставини щодо оцінки призначення двох останніх платежів Замовника не входять у предмет доказування у даній справі (так як підлягають встановленню у справі №914/1528/17, - при дослідженні обставин щодо виконання будівельних робіт).

Для правильного вирішення даного спору важливим є встановлений, на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, факт сплати Замовником робіт (Підряднику) грошових коштів у загальній сумі 2072596,00 грн., - для виконання Підрядником обумовлених будівельних робіт, за Договором підряду. А також, важливим є і факт відсутності двосторонніх документів, які б безумовно підтверджували виконання Підрядником та прийняття Замовником будівельних робіт, обумовлених Договором підряду.

Обгрунтування грошової вимоги Замовником - Первісним Кредитором (та, відповідно, - Новим кредитором) здійснено, враховуючи факт надіслання Підряднику Претензії від 09.02.17 з повідомленням про розірвання Договору підряду та необхідність повернення авансованих платежів.

Обставини щодо правомірності(неправомірності) розірвання Договору підряду не входять у предмет доказування у даній справі (так як підлягають дослідженню та встановленню у справі №914/1528/17).

Для вирішення даної справи важливим є лише факт наявності повідомлення Замовника (Первісного кредитора) про: розірвання Договору підряду та необхідність повернення Підрядником авансових платежів (у зв'язку з невиконанням робіт).

Виходячи із зазначених важливих обставин, відсутні правові підстави для визнання недійсним права вимоги Замовника щодо повернення сплачених коштів (авансових платежів), - у випадку відсутності безумовних доказів (двосторонніх документів) щодо виконанням будь-яких робіт, обумовлених Договором підряду.

Тобто, наявний факт відсутності належних, допустимих і достовірних доказів передання Первісним кредитором, за спірним Договором, Новому кредитору недійсного (неіснуючого) права вимоги.

Згідно з нормою ст.518 ЦК України, заперечення щодо обгрунтованості такого права вимоги (виходячи з фактичних обставин) Позивач вправі доводити у встановленому порядку при розгляді справи №914/1528/17 за вимогою Нового Кредитора про стягнення коштів.

Зазначена Позивачем обставина, що фактично у Підрядника не існувало грошового зобов'язання (так як наявним було зобов'язання з виконання робіт), а таке зобов'язання (з оплати вартості робіт) було саме у Замовника (Первісного кредитора), не зумовлює недійсність права вимоги Первісного кредитора щодо повернення сплачених коштів, так як неправильне формулювання права вимоги щодо повернення авансових платежів не зумовлює відсутності такого права. Тобто, у даному випадку важливим є зміст права, а не його термінологічне визначення.

2) Обставини щодо наявності (відсутності) повноважень на підписання спірного Договору, від імені Кооперативу, головою ЖБК необхідно встановлювати, виходячи з Рішення Загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Авалон Гарден - 3» від 13.04.2017, оформленого Протоколом№7.

Відповідно до даних Протоколу, Загальними зборами членів Кооперативу прийнято рішення про:

- ліквідацію Кооперативу;

- створення Ліквідаційної комісії та визначення її повноважень;

- звільнення голови Кооперативу (ОСОБА_1.) з даної посади з 30.04.2017.

При цьому, вирішено, що «до ліквідаційної комісії Кооперативу з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами Кооперативу. Голова комісії Кооперативу та її члени (кожен з яких вправі діяти самостійно) представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені Кооперативу. При цьому, з дня призначення ліквідаційної комісії Кооперативу до моменту державної реєстрації ліквідації Кооперативу, надати Голові ліквідаційної комісії Кооперативу Попко Роману Івановичу та члену ліквідаційної комісії Кооперативу (Голові Кооперативу) ОСОБА_1 (кожен з яких вправі діяти самостійно) повноваження виконавчого органу, які визначені Статутом Кооперативу та чинним законодавством України, в тому числі, але не виключно, укладати та підписувати будь-які правочини (договори), додатки до них, додаткові угоди до них від імені Кооперативу, без будь-яких обмежень, представляти Кооператив у відносинах з третіми особами та виступати в суді від імені Кооперативу тощо».

Отже, голова Кооперативу ОСОБА_1 перебував на даній посаді до 30.04.17, при цьому, він виконував обов'язки члена Ліквідаційної комісії з визначеними повноваженнями (повноваженнями Виконавчого органу Кооперативу), зокрема: з правом укладання та підписання правочинів (без будь-яких обмежень).

Виходячи з наведеного та норм ст. 92 ЦК України, підписання спірного Договору ОСОБА_1., у якого були належні повноваження на вчинення таких дій, зумовлює наявність факту укладення Договору про відступлення права вимоги повноважною особою Кооперативу.

Зазначена Позивачем обставина, що у спірному Договорі вказано невідповідну посаду ОСОБА_1.: «голова Кооперативу», не зумовлює факту підписання правочину неуповноваженою особою, оскільки такий недолік щодо визначення посадового становища ОСОБА_1. жодним чином не обмежував його повноважень. Крім цього, важливо, що на час укладення спірного Договору ОСОБА_1, поряд із виконанням обов'язків члена Ліквідаційної комісії, обіймав також і посаду голови Кооперативу.

3)Нормами статей 512-518 ЦК України, якими врегульовано порядок та умови заміни Кредитора у зобов'язанні, не встановлено жодних заборон щодо здійснення Новим кредитором компенсації Первісному кредиторові, еквівалентної розміру відступлених вимог.

Тому, факт сплати 17.05.2017 Новим кредитором, згідно з умовами п.4 спірного Договору, грошових коштів у сумі 2072596,00грн., що відповідала розміру відступленої вимоги, не є порушенням вимог законодавства України (що регулюють заміну кредитора у зобов'язанні).

Факт передання Первісним кредитором права вимоги щодо сплати, разом із сумою авансу, ще й штрафних санкцій та збитків, - у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) умов Договору підряду, - не є порушенням норм законодавчих актів України, так як заміна Первісного кредитора у зобов'язанні передбачає перехід до Нового кредитора усіх наявних (у Первісного кредитора) прав щодо Боржника.

Виходячи з наведеного, ствердження Позивача про удаваність Договору відступлення права вимоги, вчиненого для приховання договору факторингу, - безпідставне.

Досліджені обставини справи підтверджують, що волевиявлення Сторін спірного Договору було спрямоване на фактичне передання Новому кредитору права вимоги Замовника робіт (до Підрядника), що виникло за відповідним Договором будівельного підряду.

Оскільки жодних порушень Первісним та Новим кредиторами, при укладенні спірного Договору, вимог законодавчих актів України - не встановлено, тому, відсутні правові підстави, передбачені нормами ст.215 ЦК України, ст.207 ГК України, для визнання такого правочину недійсним.

При цьому, судом здійснено оцінку лише тих доказів, які необхідні були для встановлення обставин, що входили у предмет доказування у даній справі.

Інші докази, надані Учасниками справи, оцінюватимуться у справі №914/1528/17, - при встановленні обставин щодо виконання (невиконання) умов Договору будівельного підряду.

Оскільки наявні підстави для відмови у задоволенні позову, тому, згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами: ст. 207 Господарського кодексу України; статей 91, 92, 202, 203, 215, 512-518 Цивільного кодексу України; статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження - після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування - після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 06.04.2018.

Суддя Стороженко О.Ф.