ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Справа № 911/60/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного малого підприємства "Орбіта"

(адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 49/2, код 14148382)

до фізичної особи-підприємця Хлистова Павла Валерійовича

(адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)

про стягнення 106921,00 гривень

за участю представників:

позивача - Швець О.В.;

відповідача - не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне мале підприємство "Орбіта" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 25.12.2017 №б/н до фізичної особи-підприємця Хлистова Павла Валерійовича про стягнення 106921,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати отриманого згідно договору поставки від 20.05.2016 №О-2016/05/20/3 товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляд та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.02.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2018 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 911/60/18, призначено розгляд справи по суті на 29.03.2018.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали Господарського суду Київської області від 26.01.2018, 22.02.2018 та 15.03.2018 направлялись відповідачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 між приватним малим підприємством «Орбіта» (постачальник) та фізичною особою-підприємцем Хлистовим Павлом Валерійовичем був укладений господарський договір поставки №О-2016/05/20/3, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Кількість товару, асортимент, ціна на товар та вартість кожної партії товару вказуються постачальником у видаткових накладних на кожну окрему партію товару. Сторони прийшли до згоди, що видаткові накладні враховуючи їх зміст, окрім підтвердження безспірного факту передачі постачальником та отримання покупцем товару, являють собою специфікацію до даного договору (п. 1.2.). Предметом поставки є аудіо, відео та побутова техніка (товар) з найменуванням, зазначеним у накладних, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.3.).

Відповідно до п. 2.4. договору право власності на поставлені товари переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника (перевізника) за видатково-прибутковою накладною, що засвідчується підписами та печатками уповноважених представників сторін.

Передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатково-прибутковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. На загальну вартість товару нараховується ПДВ за ставкою, встановленою чинним законодавством. Дата, вказана покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником. Постачальник зобов'язаний дати покупцю не пізніше ніж за п'ять днів до дати поставки достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього. Повідомлення надається шляхом телефонного чи факсимільного зв'язку (п. 4.1. договору).

Ціни на товар, що постачаються постачальником, є вільними відпускними і вказуються у прайс-листку постачальника. Сторони визначаються, що ціни на товари, вказані у прас-листку, який є дійсним на дату укладання цього договору, погоджені сторонами і є попередніми і можуть змінюватися постачальником в залежності від показників, які обумовлюють ціну товару. Перегляд цін на товари, які пропонуються постачальником до поставки за цим договором, здійснюється постачальником шляхом видання нового прас-листка з зміненими цінами, які діятимуть протягом зазначеного у прайс-листку часі, і який доводиться до покупця на його вимогу засобами електронного зв'язку на електронну адресу, вказану покупцем у реквізитах договору, або шляхом факсимільного зв'язку за номером факсу, вказаним у реквізитах покупця в цьому договорі. Ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується сторонами у видатково-прибутковій накладній на поставку партії товару. Зміна остаточно узгодженої сторонами ціни товару після його поставки покупцю не допускається. Сума договору складається з вартості товарів, відпущених по видаткових накладних. Ціни встановлюються у національній валюті України (п.п. 7.1.-7.3. договору).

Покупець повинен сплатити за відвантажений товар не пізніше 21 робочих днів з дати отримання товару згідно видаткових накладних. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника в цьому договорі. Оплата здійснюється покупцем на підставі цього договору. При здійснені платежу покупець обов'язково повинен вказувати у платіжному дорученні номер та дату цього договору (п.п. 8.1.-8.3. договору).

Цей договір вступає в дію з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2016 року.

На виконання умов договору поставки від 20.05.2016 №О-2016/05/20/3 позивач в період з 20.05.2016 по 24.10.2016 було поставлено товар на загальну суму 940000,00 гривень, що підтверджується видатковими накладними № 1061 від 20.05.2016 на суму 150000,00 гривень, №1144 від 31.05.2016 на суму 150000,00 гривень, №1332 від 30.06.2016 на суму 200000,00 гривень, №1727 від 09.08.2016 на суму 200000,00 гривень, №1936 від 31.08.2016 на суму 150000,00 гривень, №2417 від 24.10.2016 на суму 90000,00 гривень.

Проте, як стверджує позивач, відповідач частково розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 73978,00 гривень.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить стягнути з відповідача 106921,00 гривень, з яких: 73978,00 гривень основного боргу, 21402,95 гривень пені та 11540,73 гривень інфляційних втрат.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як уже зазначалось, відповідно до умов договору покупець повинен сплатити за відвантажений товар не пізніше 21 робочих днів з дати отримання товару згідно видаткових накладних. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника в цьому договорі.

Відповідно до останньої підписаної сторонами видаткової накладної № 2417 від 24.10.2016 встановлений п. 8.1. договору строк оплати товару минув 23.11.2016.

Враховуючи те, що сума боргу в розмірі 73978,00 гривень за поставлений товар підтверджується належними доказами (видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи), відповідачем, станом на час розгляду справи в суді, існування заборгованості у стягуваному розмірі 73978,00 гривень належними та допустимими доказами не спростованою, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем нараховано пеня за несвоєчасну сплату вартості поставленого товару в розмірі 21402,95 гривень за загальний період з 23.11.2016 по 15.12.2017.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В разі прострочення покупцем оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,5% від вартості товару, за який про терміновано оплату, за кожний день протермінування платежу. Сторони прийшли згоди, що нарахування пені за несвоєчасну оплату здійснюється на протязі трьох років з дати виникнення протермінування по оплаті, за виключенням припинення нарахування у разі домовленості сторін, що має бути зафіксовано в додатку до даного договору (п.п. 8.4., 8.6. договору).

Також позовна заява містить вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 11540,73 гривень за загальний період з 23.11.2016 по 25.12.2017.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Так, позивачем невірно визначено період виникнення заборгованості за видатковими накладними.

Суд здійснив розрахунок пені та інфляційних втрат, згідно якого арифметично вірна сума пені та інфляційних втрат, яка підлягає стягненню складає 21392,87 гривень пені та 10868,67 гривень інфляційних втрат. В решті заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та пені суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню73978,00 гривень основного бору, 21392,87 гривень пені та 10868,67 гривень інфляційних втрат.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Хлистова Павла Валерійовича (адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь приватного малого підприємства "Орбіта" (адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, 49/2, код 14148382) 73978,00 гривень основного боргу, 21392,87 гривень пені, 10868,67 гривень інфляційних втрат та 1593,59 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 10.04.2018.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак