ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Справа № 923/172/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши заяву Херсонської міської ради про відвід судді Немченко Л.М. у справі за позовом: фізичної особи-підприємця Єфіменко Любов Володимирівни (місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до: відповідача-1: Херсонської міської ради (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 37, )

відповіача-2: Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Комсомольська, 16, )

про визнання недійсним договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець Єфіменко Любов Володимирівна (надалі-позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради (надалі - відповідач-1) та до Міського комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок" (надалі - відповідач-2), яким просить:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.03.2004 укладений між Херсонською міською радою та МКП «Херсонський комунальний ринок» в частині надання комунальному ринку земельної ділянки площею 0,3870 га під торговельне містечко;

- визнати укладеною додаткову угоду від 23.06.2017 до договору оренди земельної ділянки від 11.12.2001, між Херсонською міською радою та ФОП Єфіменко Л.В., площею 0,0112 га, що знаходиться по АДРЕСА_2, зареєстрованого в Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 12.12.2001 за № 932, згідно якої останній поновляється на новий строк - 709 днів по 02.06.2019 на тих самих умовах, що визначені договором оренди земельної ділянки від 11.12.2001.

05.04.2018 відповідачем-1 - Херсонською міською радою до суду подана заява про відвід судді Немченко Л.М. від розгляду справи.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Немченко Л.М. при розгляді цієї справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач-1 зазначає, що 17.01.2005р. суддею Немченко Л.М. по справі № 16/421-О за позовом Приватного підприємця Єфіменко Любов Володимирівни до Херсонської міської ради, третя особа на боці відповідача: Комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок" про визнання рішення недійсним, визнання права на оренду, внесення змін до договору винесено рішення про задоволення позовних вимог, яке постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.03.2005 змінено та викладено у новій редакції.

З огляду на вищезазначене, заявник посилається на те, що існують обставини, які унеможливлюють розгляд справи суддею Немченко Л.М., яка вже брала участь у вирішенні справи № 16/421-О між тими самими сторонами, про той же предмет спору.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, ухвалою від 05.04.2018р. суддя Немченко Л.М. зазначила, що вважає доводи відповідача-1 непереконливими, а заявлений відвід необґрунтованим.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається з ухвали по даній справі від 05.04.2018р., суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Немченко Л.М., провадження у справі зупинено, заяву про відвід судді у справі № 923/172/18 передано на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, на підставі розпорядження керівника апарату від 05.04.2018р. № 73, заяву передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232 - 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Херсонської міської ради про відвід судді Немченко Л.М. прийняти до свого провадження.

2. Призначити розгляд заяви Херсонської міської ради про відвід судді Немченко Л.М. у судовому засіданні 16.04.2018р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою м.Херсон вул.Театральна,18, зал засідань № 211.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу підписано суддею 06.04.2018р.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна