УХВАЛА

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/1923/16

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач О.О. Мамалуй

розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017р.

у складі колегії суддів: Н.О. Мартюхіна - головуючий, Н.М. Дучал, В.М. Татенко

та на рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2017р.

суддя: Г.Є. Курило

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Азовмаш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Азовелектросталь"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017р. ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. та на рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. у справі №905/1923/16.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На підтвердження сплати судового збору скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення №189279 від 28.12.2017р. про оплату судового збору в сумі 54 763,86 грн. Скаржник обґрунтовує таку суму сплати судового збору тим, що за результатами проведеної у справі будівельно - технічної експертизи було складено висновок №1804 від 18.05.2017р., у якому, зокрема, визначено ринкову вартість предмету іпотеки, а саме 1 825 462, 00 грн., а тому судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви становив 27 381,93 грн.

Однак, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду не може погодитись з вищезазначеним, оскільки в прохальній частині касаційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у стягненні 9 840 511, 56 дол. США пені і 33 403, 32 грн. втрат від інфляції за Кредитним договором №151112К22 від 27.09.2012р. та 2 154 923, 35 дол. США пені і 2 423, 37 грн. втрат від інфляції за Кредитним договором №151112К32 від 29.12.2012р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи №905/1923/16 судовий збір до суду першої інстанції підлягав сплаті в сумі 206 700,00 грн. з урахуванням майнової вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Виходячи з вищенаведеного та з вимог скаржника в його касаційній скарзі, які носять майновий характер, судовий збір сплачено в меншому ніж належить до сплати розмірі.

Таким чином розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. та на рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. у справі №905/1923/16 становить 413 400, 00 грн., в той час, як скаржником сплачено судовий збір в сумі лише 54 763,86 грн.

Отже, скаржнику слід доплатити судовий збір в сумі 358 636,14 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Таким чином Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для надання суду документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 358 636,14 грн.

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. та на рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. у справі №905/1923/16 залишити без руху.

2. Надати ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Попередити ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй