КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/6975/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання - Романова Ю.М.

за участю представників учасників справи згідно із протоколом судового засідання від 03.04.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017,

у справі № 910/6975/17 (судя - Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича

до Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича подало позов до Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/6975/17 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що як вбачається із змісту п. 2.1 спірного договору загальна вартість транспортних засобів становить 1 651 000 грн. В матеріалах справи наявний річний фінансовий звіт Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» за 2013 рік, з якого вбачається що вартість транспортних засобів, відповідно до спірного договору менша ніж 1 відсоток вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, в зв'язку із чим відповідно до законодавства та Статуту погодження Спостережної ради не передбачається. Враховуючи вище зазначене, надані до матеріалів справи докази та встановлені факти, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/6975/16 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк".

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що доказів прийняття Спостережною радою рішення щодо вчинення спірного правочину відповідачем не надано, отже, спірний правочин був укладений без відповідного рішення Спостережної ради, що суперечить положенням ст. 17 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 9.13 Статуту АТ "Єврогазбанк".

На думку скаржника, придбання відповідачем транспортних засобів в особі посадової особи банку та одночасно керівником, власником та бенефіціаром відповідача - ОСОБА_4 є неправомірним, а рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 поновлено Публічному акціонерному товариству "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/6975/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/6975/17.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від 18.12.2017 до суду не надійшло, однак 02.01.2018 надійшло клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження у справі № 910/6975/17. Дане клопотання мотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження Оберемка Р.А., як уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк".

Перевіривши інформацію викладену на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд апеляційної інстанції встановив, що ПІБ уповноваженої особи Оберемко Роман Анатолійович, термін ліквідації банку 18.11.2014 - 17.11.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" про закриття апеляційного провадження у справі № 910/6975/17. Завершено підготовчі дії у справі № 910/6975/17. Призначено справу до розгляду на 08.02.2018. Зупинено дію оскаржуваного рішення у справі № 910/6975/17 на час апеляційного провадження.

Справа розглядалась неодноразово, різним складом колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС" про витребування у позивача акту прийому-передачі документів банку від адміністрації банку до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів. Оголошено перерву у розгляді справи до 20.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 поновлено процесуальний строк для подання доказів - заяви (показання свідка) ОСОБА_5. Долучено до матеріалів справи нотаріально завірену копію заяви (показання свідка) ОСОБА_5 від 07.03.2018, підпис якого нотаріально завірений. Викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс 01010. Зобов'язано Приватне підприємство "Юридичне бюро "АКВІТАНС", яке подало заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду. Попереджено свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Відкладено розгляд справи на 03.04.2018.

У судове засідання 03.04.2018 прибув свідок - ОСОБА_5, який надав свідчення про те, що ОСОБА_5 був головою Спостережної ради АТ "Єврогазбанк". Правлінням АТ "Єврогазбанк" було надано Спостережній раді інформацію стосовно вчинення правочинів щодо яких є заінтересованість, а саме укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, з ПП "ЮБ "Аквітанс", де директором та одноосібним власником був ОСОБА_4, який одночасно являвся головою Ревізійної комісії АТ "Єврогазбанк", і в даному випадку є особою, заінтересованою у вчиненні таких правочинів. 28.04.2014 на засіданні Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" було розглянуте дане питання та прийнято рішення про вчинення АТ "Єврогазбанк" правочинів щодо яких є заінтересованість, а саме надано згоду на укладення АТ "Єврогазбанк" договорів купівлі-продажу транспортних засобів з ПП "ЮБ "Аквітанс", де директором та одноосібним власником був ОСОБА_4, який одночасно являвся головою Ревізійної комісії АТ "Єврогазбанк" і в даному випадку є особою заінтересованою у вчиненні таких правочинів.

Крім того, ОСОБА_5 у судовому засіданні надав для огляду колегії суддів та учасникам справи оригінал протоколу № 12/1 Засідання Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" від 28.04.2014, один із примірників якого зберігався у адвоката ОСОБА_5, а також надав копію вказаного протоколу представнику відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.04.2018 подав клопотання про те, що 03.04.2018 у судовому засіданні йому стало відомо, що 28.04.2014 Спостережна рада АТ "Єврогазбанк" прийняла рішення № 12/1 про надання згоди на укладення договору купівлі-продажу автомобілів, у зв'язку із чим, просить поновити процесуальний строк для подання доказів (протокол Спостережної ради № 12/1 від 28.04.2014), долучити до матеріалів справи протокол Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014.

Згідно із ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Частинами 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, поновлення процесуального строку для подання доказів, долучення до матеріалів справи протоколу Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014, враховуючи те, що відповідач дізнався про наявність такого доказу лише зі слів свідка - ОСОБА_5 у судовому засіданні 03.04.2018, а також те, що зазначений доказ - примірник протоколу Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014 має також зберігатись у позивача, однак, позивач, який є заінтересованою особою, не надав зазначеного доказу ані до господарського суду першої інстанції, ані до апеляційного господарського суду, вказуючи на те, що такий доказ йому не було передано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 задоволено клопотання Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС". Поновлено процесуальний строк для подання доказів - протоколу Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014. Долучено до матеріалів справи протокол Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014.

Представник позивача у судовому засіданні оглянув оригінал протоколу Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014 та зазначив, що до матеріалів справи необхідно надати оригінал вказаного протоколу, просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк".

Колегія суддів апеляційного господарського суду у судовому засіданні 03.04.2018 вважає за необхідне зазначити, що нормами ГПК України не передбачено обов'язку долучати до матеріалів справи саме оригінали доказів, враховуючи те, що копія доказу належним чином засвідчена, а оригінал оглянутий як колегією суддів, так і учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.05.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно до п. 1.1 якого, позивач, за договором продавець, зобов'язується передати у власність відповідача, за договором покупця, належні йому на праві власності транспортні засоби (автомобілі): автомобіль Range Rover Sport, реєстраційний №: НОМЕР_4, тип ТЗ - легковий універсал-В, 2012 року випуску, колір - коричневий, об'єм двигуна - 4997, номер кузова НОМЕР_5; автомобіль Range Rover Sport, реєстраційний № НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий універсал-В, 2012 року випуску, колір - чорний, об'єм двигуна - 4999, номер кузова НОМЕР_2; автомобіль Range Rover, реєстраційний № НОМЕР_3, тип ТЗ - легковий універсал-В, 2012 року випуску, колір - коричневий, об'єм двигуна - 4999, номер кузова реєстраційний НОМЕР_6.

Згідно із п.1.2 договору відповідач зобов'язаний прийняти вказані транспортні засоби та оплатити їх як визначено в цьому договорі.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість транспортних засобів (автомобілів) становить 1 651 000 гривень.

Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено підстави ліквідації банку, зокрема зазначено, що банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Національний банк України має право відкликати банківську ліцензію з власної ініціативи у разі, якщо: 1) виявлено, що документи, надані для отримання банківської ліцензії, містять недостовірну інформацію; 2) банк не виконав жодної банківської операції протягом року з дня отримання банківської ліцензії.

На підставі постанови № 725 від 17.11.2014 правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", керуючись приписами ст.ст. 12, 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", 18.11.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №121 "Про початок процедури ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "Європейський газовий банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку".

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Згідно із п. 15 ч. 1 статті 2 вказаного Закону України посадовими особами органів акціонерного товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Статті 33, 73 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачають, що до виключної компетенції загальних зборів належить обрання членів ревізійної комісії (ревізора), прийняття рішення про дострокове припинення їх повноважень; вирішення інших питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів згідно із статутом товариства, тощо. Для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності акціонерного товариства загальні збори можуть обирати ревізійну комісію (ревізора).

Відповідно до приписів ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», в редакції, станом на час укладення спірного договору, особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак: 1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; 2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; 3) внаслідок такого правочину придбаває майно; 4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Згідно із зазначеним у п. 15 Статуту Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», до виключної компетенції Спостережної ради належить прийняття рішення про вчинення або заборону значних правочинів, передбачених чинним законодавством України, у випадках коли ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 1 (одного) до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Банку.

Вирішуючи питання відносно доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із матеріалів справи, у заяві ОСОБА_5, посвідченій нотаріусом Київського міського нотаріального округу Майдибурою О.В. 07.03.2018 за № 1947, вказано, у 2014р. ОСОБА_5 був головою Спостережної ради АТ "Єврогазбанк". Правлінням АТ "Єврогазбанк" було надано Спостережній раді інформацію стосовно вчинення правочинів щодо яких є заінтересованість, а саме укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, з ПП "ЮБ "Аквітанс", де директором та одноосібним власником був ОСОБА_4, який одночасно являвся головою Ревізійної комісії АТ "Єврогазбанк", і в даному випадку є особою, заінтересованою у вчиненні таких правочинів. 28.04.2014 на засіданні Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" було розглянуте дане питання та прийнято рішення про вчинення АТ "Єврогазбанк" правочинів щодо яких є заінтересованість, а саме надано згоду на укладення АТ "Єврогазбанк" договорів купівлі-продажу транспортних засобів з ПП "ЮБ "Аквітанс", де директором та одноосібним власником був ОСОБА_4, який одночасно являвся головою Ревізійної комісії АТ "Єврогазбанк" і в даному випадку є особою заінтересованою у вчиненні таких правочинів.

В матеріалах справи наявний лист від 02.06.2017 (а.с. 117), в якому ОСОБА_5 вказував на те, що питання про відчуження транспортних засобів розглядалось Спостережною радою АТ "Єврогазбанк" в червні 2014р. при затвердженні звіту правління банку щодо виконання рішення Спостережної ради № 11 від 14.04.2014. Головою Правління було прозвітовано про роботу правління, в тому числі було зазначено, з метою скорочення витрат та реалізації непрофільних активів банку, було укладено 2 договори купівлі-продажу транспортних засобів з ПП "ЮБ "Аквітанс" на загальну суму 2 918 000,00 грн. Спостережна рада була проінформована, що директором ПП "ЮБ "Аквітанс" був ОСОБА_4, який одночасно був головою Ревізійної комісії АТ "Єврогазбанк", і в даному випадку була його заінтересованість. Оригінали протоколів Спостережної ради були передані по акту ОСОБА_7, який був уповноваженою особою ФГВФО на тимчасову адміністрацію в АТ "Єврогазбанк" (згідно із рішенням ФГВФО № 57 від 16.07.2014). Крім того, на адресу ПП "ЮБ "Аквітанс" було направлено відповідного листа щодо погодження договорів про відчуження даних транспортних засобів. Відповідно Спостережною радою АТ "Єврогазбанк" було погоджено укладання договорів, які були укладені між АТ "Єврогазбанк" та ПП "ЮБ "Аквітанс" щодо продажу транспортних засобів.

У листі від 11.07.2017 (а.с. 178) ОСОБА_8 щодо укладення договорів купівлі-продажу зазначив, що Спостережна рада була повідомлена (проінформована) про відчуження автомобілів та укладення даних договорів та схвалила їх укладення, затвердивши звіт про стан виконання плану заходів щодо усунення недоліків та порушень від 13.06.2014 згідно із протоколом засідання Спостережної ради від 13.06.2014 № 20.

Як вже зазначалось, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018, зокрема, поновлено процесуальний строк для подання доказів - заяви (показання свідка) ОСОБА_5. Долучено до матеріалів справи нотаріально завірену копію заяви (показання свідка) ОСОБА_5 від 07.03.2018, підпис якого нотаріально завірений. Викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, індекс 01010.

У судовому засіданні 03.04.2018 крім пояснень, свідком - ОСОБА_5, надано для огляду колегії суддів та учасникам справи оригінал протоколу № 12/1 Засідання Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" від 28.04.2014, один із примірників якого зберігався у адвоката ОСОБА_5, а також надав копію вказаного протоколу представнику відповідача.

Представник відповідача, в свою чергу, у судовому засіданні 03.04.2018 подав клопотання про те, що 03.04.2018 у судовому засіданні йому стало відомо, що 28.04.2014 Спостережна рада АТ "Єврогазбанк" прийняла рішення № 12/1 про надання згоди на укладення договору купівлі-продажу автомобілів, у зв'язку із чим, просить поновити процесуальний строк для подання доказів (протокол Спостережної ради № 12/1 від 28.04.2014), долучити до матеріалів справи протокол Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення, поновлення процесуального строку для подання доказів, долучення до матеріалів справи протоколу Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014, враховуючи те, що відповідач дізнався про наявність такого доказу лише зі слів свідка - ОСОБА_5 у судовому засіданні 03.04.2018, а також те, що зазначений доказ - примірник протоколу Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014 має також зберігатись у позивача, однак, позивач є заінтересованою особою, та не надав зазначеного доказу ані до господарського суду першої інстанції, ані до апеляційного господарського суду, вказуючи на те, що такий доказ йому не було передано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 задоволено клопотання Приватного підприємства "Юридичне бюро "АКВІТАНС". Поновлено процесуальний строк для подання доказів - протоколу Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014. Долучено до матеріалів справи копію протоколу Спостережної ради АТ "Єврогазбанк" № 12/1 від 28.04.2014.

Відповідно до протоколу № 12/1 Засідання Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" від 28.04.2014 вирішено надати згоду на вчинення АТ "Єврогазбанк" договорів купівлі-продажу транспортних засобів за ціною не нижче ринкової вартості (Range Rover Sport НОМЕР_7, Range Rover Sport НОМЕР_8) з ПП "ЮБ "Аквітанс" щодо вчинення яких є заінтересованість ОСОБА_4, який одночасно є головою ревізійної комісії АТ "Єврогазбанк" та власником і директором ПП "ЮБ "Аквітанс". Уповноважено Голову Правління ОСОБА_8 забезпечити виконання прийнятого рішення та укласти з ПП "ЮБ "Аквітанс" відповідні договори купівлі-продажу транспортних засобів.

Згідно із ст.ст. 77-79 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин,що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 77-79 ГПК України, згода на вчинення АТ "Єврогазбанк" спірного договору від 14.05.2014 із ПП "ЮБ "Аквітанс" підтверджується протоколом № 12/1 Засідання Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" від 28.04.2014.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи документи, враховуючи те, що відповідно до протоколу № 12/1 Засідання Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" від 28.04.2014 була надана згода на вчинення АТ "Єврогазбанк" спірного договору від 14.05.2014 із ПП "ЮБ "Аквітанс", колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав, зазначених позивачем, за яких спірний договір може бути визнано недійсним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання спірного договору недійсним на момент їх вчинення (укладення).

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оспорені права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, відповідачем не були порушені.

Правові підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі 910/6975/17 та для задоволення, в цій частині, апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, відсутні.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати у в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи те, що судом першої інстанції безпідставно застосовано ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції від 23.03.2017, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про зміну мотивувальної частини рішення та застосування у справі № 910/6975/17 норм ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", в редакції, яка діяла на момент укладення спірного договору, тобто станом на 14.05.2014, у зв'язку із чим, мотивувальна частина рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/6975/17 підлягає зміні на підставі ч. 4 ст. 277 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77-79, 87-89, 129, 240, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі 910/6975/17 задовольнити частково.

2. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 у справі № 910/6975/17. Резолютивну частину рішення залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/6975/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 05.04.2018.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень, викладених у ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.І. Тищенко