УХВАЛА

м. Київ

02.04.2018Справа № 5011-27/5214-2012
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ"

про стягнення 314 209,75 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" про стягнення 314 209,75 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.09.2012 р. у справі № 5011-27/5214-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Люксекспрес-ІІ" (02081, м. Київ, вул. Причальна, 1; ) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, ) заборгованість по відсоткам нарахованим в період з 01.06.2011 року по 12.04.2012 року у сумі 314 209 (триста чотирнадцять тисяч двісті дев'ять) грн. 74 коп., що є еквівалентом 39 350 (тридцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят) доларів США 00 центів, судовий збір у розмірі 6 284 (шість тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

01.10.2012 р. видано наказ.

26.03.2018 р. до господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2018 р. розгляд заяви призначено на 02.04.2018 р.

У судове засідання 02.04.2018 р. представники сторін не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання заявник зазначає, що скаржник фактично позбавлений можливості завчасно пред'явити наказ від 01.10.2012 р. до виконання, оскільки відбулось масове звільнення працівників, централізацією справ з усіх регіонів до головного офісу банку з подальшим проведенням їх інвентаризації та опрацювання, тому що відповідно до постанови Правління НБУ від 16.07.2015 р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015 р. № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку, відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17.07.2015 р. по 16.07.2016 р. включно.

26.06.2016 р. Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 1085 продовжено строки здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» на два роки по 16.07.2018 р.

Рішенням № 1706 від 01.09.2016 р. виконавчої дирекції ФГВФО призначено Білу І.В. уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь»

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1. ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 3 ст. 329 ГПК України, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України.

Проаналізувавши клоптання про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, враховуючи те, що що стягувач взагалі не скористався правом пред'явлення наказу до виконання, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та те, що почато процедуру ліквідацію аж 16.07.2015 р., тобто майже через три роки після видачі наказу суду, в той час коли наказ був дійсний до виконання до 29.09.2013 р., та не надав обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені клопотання публічного акціонерного товариства "Банк «Київська Русь" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства " Банк «Київська Русь " про поновлення строку для пред'явлення наказу від 01.10.2012 р. у справі № 5011-27/5214-2012.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий