Справа № 909/711/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2018 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В.О. , секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Панчишина Віталія Ігоровича,

АДРЕСА_1,76018

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кліщ Галини Степанівни

АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рогатинського районного нотаріального округу Дзера Мар'яна Любомирівна

АДРЕСА_4

про визнання договору оренди нерухомого майна від 24.04.15 № 24/04/15 недійсним

за участю:

Від позивача представник не з'явився

Від відповідача: Гунько О. Ю. - представник, (довіреність №766 від 20.03.2018 )

Від третьої особи представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Панчишин Віталій Ігорович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 24.04.15 № 24/04/15 укладеного з відповідачем, Фізичною особою-підприємцем Кліщ Галиною Степанівною.

В судовому засіданні 20.03.2018 оголошено перерву до 10.04.2018.

Представник відповідача, Фізичної особи-підприємця Кліщ Галини Степанівни подав суду клопотання від 19.03.2018 про колегіальний розгляд справи. Клопотання мотивоване тим, що вказана категорія справ, предметом яких є визнання договорів недійсними, являється справами вузької спеціалізації та викликає складність при її вирішенні. Також відповідач звертає увагу суду на наявність у вказаній справі допустимих доказів преюдиційного характеру, а саме рішень Господарського суду Івано-Франківської області у справах №909/502/16, 909/353/17, 909/445/17, які як він вважає, можуть вплинути на прийняте у даній справі рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Враховуючи ст.207 ГПК України, судом розглянуто клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи та відмовлено у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Заява про призначення колегіального розгляду справи повинна бути обґрунтована та вмотивована, заявником повинні бути вказані конкретні обставини, що свідчать про складність конкретної справи або про складність певної категорії спору. Заява також повинна бути підтверджена фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Із поданої заяви про призначення колегіального розгляду справи вбачається, що обставини, на які посилається заявник, є лише припущенням про складність справи та вони не підтверджуються конкретними доказами.

При цьому, норми ст.43 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують учасників судового процесу добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід зазначити, що з метою з'ясування дійсних обставин у справі судом призначалась судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручалось Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Однак судовий експерт повернув справу до Господарського суду Івано-Франківської області з підстав необхідності відбору вільних зразків підпису Фізичної особи-підприємця Кліщ Галини Степанівни. З метою виконання вимог експерта суд неодноразово викликав у судове засідання вказану особу, однак жодного разу вона до суду не з'являлась. Вказані обставини унеможливлюють проведення експертного дослідження підпису Кліщ Галини Степанівни вчиненого на договорі оренди нерухомого майна від 24.04.15 № 24/04/15.

Враховуючи викладене суд вважає, що бездіяльність відповідача призводить до затягування вирішення спору у даній справі. Суд також вважає, що дана справа не є складною для розгляду судом і не містить особливих обставин, а тому не потребує колегіального розгляду. Подане відповідачем клопотання про колегіальний розгляду справи суд розцінює як затягування вирішення спору по суті законно визначеним складом суду.

За таких обставин, з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про колегіальний розгляд справи, оскільки подана заява позбавлена фактичного та правового обґрунтування.

Керуючись статтями 33, 43, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача, Фізичної особи-підприємця Кліщ Галини Степанівни від 19.03.2018 про колегіальний розгляд справи №909/711/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Калашник В.О.