ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Справа № 912/3071/17

місто Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач);

суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги б/н від 06.02.2018 р., адвокат;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №09/12/1 від 12.01.2018 р., адвокат;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 у справі № 912/3071/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Велта»

про стягнення 111 142 288,33 доларів США, 1 340 800,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14 грудня 2017 року у справі № 912/3071/17(суддя Макаренко Т.В.) зупинено провадження у справі до завершення розгляду у справах та набрання остаточними рішеннями законної сили - №910/18832/17, 910/19760/17, 910/12154/16, 910/20475/17, 910/22224/17.

Ухвала мотивована тим, що оскільки позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на вимогах Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2870/2-1 від 18.10.2011 в той час, як зміни до договору, а також вимоги щодо його виконання є предметом розгляду перелічених справ.

Короткі доводи апеляційної скарги зводяться до вимоги про скасування оскаржуваної ухвали і відмовлення в задоволений клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Велта» про зупинення провадження у справі № 912/3071/17.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що :

Неправильно встановлено фактичні обставини справи. Вимогами даної справи є стягнення з відповідача заборгованості відповідно до умов п.4.3.4 Кредитного договору на підставі- ненадання відповідачем позивачеві інформації про свою фінансову-господарську діяльність, не здійснення відповідачем перестрахування обладнання та транспортних засобів і обладнання, не направлення відповідачем на рахунки, відкриті в установі позивача, 100% доходу(виручки) від реалізації продукції, не зазначення відповідачем в договорах поставки з покупцями своєї продукції (послуг) реквізитів своїх рахунків, відкритих у позивача.

У справі ж №910/12154/16 визначено остаточний строк погашення кредиту та нарахованих процентів за цим договором. Таким чином, справи не повязані. 24.07.2017 рішення у цій справі вступило в законну силу, отже, підстави для зупинення у справі відсутні.

Справи №№910/19760/17 і 910/20475/17 стосуються вимоги про належне виконання останнім окремих положень Кредитного договору та визнання відповідача таким , що належним чином виконує положення Кредитного договору, порушення яких є підставами позову у даній справі. Водночас , господарський суд в межах даної справи не позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність порушення з боку відповідача, у тому числі п.п. 4.2.3, 4.2.8,3.12.1,3.12.2 Кредитного договору, що у відповідності до умов п.п.4.3.4 Кредитного договору надає право ПАТ »Промінвестбанк» вимагати дострокового погашення кредиту та процентів за ним.

Господарський суд не обґрунтував, у чому полягає неможливість встановлення фактичних обставин справи та розгляд їх у межах даної справи. Також і не наведені мотиви, які б перешкоджали розгляду даної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що апеляційна скарга є не обґрунтованою та просив залишити її без задоволення а ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 по справі №912/3071/17 - без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 у справі № 912/3071/17, розгляд скарги призначено в судове засідання на 22.02.18р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 року розгляд справи відкладено на 26.02.2018 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у звязку з відпусткою судді Чередка А.Є. у справі призначено автоматичну зміну складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 912/3071/17 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Білецька Л.М, (доповідач), суддів: Пархоменко Н.В. та Коваль Л.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2018 року розгляд апеляційної скарги призначено на 15.03.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.03.2018 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/3071/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 року розгляд справи відкладено на 12.04.2018 року.

У судовому засіданні 12.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши у повному обсязі наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановив наступне.

За змістом ч.2 ст 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

П.5 ч.8 ст. 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою поданого до відповідача позову є посилання на п.4.3.4., який надає право позивачеві вимагати від відповідача дострокового погашення кредиту та процентів за ним, оскільки відповідач порушив свої зобов'язання щодо надання інформації перестрахування обладнання, зарахування виручки ( п.п. 4.2.3., 4.2.8., 3.12.1., 3.12.2).

Отже до предмета доказування у цій справі віднесено доказування обставин а) порушення/чи відсутності порушення вищевказаних пунктів договору; б)в залежності від цього наявність/відсутність у позивача права вимагати дострокового погашення кредиту.

Позов подано до господарського суд Кіровоградської області 17.10.2017 (т1 а.с.3) і 18.10.2017 (т.1 а.с.1 ) уже було порушено провадження у справі №9123071/17.

Наразі з 17.10.2017 (т.1 а.с. 133) у провадженні господарського суду міста Києва (подано позов 12.10.2017) також перебуває справа про зобов'язання відповідача належним чином виконувати умови договору кредитування №20-2870/2-1 від 18.10.2011 року та про визнання відповідача у цій справі таким, що належним чином виконує умови цього пункту 4.2.3 договору. Також місцевим господарським судом встановлено, що аналогічні позови подані щодо пунктів 4.2.8 (т.1 а.с. 138), п3.12.2 (т.1 а.с. 143), п.1.12.1 (т.1 а.с.223,225).

Також 10.11.2017 (т.1 а.с.) ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження і за вимогою відповідача у цій справі щодо підставності реалізації відповідачем у цій справі п. 4.3.4 щодо права дострокової вимоги сплати заборгованості за кредитним договором №20-2870/2-1 від 18.10.2011, укладеного між сторонами.

Колегія суддів, вважає, що за предметом позову і вимоги справа №912/3071/17 та справа №910/12154/16, 910/17832/17, 910/19760/17, 910/20475/17 є пов'язаними поміж собою, що оспорюється скаржником по апеляційній скарзі, який однак, вважає, що місцевий господарський суд не позбавлений можливості надати оцінку всім цим обставинам у межах справи про стягнення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки позови у деяких з цих пов'язаних справ подані до суду раніше, ніж цей позов про стягнення, і наявність одночасно декількох справ з пов'язаними обставинами може привести до існування суперечливих рішень, що є несумісним з принципом юридичної визначеності

29.03.2017 року рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/12154/16 встановлено строк дії договору до 01.07.2021 року (т.1 а.с. 173), (залишеним апеляційною інстанцією в силі(т.1 а.с.192), 04.04.2018 року Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду скасовано судові рішення і направлено на новий розгляд.

Також, питання належного чи неналежного виконання вище означених пунктів договору кредитування обрано позивачем як самостійні способи захисту їх прав, що потребує відповідної доказової бази, яка у цій справі №912/3071/17 - відсутня.

Отже, зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, адже основним питанням цієї справи є законність і підставність реалізації позивачем своїх дискреційних повноважень щодо дострокової вимоги погашення заборгованості з відповідача за кредитним договором №20-2870/2-1 від 18.10.2011 року, яке у даній ситуації, що об'єктивно склалася, ставиться в залежність від фактів, які будуть встановлені паралельно судовими провадженнями.

Вищевикладене свідчить про існування об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку господарського судочинства - до набрання законної сили рішеннями в інших справах.

За таких обставин слід погодитися з висновком місцевого господарського суду викладеним в ухвалі від 14.12.2017 року у справі №912/3071/17, оскільки аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи колегія суддів відхиляє, оскільки відсутня процесуальна можливість продовження строку розгляду справи.

В силу ст. 129 ГПК України витрати щодо сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281, 282 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 у справі № 912/3071/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 по справі №912/3071/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 13.04.2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

ОСОБА_3