ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.04.2018 Справа № 920/1211/17
Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1211/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Служби автомобільних доріг у Сумській області (вул. Роменська, буд. 79/2, м. Суми, 40002),

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, буд. 108, м. Суми, 40030),

про визнання права постійного користування земельними ділянками на підставі вимог статей 2, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 04/1 від 15.01.2018,

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 9-18-0.6-12/62-18 від 12.01.2018.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати за ним право постійного користування земельними загальною площею 908,00 га в Охтирському районі Сумської області за державним актом серії Б 018793, який видано на підставі рішення Виконавчого комітету Охтирської районної Ради народних депутатів від 15.04.1981 за № 148.

Ухвалою суду від 18.12.2017 відкрито провадження у справі № 920/1211/17 та призначено підготовче засідання 16.01.2018 о 12 год. 10 хв.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до приписів частини першої статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

09.01.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 114 від 09.01.2018), в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд замінити неналежного відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Охтирську міську раду, оскільки державний акт на право постійного користування земельною ділянкою був виданий та зареєстрований безпосередньо Виконавчим комітетом Охтирської міської ради.

12.01.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив № 04/64 від 12.01.2018, де вважає заперечення відповідача та клопотання про заміну неналежного відповідача, викладені у його відзиві необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а також зазначає, що підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Стосовно клопотання відповідача, викладеного ним у відзиві на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 114 від 09.01.2018) щодо замінити неналежного відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Охтирську міську раду, в обґрунтування якого відповідач посилається на те, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою був виданий та зареєстрований безпосередньо Виконавчим комітетом Охтирської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Пунктом 1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що господарський суд за клопотанням сторони (позивача) або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобовязана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

В даному випадку позивач заперечує проти заміни, як зазначає відповідач у відзиві на позов, неналежного відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Охтирську міську раду, вважає Головне управління Держгеокадастру у Сумській області належним відповідачем у справі, оскільки Охтирська міська рада не здійснювала повноважень щодо видачі державного акту і не заперечує щодо права користування позивачем земельними ділянками і не може виходячи з юридичного статусу перешкоджати у реалізації позивачем права постійного користування; рішення про видачу державного акту на право постійного користування вищезгаданими земельними ділянками прийнято Виконавчим комітетом Охтирської районної ради народних депутатів; розпорядження земельними ділянками за межами населених пунктів здійснює Сумська обласна державна адміністрація, яка листом від 29.06.2016 підтвердили право позивача на постійне користування земельними ділянками на підставі держаного акту серії Б № 018793.

Крім наведеного позивач зазначає, що невизнання за позивачем права постійного користування земельними ділянками на підставі державного акту на право користування землею серії Б № 018793, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Охтирської районної ради народних депутатів від 15.04.1981 за № 148, та здійснення дій, що перешкоджають в реалізації позивачем права користування, відображаються виключно в діях відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для клопотання відповідача щодо заміни неналежного відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Охтирську міську раду.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року у даній справі клопотання представників сторін про відкладення підготовчого засідання задоволено та відкладено підготовче засідання на 06 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

31.01.2018 від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог № 04 від 30.01.2018, в якій позивач просить суд витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області другий екземпляр державного акту серії Б № 018793, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської районної Ради народних депутатів від 15.04.1981р. № 148, та визнати за Службою автомобільних доріг у Сумській області право постійного користування земельними ділянками загальною площею 908,00 га в Охтирському районі Сумської області за державним актом серії Б № 018793, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської районної Ради народних депутатів від 15.04.1981 № 148.

В судовому засіданні 06.02.2018 представник позивача пояснив, що вимога про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області другого екземпляру державного акту, за своєю суттю, є клопотанням про витребування доказів, а не уточнення позовних вимог.

У звязку з необхідністю витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Сумській області другий екземпляр державного акту серії Б 018793, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Охтирської районної Ради народних депутатів від 15.04.1981 № 148, підготовче засідання у даній справі відкладалося ухвалою від 06.02.2018 до 01.03.2018 об 11 год. 30 хв.з повідомленням сторін.

21.02.2018 представник позивача у письмовій заяві про уточнення позовних вимог від 19.02.2018 (вх. № 1499 від 21.08.2018) просить суд визнати за Службою автомобільних доріг у Сумській області право постійного користування земельними ділянками загальною площею 908,00 га в Охтирському районі Сумської області за державним актом серії Б № 018793, видаиданим на підставі рішення Виконавчого комітету Охтирської районної ради народних депутатів від 15.04.1981 до за № 148.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на неправомірні дії відповідачазазначає, що він позбавлений можливості реалізувати своє право постійного користування вищезазначеними земельними ділянками згідно державного акту серії Б № 018793.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки не здійснює жодних повноважень, повязаних з реєстрацією речових прав на нерухоме майно.

22.02.2018 представник відповідача надав суду письмові пояснення (вх. № 159 від 22.02.2018) щодо неможливості надання суду другого примірника державного акту серії Б № 018739 на право постійного користування позивачем вищезгаданими земельними ділянками, оскільки на запит відповідача до Відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру ним отримано відповідь про те, що державний акт серії Б № 018793 та книга записів державних актів на право постійного користування землею до Відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру не передавалися і на зберіганні не перебувають.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно зясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом, ухвалою від 01.03.2018 закрив підготовче провадження та призначив справу № 920/1211/17 до судового розгляду по суті на 03.04.2018 об 11 год. 40 хв.

Згідно зі статті 194 Господарського процесуального кодексу України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, № 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам та прокурору для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представниківсторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

Служба автомобільних доріг у Сумській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор).

Згідно статті 7 Закону України «Про автомобільні дороги України», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Державні акти про право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право.

Рішення про видачу державного акта на право користування землею площею 908,00 га Охтирському шляховому ремонтно-будівельному управлінню прийнято Виконавчим комітетом Охтирської районної Ради народних депутатів 15.04.1981 за № 148,за наслідком якого Охтирською районною Радою депутатів трудящих видано державний акт на право користування землею серії Б № 018793, про що здійснено запис у Книзі записів державних актів на право користування землею за № 34.

Наказом Міністерства транспорту України від 28.03.2000№ 121 реорганізовано обласні управління по будівництву, ремонту і експлуатації автомобільних доріг і управління магістральних автомобільних доріг шляхом перетворення їх відособлених підрозділів у самостійні державні підприємства та створено в областях адміністрації автомобільних доріг з передачею на їх баланс мережі автомобільних доріг загального користування.

Згодом наказом від 15.03.2002 за № 113 Адміністрації автомобільних доріг в областях перейменовано у Служби автомобільних доріг в областях.

Таким чином, на сьогодні автомобільні дороги в межах Охтирського району перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Сумській області.

Підставою для проведення робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі послугував лист Сумської обласної державної адміністрації від 29.06.2016 про відсутність потреби у Служби автодоріг на отримання дозволу від органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади на виготовлення технічної документації.

Служба автомобільних доріг у Сумській області в процесі внесення відомостей до Державного земельного кадастру зверталася до Відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з відповідними заявами.

Правовідносини, повязані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягає також право постійного користування земельною ділянкою.

Проте, як зазначає позивач 31.03.2017, 10.04.2017, 13.04.2017 державними кадастровими реєстраторами Відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області прийняті рішення про відмовуу державній реєстрацію речових прав на нерухоме майно (земельні ділянки загальною площею 908,00 га в Охтирському районі Сумської області) з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме: у інформаційному блоці електронного документу про державний акт не зазначено дату реєстрації (тобто, на державному акті не проставлена дата).

Не здійснення Відділом в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області державної реєстрації, у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку, права позивача постійного користування вищезгаданими земельними ділянками позбавляє позивача можливості реалізувати своє право постійного користування земельними ділянками згідно державного акту серії Б №018793.

Незазначення у державному акті на право постійного користування землею серії Б № 018793 дати його видачі, не є технічною чи орфографічною помилками, і такі помилки не підлягають виправленню в порядку виправлення технічних помилок.

25.05.2017 позивач зверталася до Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області з проханням надати копію другого екземпляру державного акту, а також витягу з Книги записів державних актів на право користування землею з відміткою дати реєстрації, яким було повідомлено позивача про те, що державний акт та книга записів у Відділі в Охтирському районі Управління Держгеокадастру у Сумській області відсутні.

Аналогічний запит Службою автодоріг направлено до Охтирської районної ради, з відповіді якої також виявилося неможливим встановити місце зберігання другого екземпляра державного акту та Книги записів державних актів на право користування землею.

Відповідно до підпункту 2.8 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», право постійного землекористування є безстроковим.

Згідно статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»передбачена державна реєстрація прав на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

В даний час позивач, зважаючи на відсутність дати на правовстановлюючому документі, на підставі якого проводиться державна реєстрація, не має можливості зареєструвати право постійного користування на земельну ділянку в органі державної реєстрації прав.

Внаслідок цього позивач змушений звернутися до суду з позовом про визнання за ним права постійного користування на земельну ділянку.

Виходячи із наявних фактичних обставин, зміст яких встановлюється із поданих до позовної заяви документів, позивач законно володіє і користується земельною ділянкою, яка перебуває у державній власності, без встановлення строку.

Отже, враховуючи зазначені обставини та положення чинного законодавства суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за позивачем права постійного користування на земельну ділянку площею 908,00 га в Охтирському районі Сумської області згідно державного акту серії Б № 018793, виданим на підставі рішення Виконавчого комітету Охтирської районної Ради народних депутатів від 15.04.1981 за № 148.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що управління Держгеокадастру не здійснює жодних повноважень, повязаних з реєстрацією речових прав на нерухоме майно суд вважає необґрунтованим, оскільки державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється на підставі витягу з державного земельного кадастру, який видається саме відділами Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, які у свою чергу присвоюють кадастрові номери земельним ділянкам, систематизують відомості щодо земельних ділянок та перевіряють їх.

І саме державними кадастровими реєстраторами Відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області прийняті рішення про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру.

Таким чином, позивач не має можливості зареєструвати право постійного користування на земельну ділянку в органі державної реєстрації прав до моменту визнання відповідачем за позивачем права постійного користування згідно державного акту серії Б № 018793.

А відтак, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право постійного користування земельними ділянками згідно вищезазначеного державного акту серії Б № 018793.

Крім наведеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач у своєму відзиві на позовну заяву наголошує на відсутність у нього повноважень щодо видачі дублікатів правовстановлюючих документів та виправлення помилок у цих документах.

Позовна заява, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.02.2018 (вх. № 1499 від 21.08.2018), не містить вимог щодо видачі дубліката чи виправлення помилок, оскільки такі правовстановлюючі документи як державні акти на сьогодні вже не видаються, а виправляти відсутність на одному екземплярі певного запису як помилку неможливо, оскільки відсутність дати не є помилкою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на все вищевикладене, позовні вимоги позивача у даній справі підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є незмістовними і такими, що не гуртуються на чинному законодавстві України.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1600,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 185, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Охтирську міську раду, яке викладене у відзиві на позовну заяву б/н, б/д (вх. № 114 від 09.01.2018) відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати за Службою автомобільних доріг у Сумській області (вул. Роменська, буд. 79/2, м. Суми, 40002, ідентифікаційний код 24014538) право постійного користування земельними ділянками загальною площею 908,00 га в Охтирському районі Сумської області за державним актом серії Б № 018793, видаиданим на підставі рішення Виконавчого комітету Охтирської районної ради народних депутатів від 15.04.1981 за № 148.

4. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 108, ідентифікаційний код 3976885) на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області (вул. Роменська, буд. 79/2, м. Суми, 40002, ідентифікаційний код 24014538) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Згідно статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3