ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/8734/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Вронська Г.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя - Чебикіна С.О.)

від 30.08.2017

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.)

від 26.10.2017

у справі № 910/8734/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ"

про стягнення 1 099 696 741, 64 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") про стягнення 1 099 696 741, 64 грн заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015, з якої: 1 036 820 000 грн - фінансова дебіторська заборгованість, 48 175 622, 47 грн - пеня, 5 368 739, 18 грн - 3% річних, 9 331 380, 00 грн - втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8734/17 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ПАТ "Укртелеком" про стягнення 1 099 696 741, 64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (далі - ТОВ "ЕСУ").

ПАТ "Укртелеком" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання неправомірними дій ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо здійснення 16.03.2017 поставки облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком" про скасування вищевказаної операції із списання, зарахування та переказу та зобов'язання відновити облік облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах ПАТ "Державний ощадний банк України" як власника цінних паперів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву.

ПАТ "Укртелеком" подало клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/13249/17 за позовом ПАТ "Укртелеком" до ПАТ "Державний ощадний банк України" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015, визнання зобов'язань ПАТ "Укртелеком" за зазначеним договором припиненими, та про скасування (відмінення) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком" та про відновлення обліку облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах ПАТ "Державний ощадний банк України" як власника цінних паперів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 зупинено провадження у справі № 910/8734/17 до вирішення справи №910/13249/17.

Ухвала суду мотивована тим, що в іншій справі №910/13249/17 встановлюються обставини, які неможливо самостійно встановити при розгляді даної справи, а саме: чи є договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 розірваним (якщо є то з якого часу) та чи є зобов'язання за цим договором припиненими (якщо є то з якого часу), що впливає на прийняття відповідного рішення у даній справі про стягнення заборгованості за цим договором та про визнання неправомірними дії ПАТ "Державний ощадний банк України" щодо здійснення 16.03.2017 поставки облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з такого:

- ПАТ "Державний ощадний банк України" обґрунтовує свої позовні вимоги до ПАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості у сумі ,64 грн (заборгованість за номінальною вартістю облігацій, відсотковий дохід за 16 відсотковий період, пеня, 3 % річних, втрати від інфляції) неналежним виконанням ПАТ "Укртелеком" зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 щодо оплати облігації серії «С», емітентом яких є ТОВ "ЕСУ" в кількості 1 млн. шт. Так, ПАТ "Державний ощадний банк України" зазначає, що відповідно до п.2.2 договору ним надано розпорядження від 13.03.2017 про переказ облігацій на рахунок ПАТ "Укртелеком". Проте ПАТ "Укртелеком", порушивши п.2.3 договору, не надав відповідне зустрічне розпорядження про зарахування облігацій на власний рахунок та не оплатив вказані облігації до 15.03.2017. Тому вказані цінні папери 16.03.2017. були внесені у депозит нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лосєва В.В.;

- в свою чергу ПАТ "Укртелеком" у справі №910/13249/17 звернувся до суду з позовом про 1) розірвання з 12.05.2016 договору купівлі-продажу цінних паперів №6026 ДД/2015 від 15.09.2015; 2) про скасування (відміну) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосева В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком"; 3) про відновлення обліку облігацій серії "С" емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах ПАТ "Державний ощадний банк України" як власника цінних паперів; 4) про визнання припиненими з 12.05.2016 зобов'язань ПАТ "Укртелеком" щодо надання розпорядження про зарахування облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 млн. штук на свій рахунок №300517-UA40003446 у депозитарній установі ПАТ "ІІУМБ" (код МДО 300517) у депозитарній системі ПАТ "НДУ" не пізніше 15.03.2017; 5) про визнання припиненими з 12.05.2016 зобов'язань ПАТ "Укртелеком" з оплати загальної вартості облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", у кількості 1 млн. штук, визначеної відповідно до п.2.1. договору (яка складається з номінальної вартості грн) та накопиченого відсоткового доходу на номінальну вартість одного цінного паперу станом на день оплати, розрахованого з точністю до однієї копійки відповідно до проспекту емісії облігацій емітента ТОВ "ЕСУ"), в безготівковій формі не пізніше 15 березня 2017 року шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ПАТ "Державний ощадний банк України" №364130201 в АТ "Ощадбанк", код установи банку 300465, код за ЄДРПОУ АТ "Ощадбанк" 00032129.

Свої позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" обґрунтовує істотною зміною обставин якими сторони керувалися при укладенні договору, та які не є предметом дослідження у даній справі.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що у справі №910/13249/17 встановлюються обставини, які неможливо самостійно встановити при розгляді даної справи, а саме: чи є договір купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015 розірваним (якщо є то з якого часу) та чи є спірне зобов'язання ПАТ "Укртелеком" за цим договором припиненим (якщо є то з якого часу). Вказана справа №910/13249/17 безпосередньо пов'язана з даною справою, оскільки підставою спору у даній справі є невиконання ПАТ "Укртелеком" зобов'язання, існування якого оспорюється ПАТ "Укртелеком" у справі №910/13249/17.

При цьому судом апеляційної інстанції було відхилено доводи ПАТ "Державний ощадний банк України" з посиланням статтю 653 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо договір розривається за рішенням суду, то зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили, а сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту розірвання, оскільки ПАТ "Укртелеком" не вчинялися дії на виконання умов договору, а тому наведені положення вказаної статті не можуть бути застосовані до правовідносин, що склалися між сторонами у даній справі.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини 5 статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Отже, якщо в рішенні суду вказана дата, з якої договір розривається, то датою розірвання договору є дата, зазначена в рішенні.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017, ПАТ "Державний ощадний банк України" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, зокрема статтю 79 Господарського процесуального кодексу України, неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: статтю 653 Цивільного кодексу України, статтю 188 Господарського кодексу України;

- відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 29.03.2017 у справі № 916/1689/15 у статті 653 ЦК спеціально розмежовано поняття "зміна договору" та "зміна зобов'язання, що випливає з договору": якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Водночас у статті 188 ГК йдеться лише про "момент набрання чинності рішенням суду про зміну договору", а не про "момент зміни зобов'язання". Ураховуючи, що поняття "договір" та "зобов'язання" не є тотожними, приписи статті 188 ГК не можна тлумачити як такі, що визначають момент зміни зобов'язання.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 910/8734/17. Прийняти до розгляду касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 910/8734/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

ПАТ "Укртелеком" у відзиві на касаційну скаргу просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому товариство зазначає, що справи № 910/8734/17 та № 910/13249/17 є пов'язаними, оскільки предметом їх розгляду є вимоги покупця і продавця, що виникли з одного договору і має місце певна черговість розгляду вимог, оскільки первісно необхідно встановити наявність чи відсутність підстав для розірвання договору, а потім - розглядати вимоги про стягнення заборгованості покупця щодо оплати ЦП на підставі цього договору. Також ПАТ "Укртелеком" зазначає про те, що у справі № 910/13249/17 на сьогодні судом першої інстанції прийнято рішення про задоволення позову, яким розірвано спірний договір, скасовано (відмінено) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 ЦП з рахунку в цінних паперах АТ "Ощадбанк" на депозит нотаріуса, визнано припиненими з 12.05.2016 зобов'язання ПАТ "Укртелеком" за договором у частині надання розпорядження про зарахування ЦП на свій рахунок у цінних паперах та оплати загальної вартості ЦП. З огляду на викладене, відповідач посилається на практику Європейського Суду з прав людини, згідно з якою основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з огляду на таке.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Оскільки як місцевий господарський суд при постановленні ухвали від 30.08.2017, так і апеляційний господарський суд при прийнятті постанови від 26.10.2017, керувалися нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, отже Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржуване судове рішення, перевіряє правильність застосування господарськими судами процесуальних норм, які були чинними на момент прийняття оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка була чинною на момент вирішення судом питання про зупинення провадження у справі) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у пункті 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якою керувалися господарські суди, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між со6ою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 3акону України "Про судоустрій і статус суддів".

Предметом спору за первісним позовом у даній справі є матеріально-правова вимога ПАТ "Державний ощадний банк України" до ПАТ "Укртелеком" про стягнення 1 099 696 741, 64 грн заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015, з якої: 1 036 820 000 грн - фінансова дебіторська заборгованість, 48 175 622, 47 грн - пеня, 5 368 739, 18 грн - 3% річних, 9 331 380, 00 грн - втрати від інфляції. Підставою позову є неналежне виконання відповідачем умов договору.

Предметом спору у справі № 910/13249/17 є матеріально-правова вимога ПАТ "Укртелеком" до ПАТ "Державний ощадний банк України" про розірвання з 12.05.2016 внаслідок істотної зміни обставин договору купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015, укладеного між ПАТ "Укртелеком" та ПАТ "Державний ощадний банк України" та визнання зобов'язання ПАТ "Укртелеком" за зазначеним вище договором припиненими; скасування (відміну) операції списання, зарахування та переказу 16.03.2017 облігації серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", в кількості 1 млн. шт. з рахунку в цінних паперах ПАТ "Державний ощадний банк України" на рахунок в цінних паперах приватного нотаріуса Лосєва В.В. з позначкою "депозит нотаріуса" на користь ПАТ "Укртелеком"; відновлення обліку облігацій серії "С", емітентом яких є ТОВ "ЕСУ", в кількості 1 млн. шт. на рахунку в цінних паперах ПАТ "Державний ощадний банк України" як власника цінних паперів.

З врахуванням викладеного, з огляду на предмети та підстави позовів у зазначених справах, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав, передбачених частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, для зупинення провадження у даній справі, а суди попередніх інстанцій в порушення вимог зазначеної процесуальної норми помилково дійшли висновку щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № 910/13249/17, оскільки обставини, які входять до предмета доказування у зазначених справах є різними і суди при розгляді даної справи № 910/8734/17 мають процесуальну можливість самостійно встановити всі обставини, які мають значення для її вирішення.

Покликання ПАТ "Укртелеком" у відзиві на касаційну скаргу на практику Європейського суду з прав людини щодо принципу правової певності, а також доводи скаржника щодо черговості розгляду зазначених вимог, колегією суддів відхиляються, оскільки зміна обставин, які ПАТ "Укртелеком" оцінюються як істотні при поданні позову у справі № 910/13249/17, виникла ще до подання позову у даній справі та до настання терміну виконання ПАТ "Державний ощадний банк України" свого обов'язку за договором купівлі-продажу цінних паперів №6026-ДД/2015 від 15.09.2015. Разом з тим з позовом про розірвання такого договору ПАТ "Укртелеком" звернулось лише після початку розгляду даної справи про стягнення заборгованості за спірним договором.

Доводам сторін щодо застосування статей 653 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України, колегією суддів оцінка не надається, оскільки такі є матеріальною підставою позову у справі № 910/13249/17, а в межах розгляду даної справи, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій щодо зупинення провадження у справі, судом касаційної інстанції здійснюється перевірка правильності застосування норми частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017.

Відповідно до статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, оскільки судами попередніх інстанцій було порушено норму процесуального права, а саме частину 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2453-VІ від 07.07.2010 року, статтями 236, 238, 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2447-VІІІ від 03.10.2017 року, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 у справі № 910/8734/17 скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

3 Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Студенець

Судді О.Баранець

Г.Вронська