ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.2018 Справа №905/2742/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника прокурора Донецької області (адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6) в інтересах держави в особі:

1) Кабінету Міністрів України (Ідентифікаційний код 00019442, адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2),

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України (Ідентифікаційний код 37471967, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24),

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю КОРНІОЛО ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код 39515228, адреса: 03061, м. Київ, вул. Промислова, буд. 10),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ (Ідентифікаційний код 39491349, адреса: 04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро (вул. Йорданська), буд. 4-Г),

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо зернова корпорація України (Ідентифікаційний код 37243279, адреса: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 1),

про: витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2 службове посвідчення;

позивача 1: не зявився;

позивача 2: не зявився;

від відповідача 1: ОСОБА_3 угода про надання правової допомоги, ордер на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача 2: не зявився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 за довіреністю;

у присутності вільного слухача: ОСОБА_5 паспорт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/2742/17 за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю КОРНІОЛО ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ про:

- витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю КОРНІОЛО ОСОБА_1 обєкт нерухомого майна Кальчицький елеватор, дільниця № 1, розташований за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Кальчик, вул. Елеваторна, будинок № 1;

- визнання недійсним іпотечного договору від 28.04.2015 № 951, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КОРНІОЛО ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДІНГ, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що цілісний майновий комплекс "Кальчицький елеватор" незаконно вибув з державної власності, а знаходження майна під забороною на відчуження (підстава договір іпотеки від 28.04.2015 № 951) унеможливлює здійснити у повному обсязі захист інтересів держави шляхом повернення майна.

Ухвалою суду від 19.02.2018 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство Державна продовольчо зернова корпорація України, відкладено підготовче засідання на 21.03.2018 та зобовязано сторін вчинити певні дії, явку уповноважених представників у судове засідання визнано не обовязковою.

21.03.2018 канцелярією господарського суду Донецької області отримано уточнення №05/2 138вих 18 від 19.03.2018 позовних вимог, в яких прокурором фактично доповнено позовні вимоги. Так, остаточнимим вимогами прокурора є:

- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з володіння Товариства з обмеженою вілдповідальністю "КОРНІОЛО ОСОБА_1" об"єкт нерухомого майна "Кальчицький елеватор", дільниця № 1, розташований за адресою: Донецька область, Володарський (Нікольський) район, с. Кальчик, вул. Елеваторна, буд. 1 та визнати за державою Україна в особі Кабінету Міністрів України право власності на нерухоме майно - майновий комплекс, розташований по вул. Елеваторна, буд. 1, с. Кальчик, Володарського (Нікольського) району Донецької області.

- визнати недійсним іпотечний договір від 28.04.2015 № 951, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРНІОЛО ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРЕСКО ЛОЯЛ ТРЕЙДИНГ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Подані прокурором уточнення позовних вимог відповідають порядку і строкам їх надання, встановленим положеннями статей 42, 46, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, тому прийняті судом до розгляду.

Ухвалою суду від 21.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 11.04.2018; визначено позивачам: письмово висловити правову позицію по суті спору; копію відповідних письмових пояснень надіслати на адресу відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та надати суду докази такого направлення; визначено відповідачам: надати суду письмовий нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву і всі письмові докази, на яких такий відзив ґрунтується; копію відзиву разом з додатками до нього направити прокурору та позивачам і надати суду докази такого направлення; зобовязано сторін забезпечити отримання канцелярією суду витребуваних документів та пояснень не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання, явка уповноважених представників у судове засідання визнана не обов'язковою.

До канцелярії суду 02.04.2018 надійшли додаткові пояснення №130 2 21/1843 від 29.03.2018 третьої особи щодо позову, за змістом яких останній зазначає, що нерухоме майно Кальчицький елеватор, комплекс дільниця №1, розташований за адресою: Донецька область, Володарський район, с.Кальчик, вул.Елеваторна, буд.1 є внеском держави до статутного капіталу ПАТ «ДПЗКУ», перебуває у володінні ПАТ «ДПЗКУ» та забезпечує здійснення господарської діяльності товариства; повідомляє, що станом на момент подання позовної заяви у справі №905/2742/17 комплекс дільниця №1 знаходиться у володінні (користуванні) філії ПАТ «ДПЗКУ» «Кальчицький елеватор» та перебуває на її балансі, що підтверджується звітами про фінансові результати і балансом, починаючи з 2011 року по 2017 рік включно.

До означених додаткових пояснень додано документи, наведені у переліку.

11.04.2018 відповідачем 1 представлено суду відзив б/н від 11.04.2018 на позовну заяву, в якому ТОВ "КОРНІОЛО ОСОБА_1" проти задоволення позову заперечує. Вказує, що він є добросовісним набувачем відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, оскільки придбав майно за відплатним договором, не знав та не міг знати, що ТОВ "Хлібсервіс" не мав права його відчужувати. При цьому зауважує, що ТОВ "Хлібсервіс" також є добросовісним набувачем, оскільки отримав майно на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 14.05.2014 по справі № 2/257/1064/14. Вважає, що рішення по справі № 905/2806/16 не може бути підставою для витребування майна у добросовісного набувача (ТОВ "КОРНІОЛО ОСОБА_1").

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

Також, відповідачем 1 заявлено клопотання про призначення у цій справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз (84112, м.Словянськ, вул.Поштова, 67).

Запропоновано поставити на вирішення експертам наступне коло питань:

1) у якому технічному стані знаходиться на даний час обєкт нерухомості комплекс дільниця №1, розташований за адресою: Донецька область, Нікольський (Володарський) район, с.Кальчик, вул.Елеваторна, буд.1;

2) чи є об"єкт нерухомості комплекс дільниця №1, розташований за адресою: Донецька область, Нікольський (Володарський) район, с.Кальчик, вул.Елеваторна, буд.1 за своїми технічними характеристиками тотожним обєкту, який внесений до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

Мотивуючи таке клопотання, заявник посилається на сумніви стосовно цілісності майна, яке було придбане ним за відплатним договором купівлі продажу 25.04.2015 у звязку з проведенням антитерористичної операції. У разі фізичного знищення нерухомого майна, яке є обєктом спору (повного чи часткового), відповідач 1 матиме можливість звернутись до суду із клопотанням про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю предмета спору; пояснює, що має сумніви щодо тотожності обєкту нерухомості, придбаного ним за відплатним договором купівлі продажу, та обєктом, який за поясненнями третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, є внеском до статутного капіталу.

В підготовчому засіданні, що відбулось 12.04.2018, представник прокуратури позов підтримав, проти задоволення клопотання відповідача 1 заперечив.

Позивачі 1, 2 своїх представників у судове засідання не направили, правової позиції по суті спору не висловили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві та наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи.

Відповідач 2 свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не представив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача підтримав позов прокурора, проти задоволення клопотання відповідача 1 стосовно призначення судової будівельно технічної експертизи заперечив.

Суд відхиляє клопотання ТОВ "КОРНІОЛО ОСОБА_1" про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи, оскільки питання, які запропоновано поставити на вирішення експерту, не відносяться до предмету розгляду та доказування у цій справі.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи встановлені процесуальним законодавством строки проведення підготовчого провадження та досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №905/2742/17.

Призначити розгляд справи по суті на 16.05.2018 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначений у день розгляду справи).

Явка сторін не є обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко