УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/6279/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" (далі - ТОВ "Дирекція адміністративних будівель")

на рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2018

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк"

до ТОВ "Дирекція адміністративних будівель"

про стягнення 38 730 602,36 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" звернулося до Касаційного господарського суду у складні Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2018 зі справи № 908/6279/14 і ухвалити нове рішення. Крім того, у касаційній скарзі ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" просить частково звільнити від сплати судового збору в сумі, що перевищує 3 524 грн. та визнати таким, що порушений з поважних причин, і поновити процесуальний строк для подання касаційної скарги у справі № 908/6279/14, що мотивує несвоєчасним отриманням повного тексту копії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В. і Львов Б.Ю. передано справу № 908/6279/14.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги - 20.02.2018) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання позовної заяви (липень 2014 року)] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" у 2014 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.06.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2018: позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" 37 053 261,10 грн. та 69 915,06 грн. - витрати зі сплати судового збору.

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 139 830,12 грн. [69 915,06 грн. х 200%], тоді як фактично за квитанцією від 15.03.2018 № 8094 сплачено лише 3 524 грн. судового збору.

Водночас ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" у тексті касаційної скарги просить частково звільнити від сплати судового збору в сумі, що перевищує 3 524 грн.

Клопотання мотивоване відсутністю грошових коштів та нездійсненням діяльності у окупованому м. Донецьку; зазначається, що судом апеляційної інстанції вже було встановлено наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за ознаками майнового стану; крім того, скаржник вказує на те, що відповідач без часткового звільнення від сплати судового збору не матиме "доступу до правосуддя"; просить взяти до уваги те, що неможливість сплати судового збору пов'язана з тим, що відповідач не має доступу до своїх активів на неконтрольованій території і, відповідно, не має коштів як для сплати судового збору, так і для сплати суми кредиту.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" на тяжкий майновий стан не є підставою для часткового звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 136 279,12 грн., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 0007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні,

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 820019;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Крім того, до касаційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" на рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2018 зі справи № 908/6279/14 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" про часткове звільнити від сплати судового збору в сумі, що перевищує 3 524 грн. за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2018 зі справи № 908/6279/14 відхилити.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" на рішення господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2018 зі справи № 908/6279/14 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 25 квітня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко