ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2018 року справа № 905/181/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, м. Київ
на постанову Господарського суду Донецької області
від у справі13.02.2018 року (повний текст - 16.02.2018 року) №905/181/18 (суддя Тарапата С.С.)
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівські граніти", м. Краматорськ, Донецька область
ліквідаторКорнєйко І.О., с. Лозуватка, Кіровоградська область
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Донецької області від 13.02.2018 року у справі №905/181/18 визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівські граніти" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівські граніти" призначено Корнєйка Ігоря Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_1).

Не погодившись з постановою суду першої інстнації до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яке просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, звільнити апелянта від сплати судового збору, постанову Господарського суду Донецької області від 13.02.2018 року у справі №905/181/18 скасувати та припинити провадження у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 року для розгляду апеляційної скарги у справі № 905/181/18 було визначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. - головуючий суддя, судді: Геза Т.Д. та Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Господарського суду Донецької області від 13.02.2018 р. у справі №905/181/18 - залишено без руху; зобов'язано апелянта усунути впродовж 10 днів з моменту отримання даної ухвали, недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду апеляційної інстанції письмове обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку з доказами на підтвердження зазначених скаржником обставин; надати докази надсилання копії апеляційної скарги боржнику - ТОВ "Тарасівські граніти" (вул. Горького, 97, м. Київ, 03150; вул. Уральська, 12, м. Краматорськ, Донецька область, 84333) та ліквідатору - арбітражному керуючому Корнієнку І.О. (АДРЕСА_2).

Розпорядженням керівника апарату суду №290/2018 від 30.03.2018 року, у зв'язку з неможливістю продовжувати розгляд справи головуючим суддею Будко Н.В. через звільнення з посади судді на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.03.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/181/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Дучал Н.М., Сгара Е.В.

У встановлений судом строк на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2018 року від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшов лист разом з доказами надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт зазначає, що про оскаржувану постанову дізнався лише з інформації від державного реєстратора, у зв'язку з чим був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

З матеріалів справи судом встановлено, що ні ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство від 13.02.2018 року, ні постанова про визнання боржника банкрутом від 13.02.2018 року не надсилалися на адресу Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підтверджуються матеріалами справи та вважає за необхідне її задовольнити.

Разом з тим колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору, зазначає, що згідно Закону України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір, за подання апеляційних скарг на постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, дана позиція викладена також і у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)".

Відтак, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури законом не передбачена.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 176, 234, 258, 262, 263 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Донецької області від 13.02.2018 року у справі №905/181/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Господарського суду Донецької області від 13.02.2018 року у справі №905/181/18.

3.Встановити сторонам строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 03.05.2018 року.

4.Попередити сторони, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, у редакції закону від 03.12.2017 року, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Відповідно до п. 11 ч.16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.М. Дучал

Е.В. Сгара