ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.04.2018                               № 905/617/18

Суддя господарського суду Донецької області Фурсова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок № 1; код ЄДРПОУ – 03361075)

до комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні (85300, Донецька область, місто Селидове, вулиця Московська, будинок № 43; код ЄДРПОУ – 01991116)

про стягнення 69 390,64 гривень, -

В С Т А Н О В И В

30 березня 2018 року на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви, в якій публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» просить стягнути з комунальної лікувально-профілактичної установи Селидівської центральної міської лікарні 69 390,64 гривень, з яких:

-          20 321,90 гривень 3% річних;

-          46 364,71 гривень інфляційних втрат;

-          2 704,03 гривень пені.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем умов наступних договорів:

-          на постачання природного газу за врегульованим тарифом №13-Б від 21.10.2015;

-          на постачання природного газу №13-Б від 10.05.2016;

-          типового договору розподілу природного газу №13-Б/ТР від 06.02.2017, в частині повної і своєчасної оплати.

Розглянувши подані матеріали господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Зазначені договори містять різні по змісту істотні умови, факт прострочення виконання відповідачем зобов’язань за кожним договором підтверджується окремими, не пов’язаними між собою документами.

Частиною першою статтею 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вказаною нормою встановлені правила об’єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об’єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.

Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість об’єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, підставою позову є стягнення штрафних санкцій за договорами №13-Б від 21.10.2015, №13-Б від 10.05.2016, №13-Б/ТР від 06.02.2017.

Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов’язки незалежно один від одного.

При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Так, оглядом представлених документів встановлено, зокрема, відмінність договорів та здійснення за кожним з них окремих відповідних господарських операцій, які не пов’язанні між собою.

Якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів (пункт 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Так, за змістом названої норми, навіть у випадку, коли позивач правомірно об’єднав вимоги, пов’язані між собою, господарський суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Господарський суд вважає, що хоча правове обґрунтування вимог є однаковим для цих договорів, все ж таки вони (вимоги) не пов’язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної. Так, по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов’язаних з невиконанням або несвоєчасним виконанням відповідачем свого зобов’язання за кожним з договорів.

За приписами п.2, ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об’єднання позовних вимог.

Слід відзначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що узгоджується з приписами частини восьмої статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини п’ятої статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» позовну заяву і додані до неї документи.

Додаток на адресу позивача: позовна заява вих..№10/301 від 28.02.2018 з додатками, у тому числі оригінал платіжного доручення №4576 від 22.03.2018, поштовий конверт.

Суддя                      С.М. Фурсова