ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018м. ДніпроСправа № 904/237/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Білана О.В.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія-Логістік» (м. Дніпро)

про відшкодування завданих збитків у розмірі 191268,82грн

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.12.2017

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія-Логістік» про відшкодування завданих збитків в розмірі 191268,82грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані умови договору перевезення вантажів від 11.09.2017 №22, оскільки за результатами перевезення вантажу встановлена нестача на суму 149624,90грн. Крім того, відповідачем не поставлено оплачений товар на суму 41643,92грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.04.2018.

Крім того, згідно з матеріалами справи відповідач зареєстрований за адресою: 49044 м. Дніпро, вул. Старокозацька, 6.

Саме за вказаною адресою відповідача направлялись ухвали суду від 29.01.2018, 13.02.2018, 22.02.2018, 06.03.2018, 20.03.2018.

В судовому засіданні 05.04.2018 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

11.09.2017 між ТОВ «Дніпроолія-Логістік» (перевізник) та ТОВ «Б.М.У.» (замовник) укладено договір перевезення вантажів №22.

Відповідно до п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Перевізник зобов'язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачеві вантажу) власним або орендованим автотранспортом, а Замовник (Відправник) зобов'язується сплачувати за перевезення вантажу плату.

30.10.2017 між ТОВ «Б.М.У.» та ТОВ «Дніпроолія-Логістік» було укладено додаткову угоду № 1 до договору перевезення вантажів № 22.

Згідно з п. 1 вказаної угоди, сторони погодили, що станом на день укладення даної додаткової угоди, замовник має заборгованість перед перевізником за надані послуги, що виникла під час перевезень в період дії договору, на загальну суму 93214,34грн, а перевізник має заборгованість перед замовником за нестачу вантажу, що виникла під час перевезень в період дії договору, на загальну суму 93287,10грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 924 Цивільного кодексу України встановлено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір перевезення №22 від 11.09.2017.

Відповідно до п.2.2.3 цього договору, перевізник зобов'язаний забезпечити збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення й до моменту видачі його в пункті призначення належному вантажоодержувачу.

Відповідачем в ході виконання договору було частково втрачено вантаж на загальну суму 149624,90грн, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг та відповідними реєстрами до них.

В матеріалах справи є наступні акти надання послуг:

- № 635 від 19.09.2017 з реєстром, різниця у вигляді нестачі вантажу становить 1,420тн вантажу. За вирахуванням допустимих втрат при перевезенні, нестача складає 1,143тн. 11772,90грн, з розрахунку, що вартість 1тн соняшника на час перевезення складає 10300грн;

- № 651 від 30.09.2017 з реєстром, нестача вантажу - 7,640тн. За вирахуванням допустимих втрат при перевезенні, нестача - 6,282тн. 64704,60грн, з розрахунку, що вартість 1тн соняшника на час перевезення складає 10300грн;

- № 682 від 11.10.2017 з реєстром, нестача вантажу - 2,220тн. За вирахуванням допустимих втрат при перевезенні, нестача - 1,632тн 17136,00грн, з розрахунку, що вартість 1тн соняшника на час перевезення складає 10500грн;

- № 634 від 22.09.2017 з реєстром, нестача вантажу - 1,360тн. За вирахуванням допустимих втрат при перевезенні, нестача - 1,078тн. Загальна вартість вантажу, що не вистачає, становить 11103,40грн, з розрахунку, що вартість 1тн соняшника на час перевезення складає 10300грн;

- № 648 від 20.09.2017 з реєстром, нестача вантажу - 0,720тн. За вирахуванням допустимих втрат при перевезенні, нестача складає 0,720тн. Загальна вартість вантажу, що не вистачає, становить 7416,00грн, з розрахунку, що вартість 1тн соняшника на час перевезення складає 10300грн;

- № 649 від 28.09.2017 з реєстром, нестача вантажу - 0,760тн вантажу. За вирахуванням допустимих втрат при перевезенні, нестача складає 0,549тн. Загальна вартість вантажу, що не вистачає, становить 5654,70грн, з розрахунку, що вартість 1тн соняшника на час перевезення складає 10300грн;

- № 653 від 29.09.2017 з реєстром, нестача вантажу - 1,000тн. За вирахуванням допустимих втрат при перевезенні, нестача - 0,823тн. Загальна вартість вантажу, що не вистачає, становить 8476,90грн, з розрахунку, що вартість 1тн соняшника на час перевезення складає 10300грн;

- № 662 від 30.09.2017 з реєстром, нестача - 2,600тн. За вирахуванням допустимих втрат при перевезенні, нестача - 2,268тн. Загальна вартість вантажу, що не вистачає, становить 23360,40грн, з розрахунку, що вартість 1тн соняшника на час перевезення складає 10300грн.

Таким чином, загальна сума збитків складає 149624,90грн.

Крім того, 07.11.2017 замовником було здійснено передплату послуг перевезення вантажів на суму 125000грн, згідно платіжного доручення №78 від 07.11.2017.

Перевізником було частково виконано перевезення на загальну суму 83356,08грн, що підтверджується актом надання послуг № 728 від 11.11.2017 на суму 39892,08грн з реєстром та актом надання послуг № 764 від 30.11.2017 - 43464грн з реєстром.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач не надав послуги з перевезення на суму 41643,92грн.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З огляду на викладене є правомірною і вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 41643,92грн, що були перерахована як передплата за договором.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія-Логістік» (49044 м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 6, ідентифікаційний код 39530838) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» (50006 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Металургів, буд. 8, прим. 3, ідентифікаційний код 39562681) 149624,90грн - збитків, 41643,92грн заборгованості, 2869,04грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.04.2018

Суддя В.О. Татарчук

Повне рішення складено 16.04.2018