ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.04.2018 Справа № 922/383/18

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Константинова Марина Миколаївна, м.Ізюм Харківська область

до Відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Креммілк", м.Кременчук Полтавська область

Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр високих технологій 2010", м.Кам'янське Дніпропетровська область

Відповідача-3 Дочірнє підприємство "Ружин-молоко", смт Ружин Житомирська область

Третя особа-1 Приватне підприємство "АТП АМО", м.Харків

Третя особа-2 Приватне підприємство "ТК "Молімпекс", м.Кременчук Полтавська область

про визнання недійсним договору перевезення та відшкодування моральної шкоди в розмірі 300000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Константинова Марина Миколаївна 12.03.2018 року звернулася з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Креммілк", м.Кременчук Полтавська область; Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр високих технологій 2010", м.Кам'янське Дніпропетровська область; Відповідача-3 Дочірнього підприємства "Ружин-молоко", смт Ружин Житомирська область, за участю Третьої особи-1 Приватного підприємства "АТП АМО", м.Харків та Третьої особи-2 Приватного підприємства "ТК "Молімпекс", м.Кременчук Полтавська область, в якому просить суд:

Договір - заявку №52 від 25.09.2017 на перевезення вантажу на 6 т. через водія ОСОБА_3, укладений між Фізичною особою-підприємцем Константиновою Мариною Миколаївною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр високих технологій 2010» визнати недійсним;

Договір - заявку №25/09/17-1 транспортного експедирування від 25.09.2017 між Фізичною особою-підприємцем Константиновою Мариною Миколаївною та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креммілк» визнати недійсним.

стягнути у солідарному порядку з трьох відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Креммілк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр високих технологій 2010» та Дочірнього Підприємства «Ружин-молоко» та користь Фізичної особи-підприємця Константинової Марини Миколаївни моральну компенсацію на суму 300000 (триста тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 3400,00 грн.;

викликати у судове засідання представника Приватного підприємства АТП «АМО», водія ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1 для з'ясування істини та об'єктивного вирішення спору;

витребувати від Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: 49019, м.Дніпро, вул.Курінна, 57 оригінал товарно-транспортної накладної №Р3152 від 25.09.2017;

витребувати від Дочірнього підприємства «Ружин-молоко» за адресою: 13601,Житомирська обл., смт. Ружин, вул. Київська, 68, наступні документі: 1) Журнал заїзду транспортних засобів на територію ДП «Ружин-молоко» у період з 23.09.2017 по 26.09.2017;

витребувати оригінали товарно-транспортних накладних № Р 3152 від 25.09.2017 у:

1) Вантажовідправника ДП «Ружин-молоко»;

2) Вантажоодержувача ТОВ «Креммілк»;

3) Перевізника ТОВ «Центр Високих технологій 2010»;

витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/3861/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця Константинова Марина Миколаївна залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарському суду Дніпропетровської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали належних доказів доплати судового збору на суму 4546,00 грн.; попереднього (орієнтовного розрахунку) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу Третьої особи-1 з правильним зазначенням найменування Третьої особи-1 та уточнення повного найменування Третьої особи-1 шляхом подання заяви до позову.

Станом на 11.04.2018р. Позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, який сплинув 06.04.2018 року. В ухвалі суду від 14.03.18р. Позивачу роз'яснено, що у разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовом.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених вимог статей 162,164,172,173 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, які передбачають повернення позову у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку зі спливом вищевказаних процесуальних строків для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі квитанції №0.0.964610005.1 від 16.02.2018, №0.0.907354118.1 від 04.12.2017, №0.0.910455883.1 від 07.12.2017 та №0.0.906727954.1 від 01.12.2017 року про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся