ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 920/285/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників: ПрАТ "Сумська автобаза № 1" - Мирославського С.В. свід. адвоката від 17.08.2012 №382, ордер №5418 від. 02.04.2018; ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" - Бойчук О.Я. свід. адвоката від 07.10.2016 №5813/10, ордер №312361 від 04.04.2018; ПАТ "Сумиобленерго" - Довганюка Р.М. дов. Від 20.03.2018 № 10-19/17-Д/67.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумська автобаза № 1"

на рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2017

(Головуючий суддя - Резніченко О.Ю.; судді Заєць С.В., Костенко Л.А.)

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017

(Головуючий суддя - Пелипенко Н.М.; судді - Барабашова С.В., Істоміна О.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сумська автобаза № 1"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Спільне агрохімічне підприємство "Родючість" товариство з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго"

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2017 року Приватне акціонерного товариства "Сумська автобаза № 1" (Далі - ПрАТ "Сумська автобаза № 1" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміній-Сервіс-Індустрія" (Далі - ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія"), в якій просило зобов'язати відповідача припинити користування електричною потужністю у розмірі 200 кВт для здійснення зовнішнього електрозабезпечення цеху по вул. Воєводіна, 25, у м. Суми, що забезпечується в точці приєднання РУ-0,4 кВ ТП-6 за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 16, та здійснити від'єднання й відключення електроустановок від електричних мереж позивача за вищезазначеною адресою.

2. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 29.05.2017 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" (Далі - ПАТ "Сумиобленерго") та ухвалою від 14.06.2017 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Спільне агрохімічне підприємство "Родючість" товариство з обмеженою відповідальністю (Далі - САП "Родючість" ТОВ).

3. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПрАТ "Сумська автобаза № 1" є власником нежитлових приміщень, в тому числі спірної електроустановки (трансформаторної), розташованих за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 16, які орендує САП "Родючість" ТОВ на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.12.2014.

3.1. Вважає, що приєднання електроустановок до електричних мереж позивача без укладання з ним договору про приєднання суперечить вимогам пунктів 1.2, 1.3, 1.5 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17.01.2013 № 32.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням господарського суду Сумської області від 17.07.2017 у справі № 920/285/17 у задоволенні позову відмовлено.

5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 Апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення. Рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2017 року у справі № 920/285/17 залишено без змін.

6. Наведені рішення попередніх судових інстанції обґрунтовані тим, що:

6.1. позивач не є споживачем електричної енергії в розумінні Закону України "Про електроенергетику" та Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, договір про постачання електричної енергії на об'єкт, що знаходиться по вул. Воєводіна, 16, у м. Суми, укладений з орендарем цього приміщення - САП "Родючість" ТОВ ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" вчинені правомірні дії щодо приєднання до електромереж;

6.2. позивач - ПрАТ "Сумська автобаза № 1" безпідставно посилається на неукладення договору приєднання, оскільки погодивши Технічні умови на зовнішнє електрозабезпечення № 233 від 11.06.2013 та Технічні умови приєднання № 56/10075 від 09.09.2013 позивач погодився на приєднання електроустановок відповідача - ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" до спірної електроустановки (трансформаторної), власником якої є позивач, з дозволеною потужністю 200 кВт, визначеною вказаними Технічними умовами;

6.3. фактичне виконання Технічних умов на зовнішнє електрозабезпечення № 233 від 11.06.2013 підтверджується відповідною довідкою САП "Родючисть" ТОВ, також погодженою позивачем - ПрАТ "Сумська автобаза № 1";

6.4. споживач - САП "Родючисть" ТОВ та субспоживач - ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" звернулись до постачальника - ПАТ "Сумиобленерго" з заявами від 04.12.2014 за № 12-71 та № 236 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 8328 від 01.11.2011, укладеного між ПАТ "Сумиобленерго" та САП "Родючисть" ТОВ. На підставі заяв 30.01.2015 були укладені договори № 301008328 - на постачання електричної енергії САП "Родючисть" ТОВ (т. 1 а.с. 72-108) та № 301008327 - на постачання електричної енергії ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія";

6.5. 31.03.2015 між САП "Родючисть" ТОВ та ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання № 3 зі строком дії до 31.03.2018, згідно умов якого САП "Родючисть" ТОВ зобов'язано забезпечувати технічну можливість передачі електричної енергії ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" в обсягах згідно з договором про постачання електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електроенергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" зобов'язано дотримуватись встановленого режиму споживання електроенергії та своєчасно оплачувати отримані послуги за перетікання реактивної електричної енергії на межі балансової належності електромереж та за технічне обслуговування його електричних установок;

6.6. договори на постачання електричної енергії від 30.01.2015 за № 301008328 та № 301008327 та договір про технічне забезпечення електропостачання № 3 від 31.03.2015 є чинними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. ПрАТ "Сумська автобаза № 1" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 скасувати, передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій скаржник вважає невірне застосування та порушення судами норм матеріального та процесуального права:, зокрема, п. 1.2, п. 1.5 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики від 17.01.2013 № 32 (Далі Правила приєднання), ст. 11 Цивільного кодексу України (Далі ЦК України), ст. 43 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017

8.1. У касаційній скарзі зазначає про те, що судами не взято до уваги, що ПрАТ "Сумська автобаза № 1" є власником нежитлових приміщень, зокрема і спірної електроустановки (трансформаторної), розташованих за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 16, які орендує САП "Родючість" ТОВ на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.12.2014;

8.2. вважає, що приєднання електроустановок до електричних мереж позивача без укладання з ним договору про приєднання суперечить вимогам пунктів 1.2, 1.3, 1.5 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17.01.2013 № 32;

8.3. крім того, зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин все майно позивача, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 16, в тому числі спірна трансформаторна, знаходилось в іпотеці на підставі іпотечного договору № 101/1 від 09.08.2007, укладеного між позивачем та іпотекодержателем - АБ "Брокбізнесбанк".

9. ПАТ "Сумиобленерго" та ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" у відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Сумська автобаза № 1" на рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі №920/285/17.

10.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу ПрАТ "Сумська автобаза № 1" на 04 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

11. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Під час розгляду справи судами встановлено, що позивач є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 16.

15. 01.12.2014 між позивачем - ПрАТ "Сумська автобаза № 1" (орендодавцем) та третьою особою - САП "Родючисть" ТОВ (орендарем) укладено договір оренди нежитлових приміщень, а саме: офісних та виробничих приміщень, у т.ч. спірної електроустановки (трансформаторної) загальною площею 71 кв.м, з терміном дії до 01.12.2017, однак, як встановили суди, САП "Родючість" ТОВ ще з 2010 року користувалось частиною зазначених нежитлових приміщень, зокрема спірною електроустановкою (трансформаторною), на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 08.11.2010 № 1/25, строк якого закінчився 08.12.2013.

16. У наведеному договорі оренди сторони передбачили, що орендар зобов'язаний укладати прямі договори з постачальником послуг з електропостачання, отже на виконання п. 4.8 договору оренди від 01.12.2014, з метою забезпечення своїх потреб з електропостачання САП "Родючисть" ТОВ (споживач) уклало з ПАТ "Сумиобленерго" (постачальником) договір про постачання електричної енергії № 8328 від 01.11.2011, згідно з яким постачальник продає споживачу електроенергію в точці продажу електричної енергії, визначеній в Додатку № 7 до цього договору.

17.При цьому, об'єктом споживання електроенергії в договорі визначено виробничі приміщення споживача - САП "Родючисть" ТОВ за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 16, з встановленою дозволеною потужністю 450,0 кВт та приєднаною потужністю 560,0 кВт.

18. У 2013 році до САП "Родючисть" ТОВ звернувся відповідач - ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" з проханням надати можливість користуватись дозволеною потужністю у розмірі 200 кВт та здійснити підключення власних електричних мереж до електроустановки, якою користується САП "Родючисть" ТОВ, за адресою: м. Суми, Воєводіна, 25.

19. САП "Родючисть" ТОВ погодилось з пропозицією відповідача - ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" та склало Технічні умови № 233 від 11.06.2013 на зовнішнє електрозабезпечення цеху по вул. Воєводіна, 25, у м. Суми із зазначенням необхідних технічних параметрів, а саме: джерело електропостачання - ТП6 кВ споживача по вул. Воєводіна, 16; точка підключення - РУ 0,4 кВ в ТП 6 кВ споживача по вул. Воєводіна, 16; розрахована потужність - 200 кВт (т. 1 а.с. 141).

20. Як встановили суди, вказані технічні умови на зовнішнє електрозабезпечення підписані представником САП "Родючисть" ТОВ та погоджені позивачем - власником електроустановки (трансформаторної), що підтверджується особистим підписом керівника ПрАТ "Сумська автобаза № 1" та печаткою товариства.

21. На базі Технічних умов на зовнішнє електрозабезпечення № 233 від 11.06.2013 на підставі заяви відповідача - ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" ПАТ "Сумиобленерго", керуючись Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17.01.2013 № 32, видало Технічні умови приєднання № 56/10075 від 09.09.2013, які не є стандартними, до електричних мереж САП "Родючисть" ТОВ електроустановок виробничих приміщень ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" з дозвільною (приєднаною) потужністю 200 кВт.

22. Судами установлено, що вказані Технічні умови приєднання підписані повноважними представниками ПАТ "Сумиобленерго", ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" та погоджені САП "Родючисть" ТОВ.

23. ПрАТ "Сумська автобаза № 1" звертаючись до ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" з вимогою від 24.03.2017 про припинення користування потужністю в розмірі 200 кВт та від'єднання власних електроустановок від електричних мереж орендодавця, посилався на те, що має намір використовувати зазначену потужність для власних потреб та на те, що приєднання електроустановок відповідача до електричних мереж позивача без укладення договору приєднання суперечить вимогам п. 1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17.01.2013 № 32.

24. Зазначена вимога ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" не виконана, що стало підставою для подання даного позову.

25. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, висновок якого підтримав апеляційний господарський суд, виходив з того, що позивач не є споживачем електричної енергії в розумінні Закону України "Про електроенергетику" та Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, договір про постачання електричної енергії на об'єкт, що знаходиться по вул. Воєводіна, 16, у м. Суми укладено з орендарем цього приміщення - САП "Родючість", отже, ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" правомірно приєднався до електромереж.

26.Погоджуючись із висновками попередніх інстанцій, касаційний суд виходить з такого.

27. Договір про приєднання до електричних мереж за своєю правовою природою відноситься до договорів про надання послуг. Сторонами договору про приєднання до електричних мереж є замовник і виконавець послуг. Замовник - фізична або юридична особа, яка письмово повідомила електропередавальну організацію про намір приєднатися до електричних мереж. Виконавець послуг - електропередавальна організація.

28. Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

29. Колегія суддів зазначає, що частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України, визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

30. Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

31. Вимогами ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що при укладанні господарських договорі сторони можуть визначати зміст договору на основі волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

32. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

33. Відповідно до п. 1.2 Правил договір про приєднання до електричних мереж - це письмова домовленість сторін, що є документом встановленої форми, який визначає зміст і регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника електромереж.

34. Приєднання електроустановки до електричних мереж - це надання електропередавальною організацією послуги замовнику зі створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності (п. 1.2 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17.01.2013 № 32, в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

35. Невід'ємним додатком до договору про приєднання є технічні умови на приєднання до мереж (об'єктів) електроенергетики - комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта замовника електричною енергією, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо електропостачання.

36. Відповідно до вимог п. 1.5 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єкт господарювання має право за зверненням замовника погодити приєднання його електроустановок до власних технологічних електричних мереж в рахунок зменшення дозволеної потужності за договором про постачання електричної енергії або в межах резерву потужності існуючих трансформаторів та пропускної спроможності електричних мереж цього суб'єкта у відповідний період доби. Про своє рішення щодо погодження суб'єкт господарювання протягом трьох робочих днів з дня отримання звернення повідомляє замовнику.

37. При цьому, у разі приєднання електроустановок замовника до електричних мереж суб'єкта господарювання, який не є електропередавальною організацією, електропередавальна організація, на території здійснення ліцензованої діяльності якої розташовані електроустановки замовника, видає технічні умови на приєднання до електричних мереж цього суб'єкта господарювання, які погоджуються цим суб'єктом господарювання.

38. Отже, складення технічних умов на приєднання до мереж (об'єктів) електроенергетики є необхідною умовою для укладення договору про приєднання.

39. Доводи касаційної скарги про те, що судами не взято до уваги, що ПрАТ "Сумська автобаза № 1" є власником нежитлових приміщень, зокрема і спірної електроустановки (трансформаторної), розташованих за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 16, які орендує САП "Родючість" ТОВ на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.12.2014 спростовуються тим, що судами встановлено обставини погодження позивачем Технічних умов на зовнішнє електрозабезпечення № 233 від 11.06.2013 та Технічних умов приєднання № 56/10075 від 09.09.2013 на приєднання електроустановок відповідача - ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" до спірної електроустановки (трансформаторної), власником якої є позивач, з дозволеною потужністю 200 кВт, визначеною вказаними Технічними умовами.

40. Крім того, судами встановлено, що фактичне виконання Технічних умов на зовнішнє електрозабезпечення № 233 від 11.06.2013 підтверджується відповідною довідкою САП "Родючисть" ТОВ, також погодженою позивачем - ПрАТ "Сумська автобаза № 1" .

41. Доводи заявника касаційної скарги про те, що приєднання електроустановок до електричних мереж позивача без укладання з ним договору про приєднання суперечить вимогам пунктів 1.2, 1.3, 1.5 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 17.01.2013 № 32, спростовуються таким.

42. Як встановлено судами під час розгляду справи, позивач - ПрАТ "Сумська автобаза № 1" ще з 2010 року не користується об'єктом - спірною трансформаторною, яку надано в оренду третій особі - САП "Родючисть" ТОВ. Упродовж зазначеного періоду між ПрАТ "Сумська автобаза № 1" та ПАТ "Сумиобленерго" договір на постачання електроенергії не укладався.

43. САП "Родючисть" ТОВ, скориставшись своїми правами орендаря та споживача електричної енергії, дозволило приєднання до електромереж, якими користувалося, та ініціювало коригування дозволеної потужності (зменшення дозволеної потужності на величину приєднаної потужності нових субспоживачів), тобто на величину приєднаної потужності відповідача, яке по відношенню до САП "Родючисть" є субспоживачем.

44. У зв'язку з погодженням Технічних умов на зовнішнє електрозабезпечення № 233 від 11.06.2013 та Технічних умов приєднання № 56/10075 від 09.09.2013 споживач - САП "Родючисть" ТОВ та субспоживач - ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" звернулись до постачальника - ПАТ "Сумиобленерго" з заявами від 04.12.2014 за № 12-71 та № 236 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 8328 від 01.11.2011, укладеного між ПАТ "Сумиобленерго" та САП "Родючисть" ТОВ.

45. На підставі заяв 30.01.2015 були укладені договори № 301008328 - на постачання електричної енергії САП "Родючисть" ТОВ та № 301008327 - на постачання електричної енергії ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія".

46. При цьому судами встановлено, що зазначені договори на постачання електричної енергії були укладені з урахуванням дозволеної потужності електроустановок ТОВ "Алюміній-Сервіс-Індустрія" у розмірі 200 кВт, яку було встановлено в Технічних умовах на зовнішнє електрозабезпечення № 233 від 11.06.2013 та Технічних умовах приєднання № 56/10075 від 09.09.2013, що підтверджується Актами розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, які є додатками до зазначених договорів на постачання електричної енергії.

47. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

48. У ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

49. Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

50. Судами встановлено, що на момент розгляду справи, договір оренди нежитлових приміщень від 01.12.2014, договори на постачання електричної енергії від 30.01.2015 за № 301008328 та № 301008327 та договір про технічне забезпечення електропостачання № 3 від 31.03.2015 в передбачений законом спосіб не розірвані та не визнані недійсними, а Технічні умови на зовнішнє електрозабезпечення № 233 від 11.06.2013 та Технічні умови приєднання № 56/10075 від 09.09.2013 є чинними та, як встановили суди, погоджені позивачем.

51. Доводи скаржника, які викладено у касаційній скарзі про те, що на момент виникнення спірних правовідносин все майно позивача, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 16, в тому числі спірна трансформаторна, знаходилось в іпотеці на підставі іпотечного договору № 101/1 від 09.08.2007, укладеного між позивачем та іпотекодержателем - АБ "Брокбізнесбанк", отже будь-яке розпорядження потужностями не могло відбуватись без згоди іпотекодержателя, колегією суддів відхиляються, з огляду на межі перегляду визначені у ст. 300 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, оскільки ці доводи не заявлялись під час розгляду справи у попередніх інстанціях.

52. Таким чином, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача припинити користування електричною потужністю у розмірі 200 кВт для здійснення зовнішнього електрозабезпечення цеху по вул. Воєводіна, 25, у м. Суми, що забезпечується в точці приєднання РУ-0,4 кВ ТП-6 за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 16, та здійснення від'єднання й відключення електроустановок від електричних мереж позивача за вищезазначеною адресою.

53. Відповідно ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

54. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, касаційний суд не вбачає.

55. Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, то відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за її подання покладається на позивача.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумська автобаза № 1" на рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2017 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі №920/285/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 17.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі №920/285/17 залишити без змін

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко