ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р., м. Київ Справа № 910/549/18

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Т (04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 14, офіс 22, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 К (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, буд. 1 ) про стягнення 3% річних, пені та втрат від інфляції згідно договору перевезення вантажу №003 від 01.02.2015

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 (дов. б/н від 31.10.2017);

відповідача: ОСОБА_4 (дов. №15/03/18 від 15.03.2018)

за присутності: ОСОБА_5 (паспорт серія ТТ 294535 виданий Шевченківським РВ ГУДМС у м. Києві 13.06.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суд Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Т до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 К про стягнення 7556,00 грн 3% річних, 66141,93 грн пені та 40310,44 грн втрат від інфляції згідно договору перевезення вантажу №003 від 01.02.2015.

Ухвалою від 19.02.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача № 15/03/18 від 15.03.2018, в якому він, зокрема, просив суд провести розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 21.03.2018 призначено судове засідання у справі на 02.04.2018.

02.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу, а саме договору перевезення вантажу № 003 від 01.02.2015. Відповідач зазначає, що вказаний договір є підробленим, підпис від імені ОСОБА_5 (підписанта) на договорі виконано іншою особою, печатка є підробленою. Крім того, відповідач зазначив, що в нього оригінальний примірник договору відсутній, у звязку із чим надати суду експертний висновок, здійснений на замовлення відповідача, останній можливості не має.

В судовому засіданні 02.04.2018 суд розпочав розгляд вказаного клопотання, заслухав пояснення представників сторін. Судом було оголошено перерву до 03.04.2018, зобовязано відповідача забезпечити явку ОСОБА_5 в судове засідання 03.04.2018.

03.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшли заперечення позивача проти призначення експертизи у справі. У вказаних запереченнях позивач зазначає, що відповідачем подано клопотання про призначення експертизи у справі з метою затягування судового процесу. Позивач посилається на те, що відповідач не заперечує факту укладення договору, оплатив вартість наданих послуг, та не заперечував проти умов договору, які цитувались позивачем у претензії, що надсилалась позивачем. А відтак, заперечуючи проти дійсності договору, зловживає своїми правами.

В судовому засіданні 03.04.2018 суд заслухав пояснення представників сторін та ОСОБА_5 Позивач підтримав позицію, викладену у запереченнях. Відповідач та ОСОБА_5 підтримали подане клопотання.

Суд, дослідивши подані сторонами матеріали, заслухавши їх пояснення, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про проведення експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Відповідно до п. п. 1.2.. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», почеркознавча та технічна експертиза документів є одними з видів судової експертизи.

За змістом п. 1., 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Так, після огляду поданого позивачем оригіналу договору, у суду виникли сумніви щодо його дійсності, оскільки сторінки договору мають різне оформлення, аркуші договору візуально відрізняються за забарвленням. Враховуючи, що суд не володіє спеціальними знаннями та не може самостійно встановити факт дійсності або підробки спірного договору, а також те, що факт дійсності договору заперечується відповідачем, зокрема, в частині підпису ОСОБА_5, суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документу з метою встановлення дійсних умов договору та обставин справи в цілому.

Приписами п. 1.6. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до вищезазначеного переліку м. Київ та Київська область входять до територіальної компетенції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відтак суд вважає за необхідне доручити останньому проведення комплексної експертизи у даній справі. Сторони проти обраної установи не заперечували.

Крім того, суд доводить до відома експертів, що будуть здійснювати експертизу, що відповідно до ч. 3 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Відтак, суд встановлює заборону на знищення обєкта експертизи, а саме оригіналу договору перевезення вантажу № 003 від 01.02.2015, та рекомендує обрати метод експертного дослідження, що не пов'язаний зі знищенням обєкта експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 910/549/18 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 на договорі перевезення вантажу № 003 від 01.02.2015 самим ОСОБА_5 або іншою особою?

- Чи замінювались аркуші в наданому примірнику договору перевезення вантажу № 003 від 01.02.2015?

- Чи виготовлений (виконаний) текст на кожному з аркушів в наданому примірнику договору перевезення вантажу № 003 від 01.02.2015 в різний час, якщо так, то текст на якому(яких) аркушах договору виготовлений (виконаний) раніше (пізніше) та в який часовий період?

- Чи становили раніше одне ціле надані на експертизу аркуші договору перевезення вантажу № 003 від 01.02.2015?

- Чи виготовлено аркуші на яких викладено договір перевезення вантажу № 003 від 01.02.2015 на одному чи різних принтерах?

- Чи нанесений відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 К на договорі перевезення вантажу № 003 від 01.02.2015 у той час, яким датовано документ?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 на договорі перевезення вантажу № 003 від 01.02.2015 у той час, яким датовано документ?

- Чи мають спільну родову (групову) належність аркуші поданого примірника договору перевезення вантажу № 003 від 01.02.2015 (папір, фарбувальна речовина)?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/549/18.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

5. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 К (08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Аграрна, буд. 1 ).

6. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 910/549/18, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 06.04.2018.

Суддя А.Ф. Черногуз