КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" березня 2018 р. Справа№ 925/1464/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гриценко Тетяни Вікторівни

на рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 р.

(повний текст рішення складено та підписано 22.05.2017)

у справі №925/1464/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи - підприємця Гриценко Тетяни Вікторівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4,

про зобов'язання звільнити приміщення, -

встановив:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 р. у справі №925/1464/16 позов задоволено повністю. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Гриценко Т.В. звільнити незаконно займані приміщення нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Черкаси вулиця Пастерівська, 263. Стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 р. залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 р. за касаційною скаргою ОСОБА_4

Не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, 13.03.2018 р. (відповідно до відтиску вхідного штампу канцелярії господарського суду Черкаської області) Фізична особа - підприємець Гриценко Т.В. звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 р. у справі №925/1464/16 скасувати і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

З 15.12.2017, відповідно до Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 13 частини першої розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у редакції, що діяла до 15.12.2017, передбачено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/1464/16 прийнято 16.03.2017 р., повне рішення складено 22.05.2017 р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 01.06.2017 р. З апеляційною скаргою скаржник звернулася 13.03.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідач в клопотанні про поновлення строку для подання апеляційної скарги посилається на те, що вона не приймала участь в судових засіданнях під час розгляду справи №925/1464/16 в суді першої інстанції, а повний текст рішення отримала лише 12.03.2018 р. після ознайомлення з матеріалами справи.

Однак, зазначені скаржником в клопотанні підстави для поновлення строку не можна визнати поважними, оскільки відповідач не наводить обставин, які об'єктивно перешкоджали їй бути присутньою в судових засіданнях та отримати повний текст судового рішення раніше, ніж 12.03.2018.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлялася про розгляд справи за адресою її місцезнаходження, однак поштова кореспонденція, яка направлялася на її адресу поверталася за закінченням терміну зберігання.

Крім того, з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 11.01.2018 ФОП Гриценко Т.В. була повідомлена про призначення до розгляду заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення описки в наказі господарського суду Черкаської області по справі №925/1464/16.

При цьому, скаржник не зазначає причини, які б заважали їй ознайомитися з матеріалами справи в період з січня по березень 2018 року.

За правилами частин третьої, четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки наведені скаржником обставини для поновлення строку не можна визнати поважними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234-235, 258, 260 та розділом ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гриценко Тетяни Вікторівни на рішення господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 р. у справі №925/1464/16 залишити без руху.

2. Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю Гриценко Тетяні Вікторівні, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право подати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Роз'яснити Фізичній особі - підприємцю Гриценко Тетяні Вікторівні, що якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова