ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/301/15

За позовом Березнівського „Райагробуду, м. Березне

до відповідача ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, м. Ужгород

за участі третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", м. Рівне

про визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (предст.за дов. 07.09.15)

від відповідача ОСОБА_3 (дов. від 22.02.18)

від третьої особи - ОСОБА_4А.(дов.№1 від 28.02.18)

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним з моменту його прийняття рішення Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року Про вступ асоціації Рівнеагробуд учасником ТзОВ Агробуд-Рівне.

Відповідач 14.03.18 подав до господарського суду клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи документів, а саме постанови №6 від 15.07.2004 року Про вступ асоціації Рівнеагробуд учасником ТзОВ Агробуд-Рівне на вирішення якої просить поставити 17 питань.

У судовому засіданні 23.03.18 розпочато розгляд вказаного клопотання та усно заявлено відповідачем про зміну питань, які просить суд поставити на вирішення судової технічної експертизи документів.

10.04.18 відповідачем подано письмові пояснення до клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи документів, в якому просить суд призначити додаткову судову експертизу у справі, посилаючись на те, що за результатами проведеної судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.01.16 (суддя Журавчак Л.С.) у висновку експерта не було надано вичерпних відповідей на всі поставлені питання, а на деякі питання не було дано відповідь, поставлені на вирішення вказаної експертизи, що свідчить про фактичну неповноту та неясність наданого висновку.

Судом прийнято до уваги подані позивачем пояснення та докази, заслухано доводи уповноважених представників сторін, у звязку з чим суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення додаткової судової експертизи з огляду на таке.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсним з моменту його прийняття рішення Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року Про вступ асоціації Рівнеагробуд учасником ТзОВ Агробуд-Рівне.

Подане клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи документів відповідач обґрунтовує тим, що наявні невідповідності у документі - постанови №6 від 15.07.2004 року Про вступ асоціації Рівнеагробуд учасником ТзОВ Агробуд-Рівне, які вказують на наявність ознак підроблення самого документа. Вважає, що її виготовлення здійснено шляхом компонування першого аркуша із текстом постанови, який було видрукувано окремо, іншим шрифтом і на відмінному від інших аркушів (сторінок), та другого-шостого аркушу (сторінки), які в початковому стані були чистими аркушами паперами, що містили лише підписи громадян та печатки юридичних осіб, на яких у подальшому було неодноразово додруковано текст, що накладався на наявні вже відтиски печатки. Припущення про підроблення документів виникли у звязку з вчиненням аналогічних дій, однак, з іншими документами колишнім головою Асоціації ОСОБА_5, за фактом чого прокуратурою м. Рівне внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення №0000264, а матеріали звернення учасників Асоціації "Рівнеагробуд" направлено для організації провадження досудового розслідування до СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.05.15 призначено судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.01.16 призначено додаткову судову технічну експертизу документів, враховуючи відсутність у висновку судової експертизи №2037/2038/2056 від 23.10.2015 р. відповідей на перше, друге, третє, пяте, дванадцяте, тринадцяте, чотирнадцяте, сімнадцяте питання, визнано його неповним, згідно з вимогами ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (в ред. до 15.12.17).

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновок експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по суті спору, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Згідно ст. ст.74,76-77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до положень ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.3 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

В даному випадку необхідним є зясування послідовності та часу проставлення підписів і печаток на другому-шостому аркушах постанови №6 від 15.07.2004 року Про вступ асоціації Рівнеагробуд учасником ТзОВ Агробуд-Рівне відносно надрукованого тексту на таких аркушах, а також послідовності нанесення друкованого тексту на всіх аркушах вказаного документа, у звязку з чим суд вбачає підстави для призначення додаткової судової технічної експертизи вказаного документа.

Таким чином, з огляду на наявні у справі матеріали та докази, враховуючи доводи сторін, судом встановлена дійсна потреба у спеціальних знаннях експерта для встановлення фактичних обставин справи щодо оригінальності документу та його дійсності, а саме постанови №6 від 15.07.2004 року Про вступ асоціації Рівнеагробуд учасником ТзОВ Агробуд-Рівне, якою оформлено рішення Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, визнання недійсним з моменту його прийняття є предметом даного спору, оскільки наявні в матеріалах справи докази, є взаємосуперечливими, неповними та такими, на підставі яких не можливо встановити обєктивну істину, зокрема при оцінці вказаних доказів як окремо, так і в сукупності. Окрім того, суд констатує, що для встановлення фактичних обставин справи необхідними є спеціальні знання та методи дослідження, що є відмінним від права, відтак дані, що входять до предмета доказування по суті спору, не можуть замінити інші засоби доказування, ніж висновок експерта.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч. 3- 5 ст.99 ГПК України).

З урахуванням питань які, викладені сторонами у поданих клопотаннях про призначення експертизи та які були поставлені на вирішення експертизи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової електротехнічної експертизи наступні питання:

1) Чи вносилися до змісту тексту постанови Ради Асоціації №6 від 15 липня 2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» зміни шляхом додруковування (вдрукування) тексту на всіх чи будь-якій із шести сторінок і які саме?

2) Чи надруковано на другій сторінці (аркуші) постанови Ради Асоціації №6 від 15 липня 2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд- Рівне» штрихи тексту «За прийняту постанову № 6 від 15 липня 2004 року голосували За» на проставленому відтиску печатки Березне Райагробуд? У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи надрукованого тексту та інших реквізитів документа у цьому випадку?

3) У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи підписів та відтисків печаток на другому-шостому аркушах (сторінках) постанови Ради Асоціації №6 від 15.07.2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд- Рівне»?

4) Чи одночасно нанесені текст, підписи від імені Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та відтиски печатки Рівненської обласної виробничої кооперативно- державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на шостій сторінці постанови Ради Асоціації №6 від 15.07.2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» з іншими текстом, підписами та відтисками печатки, чи з різницею в часі і якою саме?

5) Чи надруковано всі фрагменти тексту на шостій сторінці (аркуші) постанови Ради Асоціації №6 від 15.07.2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» друкарським засобом в один і той самий, чи в різний час?

6) Чи надруковано зміст тексту на першій сторінці (аркуші) постанови Ради Асоціації №6 від 15.07.2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» та зміст тексту на другій-шостій сторінці (аркуші) постанови Ради Асоціації №6 від 15.07.2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» одночасно, чи в різний час?

7) Чи надруковано весь текст постанови Ради Асоціації №6 від 15.07.2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» на першій- шостій сторінках одним і тим же пристроєм для друку (принтером), одного й того ж виду та типу та яким способом друку (струменним, лазерним чи іншим)? Якщо не одним і тим же, то в чому полягають відмінності та які саме?

8) Чи виконувався окремий текст на змісті тексту постанови Ради Асоціації №6 від 15.07.2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» шляхом монтажу?

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Пунктом 7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз'яснено, що за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Крім того, згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Закарпатська область відноситься до зони обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, слід зазначити, що для проведення технічної експертизи документів і надання відповідей на поставлені питання у справі №907/301/15 необхідна наявність у експерта права проведення судових експертиз за спеціальностями: 2.1 «Дослідження реквізитів документів»; 2.2 «Дослідження матеріалів документів»; 2.3 «Дослідження друкарських форм».

У Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз працює лише один експерт, яка має право проводити судові експертизи за всіма вищезазначеними видами спеціальностей судової технічної експертизи - ОСОБА_6, яка і проводила первинну судову експертизу, але не змогла надати відповіді на всі поставленні питання у повній мірі.

Також, у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутнє необхідне обладнання для дачі відповіді на всі питання експертизи (хроматомас-спектрометра). Тобто, відсутність у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз необхідного обладнання для проведення всіх досліджень для дачі повних та однозначних відповідей на всі питання додаткової судової технічної експертизи документів, а також відсутність у судових експертів інституту всіх потрібних для проведення такого дослідження спеціальностей, крім судового експерта ОСОБА_6, яка не змогла надати однозначні відповіді на всі питання первинної експертизи, а на деякі взагалі не надала відповідей, свідчить про неможливість судових експертів даної установи в повній мірі провести додаткову судову експертизу.

У зв'язку з чим, відповідачем запропоновано для проведення судової експертизи у даній справі суб`єкт оціночної діяльності - Київська незалежна судово-експертна установа, тому доручення проведення експертизи у справі за регіональною зоною обслуговування є недоцільним та таким, що суперечить вимогам Закону України «Про судову експертизу». За наведених вище підстав, доводи третьої особи щодо доручення проведення додаткової судової експертизи окремим експертам, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, судом відхиляються.

Отже, суд дійшов висновку клопотання відповідача про призначення додаткової судової технічної експертизи документів належить задоволити повністю та призначити додаткову судову технічну експертизу у справі №907/301/15, проведення якої доручає Київській незалежній судово-експертній установі.

Згідно ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 коментованого закону).

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання відповідача про призначення додаткової судової технічної експертизи документів задоволити повністю.

Призначити додаткову судову технічну експертизу документів.

Проведення додаткової судової технічної експертизи документів доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

На вирішення додаткової судової технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1) Чи вносилися до змісту тексту постанови Ради Асоціації №6 від 15 липня 2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» зміни шляхом додруковування (вдрукування) тексту на всіх чи будь-якій із шести сторінок і які саме?

2) Чи надруковано на другій сторінці (аркуші) постанови Ради Асоціації №6 від 15 липня 2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд- Рівне» штрихи тексту «За прийняту постанову № 6 від 15 липня 2004 року голосували За» на проставленому відтиску печатки Березне Райагробуд? У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи надрукованого тексту та інших реквізитів документа у цьому випадку?

3) У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи підписів та відтисків печаток на другому-шостому аркушах (сторінках) постанови Ради Асоціації №6 від 15.07.2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд- Рівне»?

4) Чи одночасно нанесені текст, підписи від імені Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» та відтиски печатки Рівненської обласної виробничої кооперативно- державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на шостій сторінці постанови Ради Асоціації №6 від 15.07.2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» з іншими текстом, підписами та відтисками печатки, чи з різницею в часі і якою саме?

5) Чи надруковано всі фрагменти тексту на шостій сторінці (аркуші) постанови Ради Асоціації №6 від 15.07.2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» друкарським засобом в один і той самий, чи в різний час?

6) Чи надруковано зміст тексту на першій сторінці (аркуші) постанови Ради Асоціації №6 від 15.07.2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» та зміст тексту на другій-шостій сторінці (аркуші) постанови Ради Асоціації №6 від 15.07.2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» одночасно, чи в різний час?

7) Чи надруковано весь текст постанови Ради Асоціації №6 від 15.07.2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» на першій- шостій сторінках одним і тим же пристроєм для друку (принтером), одного й того ж виду та типу та яким способом друку (струменним, лазерним чи іншим)? Якщо не одним і тим же, то в чому полягають відмінності та які саме?

8) Чи виконувався окремий текст на змісті тексту постанови Ради Асоціації №6 від 15.07.2004 року «Про вступ асоціації «Рівнеагробуд» учасником ТзОВ «Агробуд-Рівне» шляхом монтажу?

Після завершення виконання додаткової судової технічної експертизи документів повернути господарському суду Закарпатської області матеріали справи №907/301/15 разом з висновком експерта.

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення судової експертизи покласти на відповідача, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобовязати відповідача оплатити рахунок експерта за проведення експертизи, надіслані експертною установою.

Зазначеною ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинити провадження у справі №907/301/15 до отримання судом експертного висновку.

Матеріали справи №907/301/15 скерувати Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

Суддя Васьковський О.В.