ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/2436/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - адвокат Єлєнін С.М.

відповідача - адвокат Парфенюк В.А.

третьої особи - не з'явився

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП",

відповідач - комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська державна адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 15.11.2017

у складі колегії суддів: Мальченко А.О. (головуючий), Жук Г.А., Дикунська С.Я.

та на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.08.2017

у складі судді: Спичак О.М.

у справі № 910/2436/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСТРОЙ ГРУП"

до комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"

про стягнення збитків в сумі 86 610 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» (далі - ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (далі - КП «ДБШТС м. Києва») про стягнення 77 188 458,00 грн збитків, завданих майну позивача внаслідок проведення за замовленням відповідача будівельних робіт.

2. Під час розгляду справи судом першої інстанції було прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 86 610 000,00 грн.

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок проведення вказаних будівельних робіт було спричинено пошкодження та приведено у непридатний для нормальної експлуатації стан майновий комплекс, площею 8 442,7 кв. м, розташований за адресою: міста Київ, вул. Електриків, буд. 28, що складається з ковальсько-термічного цеху (літ. ІІ (цифра) площею 3 807,30 кв. м, центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1 132,90 кв. м, приміщення складу (літ. ІІІ (цифра) площею 332,20 кв. м, модельної дільниці цеху №19, літера «И» площею 129,80 кв. м, ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера «П» площею 1 174,20 кв. м, придбаного ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2015.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/2436/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з КП «ДБШТС м. Києва» на користь ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» шкоду в розмірі 80 668 249,00 грн та судовий збір в сумі 223 535,15 грн, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду першої інстанції, КП «ДБШТС м. Києва» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово - транспортних споруд м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/2436/17 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі №910/2436/17 залишено без змін.

7. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

7.1 05.11.2015 між ТОВ «Група Н.М.К» (у тексті договору - продавець) та ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» (у тексті договору - покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Н.О. Мельником за №2223, відповідно до п. 1.1 якого продавець в порядку та на умовах, визначених договором, продав (передав у власність), а покупець купив (прийняв у власність) наступну нерухомість: майновий комплекс, загальною площею 8442,7 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 28.

7.2 За цим договором відчужуються: ковальсько-термічний цех (літ ІІ (цифра), площею 3807,30 кв. м; адміністративно-побутовий корпус (літ.І (цифра), площею - 2696,60 кв. м; центральний матеріальний склад (літ.0 (цифра), площею 1132,90 кв. м; арочний склад (літ ІV (цифра), площею 473,70 кв. м; приміщення складу (літ. ІІІ (цифра), площею 332,20 кв. м, надалі - «Об'єкт № 1»; 135/1000 частин майнового комплексу загальною площею 16694,60 кв. м , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 28 та складаються з: літери «И» - модельна дільниця цеху №19, загальною площею 129,80 кв. м; літери «П» - ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, загальною площею 1174,20 кв. м; літери «С» - зарядна електрокарів та обдирочна дільниці, загальною площею 460,00 кв. м; літери «Х» - склад оснастки інструментальної дільниці №15, загальною площею 26,5 кв. м; літери «Ч» - розподільчий пункт №318, загальною площею 88,4 кв. м; літери «Ч'» - виносні трансформатори ТП 1367, загальною площею 47,20 кв. м; літери «Ш» - стружка-дробілка, загальною площею 173,90 кв. м; літери «Щ» - будівля стендових випробувань дільниці 36а, загальною площею 51,10 кв. м; літери «Я'» - бетонно-розчинний вузол, загальною площею 98,8 кв. м. Загальна площа 135/1000 частин майнового комплексу становить - 2 249,90 кв. м, надалі - «Об'єкт № 2» (Об'єкт №1 та Об'єкт №2 - разом «Об'єкти»).

7.3 Згідно з пунктом 6.1 вказаного договору, останній вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та нотаріального посвідчення.

7.4 На виконання вказаного договору між сторонами було підписано Акт приймання-передачі майна від 05.11.2015, згідно з яким продавцем було передано та покупцем прийнято вищезазначені об'єкти нерухомості (а.с. 33, т. 1).

7.5 05.11.2015 на підставі вказаного договору було здійснено державну реєстрацію права власності ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» на майновий комплекс площею 8442,7 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 28 та на загальну площу 135/1000 частин майнового комплексу, яка становить 2249,90 кв. м у майновому комплексі загальною площею 16694,6 кв. м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 28, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №46975187 від 05.11.2015 та №46976953 від 05.11.2015 про реєстрацію права власності (а.с. 34-35, т. 1).

7.6 Відповідно до пункту 14 розпорядження Київської міської державної адміністрації №2165 від 19.11.2003 «Про відновлення робіт з будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві для руху метрополітену та автотраспорту» було доручено виконувати функції замовника із виконання підготовчих робіт будівництва КП «ДБШТС м. Києва», яке входить до складу Комунальної корпорації «Київавтодор».

7.7 Рішенням Київської міської ради №658/3234 від 07.07.2005 «Про передачу земельних ділянок Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово транспортних споруд м. Києва» для будівництва 1-ї черги Подільського мостового переходу (надалі - ПМП) через р. Дніпро у м. Києві від вул. Межигірської до Русанівських садів на відрізку від фарватеру р. Дніпро до Київського річкового порту у Подільському районі м. Києва» було затверджено проект відведення земельних ділянок.

7.8 Матеріалами справи підтверджується, що вищевказане майно розташоване за адресою: вул. Електриків, буд. 28 у Подільському районі м. Києва, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 8 000 000 000:85:319:0054; 8 000 000 000:85:319:0046; 8 000 000 000:85: 319:0047, які є предметами оренди за договорами оренди земельних ділянок від 10.02.2017, укладеними між Київською міською радою та ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП».

7.9 На підтвердження факту пошкодження належних позивачу об'єктів нерухомого майна внаслідок здійснення будівельних робіт зі зведення ПМП та розміру завданих збитків, позивачем надано до матеріалів справи висновок від 23.08.2016 про технічний стан будівель за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 28 (літ. «О», літ «ІІ», літ «ІІІ», літ «П», літ «И»), складений Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій ДП «НДІБК»; звіт №04/16-М13 від 10.05.2016 про незалежну оцінку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 28, складений ПП «ТА-Експерт-Сервіс» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16961/14 від 29.09.2014); рецензію на звіт №04/16-М13 від 10.05.2016, складену Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів»; висновок експертного дослідження від 20.10.2016 №16034/16-42 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження, виконаного КНДІСЕ на замовлення ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» щодо відповідності звіту №04/16-М13 від 10.05.2016 вимогам нормативно-правових актів з питань оцінки, методологіям, оціночним процедурам (рецензування) (а.с. 36-149, т. 1).

7.10 Зі змісту наведених документів вбачається, що технічний стан зазначених будівель ковальсько-термічного цеху (літ. ІІ (цифра) площею 3807,30 кв. м, центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1132,90 кв. м, приміщення складу (літ. ІІІ (цифра) площею 332,20 кв. м, модельної дільниці цеху №19, літера «И» площею 129,80 кв. м, ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера «П» площею 1174,20 кв. м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 28, є аварійним, а їх загальна ринкова вартість станом на 04.05.2016 становить 77 188 458,00 грн.

7.11 Так, зокрема, з висновку від 23.08.2016 про технічний стан будівель слідує, що практично всі фундаменти будівлі розташовані в зоні слабких ґрунтів; з технічних матеріалів висновків попередніх років вбачається, що осідання основи будівлі цеху активізувалося з початком улаштування паль і монтажем масивних конструкцій мостового переходу, що ведуться в безпосередній близькості; за результатами спостережень було встановлено, що внаслідок нерівномірних деформацій основи конструкцій каркасу і будівля в цілому зазнали значних вертикальних і горизонтальних деформацій, особливо ці процеси активізувалися у 2006-2007 роках, з початком будівництва ПМП; цьому сприяло розриття глибоких котлованів і рух важкої будівельної техніки, що особливо не бажано в умовах водонасичених ґрунтів; вказане пов'язано з динамічними та додатковими навантаженнями, що призвело до нерівномірного осідання ґрунтів основ будівлі, та, як наслідок, до появи наднормативних деформацій будівлі - тріщин у несучих та самонесучих конструкціях (а.с. 41-42,53, т. 1).

7.12 З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та винесення обґрунтованого й справедливого рішення, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2017 було призначено у справі судову експертизу.

7.13 На вирішення судового експерта були поставлені наступні питання: Які пошкодження має об'єкт, розташований за адресою: місто Київ, вул. Електриків, буд.28, що складається з ковальсько-термічного цеху (літ. ІІ (цифра) площею 3807,30 кв. м, центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1132,90 кв. м, приміщення складу (літ. ІІІ (цифра) площею 332,20 кв. м, модельної дільниці цеху №19, літера «И» площею 129,80 кв. м, ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера «П» площею 1174,20 кв. м?; В який період часу виникли вказані пошкодження?; Чи виникли пошкодження зазначеного об'єкта внаслідок проведення будівельних робіт зі зведення ПМП чи з інших підстав (визначити з яких)? Якщо пошкодження зазначеного об'єкта виникли внаслідок проведення будівельних робіт зі зведення ПМП, то який розмір збитків було завдано ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» внаслідок зазначених пошкоджень?; Яка вартість зазначеного об'єкта?

7.14 За наслідками проведення судової експертизи судовим експертом було складено висновок №4/04-2017 від 30.05.2017 (а.с. 2-238, т. 2).

7.15 Як вбачається з вказаного висновку, виконання судової експертизи було доручено судовому експерту Галієвій (Непоп) Олені Мансурівні, яка має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів», 10.7 «Розподіл та визначення порядку користування земельними ділянками», 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів і споруд» (Свідоцтво НОМЕР_1 від 31.08.2015, видане ЦЕЕК Міністерства юстиції України), стаж практичної експертної роботи з 1998 року.

7.16 Експертне дослідження проводилось методом розрахунку розміру майнової шкоди та ринкової вартості нерухомого майна, та ґрунтувалось на результатах обстеження та даних представленої документації з врахуванням факторів, які впливають на формування вартості, а також методом зіставлення результатів візуального та інструментального обстеження наданої документації з нормативними документами, чинними у галузі будівництва.

7.17 За наслідками проведення судової експертизи, експертом встановлено, що об'єкт, розташований за адресою: місто Київ, вул. Електриків, буд. 28, який складається з ковальсько-термічного цеху (літ. ІІ (цифра) площею 3807,30 кв. м, центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1132,90 кв. м, приміщення складу (літ. ІІІ (цифра) площею 332,20 кв. м, модельної дільниці цеху №19, літера «И» площею 129,80 кв. м, ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції №1367, літера «П» площею 1174,20 кв. м має пошкодження, деформації та руйнування.

7.18 Експертним дослідженням ковальсько-термічного цеху виявлено вертикальні та горизонтальні деформації елементів залізобетонного каркасу в бік вулиці; тріщини силового і деформаційного характеру, а також наднормативний крен колон в центральній частині прогону будівлі; відрив захисного шару на глибину 10-15 мм, оголення арматури і наскрізні тріщини на значній площі поверхні зовнішніх навісних панелей з обох боків повздовжніх фасадів, ребрах плит, опорних ділянках колон, численні знаки постійного замокання та, як наслідок - корозія металевих закладних елементів кріплення стінових панелей з тенденцією до руйнування; порушення цілісності замонолічування стиків між конструкціями каркасу будівлі та відсутність заповнення стиків; оголення арматури, що виникає внаслідок надмірного тріщиноутворення в бетонних конструкціях, що спричиняє накопичення конденсату та, з часом, призводить до утворення корозії. Арматура внаслідок корозійного пошкодження втрачає площу перерізу, що впливає на несучу спроможність конструкцій.

7.19 Внаслідок корозії металу руйнуванню піддається матеріал стінового огородження, деструкції цегляного заповнення стінового огородження між навісними панелями по всій площі у вигляді розшарування матеріалу цегли на глибину до 30 мм; відрив цегляної торцевої стіни від несучого каркасу, яка відхилилася від вертикалі та внаслідок деформації цегляне мурування частково обвалилося, що в подальшому може призвести до руйнування всієї конструкції; значної шаруватої корозії на металевих закладних елементах анкерування кладки до конструкцій залізобетонного каркасу; тріщиноутворення бетонного вимощення вздовж стін фасаду будівлі, що, в свою чергу, сприяє потраплянню вологи і зволоженню ґрунтів основи; тріщиноутворення в кутових зонах дверних і віконних прорізів, в зонах перетину перегородок і несучих елементів каркасу.

7.20 Щодо центрального матеріального складу (літ. О (цифра) площею 1132,90 кв. м: порушення цілісності поверхні матеріалів кладки цегляних стін з розпушенням цегли та вимиванням розчину зі швів, руйнування штукатурного шару, понаднормативні прогини і нахили конструкцій; порушення системи водовідведення, руйнування труб, захисних металевих елементів конструкцій; тріщиноутворення бетонного вимощення вздовж стін фасаду будівлі з викришуванням асфальтобетону та збільшення ширини розкриття тріщин між цегляними стінами та поверхнею землі, що в свою чергу, сприяє потраплянню вологи і зволоженню ґрунтів основи; наскрізні тріщини в слабких місцях цегляного мурування - у надвіконних та підвіконних зонах з шириною розкриття до 1-1,5 мм; вертикальні тріщини по периметру стін з шириною розкриття до 1 мм.; відшарування штукатурки з фарбуванням стін і перегородок на зазначеній площі; просідання ділянок підлоги, розкриття швів між плитами перекриттів з випадінням розчину мурування.

7.21 Щодо модельної дільниці цеху № 19, літера «И», площею 129,8 кв. м: вимощення навколо будівлі зруйноване повністю; покриття покрівлі відсутнє; наскрізна тріщина деформаційного характеру на поверхні стіни, в місці зміни висоти конструкції даху; штукатурний шар з зовнішньої поверхні несучих стін майже повністю відшарувався; дошки підшивки стелі та дерев'яні конструкції даху, внаслідок відсутності покрівлі деформовані. Бетонні підлоги пошкоджені; віконні та дверні блоки частково відсутні.

Щодо приміщення складу (літ. III (цифра) площею 332,20 кв. м: тріщиноутворення бетонного вимощення вздовж стін фасаду будівлі з викришуванням асфальтобетону та збільшення ширини розкриття тріщин між цегляними стінами та поверхнею землі, що в свою чергу сприяє попаданню вологи і зволоженню ґрунтів основи; наскрізні тріщини деформаційного характеру з розривом цеглин, розташовані на слабких місцях цегляного мурування - в надвіконних та підвіконних зонах з шириною розкриття до 1-1,5 мм; осипання личкувальної плитки опорядження цоколя і пошкодження цегляної кладки стін на оголеній ділянці з викришуванням цегли на глибину до 20 мм внаслідок систематичних замокань через порушення системи водовідведення; послаблення цегляного мурування торцевої стіни внаслідок розморожування при систематичному замоканні; відшарування фарбувального шару та випадіння матеріалу замонолічення швів плит перекриття другого поверху внаслідок постійного зволоження, що спричиняє накопичення конденсату та, з часом, приводить до утворення корозії. Арматура внаслідок корозійного пошкодження втрачає площу перерізу, що впливає на несучу спроможність несучих конструкцій в цілому; розшарування верхньої частини цегляної кладки торцевої стіни внаслідок розморожування при систематичному замоканні; незадовільний стан цегляної кладки.

7.22 Щодо ремонтно-механічного цеху, трансформаторної підстанції № 1367, літера «П», площею 1174,20 кв. м: вимощення навколо будівлі зруйноване повністю, що сприяє потраплянню вологи і зволоженню ґрунтів основи; висоли на поверхні цегляної кладки та ознаки постійного зволоження конструкцій з численними нашаруваннями глибоких утворень; тріщин деформаційного характеру на поверхні стін в зоні надвіконних та підвіконних прорізів; руйнування дверних і віконних перемичок з викришування; осипання захисного шару бетону залізобетонних перемичок арматурних стрижнів, що мають ознаки корозійних пошкоджень; масового вивітрювання розчину з швів мурування на ділянках стін, що примикають до покрівлі, з послабленням кладки стін та розшаруванням матеріалу цегли; масових локальних тріщин на ділянках зовнішніх стін, що примикають до покрівлі, а також в цокольній частині; руйнації верхівок цегляних брандмауерів, що ділять будівлю на окремі блоки; руйнації стін з боку трансформаторної; значна корозія несучих металевих елементів - балок та ферм перекриття; понаднормативний прогин окремих металевих балок; наскрізні вертикальні тріщини в муруванні стін та перегородок.

7.23 У висновку судової експертизи експертом відзначено, що через відсутність відповідних методик визначити час виникнення пошкоджень та деформацій будівель, розташованих у місті Києві по вул. Електриків, 28, за результатами натурного огляду, не видається за можливе.

7.24 Водночас, судовим експертом відзначено, що період виникнення пошкоджень будівель майнового комплексу з квітня 2016, як часу, на який технічний стан було зафіксовано висновком, складеним експертом Жарко Л.О., як задовільний, по серпень 2016, як часу, на який технічний стан було зафіксовано висновком, складеним Державним науково-дослідним інститутом будівельних конструкцій ДП «НДІБК», як аварійний.

7.25 Судовим експертом також встановлено, що пошкодження та деформація будівель, перелічених у дослідницькій частині висновку по першому питанню, виникли внаслідок проведення будівельних робіт зі зведення ПМП через р. Дніпро у місті Києві від вул. Межигірської до Русанівських садів на відрізку від фарватеру р. Дніпро до Київського річкового порту у Подільському районі міста Києва.

7.26 Крім того, судовим експертом встановлено, що розмір майнової шкоди, спричиненої приведенням вказаного об'єкту до аварійного стану внаслідок проведення будівельних робіт зі зведення ПМП складає 86 610 000,00 грн.

7.27 Водночас, судовим експертом встановлено, що ринкова вартість вказаного вище об'єкту станом на момент проведення експертизи за умов його задовільного стану складає 80 668 249,00 грн, в тому числі ПДВ 13 444 708,00 грн.

7.28 З пояснень, наданих експертом слідує, що майновий комплекс, який є об'єктом дослідження, є частиною колишнього підприємства «Ремдизель». На території підприємства були розташовані і інші будівлі. Тобто під час будівництва на ділянці, яка проходить крізь територію підприємства «Ремдизель», частина будівель потрапила під опори моста, а частина будівель, що була розташована в безпосередній близькості до будівельного майданчику, зазнавала ушкоджень внаслідок руху важкої будівельної техніки, проведення будівельних робіт зі спорудження бетонних конструкцій та перекладення інженерних комунікацій.

7.29 У відповідності до висновку Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій ДП «НДІБК» станом на лютий 2016 року, співробітниками ДП «НДІБК» у період з 2006 - 2016 періодично виконувалися роботи з обстеження технічного стану конструкцій комплексу будівель колишнього підприємства «Ремдизель» та протягом цих років були складені звіти: про вібраційні навантаження від будівельної техніки на конструкції будівель (2006 рік); про непридатний до експлуатації технічний стан будівель під літ. Д, К, Л, К, І, Н (2010 рік); про аварійний технічний стан будівлі літ. «Р», комплексу механічної дільниці № 36 з трансформаторною підстанцією №527 під літ. «Ж» (2011 рік); про аварійний технічний стан адміністративно-побутового корпусу під літ. «І» (2012 рік); про аварійний технічний стан будівель літ. «О», літ «II», літ «III», Літ. «П», літ «И» (2016 рік).

7.30 Судовим експертом також було наголошено, що час виникнення деформацій визначався виключно на підставі документальних даних та шляхом співставлення зафіксованих пошкоджень з наявними на момент проведення експертизи. Пошкодження та деформації, які безпосередньо впливають на технічний стан будівель та споруд, безумовно містяться в документах, які фіксують технічний стан на момент його визначення.

7.31 В даному випадку, час виникнення пошкоджень визначався по документам, що фіксують зміну технічного стану та виявлених нових (прогресуючих) пошкоджень, які оформлені висновком, складеним Експертом Жарко Л.О. станом на квітень 2016 та висновком Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій ДП «НДІБК» станом на серпень 2016.

7.32 З огляду на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність своєї вини у спричиненні матеріальної шкоди належному позивачеві майну внаслідок проведення робіт з будівництва ПМП, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказану шкоду завдано ТОВ «ІНТЕРСТРОЙ ГРУП» саме з вини КП «ДБШТС м. Києва».

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. Не погоджуючись з винесеними рішення суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" звернулося із касаційною скаргою яка мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права без всебічного і повного з'ясування дійсних обставин справи і належної правової оцінки зібраних доказів.

9. В зазначеній скарзі скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/2436/17 та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. Позивач у відзиві заперечив проти касаційної скарги з підстав її необґрунтованості.

Позиція Верховного Суду

11. Ухвалою Верховного Суду від 04.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/2436/17 та призначено її розгляд на 31.01.2018.

12. Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2018 відкладено розгляд вказаної касаційної скарги на 14.02.2018 о 15 год. 00 хв.

13. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2018 відкладено розгляд вказаної касаційної скарги на 01.03.2018 об 11 год. 15 хв.

14. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.03.2018 надійшла заява представника позивача про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

15. Ухвалою Верховного Суду від 07.03.2018 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 910/2436/17 було зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви представника позивача про відвід колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г. у справі № 910/2436/17 було визначено суддю Верховного Суду Баранця О.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018.

17. Ухвалою Верховного Суду від 14.03.2018 (суддя - Баранець О.М.) у зв'язку з відсутністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів у складі Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г., у задоволенні заяви представника позивача про відвід колегії суддів у справі № 910/2436/17 відмовлено.

18. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2018 поновлено касаційне провадження у справі № 910/2436/17 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/2436/17; Призначити розгляд касаційної скарги комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на 28.03.2018 о 15 год. 00 хв.

19. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

20. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

22. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

23. У відповідності до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

24. За змістом статей 224, 225 Господарського кодексу України України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

25. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

26. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

27. Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

28. При цьому, господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника по відшкодуванню збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

29. Зазначене розмежування підстав відповідальності пояснюється також тим, що збитки, заподіяні невиконанням договірних зобов'язань, повинен відшкодувати контрагент за договором, а позадоговірну шкоду - особа, яка її завдала.

30. Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку спірні правовідносин виникли з позадоговірної шкоди, а тому застосуванню підлягають приписи глави 82 ЦК України.

31. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містить стаття 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

32. Отже відповідальність за завдану шкоду може наставати тільки за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно - правова відповідальність не настає.

33. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

34. Всупереч вказаним вимогам, судами попередніх інстанцій не досліджувалась наявність протиправної поведінки відповідача як однієї з чотирьох обов'язкових складових для застосування такого виду відповідальності як відшкодування шкоди. Судами попередніх інстанцій не встановлено у діях відповідача усіх елементів складу цивільного правопорушення для покладення на нього обов'язку відшкодувати шкоду, і зокрема того, в чому полягала протиправна поведінка відповідача.

35. Окрім того, судами попередніх інстанцій не встановлено наскільки розумно та справедливо, відповідно до приписів пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України, відшкодовувати із місцевого бюджету збитки, шкоду в розмірі 86 610 000 грн. за майно придбане в 2015 за 1 844 372 грн.

36. Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерт зобов'язаний самостійно встановлювати обставини щодо причинного зв'язку між діями відповідача і завданою шкодою.

37. Суди не врахували, що судовий експерт у висновку вказав на те, що причиною завдання шкоди є також існування млявоплинних процесів осідань ґрунтів, основ і фундаментів будівлі які продовжуються, оскільки у висновку експертизи не відображено, що судовий експерт робив з цього приводу дослідження, не вказав в якій мірі це вплинуло на руйнування будівель і не встановив в якому співвідношення з огляду на плавучість ґрунтів наявна вина відповідача в заподіяній шкоді.

38. Беручи до уваги як належний доказ висновок експертизи про причини і розмір шкоди в якому застосовано Методику для визначення розміру шкоди за відновлювальним ремонтом і ринковою вартістю будівель, суди не звернули увагу на договори оренди земельних ділянок від 10.02.2017 укладені між позивачем та Київською міською радою згідно яких земельні ділянки, що стосуються предмету спору, передані позивачу для будівництва, експлуатації та обслуговування житлових будинків з паркінгом та вбудовано - прибудованими адміністративними приміщеннями і закладами громадського харчування, а відтак не з'ясували чи спірні будівлі підлягають у зв'язку із цим знесенню і в залежності від встановлених обставин не з'ясували правильність визначення розміру шкоди за відновлювальним ремонтом і ринковою вартістю будівель.

39. Згідно статті 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

40. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, з поміж іншого, визначеним законом порядком призначення судового експерта.

41. Згідно статті 7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

42. Пунктом 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт, з поміж іншого, зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.

43. Всупереч вказаним вимогам закону, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що висновок від 23.08.2016 щодо технічного стану майна, звіт № 04/16-М13 від 10.05.2016, рецензія на нього, висновок експертного дослідження від 20.10.2016 № 16034/16-42, які судовий експерт у висновку судової експертизи від 30.05.2017 № 4/04-2017 взяв за основу для визначення часу виникнення пошкоджень будівель і для встановлення причин пошкоджень будівель, не є висновками судової експертизи в розумінні статті 7-1 Закону України "Про судову експертизу", статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017 і ці обставини експертом, всупереч вимогам Закону України "Про судову експертизу", не досліджувались, а відтак не мали покладатися в обґрунтування висновку судової експертизи № 4/04-2017 від 30.05.2017, а такий висновок мав судами оцінюватися на предмет відповідності його вимогам статей 3, 7-1, пункту 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" щодо повноти дослідження.

44. Судами не з'ясовано чи є у судового експерта Галієвої (Непоп) Олени Мансурівни спеціальні знання в галузі дослідження стану ґрунтів на предмет їх слабкості, плинності, а відповідно і право на проведення судової експертизи в даній галузі.

45. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

46. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

47. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.

48. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

49. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішення та постанови не були дотримані.

50. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

51. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому рішення суду першої інстанції від 01.08.2017 та постанову суду апеляційної інстанції від 15.11.2017 слід скасувати, а справу № 910/2436/17 слід направити до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

52. При новому розгляді суду необхідно дослідити наявність протиправної поведінки відповідача як однієї з чотирьох обов'язкових складових для застосування такого виду цивільної відповідальності як відшкодування шкоди, встановити чи позовні вимоги є розумними та справедливими з огляду на співвідношення вартості будівель при їх придбанні позивачем в листопаді 2015 та розміру заявлених позовних вимог, дослідити обставини щодо зазначення експертом того, що причиною завдання шкоди є також існування млявоплинних процесів осідань ґрунтів, основ і фундаментів будівлі які продовжуються, в якій мірі це вплинуло на руйнування будівель і встановити в якому співвідношення з огляду на плавучість ґрунтів наявна вина відповідача в заподіяній шкоді, з'ясувати чи спірні будівлі підлягають знесенню і в залежності від встановлених обставин з'ясувати правильність визначення розміру шкоди за відновлювальним ремонтом і ринковою вартістю будівель, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.

53. Оскільки Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що судові рішення по справі № 910/2436/17 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових

витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в

редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/2436/17 задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2017 у справі № 910/2436/17 скасувати.

3. Справу № 910/2436/17 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

В.Г. Пєсков