ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р.Справа № 922/4252/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Пономарьова Дмитра Миколайовича, м.Харків,
до Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей", м.Харків
про стягнення 124550,16 грн.
за участю представників:

позивача - Дробчак Л.В. (довіреність б/н від 30.01.2017);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Пономарьов Дмитро Миколайович, м.Харків, 14.12.2017 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства "Інститут машин і систем" (ДП "ІМІС"), м.Харків, заборгованості за Договором позики № 1 від 03.12.2013 в розмірі 95000,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 24060,98 грн., процентів річних від простроченої суми у розмірі 5489,18 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач є правонаступником боржника за вищевказаним договором - Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей", м.Харків, та має відповідати за його грошовими зобов'язаннями через неповне повернення останнім суми позики у встановленому договором порядку.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 16.01.2018, ДП "Інститут машин і систем" проти позову заперечувало, посилаючись на те, що позивачем помилково визначено ДП "Інститут машин і систем" правонаступником боржника за Договором позики № 1 від 03.12.2013, оскільки згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ДП "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" знаходиться в стані припинення, але не припинено та не реорганізовано, отже має самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями.

07.02.2018 позивачем було подано до суду клопотання про залучення як належного відповідача по справі - Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (), яке є боржником за Договором позики № 1 від 03.12.2013.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.02.2018 клопотання позивача про залучення до справи належного відповідача було задоволено судом як обґрунтоване та первісного відповідача у справі - Державне підприємство "Інститут машин і систем" (ДП "ІМІС") () замінено належним відповідачем - Державним підприємством "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (ДП "СПТБ ВП") (). Даною ухвалою підготовче провадження у справі було продовжено на 30 днів - по 19.03.2018.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2018 підготовче провадження у справі № 922/4252/18 було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2018, представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився; про причину неявки суд не повідомив; доказів отримання відповідачем копії ухвали-повідомлення про відкладення підготовчого засідання на час даного судового засідання до суду не надійшло.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв'язку направлялись копії ухвал від 07.02.2018, від 21.02.2018, від 14.03.2018, від 19.03.2018 та від 20.03.2018 на юридичну адресу останнього: 61001, м.Харків, пр.Гагаріна, буд. 1, зазначену як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів отримання відповідачем копій ухвал, постановлених в межах провадження у цій справі, на час даного судового засідання до суду не надійшло.

З витягу з офіційного сайту ДП "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення, яким було направлено на адресу відповідача ухвалу-повідомлення від 20.03.2018, не було вручено адресатові у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв'язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

03.12.2013 між Фізичною особою - підприємцем Пономарьовим Дмитром Миколайовичем (позивачем) та Державним підприємством "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (відповідачем) було укладено Договір позики № 1, згідно п. 1.1. якого позивач, як позикодавець, зобов'язався передати відповідачу, як позичальнику, безвідсотковий кредит на суму 170000,00 грн., а відповідач, як позичальник, зобов'язався повернути суму кредиту частинами у строк до 30.05.2014 року (п. 2.1. Договору).

18.03.2015 до вищезазначеного Договору позики сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, згідно якої, пункт 2.2. розділу 2 Договору позики № 1 від 03.12.2013 викладено в наступній редакції: "Отримана позичальником по вказаному договору сума позики має бути повернута позикодавцю не пізніше 25.12.2015 року".

Як вбачається з матеріалів справи, Договір позики № 1 від 03.12.2013 був виконаний позикодавцем в частині передачі позичальнику грошових коштів у розмірі 145900,00 грн., що підтверджується витягом по особовому рахунку відповідача № 9344 в обласному відділенні ПАТ "ПІБ" в м.Харкові.

Позичальником, ДП "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" на виконання вказаного Договору, 19.11.2014 та 20.11.2014 було переведено на особовий рахунок ФОП Пономарьова Д.М. лише частину грошових коштів в сумі 50000,00 грн. та 900,00 грн., що підтверджується відповідними касовими ордерами.

Таким чином, залишок заборгованості позивача перед позивачем становить 95000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України закріплено, що, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 5489,18 грн. - 3% річних за період з 22.12.2015 по 23.11.2017 та 24060,98 грн. інфляційних нарахувань за період з 01.01.2016 по 31.10.2017 законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 124550,16 грн., у тому числі: 95000,00 грн. основного боргу, 5489,18 грн. - 3% річних та 24060,98 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Пономарьова Дмитра Миколайовича обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" (61001, м.Харків, пр.Гагаріна, буд. 1; ) на користь Фізичної особи - підприємця Пономарьова Дмитра Миколайовича (місце проживання: 61195, АДРЕСА_1; адреса для листування: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) - 124550,16 грн. заборгованості (у тому числі: 95000,00 грн. основного боргу, 5489,18 грн. - 3% річних та 24060,98 грн. інфляційних втрат); витрати з оплати судового збору в розмірі 1868,25 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.04.2018 р.

Суддя Н.М. Кухар