КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" квітня 2018 р. Справа№ 5028/21/39б (16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Зубець Л.П.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича та додані до неї документи

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 15.03.2018 (повна ухвала складена 20.03.2018, суддя Сидоренко А.С.)

у справі №5028/21/39б(16/186б/85б)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (код 24835301)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 у справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) задоволено частково клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 17.11.2017 № 21 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців; продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" на шість місяців до 18.05.2018; відхилено клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 26.01.2018 № 2 про зменшення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" шляхом зарахування грошового зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в розмірі 1 265 595,00 грн.; відхилено клопотання арбітражного керуючого Поди В.В. від 20.02.2018 № 4 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П.; припинено виконання арбітражним керуючим Подою В.В. повноважень ліквідатора банкрута; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Струць М.П. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу О.О., призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Струця М.П.

Також, арбітражний керуючий Струць М.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що повна ухвала від 15.03.2018 була складена та підписана 20.03.2018, направлена учасникам справи 21.03.2018, апеляційна скарга згідно штемпеля відділення поштового зв'язку подана 02.04.2018, тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Скаржник не навів будь-які доводи та не додав до апеляційної скарги докази на їх підтвердження щодо причин пропуску строку на оскарження судового рішення, як не вказав і підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, що має наслідком залишення скарги без руху із встановленням строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2018 у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) залишити без руху.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання заяви із зазначенням підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Струцю М.П. (АДРЕСА_1).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.04.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.П. Зубець

А.А. Верховець