ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2018 р. Справа № 911/3660/17

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальної власності Броварської міської ради

(адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 2, код 24209727)

до товариства з обмеженою відповідальністю Дека-Інвест

(адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд 34, код 34702401)

про стягнення 143915,72 гривень

за участю представників:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління комунальної власності Броварської міської ради звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дека-Інвест про стягнення заборгованості з орендної плати за договором про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду № 01/10/12 від 01.10.2012 у розмірі 143915,72 гривень, з яких: 54615,59 гривень заборгованість з орендної плати, 16073,16 гривень пеня, 73226,97 гривень штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про передачу майна територіальної громади міста Бровари в оренду № 01/10/12 від 01.10.2012.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2017 порушено провадження у справі № 911/3660/17 та призначено розгляд справи на 11.01.2018.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

28.03.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: чи мав право позивач проводити нарахування орендної плати у разі відсутності чітко визначеного розміру майна?; чи вірно розраховано розмір основної заборгованості враховуючи індексацію за весь час, що майно було в користуванні?; який розмір платежу за кожен місяць повинен складати за час прострочки сплати орендної плати?

05.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, згідно якого останній просив суд призначити у справі № 911/3660/17 судову експертизу з визначення вартості майна, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення питання щодо визначення вартості майна, а саме: лівостороннього майданчики вхідної групи будівлі Міського культурного центру, що знаходиться за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 4, площею 119,1 кв.м., оплату вартості якої гарантував.

У судовому засіданні 05.04.2018 представник відповідача зазначив, що відкликає клопотання про призначення судово-економічної експертизи яке було подано через канцелярію суду 28.03.2018.

Представник відповідача не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частино 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом пятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Оскільки встановлення експертними органами питання якою є вартість спірного майна на момент судового розгляду справи є необхідним для вирішення спору у даній справі, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи.

Питання, яке ставиться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 05.04.2018 і погоджено з представниками сторін.

У відповідності до Закону України Про судову експертизу та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити судову оціночну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 99-100, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову оціночну експертизу у справі № 911/3660/17.

2. Проведення судової експертизи у справі № 911/3660/17 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової оціночної експертизи наступне питання:

- Яка вартість на момент оцінки нежитлового приміщення, а саме: лівостороннього майданчику вхідної групи будівлі Міського культурного центру, що знаходиться за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 4, загальною площею 119,1 м.2.

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3660/17.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Дека-Інвест (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 4; ідентифікаційний код 34702401).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

8. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/3660/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/3660/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

11. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.04.2018

Суддя Т.Д. Лилак