УХВАЛА

м. Київ

29.03.2018Справа № 910/8407/16

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агресор»
про стягнення 28 540 225,61 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агресор»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго»
про стягнення 552 442 754,27 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи (за первісним позовом):

від позивача Руденко В.В., довіреність № 0103/18-2 від 01.03.18;
від відповідача Левтринський Д.С., довіреність № б/н від 12.03.18;
від ТОВ «Ютем-Інжиніринг» Заторська О.А., довіреність № 8-ДВ від 02.01.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою «Управляюча компанія «Метрополія» 53950225,61 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої 02.06.2016), з яких: 45688133,92 грн. заборгованості у розмірі 45688133,92 грн. (що становить собою різницю між сплаченою позивачем (як замовником) сумою коштів та вартістю фактично виконаних відповідачем (виконавцем) робіт за договором генерального підряду № Е-01 від 24.02.2014), та неустойки у розмірі 8262091,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 порушено провадження у справі № 910/8407/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою «Управляюча компанія «Метрополія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» про стягнення 552442754,27 грн., з яких: сума основної заборгованості за договором генерального підряду № Е-01 від 24.02.2014 у розмірі 302765967,30 грн., 45081310,95 грн. пені, 16185018,60 грн. 3% річних, 188410547,42 грн. інфляційних втрат.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі № 910/8407/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.01.2018 поновлено провадження у справі № 910/8407/16, задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов'язано сторін надати документи та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 для вирішення клопотання судового експерта провадження у справі № 910/8407/16 поновлено та призначено судове засідання на 12.03.2018. В судове засідання викликано судового експерта та представників сторін.

28.02.2018 через відділ діловодства від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» надійшло клопотання про заміну відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, вирішено замінити відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агресор».

12.03.2018 від сторін по справі надійшла заява про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

У підготовчому засіданні 12.03.2018 оголошено перерву до 29.03.2018.

29.03.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засіданні та клопотання про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія».

Клопотання вмотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» має договірні відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія», а отже, на думку заявника, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 про заміну відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) його правонаступником та майбутнє рішення суду у даній справі може вплинути на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг».

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Отже, чинним процесуальним законодавством визначено, що треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні виключно позивача або відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» клопоче про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія», яка наразі не є ані позивачем, ані відповідачем у справі.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» у задоволенні клопотання про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія».

Відповідно, відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» про відкладення підготовного засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 50, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ютем-Інжиніринг» у задоволенні клопотання про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» та клопотанні про відкладення підготовчого засідання.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова