номер провадження справи 4/11/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 Справа № 908/252/18

м. Запоріжжя

За позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожбастранс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 11)

про стягнення 49000, 00 грн. штрафу та 49000, 00 грн. пені.

Суддя Зінченко Н.Г.

Секретар судового засідання Малайдах К.С.

Представники сторін:

Від позивача - Чечель К.І., довіреність № 16 від 21.08.2017;

Від відповідача - не з'явився.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.03.2018. Ухвалою суду від 19.03.2018 закрито підготовче провадження у справі №908/252/18, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.04.2018.

У судовому засіданні 10.04.2018 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач в судовому засіданні 10.04.2018 підтримав позовні вимоги, які викладені в позовній заяві та ґрунтуються на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішенні №29-рш від 27.09.2017 адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 03/27-17 та просить позов задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожбастранс" 49000, 00 грн. штрафу та 49000, 00 грн. пені.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Відповідно до Витягу (Безкоштовного) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожбастранс" () є: 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 11, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/252/18 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.02.2018 про відкриття провадження у справі, яка 26.02.2018 була отримана уповноваженою особою ТОВ "Запорожбастранс", про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код Р 709), та ухвалою суду від 19.03.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, яка 28.03.2018 була отримана уповноваженою особою ТОВ "Запорожбастранс", про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрих-код Р 699).

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 2 ч 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про доцільність розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №29-рш по справі № 03/27-17, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожбастранс», яв полягають у здійсненні перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті «Бердянськ - Запоріжжя» без укладення відповідного договору з замовником транспортних послуг на перевезення пасажирів на маршруті, та отриманні неправомірних переваг, конкуренції відносно інших суб'єктів господарювання шляхом порушення чинного законодавства (що підтверджено актом Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області від 02.06.2016 № 037923 та постановою від 29.06.2016 № 026779), порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15 Закон України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинної законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією, та відповідно до ст. 21 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено штрафу у розмірі 49000, 00 грн.

Листом від 29.09.2017 № 02-18/04-2078 на адресу відповідача було надіслано рішення адміністративної колегії територіального відділення від 27.09.2017 №29-рш.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № Р 450 рішення відповідачем було отримано 02.10.2017.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11 січня 2001 року N 2210-III (далі - Закон України N 2210-III) рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

В зазначений термін відповідачем штраф не було сплачено. Доказів сплати штрафу надано не було.

Враховуючи не сплату відповідачем суми штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені за прострочення сплати штрафу.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі наступного.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-ХП (далі - Закон України N 3659-ХII) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України N 3659-ХII визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-рш від 27.09.2017 по справі №03/27-17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожбастранс" притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 49 000 грн. 00 коп.

Статтею 24 Закону України № 3659-ХІІ визначено, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 56 Закону України № 2210-ІІІ передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-рш від 27.09.2017 по справі №03/27-17 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорожбастранс" листом від 29.09.2017 № 02-18/04-2078, який був отриманий відповідачем 02.10.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № Р 450.

В частині 2 ст. 62 Закону України N 2210-III зазначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається з наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Кінцевим терміном сплати штрафу є 04.12.2017 (оскільки 02.12.2017 - припадає на вихідний день).

Відповідач до 04.12.2017 штраф не сплатив, доказів здійснення оплати суду не надав.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України N 2210-III у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 56 Закону України N 2210-III передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №29-рш від 27.09.2017 по справі №03/27-17 розмір штрафу становить 49 000 грн.00 коп.

Як встановлено судом, позивач при накладенні штрафу не вийшов за межі наданої йому компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України N 2210-III заявник, відповідач, третя особа (у розумінні конкурентного законодавства) мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач з відповідною заявою про перегляд чи визнання недійсним рішення адміністративної колегії тервідділення ні в двомісячний термін, ні на день подання позову, до вищестоящого органу Антимонопольного комітету України чи господарського суду не звертався.

Розрахунок пені складає: з 05.12.2017 по 14.02.2018 (72 дні) = 49 000 х 1,5% х 72 = 52 920,00 грн.

Оскільки, нарахована пеня у розмірі 52920,00 грн. є більшою, ніж сума штрафу (49000 грн.), позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 49000,00 грн.

Відповідачем доказів сплати суми штрафу та пені не надано.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не спростований факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не надані докази сплати штрафу.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 49000,00 грн. та 49000, 00 грн. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожбастранс" , м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожбастранс" (адреса: вул. Гребельна, буд. 11, місто Запоріжжя, 69096, ) штраф у розмірі 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Стягувач за наказом: Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожбастранс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 11, ) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України "16" квітня 2018 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.