ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10442/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Троценка А.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мозолєва Артема Анатолійовича (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" (49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, 23; ідентифікаційний код 38676831)

про стягнення 122 219 грн. 69 коп.

Представники сторін:

від позивача: Мозолєв А.А. - виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.03.2014р.;

від позивача: Чеславська Н.Г. - представник, дов. від 18.01.2018, №б/н;

від відповідача: Кітченков М.О. - представник, дов. від 25.10.2017, №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 118 830 грн. 85 коп., що складає 91 736 грн. 80 коп. - заборгованості за здійсненне перевезення відповідно до умов договору від 04.01.2016р. №012 на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, 22 270 грн. 54 коп. - інфляційних витрат та 4 823 грн. 51 коп. - 3% річних.

В подальшому, позивач у заяві (вх.№6881/18 від 14.02.2018р.) про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 122 219 грн. 69 коп., що складає 91 736 грн. 80 коп. - заборгованості за здійснене перевезення відповідно до умов договору від 04.01.2016р. №012 на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, 25 170 грн. 00 коп. - інфляційних витрат та 5 312 грн. 89 коп. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/10442/17, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.01.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 15.02.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№4912/18 від 02.02.2018р.) на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - акти здачі-приймання робіт позивача не відповідають законодавству; - між відповідачем та позивачем не визначені строки та порядок оплати наданих послуг; - письмові докази позивача не мають підпису повноважного представника відповідача.

Позивач у відповіді (вх.6879/18 від 14.02.2018р.) на відзив просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі, посилаючись на те, що: - доводи відповідача не ґрунтуються на законі та не відповідають наявним в матеріалах справи документам; - сторони повністю узгодили предмет договору; - у відповідача не виникало питань щодо оформлення документів до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 22.02.2018р.

Відповідач у запереченнях (вх.№8255/18 від 21.02.2018р.) зазначає, що: - договір, заявки та акти не підписані повноважним представником відповідача; - замість підпису директора відповідача документи мають відтиск факсиміле (факсимільного відтворення підпису директора відповідача за допомогою засобів механічного копіювання аналога власноручного підпису директора відповідача).

Також відповідач у доданому до заперечень клопотанні про призначення судової експертизи просить призначити у справі судову експертизу, посилаючись на те, що: - надані позивачем акти не є первинними документами бухгалтерського обліку та не можуть бути належним доказом у справі; - можливість визначити чи підписані документи керівником відповідача чи замість підпису на документах використано факсиміле (факсимільного відтворення підпису директора відповідача за допомогою засобів механічного копіювання аналога власноручного підпису директора відповідача) потребує спеціальні знання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2018р. продовжено підготовче провадження до 26.03.2018р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 15.03.2018р.

Позивач у запереченнях (вх.№10343/18 від 06.03.2018р.) проти клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи просить відмовити відповідачу у задоволені клопотання про призначення судової експертизи, оскільки: - клопотання містить ознаки зловживання учасника судового процесу процесуальними правами з метою затягування розгляду справи; - представник відповідача не вказує якого виду (підвиду) судову експертизу він просить призначити; - всі документи засвідчені печатками відповідача; - відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив наявність правовідносин між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018р. відхилено клопотання відповідача про призначення судової експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 27.03.2018р.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016р. між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі", як замовником та позивачем Фізичною особою-підприємцем Мозолєвим Артемом Анатолійовичем, як експедитор було укладено договір на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом №012 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.2 замовник доручає, а експедитор приймає на себе зобов'язання від свого імені за винагороду та за рахунок замовника забезпечити здійснення перевезень вантажів замовника автомобільним транспортом.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 року або припиняє свою дію через 30 днів після того, як жодна із сторін письмово не сповістить іншу сторону про свій намір розірвати договір. Даний договір припиняється за умови повних взаєморозрахунків, про що складається двосторонній акт (пункт 7.3 Договору).

Відповідно до пункту 1.3 Договору експедитор здійснює організацію доставки вантажів на підставі письмових заявок замовника, які є невід'ємною частиною договору, в яких вказані умови виконання кожного перевезення та порядок розрахунків за ці перевезення. Заявка може бути отримана по факсу або іншими електронними засобами зв'язку і мають юридичну силу таку ж як оригінал.

Згідно з пунктом 3.2.1 Договору замовник зобов'язаний в термін не пізніше 48 годин до початку перевезення вантажу в міжнародному сполученні, а при перевезенні вантажу по території України не пізніше ніж за 12 годин надати експедитору транспортну заявку, в якій вказуються всі необхідні для здійснення перевезення відомості.

Як вбачається відповідачем було доручено позивачу організувати перевезення у січні 2016 року - липні 2017 року про що свідчать відповідні заявки:

- заявка від 22.01.2016р. №0122/1, відповідно до якої організоване перевезення деталей по маршруту м. Дніпропетровськ (Україна) - м. Ленкорань (Азербайджан) та узгоджена сума фрахту склала 98 086 грн. 80 коп., яку відповідач повинен сплатити у безготівковому розрахунку - 50% попередня оплата - 49 043 грн. 40 коп. та 49 043 грн. 40 коп. в день вивантаження автомобіля;

- заявка від 22.01.2016р. №0122/4, відповідно до якої організоване перевезення "сандвіч"-панелей по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Павлоград та узгоджена сума фрахту склала 2 900 грн. 00 коп., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку по факту вивантаження автомобіля;

- заявка від 28.01.2016р. №0128/1, відповідно до якої організоване перевезення "сандвіч"-панелей по місту Дніпропетровськ (2 поїздки) та узгоджена сума фрахту склала 5 100 грн. 00 коп., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку по факту вивантаження автомобіля;

- заявка від 17.02.2016р. №0217/1, відповідно до якої організоване перевезення металу в рулонах по маршруту м. Кам'янець-Подільський - м. Дніпропетровськ та узгоджена сума фрахту склала 9 000 грн. 00 коп., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку по факту вивантаження автомобіля;

- заявка від 17.03.2016р. №0317/1, відповідно до якої організоване перевезення металу в рулонах по місту Дніпропетровськ та узгоджена сума фрахту склала 700 грн. 00 коп., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку по факту вивантаження автомобіля;

- заявка від 30.03.2016р. №0330/1, відповідно до якої організоване перевезення безпечної хімії в бочках по маршруту м. Київ - м. Дніпропетровськ та узгоджена сума фрахту склала 1 200 грн. 00 коп., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку протягом двох банківських днів по факту вивантаження автомобіля;

- заявка від 06.04.2016р. №0406/1, відповідно до якої організоване перевезення плит перекриття по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Полтава та узгоджена сума фрахту склала 3 800 грн. 00 коп., яку відповідач повинен сплатити у безготівковому розрахунку - 1 900 грн. 00 коп. в день завантаження автомобіля 07.04.2016р., 1 900 грн. 00 коп. - по факту вивантаження автомобіля 08.04.2016р.;

- заявка від 18.04.2016р. №0418/1, відповідно до якої організоване перевезення безпечної хімії в бочках по маршруту м. Київ - м. Дніпропетровськ та узгоджена сума фрахту склала 1 200 грн. 00 коп., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку протягом двох банківських днів по факту вивантаження автомобіля;

- заявка від 03.05.2016р. №0503/2, відповідно до якої організоване перевезення плит перекриття по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Полтава та узгоджена сума фрахту склала 4 500 грн. 00 коп., яку відповідач повинен сплатити у безготівковому розрахунку - 2 250 грн. 00 коп. перед завантаженням автомобіля 04.05.2016р., 2 250 грн. 00 коп. - по факту вивантаження автомобіля 05.05.2016р.;

- заявка від 06.05.2016р. №0506/1, відповідно до якої організоване перевезення плит перекриття по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Полтава та узгоджена сума фрахту склала 8 000 грн. 00 коп., яку відповідач повинен сплатити у безготівковому розрахунку - 4 000 грн. перед завантаженням автомобіля 10.05.2016р., 4 000 грн. 00 коп. по факту вивантаження автомобіля 11.05.2016р.;

- заявка від 14.07.2016р. №0714/1, відповідно до якої організоване перевезення металоконструкцій по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Раздол та узгоджена сума фрахту склала 4 500 грн. 00 коп., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку в день вивантаження автомобіля - 16.07.2016р.;

- заявка від 19.07.2016р. №0719/1, відповідно до якої організоване перевезення металоконструкцій по маршруту м. Дніпропетровськ - м. Раздол та узгоджена сума фрахту склала 4 500 грн. 00 коп., яку відповідач повинен був сплатити у безготівковому розрахунку в день вивантаження автомобіля - 21.07.2016р.

Вартість послуг експедитора по кожному окремому здійсненному перевезенню погоджується сторонами, виходячи з конкретної ситуації на транспортному ринку, та вказується в разовій заявці (пункт 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата послуг експедитора по договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок експедитора, на підставі виставленого рахунку та товарно-транспортної накладної (CMR) протягом трьох банківських днів якщо інше не вказано в разовій заявці.

Матеріали справи містять складені позивачем рахунки-фактури на оплату послуг по організації перевезення вантажу: від 22.01.2016р. №0122/1 на суму 98 086 грн. 80 коп., від 26.01.2016р. №0126/1 на суму 2 900 грн. 00 коп., від 29.01.2016р. №0129/2 на суму 5 100 грн. 00 коп., від 19.02.2016р. №0219/2 на суму 9 000 грн. 00 коп., від 18.03.2016р. №0318/1 на суму 700 грн. 00 коп., від 01.04.2016р. №0401/1 на суму 1 200 грн. 00 коп., від 08.04.2016р. №0408/1 на суму 3 800 грн. 00 коп., від 20.04.2016р. №0420/4 на суму 1 200 грн. 00 коп., від 04.05.2016р. №0504/3 на суму 4 500 грн. 00 коп., від 04.05.2016р. №0504/4 на суму 4 000 грн. 00 коп., від 10.05.2016р. №0510/1 на суму 8 000 грн. 00 коп., від 15.07.2016р. №0715/1 на суму 4 500 грн. 00 коп. та від 20.07.2016р. №0720/1 на суму 4 500 грн. 00 коп.

Позивачем було надано відповідачу послуги по організації перевезення вантажу на загальну суму 147 486 грн. 80 коп., про що свідчать акти здачі-приймання робіт (надання послуг): від 11.02.2016р. №0211/1 на суму 98 086 грн. 80 коп., від 26.01.2016р. №0126/1 на суму 2 900 грн. 00 коп., від 29.01.2016р. №0129/3 на суму 5 100 грн. 00 коп., від 19.02.2016р. №0219/2 на суму 9 000 грн. 00 коп., від 18.03.2016р. №0318/1 на суму 700 грн. 00 коп., від 01.04.2016р. №0401/1 на суму 1 200 грн. 00 коп., від 08.04.2016р. №0408/1 на суму 3 800 грн. 00 коп., від 20.04.2016р. №0420/4 на суму 1 200 грн. 00 коп., від 05.05.2016р. №0505/1 на суму 4 500 грн. 00 коп., від 04.05.2016р. №0504/4 на суму 4 000 грн. 00 коп., від 11.05.2016р. №0511/2 на суму 8 000 грн. 00 коп., від 16.07.2016р. №0716/1 на суму 4 500 грн. 00 коп. та від 20.07.2016р. №0721/1 на суму 4 500 грн. 00 коп. Зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані та скріплені печатками сторін.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, строк оплати послуг по організації перевезення вантажу вважається таким, що настав і відповідач повинен був оплатити надані послуги:

- по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.02.2016р. №0211/1 на суму 98 086 грн. 80 коп. до 11.02.2016р.;

- по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.01.2016р. №0126/2 на суму 2 900 грн. 00 коп. до 26.01.2016р.;

- по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.01.2016р. №0129/3 на суму 5 100 грн. 00 коп. до 29.01.2016р.;

- по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.02.2016р. №0219/2 на суму 9 000 грн. 00 коп. до 23.02.2016р.;

- по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.03.2016р. №0318/1 на суму 700 грн. 00 коп. до 18.03.2016р.;

- по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.04.2016р. №0401/1 на суму 1 200 грн. 00 коп. до 05.04.2016р.;

- по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 08.04.2016р. №0408/1 на суму 3 800 грн. 00 коп. до 08.04.2016р.;

- по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.04.2016р. №0420/4 на суму 1 200 грн. 00 коп. до 22.04.2016р.;

- по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.05.2016р. №0505/1 на суму 4 500 грн. 00 коп. до 05.05.2016р.;

- по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.05.2016р. №0511/2 на суму 8 000 грн. 00 коп. до 11.05.2016р.;

- по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.07.2016р. №0716/1 на суму 4 500 грн. 00 коп. до 16.07.2016р.;

- по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.07.2016р. №0721/1 на суму 4 500 грн. 00 коп. до 21.07.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач за надані послуги розрахувався частково на загальну суму 55 750 грн. 00 коп., про що свідчать наступні платіжні доручення:

- від 25.01.2016р. №112 на суму 49 000 грн. 00 коп. оплата за послуги перевезення вантажу згідно рахунку-фактури від 22.01.2016р. №0122/1 (а.с.22);

- від 04.05.2016р. №763 на суму 2 250 грн. 00 коп. оплата за послуги перевезення вантажу згідно рахунку-фактури від 04.05.2016р. №0504/3 (а.с.47);

- від 04.05.2016р. №762 на суму 2 250 грн. 00 коп. оплата за послуги перевезення вантажу згідно рахунку-фактури від 04.05.2016р. №0504/4 (а.с.49);

- від 11.05.2016р. №772 на суму 2 250 грн. 00 коп. оплата за послуги перевезення вантажу згідно рахунку-фактури від 04.05.2016р. №0504/4 (а.с.50).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 91 736 грн. 80 коп.

Як вбачається позивачем направлено на адресу відповідача претензію (вих. №091 від 26.09.2017р.) з вимогою сплатити суму заборгованості за надані послуги по перевезенню відповідно до умов договору від 04.01.2016р. №012 на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом у розмірі 91 736 грн. 80 коп. (а.с.14-17).

18.10.2017р. відповідач отримав претензію, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по договору на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на момент розгляду спору до господарського суду не надав.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по договору сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством (пункт 4.1 Договору).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, інфляційні нарахування після перерахунку становлять 25 138 грн. 24 коп. (з лютого 2016 р. по січень 2018р.), а річні - 5 312 грн. 87 коп. (з 27.01.2016р. по 15.02.2018р.).

При цьому суд не погоджується з думкою відповідача про те, що Договір від 04.01.2016р. №012 відповідачем не було підписано, оскільки надані матеріали містять банківські виписки, в яких у призначенні платежу є посилання саме на Договір від 04.01.2016р. №012.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у розмірі 1 832 грн. 82 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХI перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" (49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, 23; ідентифікаційний код 38676831) на користь Фізичної особи-підприємця Мозолєва Артема Анатолійовича (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 91 736 ( дев'яносто одна тисяча сімсот тридцять шість грн. 80 коп. - заборгованості, 25 138 (двадцять п'ять тисяч сто тридцять вісім грн. ) 24 коп. - інфляційних нарахувань, 5 312 (п'ять тисяч триста дванадцять грн. 87 коп. - річних та 1 832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві грн.) 82 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

06.04.2018