ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3060/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Руденко М.А., Дідиченко М.А., Пономаренка Є.Ю.

від 23 січня 2018 року

та на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі судді: Яреми В.А.

від 04 грудня 2017 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

про стягнення 34495293,96 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився.

відповідача - Давидова О.М.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 34495293,96 грн. за кредитним договором.

04.12.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання відсутнім права.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2017 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання відсутнім права.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що розгляд справи по суті розпочався 01.09.2015 року натомість зустрічний позов було подано 04.12.2017 року. Отже при зверненні з зустрічним позовом було порушено норми ст. 60 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2017 року, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Київської області від 04.12.2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.12.2017 року у справі №911/3060/15 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.12.2017 року у справі №911/3060/15 залишено без змін (з урахуванням ухвали від 13.02.2018 року про виправлення описок).

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що під час розгляду справи представник відповідача неодноразово був присутній у судових засіданнях , в яких судом, вирішувалось питання про відвід, пояснювались права та обов'язки сторін, з'ясовувались наявність клопотань, що підтверджується протоколами судових засідань та аудіо дисками судового процесу. Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не переходив до розгляду справи по суті необґрунтованими та безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання від 01.09.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2017 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі №911/3060/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулося з касаційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Київської області від 04.12.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року у справі №911/3060/15 скасувати. Справу направити до Господарського суду Київської області для розгляду питання про прийняття зустрічного позову.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" мотивована тим, що ухвала Господарського суду Київської області від 04.12.2017 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 року прийнята з порушенням норм процесуального права. Тобто, початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог, а саме після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших клопотань та заяв (зокрема, про відкладення розгляду справи, витребування додаткових доказів). В подальшому судом було повернуто розгляд справи на стадію розгляду клопотань, оскільки наприклад 14.12.2015 року з протоколу вбачається подання та розгляд судом клопотання про зупинення розгляду справи. Також, з протоколу від 25.04.2016 року вбачається, що судом було відкладено розгляд справи з підстав ст. 77 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року). Судом фактично не було перейдено до розгляду справи по суті. Зустрічний позов було подано до початку розгляду справи по суті, оскільки судом не розглядались клопотання сторін про залучення інших учасників у справі. До того ж, в рамках розгляду справи суд не переходив до розгляду позовних вимог і заслуховування думки сторін стосовного вимог, викладених в позовній заяві ПАТ «Банк «Київська Русь». Зокрема, матеріали справи №911/3060/15 містять клопотання позивача про залучення у справу третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В рамках провадження у справі №911/3060/15 розгляд зазначених клопотань не відбувався. Вказане свідчить, що розгляд справи №911/3060/15 по суті не розпочався. Тому, відповідач мав право подати зустрічний позов, а ухвала суду щодо відмови у прийнятті зустрічного позову, з яким погодився суд апеляційної інстанції суперечить нормам процесуального законодавства.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 04 грудня 2017 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року у справі №911/3060/15. Призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд".

Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як було встановлено господарськими судами та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2015 року було порушено провадження у справі №911/3060/15 за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Фоззі-Фуд" про стягнення 34495293,96 грн., та призначено справу до розгляду. Зазначена ухвала була отримана сторонами, про що свідчить поштове повідомленні про вручення.

В подальшому ухвалою Господарського суду Київської області у справі було призначено судову експертизу, провадження у справі було зупинено. Зазначена ухвала була оскаржена до суду апеляційної та касаційної інстанціях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2016 року провадження у справі було поновлено, у зв'язку з проведення експертизи, справу призначено до розгляду. В подальшому розгляд справи відкладався.

04.12.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" надійшла зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання відсутнім права

Відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що розгляд справи по суті розпочався 01.09.2015 року (згідно протоколу судового засідання від 01.09.2015 року), натомість зустрічний позов було подано 04.12.2017 року, у зв'язку з чим відповідачем порушено вимоги ст. 60 ГПК України (в редакції яка була чинній на час винесення ухвали).

У відповідності до ст. 60 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Зі змісту зазначеної норми слідує, що реалізація відповідачем права на подання зустрічного позову можлива лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року)) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року). При цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2015 року було порушено провадження у справі №911/3060/15 та призначено справу до розгляду на 18.08.2015 року, розгляд справи було відкладено на 01.09.2015 року, в зв'язку з клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи по суті розпочато 01.09.2015 року, про що свідчить протокол судового засідання, під час якого представник позивача був присутній у судовому засіданні. Зауважень на протокол судового засідання від 01.09.2015 року не надходило.Під час розгляду справи представник відповідача неодноразово був присутній у судових засіданнях, в яких судом, вирішувалось питання про відвід, пояснювались права та обов'язки сторін, з'ясовувались наявність клопотань, що підтверджується протоколами судових засідань та аудіо дисками судового процесу.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не переходив до розгляду справи по суті є необґрунтованими, безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи та протоколом судового засідання від 01.09.2015 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї касаційної скарги, докази на підтвердження вимог суду не надав, касаційний суд погоджується із ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2017 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року у справі №911/3060/15, отже підстав для їх скасування або зміни не вбачається.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги безпідставними та належним чином спростованими судом першої та апеляційної інстанції.

За встановленими колегією суддів обставинами ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 04 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року у справі №911/3060/15 без змін.

2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець