ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 19/028-10/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Краснова Є.В. - головуючого, Міщенка І.С., Берднік І.С.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 про припинення провадження у справі

за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"; 2) ОСОБА_4; 3) Бориспільської міської ради; 4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа"; 2) Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,

за участю представників:

прокуратури - Паршутіна Ю.А.;

позивача - Мотрич А.С.; Сабадин А.В.;

відповідача-1 - Мухіна Ю.С.;

відповідача -2 - ОСОБА_9;

відповідача -3 - не з'явились;

відповідача -4 - не з'явились;

третьої особи на стороні позивача-1 - не з'явились;

третьої особи на стороні позивача-2 - Сабадин А.В.;

третьої особи на стороні відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У лютому 2010 року Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс"; ОСОБА_4; Бориспільської міської ради, за участю третіх осіб - Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат" та Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації, в якому просив суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 14.04.2009 № 377 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1";

2) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 № 550 "Про надання поштової адреси об'єктам нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" по АДРЕСА_1 у м. Борисполі";

3) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.06.2009 № 551 "Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс";

4) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 № 929 "Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_4 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1";

5) визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 13.10.2009 № 889 "Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міської ради на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1";

6) визнати недійсним договір міни, укладений 30.07.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Борипільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_4 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою АДРЕСА_1

7) визнати недійсним договір міни, укладений 13.08.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та Бориспільською міською радою щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1 № 2, № 4, № 6, № 8, № 9;

8) визнати право власності за територіальною громадою Бориспільського району в особі Бориспільської районної ради на наступні приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 27 02,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 693,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 1 12,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою м. Бориспіль, АДРЕСА_1

9) витребувати на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_4 та Бориспільської міської ради такі приміщення: будинок побуту 4-поверховий з підвальним приміщенням площею 2 702,9 кв.м.; будинок побуту 2-поверховий, площею 6 93,3 кв.м.; пральню самообслуговування площею 112,3 кв.м.; трансформаторну підстанцію, площею 23,6 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 23 520 611 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2010, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

21.02.2011 Бориспільська районна рада Київської області звернулася із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами, в які просила рішення змінити, позовні вимоги задовольнити.

Заява про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами розглядалася господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішенням Господарського суду Київської області від 23.10.2014 в частині задоволення заяви від 19.11.2012 № 01-23-422 третьої особи - Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами у справі № 19/028-10 та його скасування залишено в силі. В іншій частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення Господарського суду Київської області від 23.10.2014 скасовані з направленням справи до Господарського суду Київської області для нового розгляду.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.12.2015 провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 30.11.2016, рішення Господарського суду Київської області від 10.12.2015 скасовано, а справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2017 (колегія суддів у складі: Бабкіна В.М., Подоляк Ю.В., Рябцева О.О.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 (колегія суддів: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.), припинено провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4.

Судові рішення мотивовані тим, що вимоги до громадянина ОСОБА_4 не пов'язані з приватизацією спірних об'єктів нерухомого майна; набуття ним спірного майна відбулося шляхом укладання цивільно-правових угод міни, у зв'язку з чим заявлені прокурором вимоги до громадянина ОСОБА_4 не підлягають розгляду у господарських судах України і підвідомчі судам загальною юрисдикції, що відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; у редакції, чинній до 15.12.2017) є підставою для припинення провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про:

- визнання недійсним договору міни, укладеного 30.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" та громадянином ОСОБА_4 щодо об'єктів нерухомості, розміщених за адресою: АДРЕСА_2

- витребування на користь Бориспільської районної ради з незаконного володіння громадянина ОСОБА_4 об'єктів нерухомості (частина будинку побуту), розміщених за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1, № 1 (нежитлові приміщення підвального поверху), № 3 (нежитлові приміщення першого поверху), № 5 (нежитлові приміщення другого поверху), № 7 (нежитлові приміщення третього поверху); будинку побуту 2-х поверхового, площею 693,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1-б; пральні самообслуговування площею 112,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1-г; трансформаторної підстанції площею 23,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, АДРЕСА_1-д.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

У касаційній скарзі Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр" посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів статей 21, 35, 80 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) та зазначає про те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 30.11.2016 у даній справі, встановлено, що відповідачем-2 є фізична особа-підприємець ОСОБА_4

Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі Комунальне підприємство Бориспільської районної ради "Зубр" просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільпобутсервіс" зазначає про правильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 посилається на відповідність оскаржуваних судових рішень вимогам пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010, у якому відповідач-2 визначений як фізична особа-підприємець ОСОБА_4.

Слід зазначити, що законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Це стосується і визначеного в рішенні господарського суду, яке переглядається за нововиявленими обставинами на підставі статті 114 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суб'єктного складу сторін у судовому процесі.

Разом з тим, дійшовши висновків про припинення провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4, суди попередніх інстанцій не врахували процесуальну особливість здійснення перегляду рішення за нововиявленими обставинами та неправильно застосували наслідки, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Крім того, припиняючи провадження у справі, суди не встановили чи використовувалися зазначені об'єкти ОСОБА_4 у його підприємницькій діяльності як фізичною особою-підприємцем.

Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) межі розгляду справи судом касаційній інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції для розгляду клопотання ОСОБА_4 про припинення провадження у справі.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, правильно встановити суб'єктний склад сторін у судовому процесі під час перегляду рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010 у справі № 19/028-10/13 за нововиявленими обставинами, і, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

У зв'язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства Бориспільської районної ради "Зубр" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 та ухвалу Господарського суду Київської області від 07.08.2017 у справі № 19/028-10/13 скасувати.

3. Справу повернути до Господарського суду Київської області для розгляду клопотання ОСОБА_4 про припинення провадження у справі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді: І. Міщенко

І. Берднік