ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р.Справа № 922/289/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" (61001, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7)
про стягнення 77.106,42грн. та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 26.10.2017 №563;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 07.01.2018 №7.

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Експотрейд Компані".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2.603,72грн. збитків, 62.438,40грн. штрафу, 12.064,30грн. пені та зобов'язати відповідача повернути позивачу відремонтований тяговий двигун зав. №12753/9178. В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором від 23.12.2016 №П3/НРП-161449/НЮ надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання в частині надання послуг з капітального ремонту тягових двигунів та допоміжних електричних машин. В якості правових підстав посилається на норми статей 173, 193, 224, 225 ГК України, статті 11, 15, 16, 525, 526, 546, 611 ЦК України.

Присутній у судовому засіданні по суті 17.04.2018 представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що під час підписання акту-рекламацій №22/а від 03.05.20017 сторони дійшли згоди, що позивач не застосовуватиме штрафні санкції до відповідача за відповідні порушення. Також, ні законом, ні спірним договором не встановлена відповідальність відповідача за прострочення здійснення безоплатного гарантійного ремонту.

Представник відповідача в судовому засіданні по сутні 17.04.2018 просить суд відмовити в задоволені позову повністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд установив наступне.

Між ПАТ" Українська залізниця" в особі філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" (Замовник) та ТОВ" Експотрейд Компані" (Виконавець) було укладено договір від 23.12.2016 за №ПЗ/НРП-161449/НЮ на надання послуг по капітальному ремонту лінійного обладнання (надалі - Договір, т. I, арк. с. 14-17).

У відповідності до предмету договору Виконавець зобов'язався у 2015 році надати послуги з ремонту тягових двигунів та допоміжних електричних машин (Послуги по капітальному ремонту лінійного обладнання) у відповідності до обсягів згідно додатку №1 "Обсяги та вартість послуг", який є невід'ємною частиною договору, а Замовник - прийняти та оплатити такі послуги (пункт 1.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору сторони передбачили, що Виконавець гарантує якість капітального ремонту лінійного обладнання та їх працездатність протягом гарантійного терміну згідно додатку № 3 "Перелік гарантійних термінів", який є невід'ємною частиною даного договору, при дотриманні Замовником умов експлуатації, а також виконання вимог Правил технічного обслуговування та поточних ремонтів, Інструкції, технічної й технологічної документації, яка затверджена у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 2.2. Договору гарантії Виконавця, та якість капітального ремонту лінійного обладнання визначається даним договором та "Положенням про порядок подачі і ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 року.

Пунктом 2.6. цього Договору встановлено, що при виході з ладу неякісно відремонтованого лінійного обладнання в гарантійний період Виконавець сплачує Замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20 % від вартості неякісно відремонтованого лінійного обладнання. У разі нанесення Виконавцем Замовнику збитків внаслідок неякісного ремонту, останні стягуються Замовнику в повному обсязі понад штрафні санкції.

Загальна вартість по договору складає 2.341.440,00грн., в тому числі ПДВ (20%) - 390.240,00грн. Фактична вартість ремонту лінійного обладнання буде коригуватися в бік зменшення або збільшення в залежності від ступеня зносу, тобто по факту наданих послуг, згідно обсягів та вартості послуг (додаток № 1), протоколу узгодження договірної ціни капітального ремонту лінійного обладнання у 2016 році (додаток № 4) та згідно двосторонніх актів, пред'явлених до сплати замовнику, в межах суми договору (пункт 3.1. договору в редакції Додаткової угоди №1).

Пунктом 8.3. Договору встановлено, що за несвоєчасне надання послуг Виконавець сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діє на період, за який сплачується пеня, від вартості наданих послуг.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами та діє до 31.03.2017 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань в частині розрахунків (розділ 13 Договору в редакції Додаткової угоди №1).

У додатку №1 до договору (в редакції додаткової угоди №1) визначено обсяги та вартість послуг, що надаються, так, зокрема, ремонт 15 тягових двигунів серії РТ-51 з обсягом ремонту КР-2 складає 2.341.440,00грн. з ПДВ (т. I, арк. с. 22).

У додатку №3 до цього Договору визначено, що гарантійний термін робіт, тягових двигунів електропоїздів та їх вузлів після капітального ремонту КР2 становить 2 роки з дня вводу в експлуатацію і 2,5 роки з дня відвантаження з заводу; гарантійний пробіг 175тис. км (т. I, арк. с. 19).

21.02.2017 комісією в складі РПЧЗР-8 ОСОБА_3, РПЧІТ-8 ОСОБА_4 та в присутності представника ТОВ "НВФ "Ротормаш" (субпідрядника ТОВ "Експотрейд Компані") ОСОБА_5 складений акт перевірки відповідності технічних характеристик тягових двигунів РТ-51 після ремонту на ТОВ "Експотрейд Компані", зокрема, тягового електродвигуна РТ-51 №12753/9178 (т. II, арк. с. 12-13).

Як зазначає позивач, в процесі експлуатації тягових двигунів у гарантійний період виявлений дефект заводського ремонту, який виключив можливість його подальшої експлуатації, а саме:

1) пробій ізоляції обмотки якоря тягового двигуна РТ-51 зав. №12753/9198 на вагоні №5018, пробіг після заводського ремонту склав 4 тис. км;

2) пробій ізоляції головного полюса та робій ізоляції обмотки якоря тягового двигуна РТ-51 зав. №13270/4703 на вагоні №397-04, пробіг після заводського ремонту склав 10 тис. км.

На підставі підписаного акту-рекламації від 16.03.2017 №15 (т. I, арк. с. 27) сторонами було визначено, що 08.03.2017 виявлено дефект тягового електродвигуна РТ-51 зав. №12753/9178 (пункт 3), а саме: в гарантійний термін експлуатації стався випадок виходу з ладу тягового електродвигуна РТ-51 зав. №12753/9178 по причині пробою ізоляції обмотки якоря (пункт 14). Причиною виникнення дефекту згідно з висновком комісії стало неякісно виконаний ТОВ "Експотрейд Компані" капітальний ремонт (п. 15).

До вказаного акут-рекламації від 16.03.2017 №15 позивачем було складено калькуляцію вартості витрат по випадку виходу з ладу тягового двигуна РТ-51Д зав. №12753/9178 на вагоніЕР-9М №5018, яка склала 1.247,56грн. (т. I, арк. с. 32).

На підставі підписаного акту-рекламації від 03.05.2017 №22/а (т. I, арк. с. 28) сторонами було визначено, що 20.04.2017 виявлено дефект тягового електродвигуна РТ-51 зав. №13270/4703 (пункт 3), а саме: в гарантійний термін експлуатації стався випадок виходу з ладу тягового електродвигуна РТ-51 зав. №13270/4703 по причині пробою ізоляції головного полюсу та пробою ізоляції обмотки якоря (пункт 14). Причиною виникнення дефекту згідно з висновком комісії стало неякісно виконаний ТОВ "Експотрейд Компані" капітальний ремонт (п. 15).

До вказаного акут-рекламації від 03.05.2017 №122/а позивачем було складено калькуляцію вартості витрат по випадку виходу з ладу тягового двигуна РТ-51Д зав. №13270/4703 на вагоніЕР-9М №397-04, яка склала 1.356,16грн. (т. I, арк. с. 33).

Вказані вище Акти-рекламації підписані з боку уповноваженого представника ТОВ "Експотрейд Компані" ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 03.01.2017 №9 (т. I, арк. с. 29).

Тягові двигуни РТ-51Д зав. №12753/9178 та зав. №13270/4703 були передані в ремонт ТОВ "Експотрейд Компані" 16.03.2017 та 05.03.2017 відповідно, що підтверджується Актами прийому-передачі (т. I, арк. с. 30, 31), які підписані представниками сторін та скріплені печатками.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Статтею статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно з частиною пергою статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до частини першої статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною першою статті 859 ЦК України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

За статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до частини другої статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання

Частиною першою статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

З урахуванням наведених норм, на підставі наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт неякісного ремонту обладнання, а саме: тягових двигунів РТ-51Д зав. №12753/9178 та зав. №13270/4703, що підтверджується Актами-рекламації від 16.03.2017 №15 та від 03.05.2017 №22/а та не заперечується відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, встановлених п.1.1., 2.1. Договору, та про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 20% від розміру, встановленого пунктом 2.6. Договору, а саме у сумі 62.438,40грн.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, оскільки відповідачем не доведено наявності поважних причин неналежного виконання умов спірного Договору, доказів в підтвердження важкого матеріального становища чи неможливості здійснення розрахунків, або інших підстав, які б свідчили про винятковість даного випадку, відповідачем також не наведено.

Окрім того, заявлений розмір штрафних санкцій не є надмірно великим порівняно із збитками, які поніс позивач, оскільки збитки, заявлені до стягнення в цьому процесі не включають упущену вигоду, що не позбавляє позивача можливості її стягнення в майбутньому.

Суд критично оцінює посилання відповідача про те, що Акти-рекламації підписані "без виставлення претензії" і на думку останнього свідчить про неможливість стягнення штрафних санкцій за неякісний ремонт двигунів, оскільки:

- по-перше, поняття "без виставлення претензії" не тотожне поняттю "штрафні санкції". Останні учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (стаття 230 ГК України), тобто застереження "без виставлення претензії" не означає неможливість застосування штрафних санкцій, передбачених договором;

- до-друге, матеріали справи не містять підтвердження повноважень осіб, які підписали Акти-рекламації на зміну умов договору від 23.12.2016 №П3/НРП-161449/НЮ в частині стягнення штрафних санкцій.

Суд зазначає, про доведеність позивачем обставин понесення збитків у вигляді витрат за проведення робіт по заміні двигунів у розмірі 2.603,72грн. Протиправність поведінки відповідача полягає у порушенні ним умов договору від 23.12.2016 №П3/НРП-161449/НЮ щодо гарантії якості капітального ремонту двигуна. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками обумовлюється тим, що дефект двигунів стався саме внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов'язань. При цьому відповідач не довів суду відсутності своєї вини у завданні збитків внаслідок порушення договірного зобов'язання.

Наведене свідчить про наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, які дають підстави для покладання на винну сторону (відповідача) відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Таким чином, заявлені позивачем до стягнення збитки в розмірі 2.603,72грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Статтею 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Враховуючи, що при укладанні договору від 23.12.2016 №Пз/НРП-161449/НЮ сторони не передбачили стягнення суми пені за несвоєчасне виконання гарантійного ремонту, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 12.064,30грн.

Враховуючи те, що ТОВ "Експотрейд Компані" не надано доказів повернення позивачу відремонтованого тягового двигуна зав. №12753/9178, прийнятого за Актом прийому-передачі від 16.03.2017 (т. I, арк. с. 30), а строк усунення дефектів передбачений пунктом 2.7. Договору та пунктом 5.15. Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу є таким, що настав, вимога щодо зобов'язання відповідача повернути зазначений двигун позивачу підлягає задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Враховуючи норми пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України, якими передбачено, покладання судового збору у спорах, що виникають при виконання договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.248,31грн. покладаються на відповідача, в іншій частині (275,69грн.) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" (61001, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, код ЄДРПОУ ВП 40081221) 2.603,72грн. збитків, 62.438,40грн. штрафу та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3.248,31грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Експотрейд Компані" (61001, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, буд. 4/7, ) повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6, код ЄДРПОУ ВП 40081221) відремонтований тяговий двигун зав. №12753/9178.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення пені в розмірі 12.064,30 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.04.2018 р.

Суддя ОСОБА_6

/справа №922/289/18/