ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3641/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20.03.2018р. за вх.№2-1665/18

у справі №916/3641/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до відповідача ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Тілець"

про стягнення 333829,81 грн.

за участю представників:

від позивача (скаржник): не з'явився

від відповідача: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.03.2017р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2017р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задоволено частково. З ОСОБА_1 (фермерського) господарства "Тілець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" стягнуто 28% річних в сумі 102082,52 грн., інфляційні в сумі 69448,27 грн., пеню в сумі 16229,02 грн., витрати по сплаті судового збору 5008 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.05.2017р. на виконання рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

20.03.2018р. за вх.№2-1665/18 господарським судом одержано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по відношенню до виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/3641/16 від 17.05.2017р.;

- з метою виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3641/16 від 17.05.2017р, зобов'язати заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, вжити наступні заходи:

- надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, де боржником відкрито рахунки;

- надіслати до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів;

- накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі божника;

- звернутися до правоохоронних органів, з метою притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності по факту відкриття нових рахунків після 20.09.2017 р.;

- вживати заходів, щодо перевірки майнового стану боржника у порядку та строки, встановлені ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- звернутися до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" із запитом, щодо залишку розміру заборгованості боржника перед останнім;

- вжити заходів щодо звернення стягнення на с/г техніку боржника: Трактор колісний марки Беларус-892, Номер державної реєстрації: ВН16563, 2011 року випуску, заводський номер 89201297, свідоцтво про реєстрацію АС №176806 від 26.08.2011р.; Агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2.5 Н, 2011 року випуску, заводський номер 5182, свідоцтво про реєстрацію АС №176811 від 26.08.2011р.; Агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,8 Н. 2011 року випуску, заводський номер 4988. свідоцтво про реєстрацію АС №176808 від 26.08.2011р.; Борона БДП-6000, 2016 року випуску, заводський номер 293-5:2009; Загружчик шнековий ЗШП-1. 2011 року випуску, заводський номер 1417; Протруювач шнековий ПНШ-5 "Господар", 2011 року випуску, заводський номер 781, свідоцтво про реєстрацію АС №176810 від 26.08.2011р.; Сепаратор аеродинамічний САД-7, 2011 року випуску, заводський номер 11453, свідоцтво про реєстрацію АС №176809 від 26.08.2011р.; Сівалка СЗ -5,4-А06, 2016 року випуску, заводський номер 341; Сівалка УПС-8-02, 2010 року випуску, заводський номер 437-255-2005; Оприскувач причіпний штанговий ОСШ 1-2500, 2003 року випуску, заводський номер 19;

- звернутися із запитом до ОСОБА_3 господарства "ВАЮД", з метою отримання інформації, щодо розміру суборендної плати, яка підлягає сплаті на користь боржника;

- за результатом отриманих відомостей від ФГ "ВАЮД", у порядку ст.53 Закону України "Про виконавче провадження", звернутися до господарського суду Одеської області із заявою щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 господарству "ВАЮД", які підлягають сплаті боржнику у якості суборендної плати;

- звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення;

- звернутись до органу доходів і зборів із запитом з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 20.03.2018р. за вх.№2-1665/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2018р.

Позивач (скаржник) та відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні відмітки суду на зворотній стороні ухвали від 21.03.2018р. про відправлення цієї ухвали сторонам, але у судове засідання не зявились, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна телефонограма від 21.03.2018р., але у судове засідання не зявився, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ТОВ "Спектр-Агро" на бездіяльність заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як встановлено господарським судом, 13.06.2017р. головним державним виконавцем Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16, ВП №54116113.

В матеріалах справи наявна Інформація про виконавче провадження від 15.03.2018р., з якої вбачається вчинення в межах виконавчого провадження ВП №54116113 наступних виконавчих дій.

27.06.2017р. заступником начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

20.09.2017р. заступником начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №54116113, якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: №260581639, код фінансової установи 328351 ООДАТ "ОСОБА_4 Аваль", код валюти рахунку 980; №, №3, №, код фінансової установи 380805 АТ "ОСОБА_4 Аваль", код валюти 980; №1279, №1279, №1279, код фінансової установи 320984 АТ "ПроКредитБанк" код валюти 980; №0053, №5275, №0501, код фінансової установи 328704 ПАТ КБ "ПриватБанк", код валюти 980; №0001, код фінансової установи 328384 АТ "Імексбанк", код валюти 980, №1, код фінансової установи 328168 ПАТ "Марфін Банк", код валюти 980; та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику СФГ "Тілець".

14.11.2017р. заступником начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 здійснено звернення стягнення на майно боржника - накладено арешт на майно боржника (винесено постанову про арешт майна боржника) - зерно ячменю 3 класу в кількості 381 кг, на яке 01.07.2015р. зареєстрована складська квитанція АФ №349552, зерно ячменю 3 класу в кількості 15260кг, на яке 06.07.2015р. зареєстрована складська квитанція АФ №349553.

29.11.2017р. заступником начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №54116113, згідно з якою накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках №679, №679, №679 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику СФГ "Тілець".

08.12.2017р. заступником начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 здійснено звернення стягнення на майно боржника - накладено арешт на майно боржника та винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіль OPEL COMBO, 2001р., кузов WOLOSBF, д/н НОМЕР_1, св-во про реєстрацію САК-215086 від 16.11.2011р.

В матеріалах справи також наявний Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який містить запис про заставу рухомого майна боржника (Трактор колісний марки Беларус-892, Номер державної реєстрації: ВН16563, 2011 року випуску, заводський номер 89201297, свідоцтво про реєстрацію АС №176806 від 26.08.2011р.; Агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2.5 Н, 2011 року випуску, заводський номер 5182, свідоцтво про реєстрацію АС №176811 від 26.08.2011р.; Агрегат ґрунтообробний дисковий АГД-2,8 Н. 2011 року випуску, заводський номер 4988. свідоцтво про реєстрацію АС №176808 від 26.08.2011р.; Борона БДП-6000, 2016 року випуску, заводський номер 293-5:2009; Загружчик шнековий ЗШП-1. 2011 року випуску, заводський номер 1417; Протруювач шнековий ПНШ-5 "Господар", 2011 року випуску, заводський номер 781, свідоцтво про реєстрацію АС №176810 від 26.08.2011р.; Сепаратор аеродинамічний САД-7, 2011 року випуску, заводський номер 11453, свідоцтво про реєстрацію АС №176809 від 26.08.2011р.; Сівалка СЗ -5,4-А06, 2016 року випуску, заводський номер 341; Сівалка УПС-8-02, 2010 року випуску, заводський номер 437-255-2005; Оприскувач причіпний штанговий ОСШ 1-2500, 2003 року випуску, заводський номер 19), який внесений на підставі договору застави б/н від 21.03.2017р. , укладеного з ПАТ "Кредобанк", розмір основного зобовязання - 720000 грн., строк виконання зобовязання - 28.12.2017р.

При цьому, у графі "стан реєстрації" цього Витягу зазначено, що запис є нечинним, тип змін - вилучення обтяження.

У матеріалах справи наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, з якої вбачається, що боржником орендуються земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0266, :01:002:0241, :016002:0263, :01:002:0230, :01:002:0231, :01:002:0237, :01:002:0236, :01:002:0233, :01:002:0238, :01:002:0235, :01:002:0234, :01:002:0148, :01:002:0032, :01:002:0096, :01:002:0097, :01:002:0023, :01:002:0102, :01:002:0135, :01:001:0314, :01:002:0059, :01:002:0024, :01:002:0222, :01:002:0230, які на за договорами суборенди передані боржником ОСОБА_3 господарству "Ваюд".

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Частиною 1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази надіслання до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, постанов про арешт грошових коштів боржника та платіжних вимог про примусове списання коштів.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

При цьому докази, які свідчать про накладення державним виконавцем арешту на грошові кошти, що перебувають в касі боржника, в матеріалах справи відсутні та до суду не надані.

Згідно з ч.4 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Так, державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №54116113 винесено дві постанови про арешт коштів боржника: від 20.09.2017р. та від 29.11.2017р.

Водночас постановою від 29.11.2017р. накладено арешт на рахунки, які не було зазначено державним виконавцем у постанові від 20.09.2017р.

Відповідно до ч.4 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Із урахуванням вищевикладеного та враховуючи положення ст.ст.13,48 Закону України "Про виконавче провадження" господарський суд дійшов висновку, що після накладення арешту на кошти боржника згідно з постановою від 20.09.2017р. боржником вчинено дії щодо відкриття нових рахунків, що з огляду на відсутність доказів виконання боржником рішення суду є підставою для надсилання відповідним правоохоронним органам матеріалів для притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з п.2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016р. №2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016р. за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п.п.2,3 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Згідно з положеннями п.п.1,2 розділу VІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Водночас наявна в матеріалах справи Інформація про виконавче провадження від 15.03.2018р. не містить відомостей про проведення державним виконавцем перевірки майнового стану боржника у порядку та строки, визначені ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Як вище встановлено господарським судом боржником укладено з ОСОБА_3 господарством "Ваюд" договори суборенди щодо земельних ділянок, які перебувають у користуванні боржника на праві оренди.

Між тим, в матеріалах справи відсутні та державним виконавцем до суду не надані докази звернення державного виконавця до ФГ "Ваюд" з метою отримання інформації щодо розміру суборендної плати, яка підлягає сплаті на користь боржника.

Відповідно до ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

При цьому, докази звернення державного виконавця до органів доходів і зборів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника за Інформацією про виконавче провадження відсутні.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "ОСОБА_5 проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16 порушує права стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі №916/3641/16, а також про зобовязання державного виконавця вжити наступні заходи: надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, де боржником відкрито рахунки; надіслати до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів; накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі божника; звернутися до правоохоронних органів, з метою притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності по факту відкриття нових рахунків після 20.09.2017р.; вживати заходів, щодо перевірки майнового стану боржника у порядку та строки, встановлені ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"; звернутися із запитом до ОСОБА_3 господарства "ВАЮД", з метою отримання інформації, щодо розміру суборендної плати, яка підлягає сплаті на користь боржника; звернутись до органу доходів і зборів із запитом з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника.

При цьому господарський суд відхиляє вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця звернутись до ПАТ "Кредобанк" із запитом, щодо залишку розміру заборгованості боржника перед останнім та вжити заходів щодо звернення стягнення на с/г техніку боржника з огляду на те, що з наданого самим скаржником Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що запис про заставу рухомого майна є нечинним, а обтяження вилучене.

Також господарський суд вважає передчасними вимоги скарги щодо зобовязання державного виконавця за результатом отриманих відомостей від ФГ "ВАЮД", у порядку ст.53 Закону України "Про виконавче провадження", звернутися до господарського суду Одеської області із заявою щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 господарству "ВАЮД", які підлягають сплаті боржнику у якості суборендної плати з огляду на вимоги ч.ч.3,4 ст.53 Закону України "Про виконавче провадження", якими встановлено, що готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

З правового аналізу положень ст.53 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що звернення стягнення на підставі ухвали суду на кошти, що належать боржнику від ФГ "ВАЮД", відбувається лише у разі підтвердження наявності таких коштів та їх перебування на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Між тим докази вищезазначених обставин у суду відсутні.

Вимоги скарги щодо зобовязання державного виконавця звернутись до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон до виконання судового рішення також є передчасними, з огляду на відсутність доказів ухилення саме керівником боржника від виконання рішення суду. При цьому, такі докази мають бути надані саме скаржником, як особою, яка посилається на вказані обставини, а обставини невжиття боржником одних заходів щодо примусового виконання судового рішення не є само по собі підставою для звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задовольнити частково.

2.Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 17.05.2017р. у справі № 916/3641/16.

3.З метою виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/3641/16 від 17.05.2017р, зобов'язати заступника начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, вжити наступні заходи:

- надіслати постанови про арешт грошових коштів боржника до банківських установ, де боржником відкрито рахунки;

- надіслати до банківських установ, де боржником відкрито рахунки, платіжні вимоги на примусове списання коштів;

- накласти арешт на грошові кошти, які перебувають у касі божника;

- звернутися до правоохоронних органів, з метою притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності по факту відкриття нових рахунків після 20.09.2017р.;

- вживати заходів, щодо перевірки майнового стану боржника у порядку та строки, встановлені ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження";

- звернутися із запитом до ОСОБА_3 господарства "ВАЮД", з метою отримання інформації, щодо розміру суборендної плати, яка підлягає сплаті на користь боржника;

- звернутись до органу доходів і зборів із запитом з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника.

4.У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Повну ухвалу складено 03.04.2018р.

Ухвала набрала чинності 30.03.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець