УХВАЛА

06 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/3675/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши клопотання Кіровоградської митниці ДФС

про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

у справі №912/3675/16

за позовом Кіровоградської митниці ДФС

до Іноземного підприємства "Ліга"

про стягнення 523 022,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2018 відмовлено Кіровоградській митниці ДФС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2017 у справі №912/3675/16, касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків.

Кіровоградською митницею ДФС 23.03.2018 направлено на адресу суду письмові пояснення до касаційної скарги Кіровоградської митниці ДФС від 09.02.2018 за №41/11-70-10-17. У вказаних поясненнях заявник зазначив, що в доповнення до касаційної скарги надає оригінал платіжного доручення № 131 від 20.03.2018 на суму 6000,00 грн про сплату судового збору; надав довідку Кіровоградської митниці ДФС від 23.03.2018 №73/10/11-70/10 про відсутність коштів в сумі 1174,34 грн та виклав клопотання про продовження терміну для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 1174,34 грн до 20.04.2018.

В обґрунтування такого клопотання заявник посилається на відсутність у нього коштів у необхідному обсязі, що пов'язано з нерівномірно розподіленим місячним планом асигнувань на 2018 рік. У зв'язку з викладеним, скаржник просить продовжити термін усунення недоліків його касаційної скарги для сплати судового збору в сумі 1174,34 грн до 20.04.2018.

Залишаючи касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС без розгляду, суд касаційної інстанції відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) керувався статтею статтями 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, строк наданий для усунення недоліків касаційної скарги встановлюється законом (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України), а тому він не може бути продовжений судом, оскільки відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України строк, встановлений законом може бути лише поновлений судом, а не продовжений.

Проте клопотання про поновлення, встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строку відповідач не заявляв.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Кіровоградської митниці ДФС, викладеного в письмових поясненнях до касаційної скарги, про продовження судом строку на усунення недоліків його касаційної скарги до 20.04.2018 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 119, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Кіровоградської митниці ДФС про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги Кіровоградської митниці ДФС.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

В. Студенець