РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

27 березня 2018 року Справа № 924/1042/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача- Шевчук І.С. (довіреність №976 від 05.10.2017р.);

відповідача- Драчук С.Л. (довіреність від 05.12.2017р.);

Хачатрян А.Г. (НОМЕР_1 від 22.02.2018р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Старосинявської селищ-ної ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2018р., повний текст якого складений 26.01.2018р., у справі №924/1042/17 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Старосинявської селищної ради смт.Стара Синява Хмельницької обл.

до Фізичної особи-підприємця Хачатряна Агарона Гензеловича

м.Старокостянтинів Хмельницької обл.

про визнання недійсним договору про виконання робіт №26 від 25.11.2015р.,-

У листопаді 2017 року Старосинявська селищна рада (надалі в тексті - Селищна рада) зверну-лась до господарського суду Хмельницької області із позовом до Фізичної особи-підприємця Хачат-ряна Агарона Гензеловича (надалі в тексті - Підприємець) про визнання недійсним договору про вико-нання робіт №26 від 25.11.2015р.(арк.справи 2-7).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.01.2018р. у справі №924/1042/17 відмовлено у задоволенні позову.(арк.справи 133-136).

Рішення вмотивоване тим, що на момент укладення оспорюваного договору №26 від 25.11.2015 року про виконання робіт в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприєм-ців містилися наступні відомості щодо позивача: найменування - Адампільська сільська рада, керів-ник (підписант) - ОСОБА_3 Крім того, відносини між Старосинявською селищною радою та ФОП Хачатряном А.Г. з приводу виконання умов спірного договору були предметом спору у справі №924/ 864/17 і судами встановлено, що Старосинявська селищна рада не довела, що рішення першої сесії Старосинявської селищної ради від 20.11.2015р. набуло чинності станом на 25.11.2015р. і ФОП Хачат-рян А.Г. знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі зміни повноважень щодо представниц-тва юридичної особи, з огляду на те, що селищною радою не подано доказів, що вищевказане рішення було у відкритому доступі на офіційному веб-сайті чи в друкованих засобах масової інформації чи на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних саме до 25.11.2015р., як це передбачено ч.ч. 5,11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Тому суд першої інстанції дійшов вис-новку про безпідставність заявленого позову та відмовив у визнанні недійсним договору №26 від 25.11.2015р. про виконання робіт.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Позивач подав скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 22.01.2018р. у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов.(арк.справи 143-146).

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з'я-сував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно відмовив у задоволенні позову, оскільки жодних рішень щодо ухвалення спірного договору Селищна рада не приймала, а особа, яка підписала договір не була посадовою осо-бою Адампільської сільської ради. Скаржник також звертає увагу, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не було передбачено оприлюднення рішення органу місцевого самовряду-вання щодо обрання сільського голови.(арк.справи 144-146).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за скаргою Селищної ради.(арк.справи 142).

В судовому засіданні 20 березня 2018р. оголошувалась перерва до 27 березня 2018р.(арк.справи 173-174).

12.03.2018р. на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому Відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.(арк.справи 163-166).

У судових засіданнях апеляційної інстанції 20 та 27 березня 2018р. представник Позивача під-тримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової пози-ції. Представник Відповідача та Відповідач заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги та надали свої пояснення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали спра-ви, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріа-льного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницької обласної ради шостого скликання від 13.08.2015р. №22-33/2015 вирішено утворити Старосинявську селищну об'єднану територіальну громаду у складі суміжних територіальних громад селища Стара Синява та сіл Теліжинці, Уласово-Русанівка, Іванківці, Йосипівка, Адампіль, Перекора, Липки, Бабине, Дубова, Заставці та інших з адмі-ністративним центром у селищі Стара Синява Старосинявського району Хмельницької області.(арк. справи 39).

Рішенням першої сесії Старосинявської селищної ради VII скликання №1 від 20.11.2015р. зат-верджено повноваження голови Старосинявської селищної ради ОСОБА_4.(арк. справи 12).

Матеріалами справи стверджено, що 25.11.2015р. Адампільською сільською радою-замовни-ком та ФОП Хачатряном А.Г.-підрядником укладено договір на виконання робіт №26 (надалі в тексті - Договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується у 2015р. виконати роботи з поточного ре-монту дорожнього покриття по вул.Горького в с.Липки Старосинявського району Хмельницької облас-ті, а замовник прийняти і оплатити такі роботи.(арк.справи 90-92).

Ціна Договору (п.3.1) складає 46 847 грн. та може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Пунктом 4.1 Договору встановлено термін виконання робіт: початок - 25.11.2015р., закінчення - 31.12.2015р.

Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за виконані роботи (п.5.1.1); приймати виконані роботи згідно з актом прийому передачі виконаних робіт за формою №КБ-2в, КБ-3.(п.5.1 Договору).

Договір набирає чинності з 25.11.2015р. та діє до 31.12.2015р.(п.9.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що від замовника договір підписано головою Адампільської сільської ради ОСОБА_3, а від підрядника-ФОП Хачатряном А.Г. Договір скріплено відтисками печаток Адампільської сільської ради та ФОП Хачатряна А.Г.(арк.справи 19).

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємець згідно Договору виконав роботи з поточного ремонту дорожнього покриття по вул.Горького в с.Липки Старосинявського району Хмельницької області на загальну суму 46 847 грн., що підтверджується: зведеним кошторисним розрахунком вартос-ті об'єкта будівництва (арк.справи 100-101); локальним кошторисом на будівельні роботи №7-1-1 на листопад 2015р.(арк.справи 103-104); календарним планом на 2015р.(арк.справи 102), актом прийман-ня виконаних будівельних робіт від 27.11.2015р., який підписано представниками сторін та скріплено відтисками печаток (арк.справи 93-95); довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 27.11. 2015р.(арк.справи 99).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2015р. рішенням 2 сесії Старосинявської се-лищної ради №23, зокрема, припинено повноваження Адампільської сільської ради з моменту набуття повноважень новообраним Старосинявським селищним головою та Старосинявською селищною ра-дою, як правонаступником, утвореним внаслідок добровільного об'єднання територіальних громад. Та-кож вирішено припинити юридичну особу-Адампільську сільську раду і утворити ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи.(арк.справи 61).

Рішенням 3 сесії Селищної ради №18 від 29.12.2015р. вирішено припинити юридичну особу Адампільську сільську раду, у зв'язку із реорганізацією шляхом приєднання до Старосинявської се-лищної ради.(арк.справи 67).

12.01.2016р. складено акт прийому-передачі майна від Адампільської сільської ради до Старо-синявської селищної ради.(арк.справи 63-65).

Крім того, із бази даних «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підпри-ємців та громадських формувань» з 03.11.2016р. припинено юридичну особу Адампільську сільську раду, с.Адампіль Старосинявського району Хмельницької області (код 04405484).(арк.справи 128-130).

Матеріали справи містять фотокопії декількох сторінок трудової книжки ОСОБА_5, з яких вбачається, що 20.11.2015р. останній був звільнений у зв'язку із закінченням строку повноважень, 09.12.2015р. на ОСОБА_3 покладено обов'язки старости сіл Адампіль, Липки та Пе-рекора Старосинявської селищної ради.(арк.справи 14).

Разом з тим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підп-риємців та громадських формувань станом на 25.11.2015р., особою, яка обрана до органу управління юридичної особи - Адампільської сільської ради, уповноваженою представляти її у правовідносинах з третіми особам та має право вчиняти дії від її імені без довіреності, у тому числі підписувати догово-ри вказано керівника (підписанта) ОСОБА_3.(арк.справи 124-127).

Матеріали справи свідчать, що на пропозиції сплатити 66 568 грн. та 46 847 грн. за боргованос-ті за виконані роботи, які вбачаються з листів ФОП Хачатряна А.Г. від 28.04.2016р., адресованих голо-ві Старосинявської селищної ради та старості Адампільської сільської ради - Селищний голова Ста-росинявської селищної ради з приводу погашення заборгованості в сумі 66 586 грн. повідомив листом від 10.05.2016р. №596, що згідно даних річного казначейського звіту про виконання місцевих бюджетів за 2015р. по функції 170703 «Видатки на проведення робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструк-цією, ремонтом та утримання автомобільних доріг» по Старокостянтинівській селищній раді не взято жодних бюджетних зобов'язань та відсутня будь-яка заборгованість по даному виду видатків, зокрема і сільськими радами (Адампільською та Лисанівською), що приєдналися до Старосинявської селищної ради. Крім того, по Старосинявській селищній раді відсутні бюджетні призначення по видатках на про-ведення ремонту доріг, тому дані кошти не можуть бути профінансовані з селищного бюджету.(арк. справи 41, 52-53).

Матеріли справи також містять:

- рішення господарського суду Хмельницької області від 02.11.2017р. у справі №924/864/17, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р., згід-но яких задоволено позов ФОП Хачатряна А.Г. до Старосинявської селищної ради про стягнення за-боргованості згідно договорів про виконання робіт №21 від 05.10.2015р. та №26 від 25.11.2015р. в сумі 66 586 грн.(арк.справи 42-44).

- довідку Старосинявської селищної ради від 06.10.2017р. №1290 у якій зазначено, що згідно реєстру кредиторської заборгованості та актів прийому-передачі майна від Адампільської сільської ради №1 від 12.01.2016р., Лисанівської сільської ради від 12.01.2016р., відомості про кредиторську за-боргованість перед ФОП Хачатряном А.Г. відсутня.(арк.справи 16).

- лист Управління державної казначейської служби України у Старосинявському районі Хме-льницької області від 17.10.2017р. №01-35/259, яким селищного голову повідомлено, що станом на 17.10.2017р. кредиторська заборгованість по Адампільській та Лисанівській сільських радах перед ФОП Хачатряном А.Г. відсутня.(арк.справи 15).

Як вже зазначалося, господарський суд Хмельницької області рішенням від 22.01.2018р. від-мовив Селищній раді у задоволенні позову про визнання недійсним договору про виконання робіт №26 від 25.11.2015р.(арк.справи 133-136).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Предметом даного спору є дійсність договору на виконання робіт.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - господар-ський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконан-ня сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення зобов'язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, згідно зі ст.193 ГК Украї-ни, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших пра-вових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випад-ках та порядку, визначеному законодавством.

Правове регулювання визнання правочинів недійсними здійснюється на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

При цьому, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Так, підставою недійсності правочину, відповідно до ст.215 ЦК України, є недодержання в мо-мент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Переглядаючи рішення у даній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що Старосинявська селищна рада є правонаступником усіх прав та обов'язків Адампільсь-кої сільської ради, в тому числі щодо зобов'язань, які виникли на підставі договору про виконання ро-біт №26 від 25.11.2015р., оскільки утворена рішенням Хмельницької обласної ради від 13.08.2015р. у відповідності до положень статті 8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних гро-мад».

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись із позовом та апеляційною скаргою Селищна рада зазначає, що станом на дату укладення оспорюваного договору у сільського голови Адампільської сільської ради ОСОБА_3 не було повноважень на його укладення, а Старосинявська селищна рада не погоджувала такий договір.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що у відповідності до ч.3 ст. 24 Зако-ну України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі в тексті - Закон) органи місцевого самовря-дування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нор-мативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийняти-ми у межах їхньої компетенції.

Сільський, селищний, міський голова, згідно ч.1 ст.12 Закону, є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жи-телів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова, зокрема, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самовряду-вання, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені терторіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. Пов-новаження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пле-нарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіаль-ною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації. Повноваження сі-льського, селищного, міського голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної сіль-ської, селищної, міської ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах, крім ви-падків дострокового припинення його повноважень відповідно до частин першої та другої статті 79 цього Закону.(ст.42 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням пер-шої сесії Старосинявської селищної ради VII скликання №1 від 20.11.2015р. затверджено повноважен-ня голови Старосинявської селищної ради ОСОБА_4.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обо-в'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 2 ст.207 ЦК визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій фор-мі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, під-писується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або ін-шими актами цивільного законодавства.

У відносинах із третіми особами, згідно ч.3 ст.92 ЦК України, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа до-веде, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньо-го, то статею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підпри-ємців» передбачено, що такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може поси-латися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підляга-ють внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути вико-ристані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

При цьому, розглядаючи справу про визнання недійсним правочину, вчиненого керівником з перевищенням повноважень, господарський суд виходить з положень частини третьої статті 92 ЦК Ук-раїни, якою передбачено, що у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представ-ництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що тре-тя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Таким чином, припис абз.1 ч.3 ст.92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не пе-ревищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представ-ництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий час-тини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину мо-же бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень предс-тавника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Проте, як стверджено матеріалами справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридич-них осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.11.2015р. - ОСОБА_6 зазначений керівником (підписантом), особою, яка обрана до органу управління юри-дичної особи-Адампільської сільської ради, уповноваженою представляти її у правовідносинах з треті-ми особами та має право без довіреності вчиняти дії від її імені, у тому числі підписувати договори.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстан-ції, що на момент укладення 25.11.2015р. Договору про виконання робіт №26 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містилися наступні відомості щодо Позивача: найменування - Адампільська сільська рада, керівник (підписант) - ОСОБА_3 При цьому, підписую-чи 25.11.2015р. оспорюваний договір ФОП Хачатрян А.Г. не знав і не міг знати про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на підписання спірного договору.

Крім того, відносини між Селищною радою та Підприємцем стосовно виконання умов оспорю-ваного договору були предметом дослідження у справі №924/864/17. Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. встановлено недоведеність Селищною радою тієї обставини, що рішення першої сесії Старосинявської селищної ради від 20.11.2015р. набуло чинності станом на 25.11.2015р. і Підприємець знав чи за всіма обставинами не міг не знати про такі зміни по-вноважень щодо представництва юридичної особи, з огляду на те, що Селищною радою не подано до-казів розміщення вищевказаного рішення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті чи в друкова-них засобах масової інформації чи на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних саме до 25.11. 2015р., як це передбачено ч.ч. 5, 11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Колегія суддів також звертає увагу, що у справі №924/864/17 досліджувалися обставини вико-нання Договору. При цьому, позов ФОП Хачатряна А.Г. задоволено та присуджено до стягнення з Ста-росинявської селищної ради 66 586 грн. заборгованості згідно договорів про виконання робіт №21 від 05.10.2015р. та №26 від 25.11.2015р.(арк.справи 42-44).

Із зазначених мотивів, колегія суддів апеляційного суду відхиляє як безпідставні доводи апе-ляційної скарги про те, що жодних рішень ухвалення спірного договору Селищна рада не приймала, а особа, яка підписала договір не була посадовою особою Адампільської сільської ради, оскільки у зв'я-зку із утворенням територіальної громади до Старосинявської селищної ради перейшли всі права і обов'язки Адампільської сільської ради, в тому числі й щодо оспорюваного договору. При цьому, станом на дату підписання Договору - Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містив відомості щодо підписанта Адампільської сільської ради яким був ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог та відмову в позові.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність вис-новків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов'язань Відповідача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про підставність заявленого позову, а тому рі-шення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за сво-їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньо-му дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскар-жуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського проце-суального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Старосинявської селищної ради на рішення господарського суду Хмель-ницької області від 22.01.2018р. у справі №924/1042/17 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №924/1042/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Бучинська Г.Б.