РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.03.2018Справа № 910/755/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Мельник К.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/755/18

за позовом публічного акціонерного товариства «АЗОТ», м. Черкаси,

до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ,

про визнання поруки припиненою,

за участю представників:

позивача - Демидаса Д.А. (довіреність від 29.12.2017 №500-08/118);

відповідача - Суденка Р.В. (довіреність від 14.06.2017 №09/12/257).

Публічне акціонерне товариство «АЗОТ» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - Банк) про визнання припиненою з 21.07.2015 поруку за договором поруки №20-0191/3-3 від 06.02.2015 (далі - Договір поруки), укладеним Товариством і Банком.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/755/18; підготовче засідання призначено на 27.02.2018.

Відповідач 19.02.2018 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: у справі №910/9932/14 розстрочка та відстрочка надавалась ухвалами суду тобто державою, а не узгоджувалась сторонами шляхом укладання договору; рішення суду про зміну умов кредитного договору від 23.07.2013 №20-2199/2-1 (далі - Кредитний договір) не приймалося, а ухвали про відстрочку виконання рішення не змінюють зобов'язальних відносин, встановлених Кредитним договором; сторони кредитних правовідносин змін до Кредитного договору після укладення Договору поруки не вносили, а Банк ніколи не погоджувався з відстрочкою та розстрочкою стягнення та оскаржував їх в апеляційному і касаційному порядках; Банк на виконання домовленостей, враховуючи стан позичальника, перебування його в зоні АТО, розраховує проценти за користування кредитом виходячи із ставки 11,75%, що не суперечить Кредитному договору; розмір заборгованості боржника та відповідальність поручителя внаслідок відстрочки виконання рішення не збільшується; сума боргу за процентами зростає внаслідок несплати боргу боржником, що не пов'язано з відстрочкою сплати; надання відстрочки не позбавляє боржника обов'язку погасити заборгованість без застосування заходів примусового виконання рішення суду органами виконавчої служби; рішення суму про стягнення боргу, ухвала про надання відстрочки не припиняє зобов'язань, та не змінює їх, не вносить змін до Кредитного договору, а проценти в силу статей 1048 і 1080 Цивільного кодексу України нараховуються за Кредитним договором по день повного виконання зобов'язань.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2018 закрито підготовче провадження у справі №910/755/18 та призначено справу до розгляду по суті на 22.03.2018.

У судовому засіданні 22.03.2018 оголошено перерву на 27.03.2018.

Відповідач 26.03.2018 подав суду пояснення до відзиву.

Позивач 27.03.2018 подав суду додаткові пояснення, в яких вказав, що збільшення обсягу відповідальності Товариства як поручителя відбудеться у зв'язку із збільшення періоду, на який розстрочено виконання боржником кредитного зобов'язання, оскільки за даний період відповідач має право нараховувати проценти за користування кредитом та штрафні санкції за несвоєчасну сплату боргу та процентів; позивач не має можливості здійснити поточний розрахунок суми, на яку буде збільшено обсяг його відповідальності, оскільки такий розрахунок буде залежати від того, коли саме боржник здійснить із відповідачем розрахунок за кредитним зобов'язанням та чи буде збільшений в подальшому період розстрочення виконання боржником рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 Банком і приватним акціонерним товариством «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» (далі - Об'єднання; позичальник) було укладено Кредитний договір, за умовами якого Банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 50 000 000 доларів США (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених Кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені Кредитним договором (пункт 2.1 Кредитного договору).

06.02.2015 Товариством (поручитель) і Банком (кредитор) укладено Договір поруки, за умовами якого:

- поручитель у відповідності до умов Договору поруки, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання з погашення заборгованості за Кредитним договором, з урахуванням пункту 2.2 Договору поруки, а саме погасити: заборгованість з повернення кредитору кредиту за Кредитним договором; нараховані за користування кредитом проценти, виходячи з встановлених кредитором процентних ставок у розмірі 11% річних, та процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 16% річних, сплатити, у випадку порушення позичальником підпунктів 3.10.1, 3.10.2, 3.10.3 пункту 3.10 Кредитного договору збільшений розмір процентів на 5% річних, сплатити проценти у розмірі та у порядку, передбаченому пунктами 3.2 і 3.3 Кредитного договору; суми неустойки (штрафу, пені); суми збитків, завданих кредитору, понесених останнім внаслідок невиконання позичальником умов Кредитного договору, у розмірі і випадках, передбачених Кредитним договором (пункт 2.1 Договору поруки);

- у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в обсязі не більше 50 000 000 доларів США (пункт 2.2 Договору поруки);

- у випадку невиконання зобов'язань позичальником у строки, визначені Кредитним договором, кредитор зобов'язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу поручителя (пункт 3.1 Договору поруки);

- виконання поручителем зобов'язань перед кредитором повинно відбутися не пізніше 2 робочих днів з дати отримання поручителем вимоги, надісланої відповідно до пункту 3.2 Договору поруки (пункт 3.4 Договору поруки);

- за несплату суми поруки у строк, зазначений у пункті 3.4 Договору поруки, поручитель сплачує на користь кредитора пеню, що обчислюється від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (пункт 4.2 Договору поруки);

- збільшення обсягу відповідальності поручителя за Договором поруки та переведення боргу за Кредитним договором на нового боржника відбувається виключно за взаємною згодою сторін Договору поруки (пункт 5.2 Договору поруки);

- Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін; порука за Договором поруки припиняється в таких випадках: в разі припинення забезпечених нею зобов'язань; через 10 років після настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором, які визначені у пункті 2.1 Договору поруки, в забезпечення виконання яких надана порука, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (частина четверта статті 559 Цивільного кодексу України); інших випадках, визначених законодавством України (пункт 5.3 Договору поруки);

- поручитель обізнаний про наявність судових спорів на підставі Кредитного договору та про наявність рішень по судових справах: №910/9932/14; №910/1585/14; №910/16628/14, на дату підписання Договору поруки (пункт 5.7 Договору поруки).

Відповідно до частини першої та другої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 у справі №910/9932/14 стягнуто з божника на користь Банка 583 149 150 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 2 664 667,73 грн. - прострочених процентів за користування кредитом, 4 203 924,41 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 2 808,85 грн. - пені за прострочення сплати процентів;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2015 у справі №910/9932/14, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015, розстрочено сплату заборгованості на 9 місяців - до 31.03.2016;

- крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2016, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 строком на один рік - до 24.05.2017;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 на один рік - до 24.05.2018;

- таким чином, за період, на який розстрочено виконання боржником кредитного зобов'язання, Банк має право нараховувати проценти за користування кредитом та штрафні санкції за несвоєчасну сплату боргу та процентів, що призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя;

- в даному випадку способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є вимога про визнання поруки припиненою, оскільки порука припиняється не з моменту ухвалення судом рішення про це, а з моменту настання підстав, з якими законом пов'язане припинення поруки.

Так, судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням Об'єднанням умов Кредитного договору, а публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») умов гарантії повернення кредиту від 23.07.2013 №І/130723/GTY/417, Банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з зазначених юридичних осіб 583 149 150 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 2 664 667,73 грн. прострочених процентів за користування кредитом; 4 203 924,41 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 2 808,85 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 зі справи №910/9932/14 (суддя Якименко М.М.) позов задоволено; стягнуто солідарно з ПАТ «КБ «Надра» та Об'єднання на користь Банка: 583 149 150 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 2 664 667,73 грн. прострочених процентів за користування кредитом; 72 558,95 грн. судового збору; стягнуто з Об'єднання на користь Банка: 4 203 924,41 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 2 808,85 грн. пені за прострочення сплати процентів; 521,05 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 зі справи №910/9932/14 (головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В. і Тищенко О.В.) рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 скасовано частково; резолютивну частину вказаного рішення викладено в іншій редакції; позов задоволено частково; стягнуто з Об'єднання на користь Банка: 583 149 150 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 2 664 667,73 грн. прострочених процентів за користування кредитом; 4 203 924,41 грн. пені за прострочення сплати кредиту; 2 808,85 грн. пені за прострочення сплати процентів; 73 080 грн. судового збору; в частині позовних вимог до ПАТ «КБ «Надра» відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2015 зі справи №910/9932/14 (суддя Якименко М.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 (головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В. і Смірнова Л.Г.), задоволено заяву Об'єднання про розстрочку виконання рішення суду; розстрочено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 №910/9932/14 строком на 9 (дев'ять) місяців, визначивши сплату боргу Об'єднанням на користь Банка таким чином: до 31.07.2015 сплатити 50 295 983,73 грн.; до 31.08.2015 - 50 295 983,73 грн.; до 30.09.2015 - 50 295 983,73 грн.; до 31.10.2015 - 50 295 983,73 грн.; до 30.11.2015 - 50 295 983,73 грн.; до 31.12.2015 - 50 295 983,73 грн.; до 31.01.2016 - 50 295 983,73 грн.; до 29.02.2016 - 50 295 983,73 грн.; до 31.03.2016 - 50 295 983,73 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015 зі справи №910/9932/14 (головуючий суддя Іванова Л.Б., судді Козир Т.П. і Шевчук С.Р.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 та ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2015 скасовано; справу передано до господарського суду міста Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2016 зі справи №910/9932/14 (суддя Ващенко Т.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Яковлєв М.Л. і Куксов В.В.), відмовлено Об'єднанню в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 у справі № 910/9932/14 відповідно до викладеного в заяві графіку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2016 зі справи №910/9932/14 (суддя Якименко М.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2016 (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Гончаров С.А. і Тищенко А.І.) і постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 (головуючий суддя Козир Т.П., судді Гольцова Л.А. і Іванова Л. Б.), заяву Об'єднання про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 задоволено частково; відстрочено виконання вказаного рішення суду, частково скасованого постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015, строком на 1 (один) рік до 24.05.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 зі справи №910/9932/14 (суддя Якименко М.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 (головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Пономаренко Є.Ю. і Сітайло Л.Г.), заяву Об'єднання про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014у справі №910/9932/14 задоволено частково; відстрочено виконання вказаного рішення суду, частково скасованого постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015, строком на 1 (один) рік до 14.06.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 зі справи №910/9932/14 (головуючий суддя Козир Т.П., судді Гольцова Л.А. і Іванова Л.Б.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 залишено без змін.

Згідно з частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення боржником негативного зобов'язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов'язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов'язання. Така вимога може бути пред'явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов'язання.

Частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з частинами першою і третьою статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відстрочка виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.08.2014 зі справи №910/9932/14, частково скасованого постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015, не припиняє правовідносин сторін за Кредитним договором, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору та приписами Цивільного кодексу України, сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу, а отже і не збільшує обсяг відповідальності позивача перед Банком.

Крім того, умовами Договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в обсязі не більше 50 000 000 доларів США, тобто сторонами встановлено ліміт відповідальності поручителя перед кредитором.

Таким чином, позовні вимоги Товариства є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.04.2018.

Суддя В.О. Демидов