КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. Справа№ 911/1518/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Бойко Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет»

на рішення Господарського суду Київської області

від 14.12.2017 (повний текст складено 15.12.2017)

у справі № 911/1518/17 (суддя Чонгова С.І.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет»

2) ОСОБА_3

3) Черкаської міської ради в особі Департаменту організаційного

забезпечення

4) Реєстраційної служби Богуславської районної державної

адміністрації

про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток в статутному

капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ

«Вітмет» від 09.03.2017 та скасування реєстраційного запису

№3011932 від 13.03.2017 та реєстраційного запису

№4011932 від 14.03.2017

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет» (далі - ТОВ «Вітмет», відповдіача-1), ОСОБА_3 (відповдіача-2), Черкаської міської ради в особі Департаменту організаційного забезпечення (відповдіача-3) та Реєстраційної служби Богуславської районної державної адміністрації (відповдіача-4) та просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Вітмет» від 09.03.2017, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вітмет» , оформлене протоколом №09/03-17 від 09.03.2017;

- скасувати реєстраційний запис №3011932 від 13.03.2017, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвин Олексієм Вікторовичем щодо реєстрації зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації та реєстраційний запис за №4011932 від 14.03.2017 щодо внесення змін до відомостей про Товариство, що не пов'язані зі змінами установчих документах (зміна місцезнаходження, зміна керівника, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів) стосовно ТОВ «Вітмет» .

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що позивач є єдиним засновником та учасником ТОВ «Вітмет», жодних зборів на 09.03.2017 не скликав, на них не реєструвався, а тому спірне рішення загальних зборів Товариства підлягає визнанню недійсним в зв'язку з їх не проведенням, відсутністю на них кворуму, підробленням підпису позивача на договорі та протоколі загальних зборів, внесення неправдивих відомостей щодо присутніх на зборах в спірний протокол тощо.

Від відповідачів 1, 2, 3 та 4 заперечень на позов не надходило.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2017 у справі № 911/1518/17 позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Вітмет» від 09.03.2017, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вітмет» , оформлене протоколом №09/03-17 від 09.03.2017.

Скасовано реєстраційний запис №3011932 від 13.03.2017, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвин Олексієм Вікторовичем щодо реєстрації зміни інформації про утворення юридичної особи, зміни додаткової інформації та реєстраційний запис за №4011932 від 14.03.2017 щодо внесення змін до відомостей про Товариство, що не пов'язані зі змінами установчих документах (зміна місцезнаходження, зміна керівника, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів) стосовно ТОВ «Вітмет» .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 052,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ТОВ «Вітмет» оскаржило його в апеляційному порядку та просило його скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, задоволення заяви позивача про відмову від проведення почеркознавчої експертизи та розгляд справи за наявними у справі матеріалами, викладення в рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої прийнято рішення, є порушенням вимог ГПК щодо рівності всіх учасників процесу. На думку апелянта неправомірно враховано місцевим судом як беззаперечний доказ довідку Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №64/Ж-5796 від 24.05.2017, відповідно до якої ОСОБА_2 перетнув КПВВ Чонгар виїзд 09.03.2017 о 09:51 та в'їзд 19.03.2017 о 17:34 тощо.

Заявлене відповідачем клопотання про витребування в Державної прикордонної служби інформації щодо підтвердження зазначених в її довідці №64/Ж-5796 від 24.05.2017 фактів відносно позивача задоволено судом апеляційної інстанції, про що було постановлено відповідну ухвалу від 13.03.2016 та здійснено запит до Державної прикордонної служби України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2018 також задоволено клопотання позивача про надіслання запиту на адресу Державної прикордонної служби України про надання інформаційної довідки про перетинання Державного кордону України ОСОБА_3 в період з 01.01.2017 по 15.02.2018.

16.03.2018 та 22.03.2018 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли відповіді Державної прикордонної служби України на відповідні запити суду.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив, в якому зазначив про безпідставність на необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заявлене представником ТОВ «Вітмет» клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (з урахуванням додаткових доводів) з метою вирішення питання про належність/неналежність підпису на договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Вітмет» від 09.03.2017 та протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Вітмет» №09/03-17 від 09.03.2017 ОСОБА_2, апеляційним судом відхилено як безпідставне та необґрунтоване, адже проведення такої експертизи є недоцільним за підтвердження матеріалами справи факту відсутності ОСОБА_2 в спірний період на території України, а саме перетин КПВВ Чонгар виїзд 09.03.2017 о 09:51 та зворотній в'їзд 19.03.2017 о 17:34 тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції 17.04.2018 з'явились представники позивача, відповідачів 1 та 3, представники відповідачів 2 та 4 не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (в матеріалах справи наявні відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. З огляду на наведене, приписи ч.1 ст. 202 ГПК України про те, що неявка в судове засідання учасника справи за умови його належного повідомлення про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, апеляційний суд вважав за можливе справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні надав пояснення, в яких вирішення питання щодо апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Вітмет» було зареєстровано 22.07.1997, про що 27.12.2004 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис номер 0001716.

Господарська діяльність ТОВ «Вітмет» здійснюється на підставі статуту, затвердженого загальними зборами засновників (учасників) товариства згідно протоколу № 59 від 19.03.2012, нова редакція якого зареєстрована 20.03.2012 за №4001716.

В липні 2014 року відбулися зміни у складі засновників (учасників) ТОВ «Вітмет» й засновником, єдиним учасником та власником 100% статутного капіталу став ОСОБА_2, що підтверджується доповненнями до статуту товариства, зареєстрованими 06.08.2014 №8011932 та п. 5.3 статуту.

Відповідно до інформації з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (витяг від 05.05.2017 № ) станом на 01.01.2017 місцезнаходження ТОВ «Вітмет» () визначено: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Шевченко, буд. 150, учасником товариства зазначено ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), а підписантом (керівником) товариства - ОСОБА_5, місцезнаходження реєстраційної справи: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Станом на 05.05.2017 згідно інформації з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (витяг від 05.05.2017 №) місцезнаходження ТОВ «Вітмет» () зазначено: 09700, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 27, а учасником товариства та керівником товариства вказано ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), місцезнаходження реєстраційної справи: Богуславська районна державна адміністрація Київської області.

За текстом цього витягу (від 05.05.2017 №) видно, що 13.03.2017 та 14.03.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були зареєстровані зміни до установчих документів Товариства в частині зміни місцезнаходження товариства та складу учасників товариства, а також зміни до відомостей про юридичну особу з приводу зміни керівника товариства. Визначено нове місцезнаходження товариства: 09700, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 27, замість адреси 18000, Черкаська область, м. Черкаси, Соснівський район, вул. Шевченко, буд. 150; зазначено нового учасника та директора товариства - ОСОБА_3.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст.1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Положеннями ч. 4 ст. 3 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що господарське товариство, крім повного і командитного товариств, може бути створене однією особою, яка стає його єдиним учасником.

За змістом ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь в товаристві, у встановленому законом порядку. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю згідно ч. 1 ст. 58 згаданого Закону є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Рішення загальних зборів учасників товариства може бути оскаржене учасником товариства до суду (ч. 5 ст. 98 ЦК України).

Кожна особа на підставі ст. 15 ЦК України має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що ніколи не розпоряджався своєю часткою в Товаристві, жодних рішень, які б були підставою для внесення змін до установчих документів Товариства та змін до відомостей про юридичну особу відносно ТОВ «Вітмет» не приймав та нікого на це не уповноважував, ОСОБА_3 не знає.

17.05.2014 ним у державного реєстратора Богуславської районної державної адміністрації Київської області за відповідним запитом були отримані копії документів, на підставі яких проведено вищезазначені реєстраційні дії, а саме 09.03.2017 в м. Черкаси між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем нібито було укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства, згідно якого той начебто придбав у продавця 100% частки у статутному капіталі Товариства, яка становить 1 279 836, 00 грн., за цією ціною, яку продавець отримав до підписання договору, а своїм підписом на ньому підтвердив повний розрахунок з ним за відчужувану частку. Крім цього, 09.03.2017 нібито відбулися загальні збори учасників Товариства, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №09/03-17 від 09.03.2017, якими вирішено змінити учасника, директора та підписанта Товариства, його місцезнаходження, а також вирішено продовжувати діяльність на підставі модельного статуту. На переконання позивача, згадані дії відбулися без його відома за підробними документами.

Як встановлено судом, в матеріалах реєстраційної справи, яка була витребувана за клопотанням позивача, міститься протокол №09/03-17 загальних зборів учасників ТОВ «Вітмет» від 09.03.2017, які відбулися в м. Черкаси з порядком денним: про звільнення директора товариства; призначення директора товариства; про зміну складу учасників товариства; про перерозподіл часток учасників у статутному капіталі товариства; про виключення підписанта товариства; про виключення бенефіціарних власників товариства; про зміну місцезнаходження товариства; про продовження діяльності товариства на підставі модельного статуту; про призначення відповідального за проведення державної реєстрації змін до відомостей та установчих документів, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

За порядком денним прийнято рішення: звільнити ОСОБА_5 з посади директора Товариства з 09.03.2017 за угодою сторін; призначити на посаду директора товариства ОСОБА_3 з 10.03.2017; виключити ОСОБА_2 зі складу учасників товариства з продажем належної йому частки у статутному капіталі товариства номінальною вартістю 1 279 836, 00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства ОСОБА_3; перерозподілити частки учасників у статутному капіталі товариства таким чином : ОСОБА_3 володіє часткою у статутному капіталі товариства номінальною вартістю 1 279 836, 00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства; виключити зі складу підписантів ОСОБА_5; виключити кінцевого бенефіціарного власника товариства ОСОБА_2; змінити місцезнаходження товариства на: 09700, Київська область, Богуславський район, м. Богуслав, вул. Миколаївська, буд. 27; продовжити діяльність на підставі модельного статуту; уповноважити ОСОБА_3 вчинити всі необхідні дії для внесення змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з правом передоручення на підставі довіреності, виданої та посвідченої у встановленому законом порядку.

Протокол №09/03-17 від 09.03.2017, копія якого наявна в матеріалах справи, підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім цього, в протоколі зазначено, що підписи осіб, які підписали протокол засвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Давня О.І.

Проте, згідно відповіді № 70/01-16 від 30.05.2017 приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Давньої О.І. (а. с. 71 т. 1) на лист-запит позивача, цим приватним нотаріусом ніколи не вчинялись нотаріальні дія для ОСОБА_2 та/або будь-яких його представників, в тому числі не засвідчувалась справжність підпису ОСОБА_2 у спірному протоколі. Підпис, формат та шрифт як на печатці, так і на протоколі, а також реєстрові номери в «посвідчувальному написі на цьому протоколі не відповідають дійсності».

Судом також взято до уваги дані довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №64/Ж-5796 від 24.05.2017 (а. с. 57, т. 1), наданої на запит ОСОБА_2, які відповідають інформації, отриманої з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (а. с. 196, т. 2) на запит Київського апеляційного господарського суду : ОСОБА_2 перетнув КПВВ Чонгар виїзд 09.03.2017 о 09:51 та в'їзд 19.03.2017 о 17:34, тобто не міг фізично знаходитися 09.03.2017 в період робочого часу для нотаріального засвідчення підпису в протоколі після проведення зборів в м. Черкаси. Доказів на спростування цього апелянтом суду не надано, відповідно його доводи про неправомірне взяття до уваги місцевим судом відомостей довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №64/Ж-5796 від 24.05.2017, як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

За умовами п. 7.2 статуту Товариства вищим органом товариства є учасник.

Відповідно до п. 7.3 статуту Товариства до виняткової компетенції учасника відноситься, зокрема: внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, затвердження статуту в новій редакції, створення та відкликання виконавчого органу товариства, призначення на посаду та звільнення директора, зміну складу учасників товариства, передача корпоративних прав. Рішення із зазначених питань оформлюється у вигляді наказу учасника товариства за наявності рішення учасника.

За приписами ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Оскільки позивач володіє 100% голосів, без його участі будь-які загальні збори учасників не могли бути повноважними за відсутності необхідного кворуму, відтак внесені до спірного протоколу ( №09/03-17 від 09.03.2017) відомості щодо присутності позивача та його участі у прийняті рішень є недостовірними.

Відповідно до п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин» рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, які породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

В зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

За приписами п. 2.13 вищезгаданої постанови пленуму Вищого господарського суду України безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст. 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», ст. 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 15 Закону України «Про кооперацію»).

Таким чином, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Вітмет», оформлені протоколом №09/03-17 від 09.03.2017, прийняті за відсутності позивача, який володіє 100% голосів, тобто за відсутності кворуму.

Як встановлено судом, в матеріалах реєстраційної справи, витребуваної судом за клопотанням позивача, наявний договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Вітмет» від 09.03.2017 (далі - договір), який укладено в простій письмовій формі в м. Черкаси, за умовами якого ОСОБА_2 (продавець) передає у власність ОСОБА_3 (покупцеві), а покупець приймає у власність частку в статутному ТОВ «Вітмет», місцезнаходження якого: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Шевченко, буд. 150, ідентифікаційний код 24029801, статутний капітал якого складає 1 279 836, 00 грн., та зобов'язується сплатити за неї належну грошову суму згідно договору.

Відповідно до п. 2 договору частка, що відчужується продавцем становить 100% статутного капіталу Товариства, вартість якого складає 1 279 836,00 грн. Частка, яка відчужується, сплачена продавцем повністю та належить йому на праві власності на підставі статуту ТОВ «Вітмет».

Продаж здійснюється за ціною 1 279 836,00 грн. (п. 3 договору)

За умовами п. 4 договору продавець отримав грошові кошти в сумі 1 279 836,00 грн. до підписання договору. Своїм підписом на договорі він підтвердив факт повного розрахунку з ним та відсутність претензій до покупця щодо розрахунку за належну йому частку.

Право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Вітмет», що відчужується, виникає у покупця згідно п. 8 договору з моменту підписання договору.

Підписання сторонами договору свідчить, що передача-приймання відчужених часток товариства відбулася та не вимагає додаткового підписання ними будь-яких актів (п. 9 договору).

За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину,є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вище згадувалось, матеріалами справи підтверджено відсутність ОСОБА_2 на дату підписання спірного договору на території України, а саме факт перетину ним КПВВ Чонгар виїзд 09.03.2017 о 09:51 та зворотній в'їзд лише 19.03.2017 о 17:34. При цьому, в наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України довідках на запити позивача та суду апеляційної інстанції вказано номер та серію паспорту, які не відповідають даним паспорту, зазначеним у спірному договорі.

В доповненнях до статуту, затверджених протоколом №2 від 29.07.2014 (а.с. 25, т. 1), також зазначено дані паспорту ОСОБА_2, які збігаються з даними довідок Державної прикордонної служби України та відрізняються від даних, встановлених у спірному договорі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що в спірному договорі продавцем вказано іншу особу, а не позивача, відповідно відсутні підстави вважати, що цей договір від імені позивача підписано саме ним, отже, що він відповідає його внутрішній волі.

Крім цього, згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/625 від 28.03.2018 (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи (а. с. 210-221 т. 2)) за результатами почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 0006246:

- підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Жумикін Альберт Костянтинович» в протоколі № 09/03-17 загальних зборів учасників ТОВ «Вітмет» від 09.03.2017 - виконано не ОСОБА_2, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Продавець ОСОБА_2» в договорі купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Вітмет» від 09.03.2017 - виконано не ОСОБА_2, зразки якого були надані для порівняння, а іншою особою.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача про визнання недійсними протоколу № 09/03-17 загальних зборів учасників ТОВ «Вітмет» від 09.03.2017 та договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Вітмет» від 09.03.2017, які позивачем доведені належними та допустимими доказами, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача про скасування реєстраційного запису №3011932 від 13.03.2017, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвин Олексієм Вікторовичем щодо реєстрації зміни інформації про утворення юридичної особи, додаткової інформації та реєстраційного запису за №4011932 від 14.03.2017 про внесення змін до відомостей про Товариство, які не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна місцезнаходження, зміна керівника, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів) відносно ТОВ «Вітмет» , як похідні від вищеозначених також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповдіача-1 (апелянта) з приводу неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, а також порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області 14.12.2017 у справі № 911/1518/17 - без змін.

Матеріали справи № 911/1518/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.04.2018

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко