ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/10435/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник - не з'явився, повідомлений належним чином,

відповідач - Приватне підприємство "НВН Авто",

представник - не з'явився, повідомлений належним чином,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017

у складі колегії суддів: Коротун О.М. (головуючий), Майданевича А.Г., Гаврилюка О.М.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017

у складі судді Мудрого С.М.

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Приватного підприємства "НВН Авто"

про стягнення 23 468, 97 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 21.07.2014 рішенням Господарського суду міста Києва у справі позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства "НВН АВТО" (далі - ПП "НВН АВТО") на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") заборгованість по кредиту в розмірі 15 000 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 5 344,94 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 1 774,03 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1 350 грн, а також судовий збір в розмірі 1 827 грн.

2. 01.08.2014 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ, в якому вказано, що наказ дійсний до виконання до 01.08.2015.

3. 29.06.2017 Дарницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомив стягувача - ПАТ КБ "Приватбанк" листом № 9688, що наказ № 910/10435/174, виданий 01.08.2014 господарським судом міста Києва про стягнення з ПП "НВН АВТО" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу у сумі 25 295,97 грн на виконання до відділу станом на 22.06.2017 не надходив.

Обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу

4. 04.09.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, обґрунтовуючи її втратою раніше виданого виконавчого листа при пересилці від органу Державної виконавчої служби стягувачу. Заявник стверджує, що 01.12.2014 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва було відкрито виконавче провадження № 45633403 на виконання зазначеного вище наказу, а 30.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак зазначений документ поштою до стягувача не надійшов.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

5. 06.09.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 910/10435/14. Ухвала мотивована тим, що заявником не додано до заяви необхідних документів, згідно вимог частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), а саме - довідки органу зв'язку про втрату виконавчого документу.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. 23.10.2017 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 залишено без змін.

7. Суд апеляційної інстанції, погодившись з доводами суду першої інстанції, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 доповнив підстави відмови у задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, тим, що строк для пред'явлення зазначеного наказу закінчився, а стягувачем не порушувалося питання про його поновлення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

8. ПАТ КБ "Приватбанк" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017, в якій скаржник просить суд скасувати прийняті у справі постанову та ухвалу, задовольнити заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення.

9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

10. У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 120 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), яка, на думку скаржника, не містить вимоги про подання довідки органу зв'язку про втрату виконавчого документу при поданні заяви до суду про видачу дублікату виконавчого документу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

11.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

11.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

11.3. Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

11.4. Стаття 116. Наказ господарського суду і пред'явлення його для виконання

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

11.5. Стаття 119. Поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

11.6. Стаття 120. Видача дубліката наказу

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

12. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

13. Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 01.08.2014)

13.1.Стаття 22. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання

1. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

15. Посилання скаржника на те, що стаття 120 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) не містить вимоги про подання довідки органу зв'язку про втрату виконавчого документу при поданні заяви до суду про видачу дублікату наказу відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки зазначене не відповідає дійсності, адже така вимога прямо передбачена абзацом другим частини третьої зазначеної статті.

16. З огляду на те, що стягувачем жодними належними та допустимими доказами, в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) не доведено тієї обставини, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/10435/14 від 01.08.2014 було втрачено під час пересилання з органу Державної виконавчої служби до стягувача, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа.

17. Крім того, положення частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) обов'язковою умовою звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу визначають те, що строк пред'явлення такого наказу до виконання ще не закінчився. Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ПАТ КБ "Приватбанк" не просило поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, який закінчився 01.08.2015, тоді як із заявою про видачу дублікату сторона звернулася лише 04.09.2017. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих та законних висновків, що дана обставина є окремою підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

18. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката наказу.

19. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

21. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвала Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі № 910/10435/14 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її

прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Білоус

Л. Катеринчук