КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. Справа№ 910/21156/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Шаптали Є.Ю.

секретар судового засідання Головатенко А.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання від 10.04.2018

розглянувши клопотання Остексперт Лімітед

про відвід судді Шаптали Є.Ю.

та про відвід головуючого судді Гаврилюка О.М.

у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Остексперт Лімітед

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017

у справі № 910/21156/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Остексперт Лімітед,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий альянс"

про звернення стягнення на предмет застави 280 227 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 через відділ канцелярії суду від Остексперт Лімітед надійшло клопотання про відвід судді Шаптали Є.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що в ухвалі від 22.03.2018, з якою перший відповідач ознайомився лише сьогодні 10.04.2018 вказано, що розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 № 09.1-08/761/18, у зв'язку із відпусткою судді Майданевича А.Г., який не є суддею-доповідачем у даній справі, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018, справу № 910/21156/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Шаптала Є.Ю. Однак суддя Шаптала Є.Ю. приймав участь у розгляді відводу колегії суддів, що була подана представником першого відповідача та прийняв рішення про відмову в задоволенні відводу колегії суддів, у зв'язку із чим, Остексперт Лімітед вважає, що судді Шаптала Є.Ю. здійснюватиме розгляд даної справи упереджено та не об'єктивно з наступних підстав:

- у клопотанні про відвід колегії суддів, який розглядав суддя Шаптала Є.Ю., мотивами для відводу колегії були наступні факти, а саме: що колегією суддів у складі головуючого судді Гаврилюка О.М., судді Майданевича А.Г., Суліма В.В., задоволено клопотання позивача про долучення додаткових документів, як доказів у справі, не звернувши уваги на заперечення апелянта, крім того, колегією суддів було відмовлено першому відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 910/21156/16 до набрання законної сили рішення у справі № 910/18812/17, що свідчить про упередженість та необ'єктивність колегії суддів;

- ухвалою від 23.02.2018 у задоволенні клопотання відмовлено, з наступним мотивуванням: "Відтак, розглянувши заяву представника Остексперт Лімітед про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г., Суліма В.В., не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

10.04.2018 через відділ канцелярії суду від Остексперт Лімітед надійшло клопотання про відвід судді Гаврилюка О.М.

Клопотання мотивовано тим, що представником ТОВ "ГК "Газовий альянс" було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що станом на теперішній час Київським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга ТОВ "ГК "Газовий альянс" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі № 911/1348/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий альянс" про стягнення заборгованості за кредитом. Перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 910/21156/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 911/1348/16 є неможливим, оскільки розгляд справи № 911/1348/16 безпосередньо пов'язаний із вирішенням спору про звернення стягнення на предмет застави за цим договором, отже, є підстави для зупинення апеляційного провадження у справі № 910/21156/16, однак, судом прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання, що свідчить про необ'єктивність та упередженість суду при розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до рекомендацій Практичного керівництва із застосування Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів до ст. 15 Конвенції, розробленого Постійним бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права, та п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. №04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій», судові документи можуть направлятися також філіям, представництвам, іншим відособленим підрозділам іноземних підприємств та організацій, місцезнаходженням яких є територія України (з повідомленням про вручення таких документів), а також вручатися безпосередньо уповноваженому представникові.

У разі наявності в іноземного суб'єкта господарювання уповноваженого представника в Україні, що наділений повноваженнями представляти такого суб'єкта в суді, у повідомленні вказаної іноземної юридичної особи про розгляд справи у порядку, передбаченому Конвенцією, немає потреби.

Як вбачається із даних сайту "Укрпошта", ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 910/21156/16 (відправлення за № 21) отримана представником Остексперт Лімітед - 31.03.2018.

01.06.2006 набрав чинності Закон України «Про доступ до судових рішень», у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством Остекперт Лімітед надано право бути обізнаним про прийняті в його справі судові рішення та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

Як вже зазначалось, застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв'язку із чим, посилання скаржника на те, що з ухвалою від 22.03.2018 перший відповідач ознайомився лише 10.04.2018, є безпідставним.

Відповідно до положень статей 207, 252 ГПК України суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причинне були заявлені у визначений строк.

Враховуючи викладене, клопотання представника Остексперт Лімітед про відвід судді Шаптали Є.Ю. та судді Гаврилюка О.М. є такими, що подані з порушенням вимог ч. 3 ст. 38 ГПК України та такими, що залишаються без розгляду, оскільки подані після закінчення процесуального строку, встановленого згаданою частиною 3 статті 38 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд звертає увагу, що дії Остексперт Лімітед, вчинені ним з порушенням встановленого процесуальним законодавством порядку, можуть бути розцінені судом, як зловживання своїми процесуальними правами з наступним застосуванням до такого учасника справи заходів процесуального примусу, передбачених главою 9 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 207, 234, 252 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про відвід судді Шаптали Є.Ю. та про відвід головуючого судді Гаврилюка О.М. залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Є.Ю. Шаптала