УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/16258/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду :

Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА" (далі - Товариство)

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві,

Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва,

Солом'янського районного суду міста Києва,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , на стороні позивача - Науково - технічна виробнича фірма "Промсервіс" у формі ТОВ,

про стягнення шкоди 2 739 815,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 зі справи № 910/16258/17 разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення з касаційною скаргою.

Проте, вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови отримано Товариством 12.03.2018, на підтвердження чого скаржником надано конверт в якому касаційна скарга скеровувалась до суду та ідентифікатор поштового відправлення. Водночас скаржник зазначає, що Товариство у зв'язку з порушенням нормальної роботи підприємства потребувало правової допомоги від центру безкоштовної правової допомоги при територіальних органах юстиції, що зайняло значну кількість часу для підготовки касаційної скарги.

Оскаржувана Товариством постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/16258/17 датована - 25.01.2018, повний текст якої складено 29.01.2018 отже, двадцятий день з дня її складення припадав на 19.02.2018. Від дати вручення судового рішення (12.02.2018) строк на звернення з касаційною скаргою закінчився 05.03.2018.

В даному випадку, касаційну скаргу було подано скаржником до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду 10.03.2018, підтвердженням чого є відбиток штампу на поштовому конверті в якому скарга скеровувалась до суду, тобто із пропуском встановленого законодавством строку. Разом з тим довід скаржника про необхідність звернення Товариства до центру безкоштовної правової допомоги при територіальних органах юстиції не визнається поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку, оскільки скаржником до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження звернення до відповідних центрів. Водночас, як вбачається з матеріалів касаційної скарги її підписано директором Товариства, що також не свідчить про надання товариству безкоштовної правової допомоги центром при територіальних органах юстиції.

Частиною третьою статті 292 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суду дійшов висновку, що касаційна скарга Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 зі справи № 910/16258/17 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 234, 235, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА" на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 зі справи № 910/16258/17 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА" строк для усунення недоліків касаційної скарги до 02 травня 2018 року. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. Булгакова