ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р.Справа № 922/1245/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Шмакової Юлії Олексіївни, смт. Слобожанське, Харківська обл. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Комсомольська селищна рада Зміївського району, смт. Слобожанське, Харківська обл.; 2) Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Яговкін Володимира Борисовича, смт. Слобожанське, Харківська обл.
про знесення об'єктів
за участю представників сторін:

позивача - Зінченко О.С. (довіреність № 22 від 20.01.2016 р.);

відповідача - Яговкін В.Б.

Горелов А.В. (довіреність № 1524 від 04.11.2015 р.);

третьої особи - 1 - не з'явився;

третьої особи - 2 - Осадчук В.М. (довіреність № 40-702-10/558 від 23.01.2018 р.).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шмакова Юлія Олексіївна, с. Комсомольське, Харківська обл. (далі за текстом - позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд усунути порушення прав ФОП Шмакової Ю.О. шляхом зобов'язання ФОП Яговкіна В.Б. (далі за текстом - відповідач) щодо знесення об'єктів самочинного будівництва на території комплексу нежитлових будівель, який розташований по АДРЕСА_4:

одноповерхової прибудови до будівлі літ. "З-1", яка знаходиться на відстані 5,3 м. від грані гаражу літ. "И-1" (габарити 3,05*8,7 м.);

відкритої площадки зберігання будівельних матеріалів, яка знаходиться на відстані 5,3 м. від грані гаражу літ. "И-1" (габарити 3,05*8,7 м.);

трьохповерхової прибудови до будівлі літ. "А-1" (незавершене будівництво).

Заявлений позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідач без згоди позивача на земельній ділянці, яка належить сторонам на праві спільного користування, здійснив будівництво зазначених вище об'єктів, чим порушив права позивача на користування цією земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Харківської від 13.04.2017 зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні; залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комсомольську селищну раду Зміївського району Харківської області, смт. Слобожанське, Харківська обл. (далі за текстом - третя особа - 1).

Ухвалами господарського суду від 17.05.2017 та від 31.05.2017 розгляд справи відкладався за відповідними клопотаннями сторін у справі та необхідністю надання учасниками судового процесу додаткових документів, необхідних для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2017 задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. № 20054 від 19.06.2017 р.); призначено по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); на вирішення експертів судової експертизи поставлено питання зазначені в даній ухвалі; обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покладено на позивача; провадження у справі зупинено.

За відповідним клопотанням судового експерта про надання додаткових документів, ухвалою господарського суду від 12.09.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою господарського суду від 12.09.2018 задоволено клопотання судового експерта (вх. № 1439 від 29.08.2017 р.);. встановлено термін для проведення експертного дослідження більший, ніж 90 календарних днів, проте в якомога найкоротший термін, та не більше ніж 120 календарних днів; зобов'язано сторони у даній справі забезпечити експерту належні умови праці, а також безперешкодне обстеження досліджуваних об'єктів, та з метою проведення експертизи надати документи, зазначені в даній ухвалі; провадження у справі зупинено.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надіслав до господарського суду Харківської області повідомлення про неможливість надання висновку експертизи № 11574 по господарській справі № 922/1245/17.

З урахуванням викладеного, ухвалою господарського суду від 18.12.2017 провадження у справі поновлено.

В зв'язку з невиконанням вимог суду щодо оплати вартості проведення судової експертизи, та ненадання експерту документів для проведення такої експертизи, що призвело до затягування розгляду даної справи, стосовно позивача у даній справі суд виніс окрему ухвалу від 18.01.2018.

В зв'язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, іншою ухвалою господарського суду від 18.12.2017 позовну заяву позивача прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.01.2018.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2018 підготовче судове засідання відкладено на 05.02.2018 за відповідним клопотанням представника позивача.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2018 продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 26.02.2018; задоволено клопотання позивача (вх. № 2947 від 02.02.2018 р.) про залучення до участі в справі третьої особи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Харківській області (далі за текстом - третя особа - 2).

Ухвалою господарського суду від 26.02.2018 частково задоволено клопотання позивача (вх. № 4586 від 19.02.2018 р.) про зобов'язання третьої особи - 2 провести перевірку; зобов'язано третю особу - 2 провести перевірку та надати суду відомості щодо правомірності будівництва відповідачем спірних об'єктів нерухомості, а також видачі йому містобудівних умов та обмежень; відкладено підготовче судове засідання на 19.03.2018.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.03.2018.

В процесі розгляду справи позивач надав суду заяву (вх.. № 17713 від 29.05.20017) в якій додатково обґрунтовує власну правову позицію у спорі по даній справі, просить суд заявлений позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх.. № 17341 від 29.05.2017), додаткові пояснення (вх.. № 19990 від 19.06.2017), відзив на позовну заяву (вх. № 709 від 11.01.2018), заперечення (вх.. № 5324 від 26.02.2018) в яких вважає доводи, викладені позивачем в позовній заяві, безпідставними, необґрунтованими та незаконними, в зв'язку з чим просить суд в задоволенні зазначеного позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог відповідач, зокрема, посилається на те, що право власності на об'єкти нерухомості літ. "З-1" та літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_4 він набув на підставі договору купівлі-продажу 91/100 частки комплексу від 08.02.2007. В подальшому 23.09.2008 між Комсомольською селищною радою і відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, на якій знаходяться зазначені об'єкти нерухомості. Відповідач зазначає, що він з часу придбання не здійснював перебудову або добудову будівлі літ. "З-1" (тобто вона за формою та конфігурацією відповідає технічному паспорту на цю будівлю), а реконструкцію будівлі літ. «А-1» здійснює на підставі дозвільних документів, виданих відповідними контролюючими органами в галузі будівництва, та без порушення прав та інтересів відповідача, та не здійснюючи при цьому самовільного будівництва. Відповідач вказує, що відкрита площадка для зберігання матеріалів не є об'єктом самочинного будівництва, як про це зазначає позивач, та розташована на земельній ділянці, яку він орендує з відповідною метою.

Позивач надав суду відповідь на відзив (вх.. № 2948 від 02.02.2018) в якому спростовує доводи, викладені відповідачем у відзиві та зазначає, що відповідач самочинно, без розробки належної технічної та містобудівної документації, яка передбачена чинним законодавством України, здійснив будівництво фундаментальних прибудов до належних йому помешкань, а також в порушення прав позивача, до початку проведення будівельних робіт не узгодив з відповідачем питання щодо використання при будівництві земельної ділянки, зокрема тієї частини, яка знаходиться під проходами і проїздами і яка перебуває у користуванні всіх співвласників та не отримав згоду відповідача на проведення будівельних робіт.

Третя особа - 1 надала суду письмові пояснення (вх.. № 19339 від 12.06.2017) в яких викладає фактичні обставини користування сторонами у даній справі нежитлових приміщень та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4.

Третя особа - 2 надала суду відзив по справі (вх.. № 4502 від 16.02.2018) та додатковий відзив по справі (вх.. №7381 від 19.03.2018) в яких також викладає фактичні обставини користування сторонами у даній справі нежитлових приміщень та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4. Третя особа зазначає, що на виконання ухвали господарського суду від 26.02.2018 проведено виїзну перевірку щодо правомірності будівництва відповідачем одноповерхової прибудови до будівлі літ. «З-1», відкритої площадки для зберігання будівельних матеріалів та триповерхової прибудови до будівлі літ «А-1» за вказаною вище адресою не встановлено фактів самочинного будівництва, відповідач має всі дозвільні документи на реконструкцію будівлі літ «А-1», розміщення та технічні характеристики будівлі літ. «З-1» відповідають відомостям з технічного паспорту на цю будівлю, договору купівлі-продажу та витягу про реєстрацію право власності, а відкритий майданчик для зберігання матеріалів не має відношення до об'єктів будівництва.

На судове засідання 29.03.2017 р. прибули представники позивача, відповідача та третьої особи - 2.

Представник позивача підтримує позицію викладену в позовній заяві, просить суд її задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечують, просять суд в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи - 2 повідомив, що у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа - 1 на судове засідання свого представника не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, та надала суду клопотання (вх.. № 632 від 10.01.2018) в якому просить суд розглядати справу за відсутності її представника.

Оскільки неявка на судове засідання представника третьої особи - 1 не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справи за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов договору купівлі - продажу 91/100 частки комплексу нежитлових приміщень від 08.02.2007, Яговкін В.Б. став власником 91/100 частки комплексу нежитлових будівель, які знаходяться за адресою АДРЕСА_4, в т.ч. нежитлову будівлю літ «А-1» загальною площею 119,6 кв. м., склад холодильних камер літ «З».

Станом на момент укладання зазначеного договору власником іншої частини комплексу нежитлових приміщень розміром 9/100 частини за вказаною адресою, а саме, нежитлової будівлі - гаражу літ «Н», загальною площею 48,6 кв. м. та частини нежитлової будівлі - складу літ «З», загальною площею 63,3 кв.м. була ОСОБА_7

В зв'язку з придбанням Яговкіним В.Б. вказаних вище нежитлових приміщень, рішенням Комсомольської селищної ради від 29.03.2007 № 403 (т. 1 а.с. 133) гр. Яговкіну В.Б. було надано дозвіл розробку технічної документації по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, яка розташована в АДРЕСА_4.

Рішенням Комсомольської селищної ради від 24.01.2008 № 686-V (т. 1 а.с. 132) було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, що посвідчують право спільно-часткового користування на умовах оренди ФОП Яговкіна В.Б. (91/100) та гр. ОСОБА_7 (9/100), загальною площею 0,2487 га в т.ч. 0,0892 га - під зальними будівлями; 0,1595 га - під проїздами, проходами, площадками; надано в оренду ФОП Яговкіну В.Б. та гр. ОСОБА_7 земельну ділянку загальною площею 0,2487 га, яка розташована у АДРЕСА_4 терміном на 10 років; зобов'язано ФОП Яговкіна В.Б. та ОСОБА_7 укласти договір оренди земельної ділянки в місячний термін.

23.09.2008 між Комсомольською селищною радою та ФОП Яговкіним В.Б. укладено договір оренди земельної ділянки (т. 1 а. с. 169-170) , відповідно до умов якого ФОП Яговкіну В.Б. з метою розміщення та обслуговування комплексу (цільове призначення земельної ділянки: інша комерційна діяльність) строком на 10 років передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2263 га, у тому числі 0,0773 га під капітальною забудовою, 0,1490 га під проїздами, проходами, площадками, яка розташована в АДРЕСА_4.

Судом встановлено, що всупереч рішенню Комсомольської селищної ради від 24.01.2008 № 686-V між радою та гр. ОСОБА_7 не укладався договір оренди земельної ділянки на якій розташовано належна їй частина комплексу нежитлових приміщень розміром 9/100 в АДРЕСА_4.

В подальшому, 13.10.2010 між гр. ОСОБА_7 та гр. Шмаковою Ю.О. укладено договір дарування (т. 1 а. с. 87), відповідно до умов якого гр. ОСОБА_7 подарувала гр. Шмаковій Ю.О. 9/100 частки комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, а саме, нежитлову будівлю - гаражу літ «Н», загальною площею 48,6 кв. м. та частину нежитлової будівлі - складу літ «З», загальною площею 63,3 кв. м.

Шмакова Ю.О. здійснила реєстрацію права власності на зазначене майно, про що свідчить залучений до матеріалів справи витяг КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» від 24.11.2010 (т. 1 а. с. 88).

В зв'язку з набуттям Шмаковою Ю.О. права власності на зазначене майно, рішення Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області VI скликання від 13.06.2013 року (№ 772-47) (т. 1 а. с. 95-96) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФОП Шмакової Юлії Олексіївни (9/100) та Яговкіна В.Б. (91/100), загальною площею 0,2487 га, в т.ч. 0,0892 га - під капітальними будівлями; 0,1595 га - під проїздами, проходами, площадками; надано в оренду на праві спільно - часткового користування ФОП Шмаковій Юлії Олексіївні (9/100) земельну ділянку площею 0,0224 га, у тому числі: 0,0119 га - під капітальними будівлями; 0,0105 га - під проїздами, проходами, площадками, що становить 9/100 від загальної площі земельної ділянки, яка розташована у АДРЕСА_4, для комерційного використання (обслуговування частини комплексу (нежитлова будівля - гараж, частина нежитлової будівлі - складу)), кадастровий номер НОМЕР_3, терміном на 10 (десять) років.

13.12.2013 між Комсомольською селищною радою та ФОП Шмаковою Ю.О. укладено договір оренди земельної ділянки (т. 1 а. с. 17-21) , відповідно до умов якого ФОП Шмаковій Ю.О. строком на 10 років надано в оренду земельну ділянку площею 0,0224 га, що складає 9/100 від загальної площі земельної ділянки - 0,2487 га., у т.ч.: 0,0119 га - під капітальними будівлями; 0,0105 га - під проїздами, проходами, площадками, для комерційного використання (обслуговування частини комплексу нежитлових будівель - гараж, частина нежитлової будівлі - складу), кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4.

Таким чином, власникам комплексу нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_4, а саме, ФОП Яговкіну В.Б. (91/100 частки), та ФОП Шмаковій Ю.О. (9/100 частки) Комсомольська селищна рада за різними договорами оренди надала в спільне часткове користування земельну ділянку загальною площею 0,2487 га з кадастровим номером НОМЕР_3 за вказаною адресою, а саме, ФОП Яговкіну В.Б. - земельну ділянку загальною площею 0,2263 га, у тому числі 0,0773 га під капітальною забудовою, 0,1490 га, що складає 91/100 частку від загальної площі земельної ділянки 0,2487 га; та ФОП Шмаковій Ю.О. - земельну ділянку для комерційного використання (обслуговування частини комплексу (нежитлова будівля - гараж, частина нежитлової будівлі - складу)), площею 0,0224 га, у тому числі: 0,0119 га - під капітальними будівлями; 0,0105 га - під проїздами, проходами, площадками, що становить 9/100 від загальної площі земельної ділянки - 0,2487 га.

Як зазначає Комсомольська селищна рада у власних поясненнях (вх.. № 19339 від 12.06.2017; т. 2 а. с. 1), при виготовленні землевпорядної документації на земельну ділянку комплексу нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_4, розподіл часток між співвласниками комплексу не проводився, а площа орендованих ФОП Яговкіним В.Б. та ФОП Шмаковою Ю.О. земельних ділянок та розмір орендної плти визначався відповідно до розміру часток власників нерухомого майна, що розташоване на цій земельній ділянці.

Як зазначає ФОП Шмакова Ю.О. при зверненні до господарського суду з відповідним позовом, інший співкористувач земельної ділянки за вказаною адресою - ФОП Яговкін В.Б. самочинно, без розробки належної технічної та містобудівної документації яка передбачена чинним законодавством України, без відповідної проектної, дозвільної та виконавчої документації, в порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, здійснив будівництво фундаментальних прибудов до належних йому нежитлових приміщень.

ФОП Шмакова Ю.О. зазначає, що будівництво означених фундаментальних прибудов проведено без її згоди на проведення будівельних робіт, та здійснено на земельній ділянці, яка перебуває в їх спільному користуванні, без узгодження з нею, як співкористувачем цієї земельної ділянки, відповідного питання, зокрема тієї її частини яка знаходиться під проходами і проїздами і яка перебуває у користуванні всіх співвласників.

Зокрема ФОП Шмакова Ю.О. зазначає, що ФОП Яговкін В.Б. здійснив самочинне будівництво:

- одноповерхової прибудови до будівлі літ. "З-1", яка знаходиться на відстані 5,3 м. від грані гаражу літ. "И-1" (габарити 3,05*8,7 м.);

- відкритої площадки зберігання будівельних матеріалів, яка знаходиться на відстані 5,3 м. від грані гаражу літ. "И-1" (габарити 3,05*8,7 м.);

- трьохповерхової прибудови до будівлі літ. "А-1" (незавершене будівництво).

Обставини щодо усунення порушених прав ФОП Шмакової Ю.О. шляхом зобов'язання ФОП Яговкіна В.Б. знести зазначені об'єкти самочинного будівництва стали підставами для її звернення до суду з позовом який розглядається в межах даної справи.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Згідно зі ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Пунктами 1-2 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

За змістом ст. 25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Аналогічні права орендарів також містять і укладені з Комсомольською селищною радою кожною зі сторін у справі договори оренди земельної ділянки по АДРЕСА_4.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

В пунктах 33, 35 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", зокрема, зазначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача.

Як вже було зазначено вище, Яговкін В.Б. та Шмакова Ю.О. є співвласниками комплексу нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_4.

Останні в зв'язку з набуттям права власності на нежитлові будівлі зазначеного комплексу в порядку визначеному ст. 120 Земельного кодексу України, набули права користування земельною ділянкою комплексу пропорційно до розміру їх часток.

Як наслідок, власникам комплексу нежитлових будівель, як фізичним особам - підприємцям, Комсомольська селищна рада за різними договорами оренди надала в спільне часткове користування земельна ділянка за вказаною адресою, а саме, ФОП Яговкіну В.Б. - земельну ділянку загальною площею 0,2263 га, у тому числі 0,0773 га під капітальною забудовою, 0,1490 га, що складає 91/100 частку від загальної площі земельної ділянки 0,2487 га; та ФОП Шмаковій Ю.О. - земельну ділянку для комерційного використання (обслуговування частини комплексу (нежитлова будівля - гараж, частина нежитлової будівлі - складу)), площею 0,0224 га, у тому числі: 0,0119 га - під капітальними будівлями; 0,0105 га - під проїздами, проходами, площадками, що становить 9/100 від загальної площі земельної ділянки - 0,2487 га.

Оскільки по-перше при виготовленні землевпорядної документації на земельну ділянку комплексу нежитлових будівель розподіл часток між співвласниками комплексу не проводився, і площа орендованих ФОП Яговкіним В.Б. та ФОП Шмаковою Ю.О. земельних ділянок визначався відповідно до розміру часток власників нерухомого майна, що розташоване на цій земельній ділянці, і по-друге, між співвласниками комплексу не існує будь-яких домовленостей щодо порядку користування орендованою земельною ділянкою, в даному випадку є підстави вважати, що кожен з орендарів має право вимоги усунення порушень права користування орендованою земельною ділянкою, яке розповсюджується на всю земельну ділянку на якій розташований належний співвласникам комплекс нежитлових будівель площею 0.2487 га з кадастровим номером НОМЕР_3.

Розглянувши в контексті вищезазначеного заявлений позов суд зазначає.

Щодо позову в частині знесення трьохповерхової прибудови до будівлі літ. "А-1" (незавершене будівництво).

ФОП Шмакова Ю.О. зазначаючи про те, що трьохповерхову прибудову до будівлі літ. "А-1" ФОП Яговкін В.Б. здійснює самочинно та без отримання відповідної дозвільної документації не надала суду будь-яких доказів існування зазначених обставин.

Згідно з п. п. 1-2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

В п. 4 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», зокрема зазначено, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Згідно з «Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів», затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 року будівництво - це спорудження нового об'єкту, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів будівництва, виконання монтажних робіт.

У відповідності до ДБН А.2.2-3-2012 реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огорожувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 даного Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

За приписами ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо суб'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як вже було зазначено вище, будівля літ. "А-1" за адресою АДРЕСА_4 належить Яговкіну В.Б. на праві власності.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідно до рішення Комсомольської селищної ради від 30.07.2013 № 103 Яговкіну В.Б. погоджено отримання вихідних даних для проектування об'єкту містобудування - реконструкція нежитлового будинку літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_4.

На замовлення Яговкіна В.Б. ТОВ "Зміївське районне підприємство містобудування, архітектури та впорядкування" розроблено робочий проект "Реконструкції частини будівель комплексу по АДРЕСА_4"

Яговкін В.Б. в передбаченому законом порядку отримав відповідну декларацію про початок вищезазначених робіт, яка зареєстрована у Департаменті ДАБІ у Харківській області 29.10.2015 № ХК 97.

Крім цього, як свідчать матеріали справи відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно Яговкін В.Б, має у приватній власності земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4 для будівництва індивідуальних гаражів.

Зазначена земельна ділянка межує з нежитловим будинком літ. «А-1».

На замовлення Яговкіна В.Б. ТОВ "Зміївське районне підприємство містобудування, архітектури та впорядкування" розроблено робочий проект будівництва "Індивідуальний гараж по АДРЕСА_4".

Яговкін В.Б. в передбаченому законом порядку отримав відповідну декларацію про початок зазначених робіт, яка зареєстрована у Департаменті ДАБІ у Харківській області 10.04.2014 №ХК 97.

На виконання вимог ухвали господарського суду 26.02.2018 Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області провів перевірку правомірності будівництва (реконструкції) ФОП Яговкіним В.Б. нежитлового будинку літ. «А-1» за адресою АДРЕСА_4, про що склав відповідний акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 110-А від 16.03.2018.

Зазначеною перевіркою встановлено, що зазначені отримані Яговкіним В.Б. декларації про початок робіт оформлені належним чином, повнота даних внесених до декларації відповідає вимогам чинного законодавства та наданим Яговкіним В.Б. документам; в нежитловій будівлі літ. «А-1» виконуються роботи з реконструкції; влаштовано стіни другого поверху, покрівлю та стіни з покрівлею триповерхової прибудови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що реконструкція будівлі Літ «А-1» Яговкіним В.Б. здійснюється не самочинно, як про це зазначає ФОП Шмакова Ю.О., а на підставі дозвільної документації, наданої відповідними контролюючими державними органами.

До того ж, як свідчить залучена до матеріалів справи технічна документація на будівництво, більша частина зазначеної прибудови побудована на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4, яка на праві власності належить Яговкіну В.Б., та яка межує з земельною ділянкою комплексу площею 0.2487 га з кадастровим номером НОМЕР_3 та розташованій на ній будівлею літ «А-1».

В пунктах 22, 24 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», зокрема зазначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Враховуючи викладене, а також те, що реконструкція будівлі Літ «А-1» Яговкіним В.Б. здійснюється на підставі дозвільної документації, наданої відповідними контролюючими державними органами, та без порушення в процесі будівництва містобудівних умов та правил; що ФОП Шмакова Ю.О. не надала суду доказів того, що зазначене вище будівництво (реконструкція) впливає на можливість користування нею своїми нежитловими приміщенням комплексу; що остання через існуючий проїзд до комплексу має доступ (проїзд та прохід) до власних нежитлових приміщень, а існуюча прибудова до літ «А-1», яку ФОП Шмакова Ю.О. просить знести, будь-яким чином не перешкоджає такому доступу, суд приходить до висновку про безпідставність вимог ФОП Шмакової Ю.О. щодо знесення трьохповерхової прибудови до будівлі літ. "А-1" (незавершене будівництво).

Зазначене зумовлює прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову в зазначеній частині.

Щодо позову в частині знесення одноповерхової прибудови до будівлі літ. "З-1", яка знаходиться на відстані 5,3 м. від грані гаражу літ. "И-1" (габарити 3,05*8,7 м.);

ФОП Шмакова Ю.О. зазначаючи про те, що ФОП Яговкін В.Б. здійснив самочинне будівництво одноповерхової прибудови до будівлі літ. "З-1" не надала суду належних та допустимих доказів існування зазначених обставин.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, право власності на будівлю літ «З-1» Яговкін В.Б. набув відповідно до умов договору купівлі - продажу 91/100 частки комплексу нежитлових приміщень від 08.02.2007.

Згідно з п. п. 1-2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Матеріали даної справи містять технічний паспорт на дану будівлю літ «З-1» (т. 3 а. с. 104-108), виготовлений КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» 10.03.2009 (інвентаризаційна справа № 288), відповідно до якого зазначена будівля складається з нежитлової будівлі (склад-маг) площею 143,6 кв. м. та прибудови літ «З'-1» площею 21,8 кв. м.

Таким чином, станом на момент набуття ФОП Шмакова Ю.О. права власності на 9/100 частки комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (13.10.2010) та укладання з Комсомольською селищною радою договору оренди земельної ділянки за цією ж адресою (13.12.2013) спірна прибудова (позначена в технічному паспорті як літ «З'-1») до будівлі літ «З-1», яку просить знести остання, вже існувала як невід'ємна частина будівлі літ «З-1».

На виконання вимог ухвали господарського суду 26.02.2018 Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області провів перевірку правомірності будівництва ФОП Яговкіним В.Б. одноповерхової прибудови до будівлі літ. "З-1", яка знаходиться на відстані 5,3 м. від грані гаражу літ. "И-1" (габарити 3,05*8,7 м.) за адресою АДРЕСА_4, про що склав відповідний акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 110-А від 16.03.2018.

Зазначеною перевіркою встановлено, що розміщення та технічні характеристики нежитлової будівлі літ. "3-1" відповідають даним наданого технічного паспорту від 10.03.2009, виготовленого КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації", договору купівлі продажу від 08.02.2007 серія ВЕМ № 210867 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.02.2007 серія ССС № 690049.

Вказані висновки Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області також спростовують доводи ФОП Шмакової Ю.О. щодо здійснення ФОП Яговкіним В.Б. додаткової добудови до вже існуючої прибудови до будівлі літ. "3-1", в т.ч. з посиланням на експертний звіт за результатами будівельно-технічного дослідження будівель від 07.12.2016, виконаний ПГТ «Баранов і К» упроваджуюче підприємство «Центр-Персонал».

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що Яговкін В.Б. володіючи на праві власності прибудовою до будівлі літ. "3-1" не порушував прав ФОП Шмакової Ю.О., як орендаря земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4.

Крім того, вимоги ФОП Шмакової Ю.О. про знесення зазначеної вище прибудови до будівлі літ. "З-1" є такими, що порушують належне Яговкіну В.Б. право власності на цю будівлю, яке в силу ст. 321 ЦК України є непорушним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого ФОП Шмаковою Ю.О. позову в частині знесення одноповерхової прибудови до будівлі літ. "З-1", яка знаходиться на відстані 5,3 м. від грані гаражу літ. "И-1" (габарити 3,05*8,7 м.);

Щодо позову в частині знесення відкритої площадки зберігання будівельних матеріалів, яка знаходиться на відстані 5,3 м. від грані гаражу літ. "И-1" (габарити 3,05*8,7 м.).

Зазначеним вище актом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 110-А від 16.03.2018, Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області встановлено факт наявності на орендованій ФОП Шмаковою Ю.О. та ФОП Яговкіним В.Б. земельній ділянці комплексу нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_4 біля нежитлової будівлі літ «З-1» складування належних ФОП Яговкіну В.Б. будівельних матеріалів (цегла, шлакоблок, піноблок), які зі слів не мають відношення до здійснюваного ним будівництва, та є товаром на продаж.

Матеріали даної справи не містять будь-яких доказів наявності погодження з боку ФОП Шмакової Ю.О., як іншого співорендаря земельної ділянки комплексу нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_4, на розміщення зазначеного вище об'єкту складування товару на орендованій земельній ділянці.

Крім того, як свідчать матеріали справи, зокрема експертний звіт за результатами будівельно-технічного дослідження будівель від 07.12.2016, виконаний ПГТ «Баранов і К» упроваджуючи підприємство «Центр-Персонал» (т. 1 а.с. 109-127), наявність в т.ч. відкритої площадки зберігання будівельних матеріалів виключає можливість заїзду великовантажних автомобілів в гараж літ «И-1» (який належить на праві власності Шмаковій Ю.О.), оскільки порушуються вимоги до безпечного маневрування і по габаритності наближення транспортних засобів до будівель.

Суд зазначає, що ФОП Шмакова Ю.О., як орендар земельної ділянки, в порядку, визначеному ст. ст. 391, 396 ЦК України, має право на усунення перешкод в користуванні орендованою земельною ділянкою та власним майном.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в зазначеній частині, та прийняття рішення про усунення порушення прав ФОП Шмакової Ю.О. шляхом зобов'язання ФОП Яговкіна В.Б. знести (прибрати з земельної ділянки) відкритий майданчик зберігання будівельних матеріалів, який знаходиться на відстані 5,3 м. від грані гаражу літ. "И-1" (габарити 3,05*8,7 м.), який розташований по АДРЕСА_4.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд керується ст. ст. 123, 129 ГПК України, та покладає їх на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, з ФОП Яговкіна В.Б. на користь ФОП Шмакової Ю.О. підлягає стягненню 533,33 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Яговкіна Володимира Борисовича (63460, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) знести (прибрати з земельної ділянки) відкритий майданчик зберігання будівельних матеріалів, який знаходиться на відстані 5,3 м. від грані гаражу літ. "И-1" (габарити 3,05*8,7 м.), який розташований по АДРЕСА_4.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Яговкіна Володимира Борисовича (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Шмакової Юлії Олексіївни (63460, АДРЕСА_3; ІПН: НОМЕР_2) 533,33 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.04.2018 р.

Суддя О.І. Байбак