номер провадження справи 16/42/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2018 Справа № 908/1705/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши в межах справи про банкрутство № 908/1705/16 матеріали

за позовною заявою публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" (вих.№10451/221 від 24.01.2018), 01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4,

до відповідача 1 - ліквідатора, арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни, 69005, АДРЕСА_1

відповідача 2 - організатора торгів, ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр", 49044, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.20

відповідача 3 - переможця аукціону, товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКО 16", 69124, м.Запоріжжя, вул.Курузова, буд.7

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9., який проведено 07.12.2016 ТОВ „СП „Регіональний аукціонний центр", за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016

в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_9, 69093, АДРЕСА_2, ідент.№ НОМЕР_1

Кредитори:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Основа Консалтинг" (69005, м.Запоріжжя, вул.Патріотична, 64-д, оф.7, )

2. публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, )

Ліквідатор арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

За участю представників учасників:

від позивача: Ушакова Т.Є. (довіреність №10200/18 від 14.01.2016)

від відповідача-1: ліквідатор арбітражний керуючий Сєдова Н.І. (постанова господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 у справі №908/1705/16)

від відповідача-2: не з'явився

від відовідача-3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 20.07.2016 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_9 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво Міністерства юстиції України № 496 від 09.04.2013; адреса: 69005, АДРЕСА_3; ідент.№ НОМЕР_2).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 21.07.2016 за №33716 оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Наразі ліквідаційна процедура триває.

30.01.2018 до господарського суду від кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк» надійшла позовна заява (вих.№10451/221 від 24.01.2018) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9., який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016.

Позивач в позовній заяві в обґрунтування вимог зазначає, що ліквідатором (відповідач-1) та організатором аукціону (відповідач-2) були допущені порушення встановленого законодавством порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута, порушення ч.ч.1,3 ст.58 Закону "Про відновлення платоспроможності...". Так, на світлинах, які містяться в оголошеннях, розміщених на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, відсутні фотографії нерухомого майна з розміщенням відповідного оголошення. З наданих організатором аукціону роздруківок фотокарток з фасадів майна з розміщеного на ньому оголошенні не вбачається можливим встановити, коли саме зроблені відповідні світлини, що викликає, як зазначає заявник, сумніви в достовірності поданих доказів. Також в оголошенні не міститься інформація про дату аукціону, загальну характеристику майна, що перешкоджає колу потенційних покупців сформувати намір щодо купівлі майна. Крім того, заявник вважає, що учасник аукціону - ТОВ „ЕКО 16" (відповідач-3) був допущений до участі у торгах безпідставно і у порушення вимог ст.61 Закону "Про відновлення платоспроможності...", оскільки засновником ТОВ „ЕКО 16" є ОСОБА_5, яка є керівником іншої юридичної особи - ТОВ „Афіна Палац", засновником якого є ОСОБА_6, син боржника - ОСОБА_9. Отже, як зазначає заявник, у ТОВ „ЕКО 16" наявна зацікавленість стосовно боржника і організатор аукціону неправомірно допустив ТОВ „ЕКО 16" до участі в аукціоні з продажу майна боржника. Заявником зазначається, що неправомірний допуск до участі в аукціоні є самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону (такої правової позиції дотримався Вищий господарський суд України у постанові від 15.06.2016 у справі № Б8/183-11). Крім того, факт продажу майна боржника особі, пов'язаної з боржником, за вкрай заниженою ціною однозначно свідчить про наявність зацікавленості боржника у викупі власного майна за мінімальною ціною.

Разом з позовною заявою ПАТ „Креді Агріколь Банк" подано клопотання (10451/221/1 від 24.01.2018) про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати у організатора аукціону (відповідач-2 за заявою) заяви учасників аукціону на участь та відеозапис аукціону.

Ухвалою від 01.02.2018 з підстав, передбачених ст.174 ГПК України, позовну заяву ПАТ „Креді Агріколь Банк" було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом направлення на адресу відповідача за заявою - ліквідатора Сєдової Н.І. (69005, АДРЕСА_1) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В межах встановленого судом строку ПАТ „Креді Агріколь Банк" зазначені недоліки заяви усунуто та надано відповідні докази.

Ухвалою суду від 16.02.2018 прийнято до розгляду в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство СПД-ФО ОСОБА_9., заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9., який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, та відкрито провадження з розгляду заяви, яке ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; клопотання про витребування доказів було залишено без задоволення; підготовче судове засідання було призначено на 28.02.2018 о 14.30.

Ухвалою суду від 28.02.2018 підготовче судове засідання з розгляду заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9., який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, було відкладено до 28.03.2018 о 14.30.

Крім того, ухвалою від 28.02.2018 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та були витребувані у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області інформація з Державного реєстру актів цивільного стану (повні витяги) щодо актового запису про народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент.номер НОМЕР_3), уродженки м.Запоріжжя та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідент.номер НОМЕР_4), уродженця м.Запоріжжя.

26.03.2018 за вх.№08-08/5855/18 до суду надійшов відзив на заяву від відповідача-3 - переможця аукціону ТОВ „ЕКО 16". Відповідач-3 заперечує проти задоволення вимог позивача, вважає позов необґрунтованим. Зокрема, зазначає, що про продаж майна боржника відповідач-3 дізнався саме з оголошення, що було розміщено на нерухомому майні. Стосовно посилань позивача на наявність заінтересованості товариства відносно боржника, то відповідач-3 вказує, що підставою для визнання угоди з заінтересованою особою недійсною є не її суб'єктний склад сам по собі, а доведений у суді факт зловживання сторонами угоди своїми родинними (чи іншими) зв'язками, недобросовісність дій, тощо. Крім того, не відповідність ціни (її зниження), викладена позивачем в позовній заяві, на думку відповідач-3, повинна бути обґрунтована та знаходитися в причинному зв'язку з діями заінтересованої особи.

27.03.2018 до суду за вх.№ 08-08/5967/18 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач-2 просить відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі. У відзиві відповідач-2 зазначає, зокрема, що ним, як організатором аукціону, були дотримані строки щодо розміщення оголошень на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Відповідні повідомлення про проведення аукціонів направлялись позивачу, а останнє з них (вих.№ 08-11/16 від 08.11.2016) про призначення аукціону з продажу майна банкрута на 07.12.2016 було отримано позивачем 14.11.2016. Відповідач-2 вказує, що у відповідності до ч.3 ст. 58 Закону "Про відновлення платоспроможності...", оголошення щодо продажу майна боржника було розміщено на вхідних дверях приміщення - майна, яке виставлено на аукціон. Стосовно посилань позивача на неправомірний допуск до участі в аукціоні відповідача-3, який є зацікавленою особою, у відзиві зазначається, що за наслідками перевірки інформації, яка вимагається ст.61 Закону "Про відновлення платоспроможності..." та була надана учасниками аукціону, відповідачем-3 було прийнято рішення про допуск ТОВ „ЕКО 16" (відповідача-3) до участі в аукціоні, при цьому зазначається, що в самій заяві про участь в аукціоні відповідачем-3 було зазначено, що він не є зацікавленою особою відносно організатора аукціону, ліквідатора та боржника. Стосовно ціни, за якою було реалізоване майно боржника на аукціоні 07.12.2016, то відповідач-2 вказує, що після проголошення ліцитатором початкової вартості майна, учасники аукціону (ТОВ „ЕКО 16" та ТОВ „Р.Е.М.-Білдінг-Центр") не висловили бажання придбати майно за запропонованою ліцитатором ціною. У відповідності до ст.66 Закону "Про відновлення платоспроможності..." ліцитатором аукціону (відповідачем-2) було понижено початкову ціну доти, доки не виявився бажаючий придбати майно. З пониженням ціни відповідачем-3 була запропонована інша ціна, яка складала 200 000,00 грн. Доводи позивача відповідач-2 вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а торги є такими, що проведені відповідно до норм чинного законодавства.

27.03.2018 позивачем (ПАТ „Креді Агріколь Банк") подано до суду клопотання (вих.№10451/ від 27.03.2018) про витребування доказів, в якому, керуючись ст.ст.80, 81 ГПК України, позивач просить суд допитати як свідків боржника - ФОП ОСОБА_9. та директора ТОВ „ЕКО 16" ОСОБА_5, для чого визнати їх явку до суду обов'язковою.

Також 27.03.2018 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вих.№01-21/47 від 26.03.2018), згідно якого відповідач-1 також просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача, посилаючись, зокрема, на наступне. 03.10.2016 в порядку ч.3 ст.58 Закону "Про відновлення платоспроможності..." на нерухомому майні, яке є предметом спірного аукціону, було розміщено оголошення про продаж, про що свідчить акт №3/10/2016 від 03.10.2016. Зазначеною статтею Закону "Про відновлення платоспроможності..." не встановлені вимоги до змісту оголошення, що має розміщуватись на нерухомому майні. Для участі в аукціоні з продажу майна боржника відповідачем-2 було допущено двох учасників, у т.ч. відповідач-3 (переможця аукціону). Організатором аукціону було перевірено інформацію, яка вимагається ст.61 Закону "Про відновлення платоспроможності...", кожний з учасників в заявах на участь зазначив, що не є зацікавленою особою відносно організатора аукціону, ліквідатора та боржника. Доводи позивача вважає безпідставними, такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а торги є такими, що проведені відповідно до норм чинного законодавства.

27.03.2018 на адресу електронної пошти суду від Управління державної реєстрації ГТУЮ у Запорізькій області надійшла інформація, яка була витребувана відповідно до ухвали суду від 28.02.2018.

Ухвалою суду від 28.03.2018 клопотання ПАТ "Креді Агріколь Банк" (вих.№10451/ від 27.03.2018) про витребування доказів - допит свідків, було відхилено; підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство СПД-ФО ОСОБА_9., заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9., який проведено 07.12.2016 ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр", за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, було відкладено до 12.04.2018 о 09.20.

03.04.2018 до канцелярії суду від Управління державної реєстрації ГТУЮ у Запорізькій області надійшла інформація, яка була витребувана відповідно до ухвали суду від 28.02.2018.

До судового засідання від позивача 11.04.2018 на адресу електронної пошти суду, у подальшому 12.04.2018 - до канцелярії суду надійшли заява про зміну підстав позову (вих.№10451/1384 від 11.04.2018) та клопотання (вих.№10451/1345 від 10.04.2018).

Відповідачі 2, 3 в судове засідання 12.04.2018 не прибули.

Судове засідання 12.04.2018, у відповідності до ст.222, п. п. 17.7 п. 17 Перехідних положень ГПК України, зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про зміну підстав позову, зазначивши, що фактично заявлені у позові в прохальній частині вимоги не змінились. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач, як і в позовній заяві, в заяві про зміну підстав позову також вказує на відсутність належного розміщення оголошення про продаж нерухомого майна банкрута на самому нерухомому майні та на наявність заінтересованості переможця аукціону - відповідача-3 по відношенню до банкрута.

Також представник позивача пояснила, що в заяві про зміну підстав позову не зазначено нових, додаткових підстав для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016. У поданій до суду заяві викладено більш детально, розширено ті доводи, про які зазначалось в тексті позовної заяви, тому заява про зміну підстав позову фактично є уточненням до позовної заяви. Копія заяви про зміну підстав позову 11.04.2018 була направлена позивачем на адреси відповідачів, банкрута та кредитора-1 у справі про банкрутство.

За таких обставин суд приймає подану позивачем заяву (вих.№10451/1384 від 11.04.2018) про зміну підстав позову як заяву про уточнення підстав позову.

Також, представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання (вих.№ 10451/1345 від 10.04.2018) про призначення судової експертизи та просить суд призначити експертизу з визначення оцінки майна банкрута, яке було реалізовано на аукціоні 07.12.2016, як на дату проведення аукціону (07.12.2016), так і на поточну дату. Експертизу позивач просить провести з використанням матеріалів справи, правовстановлюючих документів та технічної документації, а також безпосереднього огляду майна, для чого зобов'язати власника майна (переможця аукціону - ТОВ „ЕКО 16") надати експерту всі необхідні матеріали та доступ до приміщень, майна, документів. Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, проведення оплати експертизи гарантує.

В обґрунтування заявлення даного клопотання представник позивача зазначає, що відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 26.05.2015 за №4019-2/11, згідно проведеної у виконавчому провадженні оцінки від 17.04.2015 нежитлових приміщень № 288, 289, 290 по вул.Курузова, 7 в м.Запоріжжі, які належали банкруту та були реалізовані на оскаржуваному аукціоні, вартість вказаних нежитлових приміщень складає в цілому 2 879 396,46 грн., що майже в 15 разів більше за суму, за яку вказане приміщення було реалізоване на аукціоні. Як зазначила в судовому засіданні представник позивача, проведення експертом оцінки майна на дату проведення аукціону має значення для вирішення спору щодо оскарження результатів аукціону з реалізації такого майна. Представник позивача зазначає, що фактично майно було реалізовано за ціною, яка майже в 15 разів менша за ціну, визначену в проведеній в 2015 році оцінці.

Також представник пояснила, що примірник клопотання (вих.10451/1345 від 10.04.2018) не направлявся позивачем на адреси учасників спору.

Суд звертає увагу позивача на те, що статтею 99 ГПК України регламентовані питання призначення судом у справі судової експертизи, як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи. Частина 3 цієї статті передбачає обрання експерта або експертної установи за взаємною згодою сторін, а частина 5 - надає учасникам справи право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Отже, з урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача (вих.№ 10451/1345 від 10.04.2018) про призначення судової експертизи прийняти та призначити до розгляду в наступному судовому засіданні, зобов'язавши позивача завчасно, до дня судового засідання, направити дане клопотання всім учасникам спору, з метою надання останніми свої позиції щодо заявленого клопотання, надання пропозиції щодо експерта (експертної установи) та переліку питань для роз'яснення експертом, за необхідності.

Відповідач-1 - ліквідатор банкрута в засіданні зазначила, що направлений позивачем поштою примірник заяви про зміну підстав позову наразі не отриманий ліквідатором. Проте, 12.04.2018, перед початком судового засідання примірник заяви про зміну підстав позову був наданий їй представником позивача, тому надати будь-які мотивовані та обґрунтовані пояснення щодо цієї заяви у даному судовому засіданні відповідач-1 не має можливості.

Також в судовому засіданні відповідачем-1 заявлено клопотання (вих.№01-21/69 від 12.04.2018), на підставі ст.165 ГПК України, про продовження строку підготовчого провадження з метою надання нормативних обґрунтувань щодо заяви позивача.

Представник позивача не заперечила проти продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання з розгляду заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016.

За положеннями ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них і розглядає відповідні заяви.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оцінивши матеріали та обставини справи, враховуючи клопотання відповідача-1 про продовження підготовчого провадження, з метою отримання від відповідачів обґрунтованої позиції на уточнені позивачем підстави позову, клопотання про призначення судової експертизи, а також з метою отримання взаємних позицій сторін до спірних відносин, необхідно продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне розгляд заяви позивача про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, відкласти з метою отримання взаємних позицій сторін щодо уточнених позивачем підстав позову та клопотання про призначення судової експертизи.

Суд звертає увагу відповідачів, що за вимогами ст.165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ст.ст.166, 167 ГПК України до відповіді на відзив, заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.2, 10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 177, 182, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/1705/16 про банкрутство СПД-ФО ОСОБА_9., заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_9., який проведено 07.12.2016 ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр», за наслідками якого складено протокол № 1/16-12 від 07.12.2016, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута від 07.12.2016 та про визнання недійсним акту приймання-передачі права власності на нерухоме майно від 08.12.2016, прийняти та призначити до розгляду клопотання ПАТ «Креді Агріколь Банк» (вих.№ 10451/1345 від 10.04.2018) про призначення судової експертизи в засіданні, яке відбудеться 03.05.2018 об 11.30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: , номер телефону інформаційного центру суду: .

Заявнику (позивачу) необхідно завчасно, до дня судового засідання направити (надати) клопотання (вих.№10451/1345 від 10.04.2018) про призначення судової експертизи, з додатками, на адреси всіх учасників спору, докази своєчасного направлення - надати суду; надати до дня судового засідання всі докази, які будуть подані на підтвердження своєї правової позиції у справі, крім доданих до позову, та копії таких доказів направити на адресу відповідачів.

Запропонувати заявнику, відповідно до ст. 184 ГПК України, завчасно до дня призначеного засідання, подати до суду відповіді на відзиви, за їх наявності. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзиви до суду направити (вручити) копію відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді на відзив).

Запропонувати відповідачам, відповідно до ст. 167 ГПК України, у строк до 27.04.2018 подати до суду відзив на уточнені позивачем у заяві вих.№10451/1384 від 11.04.2018 підстави позову та документи на обґрунтування доводів; письмові заперечення на відповідь позивача на відзиви з їх документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень та відзиву до суду - направити копію заперечень та відзиву, з доданими до них документами, іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до заперечень, пояснень); надати суду письмову нормативно обґрунтовану та документально підтверджену позицію стосовно клопотання позивача про призначення експертизи, із наданням, за необхідності призначення експертизи, переліку питань, які необхідно вирішити експерту, та запропонувати експертну установу (експерта) для проведення відповідного дослідження, одночасно з наданням пояснень на клопотання до суду - копію таких пояснень направити/надати позивачу, докази направлення (надання) необхідно представити суду.

Явку у судове засідання сторін визнати обов'язковою. Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників у відповідно до ст. 60 ГПК України.

Всі копії витребуваних документів слід надати завчасно, до дня судового засідання (через канцелярію господарського суду Запорізької області із клопотанням про їх приєднання), засвідчені відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Копії ухвали надіслати сторонам за заявою, кредиторам у справі про банкрутство.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її проголошення, відповідно до ч. 1 статті 235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано: 16.04.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко