ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

26.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10031/17

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", м. Ужгород, Закарпатська область

відповідача 2: ОСОБА_2, м. Дніпро

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, м. Вишгород, Вишгородський район, Київська область

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_4, дов. від 30.11.2017р.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_5, дов. від 07.02.2018р.

від відповідача 3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс", ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ", у якому просить:

- визнати недійсним договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ" () від 20.10.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" (), в особі директора Мовчана Дмитра Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 серпня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- визнати недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ" (), на яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі - 50% із учасників ТОВ "КДЦ" () з товариства у зв'язку із продажем останнім своєї частки у статутному капіталі ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 станом на 19.10.2012р. володів на праві приватної власності часткою у статутному (складеному) капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ" у розмірі 50%, однак, як йому стало відомо, 20.12.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" в особі директора Мовчана Дмитра Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уладено договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ", відповідно до п. 1.1. якого Продавець (ОСОБА_1) продав, а Покупець (ОСОБА_2) купив частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ", що складає 50% Статутного капіталу ТОВ "КДЦ". Проте позивач зазначає, що жодним чином не уповноважував Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лекс" в особі директора Мовчана Дмитра Юрійовича діяти від його імені та в його інтересах і відчужувати (продавати) його частку статутного капіталу, а тому він був протиправно позбавлений правомочностей по здійсненню корпоративних прав щодо ТОВ "КДЦ". Крім того, у зв'язку із укладенням спірного договору, було проведено Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КДЦ", на яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі - 50% із учасників ТОВ "КДЦ" з товариства у зв'язку із продажем останнім своєї частки у статутному капіталі ОСОБА_2, проте, як наголошує позивач, його не запрошували на зазначені загальні збори, він не приймав на них участь, а також не отримував відповідний протокол загальних зборів учасників ТОВ "КДЦ".

Ухвалою суду від 04.12.2017р. порушено провадження у справі №904/10031/17 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 28.12.2017р. розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 23.01.2018р.

Ухвалою суду від 23.01.2018р. відкладено підготовче засідання на 13.02.2018р.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/10031/17 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.02.2018р.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. відкладено підготовче засідання на 22.03.2018р.

Ухвалою суду від 22.03.2018р. відкладено підготовче засідання на 26.03.2018р.

Позивач разом з позовом 01.12.2017р. подав до суду заяву за №б/н від 24.11.2017р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просив суд:

- вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КДЦ", а також шляхом заборони відчуження та/або вчинення дій щодо переходу права власності будь-яким способом, на рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КДЦ".

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що його частка у статутному капіталі ТОВ "КДЦ" в розмірі 50% вибула поза його волею, тому він був протиправно позбавлений правомочностей по здійсненню корпоративних прав щодо ТОВ "КДЦ". При цьому, оскільки за рахунок майна, що є власністю юридичної особи, фактично формується вартість частки у статутному капіталі товариства, у випадку відчуження належних ТОВ "КДЦ" активів третім особам, вартість частки позивача пропорційно зменшиться та може призвести до знецінення долі у статутному капіталі ТОВ "КДЦ" взагалі. Крім того, зазначає, що в разі незадоволення даної заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, захист прав та інтересів позивача може стати неможливим, та для відновлення його прав необхідні будуть значні зусилля та витрати.

Відповідно до статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглянувши про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність фактичних підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, також не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись п.9 ч.2 ст.182, ст.ст.136-137, 140, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову за №б/н від 24.11.2017р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.03.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.04.2018р.

Суддя В.І. Петрова