ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1383/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Брунько А.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Серго-Трейд» (Київська обл., Володарський р-н, с. Завадівка)

до 1) Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (Київська обл., Володарський р-н, смт. Володарка)

2) Державного підприємства «Сетам» (м. Київ)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарка-Комбікорм» (Київська обл., Володарський р-н, смт. Володарка)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів)

про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 15.11.2017;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - довіреність №727/15.5-20 від 23.01.2018; ОСОБА_3 керівник;

від відповідача-2: ОСОБА_4 довіреність від 09.01.2018 вих. № 23/18-16-18;

від відповідача-3: ОСОБА_5 - довіреність б/н від 06.07.2017;

від третьої особи: ОСОБА_6 - довіреність №9988 від 15.03.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Серго-Трейд» подало до суду позов про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України по реалізації нерухомого майна предмета іпотеки, реєстраційний номер лота 205956, а саме комплексу нежитлових будівель і споруд, площею 3261 кв.м на земельній ділянці, площею 1,3132 га, кадастровий номер :03:003:0003, що знаходиться за адресою: Київська обл., Володарський район, с. Завадівка, вул. Шевченка, 48а, які відбулися 13.04.2017 та оформлені протоколом № 249769 від 13.04.2017.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву від 26.04.2017 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачам вчиняти подальші дії з реалізації та реєстрації права власності за переможцем електронних торгів на майно - комплекс нежитлових будівель і споруд, площею 3261 кв.м на земельній ділянці, площею 1,3132 га, кадастровий номер :03:003:0003, що знаходиться за адресою: Київська обл., Володарський район, с. Завадівка, вул. Шевченка, 48а, торги по якому відбулися 13.04.2017.

Ухвалою від 10.05.2017 господарський суд порушив провадження у справі та призначив судове засідання для її розгляду.

22.06.2017 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог шляхом доповнення позову додатковою вимогою про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Володарка-Комбікорм» права власності на нерухоме майно, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а сааме: зерносклад пл. 605,8 кв.м, вагова пл. 8,4 кв.м, зерносховище пл. 2413,0 кв.м, зерносушарка пл. 181,3 кв.м, надбудова з підвалом пл. 52,5 кв.м (реєстраційний номер майна 6), земельна ділянка площею 1,3132 га кадастровий номер :03:003:0003, з цільовим призначенням для обслуговування господарських будівель та споруд (реєстраційний номер майна 6).

Ухвалою від 22.06.2017 господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

Ухвалою від 06.07.2017 господарський суд, серед іншого, залучив до участі у справі в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарка-Комбікорм», відмовив у задоволенні заяви позивача від 26.04.2017 про забезпечення позову.

Ухвалою від 07.09.2017 господарський суд на підставі клопотання відповідача-3 продовжив строк розгляду спору на пятнадцять днів згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 15.09.2017 господарський суд зупинив провадження у справі №911/1383/17 до розгляду Вищим господарським судом України справи №911/1012/16.

Ухвалою від 06.12.2017 господарський суд провадження у справі №911/1383/17 поновив та призначив розгляд справи на 25.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію і складність справи, господарський суд згідно з ухвалою від 25.01.2018 призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.02.2018.

До початку підготовчого засідання до господарського суду надійшли такі документи:

- від відповідача-1 (Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області), в порядку ст. 184 ГПК України, надійшли заперечення проти позову від 08.02.2018 вих. № 1230/15.5-17;

- від позивача (ТОВ «Серго-Трейд») надійшла заява про збільшення позовних вимог від 20.02.2018 (вх. № 3581/18), згідно з якою позивач просить суд, окрім іншого, визнати недійсним акт державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, складений за результатами електронних торгів, проведених 13.04.2017; відповідь на заперечення проти позову від 08.02.2018 вих. № 1230/15.5-17, в порядку ст. 166 ГПК України.

Ухвалою від 20.02.2018 господарський суд відклав підготовче засідання на 15.03.2018.

Ухвалою від 22.02.2018 господарський суд відмовив у прийнятті заяви ТОВ «Серго-Трейд» про збільшення позовних вимог від 20.02.2018 (вх. № 3581/18) до розгляду та повернув її позивачу.

Ухвалою від 15.03.2018 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.04.2018.

До початку судового засідання до суду від позивача (ТОВ «Серго-Трейд») надійшло клопотання про долучення до матеріалів господарської справи в якості доказів копій наступних документів: рецензії на Звіт про оцінку майна, заявки на реалізацію майна та додатку до неї, протоколу проведення прилюдних торгів, розпорядження та акту опису та арешту майна.

В обгрунтування підстав неможливості подання вищевказаних документів до суду до 15.03.2018, позивач посилається на той факт, що рецензія на Звіт про оцінку майна була отримана лише 17.03.2018, а ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження виявилося можливим для позивача тільки 22.03.2018.

Розглянувши та оцінивши подане представником позивача клопотання про долучення до справи доказів на предмет його обгрунтованості нормам ГПК України, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. 3 ст. 74 ГПК України унормовано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Суд приймає до уваги поважність причин неможливості подання позивачем до суду вчасно рецензії на Звіт про оцінку майна, яким останній обґрунтовує в суді заявлені позовні вимоги, з тих підстав, що рецензію на Звіт від 12.03.2018 було отримано позивачем лише 17.03.2018, про що є відмітка в журналі вхідної кореспонденції ТОВ «Серго-Трейд».

Що стосується інших документів щодо яких позивачем заявлено клопотання про їх долучення до матеріалів господарської справи, то суд вважає причини неможливості їх подання до суду до 15.03.2018 неповажними. До того ж, частина із вищевказаних документів вже наявна в матеріалах справи і позивач не обґрунтував необхідність їх повторного прийняття судом для розгляду справи або чим вони відрізняються від тих документів, що вже знаходяться у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України визначено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача в частині долучення до матеріалів господарської справи № 911/1383/17 лише копії рецензії на Звіт про оцінку майна від 12.03.2018, в іншій частині заявленого клопотання суд залишає вимогу позивача про долучення документів, які вказані у прохальній частині клопотання та в додатках до нього, без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та запереченнях проти позову від 08.02.2018 вих. № 1230/15.5-17, з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 22.06.2017. Вважає, що електронні торги від 13.04.2017 відбулися з порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, та з порушенням правил проведення торгів, що є підставою для визнання електронних торгів недійсними, з огляду на те, що, по-перше, торги були проведені на підставі оцінки майна, яка враховувалася при визначенні початкової ціни обєкта при його примусовій реалізації шляхом проведення торгів, яка визнана протиправною на підставі ухвали господарського суду Київської області від 29.03.2017 у справі № 911/1012/16, та є такою, що здійснена всупереч вимог чинного законодавства, про що вказано в рецензії на Звіт про оцінку майна, складений 12.03.2018; по-друге, позивач не був належним чином повідомлений про проведення оскаржуваних торгів, оскільки не отримував ніяких повідомлень про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна; по-третє, в протоколі, який опубліковано на сайті, та в інформації щодо лота вказано невірну адресу місцезнаходження майна, а саме: замість буд. 48а, вказано буд. 48.

Представники відповідача-1 (Володарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових заперечення від 08.02.2018 вих. № 1230/15.5-17.

Представник відповідача-2 (Державного підприємства «Сетам») у відповідності до поданого суду відзиву на позовну заяву позовні вимоги вважає безпідставними та в задоволенні позову просить відмовити з огляду на те, що позивач не надав жодних доказів порушення правил проведення торгів, не вказав як ці порушення могли вплинути на результат електронних торгів та яким чином було порушено законні права та інтереси позивача, якщо перевірка документів, поданих органом ДВС щодо арештованого майна, яке підлягає реалізації, ДП «Сетам» як організатором торгів, у відповідності до вимог законодавства не здійснюється, заявка на реалізацію майна надійшла на адресу ДП «Сетам» 13.03.2017 до винесення ухвали господарського суду Київської області від 29.03.2017 у справі № 911/1012/16, станом на 13.04.2017 жодних законних підстав для зупинення проведення електронних торгів не існувало, а копія повідомлення про день, час і місце проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна була направлено сторонам виконавчого провадження, в т. ч. позивачу, листом від 22.03.2017 вих. № 2495/18-18-17, що спростовує доводи про протилежне. Таким чином, на думку представника відповідача-2, ДП «Сетам» ніяким чином не порушувало права позивача та не вчиняло жодних дій, які б свідчили про оспорювання прав позивача під час проведення прилюдних торгів, які відбулися 13.04.2017.

Представник відповідача-3 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарка-Комбікорм») відповідно до наданого суду відзиву на позовну заяву від 19.02.2018, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не надав жодних доказів порушення правил проведення торгів, не вказав як ці порушення могли вплинути на результат електронних торгів та яким чином було порушено законні права та інтереси позивача.

Представник третьої особи (Публічного акціонерного товариства «Кредобанк») із твердженнями позивача про наявність підстав для визнання електронних торгів від 13.04.2017 недійсними в судовому засіданні не погодився з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 07.06.2017 вих. 3 2017/06/07-1 та додаткових поясненнях від 24.01.2018 вих. № 2018/24/01-1. Вважає, що відсутні підстави для визнання електронних торгів недійсними, оскільки ДП «Сетам» було дотримано всіх правил щодо проведення електронних торгів, оскільки Порядком реалізації арештованого майна не передбачено направлення боржникові ніяких повідомлень про проведення торгів, а правомірність застосованої ДП «Сетам» при визначенні початкової ціни продажу арештованого майна оцінки обєкта від 24.01.2017 підтверджена постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 911/1012/16 та ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 у справі № 911/4568/15, що вказує про безпідставність тверджень позивача.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та оцінивши повідомлені обставини, які є достатніми для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено учасниками процесу, на виконанні у Володарському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходилось зведене виконавче провадження за № АСВП 52565680 з примусового виконання двох наказів господарського суду Київської області, а саме:

- № 911/4568/15 від 30.11.2015 про стягнення з боржника (ТОВ «Серго-Трейд»/позивач) на користь кредитора (ТОВ «Володарка-Комбікорм»/відповідач-3) вартості переданої за договором відповідального зберігання сої в сумі 1769888,00 грн (ВП № 49876726);

- № 911/1012/16 від 04.07.2016 про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_7 та боржника (ТОВ «Серго-Трейд») на користь кредитора (ПАТ «Кредобанк»/третя особа) 652621,19 грн боргу (ВП № 52081958).

Постановою Володарського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області від 16.11.2016 накладено арешт на все майно, яке належить боржнику (ТОВ «Серго-трейд»), що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 48а, с. Завадівка, Володарського району Київської області, а саме: зерносклад площею 605,8 кв.м, вагова площею 8,4 кв.м, зерносховище площею 2413,0 кв.м, зерносушарка площею 181,3 кв.м, надбудова з підвалом площею 52,5 кв.м та земельна ділянка площею 1,3132 га, кадастровий номер :03:003:0003.

З метою оцінки вказаного майна для подальшої його реалізації на конкурсних засадах, 05.12.2016 державним виконавцем було винесено постанову про призначення експертом суб'єкта оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки експертизи», який діє на підставі сертифіката № 16345/14 від 22.04.2014.

18.01.2017 до Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від представника ТОВ «Володарка-Комбікорм» надійшла заява про залучення до проведення експертизи субєкта оціночної діяльності ОСОБА_8.

У звязку з тим, що попередньо призначений державним виконавцем експерт у звязку з завантаженістю був не в змозі вчасно провести призначене експертне оцінювання та надати письмовий висновок, звіт у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», та враховуючи, що чіткої норми закону, яка б передбачала, що саме державний виконавець має бути замовником (стороною договору на проведення оцінки майна), не існує, державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження № АСВП 52565680 було винесено постанову від 19.01.2017, якою для визначення вартості описаного й арештованого майна боржника призначено експерта ФОП ОСОБА_8 (сертифікат № 8/16 субєкта оціночної діяльності, виданий 12.01.2016 Фондом державного майна України).

08.12.2016 між ТОВ «ОСОБА_1 Комбікорм» (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (експерт) було укладено договір на проведення незалежної оцінки майна №694-12-16.

30.01.2017 до Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від експерта надійшов Звіт про незалежну оцінку майна: комплексу нежитлових будівель і споруд та земельної ділянки, розташованих за адресою: Київська область, Володарський район, село Завадівка, вулиця Шевченка, 48а.

Відповідно до висновку, викладеного у вказаному звіті, ринкова (ліквідаційна) вартість майнового комплексу разом з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Київська область, Володарський район, село Завадівка, вулиця Шевченка, 48а, становить 1607709 (один мільйон шістсот сім тисяч сімсот дев'ять) грн 00 коп.

В подальшому державним виконавцем було надіслано учасникам виконавчого провадження листи-повідомлення про проведену експерту оцінку описанного та арештованого майна боржника. ОСОБА_9 виконавчого провадження факт отримання копії Звіту про незалежну оцінку майна не заперечують.

Оскільки згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, 13.02.2017 пакет документів для внесення даних до СЕТАМ був переданий до Головного територіального управління юстиції у Київській області для опрацювання.

13.03.2017 на адресу ДП «Сетам» було направлено заявку на реалізацію майна, описаного та арештованого у зведеному виконавчому провадженні № АСВП 52565680, що належить боржнику (ТОВ «Серго-трейд»), а саме: майнового комплексу нежитлових будівель і споруд та земельної ділянки, розташованих за адресою: Київська область, Володарський район, село Завадівка, вулиця Шевченка, 48, вартість яких відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна склала 1607709,00 грн.

24.03.2017 та 30.03.2017 ДП «Сетам» в місцевих друкованих засобах масової інформації «Час Київщини» (№ 11) та «Майдан Брок» (13) було опубліковано інформацію про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (в повідомленні було вказано про лот нерухоме майно, його місцезнаходження, дані про земельну ділянку, а також про дату і час проведення прилюдних торгів, номер лоту, та що додаткову інформацію можна отримати на сайті: https://setam.net.ua), а листом за вих. № 2495/18-18-17 повідомлено сторін виконавчого провадження про предмет іпотеки, який виставляється на торги, про день і час проведення торгів та про початкову ціну реалізації арештованого майна з вказівкою на номер лота.

13.04.2017 відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «Серго-трейд», про що складений відповідний протокол № 249769.

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів, на продаж виставлявся комплекс нежитлових будівель і споруд, площею 3261 кв.м, на земельній ділянці, площею 1,3132 га, кадастровий номер :03:003:0003, що знаходиться за адресою: Київська обл., Володарський район, с. Завадівка, вул. Шевченка, 48, та складається з зерноскладу площею 605,8 кв.м, вагової площею 8,4 кв.м, зерносховища площею 2413,0 кв.м, зерносушарки площею 181,3 кв.м, надбудови з підвалом площею 52,5 кв.м. Стартова ціна лоту - 1607709,00 грн.

Переможцем аукціону став учасник за № 5 - ТОВ «ОСОБА_9 Комбікорм», який запропонував найвищу ціну за вищевказаний об'єкт, а саме 1720248,63 грн.

18.04.2017 на депозитний рахунок Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшли кошти від реалізації арештованого майна в сумі 1634236,20 грн.

Відповідно до відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 86395567, 19.04.2017 приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 на імя переможця аукціону було видано свідоцтво № 181 про придбання майна з електронних торгів та здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В подальшому, на виконання статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», п. 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, було проведено розрахунок по розподілу коштів за зведеним виконавчим провадженням.

27.10.2017 постановою старшого державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 було закінчено виконавче провадження № 52081958 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 911/1012/16 від 04.07.2016.

Того ж дня іншою постановою старшого державного виконавця було повернуто виконавчий документ, виданий господарським судом Київської області 30.11.2015 у справі № 911/4568/15, без виконання, у зв'язку з частковою оплатою суми заборгованості та відсутністю майна боржника, необхідного для погашення всього залишку боргу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач (ТОВ «Серго-трейд») вказує, що порушення порядку реалізації з електронних торгів належного йому арештованого майна, а саме: комплексу нежитлових будівель і споруд, площею 3261 кв.м, розташованого за адресою: Київська обл., Володарський район, с. Завадівка, вул. Шевченка, 48а, призвело до порушення його прав і законних інтересів, зокрема, в частині визначення початкової вартості нерухомого майна, яка була встановлена на підставі Звіту про незалежну оцінку від 24.01.2017, оскарженого в судовому порядку.

Слід зазначити, що примусова реалізація арештованого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Правовий аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким відсилочним документом, який розроблений на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок реалізації арештованого майна у разі невиконання боржником рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, є Порядок реалізації арештованого майна, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені електронні торги (розд. Х Порядку, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку її сторонами та іншими заінтересованими особами з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюванні результатів торгів.

За цими критеріями заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на торгах договору може бути, зокрема, боржник, інтерес якого полягає в продажу майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості, а цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації і проведення публічних торгів.

Окрім того, як розтлумачив Верховний Суд України, власний інтерес «заінтересованої особи» полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (постанова ВСУ від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, номер в реєстрі 57933051).

Саме тому, у спорі про визнання правочину недійсним судом встановлюється не лише наявність підстав його недійсності (ст. 203 ЦК України), але й визначається зміст порушеного права «заінтересованої особи» цим правочином, та можливість поновлення (відновлення) порушеного права в обраний спосіб захисту (ст. 16 ЦК України) (постанова ВСУ від 30.03.2016 у справі № 6-265цс16, номер в реєстрі 57035432).

Суд встановив, що позивач по відношенню до оспорюваного правочину є заінтересованою стороною, відтак може заявляти вимогу про визнання результатів електронних торгів від 13.04.2017 недійсними з підстав порушення під час оформлення документів ст. 203 ЦК України.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів, та у зв'язку з цим були порушені права і законні інтереси особи, яка їх оспорює (висновок суду викладений з урахуванням правової позиції ВСУ у справі № 6-1884цс15, постанова від 18.11.2015).

Як вбачається з пояснень позивача, останній посилається на те, що під час проведення електронних торгів було порушено порядок реалізації арештованого майна, зокрема, в частині встановлення його початкової вартості, яка була визначена на підставі Звіту про незалежну оцінку від 24.01.2017, який визнано недійсним згідно рішення суду, а саме: ухвали господарського суду Київської області від 29.03.2017 у справі № 911/1012/16.

До того, ж позивач надав суду рецензію на вищевказаний Звіт, що був виконаний ФОП ОСОБА_9, та який класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна, є неякісним та не може бути використаний.

Перш за все необхідно вказати, що за приписами п. 1 розділу ІІ Порядку, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В процесі розгляду даного спору суд встановив, що дії державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області щодо визначення початкової (стартової) ціни під час проведення 13.04.2017 торгів з реалізації арештованого майна були предметом скарги боржника на неправомірні дії старшого державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, поданої на розгляд господарського суду Київської області в межах розгляду іншої справи № 911/1012/16.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 29.03.2017 у справі № 911/1012/16, суд прийняв рішення зупинити передачу на реалізацію майна боржника, а саме: «комплексу нежитлових будівель та споруд: зерносклад загальною площею 605,8 кв.м; вагова загальною площею 8,4 кв.м; зерносховище загальною площею 2413,0 кв.м; зерносушарка загальною площею 181,3 кв.м; надбудова з підвалом загальною площею 52,5 кв.м; земельна ділянка площею 1,3132 га кадастровий № :03:003:003, що знаходиться за адресою вул. Шевченка, 48а, с. Завадівка, Володарський р-н, Київська обл., та належить ТОВ «Серго-Трейд»; визнав незаконними дії старшого державного виконавця Володарського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 по проведенню оцінки вищевказаного майна; визнав протиправною оцінку майна згідно звіту від 24.01.2017 про незалежну оцінку майна, проведену ФОП ОСОБА_8; визнав звіт від 24.01.2017 про незалежну оцінку майна, таким, що не підлягає використанню при визначенні початкової (стартової) ціни під час проведення торгів з реалізації майна.

Однак в подальшому вищевказана ухвала була скасована постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2017, а справа № 911/1012/16 передана на повторний розгляд до Київського апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Окрім іншого, суд встановив, що оскарження правомірності дій державного виконавця при визначенні ним вартості арештованого майна, виставленого на торги 13.04.2017 на підставі Звіту про оцінку майна від 24.01.2017, також було предметом розгляду скарги боржника, поданої в межах розгляду господарським судом Київської області справи № 911/4568/15, який ухвалою від 03.04.2017 визнав Звіт таким, що виконаний відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки ухвала суду від 03.04.2017 у справі № 911/4568/15 не оскаржувалася, а постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 911/1012/16 в задоволенні скарги боржника було відмовлено у повному обсязі, вказане дає підстави стверджувати про преюдиційність встановлених судом фактів правомірності дій державного виконавця при визначенні початкової вартості арештованого майна на підставі Звіту про оцінку майна від 24.01.2017, а отже відсутності порушень проведеної процедури реалізації арештованого майна, визначеної Порядком.

Посилання, в даному випадку, позивачем на рецензію від 12.03.2018 на Звіт про оцінку майна від 24.01.2018, яка суперечить висновку суду про відповідність Звіту вимогам законодавства, суд вважає недоречними, оскільки рецензія не має для розгляду даної справи належного правового значення, зважаючи, що предметом даного спору є вимога про визнання електронних торгів недійсними з підстав порушення порядку їх проведення, а не про надання оцінки законності складеного субєктом оціночної діяльності Звіту про оцінку майна, правом на оскарження якого позивач вже скористався в судовому порядку.

Окрім того, суд вказує, що позивач був не позбавлений права замовити рецензію Звіту про оцінку майна від 24.01.2017 раніше, під час розгляду господарським судом Київської області скарг на дії органу ДВС як в межах справи № 911/1012/16, так і справи № 911/4568/15, де питання відповідності Звіту про оцінку майна вимогам законодавства досліджувалось судом як першочергове.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не довів, що станом на день проведення електронних торгів (13.04.2017) організатор торгів та орган ДВС знали про результат розгляду скарги боржника та про наявність рішення, яким визнано Звіт від 24.01.2017 про незалежну оцінку майна, таким, що не підлягає використанню при визначенні початкової (стартової) ціни під час проведення торгів з реалізації майна, з огляду на те, що розгляд скарги 29.03.2017 відбувся за відсутності представника ДВС; станом на 19.04.2017 останнім ще не було отримано копії ухвали господарського суду Київської області від 29.03.2017 у справі № 911/1012/16, про що свідчить подана представником ДВС до суду заява про отримання копії рішення суду, а лист позивача, адресований ДП «Сетам» та Володарському РВ ДВС ГТУЮ, з проханням зупинити усі дії по реалізації нерухомого майна, у зв'язку із визнання протиправним Звіту від 24.01.2017 про оцінку майна, був нарочно отриманий їх представниками 18 та 19.04.2017, тобто вже після того, як електронні торги відбулися.

Що стосується інших порушень Порядку (щодо невірного зазначення у протоколі, який опубліковано на сайті, та в інформації щодо лота, адреси місцезнаходження майна в частині зазначення номеру будинку, який підлягає продажу на торгах, а саме: замість буд. 48а, вказано буд. 48), які, на думку позивача, недотримані під час проведення електронних торгів, то суд зазначає, що такі порушення не впливають на результат проведених 13.04.2017 торгів, оскільки в п. 4 розділу ІІ Порядку передбачено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Таким чином, обов'язок ДП «Сетам» як організатора торгів по перевірці достовірності поданих державним виконавцем у заявці на реалізацію майна відомостей щодо нього не передбачено, що не може свідчити про порушення організатором правил проведення торгів, визначених Порядком.

Щодо посилань позивача на несповіщення ДП «Сетам» його про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 розділу VІІ Порядку передбачено обовязок організатора торгів не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації письмово повідомити виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Отже, повідомлення боржника про дату проведення електронних торгів є обовязковим, що спростовує доводи третьої особи про протилежне.

Розглядаючи питання про дотримання організатором під час проведення торгів положень п. 2 розділу VІІ Порядку, слід установити чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей.

Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Водночас не надіслання організатором всім учасникам торгів повідомлення про їх проведення не виділено законодавством як самостійну підставу для визнання торгів недійсними. Факт не надіслання повідомлень не являється завершальною дією, яка підтверджує, що торги відбулися.

До того ж, на думку суду, сама констатація факту таких порушень не може бути підставою для визнання результату електронних торгів недійсними, якщо зазначені порушення не вплинули на результат торгів.

Відповідної правової позиції притримується і Верховний Суд України у своїх постановах від 17.12.2014 у справі № 143цс14, від 18.11.2015 у справі № 6-1884цс15 та від 13.04.2016 у справі № 6-2988цс15, в яких зазначено, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Під час розгляду даної справи господарський суд встановив, що за змістом наявних в матеріалах справи документів, вбачається, що ДП «Сетам» листом від 22.03.2017 вих. № 2495/18-18-17 повідомило відділ ДВС та сторін виконавчого провадження, в т. ч. боржника, про основні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів. Однак доказів надіслання вищевказаного повідомлення боржнику матеріали справи не містять.

Водночас зворотнє поштове повідомлення про вручення чи невручення боржнику із зазначенням причин невручення повідомлення про час, місце проведення призначених на 13.04.2017 прилюдних торгів в матеріалах господарської справи також відсутнє.

З огляду на викладене, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів. Разом з тим, суд вказує, що вказані порушення, допущені організатором під час підготовки електронних торгів, не могли вплинути на результат торгів, що не спростовано позивачем.

Відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, передбачено, що за результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора та покупцем предмета іпотеки.

Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, а тому його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства.

Тобто, підставою визнання торгів недійсними є порушення вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, зокрема, суперечливість змісту правочину ЦК України та іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цих вимог, відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Судом встановлено, що документи, складені за результатами проведених 13.04.2017 електронних торгів, відповідають вимогам Порядку, переможцем торгів жодних претензій з приводу неправильності їх оформлення не виставлялось, результат торгів не оскаржувався.

При цьому, виходячи з предмету позову - визнання недійсними електронних торгів, підставою задоволення позовних вимог можуть бути лише ті порушення, які тягнуть недійсність торгів з вказаних позивачем підстав.

Оцінивши всі встановлені обставини справи в їх сукупності згідно поданих до справи доказів, господарський суд встановив відсутність підстав для визнання електронних торгів, проведених 13.04.2017, недійсними, оскільки жодних порушень прав позивача, у зв'язку з проведенням електронних торгів у межах зведеного виконавчого провадження за № АСВП 52565680, судом не виявлено, отже підстави для задоволення позову як в частині визнання торгів недійсними, так і в частині похідних від вказаної вимоги вимог (про скасування запису в Державному реєсрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «Володарка-Комбікорм» права власності на придбане з електронних торгів нерухоме майно), відсутні.

Відповідно до статей 74 та 77 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та зроблені господарським судом в процесі розгляду справи висновки, суд вважає доводи позивача з приводу порушення його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок допущених виконавцем та організатором торгів порушень Порядку реалізації арештованого майна недоведеними, у звязку з чим в задоволенні позову відмовляє повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ч. 2 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74-79, 80, 129, 232, 233, 236 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено: 18.04.2018.

Суддя В.М. Антонова

1 в справу

2 позивачу (ТОВ «Серго-Трейд») рек. з повід.

3відповідачу-1(Володарському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) рек. з повід.

4 відповідачу-2 (ДП «Сетам») рек. з повід.

5 відповідачу-3 (ТОВ «Володарка-Комбікорм») рек. з повід.

6 - третій особі (ПАТ «Кредобанк») рек. з повід.