ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" квітня 2018 р. Справа № 5023/359/11

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, м. Харків (581Х),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі № 5023/359/11, постановленої о 16:16 год. в м. Харкові, (суддя Усатий В.О.), повний текст ухвали складено 06.03.2018,

за заявою фізичної особи-підприємця Насібов Раві Халіл огли, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі №5023/359/11 відмовлено представнику залученої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в задоволенні клопотання (вх. № 5746 від 01.03.2018 р.). Задоволено заяву ПАТ "ПУМБ" (вх. № 3089 від 31.01.17) з урахуванням уточнень (вх. № 5117 від 22.02.2018 р.) про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута. Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 06 жовтня 2011 року Товарною біржею "Правопорядок" (згідно протоколу № 2), з реалізації нерухомого майна боржника в процедурі банкрутства фізичної особи-підприємця Насібова Раві Халіл огли, а саме: житлових будинків: літ. "К-2", загальна площа: 396,6 кв.м., житлова площа: 130,6 кв.м.; літ. "А-1", загальна площа: 92,3 кв.м., житлова площа: 55,6 кв.м. з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,0907 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки: цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0,1000 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 17 січня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 8, що укладений між ліквідатором ФОП Насібова Раві Халіл огли арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та ОСОБА_8.

ОСОБА_3 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі № 5023/359/11; відмовити ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у задоволенні заяви у повному обсязі; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2017 у справі №5023/359/11.

Одночасно скаржник просить поновити строк апеляційної оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі №5023/359/11, в обґрунтування якого вказує на отримання повного тексту вказаної ухвали суду лише 15.03.2018.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено господарським судом першої інстанції 01.03.2018 (повний текст оскаржуваної ухвали складено 06.03.2018), отже, строк подання апеляційної скарги сплив 16.03.2018.

Натомість, апеляційна скарга від 23.03.2018 була подана до господарського суду Харківської області 25.03.2018, про що свідчить відтиск штампу ПАТ "Укрпошта" на описі вкладення у цінний лист, в якому апеляційна скарга надійшла до місцевого господарського суду.

Тобто, апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2018 подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду на 7 днів.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що постановою місцевого господарського суду від 28.02.2011 визнано фізичну особу-підприємця Насібова Раві Халіл огли банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, провадження у даній справі регулюється положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла до набранням чинності Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Згідно постанови Господарського суду Харківської області від 28.02.2011 про визнання боржника банкрутом встановлено, що боржник, має зобов'язання перед наступними кредиторами ФОП Бадаловим Рамізом Аббас-Алі огли в розмірі 159278,30 грн., строк сплати якого настав 21.07.2010 року, та ФОП Гасановим Мехді Шаміль огли, у розмірі 185880,00 грн., строк сплати якого настав 13.07.2010 року. Зазначена заборгованість пов'язана з його підприємницькою діяльністю, повністю визнана боржником та є безспірною.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі додано лише фіскальні чеки та описи вкладення у цінні листи на адресу ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ліквідатора арбітражного керуючого Кошовського С.В.; доказів надіслання скаржником копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення у відповідності до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України на адресу ФОП Бадалова Раміза Аббас-Алі огли, ФОП Гасанова Мехді Шаміль огли та банкрута матеріали апеляційної скарги не містять.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК, а саме, без доказів направлення апеляційної скарги всім сторонам у справі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.03.2018 у справі № 5023/359/11 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.В. Лакіза