ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" квітня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/2728/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Орлов О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/2728/17

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання"

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мітал Строй"; 2. Приватного підприємства "Омега Мітал"

про стягнення 16910,42 грн., -

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мітал Строй" 16910,42 грн., з яких: 15785,49 грн. - основний борг, 950,28 грн. - індекс інфляції та 236,78 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем - 1 своїх зобов’язань за договором №1/03 про переведення боргу від 09.03.2017р. щодо повної та своєчасної оплати боргу.

11.12.2017р. за вх.№26448/17 господарський суд одержав уточнення, згідно з якими позивач посилається на допущену ним арифметичну помилку при обрахуванні загальної суми ціни позову, а саме замість вірної суми 16972,55 грн., вказано 16910,42 грн. Також позивач посилається на те, що отримання недопоставленого товару на даний час для позивача є неактуальним, а тому відповідач - 1 зобов’язаний відшкодувати завдані позивачу збитки.

22.12.2017р. господарським судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

У поясненнях від 19.02.2018р. за вх.№3782/18 позивач посилається на те, що ним до стягнення заявлено 3% річних та індекс інфляції на підставі ст.ст.1212 ЦК України та 174 ГК України, які узгоджуються з положеннями ст.625 ЦК України; що предметом позову КП ЖЕО до ТОВ "Омега Мітал Строй" є борг у сумі 16972,55 грн., з яких: 15785,49 грн. - основний борг, 950,28 грн. - індекс інфляції, 236,78 грн. - 3% річних.

Також 19.02.2018р. за вх.№2-1146/18 господарським судом одержано клопотання, в якому позивач просить суд залучити у якості співвідповідача у справі Приватне підприємство "Омега Мітал", з посиланням на умови п.п.7,9 договору №1/03 про переведення боргу від 09.03.2017р.

05.03.2018р. господарським судом поставлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватного підприємства "Омега Мітал".

20.03.2018р. за вх.№2-1670/18 господарським судом одержано заяву позивача про зміну предмету позову у справі №916/2728/17, згідно з якою позивач просить суд змінити предмет позову та стягнути з відповідачів в солідарному порядку 16972,55 грн.

21.03.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про повернення позивачу заяви про зміну предмету позову від 20.03.2018р. за вх.№2-1670/18.

Також 21.03.2018р. господарським судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач про дату, час і місце судових засідань як у підготовчому провадженні, та і під час розгляду справив по суті, належним чином повідомлений, але у судові засідання не з'явився. При цьому, господарським судом задоволено заяви позивача про проведення підготовчого засідання без участі його представника від 20.03.2018р. за вих.№620 та про проведення судового засіданні щодо розгляду справи по суті без участі його представника від 04.04.2018р. за вих.№795.

Відповідачі про дату, час і місце судових засідань як у підготовчому провадженні, та і під час розгляду справив по суті, належним чином повідомлені, але у судові засідання не з'явились та відзив на позов у встановлений судом строк не надали, а тому на підставі ч.9 ст.165 ГПК України господарський суд вирішив справу за наявними матеріалами.

На підставі ст.240 ГПК України у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 06.04.2018р. судом ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи господарським судом встановлено:

24.01.2012р. між ПП "Омега Мітал" (Продавець, відповідач-2) та КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (Покупець, позивач) укладений договір поставки №ДГ-0000007, згідно з яким Продавець зобов’язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність Покупця металопродукцію (товар), а Покупець зобов’язується своєчасно прийняти товар і здійснити його оплату на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що передасться за цим договором, визначається в заявках Покупця, у рахунках - фактурах Продавця та /або специфікаціях до договору, видаткових накладних. Сторони домовились, що заявки передаються представником Покупця за допомогою телефонного зв’язку в усній формі, або направляються на адресу Продавця в письмовій формі та відображається у рахунках-фактурах Продавця, які є невід'ємною частиною договору та/або специфікаціях до договору.

Згідно з п.3.6 договору оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів в національній валюті України на поточний рахунок Продавця, вказаний у цьому договорі або у рахунках-фактурах на умовах передплати протягом 2-х (двох) календарних днів від дати рахунку-фактури, якщо інше не зазначено у рахунку-фактурі, або в терміни, зазначені у відповідній специфікації. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Відповідно до п.4.1 договору Продавець зобов’язаний, зокрема, передати Покупцеві товар протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати оплати рахунку-фактури Покупцем відповідно до умов цього договору або, в разі відсутності повної передплати згідно можливостей Продавця. Виставлення рахунку-фактури свідчить про готовність Продавця відвантажити товар.

Згідно з п.5.2 договору товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем з моменту видачі видаткової накладної або підписання акту прийому-передачі, з цього моменту переходить право власності на товар Покупця та всі пов’язані з ним ризики.

Відповідно до п.9.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2013р., а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про свій намір припинити дію цього договору, він автоматично подовжується на наступний календарний рік.

Також господарським судом встановлено, що 29.12.2016р. між сторонами договору складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким заборгованість ПП "Омега Мітал" на користь КП „ЖЕО” становить 15785,49 грн., а 09.03.2017р. між ПП "Омега Мітал" (Первісний боржник, відповідач-2), ТОВ "Омега Мітал Строй" (Новий боржник, відповідач-1) та КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (Кредитор, позивач) укладений договір №1/03 про переведення боргу, яким регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у грошовому зобов'язанні, що виникає із договору поставки за №ДГ-0000007 від 24.01.2012р., укладеного між Первісним боржником (Продавцем за договором №ДГ-0000007) та Кредитором (Покупцем за договором №ДГ- 0000007), (Основний договір).

Відповідно до п.2 договору Первісний боржник переводить на Нового боржника борг (грошове зобов'язання) у розмірі 15785,49 грн., що виник на підставі Основного договору та підтверджується актом звірки станом на 29.12.2016р. за основним договором. Новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов’язання в повному обсязі, в строк до 31.03.201 7року, та перерахувати на рахунок Кредитора 15785,49 грн.

Згідно з п.7 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, діє з 09.03.2017р. до 31.12.2017р.

Відповідно до п.8 договору після набрання чинності цим договором всі попередні переговори за ним, листування, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього договору.

Згідно з п.9 договору після закінчення строку дії цього договору, за умови його повного або часткового невиконання Новим боржником, зобов’язання за Основним договором (№ДГ0000007 від 24.01.2012р.) покладаються на Первісного боржника за умовами та вимогами за Основним договором, в розмірі невиконаного зобов’язання.

У претензії від 06.06.2017р. за №1196 позивач просив відповідача-1 терміново перерахувати позивачу борг у сумі 15785,49 грн.

Предметом спору у даній справі, з урахуванням повернення позивачу заяви про зміну предмету позову від 20.03.2018р. за вх.№2-1670/18, є стягнення ТОВ "Омега Мітал Строй" 16972,55 грн., з яких: 15785,49 грн. - основний борг, 950,28 грн. - індекс інфляції та 236,78 грн. - 3% річних.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між позивачем та відповідачем-2 укладений договір поставки, згідно з яким позивач зобов’язався оплачувати товар на умовах передплати, а відповідач-2 зобов'язався його поставляти на умовах, визначених договором.

Також судом встановлено, що внаслідок виконання сторонами цього договору між позивачем, відповідачем -1 та відповідачем -2 був укладений договір про переведення боргу, за умовами якого грошове зобов’язання відповідача -2 перед позивачем за договором поставки в сумі 15785,49 грн. переведено на нового боржника - відповідача-1.

Згідно з ч.2 ст.604 ЦК України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, укладений між сторонами у справі договір про переведення боргу свідчить про припинення зобов’язання відповідача-2 щодо поставки продукції позивачу за договором поставки та виникнення у відповідача-2 нового грошового зобов’язання, виконання якого переведено відповідачем -2 на відповідача-1.

Як встановлено умовами договору про переведення боргу, оплатити позивачу борг в сумі 15785,49 грн. відповідач-1 зобов’язаний в строк до 31.03.2017р.

Такий обов’язок відповідачем-1 у вставлений договором строк виконаний не був, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Під час розгляду даної справи у суді встановлено, що умовами п. 9 договору про переведення боргу передбачено, що після закінчення строку дії цього договору, за умови його повного або часткового невиконання відповідачем-1, зобов’язання покладаються на відповідача-2 в розмірі невиконаного зобов’язання. Згідно з п.7 договору строк його дії становить до 31.12.2017р.

Таким чином, виходячи з умов договору про переведення боргу, після 31.12.2017р. зобов’язання відповідача-1 щодо сплати позивачу боргу в сумі 15785,49 грн. припиняється та одночасно вказане зобов’язання виникає у відповідача-2.

При цьому, строку виконання відповідачем-2 зобов’язання щодо сплати боргу позивачу умови договору про переведення боргу не містять.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.530 ГПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Між тим, позивач не звертався до відповідача-2 з вимогою щодо оплати боргу позивачу. Поряд з цим такою вимогою не може вважатись і позовна заява , оскільки у п.1.7 роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" встановлено, що подання кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми ЦК України.

Більш того, вимоги щодо стягнення з відповідача-2 боргу у сумі 15785,49 грн. не були заявлені позивачем до суду у відповідній позовній заяві, а заява про зміну предмету позову від 20.03.2018р. за вх.№2-1670/18 була повернута позивачу, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 21.03.2018р.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені господарським судом обставин, які свідчать про те, що строк виконання відповідачем-2 свого обов’язку щодо оплати позивачу боргу в сумі 15785,49 грн. не настав, що відповідні позовні вимоги взагалі не заявлені позивачем до відповідача-2 шляхом подання до суду відповідного позову або заяви про зміну предмету позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу з відповідача-2.

Щодо позовних вимог, які заявлені позивачем до відповідача-1, господарський суд виходить з наступного.

Так позов в частині стягнення з відповідача-1 основного боргу в сумі 15785,49 грн. не може бути задоволений господарським судом, оскільки вище встановлені обставини справи свідчать, що після 31.12.2017р. зобов’язання відповідача-1 щодо сплати позивачу боргу в сумі 15785,49 грн. припиняється та одночасно вказане зобов’язання виникає у відповідача-2.

Щодо решти позовних вимог господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір 3% річних за період з 01.04.2017р. по 30.09.2017р. становить 236,78 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача-1.

Розрахунок індексу інфляції, який здійснений позивачем, та згідно з яким, розмір індексу інфляції за період з квітня по вересень 2017р. становить 950,28 грн., перевірений господарським судом та встановлено відповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача-1.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з встановлених судом обставин, які свідчать про прострочення відповідачем -1 свого грошового зобов’язання щодо оплати позивачу боргу в сумі 15785,49 грн. в строк до 31.03.2017р., позовні вимоги КП "Житлово-експлуатаційне об'єднання" підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.129 ГПК України судові витраті щодо сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мітал Строй" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мітал Строй" (65031, м. Одеса, вул. Ленінградське шосе,1/3, , р/р 4463 в Южне ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" м Одеса, МФО 328704) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 5, , р/р 0298 у філії МУ ВАТ ОщадБанк ТВБВ 10014/0134 МФО 326461) 3% річних у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.78 коп., індекс інфляції у сумі 950 (дев’ятсот п’ятдесят) грн. 28 коп. та судовий збір у сумі 111 (сто одинадцять) грн. 90 коп.

3.У задоволенні решти позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Мітал Строй" відмовити.

4. У задоволенні позову Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до Приватного підприємства "Омега Мітал" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 06 квітня 2018 р.

Суддя Г.Є. Смелянець