ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2018 року справа № 925/604/15

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника стягувача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" від 29.11.2017 на дії і рішення начальника Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі №925/604/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" до дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик про стягнення 1343516 грн. 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 15.08.2016 Господарський суд Черкаської області задовольнив повністю позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" до дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення 1343516 грн. 77 коп. та стягнув з дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" 705798 грн. основного боргу, 75472 грн. 04 коп. 3% річних, 562246 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань, 23954 грн. 97 коп. витрат на сплату судового збору.

Постановою від 20.04.2017 Київський апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 15.08.2016 у справі №925/604/15 та прийняв нове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" задовольнив та стягнув з дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" 705798 грн. основного боргу, 75472 грн. 04 коп. 3% річних, 562246 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань, 23954 грн. 97 коп. витрат на сплату судового збору.

03 травня 2017 року Господарський суд Черкаської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі №925/604/15видав наказ про стягнення з дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промбізнесгруп" 705798 грн. основного боргу, 75472 грн. 04 коп. 3% річних, 562246 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань, 23954 грн. 97 коп. витрат на сплату судового збору.

02 серпня 2017 року старший державний виконавець Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 (далі державний виконавець) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54424568 за наказом Господарського суду Черкаської області від 03.05.2017 року у справі №925/604/15.

19 серпня 2017 року державний виконавець виніс постанову про обєднання виконавчих проваджень ВП №54424568 та ВП №54540239 у зведене виконавче провадження ВП №54551566.

У грудні 2017 року дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик", як боржник, звернулося до Господарського суду Черкаської області зі скаргою від 29.11.2017 на дії та рішення державного виконавця щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі №925/604/15 за наказом Господарського суду Черкаської області від 03.05.2017.

У цій скарзі боржник просить господарський суд:

визнати дії начальника Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 19.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 54551566 про залучення субєкта оціночної діяльності незаконними;

скасувати постанову начальника Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 19.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні № 54551566;

скасувати звіт про проведення незалежної оцінки вартості автомобіля КамАЗ 55111, державний реєстраційний номер 04597МЕ та звіт про проведення незалежної оцінки вартості автомобіля МАЗ 53371, державний реєстраційний номер 04598МЕ;

зупинити реалізацію арештованого майна;

зупинити проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні ВП № 54551566.

В обґрунтування скарги боржник вказав на:

не надіслання державним виконавцем боржнику постанови начальника Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 19.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні № 54551566;

протиправність винесення оскарженої постанови про залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 19.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні № 54551566 начальником Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 за відсутності постанови про зміну державного виконавця у вказаному зведеному виконавчому провадженні;

необхідність здійснення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки);

на приналежність оціненого майна державі і поширення на нього дії мораторію на примусову реалізацію майна, введеного Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

Ухвалою від 05.12.2017 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд питання про прийняття до розгляду скарги боржника від 29.11.2017 до повернення справи №925/604/15 до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 20.03.2018 Господарський суд Черкаської області прийняв скаргу боржника від 29.11.2017 і призначив її розгляд у судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 02.04.2018 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Стягувач, боржник і Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою від 20.03.2018 на 12 год. 10 хв. 02.04.2018, проте боржник і Жашківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області чи їх представники у це судове засідання не явилися і про причин неявки господарський суд не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду скарги боржника.

Представник стягувача у наданому господарському суду письмовому поясненні та у судовому засіданні, яке відбулось 02.04.2018, проти задоволення скарги заперечив, оскільки вважає, що суд не може скасовувати постанови державного виконавця з одних лише формальних міркувань, в компетенцію суду не входить скасування звітів і їх рецензування, а також зупинення виконавчих дій і зупинення реалізації арештованого майна, а майно, яке описано і арештовано державним виконавцем є власністю боржника.

Дослідивши матеріали справи та зясувавши обставини виконавчого провадження з виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі №925/604/15 за наказом Господарського суду Черкаської області від 03.05.2017, господарський суд дійшов до висновку, що скарга боржника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За твердженням боржника начальник Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 03.10.2017 та 23.10.2017 у зведеному виконавчого провадження ВП № 54551566 склав акти опису та арешту майна боржника - дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик". 24 листопада 2017 боржник отримав звіт про проведення незалежної оцінки вартості автомобіля КамАЗ-55111, державний реєстраційний номер 04597МЕ та звіт про проведення незалежної оцінки вартості автомобіля МАЗ-53371, державний реєстраційний номер 04598МЕ, складені субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 У вказаних звітах зазначено, що вони складені на підставі постанови начальника Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 19.10.2017, яку боржник не одержував.

Оскаржену постанову начальника Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 19.10.2017 року у зведеному виконавчому провадженні № 54551566 і звіти про проведення незалежної оцінки вартості автомобіля КамАЗ 55111, державний реєстраційний номер 04597МЕ автомобіля МАЗ 53371, державний реєстраційний номер 04598МЕ боржник господарському суду не надав і клопотання про їх витребування від Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не заявив.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отож оскаржувана постанова про призначення субєкта оціночної діяльності повинна надсилатися учасникам виконавчого провадження простою кореспонденцію або доставлятися курєром.

Не надіслання такої постанови учасникам виконавчого провадження не означає про її протиправність.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

Боржник не вказав правової норми, яка б передбачала обовязковість винесення постанови про передачу виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому.

Тому посилання боржника на те, що виконавчі дії здійснювались неправомочною особою, а саме начальником Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, є необґрунтованими. Господарський суд не вбачає порушень законодавства в заміні особи державного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, суд може визнати дії державного виконавця неправомірними і зобовязати усунути порушення тільки при порушеному праві заявника. Однак, боржником не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення його прав заміною особи державного виконавця.

Крім цього, суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості вчинення судом при розгляді скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця таких процесуальних дій як зупинення реалізації арештованого майна і зупинення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

Щодо посилання боржника на належність державі описаного і арештованого державним виконавцем майна слід зазначити наступне.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 219 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобовязань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами.

Статтею 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено заборону на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до п. 1.3 статуту боржника (в редакції, яку надав боржник) його засновником є публічне акціонерне товариство "Науково виробниче підприємство "Більшовик".

Згідно із статутом публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" частка держави в цьому підприємстві становить 100%.

Пункт 1.7 статуту боржника визначає, що підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, та набуває ознак юридичної особи з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до п. 3.1. статуту боржника підприємство зокрема здійснює самостійну господарську діяльність у будь-яких формах; укладає договори; реалізовує свою продукцію та майно; здійснює введення в експлуатацію придбаного устаткування, придбаває необхідні матеріальні ресурси;

Згідно з п. 4.2. статуту боржника майно підприємства формується зокрема за рахунок доходів, кредитів, коштів отриманих від реалізації замовлень та інших надходжень.

Таким чином, статут боржника містить положення про те, що його майно, як самостійної юридичної особи, може формуватись не тільки з майна, яке передане йому засновником, а й з майна, яке підприємство може набувати внаслідок здійснення своєї господарської діяльності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отож боржник зобовязаний доказати факт приналежності майна, яке вказане в оскарженому акті опису і арешту майна публічному акціонерному товариству "Науково виробниче підприємство "Більшовик".

Боржник таким доказом вважає надану ним копію відомості розрахунку вартості машин, устаткування, транспортних засобів та інших основних фондів, а також нематеріальних активів Жашківського філіалу заводу "Більшовик"станом на 01.10.1994.

У вказаній відомості містяться серійні номери машин та устаткування, в тому числі тих, які вказані в оскаржуваному акті опису майна, їх вартість, знос, залишкова вартість.

Господарський суд вважає, що вказаний документ не є належним доказом передачі майна дочірньому підприємству його засновником, оскільки з нього не вбачається, що публічне акціонерне товариство "Науково виробниче підприємство "Більшовик" передало вказане майно як засновник дочірньому підприємству. Цей документ є лише оціночною відомістю майна, яке знаходилось на Жашківській філії заводу "Більшовик" станом на 01.10.1994 року. При цьому слід зазначити, що філія відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України є відокремленим підрозділом юридичної особи і не має статусу юридичної особи.

Інших доказів, які б засвідчували перелік майна, що передавалося, та дату перетворення Жашківської філії заводу "Більшовик" на дочірнє підприємство "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" боржником не надано.

З огляду на положення статуту боржника в редакції 2011 року це майно могло бути набуте боржником внаслідок власної господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин скарга дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково виробниче підприємство "Більшовик" на дії і рішення державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232-237, 342-343 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, однак може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Київського апеляційного господарського суду.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 06.04.2018.

СУДДЯ М. В. Дорошенко