КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/23196/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоров О.С. довіреність № б/н від 15.11.17

від відповідача: Сурник В.М., адвокат, представник згідно ордеру серії КВ №717312 від 02.04.18

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2018 року (повний текст складено 23.02.2018 р.)

у справі № 910/23196/17 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив"

про стягнення 600 000,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі №910/23196/17 позовні вимоги ТОВ "Капітал Білдінг" задоволено, стягнути з ТОВ "Прайм-Актив" на користь ТОВ "Капітал Білдінг" авансовий платіж в розмірі 600000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 9000,00 грн. (а.с.65-70).

14 березня 2018 року ТОВ "Прайм-Актив" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі №910/23196/17, в якій (п. 3) просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким "скасувати позовні вимоги у повному обсязі" (а.с. 73-83).

Апеляційну скаргу мотивовано неповним дослідженням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Прайм-Актив" у справі № 910/23196/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

21 березня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/13878/17 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Прайм-Актив" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі № 910/23196/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 03 квітня 2018 року.

03 квітня 2018 року від адвоката ТОВ "Прайм-Актив" надійшла заява про виправлення описки у якій він просив виправити описку у п. 3 прохальної частини апеляційної скарги та вважати вірним формулювання: "Прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі" (а.с. 134).

03 квітня 2018 року від представника ТОВ "Капітал Білдінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу у яких він заперечує проти її задоволення з підстав того, що обставини неподання відповідачем доказів до суду першої інстанції не є поважними (а.с. 128).

03 квітня 2018 року від представника ТОВ "Капітал Білдінг" надійшло клопотання про закриття провадження у справі №910/23196/17, у якому викладено прохання закрити апеляційне провадження у справі №910/23196/17 за апеляційною скаргою ТОВ "Прайм-Актив" (а.с. 131-133).

Вказане клопотання з посиланням на ч. 3 ст. 56 та ч. 1 ст. 58 ГПК України обґрунтовано тим, що у судах апеляційної інстанції представництво може здійснюватись виключно прокурором або адвокатом, апеляційну скаргу підписано представником позивача на підставі довіреності 10.03.2018 р. ОСОБА_4 матеріали апеляційної скарги не містять відомостей щодо наявності у цієї особи статусу адвоката.

У судовому засіданні 03 квітня 2018 року представник ТОВ "Капітал Білдінг" підтримав клопотання про закриття провадження у справі №910/23196/17. Представник ТОВ "Прайм-Актив" (адвокат згідно ордеру серії КВ №717312 від 02.04.2018) проти задоволення цього клопотання заперечував та підтримав вимоги апеляійної скарги.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень (п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати (п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України).

За змістом п. 1 ч. 1 та ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені в т.ч. довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

До апеляційної скарги (яку направлено поштою) додано видану відповідачем в особі директора ОСОБА_5 довіреність від 10.03.2018 р., якою уповноважено ОСОБА_4 в т.ч. підписувати апеляційні скарги (а.с. 120).

При цьому представником позивача не надано доказів наявності тих обставин, з якими положення п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України пов'язують закриття апеляційного провадження, отже заявлено позивачем клопотання є необґрунтованим.

Крім того, за змістом ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження було встановлено строк подання відзиву до 02.04.2018 р., отже заявлене позивачем клопотання подано з порушенням встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 22 ст. 118 ГПК України).

У судовому засіданні 03 квітня 2018 року представник ТОВ "Прайм-Актив" (адвокат згідно ордеру серії КВ №717312 від 02.04.2018 та договору про надання правової допомоги від 28.03.2018 р.) надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги (з урахуванням заяви про виправлення описки) та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 03 квітня 2018 року представник ТОВ "Капітал Білдінг" надав пояснення у яких проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення в оскаржуваній відповідачем частині залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

27 липня 2017 року між ТОВ "Капітал Білдінг" (далі - позивач), як замовником та ТОВ "Прайм-Актив" (далі - відповідач), як підрядником укладено Договір на виконання підрядних робіт № 27-07/2017 (далі - договір), за змістом п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту: "Термомодернізація дошкільного навчального закладу № 599 на вул. Василя Стуса, 26-А" в розділі: Тимчасові накриття, демонтаж кровлі, влаштування кровлі, згідно будівельних норм і стандартів в термін який встановлюється договором (а.с. 14-23)

Відповідно до п. 1.2. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені локальними кошторисними розрахунками у вигляді Дефектного акту. Підрядник складає договірну ціну, локальні кошториси, відомість ресурсів.

Згідно з п. 2.1. Договору строк виконання робіт, визначений цим договором наступний: початок робіт - з моменту укладення договору, а закінчення робіт - згідно графіка затвердженого замовником.

Початок та закінчення етапів робіт визначається календарним планом виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору договірна ціна визначена на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ, та становить: 2 240 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 373333,33 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками сторін, відповідно до річних кошторисних призначень.

Замовник має право надати підряднику аванс, на підставі поданої заявки, поетапно у відповідності та у розмірі отриманого бюджетного фінансування (п. 4.7. Договору).

Згідно з п. 4.8. Договору, підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів. По закінченню граничного терміну використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконання обсягів робіт, або повернуті замовнику.

За змістом п. 4.9. Договору, в разі невикористання авансу підрядник протягом 2 робочих днів після граничного терміну використання повертає не використаний аванс на розрахунком рахунок замовника та сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення повернення авансу і суму індексації, нараховану на суму наданого авансу та 3% річних.

Відповідно до п. 17.1 Договору строком дії Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов'язки відповідно до Договору.

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 17.2 Договору).

За змістом п. 17.6 Договору, з питань, не врегульованих положеннями Договору, Сторони керуються чинним законодавством України.

Додатками до цього договору, які являються невід'ємними його частинами, зокрема є: Додаток №1 - Договірна ціна. Додаток №2 - Календарний план виконання робіт. Додаток №3 - Локальні кошторисні розрахунки. Додаток №4 - Дефектний акт (п. 17.7. Договору).

У матеріалах справи також наявний "Додаток № до Договору №27-07/201 від 27 липня 2017" Протокол погодження договірної ціни за змістом якого сторони засвідчили те, що розмір договірної ціни складає 2240000 грн., в т.ч. ПДВ 20% 373333,33 грн.(а.с. 23).

Позивачем на рахунок відповідача перераховано авансовий платіж за виконання робіт з улаштування покрівлі згідно договору №27/07-2017 від 27.07.2017 р. на загальну суму 600 000, 00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень: №1405 від 28.07.2017 р. на суму 100 000, 00 грн., № 1449 від 07.08.2017 р. на суму 300 000, 00 грн. та № 1554 від 04.09.2017 р. на суму 200 000,00 грн. (а.с. 24-26).

Позивач зазначає, що ним направлялась на адресу відповідача претензія, на підтвердження чого надано поштовий чек від 20.09.2017 та копію цієї претензії (а.с. 27), а на підтвердження отримання відповідачем роздруківку щодо відстеження поштового відправлення (а.с. 28-30).

У вказаній претензії позивач зазначав про те, що в ході перевірки виконання робіт на об'єкті було виявлено, що роботи не виконуються та викладено прохання підготувати та надати акти фактично виконаних робіт та поставлених матеріалів та повернути решту коштів авансового внеску на рахунок позивача.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з позовом позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено актами виконаних робіт використання суми перерахованого позивачем авансу, а тому сплачена сума підлягає поверненню. Позивача зазначає, що договір підряду не є укладеним, оскільки сторони всупереч ч. 3 ст. 180 ГК України не погодили істотних умов договору щодо строків його виконання (передбачений п. 17.7 Договору Додаток 2 календарний план не підписано), а тому реальне настання правових наслідків за цим договором є неможливим і підрядник зобов'язаний повернути суму авансу, як безпідставно набуте майно на підставі ст. 1212 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач у апеляційній скарзі заперечуючи проти висновків суду першої інстанції щодо невиконання робіт посилається на підписані представниками сторін Акти на закриття прихованих робіт №1-5 (а.с. 100-104), в яких зазначено матеріали, які застосовувались при виконанні робіт, а також видану завідуючою ДНЗ №599 Носач Л.В. інформаційну довідку щодо проведення у вказаному ДНЗ робіт по модернізації покрівлі (а.с. 118). На підтвердження вартості використаних матеріалів відповідач до апеляційної скарги надає копії платіжних доручень на загальну суму 416246,98 грн. (а.с. 105-114). Також відповідач посилається на те, що він не знав про судовий розгляд справи, оскільки направлена на його адресу, зазначену Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ухвала повернулась з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача".

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом положень ст.ст. 626, 627 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК).

Відповідно до статті 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом положень ч. 1 ст. 530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 3 статті 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п. 17.1 Договору строком дії Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов'язки відповідно до Договору.

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2018 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 17.2 Договору).

Викладене свідчить про те, що сторонами погоджено строк дії договору, протягом якого вони мають здійснювати свої права та виконувати обов'язки відповідно до викладених у ньому умов і сторони частково виконали укладений договір (зокрема позивачем здійснено попередню оплату).

Тому доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції щодо неукладеності договору підряду з посиланням на те, що сторони не погодили істотних умов договору щодо строків його виконання (передбачений п. 17.7 Договору Додаток 2 календарний план не підписано), є безпідставними та такими, що не впливають на факт погодження строку дії Договору (п.п. 17.1, 17.2 Договору).

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 р. у справі № 3-502гс15 (914/2846/14) та від 06.07.2016 р. у справі № 3-436гс16 (914/4540/14): визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення, а не за наслідками виконання його сторонами.

Тому, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено сплату позивачем на користь відповідача авансу, тобто одностороннє виконання договору підряду, висновок суду першої інстанції щодо неукладеності договору підряду є безпідставним.

Звертаючись із позовом у даній справі, позивач у якості підстав позову про стягнення з відповідача сум перерахованого авансу обґрунтовував свої вимоги з посиланням на ст. 1212 ЦК України.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами справи укладено договір про оплатне виконання робіт, який є чинним, отримані відповідачем у якості авансу кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо вимоги повернути замовнику попередньо сплачені кошти у зв'язку з неналежним виконанням підрядником умов договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14.10.2014 р. у справі №3-129гс14 (922/1136/13), від 25.02.2015 р. у справі № 3-11гс15 (910/1913/14), від 17.06.2014 р. у справі №3-30гс14 (13/096-12), від 22.01.2013 р. у справі №3-69гс12 (5006/18/13/2012).

Частиною 4 ст. 269 ГПК України зокрема визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та приходить до висновку про те, що позовні вимоги у вказаній справі не підлягають задоволенню з заявлених позивачем підстав.

Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що п. 5.1.3 укладеного сторонами Договору передбачено право замовника відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

При цьому колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги про неповідомлення його судом першої інстанції про час та місце розгляду справи з наступних підстав.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив" є : 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 5.

На вказану адресу позивачем направлялась позовна заява, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення у цінний лист та поштовим чеком (а.с. 31-32). Відповідно до інформації щодо відстеження поштового відправлення, номер якого зазначено у описі вкладення у цінний лист, яким на адресу відповідача надсилалась позовна заява 703), вказане відправлення містить статус "12.01.2018 вручення: особисто".

Саме на вказану адресу відповідача Господарським судом міста Києва направлялась ухвала від 26.12.2017 про відкриття провадження у справі, яку було повернуто з причини "неправильно зазначена (відсутня) адреса" (а.с. 4-7) та ухвала від 19.01.2018 про відкладення розгляду справи (а.с. 57-60), відповідно до інформації щодо відстеження зазначеного поштового відправлення з сайту ПАТ "Укрпошта" "29.12.2017" та "25.01.2018" відбулась "невдала спроба вручення (повернення): інші причини".

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом п.5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Викладеним спростовуються доводи відповідача про те, що він не міг знати про судовий розгляд справи.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі №910/23196/17 підлягає задоволенню.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі № 910/23196/17 підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено повністю, апелянту за рахунок позивача належить відшкодувати на підставі ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 13500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі №910/23196/17 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2018 року у справі №910/23196/17 скасувати та прийняти нове рішення:

"У задоволенні позову - відмовити".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Білдінг" (03113, м. Київ, пр-т Перемоги, 68/1, офіс 62; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Актив" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 5; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 13500 (тринадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/23196/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова

Дата складення повного тексту - 04.04.2018 р.