ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2018 року, м. Черкаси справа № 14/5026/1020/2011

Вх.суду № 5677/18 від 01.03.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

у судове засідання не з'явились: ліквідатор банкрута, представники від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області, ДПІ у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ТОВ "Українська боргова компанія", ТОВ "Техносоюз-Д", ТОВ "Грифон Капітал",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 27.02.2018

заявника, товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д",

про заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси,

до боржника, закритого акціонерного товариства "Рось",

про визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" подано заяву від 27.02.2018 про заміну первісного кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" у частині вимог на суму 1738715,70 грн., його правонаступником, товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д", та про зобов'язання ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

Заяву обгрунтовано переходом до останнього прав вимоги первісного кредитора до боржника у вказаному розмірі на підставі договору про відступлення права вимоги (цессії) від 15.11.2013 №15/11/13 (далі - Договір від 15.11.2013) .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" у направлених суду письмових поясненнях від 21.03.2018 (вх.суду №7991/18 від 22.03.2018, т.23 а.с.150), від 02.04.2018 (вх.суду №9293/18 від 03.04.2018, т.23 а.с.256) та його представник у судовому засіданні 22.03.2018 заяву підтримав і пояснив: що за Договором від 15.11.2013 ТОВ "Українська боргова компанія" відступило ТОВ "Техносоюз-Д" частково своє право вимоги до ЗАТ "Рось" за кредитним договором від 12.04.2005 №344 на суму 1738715,70 грн.; що право вимоги було передано відповідно до акту виконання умов Договору №15/11/13 відступлення права вимоги (прийому-передачі документів) від 15.03.2013, згідно з яким ТОВ "Українська боргова компанія" передало ТОВ "Техносоюз-Д" належним чином засвідчені копії документів; що оригінали документів залишились у ТОВ "Українська боргова компанія", тому ТОВ "Техносоюз-Д" позбавлений можливості надати їх в оригіналах; що сума заборгованості у розмірі 1738715,70 грн. є частиною основного боргу за період з 18.05.2005 по 01.02.2007; що договір застави рухомого майна від 16.04.2005 №344/ЗМ-1, укладений між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" і ЗАТ "Рось" не передавався ТОВ "Техносоюз-Д", що підтверджується актом виконання умов договору від 15.11.2013 №15/11/13 відступлення права вимоги (прийому-передачі документів); що оскільки вимоги ПАТ "Сведбанк" на суму 10805876,57 грн., були визнані судом ухвалами від 29.11.2011 та від 29.01.2013, у суду відсутні підстави для витребування будь-яких додаткових доказів розрахунку суми заборгованості, яка була предметом Договору від 15.11.2013; що у справі відсутні докази належності іншій особі вимог на суму 1738715,70 грн. до ЗАТ "Рось"; що заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра і гарантія" про заміну його правонаступником - ТОВ "Грифон капітал", судом ухвалою від 13.10.2017 №2 у цій справі повернуто заявнику та залишено без розгляду і дана ухвала сторонами не оскаржена.

Ліквідатор банкрута у надісланому суду відзиві від 16.03.2018 (вх.суду №7937/18 від 21.03.2018, т.23 а.с.106) пояснив, що не має можливості висловити свою позицію, оскільки заявником не надано оригіналів документів про право вимоги, про його передачу та не надано розрахунку суми 1738715,70 грн. з посиланням на первинні бухгалтерські документи. У судовому засіданні 22.03.2018 ліквідатор банкрута пояснив, що вважає можливим задовольнити заявлено вимогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" у письмовому поясненні від 20.03.2018 №11822 (вх.суду №7940/18 від 21.03.2018, т.23 а.с.110) та його представник у судовому засіданні пояснив: що 26.03.2015 між ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" був укладений договір про відступлення права вимоги №126/ФК-У (далі - Договір №126/ФК-У), згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором від 12.04.2005 №344 перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"; що згідно з п. 4.1. Договору №126/ФК-У ціна договору складає 1303651,46 грн.; що на виконання умов Договору №126/ФК-У ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" сплатило ТОВ "Українська боргова компанія" 919053,78 грн. 31.03.2015 та 384597,68 грн. 02.04.2015; що 26.03.2015 між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ТОВ "Грифон Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги №127/ФК-15 (далі - Договір №127/ФК-15), за яким право грошової вимоги за кредитним договором від 12.04.2005 №344 перейшло до ТОВ "Грифон Капітал"; що згідно з п.3.1.3. Договору №127/ФК-15 право вимоги переходить до наступного кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок кредитора, після чого наступний кредитор набуває прав кредитора по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг та їх зобов'язань за договорами забезпечення, а також по відношенню до поручителів, майнових поручителів стосовно їх зобов'язань за договорами забезпечення; що відповідно до п.4.1. Договору №127/ФК-15 ціна договору складає 7236592,30 грн.; що на виконання Договору №127/ФК-15 26.03.2015 ТОВ "Грифон Капітал" сплатило ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" 7236592,30 грн.; що оригінали усіх документів стосовно заборгованості ЗАТ "Рось" були передані ТОВ "Грифон Капітал", тому надання пояснень щодо співвідношення переданих прав вимоги з посиланням на первинні бухгалтерські документи ТОВ "Українська боргова компанія" неможливе.

На запитання головуючого представник ТОВ "Українська боргова компанія" пояснив: що частина боргу у розмірі 1738715,70 грн., право вимоги якої було відступлено ТОВ "Техносоюз-Д", не відступалась ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"; що розмір відступленого права вимоги визначено не за меморіальними ордерами чи іншими платіжними документами, не за розрахунками процентів, а за сумою, яка була вказана в договорі іпотеки, тому вважає, що переданою є сума 1738715,70 грн. основного боргу.; що ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було відступлено право вимоги до боржника на суму близько 16 млн., які включають і суми, нараховані відповідно до умов Кредитного договору після порушення провадження у справі про банкрутство боржника; що при передачі права вимоги відповідно до Договору №126/ФК-У перелік усіх конкретних документів по кожному кредитному договору не складався, а в актах приймання передачі були вказані лише основні документи, оскільки вони можуть по одному боржнику займати не один аркуш, зокрема, вказано основний кредитний договір, на підставі якого сформований кредит, і відповідно всі матеріали передаються новому кредитору, а новий кредитор приймає і якщо його все влаштовує, то він підписує договір.

У засіданні оголошувалась перерва з 22.03.2018, про що учасники засідання були повідомлені під розписку.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином і завчасно повідомлені про дату, час і місце судового засідання рекомендованим листом з повідомленням, про що у справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду ліквідатору банкрута, управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, ДПІ у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, управлінню Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області та розписка представників ТОВ "Українська боргова компанія", ТОВ "Техносоюз-Д" і ліквідатора банкрута.

Разом з тим, повідомлення від пошти про вручення ухвали суду ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ТОВ "Грифон Капітал" не надійшло, представники вказаних учасників справи у судове засідання не з'явились і про причини неявки не повідомили. Ухвала суду від 22.03.2018 була направлена за адресою місцезнаходження зазначених осіб (оскільки ці особи не повідомили суду іншої адреси), яка зареєстрована у встановленому законом порядку і міститься у матеріалах справи.

Ліквідатор банкрута у направленому суду клопотанні від 23.03.2018 №02-13/62 (вх.суду №8366/18 від 26.03.2018) просив розглянути справу без його участі, а за умови виконання ТОВ "Техносоюз-Д" ухвали суду від 07.03.2018 у цій справі - заявлені вимоги задовольнити.

Відповідно до п.10.ч.2 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ТОВ "Грифон Капітал" були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі - Закон-2343). Відповідно до ст. 233-235 ГПК України у судовому засіданні приєднано вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 12.05.2011 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 21.08.2012 боржника визнано банкрутом. Ухвалою суду від 19.03.2015 №2 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М. Ухвалою суду від 29.11.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнано вимоги ПАТ "Сведбанк" на суму 10805876,57 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2013 №1 здійснено заміну первісного кредитора, ПАТ "Сведбанк", на правонаступника, ТОВ "Українська боргова компанія" у зв'язку з переходом до останнього прав вимог первісного кредитора до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.08.2012 №01-12.

15.11.2013 між ТОВ "Українська боргова компанія" та ТОВ "Техносоюз-Д" укладено договір №15/11/13 про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ "Українська боргова компанія" передає, а ТОВ "Техносоюз-Д" приймає часткове право вимоги за Кредитним договором від 12.04.2005 №344 у межах суми заборгованості у розмірі 1738715,70 грн., яка в свою чергу була забезпечена предметом іпотеки цілісного майнового комплексу боржника.

Відповідно до акту виконання умов Договору №15/11/13 відступлення права вимоги (прийому-передачі документів) від 15.03.2013 ТОВ "Українська боргова компанія" передала ТОВ "Техносоюз-Д" копії документів, а саме: копію кредитного договору від 12.04.2005 №344, копію іпотечного договору від 16.04.2005 №344/ІП-1, копію договору факторингу від 22.08.2012 №13, копію договору відступлення права вимоги від 22.08.2012 №01-12.

Згідно з платіжним дорученням від 14.11.2013 №389 заявником було сплачено ТОВ "Українська боргова компанія" 2022500 грн.

Відповідно до ст. 21 Закону-4212 у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Відповідно до ст.514, 517 Цивільного кодексу України: до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ч.2, 4 і 5 ст.3, ч.3 ст.24 Закону України "Про іпотеку": взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору; правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню; відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, первісним кредитором згідно з Договором від 15.11.2013 було передано частину основного боргу заявнику, розмір (1738715,70 грн.) та вид (основний борг) яких визначено безпосередньо у цьому договорі. Тому суд вважає можливим визнати вимоги заявника на підставі копій документів про право вимоги, оскільки відбулась передача не усієї суми боргу, а лише її частини.

Разом з тим суд вважає, що факт передачі договору іпотеки від 16.04.2005 №344/ІП-1 та зазначення в Договорі від 15.11.2013 тієї обставини, що відступлено право вимоги саме тієї частини боргу, яка була забезпечена договором іпотеки цілісного майнового комплексу боржника, не має ніякого юридичного значення,

оскільки ухвалою суду від 29.11.2011 у цій справі вимоги публічного акціонерного товариства "Сведбанк" визнано і включенню до реєстру вимог кредиторів у сумі 4962000 грн. основного боргу та 5843876,57 грн. процентів за період з 18.04.2005 по 10.05.2011 (разом на суму 10805876,57 грн.) у четверту чергу, тому лише в межах цих сум і може бути відступлено та визнано у межах цієї справи право вимоги до боржника;

оскільки договір іпотеки припинив чинність відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" (згідно з якою іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки) і обставина відсутності забезпечення установлена судовим рішенням.

Суд відхиляє доводи заявника про те, що сума заборгованості у розмірі 1738715,70 грн. є частиною основного боргу за період з 18.05.2005 по 01.02.2007 (і наданий на їх підтвердження акт звірки Прав Вимоги за Кредитним договором №344 від 12.04.2005, що передані за Договором №15/11/13 про відступлення прав вимоги (цессії) від 15 листопада 2013р., від 15.03.2018, т.23 а.с.219), оскільки вказаний період не визначено Договором від 15.11.2013, оскільки відсутній розрахунок суми з посиланням на первинні бухгалтерські документи саме за цей період, оскільки цей доказ створено виключно для "уточнення" виду відступленого права вимоги за його періодом та оскільки ці пояснення суперечать поясненням про те, що сума основного боргу визначена сторонами виключно виходячи із суми, зазначеної в договорі іпотеки цілісного майнового комплексу боржника.

Керуючись ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" від 27.02.2018 (вх. суду №5677/18 від 01.03.2018) задовольнити повністю.

Здійснити заміну первісного кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", на його правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" (01133,м. Київ, вул. Щорса, 31, ідентифікаційний код 35141880) в частині вимог до боржника на суму 1738715,70 грн. основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу.

Зобов'язати ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвала суду набрала законної сили 10.04.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 10.04.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявнику, ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4), ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ТОВ "Грифон Капітал".

Суддя Ю.А. Хабазня

9