номер провадження справи 23/1/15-16/66/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2018 Справа № 908/32/15-г

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря Кричмаржевського Д.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЗГОДА" (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а)

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Татісс Бізнес" (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м.Київ, провулок Шевченка, буд.12)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_3, ідент.№ НОМЕР_1)

про витребування (вилучення) нерухомого майна у ТОВ „Татісс Бізнес" та визнання за ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" права власності на нерухоме майно

в межах справи № 908/32/15-г про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ЗГОДА" (69032, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 6-а; ідент. код - 23847532; скорочено - ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА"),

Кредитори:

1) Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 14)

2) Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 2-Б)

3) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69000, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.12)

4) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (69600, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, буд. 20-а)

5) Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14, )

ліквідатор - арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович

за участю представників учасників:

від позивача - Мелькевич А.В., довіреність б/н від 27.02.2018, ліквідатор арбітражний керуючий Загрія Р.О. (згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 17.01.2018 по справі № 908/32/15-г);

від відповідача - Ткалич М.О., довіреність б/н від 30.01.2018;

від третьої особи на стороні позивача - Орел Н.Г., довіреність № 09/12/123 від 22.02.2018;

від третьої особи на стороні відповідача - Зіменко І.А., адвокат, договір про надання правової допомоги від 12.03.2018;

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Загрія Р.О. (згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 17.01.2018 по справі № 908/32/15-г)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 (суддя Шевченко Т.М.) у справі №908/32/15-г боржника - ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Гаврилюка Є.В.

08.07.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене повідомлення №19984 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В зв'язку з відставкою та припиненням повноважень судді Шевченко Т.М., якою здійснювалося провадження у справі № 908/32/15-г про банкрутство ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", засобом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи № 908/32/15-г призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 справа № 908/32/15-г суддею Ніколаєнком Р.А. прийнята до провадження.

Ухвалою від 17.01.2018 у справі про банкрутство № 908/32/15-г звільнено арбітражного керуючого Гаврилюка Євгена Володимировича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено ліквідатором у справі №908/32/15-г про банкрутство ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича (свідоцтво Мінюсту України № 501 від 09.04.2013; ідент.№ НОМЕР_2; адреса офісу: вул.Незалежної України, буд. 39-а, м.Запоріжжя, 69037; поштова адреса: а/с 2800, м.Запоріжжя, 69037), який виконує повноваження на цей час.

Наразі ліквідаційна процедура триває.

Ухвалою суду від 12.12.2017 прийнято до розгляду в межах даної справи про банкрутство заяву ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" до ТОВ "Татісс Бізнес" про витребування нерухомого майна у ТОВ "Татісс Бізнес" та визнання за ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" права власності на нерухоме майно, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вжито заходів забезпечення позову, судове засідання призначено на 24.01.2018, 09.30.

Ухвалою від 14.12.2017, в порядку чинної на день прийняття ухвали редакції ст.65 ГПК України, судом були витребувані від приватних нотаріусів Запорізького міського нотаріального округу Швецової О.С. та Буцикіної Л.О. та Запорізького обласного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії договорів купівлі - продажу та дарування спірного приміщення.

Зауважується, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII).

Крім того, Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII внесені певні зміни до тексту Закону "Про відновлення платоспроможності...".

Відтак, подальший судовий процес по справі, в тому числі в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розгляд заяви фіксується аудиозаписом за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Ухвалою суду від 12.01.2018 судове засідання з розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" до ТОВ "Татісс Бізнес" про витребування нерухомого майна у ТОВ "Татісс Бізнес" та визнання за ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" права власності на нерухоме майно, було перенесено з 24.01.2018 , 09.30 на 31.01.2018 о 09.30.

Зважаючи на те, що розгляд заяви ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" по суті не було розпочато, ухвалою від 31.01.2018 вирішено розгляд цієї заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

До судового засідання, 22.12.2017, від Запорізького обласного державного нотаріального архіву на ухвалу суду від 14.12.2017 надійшла архівна довідка (вих.№3116/01-21 від 19.12.2017) про неможливість надання витребуваних судом копій документів через те, що приватні нотаріуси Запорізького міського нотаріального округу Швецова О.С. та Буцикіна Л.О. нотаріальні документи на зберігання до Запорізького обласного державного нотаріального архіву не передавали.

У подальшому, 26.12.2017 від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Л.О., а 02.01.2018 - від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округ Швецової О.С. надійшли копії витребуваних ухвалою суду від 14.12.2017 документів.

До судового засідання, 31.01.2018 від арбітражного керуючого Загрія Р.О. до суду надійшло клопотання (вих.№02-29/40 від 30.01.2018) про відкладення судового засідання з огляду на те, що лише 20.01.2018 між колишнім ліквідатором ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" - арбітражним керуючим Гаврилюком Є.В. та нинішнім ліквідатором - арбітражний керуючим Загрія Р.О. підписано акт приймання - передачі документів у справі по банкрутство ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" і з огляду на вказане, ліквідатор не мав фактично достатньо часу для всебічного ознайомлення з відповідними документами по вказаній справі, у т.ч. з матеріалами заяви ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" до ТОВ "Татісс Бізнес" про витребування нерухомого майна у ТОВ „Татісс Бізнес" та визнання за ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" права власності на нерухоме майно.

Представником відповідача в судовому засіданні 31.01.2018 було подано клопотання про залучення до розгляду заяви третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ТОВ „Раміта-2008" (69035, м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 6/109), ТОВ „Інвесткредит" (49020, м.Дніпро, вул.Кірова, буд.28-А, кім.526), фізичну особу ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_3), ОП ЗМБТІ (69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, 23), арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (69096, АДРЕСА_1), приватного нотаріуса Швецову Оксану Сергіївну (69035, АДРЕСА_4), приватного нотаріуса Буцикіну Лілію Олексіївну (69035, АДРЕСА_5), приватного нотаріуса Тараненка Руслана Володимировича (49044, АДРЕСА_6). В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що прийняття рішення по суті розгляду заяви позивача - ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" може вплинути на права та інтереси вказаних осіб.

Клопотання відповідача було прийнято судом до розгляду із застереженням про необхідність його приведення у відповідність до вимог чинної редакції ГПК України та з метою можливості розгляду клопотання по суті у наступному судовому засіданні обґрунтувати підстави для заявлення клопотання, надати документи на підтвердження обґрунтувань, рішення по справі №22-ц/778/5927/13, на яке посилається відповідач у клопотанні, вказати повні відомості про осіб, яких відповідач просить залучити до участі у розгляді заяви в якості третіх осіб.

Ухвалою від 31.01.2018, з урахуванням клопотання ліквідатора ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА", розгляд заяви у підготовчому засіданні було відкладено з метою отримання взаємних позицій учасників по спірних відносинах до 28.02.2018.

Ухвалою суду від 28.02.2018 було задоволено частково клопотання ТОВ «Татісс Бізнес» про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та залучено до участі у спорі за заявою ТОВ «Фірма «ЗГОДА» третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_3, ідент.№ НОМЕР_1), в задоволенні клопотання в частині залучення ТОВ «Раміта-2008», м.Запоріжжя, ОП ЗМБТІ, м.Запоріжжя, ТОВ «Інвесткредит», м.Дніпро, арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича, приватних нотаріусів Швецової Оксани Сергіївни, Буцикіної Лілії Олексіївни, Тараненка Руслана Володимировича - відмовлено; відкладено розгляд у підготовчому засіданні в межах справи № 908/32/15-г про банкрутство ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» заяви ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» до ТОВ «Татісс Бізнес» про витребування нерухомого майна та визнання права власності до 30.03.2018 об 11.00.

Позовні вимоги полягають у наступному:

ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» просить витребувати (вилучити) у ТОВ «Татісс Бізнес» нерухоме майно:

- будівля виробничого корпусу №1, літ. Р загальною площею - 3490,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а,

- будівля адміністративно-побутового корпусу, літ. С-2 загальною площею - 588,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

- гараж літ. Х загальною площею - 144,8 кв.м., що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

- будівля виробничого корпусу №2, літ. Т загальною площею - 1732,1 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд.6-а,

- будівля контрольно-пропускного корпусу, літ. Ч загальною площею - 24,2 кв.м., що розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 6-а,

а також визнати за ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» право власності на це майно.

У підставу заяви покладено обставини про те, що майно продано арбітражним керуючим Нікітенком М.О. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА», визнаного банкрутом постановою господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 у справі № 26/43/10, яку скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 у справі № 26/43/10 з припиненням провадження у цій справі. Заявником відзначено, що Вищим господарським судом України, задовольняючи касаційну скаргу іпотекодержателя майна - ПАТ «Промінвестбанк», одночасно з припиненням провадження у справі № 26/43/10 було скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.03.2010 у справі № 26/43/10 про задоволення заяви ліквідатора Нікітенка М.О. та зняття заборони на відчуження нерухомого майна боржника. Крім того, заявник зазначає, що продаж майна відбувся всупереч Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і діючій на той час редакції, зокрема ч.1 ст.30 цього Закону - шляхом прямого продажу без проведення відкритих торгів та за відсутності іншого порядку продажу майна боржника, оскільки представницький орган у справі про банкрутство на той час не створювався, а також за відсутності згоди іпотекодержателя - ПАТ «Промінвестбанк». Підсумовуючи та посилаючись на постанову Верховного суду України від 18.01.2017 у справі № 6-2776цс16, заявник навів, що за змістом ст.388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. І оскільки нерухоме майно позивача вибуло з його власності в судовій справі, яка в подальшому була припинена, а постанова про визнання ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» банкрутом та призначення ліквідатором Нікітенка М.О. скасована, то це підтверджує вибуття нерухомого майна поза волею власника - ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА». Оскільки останнім набувачем майна є ТОВ «Таттіс Бізнес» після декількох відчужувальних правочинів щодо цього майна, то позов з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, пред'явлений до цього товариства.

Відповідач - ТОВ «Таттіс Бізнес» надав відзив на позовну заяву (вих.б/н від 20.02.2018), де не погодився з заявленими вимогами та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначив, що майно ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА», яке було звільнене від обтяжень у відповідності до імперативних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», було реалізовано на відкритих торгах ліквідатором Нікітенком М.О. у повній відповідності до цього Закону та на виконання судового рішення - постанови господарського суду про визнання ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якою ліквідатора було зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру, тобто в тому числі й продати майно за певною процедурою. У процедурі реалізації майна, 25.03.2010 відбулись відкриті торги з продажу нерухомого майна банкрута, переможцем яких став ОСОБА_1 В подальшому нерухоме майно було відчужено ОСОБА_1 на користь ТОВ «Раміта-2008» (договори від 01.04.2010), після цього ТОВ «Раміта-2008» відступило нерухоме майно на користь ТОВ «Таттіс Бізнес (договори від 30.04.2010). Відповідач відзначив, що на час вчинення угод щодо відчуження майна постанова про визнання ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» була чинною, дії арбітражного керуючого стосовно реалізації майна та проведення відкритих торгів ніким оскаржені не були і незважаючи на те, що постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 постанову господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 скасовано та провадження у справі про банкрутство ТОВ «Фірма «Згода» припинено, питання повороту виконання постанови господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 не вирішувалось, відкриті торги ніким недійсними не визнавались. Відповідач також наголосив на тому, що після припинення провадження у справі про банкрутство був відновлений на власній посаді керівник підприємства, у наступному призначено іншого. З 2010 ПАТ «Промінвестбанк» неодноразово звертався до суду з позовами до ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» про визнання недійсними угод, укладених підприємством, та витребування майна з незаконного володіння (віндикацією) та на рівні Верховного суду України було прийняте рішення про правомочність та обґрунтованість укладених угод, про відмову у визнані їх недійсними та віндикації майна на користь ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА». При цьому, у судових засіданнях представниками ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» неодноразово наголошувалось на обізнаності про укладання відповідних договорів та на тому, що майно не вибувало поза відома власника. Крім того, відповідач зазначив про сплив позовної давності за віндикаційним позовом, оскільки з часу вчинення угод, про які було обізнано ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА», сплинуло майже 8 років.

Третьою особою ПАТ «Промінвестбанк» (далі - Банк) надані письмові пояснення (вих.№ 108/92-20 від 20.02.2018), у відповідності до яких Банк вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення позову ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА». Наголошує, що згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15 та від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення та підсумовує, що позивач висуває правомірні позовні вимоги щодо витребування нерухомого майна за п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України від його набувача, оскільки ліквідатор Нікітенко М.О. уклав 26.03.2010 договори купівлі-продажу нерухомого майна від імені власника - ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» в рамках процедури банкрутства, не маючи на це законного права, бо був призначений ліквідатором ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» постановою господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 по справі № 26/43/10, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2010 та провадження у справі про банкрутство було припинено. Банк зазначає, що не можна вважати дії ліквідатора Нікітенка М.О. з укладення договорів купівлі-продажу майна такими, що виражали волю власника цього майна - ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА», оскільки його права, як ліквідатора та його дії з продажу майна є правовими наслідками скасованого рішення суду, а тому вони вважаються скасованими судом разом з судовим актом, внаслідок якого вони виникли. Також Банк застережив, що він самостійно звертався до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом про визнання правочинів щодо відчуження спірного майна недійсними та витребування майна, остаточно Банку в задоволенні вимог відмовлено, але з тих підстав, що позивач - Банк не наділений правом витребування майна від добросовісного набувача, бо не є власником спірного майна, а договори не можуть бути визнані недійсними, оскільки згідно судової практики, яка існувала на той час, вважалося, що іпотека та застава майна припинилися внаслідок банкрутства та відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника, а Банк звертався з вимогою визнати договори недійсним саме з підстав неотримання ліквідатором згоди Банку при продажу майна згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

До судового засідання, 20.03.2018 від позивача - ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» надійшла заява (вих.№02-29/81 від 16.03.2018) про уточнення позовних вимог, в якій позивачем заявлені наступні збільшені (доповнені) вимоги, а саме: про визнання недійсними п'яти договорів купівлі-продажу від 26.03.2010, посвідчених нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. за реєстровими номерами 820, 822, 824, 826 та 828, укладених між ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» та фізичною особою ОСОБА_1. В обґрунтування заявлення додаткових (уточних) вимог в своїй заяві ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» зазначає, що вимоги вже поданого позову щодо витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності є похідними позовними вимогами, задоволення яких також залежить від задоволення вимог про визнання договорів недійсними, ці всі вимоги пов'язані між собою підставою виникнення - постановою господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 по справі №26/43/10 про визнання ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» банкрутом. Також, в уточненні зазначається, що внаслідок доповнення позову вимогами щодо визнання договорів недійсними, згідно ст. 47 ГПК України, виникає потреба залучити до участі у справі співвідповідачем іншу сторону спірних договорів (покупця нерухомого майна) - фізичну особу ОСОБА_1

29.03.2018 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Запоріжжя (надалі - Банк) до суду надійшли пояснення (вих.№108/90-34 від 29.03.2018) щодо відзиву, де, зокрема, зазначається наступне. Проведення аукціону з реалізації нерухомого майна ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» на відкритих торгах - цей факт Банк вважає недоказаним через відсутність відповідних доказів. Крім того, Банк посилається на ст.23 Закону України „Про іпотеку", згідно якої у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна , навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна. Відповідно до постанови ВГСУ від 16.06.2010 у справі № 26/43/10 скасована ухвала господарського суду Запорізької області від 10.03.2010 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна. Згідно ухвали від 10.03.2010 були вилучені обтяження іпотекою щодо спірних об'єктів нерухомого майна ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА», а також зняті заборони на нерухоме майно, накладені у зв'язку з передачею майна в іпотеку. Посилаючись на правову позицію Верховного суду України, викладену у постановах від 10.06.2015 у справі №6-449цс15 та від 24.06.2015 у справі №3-231гс15, Банк вказує, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, та робить висновок про те, що фактично на сьогоднішній день заборони (іпотека), які були зняті за скасованим рішенням суду, є дійсними з моменту їх вчинення - з 15.11.2007. Отже, на думку Банку, незалежно від зняття заборони на відчуження нерухомого майна банкрута та вилучені обтяження іпотекою, ухвалою суду від 05.03.2010 по справі №26/43/10 ліквідатор Нікітенко М.О. зобов'язаний був направити кошти, отримані від укладеної угоди купівлі-продажу спірного майна на задоволення вимог забезпеченого кредитора - Банку, але кошти від продажу нерухомого майна на користь Банку не поступали. Згідно виписки АТ „ОТП Банк" від 20.04.2010 на рахунок ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» надійшли кошти від продажу нерухомого майна в сумі 3 552 250,00 грн. Згідно виписки по рахунку АТ „УкрСиббанк" від 06.07.2010, сума в розмірі 3 557 400,00 грн. була перерахована на рахунок ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» в АТ „УкрСиббанк". Потім ця сума була перерахована вже діючим на той час директором фірми 30.07.2010 ТОВ „Інвесткредит" в сумі 1 000 000,00 грн. як перерахування фінансових активів, та 30.09.2010 ПАТ „ЗНКІФ „РАТИБОР" за частку у статутному капіталі у сумі 2 500 000,00 грн. Посилання відповідача на те, що ліквідатор при продажу майна діяв у порядку, встановленому для виконання судових рішень у процедурі банкрутства, зокрема, постанови господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 про визнання ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» банкрутом, то ці ствердження спростовуються висновками постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 (п.2.6), згідно яких не надається преюдиціальне значення також обставинам, зазначеним: у скасованих судових рішеннях; у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом , зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані із доказуванням, - за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених нею обставин. Стосовно строків позовної давності щодо звернення до суду із даним позовом, то Банк вказує, що у період з 02.08.2010 по 01.09.2015 ним здійснювався захист свого порушеного права та порушеного права власності ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» шляхом звернення спочатку до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (справа №2-4921/2010). 07.07.2015 господарським судом Запорізької області ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Є.В. Згідно звітів ліквідатора, що подавались щомісячно, в період з 07.07.2015 проводилась робота ліквідатором щодо виявлення майна банкрута - ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА», та кошти від продажу майна надійшли на рахунок лише у вересні 2017, що надало можливість сплатити судовий збір та надати до суду позовну заяву.

29.03.2018 від адвоката Зіменко І.А., представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, до суду надійшли пояснення (вих.б/н від 28.03.2018), в яких зазначається таке. По-перше, позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки первинний продаж майна відбувся ще у 2010. По-друге, представник третьої особи посилається на п.6 ч.1 ст. 23 Закону "Про відновлення платоспроможності..." в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Закон "Про відновлення платоспроможності..." містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Таким чином, згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладався під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положеннями Закону "Про відновлення платоспроможності..." (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не передбачено. 11.02.2010 ухвалою господарського суду Запорізької області порушено справу про банкрутство ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА», а постановою суду від 15.02.2010 - боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нікітенка М.О. 12.03.2010 у друкованому виданні „Емісія-інформ" №31 було оприлюднено оголошення про проведення ліквідаційної процедури ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» та проведення відкритих торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна банкрута, яке знаходиться по вул.Південне шосе, 6-а, у м.Запоріжжі. Відриті торги відбулися 25.03.2010. Переможцем було визначено ОСОБА_1, який запропонував найбільшу ціну - 4 205 000,00 грн. Вказані кошти були отримані Банком, 25.03.2010 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» в особі арбітражного керуючого Нікітенка М.О. було укладено п'ять нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу майна боржника, право на яке за покупцем було зареєстровано 30.03.2010. І оскільки відчуження спірного майна відбулося у період ліквідаційної процедури боржника, то за положеннями Закону "Про відновлення платоспроможності..." не передбачено згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури. По-третє, майно було придбане у особи, яка мала повне право його відчужувати, у ліквідатора ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» арбітражного керуючого Нікітенка М.О., який на момент укладання договорів купівлі-продажу був керівником підприємства та мав необхідні обсяги дієздатності для укладання оскаржуваних договорів. Крім того, у даному випадку майно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто, для виконання на той момент діючої постанови господарського суду Запорізької області від 15.02.2010 у справі № 26/43/10. Також, в поясненнях зазначено про повну підтримку позиції відповідача у даному спорі.

29.03.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання (вих.б/н від 29.03.2018) про долучення до матеріалів справи №908/32/15-г, на підставі ст. ст. 88, 89 ГПК України, заяви свідка - ОСОБА_13 та виклик ОСОБА_13, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 для допиту в якості свідка по справі №908/32/15-г. До клопотання суду надано нотаріально посвідчену та підписану ОСОБА_14 27.03.2018 заяву свідка.

Судове засідання 30.03.2018, у відповідності до п. п. 17.7 п. 17 перехідних положень ГПК України, зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Розглянувши клопотання відповідача (вих.б/н від 29.03.2018) про виклик ОСОБА_13 для допиту в якості свідка, проаналізувавши положення законодавства, з'ясувавши позицію присутніх представників учасників, суд зазначає наступне.

Представник відповідача просить суд викликати ОСОБА_13 для допиту в якості свідка по справі № 908/32/15-г, посилаючись на те, що зміст його заяви містить суперечності щодо позиції позивача у справі.

Так, згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 81 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.88 ГПК України показання свідка викладається ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

До суду надійшла заява свідка від 27.03.2018 за реєстровим №618, посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С., подана ОСОБА_13 у відповідності до вказаної вище норми Кодексу, з приводу обставин, пов'язаних із укладанням договорів купівлі-продажу майна ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА».

За приписами ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, за положеннями ГПК України, виклик свідка до суду є наслідком наявності суперечності між обставинами, викладеними в заяві свідка та наявними доказам у справі, або ж викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Наразі у суду відсутні підстави для виклику свідка для допиту.

В задоволенні клопотання відповідача - ТОВ „Таттіс Бізнес" про виклик свідка - ОСОБА_13 для допиту в якості свідка по справі № 908/32/15-г відмовляється.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримав подану до суду позовну заяву та заяву про уточнення вимог, просить суд розглядати вимоги з урахуванням додатково зазначених в заяві про уточнення вимог: про визнання недійсними п'яти договорів купівлі-продажу майна ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА», укладених між ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» та ОСОБА_1

Представник Банку підтримав позицію щодо відзиву, яка була надана до суду 29.03.2018.

Представник відповідача зазначив, що наразі відповідачем не отримана заява позивача про уточнення позовних вимог із доповненими вимогами, просить суд надати час для ознайомлення із заявою та надання письмової обґрунтованої позиції щодо заяви, відкласти судове засідання.

Зауважується, що до заяви про уточнення позовних вимог (вих.№02-29/81 від 16.03.2018) надані, у т.ч. оригінали доказів направлення цієї заяви відповідачу (фіскальний чек поштового відділення від 16.03.2018 та опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля поштового відділення від 16.03.2018).

Суд вважає за необхідне прийняти заяву ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА», подану ліквідатором арбітражним керуючим Загрія Р.О. (вих.№ 02-29/81 від 16.03.2018) та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, враховуючи позицію позивача, викладену у даній заяві щодо необхідності залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_1 внаслідок доповнення позову вимогами про визнання укладених з ним договорів недійсними, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У вступній частині наданих суду 29.03.2018 за вх.№ 08-08/6169/18 поясненні адвоката Зіменко І.А., що діє від імені ОСОБА_1, зазначена адреса останнього: АДРЕСА_3. До самих пояснень надано копію договору про надання правової допомоги від 12.03.2018, укладеного між адвокатом Зіменко І.А. та ОСОБА_1, де не другій сторінці договору зазначена інша адреса ОСОБА_1: АДРЕСА_4.

Згідно з положеннями ч.6 ст.176 ГПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Частина 1 статті 176 ГПК України визначає, що якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, з метою всебічного та об'єктивного вирішення спору, витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Управління ДМС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1).

За положеннями ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, між іншим, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них і розглядає відповідні заяви.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оцінивши матеріали та обставини справи, враховуючи клопотання відповідача про надання строку для підготовки письмової обґрунтованої позиції щодо додаткових вимог позивача, з метою отримання взаємних позицій сторін до спірних відносин, необхідно продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 11.04.2018 о 12.00.

Звертається увага, що за вимогами ст.165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ст.ст.166, 167 ГПК України до відповіді на відзив, заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Крім того, з метою своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним чином засвідчені копії матерілів реєстраційної справи ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» ().

Керуючись ст.ст.2, 9, 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 50, 88, 89, 176, 177, 182, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ „Таттіс Бізнес" (вих.б/н від 29.03.2018) про виклик свідка - ОСОБА_13 для допиту в якості свідка по справі № 908/32/15-г відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти розгляд у підготовчому засіданні в межах справи № 908/32/15-г про банкрутство ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" заяви ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" до ТОВ "Татісс Бізнес" про витребування нерухомого майна та визнання права власності, прийняти та призначити до розгляду заяву ТОВ "ФІРМА "ЗГОДА" (вих.№02-29/81 від 16.03.2018) про уточнення позовних вимог в судовому засіданні на 11.04.2018 о 12.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Електронна адреса господарського суду Запорізької області: , номер телефону інформаційного центру суду: .

Сторонам спору до дня призначеного судового засідання необхідно:

- позивачу (від імені якого діє ліквідатор арбітражний керуючий Загрія Р.О.) - у повній мірі виконати вимоги попередніх ухвал суду від 12.12.2017, 12.01.2018, 31.01.2018 та 28.02.2018 (у невиконаних частинах), у випадку будь-яких уточнень - завчасно, до дня судового засідання надати відповідну заяву з документальним підтвердженням суду, копію заяви та її документального підтвердження - надати (надіслати) відповідачу та третім особам, докази своєчасного надання (направлення) - надати суду; надати відповідь на відзив відповідача, за наявності;

- відповідачу - у повній мірі виконати вимоги попередніх ухвал суду від 12.12.2017, 12.01.2018, 31.01.2018 та 28.02.2018 (у невиконаних частинах), надати заперечення на відповідь на відзив, за наявності; надати суду письмову нормативно обґрунтовану позицію щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог, копію письмової позиції та додатків до неї необхідно завчасно, до дня судового засідання, надати (надіслати) позивачу та третім особам, докази своєчасного надання (надсилання) - надати суду;

- третій особі на стороні позивача ПАТ «Промінвестбанк» - у повній мірі виконати вимоги попередніх ухвал суду від 12.12.2017, 12.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018 (у невиконаних частинах), надати пояснення на заяву про уточнення, за наявності;

- третій особі на стороні відповідача - ОСОБА_1 - надати документи на підтвердження особи та дійсного місця реєстрації, надати пояснення до уточнення позовних вимог, за наявності, пояснення надіслати іншим учасникам, докази надіслання надати суду.

В порядку ст.176 Господарського процесуального кодексу України, витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.84) та Управління ДМС України у Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 90) інформацію про адресу реєстрації/про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_4).

Витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТОВ «ФІРМА «ЗГОДА» () для долучення до матеріалів справи.

Витребувану інформацію необхідно надати суду до дня судового засідання (11.04.2018) в найкоротший термін (у т.ч. на адресу електронної пошти, яка зазначена у четвертому абзаці резолютивної частини даної ухвали).

Явку в засідання представників позивача, відповідача, третіх осіб, ліквідатора та ОСОБА_1 особисто (з паспортом) визнати обов'язковою.

Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників у відповідності до ст. 60 ГПК України

Копії даної ухвали направити сторонам спору, третім особам, ліквідатору, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.84) та Управлінню ДМС України у Запорізькій області (разом із запитом: 69057, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 90).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до частини першої статті 235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.04.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко