КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/15786/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 (повне рішення складено 11.12.2017)

у справі №910/15786/17 (головуючий суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний"

про стягнення 5 663 964,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі №910/15786/17 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" (04073, м. Київ, вул. Сирецька 27; код 30373419) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний регіон" (68251, Одеська область, Саратський район, с. Зоря, вул. Першотравнева, 229-А; код 31510479) суму основного боргу у розмірі 3 856 308 (три мільйони вісімсот п'ятдесят шість тисяч триста вісім) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 742 420 (сімсот сорок дві тисячі чотириста двадцять) грн.02 коп., три відсотки річних у розмірі 133 408 (сто тридцять три тисячі чотириста вісім) грн. 52 коп., пеню у розмірі 931 828 (дев'ятсот тридцять одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 12 коп. та 84 959 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 47 коп. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство "Київський завод шампанських вин "Столичний" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Пономаренка Є.Ю.) відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 розгляд справи призначено на 26.02.2018.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.02.2018 по 15.03.2018.

15.03.2018 від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Мартюк А.І., Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 визнано відвід необґрунтованим, матеріали справи №910/15786/17 передані для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід. Також представників сторін повідомлено під розписку, що наступне судове засідання відбудеться 30.03.2018 о 10 год. 00 хв.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Пономаренко Є.Ю. та Мартюк А.І передано на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 (колегія суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Пономаренко Є.Ю. та Мартюк А.І. від розгляду справи № 910/15786/17.

30.03.2018 від відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Зеленін В.О., судді Мартюк А.І., Пономаренко Є.Ю.

Заява мотивована тим, що відповідачем було заявлено ряд клопотань про зупинення провадження у справі: до завершення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №910/15786/17; до розгляду пов'язаних справ №916/330/18 та №916/331/18, що перебувають в провадженні господарського суду Одеської області. Зазначені клопотання проігноровані судом, що свідчить про упередженість колегії суддів.

У зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15786/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/15786/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О.

Однак, у зв'язку із отриманням повідомлення про замінування будівлі Київського апеляційного господарського суду та евакуацією працівників суду і представників сторін з приміщень, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2018 колегією суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Ткаченка Б.О. прийнято справу до провадження, призначено розгляд справи на 10.04.2018.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід складу суду, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалось вище, в якості підстави для заявлення відводу всій колегії суддів відповідач посилається на те, що суд не задовольнив його клопотання про зупинення провадження у справі.

Однак, згідно з вищенаведеними положеннями частини 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого складу суду відводу, справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Оскільки зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід, відповідно до ст. 228 ГПК України, є правом, а не обов'язком суду, колегія суддів не вбачає необхідності у зупиненні провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №910/15786/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк