ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2018 р. Справа № Б8/142-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф., Київська область,

м. Миронівка

до Товарної біржі Укрспецресурс, м. Київ

про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу

Суддя Лопатін А.В.

в межах справи № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ ВІК-Р.С.Ф. банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (суддя Скутельник П.Ф.).

27.07.2017 р. від ТОВ ВІК-Р.С.Ф. надійшла заява, якою останнє просить визнати недійсним договір від 19.02.2016 р. на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна ТОВ ВІК-Р.С.Ф., укладений між ТОВ ВІК-Р.С.Ф. та ТБ Укрспецресурс та стягнути з ТБ Укрспецресурс грошові кошти у розмірі 772955,15 грн., отримані за вищезазначеним договором та актом приймання-передачі виконаних робіт від 27.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2017 р. суд прийняв заяву ТОВ ВІК-Р.С.Ф. про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу до розгляду в межах справи № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ ВІК-Р.С.Ф. та розгляд заяви ТОВ ВІК-Р.С.Ф. призначив на 13.09.2017 р.

13.09.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ТБ Укрспецресурс було подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю зявлення представника в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 08.11.2017 р.

25.10.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ТБ Укрспецресурс подано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготування заперечень щодо заяви ТОВ ВІК-Р.С.Ф. до ТБ Укрспецресурс.

08.11.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області ТБ Укрспецресурс подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 17.01.2018 р., повторно зобовязано відповідача надати суду відзив (письмові пояснення) на заяву ТОВ ВІК-Р.С.Ф. з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини та докази надсилання заявнику копії відзиву.

17.01.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ТБ Укрспецресурс подано заперечення на позовну заяву ТОВ ВІК-Р.С.Ф. про визнання недійсним договору від 19.02.2016 р. на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна ТОВ ВІК-Р.С.Ф. та ТБ Укрспецресурс та стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2018 р. розпочато розгляд заяви ТОВ ВІК-Р.С.Ф. про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу в підготовчому провадженні, відкладено підготовче засідання суду в справі № Б8/142-12 на 14.02.2018 р., встановлено строк для подання позивачем відповіді на заперечення стягувача на заяву про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу до 07.02.2018 р., встановлено строк для подання сторонами доказів по справі до 07.02.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2018 р. відкладено підготовче засідання суду в справі № Б8/142-12 на 28.02.2018 р., встановлено строк для подання позивачем відповіді на заперечення стягувача на заяву про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу до 21.02.2018 р., встановлено строк для подання сторонами доказів по справі до 21.02.2018 р., попереджено учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

26.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ ВІК-Р.С.Ф. подано відповідь на заперечення відповідача на заяву ТОВ ВІК-Р.С.Ф. про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу, якою просить заявлені вимоги боржника задовольнити в повному обсязі.

26.02.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ ВІК-Р.С.Ф. подано заяву про зміну підстав позову, якою просить врахувати підстави позову, викладені у цій заяві, при розгляді спільно з заявленим вимогами у заяві ліквідатора, прийнятого для розгляду за правилами позовного провадження у справі про банкрутство, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання суду з розгляду заяви про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу на 21.03.2018 р.; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на заяву про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу з урахуванням заяви про зміну підстав позову до 16.03.2018 р.; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідача на заяву про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу з урахуванням заяви про зміну підстав позову до 21.03.2018 р.; встановлено строк для подання сторонами доказів по справі до 21.03.2018 р.

20.03.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТБ Укрспецресурс подано заперечення на заяву про зміну підстав позову від 11.02.2018 р. ТОВ ВІК-Р.С.Ф. про визнання недійсним договору від 19.2.2016 р. на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна ТОВ ВІК-Р.С.Ф. та ТБ Укрспецресурс та стягнення грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2018 р. закрито підготовче провадження, призначено заяву про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.04.2018 р.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ ВІК-Р.С.Ф. арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, господарський суд

встановив:

27.05.2016 р. ТБ «Укрспецресурс» (організатор аукціону) було проведено аукціон (статус другий повторний) з продажу майна банкрута ТОВ ВІК-Р.С.Ф., на якому було реалізовано майно у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 4546795,00 грн., переможцем аукціону визнано ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд». Після чого, продаж майна на аукціоні, що відбувся 27.05.2016 р., було оформлено договором купівлі-продажу від 27.05.2016 р., укладеним між ТОВ ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора ОСОБА_1 та переможцем аукціону ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд». Разом з тим, ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 р. визнано недійними результати проведеного Товарною біржею «Укрспецресурс» аукціону від 27.05.2016 р. з продажу майна ТОВ ВІК-Р.С.Ф.. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. апеляційну скаргу ТОВ Фортуна-інвест-буд на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017 у справі № Б8/142-12 залишено без змін. Таким чином, вказана ухвала господарського суду Київської області від 06.03.2017 р. є такою, що набрала законної сили.

В подальшому, враховуючи приписи статті 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, відповідно до яких, визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 р. заяву ТОВ ВІК-Р.С.Ф. від 27.07.2017 р. № 27/07-17 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (Леніна), буд. 130, укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ ВІК-Р.С.Ф. та ТОВ Фортуна-Інвест-Буд, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 679 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Соборності (Леніна), буд. 130, укладений 27.05.2016 р. між ТОВ ВІК-Р.С.Ф. та ТОВ Фортуна-Інвест-Буд, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 679. Вказана ухвала є такою, що набрала законної сили.

В подальшому ухвалою суду від 14.03.2018 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину задоволено, застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: договору купівлі-продажу, укладеного 27.05.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. та Товариством з обмеженою відповідальністю Фортуна-Інвест-Буд, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 679, зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Фортуна-Інвест-Буд повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. майно.

Заява ТОВ ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення суми боргу вмотивована тим, що 19.02.2016 р. між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» в особі ліквідатора ОСОБА_1 (замовник) та Товарною біржею «Укрспецресурс» (організатор), було укладено договір на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.». Предметом договору є: в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а організатор приймає на себе зобовязання здійснювати продаж майна, що визначене у замовленні на продаж майна (оформляється додатком/ додатками до договору) (далі-майно) на конкурсних засадах шляхом організації та проведення аукціону, а у разі необхідності повторних аукціонів (п.1.1. договору). У той же час, як зазначає заявник, у матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатором ОСОБА_1 відповідно до вимог частини шостою статті 49 Закону, Товарна біржа «Укрспецресурс» була залучена у якості організатора торгів з продажу майна ТОВ «ОСОБА_4С.Ф.» за результатами проведеного відповідного конкурсу. Окрім того, заявник зазначає, що відповідно до частини першої ст. 180 ГК України, що визначають істотні умови господарського договору, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Відповідно до частини другої ст. 57 Закону початкова вартість підлягає зазначенню в договорі на проведення аукціону. Отже, зазначення початкової вартості майна, яке підлягає продажу на аукціоні є обовязковою (істотною) умовою договору на організацію аукціону. Разом з тим, заявник вказує на те, що в порушення приписів частини другої ст. 57 Закону умови договору від 19.02.2016 р. не містять інформації щодо початкової вартості майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», що підлягає реалізації на аукціоні, натомість згідно з п. 3.1. договору умови проведення аукціону/ аукціонів визначаються замовником в замовленнях на продаж майна, яке підписується замовником та є невідємною частиною цього договору. Згідно замовлень до договору від 19.02.2016 р. на продаж майна ТОВ «ОСОБА_4С.Ф.», встановлено умови продажу щодо: статусу аукціону, початкової вартості обєкта продажу, можливості зниження вартості/ без можливості зниження вартості, винагороди організатора аукціону, оприлюднення інформації щодо продажу. Проте, а ні умовами договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна, а ні умовами замовлень, що є невідємною частиною договору не встановлено умов щодо зниження початкової вартості майна на повторному та другому повторному аукціонах.

Окрім наведеного, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, оскаржуваний договір не відповідає нормам Закону, оскільки на момент проведення аукціону з продажу майна банкрута не всі грошові вимоги кредиторів до банкрута були розглянуті судом, що, в свою чергу, не дає змоги визначати початкову вартість цілісного майнового комплексу боржника з урахуванням всіх вимог кредиторів, згідно з вимогами ст. 43 Закону. Як зазначає заявник, зазначені обставини були предметом дослідження у даній справі під час розгляду клопотання ліквідатора банкрута про надання згоди на продаж майна ТОВ «ОСОБА_4С.Ф.». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 р. ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. у справі № Б8/142-12 в частині задоволення цього клопотання було скасовано, та відмовлено ліквідатору банкрута у його задоволенні. Крім того, вказані обставини були також враховані судоми у даній справі в межах справи про банкрутство під час розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону, за участю відповідача у справі Товарної біржі «Укрспецресурс», про що зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. у справі № Б8/142-12. З огляду на вказані обставини, враховуючи, що, як вказує заявник, процедура з визначення початкової вартості майна не була дотримана, в той час як, в силу вимог закону така початкова вартість має бути зазначена в договорі на проведення аукціону, посилаючись також на норми цивільного законодавства заявник просить суд визнати договір на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 19.02.2016 р. недійсним, як такий, що укладений також з порушенням норм ст.ст. 43, 49, 57 вказаного Закону, як 180 ГК України, ч. 1 ст. 203 ЦК України. Крім того, враховуючи, що оспорюваний договір, на думку заявника, підлягає визнанню недійсним, кошти сплачені за таким договором організатору аукціону, як винагорода за проведення аукціону, мають бути повернені.

Відповідачем, в свою чергу, подано заперечення на заяву ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», в яких вказано, що з заявою, поданою ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», відповідач не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на наступне: «по-перше, ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» стверджує, що в порушення приписів ч. 2 ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) договір на проведення аукціону між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та ТБ «Укрспецресурс» не містить інформації щодо початкової вартості майна, яке підлягає реалізації на аукціоні. Слід зазначити, що у п. 3.1 цього договору чітко вказано, що умови проведення аукціону/ аукціонів визначаються замовником у замовленнях на продаж майна, які підписуються замовником та є невідємною частиною цього договору (надалі - Заявка). Саме у цих замовленнях на продаж у п. 2 зазначено початкову вартість обєкта продажу. Тому твердження заявника є помилковим. По-друге, ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» стверджує, що а ні умови договору на виконання послуг, а ні умовами замовлень не встановлено умов щодо зниження початкової вартості майна на повторному та другому повторному аукціонах. Це твердження є хибним. У п. 1 замовлень на продаж чітко вказано про проведення аукціонів з можливістю зниження початкової вартості, а у п. 3 наведено розмір кроку - аукціону, який застосовується як для збільшення, так і для зменшення вартості обєкта продажу учасниками аукціону під час проведення самого аукціону. По-третє, заявник вважає, що у договорі відсутні умови, які визначають початкову вартість повторних аукціонів і тому вартість повторного та другого повторного аукціону повинна була зменшуватись на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону та попереднього повторного аукціону. Це твердження є помилковим. Згідно з п. 3 ст. 65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. В нашому випадку початкову вартість зазначено у замовленнях на продаж у п. 2, які є невідємною частиною договору. По-четверте, ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» вважає, що отримання винагороди Товарною Біржею «Укрспецресурс» є безпідставним, а грошові кошти, які складають суму винагороди біржі, підлягають поверненню, оскільки підстава, на якій вони були набуті, згодом відпала. Слід зазначити, що визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 130), укладеного 27.05.2016 р. між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та ТОВ «Фортуна-Інвест-Буд» не тягне за собою визнання недійсним договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна, укладеного 19.02.2016 р. між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та Товарною Біржею «Укрспецресурс». Біржею було надано послуги, визначені п. 5 ст. 51 Закону про банкрутство. Кожна з сторін виконала свої зобовязання, про що було складено і підписано акт прийому-передачі виконаних робіт. По-пяте, заявник вважає, що не додержано вимог ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, а саме, що біржа була залучена ліквідатором ОСОБА_1 без проведення відповідного конкурсу. Це твердження, на думку відповідача, є хибним.».

Окрім наведеного, відповідачем подано заперечення на заяву про зміну підстав позову, в яких останній зазначає: «заявник стверджує, що на момент проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» не всі грошові вимоги кредиторів до банкрута були розглянуті судом, що, в свою чергу, не дає змоги визначити початкову вартість цілісного майнового комплексу боржника і тому договір від 19.02.2016 р. на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна між ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» та ТБ «Укрспецресурс» просить визнати недійсним і стягнути з ТБ «Укрспецресурс» грошові кошти у розмірі 772 955,15 грн. По-перше, ТБ «Укрспецресурс» на момент проведення аукціону не було відомо, що не всі грошові вимоги кредиторів до банкрута розглянуті судом, а також не було відомо про будь-які інші порушення з боку ліквідатора процесу проведення ліквідаційної процедури. Ліквідатором не надавалася, як усно так і письмово будь-яка інформація, яка б свідчила про те, що судом розглянуті не всі грошові вимоги кредиторів до банкрута. По-друге, згідно п. 1 ст. 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у - ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Тобто ліквідатор несе повну відповідальність за формування початкової вартості цілісного майнового комплексу для продажу на аукціоні, а біржа лише виконує покладені на неї функції організатора аукціону, і в свою чергу, ніяким чином не відноситься до формування початкової вартості обєкту продажу.».

Враховуючи приписи частини третьої статті 46 ГПК України, якими встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, так як заявником подано заяву до суду про зміну підстав позову з дотриманням вимог процесуального законодавства, суд розглядає даний спір з урахуванням вказаної заяви.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2017 р. було визнано недійними результати проведеного Товарною біржею «Укрспецресурс» аукціону від 27.05.2016 р. з продажу майна ТОВ ВІК-Р.С.Ф.. Підставою для визнання результатів вказаного аукціону недійсними було організація та проведення аукціонів з продажу майна ТОВ ВІК-Р.С.Ф. з допущенням порушень норм Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що полягали, крім іншого, в організації та проведенні шести аукціонів з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу та у виставленні на продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю на повторному 47861000,00 грн. та другому повторному аукціоні 45467950,00 грн. за відсутності погодження порядку зниження початкової вартості майна на таких аукціонах в договорі на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна, укладеного 19.02.2016 р. між ТОВ ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора (замовник) та Товарною біржею Укрспецресурс (організатор) та не у відповідності до вимог статті 65 Закону.

Окрім наведеного, під час розгляду апеляційної скарги ТОВ Фортуна-інвест-буд на ухвалу господарського суду Київської області від 06.03.2017 р. у справі № Б8/142-12, яку залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, апеляційною судовою інстанцією встановлено, що на момент проведення аукціонів з продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." не всі грошові вимоги кредиторів до банкрута розглянуті судом, що, в свою чергу, не дає змоги визначити початкову вартість цілісного майнового комплексу боржника з урахуванням всіх вимог кредиторів, згідно з вимогами ст. 43 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що також є підставою для визнання результатів, проведеного Товарною біржею «Укрспецресурс» аукціону від 27.05.2016 р. з продажу майна ТОВ ВІК-Р.С.Ф. недійсними.

Крім того, вказаного висновку щодо визначення початкової вартості майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." без дотримання вимог статті 43 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, дійшов суд апеляційної інстанції в постанові 17.08.2016 р.

Частиною четвертою статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що дії організатора аукціону під час організації та проведення аукціонів з продажу майна ТОВ ВІК-Р.С.Ф. (які, як встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили, не відповідають вимогам Закону) було вчинено на виконання умов договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна, укладеного 19.02.2016 р. між ТОВ ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора (замовник) та Товарною біржею Укрспецресурс (організатор), зміст оспорюваного договору суперечить Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в частині: організації та проведення шести аукціонів з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу (ст. 44); визначення початкової вартості майна (ст.ст. 43, 57); порядку зниження початкової вартості на повторному та другому повторному аукціоні (ст. 65).

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ст. 20 ГК України).

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься визнання правочину недійсним.

Частиною першою статті 1 ГПК України установлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Частиною першою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зміст договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна, укладеного 19.02.2016 р. між ТОВ ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора (замовник) та Товарною біржею Укрспецресурс (організатор), суперечить нормам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що, в свою чергу, у відповідності до частини першої статті 215 ЦК України, є підставою для визнання договору недійсним, вимога заявника про визнання вказаного договору недійсним є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна від 19.02.2016 р. Товарній біржі Укрспецресурс (організатору аукціону) було сплачено винагороду в розмірі 772955,15 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим відтисками печаток товариств актом прийому-передачі виконаних робіт, належним чином завірену копію якого долучено до матеріалів справи. Крім того, факт отримання вказаних коштів представник Товарної біржі Укрспецресурс, а ні в письмових запереченнях, а ні надаючи в судових засіданнях усні пояснення не заперечував.

Згідно з приписами частини першої статті 116 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною першою статті 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною першою статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

З аналізу вищенаведених норм законодавства судом встановлено, що згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, тому передане за таким правочином майно (грошові кошти) має бути повернено, а у разі не здійснення таких дій підлягає витребуванню на підставі статті 1212 ЦК України.

З огляду на вищевказані норми чинного законодавства, враховуючи, що вимога заявника, як вже зазначалось, про визнання договору на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна, укладеного 19.02.2016 р. між ТОВ ВІК-Р.С.Ф. в особі ліквідатора (замовник) та Товарною біржею Укрспецресурс (організатор) недійсним підлягає задоволенню, вимога про стягнення з відповідача коштів в сумі 772955,15 грн. винагороди за проведення аукціону, яку отримано торгуючою організацією на підставі вказаного договору, як наслідок, також підлягає задоволенню.

На підставі приписів ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. від 27.07.2017 р. № 27/07.-17.1 про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу задовольнити.

2. Визнати недійсним договір від 19.02.2016 р. на виконання послуг щодо організації аукціонів з продажу майна ТОВ ВІК-Р.С.Ф., укладений між ТОВ ВІК-Р.С.Ф. та Товарною біржею «Укрспецресурс».

3. Стягнути з Товарної біржі «Укрспецресурс» (01034, м. Київ, ОСОБА_5, 13/2, оф. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВІК-Р.С.Ф. (08800, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, буд. 130; ) 772955 (сімсот сімдесят дві тисячі девятсот пятдесят пять) гривень 15 копійок та 14794 (чотирнадцять тисяч сімсот девяносто чотири) гривні 32 копійки судового збору.

4. На примусове виконання даної ухвали суду видати наказ.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Дата підписання: 16.04.2018 р.

Суддя А.В. Лопатін