ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 квітня 2018 року Справа № 923/22/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Червоний Чабан", с. Преображенка Каланчацького району Херсонської області

до: Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області, смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 19.09.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 27 від 29.01.2018 року.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Червоний Чабан" (позивач) звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області (відповідач). В резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд:

- визнати право власності на адміністративну будівлю сільської ради, площею 598,4 м2 за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Преображенка, вулиця Шевченка, будинок 23 та витребувати її з чужого незаконного володіння Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області;

- скасувати рішення "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Червоночабанської сільської ради" № 36 від 23.12.2015 року, видавник Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області;

- скасувати рішення "Про постановку на баланс будівлі сільської ради" № 19 від 18.05.2006 року, видавник Червоночабанська сільська рада Каланчацького району Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.01.2018 року порушено провадження у справі № 923/22/18. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

27.02.2018 року представника відповідача подано заяву про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України. В обґрунтування даної заяви посилався на те, що позивачем сплачено мінімальний розмір за майнову вимогу щодо визнання права власності на адміністративну будівлю сільської ради площею 598,4 м2. Всупереч ст. 163 ГПК України, визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості майна. окрім того, всупереч вимогам п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України позивач не надав підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.02.2018 заяву про відвід судді Литвинової В.В. у справі № 923/22/18 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.03.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду до 19.04.2018.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на нерухоме майно, а тому, в даному випадку, розмір судового збору, що має бути сплачений при поданні позовної заяви, обраховується від ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви і яка визначається виходячи з вартості такого майна.

Згідно з переліком майна, переданого наказом № 143 від 26.02.1997 РВ ФДМ України, до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Червоний Чабан" вартість адміністративної будівлі сільської ради визначена в сумі 20 800,17 грн.

Внаслідок неможливості, на час подання позовної заяви № 9/01-6 від 16.01.2018, встановити вартість майна позивачем сплачено мінімальний розмір судового збору за майнову вимогу, а саме 1 762 грн. 00 коп.

Згідно п.3 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

Частиною 2 статті 163 ГПК України визначено, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Підпунктом 2.2.1.підпункту 2.2 пункту 2 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (далі - постанова Пленуму) визначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Абзацом третім підпункту 2.7 пункту 2 постанови Пленуму передбачено, що остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Таким чином, з метою визначення суми судового збору у встановленому законом розмірі суду необхідно встановити дійсну вартість адміністративної будівлі сільської ради, площею 598,4 м2 за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Преображенка, вулиця Шевченка, будинок 23, виникла необхідність призначення у справі судово економічної експертизи із зупиненням провадження у справі № 923/22/18.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1) здійснити експертну оцінку майна, визначивши його вартість станом на 16.01.2018 р: адміністративної будівлі сільської ради площею 598,4 м.кв., яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Преображенка, вул..Шевченка, б.23.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій (ч.4 ст. 100 ГПК України).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч.6 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 103 ГПК України, експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За вищевказаних обставин, для встановлення дійсної вартості майна, розяснення питання, що виникло і потребує спеціальних знань, відповідно до ст. 99, ч.2. п.8 ст. 182, ч.1 п.2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, виникла необхідність призначення у справі судової економічної експертизи та зупинення провадження по справі.

Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 103, ч.2 п.8 ст.182, ч.1 п.2 ст.228, ст. ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Зупинити провадження у справі № 923/22/18 до закінчення проведення судової експертизи.

2.Призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз" (73000, м.Херсон, вул. Пилипа Орлика, 21/29).

3.Обовязок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача, після отримання відповідних рахунків від експертної установи.

4.На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Здійснити експертну оцінку майна, визначивши його вартість станом на 16.01.2018 р: адміністративної будівлі сільської ради площею 598,4 м.кв., яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, село Преображенка, вул..Шевченка, б.23.

5. Зобов'язати учасників справи забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, належні умови огляду, проведення експертом усіх необхідних дій.

6.Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз" надіслати копії експертного висновку суду та сторонам у справі.

8.Копію ухвали направити до Херсонському науково-дослідному інституту судових експертиз з поштовим повідомленням.

Дана ухвала відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.04.2018

Суддя В.В.Литвинова