КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" квітня 2018 р. Справа№ 910/17792/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря Гуліди А.О.

та представників:

від позивача - Мамуня О.С. - дов. №0318/12-01 від 12.03.18р., Ніколаєнко А.Л. - дов. №0318/12-01 від 12.03.18р.,

від відповідача - Потоцький М.Ю. - дов. №2434-03/65 від 02.02.18р., Романенко Ю.О. - дов. №2434-03/62 від 02.02.18р.

від третьої особи - Кулинич В.П. - дов. №17-10/69 від 06.03.18р., Таранчук Д.В. - дов. №17-10/21 від 10.01.18р., Кислий Т.Ф. - дов. №17-10/68 від 06.03.18р.,

розглядаючи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Фармацевтична фірма "Дарниця"

на рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2017р.

(повний текст складено 14.12.2017р.)

у справі №910/17792/17 (суддя Балац С.В.)

за позовом ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Фармак"

про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре

відомим в Україні та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. по справі №910/17792/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 06.12.2017р. та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

19.03.2018р. через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ "Фармак" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А. та Доманської М.Л., яка мотивована тим, що всупереч принципам рівності та змагальності сторін, з порушенням права на професійну правничу допомогу, було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та оголошення перерви у судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. заяву представника ПАТ "Фармак" про відвід колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А. та Доманської М.Л. визнано необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018р. заяву представника ПАТ "Фармак" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А. та Доманської М.Л. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І. суддів: Суліма В.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. в задоволенні заяви представника ПАТ "Фармак" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А. та Доманської М.Л. відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/17792/17, розгляд справи призначено на 04.04.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, апеляційну скаргу ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" у справі №910/17792/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів: Сотнікова С.В. та Доманської М.Л.; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.04.2018р.

04.04.2018р. до апеляційної інстанції від ПАТ "Фармак" надійшли клопотання про призначення експертизи; про визнання обставини загальновідомою, про витребування доказів від Державної Служби Статистики України; про витребування доказів від Державного закладу "Центр медичної статистики Міністерства охорони здоров'я"; про долучення судової практики на підтримку правової позиції; про витребування доказів у позивача.

Крім того, 04.04.2018р. через відділ документального забезпечення суду від представника ПАТ "Фармак" надійшла заява про відвід судді Сотнікова С.В., яка мотивована тим, що суддя Сотніков С.В. був головуючим суддею по справі №911/165/18, який розглядав апеляційну скаргу ПАТ "Фармак" на ухвалу господарського суду Київської області від 31.03.2018р. За результатами розгляду колегія суддів відмовила у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Фармак", ухвалу було залишено без змін. Як зазначив представник ПАТ „Фармак" ця обставина свідчить про упередженість судді Сотнікова С.В. до третьої особи, що є підставою для відводу.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та/або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або безсторонності судді.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, оскільки суддя Сотніков С.В. приймав рішення в іншій справі, яка не є пов'язаною із даною справою.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника ПАТ "Фармак" про відвід судді Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. у справі №910/17792/17 необґрунтованою та зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков