ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" квітня 2018 р. Справа № 911/77/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінвестбуд-ВК», м. Київ

до 1) Товарної біржі «Українська Спеціалізована Лісова Біржа», м. Київ

2) Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича, м. Київ

про визнання результатів аукціону недійсними

в межах провадження у справі про банкрутство № 911/77/14

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

У провадження господарського суду Київської області перебуває справа № 911/77/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко", провадження в якій порушено ухвалою суду від 14.02.2014 р.

Постановою господарського суду Київської області від 22.06.2016 р. визнано банкрутом ТОВ "Ввіко" та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича, зобов'язано ліквідатора ТОВ "Ввіко" протягом встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку, за результатами роботи, подати до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану останнього.

05.04.2018 р. через канцелярію суду ТОВ «Спецінвестбуд-ВК» подано заяву про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна (частинами) банкрута - ТОВ «ВВІКО», а саме: за лотом № 2 - нерухоме майно та допоміжні споруди (свердловина № 2, загальною площею 3,4 кв.м. літ. Ю; асфальтне покриття, 7630 кв.м.; паркан з/б, 180,6 м. та лотом № 4 - устаткування, прибори, інвентар - 16 найменувань у кількості 19 одиниць, що відбувся 08.11.2017 р.

Крім того, до вищенаведеної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно за лотом № 2 - нерухоме майно та допоміжні споруди (свердловина № 2, загальною площею 3,4 кв.м. літ. Ю; асфальтне покриття, 7630 кв.м.; паркан з/б, 180,6 м. та лотом № 4 - устаткування, прибори, інвентар - 16 найменувань у кількості 19 одиниць; заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії, дії спрямовані на відчуження, переоформлення, накладення обтяжень заставою чи іпотекою щодо майна проданого за лотом № 2 - нерухоме майно та допоміжні споруди (свердловина № 2, загальною площею 3,4 кв.м. літ. Ю; асфальтне покриття, 7630 кв.м.; паркан з/б, 180,6 м. та лотом № 4 - устаткування, прибори, інвентар - 16 найменувань у кількості 19 одиниць; зупинити реалізацію майна та заборонити відповідачам проводити аукціон з реалізації майна ТОВ «ВВІКО» за лотами №№ 1, 3, 5, 6, 7, що відбудуться 12.04.2018 р.

Частиною восьмою статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що заявником дотримано вимог процесуального законодавства, з урахуванням приписів процесуального законодавства, а саме: статей 12, 177, 181, 182 ГПК України, суд приймає до розгляду вказану заяву про визнання недійсними результатів аукціону в межах провадження у справі № 911/77/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО", підготовче засідання з її розгляду призначає на 25.04.2018 р.

Що стосується заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке:

Заява обґрунтована тим, що відповідно до повідомлення № 8-11/17 від 08.11.2017 р. про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ «ВВІКО», призначеного на 08.11.2017 р., організатором аукціону - ТБ «Українська спеціалізована лісова біржа» реалізовано майно за лотом № 2 - нерухоме майно та допоміжні споруди (свердловина № 2, загальною площею 3,4 кв.м. літ. Ю; асфальтне покриття, 7630 кв.м.; паркан з/б, 180,6 м. та лотом № 4 - устаткування, прибори, інвентар - 16 найменувань у кількості 19 одиниць. Переможцем аукціону визначено ОСОБА_2 Водночас, відповідно до вказаного повідомлення, аукціон за лотами №№ 1, 3, 5, 6, 7 визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників. Підставою звернення заявника до суду було порушення права останнього на допуск до участі в аукціоні та відповідно придбання майна. Так, як зазначає заявник, останній разом з особами протягом шести годин робочого дня 17.10.2017 р. знаходились за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 70, оф. 301 по вул. Виборзькій в м. Києві. Проте, за вказаною в оголошенні адресою заявки на участь в аукціоні не приймались, у приміщенні № 70 по вул. Виборзькій в м. Києві офіс 301 був зачинений та не функціонував. Крім того, з гідно з інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач-1 вказана адреса не є місцезнаходженням організатора аукціону - відповідача-1. Окрім наведеного, заявник зазначає, що за вказаною адресою також звертався 18, 19 жовтня 2017 р., проте офіс було замкнено, жодних працівників відповідача-1 чи осіб, які б приймали заявки на участь в аукціоні не було, внаслідок чого, документи так і не було подано. Отже, посилаючись на норми законодавства, на думку заявника, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за лотом № 2 - нерухоме майно та допоміжні споруди (свердловина № 2, загальною площею 3,4 кв.м. літ. Ю; асфальтне покриття, 7630 кв.м.; паркан з/б, 180,6 м. та лотом № 4 - устаткування, прибори, інвентар - 16 найменувань у кількості 19 одиниць; заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії, дії спрямовані на відчуження, переоформлення, накладення обтяжень заставою чи іпотекою щодо майна проданого за лотом № 2 - нерухоме майно та допоміжні споруди (свердловина № 2, загальною площею 3,4 кв.м. літ. Ю; асфальтне покриття, 7630 кв.м.; паркан з/б, 180,6 м. та лотом № 4 - устаткування, прибори, інвентар - 16 найменувань у кількості 19 одиниць; зупинити реалізацію майна та заборонити відповідачам проводити аукціон з реалізації майна ТОВ «ВВІКО» за лотами №№ 1, 3, 5, 6, 7, що відбудуться 12.04.2018 р. може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно та об'єктивно встановивши всі обставини справи, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке:

Відповідно до частини другої ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (частина перша статті 137 ГПК України).

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі частиною шостою вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року).

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник, крім іншого, посилається на те, що аукціон з продажу майна ТОВ «ВВІКО» було проведено в порушення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2017 р. у справі № 369/11950/17, принципу обов'язковості судових рішень, що може свідчити про вчинення відповідних дій і надалі.

Згідно з долученою до матеріалів заяви копією ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2017 р., вжито заходів до забезпечення позову шляхом: заборонити ТОВАРНІЙ БІРЖІ УКРАЇНСЬКА СПЕЦІАЛІЗОВАНА ЛІСОВА БІРЖА проводити аукціон із реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко», заборонити ліквідатору ТОВ «ВВІКО» вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію майна ТОВ «Ввіко», у решті заяви відмовлено.

Разом з тим, заявником, посилаючись на наявність вказаного рішення суду, не враховано, що постановою Апеляційного суду Київської області від 27.12.2017 р. ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2017 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Згідно позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 24.06.2015 у справі № 907/544/14, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Отже, посилання заявника, в обґрунтування, зокрема заяви про забезпечення позову на наявність ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.11.2017 р. у справі № 369/11950/17, якою вжито заходів до забезпечення позову, безпідставне.

Окрім наведеного, як вже зазначалось, заявник просить накласти арешт на майно, яке було предметом продажу на аукціоні, що мав місце 08.11.2017 р.

Разом з тим, виходячи з тверджень заявника та поданих останнім документів, майно, а саме: за лотом № 2 - нерухоме майно та допоміжні споруди (свердловина № 2, загальною площею 3,4 кв.м. літ. Ю; асфальтне покриття, 7630 кв.м.; паркан з/б, 180,6 м. та лотом № 4 - устаткування, прибори, інвентар - 16 найменувань у кількості 19 одиниць було реалізовано на аукціоні, результати якого оскаржено, отже станом на сьогодні не перебуває у власності ТОВ «ВВІКО». Більше того, заявник, звертаючись до суду з заявою про визнання результатів аукціону недійсними в реквізитах даної заяви відповідачами зазначив: Товарну біржу «Українська Спеціалізована Лісова Біржа» та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що було реалізоване на аукціоні 08.11.2017 р. з продажу майна ТОВ «ВВІКО», так як, таке майно не перебуває у власності відповідачів і не підлягає поверненню останнім, оскільки, а ні ліквідатору (відповідач-2), а ні товарній біржі (відповідач-1) вказане майно не належало й до його реалізації на аукціоні, результати якого оскаржено.

Що стосується вимоги заявника, про забезпечення позову шляхом: заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії, дії спрямовані на відчуження, переоформлення, накладення обтяжень заставою чи іпотекою щодо майна проданого за лотом № 2 - нерухоме майно та допоміжні споруди (свердловина № 2, загальною площею 3,4 кв.м. літ. Ю; асфальтне покриття, 7630 кв.м.; паркан з/б, 180,6 м. та лотом № 4 - устаткування, прибори, інвентар - 16 найменувань у кількості 19 одиниць, така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема обмеження можливості власника користуватися та розпоряджатися своїм майном. Отже, враховуючи, що станом на сьогодні, як зазначає заявник, вищенаведене майно було реалізовано на аукціоні, результати якого оскаржуються, переможцем аукціону визначено - ОСОБА_2, суд враховуючи, що дана особа не є відповідачем у спорі за заявою про визнання недійсними результатів аукціону, водночас захід, який заявник просить вжити для забезпечення позову, може порушити права покупця на користування та розпоряджання придбаним на аукціоні майном, не вбачає за можливе вжити вказаного заходу для забезпечення позову, який заявлено лише до Товарної біржі «Українська Спеціалізована Лісова Біржа» (відповідач-1) та до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича (відповідач-2).

Окрім наведеного, як вже зазначалось, заявник просить суд зупинити реалізацію майна та заборонити відповідачам проводити аукціони з реалізації майна ТОВ «ВВІКО» за лотами №№ 1, 3, 5, 6, 7, що відбудуться 12.04.2018 р.

Водночас, звертаючись з вимогою про вжиття вказаного заходу для забезпечення позову, заявник жодним чином необхідність вжиття такого заходу не обґрунтував, зокрема не вказав: яким чином невжиття заходу щодо майбутнього аукціону (12.04.2018 р.) може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за результатами розгляду заяви про визнання недійними результатів аукціону з продажу майна (частинами) банкрута - ТОВ «ВВІКО», а саме: за лотом № 2 - нерухоме майно та допоміжні споруди (свердловина № 2, загальною площею 3,4 кв.м. літ. Ю; асфальтне покриття, 7630 кв.м.; паркан з/б, 180,6 м. та лотом № 4 - устаткування, прибори, інвентар - 16 найменувань у кількості 19 одиниць, що відбувся 08.11.2017 р., у зв'язку з чим, вказана вимога також не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви ТОВ «Спецінвестбуд-ВК» про забезпечення позову відмовити.

2. Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Спецінвестбуд-ВК» про визнання результатів аукціону недійсними в межах провадження у справі № 911/77/14 про банкрутство ТОВ «ВВІКО».

3. Розгляд заяви про визнання результатів аукціону недійсними призначити на "25" квітня 2018 року о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

4. Зобов'язати заявника надати суду в судовому засіданні - 25.04.2018 р. оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для залучення до матеріалів справи) заяви на участь в аукціоні та доданих до неї документів, на підтвердження викладених в заяві про визнання результатів аукціону недійсними обставин, зокрема наявності бажання заявника прийняти участь у аукціоні з продажу майна ТОВ «ВВІКО».

5. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- нормативно обґрунтовані та документально підтверджені відзиви на заяву про визнання результатів аукціону недійсними та докази їх направлення заявнику з доданими копіями документів;

- документи, які підтверджують проведення оспорюваного аукціону та документи, які були складені в результаті його проведення, в тому числі договори купівлі-продажу, укладений з переможцями аукціону. Витребувані документи подати до суду до 20.04.2018 р.

6. Роз'яснити заявнику, що він вправі до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

7. Роз'яснити заявнику, що у разі подання ним заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

8. Попередити заявника, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

10. Роз'яснити заявнику, що в строк до 25.04.2018 р. він має право надіслати суду відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу, докази чого надати суду.

11. Попередити учасників справи про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

12. Явку представників учасників справи визнати обов'язковою.

13. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Дата підписання 10.04.2018 р.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку, встановленому ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Лопатін