ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/755/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Немирів ЛТД»,

розпорядник майна арбітражний керуючий Слідзьона Н.П.,

представники зазначених учасників справи не скористались правом участі у судовому засіданні,

у судовому засіданні участь взяли представники кредиторів, які подали касаційні скарги:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» та Компанії з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС» - Бутко Д.Г.,

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Сочавський А.З.,

розглянувши касаційні скарги:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, Компанії з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС»,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2017

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Костів Т.С., Марко Р.І.

та на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2017

у складі судді: Ткаченко І.В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Немирів ЛТД»

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.11.2012 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013).

ФАКТИ, ЩО ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

1. 22.11.2016 Господарським судом Івано-Франківської області порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Немирів ЛТД» (далі - «ТОВ «Агрокомплекс Немирів ЛТД»).

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій та їх короткий зміст.

2. 19.04.2017 ухвалою попереднього засідання Господарським судом Івано-Франківської області кредиторами вирішено визнати:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні Ініціативи») з грошовими вимогами четвертої черги в сумі 3 196 979 (три мільйони сто дев'яносто шість тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн 36 коп., шостої черги в сумі 223 906 (двісті двадцять три тисячі дев'ятсот шість) грн 88 коп. та першої черги в сумі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн;

Приватне сільськогосподарське підприємство «Чепелівське» з грошовими вимогами четвертої черги в сумі 5 270 038 (п'ять мільйонів двісті сімдесят тисяч тридцять вісім) грн 77 коп., шостої черги в сумі 1 978 597 (один мільйон дев'ятсот сімдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн 77 коп. та першої черги в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн;

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива») з грошовими вимогами четвертої черги в сумі 10 891 891 (десять мільйонів вісімсот дев'яносто одна тисяча вісімсот дев'яносто одна) грн 17 коп., шостої черги в сумі 19 206 (дев'ятнадцять тисяч двісті шість) грн 05 коп. та першої черги в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн;

Компанію з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС» з грошовими вимогами четвертої черги в сумі 75 711 603 (сімдесят п'ять мільйонів сімсот одинадцять тисяч шістсот три) грн 93 коп. та першої черги в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант») в сумі 183 693 740 грн 62 коп. вирішено відхилити.

Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») у сумі 3 088 615 грн 22 коп. вирішено відхилити. Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» про заміну кредитора залишено без задоволення.

Окремо ухвалено облікувати в реєстрі вимог кредиторів ТОВ «Агрокомплекс Немирів ЛТД» відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з даними витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.03.2017 № 51705971.

Затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 97 314 271 (дев'яносто сім мільйонів триста чотирнадцять тисяч двісті сімдесят одна) грн 93 коп.

Здійснено інші процесуальні дії.

3. Ухвала суду першої інстанції у частині кредиторів, що подали касаційні скарги, вмотивована наступним.

ЩОДО ВИМОГ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГАРАНТ»

Оскільки ПАТ «Креді Агріколь Банк», який заявив свої кредиторські вимоги у сумі 3 088 615 грн 22 коп., що випливають з кредитних відносин з боржником, не надав суду доказів фактичного надання кредитних коштів у користування, його вимоги підлягають відхиленню. При цьому, оскільки ПАТ «Креді Агріколь Банк» відступив свої вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», а останнє у подальшому відступило свої вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», то останнє також не може бути визнано кредитором у межах справи про банкрутство у частині вимог, що були заявлені первісно ПАТ «Креді Агріколь Банк» з тих же мотивів (відсутність доказів фактичного надання банком кредитних коштів у користування боржнику). Додатково суд першої інстанції відмовив у клопотанні про заміну банку як кредитора правонаступником з підстав того, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» з наведених вище мотивів не набуло статусу кредитора у межах нинішньої справи.

Окремо ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» заявило кредиторські вимоги у сумі 183 693 740 грн 62 коп. У цій частині судом першої інстанції було відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» так само з огляду на відсутність наданих доказів отримання боржниками кредитних коштів від ПАТ «ОТП Банк», щодо яких (боржників за кредитними зобов'язаннями) ТОВ «Агрокомплекс Немирів ЛТД» виступав поручителем.

ЩОДО ВИМОГ ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»

Суд першої інстанції повністю визнав вимоги зазначеного кредитора на суму 10 911 097, 22 грн.

ЩОДО ВИМОГ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС»

Суд першої інстанції повністю визнав вимоги зазначеного кредитора на суму 75 714 359, 93 грн.

4. 19.07.2017 постановою Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» задоволено частково. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 скасовано у частині визнання вимог ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та Компанії з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС» (абз. 3, 4 ч. 1 резолютивної частини ухвали). У відповідній частині прийнято нове рішення, яким кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Немирів ЛТД» визнано:

1) Компанію з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС» з грошовими вимогами четвертої черги в сумі 52 978 066 грн 27 коп. та першої черги в сумі 2 756 грн. Відмовлено у визнанні вимог Компанії з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС» у розмірі 22 733 537, 66 грн.

2) Відмовлено у визнанні вимог ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» повністю.

Ухвалу від 19.04.2017 року змінено у частині розміру загальної суми реєстру вимог кредиторів (ч. 6 резолютивної частини ухвали) та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Агрокомплекс Немирів ЛТД» на загальну суму 63 666 881 грн 05 коп. У решті ухвалу від 19.04.2017 року залишено без змін.

5. Таким чином судом апеляційної інстанції з 4 кредиторів у реєстрі вимог кредиторів залишено 3, оскільки відмовлено у визнанні вимог ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» повністю. Одночасно вимоги одного з кредиторів - Компанії з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС» зменшено.

Так суд апеляційної інстанції погодився з доводами суду першої інстанції у частині вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» (відсутність документів, що підтверджують фактичне надання кредитів).

Щодо вимог ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива». Суд першої інстанції повністю визнав вимоги зазначеного кредитора на суму 10 911 097, 22 грн. Натомість суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції у цій частині та відмовив цьому кредитору у визнанні його кредиторських вимог з огляду на те, що строк повернення кредитних коштів, що їх позичив боржник - 16.06.2020 та 17.09.2020, а кредитор не надав суду доказів звернення до боржника з вимогою про дострокове погашення боргу. При цьому сума основного боргу є більшою, аніж сума, що зазначена у відповідних меморіальних ордерах.

Щодо вимог Компанії з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС» судом апеляційної інстанції відмовлено у визнанні кредиторських вимог на суму 22 733 537, 66 грн процентів як такі, що не підтверджені розрахунком.

Короткий зміст вимог касаційних скарг і відзивів на них

6. Компанія з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС», ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» подали касаційні скарги з наступними вимогами:

ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у частині відхилення грошових вимог забезпечених заставою ПАТ «Креді Агріколь Банк» у сумі 3 088 615,22 грн та у цій частині прийняти нове рішення, задовольнивши (визнавши) ці вимоги, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови скаржникові у задоволенні клопотання про заміну кредитора ПАТ «Креді Агріколь Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант», скасувати прийняті рішення у частині відмови у визнанні грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» у сумі 183 693 740 грн 62 коп. та включити їх до складу кредиторських вимог;

ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції;

Компанія з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС» просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови цьому кредитору у визнанні його вимог у розмірі 22 733 537, 66 грн та у цій частині залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

ЩОДО ДОВОДІВ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНГАРАНТ» (відсутність документів, що підтверджують фактичне надання кредитів)

Цей кредитор вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано оцінки актам звірки, укладеним з боржником, якими підтверджується заборгованість, чим порушено статті 32, 36 ГПК України у редакції, що діяла до 15.12.2017, і як наслідок судами неправильно застосовано статтю 25 ГПК України у частині відмови у заміні кредитора.

ЩОДО ВИМОГ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРЛЕНДФАРМІНГ ПЛС»

Скаржник посилається на неповноту розгляду справи судом апеляційної інстанції: недослідження судом апеляційної інстанції додаткових пояснень кредитора від 14.04.2017, які містили у собі відповідний розрахунок та відсутність у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції висновків щодо того, у чому саме полягає неналежність та необґрунтованість наданого розрахунку.

ЩОДО ВИМОГ ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА».

Скаржник пояснює невідповідність суми основного боргу, що зазначений у меморіальних ордерах сумі заявленого основного боргу з огляду на капіталізацію відсотків, що їх приєднано до суми основного боргу. При цьому кредитор не заперечує, що не звертався до боржника з вимогою про дострокове стягнення боргу.

У відзивах, поданих до суду 20.03.2018, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило відмовити у задоволенні касаційних скарг ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» та Компанії з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС», посилаючись на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

7. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.11.2012 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013).

Стаття 21. Правонаступництво

1. У разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

2. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Стаття 23. Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника

1. Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає…

8. Вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника,

Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство…

16. Цивільний кодекс України.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 546. Види забезпечення виконання зобов'язання

1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

2. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Стаття 552. Правові наслідки сплати (передання) неустойки

1. Сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

2. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Стаття 572. Поняття застави

1. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 574. Підстави виникнення застави

1. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

2. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 589. Правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою

1. У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

2. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 1048. Проценти за договором позики

1. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

2. Договір позики вважається безпроцентним, якщо:

1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін;

2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Стаття 1050. Наслідки порушення договору позичальником

1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

2. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Стаття 1053. Новація боргу у позикове зобов'язання

1. За домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

2. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

17. Закон України «Про заставу»

Стаття 1. Поняття застави

Застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

18. Присутні у судовому засіданні представники підтримали наведені в касаційних скаргах доводи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій та висновки за результатами розгляду касаційних скарг.

19. Судова колегія, розглянувши матеріали справи та перевіривши наведені в касаційних скаргах доводи, зазначає наступне щодо доводів кожного з скаржників.

Щодо касаційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант».

Згідно з положеннями частини восьмої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Всупереч цій нормі Закону суди не перевірили статус ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» зазначало, що до нього перейшли права та обов'язки заставодавця за договорами застави транспортних засобів від 25.12.2012 № 254 CL/PL 1-3 та рухомого майна від 15.12.2012 № 254 CL/PL 2-3 у результаті укладених договорів відступлення права вимоги. Факт реєстрації застави підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.12.2016 № 509658899.

Обсяг вимог, які забезпечені заставою, є частиною заявлених вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант». Тому суду апеляційної інстанції слід перевірити природу, структуру, розмір та доведеність кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант».

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» підлягає частковому задоволенню - постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ «Фінансова компанія «Фінгарант» слід скасувати, а справу в цій частині - направити на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Щодо касаційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації .

Відповідно до вимог частини першої статті 23 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Тобто Законом унормовано, що всі конкурсні кредитори повинні подати свої грошові вимоги без виконання будь-яких дій щодо пред'явлення вимог про дострокове виконання зобов'язань та що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство наступив строк виконання конкурсних зобов'язань відповідно до частини п'ятнадцятої статті 16 Закону.

Тому колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно визнано грошові вимоги ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» четвертої черги в сумі 10 891 891 (десять мільйонів вісімсот дев'яносто одна тисяча вісімсот дев'яносто одна) грн 17 коп., шостої черги в сумі 19 206 (дев'ятнадцять тисяч двісті шість) грн 05 коп. та першої черги в сумі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. Відтак, постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у визнанні вимог ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції в цій частині - залишенню в силі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки скаржником в касаційній скарзі поставлено питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції в повному обсязі безвідносно щодо розгляду питань визнання грошових вимог інших кредиторів.

Щодо касаційної скарги Компанії з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС» .

Судова колегія констатує, що судом апеляційної інстанції всупереч положенням статей 43, 82 ГПК України не досліджено документ, в якому наведено розрахунок грошових вимог щодо розміру суми відсотків за договором позики № 110/05-16, який міститься в матеріалах справи - т. 5, а.с. 121-124.

Із цих підстав касаційна скарга Компанії з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС» підлягає частковому задоволенню - постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у частині відмови у визнанні кредиторських вимог Компанії з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС» в сумі 22 733 537, 66 грн слід скасувати, а справу в цій частині - направити на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктами 2, 4 частини першої статті 308, статтями 310, 312, 315, 316 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» задовольнити частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у частині відмови у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» скасувати. Справу у частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Немирів ЛТД» направити на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації задовольнити частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у частині відмови у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у розмірі 2 756 грн, віднесених до першої черги вимог кредиторів, 10 891 891, 17 грн, віднесених до четвертої черги вимог кредиторів та 19 206 грн, віднесених до шостої черги вимог кредиторів скасувати, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2017 у частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Немирів ЛТД» у розмірі 2 756 грн, віднесених до першої черги вимог кредиторів, 10 891 891, 17 грн, віднесених до четвертої черги вимог кредиторів та 19 206 грн, віднесених до шостої черги вимог кредиторів - залишити в силі.

3. Касаційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС» задовольнити частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у частині відмови у визнанні кредиторських вимог Компанії з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Немирів ЛТД» у розмірі 22 733 537, 66 грн скасувати. Справу направити на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду у частині вимоги Компанії з обмеженою відповідальністю «Укрлендфармінг ПЛС» про визнання її грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс Немирів ЛТД» у розмірі 22 733 537, 66 грн.

4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк