КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

"16" квітня 2018 р. Справа№ 910/23252/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018

у справі № 910/23252/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива хладопром"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС"

про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 постановлено:

Призначити у справі № 910/23252/17 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судового експерта винести наступні питання:

1) Чи складається знак для товарів і послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні зазначених у свідоцтві товарів і послуг 29, 30 і 39 класів МКТП або у зв'язку з ними, зокрема вказують на місце виготовлення чи збуту товарів або надання послуг?

2) Чи складається знак для товарів і послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 лише з позначень, що є загальновживаними для товарів і послуг 29, 30 і 39 класів МКТП?

3) Чи складається знак для товарів і послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 лише з позначень, що є загальновживаними символами або термінами?

4) Чи є знак для товарів і послуг "НАШЕ ПОЛТАВСЬКЕ" за свідоцтвом України № 113606 від 26.10.2009 таким, що не мав розрізнювальної здатності на дату подання заявки № m200800783 від 21.01. 2008?

Провадження у справі №910/23252/17 зупинити на час проведення судової експертизи, вирішено інші процедурні питання пов'язані з призначенням судової експертизи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Полтавахолод" 04.04.2018 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 03/04 від 03.04.2018, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача щодо призначення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності по справі № 910/23252/17 відмовити повністю. Одночасно скаржник порушив клопотання про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали останній отримав 26.03.2018.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 13.04.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" у справі № 910/23252/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Зубець Л.П.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п. 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

За наведеного, враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали скаржник отримав лише 26.03.2018, а з апеляційною скаргою звернувся 04.04.2018, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а строк для подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Київський апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задовольнити.

2. Відновити Публічному акціонерному товариству "Полтавахолод" пропущений строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 у справі № 910/23252/17.

4. Справу № 910/23252/17 призначити до розгляду на 08.05.2018 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 1.

5. Роз'яснити сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 04.05.2018. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Звернути увагу сторін, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

Л.П. Зубець