КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2018 р. Справа№ 910/19256/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши в порядку статті 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 (повна ухвала складена 15.02.2018, суддя Гумега О.В.)

у справі № 910/19256/16

за позовом компанії Мові Хелс ГмбХ (Movi Heals GmbH), Швейцарська Конфедерація, кантон Цуг, від імені якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс",

до 1. компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд (Organosyn Life Sciences Pvt. Ltd), Республіка Індія,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд",

3. Міністерства охорони здоров'я України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Державна фіскальна служба України,

2. Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками,

3. Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України,

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд"

до 1. Мові Хелс ГмбХ,

2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів та зупинено провадження у справі №910/19256/16 до вирішення іншої справи №826/13420/17, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/13420/17.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "Органосін Лтд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України не навів мотивів з яких дійшов висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи №826/13420/17, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі. При цьому, за твердженням відповідача, наявна невідповідність висновків суду наведених в оскаржуваній ухвалі обставинам справи з огляду на те, що при встановленні порушення прав інтелектуальної власності позивача дослідженню підлягає саме формула винаходу за патентом № 100373, оскільки саме таким обсягом правової охорони обґрунтовано позовні вимоги та підстави звернення до суду, які ґрунтуються на інших доводах, та які не є предметом розгляду адміністративної справи №826/13420/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд".

Державний експертний центр МОЗ подав відзив, в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою від 03.04.2018 призначено розгляд справи на 10.04.2018 в порядку статті 271 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" від імені та в інтересах компанії Мові Хелс ГмбХ звернулась з позовом (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) до компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд (Organosyn Life Sciences Pvt. Ltd), Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд", Міністерства охорони здоров'я України про:

визнання порушення компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373, власником якого є Мові Хелс ГмбХ;

визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01;

зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу;

зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником патенту України № 100373 на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", який використовується ним при виготовленні лікарського засобу МОВЕКС® АКТИВ, а відповідач (компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд) став заявником реєстрації в Україні лікарського засобу ПРОТЕКОН ФАСТ®, у якому використана без згоди правовласника кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу, захищеного патентом України № 100373.

При цьому, відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд") здійснює діяльність з імпорту в Україну лікарських засобів, до яких, окрім інших, включений лікарський засіб ПРОТЕКОН ФАСТ®, зареєстрований та внесений до Державного реєстру лікарських засобів України спірним наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837.

Отже, дії відповідачів (компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд та Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд") спрямовані на введення в цивільний обіг на території України лікарського засобу ПРОТЕКОН ФАСТ®, що порушує права інтелектуальної власності позивача.

Позивач 29.01.2018 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа №826/13420/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання відповідача внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом виправлення технічної помилки у формулі винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" згідно опису винаходу та вказати кількість тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,7-3,0 мас. % та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відповідні відомості.

Виходячи з предмету та підстав адміністративного позову, на переконання позивача, у вказаній справі мають бути встановлені обставини, що свідчать про наявність технічної помилки у формулі винаходу за патентом № 100373 та прийняте рішення про внесення змін до формули винаходу. Тобто, внесення змін до формули винаходу за патентом України № 100373 має безпосередній вплив на результати вирішення спору щодо визнання такого патенту недійсним, оскільки такі зміни матимуть значення при вирішенні питання щодо відповідності винаходу умовам патентоздатності. Отже, зважаючи на те, що зустрічним позивачем (ТОВ "Органосін Лтд") оспорюється дійсність патенту на винахід № 00373 та беручи до уваги, що у вказаному патенті міститься технічна помилка, що може вплинути на результат розгляду даної справи, первісний позивач вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі № 910/19256/16 до набрання законної сили рішення у справі № 826/13420/17.

Зупиняючи провадження оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції виходив з об'єктивної неможливості розгляду господарської справи № 910/19256/16 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/13420/17 та до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 234 ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Колегія суддів, погоджуючись із доводами апеляційної скарги, зазначає, що оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов висновків про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, а саме об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підставами для скасування для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України).

Як було зазначено вище, на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/13420/17 (ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 25.10.2017) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом виправлення технічної помилки у формулі винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" згідно опису винаходу та вказати кількість тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,7-3,0 мас. % та опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" відповідні відомості.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести виправлення у формулу винаходу за патентом №100373 у зв'язку з технічною помилкою, яку виявлено в ході використання винаходу.

В той же час, предметом зустрічного позову у даній справі є нематеріальна вимога про визнання недійсним патенту №100373 у зв'язку з невідповідністю винаходу умовам патентоздатності за критеріями «новизна» та «винахідницький рівень», передбачені статтею 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі).

Таким чином, при встановленні обставин відповідності винаходу умовам надання правової охорони - предмет спору за зустрічним позовом, необхідним є дослідження формули винаходу.

Втім, позивачем вчиняються дії щодо внесення змін до формули винаходу за патентом №100373 та які є предметом спору та розгляду в межах адміністративної справи №826/13420/17.

За вказаних обставин, прийняття рішення по суті зустрічного позову може бути передчасним та не призведе до поновлення прав та охоронюваних законом інтересів зустрічного позивача в разі задоволення позовних вимог, до вирішення справи Окружним адміністративним судом міста Києва про зобов'язання внести зміни у формулу винаходу за патентом України №100373, а відтак розгляд даної справи належить визнати об'єктивно неможливим до вирішення вказаної вище адміністративної справи.

На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд хоч і припустився порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, втім, дійшов до вірного висновку про наявність обов'язкової підстави для зупинення провадження у даній справі з огляду на неможливість її розгляду до вирішення справи №826/13420/17 Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування лише за умов постановлення помилкової ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у справі № 910/19256/16 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд".

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.04.2018.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко