ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2018 р. Справа № 920/1260/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України», с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область (вх. № 568 С/3) на рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2018 по справі № 920/1260/17 (суддя Резніченко О.Ю.; повне рішення складено 22.02.2018)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест», м. Глобине, Глобинський район, Сумська область

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область

про стягнення 4857389 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест», м. Глобине, Глобинський район, Сумська область звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України», с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область про стягнення 3792360 грн. боргу, 758472 грн. штрафу, 129044 грн. 14 коп. пені, 143382 грн. 38 коп. 30% річних, 34131 грн. 24 коп. інфляційних за неналежне виконання відповідачем договору купівлі-продажу №Д 17-02/04 від 17.02.2017, укладеного між відповідачем та ТОВ «Агропартнер», права вимоги по якому останній передав позивачу за договором від 30.06.2017 про відступлення права вимоги.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.02.2018 по справі № 920/1260/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» 3792360 грн. боргу, 758472 грн. штрафу у розмірі 20%, 129044 грн. 14 коп. пені, 143382 грн. 38 коп. 30% річних, 34131 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 72860 грн. 85 коп. витрат на сплату судового збору, 18520 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2018 у справі №920/1260/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аграрна компанія «Юкрейнхарвест» за їх необґрунтованістю та стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим, скаржником до матеріалів апеляційної скарги додано копію чеку від 13.03.2018 про направлення рекомендованого листа позивачу, але не надано опису вкладення до нього, що є порушенням статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, що діє з 15.12.2017) встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено 72860,85 грн. (4857389,76 грн. * 1,5%), а тому розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 109291,28 грн. (72860,85 грн. * 150%).

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, відповідач не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2018 по справі № 920/1260/17 у встановлених порядку та розмірі, що підтверджується актом канцелярії Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 № 13-42/202/1.

За викладеного апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 258 та 259 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу, положеннями частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтями 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу належить у строк, визначений цією ухвалою, надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору в розмірі 109291,28 грн. та належні докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України, с. Іванівка, Великописарівський район, Сумська область на рішення Господарського суду Сумської області від 19.02.2018 по справі № 920/1260/17 залишити без руху.

2. Державному підприємству «Дослідне господарство «Правдинське» Миронівського інституту пшениці імені ОСОБА_2 Національної академії аграрних наук України усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Барбашова С.В.