ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Черкаси справа № 925/61/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши заяву Золотоніської центральної районної лікарні про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду у справі за позовом комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради до Золотоніської центральної районної лікарні про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року відповідач - Золотоніська центральна районна лікарня звернувся в господарський суд з заявою (вх. № 18128) Черкаської про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16. Ухвалою господарського суду від 12.09.2016 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Заяву відповідачем вмотивовано існуванням істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, а саме несанкціонованої врізки сторонніх споживачів до системи каналізації Золотоніської центральної районної лікарні, що спричинило перевищення допустимих рівнів забруднення стічних вод відповідача. Зазначена обставина, на думку відповідача, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, є підставою перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Позивач 29.09.2016 року подав до господарського суду письмові пояснення (відзив) щодо заяви відповідача, 19.10.2016, 27.10.2016 і 03.11.2016 року додаткові письмові доповнення до відзиву, в яких просив суд відмовити відповідачу у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду повністю з мотивів її необґрунтованості, її подання вважав способом затягування виконання відповідачем рішення господарського суду, про перегляд за нововиявленими обставинами якого відповідачем заявлено (т. 2 а.с. 26-27, 53-54, 82-83, 87).

За клопотанням відповідача ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.10.2016 року відстрочено виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16 до вирішення заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.11.2016 року, за клопотанням представника заявника (відповідача), з метою встановлення правомірності заявленої вимоги про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, всебічного, повного та об'єктивного розгляду заяви й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд призначив у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на період її проведення провадження у справі № 925/61/16 на підставі статті 79 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент призначення експертизи) зупинив.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року N 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.12.2017 року провадження у справі № 925/61/16 поновлено у звязку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, справу призначено до судового розгляду.

З урахуванням висновку судової експертизи і поданих представником позивача письмових доказів (т. 2 а.с. 235, 236-247) заявник (відповідач) в особі свого представника 05.03.2018 року подала письмові пояснення до заяви (т. 2 а.с. 251-253), в яких висловила додаткові обґрунтування заяви та спростовувала заперечення на неї позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи № 925/61/16, заяву Золотоніської центральної районної лікарні вх. № 18128 від 07.09.2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані сторонами відповідно на її обґрунтування та спростування письмові докази, оцінивши встановлене у сукупності суд заяву задовольняє повністю з таких підстав.

28.01.2016 року позивач - комунальне підприємство «Міський водоканал» Золотоніської міської ради звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Золотоніської центральної районної лікарні (далі - відповідач) про стягнення боргу за надання послуг з водовідведення в розмірі 726 023 грн. 09 коп., в тому числі: 421469 грн. 89 коп. плата за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми, 271543 грн. 92 коп. інфляційні втрати, 33009 грн. 28 коп. 3% річних та відшкодування понесених судових витрат сплаченого судового збору у розмірі 10890 грн. 35 коп.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 року і Вищого господарського суду України від 28.07.2016 року, частково задоволено позов комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради, стягнуто на його користь з Золотоніської центральної районної лікарні 421469 грн. 89 коп. боргу, 100721 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 10322 грн. 05 коп. 3% річних, що разом складає 532513 грн. 62 коп., та 7988 грн. 07 коп. витрат на сплату судового збору. В решті вимог в позові відмовлено (т. 1 а.с. 85-94, 115-119, 205-211).

Рішенням місцевого господарського суду від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16, про перегляд за нововиявленими обставинами якого заявлено відповідачем, з висновками якого погодились суди апеляційної і касаційної інстанцій, встановлено, що спірні правовідносини сторін виникли із укладеного сторонами 31.01.2013 року договору № 13-92 про надання послуг з водовідведення юридичним особам, в якому позивач - комунальне підприємство «Міський водоканал» виступало виконавцем, а відповідач - Золотоніська центральна районна лікарня споживачем послуг водовідведення (далі - договір № 13-92 від 31.01.2013 року).

Умовами пункту 13 підпункту 4, пункту 16 підпункту 1 сторони договору № 13-92 від 31.01.2013 року погодили, що споживач зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, за їх недотримання несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором.

На виконання норм і вимог нормативно-правових актів у сфері природоохорони і житлово-комунальних послуг, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року, рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 346 від 17.06.2010 року затверджені Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша. Пунктом 5.1. розділу 5 «Визначення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах підприємств» Правил встановлено, що для всіх підприємств, що скидають стічні води в систему каналізації м. Золотоноша, встановлюються єдині гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин (ГДК), наведені в таблиці цих Правил. Розділом 7 Правил визначено порядок контролю за скидом стічних вод у каналізацію населеного пункту, за змістом пунктів 7.8.-7.10. якого виявлені перевищення ГДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування водоканалом плати за скид понаднормативних забруднень, а підприємством для її сплати.

Протягом 2013 року працівниками позивача - КП «Міський водоканал» було проведено процедури відбору проб стічних вод, які скидались у систему каналізації м. Золотоноша підприємством відповідача, для їх лабораторного дослідження, про що було складено акти № 6 від 18.02.2013 року, № 22 від 22.05.2013 року, № 36 від 13.08.2013 року. За результатами проведених лабораторних досліджень було виявлено факт перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, про що зазначається у протоколах дослідження стічних вод. У звязку з цим бухгалтерія позивача провела розрахунки розміру плати за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненням, концентрації яких перевищують допустимі норми, та направила відповідачу рахунки на оплату вартості доочищення води 05.03.13 на суму 137 390,22 грн., 05.06.13 - на суму 217 779,71 грн. та 22.08.13 - на суму 138 449,90 грн., нарахованих відповідно до умов договору № 13-92 від 31.01.2013 року, Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.02 та Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша, затверджених рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 346 від 17.06.2010. Проте, указані рахунки відповідачем не оплачені, відповідач не визнає свого обовязку їх оплати з підстав відсутності його вини у спричиненні спірних додаткових витрат позивача, вимога позивача до відповідача про їх стягнення, а також нарахованих сум інфляційних втрат і 3% річних за період прострочення є предметом спору у справі, що розглядається. Позов мотивовано приписами статей 530, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 216, 217 Господарського кодексу України.

Обгрунтовуючи заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами відповідач зазначив, що у звязку з прийнятими господарськими судами судовими рішеннями про стягнення спірних коштів, відповідач 05.08.2016 року комісійно, за участю представника підприємства позивача провів обстеження каналізаційної мережі, що перебуває на балансі Золотоніської ЦРЛ, та виявив наявність сторонніх підключень до каналізаційних колекторів лікарні, висновки обстеження викладені в акті (т. 2 а.с. 16, 17-18, 19).

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок № 999/16-23, № 1556/17-23 від 12.12.2017 року, згідно з яким система каналізації Золотоніської районної лікарні не відповідає проектній документації з її будівництва і реконструкції. В наявності є підключення до системи водовідведення Золотоніської районної лікарні, які не передбачені проектною документацією з її будівництва і реконструкції в кількості 3 шт. Встановити точно час здійснення цих підключень неможливо (т. 2 а.с. 157-163, 164-165).

При проведенні судової експертизи експертом прийнята до уваги проектна, технічна і виконавча документація документація щодо будівництва і реконструкції Локальних очисних споруд з очисткою зовнішніх та внутрішніх систем водовідведення Центральної районної лікарні Золотоніського району Черкаської області (т. 2 а.с. 88-94, 96-98, 141-144,171-227).

Доказана наявність сторонніх підключень до системи водовідведення Золотоніської районної лікарні, які не передбачені проектною документацією з її будівництва і реконструкції в кількості 3 шт., час здійснення яких встановити неможливо, спростовує доказаність факту порушення відповідачем умов договору і вимог Правил, у виді скидання понаднормативно забруднених стічних вод саме відповідачем, а відтак і виникнення у нього зобовязання оплатити спірні рахунки за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненням, концентрації яких перевищують допустимі норми. Наведені у запереченні на заяву відповідача доводи не спростовують зазначеного висновку, тому суд визнає їх безпідставними і відхиляє.

Статтею 320 ГПК України визначено підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Нормами частин 1, 2 п. 1, 4 п.п. 1-2, та ч. 5 названої статті ГПК встановлено, що зокрема, рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно з ч. 1 ст. 323 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Частиною 15 ст. 32 ГПК України встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Проте, заява про перегляд судового рішення від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16 за нововиявленими обставинами Золотоніською центральною районною лікарнею подана в господарський суд Черкаської області 07.09.2016 року, зареєстрована за вх. № 18128, ухвалою судді господарського суду Черкаської області Грачовим В.М. від 12.09.2016 року разом зі справою № 925/61/16 прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до абзаца першого підпункту 8.2. пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» із змінами, внесеними згідно з постановами пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. N 3, від 16.01.2013 р. N 3, від 24.11.2014 р. N 2, згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI). Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

Отже приймаючи до уваги, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Золотоніською центральною районною лікарнею подана, а судом прийнята до розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, то порушення процесуальних правил визначення складу господарського суду для її розгляду відсутнє.

Статтею 325 ГПК України визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Частинами 1-4 названої статті ГПК передбачено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Нормами Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки за викладених обставин справи судом не встановлена протиправність поведінки відповідача і його вина в заподіянні спірних витрат позивачу, суд не вбачає в діях позивача ознак порушення умов договору і Правил, наведеного позивачем, що в свою чергу виключає відповідальність відповідача за їх спричинення.

Відтак, за результатами перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16 за нововиявленими обставинами за заявою відповідача - Золотоніської центральної районної лікарні господарський суд визнає заяву відповідача обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16 підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

На підставі статті 129 ГПК України, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 11979 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 325, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Золотоніської центральної районної лікарні вх. № 18128 від 07.09.2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16 скасувати.

У задоволенні позову відмовити повністю.

З моменту набрання рішенням законної сили, відстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.03.2016 року у справі № 925/61/16, вжите ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.10.2016 року, скасувати.

Стягнути з комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради, , місцезнаходження: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, 156 на користь Золотоніської центральної районної лікарні, , місцезнаходження: 19702, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Лікарняна, 2 судові витрати у розмірі 11979 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.04.2018 року.

Суддя В.М. Грачов