ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 року Справа № 904/12373/16

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань 511

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

учасники справи:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго",

м. Дніпро

представник ОСОБА_1, довіреність №622/5 від 18.12.2017, адвокат;

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимир та

брат", м. Дніпро

представник ОСОБА_2, ордер № 55587 від 22.01.2018, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир та брат", м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі №904/12373/16 (суддя Мартинюк С.В., повне рішення складено 06.03.2018)

у справі

про стягнення заборгованості у розмірі 51 914 грн 88 коп

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення господарського суду:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир та брат" про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 51914,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ОСОБА_3 користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 (далі ПКЕЕ), зокрема, п.п.3.3, 3.31, 6.40, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", оскільки під час технічної перевірки засобів обліку споживача електричної енергії виявлено відсутність пломби електро-постачальної організації №19663644 на шафі обліку, що зафіксовано у акті про порушення №101670 від 17.08.2015, відповідальність за збереження якої покладено на споживача. За результатами розгляду акту прийнято рішення про донарахування неврахованої електричної енергії в сумі 51 914,88 грн, що відображено у протоколі комісії № 9-6 від 08.09.2015.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир та брат" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 51914, 88 грн суму недорахованої електричної енергії та 1378,00 грн - витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано здійсненням відповідачем правопорушення у сфері електроенергетики, що підтверджене належними доказами у справі, внаслідок чого позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача вартість недоврахованої електричної енергії.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати, у задоволенні позову відмовити, визнати дії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 51914,88 грн незаконними, стягнути з позивача витрати по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що:

- суд дійшов передчасного висновку щодо вини відповідача у відсутності пломби на шафі обліку, оскільки доказів її встановлення позивачем до матеріалів справи не надано, документи щодо встановлення спірної пломби відповідачем не підписувались та на підприємстві відсутні;

- відповідач не здійснював не облікованого споживання електричної енергії, оскільки пломби у кількості двох одиниць, встановлених безпосередньо на прилад обліку енергопостачання під час перевірки були на місці, без жодних ознак пошкодження, а суд першої інстанції не з`ясував в чому полягає недоврахована електрична енергія, не взяв до уваги, що інших порушень законодавства про електроенергетику при перевірці позивачем не виявлено, в тому числі, не встановлений факт крадіжки електричної енергії.

При цьому у резолютивній частині апеляційної скарги, відповідач просив, зокрема, визнати дії позивача щодо донарахування неврахованої електричної енергії незаконними. Колегія суддів зазначає, що в цій частині апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вказане не було предметом позовних вимог, а відповідачем в суді першої інстанції не заявлялась зустрічна позовна заява з цього приводу; крім того, вказані вимоги можуть бути заявлені лише шляхом подання окремого позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) скаржнику відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир та брат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі №904/12373/16; зупинено дію оскаржуваного рішення. Сторонам наданий строк до 23.02.2018 для надання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, заяв, клопотань в порядку ст. ст. 38, 169, 170, 263 Господарського процесуального кодексу України. Судове засідання у справі №904/12373/16 призначено на 12.03.2018.

Письмових заяв в строки, встановлені ст. ст. 38, 205 Господарського процесуального кодексу України щодо відводу колегії суддів не надходило.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції 23.02.2018, позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін, зазначаючи, що факт порушення пломби встановлено на підприємстві відповідача під час перевірки 17.08.2015, при цьому встановлення пломби на шафі обліку підтверджується актом про пломбування від 25.08.2009, який підписано відповідачем; комісією позивача по розгляду акту про порушення №101670 від 17.08.2015, засідання якої відбулось 08.09.2015, прийнято законне рішення про донарахування вартості неврахованої електричної енергії, виходячи з умов договору, укладеного між сторонами, про що повідомлено відповідача листом №125/6072КТМ від 08.09.2015; крім того, позивач зауважив, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням у сфері електроенергетики і в цьому випадку доведення факту втручання в роботу лічильника не передбачено.

В судовому засіданні 12.03.2018 було оголошено перерву до 02.04.2018.

12.03.2018 скаржником до Дніпропетровського апеляційного господарського суду подано клопотання, в якому він просив відновити строк на витребування доказів по справі, витребувати у позивача: оригінали актів №72/6-2242 від 05.08.2009 про пломбування засобів обліку та №001907 від 25.08.2009 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії; документи та інформацію щодо знеструмлення нежитлової будівлі по вул. Чкалова, 30, у місті Дніпрі протягом 2011-2015 років. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що акт про пломбування відсутній на підприємстві відповідача й існує тільки в одному екземплярі (у позивача), а об`єкт, під час перевірки якого встановлені порушення, був знеструмлений в період з 2011 по 2015 роки. В якості додатку до клопотання наданий договір №10865-00 від 31.07.2015, укладений між позивачем та відповідачем, предметом якого є позачергова технічна перевірка правильності роботи однотарифного трифазового розрахункового лічильника електроенергії.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 12.03.2018 в судовому засіданні оголошена перерва, клопотання відповідача задоволено в частині витребування документів та інформації від позивача про знеструмлення будівлі по вул.Чкалова, 30 у м. Дніпрі у період 2011-2015 роки, з огляду на дослідження у судовому засіданні 12.03.2018 колегією суддів оригіналів актів про пломбування та технічної перевірки засобів обліку електричної енергії.

26.03.2018 від позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначив, що відключення електроустановок відповідача здійснено 04.04.2011 на ізоляторах житлового будинку; прилад обліку електричної енергії №0027404 встановлено у шафі обліку в приміщенні відповідача, під час проведення відключення показів приладів обліку не зафіксовано, оскільки представник позивача не був у приміщенні відповідача та не проводив огляд установки; на виконання умов договору №10856-00 від 31.07.2015 позивачем було проведено 17.08.2015 позачергову технічну перевірку приладу обліку, факт підключення електроустановки відповідача 17.08.2015 підтверджено актом №176377, який наявний в матеріалах справи, таким чином, доводи скаржника про те, що при відключенні його електроустановки 04.04.2011, пломбу №19663644, яка була встановлена у шафі обліку, знято енергопостачальником, а іншу не встановлено не відповідають дійсності. При цьому вказує, що п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі Методика), дозволяє не застосувати Методику у разі своєчасного письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб, за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку; відповідач вказаним правом не скористався, про відсутність пломби на шафі обліку енергопостачальника не повідомив.

02.04.2018 скаржником подані пояснення, в яких зазначено, що Методика застосується при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, отже, при знеструмленому об`єкті споживача (відповідача) неможливе її застосування, а позивачем не доведений факт не облікованого або неврахованого користування електричною енергією. В додатку надані акти виконаних робіт за договором №10865-00 від 31.07.2015.

У судових засіданнях 12.03.2018, 02.04.2018 повноважний представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові; також просив визнати незаконними дії позивача по донарахуванню неврахованої електричної енергії.

Повноважний представник позивача у засідання суду апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

09.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в подальшому Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", як постачальником (надалі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Володимир та брат", як споживачем (надалі Відповідач), було укладено договір про постачання електричної енергії №62-548/09 (далі - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 14 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п.1.1 Договору, а.с.26-30).

За п.2.3.2 договору споживач зобов`язався дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки у 12 годин з вихідним у неділю.

Пунктом 4.2.3 Договору сторони узгодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (далі - Методика), у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.п.9.8.1, п.9.8 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009; Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

01.06.2010 сторонами до договору про постачання електричної енергії від 09.09.2009 укладено додаткову угоду №3н/62-548/10, якою змінений п.2.3.2 Договору, зокрема, режим споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 Договору та режим роботи електроустановки визначені, як цілодобовий без вихідних (а.с.31).

17.08.2015 при технічній перевірці засобів обліку електричної енергії споживача уповноваженими представниками Позивача на обєкті Відповідача, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Чкалова, 30, було виявлено факт порушення ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме: відсутність пломби електропостачальної організації №19663644 на шафі обліку. При цьому встановлення пломби №19663644 на шафі обліку електропостачальником та передання на відповідальне зберігання Відповідачу підтверджується актом про пломбування засобів обліку від 25.08.2009 №72/6-2242, підписаним сторонами (а.с.25). Зазначені обставини зафіксовані в акті про порушення №101670 від 17.08.2015, який підписаний представником Відповідача із зауваженнями наступного змісту: "Пломба була знята й не встановлена робітниками компанії електропостачальника після нашого звернення на повне відключення" (а.с.11).

Також 17.08.2015 між сторонами підписаний акт про усунення порушення №101670, відповідно до якого виявлене порушення усунуто шляхом пломбування шафи обліку згідно акту про пломбування від 17.08.2015 №176377, на шафу обліку встановлена пломба № С23037231 (а.с.12, 23).

Відповідно до акту про порушення комісію енергопостачальної компанії з розгляду акту призначено на 03.09.2015.

За заявою Відповідача засідання комісії з розгляду акту про порушення перенесено на 08.09.2015 (а.с.16).

08.09.2015 Позивачем проведено засідання комісії щодо розгляду вище вказаного акту про порушення, що відображено у протоколі комісії №9-6, на якому прийнято рішення: нарахувати вартість неврахованої електроенергії відповідно до акту про порушення від 17.08.2015 №101670 згідно з п.2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ; період нарахування з 17.02.2015 по 17.08.2015, тобто 6 місяців до усунення порушення, об`єм неврахованої електроенергії 30408 кВтч (із договірного розрахунку: приєднаної потужності 14 кВт, 24 години на добу), вартість неврахованої електроенергії 51 914,88 грн, про що Відповідачу було виставлено рахунок на оплату №111/62-548/09/9/№101670, який слід було сплатити до 03.03.2016 (а.с.17, 18, 19).

Відповідач від підписання протоколу комісії відмовився, в зв`язку з чим протокол комісії №9-6 від 08.09.2015 з розрахунком та рахунком на оплату було направлено йому поштою з супровідним листом № 125/6072КТМ (а.с.20, 21).

Відповідач нараховану суму у строк, визначений в рахунку, не сплатив, що і стало підставою для звернення із даним позовом.

Висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судових засіданнях, з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга безпідставна та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення, оскільки відповідно до Закону України №2019-VІІІ від 13.04.2017 Закон втратив чинність за виключенням деяких термінів) встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. ОСОБА_3 користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на їх власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Абзацами 1 та 2 п. 3.31 ОСОБА_3 користування електричною енергією передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електро-передавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Пунктом 6.41 ОСОБА_3 користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ОСОБА_3 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_3 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

На підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 ОСОБА_3 користування електричною енергією).

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

У пункті 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ОСОБА_3 користування електричною енергією, встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) визначається за формулою Wдоб = P · tдоб · Kв (розшифрування складових формули міститься у відповідному пункті Методики).

Враховуючи, що матеріалами справи доведено опломбування та передання на відповідальне зберігання пломби №19663644 на шафі обліку згідно акту №72/6-2242 від 25.08.2009, який підписано посадовою особою відповідача ОСОБА_4 (наказ про призначення відповідальної особи №1 від 01.07.2009 а.с.32), встановлена відсутність цієї пломби на шафі обліку, що зафіксовано у акті про порушення від 17.08.2015 №101670 при перевірці засобів обліку працівниками позивача, доводи, викладені у зауваженнях до акту про порушення, спростовані матеріалами справи, за виявлене порушення (відсутність пломби) передбачена відповідальність, встановлена законодавством (п.п.3.30, 3.31 Методики) та договором (п.4.2.3), а нарахування здійснене згідно з рішенням комісії енергопостачальної компанії, відображеним у протоколі комісії №9-6 від 08.09.2015 на підставі розрахунку №1, який здійснено з урахуванням умов договору, додаткової угоди (п.2.3.2) та п.2.5 Методики, то господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

З огляду на те, що акт про пломбування від 25.08.2009, згідно якого Відповідачу передана на збереження, в тому числі, пломба шафи обліку №19663644, що згідно акту про порушення станом на 17.08.2015 є відсутньою, містить підпис представника Відповідача, призначення якого на посаду підтверджено наказом підприємства відповідача (а.с.32), апеляційний суд вважає посилання останнього на відсутність у справі доказів встановлення пломби на шафу обліку, не підписання акту про пломбування відповідачем та відсутність на його підприємстві таких документів, та про невинність відповідача у відсутності пломби на шафі обліку, безпідставними.

Доводи скаржника про відсутність безоблікового споживання електричної енергії, нез`ясування судом першої інстанції в чому полягає недоврахована електрична енергія, з огляду на відсутність електричного постачання на об`єкт відповідача в період з 2011 по 2015 роки, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки відсутність пломб на засобах обліку, до яких входять і пломби на пристроях і в місцях, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку, є самостійним видом відповідальності споживача за порушення у сфері електроенергетики, за яке передбачена відповідальність за формулою, наведеною у Методиці, крім цього, таке порушення не вимагає додаткового доведення постачальником енергії безоблікового користування електричною енергією споживачем. У спірному акті про порушення зазначено про наявність напруги під час проведення перевірки. Доказів протилежного відповідачем не надано, надані ним в суді апеляційної інстанції акти виконаних робіт за договором №10865-00 від 31.07.2015, не можуть бути прийняті судом як належні докази його заперечень, оскільки не містять ні дати їх складення, ні дати відновлення електропостачання саме позивачем, а також з них не вбачається, що вони стосуються спірного обєкта (в актах зазначена інша адреса пр. Героїв,12, 5, адреса обєкта відсутня).

Також суд апеляційної інстанції погоджується з доводами позивача, викладеними у його поясненнях, що Відповідач не скористався правом, наданим п.1.2 Методики заявити про наявні порушення (відсутність пломби на шафі обліку) самостійно, до перевірки уповноваженими особами Позивача, що унеможливило б застосування до скаржника будь-яких санкцій.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що в судових засіданнях Господарського суду Дніпропетровської області, які відбулись 23.01.2017, 06.02.2017, 27.02.2017 представник відповідач був відсутній, як відсутні в матеріалах справи докази належного сповіщення останнього про час та місце слухання справи (поштові повідомлення), втім, на порушення господарським судом норм процесуального права скаржник не посилається, вказаними обставинами не обґрунтовує свою апеляційну скаргу, тому підстав, відповідно до п.3 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення немає.

Враховуючи викладене, підстави для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за перегляд справи в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі №904/12373/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир та брат" без задоволення.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2017 у справі № 904/12373/16.

Судові витрати за перегляд справи в апеляційній інстанції покласти на апелянта.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови з підстав, визначених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 10.04.2018.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд