УХВАЛА

м. Київ

10.04.2018Справа № 910/24994/15
За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, 4 поверх)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд.10-А, офіс 2/49)

за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул. Дружби Народів, 20, оф.33)

Дочірнє підприємство з 100 % іноземною інвестицією "Союз Контракт Інвестмент" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Інвест" (місцезнаходження: 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, поверх 21)

Дочірнє підприємство з 100 % іноземною інвестицією "Альт-Інвест" (місцезнаходження: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 15)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Плюс" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 16)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн" (місцезнаходження: 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, поверх 21)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири сезони" (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16)

МПП "Калина" (місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 25)

Компанія UNZORNATA LIMITED (місцезнаходження: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, 37, кв. 89)

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" (місцезнаходження: 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, поверх 21)

про вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 910/24994/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про банкрутство.

06.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" про застосування наслідків недійсності правочину на підставі ст. ст. 41, 44, 49, 50, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.04.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст. ст. 18, 136-140, 144 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"; позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначити підготовче засідання на 16.05.18; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", Дочірнє підприємство з 100 % іноземною інвестицією "Союз Контракт Інвестмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Інвест", Дочірнє підприємство з 100 % іноземною інвестицією "Альт-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Девіжн Констракшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чотири сезони", МПП "Калина", Компанія UNZORNATA LIMITED, Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; викликано учасників справи у підготовче засідання; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 27.04.2018; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 05.05.2018; встановлено залученим третім особам строк для подання пояснень з урахуванням вимог ст.168 ГПК України до 27.04.2018.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову від 06.04.2018 всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

06.04.2018 року ліквідатором ТОВ "Інтертехніка" арбітражним керуючим Козирицьким Андрієм Сергійовичем (далі - Позивач) подано до Господарського суду м. Києва в межах справи про банкрутство позовну заяву про застосування наслідків недійсності правочину.

З позовної заяви вбачається, що 02.12.2016 року проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Інтертехніка" наступними частинами (Лотами):

1. Лот №1 - нерухоме майно: нежилі приміщення №№ XIII, XIV - трансформаторна підстанція, загальною площею 36,60 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська. 3-Г (літ. "А"). Початкова вартість майна становить 402 777,60 грн. (без ПДВ);

2. Лот №2 - нерухоме майно: нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з №l по №10 (групи приміщень №l5), з №XVI по №XX, №XXV, XXVI підвалу, з №l по №82 (групи приміщень №5) першого поверху, з №l по №59 (групи приміщень №7), №№ II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (літера "А"). Початкова вартість майна становить 125 522 771,20 грн. (без ПДВ); майно перебуває в іпотеці ПАТ "ВіЕс Банк";

3. Лот №3 - Індивідуально-визначене рухоме майно: вітрини, кабелі, прилавки, оргтехніка і т.д, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г. Початкова вартість майна становить 50 441,60 грн. (без ПДВ);

4. Лот №4 - Індивідуально-визначене рухоме майно: знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г. Початкова вартість майна становить - 2 380,80 грн. (без ПДВ).

05.12.2016 року на сайті Вищого господарського суду України розміщено інформацію про результати проведення другого повторного аукціону згідно яких, всі вищезазначені Лоти реалізовано (продано) Товариству з обмеженою відповідальністю "ATI ІНВЕСТМЕНТ" (переможець аукціону) за наступною вартістю:

- Лот № 1 - 402 777,60 грн.,

- Лот №2- 5 020 911,04 грн.,

- Лот №3 - 50 441,60 грн.,

- Лот №4- 2 380,80 грн.

Так, Переможцем другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Інтертехніка» по всім чотирьом Лотам стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ATI ІНВЕСТМЕНТ», що підтверджується Протоколами про проведення аукціону від 02.12.2016 року № 01-09/38, від 02.12.2016 року № 01 -09/39, від 02.12.2016 року № 01 -09/40, від 02.12.2016 року № 01 -09/41.

В подальшому, ТОВ «Інтертехніка» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. укладено з TOB «ATI ІНВЕСТМЕНТ» наступні договори купівлі-продажу майна:

Договір купівлі-продажу майна від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту №1);

Договір купівлі-продажу майна від 02.12.2016 року № б/н(по Лоту №2);

Договір купівлі-продажу майна від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту №3);

Договір купівлі-продажу майна від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту № 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визначено порядок визнання результатів аукціону недійсними, а саме результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись з результатами другого повторного аукціону проведеного 02.12.2016 року, ПАТ «ВіЕс Банк» подано до Господарського суду м. Києва в межах справи про банкрутство ГОВ «Інтертехніка» позовну заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 02.12.2016 року щодо Лоту № 1, № 3, № 4.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2018 року у справі №910/24994/15 позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 02.12.2016 року, щодо Лоту № 1, № 3, № 4 - задоволено частково; визнано недійсними результати другого повторного аукціону, що відбувся 02.12.2016 року з продажу майна ТОВ «Інтертехніка» стосовно Лоту № 1, Лоту № 3 та Лоту № 4; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежилих приміщень NoNo XIII, XIV - трансформаторна підстанція, загальною площею 36,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, З- Г (літ «А»), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТІ ІНВЕСТМЕНТ» за результатами аукціону з реалізації майна ТОВ «Інтертехніка»; визнано недійсним Договір купівлі-продажу Індивідуально - визначеного рухомого майна, а саме: RG 213/RG 8 1; Антена кругова 800/2500 МГц 1; Антенна Kathrein 876- 960/1710-2500 1; Антенна напр. 800/2500 1; Антенна напр.800/2500 1 ; Кабель Erisson 1; Кабель RG 8 Erisson 1, Кабель RG58 EUROSAT 1; Кабель RG8 50 Ом 1; Коннектор для RG 58 1; Коннектор для RG 58 1; Коннектор накр. для RG 8 1; Кронштейн двойн. для мачты 200мм 1; Розгалужувач 800-2500 1/3 1; Развлетвитель Розгалужувач 800-25001/2 1; Ретранслятор 1800 В75 1; Водонагрівач проточний 1; К-т меблів для ТРЦ In Silver 1; Накопичувальний водонагрівач І; Витрина 1; Витрина 1; Витрина 1; Витрина 1; Газонокосарка бензинова самохідна ALPHINA І; Драбина універсальна 3x14 1; Килим брудоочисний «ПОЛЯНА» 1; Кулер WBF 1000 LA 1; Металоконструкция для размещения реклам 1; Мотокоса бензинова ВС 4335, двигун ЕРА II 1; Прилавок 1; Прилавок 1: Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, Прилавок 1, Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ATI ІНВЕСТМЕНТ» за результатами аукціону з реалізації майна ТОВ «Інтертехніка»; визнано недійсним Договір-купівлі продажу Індивідуально - визначеного рухомого майна, а саме: Xerox Phaser 6121MFP/N 1; Модем ADSL2/2 1 54; Лічильник електроенергії трифазний НІК 2303 3; Вагон-битовка 1; Кондиціонер York 1, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ATI ІНВЕСТМЕНТ» за результатами аукціону з реалізації майна ТОВ «Інтертехніка»; визнано недійсним Свідоцтво № 1335 від 06.12.2016 року посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Отже, визнання ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2018 року у справі №910/24994/15 недійсними результати другого повторного аукціону, що відбувся 02.12.2016 року з продажу майна ТОВ «Інтертехніка» стосовно Лоту № 1, Лоту № З та Лоту № 4; Договір купівлі- продажу нежилих приміщень NoNo XIII, XIV - трансформаторна підстанція, загальною площею 36,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, З- Г (літ «А»), Договір купівлі-продажу Індивідуально - визначеного рухомого майна (Лот №3), Договір-купівлі продажу Індивідуально - визначеного рухомого майна (Лот №4), Свідоцтво № 1335 від 06.12.2016 року посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. є недійсними з 02.12.2016 року.

На думку позивача, не виключена можливість, що поки буде розглядатися позовна заява ліквідатора ТОВ «Інтертехніка» арбітражного керуючого Козирицького А.С про застосування наслідків недійсності правочину, TOB «ATI ІНВЕСТМЕНТ» буде відчужено дане майно третім особам, що в подальшому може утруднити виконання судовою рішення у разі задоволення господарського позову, а тому для відновлення прав, свобод та інтересів Позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що також вплине па задоволення вимог кредиторів та затягування ліквідаційної процедури ТОВ «Інтертехніка».

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій та забезпечення реального виконання рішення суду, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову від 06.04.2018.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 91, 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову від 06.04.2018 задовольнити.

2. Накласти арешт на рухоме майно - RG 213/RG 8 1; Антена кругова 800/2500 МГц 1; Антенна Kathrein 876- 960/1710-2500 1; Антенна напр. 800/2500 1; Антенна напр.800/2500 1 ; Кабель Erisson 1; Кабель RG 8 Erisson 1, Кабель RG58 EUROSAT 1; Кабель RG8 50 Ом 1; Коннектор для RG 58 1; Коннектор для RG 58 1; Коннектор накр. для RG 8 1; Кронштейн двойн. для мачты 200мм 1; Розгалужувач 800- 2500 1/3 1; Развлетвитель Розгалужувач 800-25001/2 1; Ретранслятор 1800 В75 1; Водонагрівач проточний 1; К-т меблів для ТРЦ In Silver 1; Накопичувальний водонагрівач 1; Витрина 1; Витрина 1; Витрина 1; Витрина 1; Газонокосарка бензинова самохідна ALPHINA 1; Драбина універсальна 3x14 1; Килим брудоочисний «ПОЛЯНА» 1; Кулер WBF 1000 LA 1; Металоконструкция для размещения реклам 1; Мотокоса бензинова ВС 4335, двигун ЕРА II 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, Прилавок 1, Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, Прилавок 1, Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1; Прилавок 1, Xerox Phaser 6121MFP/N 1; Модем ADSL2/2 1 54; Лічильник електроенергії трифазний НІК 2303 3; Вагон-битовка 1; Кондиціонер York 1, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 10.04.2018 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 10.04.2021.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/24994/15 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, 4 поверх).

Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 у справі № 910/24994/15 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд.10-А, офіс 2/49)

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко