ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2018 р. Справа № 911/730/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Беліка Олексія Михайловича

до товариства з обмеженою відповідальністю «Панда»

про вжиття заходів забезпечення позову

без виклику учасників справи

встановив:

10.04.2018 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Беліка Олексія Михайловича (заявник, ФОП Белік О.М.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» (ТОВ «Панда», відповідач) про стягнення 406 354,86 грн. за Договором № 31/01/2017 від 31.01.2017, з яких: 353 434,32 грн. заборгованості за поставлений товар, 42 375,32 грн. інфляційних втрат та 10 544,93 грн. 3% річних.

Одночасно з пред'явленням позову ФОП Белік О.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Панда», які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що сума боргу є значною та не сплачується ТОВ «Панда» понад рік, а після пред'явлення ФОП Беліком О.М. до ТОВ «Панда» двох претензій, останнім здійснено лише частковий розрахунок за поставлений товар. На думку заявника, такі дії ТОВ «Панда» свідчать про навмисне ухилення від виконання свого зобов'язання та після відкриття провадження у справі відповідач може витратити наявні на рахунках кошти на інші цілі, аніж на розрахунки з позивачем.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ФОП Беліка О.М. про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження про можливість зняття відповідачем коштів зі свого рахунку з метою невиконання зобов'язань перед позивачем є лише припущенням, не підтвердженим жодними доказами і, відповідно, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість та недоведеність, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Беліку Олексію Михайловичу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Панда» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, 23, офіс 1, місто Васильків, Київська область, 08600, ідентифікаційний код 31189253), які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру суми позовних вимог та можливих судових витрат.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.04.2018.

Суддя О.В. Щоткін