ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.04.2018м. Дніпро№ 904/1416/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко І.В., розглянувши заяву:

заявник: Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод №1", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 10537,47грн. основної заборгованості; 737,62грн. штрафу; 504,09грн. трьох відсотків річних; 2512,32грн. інфляційних втрат (договір №55 від 05.10.2011 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 05.04.2018 надійшла заява Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворізький хлібозавод №1" заборгованості, а саме 10537,47грн. основної заборгованості; 737,62грн. штрафу; 504,09грн. трьох відсотків річних; 2512,32грн. інфляційних втрат (договір №55 від 05.10.2011 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення).

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Водночас, розглянувши заяву та подані Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Заявник посилається на встановлення наступних обставин.

15.06.2016 відібрано проби стічних вод, а саме контрольний колодязь КК-2. Відбір проб стічних вод на об'єкті боржника здійснювався в присутності головного інженера ОСОБА_1., в контрольному колодязі КК-2, згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, про що складено відповідний акт №89 від 15.06.2016 підписаний в двосторонньому порядку.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією заявника проведено аналіз проб стічних вод боржника, відібраних 15.06.2016 про що складено Протокол дослідження якості стічних вод від 22.06.2016 №89.

Про результати відбору боржника повідомлено листом від 02.07.2016 №2148.

Відбір проб стічних вод, який відбувся 25.07.2017, здійснено за відсутності представника боржника, так як останній не прибув протягом 30 хвилин з моменту усного повідомлення про прибуття представників заявника та зафіксовано в Акті відбору проб стічних вод від 25.07.2016.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією заявника проведено аналіз проб стічних вод боржника, відібраних 25.07.2016 про що складено Протокол дослідження якості стічних вод від 01.08.2016 №113.

Про результати відбору боржника повідомлено листом від 05.08.2016 №2666.

Заявник стверджує, що додаткова плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями не є оперативно-господарською санкцією, а є підвищеною платою за надання виробником послуг з водовідведення.

Отже, заявник нарахував до стягнення з боржника:

- на підставі Акту від 15.06.2016 та Протоколу №89 від 22.06.2016 за період з 01.04.2016 по 30.06.2016 у розмірі 5278,59грн. та виставлено рахунок №58 від 29.07.2016, який пред'явлено боржнику 05.08.2018 листом №987 від 03.08.2016;

- на підставі Акту від 25.07.2016 та Протоколу №113 від 01.08.2016 за період липень 2016 року у розмірі 5258,88грн. та виставлено рахунок №95 від 31.08.2016, який пред'явлено боржнику 12.09.2018 листом №1112 від 12.09.2016.

Заявник стверджує, що боржник рахунок №58 від 29.07.2016 повинен оплатити в строк до 11.08.2016, а рахунок №95 від 31.08.2016 в строк до 16.09.2016.

Результатам невиконання боржником своїх зобов'язань є утворення заборгованості, яка станом на 02.04.2017 складає 10537,47грн.

Крім основної заборгованості заявник боржнику нарахував штраф, три відсотки річних та інфляційні втрати.

Згідно зі статтею 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Статтею 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3.7 договору визначено, що при перевищенні вмісту забруднюючих речовин в стічних водах у контрольному колодязі "Споживача", в порівнянні з встановленими у згоді на скид стічних вод, останній сплачує "Кривбасводоканалу" додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, донарахована сума в розмірі 10537,47грн. додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями є оперативно-господарською санкцією, а не підвищеною платою за надання виробником послуг з водовідведення.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Вимоги про стягнення штрафу хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним грошовим зобов'язанням.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги про сплату нарахувань передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України у зв'язку з порушенням грошових зобов'язань хоча й мають грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань.

Суд звертає увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Відтак, заявлені вимоги не відповідають вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 147, 148, 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 10537,47грн. основної заборгованості; 737,62грн. штрафу; 504,09грн. трьох відсотків річних; 2512,32грн. інфляційних втрат повністю .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 10.04.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко