ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.04.2018 року м. Дніпро Справа № 29/5005/6325/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдінг"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року (суддя - Калиниченко Л.М., м. Дніпро)

у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі № 29/5005/6325/2011 задоволено клопотання ТОВ "Голден Валлет" за № б/н від 17.10.2017 року. Замінено кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн. Визнано грошові вимоги ТОВ "Голден Валлет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" на суму 236 749 852,93 грн. та внесено їх до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" до 4 черги задоволення. Задоволено клопотання ліквідатора Куліченка М.В. № 02-14/730 від 15.12.2017 року. Затверджено основну грошову винагороду ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" Куліченко М.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, починаючи з 24.03.2015 року. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Куліченко М.В. до 19.06.2018 року. Зобов'язано ліквідатора Куліченко М.В. в строк до 19.06.2018 року завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдінг" подало апеляційну скаргу, в якій просить: поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року; скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у даній справі в частині задоволення клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 17.10.2017 року, заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" - ТОВ "Харківспецнадра" на ТОВ "Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн., визнання грошових вимог ТОВ "Голден Валлет" до ТОВ "Таміра" на суму 236 749 852,93 грн. та включення їх до четвертої черги задоволення; прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Голден Валлет" про заміну кредитора; скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року та припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" як безпідставно порушене.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдінг" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року у справі № 29/5005/6325/2011. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у даній справі. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року в частині задоволення клопотання ТОВ "Голден Валлет" № б/н від 17.10.2017 року, заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" - ТОВ "Харківспецнадра" на ТОВ Голден Валлет" у розмірі 236 749 852,93 грн., визнання вказаних вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 18.04.2018 року.

02.04.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдінг" до апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі № 29/5005/6325/2011.

В обґрунтування вказаного клопотання, скаржник посилається на надане процесуальним законодавством право на відмову від апеляційної скарги. При цьому, ТОВ "Люкстрейдінг" зазначає, що правові наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені частиною 5 статті 266 ТОВ "Люкстрейдінг" відомі та зрозумілі, дії з відмови від апеляційної скарги не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

17.04.2018 року на адресу апеляційного господарського суду надійшло електронною поштою клопотання ТОВ "Люкстрейдінг" про розгляд справи без участі його представника. Із змісту вказаного клопотання вбачається, що заяву про відмову від апеляційної скарги скаржник підтримує, просить її задовольнити, апеляційне провадження закрити, правові наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені частиною 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України скаржнику відомі та зрозумілі.

Відповідно до частини 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно із частиною 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

У відповідності із частиною 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Іншими учасниками провадження у справі не надано до апеляційного господарського суду заперечень щодо відмови ТОВ "Люкстрейдінг" від апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на те, що відмова скаржника від апеляційної скарги не порушує чиї-небудь права та/або інтереси, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі № 29/5005/6325/2011 має бути закрите.

Керуючись статтями 46, 234, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдінг" від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі № 29/5005/6325/2011.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкстрейдінг" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у справі № 29/5005/6325/2011 закрити.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ С.Г. Антонік

Суддя _________________ Л.О. Чимбар