РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.03.2018Справа № 910/281/18

За позовом 1) Фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна"
до 1) Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С"
про виключення майна з актів опису й арешту майна
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Ярмоленко С.М.
Представники сторін:
від позивача-1::Татунець В.В. - представник за довіреністю;
від позивача-2:Татунець В.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-1:Федорчук М.Ф. - представник за довіреністю.
від відповідача-2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Омельченко Ганна Володимирівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" про виключення майна з актів опису й арешту майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги у повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" про виключення майна з актів опису й арешту майна залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.01.2018 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 року заяву Фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14.02.2018 року.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України судом було відкладено підготовче судове засідання на 02.03.2018 року.

З огляду на те, що у судовому засіданні 02.03.2018 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивачів та представники відповідачів у даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 30.03.2018 року.

29.03.2018 року через загальний відділ діловодства суду від першого відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України, оскільки останній є стороною виконавчого провадження.

У судовому засіданні 30.03.2018 року представник позивачів наполягав на задоволенні заявленого позову та надав усні пояснення по справі.

Представник першого відповідача проти позову заперечував та просив суд задовольнити подане раніше клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України.

Відповідно до положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається із поданого першим відповідачем клопотання, останній звернувся до суду після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду спору по суті.

Частиною 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, керуючись процесуальними нормами наведеними вище, судом залишено без розгляду заяву Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України.

У судовому засіданні 28.03.2018 року було оголошено перерву до 30.03.2018 року.

Судом було завершено з'ясування обставин та перевірку їх доказами, проведено судові дебати відповідно до вимог процесуального законодавства.

Наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" (покупець) було укладено договір поставки для подальшої реалізації № 1706/1, відповідно до умов якого постачальник постачає обладнання для СТО для подальшої реалізації, фірми ROTARY, виробництво (Німеччина), SKYRACK виробництво (Китай), HUNTER (США), інструмент УХЛмаш, Roderaft, Stahlwille, виробництво (Україна, Німеччина) та інше надалі - Товар, на умовах DDP відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс 200, виданих Міжнародною торговою палатою під № 560, а покупець приймає та оплачує товар по факту реалізації в асортименті, кількості та за ціною згідно із Специфікаціями до договору, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.2. договору поставки сторони домовились, що до моменту реалізації товару покупцем третім особам, даний товар повністю або частково може бути використаний в навчальних або демонстраційних цілях за адресою: м. Київ, вул. Остапа Вишні, 5-а, тобто за місцем зберігання.

17 червня 2016 року було укладено між ТОВ "Еквінет Україна" та ТОВ "ЕСКОРТ-ВІНН'С" Специфікацію № 1 до договору № 1706/1, в якій вказано: "Ціна товару за договором складає 834 500, 00 грн., що еквівалентно в доларах США 33 380, 00 доларів. Назва товару, Гарантійний термін (місяці): 1. Стенд регулювання встановлення кутів коліс HUNTER (США) 24 міс.; 2. 2-хст. Підіймач ROTARY 3.5; 3. 2-хст. Підіймач ROTARY 4.4 t; 4. 4-хст. Підіймач SKYRACK 5 t c траверсою в 3 t; 5. Комплект: Теліги 2 шт. + верстак 1 шт.

Крім того, 17.06.2016 року між постачальником та покупцем було укладено додаток № 1 до договору № 1706/1; Акт прийому-передачі вищевказаного товару.

01 жовтня 2016 року між Фізичною особою-підприємцем Омельченко Г.В. (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" (орендар) було укладено договір оренди обладнання № 1/10/16, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування майно (об'єкт оренди).

01 жовтня 2016 року між орендарем та орендодавцем було укладено Акт приймання-передачі майна в оренду, згідно з яким Омельченко Г.В. передає, а ТОВ "ЕСКОРТ-ВІНН'С" приймає обладнання СТО за наступним переліком:

1. Підйомник гідравлічний PEAK LIFT 4000. DLIA32101 - шт.;

2. Підйомник ггідравлічний PEAK LIFT 4000, DLIA31961 - 1 шт.;

3. Підйомник гідравлічний "Ермак" ПДГ - 4000, 314154 - 1 шт.;

4. Верстат шиномонтажний - M&B TC 522 - 713 - 1 шт.;

5. Верстат балансувальний - 513 - 1 шт.;

6. Діагностичне обладнання Bosh KTS 540 - 1740 - 1 шт.;

7. Пресс гідравлічний - 0212104- 1 шт.;

8. Компресор поршневий AIR COST PM 312.02 - 528482 - 1 шт.;

9. Вакуумна заміна масла - 648412 - 1 шт.;

10. Стійка трансмісійна 148952 - 1 шт.;

11. Домкрат податний 134896 - 1 шт.;

12. Міст для вивішування двигуна 4456320 - 1 шт.;

13. Стійка для стяжки пружин 7358 - 1 шт.;

14. Набір для чистки інжектора 0545114 - 1 шт.

05 грудня 2017 року директор ТОВ "ЕСКОРТ-ВІНН'С" надав Омельченко Г.В. лист № 03/17 від 05.12.2017 року в якому повідомлено, що на майно, власником якого є ФОП Омельченко Г.В., та яке передавалося ТОВ "ЕСКОРТ-ВІНН'С" на підставі договору № 1/10/16 оренди обладнання, накладено арешт та заборону користуватися майном, про що свідчать постанови Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 20.03.2017 року та від 02.11.2017 року.

06 грудня 2017 року директор ТОВ "ЕСКОРТ-ВІНН'С" надав ТОВ "Еквінет Україна" лист від 06.12.2017 року в якому зазначено, що на майно, власником якого є ТОВ "Еквінет Україна", та яке передавалось ТОВ "ЕСКОРТ-ВІНН'С" на підставі договору поставки для подальшої реалізації № 1706/1 від 17.06.2016 року, накладено арешт та заборонено користуватися майном, про що свідчать постанови Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 20.03.2017 року та від 02.11.2017 року.

Спір у справі виник, як вважають позивачі, у зв'язку з тим, що наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності, внаслідок чого вони позбавлені змоги у повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

В силу ч. 1. ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Частинами 1-3 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Положенням ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи фактичних даних, 20.03.2017 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорний В.В. виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, ВП № 52016363. Божник - ТОВ "ЕСКОРТ-ВІНН'С", стягувач - Фонд державного майна України.

20.11.2017 року заступником начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Божник - ТОВ "ЕСКОРТ-ВІНН'С", стягувач - Фонд державного майна України.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що на час накладення арешту майно не перебувало у власності боржника (ТОВ "ЕСКОРТ-ВІНН'С"), суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладають на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 50, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 207, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" задовольнити.

2. Зняти арешт на майно, яке належить Фізичній особі-підприємцю Омельченко Ганні Володимирівні (04107, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на підставі договору № 1/10/16 оренди, обладнання від 01.10.2016 року, шляхом виключення його з акту описуй арешту від 20.03.2017 року складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорним В.В. та акту опису й арешту від 02.11.2017 року складеного заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі, за переліком:

1) Підйомник гідравлічний PEAK LIFT 4000. DLIA32101 - шт.;

2) Підйомник ггідравлічний PEAK LIFT 4000, DLIA31961 - 1 шт.;

3) Підйомник гідравлічний "Ермак" ПДГ - 4000, 314154 - 1 шт.;

4) Верстат шиномонтажний - M&B TC 522 - 713 - 1 шт.;

5) Верстат балансувальний - 513 - 1 шт.;

6) Діагностичне обладнання Bosh KTS 540 - 1740 - 1 шт.;

7) Пресс гідравлічний - 0212104- 1 шт.;

8) Компресор поршневий AIR COST PM 312.02 - 528482 - 1 шт.;

9) Вакуумна заміна масла - 648412 - 1 шт.;

10) Стійка трансмісійна 148952 - 1 шт.;

11) Домкрат податний 134896 - 1 шт.;

12) Міст для вивішування двигуна 4456320 - 1 шт.;

13) Стійка для стяжки пружин 7358 - 1 шт.;

14) Набір для чистки інжектора 0545114 - 1 шт.

3. Зняти арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" (04073, м. Київ, вул. Петропавлівська, 12, кв. 59; ) на підставі Господарського договору поставки для подальшої реалізації № 1706/1 від 17.06.2016 року шляхом виключення його з акту опису й арешту від 20.03.2017 року складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорним В.В. та акту опису арешту від 02.11.2017 року складеного заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян Айкуі, за переліком:

1) Стенд регулювання встановлення кутів коліс HUNTER (США) 24 міс.;

2) 2-хст. Підіймач ROTARY 3.5;

3) 2-хст. Підіймач ROTARY 4.4 t;

4) 4-хст. Підіймач SKYRACK 5 t c траверсою в 3 t;

5) Комплект: Теліги 2 шт. + верстак 1 шт.

4. Стягнути з Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві (04201, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-д) на користь Фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни (04107, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" (04073, м. Київ, вул. Петропавлівська, 12, кв. 59; ) витрати зі сплати судового збору по 881, 00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" (04205, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 21, Н/П № 3; ) на користь Фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни (04107, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" (04073, м. Київ, вул. Петропавлівська, 12, кв. 59; ) витрати зі сплати судового збору по 881, 00 грн.

6. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко