ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/5300/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Руденко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі суддів: Б.В. Отрюх - головуючий, А.І. Тищенко, Ю.Б. Михальська

від 05.10.2017р.

та на рішення господарського суду міста Києва

суддя: С.О. Турчин

від 20.06.2017р.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг"

до Національного банку України

про стягнення 381 180,78 грн.

та за зустрічним позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал Україна "

про стягнення штрафу

за участю представників учасників:

позивача: Ільяшов Б.М. - адвокат

відповідача: Омельчук В.М. - адвокат

відповідач за зустрічним позовом - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліал Україна" (далі - ТОВ "Поліал Україна") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національного банку України 381 180,78 грн. заборгованості за договором № К-6505 від 18.05.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Національним банком взятих на себе зобов'язань за договором в частині повної та своєчасної оплати за наданні ТОВ "Поліал Україна" послуги.

Національним банком України подано зустрічний позов до ТОВ "Поліал Україна" про стягнення штрафу в розмірі 1 476 192,40 грн.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок неналежного виконання ТОВ "Поліал Україна" зобов'язань за договором, Національним банком України прийнято рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, що відповідно до п. 10.4 Договору є підставою для стягнення штрафу.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. у справі №910/5300/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р., відмовлено у задоволенні первісного позову. Задоволено зустрічний позов Національного банку України. Присуджено до стягнення з ТОВ "Поліал Україна" на користь Національного банку України 1 476 192,40 грн. штрафу та 22 142,89 грн. судового збору.

Рішення мотивовано неналежним виконанням ТОВ "Поліал Україна" договірних зобов'язань щодо якості та об'ємів наданих послуг.

Суд першої інстанції наголошує на тому, що Національний банк України у строки та у порядку, встановленому договором, надав вмотивовану відмову від підписання актів приймання-передавання виконаних послуг. На підтвердження обґрунтованості відмови від підписання актів та на підтвердження дійсного об'єму наданих послуг Національним банком надані акти щодо об'ємів наданих послуг, акти зауважень та недоліків щодо надання послуг з комплексного прибирання, та чек-листи, у яких зафіксовані наступні порушення умов договору: відсутність паперових рушників, туалетного паперу, витратних матеріалів в санвузлах, послуги з прибирання службових приміщень, коридорів та сходових клітин, санітарно-технічних приміщень надавались неякісно, у зв'язку з відсутністю миючих та санітарно-технічних засобів.

Суд вказує на те, що позивачем, за первісним позовом, належними та допустимими доказами не доведено факту реального надання об'ємів послуг та їх вартості, що зазначені у спірних актах надання послуг на суму 381 180,78 грн., систематичне порушення ТОВ "Поліал Україна" договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами зауважень та недоліків щодо надання послуг з комплексного прибирання та чек-листами, спростувань вказаному ТОВ "Поліал Україна" не надано, а відмова відповідача, за первісним позовом, від підписання актів, є обґрунтованою.

Положеннями ст. 907 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 6.2.1 договору, замовник має право, у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем зобов'язань за цим договором, достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір, письмово повідомивши про це виконавця у строк не менше ніж за 30 календарних днів до дати фактичного розірвання договору.

Суд першої інстанції посилається на лист Національного банку України лист № 61-0028/749 від 05.01.2017р. про дострокове розірвання договору з 07.02.2017р. у зв'язку із систематичним порушенням умов договору виконавцем та на лист ТОВ "Поліал Україна" № 8 від 16.01.2017р., в якому останнє заперечує щодо систематичного порушення умов договору, разом з тим з урахуванням економічних умов, які склалися при виконанні умов договору, вимушене погодитися на пропозицію Національного банку України про розірвання договору за згодою сторін.

Суд вказує на те, що оскільки договір № К-6505 від 18.05.2016р. є розірваним з 07.02.2017р. на підставі п. 6.2.1 договору в односторонньому порядку, наявні підстави для задоволення зустрічного позову відповідно до п. 10.4 Договору.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Поліал-Інжиніринг" (позивач за первісним позовом, відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2017р., якою замінено позивача за первісним позовом - ТОВ "Поліал Україна" на ТОВ "Поліал-Інжиніринг") звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову, в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов та стягнути з Національного банку України 381 180,78 грн. заборгованості.

Також, скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в повному обсязі.

Скарга мотивована неналежним виконанням Національним банком України договірних зобов'язань за договором у частині оплати за наданні позивачем послуги.

Скаржник наголошує на тому, що Національним банком не надано мотивованої відмови від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу Національний банк України просить суд залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2017р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. у справі №910/5300/17, а касаційну скаргу - без задоволення.

Національний банк України наголошує на тому, що судами попередніх інстанцій встановлено, що Національний банк у строки та у порядку, встановленому договором, надав вмотивовану відмову від підписання актів приймання-передачі виконаних послуг.

Національний банк зазначає, що протягом кожного місяця (в тому числі і в ті періоди, що вказані в позовній заяві згідно з актами приймання-передачі наданих послуг) та на кожному окремому об'єкті нерухомого майна Національного банку України за лотами по макрорегіонах (що визначені в додатках до Договору), замовником та виконавцем у робочі дні заповнювалися чек-листи згідно з переліком послуг.

Дані чек-листи підписані представниками замовника та виконавця і містять, у разі наявності, зауваження по роботах кожного чек-листа. Також, на виконання п. 6.1.2 Договору, замовником складалися акти про виявлені недоліки в наданні послуг з комплексного прибирання на кожному окремому об'єкті нерухомого майна.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

18 травня 2016р. між Національним банком України (замовник) та ТОВ "Поліал Україна" (виконавець) укладено договір № К-6505 (далі - Договір), відповідно до якого виконавець зобов'язується на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, з залученням субпідрядних організацій, надати, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги допоміжні комбіновані щодо різних об'єктів (послуги з прибирання; комплексні послуги з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України) за лотом 1 - комплексні послуги з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України центрального макрорегіону, лотом 2 - комплексні послуги з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України західного макрорегіону, лотом 3 - комплексні послуги з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України південного макрорегіону, лотом 4 - комплексні послуги з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України східного макрорегіону, згідно з Додатками 1, 2, 3, 4 до цього договору, які включають в себе такі види послуг з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України (включаючи хімічні (миючі) засоби, інші санітарно-гігієнічні засоби, вироби з паперу санітарно-гігієнічного призначення, витратні матеріали та інші матеріали, які використовуються під час надання послуг) (далі - послуги): 1) послуги з комплексного прибирання будівель і споруд; 2) послуги з благоустрою територій та озеленення; 3) послуги з миття вікон, фасадів, 4) послуги з дезінсекції, дератизації; 5) послуги з вивезення побутового та негабаритного сміття, снігу; 6) послуги з дрібного поточного ремонту; 7) послуги з завантажувально - розвантажувальних робіт (послуги вантажників).

Відповідно до п. 1.2 Договору кількість (обсяги), вид послуг, перелік послуг, що мають виконуватися виконавцем за цим договором, а також перелік об'єктів Національного банку України, на яких буде здійснюватися надання послуг та інша інформація, яка потрібна для виконання умов цього договору, зазначені в Додатках 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 до цього договору.

П. 2.2 Договору передбачено, що місце надання послуг: об'єкти Національного банку України (за лотами 1, 2, 3, 4) за адресами згідно з Додатками 1, 2, 3, 4 до цього договору. Замовник залишає за собою право змінювати місце (об'єкти) надання послуг.

П. 2.7 Договору встановлено, що виходячи з фактичних обсягів надання послуг, щомісячно складається акт про приймання-передавання наданих послуг в трьох примірниках - два для замовника, один для виконавця, які підписуються уповноваженими особами сторін і передаються замовнику для оплати.

Відповідно до п. 3.1 Договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких забезпечує надійну і безперебійну роботу об'єктів Національного банку України і відповідає вимогам, що зазвичай ставляться до аналогічного виду послуг згідно законодавства України.

П. 3.8 Договору визначено, що неякісно надані послуги за цим договором та використані при наданні цих послуг хімічні (миючі засоби), інші санітарно-гігієнічні засоби, вироби з паперу санітарно-гігієнічного призначення, пакети для сміття, витратні матеріали та інші матеріали, які використовуються під час надання послуг, в т.ч. послуг, які мають надаватися на об'єктах Національного банку України по мірі їх виникнення (утримання, поточний дрібний ремонт) та ін. товари, необхідні для виконання умов цього договору, замовником не приймаються і не оплачуються.

Згідно з п 4.4 Договору факт надання послуг за відповідний місяць, підтверджується щомісячним актом про приймання-передавання наданих послуг, підписаним уповноваженими особами обох сторін.

П. 5.1 Договору визначено, що оплата щомісячно за надані послуги здійснюється згідно з фактичним обсягом наданих послуг протягом 30 робочих днів від дати підписання уповноваженими особами сторін акта про приймання-передавання наданих послуг.

Відповідно до п. 6.1.2 Договору замовник зобов'язаний приймати надані послуги щомісячно згідно з актом про приймання-передавання наданих послуг, підписаним уповноваженими особами сторін або надати виконавцю мотивовану відмову від підписання акта про прийняття послуг, про що складається акт щодо ненадання або неякісного надання виконавцем послуг, передбачених цим договором (строк для мотивованої відмови становить не більше 10 - ти робочих днів з дня отримання замовником для підписання акта про приймання-передавання наданих послуг).

Згідно з п. 6.2.1 Договору замовник має право у разі невиконання або неналежного виконання виконавцем зобов'язань за цим договором, достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір, письмово повідомивши про це виконавця у строк не менше ніж за 30 календарних днів до дати фактичного розірвання договору.

П.п. 6.3.1, 6.3.2 Договору передбачено, що виконавець зобов'язаний надати послуги у строки, встановлені цим договором та/або на підставі планів-графіків (заявок) замовника; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам, установленим в розділі 3 цього договору та безкоштовно виправляти за власною ініціативою та/або на вимогу замовника всі виявлені недоліки наданих послуг у погодженні з замовником строки.

П. 10.4 Договору встановлено, що у разі розірвання договору у випадку, передбаченому п. 6.2.1 договору, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 15% від загальної вартості послуг за цим договором.

Додатками № 1, 2, 3, 4 до Договору сторонами було погоджено об'єкти нерухомого майна замовника, за якими здійснювалося надання послуг.

У Додатках № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 зазначено перелік послуг, які мають надаватися на об'єктах, вартість кожної послуги по кожному об'єкту погоджена сторонами.

30 вересня 2016р. між Національним банком України (замовник) та ТОВ "Поліал Україна" (виконавець) укладено додатковий договір № К-6929 до договору, у зв'язку зі зверненням виконавця з проханням зменшити обсяг закупівлі послуг за договором, відповідно до якого сторони зменшити обсяг закупівлі комплексних послуг з прибирання об'єктів нерухомого майна Національного банку України, шляхом виключення з переліку об'єктів замовника, на яких здійснюється надання послуг: з 01 вересня 2016 року - об'єктів за адресами: м. Київ, вул. Інститутська, 9 (корпуси 1, 2), вул. Інститутська, 11-Б, 12, вул. Контрактова площа, 2-а, 2-б, вул. Борисоглібська, 5-в, вул. Андріївська, 1, вул. Пухівська, 5, 7; з 10 вересня 2016 року - об'єкти за адресою: м. Київ, пр-кт Науки, 7 (корпуси 1, 2) Лоту 1.

ТОВ "Поліал Україна" 15.11.2016р. звернувся до Національного банку з листом № 160, в якому вказав про неможливість виконувати взяті на себе зобов'язання згідно з умовами Договору та просив розглянути можливість повного зменшення обсягу закупівлі послуг.

Листом від 08.12.2016р. № 1 ТОВ "Поліал Україна" вказав на те, що не має наміру розривати договір, а просить розглянути можливість зменшення обсягу закупівлі послуг на всіх об'єктах.

05 січня 2017р. Національний банк України направив на адресу ТОВ "Поліал Україна" лист № 61-0028/749 про дострокове розірвання договору з 07.02.2017р., у зв'язку з систематичним порушенням умов договору виконавцем.

24 травня 2017р. між ТОВ "Поліал Україна" (первісний кредитор) та ТОВ "Поліал- Інжиніринг" (новий кредитор) укладено договір № 1/2405 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до Національного банку України щодо виконання грошового зобов'язання з оплати послуг у розмірі 381 180,78 грн., наданих на замовлення боржника первісним кредитором.

На виконання умов договору про відступлення прав вимоги, 24.05.2017р. між ТОВ "Поліал Україна" та ТОВ "Поліал-Інжиніринг" підписано Акт №1 приймання-передачі документів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Поліал Україна" на виконання умов договору надав Національному банку України послуги на суму 381 180,78 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних послуг: № 5/2 за липень 2016 року, № 23/2 за листопад 2016 року, № 24/2 за листопад 2016року, № 27/2 за грудень 2016року, № 29/2 за січень 2017року, № 30/2 за січень 2017року, № 31/2 за січень 2017року, № 32/2 за січень 2017року, № 33/2 за лютий 2017року, № 34/2 за лютий 2017року, № 35/2 за лютий 2017року, № 36/2 за лютий 2017року. Вказані акти не підписані Національним банком України, не заявлено претензій щодо якості надання послуг та не складено актів щодо неналежної якості надання виконавцем послуг.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 902 ЦК України зазначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на акти: № 5/2 за липень 2016 року, № 23/2 за листопад 2016 року, № 24/2 за листопад 2016року, № 27/2 за грудень 2016року, № 29/2 за січень 2017року, № 30/2 за січень 2017року, № 31/2 за січень 2017року, № 32/2 за січень 2017року, № 33/2 за лютий 2017року, № 34/2 за лютий 2017року, № 35/2 за лютий 2017року, № 36/2 за лютий 2017року Національним банком України надано вмотивовані відмови від підписання вказаних актів та зазначено, що акти не прийняті до оплати у зв'язку тим, що об'єми робіт не підтверджуються представниками Департаменту забезпечення діяльності НБУ в регіонах та факт виконання даних об'ємів робіт не підтверджено відмітками у чек-листах, роботи виконувались неякісно, у зв'язку з відсутністю витратних матеріалів, недоукомплектованістю штату тощо, що підтверджується листами від 01.11.2016р. № 61-0012/89911, від 20.01.2017р. № 61-0015/4490, від 10.02.2017р. № 61-0015/10966, від 20.03.2017р. № 61-0015/20634, від 17.03.2017р. № 61-001/20435.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Національним банком України у строки та у порядку, встановленому Договором, надано вмотивовану відмову від підписання актів приймання-передачі виконаних послуг.

П. 3.8 Договору визначено, що неякісно надані послуги за цим договором та використані при наданні цих послуг хімічні (миючі засоби), інші санітарно-гігієнічні засоби, вироби з паперу санітарно-гігієнічного призначення, пакети для сміття, витратні матеріали та інші матеріали, які використовуються під час надання послуг, в т.ч. послуг, які мають надаватися на об'єктах Національного банку України по мірі їх виникнення (утримання, поточний дрібний ремонт) та ін. товари, необхідні для виконання умов цього договору, замовником не приймаються і не оплачуються.

Відповідно до п. 7.3 Договору, у разі виконання виконавцем неповного обсягу відповідного виду послуг (відповідно до переліку видів послуг, що зазначені в Додатках № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до цього договору) на конкретному об'єкті Національного банку України, вартість відповідного виду послуг на об'єкті Національного банку України не оплачується в цілому.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.1 Договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість яких забезпечує надійну і безперебійну роботу об'єктів Національного банку України і відповідає вимогам, що зазвичай ставляться до аналогічного виду послуг згідно законодавства України.

Враховуючи, що судами попередніх інстанцій встановлено, що Національним банком України у строки та у порядку, встановленому Договором, надано вмотивовану відмову від підписання актів приймання-передавання виконаних послуг, та встановлено порушення договірних зобов'язань ТОВ "Поліал Україна" щодо якості наданих послуг, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ТОВ "Поліал-Інжиніринг" .

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відхиляє доводи касаційної скарги щодо порушення Національним банком України строків на мотивовану відмову від підписання актів, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Також, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду не приймаються доводи касаційної скарги щодо складання актів ненадання або неякісного надання виконавцем послуг без участі представника виконавця, оскільки умови договору не містять такого положення. Крім того, в матеріалах справи містяться чек-листи, в яких фіксується щоденне надання послуг, із зазначенням зауважень щодо якості та об'ємів робіт, які підписуються представниками сторін.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні. Аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом касаційної інстанції.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017р. у справі № 910/5300/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач