КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. Справа№ 910/3605/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від прокуратури: Морозов В.Ю. ( посв. №034624 від 23.07.15);

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від позивача 3: не з'явився;

від відповідача : Макучкін О.В. (ордер №299578 від 30.03.18);

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Момот Лариси Володимирівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2017р.

у справі № 910/3605/13 (суддя Підченко Ю.О.)

за скаргою Момот Лариси Володимирівни

на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києві Проць В.С.

за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва в інтересах держави в особі:

1)Київської міської ради;

2)Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

3)Комунального підприємства Голосіївського району в м.Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Момот Лариси Володимирівни

про стягнення 94 936,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2017р. у справі №910/3605/13 відмовлено в задоволенні скарги Момот Лариси Володимирівни на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києві Проць В.С.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 не встановлено обов'язок державного виконавця щодо зняття арешту після винесення постанови на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року №606-XIV).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Момот Лариса Володимирівна звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2017р. та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. Визнати незаконною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва щодо не зняття арешту, накладено на майно, а саме транспортний засіб. Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Голосіївського територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про зняття арешту, накладеного на майно, а саме транспортний засіб, в рамках виконавчого провадження №37777864.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що серед підстав закінчення виконавчого провадження відсутні випадки повернення виконавчого документа стягувачу за статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження». Але в той же час, норми Закону України «Про виконавче провадження» не виключають можливості зняття арешту з майна, належного боржнику, при поверненні виконавчого документа стягувачу. Так, відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Момот Лариси Володимирівни, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 12.03.2018р.

12.03.2018р. від Київської місцевої прокуратури №1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить у задоволенні апеляційної скарги Момот Л.В. на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначено про те, що задоволення апеляційної скарги Момот Л.В. може призвести до фактичного уникнення боржником виконання рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018р. призначено розгляд справи на 02.04.2018р.

02.04.2018р. в судове засідання не з'явились представники позивачів та Державного Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києві.

Враховуючи те, що про час та місце судового засідання позивачі та Державний Відділ державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, а також з урахуванням процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивачів та Державного Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача судова колегія встановила.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2013 у справі № 910/3605/13 задоволено позовні вимоги Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Момот Лариси Володимирівни. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Момот Лариси Володимирівни на користь комунального підприємства Голосіївського району в місті Києві "Розрахунковий центр "Голосієво" заборгованість з орендної плати разом із ПДВ в загальній сумі 94 936, 63 грн. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу Момот Ларису Володимирівну звільнити займане приміщення площею 59,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Феодосіївська, 6 шляхом виконання п.2.13. Договору, а саме: здати приміщення по акту експлуатуючій організації з усіма зробленими поліпшеннями, які не можна відокремити без шкоди для приміщення.

19.04.2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/3605/13 від 03.04.2013 року видано відповідні накази.

27.10.2017 року Момот Лариса Володимирівна звернулась до Господарського суду міста Києва зі скаргою на державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києві Проць В.С., у якій просить: зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва Проць В.С. винести постанову про скасування арешту та заборону відчуження майна та скасувати постанову про розшук автотранспортного засобу від 11.04.2014 року.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається із поданої скарги, 26.04.2013 року, на підставі наказу № 910/3605/13 виданого 19.04.2013 року, головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Процем В.С. відкрито виконавче провадження № 37777864.

В рамках зазначеного провадження, 31.05.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою від 11.04.2014 року оголошено в розшук транспортний засіб NISSAN модель X-TERRA 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

03.04.2015 року, у зв'язку з тим, що протягом року не розшукано автотранспортний засіб боржника, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та завершено виконавче провадження.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що серед підстав закінчення виконавчого провадження відсутні випадки повернення виконавчого документа стягувачу за статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження». Але в той же час, норми Закону України «Про виконавче провадження» не виключають можливості зняття арешту з майна, належного боржнику, при поверненні виконавчого документа стягувачу.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги дійшла до висновку , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 6-7 Розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжуються виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, якою визначено наслідки завершення виконавчого провадження, встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Наслідки завершення виконавчого провадження, становленні ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV, не є однаковими при поверненні виконавчого документа стягувачу (ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV) та при поверненні виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV).

Отже, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV не встановлено обов'язок державного виконавця щодо зняття арешту після винесення постанови на підставі ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. ст.ст.76-79, 246, 269-271 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Момот Лариси Володимирівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2017р. справі № 910/3605/13 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2017р.

4. Матеріали справи № 910/3605/13 повернути до Господарського суду міста Києва .

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови підписано 04.04.2018р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов