РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Справа № 8/227-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Павлюк І. Ю. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2018 року у справі № 8/227-10 (суддя Смаровоз М.В.), повний текст ухвали складено 29.01.2018 року

за позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів Квартирно-експуатаційного відділу м. Хмельницький

до Старокостянтинівської міської ради,

до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради,

до Державного казначейства України в Хмельницькій області,

про стягнення на користь держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький 1467811,8 грн. в рахунок відшкодування збитків; зобов’язання Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області вчинити дії

за участю представників:

позивача - не з'явився, відповідача 1 - не з'явився, відповідача 2 - не з'явився, відповідача 3 - не з'явився, прокурор - Барілов Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.11.2010 року у справі № 8/227-10 у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського судом 14.02.2011 року рішення від 15.11.2010 року скасовано частково в частині відмови в задоволенні позову про стягнення на користь держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький із Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 1467811, 80 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків. В цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто на користь держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький із Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради 1467811, 80 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків. В частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання ГУ Державного казначейства у Хмельницькій області списати з рахунку Старокостянтинівської міської ради та зарахувати на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький 1467811, 80 грн. збитків, заподіяних виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради залишено рішення без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 року змінено, абзац четвертий резолютивної частини викладено у наступній редакції: "Стягнути з місцевого бюджету Старокостянтинівської міської ради на користь держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький 1467811, 80 грн. шкоди". В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 року залишено без змін.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2011 року у справі № 8/227-10 Господарським судом Хмельницької області видано наказ від 21.07.2011 року.

Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону 18.01.2018 року звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 8/227-10, в якій останній просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Вищого господарського суду України від 06.07.2011 року у справі № 8/227-10 про стягнення з місцевого бюджету Старокостянтинівської міської ради на користь держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький 1467811, 80 грн. шкоди та застосувати наступний порядок виконання рішення суду: "Стягнути з місцевого бюджету Старокостянтинівської міської ради на користь держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький 1467811,80 грн. шкоди шляхом списання коштів з рахунків її виконавчого органу - Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2018 року у справі №8/227-10 у задоволенні заяви Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України від 18.01.2018 року про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2011 року у справі № 8/227-10 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Заступник військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 29.01.2018 року скасувати повністю та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву від 18.01.2018 року.

В судовому засіданні прокурор вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд задоволити останню, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових документів.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якої неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам та повторно розглянувши справу, апеляційний суд встановив наступне.

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджується, що 21.07.2011 року Господарським судом Хмельницької області видано наказ про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2011 року щодо стягнення з місцевого бюджету Старокостянтинівської міської ради на користь держави в особі КЕВ м. Хмельницький 1467811,80 грн. шкоди.

19.09.2011 року військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області направлено заяву про виконання виконавчого документу з відповідними додатками.

Листом ГУ Державної казначейської служби України у Хмельницькій області від 07.12.2011 року повідомлено військову прокуратуру про неможливість виконання рішення суду, у зв'язку із обмеженням фінансового ресурсу бюджету міста Старокостянтинів та неможливістю внесення змін до нього.

09.12.2011 року військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону на адресу Старокостянтинівської міської ради направлено лист з питань формування бюджету на 2012 рік із проханням надати проект місцевого бюджету на 2012 рік, на який відповіді не отримано.

14.11.2012 року прокуратурою направлено лист на адресу ГУ Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, яким витребовувалась інформація щодо стану резервного фонду місцевого бюджету Старокостянтинівської міської ради на 2012 рік, а також щодо того, які заходи вживаються останнім для безспірного списання коштів для виконання рішення суду.

Листом від 21.11.2012 року ГУ ДКСУ у Хмельницькій області повідомлено прокуратуру про неможливість виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №8/227-10 від 21.07.2011 року, оскільки у бюджеті міста Старокостянтинів обмежений фінансовий ресурс.

21.08.2013 року військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону повторно направлено лист до ГУ ДКСУ у Хмельницькій області щодо стягнення з місцевого бюджету Старокостянтинівської міської ради на користь держави в особі КЕВ м. Хмельницький зазначених вище коштів.

22.08.2013 року прокуратурою гарнізону отримано відповідь, в якій зазначено про те, що списання коштів з місцевого бюджету Старокостянтинівської міської ради впродовж 2011 року по серпень 2013 року не здійснювалось, оскільки кошти на дані цілі не виділялися.

Разом з тим, 14.06.2013 року на адресу ГУ ДКСУ у Хмельницькій області направлявся лист КЕВ м. Хмельницький, у якому порушувалось питання щодо виконання рішення суду. За результатами розгляду вказаного листа КЕВ м. Хмельницький було повідомлено про те, що на 2013 рік не заплановані кошти резервного фонду м. Старокостянтинів для проведення безспірного списання коштів на виконання рішення суду.

Судами також встановлено, що прокуратурою направлялись листи на адресу Старокостянтинівської міської ради, в яких ініціювалося питання щодо ухвалення рішення про внесення змін до рішення про місцевий бюджет або виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету для списання з місцевого бюджету на користь КЕВ м. Хмельницький 1467811, 80 грн.

Виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради повідомлено прокуратуру гарнізону щодо непроведення відшкодування шкоди останнім, оскільки кошти в бюджеті міста на дані цілі не передбачаються.

Впродовж 2015-2017 років прокуратурою гарнізону направлялись запити на адресу Старокостянтинівського УДКСУ у Хмельницькій області, на які останнім надані відповіді щодо відсутності коштів на виконання рішення суду у місцевому бюджеті Старокостянтинівської міської ради.

У відповідь на запит військової прокуратури Хмельницького гарнізону від 01.08.2016 року, Старокостянтинівське УДКСУ у Хмельницькій області повідомило про те, що при виконанні наказу Господарського суду Хмельницької області № 8/227-10 від 21.07.2011 року безспірне списання коштів з місцевого бюджету Старокостянтинівської міської ради на користь держави в особі КЕВ м. Хмельницький не здійснювалось за відсутності коштів. ГУ ДКСУ у Хмельницькій області повідомило, що у 2016 році бюджетом міста Старокостянтинів передбачено резервний фонд у сумі 300000 грн. Також зазначило про те, що Старокостянтинівське УДКСУ у Хмельницькій області неодноразово зверталось до фінансового управління виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради з пропозиціями щодо внесення змін до місцевого бюджету або виділення коштів з резервного фонду для здійснення безспірного списання згідно наказу Господарського суду Хмельницької області по справі № 8/227-10. ГУ ДКСУ у Хмельницькій області також зазначено про те, що у разі внесення змін до рішення про місцевий бюджет або прийняття рішення про виділення коштів з резервного фонду місцевого бюджету, Старокостянтинівське УДКСУ у Хмельницькій області здійснить безспірне списання 1467811,80 грн. з місцевого бюджету Старокостянтинівської міської ради на користь КЕВ м. Хмельницький.

Разом з тим, прокуратура у своїй заяві стверджує про те, що у Старокостянтинівському УДКСУ у Хмельницькій області на ім'я Старокостянтинівської міської ради не відкрито рахунків, з яких можливо здійснити безспірне списання за рішенням суду по вказаній справі. Зазначена установа не включена до мережі розпорядників та одержувачів коштів державного та місцевих бюджетів, витрати на її утримання здійснює виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради.

Зважаючи на зазначені обставини, прокуратура вважає, що враховуючи те, що у відповідача 1 відсутні рахунки в Старокостянтинівському УДКСУ у Хмельницькій області, а Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради є її виконавчим органом, його діяльність спрямована на забезпечення виконання завдань покладених на міську раду як на орган місцевого самоврядування та даний комітет обслуговується органом казначейства, відтак, шкоду у розмірі 1467811,80 грн. слід стягнути з місцевого бюджету Старокостянтинівської міської ради шляхом списання коштів з рахунків її виконавчого органу - Виконавчого комітету, враховуючи при цьому, що оскільки Старокостянтинівська міська рада не включена до мережі розпорядників та одержувачів коштів державного та місцевих бюджетів, витрати на її утримання здійснює її виконавчий орган - Виконавчий комітет.

Суд першої інстанції, як зазначено вище, ухвалою від 29.01.2018 року в задоволенні зазначеної заяви прокуратури відмовив.

Колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи, висновки суду першої інстанції, зроблені при прийнятті оскарженої ухвали, доводи Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України, викладені в апеляційній скарзі на зазначену ухвалу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому, суд апеляційної інстанції керувався наступними мотивами.

В силу ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч. 1 ст.77 Закону України "Про місцеве самоврядування" шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок).

Згідно зазначеного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Разом з тим, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як зазначено вище, заявник просив суд першої інстанції змінити спосіб та порядок виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2011 року та застосувати наступний порядок виконання рішення суду: "Стягнути з місцевого бюджету Старокостянтинівської міської ради на користь держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький 1467811,80 грн. шкоди шляхом списання коштів з рахунків її виконавчого органу - Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради", незважаючи на той факт, що постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2011 року встановлено, що 1467811,8 грн. збитків підлягають відшкодуванню саме за рахунок коштів місцевого бюджету, а не за рахунок Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, разом з тим, вказаною постановою вирішено стягнути 1467811,80 коп. шкоди на користь держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький саме з місцевого бюджету Старокостянтинівської міської ради.

Крім того, звертаючись із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2011 року, прокурор фактично просив лише замінити відповідача (боржника у зобов'язанні), при цьому не вказавши нових заходів для реалізації рішення суду, передбачених законодавством (наприклад, видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової), виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості).

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу ч. 1 ст. 51 цього ж Закону, виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради та Срокостянтинівська міська рада є двома окремими юридичними особами.

Виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради є юридичною особою, яка має гербову печатку, реєстраційний та особовий рахунки в органах казначейства, а також свій код ЄДРПОУ, відтак, стягнення збитків відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2011 року саме з Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, а не з Старокостянтинівської міської ради буде суперечити вказаній постанові.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на неможливість зміни по суті постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2011 року у справі № 8/227-10, суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про те, що заява заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України від 20.10.2017 року є необгрунтованою та не підлягає задоволенню незалежно від наявності наведених у заяві фактів, викладених на підтвердження ускладнення чи неможливості виконання постанови.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі останнього, спростовуються вищенаведеними нормами законодавства, викладені в довільному трактуванні норм матеріального та процесуального права та не приймаються судом апедяційної інстанції.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Відтак, апеляційні вимоги прокурора є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 73-74, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2018 року у справі № 8/227-10 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали справи № 8/227-10 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Савченко Г.І.