ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1371/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Д'яченко Т.Г., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Камея" вх. № ГСОО 2-1825/18 від 30.03.2018р. на дії держаного виконавця у справі №916/1371/14

За позовом: Іллічівського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

До відповідача: Приватного підприємства "Камея"

про стягнення 47976,11 грн.

Суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Дмитро Михайлович, Чорноморський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

Від Міністерства інфраструктури України: не з'явився

Від Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт": не з'явився

Від Приватного підприємства "Камея" (скаржника): не з'явився

Від Головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Дмитро Михайлович: не з'явився

Від Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області: не з'явився

Встановив: Іллічівський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави, в особі Міністерства інфраструктури України, в особі Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" з позовною заявою до Приватного підприємства "Камея", в якій просить суд стягнути з відповідача 45647,29 грн. основного боргу, 1932,22грн. пені та 396,60 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.05.2014р. позов задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Камея" на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" 45647,29 грн. основного боргу, 1741,02 грн. пені, 396,60 грн.3% річних, в решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з Приватного підприємства "Камея" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827грн., стягнуто з Приватного підприємства "Камея" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 грн.

У зв'язку з набранням рішення суду законної сили, 10.06.2014р. господарським судом Одеської області було видано накази про примусове виконання рішення суду.

30.06.2018р. до господарського суду Одеської області Приватним підприємством "Камея" було подано скаргу на дії державного виконавця, у якому скаржник просить суд:

- зупинити передачу на реалізацію майна Приватного підприємства „Камея", а саме: стенд остекління - 1 шт., углозачисний автомат з поворотною станцією - 1 шт., распиловочний центр - 1 шт. до розгляду даної скарги на дії державного виконавця;

- визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Д.М. по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку частини арештованого майна боржника Приватного підприємства „Камея" від 03.03.2018р., виконаним ТБ „Профи-Т";

- визнати протиправним звіт про оцінку частити арештованого майна боржника Приватного підприємства „Камея" від 03.03.2018р., виконаним ТБ „Профи-Т";

- заборонити Чорноморському МВ ДВС ГТУЮ в одеській області, Головному державному виконавцю Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в одеській області Колечко Д.М. передавати на реалізацію майно Приватного підприємства „Камея", а саме: стенд остекління - 1 шт., углозачисний автомат з поворотною станцією - 1 шт., распиловочний центр - 1 шт., за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку частити арештованого майна боржника Приватного підприємства „Камея" від 03.03.2018р., виконаним ТБ „Профи-Т".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2018р. скаргу за вх. № ГСОО 2-1825/18 передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2018р. прийнято скаргу Приватного підприємства "Камея" вх. № ГСОО 2-1825/18 від 30.03.2018р. на дії держаного виконавця у справі №916/1371/14 до розгляду та призначено розгляд скарги на 13 квітня 2018р. о 09:30.

Про подання до господарського суду Одеської області Приватним підприємством "Камея" скарги та призначення відповідної скарги до розгляду судом було повідомлено Головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Дмитро Михайлович та Чорноморський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області шляхом скерування на їх адресу ухвали суду (а.с. а.с. 153.) та за допомогою телефонограми. (а.с. 224, 225).

В обґрунтування поданої скарги на дії державного Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Дмитра Михайловича та Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у справі №916/1371/14 (вх. № ГСОО 2-1825/18 від 30.03.2018р.) Приватним підприємством "Камея" суду зазначено наступне.

В Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження за № 44019209, відкрите на підставі: наказу №916/1371/14, виданого Господарським судом Одеської області 10.06.2014 року про стягнення з Приватного підприємства „Камея" на користь Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" заборгованості у розмірі 47 784,91 гри.; наказу № 916/1323/14, виданого Господарським судом Одеської області 03.06.2014 р. про стягнення з Приватного підприємства „Камея" на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" заборгованості у розмірі 2843,80 грн.; наказу № 916/1371/14, виданого Господарським судом Одеської області 10.06.2014 про стягнення з Приватного підприємства „Камея" на користь держави заборгованості у розмірі 609,00 грн.; наказу №916/1371/14, виданого Господарським судом Одеської області 03.06.2014 року про стягнення з Приватного підприємства „Камея" на користь держави заборгованості у розмірі 1827,00 грн.; наказу №916/765/14, виданого Господарським судом Одеської області 11.06.2014 року про стягнення з Приватного підприємства „Камея" на користь держави заборгованості у розмірі 15509,34грн.; наказу №916/1967/14 виданого Господарським судом Одеської області 18.07.2014 року про стягнення з Приватного підприємства „Камея" на користь Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт" заборгованості у розмірі 3798,73грн.; наказу №916/1967/14, виданого Господарським судом Одеської області 18.07.2014 року про стягнення з приватного підприємства „Камея" на користь держави заборгованості у розмірі 1 827.00 грн.; наказу № 916/1323/14 виданого Господарським судом Одеської області 03.06.2014 року про стягнення з Приватного підприємства „Камея" на користь держави заборгованості у розмірі 1827,00 грн.; наказу № 916/1056/14, виданого Господарським судом Одеської області 02.06.2014 року про стягнення з Приватного підприємства „Камея" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАС ТРЬОШ ОДЕСА" заборгованості у розмірі 245774, 75 грн., інфляційних витрат у сумі 4703,75 грн.; 3% річних у сумі 2888,70 грн.; штрафу у сумі 36866,22 грн.; пені у сумі 12517,66 грн.; процентів за користування чужими грошовими коштами у сумі 28886,95 грн.; судового збору у сумі 6632,76 грн.; наказу про примусове виконання рішення № 916/765/14, виданого Господарським судом Одеської області 11.06.2014 року про стягнення з Приватного підприємства „Камея" на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" основного боргу в сумі 744 467,03 грн., пені в сумі 22 665,12 грн. та 3% річних у сумі 8 697,92 грн..; наказу про примусове виконання рішення 916/2492/14, виданого Господарським судом Одеської області 12.09.2014 року про стягнення з Приватного підприємства "Камея" на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" суми основного боргу у розмірі 1646, 99 грн.; 3% річних у розмірі 420,21грн.; Наказу про примусове виконання рішення №916/2492/14, виданого Господарським судом Одеської області 12.09.2014 року, про стягнення з Приватного підприємства "Камея" на користь Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору у розмірі 1827 грн.

23 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за №44019209 було описане майно Приватного підприємства „Камея".

Як зазначає скаржник, зазначене описане майно одержано директором Приватного підприємства „Камея" Гуріним О.М. на відповідальне зберігання при проведенні його опису та арешту та зберігається за місцем знаходження Приватного підприємства „Камея" за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Транспортна, 31.

У поданій скарзі було зазначено, що директора Приватного підприємства „Камея" було ознайомлено зі звітом про оцінку частини арештованого майна боржника - Приватного підприємства „Камея", а саме стенду остекління - 1 шт.; углозачисний автомат з поворотною станцією - 1 шт.; рас пиловочній центр - 1 шт., від 03.03.2018 р. виконаним ТБ «Профи-Т» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №835/15, виданий ФДМУ від 29.10.2015 р.).

Згідно наданого звіту ринкова вартість об'єкта оцінки складає 469 808,37 грн. (без урахування ПДВ 20%), 563 792,59 грн. (з урахуванням ПДВ 20%).

Скаржник - Приватне підприємство „Камея" не погоджується зі звітом про оцінку частини арештованого майна боржника виконаним ТБ „Профи-Т" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №835/15, виданий ФДМУ від 29.10.2015 р.)., зазначаючи, що в порушення приписів законодавства держаним виконавцем не було забезпечено доступ до майна, що підлягає оцінці. До того ж державний виконавець не звертався до Приватного підприємства „Камея" з проханням надати технічну документацію на майно для можливості проведення коректного дослідження.

Приватне підприємство „Камея" зазначає, що незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

За твердженням скаржника, при складанні звіту не було дотримано зазначених приписів п. 51 Національного стандарту №1, а саме не відбулось ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до пояснень скаржника, майно було передане на відповідальне зберігання директору Приватного підприємства „Камея" і постійно знаходиться у закритому приміщенні за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Транспортна, 31.

Вказане приміщення закритого типу - цех з виготовлення метало пластикових конструкцій, ключі від якого зберігаються у директора Приватного підприємства „Камея". Суб'єкт оціночної діяльності не мав змоги потрапити до цього приміщення без участі директора.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе лише при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження обладнання на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник.

Враховуючи, що об'єкт оцінки (а саме стенд остекління - 1 шт.; углозачисний автомат з поворотною станцією - 1 шт.; распиловочній центр - 1 шт.) є дуже специфічним обладнанням з виробництва метало пластикових конструкцій і досить рідко використовується на території України, без його візуального огляду та детального вивчення неможливо правильно визначити його стан, ступінь зносу та інші характеристики, а відповідно і його ринкову вартість.

За твердженнями скаржника, матеріали звіту не містять належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки, зокрема, відсутні будь-які акти огляду та оригінали фотографій об'єкта оцінки (наявні лише фотокопії з фотокопій фотографій, які були зроблені під час опису й арешту майна ще у 2014 році).

Також Приватним підприємством „Камея" було зауважено, що Розділ 5 звіту „Характеристика об'єкту оцінки" взагалі містить неправдиві дані. Опис об'єктів оцінки не відповідає дійсності, адже не зазначено точне найменування обладнання (марка), точна модель та ідентифікаційний номер, але зазначено, що на момент огляду воно експлуатується і функціонує за прямим призначенням, хоча цех і виробниче обладнання, що в ньому залишилось не працює з кінця 2014 року з моменту розірвання партнерських відносин з Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт", на території якого і розміщувалось виробництво метало-пластикових конструкцій Приватного підприємства „Камея".

Зазначене, на думку скаржника, також підтверджує той факт, що фактичного ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки не відбувалось.

Таким чином, на думку скаржника, не проведення суб'єктом оцінювання огляду (обстеження) об'єкта оцінки створює підстави для визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС України по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку.

Додатково у поданій скарзі Приватним підприємством „Камея" зазначалось суду? що визначена оцінкою вартість майна не є ринковою, зазначена ціна у розмірі 469808,37 грн. (без урахування ПДВ 20%), 563 792,59 грн. ( з урахуванням ПДВ 20%) є суттєво заниженою, адже при її визначенні експерт навіть не з'ясував яке саме майно він оцінює, які його характеристики та в якому стані воно перебуває зараз. Майно, яке оцінювалось, на момент його придбання коштувало близько 480000, 00 евро (станом на 2007-2008 роки) і зараз не може коштувати близько 20 000 євро, як визначив експерт. Так наприклад лише подібний до досліджуваного бувший у використанні «Автоматический центр резки ПВХ CAT 500» за оголошенням в мережі «Інтернет» коштує 982116,84 грн. (https://opk-stimex.uaprom.net/p22528486-avtomaticheskii-tsentr- rezki.html)

За посиланням скаржника - Приватного підприємства „Камея", наведене доводить, що суб'єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об'єкта оцінки (що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна), тому вбачаються наявні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС України по проведенню оцінки майна та щодо визнання протиправною (недійсною) оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку.

Суд, розглянувши матеріали поданої скарги Приватного підприємства "Камея" на дії державного Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Дмитра Михайловича та Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у справі №916/1371/14 (вх. № ГСОО 2-1825/18 від 30.03.2018р.), проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга Приватного підприємства "Камея" на дії державного Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Дмитра Михайловича та Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області у справі №916/1371/14 обґрунтована неналежним виконанням з боку державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчих дій, а саме щодо проведення оцінки майна, відповідно до положень Закону України „Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.(ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження".).

Згідно до ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки. (ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження".).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за №44019209 було описане майно Приватного підприємства „Камея" та передане на відповідальне зберігання директору Приватного підприємства „Камея" Гуріну О.М. (а.с. 192-196).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження", у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Згідно до ч. 4 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження", у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. (ч. 5ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження").

Постановою державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.02.2018р. ВП №44019209 призначено суб'єкта оціночної діяльності Товарна Біржа „Профі-Т" оцінювачем у зведеному виконавчому провадженні за №44019209, зобов'язано суб'єкту оціночної діяльності Товарна Біржа „Профі-Т" надати письмовий висновок з питань оцінки ринкової вартості арештованого майна боржника - Приватного підприємства „Камея", а саме: стенд контролю остекленія - 1 шт.; углозачисний автомат з поворотною станцією - 1 шт.; распиловочній центр - 1 шт.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, виконаного 03.03.2018р. ТБ „Профи-Т" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №835/15, виданий ФДМУ від 29.10.2015 р.). визначено ринкову вартість об'єкта оцінки, а саме три одиниці рухомого майна (обладнання) належного Приватному підприємству „Камея" - 563792,59 грн. (з урахуванням ПДВ).

21.03.2018р. Приватне підприємство „Камея" було ознайомлено з відповідним звітом, виконаним 03.03.2018р. ТБ „Профи-Т".

Заперечення скаржника ґрунтуються на наявності порушень з боку державного виконавиця під час забезпечення проведення оцінки майна боржника, зокрема, на відсутності забезпечення доступу до об'єкту оцінки та відсутності надання можливості огляду рухомого майна Приватного підприємство „Камея".

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, яка замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Положеннями п. 50 Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2003р. №1440 визначено, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно до п. 51 Національного стандарту №1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 10.09.2003р. №1440 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Як встановлено судом та не спростовано відповідними доказами та документами з боку державного виконавця, головний державний виконавець Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Д.М. не забезпечив оцінювачу прибуття та доступ до об'єкту оцінки, оскільки майно, яке підлягало оцінюванню, перебуває на відповідальному зберігання, відповідно до Акту опису й арешту від 23.10.2014р. у директора Приватного підприємства „Камея" Гуріна О.Н. та є неможливим вільний доступ до визначеного рухомого майна боржника.

В матеріалах справи відсутні докази того, що головний державний виконавець Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Д.М. звертався з відповідною заявою до боржника - Приватного підприємства „Камея" стосовно забезпечення огляду та доступу до відповідного майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що органом ДВС не вживались всі заходи за для здійснення оцінки майна боржника, у зв'язку з чим заявлені вимоги скаржника є такими, що у повній мірі ґрунтуються на обставинах справи.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходи до висновку, що державний виконавець Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Д.М. в порушення належного виконання своїх обов'язків не забезпечив оцінювачу необхідний доступ та можливість огляду майна боржника.

Крім того, слід звернути увагу, що у звіті, виконаному 03.03.2018р. ТБ «Профи-Т» у вихідних даних, зазначено: постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі в виконавчому провадженні від 23.02.2018р. ВП №44019209, копія акту опису та арешту майна від 23.10.2014р. матеріали фотофіксації, що також підтверджує, що державним виконавцем не було забезпечено доступ та огляд майна боржника.

Щодо заявлених вимог скаржника про визнання протиправним звіту про оцінку частити арештованого майна боржника Приватного підприємства „Камея" від 03.03.2018р., виконаним ТБ „Профи-Т", суд зазначає наступне.

Відповідно до положень Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Тому розгляд вимоги скаржника про визнання протиправним звіту про оцінку частити арештованого майна боржника Приватного підприємства „Камея" від 03.03.2018р., виконаним ТБ „Профи-Т" суд вважає неможливим.

Аналогічну позиції викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018р. у справі №914/881/17.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змінами та доповненнями), за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника - Приватного підприємства „Камея", викладені у скарзі по справі №916/453/17, підлягають частковому задоволенню судом в частини визнання неправомірними дій Головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Д.М. по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку частини арештованого майна боржника Приватного підприємства „Камея" від 03.03.2018р., виконаного ТБ „Профи-Т", та заборони Чорноморському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Головному державному виконавцю Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Д.М. передавати на реалізацію майно Приватного підприємства „Камея", а саме: стенд остекління - 1 шт., углозачисний автомат з поворотною станцією - 1 шт., распиловочний центр - 1 шт., за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку частити арештованого майна боржника Приватного підприємства „Камея" від 03.03.2018р., виконаного ТБ „Профи-Т".

Керуючись ст.ст. 197, 234, 340, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Приватного підприємства "Камея" вх. № ГСОО 2-1825/18 від 30.03.2018р. на дії держаного виконавця у справі №916/1371/14 - задовольнити частково.

2.Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Д.М. по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку частини арештованого майна боржника Приватного підприємства „Камея" від 03.03.2018р., виконаного ТБ „Профи-Т".

3.Заборонити Чорноморському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Головному державному виконавцю Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Д.М. передавати на реалізацію майно Приватного підприємства „Камея", а саме: стенд остекління - 1 шт., углозачисний автомат з поворотною станцією - 1 шт., распиловочний центр - 1 шт., за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку частити арештованого майна боржника Приватного підприємства „Камея" від 03.03.2018р., виконаного ТБ „Профи-Т".

4.В задоволенні решти вимог скарги Приватного підприємства "Камея" вх. № ГСОО 2-1825/18 від 30.03.2018р. на дії держаного виконавця у справі №916/1371/14 - відмовити.

Повний текс ухвали складено та підписано 13.04.2018р.

Ухвала набирає чинності 13.04.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Копію ухвали направити на адресу:

- Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області: 68000, Одеська обл., ч. Чорноморськ, вул. Паркова, 20 А;

- Міністерства інфраструктури України: 01135, м. Київ 135, проспект Перемоги, 14;

- Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт": 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6;

- Приватного підприємства "Камея": 68000, Одеська обл., м. Чорномроськ, вул. Лазурна, 3, кв. 80;

- Головного державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Колечко Дмитра Михайловича: 65004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 21;

- Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області: 65004, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. В. Шума, 21.

Суддя Т.Г. Д'яченко