ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.04.2018

Справа № 910/366/18

За позовом Військової частини 3036 Національної гвардії України (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ноліта Груп” (м. Київ)

про відшкодування матеріальної шкоди та розірвання договору

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

Представники сторін – не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

11 січня 2018 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Військової частини 3036 Національної гвардії України (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 6136/34-26 від 04.01.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ноліта Груп” (відповідач), в якій викладені позовні вимоги щоб в судовому порядку:

- стягнути з відповідача санкції за прострочення строків надання послуг за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 4/ІС-2017/385 від 29.08.2017 року в сумі 101 592,00 грн. з них пені – 76 692,00 грн. та штрафу 5% - 24 900,00 грн.;

- розірвати вказаний правочин.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 4/ІС-2017/385 від 29.08.2017 року в частині надання послуг з ремонту землерийної машини, що стало підставами для звернення позивача з позовом про стягнення з відповідача санкцій та розірвання відповідного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 року (суддя Котков О.В.) позовну заяву № 6136/34-26 від 04.01.2018 року Військової частини 3036 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ноліта Груп” про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної державі в сумі 101 592,00 грн. та розірвання договору – залишено без руху на підставі ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України; судом надано Військової частини 3036 Національної гвардії України строк до 31.01.2018 року для виправлення встановлених судом недоліків.

31 січня 2018 року через канцелярію до суду від Військової частини 3036 Національної гвардії України надійшли матеріали “На виконання ухвали суду від 15.01.2018”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 року (суддя Котков О.В.) судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/366/18; ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

8 лютого 2018 року на адресу суду повернулося поштове повідомлення реєстр. № 01 0, яким на адресу відповідача було направлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 року по справі № 910/366/18. Підставою для повернення відповідної кореспонденції стало відсутність отримувача за адресою: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, оф. 12.

З приводу зазначеного суд зауважує на наступне.

В своїй постанові від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», пленум Вищого господарського суду України, з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України, постановив роз'яснення, згідно яких в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно отриманих судом даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження відповідача (ідентифікаційний код 40826961) є: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, оф. 12. Відтак, вважається таким, що належним чином повідомлений відповідач про відкриття провадження у справі № 910/366/18 згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 року.

За ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року між позивачем (надалі – Замовник) та відповідачем (далі по тексту – Виконавець) (разом - сторони) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 4/ІС-2017/385 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі – Договір або Договір підряду), відповідно до розділу 1 якого Виконавець зобов'язується у 2017 році надати Замовнику послуги з ремонту землерийної машини ПЗМ-2, а Замовник зобов'язаний оплатити вартість наданих послуг за умовами договору.

Найменування предмета закупівлі: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки ДК-021.-2015 - 50530000-9.

Кількість - 1 виріб.

Технічні, економічні та інші вимоги до ремонту, є предметом Договору, регламентується нормативними документами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Приймаючи до уваги нормативні положення ст. 837 Цивільного кодексу України та зважаючи на предмет Договору, суд вважає, що відповідний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки містить умови щодо виконання робіт з ремонту речі з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За п. 5.3. Договору термін надання послуг – до 16.10.2017р.

Доказів надання Виконавцем послуг Замовнику за Договором з ремонту землерийної машини ПЗМ-2 в строк до 16.10.2017р. до суду не надано.

В жовтні та листопаді 2017 року позивач звертався до відповідача з претензією б/н від 19.10.2017р. та листом-пропозицією № 6/36/34-2470 від 21.11.2017р. відповідно, в яких вимагав сплатити штрафні санкції за невиконання робіт в строк до 16.10.2017р. та пропонував розірвати Договір.

Окрім цього, листом-вимогою № 6 від 23.11.2017р. Замовник, на підставі ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, повідомив Виконавця про відмову від Договору, тим самим вказав, що розриває такий правочин.

За п. 10.1. Договору він діє до 31.12.2017р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 7.4. Договору встановлено, що за порушення термінів надання послуг Виконавцем сплачується пеня у розмірі 0,2 відсотка ціни ненаданих послуг (з ПДВ) за кожний день прострочення поза встановлені Договором строки, а за прострочення понад 25 календарних днів з Виконавця додатково стягується штраф у розмірі 5 (п'ять) відсотків вказаної ціни.

Ціна Договору становить 498 000,00 грн.

У своїй постанові від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» пленум Вищого господарського суду України, з метою однакового і правильного розгляду господарськими судами справ зі спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, постановив надати роз'яснення за яких відповідно до частин другої і третьої статті 653 ЦК України в разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Зі змісту цих норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов'язань.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що доказів надання Виконавцем послуг до 16.10.2017р. до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Замовника про стягнення з Виконавця пені – 76 692,00 грн. за період з 16.10.2017р. по 31.12.2017р., з розрахунку:

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір пені за кожний день прострочення

Сума пені за період прострочення

498000.00

16.10.2017 - 31.12.2017

77

0.2 %

76692.00

та штрафу 5% - 24 900,00 грн., що складає: 498 000,00 грн. Х 5%.

Доведеними з боку позивача є також вимоги про розірвання Договору в порядку ст. 651 Цивільного кодексу України, з огляду при цьому на невиконання Виконавцем умов щодо надання послуг в строк до 16.10.2017р.

Окремо суд вказує, що в матеріалах справи міститься лист № 30102017-3 від 07.201.2017р., в якому Виконавець пропонував Замовнику внести зміни до Договору.

Пунктом 11.3. Договору встановлено, що дійсними та обов'язковими для сторін визнаються зміни та доповнення, що вносяться ними у Договір за взаємною згодою та з урахуванням пункту 11.7. Договору.

Доказів укладення сторонами змін до Договору за взаємною їх згодою в порядку, встановленому п. 11.3. Договору, до суду не подано.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 233, 236, 238, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ноліта Груп” (ідентифікаційний код 40826961, адреса: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 10, оф. 12), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Військової частини 3036 Національної гвардії України (ідентифікаційний код 23316220, адреса: 49021, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пожежна, буд. 35, Банк: Держказначейська служба України м. Київ, МФО: 820172, р/р 6430 код доходу 25010400), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: пені – 76 692,00 грн. (сімдесят шість тисяч шістсот дев’яносто дві гривні), штрафу 5% - 24 900,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев’ятсот гривень) та судовий збір - 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

3. Розірвати договір про закупівлю послуг за державні кошти № 4/ІС-2017/385 від 29.08.2017 року, укладений між Військовою частиною 3036 Національної гвардії України (ідентифікаційний код 23316220) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ноліта Груп” (ідентифікаційний код 40826961).

4. Копію даного рішення направити сторонам у справі № 910/366/18.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.04.2018р.

Суддя О.В. Котков