УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/5186/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

перевіривши матеріали касаційних скарг арбітражного керуючого Венської О.О. з урахуванням заяви про долучення доказів та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венської О.О. та в частині призначення ліквідатором ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Чопенко Д.В.

у справі № 911/5186/14

за заявою Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційна скарга арбітражного керуючого Венської О.О. з урахуванням заяви про долучення доказів по справі до початку перегляду в касаційному порядку та касаційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венської О.О. та в частині призначення ліквідатором ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Чопенко Д.В. у справі № 911/5186/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2017, крім іншого, скарги кредиторів - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" в частині неналежного виконання повноважень арбітражним керуючим Венською О.О. визнано обґрунтованими; відсторонено від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі про банкрутство Фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венську О.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.; вирішено інші процедурні питання.

Постановою Київського господарського суду від 22.02.2018 ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі №911/5186/14 залишено без змін, , а апеляційні скарги Венської О.О. та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення.

Як вбачається із поданих касаційних скарг арбітражного керуючого Венської О.О. та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018, яка прийнята за результатом перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 щодо усунення ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венської О.О. та призначеня ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

Положеннями статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Провадження по даній справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013.

Згідно із ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Така правова позиція щодо порядку застосування положень ч.3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

Оскільки арбітражним керуючим Венською О.О. та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 у справі № 911/5186/14, прийнятої за результатами перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині призначеня ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В., яка відповідно до ч.3 ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягають касаційному оскарженню, то підстав для відкриття касаційного провадження Касаційним господарським судом у складі Верховного суду не вбачається.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 293 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо, зокрема, касаційну скаргу подано на судове рішення , що не підлягає касаційному оскарженню.

У відповідності до вимог ГПК України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду може бути оскарженні касаційні скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвала Господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині в частині усунення ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венської О.О. у справі № 911/5186/14.

Разом із касаційною скаргою, арбітражним керуючим Венською О.О. подана заява про зупинення виконання дії постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яка обгрунтована, тим що з метою безперервного збереження та повернення майна ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД", недопущення зупинення процедури ліквідації та дотримання прав кредиторів ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" та з урахуванням того, що оскаржувані рішення першої та апеляційної інстанції не вимагають примусового виконання.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання дії ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги, яке мотивоване, тим що, з метою недопущення зупинення процедури банкрутства ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" і проведення заходів, які направлені на повернення майна божника в ліквідаційну масу від третіх осіб необхідно зупинити дії ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Венської О.О. про зупинення виконання дії постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зупинення виконання дії ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.

Подані касаційні скарги арбітражного керуючого Венської О.О. та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венської О.О. у справі № 911/5186/14, відповідає вимогам ст.ст. 287 - 291 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), а відтак відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 234, 235, 294, 295 п. 1 ст.293 ГПК України (редакція, чинна з 15.12.2017), суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити арбітражному керуючимому Венській О.О. та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.10.2017 у справі № 916/283/14 в частині призначеня ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чопенка Д.В.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Венської О.О. з урахуванням заяви про долучення доказів по справі до початку перегляду в касаційному порядку та за касаційною скаргою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 на ухвалу господарського суду Київської області від 22.11.2017 в частині усунення ліквідатора ТОВ "Фірма "Консоль ЛТД" арбітражного керуючого Венської О.О. у справі № 911/5186/14.

3. Призначити касаційні скарги до розгляду на 30.05.2018 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційні скарги та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи до 23.05.2018.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.

6. Відмовити арбітражному керуючому Венській О.О. у задоволенні заяви про зупинення виконання дії постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 та ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку

7. Відмовити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні клопотання про зупинення виконання дії ухвали господарського суду Київської області від 22.11.2017 у справі № 911/5186/14 до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.