ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р.Справа № 922/3976/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний концерн "Укроборонпром", м.Київ,
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків , 2) Приватного акціонерного товариства "ФЕД", м.Харків,
про та зустрічним позовом до про визнання недійсною додаткової угоди, визнання договору припиненим та звільнення приміщень Приватного акціонерного товариства "ФЕД", м.Харків, 1) Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м.Харків, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром", м.Київ, визнання договору чинним,
за участю представників:

ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" - ОСОБА_1 (довіреність № 26юр від 17.10.2017);

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області - ОСОБА_2 (довіреність № 14 від 02.01.2018);

ПрАТ "ФЕД" - ОСОБА_3 (довіреність № 85 від 01.12.2017);

ДК "Укроборонпром" - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м.Харків, звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсною Додаткової угоди № 11 від 28.07.2016 до Договору оренди № 2961-Н від 12.09.2006, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством "ФЕД", м.Харків; визнання припиненим вищевказаного Договору оренди; зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ФЕД" звільнити займані нежитлові приміщення двоповерхового випробувально-складального корпусу № 12 (цех № 22) (інв. № 31005) (Літ. "М-3") на 1-му поверсі - 164,70 кв.м., на 2-му поверсі - 157,30 кв.м., загальною площею 322,00 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 132 та передати Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" майно за актом приймання-передачі. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що спірною додатковою угодою Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, яке на той час не мало статусу орендодавця, та Публічним акціонерним товариством "ФЕД", було продовжено договір оренди до 10.09.2019 без повідомлення позивача та без погодження з органом, уповноваженим управляти майном, яким є ДК "Укроборонпром". У зв'язку з цим, позивач вважає, що спірна додаткова угода укладена з порушенням приписів ч. 2 ст. 759 ЦК України, ст. 761 ЦК України, ч. 3 ст. 3 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу-учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення її стабільного розвитку", а Договір оренди, укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області та ПАТ "ФЕД" № 2961-Н від 12.09.2006 є припиненим у зв'язку із закінченням терміну його дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2017 до участі у справі № 922/3976/17 за вищевказаним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Державний концерн "Укроборонпром", м.Київ.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017 до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/3976/17 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФЕД" до 1) Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м.Харків, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків, про визнання чинним Договору оренди № 2961-Н від 12.09.2006. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом було залучено Державний концерн "Укроборонпром", м.Київ.

18.12.2017 третьою особою було надано письмові пояснення щодо первісного позову, в яких останній зазначив, що ДК "Укроборонпром" є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління майном переданих до його управління державних підприємств, в тому числі й державного майна ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", та підтримав первісні позовні у повному обсязі.

У зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ від 03.10.2017, яким ГПК України було викладено в новій редакції, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2017 справу № 922/3976/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато у справі підготовче провадження.

У відзиві на первісну позовну заяву, який надійшов до суду 05.01.2018, ПАТ "ФЕД" проти позову ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" заперечував повністю, посилаючись на те, що спірний договір оренди був укладений до набрання чинності Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" від 06.09.2012 № 5213-VI . Тому ПАТ "ФЕД", який був наділений відповідними повноваженнями станом на момент укладення договору, звернувся із заявою про продовження строку даного договору до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, як орендодавця спірного майна за договором. Крім того, 2-й відповідач за первісним позовом зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент укладення додаткових угод про продовження строку договору ПАТ "ФЕД" було повідомлено про заперечення щодо його продовження власником, в особі його уповноваженого органу, яким, відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" № 3531-VІ від 16.06.2011 є Державний концерн "Укроборонпром". 2-й відповідач також зазначив, що ані ДП "ФЕД", ані Фондом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повідомлення ПАТ "ФЕД" про розірвання Договору.

09.01.2018 ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", надав до суду письмові заперечення на зустрічний позов ПАТ "ФЕД", в яких зазначив, що Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", який набув чинності 30.10.2012, доповнено статтю 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" частиною 8, згідно з якою відносини оренди рухомого та нерухомого майна державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку". З дня набрання чинності Законом України "Про деякі питання згованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку" ДП "ХМЗ "ФЕД" має отримувати 70 відсотків орендної плати як законно визначений орендодавець, замість Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області. При цьому, ДП "ХМЗ "ФЕД" неодноразово повідомляло Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області та ПАТ "ФЕД" про розірвання Договору оренди від 12.09.2006 № 2961-Н. Проти зустрічного позову ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" заперечував, зазначивши, що питання відносно переважного права ПАТ "ФЕД" на укладення договору оренди не є предметом спору у даній справі.

У відзиві на первісну позовну заяву, який було надано до суду 10.01.2018, Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області проти позову ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" заперечувало, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в якій зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. А також 1-й відповідач за первісним позовом просив застосувати до первісних позовних вимог позову давність у зв'язку з поданням позову після спливу трирічного строку з дня набуття чинності Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

У письмових поясненнях, які надійшли до суду 29.01.2018, 2-й відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) наполягав на тому, що ПАТ "ФЕД" правомірно продовжувало використовувати спірне майно та своєчасно оплачувало за нього орендну плату як ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" так і до бюджету. Також у поясненнях було зазначено про зміну організаціно-правової форми Публічного акціонерного товариства "ФЕД" на Приватне акціонерне товариство "ФЕД".

30.01.2018 позивач за первісним позовом надав до суду відповідь на відзив ПАТ "ФЕД", в якому, зокрема, зазначив, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Спірна додаткова угода укладена з порушенням законодавства, чинного на момент її укладення. Таким чином, спірний договір є припиненим, у зв'язку із закінченням його дії.

У відповіді на відзив Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, який також надійшов до суду 30.01.2018, позивач за первісним позовом заперечував проти застосування позовної давності до первісних позовних вимог, оскільки предметом даного позову є визнання недійсним певного правочину, а саме додаткової угоди № 11, яка була укладена 28.07.2016. З огляду на те, що первісний позов був поданий до суду 28.11.2017, позивачем не було пропущено строк позовної давності.

14.02.2018 позивачем за первісним позовом було подано до суду письмові пояснення щодо пояснень ПрАТ "ФЕД", в яких, заперечуючи проти доводів 2-го відповідача за первісним позовом, зокрема, зазначив, що посилання ПрАТ "ФЕД" на своєчасну оплату орендної плати, що підтверджується актами заліку взаємних заборгованостей, не заслуговує на увагу, оскільки факт наявності орендної плати не має значення для вирішення даної справи, тому що оплата за правочином, який є недійсним, не породжує будь-яких правових наслідків.

23.02.2018 до суду надійшло клопотання ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про внесення уточнень до прохальної частини первісної позовної заяви у зв'язку зі зміною найменування 2-го відповідача за первісним позовом - Публічного акціонерного товариства "ФЕД" на Приватне акціонерне товариство "ФЕД".

Клопотання позивача за первісним позовом було прийнято судом як обґрунтоване.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2018 було прийнято заяву позивача за зустрічним позовом, ПрАТ "ФЕД", про зміну предмету зустрічного позову, в якій той просив визнати Договір оренди № 2961-Н від 12.09.2006, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Публічним акціонерним товариством "ФЕД", чинним до 08.11.2026 року. Даною ухвалою було закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У відзиві на заяву про зміну предмету зустрічного позову, яка була надана до суду 13.03.2018, ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" проти зустрічного позову з урахуванням зміни його предмету, заперечував повністю, наполягав на тому, що спірний договір оренди є припиненим у зв'язку із закінченням терміну його дії.

15.03.2018 третьою особою, ДК "Укроборонпром", також було надано письмові пояснення із запереченнями на заяву ПрАТ "ФЕД" про зміну предмету зустрічного позову, в яких третя особа підтримала позовну заяву ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", просила відмовити у задоволенні зустрічного позову та розглядати справу без участі представника ДК "Укроборонпром".

У судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2018, представник ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі та заперечував проти зустрічного позову з урахуванням зміни його предмету.

Представники Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області та ПрАТ "ФЕД" проти первісного позову заперечували повністю та підтримали зустрічні позовні вимоги.

Представник третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом, Державний концерн "Укроборонпром", м.Київ, у судове засідання не з'явився; про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення її учасників, суд встановив наступне.

12.09.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Закритим акціонерним товариством "Корпорація ФЕД", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ФЕД", було укладено Договір оренди № 2961-Н, згідно якого ЗАТ "Корпорація ФЕД" передано в оренду нежитлові приміщення двоповерхового випробувально-складального корпусу № 12 (цех № 22) (інв. № 31005) (Літ. "М-3") на 1-му поверсі - 164,70 кв.м., на 2-му поверсі -157,30 кв.м., загальною площею 322,00 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 132, що перебувають на балансі Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД".

Факт передачі вищевказаного майна підтверджується актом приймання-передачі від 12.09.2006.

Як зазначено у п. 2.3. Договору, власником майна, переданого в оренду, залишається Держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Згідно п. 10.10. Договору, реорганізація орендодавця чи орендаря або перехід права власності на орендоване майно третім особам, не визнаються підставами для зміни або припинення чинності цього Договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Відповідно до п. 10.1. Договору, цей Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 12.09.2006 до 11.08.2007.

Додатковими угодами № 1 від 29.05.2007, № 2 від 08.02.2008, № 3 від 17.11.2008, № 4 від 05.06.2012, № 5 від 06.06.2012, № 6 від 03.06.2013, № 7 від 26.03.2014, № 8 від 15.07.2015, № 9 від 15.07.2015, № 10 від 16.08.2016 сторонами вносилися зміни до договору оренди, у тому числі в частині продовження терміну дії договору.

Згідно п. 10.8. Договору, строк дії договору може продовжуватись, за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном.

Відповідно до додаткової угоди від 28.07.2016 № 11, сторонами якої є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області та Публічне акціонерне товариство "ФЕД", Договір оренди був продовжений до 10.09.2019, про що не було повідомлено балансоутримувача - Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД".

30.10.2012 набрав чинності Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення її стабільного розвитку", дія якого поширюється на підприємства - учасників Державного концерну "Укроборонпром".

Відповідно до п. 3 ст. 3 зазначеного закону, передача в оренду нерухомого майна, загальна площа яких перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, здійснюється безпосередньо підприємствами оборонно-промислового комплексу за погодженням з Концерном, окрім випадків передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств оборонно-промислового комплексу, щодо яких орендодавцем є Фонд державного майна України, його регіональне відділення та представництва.

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром", входить до складу Державного концерну "Укроборонпром".

Таким чином, з моменту набрання чинності зазначеним законом, відносини оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", мають регулюватись Законом України "Про оренду державного та комунального майна" з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", в тому числі щодо субєкту, уповноваженого на передачу в оренду нерухомого майна підприємства оборонно-промислового комплексу, яким стало безпосередньо підприємство оборонно-промислового комплексу, та яке змінило попередній уповноважений державний орган - Фонд державного майна України.

Проте, сторонами за Договором оренди № 2961-Н від 12.09.2006 не було погоджено продовження строку дії даного договору з ДК "Укроборонпром" під час укладення додаткової угоди № 11 від 28.07.2016 до цього Договору.

У звязку із внесенням відповідних змін до законодавства України, ДК "Укроборонпром" звернувся до ДП "ХМЗ "ФЕД" з листом № UOP-3.01-7909 від 08.08.2016, в якому вимагав приведення всіх діючих договорів оренди нерухомого державного майна ДП "ХМЗ "ФЕД" у відповідність до норм чинного законодавства та укладання договорів оренди державного нерухомого майна безпосередньо підприємством.

На виконання доручення ДК "Укроборонпром" Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області було направлено лист № 209/47 від 29.09.2016 щодо розірвання договірних відносин, які виникли з Договору оренди № 2961-Н від 12.09.2006.

29.09.2016 Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на адресу ПАТ "ФЕД" направлено лист за № 209/46 щодо розірвання Договору оренди № 2961-Н від 12.09.2006, який залишено без відповіді.

Листом від 04.11.2016 за вих. № 43-5981 Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області направило ПАТ "ФЕД" три екземпляри ОСОБА_4 приймання-передачі нерухомого майна по Договору оренди № 2961-Н від 12.09.2006, які необхідно було підписати з ДП "ХМЗ "ФЕД" та у триденний термін повернути до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області з супроводжувальним листом.

ОСОБА_4 приймання-передачі нерухомого майна по Договору оренди № 2961-Н від 12.09.2006 отримані ДП "ХМЗ "ФЕД" не були.

Листом від 23.07.2017 № 236/17-76 ДП "ХМЗ "ФЕД" повторно звернулось до Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області щодо вжиття заходів по припиненню договірних відносин та повернення орендованого майна, які виникли за Договором оренди № 2961-Н від 12.09.2006.

У відповіді на лист ДП "ХМЗ "ФЕД" (лист від 04.04.2017 № 43-1857) Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області повідомило, що оскільки Договір оренди від 12.09.2006 № 2961-Н був укладений до прийняття Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", то, пролонгація (продовження) дії договору оренди державного майна передбачена тільки статтею 17 Закону України "Про оренду державного майна України".

ДП "ХМЗ "ФЕД" вважає дії Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області та Публічного акціонерного товариства "ФЕД" щодо укладання додаткової угоди № 11 від 28.07.2016 до Договору оренди № 2961-Н від 12.09.2006 такими, що суперечать вимогам Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 759, 761 ЦК України, умовам самого договору оренди, порушує майнові права Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", як балансоутримувача майна та субєкта, якого законом наділено повноваженнями на передачу цього майна в оренду, оскільки Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області не мало законних повноважень на укладання зазначеної додаткової угоди і таке право має виключно ДП "ХМЗ "ФЕД", а Державний концерн "Укроборонпром" не надавав свого погодження на продовження договірних відносин за Договором оренди № 2961-Н від 12.09.2006, що є порушенням п. 10.8. Договору.

Крім того, Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області та ПАТ "ФЕД" проігнорували неодноразові вимоги ДК "Укроборонпром" та ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про припинення договірних відносин за вказаним договором.

Зазначені обставини стали підставами для звернення ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" з первісним позовом, в якому останній просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 28.07.2016 до Договору оренди № 2961-Н від 12.09.2006, укладену між Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області та Приватним акціонерним товариством "ФЕД"; визнати Договір оренди № 2961-Н від 12.09.2006 припиненим; зобовязати Приватне акціонерне товариство "ФЕД" звільнити займані нежитлові приміщення, які є предметом оренди за цим договором, та передати їх ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" за актом приймання-передачі.

Заперечуючи проти первісного позову, Приватне акціонерне товариство "ФЕД" в межах даної справи звернулося до господарського суду із зустрічним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просило суд визнати Договір оренди № 2961-Н від 12.09.2006 чинним до 08.11.2026, посилаючись на те, що зазначену додаткову угоду № 11 від 28.07.2016 до зазначеного договору Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області та Публічне акціонерне товариство "ФЕД" уклали на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та, враховуючи факт відсутності з боку власника державного майна - ДК "Укроборонпром" будь-яких заперечень щодо продовження строку дії договору та фактичне схвалення ДП "ХМЗ "ФЕД" своїми діями укладення спірної додаткової угоди шляхом приймання від ПрАТ "ФЕД" орендних платежів за договором оренди.

Крім того, ПрАТ "ФЕД" вказує, що з урахуванням додаткових угод до Договору оренди державного майна № 2961-Н від 12.09.2006, якими сторони фактично змінили умови договору (зокрема, додатковою угодою № 10 строк договору було продовжено з 12.09.2006 до 10.10.2016), дія цього договору становить 10 років 29 днів. Таким чином, на думку ПрАТ "ФЕД", навіть у випадку визнання недійсною додаткової угоди № 11 від 28.07.2016 за поданою ДП "ХМЗ "ФЕД" первісною позовною заявою, дія зазначеного договору має бути пролонгована до 08.11.2026 в силу положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та з урахуванням факту відсутності з боку власника орендованого державного майна - ДК "Укроборонпром", будь-яких заперечень щодо продовження строку дії договору.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з'ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд, приймаючи рішення у даній справі виходить з наступного.

Щодо позовних вимог ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про визнання недійсною додаткової угоди № 11 до Договору оренди № 2961-Н від 12.09.2006, визнання припиненим даного договору та звільнення орендарем орендованих приміщень.

Державний концерн "Укроборонпром" утворено Постановами Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром" та від 31.08.2011 № 993 "Деякі питання Державного концерну "Укроборонпром" з включенням до його складу державних підприємств згідно з додатком, в тому числі ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" ДК "Укроборонпром" є уповноваженим субєктом господарювання з управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. ДК "Укроборонпром" здійснює управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі для підвищення ефективності функціонування підприємств оборонно-промислового комплексу та забезпечення здійснення контролю за їх діяльністю.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про особливості управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" до обєктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належить майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу ДК "Укроборонпром".

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про особливості управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі", у процесі управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі ДК "Укроборонпром" організовує контроль за використанням орендованого державного майна, що перебуває в управлінні його учасників.

Отже, ДК "Укроборонпром" є уповноваженим субєктом господарювання з управління майном переданих до його управління державних підприємств, в тому числі й державного майна ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД".

Згідно ч. 2 ст. 759 Цивільного кодексу України, законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 761 ЦК України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір оренди державного майна № 2961-Н від 12.09.2006 укладався з урахуванням діючої на час укладання редакції Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з яким, Фонд державного майна України мав повноваження на передачу визначеного договором державного майна.

Проте, під час дії спірного договору, 30.10.2012, набрав чинності Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення її стабільного розвитку", дія якого поширюється на підприємства - учасників Державного концерну "Укроборонпром".

Відповідно до п. 3 ст. 3 зазначеного Закону, передача в оренду нерухомого майна, загальна площа яких перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, здійснюється безпосередньо підприємствами оборонно-промислового комплексу за погодженням з Концерном, окрім випадків передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств оборонно-промислового комплексу, щодо яких орендодавцем є Фонд державного майна України, його регіональне відділення та представництва.

Крім того, в звязку з набранням чинності зазначеним Законом, також було внесено зміни до п. 8 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який викладено в наступній редакції: "Відносини оренди рухомого та нерухомого майна державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром", регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Таким чином, з моменту набрання чинності зазначеним Законом, відносини оренди нерухомого майна, яке знаходиться на балансі ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", мають регулюватись Законом України "Про оренду державного та комунального майна" з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку", в тому числі щодо субєкту, уповноваженого на передачу в оренду нерухомого майна підприємства оборонно-промислового комплексу, яким стало безпосередньо підприємство оборонно-промислового комплексу, та яке змінило попередній уповноважений державний орган - Фонд державного майна України.

Таким чином, у звязку із внесенням відповідних змін до законодавства, Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області втратило статус орендодавця майна за Договором оренди державного майна № 2961-Н від 12.09.2006, а право надання визначеного в договорі майна в оренду набуло безпосередньо ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" за погодженням з ДК "Укроборонпром".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області станом на момент укладання додаткової угоди № 11 від 28.07.2016 не мало повноважень на укладання зазначеної додаткової угоди, а сама додаткова угода укладена з порушенням вимог п. 8 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 3 ст. 3 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення її стабільного розвитку".

Крім того, відповідно до п. 10.8. Договору оренди державного майна № 2961-Н від 12.09.2006, строк дії договору може продовжуватись, за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів погодження з боку ДК "Укроборонпром" продовження дії зазначеного договору, а останній та ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" неодноразово висловлювали свої заперечення стосовно продовження правовідносин за цим договором. Проте, зазначені обставини були проігноровані Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області та Публічним акціонерним товариством "ФЕД".

При цьому, зазначені обставини спростовують доводи Приватного акціонерного товариства "ФЕД" та Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області про те, що дана додаткова угода була укладена на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в звязку з відсутністю з боку ДК "Укроборонпром" повідомлення про необхідність використання майна для власних потреб.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно вимог ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в частині визнання додаткової угоди № 11 від 28.07.2016 до Договору оренди державного майна № 2961-Н від 12.09.2006 недійсною.

Суд також зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2015 по справі № 922/3186/15.

Пунктом 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 10.1. Договору оренди державного майна № 2961-Н від 12.09.2006, цей договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 12.09.2006 до 11.08.2007 включно.

Як вже було зазначено вище, крім спірної додаткової угоди № 11 від 28.07.2016, договір неодноразово продовжувався попередніми додатковими угодами.

Останньою додатковою угодою № 10 від 16.08.2016 до Договору оренди № 2961-Н від 12.09.2006 цей договір продовжено на 11 місяців до 10.10.2016.

За таких обставин, навіть беручи до уваги зазначені додаткові угоди, станом на момент винесення даного судового рішення строк дії Договору оренди державного майна № 2961-Н від 12.09.2006 є таким, що сплинув.

Таким чином, враховуючи наведені норми права, договір оренди припинив свою дію в силу закону, а тому правові підстави для визнання його припиненим у судовому порядку відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні первісного позову в частині визнання Договору оренди державного майна № 2961-Н від 12.09.2006 припиненим.

Суд також зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2017 по справі № 922/388/17.

Згідно зі статтею 27 Закону "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У п. 10.11. Договору оренди державного майна № 2961-Н від 12.09.2006 сторони погодили, що чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки дія зазначеного договору сплинула, вбачається, що у Приватного акціонерного товариства "ФЕД" відсутні правові підстави на користування майном, що є предметом оренди за цим договором.

Відповідно до п. 5.7. зазначеного Договору, у разі припинення або розірвання договору орендар зобовязаний повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Приймаючи до уваги, що ПрАТ "ФЕД" не заперечує факт утримання майна, що є предметом оренди станом на момент винесення даного судового рішення, а в матеріалах справи відсутні докази підписання останнім акту приймання-передачі цього майна балансоутримувачу, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову в частині зобовязання ПрАТ "ФЕД" звільнити займані нежитлові приміщення двоповерхового випробувально-складального корпусу № 12 (цех № 22) (інв. № 31005) (Літ. "М-3") на 1-му поверсі - 164,70 кв.м., на 2-му поверсі - 157,30 кв.м., загальною площею 322,00 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 132 та передати Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" майно за актом приймання-передачі.

Щодо зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "ФЕД" про визнання Договору оренди № 2961-Н від 12.09.2006 чинним до 08.11.2026.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, з урахуванням додаткових угод до Договору оренди державного майна № 2961-Н від 12.09.2006, якими сторони фактично змінили умови договору (зокрема, додатковою угодою № 10 строк договору було продовжено з 12.09.2006 до 10.10.2016), дія цього договору становить 10 років 29 днів. Таким чином, на його думку, навіть у випадку визнання недійсною додаткової угоди № 11 від 28.07.2016 за поданою ДП "ХМЗ "ФЕД" первісною позовною заявою, дія зазначеного договору має бути пролонгована до 08.11.2026 в силу положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та з урахуванням факту відсутності з боку власника орендованого державного майна - ДК "Укроборонпром", будь-яких заперечень щодо продовження строку дії договору.

Суд не погоджується з такими доводами позивача та вважає їх безпідставними, оскільки вони побудовані на вільному тлумаченні положень закону.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено: якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

При цьому, частинами 2-3 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", обов'язковою передумовою для пролонгації договору оренди є саме відсутність заперечень орендодавця у встановлений місячний термін.

Проте, з 30.10.2012 набрав чинності Закон України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу-учасників державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення її стабільного розвитку", дія якого поширюється на підприємства - учасників Державного концерну "Укроборонпром", та були внесені відповідні зміни до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Внаслідок внесення у законодавство зазначених змін Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області з 30.10.2012 втратило статус орендодавця за Договором № 2961-Н від 12.09.2006, а відтак не мало повноважень на продовження договірних відносин за цим договором.

Як свідчать матеріали справи, спірний договір оренди не було приведено у відповідність до вимог чинного законодавства.

Зазначені обставини унеможливлюють продовження орендних правовідносин за Договором № 2961-Н від 12.09.2006 на підставі ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", як про це помилково зазначає Приватне акціонерне товариство "ФЕД".

Посилання ПрАТ "ФЕД" та Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області на п. 10.10. зазначеного договору суд вважає безпідставними, оскільки внаслідок внесення змін до законодавства не було проведено реорганізацію орендодавця чи орендаря в розумінні ст. 104 ЦК України, та не відбувся перехід права власності на орендоване майно, яким залишилася Держава.

До того ж, Договір оренди державного майна № 2961-Н від 12.09.2006, укладався строком на 11 місяців, з 12.09.2006 до 11.08.2007, а в подальшому додатковими угодами продовжувався щоразу на 11 місяців.

Таким чином, вимоги ПрАТ "ФЕД" про продовження строку дії договору відразу на 10 років 29 днів - до 08.11.2026 суперечать приписам статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, договір оренди може бути пролонгованим виключно за умови погодження з органом, уповноваженим управляти майном (п. 10.8 договору). Однак, як вже було зазначено вище, ДК "Укроборонпром" не надавав свого погодження на продовження орендних правовідносин за Договором оренди № 2961-Н від 12.09.2006.

Як свідчать матеріали справи, Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області та Публічне акціонерне товариство "ФЕД" шляхом укладання додаткових угод продовжували орендні правовідносини за Договором № 2961-Н від 12.09.2006, ігноруючи при цьому вищезазначені законодавчі зміни та не отримуючи відповідного погодження на продовження договірних відносин від ДК "Укроборонпром", як того вимагає п. 10.8. цього Договору.

Посилання ПрАТ "ФЕД" на належне виконання ним своїх зобовязань за договором оренди, прийняття Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області та ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" сплачених ним орендних платежів, в тому числі після спливу строку дії договору, виходячи з вищевказаних положень закону та обставин справи, не свідчать про наявність у ПрАТ "ФЕД" права на оренду майна за договором до 08.11.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність вимог Приватного акціонерного товариства "ФЕД" про визнання Договору оренди № 2961-Н від 12.09.2006 чинним до 08.11.2026, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи приписи ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, суд покладає на Приватне акціонерне товариство "ФЕД" та Регіональне відділення ФДМУ по Харківській області на користь ДП "ХМЗ "ФЕД" витрати з оплати судового збору по 1600,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 28.07.2016 до Договору оренди № 2961-Н від 12.09.2006, укладену між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області () та Приватним акціонерним товариством "ФЕД" ().

Зобовязати Приватне акціонерне товариство "ФЕД" (61023, м.Харків. вул.Сумська, 132; ) звільнити займані нежитлові приміщення двоповерхового випробувально-складального корпусу № 12 (цех № 22) (інв. № 31005) (Літ. "М-3") на 1-му поверсі - 164,70 кв.м., на 2-му поверсі - 157,30 кв.м., загальною площею 322,00 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 132 та передати Державному підприємству "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61023, м. Харків. вул. Сумська, 132, ) майно за актом приймання-передачі.

В задоволенні решти первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, м-н Театральний, 1; ) на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 132; ) - 1600 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ФЕД" (61023, м.Харків, вул.Сумська, 132; ) на користь Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод ФЕД" (61023, м.Харків, вул.Сумська, 132; ) - 1600 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.04.2018 р.

Суддя ОСОБА_5