КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Справа№ 911/956/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,

у присутності представників сторін:

від ПАТ „ВПБФ „Атлант": Сенько А.В. - довіреність № 1 від 02.01.18

від Шевченко Ю.І.: Гончаренко С.М. - довіреність № 1529 від 11.05.17

від ТОВ „Лексвінхаус": Сидоренко С.О. - довіреність № б/н від 03.04.17

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченко Юлії Ігорівни на ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2017 року

у справі № 911/956/17 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Лексвінхаус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварський

домобудівний комбінат „Меркурій"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у справі № 911/956/17, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотань розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. № 02-02/36 від 02.10.2017 року за підсумками зборів кредиторів і комітету кредиторів (вх. № 21297/17) та № 02-02/36 від 02.10.2017 року за підсумками зборів кредиторів і комітету кредиторів (вх. № 21317/17); відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. № 02-02/41 від 17.10.2017 року (вх. № 21946/17) про допуск Гончаренка С.М. та Шевченка В.Є. в якості представників арбітражного керуючого; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. організувати у відповідності до вимог Закону про банкрутство проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду, скликання загальних зборів кредиторів призначено на 07.11.2017 року; зобов'язано кредиторів створити комітет кредиторів та призначено збори комітету кредиторів на 07.11.2017 року; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, а також протоколи зборів кредиторів і зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Шевченко Ю.І. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. 1, 3, 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у даній справі та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В. вказану апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

04.12.2017 року апеляційна скарга арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді, вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 року відкладено вирішення питання про прийняття апеляційної скарги арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. на ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у справі № 911/956/17 до закінчення касаційного провадження з перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року та передачі матеріалів справи № 911/956/17 до Київського апеляційного господарського суду, а матеріали справи направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2018 року касаційну скаргу Шевченко Ю.І. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року у справі № 911/956/17 повернуто скаржнику без розгляду.

22.02.2018 року матеріали справи повернулися до Київського апеляційного господарського суду.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. на ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у справі № 911/956/17, встановлено строк для подання відзиву та призначено справу до розгляду на 22.03.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі у відповідності до норм нової редакції ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ініціюючого кредитора надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представник скаржника в судовому засіданні 22.03.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати п. 1, 3, 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у даній справі та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2017 року в оскаржуваній частині - без змін.

Представник ПАТ „ВПБФ „Атлант" з приводу апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України, в редакції з 15.12.2017 року, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

22.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2017 року в оскаржуваній частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство ТОВ „Броварський домобудівний комбінат „Меркурій", провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2017 року за заявою ТОВ „Лексвінхаус". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шевченко Ю.І..

Ухвалою попереднього засідання суду від 12.09.2017 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включено вимоги: ТОВ „Лексвінхаус" у сумах: 16 000,00 грн. - 1 черга; 9 529 861,22 грн. - 4 черга; ПАТ НАК „Нафтогаз України" у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 87 500,03 грн. - 4 черга; 2 511,73 грн. - 6 черга; ПрАТ „Виробнича проектно-будівельна фірма „Атлант" у сумах: 3 200,00 грн. - 1 черга; 679 027,15 грн. - 6 черга (в ліквідаційній процедурі); зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів Боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 28.09.2017 року; зобов'язано кредиторів створити комітет кредиторів; призначено збори комітету кредиторів Боржника на 28.09.2017 року; підсумкове засідання суду призначено на 10.10.2017 року.

10.10.2017 року до суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. від 02.10.2017 року № 02-02/36 (вх. №21297/17) за її особистим підписом, в якому розпорядник майна просить суд затвердити звіт про нарахування грошової винагороди в сумі 36 837,85 грн. за період з 18.04.2017 року по 10.10.2017 року; стягнути з кредитора вказану суму; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карпунова І.О. у зв'язку з прийнятим відповідним рішенням комітетом кредиторів та продовжити процедуру розпорядження майном боржника на 2 місяці.

Крім цього, 10.10.2017 року до суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. від 02.10.2017 року №02-02/36 (вх. № 21317/17) за її особистим підписом, в якому розпорядник майна просить суд затвердити звіт розпорядника майна боржника про виконану роботу; затвердити звіт про нарахування грошової винагороди в сумі 36 837,85 грн. за період з 18.04.2017 року по 10.10.2017 року; стягнути з кредитора вказану суму та продовжити процедуру розпорядження майном Боржника.

18.10.2017 року до суду надійшов звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. від 28.09.2017 року № 02-02/38 (вх. №21943/17) про нарахування грошової винагороди.

18.10.2017 року до суду надійшли письмові доповнення розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. від 18.10.2017 року №02-02/40 (вх. № 21945/17) до звіту про нарахування грошової винагороди

Крім того, 18.10.2017 року до суду також надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. від 17.10.2017 року № 02-02/41 (вх. № 21946/17) про допуск Гончаренка С.М. у якості представника арбітражного керуючого.

За наслідками розгляду заявлених клопотань, ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у справі № 911/956/17, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотань розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. № 02-02/36 від 02.10.2017 року за підсумками зборів кредиторів і комітету кредиторів (вх. № 21297/17) та № 02-02/36 від 02.10.2017 року за підсумками зборів кредиторів і комітету кредиторів (вх. № 21317/17); відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. № 02-02/41 від 17.10.2017 року (вх. № 21946/17) про допуск Гончаренка С.М. та Шевченка В.Є. в якості представників арбітражного керуючого; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. організувати у відповідності до вимог Закону про банкрутство проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника, письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду, скликання загальних зборів кредиторів призначено на 07.11.2017 року; зобов'язано кредиторів створити комітет кредиторів та призначено збори комітету кредиторів на 07.11.2017 року; зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, а також протоколи зборів кредиторів і зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали суду в оскаржуваній розпорядником майна боржника частині, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 10.10.2017 року у даній справі не прийнято Гончаренка С.М. як повноважного представника розпорядника майна, оскільки на підставі поданої довіреності Гончаренку С.М. надано повноваження, які відповідно до положень ст. 22 ГПК України та ст. 98 Закону про банкрутство розпорядник майна не може делегувати іншим особам на підставі довіреності. Крім того, вказаною ухвалою визнано обов'язковою явку розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. в наступне судове засідання.

18.10.2017 до суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. від 17.10.2017 року № 02-02/41 (вх. №21946/17) про допуск Гончаренка С.М. у якості представника арбітражного керуючого.

В клопотанні розпорядник майна боржника просить суд допустити Гончаренка С.М. в якості представника при розгляді даної справи та надати роз'яснення щодо обсягів повноважень Гончаренка С.М., якими він не може користуватись при розгляді справи.

Обґрунтовуючи свою позицію арбітражний керуючий Шевченко Ю.І. зазначає, що ст. 22 ГПК України, в редакції до 15.12.2017 року, регулює права та обов'язки сторін по справі та не містить обмежень щодо представництва.

Також, в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, ні арбітражний керуючий, ні представник арбітражного керуючого не є стороною у справі про банкрутство, отже ст. 22 ГПК України не регулює питання представництва арбітражного керуючого.

Крім цього розпорядник майна боржника посилається на ч. 4 ст. 98 Закону про банкрутство, згідно якої арбітражний керуючий, у тому числі, має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Як зазначає розпорядник майна боржника, видана нею довіреність не є способом делегування обов'язків арбітражного керуючого, які нерозривно пов'язані з арбітражним керуючим, а видана лише для забезпечення своєчасного, повноцінного та неухильного виконання нею покладених обов'язків у справі.

Отже, з позиції розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І., у зв'язку з тим, що видана нею довіреність на ім'я Гончаренка С.М. не відкликалась, не скасовувалась та не визнана недійсною, суд дійшов помилкового висновку про неприйняття Гончаренка С.М. в якості повноважного представника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І.

Аналогічні доводи містяться і в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Шевченко Ю.І.

Як вірно встановлено судом, згідно наданої копії нотаріально посвідченої довіреності від 11.05.2017 року зазначено, що „Шевченко Юлія Ігорівна … яка є арбітражним керуючим … у відповідності до вимог статей 244, 1007 ЦК України та на підставі укладеного з повіреним усного договору доручення, цією довіреністю уповноважує Гончаренка Сергія Миколайовича … вести її справи в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, судах першої, апеляційної та касаційної інстанції … вирішувати від її імені питання щодо досудового врегулювання господарських спорів з правом подачі та підпису претензій, інших документів, представляти її інтереси в господарському процесі з правами, які передбачені господарсько-процесуальним законодавством України … для цього представникові надається право від її імені: брати участь у будь-яких переговорах, подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови … клопотання, пояснення, заяви та інші процесуальні документи … знайомитись з матеріалами справи … одержувати документи, копії судових рішень, ухвал і постанов та інших судових актів … отримання майна, кореспонденції, кур'єрських та поштових відправок, розписуватися на документах, які стосуються виконання повноважень тощо … брати участь у судових (у тому числі попередніх та підготовчих) засіданнях … заявляти клопотання … користуватися іншими процесуальними правами, наданими відповідним законодавством …".

Аналогічний зміст має довіреність від 19.06.2015 року, видана арбітражним керуючим Шевченко Ю.І. на ім'я Шевченка Віталія Євгеновича.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ст. 9 Закону про банкрутство).

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном (ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство).

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство, арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частиною 1 статті 97 Закону про банкрутство встановлено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Статтею 98 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) серед іншого зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Отже арбітражний керуючий (аналогічно посадовим особам органів державної влади та місцевого самоврядування) обмежений чинним законодавством у своїх діях та не може діяти інакше, ніж на підставі, у межах та спосіб, що передбачені цим законодавством, а отже не може виходити за межі наданих йому повноважень та мати інші, ніж визначені чинним законодавством, права.

З огляду на викладене вище суд зазначає, що Законом про банкрутство чітко встановлено повноваження, права та обов'язки арбітражного керуючого у справі про банкрутство. При цьому нормами Закону про банкрутство не передбачено права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора) делегувати свої повноваження іншим особам, зокрема щодо скликання зборів кредиторів та організації їх проведення, оскільки відповідні повноваження є виключними повноваженнями арбітражного керуючого, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності.

Таким чином правомірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття Гончаренка С.М. та Шевченка В.Є. в якості повноважних представників розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. на засіданні зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, відмовляючи задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. від 17.10.2017 року № 02-02/41 (вх. № 21946/17) про допуск Гончаренка С.М. у якості представника арбітражного керуючого, про що зазначено вище, господарським судом Київської області в п. 3 резолютивної частини оскаржуваної ухвали вказано про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. про допуск Гончаренка С.М. та Шевченка В.Є. в якості представників арбітражного керуючого.

Проте, судова колегія вважає зазначений вище висновок в частині допуску Шевченка В.Є. технічною помилкою, яка, з рештою, не впливає на суть спору, і повинна бути усунута в порядку ст. 243 ГПК України, шляхом виправлення описки.

Щодо поданих розпорядником майна боржника клопотань № 02-02/36 від 02.10.2017 року за підсумками зборів кредиторів і комітету кредиторів (вх. № 21297/17) та № 02-02/36 від 02.10.2017 року за підсумками зборів кредиторів і комітету кредиторів (вх. № 21317/17), а також звіту арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. про нарахування винагороди (з урахуванням доповнення) судом апеляційної інстанції встановлено.

Подані клопотання ґрунтуються на рішеннях зборів кредиторів та комітету кредиторів від 28.09.2017 року.

Разом з тим, з наданих суду протоколів № 1 від 28.09.2017 року зборів кредиторів та № 1 від 28.09.2017 року зборів комітету кредиторів вбачається, що відповідні збори організовував та проводив Шевченко В.Є. за довіреністю розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І.

Частиною 3 статті 22 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення.

Статтею 26 Закону про банкрутство визначено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Арбітражний керуючий може брати участь у зборах кредиторів боржника, а також у роботі комітету кредиторів із правом дорадчого голосу.

Таким чином, на підставі аналізу наведених норм, колегія суддів дійшла висновку про необхідність особистої участі арбітражного керуючого в організації та проведенні зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо можливості участі у цих процедурах представника арбітражного керуючого.

Відтак, оскільки судом встановлено безпідставність делегування розпорядником майна боржника своїх повноважень як арбітражного керуючого на підставі довіреності Шевченку В.Є., такі збори кредиторів боржника та засідання комітету кредиторів від 28.09.2017 року є такими, що проведені з порушенням вимог Закону про банкрутство.

Таким чином судом першої інстанції правомірно не прийнято рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів від 28.09.2017 року як законні та повноважні, і як наслідок відмовлено у задоволенні відповідних клопотань розпорядника майна боржника за підсумками зборів кредиторів і комітету кредиторів.

Щодо звіту розпорядника майна Боржника про нарахування грошової винагороди судом встановлено, що арбітражний керуючий Шевченко Ю.І. посилається на ст. 115 Закону про банкрутство і ухвалу суду від 18.04.2017 року у даній справі та зазначає, що ініціюючим кредитором не виконано обов'язку щодо оплати послуг розпорядника майна Боржника.

У зв'язку з викладеним розпорядник майна боржника просить суд затвердити звіт про нарахування грошової винагороди за період з 18.04.2017 року по 10.10.2017 року в розмірі 36 837,85 грн.

Разом з цим, статтею 115 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Однак, як було вірно встановлено судом першої інстанції, у визначеному Законом про банкрутство порядку комітет кредиторів у даній справі не сформовано, відтак поданий розпорядником майна звіт не був предметом розгляду комітету кредиторів відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Таким чином станом на поточну дату у суду відсутні підстави для затвердження поданого розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Шевченко Ю.І. звіту про нарахування грошової винагороди.

З огляду на все викладене вище, зокрема відсутність сформованого у встановленому порядку комітету кредиторів боржника, а також відсутність прийнятого рішення щодо подальших процедур у справі, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов'язання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шевченко Ю.І. організувати у відповідності до вимог Закону про банкрутство проведення загальних зборів кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника, створити комітет кредиторів відповідно до вимог Закону про банкрутство та надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника, а також протоколи зборів кредиторів і зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у даній справі в оскаржуваній скаржником частині є такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали у відповідній частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шевченко Юлії Ігорівни на ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у справі № 911/956/17 залишити без задоволення.

2. Пункти 1, 3, 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у справі № 911/956/17 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 03.04.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець