ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2018 Справа № 920/514/16
Господарський суд Сумської області, у складі: головуючого судді: Спиридонової Н.О., судді Котельницької В.Л., судді Соп?яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/514/16 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет», м. Суми,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми,

2. Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, м. Суми,

3. Сумської міської ради, м. Суми,

4. Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, м. Суми,

5. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, м. Суми,

6. фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми,

7. фізичної особи ОСОБА_2, м. Суми,

8. фізичної особи ОСОБА_3, м. Суми,

9. фізичної особи ОСОБА_4, м. Суми,

10. фізичної особи ОСОБА_5, м. Суми,

11. фізичної особи ОСОБА_6, м. Суми,

12. фізичної особи ОСОБА_7, м. Суми,

13. фізичної особи ОСОБА_8, м. Суми,

14. фізичної особи ОСОБА_9, м. Суми

15. фізичної особи ОСОБА_10, м. Суми,

16. фізичної особи ОСОБА_11, м. Суми,

17. фізичної особи ОСОБА_12, м. Суми,

18. фізичної особи ОСОБА_13, м. Суми,

19. фізичної особи ОСОБА_14, м. Суми,

20. фізичної особи ОСОБА_15, м. Суми,

21. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд Інвест», м. Суми,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Представники сторін:

позивача: Кузнецова А.І. за довіреністю б/н від 24.11.2014,

відповідача: не з'явився,

третіх осіб: 1. Ємельяненко С.В. за довіреністю б/н від 15.07.2017,

2. не з'явився,

3. Ромась І.М. за довіреністю № 2807/03.02.02-17 від 29.12.2017,

4.-21. не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача, ТОВ «Сервіс-Маркет» знести об'єкт незавершеного будівництва, який розташований між вул. Харківською, проспектом М. Лушпи, вул. Д. Коротченка (м. Суми, проспект М. Лушпи, 5, корпус 30) у м. Суми, що будується на земельній ділянці, кадастровий номер :01:008:0015, загальною площею 15,5960 га (а.с. 3-4, том 1). В обгрунтування посилається на те, що будівництво багатоквартирного житлового будинку здійснюється відповідачем з порушенням пункту 3.16 таблиці 3.2, пункту 7.50 таблиці 7.5 Наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92».

05.02.2016 позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача знести об'єкт незавершеного будівництва, що будується на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.02.2013, зареєстрованої за № СМ 99, найменування об'єкту - 10-ти поверховий 80-ти квартирний житловий будинок, корпус 28, на земельній ділянці, кадастровий номер :01:008:0015, загальною площею 15,5960 га, розташований за адресою: м. Суми, між вулицею Харківською, проспектом М. Лушпи, вулицею Д. Коротченка (а.с. 190 том 1).

Позивач до суду 27.02.2017 подав другу заяву про уточнення позовних вимог, в даній заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача знести об'єкт будівництва - 10-типоверховий 80-тиквартирний житловий будинок, корпус 28, що будується на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015, загальною площею 15,5960 га, розташований за адресою: м. Суми, пр-т. М. Лушпи, 5 (а.с. 15, том 2).

11.12.2017 до суду надійшла третя заява позивача про уточнення позовних вимог. В заяві позивач просить суд зобов'язати відповідача знести об'єкт будівництва «Багатоквартирний житловий будинок, Сумська область, м. Суми, просп. М.Лушпи, 5, корп. 28», що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015, розташований за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 5 (а.с. 23 том 4).

Перший відповідач проти позовних вимог, з урахуванням уточнень заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Посилається на недоведеність факту перешкоджання відповідачем позивачу у користуванні земельної ділянки.

У даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

30.10.2017 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 581 від 27.10.2017 (а.с. 150-162, том 3). В висновку зазначено, що фактично виконані будівельні роботи із будівництва багатоквартирного житлового будинку корпус 28 за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 5, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема пункту 7.50 таблиці 7.5 «ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», в частині дотримання мінімально-допустимої відстані від огорожі автомобільної стоянки, що розташована на суміжній земельній ділянці кадастровий номер :01:008:0015 за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 7-а.

Крім цього, даною експертизою було встановлено, що має місце невідповідність фактичного розташування огорожі автомобільної стоянки позивача зі спільними межами земельної ділянки відповідача. Також дослідженням встановлено, що лінія стовпів електричного освітлення, що проходить вздовж огорожі автомобільної стоянки, знаходиться на території земельної ділянки відповідача.

06.11.2017 суддя Коваленко О.В. подав заяву в справі № 920/514/16 про самовідвід, обґрунтовуючи дану заяву тим, що керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Н.І. висловлює сумніви у його неупередженості під час судового розгляду даної справи, і аби відвернути необґрунтовані підозри заявив самовідвід.

Розпорядженням від 07.11.2017 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи» керівником апарату суду О. Кулібабою відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/514/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 920/514/16 між суддями від 07.11.2017 (12:54:57) автоматизованою системою розподілу було обрано головуючий суддя (суддя - доповідач): Спиридонова Н.О., склад колегії суддів: Спиридонова Н.О. - головуючий суддя, судді Левченко П.І., Котельницька В.Л.

08.11.2017 суддею Спиридоновою Н.О. було надано службову записку про заміну складу колегії суддів через відсутність судді Левченко П.І. (в зв'язку з лікарняним). Того ж дня (08.11.2017) керівник апарату суду О. Кулібаба своїм розпорядженням призначила повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Автоматизованою системою документообігу суду було обрано суддю Костенко Л.А. та визначено колегію суддів у складі: Спиридонова Н.О. - головуючий суддя, судді Котельницька В.Л., Костенко Л.А.

Ухвалою суду від 23.11.2017 відкладено розгляд справи № 920/514/16 в судове засідання на 11.12.2017.

11.12.2017 суддею Спиридоновою Н.О. було надано службову записку про заміну складу колегії суддів через відсутність судді Костенко Л.А. (в зв'язку з відпусткою). Того ж дня (11.12.2017) керівник апарату суду О. Кулібаба своїм розпорядженням призначила повторний автоматичний розподіл для визначення відсутнього члена колегії.

Автоматизованою системою документообігу суду було обрано суддю Соп'яненко О.Ю. та визначено колегію суддів у складі: Спиридонова Н.О. - головуючий суддя, судді Котельницька В.Л., Соп'яненко О.Ю.

Зважаючи на норми Господарського кодексу України, який діяв станом на 11.12.2017 року, а також на проведені зміни в складі колегії суддів, двомісячний строк розгляду спору слід вважати таким, що розпочав перебіг заново з 11.12.2017.

Ухвалою від 23.11.2017 суд викликав судового експерта, який проводив дану експертизу у судове засідання для надання пояснень по суті проведеної експертизи.

Експерт Т.А. Таранець у судове засідання з'явився та надав усні пояснення щодо судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2017 відкладено розгляд справи № 920/514/16 до 11 год. 00 хв. 24.01.2018 року.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, відповідно до якого в т.ч. Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини дев'ятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Отже, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017, суд розглядає дану справу в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Порядок здійснення підготовчого провадження визначений у Главі 3 (Підготовче провадження) Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями статі 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної судової справи у порядку загального позовного провадження та про призначення підготовчого засідання у справі із зобов'язанням сторін надати документи, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У зв'язку з лікарняним судді Котельницької В.Л. розгляд зазначеної справи 24.01.2018 не відбувся.

Ухвалою від 06.02.2018 розгляд справи № 920/514/16 призначено на 14.02.2018 та продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів до 12 березня 2018 року.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» судом здійснено запит за № від 18.01.2018 на отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», з якого встановлено, що 14.06.2017 Виконавчим комітетом Сумської міської ради зареєстровано зміну повного найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» на Приватне акціонерне товариство «Сумбуд».

23.01.2018 представником позивача надано суд додаткові письмові пояснення (вх. № 621 від 23.01.2018), відповідно до яких представник позивача зазначає, що нормативна допустима відстань від нежитлових будівель згідно ДБН 360-92 визначається не від самої автостоянки (зокрема навісів чи огорожі), а від меж автомобільної стоянки (тобто від меж земельної ділянки, на якій розташована така автомобільна стоянка). А тому, на думку позивача, незважаючи на встановлення судовою експертизою відхилення розташування огорожі стоянки в деяких місцях від фактичних меж земельної ділянки, порушення нормативної відстані має місце. Позивач звертає увагу суду на те, що здійсненням оспорюваного будівництва відповідач перешкоджає в здійсненні безпечного та законного використання земельної ділянки ТОВ «СЕНС» з метою ведення господарської діяльності.

Представник відповідача подав до суду клопотання (вх. 1767 від 02.03.2018), в якому він зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є власником об'єкту нерухомого майна, який позивач просить знести, зазначений об'єкт належить співвласникам багатоквартирного будинку, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідно до акту приймання-передачі зазначений вище будинок переданий для обслуговування та надання комунальних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Дім». Тому, на думку відповідача, спірні правовідносини не відносяться до норм, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із зазначеним клопотання представником відповідача надано суду копії наступних документів: акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна стосовно фізичних осіб - власників об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, буд. 5, корпус 28.

Ухвалою від 14.02.2018 підготовче засідання відкладено на 02.03.2018 на 12 год. 40 хв., а ухвалою від 02.03.2018 підготовче засідання відкладено на 12.03.2018 на 11 год. 30 хв. та зобов'язано відповідача та Приватне акціонерне товариство «Сумбуд» надати суду данні щодо власників квартир в корпусі № 28 в будинку за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, буд. 5, а саме: фамілія, ім'я та по батькові, адреса реєстрації; а також подати суду відомості щодо інвестора ТОВ «ФК «Сумбуд-Інвест», а саме: юридичну адресу та ідентифікаційний код.

У зв'язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О. підготовче засідання у зазначеній справі 12.03.2018 не відбулося.

12.03.2018 відповідач подав до суду додатковий відзив на позовну заяву (вх. № 1892 від 12.03.2018), в якому останній зазначає, що головним інвестором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-Інвест» (ідентифікаційний код 34451799) та повідомляє суду про неможливість надання на вимогу суду інформації про укладені інвестиційні договори головного інвестора з іншими інвесторами.

У зв?язку з виходом з відпустки судді Спиридонової Н.О., ухвалю від 19.03.2018 у справі № 920/514/16 призначено підготовче засідання на 04.04.2018 о 10 год. 30 хв.; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача наступних фізичних осіб: 1) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, паспорт громадянина України номер НОМЕР_17, виданий 13.03.2017, видавник: АДРЕСА_1); 2) ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_18, виданий 01.08.2002, видавник: Ковпаківський ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, АДРЕСА_2); 3) ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_19, виданий 22.02.1999, видавник: Недригайлівський РВ УМВС України в Сумській області, АДРЕСА_3); 4) ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_20, виданий 08.12.1999, видавник: Балаклійський РВ УМВС України в Харківській області, АДРЕСА_4); 5) ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6, паспорт громадянина України номер НОМЕР_21, виданий 12.12.2016, видавник: АДРЕСА_5); 6) ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_22, виданий 04.12.2009, видавник: Білопільський РВ ГУМВС України в Сумській області, АДРЕСА_6); 7) ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_23, виданий 17.02.2011, видавник: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області, АДРЕСА_7); 8) ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_24, виданий 04.07.2005, видавник: Роменський МРВ УМВС України в Сумській області, АДРЕСА_7); 9) ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_25, виданий 29.02.1996, видавник: Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області, АДРЕСА_8); 10) ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_26, виданий 28.10.2004, видавник: Ковпаківський ВМ СМУ УМВС України в Сумській області, АДРЕСА_9); 11) ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_27, виданий 24.03.2000, видавник: Зарічний РВ СМУ УМВС України в Сумській області, АДРЕСА_10); 12) ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_28, виданий 06.09.2013, видавник: Ковпаківський РВ у місті Суми УДМС України в Сумській області, АДРЕСА_11); 13) ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_29, виданий 28.08.2013, видавник: Зарічний РВ у місті Суми УДМС України в Сумській області, АДРЕСА_12); 14) ОСОБА_14 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_30, виданий 03.10.2013, видавник: Краснопільський РС УДМС України в Сумській області, АДРЕСА_13); 15) ОСОБА_15 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16, паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_31, виданий 08.05.2007, видавник: Роменський МРВ УМВС України в Сумській області, АДРЕСА_14); а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд Інвест» (40030, Сумська область, м. Суми, Зарічний район, вул. Петропавлівська, буд 86, ідентифікаційний код 34451799); зобов'язано позивача надіслати копію позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, що залучаються до участі у справі даною ухвалою, докази надсилання надати суду в наступне судове засідання; запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надати суду у строк до 02.04.2018 письмові обґрунтування їх позиції у справі стосовно позовних вимог позивача та заперечень відповідача; а також зобов'язано Центр надання адміністративних послуг у м. Суми, Сумської області (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004) надати суду інформацію щодо місця проживання (реєстрації) залучених цією ухвалою до участі у справі третіх осіб.

На виконання вимог ухвали від 19.03.2018 у даній справі Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради разом з супровідним листом від 26.03.2018 № 14.01-12/1631 надано довідки про реєстрацію місця проживання фізичних осіб, яких залучено судом до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

03.04.2018 від Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради до суду надійшло клопотання (електронна пошта) від 03.04.2018 № 61/08.01-24, в якому четверта третя особа просить суд проводити розгляд справи № 920/514/16 за відсутності представника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради за наявними у справі матеріалами.

04.04.2018 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 04.04.2018 (вх. № 2665 від 04.04.2018) щодо неможливості виконання ухвали суду від 19.03.2018 у справі № 920/514/16, в якому представник позивача зазначає, що вищевказаною ухвалою суду було залучено у справу третіх осіб, проте їх адреси, за якими мають бути направлені копії позову та доданих документів наразі не відомі, у зв?язку із чим позивач не може здійснити таке відправлення та надати суду докази такого направлення в судове засідання 04.04.2018.

Крім наведеного представник позивача просить суд звільнити позивача від покладеного судом на нього обов'язку щодо надіслання третім особам копій позовної заяви разом д доданими до неї матеріалів, оскільки провадження у даній справі було відкрито ще 17.05.2016, тобто майже два роки тому, за цей час позивачем неодноразово змінювались первісні позовні вимоги шляхом подання заяв про уточнення позовних вимог. Обсяг документів, що додавався до первісного позову та до заяв про уточнення позовних вимог є дуже значним. Виготовлення копій всіх цих документів та направлення їх поштою на адресу 16 нових учасників справи потребує значних грошових затрат, що є дуже фінансово обтяжливим для позивача. Звертаючись із даним позовом, позивач не міг передбачити необхідність несення даних судових витрат.

Суд розглянувши вищенаведене клопотання представника позивача та з урахуванням обставин, на які посилається позивач, дійшов висновку про винесення протокольної ухвали про часткове задоволення клопотання представника позивача щодо звільнення позивача від обов'язку надсилання третім особам копій позовної заяви разом з доданими до неї документами, та вважає за доцільне зобов?язати позивача надіслати третім особам, які залучені до участі у справі ухвалою від 19.03.2018 у даній справі, копії позовної заяви та заяви про зміну позовних вимог, докази надіслання надати суду за три дні до початку судового розгляду даної справи по суті.

Від першої третьої особи до суду надійшов лист б/н, б/д (вх. № 2670 від 04.04.2018) про надання документів, разом з яким першою третьою особою надано суду докази неможливості надання інформації щодо власників оспорюваного об'єкту нерухомості, а саме: копії звернення першої третьої особи до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради № 15/03 від 15.03.2018 та відповідь Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради № 14.01-12/1313 від 21.03.2018, які не засвідчені належним чином у відповідності до вимог частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В підготовчому засіданні 04.04.2018 представник Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання в даній справі у зв?язку з необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб, проте представник першої третьої особи не зазначив, кого саме необхідно залучити до участі у справі в якості третіх осіб.

Відповідно до пункту 18 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні усного клопотання Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про відкладення підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 177-185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні усного клопотання Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» про відкладення підготовчого засідання.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/514/16.

3. Призначити справу № 920/514/16 до судового розгляду по суті на 18 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, буд. 18/1, 1-й поверх, зал судових засідань № 4.

4. Повідомити сторін та третіх осіб про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі та третім особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп?яненко

Примітка. Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

2. Учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

3. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України,учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.