ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1383/18

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам'янське

про виселення з незаконно займаних приміщень

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" відповідно до якого просить суд:

- виселити Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" 51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вулиця Соборна, 18-Б, з незаконно займаних приміщень, а саме:

- будівлі музею по вул. Ясюковича Ігнатія, 17, м. Кам'янське Дніпропетровської області, загальною площею 881, 9 кв.м ;

- будівлі по вул. Соборній 3, м. Кам'янське Дніпропетровської області, загальною площею 471, 6 кв.м ;

- нежитлової будівлі по вул. Соборній, 11, м. Кам'янське Дніпропетровської області, загальна площа становить 1233 кв.м, підвал 157 кв.м;

- нежитлової будівлі по вул. Соборній, 16, м. Кам'янське Дніпропетровської області, загальною площею 603, 2 кв.м;

- нежитлової будівлі по вул. Соборній, 16а, м. Кам'янське Дніпропетровської області, загальною площею 358 кв.м;

- нежитлової будівлі по вул. Ясюковича Ігнатія, 9, м. Кам'янське Дніпропетровської області, загальною площею 1389,8 кв.м.

Відповідно ч. 1 до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Разом з тим, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в одній позовній заяві заявлено шість самостійних вимог, які не повязані між собою ні договорами, ні доказами, на яких вони ґрунтуються, а також всі об'єкти знаходяться за різними адресами, що є порушенням ст. 173 ГПК України.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожній вимозі окремо не існує.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Також, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 05.12.2017 року №904/10060/17 позовну заяву повернуто у зв'язку з тим, що до позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог та не надано доказів сплати судового збору. Позивачеві було роз'яснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду після усунення допущеного порушення. Дана ухвала суду позивачем в апеляційному порядку не оскаржена. Однак, позивач звернувся з позовною заявою при цьому не усунувши всі недоліки позовної заяви, про які зазначав суд.

Враховуючи те, що у господарського суду відсутності повноваження на перегляд ухвали господарського суду про повернення позовної заяви, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто та повертає позов.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2018 набрав чинності Закон України "Про державний бюджет України на 2018 рік", ст. 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1 762,00 грн.

До позовної заяви надано платіжне доручення №662 від 10.11.2017 року в розмірі 1600,00 грн., тоді як залежно від ціни позову судовий збір повинен бути сплачений у сумі 10572 грн. грн. Замість сплати судового збору позивач разом з позовною заявою, звертається із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті справи.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Наведені заявником обставини не мають характеру виключних умов, які передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", не можуть вважатись підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи на те, що позивач об'єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об'єднання.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожному договору окремо не існує.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї додатками, в тому числі платіжне доручення №622 від 10.11.2017 року про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.04.2018р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1