РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Справа № 924/72/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

прокурора: Безпалов А.В.

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 05.02.18р. суддею Димбовським В.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 05.02.2018 року

у справі № 924/72/18

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради

до Волошановської Аліни Олексіївни

про 1) визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, що розташований по вул.Крип'якевича, 3/4 у м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, укладеного 19.02.2016 між Кам'янець-Подільською міською радою та фізичною особою-підприємцем Волошановською Аліною Олексіївною, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., зареєстрованого у реєстрі за № 49.

2) Волошановській А.О. повернути Кам'янець-Подільській міській раді будівлю незавершену будівництвом площею 209,7 кв.м по вул.Крип'якевича, 3/4 у м.Кам'янець-Подільському, загальною вартістю 62000,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до Волошановської Аліни Олексіївни про: 1) визнання недійсним Договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, що розташований по вул. Крип'якевича, 3/4 у м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, укладеного 19.02.2016 року між Кам'янець-Подільською міською радою та фізичною особою-підприємцем Волошановською Аліною Олексіївною, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., зареєстрованого у реєстрі за № 49; 2) Волошановській А.О. повернути Кам'янець-Подільській міській раді будівлю незавершену будівництвом, площею 209,7 кв.м по вул. Крип'якевича, 3/4 у м. Кам'янець-Подільському, загальною вартістю 62 000,00 гривень /а.с. 1/.

Заступник прокурора Хмельницької області, не погоджуючись із постановленою ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, справу направити до господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- даний спір виник з приводу приватизації майна, тому згідно вимог ч.2 ст.20 ГПК України, розгляд поданого позову відноситься до юрисдикції господарського суду, про що зазначено у позовній заяві, але судом першої інстанції на наведене уваги не було звернуто, чим порушено норми процесуального права;

- відповідно до роз'яснень п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних активів органів місцевого самоврядування та органів приватизації. Зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності;

- правова позиція щодо підвідомчості спорів про приватизацію державного майна господарським судам за правилами господарського судочинства викладена Верховним Судом України в постанові від 07.07.2015 року у справі № 21-847а15;

- неправомірним є посилання місцевого господарського суду на те, що у зв'язку із тим, що відповідачка Волошановська А.О. припинила підприємницьку діяльність, існують підстави для застосування п.6 ч.1 ст.175 ГПК України щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, на думку заступника прокурора Хмельницької області, ухвала господарського суду Хмельницької області від 05.02.2018 року у справі № 924/72/18 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до норми ст.280 ГПК України підлягає скасуванню /а.с.65-68/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М.) від 19.02.2018 року у справі № 924/72/18, апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.02.2018 року у справі № 924/72/18 залишено без руху та запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі /а.с. 48-49/.

05.03.2018 року заступником прокурора Хмельницької області на виконання вимог ухвали від 19.02.2018 року, подано до суду платіжне доручення № 315 від 28.02.2018 року про сплату 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги /а.с. 57-58/.

На підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 року № 01-03/193, у зв'язку з непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Коломис В.В., проведено повторний автоматизований розподіл справи № 924/72/18, яким визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя - Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М. /а.с. 61-62/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 року (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.02.18 року у справі № 924/72/18, розгляд справи призначено на 02.04.2018 року о 11:00 год. /а.с. 63-64/.

В судовому засіданні 02.04.2018 року прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 05.02.2018 року скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивач та відповідач участі уповноважених представників в судовому засіданні 02.04.2018 року не забезпечили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином /а.с. 82-83/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки неявка позивача та відповідача, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд даної справи за їхньої відсутності.

Відповідно до част.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року заступник прокурора Хмельницької області звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовом в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до Волошановської Аліни Олексіївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, що розташований по вул.Крип'якевича, 3/4 у м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, укладеного 19.02.2016 року між Кам'янець-Подільською міською радою та фізичною особою-підприємцем Волошановською Аліною Олексіївною, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Шевчик Н.М., зареєстрованого у реєстрі за № 49; про повернення спірного майна у зв'язку з допущеними порушеннями під час його приватизації.

Звертаючись із даним позовом до суду, вимоги прокурором обґрунтовувались тим, що в порушення норм Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» Кам'янець-Подільською міською радою об'єкт комунальної власності: нежитлову будівлю незавершену будівництвом за адресою: вул.Крип'якевича, 3/4, загальною площею 209,7 кв.м. продано Волошановській А.О. без земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт, окрім того зазначалось, що ціна укладеного між сторонами договору істотно була занижена /а.с.3-9/.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого місцевим господарським судом станом на 02.02.2018 року, відповідач - Волошановська Аліна Олексіївна припинила підприємницьку діяльність 19.10.2017 року /а.с. 11-13/.

05.02.2018 року розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Кам'янець-Подільської міської ради до Волошановської Аліни Олексіївни, господарським судом Хмельницької області прийнято оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.6 ст.175 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати виходячи з наступного.

Відповідно до ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що предметом позовних вимог є розірвання договору купівлі-продажу майна комунальної власності, укладеного в порядку його приватизації та повернення майна. Спірний договір укладений 19.02.2016 року між Кам'янець-Подільською міською радою та фізичною-особою підприємцем Волошановською Аліною Олексіївною.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до особи, яка припинила підприємницьку діяльність, тому справа не підвідомча господарському суду, проте судова колегія апеляційної інстанції такий висновок місцевого суду визнає помилковим, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.30 Закону України «Про приватизацію державного майна», у редакції Закону України від 15.12.2006 року № 483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів», спори щодо приватизації, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 2 ч.1 ст.20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних активів органів місцевого самоврядування та органів приватизації. Зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності (п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24.10.2011р.).

Правову позицію щодо підвідомчості спорів про приватизацію державного (комунального) майна господарським судам за правилами господарського судочинства викладено Верховним Судом України у постанові від 07.07.2015 року у справі № 21-847а15; Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 30.08.2017р. у справі № 469/813/15-ц.

Місцевим господарським судом не враховано викладені норми права та зроблено помилковий висновок про відмову у відкритті провадження у даній справі. Натомість, спори щодо приватизації майна за участю особи, пов'язаної з підприємницькою діяльністю, у тому числі, що здійснювалася нею раніше, належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Відповідно до част.1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно із п.6 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п.4 част.1 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, апеляційна скарга заступника прокурора Хмельницької області є такою, що підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.02.2018 року у справі № 924/72/18 слід скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права, справа підлягає передачі до господарського суду Хмельницької області для розгляду.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи № 924/72/18 для її подальшого розгляду, розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду позовних вимог заступника прокурора Хмельницької області по суті згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.269-271, ст.273, ст.275, ст.280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.02.2018р. у справі № 924/72/18 задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.02.2018р. у справі № 924/72/18 скасувати.

Справу № 924/72/18 передати на розгляд господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "03" квітня 2018 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.