ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018р. Справа № 904/589/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапринт», м. Олександрія

До: Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м. Камянське

Про: стягнення 50 135, 56 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Діапринт» (позивач) звернувся з позовом до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач) про стягнення 50 135, 56 грн. ( в т.ч.: 39 603, 26 грн. - основна заборгованість ; 8 475, 10 грн. - інфляційні втрати та 2 057, 20 грн. - 3% річних) заборгованості за договором поставки №15-0668-02 від 01.04.15р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем своїх обов'язків за договором щодо своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , вказуючи на недоведеність позивачем виникнення у відповідача перед ним заборгованості, оскільки (на думку відповідача) товар був поставлений вже після закінчення терміну договору. Також відповідач зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви заявки покупця на відвантаження продукції , як зазначено в специфікації №1 до договору №15-0668-02 від 01.04.2015р. та не доведено факт поставки взагалі ( а.с.45-46).

Ухвалою суду від 13.02.18р. було відкрите провадження у справі №904/589/18 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Позивач своїм правом на подання до суду документів, визначених ст.ст. 165-167, 251 ГПК України, не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення відповідачу 22.02.18р. ухвали суду від 13.02.18р. про відкриття провадження у справі (а.с.44); та поштовим повідомленням , направленим на адресу позивача , зазначену у позовній заяві та повернутим органами звязку з посиланням «інші причини» ( а.с.40-43 ).

Суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, стаття 43 ГПК України зобов'язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів. Тож, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень. Частиною першою статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

01.04.15р. між ТОВ «Діапринт» (постачальник) та ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (правонаступник ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» , покупець ) укладено договір №15-0668-02, відповідно до умов якого та специфікації №1 від 01.04.15р. постачальник у період з 22.04.16р. по 27.04.16р. за видатковими накладними №93 від 22.04.16р., №98 від 27.04.16р. та №105 від 27.04.16р. здійснив поставку покупцю товару на загальну суму 79 207, 10 грн. (а.с.24, 28, 32).

Згідно з п.2.1. договору ціна товару погоджується в специфікаціях до даного договору й вказується на умовах відповідно до ІНКОТЕРМС правил тлумачення термінів Міжнародної ОСОБА_1 в редакції 2010 року. Сума договору на момент підписання вказується в специфікації №1 і становить 158 777, 24 грн. із ПДВ і буде збільшуватися на суму кожної наступної специфікації , що підписується обома сторонами (п.2.2. договору).

Згідно з п.3.2. договору оплата за поставлений товар проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника відповідно до виставленого рахунку-фактури на умовах, додатково зазначених у специфікаціях до даного договору.

У специфікації №1 від 01.04.15р. до вищезазначеного договору сторони погодили одиницю, кількість та ціну товару за договором, яка склала 158 777, 24 грн. (з ПДВ); умови постачання: СРТ, склад «Покупця», м. Дніпродзержинськ; поставка здійснюється відповідно до письмової заявки покупця, за погоджену партію товару на протязі 5 календарних днів з дати надання письмової заявки. Умови оплати - 50% передоплата; 50% - оплата по факту поставки , відстрочка платежу - 20 банківських днів. Термін постачання - 1 квартал 2015 року, згідно до письмової заявки покупця, на протязі 5 календарних днів з дати надання письмової заявки (а.с.19). У п.4.2. договору сторони узгодили , що поставка товару провадиться в строки, зазначені в специфікаціях до даного договору; датою поставки вважається дата , зазначена покупцем у видатковій накладній , іменованій далі товарно-супроводним документом .

Згідно п.9.6. договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і скріплення печаткою та діє до 31.12.15 року, а в частині гарантійних зобовязань до повного їх закінчення. (а.с.15-18).

В порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором та специфікацією строк не оплатив (сплачено лише 39 603, 84 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №1680 від 19.04.2016р., а.с.20); у звязку з чим , за ним рахується заборгованість на час винесення рішення у справі за вищезазначеним договором в розмірі 39 603, 26 грн. ( 79 207, 10 грн. 39 603, 84 грн. = 39 603, 26 грн. ).

Окрім того , позивач відповідно до приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 8 475, 10 грн. - інфляційних втрат ( за період червень 2016 грудень 2017р. ) та 2 057, 20 грн. - 3% річних ( за період з 26.05.2016р. по 06.02.18р. (а.с.5).

Судом перевірено правильність нарахувань , здійснених позивачем , за зазначений позивачем період інфляційних втрат та 3% річних. Порушень нарахувань інфляційних втрат не виявлено. Проте, виявлені порушення нарахувань 3% річних в розмірі 2 057, 20 грн. Внаслідок здійсненого судом перерахунку, розмір 3% річних склав 2 022, 69 грн. Отже, саме ця сума 3% річних підлягає стягненню з відповідача на користь позивача; в задоволенні іншої частини 3% річних суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтованої.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене суд , суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача: 39 603, 26 грн. - основної заборгованості за договором ; 8 475, 10 грн. - інфляційних втрат та 2 022, 69 грн. - 3% річних; в задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, з вищенаведених підстав.

Одночасно суд критично оцінює заперечення відповідача стосовно недоведеності позивачем факту здійснення поставки товару та здійснення поставки товару після закінчення строку дії договору, оскільки факт поставки товару підтверджується відповідними видатковими накладними №93 від 22.04.16р., №98 від 27.04.16р. та №105 від 27.04.16р. та довіреністю відповідача на отримання товару №253/02 від 19.04.2016р. за вищезазначеною специфікацією до договору ( яка видана відповідачем вже після 31.12.15 р. та строк дії якої , вказаний відповідачем до 28.04.16 р. , охоплюється датами поставки та отримання товару згідно вищенаведених накладних ) ; здійсненням відповідачем попередньої оплати за договором у квітні 2016 року . Такі конклюдентні дії сторін ( як позивача , так і відповідача ) суд розцінює як вираження згоди на продовження строку дії договору поставки №15-0668-02 від 01.04.15р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 178, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача : Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» ( 51925, м. Камянське, вул. Соборна, 18-Б; ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діапринт» (28000, АДРЕСА_1; ): 39 603, 26 грн. - заборгованості за договором ; 8 475, 10 грн. - інфляційних втрат ; 2 022, 69 грн. - 3% річних та 1 760, 79 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити .

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 05.04.2018р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.