КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" квітня 2018 р. Справа№ 910/16718/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р.

у справі № 910/16718/17 (суддя - Мудрий С.М.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг»

до публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

про нікчемність договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.12.2015 р.

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «МХ Консалтинг»

про визнання договору купівлі-продажу від 09.12.2015 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання недійсним правочину у формі повідомлення №1-4-2-3/904-АК від 19.05.2017р. про нікчемність договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.12.2015р.

14.11.2017 р. до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Фідобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк", на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" про визнання договору купівлі-продажу від 09.12.2015 року недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. первісні позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним односторонній правочин Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК Коваленка О.В., викладений у формі повідомлення №1-4-2-3/904-ЛК від 19.05.2017 року про нікчемність договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладеного 09.12.2015 року між публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК та товариством з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг", посвідченою Зимою Н.Ф. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером №1605. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог за первісним позовом та задовольнити вимоги за зустрічним позовом. У апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені ст. 258 ГПК України.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/16718/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. у справі № 910/16718/17.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/16718/17 .

3. Учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників про можливість реалізації прав на подачу суду клопотань (відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України) протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, з обов'язковим надсиланням примірників таких клопотань іншим учасникам. Інші учасники, які отримали клопотання повинні у п'ятиденний строк з дня отримання надати суду свої міркування або заперечення.

4. Призначити справу до розгляду на 15.05.2018 р. об 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

7. Зупинити дію рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2018 р. у справі № 910/16718/17.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко