ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1372/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", м.Київ

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза", м.Київ

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-переробне

підприємство "Рибний світ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарицька Ольга

Володимирівна, м.Київ

про забезпечення позову

Суддя Суховаров А.В.

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, за замістом якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яким є будівля комерційно-торгівельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Героїв Сталінграду, будинок № 31-д, та розташована на земельній ділянці площею 4080.2 кв.м.. кадастровий номер :02:267:0086, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Український професійний банк" вказує наступне.

05 травня 2015 року між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Космо Плаза» було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О. В. договір купівлі-продажу будівлі, зареєстровий за №902, за умовами якого банк здійснив відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Космо плаза" права власності на будівлі комерційно - торговельного комплексу (літера В-2. В'-2), загальною площею 4080.2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок №3 1-д, та розташована на земельній ділянці площею 4080,2 кв.м., кадастровий номер :02:267:0086, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Під час здійснення перевірки комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «УПБ», виявлено, що договір купівлі - продажу є нікчемним, оскільки при укладені даного договору було допущено ряд порушень норм чинного законодавства України, обмежень, встановлених Національним банком України, до того ж, було встановлено, що такий правочин має ознаки нікчемності, визначені частиною 3 статті 38 Закону №4452-VІ, оскільки має безоплатний характер, направлений на позачергове задоволення вимог одного з кредиторів неплатоспроможного банку, до того ж укладення такого правочину зумовило неможливість виконання Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" зобов'язань перед іншими кредиторами.

Вищевказані обставини зумовлюють подання Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Космо Плаза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробного підприємства «Рибний світ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Олени Володимирівни про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Крім того, заявник зазначає, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 05.05.2015 ТОВ «Космо Плаза» відчужено нерухоме майно, а саме, будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В'-2), загальною площею 4080,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграду, будинок №31-д, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробного підприємства «Рибний світ», на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за № 904.

З огляду на те, що вказаний об'єкт нерухомості було придбано ТОВ «Космо Плаза» з численними порушеннями норм чинного законодавства України, та з урахуванням того, що в подальшому останнім було відчужено нерухоме майно, отримане внаслідок укладення нікчемного правочину на користь третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробного підприємства «Рибний світ», заявник вважає реальною загрозу того, що останнім буде здійснено наступне відчуження об'єкта нерухомості, що унеможливить повернення нерухомого майна у власність банку, а отже унеможливить виконання судового рішення, що є підставою для звернення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до господарського суду із заявою про забезпечення позову до подання відповідної позовної заяви до господарського суду.

Суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до приписів частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статтей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1 - 3 ст. 86 ГПК України)

Дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про забезпечення позову, суд зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

За викладених обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена належними доказами, тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак заява Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.04.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров