ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2018м. ДніпроСправа № 904/11502/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр", м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 41 888,58 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

за участю секретаря судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від стягувача (заявника): ОСОБА_1, довіреність № 2782 від 12.12.2017;

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість за надані послуги у розмірі 41 888,58 грн. та судовий збір на суму 1378,00 грн.

27.01.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на примусове виконання рішення суду.

29.03.2018 від позивача (стягувача) надійшла скарга на незаконне рішення державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати незаконною постанову № 54026716 старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2018 по справі № 904/11502/16;

- скасувати постанову № 54026716 старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2018 по справі № 904/11502/16;

- зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 54026716 з виконання рішення суду у справі № 904/11502/16 в повному обсязі.

В обгрунтування скарги позивач вказав, що 28.04.2017 згідно заяви № 12С000-700 ним було подано наказ суду на примусове виконання рішення до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Заява була подана з урахуванням часткової оплати, зарахованої стягувачем в рахунок виконання рішення суду на момент подання виконавчого документа на примусове виконання в сумі 14 846,20 грн. Тобто на момент подання виконавчого документа сума для примусового стягнення складала 28 420,38 грн.

26.05.2017 старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження про стягнення боргу в розмірі 28 420,38 грн.

21.03.2018 стягувачем отримано постанову про закінчення виконавчого провадження №54026716 від 31.01.2018 з підстав фактичного повного виконання згідно виконавчого документа за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому стягувач зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження 26.05.2017 на суму 28 420,38 грн. на реквізити стягувача з призначенням платежу: "оплата заборгованості за надані послуги згідно рішення по справі №904/11502/16 від 27.01.2017" надійшло лише три платежі на загальну суму 20 620,28 грн.:

- платіжне доручення № 369 від 30.05.2017 на суму 4700,00 грн.;

- платіжне доручення № 405 від 28.09.2017 на суму 1500,00 грн.;

- квитанція № 868674282 1 від 12.10.2017 на суму 14 420,28 грн.

27.03.2018 представник стягувача, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, встановив, що до матеріалів виконавчого провадження долучено платіжні доручення боржника з призначенням платежу, відмінним від виконання рішення суду, та датами, що передують як рішенню суду, так і відкриттю виконавчого провадження: 11.01.2017, 16.01.2017, 23.03.2017, 24.04.2017 на загальну суму 23 800,10 грн.

Вказана сума була врахована як виконання рішення суду старшим державним виконавцем без будь-яких узгоджень з боку стягувача, з порушенням вимог до визначеності цільового призначення перерахованих сум.

Боржник та Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріаліх справи телефонограмами (а.с. 155-156).

Згідно частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників боржника та виконавчої служби.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заслухавши пояснення повноважного представника стягувача (заявника), суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-комерційний центр" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість за надані послуги у розмірі 41 888,58 грн. та судовий збір на суму 1 378,00 грн. (а.с.111-115)

27.01.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на примусове виконання вказаного рішення суду (а.с.121).

26.05.2017 старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження (з урахуванням часткового погашення боргу) про стягнення боргу в розмірі 28 420,38 грн. (а.с. 130-131).

21.03.2018 стягувачем отримано постанову про закінчення виконавчого провадження №54026716 від 31.01.2018 з підстав фактичного повного виконання згідно виконавчого документа за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 132-133).

Позивачем долучено до скарги копії платіжних доручень, виготовлені ним під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №54026716, на підставі яких було закрито виконавче провадження, а саме:

платіжне доручення № 324 від 11.01.2017 на суму 10 000,00 грн.;

платіжне доручення № 325 від 16.01.2017 на суму 6000,00 грн.;

платіжне доручення № 330 від 23.03.2017 на суму 2000,00 грн.;

платіжне доручення № 353 від 24.04.2017 на суму 5800,00 грн.;

платіжне доручення № 369 від 30.05.2017 на суму 4700,00 грн.;

платіжне доручення № 405 від 28.09.2017 на суму 1500,00 грн.;

квитанція № 0.0.868674282.1 від 12.10.2017 на суму 14 420,00 грн. (а.с.136-142).

Як вказав позивач, з дати відкриття виконавчого провадження 26.05.2017 на суму 28 420,38 грн. на реквізити стягувача з призначенням платежу "оплата заборгованості за надані послуги згідно рішення по справі №904/11502/16 від 27.01.2017" надійшло лише три платежі на загальну суму 20 620,28 грн.:

платіжне доручення № 369 від 30.05.2017 на суму 4700,00 грн.;

платіжне доручення № 405 від 28.09.2017 на суму 1500,00 грн.;

квитанція № 0.0.868674282.1 від 12.10.2017 на суму 14 420,00 грн.,

у зв'язку з чим на день закриття виконавчого провадження несплаченою лишилася сума 7 800,10 грн.

В платіжних дорученнях, які наявні в матеріалах виконавчого провадження: № 324 від 11.01.2017 на суму 10 000,00 грн., № 325 від 16.01.2017 на суму 6000,00 грн., № 353 від 24.04.2017 на суму 5800,00 грн. в графі призначення платежу вказано: "заборгованість за використання місця в каналі згідно рах №985980 від 31.01.2016", а в платіжному дорученні № 330 від 23.03.2017 на суму 2000,00 грн. у графі призначення платежу зазначено лише "остаточна заборгованість".

Таким чином, представник стягувача вказує, що суми, перераховані згідно зазначених квитанцій, бухгалтерією стягувача, яка територіально знаходиться у місті Львові, не були зараховані в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду від 27.01.2017 по справі №904/11502/16, у зв'язку з чим вказана заборгованість повністю погашена не була, і, таким чином, рішення суду на даний час не виконано.

На сьогоднішній день договір № 777-128303 від 09.04.2014 про надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку між сторонами не розірвано, та він продовжує діяти, стягувач продовжує виставляти рахунки плати за надання місця в каналі ККЕ.

Згідно пункту 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачів. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Таким чином, оскільки державним виконавцем залучено лише два платіжних доручення з призначенням платежу: "оплата заборгованості за надані послуги згідно рішення по справі №904/11502/16 від 27.01.2017": № 369 від 30.05.2017 на суму 4700,00 грн. та № 405 від 28.09.2017 на суму 1500,00 грн., а також квитанцію № 0.0.868674282.1 від 12.10.2017 на суму 14 420,00 грн., на виконання рішення суду було зараховано лише суму у розмірі 20 620,28 грн. та не сплаченою лишилася сума 7 800,10 грн.

Як вказано у постанові старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2018, виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/11502/16, виданого 27.01.2017, закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження №54026716 не підтверджені належними доказами та не відповідають підставам, зазначеним в п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 19 Конституцій України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено частиною 1 статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та обєктивності; 5) обовязковості виконання рішень; 6) диспозитивності; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 232-236, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" задовольнити.

Визнати незаконною постанову № 54026716 старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2018 по справі № 904/11502/16.

Скасувати постанову № 54026716 старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2018 по справі № 904/11502/16.

Зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити виконавче провадження № 54026716 з виконання рішення суду у справі № 904/11502/16 в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.04.2018.

Суддя ОСОБА_3