ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.2018 Справа № 905/416/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Часовському Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Артемівської місцевої прокуратури Донецької області м. Бахмут, в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради м. Бахмут Донецької області

до відповідача Фізичної особи - підприємця Куплуненко Ірини Юріївни, м. Бахмут Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія», м. Бахмут Донецької області

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 11625,03 грн., з яких 11189,37 грн. - сума основного боргу, 392,61 грн. - пеня, 43,05 грн. - 3% річних, -

За участю представників сторін:

від прокурора: не з'явився

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Артемівська місцева прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради м. Бахмут Донецької області звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Куплуненко Ірини Юріївни, м. Бахмут Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бахмутська житлова управляюча компанія» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 11625,03 грн., з яких 11189,37 грн. - сума основного боргу, 392,61 грн. - пеня, 43,05 грн. - 3% річних.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/416/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.03.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №905/416/18, розгляд справи визначений за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Комунальне підприємство " Бахмутська житлова управляюча компанія ".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з 01.11.2017р. по 26.02.2018р. за договором оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень) комунальної власності №21/17 від 16.02.2017р., внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати та виникли підстави для нарахування пені та 3% річних.

Нормативно свої вимоги прокуратура обґрунтовує ст.ст. 26,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 180,193 ГК України, ст.ст. 526,530,611,629,651,785 ЦК України, ст.ст. 4,162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор у судове засідання 05.04.2018р. не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду Донецької області надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, своєї позиції до відома суду не довів та не надав витребуваних документів, хоча про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, достовірність яких (відомостей) презюмується ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належними чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст. 178 та ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого відповідача і ненадання ним витребуваних документів враховуючи достатність наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 13, 42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив таке.

16.02.2017р. між Управлінням муніципального розвитку Бахмутської міської ради (Орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем Каплуненко І.Ю. (Орендарем) укладено договір оренди №21/17 майна комунальної власності територіальної громади м. Бахмут, за умовами якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, 35, загальною площею 74,0 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності. Зазначене нежитлове приміщення знаходиться на балансі КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» (третя особа).

Орендна плата, порядок розрахунку платежів по договору визначені сторонами в розділі 2 Договору.

Пунктом 2.1. встановлено, що розмір орендної плати складає 2080,45 грн. в місяць без урахування ПДВ, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності ториторіальної громади м. Артемівська, затвердженої рішенням Артемівської міської ради №633-581 від 26.12.2012р.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п.2.12 договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, що визначається Державною службою статистики (п.2.3 договору).

Орендна плата сплачується орендарем щомісячно до 25-го числа поточного місяця і перераховується на поточний рахунок балансоутримувача об`єкта оренди (п.2.2 договору).

Пунктом 4.2.4 договору на орендаря покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 7.2 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або в не повному обсязі стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Строк дії договору встановлено з 16.02.2017р. до 15.01.2020р. (п.6.1 договору).

Об'єкт оренди за договором передано орендарю на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2017р.

У зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати, 17.01.2018р. КП "Бахмутська житлова управляюча компанія" (балансоутримувач) направило на адресу відповідача претензію №01-0085/16 про необхідність погашення заборгованості з орендної плати, яка залишена відповідачем без відповіді.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору №21/17 оренди нерухомого майна, що є комунальною власністю від 16.02.2017р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Тобто, в контексті зазначених норм укладений між Управлінням муніципального розвитку Бахмутської міської ради та відповідачем договір оренди комунального майна № 21/17 від 16.02.2017р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення орендних платежів щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця відповідно до п.2.2 договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за договором оренди комунального майна №21/17 від 16.02.2017р. утворилась заборгованість за період з 01.11.2017р. по 26.02.2018р. з орендної плати у розмірі 11189,37 грн.

Невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу з орендної плати в сумі 11189,37 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання

При цьому, ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, за змістом п.7.2 договору за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи, що домовленість орендодавця та відповідача про застосування неустойки у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 7.2 договору оренди №21/17 від 16.02.2017р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Проте, здійснивши перевірку розрахунку пені суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним.

Судом здійснено перерахунок пені з урахуванням приписів чинного законодавства, доказів наданих до матеріалів справи, і встановлено, що її розмір за період з 01.11.2017 р. по 26.02.2018 р. є більшим, ніж заявлений до стягнення позивачем.

Разом з тим, враховуючи те, що згідно з вимогами ч.2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 392,61 грн., тобто в розмірі, що заявлений позивачем до стягнення.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 43,05 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 43,05 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради до Фізичної особи - підприємця Куплуненко Ірини Юріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 11625,03 грн., з яких 11189,37 грн. - сума основного боргу, 392,61 грн. - пеня, 43,05 грн. - 3% річних - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Каплуненко Ірини Юріївни (84500, м. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради (84500, м. Бахмут, Донецької області, вул. Миру, 44, ) заборгованість з орендної плати у розмірі 11189,37 грн., пеню у розмірі 392,61 грн., 3% річних у розмірі 43,05 грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Каплуненко Ірини Юріївни (84500, м. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання поновного судового рішення, через Господарський суд Донецької області, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 05.04.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/