УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/4111/16

Провадження № 12-69гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко O. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 911/4111/16 Господарського суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», про визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації права власності й запису в Поземельній книзі за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» і Головного управління Держгеокадастру у Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року та

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Обухівське» (далі - ПАТ «Обухівське») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про визнання недійсним наказу від 12 березня 2016 року № 10-3624/15-16-сг про надання земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації права власності та запису в Поземельній книзі.

Позов мотивовано тим, що зазначена земельна ділянка є частиною земельної ділянки, належної позивачу на праві постійного користування (як правонаступнику Відкритого акціонерного товариства «Обухівське», яке є правонаступником радгоспу-комбінату «Обухівський»), тому передача її у власність ОСОБА_3 є незаконною, а оспорюваний наказ - недійсним.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що оспорюваний наказ видано відповідно до вимог чинного законодавства та в межах компетенції відповідача, оскільки право на земельну частку (пай) за членами сільськогосподарських акціонерних товариств визнано законом і це право не залежить від волі юридичної особи (сільськогосподарського акціонерного товариства), а передача земельної ділянки у власність особі, яка має право на земельну частку (пай), у порядку приватизації не потребує ані погодження попереднього користувача (сільськогосподарського акціонерного товариства), ані попереднього вилучення земельної ділянки в такого користувача рішенням уповноваженого органу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року рішення Господарського суду Київської області від 24 лютого 2017 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру від 12 березня 2016 року № 10-3624/15-16-сг, скасовано в Поземельній книзі запис про надання земельної ділянки у приватну власність, а також стягнуто з відповідача судовий збір.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції керувався тим, що оскільки в порядку приватизації у приватну власність працівників чи пенсіонерів сільськогосподарського підприємства можуть бути передані лише земельні ділянки, щодо яких припинено право постійного користування цього сільськогосподарського підприємства у встановленому законом порядку, то передача у власність ОСОБА_3 спірної земельної ділянки є незаконною, а оспорюваний наказ - недійсним. Також, за твердженням суду, підлягає задоволенню й вимога про скасування в Поземельній книзі запису про надання цієї земельної ділянки у приватну власність, як вчиненого на виконання недійсного наказу. Разом із тим апеляційний суд зауважив, що в позивача немає підстав для звернення з позовом до суду безпосередньо до ОСОБА_3, оскільки спірна земельна ділянка не була виділена в натурі на місцевості й знаходиться у володінні та користуванні ПАТ «Обухівське».

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» (далі - ТОВ «Роза-Л») звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року, а рішення Господарського суду Київської області від 24 лютого 2017 року залишити в силі.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що оспорюваний наказ був виданий у законний спосіб на підставі чинного проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське», затвердженого розпорядженням Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 08 грудня 2015 року № 365, а позовна вимога про скасування в Поземельній книзі запису про надання земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_3 мала б бути пред'явлена до неї безпосередньо як до відповідача, оскільки спрямована на позбавлення цієї особи права власності на цю земельну ділянку.

Разом із тим у листопаді 2017 року ГУ Держгеокадастру звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій також просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року, а рішення Господарського суду Київської області від 24 лютого 2017 року залишити в силі.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначив, що законодавством не передбачено вимоги щодо необхідності попереднього вилучення земельних ділянок з користування ПАТ «Обухівське» як передумови передачі їх у власність його працівникам (пенсіонерам) у порядку приватизації, а тому оспорюваний наказ є законним і виданим у межах повноважень ГУ Держгеокадастру.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року та від 08 листопада 2017 року касаційні скарги ТОВ «Роза-Л» і ГУ Держгеокадастру (відповідно) прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 14 листопада 2017 року. У подальшому ухвалами цього ж суду від 14 листопада й 12 грудня 2017 року розгляд справи було відкладено.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції цього Закону касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2018 року прийнято до провадження касаційні скарги ТОВ «Роза-Л» і ГУ Держгеокадастру та призначено справу № 911/4111/16 до розгляду.

26 березня 2018 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою передав справу № 911/4111/16 разом з касаційними скаргами ТОВ «Роза-Л» і ГУ Держгеокадастру на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що підставою для передачі цієї справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду є оскарження позивачем постанови Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року з підстав наявності у справі № 911/4111/16 виключної правової проблеми, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а також порушення правил суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною п'ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

За змістом частини четвертої статті 303 Господарського процесуального кодексу України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п'ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Передаючи справу № 911/4111/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд зазначив, що ця справа містить виключну правову проблему, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, проте не обґрунтував, яку саме виключну правову проблему, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, містить ця справа.

З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність у справі № 911/4111/16 виключної правової проблеми, вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а звідси й відсутність відповідної підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Водночас за змістом частини шостої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Оскільки однією з підстав оскарження ТОВ «Роза-Л» постанови Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року є, за його твердженням, порушення судом правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 301 Господарського процесуального кодексу України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина третя статті 301 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки Велика Палата Верховного Суду є визначеним судом касаційної інстанції для розгляду таких справ, то з огляду на викладене справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням її учасників.

За приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов'язковою. Отже, явка учасників справи та їх участь у судовому засідання не є обов'язковою.

Ураховуючи наведене та керуючись частиною другою статті 120, частиною другою статті 121, статтею 234, частинами першою та третьою статті 301, частиною шостою статті 302, частиною четвертою статті 303 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 911/4111/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», про визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації права власності й запису в Поземельній книзі за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2017 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15 травня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов'язковою.

4. Направити учасникам справи копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська І. В. Саприкіна
О. С. Золотніков О. М. Ситнік
О. Р. Кібенко О. С. Ткачук
В. С. Князєв О. Г. Яновська