УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18936/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Вронської Г.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

від 23.01.2018

за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чернокур Олена Михайлівна

про визнання недійсним договору, визнання права власності,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_6

про визнання недійсним договору, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 справі №910/18936/15.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з протоколом від 14.03.2018 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 справі №910/18936/15 визначено склад колегії суддів: Дроботова Т.Б. - головуюча, Пільков К.М., Чумак Ю.Я.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2018 заяву колегії суддів: Дроботова Т.Б. - головуюча, Пількова К.М., Чумака Ю.Я. про самовідвід у справі №910/18936/15 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 задоволено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з протоколом від 28.03.2018 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 справі №910/18936/15 визначено склад колегії суддів: Вронська Г.О. - головуюча, Студенець В.І., Ткач І.В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2, Судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою ОСОБА_2) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" була подана у липні 2015 року, предметом заяви є вимога майнового та немайнового характеру, а саме визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" право власності на нежилі приміщення та визнати недійним договір купівлі-продажу нежилих приміщень.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата станом н 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1 218,00 грн.

Крім того, як свідчать матеріали справи, у березні 2017 року ОСОБА_5 була подана позовна заява, як особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Предметом позовної заяви ОСОБА_5 є вимога майнового та немайнового характеру, а саме визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" право власності на нежилі приміщення та визнати недійним договір купівлі-продажу нежилих приміщень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовною заявою ОСОБА_5) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/18936/15 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" залишено без розгляду.

Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" від вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частин нежилих приміщень, визнання права власності на нежилі приміщення.

Припинено провадження в частині заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частин нежилих приміщень, визнання права власності на нежилі приміщення.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частин нежилих приміщень, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс".

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" право власності на нежилі приміщення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/18936/15 скасовано.

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частин нежилих приміщень та визнання права власності на нежилі приміщення відмовлено.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежилі приміщення залишено без розгляду.

Закрито провадження за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.

З матеріалів касаційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона просить повністю скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 у справі №910/18936/15 залишити в силі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою ОСОБА_2) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 63 736,00 грн., а саме 17 818,00 грн. * 200 % та 14 050,00 грн. * 200 %, де 17 818,00 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви ОСОБА_2, 14 050,00 грн. - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви ОСОБА_5, 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги ОСОБА_2 у якості доказу сплати судового збору додано квитанцію від 14.02.2018 №ПН2593 на суму 35 640,00 грн. Тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Крім того, 20 березня 2018 року до Суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/18936/15.

В зазначених запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Сервіс", зокрема, зазначає, що оскільки ОСОБА_2 оскаржує постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 у справі №910/18936/15 в цілому, розмір сплаченого судового збору не відповідає приписам підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому ніж встановлено законодавством ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 справі №910/18936/15 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 28 096,00 грн. Таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 35 640,00 грн. загальна сума складала 63 736,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 справі №910/18936/15 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Г. Вронська