ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Справа № 915/328/18

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК (54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний, буд.9) б/н від 17.04.2018 про забезпечення позову про визнання торгів недійсними до подання позовної заяви,

особи, які можуть отримати статус учасника справи після подання позову:

1. Державне підприємство Сетам (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Щ. І Т. (18030, м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.13/23),

3. Заводський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, вул.Робоча, буд.1),

4. Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (03150, м.Київ, вул.Ковпака, буд.29), -

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК із заявою б/н від 17.04.2018 (вх.№4606/18 від 17.04.2018) про забезпечення позову про визнання торгів недійсними до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходів на забезпечення позову, який ТОВ Телец-ВАК планує подати до Господарського суду Миколаївської області про визнання недійсними електронних торгів, проведених 20.03.2018, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів Державного підприємства Сетам №322387 від 20.03.2018 та актом Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про проведені електронні торги від 06.04.2018, переможцем яких є Това риство з обмеженою відповідальністю Щ. І Т., з продажу крана - лісонавантажувача башеного пересувного повноповоротного на рельсовому ходу, марки КБ-572Б, 1992 року випуску, номер державної реєстрації 1034, жовтого кольору, який знаходиться у м.Миколаєві, вул.Горького, 26.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позиву заявник просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Щ. І Т. та будь-яким уповноваженим ним фізичним або юридичним особам до набрання законної сили судовим рішенням за даним позовом вчиняти будь-які дії стосовно вказаного крану - лісонавантажувача КБ-572Б, в тому числі: здійснювати його демонтаж, розбирання, вивезення з місця його знаходження у м.Миколаєві, вул.Горького, 26, відчужувати його у власність або в користування будь-яким іншим особам на будь-яких умовах, обтяжувати його будь-якими зобов'язаннями на користь будь-яких інших осіб.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ Телец-ВАК посилається на те, що Заводським ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області здійснювалось зведене виконавче провадження №44607303 відносно боржника ТОВ Телец-ВАК (заявника) на користь різних фізичних та юридичних осіб. В ході здійснення даного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було здійснено опис та арешт майна позивача - крана - лісонавантажувача башеного пересувного повноповоротного марки КБ-572Б, 1992 року випуску, номер державної реєстрації 1034, жовтого кольору, який є предметом застави ПАТ Укрсоцбанк (далі - кран). За результатами оцінки крану ТОВ Оціночна компанія Аспект станом на 20.11.2017 було визначено його оціночну вартість 484941,00 грн. та кран був виставлений на електронні торги, організатором яких є ДП Сетам.

За інформацією, розміщеною на офіційному сайті ДП Сетам у мережі Інтернет за посиланням https://sеtam.net.ua/, 20.03.2018 відбулися електронні торги з продажу крану, переможцем яких, згідно акту державного виконавця Заводського ВДВС від 06.04.2018, стало ТОВ Щ. І Т., яким кран був придбаний за ціною 331000,00 грн. Це були вже треті електронні торги, оскільки перші та другі торги, що призначалися відповідно на 08.02.2018 та 28.02.2018, не відбулися.

ТОВ Телец-ВАК, отримавши 16.04.2018 акт державного виконавця від 06.04.2018 про проведені електронні торги, планує подати до Господарського суду Миколаївської області позов про визнання торгів недійсними до Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, ДП Сетам, ТОВ Щ. І Т., із залученням до участі у цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ Укрсоцбанк з підстав визначених додатково позивачем порушень у процедурі реалізації спірного майна (немайновий спір).

Підставами забезпечення позову, згідно ч.2 ст.136 ГПК України, заявник зазначає достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Заявник зазначає, що в даному разі є підстави забезпечення позову шляхом заборони переможцю торгів (покупцю) ТОВ Щ. І Т. та всім уповноваженим ним особам до вирішення спору по суті з набранням законної сили судовим рішенням здійснювати будь-які дії щодо спірного майна, в тому числі його демонтаж, розбирання, вивезення з місця його знаходження та його відчуження іншим особам.

У разі фактичного демонтажу, розбирання крану, його відчуження у власність або в користування іншим особам, захист порушених прав і інтересів ТОВ Телец-ВАК, пов'язаних із правом власності на кран, у разі задоволення позову та визнання торгів недійсними, буде значно ускладнений для підприємства, яке і без того перебуває у скрутному фінансовому стані, не маючи достатньо коштів для погашення боргів у виконавчому провадженні, а відновлення порушених прав та інтересів ТОВ Телец-ВАК потребуватиме значних додаткових витрат (подання позовів, сплату судового збору, фактичне доставлення крану на попереднє місцезнаходження, встановлення його на рельси, відновлення його робочого стану тощо).

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги ТОВ Телец-ВАК обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття запропонованих заявником заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК б/н від 17.04.2018 про забезпечення позову про визнання торгів недійсними до подання позовної заяви, задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Щ.ІТ. (18030, м.Черкаси, вул.Чигиринська, буд.13/23, ) та будь-яким уповноваженим ним фізичним або юридичним особам до набрання законної сили судовим рішенням за даним позовом вчиняти будь-які дії стосовно крану - лісонавантажувача КБ-572Б, в тому числі: здійснювати його демонтаж, розбирання, вивезення з місця його знаходження у м.Миколаєві, вул.Горького, 26, відчужувати його у власність або в користування будь-яким іншим особам на будь-яких умовах, обтяжувати його будь-якими зобов'язаннями на користь будь-яких інших осіб.

3. Ухвала є обовязковою та набирає законної сили з 18.04.2018.

4. Дана ухвала дійсна для предявлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 18 квітня 2018 року.

Суддя М.В. Мавродієва