ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"17" квітня 2018 р.Справа № 922/977/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1, м. Харків
до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ , 2) Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича, м. Київ
про визнання протиправною бездіяльності, зобов"язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідачів: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, 2) Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича, м. Київ, в якій позивач просить: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка Олександра Володимірівна щодо не включення позивача до переліку вкладників ПуАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також, позивач просить зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленка Олександра Володимировича включити позивача до переліку вкладників ПуАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, позивач просить зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників гарантування вкладів фізичних осіб ПуАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов не підлягає прийняттю до розгляду, зважаючи на наступне.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою і договір №9745 на відкриття та ведення поточного рахунку від 08.04.2011р. з ПАТ "Ерсте Банк", який в подальшому внаслідок змін став ПуАТ "Фідобанк" укладала як фізична особа.

Відповідно до п.1 ч.1. ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 1 вказаного Закону, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Тобто, нормами Закону регулюються відносини щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які вирішуються у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 2 вищевказаного Закону законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідація банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Ліквідаційна процедура, яка застосовується при ліквідації банку в силу відмінного правового регулювання, відрізняється від процедури, передбаченої нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, відповідно до статті 7 вказаного Закону, порядок ліквідації банкрута здійснюється шляхом застосування судових процедур банкрутства.

Тобто, необхідною умовою для застосування до спірних правовідносин у рамках норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є безпосередня наявність порушення справи про банкрутство у господарському суді.

Проте, ліквідація банку здійснюється на підставі постанови Правління Національного банку України відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими не передбачено порушення справи про банкрутство у господарському суді, а тому, норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до спірних правовідносин не можуть застосовуватися.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1, м. Харків до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, 2) Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича, м. Київ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії не підлягає розгляду в господарських судах, з огляду на те, що склад учасників спору не відповідає приписам статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, судом не приймається до уваги посилання заявником на постанови Верховного Суду України: від 15.06.2016 по справі №21-286а16; від 16 лютого 2016 року по справі №21-4846а15, щодо розгляду справи за правилами господарського судочинства, оскільки з огляду на суб'єктний склад учасників спору, суд дійшов висновку, що останній не відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції ГПК України, що діяла на момент прийняття вказаних постанов). Разом з тим, вищевказані постанови містять лише правове обґрунтування стосовно того, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, натомість у ній не наводиться правове обґрунтування щодо віднесення такого спору до юрисдикції господарських судів. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Вищого господарського суду України від 27.04.2017р. по справі №910/18085/16.

У даному випадку судом прийнято до уваги позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 09.11.2016 по справі № 6-2309цс16, в якій Верховний Суд України вказав на те, що позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правової угоди, а тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на суб'єктний склад даного спору, в якому позивач виступає як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності, вказаний спір не підвідомчий господарським судам, тому суд дійшов до висновку, що дана справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, м. Харків до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, 2) Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича, м. Київ про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі ОСОБА_1, м. Харків до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, 2) Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "Фідобанк" Коваленко Олександра Володимировича, м. Київ про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 9-ти арк. ОСОБА_1.

3. Ухвала суду набирає після підписання суддею та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Ухвалу підписано 17.04.2018р.

Суддя Ю.В. Светлічний