номер провадження справи 4/32/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2018 Справа № 908/1383/15-г

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. у виконавчому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, оф. 212)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Норт" (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд. 27)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторона дії якої оскаржуються - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 164).

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - (скаржника) - Фісатіді Г.Д, довіреність б/н від 27.06.2017;

від відповідача - Багмут Г.В., (на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ЗП №70998 від 28.03.2018;

від третьої особи - не з'явився;

від особи, дії якої оскаржуються - Косінов І.В., довіреність б/н від 01.06.2017.

20.03.2018 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. у виконавчому провадженні у справі № 908/1383/15-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.03.2018 р. прийнято скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області до розгляду, засідання суду призначено на 28.03.2018 р. о 10 - 40 год.

Ухвалою суду від 23.03.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт" про участь у засіданні по справі № 908/1383/15-г в режимі відеоконференції та доручено Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції 28.03.2018 о 10 год. 40 хв.

Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд завчасно не попереджали. Про дату, час та місце розгляду скарги у справі № 908/1383/15-г представники третьої особи були належним чином повідомлені, у відповідності до норм Господарсько процесуального Кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників третьої особи.

В судовому засіданні 28.03.2018 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В обгрунтування скарги скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" посилається на приписи ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 47 ЗУ «Про іпотеку», та скаргу обґрунтовує тими обставинами, що ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги, щодо іпотечного майна, на яке було рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 у справі № 908/1383/15-г звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010/02-2/443 від 23.08.2007, з порушенням порядку проведення електронних торгів, отже торги мали б бути визнані такими, що не відбулися. Зазначає, що вказаним порушенням порушено права стягувача у виконавчому провадженні. Вказує, що ТОВ «ФК «Форінт» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, якому довів до відома про вказане порушення у процедурі проведення електронних торгів допущене ДП «СЕТАМ» для прийняття відповідних заходів для їх усунення,оскільки позивач бажає скористатися своїм правом залишити предмет іпотеки за собою. Однак, вказане порушення усунено не було, електронні торги не припинені і рішення про те, що вони не відбулися, не прийнято. Враховуючи зазначене, скаржник просить суд: - визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. щодо нездійснення належного контролю за проведенням ДП «СЕТАМ» 07.02.2018 року електронних торгів, реєстраційний номер лота 216638, в їх частині після несплати учасником № 9 та учасником № 8 у встановлений строк грошових коштів; - зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. витребувати від ДП «СЕТАМ» повну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення 07.02.2018 року, електронних торгів, реєстраційний номер лота 216638; - зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. провести перевірку дотримання ДП «СЕТАМ»- організації та проведення 07.02.2018 року електронних торгів, реєстраційний номер лота 216638, в частині дотримання П.2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна та ст. 46 Закону України «Про іпотеку» після несплати учасником № 9 та учасником № 8 у встановлений строк грошових коштів; - зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. прийняти заходи щодо ДП «СЕТАМ» з метою скасування протоколу електронних торгів № 321663, номер лоту 216638, проведених 07.02.2018 року, який сформовано 15.03.2018 р., надісланого учаснику № 7 ОСОБА_6; - зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. прийняти заходи щодо ДП «СЕТАМ» для визнання такими, що не відбулись, електронні торги, проведені 07.02.2018 року, реєстраційний номер лота 216638, у зв'язку з несплатою Учасником № 9 та наступного учасника № 8 грошових сум на рахунок одержувача у десятиденний строк.

28.03.2018 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли заперечення на скаргу, в яких, зокрема, орган ВДВС зазначає, що статтею 47 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. І тільки з цих підстав на адресу ДП «Сетам» 27.03.2018 направлено вимогу для перевірки дотримання порядку проведення електронних торгів, а не з необгрунтованих підстав, зазначених в скарзі скаржника. Також, зазначає, що посилання скаржника на бездіяльність державного виконавця, щодо нездійснення належного контролю за проведенням ДП «Сетам» електронних торгів 07.02.2018 за лотом №216 (предмет іпотеки), вважає необгрунтованими, оскільки після подання заявки на реалізацію державний виконавець не приймає участь ані у процедурі електронних торгів, ані у визначенні розміру уцінки майна, в разі його не реалізації. Натомість державний виконавець зобов'язаний тільки повідомляти організатора електронних торгів про надходження або ненадходження в строки, встановлені чинним законодавством коштів за придбаний лот, вчиняти дії, спрямовані на зупинення електронних торгів, за наявності законних підстав, а також зобов'язаний у разі надходження коштів від переможця електронних торгів, вчиняти дії спрямовані на видачу акту про реалізацію предмета іпотеки. Вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у задоволенні скарги.

Відповідач в судовому засіданні проти скарги заперечив, підтримав доводи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та просив в задоволенні скарги відмовити.

Із матеріалів справи слідує, що Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.05.2016 у справі № 908/1383/15-г позовні вимоги задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 010/02-2/443 від 23.08.2007, посвідченим приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Скориченко А.В. за реєстровим № 2311, на нерухоме майно - вбудовано-прибудований магазин "Дніпро" за адресою м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області вул. Ентузіастів, буд. 27, що належить іпотекодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Норт" (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, буд. 27, ) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на магазин "Дніпро" № 10, виданого виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області 18.09.2002 р. на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 29, р/р № 290941364 в ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", , МФО 313827) з метою погашення заборгованості за укладеним в рамках генеральної кредитної угоди № 010/02-2/443 від 22.08.2007 кредитним договором № 010/02-2/443/1 від 22.08.2007 у сумі 278213 доларів США 28 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.05.2016 еквівалентно 6992532,17 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 199391 доларів США 61 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.05.2016 еквівалентно 5011451,10 грн., та заборгованості по несплаченим відсоткам в розмірі 78821 доларів США 67 центів, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.05.2016 еквівалентно 1981081,07 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Норт" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 72475,06 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмолено.

На виконання вказаного рішення, судом видано накази від 23.06.2016 р.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 14.07.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 51643309 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Актом опису та арешту майна №51643309 від 04.08.2016 описано та арештовано вбудовано - прибудований магазин «Дніпро» за адресою: вул. Ентузіастів, буд. 27, м. Дніпрорудне Василівський район, Запорізька область

Для визначення оцінки описаного та арештованого майна, постановою державного виконавця від 12.08.2016 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 25.10.2016, до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов звіт про експертну оцінку вищезазначеного майна боржника, складений 21.10.2016 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП Жировим А.К.

Згідно звіту про експертну оцінку майна від 21.10.2016, вартість вбудовано - прибудованого магазину «Дніпро» за адресою м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області вул. Ентузіастів, буд. 27., без урахування ПДВ складає 1 645 000 грн.

15.12.2016 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про вартість майна боржника.

25.01.2017 підготовлено та направлено заявку на реалізацію предмета іпотеки керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ».

За заявкою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 20.03.2017 ДП «Сетам» проведено електронні торги по реалізації арештованого майна боржника.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 244025 від 20.03.2017 (лот № 199392) майно боржника, стартова ціна якого складала 1645000,00 грн. без урахування ПДВ, не реалізовано, у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

03.04.2017 за вих.№6337-2-03.4 на адресу представника ДП «Сетам» направлено повідомлення щодо ненадходження заяв, в порядку ст.49 Закону України «Про іпотеку» від іпотекодержателя (стягувача) щодо бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, на адресу Відділу.

У зв'язку з чим, 03.05.2017 ДП «Сетам» проведено електронні торги по реалізації арештованого майна боржника. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 253718 від 03.05.2017 (лот № 209345) майно боржника, стартова ціна якого складала 1316000,00 грн. без урахування ПДВ, не реалізовано, у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

17.05.2017 за вих.№10787-2-03.4 на адресу представника ДП «Сетам» направлено повідомлення щодо ненадходження заяв, в порядку ст.49 Закону України «Про іпотеку» від іпотекодержателя (стягувача) щодо бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, на адресу Відділу.

06.06.2017 від ДП «Сетам», надійшло повідомлення від 23.05.2017 за вих.№ 4843/18-18-17 про уцінку у відповідності до ст.49 Закону України «Про іпотеку» лоту №209345 та призначення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки на 19.06.2017 з початковою ціною 1151500,00 грн. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна

07.06.2017 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в порядку ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим 15.06.2016 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, яку до виконання в частині зупинення електронних торгів направлено на адресу ДП «Сетам».

19.01.2018 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №51643309, оскільки Ухвалою Господарського суду Запорізької області №908/1383/15-г від 11.12.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Після чого поновлено проведення електронних торгів за об'єктом нерухомості, вбудовано - прибудований магазин «Дніпро» за адресою: вул. Ентузіастів, буд. 27, м. Дніпрорудне Василівський район, Запорізька область, та призначено електронні торги на 07.02.2018.

Згідно протоколу №315320 проведення електронних торгів від 07.02.2018 участь в електронних торгах приймали 5 учасників які робили цінові пропозиції, а саме учасники під номерами 7, 8, 9, 10, 13. А переможцем електронних торгів визнано Учасника №9 з особливою ставкою у розмірі 1 777 777,77 грн.

Кошти за придбаний лот Учасник № 9 повинен був сплатити до 21.02.2018 на і реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум Відділу.

У зв'язку з несплатою Учасником № 9 коштів за придбаний лот, 22.02.2018, за вих.№2594-2.03.4, державним виконавцем на адресу ДП «Сетам» направлено відповідне повідомлення.

23.02.2018 ДП «Сетам» сформовано протокол №318265 проведення електронних торгів (підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем), згідно якого переможцем торгів визначено Учасника №8 з ціною продажу 1 589 070,00 грн.

Кошти за придбаний лот Учасник № 8 повинен був сплатити до 12.03.2018 на спеціальний реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум Відділу.

У зв'язку з несплатою Учасником № 8 коштів за придбаний лот, 13.03.2018, за вих.№4881-2.03.4, державним виконавцем на адресу ДП «Сетам» направлено відповідне повідомлення.

15.03.2018 ДП «Сетам» сформовано протокол №321663 проведення електронних торгів (підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем), згідно якого переможцем торгів визначено Учасника №7 з ціною продажу 1 577 555,00 грн.

Кошти за придбаний лот Учасник № 7 повинен сплатити до 29.03.2018 на спеціальний реєстраційний рахунок з обліку депозитних сум Відділу.

Розглянувши матеріали справи № 908/1383/15-г та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В у справі № 908/1383/15-г, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Для органів державної виконавчої служби таким законом зокрема, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404- VIII (далі ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно до ч. 1 ст. 5 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Скарга заявлена ТОВ Фінансова компанія "Форінт" з тих підстав, що ДП «СЕТАМ», порушивши порядок проведення електронних торгів, та не усунувши на вимогу позивача зазначені порушення (стягувача у виконавчому провадженні), а державний виконавець, відповідно до вимог ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» не проконтролювавши належне проведення електронних торгів, тим самим створили умови за яких стягувач не може в порядку встановленому законом, вирішити питання про залишення предмета іпотеки за собою.

Відповідно до ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Разом з тим, суд звертає увагу, що скаржником не повно викладено ст.47 ЗУ «Про іпотеку», як вбачається зі змісту вказаної статті організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а вже після цього на вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, а ні скаржником, а ні державним виконавцем, не надано доказів того, що протокол №321663 проведення електронних торгів від 15.03.2018 був підписаний переможцем прилюдних торгів та надісланий організатором прилюдних торгів державному виконавцю та відповідно доказів що строк його підписання є таким, що настав.

В судовому засіданні державний виконавець повідомив, що строк внесення коштів для учасника торгів, ще не настав, а тому відомостей про підписання протоколу№321663 проведення електронних торгів від 15.03.2018 у нього не має.

Разом з цим, державним виконавцем до відзиву на скаргу додана Вимога державного виконавця в порядку ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.47 ЗУ «Про іпотеку» за вих. №6275-2.03.4 від 27.03.2018, в якій державний виконавець зобов'язує ДП «СЕТАМ» для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів за лотом №216638 подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосується організації та проведення торгів. Також, державний виконавець, зазначеною Вимогою зобов'язував ДП «СЕТАМ», у разі наявності підписаного протоколу проведення електронних торгів від 15.03.2018 учасником №7, терміново усунути порушення ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» та направити його на адресу ВДВС.

Отже, на момент розгляду скарги, факт порушення державним виконавцем вимог ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» скаржником не доведено, як і не доведено обставин, що свідчили б про порушення державним виконавцем обов'язків покладених на нього ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження та ЗУ «Про іпотеку» не встановлено строку для направлення зазначеної Вимоги державного виконавця, проте в будь-якому разі выдлік часу для перевірки державним виконавцем порядку проведення прилюдних торгів починається після підписання переможцем протоколу, факт чого на момент розгляду скарги не доведено, вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця витребувати від ДП «СЕТАМ» повну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення 07.02.2018 року, електронних торгів, реєстраційний номер лота 216638 та провести перевірку дотримання ДП «СЕТАМ»- організації та проведення 07.02.2018 року є безпідставними.

Також, в скарзі скаржник зазначає, що бездіяльність державного виконавця та неправомірні дії ДП «Сетам» порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» вирішити питання про залишення предмета іпотеки за собою в рахунок погашення заборгованості.

Проте, виходячи зі змісту ст.49 Закону України «Про іпотеку» такі твердження скаржника є безпідставними, оскільки за цією статтею чітко визначено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Як встановлено при розгляді скарги, за результатами перших та других прилюдних торгів, скаржник не скористався своїм правом залишити предмет іпотеки за собою.

Отже, за умови, що електронні торги (треті прилюдні торги) будуть оголошені такими, що не відбулися, скаржник (іпотекодержатель) зможе скористатися своїм првом, закріпленим статтею 49 Закону України «Про іпотеку», придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, що основним правом іпотекодержателя є першочергове задоволення своїх грошових вимог за рахунок предмета іпотеки, а не набуття майна, яке є предметом іпотеки за найнижчою ціною, тому посилання заявника про порушення його прав бездіяльністю державного виконавця є необґрунтованим.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незгоди стягувача з організаційними діями щодо проведення прилюдних торгів, останній може оскаржити такі дії ДП «СЕТАМ» в ході окремого позовного провадження. Такі порушення не можуть розглядатись судом в ході розгляду скарги на дії органу державної виконавчої служби, оскільки зачіпають права всіх учасників торгів та, зокрема, переможця (у разі наявності).

Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що доводи скаржника щодо визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. щодо нездійснення належного контролю за проведенням ДП «СЕТАМ» 07.02.2018 року є неправомірними, а отже й вимоги щодо зобов'язання державного виконавця прийняти заходи щодо ДП «СЕТАМ» з метою скасування протоколу електронних торгів № 321663, номер лоту 216638, проведених 07.02.2018 року та зобов'язати головного державного зобов'язання державного виконавця прийняти заходи щодо ДП «СЕТАМ» для визнання такими, що не відбулись, електронні торги, проведені 07.02.2018 року, реєстраційний номер лота 216638, не ґрунтується на нормах ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Доводи скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. у справі №908/1383/15-г визнати неправомірними.

2.В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" відмовити.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі, третій особі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя Н.Г.Зінченко

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 02.04.2018.