ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2018 р. Справа № 918/224/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" про забезпечення позову,

без повідомлення учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12 квітня 2018 року Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2.

У цій заяві Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" посилалося на те, що останнім до Господарського суду буде подано позов до Приватного підприємства "Софт Дрім" про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння зазначеного відповідача. Водночас в обгрунтування наведеної заяви Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" вказувало, що за наслідками розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яка є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, скарги на неправомірні дії реєстраторів, право власності заявника на належні йому земельні ділянки було поновлено. У зв'язку з наведеним рішенням державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України на підставі висновку вищенаведеної Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15 лютого 2018 року скасовано право власності на належне заявнику нерухоме майно, яке у незаконний спосіб було набуто фізичними особами. Проте, незважаючи на скасоване право власності, а також всупереч нормам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вищенаведеними фізичними особами належні заявнику земельні ділянки було об'єднано у дві земельні ділянки, зареєстровано як новий об'єкт нерухомості та передано Приватному підприємству "Софт Дрім". З огляду на наведене, а також враховуючи дійсну можливість та вірогідність відчуження даного нерухомого майна від Приватного підприємства "Софт Дрім" на користь третіх осіб, беручи до уваги спосіб захисту, який заявник має намір обрати при пред'явленні відповідного позову до Приватного підприємства "Софт Дрім" та зверненні з ним до Господарського суду Рівненської області (витребування майна з чужого незаконного володіння), Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які знаходяться на території Великожитинської сільської ради, до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Дослідивши заяву Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" про забезпечення позову, а також долучені до неї документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 11 даної статті унормовано, що вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті, не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 цієї статті).

За змістом частин 1, 5 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається зі змісту заяви Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" про забезпечення позову, останнє просило суд заборонити особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2.

З наведеного вбачається, що спосіб забезпечення позову, який просить вжити заявник, відповідає вимогам статті 137 ГПК України, а також кореспондується з положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, згідно частин 1, 2 статті 25 цього Закону проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна. Рішення суду або заява власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Суд констатує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

На підтвердження обґрунтованості заявлених у заяві про забезпечення позову вимог Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" надало копію Висновку від 15 лютого 2018 року Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яка є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, за змістом якого рішення державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на належні заявникові земельні ділянки за фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (які були проміжними власниками наведеного майна) скасовані Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України. Крім того, зі змісту наведеного Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації вбачається, що вищенаведені реєстраційні дії були скасовані у зв'язку, зокрема, з тим, що Комісією було встановлено вчинення реєстраційних дій у ЄДР від 3 листопада 2017 року № 0003413, № 1003413, від 5 грудня 2017 року № 2003413, зокрема, стосовно звільнення скаржника - ОСОБА_3 з посади директора Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт", включення до складу учасників Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та виключення зі складу учасників Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" скаржниці, всупереч нормам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Крім того, зі змісту наданих заявником документів, зокрема, Державних актів на право власності на земельну ділянку та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 8 лютого 2018 року, вбачається, що первісним власником земельних ділянок, які пізніше увійшли до об'єднаних земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, був заявник. У той же час зі змісту зазначених документів також вбачається, що вищезазначені земельні ділянки перейшли від Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" у власність Приватного підприємства "Ленд Інвестмент", та у подальшому через фізичних осіб були переоформлені та віддані у власність Приватного підприємства "Софт Дрім". У той же час з поданих заявником матеріалів вбачається, що на час вирішення даної заяви між вищенаведеною юридичною особою - Приватним підприємством "Софт Дрім" та фізичною особою було укладено та затверджено ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 березня 2018 року у справі № 564/573/18 мирову угоду, за умовами якої право власності на земельні ділянки, зокрема, з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, визнано за вказаною фізичною особою.

Відтак, судом із доказів, наданих заявником в обґрунтування його заяви про забезпечення позову, встановлено, що наявність вчинення дій з боку окремих суб'єктів, у тому числі Приватного підприємства "Софт Дрім", за яким на час розгляду заяви зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки, щодо відчуження цих земельних ділянок може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки на момент виконання рішення право власності на вищезгадані земельні ділянки може бути зареєстровано за третіми особами, що спричинить неможливість здійснення віндикації та витребування майна з незаконного володіння Приватного підприємства "Софт Дрім", до якого заявник має намір звернутися з відповідним позовом, та може призвести до заподіяння матеріальної шкоди законним володільцям, а відтак і повторного порушення цивільних прав та законних інтересів заявника.

Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Окрім того, суд відзначає, що обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, беручи до уваги те, що заявник у своїй заяві посилається на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам заявника до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Здійснивши оцінку пов'язаності запропонованого заявником заходу забезпечення позову шляхом заборони особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 із предметом майбутніх позовних вимог, суд встановив наявність безпосереднього зв'язку між ними, оскільки вимоги заявника про витребування вищенаведених земельних ділянок з незаконного володіння Приватного підприємства "Софт Дрім" кореспондуються із вищенаведеним заходом забезпечення позову.

При цьому зазначений захід забезпечення позову не є тотожним заявленим позовним вимогам.

Крім того, такий захід забезпечення позову, як заборона особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення пред'явленого у подальшому позову Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт".

Враховуючи вище зазначене, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданої Приватним підприємством "Фірма Укрекопласт" заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Приписами частини 8 статті 140 ГПК України передбачено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 4 названого Закону, у тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись ст.ст. 136 -138, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. До набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду пред'явленого Приватним підприємством "Фірма Укрекопласт" позову до Приватного підприємства "Софт Дрім" про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння, вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборони особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:

- земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1;

- земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_2.

3. Вказана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 16 квітня 2018 року, і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Вказана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення (негайне виконання).

4. Строк пред'явлення цієї ухвали до виконання становить три роки, тобто до 16 квітня 2021 року.

5. Стягувачем за цією ухвалою є заявник - Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" (33003, місто Рівне, вулиця Гагаріна, будинок 39, ідентифікаційний код: 34327764).

6. Боржником за цією ухвалою є Приватне підприємство "Софт Дрім" (33003, Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вулиця Рівненська, будинок 107, ідентифікаційний код: 41881159) .

7. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Церковна Н.Ф.