ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року, м.Дніпро Справа № 904/10034/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Дармін М.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.04.2018 р.)

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль»

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2018 року у справі № 904/10034/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль», м. Кривий Ріг

про стягнення 107 551,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" звернувся до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - Відповідач) із позовом про стягнення заборгованості в сумі 107 551,17 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" заборгованість за послуги перетікання реактивної електроенергії у розмірі 35 395,16 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 530,92 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворізька Теплоцентраль» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що зобов’язання відповідача виникли до дня введення в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, а тому у суду першої інстанції не було підстав для стягнення спірної суми на користь позивача, який не звертався із вимогами до боржника у справі про банкрутство відповідача.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 березня 2018 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, колегією суддів у складі : головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач), судді: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

У зв»язку з відпусткою судді Чимбар Л.О. за розпорядженням керівника апарату суду від 17 квітня 2018року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/10034/17 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді – Антонік С.Г., Дармін М.О.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2009 між Закритим акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (власник мереж) та Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (споживач), яке перетворено в Публічне акціонерне товариство “Криворізька теплоцентраль”, укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача № 14-Кр., зі строком дії до 31.12.2009, який набирає чинності із дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 10.6).

Відповідно до умов п. 1.1. договору, власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класами напруги, а Споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, зазначені пунктом 4.1. Договору.

Звертаючись до Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" із позовом про стягнення заборгованості в сумі 107 551,17 грн., позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача №14-Кр від 19.06.2009 в частині оплати за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії за грудень 2016, січень – лютий 2017.

Задовольняючи позовні вимоги частково у сумі 35 395,16 грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що оскільки строк виконання зобов’язання відповідача з оплати послуг за лютий 2017 року настав 29.05.2017 року, тобто, після порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача, тому ця вимога належить до поточних вимог кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно положення частини першої – четвертої ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відмовляючи у решті частини позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що зобов’язання відповідача за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача №14-Кр від 19.06.2009 щодо оплати послуг перетікання реактивної електроенергії за грудень 2016, січень 2017 виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, тому зважаючи на відсутність доказів звернення позивача із заявою про визнання відповідних грошових вимог в межах справи про банкрутство ПАТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", відсутні підстави для стягнення заборгованості з оплати послуг перетікання реактивної електроенергії за грудень 2016, січень 2017 у розмірі 72 156,01 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки сторонами не оспорюється рішення суду в частині позовних вимог, залишених без задоволення, колегія суддів вважає за необхідне переглядати справу в межах доводів апеляційної скарги щодо стягнення заборгованості в сумі 35 395,16 грн. з оплати послуг за лютий 2017 року.

Взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, яка діяла станом на дату виявлення порушення), Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, а їх дія поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Статтею 26 Закону встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобов’язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов договору №14-Кр від 19.06.2009, позивачем надано відповідачу послуги з технічного забезпечення електропостачання, що підтверджується наявними в матеріалах справи та підписаними сторонами звітами про споживання електроенергії за грудень 2016, січень – лютий 2017.

Відповідно до п. 4.1.1 договору, відповідач зобов’язується здійснювати оплату за перетікання реактивної енергії на межі балансової належності електромереж згідно з додатком "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії".

Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії" (Порядок) визначений в Додатку № 4 до договору.

Відповідно до п. 14 Порядку, за підсумками розрахункового періоду власник мереж за даними звіту споживача, здійснює обчислення платежів і виписує споживачу рахунок на оплату послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Рахунок надається представнику споживача на руки, нарочним (через канцелярію споживача), рекомендованим листом або платіжною вимогою-дорученням через Банк.

Кошти за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії перераховуються споживачем на поточний рахунок власника мереж протягом 5 днів від дня отримання розрахункових документів.

Згідно з погодженими сторонами умовами п. 14 Порядку, супровідними листами № 21/42-06 від 13.01.2017 та 222/42-06 від 13.02.2017 позивач передав через канцелярію відповідача рахунки:

-          №5281 від 31.12.16 для здійснення оплати за грудень 2016 на суму 68677,01грн., отриманий відповідачем 13.01.17 вхід. №310;

-          №417 від 31.01.17 для здійснення оплати за січень 2017 на суму 41767,91грн., отриманий відповідачем 13.02.17 вхід. №1182.

Строк оплати вказаних рахунків настав 18.01.17 та 18.02.17, відповідно.

Крім того, 04.05.2017 року, цінним листом з описом вкладення, позивач направив відповідачу рахунок №804 від 28.02.2017 для здійснення оплати за лютий 2017 на суму 35 395,16 грн. Зазначений рахунок отримано Відповідачем 23.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32), а отже,

виходячи з умов п. 14 Порядку розрахунку, визначеного Додатком № 4 до Договору, строк оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за лютий 2017 року, настав відповідно 29.05.2017 року.

Загальна сума виставлених Позивачем рахунків за період надання послуг з грудня 2016 по лютий 2017, склала суму 145 840,08 грн.

Згідно приписів ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, строк виконання споживачем зобов'язання з оплати наданих послуг з перетікання реактивної електроенергії, є таким, що настав.

Проте, у порушення умов договору та норм діючого законодавства, відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг здійснено частково у розмірі 38 288,91 грн.

Заборгованість відповідача станом на час звернення до суду складає 107 551,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів в порядку встановленому ст. 19 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно положень ч. 1, 2, 3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцяти денний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцяти денного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

24 березня 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" у справі №904/10034/17 (Суддя Примак С.А.), що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є офіційним оприлюдненням зазначеного оголошення.

З матеріалів справи вбачається і визнано сторонами, що позивач не звертався із заявою про визнання відповідних грошових вимог в межах справи про банкрутство ПАТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", а тому оскільки зобов’язання відповідача за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача №14-Кр від 19.06.2009 щодо оплати послуг перетікання реактивної електроенергії за грудень 2016, січень 2017 виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг перетікання реактивної електроенергії за грудень 2016, січень 2017 у розмірі 72 156,01 грн.

В той же час, судом першої інстанції правильно встановлено, що строк виконання зобов'язання з оплати послуг за лютий 2017 року, настав 29.05.2017 року, тобто, після порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача, а тому, вимога про сплату за лютий 2017 року належать до поточних вимог кредиторів, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів та відповідно положення частини першої – четвертої ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості з оплати послуг перетікання реактивної електроенергії за лютий 2017 року у розмірі 35 395,16 грн.

При цьому доводи апелянта про те, що зобов’язання виникли до дня введення мораторію, а тому відсутні підстави для задоволення позову, є неспроможними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, між сторонами виникли правовідносини з приводу технічного забезпечення електропостачання споживача.

В той же час, зобов’язання, які виникли на підставі даних правовідносин з приводу оплати наданих послуг електропостачання, виникли у відповідності до п. 14 Порядку розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії", який є Додатком № 4 до договору.

Відповідно до п. 14 Порядку, кошти за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії перераховуються споживачем на поточний рахунок власника мереж протягом 5 днів від дня отримання розрахункових документів.

Оскільки рахунок №804 від 28.02.17 для здійснення оплати за лютий 2017 на суму 35 395,16 грн., направлений позивачем 04.05.2017 року цінним листом з описом вкладення, було отримано Відповідачем 23.05.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 32), тому строк оплати послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії за лютий 2017 року настав відповідно 29.05.2017 року, і це є поточними вимогами кредитора, які суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив.

Доводи відповідача про те, що рахунок № 804 було надано Позивачем ще 13.03.2017 року шляхом залишення його у поштовій скриньці підприємства Відповідача, є неспроможними, оскільки відповідно до п. 14 Порядку розрахунків, визначеного Додатком № 4 до Договору, рахунки надаються представнику споживача на руки, нарочним (через канцелярію споживача), рекомендованим листом або платіжною вимогою-дорученням через Банк. Передача рахунків в інший спосіб, в тому числі шляхом залишення їх в поштовій скриньці споживача, договором не передбачено.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 лютого 2018 року у справі № 904/10034/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п.п.а,б, в п.2 ч.4 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.04.2018 року.

Головуючий суддя                                                                       О.В. Березкіна

Суддя                                                                                 С.Г.Антонік

Суддя                     М.О.Дармін