УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/3303/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.11.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпласт"

до Приватного підприємства "Інсталпласт-ХВ" ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

про стягнення 900 000, 00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 23 724 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2017, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 914/3303/16, заяву ПАТ "Сбербанк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 914/3303/16 повернено заявнику без розгляду.

24.02.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.11.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 914/3303/16 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 року у справі № 914/3303/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

За приписами частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 прийнята за правилами, що встановлені вже новою редакцією Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), отже у питанні наявності чи відсутності права на касаційне оскарження слід виходити з положень Кодексу саме в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ.

Приймаючи рішення про повернення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі 914/3303/16, суди виходили з того, що заявником не подано до суду описів вкладення до поштового відправлення, на якому було б зазначено номер поштового відправлення, який повинен відповідати номеру відправлення, вказаному на розрахунковій квитанції та оригінал документу, що підтверджує надання поштових послуг, що суперечило нормам пункту 6 статті 63 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) на момент звернення із заявою.

Враховуючи наведене, а також те, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" не містить доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 914/3303/16.

Керуючись статтями 234, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.11.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 914/3303/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський