КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

"04" квітня 2018 р. Справа№ 35/521

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 08 листопада 2010 року

у справі № 35/521 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Фізичної-особи підприємця Гарькавого Андрія Борисовича

до Приватного підприємства «Інтер-Інвест»

про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець Гарькавий Андрій Борисович звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про спонукання до укладення договору (а.с. 3-5).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08 листопада 2010 року (дата підписання повного тексту рішення: 09.11.2010 р.) у справі № 35/521 (суддя Літвінова М.Є.) позов задоволено, визнано за ФОП Гарькавим А.Б. право приватної власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс виробничої бази, загальною площею 3 584,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ (Бортничі), вул. Червоноармійська, 10 та складається з: будівля РККП (літера Б) площею 91,4 кв.м.; бокси (літера В) площею 189,8 кв.м.; споруда 1-й поверх бокси, 2-й поверх офіси (літера Г), площею 163,1 кв.м.; споруда пилорами (літера Д) площею 521,1 кв.м.; споруда складу (літера Е) площею 749,4 кв.м.; споруда складу (літера Є) площею 451,1 кв.м.; споруда складу (літера Ж) площею 325,7 кв.м.; споруда складу (літера З) площею 464,5 кв.м.; споруда складу (літера И) площею 182,0 кв.м.; споруда авторемонтної майстерні (літера К) площею 96,3 кв.м., станція технічного обслуговування (літера Л) площею 350,1 кв.м. Спонукати ПП «Інтер-Інвест» до укладання основного договору купівлі - продажу на умовах визначених та погоджених попереднім договором від 24.06.2010 р. укладеним між ПП «Інтер-Інвест» та ФОП Гарькавим А.Б. Стягнуто з ПП «Інтер-Інвест» на користь ФОП Гарькавого А.Б. судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (а.с.154-159).

Не погоджуючись з вказаним рішенням Київська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою №08/230-558 від 19 березня 2018 року на рішення Господарського суду міста Києва від 08 листопада 2010 року у справі №35/521, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва 08 листопада 2010 року у справі №35/521 та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Гарькавого Андрія Борисовича до приватного підприємства «Інтер-Інвест» про спонукання до укладення договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2018 року, апеляційна скарга Київської міської ради у справі № 35/521 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08 листопада 2010 року у справі №35/521.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що «Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення».

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Зокрема, п. 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено - Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

17 січня 2018 року Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з заявою №08/230-96 від 17.01.2018 в якій просила виготовити та надати представнику Київської міської ради копію рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 у справі №35/521 (а.с.168).

28 лютого 2018 року представник Київської міської ради отримав копію рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 у справі №35/521, про що свідчить відповідна розписка представника на заяві №08/230-96 від 17.01.2018 (а.с.138).

19 березня 2018 року Київська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою №08/230-558 від 19 березня 2018 року на рішення Господарського суду міста Києва від 08 листопада 2010 року у справі №35/521, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №01 5 про направлення апеляційної скарги.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

В п.37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне - "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Враховуючи те, що Київська міська рада не була присутня під час проголошення оскаржуваного рішення, а також те, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 28 лютого 2018 року та 19 березня 2018 року звернувся з апеляційною скаргою, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 42, 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні є поважними і строк для подання апеляційної скарги належить поновити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 118, 119, 254, 256, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити

2. Відновити Київській міській раді строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08 листопада 2010 року у справі № 35/521.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі № 35/521.

4. Розгляд апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 08 листопада 2010 року у справі № 35/521, призначити на 24 квітня 2018 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко 1, зал судових засідань № 8 (ІІ поверх).

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

6. Учасники справи до 20 квітня 2018 року мають право подати відзив на апеляційну скаргу та інші клопотання. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

7. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова