КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р. Справа№ 910/7003/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2018 р.

у справі №910/7003/16 (суддя Чинчин О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв»

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

2) Міністерства інфраструктури України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт»

про визнання недійсними односторонніх правочинів

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Міністерство інфраструктури України

2) Державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт»

про виселення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7003/16 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області та Міністерства інфраструктури України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», про визнання недійсними односторонніх правочинів та за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», про виселення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.04.2017 р. в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» відмовлено повністю, в задоволенні зустрічного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 р. у справі №910/7003/16 рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2017 р. скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено.

10.08.2017 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 р. у справі № 910/7003/16 були видані накази.

16.02.2018 р. від ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2018 р. у задоволенні заяви ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/7003/16 відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2018 р. повністю і прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» про визнання наказів (дублікатів наказів) у справі №910/7003/16 такими, що не підлягають виконанню задовольнити: визнати такими, що не підлягають виконанню накази (дублікати) господарського суду міста Києва у справі №910/7003/16 про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2017, про виселення ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» з орендованого державного майна: відкритих складських площ (інв. №410) загальною площею 13951 кв.м., розташованих за адресою: вул. Заводська, 23/17, м. Миколаїв, що знаходяться на балансі Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2018 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2018 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 12.04.2018 р. від ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Алданової С.О., Мартюк А.І. та Ткаченко Б.О.

Заява ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» про відвід суддів мотивована тим, що судом жодним чином не з'ясовуються дійсні обставини справи та відповідність оскаржуваних судових рішень вимогам чинного законодавства. Судом не приймаються до уваги доводи представника ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв», незважаючи на очевидне порушення судом першої інстанції вимог ГПК України і Закону України «Про виконавче провадження». При розгляді апеляційної скарги були відхилені обґрунтовані доводи заявника. Тому, у ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» є об'єктивні сумніви в об'єктивності і неупередженості суду.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень ст. 227, 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Слід зазначити, що зупинення провадження у справі є правом суду, а не його обов'язком, тому колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі в даному випадку є недоцільним.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв» про відвід колегії суддів у складі Алданової С.О., Мартюк А.І. та Ткаченко Б.О., справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід суддів в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ухвалив:

Матеріали справи №910/7003/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід суддів в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко