УХВАЛА

02 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/18467/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018

у справі

за позовом ОСОБА_5

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

2) ОСОБА_6

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4

до: 1) Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

2) ОСОБА_6

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №910/18467/16 відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів: Андрієнка В.В., Власова Ю.Л. від розгляду справи №910/18467/16.

01.03.2018 через Київський апеляційний господарський суд представником ОСОБА_4 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №910/18467/16.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, супровідним листом № 09.1-23/1/695/18 від 16.03.2018 Київський апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом зі справою №910/18467/16 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., передано вказану касаційну скаргу.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Як вбачається з відомостей касаційної скарги ОСОБА_4 оскаржує в касаційному порядку ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №910/18467/16, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Буравльова С.І., суддів: Андрієнка В.В., Власова Ю.Л. від розгляду справи №910/18467/16.

Однак, суд зазначає, що виходячи з приписів п. 3 ч.1 ст. 287 ГПК України, касаційний перегляд ухвали суду апеляційної інстанції про вирішення питання щодо задоволення чи відмови в задоволенні заяви про відвід, не передбачений нормами процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції у разі здійснення касаційного перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №910/18467/16 буде діяти не як суд, встановлений законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч.1 ст.287, п. 1 ч. 1 ст. 293, 314 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 у справі №910/18467/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко