ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/3089/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області,

про стягнення 77 284,89 грн.,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 зупинено провадження по справі №916/3089/16 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/2084/17.

Ухвала мотивована тим, що в даному випадку є підстави для зупинення провадження, оскільки предметом даної справи є вимога про стягнення заборгованості за договором №ДФ-28 від 20.09.2005р., а предметом справи №916/2084/17 є визнання недійсними договорів, якими вносились зміни до договору №ДФ-28 від 20.09.2005р., зокрема, в частині збільшення розміру платежів за користування орендованим майном, тому дані справи є пов'язаними, та розгляд даної справи - неможливим до вирішення по суті спору по справі №916/2084/17.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.11.2017 у справі № 916/3089/16 касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 повернуто Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії на підставі п. 3 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

30.11.2017 (згідно з реєстраційним штампом) ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) повторно подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017.

На підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) та за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказану касаційну скаргу разом зі справою № 916/3089/16 передано до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 року у справі № 916/3089/16 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

12.03.2018 суд постановив ухвалу про поновлення позивачу строк для подання касаційної скарги, відкриття касаційного провадження у справі та здійснення розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, учасникам справи надано строк до 27.03.2018 для подання відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний господарський суд безпідставно зупинив провадження по даній справі, оскільки оспорюванні додаткові угоди та додатки до них можуть бути припинені лише на майбутнє, та, відповідно, результат по справі №916/2084/17 не може вплинути на розгляд даної справи.

Позивач в касаційній скарзі просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд в межах перегляду справи у касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначеного судового рішення, доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Відповідно до приписів ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 (далі ГПК України), ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених п.п.2 і 3 ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент винесення судом першої інстанції ухвали про зупинення, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Під час здійснення апеляційного провадження у даній справі, представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №916/3089/16 в порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею справи №916/2084/17.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення, відповідач зазначав, що рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015 по справі №916/4494/15 визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса- 2009" поновленим на строк і умовах передбачених Договором оренди від 20.09.2005 року (обліковий номер 098409534) з дати набрання судового рішення законної сили. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса- 2009".

05.11.2015 року, з метою захисту порушеного корпоративного права, учасником скаржника та власником частки статутного капіталу скаржника ОСОБА_4 до господарського суду Одеської області подана позовна заява про визнання недійсними договору №ДФ-28/5 від 06.11.2013 та №ДФ-28/6 від 04.09.2014 про внесення змін до договору №ДФ-28 від 20.09.2005, оскільки вищевказані договори від імені скаржника укладені неуповноваженою особою, та їх укладання суттєво вплинуло на зміну істотних умов договору №ДФ-28 від 20.09.2005 шляхом безпідставного та значного збільшення розміру платежів за користування орендованим скаржником майном, що призвело до суттєвого зменшення доходів скаржника, а відтак - погіршення матеріального стану заявника, як набувача вигоди від господарської діяльності скаржника в розмірах належної заявнику частки у статутному капіталі скаржника. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2017 у справі №916/2084/17 порушено провадження у справі. На думку скаржника, у випадку прийняття судом рішення про визнання недійсними договорів №ДФ-28/5 від 06.11.2013 та №ДФ-28/6 від 04.09.2014 про внесення змін до договору №ДФ-28 від 20.09.2005, його результати можуть докорінним чином змінити підстави та розмір задоволення майнових вимог позивача, і суттєво вплине на обставини, якими сторонами обґрунтовують свої вимоги і заперечення, що дозволить суду апеляційної інстанції вирішити цю справу у повній відповідності до вимог ГПК України та зі сталою судовою практикою.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку, доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між со6ою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 3акону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, зупиняючи провадження у даній справі суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом даної справи є вимога ДП "Адміністрація морських портів України" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" заборгованості у розмірі 77284,89 грн., за порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-28 від 20.09.2005, а також порушення умов договорів про внесення змін до вищевказаного договору.

В свою чергу, предметом справи №916/2084/17 є визнання недійсними договору №ДФ-28/5 від 06.11.2013 та №ДФ-28/6 від 04.09.2014 про внесення змін до договору №ДФ-28 від 20.09.2005, зокрема, в частині збільшення розміру платежів за користування орендованим майном, а тому судова колегія апеляційного суду дійшла висновку, що дані справи пов'язані, а розгляд даної справи є неможливим до вирішення по суті спору по справі №916/2084/17 та набрання чинності судовим рішенням по вказаній справі.

Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Врахувавши викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дана справа №9916/3089/16 та справа №916/2084/17 є пов'язаними, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд зупинив провадження у даній справі до вирішення по суті пов'язаної з нею іншої справи № 916/2084/17, яка розглядається Господарським судом Одеської області.

Колегія суддів касаційного суду не погоджується з даним висновком з наступних підстав.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду, 05.11.2015 року, з метою захисту порушеного корпоративного права, учасником скаржника та власником частки статутного капіталу скаржника ОСОБА_4 до господарського суду Одеської області подана позовна заява про визнання недійсними договору №ДФ-28/5 від 06.11.2013 та №ДФ-28/6 від 04.09.2014 про внесення змін до договору №ДФ-28 від 20.09.2005, оскільки вищевказані договори від імені скаржника укладені неуповноваженою особою, та їх укладання суттєво вплинуло на зміну істотних умов договору №ДФ-28 від 20.09.2005 шляхом безпідставного та значного збільшення розміру платежів за користування орендованим скаржником майном, що призвело до суттєвого зменшення доходів скаржника, а відтак - погіршення матеріального стану заявника, як набувача вигоди від господарської діяльності скаржника в розмірах належної заявнику частки у статутному капіталі скаржника. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2017 у справі №916/2084/17 порушено провадження у справі.

Таким чином, вищевказаний позов пред'явлений особою, яка не учасником даної справи №916/3089/16, про захист свого порушеного корпоративного права, що не відповідає предмету розгляду справи №916/3089/16.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що дана справа №9916/3089/16 та справа №916/2084/17 є пов'язаними.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду."

Згідно з ч.6 ст.310 зазначеного Кодексу:

"Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі."

Відповідно до ч.4 ст.304 наведеного Кодексу:

"У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції."

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи касаційної скарги правомірними та обґрунтованими, а оскаржувану у справі ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 такою, що винесена з порушенням норм статті 79 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, тому вказане судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку зі скасуванням попередніх судових рішень і передачею справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями ч.13 ст.8, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 задовольнити.

2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 у справі №916/3089/16 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський