ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1123/17

справа № 912/1123/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Руденко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі суддів: І.М. Подобєд - головуючий, О.В. Березкіна, Е.В. Орєшкіна

від 18.10.2017р.

та на рішення господарського суду Кіровоградської області

у складі суддів: О.Б. Шевчук- головуючий, Л.С. Вавренюк, В.В. Тимошевська

від 07.08.2017р.

за позовом фізичної особи підприємця - Флорінського Олександра Юрійовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем"

про розірвання договору, стягнення 75 398,60 грн.

за участю представників учасників:

позивача: Флорінський О.Ю.

Осіпова Ю.Ю. - адвокат

відповідача: Карпов В.Ю. - адвокат

Христенко П.М. - директор

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець Флорінський Олександр Юрійович звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про розірвання договору підряду № 11/05-16 від 10.06.2016р., укладеного між фізичною особою - підприємцем Флорінським Олександром Юрійовичем (далі - ФОП Флорінський О.Ю.) та товариством з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" (далі - ТОВ "Август-Систем").

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання ТОВ "Август-Систем" зобов'язань за договором підряду в частині оплати за виконані роботи, непідписанням замовником акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт та відсутністю фінансування.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017р. у справі №912/1123/17, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р., задоволено позов ФОП Флорінського О.Ю. Розірвано договір підряду №11/05-16 від 10.06.2016р., укладений між ФОП Флорінським О.Ю. та ТОВ "Август-Систем". Стягнуто з ТОВ "Август-Систем" на користь ФОП Флорінського О.Ю. - 75 398,60 грн. заборгованості, в тому числі: 65 359,91 грн. основного боргу, 3 013,50 грн. - пені та 7 025,19 грн. - штрафу, 3 200,00 грн. - судового збору.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем в порушення умов договору підряду не прийнято і не оплачено виконані позивачем будівельні роботи та наявністю заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 65 359,91 грн.

Крім того, суд першої інстанції вказав на обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу за порушення строків оплати виконаної роботи.

Також враховуючи, що відповідачем допущено істотне порушення договору щодо оплати виконаних робіт, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору підряду.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ТОВ "Август-Систем", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 629, 846, 854, 875 Цивільного кодексу України, в касаційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. у справі № №912/1123/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що підрядні роботи позивачем виконані не в обсязі визначеному договором та з порушенням строків, а виконана частина робіт є неналежної якості.

Відповідач зазначає, що останнім вжито заходи для встановлення незадовільної якості виконаних позивачем підрядних робіт.

Крім того, скаржник наголошує на тому, що договірна ціна, відповідно до договору встановлена в розмірі 100 000,00 грн., суд в рішенні вказує на виконання підрядником робіт на суму 100 359,91 грн.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, а касаційну скаргу - без задоволення.

Позивач вказує на те, що замовником не складався та не направлявся підряднику дефектний акт, тому підрядник не мав усувати недоліки.

У письмових поясненнях на відзив на касаційну скаргу ТОВ "Август-Систем" зазначає, що роботи за договором підряду від 10.06.2016р. виконані підрядником не в повному обсязі, не належної якості та не у строки визначені договором. Суди попередніх інстанцій невірно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права, а саме ст. ст. 629, 846, 854, 875 ЦК України, що є підставою для скасування рішення першої та постанови апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

10 червня 2016 р. між ТОВ "Август-Систем" (Замовник) та ФОП Флорінським Олександром Юрійовичем (Підрядник) укладено договір підряду №11/05-16 (далі - Договір), відповідно до якого Підрядник зобов'язується виконати: монтаж стелі ГПК, підшивка стелі метало-листом (утеплення мин. ватою, паро-бар'єр), цементно-пісчана штукатурка стін, шпаклівка стін МП-75, ґрунтівка стін, шпаклівка і штукатурка откосів, поклійка ГПК на клей перфикс, монтаж стіни ГПК і мин. ватою, цементно-пісчана стяжка полу, фарбування откосів, які виконуються в кімнатах: № 24, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 1 згідно з планом мансардного поверху, вул. Шевченка 12 на підставі наданої Замовником технічної документації. Замовник зобов'язується надати фронт робіт, передати проектну документацію, дозвіл на виконання робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 1.2 Договору обсяг, види, ціна та строки поетапного виконання робіт, а також ціна матеріалів, передбачених п. 1.1 цього Договору, визначаються: калькуляцією (додаток №1); іншими узгодженими між сторонами документами, що є невід'ємними частинами цього договору.

Підрядник виконує роботи із матеріалів Замовника (п. 1.3 Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору роботи та матеріали, не передбачені Договором та кошторисною документацією, необхідність яких була виявлена в процесі виконання робіт, оформляються додатковою угодою в письмовій формі або формою 2 фактично виконаних обсягів робіт. В даному випадку при необхідності додатково складаються всі документи, передбачені п. 1.2 Договору.

П. 2.1. Договору встановлено, що загальна ціна цього Договору визначається калькуляцією (додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, і до неї включається ціна матеріалів, вартість їх поставки та ціна виконання робіт. Документація передається Підряднику у день підписання цього Договору.

Договірна ціна по цьому Договору складає 100 000,00 гривень (пункт 2.2. Договору).

П. 2.5. Договору сторони погодили, що Підрядник може вимагати збільшення встановленої Договором ціни виконання робіт у випадку істотного збільшення (на 5% і більше), після складання Договору, ціни матеріалів і обладнання, що повинні бути надані Замовнику та у випадку істотного збільшення (на 5% і більше) ціни послуг, що надавалися йому третіми особами.

У п. 2.7. Договору передбачено, що оплата ціни Договору здійснюється на підставі акта виконаних робіт протягом 5 календарних днів з дати, вказаної в акті виконаних робіт.

Згідно з п. 4.1. Договору строк виконання робіт, передбачених пунктом 1.1. Договору становить 23 робочих дні.

Підрядник приступає до виконання робіт не пізніше 2-х робочих днів від дати підписання Замовником договору (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору передавання виконаних робіт Підрядником і прийняття робіт Замовником оформлюється актом, підписаним уповноваженими представниками Сторін.

П. 5.2 Договору передбачено, що акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та КБ-3 готує Підрядник і передає Замовнику після закінчення робіт, а Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його.

Згідно з п. 5.3 Договору у разі виявлення недоліків у роботі чи матеріалах, розбіжностей у розрахунку виконаних робіт, кількості використаних матеріалів, незадовільної якості виконаних робіт або матеріалів, наявності інших зауважень щодо виконання робіт за Договором, Замовник складає дефектний акт, в якому обов'язково фіксується дата виявлення дефекту і дата щодо його ліквідації. Для участі в складанні акта, узгодження порядку і строків усунення дефектів генеральний підрядник зобов'язаний направити свого представника не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня одержання письмового повідомлення Замовника. Повідомлення може бути передане Підряднику телефонограмою. У випадку неявки Підрядника для складання акта приймання виконаних робіт або дефектного акта Замовник має право за участю сторонніх спеціалізованих організацій скласти відповідні акти та повідомити про це Підрядника у триденний строк від складання таких документів з направленням Підряднику відповідних копій. Якщо Замовник понесе за таких обставин витрати на послуги сторонніх спеціалізованих організацій, то сума витрат підлягає відшкодуванню за рахунок Підрядника шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Такі документи, складені за участю сторонніх спеціалізованих організацій є підставою для пред'явлення взаємних вимог Сторонами у випадках, передбачених цим Договором. Після усунення Підрядником зауважень і недоліків та прийняття цих виправлень Замовником, підписується акт виконаних робіт, на підставі якого і здійснюється оплата. Акт підписаний однією Стороною, вважається недійсним.

Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідач перерахував позивачеві 35 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №239 від 10.06.2016р., №361 від 11.07.2016р. на підставі відповідних рахунків позивача.

ТОВ "Август-систем" повідомленням від 12.09.2016р. №12/09, з посиланням на істотне порушення підрядником строку виконання робіт та неякісне виконання робіт, повідомило ФОП Флорінського О.Ю. про призупинення робіт та призначення в строк до 16.09.2016р., складання дефектного акта для визначення фактичних обсягів виконаних робіт та наявних недоліків, а також вирішення шляхів їх усунення, термінів закінчення виконання робіт та сплати неустойки за фактичний час порушення строків підрядником.

21 вересня 2016 р. відповідачем направлено позивачеві повторне повідомлення №21/09 з аналогічними вимогами.

У відповідь на вказані листі ФОП Флорінський О.Ю. зазначив, що повне виконання підрядником своїх зобов'язань за договором залежить від виконання своїх договірних зобов'язань замовником, зокрема в частині своєчасного фінансування робіт, надання необхідного матеріалу для їх виконання та оплати вже виконаних робіт.

Відповідачем надано акт ревізії будівельних робіт, виконаних на об'єкті "Будівництво офісу" адміністративної будівлі по вул. Шевченка, 12 в м. Кіровограді, в якому зафіксовано обсяги виконання робіт по монтажу стелі, обсяги виконання робіт по стяжці підлоги та обсяги виконання робіт по штукатурці стін в кімнатах №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 1, з відображенням недоліків та дефектів, які підлягають усуненню. Представники позивача до складання зазначеного акта не залучалися.

Також відповідачем надано Звіт про проведення технічного огляду, обстеження та оцінки виконаних будівельних робіт, в кімнатах: №12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24 на об'єкті "Будівництво офісу (продовження незавершеного будівництва) адміністративної будівлі по вул. Шевченка, 12 в м. Кіровограді, складений Приватним підприємством "Компанія Будпромсервіс-Плюс", в якому зафіксовані виявлені недоліки та дефекти виконаних підрядником робіт.

Позивач 27.12.2017р. направив відповідачеві акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на суму 100 359,91 грн., який отримано відповідачем 26.01.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №400.

28 березня 2017р. позивач направив відповідачеві претензію "Про розірвання договору", у якій вимагав розірвання Договору у зв'язку з відсутністю фінансування на підставі пункту 13.5. Договору та оплати фактично виконаних робіт за Договором в розмірі 70 000,00 грн. протягом 20-ти календарних днів.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України (в редакції на момент винесення судових актів) (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору.

В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 43 ГПК України (в редакції на момент винесення судових актів) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Ч. ч. 1-4 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з ч. ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Судом першої інстанції присуджено до стягнення з ТОВ "Август-Систем" 65 359,91 грн. (різниця між сплаченою відповідачем сумою в розмірі 35 000,00 грн. та сумою 100 359,91 грн., зазначеною в акті виконаних робіт.).

П. 2.1. Договору встановлено, що загальна ціна цього Договору визначається калькуляцією (додаток №1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору, і до неї включається ціна матеріалів, вартість їх поставки та ціна виконання робіт. Документація передається Підряднику у день підписання цього Договору.

Договірна ціна по цьому Договору складає 100 000,00 гривень (пункт 2.2. Договору).

В акті вартість виконаних робіт зазначена в розмірі 100 359,91 грн.

У додатку № 1, який не підписано сторонами, зазначена вартість робіт - 114 187 грн. і містять вартість виконання робіт у кімнаті № 7 та відсутня вартість за роботи в кімнатах № 24, 1.

П. 1.1 Договору сторони передбачили виконання робіт в кімнатах № 24, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 1.

В акті виконаних робіт за вересень місяць зазначено про виконання робіт у кімнатах № 21, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 7, коридор, санвузол.

Відсутні посилання в акті на виконання робіт у кімнаті № 20, 24, 1.

Відповідно до звіту ПП "Компанія Будпромсервіс-Плюс" проведено технічний огляд та оцінку виконаних будівельних робіт в кімнатах 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24.

Без встановлення загального обсягу робіт, передбаченого договором, вартості таких робіт та обсягу робіт, який виконано підрядником, висновок судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині стягнення за виконані роботи та штрафні санкції є передчасним.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги в частині розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням договору щодо оплати замовником виконаних робіт.

Оскільки висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову в частині стягнення з відповідача грошових коштів за виконані підрядні роботи є передчасними, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає, що висновок судів про розірвання договору з підстав істотного порушення договору щодо оплати замовником підрядних робіт є також передчасним.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги та дії, які повинен виконати суд першої інстанції при новому розгляді

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Ухвалене у справі рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою апеляційного господарського суду, вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, а тому справу слід передати на новий розгляд суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню підлягає частково, а справа має бути направлена на нових розгляд, згідно зі ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум судового збору за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному та в касаційному порядку, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Систем" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. у справі № 912/1123/17 скасувати.

Справу № 912/1123/17 направити на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І. В. Ткач