УХВАЛА

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 909/899/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Івановича

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2018

та на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2017

за позовом Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Івановича

до 1. Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Надвірнянська автобаза"

3. Комунального підприємства Міське комунальне підприємство "Надвірнашляхбуд"

про стягнення збитків, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань щодо постачання електроенергії в сумі 45 877,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2018 Фізична особа-підприємець Гаврилюк Олександр Іванович звернувся із касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 та на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Івановича, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №909/899/17 виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно із частиною 5, 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1 762 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення штрафних санкцій 45 877,34 грн., а отже, ціна позову у справі №909/899/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені заявником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у даній справі не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому у Суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Обґрунтування обставин, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, за яких Суд міг би визнати справу №909/899/17 такою, що не належить до категорії малозначних, у касаційній скарзі Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Івановича не наведено.

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №909/899/17 за касаційної скаргою Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Івановича.

Керуючись статтями 12, 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №909/899/17 за касаційної скаргою Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Івановича.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. В. Кушнір

Є. В. Краснов