КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"05" квітня 2018 р. Справа№ 44/380-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Іванов О.О.

за участю представників

від ТОВ "Житловик": Гороховський А.В. - арбітражний керуючий,

від ТОВ "Житловик": Островський С.В.;

кредитор ОСОБА_4 - особисто;

від ОСОБА_5: ОСОБА_6

від КАКС "Сенатек": Марченко В.М., В'язовченко А.М. - керуючий санацією,

Шестаков О.Р.;

від ПАТ "Київстар": Горбатюк У.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.09.2013 (суддя Чеберяк П.П.), винесену за результатами

розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

до Товарної біржі "Центральна українська біржа"

про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва

у справі №44/380-б

за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2010 порушено провадження у справі № 44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" (далі по тексту - боржник, банкрут)

Ухвалою підготовчого засідання від 29.06.2010 визнано грошові вимоги Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" у розмірі 285 132,50 грн.; призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою попереднього засідання від 28.09.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 зазначену ухвалу господарського суду від 28.09.2011 скасовано в частині віднесення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Технобудлізинг" до боржника в сумі 12 491 378,88 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних до шостої черги задоволення вимог; віднесено відповідні кредиторські вимоги до четвертої черги задоволення.

Постановою від 22.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гороховського Андрія Вікторовича.

Згідно винесеної в межах даної справи ухвали від 06.09.2013 задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа" про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" права власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по АДРЕСА_1, процент готовності якого складає 3,99 %.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99%: житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по АДРЕСА_1

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 29.12.2017 Київська аграрно-кредитна спілка "Сенатек" звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі №44/380-б повністю та ухвалити нове рішення, яким провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до Товарної біржі "Центральна українська біржа" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва закрити.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що місцевим господарським судом при винесенні оскарженої ухвали не враховано ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловик" у 2010 році передало права на спірний об'єкт Київській аграрно-кредитній спілці "Сенатек" на підставі договору застави від 14.12.2005, договору поруки від 28.12.2005 № 04/51228-03 та згідно складених на виконання цих договорів актів приймання-передачі права користування майном від 11.05.2010 № TJ-CU/100511-01 та від 15.05.2010 № TJ-CU/100515-02.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом неправильно застосовано норми статті 392 Цивільного кодексу України.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 24.01.2018 апеляційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у наступному складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 апеляційну скаргу Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі №44/380-б було залишити без руху та встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги.

19.02.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано докази поштового відправлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" та роз'яснено учасникам провадження у даній справі право на подання відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк. Призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2018.

14.03.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Гороховського А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надання додаткового строку для надання відзиву, оскільки тільки 14.03.2018 останньому стало відомо про призначення до розгляду апеляційної скарги Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду від 06.09.2013 у справі №44/380-б.

Також ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" Гороховський А.В. зазначив про те, що копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками товариством отримано не було, що унеможливило надання вмотивованого відзиву в строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2018.

14.03.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" надійшла заява про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед". Вказана заява обґрунтована тим, що 12.12.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про належність Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед" об'єкта незавершеного будівництва, а саме житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим Київська аграрно-кредитна спілка "Сенатек" вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду може вплинути на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед".

В судове засідання 15.03.2018 з'явилися лише представники апелянта, боржника, кредитора ОСОБА_4, ПАТ "Київстар" та кредитора ОСОБА_5 Представники решти учасників провадження у даній справі не з'явилися, про поважність причин нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення всіх учасників провадження у даній справі про місце, дату і час судового розгляду, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 розгляд справи було відкладено на 05.04.2018. Окрім того, зобов'язано Київську аграрно-кредитну спілку "Сенатек" надати суду письмові пояснення з приводу того, яких саме прав, інтересів та (або) обов'язків стосується оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі №44/380-б.

04.04.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" надійшли письмові пояснення по справі.

05.04.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на підставі п.3 ч.1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду не було вирішено питання про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта;

- клопотання адвоката ОСОБА_12, як представника кредитора ОСОБА_13, про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника ОСОБА_13 у судове засідання, призначене на 05.04.2018.

В судовому засіданні 05.04.2018 представник боржника заперечував проти клопотання представника кредитора ОСОБА_13 про відкладення розгляду справи на іншу дату, вважає, що можливо розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Арбітражний керуючий ТОВ "Житловик" залишив вирішення клопотання представника кредитора ОСОБА_13 про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Представники Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" зазначили про те, що вважають за можливе розглядати справу без участі представника кредитора ОСОБА_13

Кредитор ОСОБА_4, представники ПАТ "Київстар" та ОСОБА_5 залишили вирішення клопотання представника кредитора ОСОБА_13 про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю у розгляді іншої справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що назване клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає об'єктивної перешкоди для продовження апеляційного перегляду без його участі. Окрім того, до клопотання не надано належних доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_12 як представника ОСОБА_13 та не зазначено про наявність таких доказів у матеріалах справи.

Представники Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" підтримали заяву про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед". Проти клопотання боржника про закриття апеляційного провадження заперечували.

Представники боржника підтримали клопотання про закриття апеляційного провадження у справі та просили суд відмовити в задоволенні заяви про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лімітед".

Решта учасників провадження, які з'явилися у судове засідання, залишили вирішення клопотання про залучення третьої особи до участі у справі на розсуд суду, а проти задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження у справі заперечували.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд у рішенні від 11.12.2007 №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз.3 пп.3.1 п.3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в господарському судочинстві.

Стаття 254 Господарського процесуального кодексу України визначає осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, такими особами є, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки.

У відповідності до абзацу 16 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

За змістом викладеної норми залучення судом до участі у справі інших осіб, які відсутні у визначеному Законом про банкрутство переліку, може мати місце тільки у випадках, передбачених цим Законом.

Як вбачається, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2013 визнано право власності банкрута у справі на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99%: житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по АДРЕСА_1

Як зазначено в обґрунтування апеляційної скарги та вбачається з наявних матеріалів справи, 14.12.2005 Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" (майновий поручитель) укладено з Київською аграрно-кредитною спілкою "Сенатек" (заставодержатель) договір застави з метою забезпечення виконання вимог заставодержателя як кредитора за умовами кредитного договору від 14.12.2005, укладеного ним з ОСОБА_14 Договір посвідчений нотаріально 14.12.2005. Відповідно до умов договору в заставу було передано всі майнові права за договором генерального підряду на капітальне будівництво № 05/01 від 06.12.2005, укладеного заставодавцем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід Стар", яке зобов'язалося за цим договором збудувати та передати в майбутньому заставодавцю нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді переліку квартир, що зазначається у договорі, офісних приміщень площею 2055,12 кв. м, паркінгу площею 14736,21 кв.м.

Крім того, 28.12.2005 Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" (майновий поручитель) укладено з Київською аграрно-кредитною спілкою "Сенатек" (кредитор) договір поруки №04/51228-03 з метою забезпечення виконання вимог кредитора за умовами кредитного договору від 28.12.2005 №02/51228-08, укладеного ним з ОСОБА_15 Відповідно до умов договору в заставу було передано всі майнові права за договором генерального підряду на капітальне будівництво №05/01 від 06.12.2005, укладеного поручителем з Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід Стар", яке зобов'язалося за цим договором збудувати та передати в майбутньому заставодавцю нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, у вигляді переліку квартир, а також автомобіля, що зазначаються у договорі.

Згідно адресованих Київській аграрно-кредитній спілці "Сенатек" листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" від 05.05.2010 №500-01/26, від 07.05.2010 № 500/01/28, останнє визнало повністю заборгованість за названими кредитними договорами та зобов'язалося її погасити в повному обсязі шляхом передачі предмету застави у володіння Київській аграрно-кредитній спілці "Сенатек" відповідно до названих договору застави та договору поруки.

Згодом, товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" (майновий поручитель) та Київською аграрно-кредитною спілкою "Сенатек" складено акти від 11.05.2010 № TJ-CU/100511-01, від 15.05.2010 № TJ-CU/100515-02, згідно яких було передано незавершене капітальне будівництво житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1,

- на 307 квартир загальною площею 29 094,20, на 11 вбудованих приміщень - 1567,42 кв. м, підземний паркінг - 7502,25 кв. м,

- на 20 квартир загальною площею 1306,46 кв. м.

Посилаючись на викладені обставини справи, скаржник зазначає, що він є власником майна, право власності на яке визнано за банкрутом у справі згідно оскарженої ухвали суду від 06.09.2013.

Втім, виходячи із змісту зазначеної ухвали, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 3,99%, а саме житловий комплекс з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по АДРЕСА_1

Отже, питання про права на квартири, офісні приміщення та паркінг, розташовані в комплексі за адресою: АДРЕСА_1, згідно зазначеної ухвали суду, не вирішувалося.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд фактично вирішив питання про права і обов'язки скаржника, не можуть бути прийняті судом до уваги з наступних підстав.

В статті 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних та фізичних осіб.

Згідно частин 2, 3 статті 13 названого Кодексу, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки.

Передбачений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України принцип змагальності тісно пов'язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з'ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі статтею 14 названого Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 254 Господарського процесуального кодексу України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в останній відсутнє обґрунтування того, як скасування оскарженої ухвали суду зможе відновити права та/або інтереси, які на думку скаржника порушено.

Скаржником не надано доказів виникнення у нього прав у відношенні об'єкту незавершеного будівництва готовністю 3,99%, а саме житлового комплексу з підземними паркінгами і об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по АДРЕСА_1

Вищезазначені договір застави від 14.12.2005, договір поруки від 28.12.2005 № 04/51228-03 та складені на виконання цих договорів акти приймання-передачі права користування майном від 11.05.2010 № TJ-CU/100511-01 та від 15.05.2010 № TJ-CU/100515-02, з урахуванням встановлених обставин справи, такими доказами не є.

Зі змісту статті 254 Господарського процесуального кодексу України випливає, що особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення що стосується їх прав і обов'язків, мають право оскаржувати судове рішення, якщо воно безпосередньо стосується їх прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому, у мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Скаржник не надав доказів наявності порушення свого суб'єктивного матеріального права та наявності підстав для його правового захисту, що є порушенням статті 254 Господарського процесуального кодексу України, оскільки право подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, існує лише в тому випадку, коли буде доведено існування самого порушення суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно не порушене, апеляційна скарга не підлягає розгляду.

Тобто, в даному конкретному випадку, не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з представниками боржника в тому, що скаржником не надано, а судом не встановлено жодних доказів у підтвердження наведених скаржником доводів, так і будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що суд першої інстанції вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки.

Підсумовуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржуваною ухвалою суду права, інтереси та (або) обов'язки скаржника порушені не були, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для здійснення апеляційного провадження, отже, згідно пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалися.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання про закриття апеляційного провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з відсутністю у скаржника процесуального права на оскарження ухвали суду від 06.09.2013, заявлене ним клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лімітед» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, передумовою для повернення судового збору є наявність відповідного клопотання. Оскільки в матеріалах справи відсутнє та апелянтом не заявлялося клопотання щодо повернення судового збору, вказане питання судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 73, 74, 76, 86, 264, 269, 270, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської аграрно-кредитної спілки "Сенатек" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 у справі №44/380-б закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк