ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/6959/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Комунального підприємства "Керуюча компанія

з обслуговування житлового фонду

Подільського району м. Києва" - не з'явились,

Приватного акціонерного товариства

"ДТЕК Київські електромережі" - Зубченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (у складі колегії суддів: Разіна Т.І. (головуючий), Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/6959/17

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання неправомірним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва") звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго"), у якому просило визнати неправомірним і скасувати рішення комісії з розгляду акта про порушення правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 18.04.2017 № 644.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем 01.02.2016 укладено договір про постачання електричної енергії № 20120.

20.02.2017 року представниками відповідача при здійсненні перевірки за адресою: м. Київ, вул. Порика Василя, 16, встановлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електропроводки кафе до електричної мережі поза розрахунковими засобами, про що складено акт про порушення № 37473, на підставі якого комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 18.04.2017 № 644, про нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії на суму 348 616,74 грн.

Позивач вважає це рішення неправомірним, оскільки акт про порушення № 37473 складено без участі споживача (позивача), що є порушенням вимог Закону України "Про електроенергетику"; позивача було позбавлено права внести зауваження та заперечення до вказаного акта; комісією під час нарахування вартості недоврахованої електричної енергії застосовано більший період ніж шість місяців, що передували дню виявлення порушення. Позивач також зазначає, що ним не допущено протиправної поведінки, а відповідачем не доведено факт самовільного підключення до електричної мережі приміщення кафе, власником якого позивач не є.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення з посиланням на положення статей 322, 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 1.2, 6.40, 6.41, 6.42, 8.1, 10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ) від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ), пунктів 2.5, 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), мотивовано тим, що встановленими обставинами справи та наданими доказами підтверджено факт вчинення позивачем порушення правил користування електричною енергією, у зв'язку із чим відповідачем правомірно застосовано оперативно-господарську санкцію за таке порушення.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2017 року КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення.

Касаційну скаргу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" обґрунтовує неналежною оцінкою судами обставин справи щодо обґрунтованості заявлених вимог, зокрема:

- судами не враховано, що акт про порушення складається на споживача, який допустив порушення правил користування електричною енергією, однак відповідачем не доведено факт самовільного підключення позивачем до електричної мережі приміщення кафе, власником якого він не є, а також те, що мережі до яких здійснено таке підключення відносяться до технологічних мереж позивача;

- акт про порушення № 37473 складено без участі споживача (уповноваженої особи позивача), що є порушенням вимог Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ та Методики;

- комісією ПАТ "Київенерго" під час нарахування вартості недоврахованої електричної енергії неправомірно застосовано більший період ніж шість місяців, що передували дню виявлення порушення;

- відповідачем не доведено, що вказані порушення правил користування електричною енергією сталися внаслідок протиправних дій позивача.

Відзив ПАТ "Київенерго" на касаційну скаргу, який отримано Верховним Судом 26.03.2018 (відправлено відповідачем 22.03.2018, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення), подано поза межами строку, встановленого в ухвалі Верховного Суду від 05.02.2018, тому відзив залишається без розгляду відповідно до положень частини 1 статті 301, частини 1 статті 252, частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

У судовому засіданні 04.04.2018 представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") заявив клопотання про заміну сторони - відповідача у справі - з ПАТ "Київенерго" на ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", яке створено шляхом виділу з ПАТ "Київенерго" і є його правонаступником в частині прав та обов'язків, пов'язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадження діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією; за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж; за договорами, укладеними з державними підприємствами, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства.

Ураховуючи наведене і положення статті 52 ГПК, Верховний Суд у складі колегії вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, і постановляє замінити відповідача у справі № 910/6959/17 з ПАТ "Київенерго" на ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" в судове засідання свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, те, що явка позивача не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 01.02.2016 між КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" та ПАТ "Київенерго" укладено договір про постачання електричної енергії № 20120 (далі - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до нього.

Згідно з додатком № 4 до Договору електропостачання здійснюється до житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Порика Василя, 16.

Відповідно до пункту 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ (пункт 2.1 Договору); постачальник електричної енергії має право вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем умов цього договору (пункт 3.1.4 Договору).

Також судами встановлено, що 15.02.2017 уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" під час виконання контрольного огляду засобів обліку виконано виміри навантаження на живлячих лініях 1, 2 до стояків під'їздів побутових споживачів в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Порика Василя, 16. У зв'язку з виявленням наявності слідів підгоряння кінців кабелю, було встановлено, що навантаження в першому під'їзді становило 10 кВт, а в другому під'їзді - 50кВт. За обставин значних розбіжностей у навантаженні живлячих лініях 1 та 2 під'їзду представниками ПАТ "Київенерго" організоване сумісне обстеження з представниками позивача ліній другого під'їзду вказаного будинку з використанням сигналізатора прихованої проводки, викруток та ліхтарів.

20.02.2017 уповноваженими представниками ПАТ "Київенерго" при проведенні перевірки встановлено, що споживач - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" при користуванні електричною енергією за адресою: м. Київ, вул. Порика Василя, 16, допустив порушення положень статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки кафе до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, яке виконано дротом АПВ1 (4х10) від дроту, живлячого поверхові розподільні щити другого під'їзду в підвалі будинку; це підключення виконано приховано; виявити порушення при контрольному огляді можливості не було, тому порушення виявлено з допомогою сигналізатора прихованої проводки. У ході перевірки було проведено фотофіксацію порушення.

За результатами проведеної перевірки складено акт про порушення від 20.02.2017 № 37473, який розглянуто відповідачем 18.04.2017 і комісією прийнято рішення, оформлене протоколом від 18.04.2017 № 644, про нарахування позивачу вартості недоврахованої електричної енергії на суму 348 616,74 грн.

КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", вважає таке рішення неправомірним, прийняте з порушенням Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ і Методики.

За змістом статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України, а статтею 27 цього Закону визначено, що правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами врегульовано ПКЕЕ.

Пунктом 10.2 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (пункт 6.40 ПКЕЕ).

За змістом пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Зазначене положення містить способи захисту прав як споживача, так і постачальника електричної енергії. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом акта, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав у випадку, якщо споживач відмовляється від підписання акта (у тому числі, не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) - ПКЕЕ передбачено дійсність акта про порушення, якщо він підписаний трьома представниками постачальника.

Як установлено судами, акт про порушення від 20.02.2017 № 37473 містить необхідні відомості із зазначенням змісту виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, що передбачено ПКЕЕ; його складено та підписано за участі чотирьох уповноважених представників ПАТ "Київенерго". У акті також зазначено, що він складений на об'єкті, який перебуває в управлінні позивача, та за участі представника споживача - Шарова Г.В., однак в графі підпису споживача наявна відмітка про відмову від підписання цього акта, що засвідчено підписами представників відповідача, які брали участь у його складанні.

Оскільки представник позивача відмовився від підписання акта про порушення, другий його примірник ПАТ "Київенерго" листом від 22.02.2017 № 030/34-438 направлено позивачу разом з актом про усунення порушення від 20.02.2017 № 37473 та повідомлено про дату, час і місце проведення засідання комісії з розгляду актів порушень.

У відповідь на вказаний лист відповідач листом від 21.03.2017 № 10663-1170 надав заперечення щодо складеного акта про порушення.

Доводи позивача, наведені у касаційній скарзі про те, що акт про порушення від 20.02.2017 № 37473 складено без участі представника позивача, тому він не може бути належним доказом, спростовується положеннями наведених вище ПКЕЕ (пункт 6.41), оскільки цей акт підписано за участі чотирьох уповноважених представників ПАТ "Київенерго", що дає підстави вважати його дійсним, а відтак суди правомірно визнали його належним доказом наявності порушення ПКЕЕ з боку позивача.

Безпідставним є посилання позивача на те, що ПАТ "Київенерго" під час нарахування вартості недоврахованої електричної енергії неправильно визначив період, що передував дню виявлення порушення.

Так, відповідно до пункту 2.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (підпункт 7). У такому випадку розрахунок за актом про порушення здійснюється відповідно до пункту 2.9 Методики, яким визначено, що розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики, а кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Судами попередніх інстанцій установлено правомірність здійснення відповідачем розрахунку вартості недорахованої електричної енергії за формулою, визначеною у пунктах 2.6, 2.7 Методики, а з огляду на вчинення порушення приховано, період для розрахунку обґрунтовано визначено з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати складання акта про порушення.

Посилання КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" у касаційній скарзі щодо недоведеності факту вчинення правопорушення саме позивачем, а відтак і відсутності підстав для притягнення його до відповідальності, також не можна визнати обґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору від 01.02.2016 про постачання електричної енергії № 20120, укладеного між сторонами, зокрема пунктом 2.3.11 на позивача покладено обов'язок оперативно повідомляти відповідача про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем обліку електричної енергії, що належить позивачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території позивача та виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Судами встановлено, що відповідно до цього договору та акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін до договору, мережі, до яких здійснено самовільне підключення, знаходяться на балансі позивача.

За змістом пункту 10.2 ПКЕЕ, яким передбачено обов'язки споживача електричної енергії, останній у разі приєднання нових субспоживачів до власних технологічних електричних мереж у межах дозволеної потужності зобов'язаний повідомити про це електропередавальну організацію і постачальника електричної енергії та ініціювати коригування дозволеної потужності (зменшення дозволеної потужності на величину приєднаної потужності нових субспоживачів); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За встановлених обставин балансової належності позивачу електрообладнання, від якого виконано самовільне підключення, наявності доступу до підвалу, де відбулося самовільне підключення, тільки у позивача та ураховуючи обсяг обов'язків позивача як споживача електричної енергії, у тому числі щодо належного утримування майна та забезпечення уникнення безоблікового споживання електроенергії зі сторони інших осіб, передбачений як умовами договору, так і ПКЕЕ, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо покладення на позивача відповідальності за допущене порушення правил користування електричною енергією, а відтак і правомірності дій відповідача по застосуванню санкцій за таке порушення.

Разом із тим колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" не позбавлено права звернутися до суду з позовом до особи, діями якої позивачу завдано шкоди, за наявності підстав для такого звернення та за умови підтвердження належними та допустимими доказами факту порушення його прав і законних інтересів.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин. Доводи скаржника щодо обґрунтованості заявлених вимог аналогічні доводам, викладеним у апеляційній скарзі; ці доводи були предметом дослідження суду апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене вище та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін як такі, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційна скарга КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" підлягає залишенню без задоволення.

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 у справі № 910/6959/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий