ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" квітня 2018 р. Справа № 926/767-б/15
м.Чернівці

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши заяву про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (в порядку ст.246 ГПК України) у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ
до приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці про банкрутство представники - не викликалися
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми "Інтервал".

Постановою від 31.08.2016р. приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_2

06.04.2018р. власник приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_3 подав заяву про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (в порядку ст.246 ГПК України).

Клопотання мотивоване тим, що на початку грудня 2017р. власник банкрута ОСОБА_3 дізнався, що «Чернівціобленерго» використовує електромережі фірми безкоштовно, без узгодження, без обліку, через мережі фірми перепродує електрику іншим споживачам, тому як кредитор у справі, повинен був повідомити суд про наявність електричних мереж у фірми. Відтак, кредитор ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» разом з арбітражним керуючим ОСОБА_2 використовують майно фірми ймовірного для того, щоби надалі його вкрасти у фірми та продати. Наведене, на думку власника банкрута, вказує на свавілля з боку арбітражного керуючого ОСОБА_2 та вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Крім того, у діях арбітражного керуючого ОСОБА_2 та інших осіб, що, ймовірно, причетні до вищевказаних подій, вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.185, 191, 356, 364, 365-2 КК України.

Розглянувши заяву власника банкрута, дослідивши матеріали справи про банкрутство, суд дійшов висновку, що заява про винесення окремої ухвали суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатньо обґрунтованим для постановлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб. Саме лише посилання в заяві на використання майна фірми кредитором ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» та арбітражним керуючим ОСОБА_2, щоб надалі його вкрасти у банкрута без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про винесення окремої ухвали.

Власником банкрута не наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів, які б могли бути підставою для постановлення окремої ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 77, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви власника приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_3 від 06.04.2018р. про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (в порядку ст.246 ГПК України) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 11 квітня 2018р.
Суддя В.В.Дутка