ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2018 р. Справа № 911/48/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует" б/н від 09.04.2018 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/48/18

за позовом Богуславської районної ради, 09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Франка, будинок 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует", 09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Франка, будинок 16

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Богуславської районної державної адміністрації, 09700, Київська обл., Богуславський район, місто Богуслав, вулиця Франка, будинок 4

про розірвання договору

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників відповідача (заявника):

Хромова І.С. (дов. б/н від 16.02.2018);

Муляр А.М. (дов. б/н від 16.02.2018).

встановив:

В провадженні судді господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. перебуває справа №911/48/18 за позовом Богуславської районної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Богуславської районної державної адміністрації про розірвання договору.

10.04.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует" надійшла заява про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/48/18.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует" посилається на ряд порушень, які, на його думку, допустив суддя Карпечкін Т.П. під час розгляду справи №911/48/18, а саме: безпідставне залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Богуславської районної державної адміністрації; відмова в залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП «Богуславське РТП» без зазначення причин такої відмови; позбавлення відповідача права на подачу заперечення на відповідь на відзив в розумний строк; відмова в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду; відсутність нумерації аркушів матеріалів справи та недостатня кваліфікація судді для розгляду даної справи.

Згідно частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 13.04.2018 суддя Карпечкін Т.П. постановив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует" б/н від 09.04.2018 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/48/18 передати на автоматизований розподіл.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/48/18 визначено суддю господарського суду Київської області Шевчук Н.Г..

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует" про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/48/18 та додані до неї матеріали суд не вбачає підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої відповідачем заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует" з процесуальними рішеннями судді Карпечкіна Т.П.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Силует" б/н від 09.04.2018 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/48/18 не підлягає задоволенню, оскільки незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду справи № 911/48/18 у відповідності до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство

"СИЛУЕТ" б/н від 09.04.2018 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/48/18 залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 18.04.2018