КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Справа№ 911/3327/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.04.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2018р. (повний текст складено 26.01.2018)

у справі № 911/3327/17 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2018 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 15.02.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута" на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2018р. у справі № 911/3327/17 та призначено до розгляду на 14.03.2018.

05.03.2018р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

14.03.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшла відповідь на відзив.

Станом на 14.03.2018 головуючий суддя - Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному, у зв'язку з чим, призначене на 14.03.2018 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 призначено розгляд справи на 04.04.2018.

03.04.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.04.2018.

10.04.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

10.04.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 11.04.2018 представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі з урахуванням додаткових пояснень поданих під час апеляційного провадження та просив задовольнити її, а рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2018р. у справі № 911/3327/17 скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні 11.04.2018 представники відповідача заперечили проти доводів викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву та додаткових пояснень поданих під час апеляційного провадження та просили відмовити в її задоволенні, а рішення, Господарського суду Київської області від 18.01.2018р. у справі № 911/3327/17 залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ЗАТ "АЕС Київобленерго" (Постачальник), правонаступником якого є ПрАТ "Київобленерго", та Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (Споживач) 30.03.2011 було укладено Договір про постачання електричної енергії №104, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 2 х 1000 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

У відповідності до пункту 2.1 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ).

Споживач, підписавши акт №309391 від 01.07.2016 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, прийняв на відповідальне зберігання лічильник №50099064 типу АСГ та пломби №С28139331, №С20162766 і №С28139322, підтвердив відсутність порушення ізоляції ввідного ізольованого проводу (кабелю) перед лічильником. вторинних кіл обліку (розрізи, проколи, дефекти ізоляції, з'єднання, скрутки, спайки, переломи інше) прокладених як відкритим так і прихованим способом, а також те що перед лічильником прихованих відгалужень електропроводки не існує та зобов'язався забезпечити збереження елементів обліку та цілісність пломб, встановлених на ньому, разом з пломбувальним матеріалом, цілісність ізоляції ізольованого ввідного проводу (кабелю) перед лічильником, вторинних кіл обліку, незмінність фазування лічильника, трансформаторів струму, не порушувати кріплення елементів обліку та обмежень доступу до струмовідних частин. У випадку пошкодження розрахункового приладу обліку, пломб, встановлених на ньому, складається Акт про порушення.

Працівниками ПрАТ "Київобленерго" 27.09.2017 було складено Акт про порушення №К040278 (Акт про порушення), згідно якого зазначено Споживач при користуванні електричною енергією за адресою смт. Козин, вул. Солов'яненка, буд.475 В порушив пункт 6.40 ПКЕЕ: відсутність пломби енергопостачальної організації ПАТ "Київобленерго" яка була встановлена на комірці Т2 ввідного автоматичного вимикача та трансформаторів струму.

Акт про порушення підписано чотирма представниками енергопостачальної організації та представником споживача з наведеними зауваженнями.

За результатами засідання комісії ПрАТ "Київобленерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ 11.10.2017 було складено протокол № 032, відповідно до якого вирішено провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за період 29 днів з 30.08.2017 по 27.09.2017, виходячи із договірної потужності згідно пункту 6.40 ПКЕЕ та пункту 2.1.2 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що за розрахунком відповідача складає 261 140,02 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням та вважаючи його прийнятим з порушенням норм діючого законодавства, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Як визначено ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пункотм 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, (надалі - Правила користування електричною енергією) відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 .

Як передбачено п. 6.41. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

В разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пункту 6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

У відповідності до пункту 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (надалі - Методика), методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (надалі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

В разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Відповідно до підпунктом 2 пункту 2.1 Методики вона застосовується у випадку пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Згідно з п. 2.4. Методики у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6 пункту 2.1 Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії для потреб струмоприймачів (електроустановок) щодо яких виявлено порушення (надалі - Договір), зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. У разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартості електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму.

Як передбачено п. 2.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВтгод) визначається за формулою:

W = P · t · K , (2.4)

доб доб в

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ (струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить:

- при однозмінній роботі споживача - t = 8;

- при двозмінній роботі споживача - t = 16;

- при тризмінній роботі споживача - t = 24;

- при інших режимах роботи визначається на підставі Договору;

K (K ) - коефіцієнт використання струмоприймачів в.i

За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д, день), визначається за формулою

Д = Д + Д , (2.6)

пер пор усун

де: Д - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як встановлено ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту свого права, а саме: вимога про скасування рішення комісії відповідача, відповідає способам, встановленим законодавством.

Скаржник вважає, що з його боку не мало місця порушення, передбачене підпунктом 2 пункту 2.1 Методики, оскільки пломба енергопостачальної організації ПАТ "Київобленерго", яка була встановлена на комірці Т2 ввідного автоматичного вимикача та трансформаторів струму, знята ним правомірно в порядку, передбаченому пунктом 4.2. Додатку № 7 до Договору про постачання електричної енергії №104 від 30.03.2011 та абзацом другим пункту 1.2. Методики.

Відповідно до п. 4.2. Додатку № 7 до Договору про постачання електричної енергії №104 від 30.03.2011 у разі виникнення у споживача потреби виконати планові роботи з технічного огляду чи профілактичного ремонту із зняттям цих пломб споживач повідомляє постачальника заздалегідь і узгоджує з постачальником порядок зняття певних пломб (або у присутності постачальника або постачальник надає повноваження споживачу зняти пломби самостійно). У разі виникнення аварійних ситуацій споживач має право самостійно зняти пломби закриття доступу до кіл перед обліком (крім пломб на ЗОЕ) за умов повідомлення постачальника про прийняття такого рішення.

Переговори щодо дозволу на зняття пломб мають право вести керівник, особа відповідальна за електрогосподарство або особи, вказані в Додатку №9 "Відповідальні особи споживача".

Листом №186/1-01-9 від 28.03.2017 позивач просив у відповідача дозволу на зняття пломб комірки №3 (пломба №С20162763) та комірки №7 (пломба №С28139322) в РУ-04,кВ в ТП-425 Договір №104) з метою виконання аварійних ремонтних робіт та гарантував оплату за повторне опломбування.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачем повноважень позивачу на самостійне зняття пломб, зняття пломб у присутності представників відповідача або прийняття позивачем рішення про самостійне зняття пломб у зв'язку з виникненням аварійної ситуації та подальшого повідомлення відповідача про прийняття такого рішення.

При цьому, лист №186/1-01-9 від 28.03.2017 про надання дозволу на зняття пломб не може вважатись письмовим повідомленням споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб в порядку, передбаченому абзацом другим пункту 1.2. Методики, оскільки станом на момент написання листа вказані в ньому пломби не пошкоджені, а зняті в подальшому.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не дотримано порядку зняття пломб, передбаченого пунктом 4.2. Додатку № 7 до Договору про постачання електричної енергії №104 від 30.03.2011 та абзацом другим пункту 1.2. Методики, та не забезпечено збереження і цілісність пломб відповідно до акта про пломбування №309391 від 01.07.2016.

Також скаржник зазначає, що відповідачем неправомірно здійснено розрахунок вартості необлікованої електроенергії за період з 30.08.2017 по 27.09.2017, оскільки останній контрольний огляд здійснювався інспектором Обухівського РЕМ Прокопцем Ю.М. 12.09.2017 з 14 год. 15 хв. по 14 год. 37 хв. у присутності працівників позивача, що підтверджується службовою запискою старшого інженера-енергетика Руденка М.В. №1460-05р від 07.11.2017 та витягом з журналу реєстрації в'їзду (виїзду) автотранспорту, згідно з яким зафіксовано в'їзд та виїзд автомобіля відповідача марки Део державний номер А17042ЕА у вказаний час.

Заперечуючи проти наведених обставин, відповідач надав до матеріалів справи службову записку б/н від 18.12.2017 інспектора по контролю за ДДУ Обухівського РП ПАТ Прокопця Ю.М. "Київобленерго", відповідно до якої останній зазначив, що в період з 29.08.2017 по 27.09.2017 не проводив жодного огляду приладів обліку позивача та зауважив, що на територі, де розташовано ТП-425, знаходиться об'єкти низки інших споживачів електричної енергії ПАТ "Київобленерго", потрапити до яких можливо лише через пост охорони, вказаний в службовій записці старшого інженера-енергетика М.В.Руденко.

У відповідності до абзацу третього пункту 3.33 Правил користування електричною енергією роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача, а в разі, якщо споживач купує електричну енергію у постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом - додатково в присутності представників постачальника за нерегульованим тарифом та оформляються актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.

Матеріали справи не місять акту контрольного огляду засобів обліку позивача, який здійснено інспектором Обухівського РЕМ Прокопцем Ю.М. 12.09.2017, у зв'язку з чим місцевий господарський суд правомірно не прийняв до уваги доводи позивача в цій частині.

Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем при здійсненні розрахунку вартості необлікованої електроенергії занижено показник спожитої та оплаченої позивачем електричної енергії за вересень 2017 року і вказано 38 920 кВт замість 105 959 кВт, що не відповідає дійсності та суперечить пункту 2.4. Методики на підтвердження чого надав до суду першої інстанції рахунок фактуру за спожиту електроенергію № від 14.09.2017, акт прийняття-передавання електричної енергії №А- від 30.09.2017 та звіт про покази лічильників за вересень 2017 від 14.09.2017.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок завданих збитків за недовраховану електричну енергію, здійснений комісією ПрАТ "Київобленерго" при прийнятті протокольного рішення №032 від 11.10.2017, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, він виконаний арифметично вірно та у відповідності до пункту 2.5 Методики.

Беручи до уваги те, що докази фактичної оплати спожитої позивачем електроенергії у вересні 2017 року в обсязі 105 959 кВт відсутні, місцевий господарський суд правомірно не прийняв до уваги доводи позивача про заниження відповідачем показника спожитої та оплаченої позивачем електричної енергії за вересень при здійсненні розрахунку завданих збитків за недовраховану електричну енергію.

Щодо доводів скаржника про те, що його належним чином та завчасно не попереджено про дату, час та місце засідання комісії по розгляду акту про порушення №К040278 від 27.09.2017 спростовуються матеріалами справи, а саме відповідно до пункту 9 вказаного акту, з яким уповноважений представник позивача був ознайомлений в день його складення під особистий підпис, комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 11.10.2017 о 10:30 за адресою м. Київ, вул. Стеценка 1а.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не забезпечено збереження і цілісність пломб відповідно до акта про пломбування №309391 від 01.07.2016, у зв'язку з чим доводи позивача щодо неправомірності рішення винесеного комісією відповідача по розгляду акту про порушення №К040278 від 27.09.2017, оформленого протоколом №032 від 11.10.2017 є необґрунтованими, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2018р. у справі № 911/3327/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута" на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2018р. у справі № 911/3327/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії "Учбово-оздоровчий комплекс "Червона Рута" на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2018р. у справі № 911/3327/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2018р. у справі № 911/3327/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3327/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко

Повний текст постанови складено 16.04.2018