ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2018 р. Справа № 911/3614/16

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ромвік» про поворот виконання рішення у справі

за первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ромвік»

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сонячний Квартал»

та до другого відповідача ОСОБА_2 товариства «Лелека»

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Броварської районної спілки споживчих товариств

та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київської обласної спілки споживчих товариств

про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним

та зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сонячний Квартал»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ромвік»

про виселення з нежитлового приміщення

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 (дов. № 06/02 від 04.01.2017);

від відповідача 1 за первісним позовом: ОСОБА_4 (дов. б/н від 19.01.2016);

від відповідача 2 за первісним позовом: не зявилися;

від третіх осіб 1, 2: не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2017 у справі № 911/3614/16 у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2017 рішення господарського суду Київської області скасовано частково: в частині первісного позову рішення господарського суду Київської області від 03.02.2017 у справі № 911/3614/16 залишено без змін, в частині зустрічного позову рішення господарського суду Київської області від 03.02.2017 у справі № 911/3614/16 скасовано, позовні вимоги задоволено повністю; присуджено до виселення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ромвік» з нежитлового приміщення: швейний цех площею 654, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (ОСОБА_5, 22); присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ромвік» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сонячний Квартал» 4 547,40 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

12.05.2017 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 911/3614/16, видано накази.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2018 постанову Вищого господарського суду України від 26 червня 2017 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2017 року та рішення Господарського суду Київської області від 03 лютого 2017 у справі № 911/3614/16 в частині повної відмови у задоволенні первісного позову - скасовано та прийняти у цій частині нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 07 червня 2013 року між споживчим товариством «Лелека» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сонячний Квартал», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 07 червня 2013 року та зареєстрований в реєстрі за № 1439. В іншій частині вимог за первісним позовом судові рішення залишити без змін; постанову Вищого господарського суду України від 26 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 квітня 2017 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог скасовано і залишено у цій частині без змін рішення Господарського суду Київської області від 03 лютого 2017 року; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний Квартал» (код 38690374; вул. Грекова, 12, м. Київ, 04112) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ромвік» (код 19418788; АДРЕСА_1, 07400) 3 169, 40 грн. за розгляд справи судами; стягнуто з споживчого товариства "Лелека" (код 30207323; вул. Південна, 2К, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ромвік» (код 19418788; АДРЕСА_1, 07400) 3 169, 40 грн за розгляд справи судами.

06.03.2018 на виконання постанови Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 911/3614/16 видано накази.

13.03.2018 до канцелярії господарського суду Київської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ромвік» надійшла заява про поворот виконання судового рішення (вх. № 5029/18 від 13.03.2018), згідно якої останній просив суд вирішити питання про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 911/3614/16; вселити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ромвік» у нежитлове приміщення: швейний цех площею 654,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (ОСОБА_5, 22); зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сонячний Квартал» передати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ромвік» нежитлове приміщення: швейний цех площею 654,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Богунська, 22 (ОСОБА_5, 22).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2018 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 30.03.2018.

У судове засідання 30.03.2018 представники відповідача 2 за первісним позовом та треті особи 1, 2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 16.03.2018.

Відповідно до ч. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ромвік» про поворот виконання рішення у справі № 911/3614/16 за відсутності представників відповідача 2 за первісним позовом та третіх осіб 1, 2.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі №911/3614/16 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_7 про закінчення виконавчого провадження від 28.08.2017 ТОВ «РОМВІК» виселено з приміщення швейний цех площею 654,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Богунська, 22.

Поворот виконання судового рішення це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища відповідача. В результаті суд зобовязує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-25-2011 від 02.11.2011 року Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Згідно ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суду вирішується тільки в тому випадку, якщо внаслідок виконання судового рішення, на користь стягувача було стягнуто грошові кошти або майно. Тобто, даною статтею не передбачена процесуальна можливість повороту виконання немайнового рішення.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Приймаючи до уваги, що ст. 333 ГПК України не передбачена процесуальна можливість в частині повороту виконання немайнового рішення, а також те, що заявником в ході розгляду справи, що встановлено судами всіх інстанцій, не доведено свого права власності чи права володіння та користування спірним майном, вважати, що виселенням право ТОВ «РОМВІК» порушене, а вселенням ТОВ «РОМВІК» його права будуть відновлені немає підстав.

Щодо вимоги заявника про зобовязання першого відповідача передати на користь позивача нежитлове приміщення, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вчинити поворот виконання рішення, яке судом не приймалося. Враховуючи, що судом прийнято рішення лише щодо виселення.

Керуючись ст.ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ромвік» про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі № 911/3614/16 (вх. № 5029/18 від 13.03.2018) відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.04.2018.

Суддя П.В.Горбасенко