ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про виклик свідка

12.04.2018 Справа № 16/238-09

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2018р. у справі №16/238-09

за заявою: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ) про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014р. у справі:

за позовом: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» (м. Дніпро)

про: стягнення 3484467 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровсьої області від 19.02.2018р. відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариство «УкрСиббанк» про видачу дубліката наказу суду від 10.11.2014р. у справі №16/238-09 за позовом: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Київ) до: товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-РС» (м. Дніпро) про: стягнення 3484467 грн. 58 коп. за кредитним договором №0 від 21.06.2007р.

Не погодившись, із зазначеним рішенням, позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і прийняти рішення про задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу у справі №16/238-09.

Під час судового засідання 12.04.2018р. з'ясовано, що позивач обґрунтовував подання заяви про видачу дубліката наказу суду від 10.11.2014р. у справі №16/238-09 тими обставинами, що згідно відповіді відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.02.2018р. №021-33/1223 встановлено, що виконавче провадження з виконання даного наказу 11.05.2017р. було завершено, постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом судового наказу було направлено стягувачу. До відповіді була додана також копія супровідного листа про направлення документів публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» за адресою: 61001, м. Харків, просп.. Московський, 60. Наведені документи стягувачу поштою не надійшли.

Як вбачається з ксерокопії заяви про відкриття виконавчого провадження №26-52-3732 від 21.11.2014р. представник банку вказав окрім адреси публічного акціонерного товариству «УкрСиббанк» і адресу для листування:49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Челюскіна, буд. 8.

Частиною 1 ст. 89 Господарського кодексу України передбачено за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи виклик свідка для допиту у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

У зв'язку з відсутністю належних доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу і оригіналу наказу суду, як то поштовий реєстр, відмітки у журналі вихідної поштової кореспонденції тощо у колегії суддів виникла необхідність викликати для допиту у якості свідка і наданні пояснень старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталю Олександрівну та витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №45683228.

Керуючись ст.ст. 89, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Викликати у судове засідання для допиту як свідка у справі №16/238-09 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталю Олександрівну.

2. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. надати для огляду у судовому засіданні виконавче провадження №45683228 і докази направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа від 11.05.2017р. і оригіналу наказу суду від 10.11.2014р.у справі №16/238-09.

3. Попередити старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України.

Згідно ст..384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, -

караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів,

-

караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

4. Розгляд справи №16/238-09 відбудеться 10.05.2018 о 14:00 год. приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 65, в залі засідань № 209.

5. Ухвалу надіслати старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Н.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя О.В.Чус