КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Справа№ 910/22216/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання : Головатенко А.В.

за участю представників сторін:

від ДВС не з'явилися;

від позивача Гей В.Г. довіреність №43 від 19.02.2018 року;

від відповідача Савченко Б.Г. довіреність № б/н від 12.02.2018 року;

від третьої особи не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 року (ухвалу складено 06.02.2018 року)

у справі № 910/22216/16 (судя Сівакова В.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент"

на дії Головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 19.09.2016 у справі № 49/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент"

про стягнення заборгованості

Встановив

Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення від 19.09.2016 року Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 49/16 та видано відповідні накази ухвалою від 20.12.2016 року.

22.01.2018 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Менеджмент" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича, в якій скаржник просив:

1. визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" () на підставі звіту про оцінку майна ТОВ "Оціночна компанія Аргумент", реєстраційний номер № 036922, у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55384481, до якого входить ВП № 55361256;

2. визнати звіт про оцінку майна, реєстраційний номер №036922 щодо визначення ринкової вартості майна: гіпермаркет "Оскар", загальною площею 17 378,7 кв. м., що складається з: торговельно-розважальний центр гіпермаркету "Оскар" (літ. А), котельня (літ. Б), навіс (літ. В), навіс (літ. Г), ТП (літ. Д), мостіння № 1, освітлювальні мачти № 1, № 2, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, власником якого є ТОВ "Ріелті менеджмент", проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Оціночна компанія Аргумент" в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 55384481 до якого входить ВП № 55361256 недійсним;

3. визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" () на підставі звіту про оцінку майна ТОВ "Оціночна компанія Аргумент", реєстраційний номер № 036925, у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55384481, до якого входить ВП № 55361256;

4. визнати звіт про оцінку майна, реєстраційний номер № 036925 щодо визначення ринкової вартості майна: будівель та споруд торгового комплексу, що складається з торговельно-спортивний корпус (літ. А) площею 4384,9 кв. м., опалювальна (літ. Б), площею 25,1 кв. м., підстанція (літ. В) площею 47,9 кв. м., КПП (літ. Г) площею 6,9 кв. м., огорожа № 1,2, мостіння № І,II, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Робоча, будинок 84, власником якого є ТОВ "Ріелті менеджмент", проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Оціночна компанія Аргумент" в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 55384481 до якого входить ВП № 55361256 недійсним.

5. визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" () на підставі звіту про оцінку майна ТОВ "Оціночна компанія Аргумент", реєстраційний номер № 036924, у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55384481, до якого входить ВП №55361256;

6. визнати звіт про оцінку майна, реєстраційний номер № 036924 щодо визначення ринкової вартості майна: будівель та споруд супермаркету "Оскар" з урахуванням вартості земельної ділянки площею 0,5800 га, кадастровий номер :01:150:0015, що розташовані за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, м. Скадовськ, вулиця Шевченка, б/н / вулиця Гагаріна, будинок 81, власником якого є TOB " Ріелті менеджмент", проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Оціночна компанія Аргумент" в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 55384481 до якого входить ВП № 55361256 недійсним;

7. визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" () на підставі звіту про оцінку майна ТОВ "Оціночна компанія Аргумент", реєстраційний номер № 036926, у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55384481, до якого входить ВП № 55361256;

8. визнати звіт про оцінку майна, реєстраційний номер № 036926 щодо визначення ринкової вартості майна: торговий центр, загальною площею 4 333,5 кв.м., розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Текстильників, будинок 9, власником якого є ТОВ "Ріелті менеджмент", проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Оціночна компанія Аргумент" в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 55384481 до якого входить ВП № 55361256 недійсним;

9. визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" () на підставі звіту про оцінку майна ТОВ "Оціночна компанія Аргумент", реєстраційний номер № 036923, у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55384481, до якого входить ВП № 55361256.

10. визнати звіт про оцінку майна, реєстраційний номер № 036923 щодо визначення ринкової вартості майна: оптово-роздрібний торгівельний комплекс, що розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Молодіжна, будинок 5, власником якого є ТОВ "Ріелті менеджмент", проведеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Оціночна компанія Аргумент" в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 55384481 до якого входить ВП № 55361256 недійсним.

Скарга була мотивована тим, що оскаржувані звіти містять дані про те, що оцінка майна боржника проводилася з врахуванням умов вимушеного продажу. Однак, на думку скаржника, чинним законодавством України, що регулює порядок оцінки майна, не передбачено такого критерію для оцінки вартості майна, як "умови вимушеного продажу". Скаржник вважає також, що ринкова вартість об'єкта оцінки є значно вищою, ніж та, що зазначена у звітах незалежного оцінювача ТОВ "Оціночна компанія Аргумент" від 04.01.2018 року, при цьому оцінювачем було порушено порядок визначення вартості об'єктів оцінки. Скаржник вважає висновки стосовно вартості об'єкта оцінки необ'єктивними та неповними, та здійсненими із значним заниженням його вартості. На думку скаржника, наявні незаконні дії державного виконавця, який перевищив свої повноваження, ігноруючи норми діючого законодавства при визначенні ринкової вартості арештованого майна, та намагається провести незаконне звернення стягнення на майно шляхом його реалізації на електронних (прилюдних торгах) за достатньо заниженою ринковою вартістю майна.

Таким чином, на думку скаржника Державним виконавцем не було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, скарга містила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої скаржник просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання щодо визначення дійсної (реальної) ринкової вартості об'єктів нерухомого майна, що були предметом оцінки спірних звітів про оцінку майна, що наведені вище.

Господарський суд міста Києва в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича відмовив повністю своєю ухвалою від 01.02.2018 року (повний текст складено 06.02.2018 року).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" на дії Головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав жодної оцінки звітам про оцінку нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент», проведених на замовлення скаржника ПП «Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ».

Крім того, скаржник зазначив, що відповідно до звітів, які були виконані на замовлення скаржника, вартість нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент» є значно вищою у порівнянні із вартістю, визначеною у виконавчому провадженні, що свідчить про явну невідповідність звітів про оцінку майна вимогам законодавства та дійсним обставинам.

Також, скаржник вказав, що державний виконавець порушив вимоги ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" не дочекавшись спливу 10-денного строку з дня винесення постанови про арешт майна, призначив суб'єкта оціночної діяльності, чим обмежив Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" у праві узгодження вартості майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року справу № 910/22216/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Київський апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 року у справі № 910/22216/16 своєю ухвалою від 06.03.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09.1-08/798/18 від 26.03.2018 року справу № 910/22216/16, у зв'язку із участю судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у спеціальній підготовці кандидатів на посаду судді 27.03.2018 року, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року справу № 910/22216/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Шаптала Є.Ю.

Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 року у справі № 910/22216/16 до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюка О.М., Шаптали Є.Ю., своєю ухвалою від 27.03.2018 року.

27.03.2018 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 року у справі № 910/22216/16 до 12.04.2018 року.

У судовому засіданні 12.04.2018 року апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

12.04.2018 року у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Крім того, представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що в апеляційні скарзі скаржником не було наведено жодної процесуальної чи матеріальної норми права, яку було порушено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. Також, відповідач на час винесення оскаржуваної ухвали, не скористався правом на досягнення з банком, як стягувачем у виконавчому провадженні, згоди щодо визначення вартості описаного та арештованого майна.

Крім того, ДВС у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 55361256 про стягнення грошових коштів з ТОВ "Ріелті менеджмент" на користь юридичних осіб на загальну суму 970.510.276,40 грн. З метою забезпечення прав сторін виконавчого провадження, державним виконавцем було вжито ряд заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Зокрема актами опису та арешту було встановлено необхідність з'ясування вартості майна, належного боржнику, визначено відповідальних зберігачів та встановлено заборону на відчуження описаного майна. Державним виконавцем відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанови від 29.12.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності, з метою встановлення вартості описаного та арештованого майна, відповідні постанови направлено на адреси сторін у день їх винесення. Звертаємо увагу суду, що постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності є чинними станом на момент розгляду справи, та не були скасовані в судовому порядку. Відповідно до змісту вказаних постанов, суб'єкта оціночної діяльності попереджено про відповідальність та наслідки невиконання вимог чинного законодавства щодо проведення оцінки майна. Після отримання звітів про оцінку описаного майна, державним виконавцем було направлено інформацію про результати здійснених дій та визначену вартість майна 05.01.2018 року направлено на адреси сторін, що підтверджується відповідним супровідним листом та доказами направлення. Вважає, що державним виконавцем було в повній мірі дотримано порядок та процедуру здійснення оцінки описаного та арештованого майна, а тому підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" відсутні.

Представники третьої особи та ДВС у судове засідання 12.04.2018 року не з'явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема надсиланням ухвали від 27.03.2018 року на відповідні адреси.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду ухвали місцевого господарського суду, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників третьої особи та ДВС, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

11.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком Максимом Романовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55361256 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/22216/16.

11.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком Максимом Романовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55361356 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 у справі № 910/17003/16.

13.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком Максимом Романовичем прийнято постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 55361256 та № 55361356 у зведене виконавче провадження за № 55384481.

19.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 року винесено постанову ВП № 55361256 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно якої вбачається, що з метою опису майна боржника (ТОВ "Ріелті менеджмент") здійснено вихід за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, пр-т Текстильників, 9 та виявлено майно, що належить боржнику, яке описано та на яке накладено арешт, а саме на будівлю торгового центру, загальною площею 4333,5 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

19.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 року винесено постанову ВП № 55361256 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно якої вбачається, що з метою опису майна боржника (ТОВ "Ріелті менеджмент") здійснено вихід за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Молодіжна, 5 та виявлено майно, що належить боржнику, яке описано та на яке накладено арешт, а саме на оптово-роздрібний торговельний комплекс, за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Молодіжна, 5, а саме літ. А - торговий комплекс площею 1400 кв. м., літ. Б - склад площею 96,3 кв. м., літ. В - вентиляційна площею 2 кв. м., літ. Г - щитова площею 4,1 кв. м.. № 1, 2 - огорожі, № 1 - мостіння, загальною площею 1502,4 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1)

20.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком Максимом Романовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 року винесено постанову ВП № 55361256 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно якої вбачається, що з метою опису майна боржника (ТОВ "Ріелті менеджмент") здійснено вихід за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 24 та виявлено майно, що належить боржнику, яке описано та на яке накладено арешт, а саме на будівлю гіпермаркету, загальною площею 17176,9 кв. м. (реєстраційний номер нерухомого майна: 1), яка складається з: торгово-розважальний центр "Оскар" літ. А; котельня літ. Б; навіс літ. В; навіс літ. Г; ТП літ. Д; мостіння № 1; освітлювальні мачти 1,2.

20.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 року винесено постанову ВП № 55361256 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно якої вбачається, що з метою опису майна боржника (ТОВ "Ріелті менеджмент") здійснено вихід за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Робоча, 84 та виявлено майно, що належить боржнику, яке описано та на яке накладено арешт, а саме на будівлі та споруди торговельного комплексу, що складається з торговельно-спортивного комплексу загальною площею 4384,9 кв. м., опалювальна, Б загальною площею 25,1 кв. м., підстанція, В загальною площею 47,9 кв. м., КПП, Г загальною площею 6,9 кв. м., огорожа 1, огорожа 2, мостіння І, мостіння ІІ (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1).

20.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 року винесено постанову ВП № 55361256 про опис та арешт майна (коштів) боржника згідно якої вбачається, що з метою опису майна боржника (ТОВ "Ріелті менеджмент") здійснено вихід за адресою Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка, б/н/вул. Гагаріна, 81 та виявлено майно, що належить боржнику, яке описано та на яке накладено арешт, а саме на: супермаркет "Оскар", загальною площею 3242,9 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 7), що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Шевченка, б/н/ вул. Гагаріна, 81 та земельну ділянку :01:150:0015) площею 0,58 га.

Посилання скаржника на те, що під час опису та арешту майна понятими зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які як відомо скаржнику є працівниками ПАТ "Сбербанк", що на думку скаржника свідчить про змову державних виконавців з представниками ПАТ "Сбербанк" правомірно не були прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неправомірності винесення відповідних постанов не є предметом розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

29.12.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченком Максимом Романовичем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва № 910/22216/16 від 20.12.2016 року було винесено постанови ВП № 55361256 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія аргумент" для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного та арештованого зазначеного вище майна, яке належить ТОВ "Ріелті менеджмент".

Згідно з ч. 5 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

У постановах від 29.12.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія аргумент" було попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне, твердження скаржника, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, що державний виконавець порушив вимоги ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" не дочекавшись спливу 10-денного строку з дня винесення постанови про арешт майна, призначив суб'єкта оціночної діяльності, чим обмежив Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" у праві узгодження вартості майна, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної скарги, є визнання неправомірними дій головного державного виконавця Шевченко М.Р. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягали у визначенні ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" на підставі спірних звітів про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія Аргумент", у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55384481 та визнанні цих звітів про оцінку майна - недійсними.

Так, колегія суддів відзначає, що передчасне призначення суб'єкта оціночної діяльності не свідчить про недійсність та невідповідність спірних звітів про оцінку майна вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо завчасного та неправомірного призначення суб'єкта оціночної діяльності не є предметом розгляду даної скарги.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд приймає до уваги твердження відповідача викладені в відзиві на апеляційну скаргу, що відповідач на час винесення оскаржуваної ухвали, не скористався правом на досягнення з банком, як стягувачем у виконавчому провадженні, згоди щодо визначення вартості описаного та арештованого майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2017 року позивачем було подано до ДВС клопотання за №14729/5/28-3 від 26.12.2017 року, в якому було повідомлено державного виконавця про те, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо визначення вартості описаного майна, а її досягнення на майбутнє є неможливим, оскільки відповідач не йде на конструктивний діалог з позивачем.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що державний виконавець порушив вимоги ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" не дочекавшись спливу 10-денного строку з дня винесення постанови про арешт майна, призначив суб'єкта оціночної діяльності, чим обмежив Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" у праві узгодження вартості майна.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч. 3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що державний виконавець залучивши суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна діяв у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" та згідно вимог цього ж Закону має визначити ціну продажу майна згідно складених звітів про оцінку майна.

З урахуванням викладеного доводи скаржника щодо неправомірності дій при визначенні ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" () на підставі звітів про оцінку майна ТОВ "Оціночна компанія Аргумент" за реєстраційними номерами № 036922, № 036923, № 036924, № 036925 та № 036926, у зведеному виконавчому провадженні ВП № 55384481, до якого входить ВП № 55361256 не відповідають дійсності, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови в задоволенні скарги в частині цих вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія Аргумент" було складено наступні звіти про оцінку майна:

- реєстраційний номер № 036922, згідно якого станом на 02.01.2018 року ринкова вартість гіпермаркету "Оскар", загальною площею 17378,7 кв. м., що складається з: торговельно-розважальний центр гіпермаркету "Оскар" (літ. А), котельня (літ. Б), навіс (літ. В), навіс (літ. Г), ТП (літ. Д), мостіння № 1, освітлювальні мачти № 1, № 2, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. 49-ої Гвардійської Херсонської дивізії, буд. 24, та на правах приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" становить 93.164.400,00 грн. без ПДВ (складений оцінювачем Шевко Сергієм Олександровичем);

- реєстраційний номер № 036923, згідно якого станом на 02.01.2018 року ринкова вартість оптово-роздрібний торгівельного комплексу, що складається з: літ. А - торговельний комплекс загальною площею 1400 кв. м., літ. Б - склад загальною площею 96,30 кв. м., літ. В - вентиляційна площею забудови 2 кв. м., літ. Е щитова площею забудови 4,10 кв. м., № 1, 2 - огорожі, № 1 - мостіння, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 5, та на правах приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" становить 14.263.800,00 грн. без ПДВ (складений оцінювачем Шевко Сергієм Олександровичем);

- реєстраційний номер № 036924, згідно якого станом на 02.01.2018 року ринкова вартість будівель та споруд супермаркету "Оскар" з урахуванням вартості земельної ділянки площею 0,5800 га, кадастровий номер :01:150:0015, що розташовані за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Шевченка, б/н /вул. Гагаріна, будинок 81, та на правах приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" становить 18.203.800,00 грн. без ПДВ (складений оцінювачами Шевко Сергієм Олександровичем та Мурзенко Анною Миколаївною);

- реєстраційний номер № 036925, згідно якого станом на 02.01.2018 року ринкова вартість будівель та споруд торгового комплексу, що складається з торговельно-спортивного комплексу (літ. А) площею 4384,9 кв. м., опалювальна (літ. Б) площею 25,1 кв. м., підстанція (літ. В) площею 47,9 кв. м., КПП (літ. Г) площею 6,9 кв. м., огорожа № 1, 2, мостіння № І, ІІ, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, вул. Робоча, 84 та на правах приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" становить 27.814.300,00 грн. без ПДВ (складений оцінювачем Шевко Сергієм Олександровичем);

- реєстраційний номер № 036926, згідно якого станом на 02.01.2018 року ринкова вартість торгового центру літ. А загальною площею 4333,5 кв. м., що розташовані за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Тектильників, будинок 9, та на правах приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" становить 27.731.500,00 грн. без ПДВ (складений оцінювачем Шевко Сергієм Олександровичем).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Як зазначає скаржник та вбачається з матеріалів справи скаржник отримав повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби № 55384481/20.1-18 від 05.01.2018 року разом зі звітами про оцінку майна 10.01.2018 року.

Так як скаржник був не згодний з результатами визначення вартості та оцінки майна він звернувся до Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнської спілки експертів оцінювачів", якою здійснено рецензії №№ 11/01-2018р, 12/01-2018р, 13/01-2018р, 14/01-2018р, 15/01-2018р від 15.01.2018 року на спірні звіти про оцінку.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Скаржник в обґрунтування визнання звітів про оцінку майна недійсним посилається на ряд встановлених зазначеними вище рецензіями недоліків та порушень у звітах про оцінку майна, що вплинули на достовірність оцінки, а тому вважає їх недійсними. У зв'язку з цим, скаржник вважає, що державний виконавець перевищив свої повноваження при визначенні ринкової вартості арештованого майна та намагається провести незаконне звернення стягнення на майно шляхом його реалізації за достатньо заниженою ринковою вартістю майна.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Водночас статтею 28 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що саморегулівні організації оцінювачів здійснюють в тому числі повноваження з громадського регулювання оціночної діяльності, щодо рецензування звіту про оцінку майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації оцінювачів, на вимогу інших організацій, громадян, юридичних осіб відповідно до вимог положень (національних стандартів) оцінки майна та у порядку, встановленому саморегулівною організацією оцінювачів.

Відповідно до інформації опублікованої на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України наразі в Україні існує 7 Всеукраїнських громадських організацій оцінювачів, які визнані саморегулівними організаціями оцінювачів. Згідно переліку оцінювачів, які перебувають у складі Всеукраїнських громадських організацій оцінювачів вбачається, що оцінювач Шевко Сергій Олександрович перебуває у складі Громадської організації "Всеукраїнська Асоціація Фахівців Оцінки", а оцінювач Мурзенко Анна Миколаївна перебуває у складі Громадської організації "Всеукраїнська Асоціація Фахівців Оцінки" та Громадської організації "Асоціація спеціалістів банківської оцінки України".

Тоді як рецензії № 11/01-2018р від 15.01.2018 року на звіт про оцінку майна реєстровий номер № 036924, № 12/01-2018р від 15.01.2018 року на звіт про оцінку майна реєстровий номер № 036926, № 13/01-2018р від 15.01.2018 року на звіт про оцінку майна реєстровий номер № 036925, № 14/01-2018р від 15.01.2018 року на звіт про оцінку майна реєстровий номер № 036922, № 15/01-2018р від 15.01.2018 на звіт про оцінку майна реєстровий номер № 036923, складені оцінщиками Бацмановим Олексієм Івановичем, Авраменко Олександром Індрійовичем, Барвіним Володимиром Петровичем та Завгороднім Борисом Михайловичем, які перебувають у складі Громадської організації "Всеукраїнська Спілка Експертів Оцінювачів".

Отже, як вбачається з матеріалів справи, оцінювачі Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія Аргумент" Шевко С.О. та Мурзенко А.М., якими складені спірні звіти про оцінку майна, що в подальшому рецензовані Громадською організацією "Всеукраїнська Спілка Експертів Оцінювачів", не є членами даної саморегулівної організації.

З огляду на викладене, встановлені у рецензіях недоліки звітів про оцінку майна, на які в обґрунтуваннях скарги посилається скаржник, не приймаються колегією суддів до уваги, як безпідставні.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене судом встановлено, що правові підстави для визнання недійсними звітів про оцінку майна з реєстровими номерами №№ 036922, 036923, 036924, 036925, 036926 від 02.01.2018 відсутні.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що за змістом ст.ст. 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в «Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду у спорах про визнання такого звіту недійсним (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 13.03.2018 року №914/881/17).

З огляду на викладене, та враховуючи, що скаржником належними засобами доказування не доведено, що спірні звіти про оцінку майна суперечать нормам чинного законодавства України щодо оцінки майна, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги в частині цих вимог.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд враховуючи вищевикладене погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання скаржника про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості майна.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченка Максима Романовича.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті менеджмент" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2018 року у справі №910/22216/16 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/22216/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Є.Ю. Шаптала

О.М. Гаврилюк

Дата складення повного тексту 17.04.2018 року.