ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Справа 923/77/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарство "Мамрак", м.Херсон

до: Приватного акціонерного товариства " Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго", м.Херсон

про скасування протоколу № 141 від 05.12.2017 року по рішенню комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією

за участю представників сторін:

від позивача: уповноважений представник ОСОБА_1;

від відповідача: уповноважений представник ОСОБА_2;

30.01.2018 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Мамрак" до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго", відповідно до якої позивач просить скасувати протокол № 141 від 05.12.2017 року по рішенню комісії по розгляду акту від 09.03.2017 року № 130840 про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.02.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено з викликом представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, вважає, що позивачем жодних доводів на підтвердження своїх вимог щодо незаконності Протоколу №141 від 05.12.2017 р. не заявлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

07.07.2006 року між Фермерським господарством «Мамрак» (позивач, споживач) та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (відповідач, постачальник) укладено Договір №20810 (далі - договір). 24 квітня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до договору (а.с.30).

09.03.2017 року під час перевірки представниками відповідача складено акт про порушення №130840 (далі акт про порушення), в якому зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Музиківка порушив пункт 10.2.26 Правил користування електричною енергією. В акті про порушення зафіксовано два порушення: пошкодження приладу обліку та пошкодження індикатора магнітного поля № М9482997, на індикаторі проявився напис «opened» «вскрито», що свідчить про відклеювання індикатора.

В акті про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту буде проводити засідання 04.04.2017 року за адресою: м.Херсон, вул.Пестеля,5, о 14-00 год., П поверх, каб.№3.

В акті про порушення керівником Фермерського господарства «Мамрак» зазначено, що він не погоджується з актом про порушення: втручання до приладів обліку не було.

Відповідно до Витягу з протоколу №141 від 05.12.2017 р. рішення комісії: скасувати рішення комісії, оформлене протоколом №71 від 20.06.2017 р. в частині донарахування ФГ «Мамрак» вартості недорахованої електричної енергії в сумі 347329,68 грн. Прийняти нове рішення, яким нарахування провести згідно п.2.1.2. Методики за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення, до дня усунення порушення; величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії визначена виходячи з дозволеної потужності відповідно умов Договору; тривалість роботи обладнання протягом доби прийнято рівним 24 год.; Кв=0,5.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою від 11.01.2018 року у справі №923/1064/17 за позовом Фермерського господарства «Мамрак» до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про скасування рішення комісії, оформленого протоколом №71 від 20.06.2017 р. було закрито провадження, оскільки рішення комісії, оформлене протоколом №71 від 20.06.2017 р., відповідачем скасовано та відсутній предмет спору.

Позивач у позові наполягає на тому, що акт збереження пломб та акт технічної перевірки у нього відсутні, опломбування електролічильника здійснювалось без нього, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії, пломб та індикаторів відповідно до акта про опломбування та встановлення індикаторів на нього не покладалась.

Не погодившись із застосуванням до нього оперативно-господарських санкцій, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду, посилаючись на те, що ним не було допущено порушення Правил користування електричною енергією, про які зазначав відповідач. За твердженням позивача, відповідачем не доведено факту втручання позивачем в роботу приладу обліку електричної енергії і будь - які пошкодження приладу обліку відсутні, у звязку з чим правові підстави для нарахування йому санкцій відсутні.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Предметом даного судового розгляду є вимоги споживача про визнання недійсним рішення відповідача, яким до позивача застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються Законами України "Про засади функціонування ринку електричної енергії України" та "Про електроенергетику".

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

За приписами частини другої статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Водночас право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Верховний Суд України у постановах від 29.11.2010 № 2-15/1783-2009, від 04.04.2011 № 2-24/912-2010, від 16.05.2011 № 2-28/2397-2010 визначив, що визнання недійсним рішення комісії постачальника електроенергії, оформленого протоколом, є належним способом захисту порушеного права, оскільки оскаржуване рішення постачальника електроенергії є оперативно - господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

За приписами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричною енергією.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), врегульовані Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п. 1.1 ПКЕЕ ними регулюються взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно з п.6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 (надалі по тексту рішення Методика).

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, який кореспондується з розділом 4 Методики, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляються актом про порушення ПКЕЕ. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (п. 1); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (п. 2); додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів (п. 4); забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку (п. 9); забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування(п.26).

Згідно з п.3.32 ПКЕЕ, п.1.3, п.1.4, п.2.1 Методики з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

Згідно з п. 2.1 Методики - вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, такого порушення ПКЕЕ: пп. 2 - пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Крім того, згідно абз. 9 п. 2.1 Методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. Отже, з вищезазначеного вбачається, що експертиза застосовується у разі пошкодження пломб та приладу обліку, а не індикатора магнітного поля.

Матеріалами справи підтверджується, що в акті про порушення керівником Фермерського господарства «Мамрак» зазначено, що він не погоджується з актом про порушення: втручання до приладів обліку не було.

Із усних пояснень відповідача вбачається, що відповідачем було проведено метрологічну експертизу лічильників, зазначених в акті про порушення, висновків експертизи відповідачем до суду не надано. Судом встановлено, що експертиза пошкодженого індикатора не проводилась. Рішення комісії відповідача щодо пошкодження приладів обліку (а.с.15), оформлене протоколом №71 від 20.06.2017 року, було скасовано під час засідання комісії 05.12.2017 р.

У пункті 2.5 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт · год) визначається за формулою доб W = P · t · K , (2.4), де: P - потужність (кВт), - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), в (Kв.і) - коефіцієнт використання струмоприймачів.

Отже, з огляду на вищевикладені приписи Методики, остання застосовується постачальником електричної енергії з метою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до розрахунку по акту про порушення № 130840 від 09.03.2017 р. за період з 09.09.2016 р. по 09.03.2017 р. сума недорахованої електричної енергії склала 347329,68 грн.

Недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п. 1.2 ПКЕЕ).

Суд вважає за доцільне звернути увагу сторін на те, що в акті про порушення зазначено, що споживач порушив п.10.2.26 ПКЕЕ, відповідно до якого Споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Про індикатори магнітного впливу в цьому пункті ПКЕЕ мова не йде.

Як слідує з акту про порушення, - пломба С22826713 - кожух і клемна кришка лічильника №271927 не пошкоджені, пломба С22826715 доступ до трансформаторів струму не пошкоджена, індикатор магнітного поля № М9482997 пошокоджений відклеювання індикатора. В акті про порушення не зазначено про спрацювання індикатора. Відклеювання індикатора не доводить факту втручання в прилад обліку лічильника споживача.

На думку суду, відклеювання індикатора магнітного поля № М9482997 не свідчить про факт втручання позивача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, та не є підставою для застосування господарської санкції.

Постачальник електричної енергії застосовує до споживача оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі Методики лише при наявності з боку споживача навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, тобто дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

Аналіз зазначеного свідчить, що доказів впливу на прилад обліку та явних ознак втручання позивачем у роботу та параметри розрахункового приладу обліку електричної енергії, які призвели до зміни показів приладів обліку, не виявлено та не представлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що змістом правопорушення, за яке може бути застосована оперативно-господарська санкція, є не дії позивача щодо самого індикатора, а вчинення дій споживачем, що призвели до зміни показів приладу обліку. Сам факт фіксації пошкодження індикатору впливу магнітного поля, його відклеювання не є окремим порушенням та не свідчить про втручання у прилад обліку, що призвело до зміни показів приладів обліку.

У матеріалах справи відсутні докази втручання позивача в параметри розрахункових засобів (систем) обліку електричної енергії; позивачем як споживачем електричної енергії не було вчинено протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, а відповідачем не доведено факту втручання позивачем в параметри розрахункового засобу обліку.

Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 347329,68 грн.

В тексті позовної заяви позивач, посилаючись на відсутність у нього акту про опломбування та акту технічної перевірки лічильника, просить витребувати у відповідача вищевказані акти.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст..81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ст..80 ГПК України.

Оскільки відповідного клопотання від позивача не надходило, - суд не зобовязував відповідача надати до матеріалів справи акт про опломбування лічильника та акт останньої технічної перевірки.

Згідно приписів ст..74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд також вважає за потрібне зазначити, що відповідачем не надано до матеріалів справи на підтвердження своєї позиції належних доказів встановлення на прилад обліку електричної енергії позивача (лічильник №271927 тип МА4У-И672М) індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного та передачі на збереження споживачу індикатора №М9482997.

Враховуючи правомірність позовних вимог, судовий збір в розмірі 3 447,93 грн. відноситься на відповідача, а інша сума сплаченого судового збору у розмірі 1 762,00 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 1 частини1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», за яким сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про електроенергетику", ст.ст.235, 236, 237, 275 ГК України, ст.ст. 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, ч.1 п.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір» - суд

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Скасувати оперативно-господарську санкцію Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», застосовану до Фермерського господарства «Мамрак», оформлену Протоколом №141 від 05.12.2017 р. по рішенню комісії Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією від 09.03.2017 р. №130840.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на користь Фермерського господарства «Мамрак» 3447,93 грн. судового збору.

4.Повернути Фермерському господарству «Мамрак» із державного бюджету надлишково сплачену суму судового збору у розмірі 1762,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 03.04.2018

Суддя В.В.Литвинова