ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Справа № 914/2091/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді: Галушко Н.А. (доповідач)

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В

секретар судового засідання - Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з»явився;

від відповідача: Білецька М.О.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів №Lv007/2ск-2705-0318 від 05.03.2018

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.02.2018 (суддя Манюк П.Т., м. Львів)

за заявою Комунального підприєимства "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2018

у справі № 914/2091/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів

до відповідача: Комунальне підприєимство "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2018 у справі № 914/2091/17.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2018 у справі №914/2091/17 (суддя Манюк П.Т.) заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2018 у справі № 914/2091/17 задоволено частково. Відстрочено до 01 жовтня 2018 року виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2018 у справі № 914/2091/17 в частині стягнення з КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл. м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 1 А, ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» (79014, м. Львів, вул. Золота, 42, 9) 323 839, 42 грн. інфляційних втрат; 367 262, 04 грн. пені; 94 406, 29 грн. 3 % річних та 57 693, 65 грн. судового збору. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи те, що заявник не ухиляється від виконання рішення господарського суду від 17.01.2018 у справі № 914/2091/17, здійснив погашення основної заборгованості перед позивачем, з метою дотримання балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі, заява про відстрочку виконання рішення у справі № 914/2091/17 підлягає частковому задоволенню з відстроченням виконання рішення до 01 жовтня 2018 року.

Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів подано апеляційну скаргу №Lv007/2ск-2705-0318 від 05.03.2018, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.02.2018 у справі №914/2091/17, посилаючись на те, що ухвала суду винесена при неповному з»ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає, що строк оплати, встановлений рішенням Господарського суду Львівської області від 17.01.2018 є таким, що настав і подальше зволікання з його виконанням негативно відображається на фінансовому стані товариства.

Також, скаржник зазначає, що у зв»язку з неналежним виконанням своїх обов»язків по сплаті послуг за розподіл природного газу споживачами, в тому числі відповідачем, товариство неспроможне здійснювати розрахунки з іншими контрагентами.

Комунальне підприємство "Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що несвоєчасне погашення заборгованості перед стягувачем сталося не з вини боржника. Негайне виконання рішення суду та одночасне вилучення суми заборгованості може призвести відповідача до стану, який унеможливить здійснення діяльності підприємства та зумовити виникнення непередбачуваних наслідків для підприємства.

Відповідач зазначає, що обставиною, яка підтверджує відсутність умислу на ухилення від виконання рішення суду є те, що станом на день звернення до суду із заявою про відстрочення, підприємство повністю сплатило основний борг в розмірі 2 693 473,69грн.

На думку відповідача, обставини, які змусили заявника просити про розстрочку є соціально значимими та винятковими, оскільки викликані нагальною необхідністю спрямування наявних коштів на здійснення поточних розрахунків за природний газ та забезпечення безперервного виробничого циклу з метою забезпечення безаварійного виробничого процесу.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення ухвали суду без змін з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 17.01.2018 у справі № 914/2091/17 стягнуто з Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз суму в розмірі 3 536 675, 09 грн. з яких: 2 693 473, 69 грн. основної заборгованості; 323 839, 42 грн. інфляційних втрат; 367 262, 04 грн. пені; 94 406, 29 грн. 3 % річних; 57 693, 65 грн. судового збору.

КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2018 у справі № 914/2091/17.

Заява обгрунтована тим, що боржник, станом на момент звернення із відповідною заявою, частково виконав рішення суду, а саме сплатив 2 693 473, 69 грн. основного боргу. Крім того, КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради єдине у місті Дрогобич підприємство, яке забезпечує населення, соціальну сферу послугами з теплопостачання та працює за тарифами для трьох груп споживачів: населення, бюджетні установи та госпрозрахункові підприємства. Через те, що тарифи не покривають витрати виробництва, виникає різниця в тарифах. Заборгованість держави перед боржником з різниці в тарифах для населення становить 607,8 тис. грн. А також, підприємство очікує різницю в тарифах для бюджету на суму 5,3 млн. грн. Боржник зазначає, що у нього, станом на 01.01.2018 наявна заборгованість перед кредиторами у сукупній сумі 38,258 тис. грн. При цьому, дебіторська заборгованість підприємства станом на 01.01.2018 становить 13 542, 60 тис. грн. Таким чином, боржник просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2018 у справі № 914/2091/17 на 12 місяців з моменту винесення ухвали судом.

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено заяву боржника, Відстрочено до 01 жовтня 2018 року виконання рішення Господарського суду Львівської області від 17.01.2018 у справі № 914/2091/17 в частині стягнення з КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» 323 839, 42 грн. інфляційних втрат; 367 262, 04 грн. пені; 94 406, 29 грн. 3 % річних та 57 693, 65 грн. судового збору..

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. При цьому, відповідно до частин 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру спору, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У зв'язку з тим, що відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, з метою вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи правомірно зазначено судом першої інстанції, заявник не ухиляється від виконання рішення господарського суду від 17.01.2018 у справі № 914/2091/17, здійснив погашення основної заборгованості перед позивачем, отже з метою дотримання балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі, заява про відстрочку виконання рішення у справі № 914/2091/17 підлягає частковому задоволенню з відстроченням виконання рішення до 01 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду прийнята із дотриманням норм законодавства, у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно вимог ст.129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.02.2018 у справі №914/2091/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів №Lv007/2ск-2705-0318 від 05.03.2018 без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 16.04.2018.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.