УХВАЛА

м. Київ

17.04.2018Справа № 910/15456/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця"

про визнання договору недійсним

Суддя Гумега О.В.

секретар судового засідання

Репа Я.І.

Представники:

від позивача: Поліщук Ю.В., довіреність № Ц/3-04/2-18 від 11.01.2018,

від відповідача: Мальована Т.В., довіреність № 09/12/236 від 31.05.2017, Мусонов Ю.А., довіреність № 09/12/24 від 23.01.2018

від третьої особи: Яковенко А.О., довіреність № 20-НЮ від 05.02.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадження судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. перебуває справа № 910/15456/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з вимогами (в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог) про визнання п. 2.2 та абзацу 2 п. 3.8 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3759/2-1 від 29.12.2011, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2018 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/15456/17 до судового розгляду по суті на 05.04.2018 о 10:30 год.

В судовому засіданні 05.04.2018 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву до 17.04.2018 о 10:40 год.

17.04.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав заяву про відвід судді Гумеги О.В. у справі № 910/15456/17. Вказана заява мотивована тим, що відповідачу до початку судового засідання 17.04.2018 стало відомо про те, що на офіційному сайті "Судова влада України" відсутній протокол автоматизованого розподілу справи № 910/15456/17, згідно з яким було призначено до розгляду даної справи суддю Гумегу О.В., що, на думку заявника, свідчить про втручання до автоматизованого розподілу справи, та у зв'язку з чим у заявника існують сумніви у неупередженості судді Гумеги О.В.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15456/17, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. При цьому в судовому засіданні 17.04.2018 судом досліджено, що на офіційному сайті "Судова влада України" розміщено інформацію про автоматизований розподіл справи № 910/15456/17, що не заперечувалось представником відповідача.

Крім того, суд відзначає, що заяву про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15456/17 заявлено після спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, тоді як заявником не зазначено про наявність виняткових обставин у такому випадку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/15456/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15456/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Гумеги О.В. необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/15456/17 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15456/17.

3. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/15456/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України порядку.

Повна ухвала підписана 17.04.2018.

Суддя О.В. Гумега