ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.04.2018м. ДніпроСправа № 904/1585/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт", м. Дніпро

про стягнення збитків у розмірі 1233957грн.42коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорт" з позовом про стягнення збитків у розмірі 1233957грн.42коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно користується земельною ділянкою за кадастровим №0:02:181:0010 загальною площею 0,865га.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорт".

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів із забезпечення позову, заявник стверджує, що у разі незастосування заходів забезпечення позову існує загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду. На думку заявника, арешт нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження до розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

До заяви №7/11-930 від 11.04.2018р. про забезпечення позову Дніпровської міської ради додано лише платіжне доручення про сплату судового збору №241 від 12.03.2018р.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника та доданих до заяви документів, суд дійшов висновку, що заява Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд відмовляє в задоволенні поданої Дніпровською міською радою заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-141 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкорт".

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 18.04.2018р. та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання 18.04.2018р.

Суддя ОСОБА_1