ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р.м. Одеса справа № 916/2990/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши справу № 916/2990/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс" (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168)

до відповідачів: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка - 168"

(65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168, e-mail: @mail.gov.ua)

2. Юридичного департаменту Одеської міської ради (Управління державної реєстрації ОМР) (65000, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: )

3. державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої Валентини Вікторівни (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6)

за участю залучених до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс+" (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168, );

- колективної фірми "Темп - Люкс" ЛТД (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168, код ЄДРПОУ );

про визнання недійсним установчих зборів та припинення юридичної особи, визнання недійсними рішень установчих зборів та скасування рішення державного реєстратора

За участю представників учасників справи:

від позивача: Попроцький Д.М., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача Юридичного департаменту Одеської міської ради: Іщенко К.С., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка-168": Рогаліна Г.В., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої В.В.: не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від позивача та третіх осіб ТОВ "Темп Плюс+", Колективна фірма "Темп-Люкс" ЛТД: Зубов С.Г., довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» (позивач, ТОВ «Темп Плюс Сервіс») звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка - 168» (ОСББ «Чайка-168», ОСББ), Юридичного департаменту Одеської міської ради (Управління державної реєстрації ОМР), за участю залучених до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс+" (ТОВ "Темп Плюс+") та колективної фірми "Темп - Люкс" ЛТД (КФ "Темп - Люкс" ЛТД), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 12.02.2018 року (т.2, а.с. 74-80) просило суд визнати недійсними установчі збори ОСББ «Чайка-168» за протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 30.07.2016р; визнати недійсними всі рішення зборів ОСББ «Чайка-168», оформлені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 30.07.2016р., а саме про: обрання голови та секретаря зборів, створення ОСББ (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку), затвердження його найменування та прийняття рішення про передачу будинку АДРЕСА_1 в управління ОСББ, затвердження статуту ОСББ, вибори правління та голови правління ОСББ, вибори ревізійної комісії та голови ревізійної комісії ОСББ, надання повноважень представнику установчих зборів ОСОБА_9 зі здійснення державної реєстрації ОСББ; скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвой Валентини Вікторівни про державну реєстрацію ОСББ «Чайка-168» юридична адреса: АДРЕСА_1: ідентифікаційний код юридичної особи: 40717908) - запис №0059495 від 04.08.2016р у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому стало відомо про проведення 30.07.2016 року установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Одеса. Миколаївська дорога, 168 від 30.07.2016 р. про створення ОСББ «Чайка-168», обрання керівних органів, затвердження його статуту, що було оформлено відповідним протоколом від 30.07.2016р. На підставі вищевказаного рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку 04.08.2016р. Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради проведено первинну реєстрацію ОСББ «Чайка-168», про що внесені відповідні дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань - запис від 04.08.2016р. №0059495. Позивач вважає, що зазначені вище рішення установчих зборів та рішення державного реєстратора мають бути визнані господарським судом недійсними, оскільки були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, позивач зазначає, що ТОВ «Темп Плюс Сервіс» є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1, йому на праві власності належить нежитлове приміщення № 102 загальною площею 551,2 кв.м та квартири АДРЕСА_4 загальною площею 55,6 кв.м, АДРЕСА_5 загальною площею 54,8 кв.м, АДРЕСА_6 загальною площею 56,7 кв.м, АДРЕСА_7 загальною площею 54,1 кв.м, АДРЕСА_8 загальною площею 93,4 кв.м, АДРЕСА_9 загальною площею 58,9 кв.м, АДРЕСА_10 загальною площею 46,7 кв.м та 332/1000 частки квартири АДРЕСА_11 загальною площею 91,6 кв.м, що складає 30,4 кв.м. Загальна площа приналежних позивачу квартир дорівнює 450,6 кв.м.

Позивач вказує, що треті особи ТОВ «Темп Плюс+» та КФ «Темп Люкс» також є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. ТОВ «Темп Плюс+» на праві власності належить приміщення № 101 загальною площею 252,6 кв.м, а КФ «Темп Люкс» належать приміщення магазину загальною площею 168,8 кв.м та нежиле приміщення 1-го поверху загальною площею 51,7 кв.м.

ТОВ «Темп Плюс Сервіс» вважає, що створення ОСББ «Чайка-168» і його державна реєстрація безпосередньо впливає на права і обов'язки позивача та третіх осіб ТОВ «Темп-Плюс+» та КФ «Темп-Люкс лтд», у тому числі й щодо можливості прийняття участі в установчих зборах і прийняття рішень у відношенні створення і подальшої діяльності ОСББ.

Позивач наполягає на тому, що відбулось неправомірне врахування голосів у Протоколі установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 від 30.07.2016р., оскільки засновник ОСОБА_10 володіє не всією квартирою АДРЕСА_1 площею 55.1 кв.м (як помилково зазначено у Протоколі), а ? часткою цієї квартири, засновник ОСОБА_11 є власником не всієї квартири АДРЕСА_2 площею 55,2 кв.м, а ? часткою цієї квартири, засновник ОСОБА_12 володіє не всією квартирою АДРЕСА_3 площею 55,3 кв.м, а ? часткою цієї квартири.

На підставі викладеного позивач дійшов висновку про те, що засновники ОСББ вказали у Протоколі установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку із місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 30.07.2016р. недостовірні відомості стосовно належної кільком засновникам площі в будинку, а тому, на думку позивача, відповідно до ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищенаведене голосування є незаконним, та, відповідно, і незаконними є будь-які рішення, оформлені цим протоколом.

Окрім наведеного, позивач також вказує, що згідно технічного паспорту від 20.11.2014р. на багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 загальна площа усіх приміщень складає 2466,4 кв.м з урахуванням сходових клітин. При вирахуванні сходових клітин (приміщень загального користування) загальною площею 152,7 кв.м та квартири АДРЕСА_12 (як квартири, площа якої увійшла до приміщення №101 у тому ж будинку, загальною площею 252, 6 кв.м, яка належить па праві приватної власності ТОВ «Темп-Плюс+») загальною площею 38, 2 кв.м та додаванні загальної площі прибудови у тому ж будинку, відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення-апартаменти №101, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Темп-Плюс+» (технічний паспорт виготовлений 26.11.2014р.) у розмірі 252,6 кв.м, загальна площа житлових і нежитлових приміщень багатоквартирного будннку за адресою: АДРЕСА_1 (в технічному паспорті, виготовленому 20.11.2014р. поверховий план на приміщення будівлі літера «А») складає 2 528,1 кв.м.

З урахуванням викладеного позивач стверджує, що йому (ТОВ «Темп Плюс Сервіс») на праві власності належать житлові та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 001, 8м 2, тому позивач володіє 40% від загальної площі будинку; третій особі ТОВ «Темп-Плюс+» на праві власності належать житлові та нежитлові приміщення у цьому багатоквартирному будинку загальною площею 252, 6 кв.м, тобто дана юридична особа володіє 10 % від загальної площі цього будинку; колективній фірмі «Темп-Люкс» лтд на праві власності належать нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 220,5 кв.м, тому дана юридична особа володіє 9 % від загальної площі цього будинку.

При цьому, як вказує позивач, жодна з вище перелічених юридичних осіб не була сповіщена про проведення установчих зборів власниками квартир житлового будинку АДРЕСА_1 про створення ОСББ «Чайка-168», такі збори проведені без їх участі, чим, як вважає позивач, істотно порушені права.

З посиланням на положення ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001р. №2866-111 позивач вказує, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Позивач звертає увагу суду, що в зазначеному протоколі вказана загальна площа будинку 2 413,7 кв.м, тоді як загальна площа будинку складає 2 528,1 кв.м. Крім того, протокол від 30.07.2016р. містить відомості, що у зборах приймали участь 23 особи (при загальній кількості 28), яким належать квартири чи нежитлові приміщення у будинку загальною площею 965,2 кв.м. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001р. №2866-111 рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Половина загальної кількості усіх співвласників складає 1264,25 кв.м, а тому, на думку позивача, голосування 23 особами, яким належать квартири чи нежитлові приміщення будинку загальною площею 965,2 кв.м, не складають 50% від загальної площі багатоквартирного будинку, отже прийняття будь-яких рішень, оформлених цим протоколом від 30.07.2016р., відбулось за відсутності кворуму, внаслідок чого збори є неправомочними, а рішення недійсними.

Обґрунтовуючи вимоги позову, позивач вказує, що в протоколі від 30.07.2016р. помилково зазначено, що ТОВ «Темп Плюс Сервіс» є власником приміщень у будинку АДРЕСА_1 загальною площею 1 366 кв.м і відповідно кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, як це передбачено частиною 8 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Позивач наполягає на тому, що таке визначення у протоколі площі приналежних йому приміщень у будинку є неправомірним, оскільки загальна площа приміщень, що належить ТОВ «Темп Плюс Сервіс» складає 1001,8 кв.м, а загальна площа будинку становить 2528,1 кв.м, а тому частка, що належить ТОВ «Темп Плюс Сервіс» всупереч зазначеному у протоколі не становить більше 50% від загальної площі.

Позивач також вважає, що, здійснивши державну реєстрацію ОСББ «Чайка-168» і вчинивши запис від 04.08.2016р. № 0059495, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради порушило вимоги ст.6, п. 6 ч. 1 ст. 15, ст. ст. 25, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки фактично при перевірці поданих документів для державної реєстрації повинен був відмовити у її проведені, зокрема, їх невідповідності і суперечності законодавству України, а також у зв'язку із помилками, які містить протокол установчих здорів співвласників багатоквартирного будинку від 30.07.2016 року при проведенні установчих зборів, визначення кворуму та підрахунку голосів.

Таким чином, позивач вважає, що співвласники будинку, які проводили загальні збори, помилково підрахували результати голосування, виходячи з розрахунку 1 голос від кожного співвласника незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що є у його власності, тоді як підрахунок голосів на переконання позивача повинен був здійснюватися пропорційно до частки загальної площі квартири/нежитлового приміщення співвласника до загальної площі будинку як це передбачає ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Вищевикладені обставини зумовили звернення ТОВ «Темп Плюс Сервіс» до суду із вищевказаним позовом.

06 грудня 2017 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву ТОВ «Темп Плюс Сервіс» до розгляду.

29.12.2017 року ухвалою суду постановлено справу розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.01.2018 року.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року задоволено заяву позивача та витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи ОСББ «Чайка-168».

На виконання ухвали суду Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надіслало суду копії документів реєстраційної справи ОСББ «Чайка-168» (т.1, а.с. 121-174).

19.01.2018 року підготовче судове засідання у справі відкладено на 14.02.2018 року.

У судовому засіданні 14.02.2018 року оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 21.02.2018 року.

21.02.2018 року у судовому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 22.02.2018 року.

У судовому засіданні 22.02.2018 протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача по справі (вх. № 2-963/18 від 12.02.2018 року) про залишення позову без розгляду (у зв'язку з розглядом Суворовським районним судом м. Одеси справи № 916/4344/17 за адміністративним позовом ТОВ "Темп плюс +" до Управління державної реєстрації Юридичного департамету ОМР, ОСББ "Чайка -168", за участю третіх осіб на стороні позивача - ТОВ "Темп плюс сервіс", КФ "Темп-Люкс ЛТД" про визнання недійсною та скасування рішення про проведення державної реєстрації ОСББ "Чайка-168"); прийнято до розгляду уточнену позовну заяву (вх. 3161/18 від 12.02.2018 року) та продовжено підготовче провадження до 28.03.2018 року; підготовче судове засідання у справі №916/2990/17 відкладено на 06.03.2018 року.

В судовому засіданні 06.03.2018 року була оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - 16.03.2018 року.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року відкладено підготовче судове засідання на 27.03.2018 року.

22.03.2018 рок через канцелярію до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс" про неможливість участі у справі Правління ОСББ "Чайка-168" (х. № 2-1710/18).

У судовому засіданні 27.03.2018 року представники учасників справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Ухвалою суду від 27.03.2018 року за результатами підготовчого засідання судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.03.2018 року о 10:30.

28.03.2018 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Судове засідання ухвалою суду було відкладено на 11.04.2018 року.

Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєва Валентина Вікторівна у судове засідання не з'явилася, проти задоволення позову заперечувала, надіславши суду відзив на позов, в якому просила розглянути справу за її відсутності (т.2, а.с. 140-143).

Представники відповідачів Юридичного департаменту Одеської міської ради та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка-168" у судове засідання з'явилися, позов не визнали у повному обсязі з підстав, викладених у відзивах на позов (т.1, а.с. 175-179, т.2, а.с. 7-10, 153-156).

ОСББ «Чайка-168» стверджує, що позивач був належним чином повідомлений про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку у спосіб, передбачений Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки повідомлення про проведення 30.07.2016 року установчих зборів було направлено позивачу 14.07.2016 року поштою рекомендованим листом на адресу: АДРЕСА_1 та отримано представником позивача 16.07.2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та листом Одеської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 18.04.2017 року.

Обґрунтовуючи правильність визначення кворуму та підрахунку голосів під час проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, виходячи з розрахунку 1 голос від кожного співвласника незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, ОСББ «Чайка-168» вказує, що власником всіх трьох підприємств: ТОВ «Темп Плюс Сервіс», ТОВ «Темп-плюс+» та КФ «Темп-Люкс» ЛТД є одна й та сама фізична особа - Зубов Сергій Георгійович. Відповідач вважає, що хоча власниками квартир та приміщень житлового будинку є ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та КФ "Темп-Люкс" ЛТД, однак фактично власником цих об'єктів нерухомості є сам Зубов С.Г. та саме тому для захисту своїх прав та інтересів, а також на виконання положень законодавства щодо форми управління будинком самими мешканцями, співвласниками і було створено ОСББ «Чайка-168».

Відповідач звертає увагу суду, що для уникнення одноособового прийняття рішень по утриманню багатоквартирного будинку та використанню його майна законодавством закріплений порядок голосування співвласників при наявності особи, якій належить більше 50 відсотків загальної площі всіх квартир. Так, частиною 8 статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», встановлено, що якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

ОСББ «Чайка-168» наполягає на тому, що відповідно до технічного паспорту багатоквартирного будинку № 168 загальна площа будинку складає 2466,4 кв.м - 140 кв.м (сходові клітини) = 2326,4 м2, а підприємствам Зубова С.Г. - ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та КФ "Темп-Люкс" ЛТД в сукупності належать більше 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а саме 1222,3 кв.м, а тому при проведенні підрахунку голосів ініціативна група керувалася положеннями ч. 8 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

ОСББ «Чайка-168» заперечує проти того, що ТОВ "Темп-плюс+" є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1, оскільки нежитлове приміщення-апартаменти за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 101, загальною площею 252,6 кв.м не входить до складу приміщень багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 та є окремим нерухомим майном. Відповідач вказує, що багатоквартирний житловий будинок АДРЕСА_1 був ведений в експлуатацію ще у 1956 році Заводом продовольчого машинобудування підприємство з колективною власністю завод «Продмаш», а нежитлове приміщення-апартаменти побудоване позивачем у 2014 році та експлуатується, як готель "GAUDI" і ніякого відношення до житлового будинку не має. Крім того, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, якою введено в експлуатацію готель (нежитлове приміщення-апартаменти) ТОВ "Темп-плюс+" скасована в судовому порядку постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 року по справі № 815/6312/14, а тому, на думку відповідача, це нежитлове приміщення-апартаменти є самочинним будівництвом відповідно до положень ст. 376 ЦК України.

ОСББ «Чайка-168» стверджує, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі перевірки вичерпного переліку документів діяв відповідно до вимог закону та лише засвідчив факт створення юридичної особи, тобто лише виконував функцію легалізації події створення (заснування) юридичної особи. На думку ОСББ «Чайка-168», виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи містять відомості, передбачені законом. Таким чином, на переконання ОСББ «Чайка-168» державний реєстратор правомірно здійснив оскаржувану реєстраційну дію, пов'язану з реєстрацією ОСББ «Чайка-168», на підставі поданих документів, оскільки підстав для відмови у реєстрації не існувало.

Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації зазначає, що для державної реєстрації створення юридичної особи визначено вичерпний перелік документів, зокрема: заява про державну реєстрацію створення юридичної особи; рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи; установчий документ юридичної особи. Заявником були надані вищезазначені документи для проведення державної реєстрації створення юридичної особи. Протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.07.2016 визначено загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, яка складає 2413,7 м2. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 28 осіб, з яких у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 23 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 965,2 кв.м. У протоколі установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.07.2016 визначено, що юридичній особі ТОВ «Темп плюс Сервіс» належить 1366,0 м2, що перевищує 50% загальної площі приміщень (2413,7 кв.м).

За підсумками голосування 23 співвласники, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 965,2 м2 проголосували за створення ОСББ «Чайка-168». Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Юридичний департамент Одеської міської ради звертає увагу суду, що державний реєстратор немає права вимагати від заявника подання документів, не передбачених Законом, а відповідно до ч. 2 п. 3 Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, відповідальність за достовірність відомостей, наведених у поданих документах, несуть власники житлових (нежитлових) приміщень та заявник.

Статтею 35 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом. При наданні документів, заявник (голова зборів) ОСОБА_9 був ознайомлений з ч. 4 ст. 35 Закону, про що свідчить підпис на описі документів, які були надані ним для проведення державної реєстрації юридичної особи ОСББ «Чайка-168».

З огляду на вищезазначене юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації вважає позовні вимоги про визнання недійсним і скасування реєстраційного запису № 0059495 про проведення державної реєстрації юридичної особи ОСББ «Чайка-168» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічний за своїм змістом відзив на позов був наданий суду й державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвою Валентиною Вікторівною.

Представник третіх осіб ТОВ "Темп Плюс+" та КФ "Темп-Люкс" ЛТД у судовому засіданні просив суд задовольнити позовні вимоги ТОВ «Темп Плюс Сервіс» у повному обсязі.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, господарський суд Одеської області дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Темп Плюс Сервіс», виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні 30 липня 2016 року відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку з місцезнаходженням: АДРЕСА_1, на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 30 липня 2016року, а саме рішення про: обрання голови та секретаря зборів, створення ОСББ (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку), затвердження його найменування та прийняття рішення про передачу будинку АДРЕСА_1 в управління ОСББ, затвердження статуту ОСББ, вибори правління та голови правління ОСББ, вибори ревізійної комісії та голови ревізійної комісії ОСББ, надання повноважень представнику установчих зборів ОСОБА_9 зі здійснення державної реєстрації ОСББ (т.1, а.с. 32-50).

На підставі вищевказаних рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлених протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 30 липня 2016року, 04.08.2016р. Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради було проведено первинну реєстрацію ОСББ «Чайка-168», про що внесені відповідні дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних підприємців та громадських формувань - запис від 04.08.2016р. №0059495.

Судом також встановлено, що позивач ТОВ «Темп Плюс Сервіс» є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1, йому на праві власності належить нежитлове приміщення № 102 загальною площею 551,2 кв.м та квартири АДРЕСА_4 загальною площею 55,6 кв.м, АДРЕСА_5 загальною площею 54,8 кв.м, АДРЕСА_6 загальною площею 56,7 кв.м, АДРЕСА_7 загальною площею 54,1 кв.м, АДРЕСА_8 загальною площею 93,4 кв.м, АДРЕСА_9 загальною площею 58,9 кв.м, АДРЕСА_10 загальною площею 46,7 кв.м та 332/1000 частки квартири АДРЕСА_11 загальною площею 91,6 кв.м, що складає 30,4 кв.м. Загальна площа приналежних позивачу квартир дорівнює 450,6 кв.м. (т.1, а.с. 95-97).

Створення ОСББ «Чайка-168» і його державна реєстрація безпосередньо впливає на права і обов'язки позивача як співвласника домоволодіння АДРЕСА_1, у тому числі й щодо можливості прийняття участі в установчих зборах і прийняття рішень у відношенні створення і подальшої діяльності ОСББ.

Судом встановлено, що ТОВ «Темп Плюс Сервіс» участі в установчих зборах не приймало, при цьому позивач стверджував, що його не було належним чином сповіщено про проведення установчих зборів як того вимагає стаття 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до положень ч. 4 ст.6 вказаного закону повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. (Частина четверта статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом № 417-VIII від 14.05.2015).

Твердження позивача про несповіщення спростовується наданими ОСББ «Чайка-168» до відзиву на позов копіями повідомлення про проведення зборів, направленого на адресу ТОВ «Темп Плюс Сервіс», повідомлення про вручення 16.07.2016 року поштового відправлення та копією листа ПАТ «Укрпошта» від 18.04.2017 року (т.1, а.с. 189-190).

Разом із тим, суд зазначає, що зміст надісланого позивачу повідомлення про проведення установчих зборів не відповідає вимогам, визначеним частиною 4 статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки в ньому не зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, а також позивачу не надано проекту порядку денного.

Позивач стверджував, що відбулось неправомірне врахування голосів у Протоколі установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, оскільки засновник ОСОБА_10 володіє не всією квартирою АДРЕСА_1 площею 55,1 кв.м (як помилково зазначено у Протоколі), а ? часткою цієї квартири, засновник ОСОБА_11 є власником не всієї квартири АДРЕСА_2 площею 55,2 кв.м, а ? часткою цієї квартири, засновник ОСОБА_12 володіє не всією квартирою АДРЕСА_3 площею 55,3 кв.м, а ? часткою цієї квартири (т.2, а.с. 91-93).

Надаючи оцінку цим твердженням ТОВ «Темп Плюс Сервіс», суд зазначає, що зі змісту відзиву ОСББ «Чайка-168» на уточнений позов (т.2, а.с. 153 - 156) та доданих до нього документів вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2003 року ОСОБА_10 та ОСОБА_13 були співвласниками квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_13, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (т.2, а.с. 159). Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй ? частку квартири, оскільки, на думку відповідача ОСББ «Чайка-168», єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_13 була її дочка ОСОБА_10 яка постійно проживала та була зареєстрована разом з матір'ю і фактично прийняла спадщину згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України, а тому на час проведення установчих зборів єдиною власницею квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_10, яка і приймала участь у голосуванні (т.2, а.с. 160 - 161).

На підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2003 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були співвласниками квартири АДРЕСА_2. 12.04.2012 року померла ОСОБА_15 31.07.2013 року ОСОБА_11 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на належну ОСОБА_15 ? частку квартири та зареєстрував право власності на неї. Таким чином на час проведення установчих зборів єдиним власником квартири АДРЕСА_2 був ОСОБА_11, який і приймав участь у голосуванні (т.2, а.с. 157-158).

На підставі договору дарування від 02.11.2004 року ОСОБА_16 та ОСОБА_12 є власниками квартири АДРЕСА_3. У зв'язку з перебуванням ОСОБА_16 за межами України на момент установчих зборів, вона 14.07.2016 року довіреністю уповноважила свою матір ОСОБА_12 на представництво її інтересів при голосуванні в ході установчих зборів року. Тому, на установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_12 приймала участь в голосуванні одночасно як співвласник квартири АДРЕСА_3 та як представник ОСОБА_16 (т.2, а.с. 162).

У зв'язку із цим суд вважає за необхідне зазначити, що в межах розгляду даного господарського спору з наданих відповідачем документів суд не може достовірно встановити чи була єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_13 її дочка ОСОБА_10, яка приймала участь у голосуванні, чи постійно вона проживала та була зареєстрована разом з матір'ю, та чи фактично прийняла вона спадщину згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Відсутність в матеріалах справи доказів наявності зареєстрованого права власності на підставі оформленого у встановленому законом порядку нотаріусом свідоцтва про право на спадщину (чи на підставі судового рішення), яка відкрилася після смерті ОСОБА_13, не дозволяє суду встановити факт того, що єдиною власницею квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_10, яка і приймала участь у голосуванні.

Судом також надається критична оцінка наявній в матеріалах справи копії довіреності на представництво інтересів ОСОБА_16, оскільки її підпис не посвідчено у встановленому законом порядку як того вимагає ч. 5 ст. 245 ЦК України.

Таким чином, зі спірного врахування голосів у Протоколі установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, відповідачем ОСББ «Чайка-168» надано належні докази щодо правильного врахування голосів лише щодо останнього.

Протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.07.2016 визначено загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, яка складає 2413,7 м2. Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку 28 осіб, з яких у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 23 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 965,2 кв.м. У протоколі установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 30.07.2016 визначено, що юридичній особі ТОВ «Темп плюс Сервіс» належить 1366,0 кв.м, що перевищує 50% загальної площі приміщень (2413,7 кв.м).

В усіх оспорюваних позивачем рішеннях зборів ОСББ «Чайка-168», оформлених протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 30.07.2016р., зазначено наступне - у зв'язку із тим, що власник ТОВ «Темп Плюс Сервіс» має загальну площу 1366,0 кв.м, що перевищує 50% загальної площі приміщень (2413,7 кв.м), кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень (ст. 6 Закону України «Про ОСББ»).

Проти такого підрахунку голосів категорично заперечував позивач, стверджуючи, що ТОВ «Темп Плюс Сервіс» не належать (та не належало на момент проведення зборів) житлові та нежитлові приміщення такої площі (1366,0 кв.м) у багатоквартирному будинку в АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.7 та ч. 8 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що установчими зборами при створенні ОСББ «Чайка-168» було надане помилкове тлумачення та неправомірно застосовано положення ч. 8 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки ТОВ «Темп Плюс Сервіс» на праві власності належить нежитлове приміщення № 102 загальною площею 551,2 кв.м та квартири в цьому ж будинку, загальна площа яких дорівнює 450,6 кв.м.

Отже, загальна площа приналежних позивачу житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку в АДРЕСА_1 становить 1001,8 кв.м, що не відповідає площі 1366,0 кв., зазначеній у протоколі установчих зборів, та частка позивача не перевищує 50% від площі квартир або нежитлових приміщень.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ст. 69 ГПК України експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Відповідно до ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивачем надано суду висновок експертного дослідження судового експерта Рапача К.В. № 2/18 від 30.01.2018 року, в якому встановлено, що ТОВ «Темп Плюс Сервіс» на праві власності належать житлові та нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1001,8 кв.м, що складає 396/1000 від загальної площі будинку, ТОВ «Темп-Плюс+» на праві власності належать житлові та нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 252,6 кв.м, що складає 99/1000 від загальної площі будинку, а КФ «Темп Люкс» на праві власності належать нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 220,5 кв.м, що складає 87/1000 від загальної площі будинку (т.2, а.с. 39-41).

У судовому засіданні представник ОСББ «Чайка-168» заперечував проти даного доказу, посилаючись на п. 16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до якого вбачається необхідність попередження господарським судом особи, яка проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від покладених на неї обов'язків. Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі.

Суд зазначає, що 2012 році на момент прийняття вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 діяла редакція ГПК України, яка передбачала призначення судом і проведення судової експертизи та визнання доказом саме висновку судового експерта. Проте, чинна станом на момент розгляду справи редакція статті 101 ГПК України визнає висновок експерта, складений на замовлення учасника справи, належним доказом у справі.

Крім того, під час проведення експертного дослідження експерт керувався в тому числі й положеннями Закону України «Про судову експертизу» (аркуш 2 дослідження, т.2, а.с. 39 на звороті), в статті 4 якого, зокрема, зазначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

ОСББ «Чайка-168», обґрунтовуючи правильність застосування положень ч. 8 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» при голосуванні співвласників на установчих зборах, виходячи з розрахунку один голос від кожного співвласника незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, посилався на те, що власником всіх трьох підприємств: ТОВ «Темп Плюс Сервіс», ТОВ «Темп-плюс+» та КФ «Темп-Люкс» ЛТД є одна й та сама фізична особа - Зубов Сергій Георгійович. Відповідач вважає, що хоча власниками квартир та приміщень житлового будинку є ТОВ «Темп Плюс Сервіс» та КФ "Темп-Люкс" ЛТД, однак фактично власником цих об'єктів нерухомості є сам Зубов С.Г.

Суд не може погодитися із такою правовою позицією ОСББ «Чайка-168», виходячи з наступного.

Чинне законодавство містить два схожих, але не ідентичних поняття як бенефіціарний (фактичний) отримувач (власник) доходу та кінцевий бенефіціарний власник (контролер) підприємства.

Поняття бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу надається у п.103.3 ст.103 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів. При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) підприємства, відповідно до п.20 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014р. №1702-VII - це фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов'язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі. При цьому кінцевим бенефіціарним власником (контролером) не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого права.

Отже, чинне законодавство взагалі не оперує таким поняттям як фактичний власник майна, а аналіз ч. 8 статті ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» свідчить про те, що застосувати при голосуванні на установчих зборах принцип коли кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності можливо виключно у випадку, якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Суд підкреслює, що Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» не визначає цю одну особу як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) підприємства в розумінні визначення, наданого у п.20 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 14.10.2014р. №1702-VII, тим більше що ОСББ «Чайка-168» не доведено перед судом, що саме Зубов С.Г. є власником або кінцевим бенефіціарним власником (контролером) усіх трьох підприємств, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 115 ЦК України саме господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Позивач створений в організаційно-правовій формі товариства з обмеженою відповідальністю є господарським товариством і одноосібним власником майна, переданого йому учасниками, а також майна, отриманого в результаті господарської діяльності і на інших законних підставах. Отже, суб'єктом права власності господарських товариств виступають саме господарські товариства як юридичні особи, а не їх засновники чи учасники. Учасники набувають лише зобов'язальне право вимагати виплати частини доходу, яка їм належить, а також претендувати на частку в майні, що залишається після ліквідації товариства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що власником житлових та (або) нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 є саме юридичні особи ТОВ «Темп Плюс Сервіс», ТОВ «Темп-плюс+» та КФ «Темп-Люкс» ЛТД, а не фізична Зубов Сергій Георгійович, як помилково стверджує відповідач ОСББ «Чайка-168».

Судом встановлено, що на день проведення установчих зборів 30.07.2016 року як і на момент розгляду справи судом ні ТОВ «Темп Плюс Сервіс», ні ТОВ «Темп-плюс+», ні КФ «Темп-Люкс» ЛТД, ні будь-яка інша фізична чи юридична особа не були та не є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, а тому визначення кворуму, голосування і підрахунок голосів на установчих зборах з розрахунку один голос від кожного співвласника незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, не відповідає вимогам закону та є неправомірним. Тобто в даному випадку установчі збори повинні були керуватися положеннями частини 7 ст. 6 вказаного закону, відповідно до якої кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Таким чином, голосування на зборах 23 особами, яким в сукупності належать квартири чи нежитлові приміщення будинку загальною площею 965,2 кв.м не складає половини (50%) від загальної площі багатоквартирного будинку, тому прийняття будь-яких рішень, оформлених протоколом від 30.07.2016р., є неправомірним, а самі рішення визнаються судом недійсними.

Позивач стверджував, що загальна площа будинку складає 2528,1 кв.м (без урахування площі сходових клітин), відповідач ОСББ «Чайка-168» наполягав на тому, що загальна площа будинку становить 2413,7 кв.м, а згідно висновку експертного дослідження судового експерта Рапача К.В. № 2/18 від 30.01.2018 року загальна площа будинку визначена у розмірі 2680,7 кв.м, а площа без урахування приміщень загального користування складає 2528,5 кв.м.

Суд зазначає, що незалежно від того з якої виходити загальної площі квартир та нежитлових приміщень 2413,7 кв.м або 2528,5 кв.м - голосування на установчих зборах 23 особами, яким в сукупності належать квартири та нежитлові приміщення будинку загальною площею 965,2 кв.м, у будь-якому випадку не складатиме необхідної для прийняття рішення половини (50%) від загальної площі багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 2.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

При викладених обставинах судом задовольняються позовні вимоги в частині визнання недійсними усіх рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, оформлених протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 30 липня 2016 року.

Позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої Валентини Вікторівни про державну реєстрацію ОСББ «Чайка-168» запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи №1 059495 від 04.08.2016 року є похідними від вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів ОСББ «Чайка-168», а тому підвідомчі господарському суду в силу положень п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; інші справи у спорах між суб'єктами господарювання тощо.

Вирішуючи питання щодо підвідомчості господарському суду спору між сторонами у справі № 916/2990/17, суд виходив з того, що в даному випадку виник спір між суб'єктами господарювання (п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України), що за своєю правовою природою цей спір є корпоративним, оскільки виник з корпоративних відносин між учасниками (засновниками, членами) юридичної особи та пов'язаний зі створенням, діяльністю або припиненням діяльності такої юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України), а тому і вимоги щодо скасування реєстраційних дій, які є похідними від спору, що виник з корпоративних відносин, підвідомчі господарському суду (п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Суд також зазначає, що спір між сторонами у справі в частині вимог про визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Чайка-168» та усіх рішень установчих зборів, оформлених протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, у будь-якому випадку підвідомчий саме господарському суду згідно п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, оскільки він виник між суб'єктами господарювання, однак відповідач ОСББ «Чайка-168» заперечував проти того, що цей спір є корпоративним, тобто проти того, що господарському суду підвідомчий спір за вимогами про скасування рішення державного реєстратора як похідного від корпоративного спору.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При розгляді даної справи суд враховує правову позицію Верховного суду щодо підвідомчості господарським судам спорів між ОСББ та його учасниками, викладену у Постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 925/1321/16, однак зазначає, що цей висновок не є обов'язковим для суду в розумінні ч. 5 ст. 310 ГПК України, відповідно до якої висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Так, під час розгляду вказаної справи Верховний суд дійшов висновку, що під час визначення підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України. З огляду на положення ст. 167 ГК України корпоративні права характеризуються такими ознаками : 1) особа має частку у статутному капіталі господарської організації; 2) особа має права на участь в управлінні господарською організацією, 3) має право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна та створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Цивільного кодексу України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Частиною 7 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Статутом ОСББ частку співвласників у статутному капіталі (майні) об'єднання не визначено. Таким чином, співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ не є корпоративними. Відповідно, спір у даній справі між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ не є корпоративним та враховуючи положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не належить до юрисдикції господарських судів.

Суд зазначає, що у справі № 925/1321/16, що розглядалась Верховним судом, спір виник між фізичними особами та, крім того, питання щодо наявності чи відсутності корпоративних відносин у непідприємницьких товариствах та деяких видах неприбуткових організацій є спірним та дискусійним.

Так, некомерційні організації можуть створюватися для досягнення соціальних, благодійних, культурних, освітніх, наукових та управлінських цілей, з метою охорони здоров'я громадян, розвитку фізичної культури і спорту, задоволення духовних та інших нематеріальних потреб громадян, захисту прав, законних інтересів громадян і організацій, вирішення спорів і конфліктів, надання юридичної допомоги, а також в інших цілях, спрямованих на досягнення суспільних благ.

ЦК України згідно зі ст. 83 поділяє поняття «юридична особа» на два поняття за ознакою наявності чи відсутності учасників юридичної особи: якщо юридична особа має учасників (тобто якщо є особа або особи, яким належать правомочності на участь в управлінні даною юридичною особою), то це - товариство, якщо юридична особа не має учасників - то це установа. Поняття «товариство», в свою чергу, ЦК України (ст. ст. 84, 85) поділяє на два поняття за ознакою наявності чи відсутності в учасників товариства корпоративного права на отримання певної частки прибутку (дивідендів): товариство, яке здійснює підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками, є підприємницьким товариством, товариство, яке не має на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками, є непідприємницьким товариством. Оскільки установа не має учасників, то вона не може розподіляти прибуток між учасниками, але за загальним правилом ст. 86 ЦК України може, як і непідприємницьке товариство, здійснювати підприємницьку діяльність.

Разом з тим ГК України, на відміну від ЦК України, не використовує корпоративних прав як ознак для поділу поняття «підприємство» на комерційні та некомерційні. Натомість ГК України містить визначення поняття господарської комерційної діяльності (підприємництва) у главі 4 та поняття некомерційної господарської діяльності (некомерційного господарювання) у главі 5. Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Згідно з ч. 1 ст. 52 ГК України некомерційне господарювання - це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Таким чином, ГК України використовує в якості ознаки для поділу вказаних вище понять наявність чи відсутність мети одержання прибутку (який, звичайно, може бути одержаний і без наявності такої мети, як побічний результат), а не наявності чи відсутності можливості розподіляти прибуток між учасниками (чи сплати суми прибутку або його частини єдиному учаснику). Тому поняття «комерційні підприємства» та «некомерційні підприємства» не є тотожними поняттям «підприємницькі товариства» та «непідприємницькі товариства».

На відміну від підприємницьких товариств (ст. 84 ЦК України) непідприємницькими є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Як правило, такі організації створюються з метою провадження екологічної, оздоровчої, аматорської, спортивної, культурної, освітньої, наукової та іншої діяльності. Вказане визначення непідприємницького товариства не виключає можливість отримання такими організаціями коштів або майна, які надходять таким організаціям, від проведення їх основної діяльності, від передання майна в оренду тощо.

Статтею 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об'єднання створюється як непідприємницьке товариство.

Суд підкреслює, що ГК України (ч. 1 ст. 167) містить невичерпний перелік корпоративних прав: правомочність на участь в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

На переконання суду та виходячи зі змісту ч. 1 ст. 167 ГК України, правомочність на участь в управлінні господарською організацією, якою є ОСББ, є одним з видів корпоративних прав, яке існує незалежно від одночасної наявності права на отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації. Тим більше, що таке прямо передбачене у ст. 167 ГК України корпоративне право як право учасника на отримання активів у разі ліквідації передбачено як у Типовому статуті ОСББ так і у п. 4 Розділу VII статуту ОСББ «Чайка-168».

Відповідно до п. 4 Розділу VIII Типового статуту ОСББ, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 № 141 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 року № 238) та відповідно до п. 4 Розділу VII статуту ОСББ «Чайка-168» у разі ліквідації об'єднання кошти, що лишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у будинку, що перебувають у їхній власності» (т.1, а.с. 159).

Отже, за цим критерієм ОСББ не відповідає умові Податкового кодексу України щодо передачі майна при ліквідації неприбуткової організації іншій неприбутковій установі чи до бюджету.

Таким чином, для засновників (учасників) ОСББ притаманна наявність як організаційно-управлінських корпоративних прав, так і майнових корпоративних прав у вигляді права на отримання активів у разі ліквідації ОСББ.

Суд приймає до уваги і те, що у ст. 167 ГК України законодавець обмежує поняття корпоративних прав тими юридичними особами, в яких учасники мають частку в статутному капіталі або частку в майні господарської організації. За межами цього поняття опиняється широкий спектр юридичних осіб, учасники яких не мають часток в капіталі або в майні. Це - більшість непідприємницьких товариств, в тому числі й ОСББ. Але між цими юридичними особами та їх учасниками (засновниками) теж існують організаційні та майнові правовідносини, і якщо вони не корпоративні, то які? На переконання суду правова сутність цих відносин не залежить від того, чи має учасник частку в статутному капіталі (майні) організації. Від цього залежить тільки зміст корпоративних відносин. Суд вважає, що корпоративні права виникають у засновника (учасника) щодо будь-яких підприємницьких та непідприємницьких товариств незалежно від того, чи формується статутний капітал. Від формування чи не формування у товаристві статутного капіталу залежить лише вид корпоративних правовідносин, що існуватимуть між засновником (учасником) та цією юридичною особою. При формуванні - це будуть як організаційно-управлінські так і майнові корпоративні правовідносини, а якщо організаційно-правова форма товариства не передбачає формування статутного капіталу та його розподіл на частки між учасниками - існуватимуть тільки організаційно - управлінські корпоративні правовідносини.

Окрім викладеного, відповідно п. 1.3 та п. 1.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» спори за позовами учасників юридичної особи про визнання недійсними установчих документів або їх частин, змін до них належать до корпоративних спорів, оскільки установчі документи юридичної особи затверджуються під час її створення, подаються для державної реєстрації та в подальшому регулюють відносини щодо управління нею.

Корпоративними також є спори про ліквідацію юридичної особи чи скасування її державної реєстрації за позовами учасників (засновників, акціонерів, членів) до цієї юридичної особи.

У тих випадках, коли позивач (засновник, учасник, акціонер, член юридичної особи) одночасно (у межах однієї позовної заяви) заявляє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді.

На користь саме такого висновку суду свідчить і зміст пункту 3 частини 1 ст. 20 ГПК України, який визначає спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі як спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Правова конструкція вищевказаної правової норми та використання у тексті статті найбільш широкого за своїм змістом терміну «юридична особа» дозволяє суду дійти висновку, що законодавець відносить до корпоративних спорів усі спори, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, крім трудових спорів, що виникають як між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) такої юридичної особи, так і між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув.

В даному випадку наявна колізія двох норм права - ч. 1 ст. 167 ГК України, що визначає поняття та зміст корпоративних прав, та п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яка визначає види корпоративних спорів.

Поняття «корпоративні права» та «корпоративний спір» не є тотожними та при визначенні питання чи є спір між сторонами у справі корпоративним, суд віддає перевагу та застосовує п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яка є спеціальною процесуальною нормою, що регулює безпосередньо питання визначення підвідомчості корпоративних спорів господарському суду, та була прийнята значно пізніше, а не ч. 1 ст. 167 ГК України як норму матеріального права, що містить лише легальне визначення корпоративних прав, однак не корпоративного спору.

З приводу позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора, судом встановлено, що на підставі наданих документів відповідно до п. 1 ст. 17 Закону 04.08.2016 року державним реєстратором було проведено державну реєстрацію створення юридичної особи ОСББ «Чайка-168», про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи №1 059495 від 04.08.2016 року.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Для державної реєстрації створення юридичної особи визначено вичерпний перелік документів, зокрема, заява про державну реєстрацію створення юридичної особи; рішення засновників або уповноваженого ним органу про створення юридичної особи; установчий документ юридичної особи.

З витребуваної судом копії реєстраційної справи ОСББ «Чайка-168» (т.1, а.с. 121-174) та з відзиву відповідачів юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації ОМР та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої Валентини Вікторівни слідує, що заявником були надані вищезазначені документи для проведення державної реєстрації створення юридичної особи.

Позивач посилався на відсутність чи неналежну перевірку даних з боку Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради щодо наданих документів державному реєстратору, однак, державний реєстратор немає права вимагати від заявника подання документів, не передбачених Законом.

Відповідно до ч. 2 п. 3 Порядку державної реєстрації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 відповідальність за достовірність відомостей, наведених у поданих документах, несуть власники житлових (нежитлових) приміщень та заявник.

Статтею 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено, що саме засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству. Особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

При наданні документів, заявник (голова зборів) ОСОБА_9 був ознайомлений з ч. 4 ст. 35 Закону, про що свідчить підпис на описі документів, які були надані ним для проведення державної реєстрації юридичної особи ОСББ «Чайка-168».

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства з боку відповідачів юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації ОМР та державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої Валентини Вікторівни.

Разом із тим, позовні вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію ОСББ «Чайка-168» та запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації ОСББ «Чайка-168» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Згідно положень статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Відповідно до статті 17 зазначеного вище закону для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення державного органу, органу місцевого самоврядування, подається, зокрема, примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення засновників, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про створення юридичної особи; установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа.

Таким чином, з урахуванням задоволення судом позовних вимог в частині визнання недійсними усіх рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, оформлених протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за вказаним місцезнаходженням від 30 липня 2016 року, в тому числі, рішення про створення ОСББ «Чайка-168» та рішення про передачу будинку АДРЕСА_1 в управління ОСББ «Чайка-168»; рішення про затвердження статуту ОСББ «Чайка-168»; рішення про доручення (надання повноважень) представнику установчих зборів ОСОБА_9 підписати установчі документи та зі здійснення державної реєстрації ОСББ «Чайка-168», відповідно рішення державного реєстратора, що приймалося на підставі цих документів, не може залишатися чинним та підлягає скасуванню як і запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації ОСББ «Чайка-168».

При цьому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними установчих зборів ОСББ «Чайка-168» за протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 30.07.2016р, оскільки чинне законодавство не передбачає такого способу захисту права як визнання недійсними установчих зборів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з ОСББ «Чайка-168» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд, з урахуванням положень ч. 5 ст. 129 ГПК України та принципу їх пропорційності до предмету спору, вважає, що стягнення судового збору з Юридичного департаменту Одеської міської ради та державного реєстратора Дорофеєвої В.В. було б безпідставним, оскільки скасування державної реєстрації створення юридичної особи є правовим наслідком визнання недійсним у встановленому законом порядку рішень установчих зборів про її створення, а не відбулось внаслідок незаконних дій Юридичного департаменту та державного реєстратора.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 74, 129, 237-238, 240-241 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс" задовольнити частково.

2. Визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1, оформлені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 30 липня 2016 року, а саме:

- рішення про обрання голови та секретаря зборів;

- рішення про створення ОСББ (об'єднання співвласників багатоквартирного будинку), затвердження його найменування - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» (ОСББ «Чайка-168») та рішення про передачу будинку АДРЕСА_1 в управління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» (ОСББ «Чайка-168»);

- рішення про затвердження статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» (ОСББ «Чайка-168»);

- рішення про обрання правління та голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» (ОСББ «Чайка-168»);

- рішення про обрання ревізійної комісії та голови ревізійної комісії об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» (ОСББ «Чайка-168»);

- рішення про доручення (надання повноважень) представнику установчих зборів ОСОБА_9 підписати установчі документи та зі здійснення державної реєстрації об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» (ОСББ «Чайка-168»).

3. Скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофеєвої Валентини Вікторівни про державну реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-168» (місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи: 40717908), запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи №1 059495 від 04.08.2016 року.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка - 168» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168 ідентифікаційний код юридичної особи: 40717908) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Темп Плюс Сервіс» (65013, м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 168, ідентифікаційний код юридичної особи: 39294173) судові витрати в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суду Одеської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 квітня 2018 р.

Суддя Н.Д. Петренко