Номер справи 289/67/18
Номер провадження 1-р/289/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. по справі № 289/29/18 про роз'яснення судового рішення (в порядку ст. 380 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою звернувся начальник Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про роз'яснення ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицького І.М. від 06.02.2018 року (справа № 289/29/18), постановленої за наслідками розгляду клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3. про повернення на відповідальне зберігання без права розпоряджатися та без права експлуатації тимчасово вилученого автомобіля марки TOYOTA Land Cruiser 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду від 06.02.2018 року по справі № 289/29/18 зобов'язано начальника Радомишльського ВП повернути автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику, хоча в Радомишльському районному суді Житомирської області не перебуває вказане кримінальне провадження і фактично слідчим суддею не враховано ту обставину, що ухвала Печерського районного суду м. Київ про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначений автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 200, не скасована.

В клопотанні начальник Радомишльського ВП просить надати роз'яснення ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.02.2018 року (справа № 289/29/18), щодо порядку її виконання в частині повернення ОСОБА_2 автомобіля марки TOYOTA Land Cruiser 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1як власнику на відповідальне зберігання без права розпоряджатися та без права експлуатації до вирішення питань по суті, тобто в ухвалі не зазначено де автомобіль буде зберігатися до вирішення питання по суті.

Ухвалою від 14.02.2018 року слідчий суддя Невмержицький І.М. клопотання начальника Радомишльського ВП задовольнив та роз'яснив винесене ним же рішення, визначивши місцем відповідального зберігання автомобіля марки TOYOTA Land Cruiser 200, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 місце постійного проживання власника ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.03.2018 року ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.02.2018 року про роз'яснення ухвали слідчого судді того ж місцевого суду від 06.02.2018 року скасовано, ухвалено призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції (а.с.71-72).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Сіренко Н.С..

Ознайомившись із змістом заяви, звертаю увагу на ч. 1 ст. 380 КПК України з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке в подальшому може бути роз'яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз'ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13, а також те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, вважаю за доцільне заяву начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 9, 369, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нікурадзе Д.А. про роз'яснення ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.02.2018 року (справа № 289/67/18) - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)