ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2018 р. Справа № 911/702/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ойлпромтехсервіс

про стягнення 39 000,00 гривень

за участю представників:
від позивача: Гапченко С.А. (довіреність №350/119/1/46/пс від 12.01.2018)

від відповідача: не з`явився

встановив:

У провадженні господарського суду перебуває справа №911/702/17 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ойлпромтехсервіс про стягнення 39 000,00 гривень штрафу за порушення зобов`язання щодо якості наданих послуг за договором на виконання робіт №81 від 28.12.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017 призначено судову будівельно-технічну експертизу в даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2017 у справі №911/702/17 викладено питання, винесене на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017 у даній справі, в наступній редакції: "яка фактична вартість робіт, які фактично виконані для усунення дефектів, зазначених в акті невідповідності якості поставлених послуг №1 від 09.09.2016 згідно з договором на виконання робіт №81 від 28.12.2015?", погоджено проведення експертизи в межах понад 90 календарних днів та зупинено провадження в даній справі до отримання висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2017 зупинено провадження у справі №911/702/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017.

Для здійснення судової експертизи направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом від 13.12.2017 матеріали справи №911/702/17.

12.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №25483/17-44 від 09.01.2018, згідно якого останній, з огляду на значний рівень поточного навантаження експертів, повідомляє про неможливість виконати експертизу у даній справі у передбачені законом строки та просить суд погодити термін проведення експертизи у строк понад три місяці.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2018 погоджено проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/702/17, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2017, у термін понад 90 календарних днів.

Водночас, 05.03.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №254834/17-44 від 27.02.2018, зі змісту якого вбачається, що матеріали господарської справи №911/702/17 повернуто у зв`язку з неоплатою експертизи, а ухвала господарського суду Київської області від 16.05.2017 в даній справі залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2018, зокрема, поновлено провадження в даній справі, призначено підготовче засідання на 03.04.2018 та викликано учасників справи в підготовче засідання.

03.04.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи до експертної установи у зв`язку з оплатою судової експертизи. В підтвердження позивачем долучено до клопотання копію платіжного доручення №239 від 28.03.2018.

У судове засідання 03.04.2018 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки, ухвалу господарського суду Київської області від 16.05.2017 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, залишено КНДІСЕ без виконання у зв`язку з неоплатою судової експертизи, враховуючи, що для повного та всебічного вирішення спору у даній справі суду необхідно встановити вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єктів відповідно до акту невідповідності якості поставлених послуг №1 від 09.09.2016 згідно з договором на виконання робіт №81 від 28.12.2015, а також те, що позивачем здійснено оплату судової експертизи відповідно до виставленого КНДІСЕ рахунку, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі №911/702/17 за питанням, погодженим згідно ухвали господарського суду Київської області від 31.07.2017.

Приписами ст. 7 Закону України Про судову експертизу передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене, проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/702/17 суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До того ж, приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової будівельно-технічної експертизи в означеній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/702/17 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України Про судову експертизу, суд

постановив:

1. Призначити у справі №911/702/17 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі №911/702/17 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на вирішення судової будівельно-технічної експертизи в справі 911/702/17 питання: яка фактична вартість робіт, які фактично виконані для усунення дефектів, зазначених в акті невідповідності якості поставлених послуг №1 від 09.09.2016 згідно з договором на виконання робіт №81 від 28.12.2015?

4. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/702/17.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

7. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала підписана 13.04.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема