ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/32172/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;

за участю представників:

позивача - Пересади Р.В.,

відповідача - Жовтун О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм",

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Трофименко Т.Ю.),

від 13.11.2017,

та постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий - Сітайло Л.Г., судді - Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.),

від 16.01.2018,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм",

до публічного акціонерного товариства "Київенерго",

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Медполіфарм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Київенерго" про скасування оформленого протоколом № 3039 від 23.11.2015 рішення комісії із розгляду акта про порушення № 30614 від 02.03.2016 про застосування до позивача оперативно-господарської санкції (нарахування вартості недорахованої електричної енергії) в сумі 373 841,11 грн та покладення на позивача витрат з проведення криміналістичної експертизи в сумі 1 013,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що застосування ПАТ "Київенерго" оперативно-господарської санкції до позивача за порушення, яке він не вчиняв, є безпідставним, а розмір такої санкції було визначено з порушенням вимог чинного законодавства. Посилався на ст.ст. 20, 236, 237 Господарського кодексу України, пункти 2.4, 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення позивачем як споживачем електричної енергії Правил користування електричною енергією, що полягає у пошкодженні пломби № 71121802.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 залишено без змін.

ТОВ "Медполіфарм" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції, зокрема, п. 6.41 Правил користування електричною енергією, п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Скаржник стверджує, що відповідач, приймаючи рішення про застосування до позивача оперативно-господарської санкції, неправильно обрахував її розмір.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 прийняті із дотриманням вимог матеріального і процесуального права та просить залишити без змін вказані судові рішення. Стверджує, що представниками ПАТ "Київенерго" було виявлено пошкодження пломби на випробувальній колодці № 71121802; комірка ТТ №71121803 в КТП-7052, що є порушенням Правил користування електричною енергією. Пошкодження пломби підтверджено висновком Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №5-425/Т від 24.09.2015. На підставі п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відповідач здійснив розрахунок недорахованої електроенергії на суму 373 841,11 грн.

06.04.2018 до Верховного Суду надійшло клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про заміну відповідача у справі - ПАТ "Київенерго" на його правонаступника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі". Обґрунтовуючи таке клопотання, заявник вказує, що ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" було створено шляхом виділу із ПАТ "Київенерго" на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Київенерго" від 13.11.2017 про його реорганізацію. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведена державна реєстрація ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі". Відповідно до статуту ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" це товариство є правонаступником ПАТ "Київенерго", в частині переданих йому майна, прав та обов'язків за розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії". Предметом діяльності ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" є, в тому числі, розподілення (передача (розподіл) місцевими (локальними) електричними мережами) електричної енергії.

За умовами ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Відповідно до частини 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії" у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов'язків пов'язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та додані до нього документи і враховуючи вимоги ст. 109 ЦК України, частини 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ринок електричної енергії", ст. 52 ГПК України, Верховний Суд задовольняє клопотання та замінює відповідача у справі ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України "Про електроенергетику".

Згідно з частиною 5 ст. 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, за пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

Як встановлено господарськими судами, 28 листопада 2011 року між ТОВ "Медполіфарм" та ПАТ "Київенерго" укладено договір №11265 про постачання електричної енергії.

02 березня 2015 року представниками ПАТ "Київенерго" складено акт про порушення №30614, в якому вказано, що ТОВ "Медполіфарм" порушено вимоги статтей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та пунктів 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: пошкоджені пломби електропередавальної організації на випробувальній колодці № 71121802; комірка ТТ №71121803 в КТП-7052. В акті про порушення №30614 зазначено про присутність головного інженера ТОВ "Медполіфарм" Домбран В.А. та вказано про його відмову від підписання акту.

У висновку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №5-425/Т від 24.09.2015, встановлено пошкодження пломби № 71121802 (деформація, збільшення термічним способом отворів, пошкодження тощо).

Під час судового розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій позивач не заперечував факт розпломбування, проте зазначав, що таке розпломбування мало місце в зв'язку з проведенням ремонтно-профілактичних робіт, про що він завчасно повідомляв відповідача. Проте, такі аргументи ТОВ "Медполіфарм" не спростовують його обов'язку дотримуватись вимог Правил користування електричною енергією.

Враховуючи викладене вище, Верховний Суд погоджується із висновками господарських судів про доведеність факту порушення ТОВ "Медполіфарм" Правил користування електричною енергією та наявність у ПАТ "Київенерго" правових підстав для застосування до позивача оперативно-господарської санкції (нарахування недоврахованої електроенергії) відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією або Правил користування електричною енергією для населення.

Вказана методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункти 1.1, 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією).

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачено відповідальність, зокрема, за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку. При цьому, п. 2.5 Методики встановлює порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії, в разі виявлення вищевказаних порушень.

Пунктом 2.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою (2.4): W доб = P · t доб · K в, де: P - потужність (кВт); t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.); K в - коефіцієнт використання струмоприймачів.

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою (2.6): Д пер = Д пор + Д усун, де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки; Д усун - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення.

За наслідками розгляду акта про порушення № 30614 від 02.03.2015 комісія ПАТ "Київенерго" 23 листопада 2015 року (протокол №3039) прийняла рішення про проведення нарахування недоврахованої електроенергії.

При розрахунку недоврахованої енергії комісія ПАТ "Київенерго" врахувала такі показники: потужність 799 кВт (встановлена у додатку 4А до договору № 11265 від 28.11.2011); тривалість роботи обладнання протягом доби 11 год., 6 днів на тиждень (встановлена у додатку 4А до договору № 11265 від 28.11.2011); коефіцієнт використання обладнання - 0,5; період нарахування з 15.12.2014 (дата останнього контрольного огляду засобів обліку) по 02.03.2015 (дата виявлення порушення).

Комісія ПАТ "Київенерго" визначила, що всього ТОВ "Медполіфарм" має сплатити за недораховану електроенергію 373 841,11 грн та 1 013,04 грн за проведення експертизи.

Господарськими судами зроблені правильні висновки, що комісія ПАТ "Київенерго" правомірно здійснила розрахунок недорахованої електроенергії із дотриманням вимог п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Посилання позивача на дату складання акту №08/11-29-75 від 19.02.2015 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві, як на дату контрольного огляду засобу обліку, яку мала використати комісія ПАТ "Київенерго" при обрахунку недоврахованої електроенергії не може бути підставою для визначення початкової дати періоду, за який підлягає визначенню вартість недоврахової електричної енергії, оскільки вказаний акт №08/11-29-75 від 19.02.2015 не є актом контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки в розумінні Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

З огляду на викладене, період нарахування з 15.12.2014 (дата останнього контрольного огляду засобів обліку, що передував даті складання акту про порушення) до 02.03.2015, який зазначено в рішенні комісії є обґрунтованим.

Наведені скаржником у поданій касаційній скарзі аргументи про незазначення в акті про порушення №30614 від 02.03.2015 переліку струмоприймачів, замірів струму навантаження, стосуються оцінки доказів у справі, однак повторна оцінка доказів, на підставі яких господарські суди дійшли висновків про встановлення тих чи інших обставин справи за приписами статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки господарських судів та зводяться до переоцінки обставин справи. Оцінюючи вказані доводи скаржника, Верховний Суд як джерелом права також керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), відповідно до якої повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильних висновків про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

залучити приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ) до участі у справі № 910/32172/15 як правонаступника публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ).

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 за № 910/32172/15 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Мамалуй

І. Ткач