ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2018 Справа № 917/29/16

за позовом Липоводолинської селищної ради, вул. Роменська, 10, смт. Липова Долина, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42500, іден. код 04390972

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", вул. Будька, 47, м.Гадяч, Полтавська обл., 37300, ідент. код 33460268

про стягнення 146 063, 11 грн.

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, посв.№369 від 06.04.2012 року

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 03.01.2018 року

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду; оголошено, що повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Розглядається позовна заява Липоводолинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення 146 063, 11 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2018 року справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання відкладено на 10.04.2018 року.

22.03.2018 року відповідачем суду заявлено клопотання (вх.№ 3006) про призначення судової будівельно-економічної експертизи та клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вх.№ 3007).

Крім цього, відповідачем подано заяву про залучення у справу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Отже, в підготовчому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення будівельно-економічної експертизи. В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що експертиза по даній справі необхідна задля встановлення реального розміру матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт автодорожнього мосту по вул.Оболонській у смт.Липова Долина.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

При розгляді клопотання про призначення будівельно-економічної експертизи встановлено, що матеріали справи № 917/29/16 містять Висновок № 1400 судової будівельно-технічної експертизи складений 12.01.2018 року, в якому експертом, враховуючи загальний знос конструктивних елементів мосту, технічний стан мосту, визначено розмір матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт автодорожнього мосту на дорозі по вул.Оболонській у смт.Липова Долина.

Оскільки в даному Висновку (арк. спр.47-52, т.3) експертом визначено розмір матеріальної шкоди на відновлювальний ремонт автодорожнього мосту по вул.Оболонській у смт.Липова Долина, призначення повторної судової експертизи призведе до затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд не вбачає за доцільне призначити у справі будівельно-економічну експертизу, в зв"язку з чим, у задоволенні клопотання відповідача (вх.№ 3006 від 22.03.2018 року) слід відмовити.

При вирішенні питання доцільності призначення судово-економічної експертизи судом враховані наступні обставини.

Згідно зі ст.99 Господарського процесуального кодексу України для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи"). Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням віповідної судової експертизи.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, відповідач, заявляючи клопотання про необхідність проведення судової експертизи не надав належних доказів, які потребують спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача при призначення судово-економічної експертизи (вх.№ 3007 від 22.03.2018 року) є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Заява відповідача - ТОВ "Гадячсир" про залучення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача судом відхиляється, оскільки ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.02.2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" вже залучено до участі у справі № 917/29/16 в якості третьої особи.

У підготовчому засіданні судом з'ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 ГПК України.

За результатами проведення підготовчого засідання, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 182, 185 п.2 пп.3, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Гадячсир" (вх.№ 3006 від 22.03.2018 року про призначення будівельно-економічної експертизи - відмовити.

2. В задоволенні клопотання ТОВ "Гадячсир" (вх.№ 3007 від 22.03.2018 року про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 917/29/16 та призначити її до судового розгляду по суті на 03.05.2018 року на 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна, 1, зал судових засідань № 24.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 16.04.2018 року

Суддя Іванко Л.А.