КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" квітня 2018 р. Справа№ 910/6289/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018

у справі № 910/6289/16 (суддя: Балац С.В.)

За позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК"

до Приватного підприємства "ОРЛІ ПАРК"

про стягнення 13 780,00 грн компенсації за порушення майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулася до Господарського суду міста Києва в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК" із позовом до Приватного підприємства "ОРЛІ ПАРК" про стягнення 13 780,00 грн компенсації за порушення майнових авторських прав.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статті 426 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 15, 32, 50, 52 Закону України від 23.12.1993 № 3792-XII "Про авторське право і суміжні права" мотивовано неправомірним використанням відповідачем у ресторані готелю "Орлі Парк" (м. Київ, бульвар Лепсе, 9В), у якому відповідач здійснює господарську діяльність, шляхом публічного виконання музичних творів (зокрема твору "Buzzcut Season" у виконанні "Lorde") за відсутності необхідного дозволу та без сплати авторської винагороди.

Господарський суд міста Києва задовольнив позов Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК" своїм рішенням від 13.06.2016.

Київський апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі № 910/6289/16 своєю постановою від 13.07.2016.

Вищий господарський суд України скасував рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 своєю постановою від 18.10.2016 та передав справу № 910/6289/16 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва у задоволенні позову Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК" відмовив повністю своїм рішенням від 11.01.2017, яке Київський апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 23.05.2017.

Вищий господарський суд України вказані вище судові акти скасовував, а дану справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва своєю постановою від 03.10.2017. В своїй постанові Вищий господарський суд України, серед іншого відмітив, що як місцевий, так і апеляційний господарські суди виходили з того, що з відеозапису та з акта фіксації від 13.05.2015 неможливо встановити, що спірний музичний твір було використано при демонстрації програм телеканалу "М1" або за допомогою певних технічних пристроїв для фонового озвучення приміщення. Проте в даному випадку дійшли передчасного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки не оцінили в сукупності подані позивачем докази на підтвердження публічного виконання відповідачем спірних музичних творів (акт фіксації, відеозапис, фіскальні чеки) та не навели доводів на їх спростування. До того ж ні судом першої, ані судом апеляційної інстанцій не досліджено та не дано оцінки поданим Організацією письмовим поясненням від 23.11.2016 з доданими до них відеозаписом та фіскальним чеком. Ні місцевим, ані апеляційним господарськими судами не було виконано в повному обсязі вказівок касаційної інстанції, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2016 з даної справи, зокрема не встановлено, чи мав відповідач технічну можливість (яку саме) для публічного виконання музичних творів без використання телеприймача.

Господарський суд міста Києва у задоволенні позову Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК" відмовив своїм рішенням від від 01.03.2018 (повний текст підписано 12.03.2018).

Не погодившись з прийнятим рішенням, 30.03.2018 Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 справу № 910/6289/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особо, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК", натомість, заявником до апеляційної скарги додано докази про направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідача - Приватного підприємства "ОРЛІ ПАРК".

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК" (позивач) апеляційної скарги з додатками.

Разом з цим, порушене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося судом, у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2018 у справі № 910/6289/16 - залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "УМИГ МЬЮЗІК" (позивач) апеляційної скарги з додатками .

3. Попередити апелянта, що якщо надсилання апеляційної скарги на адресу вказаного учасника апеляційного провадження не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк