ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2018 р. м. Ужгород Справа № 5/58

Суддя О.В. Васьковський розглянувши заяву ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район, арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича про забезпечення позову у справі про банкрутство №5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район (далі - ЗАТ „Котнар") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.09.17 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

28.03.18 від ліквідатора закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво, Берегівський район, арбітражного керуючого Кучак Юрія Федоровича до господарського суду Закарпатської області надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності на акціонерів та керівництво закритого акціонерного товариства „Котнар", у зв'язку з доведенням боржника до банкрутства.

У вказаній заяві ліквідатор просить суд: визнати факт доведення до банкрутства закритого акціонерного товариства „Котнар" його акціонерами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та керівником ОСОБА_5; покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями банкрута, у зв'язку з доведенням до банкрутства закритого акціонерного товариства „Котнар" на його акціонерів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та керівника ОСОБА_5 та стягнення з вказаних осіб на користь закритого акціонерного товариства „Котнар" грошових коштів у сумі 131138701,67 грн.

Водночас, 28.03.17 ліквідатором подано до господарського суду Закарпатської області заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, у якій просить суд: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та на всі грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Подану заяву ліквідатор обґрунтовує тим, що у власності акціонерів та колишнього керівника майно може реально забезпечити стягнення на користь ЗАТ «Котнар» заявлених коштів по заяві про покладення субсидіарної відповідальності на акціонерів та керівництво ЗАТ "Котнар", у зв'язку з доведенням до банкрутства. Вважає, що доводи ліквідатора щодо доведення до банкрутства ЗАТ «Котнар» його акціонерами та колишнім керівником є очевидними, тому існує виправданий ризик того, що з пред'явленням вказаної заяви колишній керівник та акціонери вчинять дії щодо відчуження належного їм майна третім особам, що призведе до невиконання рішення про стягнення з вказаних осіб грошових коштів.

За наслідками розгляду заяви ліквідатора про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов до висновку, у задоволенні заявлених вимог про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити, з огляду на наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляд у справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ліквідатором належним чином не доведено, у відповідності до стст.73-74, 76-79 ГПК України та не подано належних та допустимих доказів у підтвердження того, що обрані запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та на всі грошові кошти акціонерів та колишнього керівника ЗАТ «Котнар» є адекватними, співмірними та ефективними заходами забезпечення прав та законних інтереси сторін при вирішенні заяви по суті, у розумінні ст.ст. 136-137 Господарського процесуального кодексу України, а також не обґрунтовано те, що існує реальна можливість невиконання рішення суду за результатами заяви про покладення субсидіарної відповідальності на акціонерів та керівництво закритого акціонерного товариства „Котнар" чи вчинення вказаними особами дій, спрямованих на відчуження належного їм майна та грошових коштів.

Відтак, у задоволенні заяви ліквідатора про вжиття заходів до забезпечення позову належить відмовити повністю.

У відповідності до ч.ч.1,5 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ліквідатора про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, комітету кредиторів.

Суддя О.В. Васьковський