ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р.Справа № 922/4083/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши клопотання (вх. № 7675) представника ФО Алексеєва О.В. про винесення додаткового рішення по справі по справі

за позовом Фізичної особи Алексеєва Олександра Володимировича, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс", м. Чугуїв 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
про за участю представників: визнання недійсним рішення
позивача - Новаков А.І., за договором про надання правової допомоги № 1/12-17/АБ від 04.12.2017 року;

відповідача - не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - не з`явився;

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Алексеєва Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників ТОВ Алкіс" від 06.10.2017 року про виключення учасника Товариства - Алексеєва О.В.; перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс"; затвердження Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкіс" в новій редакції; визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ "Алкіс", затверджених рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Алкіс", що оформлене протоколом № 1 від 06.10.2017 року; скасування реєстраційної дії - державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Алкіс", зміну складу або інформації про засновників від 12.10.2017 року № 1000322.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.03.2018 року позовні вимоги було задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19.03.2018 року до закінчення судових дебатів, представником позивача було заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати по справі в частині витрат позивача на правову допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог через поважність причин неможливості подання позивачем в повному обсязі доказів, що підтверджують розмір понесених витрат.

Вищезазначене клопотання було задоволено в судовому засіданні 19.03.2018 року, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2018 року клопотання представника позивача про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на оплату правової допомоги призначено до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2018 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 30.03.2018 року представник відповідача надав заяву (вх. № 8461), в якій заперечує проти витрат на адвоката, заявлених до стягнення позивачем з огляду на те, що саме під час судових дебатів представником позивача було подано клопотання про визнання поважності причин недодання доказів, які підтверджують витрати на оплату правової допомоги та судом було задоволено останнє і не прийнято рішення в цій частині позовної заяви, хоча позовні вимоги були задоволені повністю без урахування доказів відповідача та пояснень третіх осіб, які мають однакові корпоративні права разом із позивачем, які прийняли щодо позивача одностайне рішення про його виключення і підтвердили це своїми зверненнями до суду у письмовій формі.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2018 року підтримав клопотання про винесення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 51433,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 02.04.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 02.04.2018 року не з`явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 02.04.2018 року не з`явився, на адресу суду повернулась ухвала суду від 22.03.2018 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання 02.04.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача про винесення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 51433,00 грн., зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат, адвокатом А. Новиковим було надано до суду:

- договір про надання правової допомоги № 1/12-17/АБ від 04.12.2017 року;

- додаткову угоду від 27.12.2017 року № 1 до договору про надання правової допомоги № 1/12-17/АБ від 04.12.2017 року;

- детальний опис витрат на правову допомогу, відповідно до якого обсяг наданої правової допомоги складає 51433,00 грн.;

- акт наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 1/12-17/АБ від 04.12.2017 року, підписаний Новиковим А.І. та Алексєєвим О.В.

Відповідач проти стягнення зазначеної суми правової допомоги заперечував, про що зазначив у відзиві та вказав про те, що позивачем було свідомо завищено суму гонорару, оскільки остання не відповідає рівню ринкових цін на надання адвокатських послуг, при участі адвоката у суді тільки першої інстанції та з огляду на рівень середньої заробітної плати по Україні (за даними Держкомстату, це 7377 грн.) і в сфері юриспруденції (за даними сайту пошуку роботи - 9 583 грн.). В свою чергу відповідач вказує на те, що позивачем має бути доведено не тільки перерахування суми гонорару адвокату, а її обґрунтований розмір та його розумність, так як вбачається із доданих до позову документів то обсяг роботи технічної та юридичної адвокатом проведено не в повному обсязі.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, згідно зі ст. 126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже чинним законодавством передбачено обов`язок сторони, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката доводити неспівмірність цих витрат.

Проте відповідачем вищезазначених вимог дотримано не було.

Як вже було зазначено судом, представником позивача було надано докази надання правової допомоги позивачу, а саме договір про надання правової допомоги № 1/12-17/АБ від 04.12.2017 року; додаткову угоду від 27.12.2017 року № 1 до договору про надання правової допомоги № 1/12-17/АБ від 04.12.2017 року; детальний опис витрат на правову допомогу, відповідно до якого обсяг наданої правової допомоги складає 51433,00 грн.; акт наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги № 1/12-17/АБ від 04.12.2017 року, підписаний Новиковим А.І. та Алексєєвим О.В.

Відповідачем в свою чергу не було надано належних доказів неспівмірності понесених Алексеєвим О.В. витрат на послуги адвоката, не обґрунтовано в якій саме частині підлягають зменшенню відповідні витрати.

Посилання відповідача на те, що представником позивача було надано клопотання під час судових дебатів, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки як вже було зазначено судом, відповідне клопотання було розглянуто 19.03.2018 року, про що зазначено в протоколі судового засідання.

На підтвердження оплати послуг адвоката, представником позивача при подачі позову було надано квитанцію № Н719652 від 04.12.2017 року на суму 50000,00 грн.

В той, час як на підтвердження витрат у сумі 1433,00 грн. представником позивача було надано дублікат квитанції № 0..1 від 28.03.2018 року.

Вищезазначена оплата не була прийнята судом до розгляду в якості доказів оплати послуг адвоката, у зв`язку з тим, що п. 8 ст. 129 ГПК України передбачено подання таких доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення, в той час, як рішення суду було винесене 19.03.2018 року, а відповідні докази подані 29.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до уваги доведеність з боку позивача факту понесених витрат на послуги адвоката у розмірі 50000,00 грн., в той час, як відповідачем не було надано належних доказів неспівмірності зазначених витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та стягнення з ТОВ "Алкіс" на користь Алексеєва О.В. витрат на правову допомогу в розмірі 50000,00 грн.

Суд відмовляє в частині стягнення 1433,00 грн., оскільки відповідні докази сплати вказаних коштів, були подані представником позивача з порушенням строків, встановлених п. 8 ст. 129 ГПК України та не прийняті судом до розгляду (ухвала суду від 02.04.2018 року), в той час, як ч. 3 ст. 126 ГПК України для визнання розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає, зокрема, докази здійснених ним витрат.

Керуючись статтями 129, 221, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви (вх. № 7675) представника ФО Алексеєва О.В. про винесення додаткового рішення відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкіс» (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Добролюбова, 52Д, ) на користь Алексеєва Олександра Володимировича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 50000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В частині стягнення 1433,00 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Додаткове рішення підписано 02.04.2018 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/4083/17