УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

19.03.2018Справа № 910/21644/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю.,

За участю секретаря судового засідання Ваховської К.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14; 49094, м. Дніпро, а/с 4778, ТОВ "Приватофіс",

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д,

про стягнення 263 902,81 грн.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач) про стягнення 263 902,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди приміщення від 01.12.2016 в частині сплати орендних платежів за жовтень та листопад 2017 року в розмірі 263 902,81 грн., з яких 261 170, 00 грн. сума основної заборгованості, 1 567, 02 грн. інфляції, 639, 87 грн. пені та 525, 92 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 порушено провадження по справі № 910/21644/17 та призначено до розгляду на 17.01.2017.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 910/21644/17 господарський суд дійшов висновку, що справу № 910/21644/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд визнав за необхідне призначити підготовче засідання у справі на 17.01.2018 та встановив сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

09.01.2018 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.01.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні 17.01.2018 судом оголошено перерву до 19.02.2018.

29.01.2018 відповідач через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

15.02.2018 позивач через відділ діловодства суду подав відповідь на відзив.

У судовому засіданні 19.02.2018 представник відповідача заявив клопотання про продовження строку підготовчого засідання для надання додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 відкладено підготовче засідання до 19.03.2018.

16.03.2018 через канцелярію суду відповідач подав заяву стосовно обставин зарахування зустрічних однорідних вимог та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказане клопотання мотивоване неможливістю розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6511/17, оскільки предметом спору у справі №904/6511/17 є стягнення заборгованості з ТОВ "Приватофіс" в розмірі 646542014,22 грн. за договором про надання кредиту за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк". Заявник вважає, що в межах пов'язаного спору буде встановлено існування або відсутність підстав, якими було обумовлено зміну строку виконання зобов'язань за відповідним кредитним договором, що є обґрунтуванням позивача неможливості на даний час застосувати до правовідносин сторін положень статті 601 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні 19.03.2018 представник відповідача клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та надав у судовому засіданні письмові пояснення.

Розглянувши клопотання відповідача, а також матеріали справи № 910/21644/17 на стадії підготовчого засідання, суд дійшов висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до пункту 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставами позову у справі №910/21644/17 є існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 263 902,81 грн. за період жовтень-листопад 2017р.

17.04.2007р. між сторонами у справі було укладено договір №07/30/К про надання кредиту у вигляді поновленої кредитної лінії.

26.05.2017 р. ПАТ "КБ "Приватбанк" було направлено на адресу ТОВ "Приватофис" письмове повідомлення кредитора, яким ПАТ "КБ "Приватбанк" встановив інший термін повернення кредиту та вимагав сплатити заборгованість в 7-денний строк з моменту пред'явлення вимоги за даним повідомленням, однак ТОВ "Приватофіс" обов'язок щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків у вказаний строк виконано не було.

06.11.2017р. та 28.11.2017 відповідач звертався до позивача з заявами по припинення зобов'язання зарахуванням, якими було повідомлено позивача про припинення зобов'язань відповідача зі сплати орендних платежів за договорами оренди від 01.12.2016р. у кількості 247 шт. (в тому числі і за договором оренди, стягнення заборгованості за яким є предметом справи №910/21644/17) за жовтень та листопад 2017 року внаслідок зарахування із зустрічними вимогами по сплаті заборгованості за кредитним договором №07/30/К від 17.04.2007р.

Позивачем не було визнано вказане вище зарахування та припинення відповідних зобов'язань через невизнання існування заборгованості перед відповідачем за кредитним договором №07/30/К від 17.04.2007р. Позивач заперечує факт настання строку повернення відповідного кредиту.

Відповідно до положень частини першої статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав.

Відповідач повідомив позивача про припинення зобов'язань зі сплати орендних платежів внаслідок зарахування із зустрічними вимогами по сплаті заборгованості за кредитним договором, не заперечуючи проти факту існування заборгованості зі сплати орендних платежів за жовтень - листопад 2017 року перед позивачем.

Одним з предметів дослідження судом під час розгляду справи №904/6511/17 є факт настання чи ненастання строку повернення кредиту ТОВ "Приватофіс".

Тобто, в залежності від обставин, які будуть встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6511/17, судом у справі №910/21644/17 буде надано оцінку посиланням відповідача про існування чи відсутність однорідних зустрічних вимог між сторонами та можливість їх зарахування, наслідком чого може бути припинення зобов'язання відповідача сплати заборгованості за договором оренди приміщення від 01.12.1016р.

Суд вважає, що зібрані докази в межах вирішення справи №910/21644/17 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 904/6511/17, отже існує об'єктивна неможливість вирішення даної справи до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6511/17.

За п. 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 182, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі № 910/21644/17 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6511/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/30/К від 17.04.2007 року в сумі 646 542 014,22 грн.,

2.Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 03 квітня 2018 року.

Суддя Т. Ю. Трофименко