ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.04.2018 Справа №905/419/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

секретар судового засідання Хадієва М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано магнієвий комбінат (ідентифікаційний код 38983006, адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства КОНЦЕРН СТИРОЛ (ідентифікаційний код 05761614, юридична адреса: 84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, буд. 10; поштова адреса: 01001, м. Київ , а/с 163 - в),

про: стягнення 767 348, 78 грн. та повернення майна, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано магнієвий комбінат звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства КОНЦЕРН СТИРОЛ заборгованості з орендної плати у розмірі 767 348,78 грн.; стягнення витрат на проведення незалежної оцінки майна у розмірі 3 610,00 грн. та про зобовязання повернути на підїздні колії станції "Заводська" цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384644 (інв. № 729967), цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384867 (інв. № 729999), цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384669 (інв. № 729969), цистерну-цементовоз (вагон) моделі 15-1405, заводський номер цистерни 59384677 (інв. № 729970), про що скласти двосторонній Акт приймання-передавання про повернення майна.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача грошових зобовязань за договором оренди № 102 від 02.10.2012, рахунки за період травень 2016 - травень 2017 року на загальну суму 767 348,78 грн. відповідачем не оплачені, а після розірвання цього договору оренди відповідач майно у встановленому порядку не повернув.

Ухвалою суду від 06.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/419/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.04.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 28.03.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 02.04.2018; явка представників сторін визнана не обовязковою.

26.03.2018 від відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано відзив №615/03 18 від 15.03.2018, відповідно до якого відповідач категорично не погоджується з доводами позивача, викладеними ним в позовній заяві, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню; обумовлюючи обставини, якими на даний час унеможливлено використання та/або повернення відповідачем орендованого майна, звертає увагу на те, що місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства КОНЦЕРН СТИРОЛ (включаючи також його промислові потужності) є: 84610, Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, б.10, що додатково підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; посилається на Розпорядження Кабінету Міністрів України, якими затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто Горлівку Донецької області; зазначає, що у звязку з обставинами, які мають виключний та непередбачуваний характер та водночас є загальновідомими, підприємство було вимушено припинити виробничо господарську діяльність з квітня 2014 року, а отже, в результаті проведення антитерористичної операції на сході України відповідач позбавлений можливості користуватися орендованим майном та/або повернути його позивачеві та зауважує на тому, що дані обставини підтверджуються висновком Донецької торгово промислової палати №1257/12.1 21 03 від 25.12.2016 та судовими рішеннями у господарських справах №905/2083/16, №905/2084/16, №905/1979/17; просить врахувати те, що неможливість повернення орендованого майна не залежить від відповідача та не може бути розцінена як наслідок якихось умисних дій або бездіяльності з боку відповідача, якими б могла бути спричинена дана обставина; вважає, що неможливість використання ПрАТ «Концерн Стирол» майна, орендованого за договором №102 від 02.10.2012, є підставою для звільнення відповідача від оплати за орендоване ним майно відповідно до ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

У клопотанні №622/03 18 від 30.03.2018 позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість явки свого представника.

До означеного клопотання додано документи, наведені у переліку.

02.04.2018 до канцелярії суду надійшла Відповідь на відзив вих.№25 17/520 від 30.03.2018, в якій позивач доводи відповідача, викладені у відзиві, відхиляє, посилаючись на те, що єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобовязань, є сертифікат Торгово промислової палати України, який відповідачем до справи не додано, тому відсутні докази підстав звільнення відповідача від відповідальності; наполягає на задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні, що відбулось 04.04.2018, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до положень статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Підставами, визначеними частиною другою статті 202 цього Кодексу, для відкладення засідання є: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд враховує, що сторонами виконано вимоги ухвали від 06.03.2018 про відкриття провадження у справі № 905/419/18 у строк, встановлений судом; явка уповноважених представників сторін обов"язковою визнана не була; про необхідність надання суду додаткових доказів чи пояснень по справі позивачем та відповідачем не заявлено, тому суд вважає, що у цьому засіданні досягнуто мети підготовчого провадження, отже суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання.

З цих підстав судом відхилено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 905/419/18.

Призначити розгляд справи по суті на 25.04.2018 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначений у день розгляду справи).

Відповідач має право не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання, надати суду та позивачу свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив.

Явка учасників процесу у судове засідання не є обовязковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко