ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 923/1054/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод",

представник - Клименко Є.Г. (довіреність від 04.08.2017)

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",

представник не з'явився

ліквідатор - арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович, не з'явився

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 26.09.2017

у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Лашин В.В., Філінюк І.Г.

та на постанову Господарського суду Херсонської області

від 12.06.2017

у складі судді Пригузи П.Д.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод"

про банкрутство

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 18.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №923/1054/15 Господарського суду Херсонської області разом із касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. 29.01.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 18.01.2018, справа №923/1054/15 прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., відкрито касаційне провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 13.03.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2018 задоволено заяву судді Пєскова В.Г. про самовідвід у розгляді справи №923/1054/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод".

4. 15.03.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Пєскова В.Г., склад колегії змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.

5. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я. прийнято справу №923/1054/15 з касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та на постанову Господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 до провадження та призначено розгляд касаційної скарги на 27.03.2018 о 14 год. 30 хв.

6. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу не подали.

7. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), статей 4-3, 22, 32, 43, 74-1 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

8. Провадження у справі №923/1054/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (далі - ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015 за заявою боржника із введенням цією ж ухвалою суду процедури розпорядження майном боржника.

9. Ухвалою місцевого господарського суду від 10.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", в тому числі з вимогами Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк") на суму 225 684 125, 79 грн. у четверту чергу, 4 003 251, 34 грн. у шосту чергу та 1 218 грн. судового збору у першу чергу; Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (далі - ПАТ "БМ Банк") на суму 262 884 452, 16 грн. у четверту чергу, 81 176 135, 43 грн. у шосту чергу, 1 218 грн. судового збору у першу чергу, на суму 4 069 024, 13 грн. забезпечених вимог.

10. Постановою місцевого господарського суду 18.01.2017 боржника визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

11. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 скасовано введення щодо ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" ліквідаційної процедури постановою суду від 18.01.2017, справу направлено на розгляд до місцевого господарського суду на стадію розпорядження майном.

11.1. Апеляційний суд виходив з того, що приймаючи рішення про визнання боржника банкрутом місцевий господарський суд надав оцінку наданим розпорядником майна даним фінансово-господарського стану боржника, які є неповними, не відображають конкретної суми активів боржника та їх співвідношення з його пасивом, що в цілому свідчить про передчасність висновків суду про неплатоспроможність боржника та недостатність у нього майна для задоволення вимог кредиторів; при цьому, питання щодо можливості здійснення переходу із процедури розпорядження майном до ліквідаційної процедури боржника не вирішувалось на загальних зборах кредиторів, що не відповідає вимогам статті 27 Закону про банкрутство.

12. 18.04.2017, за наслідком проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, оформленого протоколом від 13.04.2017, справа №923/1054/15 прийнята до провадження у Господарському суді Херсонської області суддею Пригузою П.Д. з призначенням підсумкового засідання в процедурі розпорядження майном на 25.05.2017, яке ухвалою суду від 25.05.2017 відкладено на 12.06.2017.

13. 12.06.2017 Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. припинив процедуру розпорядження майном ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод"; припинив повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Данілова А.І.; визнав ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" банкрутом та відкрив його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данілова А.І.; постановив оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про визнання боржника банкрутом, текст якого залучити до справи; припинив повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; зобов'язав ліквідатора Данілова А.І. надати суду документально підтверджений звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу та ліквідаційний баланс банкрута; призначив судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 21.11.2017; стягнув з ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" в дохід Державного бюджету України по 1 700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій,. покладених на них господарським судом.

13.1. Постанова суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом мотивована тим, що з проведеного розпорядником майна аналізу фінансового стану боржника вбачається наявність ознак його стійкої неплатоспроможності в період з 2012 - 2016 роки, кредиторська заборгованість на суму 406 700 353, 40 грн. значно перевищує активи боржника на суму 2 490 440, 19 грн., боржник фактично припинив господарську діяльність, яка з 2012 року була збитковою, інвестори на стадії розпорядження майном відсутні, пропозиції від кредиторів щодо переходу до інших судових процедур банкрутства (санації, мирової угоди) не надходили, тоді як провадження у даній справі здійснюється на стадії розпорядження майном більш як два роки за відсутності реальної можливості відновити платоспроможність боржника в процедурі банкрутства.

13.2. Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 18.04.2017 розпорядником майна Даніловим А.І. проведено загальні збори кредиторів ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", на яких розглядалося питання про перехід до ліквідаційної процедури боржника за ініціативою суду, у зв'язку з ухиленням ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк", як двох кредиторів, у складі яких утворено комітет кредиторів ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", від прийняття рішення про перехід до процедури ліквідації боржника; однак, зазначене рішення не було прийнято загальними зборами кредиторів, так як ПАТ "Сбербанк" проголовував "проти" 225 684 голосами, тоді як голоси інших кредиторів, які голосували "за", в сукупності становили меншість - 60 319 (т. 29, а.с. 12-16).

13.3. Суд встановив, що 19.05.2017 розпорядником майна проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", на якому прийнято рішення про те, що у зв'язку з відсутністю рішення зборів кредиторів боржника про перехід до наступної процедури банкрутства, комітетом кредиторів не може бути затверджено звіт розпорядника майна станом на 19.05.2017, та взято до уваги обставини неприйняття зборами кредиторів рішення про перехід до наступної процедури банкрутства зі стадії розпорядження майном боржника (т. 29, а.с. 10-11).

13.4. Місцевий Суд зазначив, що виходячи з положень статей 26, 27 Закону про банкрутство, на стадії розпорядження майном боржника рішення щодо подальшої процедури банкрутства приймається зборами кредиторів, вимоги яких визнано господарським судом та включено до реєстру вимог кредиторів боржника, а не тільки кредиторами, які увійшли до складу комітету кредиторів.

При цьому, встановивши обставини неприйняття зборами кредиторів ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" 19.05.2017 рішення щодо подальшої процедури банкрутства боржника, у зв'язку із голосуванням ПАТ "Сбербанк" більшістю голосів проти введення ліквідаційної процедури ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", суд прийняв рішення про визнання боржника банкрутом, виходячи з оцінки наданих розпорядником майна доказів неплатоспроможності боржника та аналізу фінансово-економічного стану боржника, з якого вбачається припинення боржником господарської діяльності, звільненням його працівників та нездатністю боржника провести розрахунки з кредиторами та відновити свою платоспроможність.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

14. ПАТ "БМ Банк" та ПАТ "Сбербанк" подали апеляційні скарги на постанову Господарського суду Херсонської області від 12.06.2017, в яких просили скасувати постанову про введення ліквідаційної процедури та направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду, обґрунтовуючи неповнотою дослідження судом першої інстанції фінансово-майнового стану боржника, даних про його активи, та передчасністю висновків суду про неплатоспроможність боржника як підстави для визнання його банкрутом.

15. 11.07.2017 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа №923/1054/15 передана на розгляд колегії суддів: Лавриненко Л.В. - головуючий, Філінюк І.Г., Лашин В.В.

16. 26.09.2017 постановою Одеського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ПАТ "БМ Банк" та ПАТ "Сбербанк" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 у справі №923/1054/15 залишено без змін.

17. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками про стійку неплатоспроможність боржника за відсутності ознак фіктивного банкрутства чи його доведення до банкрутства, значне перевищення пасиву боржника над його активами (обсяг активів боржника покриває лише 0,61% від його боргових зобов'язань) та про можливість відновлення платоспроможності боржника лише через застосування щодо нього процедури ліквідації.

17.1. Апеляційний суд відхилив доводи ПАТ "Сбербанк" про те, що розпорядником майна не виявлено господарських відносин між боржником та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", на підставі яких у боржника виникла дебіторська заборгованість на суму 145 790 356, 75 грн., з огляду на встановлені обставини проведення розпорядником майна інвентаризації розрахунків боржника з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, за результатами якої складено акт, в якому відсутні відомості щодо наявності у боржника права вимоги грошових коштів на спірну суму до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" (т. 29, а.с. 107-121); при цьому, ухвалою суду першої інстанції від 10.03.2016 ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" визнано кредитором боржника на суму 77 234 372, 48 грн.

17.2. Суд апеляційної інстанції спростував доводи ПАТ "БМ Банк" про те, що розпорядником майна не зазначено про укладення боржником угод, які потребують згоди розпорядника майна, та про укладення боржником угод щодо відчуження майна чи відмови від кредиторської заборгованості або кредиторських вимог протягом процедури розпорядження майном, як такі, що спростовуються за змістом наявного в матеріалах справи звіту розпорядника майна від 22.05.2017 (т. 29, а.с. 3-9).

17.3. Апеляційний суд відхилив доводи апеляційних скарг про безпідставність накладення судом першої інстанції штрафу на ПАТ "БМ Банк" та ПАТ "Сбербанк" у зв'язку з невиконанням ними вимог суду, як необґрунтовані, з огляду на те, що представники ПАТ "БМ Банк" та ПАТ "Сбербанк", як кредиторів боржника, не з'являлися в судові засідання місцевого господарського суду 25.05.2017 та 12.06.2017, які призначалися судом як підсумкові на стадії розпорядження майном, та маючи статус єдиних членів комітету кредиторів боржника затягували прийняття рішення про перехід до наступної процедури банкрутства (санації, ліквідації, мирової угоди).

17.4. Судом апеляційної інстанції спростовано доводи ПАТ "БМ Банк" та ПАТ "Сбербанк" про можливість введення щодо боржника процедури санації з посиланням на наявність інвестора, так як заява ТОВ "Облікові системи" про намір взяти участь в санації боржника в статусі інвестора надійшла до місцевого господарського суду в день проведення підсумкового засідання на стадії розпорядження майном 12.06.2017 за відсутності у ній вихідних даних, а також реєстраційних документів та доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку заяву від імені ТОВ "Облікові системи".

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "Сбербанк")

18. Скаржник доводив, що у підсумковому засіданні на стадії розпорядження майном в порушення вимог статті 22 Закону про банкрутство суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки проведеному розпорядником майна аналізу фінансового стану боржника з посиланням на наявність у боржника дебіторської заборгованості на суму 145 790 356, 75 грн., що, на думку скаржника, є достатнім активом для погашення кредиторської заборгованості та відновлення платоспроможності боржника без введення ліквідаційної процедури.

19. Скаржник доводив, що суд першої інстанції ухилився від забезпчення кредиторам ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" належного доступу до правосуддя, так як не надав їм можливості участі у судових засіданнях 25.05.2017 та 12.06.2017 в режимі відеоконференції, а, відтак, дійшов помилкового висновку про неповагу ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" до суду з притягненням їх до відповідальності та накладенням штрафу. Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, на думку скаржника, на зазначені процесуальні порушення уваги не звернув.

Доводи інших учасників справи

20. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" не подали.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

21. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Частина 1 статті 7 - щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Частини 1, 2 статті 22 - під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Частини 1, 2, 4 статті 27 - у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Частини 1 статті 37 - у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

22. Господарський процесуальний кодекс України в редакції до 15.12.2017

Частини 1, 2 статті 101 - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

23. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами попередніх інстанцій статті 22 Закону про банкрутство, статей 4-3, 22, 32, 43, 74-1 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017 при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку судових рішень про визнання боржника банкрутом та ведення щодо нього ліквідаційної процедури та неприйнятними в частині оцінки доказів.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів першої та апеляційної інстанцій

24. За приписами частини 4 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

25. Положеннями статті 22 Закону про банкрутство на розпорядника майна покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, розпорядником майна Даніловим А.І. проведено аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", за результатами якого у боржника виявлено активи на загальну суму 2 490 440, 19 грн., тоді як пасив боржника становить заборгованість перед кредиторами в розмірі 406 700 353, 40 грн. (т. 29, а.с. 122 - 144).

Зазначені обставини суди оцінили як такі, що підтверджують неплатоспроможність боржника у зв'язку із значним перевищенням його пасиву над активами, та дійшли висновку про доцільність застосування до боржника ліквідаційної процедури.

26. За змістом частин 1, 2, 4 статті 27 Закону про банкрутство вбачається, що завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора чи шляхом укладення мирової угоди між кредиторами та боржником.

Судами встановлено, що на момент розгляду справи у підсумковому засіданні від 12.06.2017 на стадії розпорядження майном клопотання комітету кредиторів до місцевого господарського суду не надходило, так як і не приймалось рішення комітету кредиторів про застосування до боржника наступної судової процедури банкрутства, зобов'язання щодо надання якого господарському суду покладалося на розпорядника майна ухвалами суду від 18.04.2017 та від 25.05.2017 з відкладенням розгляду справи у підсумковому засіданні на стадії розпорядження майном на 2 місяці.

Відтак, з огляду на завершення строків процедури розпорядження майном, введеної щодо боржника ухвалою суду від 24.07.2015, неприйняття комітетом кредиторів за результатами заслуховування звіту розпорядника майна та розгляду аналізу фінансово-господарської діяльності боржника рішення про можливість введення інших судових процедур банкрутства (санації, мирової угоди), фактичне припинення боржником господарської діяльності та відсутність у нього активів, за рахунок яких можна було б задовольнити включені до реєстру вимоги кредиторів на суму понад 406 млн. грн., відсутність реальних інвесторів на стадії розпорядження майном, а також пропозицій щодо укладення мирової угоди, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про можливість відновлення платоспроможності боржника лише через застосування щодо нього процедури ліквідації з 12.06.2017.

27. Доводи скаржника про передчасність висновків судів про перехід до ліквідаційної процедури боржника з посиланням на те, що розпорядником майна належним чином не з'ясовано фінансово-майнового стану боржника та дійсного обсягу його активів, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням статті 22 Закону про банкрутство про загальний термін процедури розпорядження майном, не спростовують обґрунтованості висновків судів про недостатність активів боржника для повного погашення вимог кредиторів, не спростовують наявності правових механізмів у ліквідаційній процедурі боржника, які дозволяють перейти з ліквідаційної процедури до процедури санації боржника за наявності інвестора або волевиявлення засновників боржника (статті 37, 39 цього Закону), а також укласти мирову угоду у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури боржника за рішенням комітету кредиторів, засновників чи ліквідатора боржника у разі виявлення в ході процедури ліквідації активів боржника чи інвестора (статті 77 - 79 цього Закону).

28. Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції прав ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "БМ Банк" на доступ до суду колегія суддів касаційного суду відхиляє з огляду на таке. Апеляційним судом встановлено обставини відмови місцевим господарським судом відповідно до ухвал від 17.05.2017 та від 09.06.2017 у задоволенні клопотань ПАТ "БМ Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку із технічною неможливістю її проведення 25.05.2017 та заявлення про її проведення ПАТ "БМ Банк" менш як за сім днів до дня судового засідання 12.06.2017, що не відповідає вимогам статті 74-1 ГПК України в редакції до 15.12.2017. При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин звернення ПАТ "Сбербанк" до суду першої інстанції із клопотаннями про забезпечення його участі в судових засіданнях 25.05.2017 та 12.06.2017 в режимі відеоконференції.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

29. Суд відхиляє доводи ПАТ "Сбербанк" відповідно до пунктів 18-19 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 24-28 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

30. На підставі викладеного Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ПАТ "Сбербанк" та залишення без змін оскаржуваної постанови апеляційного суду від 26.09.2017 та постанови суду першої інстанції від 12.06.2017 про введення ліквідаційної процедури боржника як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

31. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Сбербанк" та залишає без змін оскаржувані судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 12.06.2017 у справі №923/1054/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Жуков

В.Я. Погребняк