ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Черкаси справа № 925/154/18

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Кадусі Н.В., за участі представників сторін: позивача (заявника) - Полинь А.С. за довіреністю, відповідача - не з'явились, третьої особи -1 - не з'явились, третьої особи -2 - не з'явились, третьої особи -3 - не з'явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву Приватного підприємства «Контраст» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «Контраст» до Приватного підприємства «Профтрейд», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Альфа-Контракт» (третя особа-1), Приватного підприємства «Парадіс Нова» (третя особа-2), фізичної особи Тесленка Олександра Яковича (третя особа-3) про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року позивач - приватне підприємсто «Контраст» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Профтрейд», в якому просить суд:

визнати за приватним підприємством «Контраст» право власності на комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: :11:0001;

витребувати із володіння приватного підприємства «Профтрейд» на користь Приватного підприємство «Контраст» комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: :11:0001;

відшкодувати понесені судові витрати.

Позовна заява вмотивована тим, що 01.06.2011 року позивач, як орендар, уклав з приватним підприємством «Парадіс Нова» в особі директора ОСОБА_3, як орендодавцем, договір оренди автомобільної заправ очної станції та обладнання автомобільного газозаправочного пункту (далі - об'єкт) та прийняв його у строкове платне користування. 03.04.2013 року ними ж укладено договір купівлі-продажу цього об'єкта, в якому приватне підприємство «Парадіс Нова» виступило продавцем, а позивач - покупцем, договір того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куликовською Т.В., зареєстровано в реєстрі за № 333. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов'язання по договору купівлі-продажу щодо оплати повної вартості об'єкта, а продавець - приватне підприємство «Парадіс Нова» свої зобов'язання щодо передачі об'єкта у власність покупця не виконав, в односторонньому порядку відмовився від договору і здійснив відчуження об'єкта на підставі цивільно-правових угод приватному підприємству «Альфа-Контакт», той на користь громадянина Тесленка О.Я., а останній на користь Приватного підприємства «Профтрейд».

Разом із позовною заявою позивач 22.02.2018 року за подав клопотання про витребування доказів (вх. № 5140, а.с. 34-35) і заяву про забезпечення позову (вх. № 5139, а.с. 118-123).

Ухвалою господарського суду від 27.02.2018 року позовну заву прийнято до свого провадження суддею Грачовим В.М., по ній відкрито провадження у справі № 925/154/18, задоволено заяви позивача про витребування доказів і залучення третіх осіб, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Альфа-Контракт» (третя особа-1), Приватне підприємство «Парадіс Нова» (третя особа-2), фізичну особу Тесленка Олександра Яковича (третя особа-3), справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 11-00 год. 03.04.2018 року. Враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову та в позові обставини, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає прийняттю судом до провадження та її розгляд призначено у судовому засіданні за участі сторін і третіх осіб.

Відповідач і треті особи в засідання суду 03.04.2018 року явку своїх представників не забезпечили, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 03.04.2018 року через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в інших судових процесах, письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову повністю, до відзиву додав документи, які його обґрунтовують.

Позивач в особі свого представника в засіданні суду 03.04.2018 року позов підтримала, підтримала заяву про забезпечення позову і наполягала на її вирішенні, подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових письмових доказів і пояснень.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи в частині, що її стосуються та оцінивши їх у сукупності суд приходить до таких висновків.

В обґрунтування позову і заяви про забезпечення позову позивач (заявник) зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу спірного об'єкта, укладеного 03.04.2013 року ним з Приватним підприємством «Парадіс Нова», набув право власності на цей об'єкт. Внаслідок незаконного відчуження останнім спірного об'єкта на користь Приватного підприємства «Альфа-Контакт» відбулось порушення його права власності на цей об'єкт, за захистом якого він звернувся в суд.

Із поданих позивачем Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 26.12.2016, 19.02.2018, 02.04.2018 року вбачається, що на підставі укладених цивільно-правових угод відбулось наступне відчуження спірного об'єкта та державна реєстрація права власності на нього за приватним підприємством «Альфа-Контакт», громадянином Тесленком О.Я. та Приватним підприємством «Профтрейд». Зазначені особи, як стверджує позивач, є пов'язаними особами. Орендарем земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт, є фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Із інформації в мережі Internet, що є загальнодоступною, вбачається, що спірний об'єкт пропонується до продажу на численних сайтах з продажу нерухомості.

Викладені обставини в сукупності свідчать, що в разі незастосування заходів забезпечення позову, заявлених позивачем, це може призвести до подальшого незаконного відчуження спірного об'єкта на користь третіх осіб, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, ефективний захист порушеного права власності позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абз. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до п.п. 1, 9 вищеназваної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи викладені в заяві та в позові обставини, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Неявка в засіданні суду представника відповідача, подані ним і представником позивача клопотання суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 136-137, 140, 144, 202, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви позивача про забезпечення позову, заяви позивача і відповідача про відкладення розгляду справи.

Накласти арешт на нерухоме майно: комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт :11:0001, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «ІІ», свердловина - «ІІІ», відмостка «ІV», огорожа - « 1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VІ».

Заборонити Приватному підприємству «Профтрейд» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, офіс 203. ідентифікаційний код ю.о.: 41667984) та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування нерухоме майно комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: :11:0001, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «ІІ», свердловина - «ІІІ», відмостка «ІV», огорожа - « 1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VІ».

Заборонити всім без виключення суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна комплекс, нежиле приміщення, що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район, с/рада Піщанська, 101 км автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 5; кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об'єкт: :11:0001, загальною площею 0,4380 га, цільове призначення: для комерційного використання, категорія земель: землі промисловості; технічний опис: «А1» АЗС, цегляне, загальною площею 53,3 кв.м., уборна - «Б», бензоколонка - «І», ємкості - «ІІ», свердловина - «ІІІ», відмостка «ІV», огорожа - « 1,2», очисні споруди «V», АГЗП - «VІ».

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувачем за даною ухвалою є Приватне підприємство «Контраст», (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 1, ).

Боржниками за даною ухвалою є Приватне підприємство «Профтрейд», (01024, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 3, офіс 203).

Ухвала набрала законної сили: 03.04.2018 року.

Дата видачі ухвали: 03.04.2018 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання по 02.04.2021 року.

Розгляд справи № 925/154/18 відкласти на 27 квітня 2018 року о 12:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 220.

Зобов`язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали господарського суду від 27.02.2018 року у справі № 925/154/18.

Повідомити учасників судового процесу, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути ними подані через канцелярію суду у строк до 24.04.2018.

Явку у судове засідання усіх учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Ухвала суду може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 140 ч. 8, 253-259 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов