ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" квітня 2018 р. Справа № 918/75/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви від 06.02.2018 р. №21

за позовом Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп"

про зобов'язання повернути майно

Секретар судового засідання: Лиманський А.Ю.

Представники :

від позивача: Павлюк І.А.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" про зобов'язання повернути майно, а саме об'єкти нерухомості, розташовані за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Б.Штейнгеля, 4-а:

- будівля управління літ.В-3, загальною площею 3769 кв.м., реєстраційний номер 6;

- комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки літ.А-ІІ, загальною площею 5428,5 кв.м., реєстраційний номер 6;

- їдальня літ.Г-2, загальною площею 1107,1 кв.м., реєстраційний номер 6,

шляхом складання та оформлення відповідного акту прийому-передачі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не повернув об'єкти нерухомості позивачу після закінчення терміну дії договорів оренди, укладених між сторонами.

11.04.2018 р. позивач через канцелярію суду подав письмові пояснення, у яких повідомив, що на засіданні комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" 20.03.2018 р. по питанню 3 порядку денного (підпитання Г) було вирішено продовжити дію договору оренди з ТзОВ "Технопривід інвест груп", виклавши його вновій редакції де передбачити, що відповідач продовжує виконувати ремонтно-будівельні роботи відповідно до кошторисної документації, в тому числі і на суму орендної плати, яка мала бути уже ним сплачена. Після чого 21.03.2018 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткові угоди до договорів оренди від 07.11.2016 р. Даними угодами передбачено, що строк дії договорів оренди до 31.12.2018 р. Отже, станом на 13.04.2018 р. нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, за взаємним погодженням сторін надалі перебуває в оренді у ТзОВ "Технопривід інвест груп". У якості доказів цього суду надано копію протоколу №04/2018 засідання комітету кредиторів ПАТ "Завод "Технопривод" від 20.03.2018 р., копії додаткових угоди від 21.03.2018 р., підписаних між позивачем та відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача надав аналогічні пояснення. Пояснив, що наведені обставини свідчать про відсутність предмету спору. Тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Також представником позивача подано письмове клопотання від 12.04.2018 року про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд погоджується із позицією представника позивача про відсутність предмету спору у даній справі станом на 12.04.2018 р.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмету спору провадження у справі №918/75/18 підлягає закриттю.

Крім того, частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 1 762, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №918/75/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід інвест груп" про зобов'язання повернути майно.

2. Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Привокзальна, 2, ) - 1 762, 00 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0.957730790.1 від 07.02.2018 року, дублікат якої знаходиться у матеріалах справи №918/75/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.