ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р.Справа № 922/4430/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

позовної заявиХарківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
доФізичної особи - підприємця Хрустовської (Брикової) Ольги Петрівни, м. Харків
про стягнення 3 060,00 грн.
за участю представників:

позивача - Коваленко А.В. (дов. № 35 від 25.10.2017 р.)

відповідача - Тулупової О.А. (дов. № 846 від 24.02.2016 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця Хрустовської (Брикової) Ольги Петрівни (надалі - Відповідач) загальної суми у розмірі 12 000,00 грн., де: штраф у розмірі 6000,00 грн. та пеня у розмірі 6000,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України. Також, Позивач просить стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Позивачем заявлене про зменшення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 3 060,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України з підстав несвоєчасної сплати суми штрафу, прийнято до розгляду ухвалою суду від 01 березня 2018 р. по справі №922/4430/17.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві з урахуванням зменшення позову.

Представник відповідача просить суд закрити провадження у справі на підставі відсутності спору, оскільки Відповідачем сплачено штраф по рішенню №222-К від 28.12.2012 р. відповідно до платіжного доручення №К27/U/40 від 30.10.2013 р.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

28.12.2012 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №6/01-238-12 прийнято рішення №222-к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ФОП Брикова О.П. та ФОП Клименко Н.С. погодивши до проведення торгів на закупівлю масла (з коров'ячого молока) для закладів освіти Харківського району Харківської області, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ФОП Бриковій, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ФОП Брикову О.П. штраф у розмірі 34 000,00грн.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Брикова О.П. змінила своє прізвище і тепер іменується ФОП Хрустовська О.П.

Копія Рішення направлена Позивачем до Відповідача разом із супровідним листом для виконання, яке отримано особисто останнім за підписом 23.01.2013р.

Відповідач листом-заявою від 22.03.2013 (арк. с. 16) звернувся до позивача із проханням про розстрочення сплати штрафу строком на шість місяців.

В подальшому, позивачем прийнято розпорядження від 25.03.2013 №77-рк "Про розстрочення сплати штрафу за рішенням №222-к від 28.12.2012" (арк. с. 17) відповідно до якого Відповідач мав сплатити штраф із врахуванням сплаченої останнім суми в розмірі 24 000,00грн. протягом 6 місяців із сплатою наступними частинами: до 25.04.2013 - 5 000,00грн.; до 25.05.2013 - 5 000,00грн.; до 25.06.2013 - 5 000,00грн.; до 25.07.2013 - 5 000,00грн.; до 26.08.2013 - 5 000,00грн.; до 25.09.2013 - 6 000,00грн.

До Відділення надійшли докази сплати ФОП Бриковою О.П. частин Штрафу на загальну суму 28000 (двадцять вісім тисяч гривень), про що свідчать платіжні доручення від 20.03.2013 № 21 (3000 грн.), від 26.04.2013 за № k27/Q/99 (5000 грн.), від 27.05.2013, за № k27/R/40 (5000 грн.), від 25.06.2013, за № k27/P/34 (5000 грн.), від 25.07.2013 за № k27/P/84 (5000 грн.), від 27.08.2013 за № k27/R/48 (5000 грн.), а отже, несплаченою залишається розстрочена Розпорядженням № 77-рк до 25.09.2013 частина Штрафу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Як зазначає Позивач, Відділення лише 22.02.2018 (в ході розгляду справи № 922/4430/17) отримало інформацію про повну сплату штрафу за Рішенням № 222-к, що зазначено у відзиві ФОП Хрустовської О.П. від 21.02.2018 (вх. № 807), до якого додано копію платіжного доручення від 30.10.2013 № K27/U/40 копія надана ФОП Хрустовською О.П. разом з відзивом до суду) про сплату штрафу за Рішенням № 222-к у розмірі 6000 гривень.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У зв'язку з не дотриманням ФОП Хрустовською О.П. вимог частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та у передбачений законом 5-денний строк з моменту сплати не надіслала Відділенню документи, що підтверджують сплату штрафу, при цьому штраф за Рішенням № 222-к сплачено у повному обсязі.

Оскільки, вказана частина штрафу у розмірі 6000 гривень, строк сплати якої становив до 25.09.2013, ФОП Хрустовська О.П. сплатила з простроченням строку сплати 30.10.2013, про що свідчить надана Відповідачем квитанція разом з відзивом, Позивачем за прострочення сплати ФОП Хрустовською О.П. вказаної частини штрафу, що складає 34 дні (з 26.09.2013 до 29.10.2013) пеню у розмірі 3060 гривень.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не більше розстроченої Розпорядженням № 77-рк до 25.09.2013 Частини Штрафу - 6 000 (шість тисяч) гривень, а отже, розмір пені складає 3060 (три тисячі шістдесят) гривень.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У зв'язку із несвоєчасною сплатою (30.10.2013) ФОП Хрустовською О.П. штрафу за Рішенням № 222-к, тобто його частини у розмірі 6000 гривень (до 25.09.2013), Позивачем нараховано пеню у розмірі 3060 гривень відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка наразі не сплачена.

Відповідно частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Заявлена Позивачем до стягнення пеня в сумі 3 060,00грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідними розрахунками та узгоджується із вимогами чинного законодавства України.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів про сплату штрафу та пені на час вирішення спору та доказів, які спростовують позовні вимоги, суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 3 060,00 грн. є обґрунтованими, доведеними, не спростованими відповідачем, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Хрустовської Ольги Петрівни (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1) пеню у розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень із зарахуванням зазначеної суми до державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова (банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ УДКСУ 37999654, р/р 0003, МФО 851011) (за місцезнаходженням платника податків) за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Хрустовської Ольги Петрівни (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1) на користь на користь Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600,00грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код - 22630473; р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 10.04.2018 р.

Суддя І.П. Жигалкін