КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" квітня 2018 р. Справа№ 910/3353/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року

у справі № 910/3353/16 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Підприємства „Ера", заснованого на власності Житомирської обласної ради українського фонду „Реабілітація інвалідів"

до Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі №910/3353/16 задоволено заяву ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" з кредиторськими вимогами до боржника. Визнано кредиторські вимоги ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" до ПрАТ „Київфундаментбуд" на загальну суму 49 643 572,28 грн., з яких: 29 317 980,80 грн. - вимоги четвертої черги; 11 448 591,48 грн. - вимоги шостої черги; 8 877 000,00 грн. - окремо, як забезпечені заставою майна боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду боржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року в частині вимог ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" суму 49 643 572,28 грн., визнавши останнього кредитором шостої черги на загальну суму 4 690 904,30 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ „Київфундаментбуд", апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана боржником ухвала не містить у собі відмітки про дату складання повного тексту, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року є 12.03.2018 року.

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду 26.03.2018 року шляхом кур'єрської доставки № 018, що вбачається з офіційного сайту ПАТ „Укрпошта" у розділі відстеження поштових відправлень, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали направлено скаржнику 06.03.2018 року, що підтверджується копією конверта господарського суду міста Києва, та вручено скаржнику 16.03.2018 року, про що свідчить додана до апеляційної скарги роздруківка з офіційного сайту ПАТ „Укрпошта" у розділі відстеження поштових відправлень, відтак останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом десяти днів, тобто до 26.03.2018 року включно, з обґрунтованим клопотанням про поновлення цього строку.

Як було зазначено вище, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду 26.03.2018 року, однак, ані в прохальній частині скарги, ані окремо від неї останній не порушував питання щодо відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Судова колегія зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року, яка прийнята за наслідками нового розгляду заяви ПАТ „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" від імені та в інтересах якого діє ТОВ „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" з грошовими вимогами до боржника, за подання якої останнім було сплачено 2 756,00 грн. судового збору згідно квитанції № 16027107 від 13.04.2016 року (т. 1, арк.с. 251).

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 4 134,00 грн. (2756х150%).

Проте, з додатків до апеляційної скарги, а саме платіжного доручення № 1925 від 26.03.2018 року вбачається, що скаржником за подання даної апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України, у зв'язку з чим боржнику необхідно доплатити 2 372,00 грн. (4134-1762).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За викладених вище обставин, апеляційна скарга ПрАТ „Київфундаментбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року підлягає залишенню без руху у зв'язку з поданням апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, без клопотання про поновлення цих строків, а також через неподання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 256, 258, 260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2018 року у справі № 910/3353/16 - залишити без руху.

2. Надати Приватному акціонерному товариству „Київфундаментбуд" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков