ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Справа № 917/1742/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача - не зявився

третьої особи - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного підприємства "Пятий бастіон" (вх.№3817П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 у справі № 917/1742/17 (складеного в приміщенні зазначеного суду суддею Кульбако М.М.)

за позовом приватного підприємства "Пятий бастіон", с. Семянівка, Полтавська область

до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, м. Полтава

про визнання договору оренди землі б/н від 21.08.2007р. поновленим та визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "П'ятий бастіон" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі б/н від 21.08.2007 поновленим на новий строк на умовах додаткової угоди в редакції позивача, посилаючись на зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 у справі №917/1742/17 в задоволенні позову відмовлено.

Приватне підприємство "Пятий бастіон" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Крім того, просить вирішити питання розподілу судових витрат.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні посилається на те, що ОСОБА_1 районна державна адміністрація не уповноважена розглядати питання щодо поновлення на новий строк договору оренди землі б/н від 21.08.2007 на умовах додаткової угоди в редакції позивача, оскільки в силу ч. 3 ст. 122 Земельного Кодексу України дане питання відноситься до компетенції ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

Проте, з такими висновками апелянт не погоджується, оскільки частиною 3 статті 122 Земельного Кодексу України визначено наступне: «...Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для ведення водного господарства, будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті, індивідуального дачного будівництва.

В свою чергу, апелянт зазначає, що в даному випадку в суді першої інстанції вирішувалося питання стосовно визнання договору оренди землі поновленим на новий строк та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення такого договору, а не стосовно передачі земельної ділянки із земель державної власності.

Крім того, просить суд звернути увагу на те, що правовідносини між сторонами виникають з договору оренди землі від 21.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією (орендодавець) та Приватним підприємством "П'ятий бастіон" (орендар), за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку під обслуговування бази відпочинку "Росинка", яка знаходиться за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Отже, в даному разі правовою підставою позову є саме вказаний договір, а не закон, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, якою визначено, що: підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У зв'язку з чим, заявник вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин норм ст. 122 Земельного Кодексу України, оскільки в даному випадку слід застосовувати умови самого договору оренди землі від 21.08.2007 року, а також норми договірного законодавства, визначені Законом України «Про оренду землі», Господарським Кодексом України, Цивільним Кодексом України тощо.

Також, враховуючи, що вказаний договір оренди землі був укладений саме ОСОБА_1 районною державною адміністрацією, то й питання щодо поновлення цього договору, на думку заявника, повинна вирішувати ОСОБА_1 РДА, оскільки в даному випадку в матеріалах справи відсутні докази заміни сторони в договорі, враховуючи, що ані відповідач, ані інші субєкти не зверталися до ПП "П'ятий бастіон" з пропозицією про заміну сторони договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Пятий бастіон" на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 у справі №917/1742/17 та встановлено строк до 10.01.2018 для надання суду відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 263 ГПК України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Відповідач 17.01.2018 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 призначено справу до розгляду на 07.02.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.02.2018. Залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію (вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 оголошено про перерву у розгляді справи до 12.03.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 оголошено про перерву у розгляді справи до 26.03.2018.

В судове засідання, призначене на 26.03.2018 представники сторін та третьої особи не зявились, причину неявки позивач та відповідач не повідомили, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість, третьою особою надіслано до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а спірне рішення скасуванню із прийняттям нового, яким позовні вимоги слід частково задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією (орендодавець, відповідач) та приватним підприємством "Пятий бастіон" (орендар, позивач) 21.08.2007 було укладено договір оренди землі (договір), який зареєстрований у Полтавському реєстраційному кущовому офісі ОСОБА_1 регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.08.2007 за №55.

Відповідно п. 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку під обслуговування бази відпочинку Росинка, яка знаходиться за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

В оренду передана земельна ділянка загальною площею 1,8560 га (прибережна захисна смуга), з них: забудовані землі - 0,0566 га., двір - 0,1717 га., ліс - 1,4602 га., сіножаті - 0,1675 га. (п. 2Договору).

Договір укладено на термін 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Згідно п. 15 договору земельна ділянка передається в оренду для - обслуговування бази відпочинку (прибережна захисна смуга).

Цільове призначення земельної ділянки - рекреаційного призначення (1.17 - рекреаційного призначення - згідно УКЦВЗ) (п. 16 Договору).

Згідно п. 37 договору його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як зазначає позивач, у звязку із закінченням строку дії договору оренди землі 20.07.2017 орендар звернувся з клопотанням від 19.07.2017 (а.с. 19) до ОСОБА_1 РДА з проханням поновити оренду земельної ділянки площею 1,8560 га кадастровий номер :00:028:0007 на новий строк згідно додаткової угоди до договору оренди. До клопотання було приєднано проект додаткової угоди до договору оренди землі, витяг з ДЗК та правовстановлюючі документи.

Відповідно до штампу реєстрації звернення, даний лист і додатки надійшли до відповідача 20.07.2017 (а.с. 19).

Своїм листом від 19.08.2017, тобто за добу до витікання встановленого ст. 33 Закону "Про оренду землі" (далі Закон) строку на вирішення питання продовження строку оренди, ОСОБА_1 РДА повідомила, що відповідь буде надана пізніше.

Пізніше ОСОБА_1 РДА своїм листом від 08.09.2017 за вих. № 3045/01-31 повідомила, що вирішення питання поновлення оренди земельної ділянки площею 1,8560 га (кадастровий номер :00:028:0007) згідно договору оренди від 21.08.2007 відноситься до компетенції ОСОБА_1 ОДА.

Позивач стверджує, що відповідач фактично зволікає в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі від 21.08.2007 шляхом ухилення від її підписання з надуманих підстав, так як укладення додаткової угоди до договору оренди від 21.08.2017 належить до компетенції ОСОБА_1 районної державної адміністрації, а не ОСОБА_1 обласної державної адміністрації.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів зазначає таке.

Проаналізувавши позовну заяву, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем завлено дві самостійні підстави позовних вимог як передбачені ч.6 ст. 33 Закону, так і передбачені ч.2 ст. 33 Закону.

Тому, вирішуючи спір, колегія суддів повинна виконати процесуальний обовязок надання правової оцінки кожній з наведених підстав.

Так, щодо підстави, визначеної положеннями ч.6 ст. 33 Закону, колегія суддів зазначає, що вимога, які ґрунтується на цій підставі, не може бути задоволена судом. При цьому колегія суддів опирається на наступне.

Згідно ч.6 ст. 33 Закону у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як вбачається з п. 16 договору цільове призначення орендованої земельної ділянки "- рекреаційного призначення (1.17 - рекреаційного призначення - згідно УКЦВЗ)".

Згідно відомостей Публічної кадастрової карти земельна ділянка з кадастровим номером :00:028:0007 відноситься до земель державної власності для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення.

Згідно статті 50 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.

Згідно частини 3 статті 122 Земельного кодексу України районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

З вказаного вбачається, що передача земель рекреаційного призначення не відноситься до повноважень ОСОБА_1 районної державної адміністрації, про що і було повідомлено позивача листом від 08.09.2017 за вих. №3045/01-31.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 33 Закону укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обовязки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони уклали додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Обставини даного спору свідчать про те, що по-перше, відповідачем 08.09.2017 на адресу позивача був направлений лист, в якому містилося повідомлення про некомпетентність відповідача щодо поновлення договору оренди, що є тотожним відмові у поновленні договору (а.с. 36), по-друге, на день реалізації правовідносин, передбачених ч.6 ст. 33 Закону, органом влади, який має компетенцію щодо спірної землі, є обласна державна адміністрація, яка не є стороною договору і не може укладати додаткові угоди щодо даної земельної ділянки.

Оцінюючи підставу, визначену положеннями ч.6 ст. 33 Закону, колегія суддів зазначає, що вимоги, які ґрунтуються на зазначеній нормі, підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

По-перше, колегія суддів дотримується думки, що відсутність у орендодавця за договором компетенції розпоряджатись земельною ділянкою не тягне автоматичного припинення договору оренди чи його недійсності.

Так, за змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

В тому числі законодавством України визначаються умови зміни і припинення договору оренди землі, і серед передбачених законом підстав не зазначено такої підстави, як зміна компетенції щодо розпорядження земельною ділянкою (зміна органу, повноважного розпоряджатись земельною ділянкою).

Підстави зміни чи припинення договору оренди землі визначаються ст. 141 Земельного кодексу, ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

З огляду на зміст названих норм, спірний договір не можна кваліфікувати як змінений шляхом заміни орендодавця, оскільки відсутня воля сторін, виявлена в належній формі. Законодавство України не передбачає «автоматичної» заміни сторони договору оренди землі в разі зміни компетенції державного органу щодо розпорядження землею, оскільки правочин щодо заміни сторони у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобовязання (глава 47 Цивільного кодексу України).

Аналогічно спірний договір не можна вважати припиненим, оскільки закон не містить такої підстави припинення, як зміна компетенції орендодавця після укладення договору.

Таким чином, встановлення того факту, що після укладання договору оренди земельної ділянки змінився державний орган, компетентний розпоряджатися земельною ділянкою, не тягне автоматичної зміни або припинення договору оренди.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на даний час відсутнє рішення суду про визнання спірного договору оренди недійсним, що в силу положень ст. 204 ЦК України свідчить про дійсність договору і породження ним прав і обовязків для сторін.

По-друге, колегія суддів зазначає, що орендарем були виконані всі закону, передбачені для поновлення дії договору, а орендодавець (орган влади) не виконав приписи закону, чим порушив встановлений ч.2 ст. 33 Закону порядок.

Так, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

При цьому орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як свідчать матеріали справи, орендар у встановлений законом строк направив як лист-повідомлення, так і проект угоди, але орендар у встановлений законом місячний строк не прийняв рішення про поновлення договору чи відмову у поновленні. Лист із повідомленням про некомпетентність відповідача щодо поновлення договору оренди, був направлений позивачу тільки 08.09.2017 (а.с. 36), тобто із значним простроченням встановленого законом місячного терміну.

Оцінюючи цю правову ситуацію в комплексі, колегія суддів зауважує, що з одного боку, орендарем здійснені всі можливі та необхідні за законом дії, і ніяких додаткових дій він вчинити не міг (звернення до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації позбавлене сенсу, оскільки цей орган влади не є стороною договору), з другого боку, відповідач не був позбавлений змоги в місячний термін направити позивачу заперечення проти поновлення, мотивовані будь-якою причиною, в тому числі відсутністю компетенції, однак цього свого обовязку не виконав без жодної поважної причини.

За таких умов у позивача, на думку колегії суддів, виникли законні очікування, які підлягають судовому захисту.

Так, приписи норм права, наведених вище, які визначають порядок поновлення договору оренди, а також добросовісне виконання обовязків орендаря та своєчасне направлення пропозиції і копії додаткової угоди обумовили законні очікування позивача на поновлення дії договору оренди.

У своєму рішенні у справі Pine Valley Developments Ltd. and others v. Ireland Європейський суд визнав компанію-заявника, яка купила земельну ділянку, отримавши дозвіл на будівництво, такою, що має законні очікування розвивати спірну територію, а відповідний дозвіл на здійснення господарської діяльності на земельній ділянці був визнаний «складовою частиною власності заявника» в розумінні ст. 1 Протоколу № 1 (п. 29 даної постанови).

Опираючись на аналіз даної справи, колегія суддів зазначає, що умовою наявності законного очікування (legitimate expectations) в розумінні суддів ЄСПЛ є достатні законні підстави (sufficient legal basis) в національному праві або усталена практика публічної адміністрації. Тобто, законне очікування це очікування можливості здійснення певного права, як прямо гарантованого, так і опосередкованого (того, яке випливає з інших прав), у разі якщо особа прямо не виключена з кола тих, хто є носіями відповідного права.

У даному спорі законні очікування позивача мають достатньо очевидний характер, оскільки матеріали справи не містять даних щодо неналежного виконання орендарем своїх обовязків, а органом влади у встановлений законом строк не було висунуто заперечень проти продовження договору оренди.

В аспекті втрати відповідачем компетенції розпорядження спірною земельною ділянкою колегія суддів звертає увагу на той важливий факт, що, як зазначено вище, ця обставина не вплинула на дійсність договору оренди і не перешкоджала виконанню вимог ст. 33 Закону відповідачем, який не був позбавлений права відмовити у поновленні договору з цієї підстави, однак даним правом у встановлений законом термін не скористався.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що покладення на позивача негативних наслідків, які виникли у звязку із втратою відповідачем компетенції, суперечить принципу справедливості. Позивач не повинний нести ризиків, повязаних із зміною компетенції державного органу-орендодавця, оскільки така зміна не залежить від волі чи дій орендаря земельної ділянки. В силу принципів належного урядування орендодавець (орган державної влади) міг і повинний був здійснити дії, направлені на мінімізації ризиків спричинення шкоди цивільному обороту (завчасно повідомити орендодавця про обставину зміни компетенції, виступити із проектом тристоронньої угоди про заміну орендодавця, звернутися до обласної державної адміністрації для отримання згоди на поновлення договору оренди тощо), однак цього не зробив, чим безпідставно поклав усі ризики на добросовісного орендаря.

Тому право позивача на поновлення договору оренди, яке ґрунтується на добросовісному виконанні ним обовязків за договором оренди, здійсненні всіх можливих і необхідних дій, спрямованих на продовження договору і невиконанні орендодавцем (органом влади) приписів Закону щодо розгляду звернення, є законними очікуваннями (legitimate expectations), і в якості таких вони підлягають захисту як майно в розумінні ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції.

Визначаючи порядок і спосіб захисту права мирного володіння майном, колегія суддів зазначає, що вимога позивача про встановлення строку дії додаткової угоди терміном на 49 років не відповідає положенням первісного договору оренди і не містить свого обґрунтування ані у листі-пропозиції, ані у змісті позову.

Враховуючи, що ані договір, ані закон не містить приписів щодо порядку захисту законних очікувань за встановлених у даному спорі обставин, колегія суддів при визначенні ефективного способу захисту опирається на приписи ч.2 ст. 5 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Дослідивши факти і відповідні їм правовідносини, приймаючи до уваги необхідність врегулювання питання складу учасників угоди та вирішення ними питання поновлення договору оренди з урахуванням позицій всіх учасників, колегія суддів вважає розумним і достатнім строком поновлення договору оренди термін в один рік. На думку колегії суддів, цей термін дає змогу як відповідачу здійснити усі необхідні дії, які відповідають принципам належного урядування, так і позивачу (орендарю) здійснити дії, спрямовані на захист власного права (ініціювати заміну учасника в зобовязанні, звернутись до нового орендодавця тощо).

У звязку із цим колегія суддів вважає за доцільне змінити п.12 договору, виключивши з нього зазначення дворічного терміну.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Пятий бастіон" на рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 у справі № 917/1742/17 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 28.11.2017 у справі № 917/1742/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати договір оренди землі б/н від 21.08.2007 року, укладений між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Полтавської області та Приватним підприємством "Пятий бастіон", зареєстрований у Полтавському реєстраційному кущовому офісі ОСОБА_1 регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.08.2007 за № 55, поновленим на новий строк на умовах додаткової угоди.

Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі б/н від 21.08.2007 на умовах, викладених в наступні редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі від 21 серпня 2007 року

м.. Полтава « » 2017 р.

(Місце укладання) (дата укладання)

Орендодавець (уповноважена ним особа):

ОСОБА_1 районна державна адміністрація, яка знаходиться за адресою: вул.

Шевченка, 7 , м. Полтава, 36000 в особі голови ОСОБА_2 з одного боку, та

орендар:

ПП «П'ятий бастіон», яке знаходиться за адресою Полтавська область. ОСОБА_1

район, с. Сем'янівка, вул. Набережна, 48, в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту з другого боку, згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», за домовленістю сторін, дійшли згоди укласти цю додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 21 серпня 2007 року та внести зміни до нього:

Предмет договору.

1. Орендодавець згідно_____________ надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (земельні ділянки) для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення з кадастровим номером (кадастровими номерами) :00:028:0007, яка розташована (які розташовані) за межами населених пунктів на території Кротенківської сільської ради Полтавського райони Полтавської області

(місцезнаходження)

Об'єкт оренди.

2. В оренду передасться (передаються) земельна ділянка (земельні ділянки) загальною площею 1,8560 га.

3. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, одноповерхова забудова, яка знаходиться у власності ПП «П'ятий бастіон» згідно договору купівлі-продажу серія ВВВ № 918275 від 27.03.2004р.

(перелік, характеристика і стан будинків, будівель)

4. Земельна ділянка передається в оренду разом з немає.

(перелік, характеристика і стан будівлі, будівель, споруд та інших об'єктів)

5. Земельна ділянка (земельні ділянки), яка передасться в оренду (які передаються), має (мають) такі недоліки, що можуть перешкоджати її (їх) ефективному використанню недоліків, які могли б перешкоджати не ефективному використанню земельної ділянки за цільовим призначенням не виявлено.

6. Інші особливості об'єкта оренди, які можуть вплинуть на орендні відносини відсутні.

Строк дії договору.

7. Керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони встановили, що Договір укладено терміном на 1 рік, починаючи з 21 серпня 2017 року по 21 серпня 2066 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за З0 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата

8. Орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі, в розмірі 8327,23 гривень в рік, що становить 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

9. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної власності здійснюється з урахуванням (без урахування) індексації

(необхідне закреслити)

10. Орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно на р/р 0405 в місцевий бюджет Кротенківської сільської ради код платежу 13050200 МФО 831019 код 34698254 банк одержувача ГУДК у Полтавській області не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

11. Передача продукції в рахунок орендної плати не допускається.

12. Розмір орендної плати переглядається в разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначеним законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

- проведення нормативно грошової оцінки земельної ділянки; випадках, передбачених законом.

13. У разі не внесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3 % несплаченої суми за кожний день прострочення, але не (відсоток) більше подвійної облікової ставки НБУ.

Умови використання земельної ділянки.

14. Земельна ділянка передається в оренду для - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення.

15. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення код використання згідно з КВЦПЗ А.О7.07.01.

16. Умови збереження стану об'єкта оренди: використання ділянки згідно Цільового призначення з дотриманням вимог чинного законодавства.

Умови повернення земельної ділянки.

17. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду та забезпечує звільнення земельної ділянки на момент закінчення дії договору.

18. Орендодавець, у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, повязаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами.

Якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв'язується у судовому порядку.

19. Здійснені орендарем, без згоди орендодавця, витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій ділянці, не підлягають відшкодуванню.

20. Поліпшення стану земельної ділянки, проведені орендарем за письмовою згодою з орендодавцем землі, підлягають (не підлягають) відшкодуванню.

(непотрібне закреслити)

21. Орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок невиконання орендодавцем зобов'язань, передбачених цим договором.

Збитками вважаються:

- фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

- доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

22. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених

даних.

Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки.

23. На орендовану земельну ділянку встановленого (не встановлено) обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб, а саме охоронна зона навколо, вздовж об'єкта енергетичної системи.

24. Передача в оренду земельної ділянки (земельних ділянок) не є підставою для припинення зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.

Інші права та обов'язки сторін

25. Права орендодавця.

ОСОБА_1 районна державна адміністрація має право вимагати від ПП «Пятий бастіон»:

- використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди;

- дотримання екологічної безпеки землекористування додержання державних стандартів норм і правил у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів;

- дотримання режиму санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та території, які особливо охороняються

- своєчасного внесення орендної плати.

26. Обов'язки орендодавця.

- ОСОБА_1 районна державна адміністрація зобов'язана:

- передати в користування земельну ділянку у стані що відповідає умовам цього договору оренди;

- при передачі земельної ділянки в оренду забезпечувати відповідно до закону реалізацію прав третіх щоб, щодо орендованої земельної ділянки;

- не вчиняти дій, які б перешкоджали орендодавцеві користуватися орендованою земельною ділянкою;

ПП «П'ятий Бастіон» має право:

- самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі;

- за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження;

- отримувати продукцію і доходи.

28. Обв'язки орендаря.

ПП «П'ятий Бастіон» зобов'язаний:

- приступити до використання земельної ділянки в строки встановлені договором оренди землі зареєстрованим в установленому законом порядку;

- використовувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі;

- у пятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби;

- своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату;

- протягом одного місяця з набрання чинності нормативної грошової оцінки земельної ділянки подати орендодавцю витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки разом з проектом додаткової угоди, щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині зазначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки , проведення відповідно до Закону України «Про оцінку земель», та розміру орендної плати визначеного на її основі із зазначенням дати набрання чинності додатковою угодою, яка відповідає даті набрання чинності нормативно-грошової оцінки земельної ділянки відповідно до п.271.2 статті 271 Податкового кодексу України:

- використовувати земельні ділянки за цільовим призначенням, дотримуватись при цьому вимог земельного, екологічного, та санітарно-епідеміологічного законодавства України державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі;

- забезпечити вільний доступ орендодавця на земельну ділянку для контролю за додержанням орендарем умов договору;

- звільнити земельну ділянку після припинення дії договору.

Ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини

29. Ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини несе орендар (орендодавцець)

(непотрібне підкреслити )

У разі прострочення орендодавцем або орендарем установлених договором оренди землі строків передачі обєктів оренди, ризик його випадкового знищення або пошкодження у цей період несе сторона, яка допустила прострочення його передачі.

Страхування об'єкта оренди

30. Згідно з цим договором об'єкт оренди підлягає (не підлягає) страхуванню на

(непотрібне закреслити)

на весь період дії цього договору.

31. Страхування об'єкту здійснює орендар (орендодавець).

(непотрібне закреслити)

32. Сторони домовились про те, що у разі невиконання свого обов'язку стороною, яка повинна згідно з цим договором застрахувати обєкт оренди, друга сторона може застрахувати його і вимагати відшкодування витрат на страхування.

Зміна умов договору і припинення його дії

33. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі, спір вирішується у судовому порядку.

34. Дія договору припиняється у разі: невиконання орендарем умов пунктів 28 договору:

- невиконання орендарем умов пунктів 28 договору;

- закінчення строку, на який його було укладено;

- придбання орендарем земельної ділянки у власність;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної з мотивів суспільної необхідності у порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи - орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

35. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою сторін;

- рішенням суду, на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

У разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря, орендодавець має право на отримання орендної плати на землях сільськогосподарського призначення - за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладання договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах, за винятком випадків, коли розірвання договору було обумовлено невиконанням або неналежним виконанням орендодавцем договірних зобов'язань.

36. Розірвання договору оренди в односторонньому порядку допускається (не допускається

(непотрібне закреслити)

Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є:

- невиплата орендної плати в повному обсязі до 1 лютого поточного року за попередній рік оренди;

- нецільове використання землі.

37. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є (не є) підставою для зміни умов, або розірвання договору (непотрібне закреслити)

38. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду переходить (не переходить)

(непотрібне закреслити)

до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.

39. Будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін. У разі, якщо з будь-яких причин будь-які положення цього договору є недійсними, недіючими, незаконними або такими, що не мають юридичної сили, це не впливає на дійсність або юридичну силу будь-якого або усіх інших положень цього договору. Сторони попереджаються, що у випадку, коли будь-яке із положень цього договору втратило юридичну силу, вони невідкладно розпочнуть переговори на засадах взаємної доброзичливості для того, щоб змінити це положення таким чином, щоб у зміненому вигляді воно стало чинним і законним та у максимально можливому обсязі відбивало початкові наміри сторін щодо суті зазначеного положення.

В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, його дострокового розірвання на вимогу заінтересованої сторони, ці питання вирішуються у судовому порядку.

У випадку дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки орендна плата, сплачена орендарем, не повертається.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору

40. За невиконання або неналежне виконання договору, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку (крім випадків, передбачених пунктом 36 цього договору), кожна несе відповідальність відповідно до закону та цього договору.

41. Сторона, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, це порушення сталося не з її вини.

Сторони погоджуються, що спірні питання щодо виконання додаткової угоди мають вирішуватись на взаємній домовленості, або в судовому порядку згідно чинного законодавства. Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються чинним законодавством.

Прикінцеві положення

Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 21 серпня 2007 року (державна реєстрація від 11 серпня 2007 року № 55).

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться в орендодавця, друга - в орендаря, третя - в організації , яка провела державну реєстрацію права.

43. Беручи до уваги те, що при укладанні додаткової угоди, сторонам стають відомі персональні дані фізичних осіб, з метою дотримання положень Закону України «Про захист персональних даних», сторони підписуючи цю додаткову угоду, підтверджують, що дали згоду на збір, обробку, використання та включення їх персональних даних до бази персональних даних сторін цього договору, та підтверджують що проінформовані про свої права (ст. 8 Закону України «Про захист персональних даних») і про мету збору персональних даних.

Орендодавець: ОСОБА_1 районна державна адміністрація, в особі ОСОБА_2 Юридична адреса: Вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36000 І.Р.Карімов________________________ М.П. Орендер: ПП. «Пятий бастін», в особі ОСОБА_4 Адреса: вул.. Набережна, 4 с. Семянівка, Полтавський район, Полтавська область С.В.Манжос_________________________ М.П. (за наявності печатки)

Стягнути з ОСОБА_1 районної державної адміністрації (36011, вул. Шевченка,5, м. Полтава, ) на користь приватного підприємства «Пятий бастіон» (38721, Полтавська область, Полтавський район, с. Семянівка, вул.. Набережна, 4, ) 1760,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 02.04.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Тихий П.В.