ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.04.2018м. ХарківСправа № 922/965/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши в наказному провадженні заяву приватного підприємства "Асад Консалтинг Груп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором № 35/16 від 05 січня 2016 року (вх. № 965/18 від 12 квітня 2018 року)

заявник Приватне підприємство "Асад Консалтінг Груп", м. Харків
боржник Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації, смт. Нова Водолага

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року приватне підприємство "Асад Консалтинг Груп" (заявник) звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу (вх. № 965/18 від 12 квітня 2018 року) про стягнення з боржника - Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації, заборгованості у зв'язку з несплатою за надання послуг з постачання пари та гарячої води відповідно до договору № 35/16 від 05 січня 2016 року у розмірі 61 170,83 грн. основного боргу, 1 727,4 грн. 3% річних та 7 925,33 грн. інфляційних втрат. Заяву обґрунтовано тим, що приватне підприємство "Асад Консалтинг Груп" набуло відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 18 грудня 2017 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Нововодолазькі теплові мережі" (первісний кредитор) та приватним підприємством "Асад Консалтинг Груп" (новий кредитор), право вимоги від Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації погашення заборгованості за договором № 35/16 про постачання пари та гарячої води від 05 січня 2016 року.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу і додані до заяви документи, суд встановив, що її подано з порушеннями вимог:

- п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України виходячи з наступного. Відповідно до пункту 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються в тому числі інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Як зазначено вище в даній ухвалі суду, заявник вказує на той факт, що він набув право вимоги погашення заборгованості за договором № 35/16 про постачання пари та гарячої води від 05 січня 2016 року до боржника, Управління праці та соціального захисту населення Нововодолазької районної державної адміністрації, на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 18 грудня 2017 року. Водночас, при зверненні з заявою в порядку ст. 147 ГПК України заявником не враховано вимоги ст. 517 ЦК України, за якою первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, водночас згідно ч. 2 вказаної статті, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні; тобто заявник повинен при зверненні з відповідною заявою в порядку наказного провадження надати суду відповідні докази, що підтверджують перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, як то передбачено статтею 517 ЦК України (акт-приймання передачі, тощо). В супереч вказаним нормам заявником відповідні докази передання документів (акт-приймання передачі, тощо) не надані.

- п. 8 ч. 2 ст. 152 ГПК України, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу з підстав, які викладені вище в даній ухвалі суду (передчасність звернення із заявою на право, яке виникло, але не настало через відсутність вказаних вище документів).

Відповідно до п. п. 1 та 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі подання заяви: із порушенням ст. 150 ГПК України та якщо із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє приватному підприємству "Асад Консалтинг Груп" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором № 35/16 від 05 січня 2016 року (вх. № 965/18 від 12 квітня 2018 року) на підставі п. п. 1 та 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 150, п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 152, ст. ст. 153, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству "Асад Консалтинг Груп" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2018 року.

Суддя Н. В. Калініченко

справа № 922/965/18