ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

м. Київ

03.04.2018 р.

Справа № 910/3566/18

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНГЛЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕЛ"

про стягнення 4 403 711,92 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енглер" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспел" про стягнення 4 403 711,92 грн. заборгованості за договорами поставки.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вбачається з поданої позовної заяви, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспел" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енглер", у загальному розмірі 4 403 711,92 грн., виникла на підставі чотирьох договорів поставки, укладених між сторонами:

- №22/09-002 від 22.09.2014 р.;

- №1712/14-01 від 17.12.2014 р.;

- №1611/1-01К від 16.11.2015 р.;

- №2312/15-01К від 23.12.2015 р.

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено фактично чотири окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження обставин, на які посилається заявник як на підстави для задоволення позову, окремо по кожному з договорів.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремих спори між тими ж сторонами, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори, на підставі яких позивач поставляв різний товар протягом 2014 - 2015 років.

Хоча заявлені позивачем вимоги пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, обсяг матеріалів, що підлягає дослідженню і обставин, які належить встановити, відносно кожного з договорів, унеможливлює об’єднання таких вимог в одне провадження.

Також, судом встановлено, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз’єднання позовних вимог на підставі ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енглер" і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енглер" на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (02.04.2018 р.) та може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Н.І. Зеленіна