ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 926/2186/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - фірми "Альтфатер Чернівці" з 100% іноземним капіталом (далі - Фірма) - не з'явився,

відповідача - Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) - Савчука І.В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Чернівецької міської ради (далі - Рада) - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми

на рішення господарського суду Чернівецької області від 14.09.2017 (суддя Гушилик С.М.)

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 (колегія суддів: Галушко Н.А. (головуючий), судді Данко Л.С. і Орищин Г.В.)

за позовом Фірми до Відділення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Рада,

про скасування рішення частково,

ВСТАНОВИВ:

Фірма звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом про скасування пункту 4 рішення адміністративної колегії Відділення від 27.10.2016 № 5 у справі № 02-27/5 "Про припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції та закриття розгляду справи" (далі - Рішення АМК).

Позовна заява з посиланням на приписи статей 3, 6, 11, 626 Цивільного кодексу України та статті 60 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивована тим, що: Фірмі стало відомо про Рішення АМК з моменту отримання ухвали господарського суду Чернівецької області від 01.06.2017 у справі № 926/1685/17 за позовом Відділення до Ради про зобов'язання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, якою Фірму було залучено як третю особу; існує договір від 16.07.1996, укладений Радою та німецькою фірмою "Альтфатер", на перевезення побутових відходів у місті Чернівці (далі - Договір), який є чинним та нерозірваним; пункт 4 Рішення АМК стосується прав та обов'язків Фірми щодо виконання Договору. Також Фірма просила визнати пропущеним з поважних причин строк на оскарження Рішення АМК (таким, що починається з моменту відкриття провадження у справі № 926/1685/17).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 14.09.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, що діяла до 15.12.2017) та статті 60 Закону № 2210 мотивовано тим, що Відділення жодним чином не порушило права Фірми, а оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково можливе заявником, відповідачем, третьою особою протягом двох місяців з дня отримання відповідного рішення.

Фірма, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подала касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Так, згідно з доводами Фірми, викладеними у касаційній скарзі, Відділенням:

- неповно досліджено обставини справи, а дослідженим не надано належної правової оцінки;

- неправильно визначено для позивача початок строку на оскарження Рішення АМК (як для Ради);

- не було взято до уваги рішення виконавчого комітету Ради від 12.03.2014 № 68/3 "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді міста Чернівці та визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради з цих питань";

- не враховано, що виконавчий комітет Ради та Рада є різними суб'єктами;

- виконання Радою пункту 4 Рішення АМК є прямим посяганням на договірні відносини за Договором щодо суб'єкта господарювання і органу місцевого самоврядування, їх права та охоронювані законом інтереси та змусило б достроково в односторонньому порядку розірвати договірні відносини.

Відділення подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило рішення місцевого і постанову апеляційного господарських судів зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Від Ради відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Відділення, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- Рішенням АМК, зокрема:

визнано бездіяльність Ради, яка полягає у непроведенні конкурсу щодо визначення суб'єктів господарювання для здійснення збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких), що суперечить чинному законодавству України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону № 2210, у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції (пункт 3);

зобов'язано Раду припинити порушення, передбачене пунктом 3 резолютивної частини цього рішення, шляхом визначення суб'єктів господарювання для надання послуг із збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких) на конкурсних засадах у відповідності до Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173 (далі - Порядок). Термін виконання - до 01.04.2017 (пункт 4);

- Рішення АМК мотивовано, зокрема, тим, що:

рішеннями виконавчого комітету Ради від 23.08.2011 № 517/14 та від 12.03.2014 № 68/3 "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді міста Чернівці та визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету міської ради з цих питань" визначено виконавцями послуг з вивезення твердих побутових відходів МКП "Чернівціспецкомунтранс" та Фірму без проведення конкурсу з визначення виконавця вищевказаних послуг;

внаслідок непроведення Радою відповідного конкурсу остання позбавляє права певних осіб, які мали б намір взяти участь у такому конкурсі, змагатися за право здійснення відповідної господарської діяльності на ринку надання послуг із вивезення побутових відходів, натомість надає переваги іншим суб'єктам господарювання на даному ринку;

- Радою (замовник) та німецькою фірмою "Альтфатер" (виконавець) укладено Договір для покращення чистоти та стану гігієни на території міста Чернівці. Замовник доручає виконавцю впровадити сучасні системи вивозу (збір, транспортування, переробка, складування на полігоні та утилізація) відходів (твердопобутових відходів згідно з додатком № 1) за західними стандартами. Сторони виходять з того, що замовник згідно з діючим законодавством, є відповідальним за усунення відходів на виділеній території міста;

- відповідно до пункту 7.2 Договору він укладається строком на 25 років. По закінченню цього строку даний договір може бути продовжений ще на 5 років, якщо він не буде розірваний за 6 місяців до закінчення терміну дії договору;

- пунктом 7.3 Договору передбачено, що сторони мають право на дострокове припинення договору, попередивши про це замовника за три місяці, якщо продовження послуг, зазначених в розділі 2 договору, є недопустимим через форс-мажорні обставини (війна, стихійне лихо, інші);

- на виконання пункту 2.2 Договору виконавець створив і зареєстрував Фірму, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 29.08.1996 № 708251 серія А00;

- виконавцем договору з 01.10.1996 є Фірма;

- Договір є чинним та діє до 2021 року;

- Рішення АМК не втручається у цивільно-правові відносини Ради із суб'єктами господарювання, які виникли до прийняття рішення, не зобов'язує призупинити чи іншим чином вплинути на відносини, які виникли при укладенні Договору, а зобов'язує дотримуватись Чернівецьку міську раду вимог чинного законодавства про захист економічної конкуренції;

- Фірма не є стороною, до якої було застосовано Рішення АМК, у жодному пункті вказаного рішення не зазначено позивача, а також даним рішенням не зобов'язано Раду розривати будь-які договори з іншими суб'єктами;

- позивачем не доведено, що Рішення АМК може вплинути на його права та обов'язки з виконання Договору;

- Рада брала участь у розгляді Відділенням справи № 02-27/5 про порушення нею антиконкурентного законодавства, жодних інших осіб залучено не було;

- Рішення АМК отримано Радою 27.10.2016, цього остання не заперечує, строк на оскарження Рішення АМК сплив 27.12.2016.

Згідно з приписами Закону України "Про відходи":

- підприємства, установи та організації усіх форм власності у сфері поводження з відходами мають право, зокрема, на участь у конкурсах на набуття права виконання послуг у сфері поводження з побутовими відходами на певній території (підпункт "е" частини першої статті 16 у редакції Закону України від 21.01.2010 № 1825-VІ);

- збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально для цього обладнаними транспортними засобами (частина третя статті 351 у редакції Закону України від 02.10.2012 №5402-VІ).

Відповідно до пункту 55 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (у редакції Закону України від 21.01.2010 № 1825-VІ) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується, зокрема, питання визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що підготовка та проведення конкурсу забезпечується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради або місцевою державною адміністрацією у разі делегування їй повноважень відповідними радами (далі - організатор конкурсу) у порядку, встановленому законом.

Отже, у чинному законодавстві розрізняються поняття: 1) "підготовка та проведення конкурсу " і 2) "визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів". При цьому здійснення першої з цих функцій покладається на виконавчий орган ради, а другий - на саму раду (з вирішенням відповідного питання на її пленарному засіданні).

Разом з тим Відділення, визнавши бездіяльність Ради, яка полягає у непроведенні конкурсу щодо визначення суб'єктів господарювання для здійснення збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких), що суперечить чинному законодавству України, зобов'язало її припинити це порушення шляхом визначення суб'єктів господарювання для надання послуг із збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів (твердих та рідких) на конкурсних засадах у відповідності до Порядку.

Відповідно до приписів Закону № 2210:

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (пункт 3 статті 50);

- антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції (частина перша статті 15).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону № 2210 заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Попередні судові інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального і процесуального права та з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, дослідивши доводи Фірми, покладені в обґрунтування її позовних вимог, встановивши те, що: визначення виконавця послуг із вивезення (збирання, перевезення) побутових відходів на певній території повинно здійснюватись на конкурсній основі; визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють в межах території міста Чернівці вивезення (збирання, перевезення) побутових відходів є виключною компетенцією Ради; Фірма не є стороною, до якої було застосовано Рішення АМК, в жодному пункті Рішення АМК не зазначено позивача, а також те, що Рішення АМК не зобов'язує Раду розривати будь-які договори з іншими суб'єктами господарювання; позивачем не доведено, що Рішення АМК може вплинути на його права та обов'язки з виконання Договору; у розгляді Відділенням справи № 02-27/5 брала участь лише Рада, -

дійшли обґрунтованих висновків стосовно того, що відсутність обставин і доказів, які свідчили б про порушення прав Фірми Відділенням, унеможливлює в даному випадку застосування заходів судового захисту, а тому й правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог Фірми.

Аргументи Фірми, наведені в касаційній скарзі, не можуть братися до уваги, оскільки не спростовують встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, яким дано належну оцінку.

Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін раніше ухвалених судових рішень, а також, враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 14.09.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 зі справи № 926/2186/17 залишити без змін, а касаційну скаргу фірми "Альтфатер Чернівці" з 100% іноземним капіталом - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Львов

Суддя І.Булгакова

Суддя В.Селіваненко