ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 справа № 908/846/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: секретар від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_6, адвокат не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів», с. Баничі, Сумська область
на ухвалу господарського судуЗапорізької області від 18.01.2018р. (повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2018р. у м.Запоріжжя)
у справі№908/846/17 (суддя Федорова О.В.)
за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів», с. Баничі, Сумська область
до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя ОСОБА_7 державного майна України, м. Київ
про за зустрічним позовом: до відповідача: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про зобовязання повернути майно Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів», с. Баничі, Сумська область ОСОБА_7 державного майна України, м. Київ визнання права власності на майно
В С Т А Н О В И В:

Відповідач (позивач за зустрічним позовом), Публічне акціонерного товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м.Запоріжжя 18.01.2018р. звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому просив зупинити провадження у справі № 908/846/17 за позовом ТОВ «Глухівський кар»єр кварцитів» до ПАТ «ЗАлК», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 державного майна України про зобов»язання повернути майно та за зустрічним позовом ПАТ «ЗАлК» до ТОВ «Глухівський кар»єр кварцитів», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 державного майна України про визнання права власності на майно, до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/10093/16-ц про визнання довіреності недійсною (5, а.с.108-109).

В обгрунтування поданої заяви відповідач (позивач за зустрічним позовом) послався на те, що 05.06.2015р. між ПАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» та ТОВ «Алюмінієва катанка Запоріжжя» було укладено договір поставки № ЗАлК-Д-2015:74, який з боку ПАТ «ЗАлК» підписаний Стеліосом Христодоулоу, що діяв на підставі довіреності № 385 від 20.03.2015р. В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває на розгляді справа № 335/10093/16-ц за позовом ПАТ «ЗАлК» до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, третя особа Стеліос Христодолоу про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання довіреності недійсною.

На думку заявника клопотання, розгляд справи №908/846/17 неможливий до прийняття рішення по пов»язаній справі № 335/10093/16-ц.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. провадження у справі №908/846/17 зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/10093/16-ц про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності №385 від 20.03.2015р. недійсною.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що факти, які будуть встановлені в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/10093/16-ц про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності №385 від 20.03.2015р. недійсною, мають суттєве значення при вирішенні справи №908/846/17.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів», с. Баничі, Сумська область не погодився із даною ухвалою звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. у даній справі та прийняті нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя про зупинення провадження у даній справі відмовити (т.5 а.125-134).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що предмет розгляду справи №335/10093/16-ц не стосується предмету та підстав розгляду справи №908/846/17, а відтак судом першої інстанції порушені норми п.1 ч.5 ст.13, ч.1 ст.14, п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Апелянт зазначає, що зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції істотно порушив норми процесуального права, конституційні права позивача, принцип пропорційності під час здійснення провадження у справі та Конвенцію про захист прав та основоположних свобод.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018р. по справі №908/846/17 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів» пропущений процесуальних строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. по вказаній справі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. та зобовязано відповідача та третю особу в строк до 06.03.2018р. включно надати суду відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі (т.5 а.с.128).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2018р. по справі №908/846/17 призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. до розгляду на 20.03.2018р. о 10-00 год. (т.5 а.с.161).

Втім, головуючий (суддя-доповідач) Радіонова О.О. у встановлений законом строк знаходилась у відпустці (з 12.03.2018р. по 23.03.2018р. включно) та член колегії суддя Попков Д.О. знаходився у відпустці (з 19.03.2018р. по 23.03.2018р. включно), що не дало змоги здійснити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів», с. Баничі, Сумська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. у означений час.

13.03.2018р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу від 05.03.2018р. № 80юр/2017, в якому відповідач просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду від 18.01.2018р. по даній справі без змін (т.5, а.с.148-150).

27.03.2018р. через канцелярію суду від третьої особи, ОСОБА_7 державного майна України, м. Київ надійшли пояснення, в яких останній просить суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (т.5, а.с.171-174, 177-179).

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом), Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» м. Запоріжжя надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій останній просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Попкова Д.О. та відвести колегію суддів у складі головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Попкова Д.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів», с. Баничі, Сумська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. по справі №908/846/17.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2018р. провадження у справі №908/846/17 зупинено до вирішення питання про відвід. Матеріали справи №908/846/17 передані на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.03.2018 року головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Радіонової О.О., суддів Зубченко І.В., Попкова Д.О. у справі №908/846/17 відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. провадження у справі №908/846/17 було поновлено та розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів», с. Баничі, Сумська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. був призначений на 03.04.2018р. о 09-15 год.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв»язку з перебуванням у відпустці на день розгляду справи члена колегії судді Зубченко І.В., визначений наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Стойка О.В., Попков Д.О.

02.04.2018р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом), Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат м. Запоріжжя надійшла заява про відвід судді, в якій останній просить задовольнити заяву про відвід судді Донецького апеляційного господарського суду Попкова Д.О. та відвести суддю Донецького апеляційного господарського суду Попкова Д.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «Глухівський кар»єр кварцитів» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. по справі № 908/846/17 за позовом ТОВ «Глухівський кар»єр кварцитів» до ПАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 державного майна України про зобов»язання повернути майно та за зустрічним позовом ПАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат» до ТОВ «Глухівський кар»єр кварцитів» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 державного майна України м. Київ про визнання права власності на майно.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. по справі № 908/846/17 матеріали справи передані на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.04.2018 року головуючий суддя (суддя-доповідач) Геза Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.04.2018р. в задоволенні заяви про відвід судді Попкова Д.О. у справі №908/846/17 відмовлено.

З 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі ГПК України) у новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017р., що зумовлює розгляд апеляційної скарги за правилами ГПК України в новій редакції.

Таким чином, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017р.

Під час розгляду справи було здійснено повне фіксування судового засідання відповідно до вимог ст. 222 ГПК України та складений протокол судового засідання (ст.223 ГПК України).

Апелянт у судове засідання з"явився, наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з"явився, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив у задоволені апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалася, надіслала письмові пояснення, в яких просила ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись вказаною нормою, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов"язковою.

Відповідно до статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів» є юридичною особою (ідентифікаційний код 14015554), що підтверджено Статутом та витягом з ЄДР (т.1, а.с.189-193).

Відповідно до Загальних положень Статуту, затвердженого Протоколом №1 Загальних зборів Учасників ТОВ «Глухівський карєр кварцитів» від 19.08.2014р., ТОВ «Глухівський карєр кварцитів» є правонаступником за усіма правами та обов»язками Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Запорізький Виробничий Алюмінієвий Комбінат» «Глухівський карєр кварцитів» (т.1 а.с.170-188).

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» є юридичною особою (ідентифікаційний код 00194122), що підтверджено Статутом (т.2, а.с. 59-91).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 державного майна України є юридичною особою (ідентифікаційний номер 0032945).

Позивач, ТОВ «Глухівський карєр кварцитів» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя про зобовязання повернути майно, згідно ОСОБА_8 прийому-передачі від 16.06.2015р., передане за договором зберігання № ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., укладеним між ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та ТОВ Глухівський карєр кварцитів (т.1 а.с.3-10).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2017р. порушено провадження у справі №908/846/17 та судове засідання призначено на 22.05.2017р. об 11-30 год.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2017р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Глухівський карєр кварцитів в задоволенні заяви про застосування заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2017р. по вказаній справі залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 державного майна України, розгляд справи відкладено на 19.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.06.2017р. прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів», с. Баничі, Сумська область про визнання права власності на майно Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до розгляду, та розгляд справи призначено на 19.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2017р. зупинено провадження у справі №908/846/17 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 24.05.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у с праві №908/846/17 та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. у справі №908/846/17 апеляційну скаргу ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.05.2017р. у справі №908/843/17 залишено без змін.

18.07.2017р. матеріали справи Донецьким апеляційним господарським судом направлені до Вищого господарського суду України, у звязку з надходженням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.05.2017р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. у справі №908/846/17.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2017р. у справі №908/846/17 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.05.2017р. щодо повернення зустрічного позову без розгляду по справі №908/846/17 залишено без змін.

21.11.2017р. матеріали справи №908/846/17 повернуті до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2017р. поновлено провадження у справі №908/846/17, судове засідання призначено на 11.12.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2017р. відкладено розгляд справи на 19.12.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.2017р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 29.01.2018р., розгляд справи відкладено, підготовче засідання призначено на 18.01.2018р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. провадження у справі №908/846/17 зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/10093/16-ц про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності №385 від 20.03.2015р. недійсною, з чим не погодився позивач за первісним позовом, звернувшись до Донецького апеляційного господарського суду з відповідною скаргою.

Перевіривши правильність задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017р.

18.01.2018р. відповідачем було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі №908/846/17 до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/10093/16-ц про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності №385 від 20.03.2015р. недійсною (т.5 а.с.108-109).

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що 05.06.2015р. між відповідачем та ТОВ Алюмінієва катанка Запоріжжя було укладено договір поставки №ЗАлК-Д-2015-74. Предметом даного договору є поставка товару, право власності на який Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя просить визнати у зустрічній позовній заяві у справі №908/846/17.

Як зазначає відповідач, даний договір з боку Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя підписаний Стеліосом Христодоулоу, що діяв на підставі довіреності №385 від 20.03.2015р, дійсність якої оскаржується в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя (справа №335/10093/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_8, третя особа Стеліос Христодолоу про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання довіреності недійсною).

Отже, на думку заявника, розгляд господарської справи №908/846/17 є неможливим до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/10093/16-ц.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, та зазначив, що відповідач таким чином намагається затягнути розгляд господарської справи, а предмет розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя жодним чином не стосується розгляду даної господарської справи №908/846/17.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. провадження у справі №908/846/17 зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/10093/16-ц про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності №385 від 20.03.2015р. недійсною.

Суд, зупиняючи провадження у даній справі, дійшов висновку, що справи є пов»язаними, оскільки факти, які будуть встановлені в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/10093/16-ц про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності №385 від 20.03.2015р. недійсною, мають суттєве значення при вирішенні справи №908/846/17.

При цьому суд зазначає, що при вирішенні господарського спору у даній справі №908/846/17 за зустрічним позовом про визнання права власності на майно, суду необхідно буде надати правову оцінку дійсності договору поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015р. та надати правову оцінку правомірності набуття позивачем ТОВ Глухівський карєр кварцитів права власності на спірне майно, і, відповідно, законність вибуття майна із власності Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м. Запоріжжя.

Наведене, на думку суду першої інстанції, свідчить про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/10093/16-ц.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції про зупинення провадження у даній справі, оскільки, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд безпідставно зупинив провадження у даній справі та мав би самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими обґрунтовуються позовні та зустрічні позовні вимоги.

Суд не позбавлений можливості при розгляді справи №908/846/17 по суті заявлених позовних та зустрічних вимог, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Пунктом 5 частиною 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов'язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи суд розуміє неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, а також одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст.234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

У відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Довіреність, дійсність якої, станом на сьогодні, оскаржується в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя (справа №335/10093/16-ц) жодним чином не стосується господарської справи №908/846/17, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається суд першої інстанції при зупиненні провадження, як на такі, що унеможливлюють розгляд справи №908/846/17, такими по своїй суті не є, оскільки незалежно від результату розгляду справи №335/10093/16-ц Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 908/846/17.

Предметом розгляду даної справи за первісним позовом є зобовязання відповідача повернути майно згідно акту прийому-передачі від 16.06.2015р., передане за договором зберігання №ЗАлК-Д-2015-80 від 16.06.2015р., а за зустрічним позовом - визнання права власності на майно, яке було передане позивачем відповідачу на відповідальне зберігання за договором №ЗАлК-Д-201-80 від 16.06.2015р. Спірне майно позивач отримав внаслідок укладання договорів купівлі-продажу з ТОВ Алюмінієва катанка Запоріжжя №АКЗ-Д-2015-002 від 05.06.2015р. та №АКЗ-Д-2015-004 від 09.06.2015р. (т.1 а.с.16-19, 27-30).

В свою чергу, ТОВ Алюмінієва катанка Запоріжжя отримало спірне майно на підставі договору поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015р., відповідно до якого, Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» поставило ТОВ Алюмінієва катанка Запоріжжя обладнання кількістю 60 одиниць загальною вартістю 6525764,85 грн.

Дослідивши договір поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015р. колегією суддів встановлено, що з боку Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» підписано Стеліосом Христодоулоу, діючого на підставі рішення Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» (Протокол від 02.04.2015р.) (т.2 а.с.41-42).

Зі змісту Протоколу засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 02.04.2015р. вбачається, що визначена повістка дня, якою є: 1) укладення договору поставки з ТОВ «Евромаш», 2) укладення договору поставки з ТОВ «Днепроинмет» (т.2 а.с.41-42).

Цим же Протоколом (п.2) доручено представнику Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» Стеліосу Христодоулоу підписати від імені підприємства договори поставки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Евромаш» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроинмет» на обумовлених умовах.

З Протоколу вбачається, що доручення представнику Стеліосу Христодоулоу від імені підприємства укладати договір поставки №ЗАлК-Д-2015-74 від 05.06.2015р. з ТОВ Алюмінієва катанка Запоріжжя не надавалось.

Таким чином, фактично, місцевий господарський суд, зупинивши провадження у даній справі поставив учасників процесу, зокрема позивача, у стан невизначеності. Зазначене безумовно впливає також на розумність тривалості судового розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд безпідставно зупинив провадження у даній справі, оскільки має можливість самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги у даній справі.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вирішення спору у справі №335/10093/16-ц, що розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя не може бути перешкодою для встановлення всіх обставин у даній справі № 908/846/17 у відповідності з вимогами ст.ст. 227, 228 ГПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, на переконання колегії суддів, зупинення провадження у даній справі № 908/846/17 до справи №335/10093/16-ц є безпідставним та необґрунтованим.

Така позиція суду першої інстанції, саме у даній справі порушує конституційне право позивача на судовий захист, що передбачене статтею 55 Конституції України та розгляд справи у розумні строки. Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов'язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист (п. 2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 у справі № 9зп).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку по справі, зупинивши провадження у даній справі №908/846/17 до вирішення іншої справи №335/10093/16-ц, яка розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, розгляд по якій, наразі, відбувається вже більш ніж 15 місяців.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. про зупинення провадження у справі №908/846/17 підлягає скасуванню з направленням справи № 908/846/17 до господарського суду Запорізької області для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 270, ч.3 ст. 271, 275, п.3 ч.1 ст. 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський карєр кварцитів», с. Баничі, Сумська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. у справі № 908/846/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.01.2018р. про зупинення провадження у справі №908/846/17 скасувати.

Справу №908/846/17 направити для продовження розгляду господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 05 квітня 2018р.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді: О. В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.: 1. Позивачу;1. Відповідачу; 1 т/о;. 1 у справу; 1. ДАГС; 1. ГСЗО