ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 11/Б-1203

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

заявника - не з'явився

боржника - не з'явився

розпорядника майна - не з'явився

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Дігюнса",

боржник - державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод",

розпорядник майна - Стрельніков В.В.,

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірми "Торговий дім Проскурів"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 25.07.2017

у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючого), Бойко С.М., Матущак О.І.

та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області

від 12.05.2017

у складі судді: Сидорук А.М.

у справі № 11/Б-1203

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дігюнса"

до державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 00375065.

2. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 затверджено Реєстр вимог кредиторів по справі № 11/Б-1203 відносно державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 00375065.

3. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.03.2012 розпорядником майна Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" призначено Стрельнікова Валерія Вікторовича.

4. 22.02.2017 на адресу господарського суду Тернопільської області від розпорядника майна Стрельнікова В.В. надійшло клопотання № 1-20/386 від 16.02.2017 про затвердження з 01.01.2017 оплату послуг (заробітної плати) розпорядника майна ДП "Зарубинський спиртовий завод" в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 клопотання №1-20/386 від 16.02.2017 розпорядника майна ДП "Зарубинський спиртовий завод" Стрельнікова В.В. про затвердження оплати послуг арбітражного керуючого було задоволено. Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого /розпорядника майна/ Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" Стрельнікова В.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника з 01.01.2017.

6. З даною ухвалою не погодилося ДП "Торговий дім "Проскурів" і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

7. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 апеляційну скаргу ДП "Торговий дім "Проскурів" залишено без задоволення. Змінено пункт 2 ухвали Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №11/Б-1203, виклавши його в наступній редакції: "2. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого /розпорядника майна/ Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" Стрельнікова В.В. в розмірі двох прожиткових мінімумів щомісячно за рахунок коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника з 01 січня 2017 року." В іншій частині ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №11/Б-1203 залишено без змін.

8. Змінюючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний господарський суд виходив з того, що згідно розділу ІІ. Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774" (набрав чинності з 1 січня 2017 року) мінімальна заробітна плата після набрання чинності цим Законом не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат. До внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі 1600 гривень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погоджуючись з винесеними ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції дочірнє підприємство спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірми "Торговий дім Проскурів" звернулося із касаційною скаргою в якій просило скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого.

10. Касаційну скаргу мотивовано тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. 23.03.2017 державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

12. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 11/Б-1203 Господарського суду Тернопільської області за касаційною скаргою дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірми "Торговий дім Проскурів" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017, та призначено її розгляд на 29.03.2018.

13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

16. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.

17. Частиною 12 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній на дату порушення провадження у справі про банкрутство, встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

18. Частиною 10 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній на дату порушення провадження у справі про банкрутство, встановлено порядок оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме: оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

19. Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.05.2012 розмір оплати праці розпорядника майна Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", с. Зарубинці, Збаразького району, Тернопільської області, ідентифікаційний код 00375065 - Стрельнікова В.В. за здійснення ним своїх повноважень затверджено в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника ДП "Зарубинський спиртовий завод" з 06.03.2012, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

20. У відповідності до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено в 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 3 200 гривень.

21. Стаття 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній на дату порушення провадження у справі про банкрутство, визначає, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат.

22. Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням комітету кредиторів Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" у справі № 11/Б-1203, оформленим протоколом зборів кредиторів від 06.04.2017 встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. за рахунок коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

23. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, у своїй постанові помилково застосував приписи розділу ІІ. Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774" до спірних правовідносин.

24. Пріоритетним до даних правовідносин є застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній на дату порушення провадження у справі № 11/Б-1203 про банкрутство державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", як спеціального закону.

25. Окрім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774" не вносились зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

26. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

27. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції неправомірно змінено законну та обгрунтовану ухвалу суду першої інстанції в частині затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого /розпорядника майна/ Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" Стрельнікова В.В.

28. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

29. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

30. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції таким вимогам закону відповідає.

31. Постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідає.

32. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

33. Вказані вимоги судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.

34. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не були дотримані

35. Згідно пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

36. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду приходить до висновку про те, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а Львівським апеляційним господарським судом при винесенні оскаржуваної постанови від 25.07.2017 невірно застосовано норми матеріального та процесуального права вказані в даній постанові Верховного Суду.

37. Тому, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірми "Торговий дім Проскурів" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі № 11/Б-1203 задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 11/Б-1203 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі № 11/Б-1203 залишити в силі.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко