ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року, м.Дніпро Справа № 904/9155/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. ( доповідач)

Суддів: Чімбар Л.О., Вечірко І.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.04.2018 р.)

При секретарі Логвиненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Червона Т.М., довіреність б/н від 06.12.2017 р., адвокат;

приватний виконавець: Лисенко Ю.О., посвідчення № 0002 від 30.05.2017 р., ;

представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський»

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, постановлену 14 лютого 2018 року суддею Новіковою Р.Г.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Апостолове

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", с. Нива Трудова, Дніпропетровська область

про стягнення 6070388грн.28коп.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст. 275-282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., в якій просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в частині відкриття 14.12.2017р. виконавчих проваджень №55378220 та №55378043 з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9155/14 від 18.08.2015р.; об'єднання виконавчих проваджень, відкритих 14.12.2017р., у зведене виконавче провадження №55378043 від 14.12.2017р. та усіх наступних дій виконавця, вчинених в рамках цього зведеного виконавчого провадження;

скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 14.12.2017р. з примусового виконання наказів господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9155/14 від 18.08.2015р.; скасувати постанову про об'єднання виконавчих проваджень, відкритих 14.12.2017р., у зведене виконавче провадження №55378043; скасувати постанову про арешт майна боржника від 19.01.2018р., винесену в рамках виконавчого провадження №55378043; скасувати постанову про розшук майна боржника від 22.01.2018р., винесену в рамках виконавчого провадження №55378043.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що оскільки накази від 18.08.2015 року були видані зі строком пред'явлення до виконання 1 рік, то у суду першої інстанції не було підстав застосовувати норми закону України « Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, який передбачав інший строк пред'явлення до виконання - три роки.

Крім того, апелянт посилається на те, що приватний виконавець не направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017 року, що також є підставою для визнання його дій неправомірними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 березня 2018 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 10 квітня 2018 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

У зв»язку з відпусткою суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О. за розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 10 квітня 2018року, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/9155/14 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець заперечував проти доводів апелянта, та зазначив, що трирічний строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання передбачений Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України « Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, постановлену 14 лютого 2018 року залишити без змін.

До суду апеляційної інстанції представники відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д", не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином ( поштове повідомлення а.с.83-86,т.2), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали, своїх заперечень або заяв по суті апеляційної скарги не надали, що надає підстави суду розглянути справу на підставі наданих доказів, без їх участі.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до статті 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Виходячи з вищевикладених положень Господарського процесуального кодексу України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень учасників справи, колегія суддів вважає відповідачів 1,2 належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, що надає суду право розглянути справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015р. у справі № 904/9155/14, позовні вимоги було задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015р. у справі №904/9155/14 змінено.

Присуджено до стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" суму заборгованості в розмірі 4644773 грн. 43 коп., пеню в розмірі 164327грн.81коп., 3% річних в розмірі 97815грн. 47коп.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" суму сплаченого судового збору в розмірі 36540грн.00коп.

Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Д" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" суму сплаченого судового збору в розмірі 36540грн.0 коп.

18.08.2015р. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. господарським судом Дніпропетровської області були видані накази.

Звертаючись зі скаргою на дії приватного виконавця, скаржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Торговий Дім "Дніпровський" посилався на те, що накази господарським судом Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/9155/14 видано зі строком пред'явлення 1 рік до 30.07.2016р., а тому строк пред'явлення до виконання наказів від 18.08.2015р. у справі №904/9155/14 є таким, що сплинув. Відповідно, 14.12.2017р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області було неправомірно відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначених судових наказів.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії приватного виконавця, господарський суд першої інстанції виходив з того, що згідно пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року №1404-VIII, тобто, протягом трьох років.

Виходячи з дати видачі спірних наказів суду у справі №904/9155/14 - 18.08.2015р. (тобто до набрання чинності Законом №1404-VIII від 02.06.2016р.) та того факту, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до приватного виконавця 13.12.2017р. (в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII) суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказів господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/9155/14 до виконання спливає 29.07.2018р. (включно), тому позивачем не було порушено строк пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами статей 326, 327 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - ї за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

У статті 1 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до суду стороною виконавчого провадження із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту а) статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно зі статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/9155/14 виданий із зазначенням строку пред'явлення до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

14.12.2017р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. були відкриті виконавчі провадження №55378220, №55378043 та №55377665 з примусового виконання зазначених судових наказів.

Постановою приватного виконавця від 14.12.2017р. виконавчі провадження № 55378220, № 55378043 та № 55377665 об'єднано у зведене виконавче провадження № 55378043.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року №1404-VIII, тобто, протягом трьох років.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

В силу вимог ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, за загальним правилом, новий акт законодавства застосовується до тих прав та обов'язків, що виникли після набрання ним чинності. В той же час, це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Вищевказані висновки викладені в рішеннях Конституційного суду України від 05.04.2001 року за №3-рп/2001 та від 09.02.1999 року за №1-рп/99.

Таким чином, з огляду на пряму норму вищевказаного Закону щодо розповсюдження його дії стосовно строків пред'явлення до виконання виконавчих документів, що були видані до набрання ним чинності, враховуючи дату видачі спірних наказів суду у справі №904/9155/14 - 18.08.2015р. (тобто до набрання чинності Законом №1404-VIII від 02.06.2016р.) та той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до приватного виконавця 13.12.2017р. (в період дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII) господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що строк пред'явлення наказів господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. у справі №904/9155/14 до виконання спливає 29.07.2018р. (включно), а тому позивачем не було порушено строк пред'явлення вказаних виконавчих документів до виконання і відсутні підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень.

Доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що приватний виконавець не направив боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017 року, що також є підставою для визнання його дій неправомірними, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки приватним виконавцем надані докази направлення 14.12.2017 року на адресу боржника означених документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( а.с. 18 т.2)

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування винесеної у справі ухвали місцевого господарського суду не вбачається. Доводи скаржника наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає безпідставними, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді скарги.

Керуючись ст.ст. 275-282, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, постановлену 14 лютого 2018 року суддею Новіковою Р.Г. у справі № 904/9155/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 11.04.2018року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя І.О.Вечірко