КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" квітня 2018 р. Справа№ 910/1525/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі: Волуйко Т.В.

представники сторін:

від позивача Завгороднюк В.Г. адвокат;

від відповідача Войчук В.А. адвокат; Гомон П.М.директор;розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2017

у справі № 910/1525/17 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Моніторленд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Большой Куш"

про стягнення заборгованості за договором 307 564,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2017 у справі №910/1525/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Большой Куш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНІТОРЛЕНД» орендну плату в розмірі 67 759 грн. 43 коп., залогову вартість обладнання в розмірі 88 323 грн. 66 коп., пеню в розмірі 144 992 грн. 83 коп., штраф в розмірі 5892 грн. 32 коп., 3 % річних в розмірі 595 грн. 89 коп., витрати за послуги адвоката в розмірі 5700 грн., судовий збір в розмірі 4723 грн. Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на укладення з відповідачем ряду додаткових угод та додатків до договору, однак директор відповідача Гомон П.М. жодних додаткових угод та додатків до договору не підписував

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у справі № 910/1525/17 призначено судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення даної експертизи поставлено таке питання:

-- чи виконано підписи на наступних документах:

- Додаткова угода №1 від 01.03.2016 до додатку №9 від 01.03.2016 року;

- Додаткова угода №1 від 05.10.2015 до додатку №43 від 01.03.2016 року;

- Додаток №45 від 09.12.2015 року;

- Додаток №46 від 09.12.2015 року;

- Додаток №50 від 01.02.2016 року;

- Додаток №59 від 09.03.2016 року;

- Додаток №60 від 10.03.2016 року;

- Додаток №63 від 09.04.2016 року;

- Додаток №65 від 14.04.2016 року;

- Додаток №53 від 14.02.2016 року;

- Додаток №54 від 14.02.2016 року;

- Додаток №55 від 14.02.2016 року;

- Додаток № 64 від 14.04.2016 року;

- Додаток №61 від 16.03.2016 року;

- Додаткова угода №1 до Додатку №44 від 01.03.2016 року;

- Додаток №52 від 14.02.2016 року;

- Додаток №56 від 23.02.2016 року;

- Додаток № 51 від 01.02.2016 року;

- Додаток №5 8 від 01.03.2016 року;

- Додаток №48 від 29.12.2016

Гомоном Павлом Миколайовичем?

Зобов'язано сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Моніторленд" в п'ятиденний строк з дати отримання ухвали надати суду оригінали документів, зазначених у пункті 2 резолютивної частини даної ухвали.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Большой Куш" в п'ятиденний строк з дати отримання ухвали надати суду оригінали документів за період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року, які містять підпис директора товариства Гомона П.М.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Большой Куш".

01.02.2018 матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.02.2018 від відповідача надійшла заява про надання оригіналів документів: протоколу загальних зборів товариства від 25.09.2015 року та Статуту товариства від 25.09.2015.

Листом від 05.02.2018 зазначена заява з додатками направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.02.2018 від позивача надійшла заява б/н від 08.02.2018 з доданими документами.

Листом від 12.02.2018 зазначена заява з додатками направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.03.2018 від заступника директора Київського НДІСЕ надійшов лист від 19.02.2018 вих. № 3606-3608/18-32 з доданим клопотанням судових експертів Голіян М.В., Чепак В.М. та Шкарівської Н.І., у якому вони просять надати додаткові матеріали для проведення судової експертизи, а саме:

- оригінали досліджуваних документів згідно п. 2 ухвали суду від 22.01.2018;

- вільні зразки підпису Гомона Павла Миколайовича, які містяться в оригіналах документів з місця роботи чи проживання (заява на видачу паспорта /Форма № 1/, посвідчення, квитанції, нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі, що наближені за часом виконання до досліджуваних документів (за 2015-2016 роки);

- експериментальні зразки почерку Гомона Павла Миколайовича у вигляді підпису, який складається з літери «Г», елементів, які не утворюють певних літер та розчерку, що виконані на розлінованих аркушах паперу.

Відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5), а саме:

« 1.3. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами;

1.4. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо),

1.8. Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.»

До листа заступника директора Київського НДІСЕ були також додані матеріали справи, копія рахунку та заклеєний поліетиленовий пакет, в якому міститься заява відповідача від 05.02.2018 з додатками.

Однак, заява позивача від 08.02.2018 з додатками, експертною установою до суду не повернута.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 поновлено провадження у справі, призначено розгляд клопотання судового експерта на 17.04.2018, викликано у судове засідання представників сторін, зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення щодо клопотання судових експертів та документи, які експерти просять надати.

Сторони не надали письмових пояснень щодо клопотання судових експертів та запитуваних експертами документів.

Представник позивача у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи, оскільки директор та інший адвокат, який займався справою, на лікарняному, а він тільки вступив у справу.

Представники відповідача у судовому засіданні вказали, що ними надані всі документи, які просять надати судові експерти, також вказали, що ними здійснена оплата вартості проведення судової експертизи, заперечили проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, у зв'язку із неповерненням експертною установою частини документів, а також у зв'язку із ненаданням сторонами письмових пояснень щодо клопотання експертів та доказів, які просять надати судові експерти (зокрема: вільних зразків підпису Гомона Павла Миколайовича, які містяться в оригіналах документів з часом виконання 2015-2016 роки у достатній кількості), колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 234, 270 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання судових експертів у справі №910/1525/17 відкласти на 15.05.2018 о 12:50.

2. Повідомити сторони, що розгляд клопотання судового експерта у справі № 910/1525/17 призначено на 15.05.2018 о 12:50. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №16 (ІІ поверх).

3. Викликати у судове засідання представників сторін та директора відповідача Гомона Павла Миколайовича.

4. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення щодо клопотання судових експертів та документи, які експерти просять надати.

5. Зобов'язати Київське НДІСЕ направити Київському апеляційному господарському суду у строк до 05.05.2018 заяву б/н від 08.02.2018 з додатками, яка була направлена до Київського НДІСЕ з супровідним листом від 12.02.2018.

6. Копію ухвали направити сторонам та Київському НДІСЕ.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк