ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2018 Справа № 917/2307/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А- Мега Авто" про поновлення пропущеного строку предявлення наказу від 12.01.2015 року до виконання по справі № 917/2340/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А- Мега Авто", пр.В.Порика, 17, м.Київ, 04208

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Вольта", пр-т Полтавський, 138А, м.Кременчук, Полтавська область, 39628

про стягнення 16 801,70грн.,

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Стельмах А.С.

Представники сторін:

від заявника (стягувача, позивача): від позивача (заявника): ОСОБА_2, дов. №1 від 25.09.2017 року;

від відповідача (боржника): відсутні.

Обставини справи: розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "А- Мега Авто" про поновлення пропущеного строку предявлення наказу від 12.01.2015 року по справі № 917/2340/14 до виконання.

Склад суду по справі змінено на підставі протоколу 20.03.2018 року в зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Кльопова І.Г., протокол передачі заяви від 26.03.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.03.2018 р. судом призначено розгляд заяви на 05.04.2018 р. о 09 год. 00хв.

Заявник (Стягувач) наполягає на задоволенні заяви про поновлення строку на подання даної скарги.

Боржник (відповідач) представництво у судове засідання не забезпечив. Останній був належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Отже, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А- Мега Авто" про поновлення пропущеного строку предявлення наказу від 12.01.2015 року до виконання по справі № 917/2340/14, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника заявника, суд встановив :

Господарським судом Полтавської області розглянуто справу № 917/2307/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" до ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Вольта" про стягнення 16 801,70грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.12.2014 р. по справі № 917/2307/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" задоволено повністю.

12.01.2015 року на виконання рішення суду від 25.12.2014 р. Господарським судом Полтавської області видано відповідний судовий наказ та встановлено строк для пред`явлення наказу до виконання, а саме : до 13.01.2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" звернулось до Господарського суду Полтавської області з заявою (вх. № 2941 від 20.03.2018 р.), в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу суду від 12.01.2015 у справі № 917/2307/14.

В обґрунтування заяви стягувач вказує, що ним було подано вищезазначений наказ до примусового виконання до Автозаводського відділу ВДВС у м. Кременчук ГТУЮ у полтавській області. Проте, на адресу стягувача надійшла постанова від 28.09.2016 р. про повернення виконавчого документу стягувачу. З огляду на те, що сума боргу, яка стягнута рішенням суду у справі № 917/2307/14 боржником не сплачена, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу суду від 12.01.2015 р. у справі № 917/2307/14.

При розгляді заяви суд виходив з наступного.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши в судовому засіданні 05.04.2018 р. заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" суд не знаходить правових підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діяла на момент вирішення спору, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України (норма статті, яка була діючою на момент винесення рішення суду у даній справі та відкриття державним виконавцем виконавчого провадження), згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як вже зазначалося вище, рішенням Господарського суду Полтавської області 25.12.2014 р. у справі № 917/2307/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Мега Авто" задоволено повністю та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Фірма "Вольта" заборгованість за поставлений товар в розмірі 16059,00 грн. , інфляційні витрати - 597,91 грн., 3% річних - 144,75 грн., а також судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

12.01.2015 року на виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідний наказ, в якому встановлено строк пред'явлення наказу до виконання, а саме до 13.01.2016 року. Як вбачається з матеріалів справи постановою від 28.09.2016 року було повернуто стягувачу вищезазначений наказ. Доказів про те, що заявник повторно пред'являв виконавчий документ до виконання суду не надано. Таким чином, станом на час звернення стягувача до господарського суду із даною заявою, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, закінчився.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999р. №606-XIV (в редакції згідно з Законом, чинним на дату видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

При цьому, відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих до заяви документів, наказ суду видано 12.01.2015 р., постанова про повернення вищезазначеного наказу винесена 28.09.2016 р., із заявою стягувач звернувся до суду у січні 20.03.2018 року, тобто з моменту повернення наказу стягувану до моменту звернення з даною заявою до суду пройшло більше року, при цьому до суду заявник будь-яких доказів на підтвердження поважності причин повторного не звернення з наказом по даній справі до виконавчої служби або вчинення будь-яких інших активних дій по захисту своїх прав не надано.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Таким чином, будь-яке процесуальне рішення за заявою стягувача повинно бути прийнято державним виконавцем не пізніше, ніж через три робочі дні та на наступний день таке рішення повинно бути направлено сторонам виконавчого провадження.

Положення п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень встановлено, що строк пересилання простої письмової кореспонденції між областями України становить чотири дні, з урахуванням дня подання листа до відправлення.

Згідно з приписами ч. ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Тобто з вищенаведеного вбачається, що стягувач за наказом міг та повинен був бути обізнаний про результати розгляду його заяви про відкриття виконавчого провадження ще на початку жовтня 2016 та у подальшому міг скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, але не вчиняв жодних дій, направлених на встановлення результатів розгляду його заяви та результатів проведення виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 2 п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, суд зазначає, що обставини, на які стягувач посилається в обґрунтування своїх вимог, що призвели до порушення строку для пред'явлення наказу до виконання, не визнаються судом поважними, оскільки:

- наказ по даній справі видано Господарським судом 12.01.2015 р., встановлено строк для пред'явлення наказу до виконання до 13.01.2016.

- стягувачем не було вжито будь-яких дій для відновлення свого порушеного права після повернення виконавчого документу стягувачу (28.09.2016 р.)

- дана постанова була наявна у заявника та з моменту її прийняття сплинуло ще більше року, проте у період після повернення наказу суду позивач не пред'являв наказ до виконання. Таке пред'явлення наказу до виконання залежало виключно від волевиявлення стягувача..

Враховуючи вищевикладене та враховуючи те, що заявник не надав до суду доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ "А-МЕГА АВТО" щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 234, 329 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку предявлення наказу від 12.01.2015 року до виконання по справі № 917/2340/14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 06.04.2018 р.

Суддя О.М. Тимощенко