ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.04.2018 Справа № 904/4030/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ІБК Інтерпромбуд" на рішення господарського суду Дніпропетрвоської області від 10.08.2017 року ( повний текст рішення складено 14.08.2017р.) ( головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді Петренко І.В., Фещенко Ю.В.) у справі № 904/4030/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ІБК Інтерпромбуд", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно- технічний центр "Технострім", м.Дніпро

про стягнення 79 634, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "ТЕХНОСТРІМ" про стягнення заборгованості у розмірі 79 634,68 грн., за договором № ДМР-20/15 від 31.07.2015, з яких 59 104,48 грн. пеня, 20 530,20 грн. штраф.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017р. (головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді Петренко І.В., Фещенко Ю.В.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017р. у справі №904/10325/16 встановлено факт виконання робіт за договором підряду ТОВ "Інженерно - технічний центр "Технострім". Підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення пені у розмірі 59104,48 грн. не вбачається з огляду на те, що акт виконаних робіт датовано лютим 2016, тоді як пеня нарахована позивачем з 28.03.2016. Відмова в стягненні штрафу з відповідача у розмірі 20530,20 грн. за неналежну якість виконаних робіт на підставі п. 10.3.1. договору, мотивована тим, що позивач, не надав належних доказів повідомлення відповідача про виявлені дефекти, ухилився від прийняття робіт від позивача та не довів належними доказами розмір вартості неякісно виконаних робіт.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 10.08.2017р. та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 р. апеляційну скаргу прийнято і призначено до розгляду на 18.10.2017 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2017р. зупинено апеляційне провадження у справі № 904/4030/17 до розгляду Вищим господарським судом України справи № 904/10325/16 .

20.03.2018 сторони по справі подали до суду заяву про затвердження мирової угоди на стадії апеляційного оскарження в порядку ст. ст. 192, 274 ГПК України з додатком до неї - текстом мирової угоди від 13.03.2018р.. Вказана заява та мирова угода підписані Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Технострім".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2018р. поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд скарги призначено в судове засідання на 04.04.2018р..

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану сторонами заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про те, що спільна заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 ГПК України).

За положеннями п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Також, згідно зі ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів встановила, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для затвердження поданої сторонами мирової угоди.

На виконання приписів ч. 3 ст. 192 ГПК України, у зв?язку з клопотанням позивача про розгляд заяви про затвердження мирової угоди в судовому засіданні без його участі, суд роз'яснює сторонам наслідки укладення сторонами мирової угоди та наслідки прийняття судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди, зокрема, положення ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Положення ч. 2 ст. 274 ГПК України, відповідно до яких ухвалою суду про затвердження мирової угоди сторін суд одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною другою статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №33 від 17.08.2017 про сплату судового збору у сумі 1760,00 грн.

Оскільки, спільна заява сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, то заявнику апеляційної скарги, відповідно до вищенаведеного, підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, а саме: 880,00 грн. (1760,00 грн. : 2 = 880,00 грн.).

За таких обставин рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 у справі № 904/4030/17 підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 192, 231, 234, 254, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Технострім" про затвердження мирової угоди від 13.03.2018 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Технострім" в наступній редакції:

ТОВ "ІБК Інтерпромбуд", в особі керівника Смольського Олега Олексійовича, який діє на підставі Статуту (надалі - Позивач) з одного боку, та ТОВ "Інженерно-технічний центр "Технострім", в особі керівника Медведева Олександра Олексійовича, який діє на підставі Статуту (надалі - Відповідач) з другого боку, а надалі разом іменовані - "Сторони" домовились на підставі ст.ст. 192, 193 ГПК України про укладання мирової угоди у справі № 904/4030/17 на таких умовах:

1). Позивач відмовляється від заявлених у своїй позовній заяві вимог по справі №904/4030/17 про стягнення з Відповідача неустойки на загальну суму 79 634,68 гривень (сімдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять чотири гривні 68 копійок) та не вимагатиме їх сплати у майбутньому.

2). Позивач відмовляється від заявлених у своїй позовній заяві вимог по справі №904/4030/17 про стягнення з Відповідача судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) та не вимагатиме їх сплати у майбутньому.

3). Позивач відмовляється від заявлених у своїй апеляційній скарзі вимог по справі №904/4030/17, у тому числі від заявленої у своїй апеляційній скарзі по справі № 904/4030/17 вимоги про стягнення з Відповідача судового збору у розмірі 1 760,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень 00 копійок) та не вимагатиме його сплати у майбутньому.

4). Позивач заявляє, що з дати підписання цієї мирової угоди не матимете жодних претензій до Відповідача з приводу стягнення неустойки (пені та штрафу), що є предметом позову.

5). Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов даної Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, і станом на день підписання даної Мирової угоди не мають ніяких інших вимог одна до одної щодо виконання Договору підряду на будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи №ДМР-20/15 від 31.07.2015 року.

6). Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7). Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Дніпропетровським апеляційним господарським судом і є обов'язковою для Позивача та Відповідача.

8). Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 904/4030/17, другий і третій примірники залишаються у Сторін.

9). Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

10). Реквізити та підписи сторін:

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд"

Код ЄДРПОУ-36911453 Місцезнаходження: 69091, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Нижньодніпровська, будинок 6А п/р №4150 в ПАТ "Ощадбанк", МФО 313957

Керівник Смольський О.О.

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Технострім"

Код ЄДРПОУ - 35497750 Місцезнаходження: 49106, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 134, корпус 3, квартира 83, р/р № 1687 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299

Керівник Медведєв О.О.

Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

3.Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 у справі № 904/4030/17 визнати нечинним.

4. Провадження у справі № 904/4030/17 закрити.

5. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", до 20.03.2021 року.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю " ІБК Інтерпромбуд" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги за платіжними дорученнями №33 від 17.08.2017 , яке знаходиться в матеріалах справи - у сумі 880,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя М.О.Дармін