У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/753/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону, вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14030, в інтересах держави в особі

Позивача-1: Міністерства оборони України,

, Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168

Позивача-2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів,

, вул. В. Дрозда, 19, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватного акціонерного товариства ВФ Україна,

, вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601

Предмет спору: про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі позивачів- Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів (далі КЕВ м. Чернігів) звернувся з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства ВФ Україна, у якому просить суд зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки постійного землекористувача Квартирно експлуатаційного відділу м. Чернігів за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 40.

Позов обґрунтовано тим, що на земельній ділянці площею 0,0026 га за адресою: м. Чернігів вул. Г. Полуботка, 40, постійним землекористувачем якої є КЕВ м. Чернігів, відповідачем без жодних правових підстав встановлено обладнання стільникового зв`язку, чим вчинено самовільне захоплення частини земельної ділянки з категорії земель оборони. Хоча відповідач зобов`язувався самостійно демонтувати споруду, проте демонтаж так і не був виконаний.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.09.2017.

Ухвалою Господарського суду від 05.09.2017 відкладено розгляд справи на 28.09.2017.

Ухвалою Господарського суду від 28.09.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 19.10.2017 та відкладено розгляд справи на 18.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2017 справу №927/753/17 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2017 у справі № 927/753/17 скасовано, справу повернуто до Господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті.

У зв`язку з набранням чинності з 15.12.2017 нової редакції Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 19.02.2018 призначено підготовче засідання на 14.03.2018.

У судовому засіданні 14.03.2018 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 22.03.2018.

У судовому засіданні 22.03.2018 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 05.04.2018.

Ухвалою суду від 22.03.2018 викликано у підготовче засідання учасників справи.

До початку судового засідання 22.03.2018 військовим прокурором Чернігівського гарнізону подано клопотання № 14-965 вих-18 від 19.03.2018 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки згідно акту перевірки земельної ділянки № 15 військового містечка № 49, затвердженого начальником КЕВ м. Чернігів 19.03.2018, мала архітектурна форма (обладнання стільникового зв`язку), яка була предметом спірних відносин, відсутня, а земельна ділянка приведена до первісного стану.

До початку судового засідання 22.03.2018 від позивача-1 надійшло клопотання № 645 від 19.03.2018, у якому останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання повернення судового збору. Дане клопотання обґрунтовано тим, що згідно акту перевірки № 15 військового містечка № 49, затвердженого начальником КЕВ м. Чернігів 19.03.2018, проведеною за участю представника військової частини НОМЕР_1 начальника служби КЕС працівника ЗСУ Сідько Т.І., мала архітектурна форма (обладнання стільникового зв`язку), яка була предметом спірних відносин, відсутня, а земельна ділянка приведена до первісного стану і самовільне захоплення земель Міністерства оборони відсутнє.

У судове засідання 05.04.2018 з`явились прокурор, представники позивача-1 та позивача-2. Відповідач у судове засідання не з`явився, але до початку судового засідання 05.04.2018 від відповідача надійшло клопотання від 26.03.2018 про розгляд справи без його участі.

Також до початку судового засідання від представника відповідача надійшли заперечення від 26.03.2018 на клопотання позивача № 645 від 19.03.2018, в якому представник підтримує клопотання позивача-1 в частині закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, проте заперечує з приводу стягнення на користь останнього з відповідача судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно п. 1-2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За наведених обставин підготовче засідання проводиться за відсутності відповідача і його представника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

З системного аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що суд може прийняти відмову прокурора від позову та закрити провадження у справі лише у випадку, якщо така відмова підтримується позивачами.

Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов`язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов`язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Оскільки представники позивача-1 та позивача-2 не підтримали відмову прокурора від позову, суд не прийняв відмову прокурора від позову та відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з такою відмовою.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оглянувши матеріали поданих прокурором та позивачем-2 клопотань № 14-965 вих-18 від 19.03.2018 та № 645 від 19.03.2018 про закриття провадження та заперечень від 26.03.2018 поданих відповідачем вбачається, що згідно акту перевірки земельної ділянки № 15 військового містечка № 49 площею 3,313 га, вул. Г. Полуботка, 40, м. Чернігів, закріпленої за військовою частиною А 3120 в ході огляду було встановлено, що біля вищезазначеної будівлі газової котельні, мала архітектурна форма (обладнання стільникового зв`язку) відсутня, земельна ділянка приведена до первісного стану, самовільне використання земель Міністерства оборони відсутнє.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у ч. 4. 4 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції
За таких обставин суд доходить висновку про те, що у справі дійсно відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судовий збір за подання позову сплачується до державного бюджету, тому у випадках передбачених законом судовий збір повертається саме з державного бюджету.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір у розмірі 1600,00 грн, сплачений платіжним дорученням № 828 від 01.08.2017, підлягає поверненню з державного бюджету.

У зв`язку з цим, клопотання прокурора про стягнення судового збору з відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути військовій прокуратурі Центрального регіону України (, вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01014) з Державного бюджету України (р/р №3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, МФО 853592, , код бюджетної класифікації доходів 22030101) 1600,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 828 від 01.08.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи Господарського суду Чернігівської області №927/753/17.

Ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 05.04.2018. Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.04.2018.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун