УХВАЛА

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9775/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія"

(далі - Товариство)

до приватного підприємства "Вагова компанія "Міка" (далі - Підприємство)

про стягнення заборгованості 94 680,00 грн

та за зустрічним позовом Підприємства

до Товариства

про стягнення заборгованості 170 634, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 (згідно з відміткою канцелярії Харківського апеляційного господарського суду) Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 зі справи № 904/9775/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 касаційну скаргу Товариства було повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; в редакції, чинній до 15.12.2017) оскільки додана до касаційної скарги квитанця від 09.06.2017 № 14 не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки у рядку "призначення платежу" зазначено "у справі № 904/9755/16" замість "у справі № 904/9775/16".

13.11.2017 Товариство вдруге звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 зі справи № 904/9775/16. Разом з тим Товариством подано клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, яке мотивоване неможливістю Товариством повторно сплатити судовий збір у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу Товариства було залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, оскільки касаційна скарга була подана без додержання вимог розділу XII1 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017). Судом визнано не поважною причину пропуску процесуального строку. Крім того, Товариством не усунуто ті недоліки, що були причиною повернення касаційної скарги Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2017. Товариству надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30.03.2018.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення 29.03.2018 Товариство отримало ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.03.2018.

03.04.2018 (згідно відмітки канцелярії на заяві) на виконання ухвали суду Товариством подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017.

Зокрема скаржник зазначає, що при оформленні квитанції від 09.06.2017 № 14 було допущено описку у номері справи працівником ГУ Ощадбанку по місту Києву та помилково зазначено № 904/9755/16. Товариство просить вважати сплату судового збору відповідно до зазначеної квитанції за розгляд касаційної скарги у справі № 904/9775/16 та зазначає, що не може надати інший документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку. Водночас в якості підстави для відновлення строку на подання касаційної скарги Товариство вказує на скрутне матеріальне становище та відсутність на підприємстві штатного працівника за фахом "правознавство", що зумовило необхідність звернення до інших спеціалістів у галузі права та більш тривалого часу для підготовки документів.

Проте зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами для поновлення процесуального строку, оскільки скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження скрутного матеріального становища підприємства, як і не надано доказів на підтвердження того, що Товариство зверталось до інших спеціалістів в галузі права. Відтак, Товариством не усунуто ті недоліки, що були причиною повернення касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2017 та підставою для залишення касаційної скарги без руху зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.03.2018.

Вказане свідчить про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою. Інших обставин, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги упродовж законодавчо встановленого строку ним не наведено.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, пунктом 4 частин першої статті 293 11 пунктом 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 зі справи № 904/9775/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Булгакова

Суддя Б.Львов

Суддя В.Суховий