ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 Справа № 904/8469/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач.

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 27/11-14 від 02.01.2018, представник;

представник відповідача у судове засідання не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 у справі № 904/8469/17 (суддя Суховаров А.В.), повне судове рішення складено 27.11.2017

за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал», Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК», м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 22204,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК» про стягнення додатково нарахованої плати за понаднормативний скид забруднень у сумі 22204,40 грн., через порушення останнім правил приймання стічних вод.

Рішенням суду першої інстанції від 20.11.2017 у справі № 904/8469/17 позов задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість у сумі 22204,40 грн та витрати по сплаті судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що представники КП «Дніпроводоканал» не здійснили відбір проб стічних вод у звязку з відсутністю відповідальної особи на території підприємства, що є порушенням п. 7.13. Правил приймання та скиду (відведення) стічних вод підприємства у систему каналізації м. Дніпра.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ТК» звернулось з апеляційною скаргою і, посилаючись на порушення судом норм процесуального і невірне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована недоведеністю обставин, викладених в позовній заяві. Так, єдиним документом на підтвердження порушення відповідачем правил приймання та скиду стічних вод є акти позивача про відсутність відповідальної особи відповідача, інших доказів порушення вказаних правил в рішенні суду не наведено. В свою чергу апелянт наполягає на тому, що 16.06.2016, 11.11.2016 та 26.12.2016 відповідальна особа знаходилась на території підприємства, а про виїзд позивача на його територію в ці дні відповідачу не було відомо.

Також скаржник звертає увагу суду на той факт що позов, між іншим, мотивований порушенням з його боку вимог наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002, який згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України № 166-р від 10.03.2017 було скасовано.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити судове рішення без змін, оскільки вважає, що його прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 відновлено відповідачу строк на подачу апеляційної скарги та прийнято її провадження.

У звязку з неможливістю проведення судового засідання 06.03.2018, через відрядження судді-доповідача ОСОБА_2, розгляд апеляційної скарги призначався на 27.03.2018.

27.03.2018 у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладався на 12.04.2018.

У судовому засіданні 12.04.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

30.01.2014 між КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради та ТОВ «ТК» укладено договір № 10002 (а. с. 10-17, далі Договір), відповідно до якого водоканал зобовязався надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобовязався оплачувати ці послуги в порядку та на умовах цього договору і діючого законодавства.

Пунктом 3.15. Договору абонент, на балансі якого знаходяться мережі водовідведення, несе відповідальність за порушення норм щодо кількості та концентрації шкідливих речовин в стічних водах, які скидають до вказаних мереж субабоненти, орендарі, суборендарі.

Абонент зобовязаний подавати водоканалу звіт про якісний склад стічних вод, що він скидає до каналізації, за формою, наведеною в додатку № 5 до договору, не пізніше одного місяця після закінчення кварталу року в якому надавалися послуги за договором. Для визначення вмісту забруднень у стічних водах використовуються як дані лабораторії водоканалу, так і результати вибіркового контролю, виконаного лабораторіями місцевих органів Держсанепіднагляду, охорони навколишнього природного середовища або іншими лабораторіями, акредитованими у даній галузі. Плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обєм стічних вод, скинутих абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксовано перевищення допустимої концентрації (п. п. 3.17, 3.18, 3.19 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, в частині надання послуг діє до 30.01.2017, а в частині їх оплати діє до повного виконання (п. 9.1. Договору).

З метою здійснення контролю якості стічних вод шляхом відбору разової проби представники водоканалу в червні, листопаді та грудні 2016 року зявились на обєкт водокористування відповідача, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 1.

Внаслідок відсутності відповідальної особи на території підприємства, здійснити контроль якості стічних вод позивачу не вдалось, про що було складено відповідні акти від 16.06.2016, 11.11.2016 та 26.12.2016 (а. с. 21, 25, 28) і нараховано додаткову плату за червень, листопад і грудень 2016 року на загальну суму 22204,40 грн.

Листом від 05.04.2017 за № 3405/2614 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про порушення правил приймання стічних вод та предявив товариству рахунки на оплату додатково нарахованої плати за скид понаднормових забруднень на загальну суму 22204,40 грн. (а. с. 29).

Додатково нарахована за порушення правил приймання стічних вод сума відповідачем не сплачена, що і стало причиною спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги на предмет їх обґрунтованості і відповідності дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах визначених законом повноважень приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» до повноважень органів місцевого самоврядування належать, зокрема, затвердження та реалізація місцевих програм у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і місцевих програм.

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 за № 129 затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у системі каналізації м. Дніпропетровська (далі Правила № 129), якими регламентовано взаємні права і обовязки КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради й субєктів господарювання.

19.03.2015 дане рішення органу місцевого самоврядування опубліковано в газеті «Наше місто», а Правила № 129 розміщено на сайті КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, тобто належним чином доведено до відома всіх заінтересованих осіб.

Пунктом 7.11. Правил № 129 встановлено що водоканал, з метою контролю якості стічних вод підприємств, здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлення в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Аналогічне право на перевірку визначено п. 6.1.1. договору.

На виконання вимог п. 7.11. Правил № 129, з метою контролю якості стічних вод, представниками КП «Дніпроводоканал» 16.06.2016, 11.11.2016 і 26.12.2016 здійснено виїзд на обєкт ТОВ «ТК», що знаходиться по вул. Дмитра Яворницького, 1 у м. Дніпрі.

У звязку з відсутністю на обєкті відповідача особи відповідальної за стан мереж та споруд, що унеможливило здійснення перевірки якості стічних вод, позивачем складено відповідні акти з подальшим нарахуванням плати за скид понаднормативних забруднень.

Посилання скаржника на присутність відповідальної особи за місцем здійснення його господарської діяльності в дні виїзду представників позивача, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, в актах від 16.06.2016, 11.11.2016, 26.12.2016 про відмову підприємства виділити відповідального співробітника при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства, зафіксовано факт відмови підприємства виділити таку особу. В цих актах зазначено, що енергетик ТОВ «ТК» ОСОБА_3 телефоном повідомив представників КП «Дніпроводоканал» що він відсутній на підприємстві, а виділити іншу особу для здійснення відбору проб не має можливості.

В абзаці 2 підпункту 6.1.2. Договору визначено, що акт складається представником водоканалу і підписується його представником та представником абонента; якщо абонент (його представник) відмовляється підписати такий акт, то він підписується представником водоканалу одноосібно, про що в акті робиться відповідний запис про таку відмову з зазначенням прізвища, посади представника абонента, який відмовився від підпису; у такому випадку акти обстежень, підписані представником водоканалу в односторонньому порядку, вважаються дійсними та є підставою для нарахувань обємів спожитих послуг.

Згідно пунктів 7.12., 7.13. Правил у разі відмови підписати акт представником підприємства останній підписується представником водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. При відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволікання з допуском представника водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом Кк=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення.

Тобто, у відповідності до пп.6.1.2., 7.12., 7.13. Договору та Правил № 129, в наведених актах, підписаних лише представниками позивача, зафіксовано відмову підприємства (в особі уповноваженого представника відповідача ОСОБА_3В.) виділити відповідальну особу, зазначено причини, з яких не вдалося здійснити контроль якості стічних вод, прізвище та посаду представника відповідальної особи абонента, у звязку з чим вони вважаються дійсними та є підставою для нарахувань обємів спожитих послуг.

Згідно із п.п. 7.7., 7.8. Правил № 129 підприємства, які скидають стічні води до міської каналізації, повинні забезпечити можливість проведення водоканалом у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та документів. Періодичність відбору контрольних проб не менш, ніж один разу у півроку. Водоканал здійснює контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства згідно

плану-графіка, затвердженого керівником водоканалу. Крім того, відповідно до пп. 2.1.6. Правил № 129, КП «Дніпроводоканал» має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби) непогоджений з підприємствами заздалегідь відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються та застосувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обовязкова.

В матеріалах справи наявні копії графіків контролю якості стічних вод підприємств на червень, листопад і грудень 2016 року, відповідно до яких ТОВ «ТК» входить до переліку підприємств, на яких має бути проведено перевірку у вказані періоди.

Таким чином виїзд КП «Дніпроводоканал» 16.06.2016, 11.11.2016, 26.12.2016 на обєкт ТОВ «ТК» для здійснення відбору разових (контрольних) проб є абсолютно правомірним.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо порушення відповідачем обовязку забезпечення можливості у будь-який час доби проведення водоканалом контролю за скидом стічних вод та присутності уповноваженого представника підприємства і задовольнив позовні вимоги.

Посилання скаржника на факт того, що наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за № 37, в тому числі, відповідно до якого, затверджено Правила № 129, втратив чинність, є ні чим іншим, як спробою поставити під сумнів чинний нормативно-правовий акт, тому не приймається до уваги колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до загальних положень, Правила № 129 розроблені згідно із: Водним кодексом України; Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»; Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»; Законом України «Про питну воду та питне водопостачання»; правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою КМУ від 25.03.1999 за № 465; правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 за № 190; інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населення пунктів та правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 за № 37.

Таким чином, Наказ № 37 не є основним і єдиним нормативно-правовим актом, на підставі якого орган місцевого самоврядування затвердив Правила № 129.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні або скасуванню.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 у справі № 904/8469/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17.04.2018.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді Л.М. Білецька

ОСОБА_4