ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2574/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

до Державного підприємства "СЕТАМ",

до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

та до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА";

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України;

та за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та скасування результатів прилюдних (електронних) торгів

Представники сторін:

від позивача: Демченко О.В. (довіреність № 27-276/18 від 05.01.2018 р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Тарасенков В.В. (довіреність № 19/3-02/420 від 28.12.2017 р.);

від третьої особи 1: Кравчук А.С. (довіреність № 18-01-10/01 від 10.01.2018 р.);

від третьої особи 2: Звада Р.В. (довіреність № 18-0014/847 від 05.01.2018 р.);

від третьої особи 3: Голік О.А. (довіреність № 27-26501/17 від 27.12.2017 р.).

Суддя Бабкіна В.М.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Державного підприємства "СЕТАМ", до Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА"; за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України; та за участі третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними та скасування результатів прилюдних (електронних) торгів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.10.2010 р. між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ «ЛЦ «Скандинавія» (на даний час ТОВ «Торгово-логістичний комплекс «АРКТИКА») було укладено кредитний договір № 153/10-KL, 21.05.2012 р. між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ «Пашківочка» було укладено кредитний договір № 110/12-KL, 30.05.2012 р. між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ «Пашківочка» було укладено кредитний договір № 123/12-KLMV. З метою забезпечення виконання зазначених вище кредитних договорів, 31.05.2012 р. між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 2614, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер - 34866963 і розташоване на двох земельних ділянках: земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001 та земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер: :04:001:0002; земельна ділянка площею 2,50 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства; земельна ділянка площею 2,50 га, кадастровий номер: :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства (предмет іпотеки).

Як зазначав позивач, 29.10.2014 р. АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" було укладено договір про розірвання договору іпотеки № 2614 від 31.05.2012 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 3287.

У свою чергу, 04.11.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" було укладено іпотечний договір № 876/31/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосєвим В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2041, відповідно до умов якого ТОВ «Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" в забезпечення взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору № 876/31/1 від 04.11.2014 р. було передано в іпотеку нерухоме майно: рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а, реєстраційний номер - 34866963 і розташоване на двох земельних ділянках: земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер :04:001:0001 та земельній ділянці площею 2,500 га, кадастровий номер: :04:001:0002; земельна ділянка площею 2,50 га, кадастровий номер :04:001:0001, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства; земельна ділянка площею 2,50 га, кадастровий номер: :04:001:0002, яка розташована за адресою: Софіївсько-Борщагівська сільська рада і має цільове призначення - ведення фермерського господарства.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.02.2107 р. у справі № 910/11969/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р., було визнано недійсним договір іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р. Проте, як зазначив позивач, ПАТ «Державний ощадний банк України» після 08.02.2017 р. було вчинено дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р. Так, 27.03.2017 р. за зверненням ПАТ «Державний ощадний банк України» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. було вчинено виконавчі написи за реєстраційними №№ 704, 705 за договором іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р.; 05.04.2017 р. та 22.05.2017 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» було подано заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих написів № 705 та № 704 відповідно; 21.04.2017 р. державним виконавцем було направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна ВП № 53731207; 26.04.2017 р. директором ДП «СЕТАМ» було повідомлено про призначення на 22.05.2017 р. прилюдних торгів щодо продажу предмету іпотеки за договором іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р.; 15.05.2017 р. на офіційній сторінці ДП «СЕТАМ» мережі Інтернет було розміщено інформацію про проведення прилюдних торгів, які 22.05.2017 р. не відбулись (протокол № 257665) через відсутність допущених учасників торгів, у зв'язку з чим 23.05.2017 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Відділу примусового виконання Департаменту ДВС Мінюсту із заявою про придбання нереалізованого предмету іпотеки в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Як наголошує позивач, всупереч положень законодавства, заявка від 21.04.2017 р. на реалізацію арештованого майна ВП № 53731207 не містила копій документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна, оскільки станом на 21.04.2017 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була наявна інформація про те, що іпотекодержателем нерухомого майна, яке становить предмет іпотеки, є АТ «ЗЛАТОБАНК» згідно договору іпотеки № 2614 від 31.05.2012 р., у зв'язку з чим до інформаційної електронної системи ДП «СЕТАМ» було внесено недостовірні дані щодо відсутності чинних обтяжень відносно лоту, з огляду на що було порушено законні права та інтереси АТ «ЗЛАТОБАНК», оскільки організатор прилюдних торгів не повідомив його, як іпотекодержателя, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна щодо предмета іпотеки.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд визнати прилюдні (електронні) торги недійсними та скасувати результати проведення прилюдних (електронних) торгів щодо рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Торгово-логістичний комплекс "Скандінавія" загальною площею 20908,60 кв.м, земельних ділянок площею 2,500 га кадастровий номер :04:001:0001 та площею 2,50 га, кадастровий номер :04:001:0002, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а шляхом: визнання незаконним та скасування протоколу № 257665 проведення електронних торгів щодо рибного ярмарку та комплексу по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Торгово-логістичний комплекс "Скандінавія" загальною площею 20908,60 кв.м, земельних ділянок площею 2,500 га кадастровий номер: :04:001:0001 та площею 2,50 га, кадастровий номер :04:001:0002, що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; визнання незаконним та скасування акту № 53999200/24 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складеного 23.05.2017 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2017 р. за вказаним позовом було порушено провадження у даній справі.

У зв'язку з набранням чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2018 р. було постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання відкладалось.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2018 р. підготовче судове засідання було відкладено на 10.04.2018 р.

Слід зазначити, що згідно з приписами частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Як слідує з матеріалів справи, в процесі підготовчого провадження Національним банком України були подані клопотання про зупинення провадження у даній справі, підтримані позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, та зазначено про існування на даний час обставин, що унеможливлюють вирішення спору у даній справі.

Зокрема, 11.01.2018 р. до господарського суду Київської області від третьої особи 2 надійшло клопотання № 12-0007/1778 від 11.01.2018 р. (вх. № 568/18 від 11.01.2018 р.) про зупинення провадження у справі, за змістом якого Національний банк України просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі господарського суду м. Києва № 910/11969/16, посилаючись при цьому на таке.

Як зазначав позивач, 29.10.2014 р. АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" уклали договір про розірвання договору іпотеки № 2614 від 31.05.2012 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 3287.

04.11.2014 р. між «ПАТ «ОЩАДБАНК» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" було укладено іпотечний договір № 876/31/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лосевим В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2041, відповідно до умов якого ТОВ «Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" в забезпечення взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору № 876/31/1 від 04.11.2014 р. було передано в іпотеку ПАТ «ОЩАДБАНК» нерухоме майно, яке раніше було предметом договору іпотеки між АТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА".

20.05.2015 р. повідомленням № 102 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» повідомила ТОВ «Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки № 2614 від 31.05.2012 р., з огляду на наявність підстав, передбачених ч. 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв'язку з чим договір іпотеки № 2614 від 31.05.2012 р. є чинним.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.02.2017 р. у справі № 910/11969/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р., було визнано недійсним договір іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р. та було зобов'язано ПАТ «ОЩАДБАНК» повернути ТОВ «Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" правовстановлюючі документи на предмет іпотеки за договором іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р.

Постановою Вищого господарського суд України від 28.08.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. та рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 р. у справі № 910/11969/16 про визнання договору іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р. недійсним скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Таким чином, остаточного рішення щодо дійсності чи недійсності договору іпотеки, укладеного між ПАТ «ОЩАДБАНК» та ТОВ «Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" на даний час не ухвалено.

У судових засіданнях представники позивача і третьої особи 3 клопотання Національного банку України про зупинення провадження у даній справі підтримували; представник відповідача 3 проти клопотання Національного банку України про зупинення провадження у даній справі заперечував; представник відповідача 1 зазначив про нейтральну позицію щодо вирішення даної справи, а представник відповідача 2 покладався на розсуд суду у вирішенні зазначеного питання.

Суд, розглянувши клопотання Національного банку України від 11.01.2018 р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/11969/16, дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі № 911/2574/17 з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Судом встановлено, що справа № 910/11969/16 та справа № 911/2574/17 пов'язані між собою, оскільки предметом розгляду у справі, яка перебуває у провадженні господарського суду м. Києва, є визнання недійсним договору іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р., відповідно до умов якого ТОВ «Торгово-логістичний комплекс "АРКТИКА" в забезпечення взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору № 876/31/1 від 04.11.2014 р. було передано в іпотеку ПАТ «ОЩАДБАНК» нерухоме майно, а в подальшому за наслідками проведення прилюдних (електронних) торгів ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Відділу примусового виконання Департаменту ДВС Мінюсту із заявою про придбання нереалізованого предмету іпотеки за вказаним договором в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Водночас, предметом позову у даній справі № 911/2574/17 є визнання зазначених вище прилюдних (електронних) торгів недійсними та скасування їх результатів. Таким чином, від рішення у справі № 910/11969/16 фактично залежить обгрунтуваність (чи не обґрунтованість) позовних вимог ПАТ «ЗЛАТОБАНК» у даній справі, а питання дійсності (недійсності) договору іпотеки № 876/31/1-3 від 04.11.2014 р. є одним із факторів, що визначають правове становище ПАТ «ЗЛАТОБАНК» щодо спірного майна та обґрунтованість його позиції і підставність звернення до суду з даним позовом про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів щодо цього майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи господарського суду Київської області № 911/2574/17 не може бути здійснений до вирішення пов'язаної з нею згадуваної справи № 910/11969/16, що розглядається господарським судом м. Києва.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/2574/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду м. Києва № 910/11969/16.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.04.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна