ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2018 року м. Дніпро Справа № 29/5005/6325/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Вечірко І.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року (суддя - Калиниченко Л.М., м. Дніпро)

у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року у справі № 29/5005/6325/2011 задоволено клопотання ліквідатора Куліченка М.В. № 02-14/172 від 15.03.2017 року. Затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" з наступними вимогами кредиторів: Приватної аудиторської фірми "Бізнес-Аудит", м. Харків на суму 6 511,65 грн. (4 черга задоволення); Іноземного підприємства "Юридична фірма "Аріадна", м. Харків на суму 25 062,17 грн. (4 черга задоволення); Іноземного підприємства "Еолія", м. Мерефа Харківського району Харківської області на суму 6 395,54 грн. (4 черга задоволення); Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська компанія - Сток Маркетс Компані", м. Харків на суму 5 000,00 грн. (4 черга задоволення); Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м. Харків на суму 236 749 852,93 грн. (4 черга задоволення); Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова на суму 247 580,52 грн. (3 черга задоволення); Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова на суму 303 953,24 грн. (3 черга задоволення); Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова на суму 1 330 877,61 грн. (3 черга задоволення), на суму 440 191,11 грн. (6 черга задоволення); Державної податкової інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова (правонаступник - Індустріальна міжрайонна ДПІ м. Харкова) на суму 1 135 796,01 грн. (3 черга задоволення), на суму 55 757,76 грн. (6 черга задоволення); Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова на суму 95 050,05 грн. (3 черга задоволення); Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ на суму 609,00 грн. (4 черга задоволення); ОСОБА_3 , м. Димитрів Донецької області на суму 2 158,00 грн. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, забезпечених заставою: ТОВ "СМАРТ ЕСЕТС МЕНЕДЖМЕНТ", м. Київ на суму 544,27 грн. (1 черга задоволення); Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ на суму 293 357 115, 73 грн. (1 черга задоволення). Зобов'язано ліквідатора Куліченка М.В. провести засідання кредиторів (комітету кредиторів), протоколи засідань направити до господарського суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів справи № 29/5005/6325/2011.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року була предметом апеляційного перегляду в частині внесення до реєстру вимог кредиторів вимог ОСОБА_3 За наслідком перегляду в апеляційному порядку постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року скасовано в частині внесення до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_3 на суму 2 158, 00 грн.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду від 28.03.2017 року, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року в частині визнання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" на суму 236 749 852,93 грн. та віднесення їх до реєстру вимог кредиторів як вимог четвертої черги задоволення, прийняти в оскаржуваній частині нове рішення, яким відмовити у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" на суму 236 749 852,93 грн., а також припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" як безпідставно порушене.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстави, вказані скаржником, на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки скаржником не доведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого законом на подання апеляційної скарги.

За вказаних обставин, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та надано скаржнику на усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 23.03.2018 року. Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 03.04.2018 року з урахуванням вихідних днів.

Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням інших причин пропуску строку скаржником у строк, встановлений судом, не надано.

Відповідно до пункту 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 360, 261, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року у справі № 29/5005/6325/2011.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 45 аркушах, в тому числі квитанція № 6 від 07.03.2018 року.

Головуючий суддя __________________ І.О. Вечірко

Суддя __________________ О.В. Березкіна

Суддя __________________ Л.О. Чимбар