ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

18 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 21-32-2/44-10-2632
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Богатиря К.В.

Суддів: Аленіна О.Ю., Величко Т.А.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвал суду від 22 липня 2016 року (головуючий суддя - Величко Т.А.), 28 липня 2017 року (головуючий суддя - Величко Т.А.), від 03 травня 2017 року (головуючий суддя - Богатир К.В.) та 13 липня 2017 року (головуючий суддя - Богатир К.В.)

по справі № 21-32-2/44-10-2632

щодо розгляду апеляційних скарг кредитора ОСОБА_1

на ухвали Господарського суду Одеської області від 20 грудня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1; про визначення основної та додаткової грошової винагороди; про призначення членів ліквідаційної комісії (суддя Желєзна С.П.)

за заявою кредиторів гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4

до боржника Кредитної спілки «УКРАЇНА»

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Богатиря К.В., суддів Аленіна О.Ю., Величко Т.А., знаходиться справа № 21-32-2/44-10-2632 щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Одеської області від 20 грудня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1; про визначення основної та додаткової грошової винагороди; про призначення членів ліквідаційної комісії.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 06 квітня 2018 року поновлено апеляційне провадження у справі № 21-32-2/44-10-2632 щодо розгляду вищевказаних апеляційних скарг ОСОБА_1 та розгляд яких призначено на 25 квітня 2018 року.

10 квітня 2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення суду щодо подвійних стандартів згідно змісту ухвал суду від 22 липня 2016 року (головуючий суддя - Величко Т.А.), 28 липня 2017 року (головуючий суддя - Величко Т.А.), від 03 травня 2017 року (головуючий суддя - Богатир К.В.) та 13 липня 2017 року (головуючий суддя - Богатир К.В.) по справі № 21-32-2/44-10-2632, а саме:

1. Чи має ОСОБА_4 повноваження кредитора та голови комітету кредиторів КС «УКРАЇНА», якщо оскаржено та скасовано Ухвалою судді Найфлейша В.Д. від 02.09.2016 року Ухвалу підготовчого засідання (тобто предмет спору відсутній???);

2. Чи правомочні підписи ОСОБА_4 під протоколами комітету кредиторів КС «УКРАЇНА» з 02.09.2016 року (Ухвала судді Найфлейша В.Д. вступила в закону силу), у тому числі під протоколом, згідно якого призначено ліквідатором КС «УКРАЇНА» громадянина Росії ОСОБА_8, якщо Ухвалу підготовчого засідання, за якою ОСОБА_4 було призначено ініціюючим кредитором - оскаржено та скасовано??? тобто, кредиторські вимоги СКАСОВАНІ??? Ще 2 ініціюючі кредитори відмовилися від своїх кредиторських вимог до підготовчого засідання (дивитися Ухвалу підготовчого засідання - ці питання необхідно привести в законний статус???;

3. На підставі якого Закону України на посаду ліквідаторів в Україні можуть призначатися громадяни Росії, які не пройшли атестаційну комісію в Україні???;

4. На якій підставі примусово ліквідується КС «УКРАЇНА»? (Протоколу загальних зборів, згідно статуту КС «УКРАЇНА», про призначення ліквідації КС «УКРАЇНА» - не існує?);

5. Чи може Ліквідатор ОСОБА_8 продовжувати сумісництво посад ліквідатора КС «УКРАЇНА» (боржника) та ліквідатора КС «МКО» (конкурсного кредитора)?;

6. Чи можливо ліквідувати КС «УКРАЇНА» без запровадження виконавчого провадження по вироку (на суму 78 635 507,00 грн.), без конфіскації майна засуджених та по іншим виконавчим листам Приморському р/с м. Одеси (на 54 000 000,00 грн.) на користь КС «УКРАЇНА»???.

Частиною 3 статті 245 ГПК України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Оскільки питання про роз'яснення судового рішення не стосується суті спору, а полягає в роз'яснені судового рішення не змінюючи його зміст, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви та надані на підтвердження викладених в ній обставин докази, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Щодо роз'яснення змісту ухвал від 22.07.2016 року та 28.07.2017 року (головуючий суддя - Величко Т.А.) по справі № 21-32-2/44-10-2632 судова колегія зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 245 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи № 21-32-2/44-10-2632, з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, 22.07.2016 року та 28.07.2017 року Одеським апеляційним господарським судом ніяких ухвал та постанов по справі № 21-32-2/44-10-2632 не виносилось.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині роз'яснення змісту ухвал (постанов) від 22.07.2016 року та від 28.07.2017 року у зв'язку з їх відсутністю.

Щодо роз'яснення змісту ухвали від 13 липня 2017 року (головуючий суддя - Богатир К.В.) по справі № 21-32-2/44-10-2632 судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 21-32-2/44-10-2632, з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, 13 липня 2017 року Господарський суд Одеської області (суддя Никифорчук М.І.) по справі № 21-32-2/44-10-2632 постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення, якою:

- відхилено клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632;

- повернуто ОСОБА_9 заяву за вх. № 3-637/17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632.

Одеським апеляційним господарським судом в цей день ніяких ухвал чи постанов не виносилося.

За таких обставин, судова колегія також вважає за необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині роз'яснення змісту ухвали (постанови) від 13 липня 2017 року по справі № 21-32-2/44-10-2632, оскільки роз'яснення рішення суду здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно звернутися з даною заявою про роз'яснення змісту ухвали від 13 липня 2017 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 безпосередньо до Господарського суду Одеської області.

Щодо роз'яснення змісту ухвали (постанови) від 03 травня 2017 року (головуючий суддя - Богатир К.В.) по справі № 21-32-2/44-10-2632 судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 21-32-2/44-10-2632, з бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, 03 травня 2017 року Одеським апеляційним господарським судом у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П., по справі № 21-32-2/44-10-2632 ухвалено постанову у відповідності ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України (що діяли до 15.12.2017 року), яка набрала законної сили.

Вищевказана постанова від 03 травня 2017 року прийнята внаслідок розгляду апеляційної скарги кредитора ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 (пункт 2 резолютивної частини ухвали) в частині скасування ухвали підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. по справі №21-32-2/44-10-2632, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а пункт 2 резолютивної частини Ухвали Господарського суду Одеської області від 02 вересня 2016 року - без змін.

Так, роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як свідчить зміст поданої заяви, заявником не обґрунтовано у поданій заяві, в чому саме полягає неясність постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03 травня 2017 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 та розуміння яких саме висновків суду викликає труднощі, а викладені у поданій заяві доводи та питання, поставлені в прохальній частині заяви, не дають підстав вбачати незрозумілості суті вказаного судового рішення та фактично зводяться до необхідності роз'яснення та встановлення способу й порядку здійснення процедури банкрутства по даній справі і стосуються тих питань, які не були предметом судового розгляду 03 травня 2017 року.

Крім того, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено роз'яснення подвійних стандартів згідно змісту постанови від 03 травня 2017 року по справі № 21-32-2/44-10-2632.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявниці та питання, поставлені в прохальній частині заяви від 10.04.2018р., не є підставою для роз'яснення постанови від 03 травня 2017 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 в розумінні ст. 245 ГПК України.

Частиною 4 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, з огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення суду щодо подвійних стандартів згідно змісту ухвал суду від 22 липня 2016 року (головуючий суддя - Величко Т.А.), 28 липня 2017 року (головуючий суддя - Величко Т.А.), від 03 травня 2017 року (головуючий суддя - Богатир К.В.) та 13 липня 2017 року (головуючий суддя - Богатир К.В.) по справі № 21-32-2/44-10-2632 через її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення суду щодо подвійних стандартів згідно змісту ухвал (постанов) суду від 22 липня 2016 року (головуючий суддя - Величко Т.А.), 28 липня 2017 року (головуючий суддя - Величко Т.А.), від 03 травня 2017 року (головуючий суддя - Богатир К.В.) та 13 липня 2017 року (головуючий суддя - Богатир К.В.) по справі № 21-32-2/44-10-2632.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Т.А. Величко