ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/262/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Шейнцис О.О.

При розгляді справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Платон-М" (65031, м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 1/3);

до відповідача 1: Одеської міської ради (65000, м. Одеса, Думська площа, 1);

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда Констракшн" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 22 „А", корпус, 7, кв. 23);

про визнання недійсними договорів купівлі продажу

за участю:

від позивача: Беца Н.М. - керівник;

від відповідача-1: Чернова Г.А. - за довіреністю;

від відповідача-2: Халдай І.В. - ордер ОД №203246 від 19.03.2018р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) перебуває справа №916/262/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Платон-М" до Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Піраміда Констракшн" про визнання недійсними договорів купівлі продажу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він на підставі відповідного договору з організації та проведення ярмарково-виставкової діяльності № 18Т11 від 07.04.2011р., укладеного з КП „Міськзелентранс", який діє до 31.12.2021р., є законним користувачем території виставково-торгівельного майданчика, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, буд. 25-А, загальною площею 2000 кв.м., та наданий для розміщення зразків продукції.

Позивач вказує, що станом на дату укладення договору були відсутні жодні правовстановлюючі документи на споруду, що є предметом оскаржуваних договорів, оскільки, фактично, споруда, що знаходилася на майданчику, є тимчасовою спорудою (навісом), одна із стін якої є парканом вздовж вулиці Мечнікова.

При цьому у травні 2017р. йому стало відомо про наявність свідоцтва про право власності на нежитлову одноповерхову будівлю від 22.08.2011р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету ОМР від 31.05.2011р. № 227, згідно якого даний об'єкт належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради. Вказане свідоцтво оскаржується ТОВ „Платон-М" в рамках господарської справи № 916/2414/17.

У подальшому, як зазначає позивач, вказана нежитлова будівля згідно договору від 07.09.2015р., який є предметом оскарження в рамках справи №916/846/17, була передана Одеською міською радою в оренду ТОВ „Піраміда Констракшн".

Згодом, 04.05.2017р. між відповідачами (Одеською міською радою та ТОВ „Піраміда Констракшн") було укладено спірні договори купівлі - продажу щодо придбання по ? частки одноповерхової будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25 А.

На думку позивача, вказані договори є незаконними та такими, що підлягають визнанню недійсними, оскільки пункт 1.1 правочинів щодо не присвоєння кадастрового номеру, свідчить про їх удаваність та штучність виділення часток з метою укладення двох договорів замість одного.

Метою укладення оспорюваних договорів, за думкою позивача, є ухилення від приписів щодо обов'язкової наявності кадастрового номеру земельної ділянки, при цьому, станом на день укладення договорів, відсутні будь-які правовстановлюючі документи на такий об'єкт нерухомого майна, як ? частини нежитлової одноповерхової будівлі, що складає 52,55 кв.м. від загальної площі будівлі, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 25А., а також заниження вартості самого предмету договору

При цьому позивач стверджує, що сам технічний паспорт об'єкту не виділяє окремо у цілій будівлі ? частини, а технічні характеристики цього об'єкту не дозволяють з'ясувати та розрахувати математично, що саме включає в себе частка ? площею 52,55 кв.м. від загальної площі одноповерхової будівлі.

З урахуванням зазначеного, позивач вказує, що спірні договори купівлі-продажу порушують його права та інтереси, оскільки вищевказана споруда не є капітальною та взагалі не є нерухомим майном у розумінні діючого законодавства. Натомість, штучне оформлення права власності на неї може призвести до оформлення права на земельну ділянку, що істотно зменшить площу майданчика, на якому розміщується постійно діючий ярмарок.

27.03.2018р. до канцелярії суду від позивача за вх.№2-1755/18 надійшло клопотання, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №916/262/18 до закінчення розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/2414/17, в якій розглядається позов ТОВ "Платон-М" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне майно.

Обґрунтовуючи вищевказане клопотання, позивач наголошує на існуванні об'єктивної неможливості розгляду справи №916/262/18 до розгляду по суті справи №916/2414/17, оскільки, на думку позивача, скасування права власності, на підставі якого укладався спірний договір оренди, є безумовною підставою для задоволення позовних вимог по справі №916/262/18.

Відповідно до п.5 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно до ч.2 ст. 227 ГПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги відсутність обставин щодо об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення Господарським судом Одеської області справи №916/2414/17, оскільки підставою позову у справі №916/262/18 є фіктивність оскаржуваних договорів купівлі-продажу та вони не ґрунтуються на незаконності рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради і свідоцтва про право власності, що оскаржуються в рамках справи №916/2414/17, суд доходить до висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Платон-М" про зупинення провадження у справі вх.№2-1755/18 від 27.03.2018р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.04.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська