ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.2018 Справа № 905/2945/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (49005, проспект Дмитра Яворницького, буд.19, м. Дніпро, Дніпропетровська обл.; )

до відповідача: Державного підприємства «Торецьквугілля» (85200, вул. Дружби, буд.19, м. Торецьк, Донецька обл..; ) в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Північна» Державного підприємства «Торецьквугілля» (85281, вул. Центральна, буд. 1, смт Північне, м. Торецьк, Донецька обл., код ЄДРПОУ ВП: 40835269)

про стягнення 41 832 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не зявився;

від відповідача: представник не зявився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ч.3 ст. 222 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.03.2018р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет», звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Торецьквугілля», в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Північна», про стягнення 41 832 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо повної оплати фактично виконаних науково-дослідних робіт за договором №050400-11/15 на виконання науково-технічних робіт від 01 січня 2015р.

Ухвалою суду від 15.01.2018р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2945/17. Підготовче засідання призначено на 13.02.2018р.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. господарським судом Донецької області відкладено підготовче судове засідання на 01.03.2018р.

Ухвалою суду від 01.03.2018р. господарським судом Донецької області відкладено підготовче судове засідання на 14.03.2018р.

Ухвалою суду від 14.03.2018р. господарським судом Донецької області продовжено строк розгляду справи № 905/2945/17 на стадії підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів до 16.04.2018р. та відкладено підготовче засідання на 29.03.2018р.

26.03.2018р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив за вих.№1.14/689 від 19.03.2018р. на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги у сумі 41 832,00 грн. визнає у повному обсязі. Зазначений відзив підписано Генеральним директором ДП «Торецьквугілля» - ОСОБА_1.

29.03.2018р. до суду від позивача надійшла заява за вих.№18-13/40 від 26.03.2018р.,у якій останній зазначає, що у п.2 прохальної частини позовної заяви було допущено описку, з огляду на що, просить пункт 2 прохальної частини позовної заяви розглядати в наступній редакції: Стягнути з ДП «Торецьквугілля» (адреса: вул. Дружби,19, м.Торез, Донецька область, 85200, ) на користь ДВНЗ «Національний гірничий університет» (адреса: пр. Д.Яворницького, 19, м. Дніпро, 49005, , р/р 8160 в ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) заборгованість за договором №050400-11/15 від 01.01.2015р. про створення науково-технічної роботи «Проведення науково-технічних робіт при застосуванні сейсмоакустичного моніторингу гірського масиву з використанням апаратури ЗУА на шахті «Північна» ДП «Дзержинськвугілля» у розмірі 41 832,00 грн.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, судом встановлено: що поданий відповідачем відзив на позовну заяву підписано належним представником останнього, а саме - Генеральним директором ДП «Торецьквугілля» ОСОБА_1; визнання позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Таким чином, керуючись ч.3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015р. між Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет» (далі виконавець) та Державним підприємством «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Північна» (далі замовник) було укладено договір №050400-11/15 на виконання науково-технічних робіт (далі за текстом - Договір), відповідно до умов та порядку якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання виконати наступну роботу: «Проведення науково-технічних робіт при застосуванні сейсмоакустичного моніторингу гірського масиву з використанням апаратури ЗУА на шахті «Північна» ДП «Дзержинськвугілля» (п.1.1 договору).

Замовник, зокрема, зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку, передбаченому умовами Договору (п.1.2 Договору).

Зміст і терміни виконання роботи визначається Календарним планом виконання робіт, який є невідємною частиною Договору (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість робіт за Договором складає 55 776,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 296,00 грн. Вартість встановлена шляхом Калькуляції кошторисної вартості виконання НТР та зафіксована в Протоколі узгодження договірної ціни, що є невідємними частинами цього договору.

Відповідно до п.2.2. Договору, оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт.

Пунктом 2.8. Договору передбачено, що датою виконання виконавцем зобовязань за договором в цілому і по окремих його етапах вважається дата підписання (затвердження) акту про приймання роботи (етапу).

Відповідно до п.9.1. договору (в редакції, погодженій сторонами додаткової угодою №2 від 29.09.2015р.), договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання виконавцем та замовником своїх зобовязань.

На підставі календарного плану виконання науково-технічних робіт за договором № 050400-11/15 проведення робіт здійснювалось в 4 етапи.

29.09.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до Договору № 050400-11/15 від 01.01.2015р., згідно п. 1.1 якої сторони дійшли згоди змінити календарний план та викласти в новій редакції.

Так, відповідно до нової редакції календарного плану виконання науково-технічних робіт повинно здійснюватися в 2 етапи:

ОСОБА_2 Визначення доцільності застосування методів прогнозу за АЕ. Аналіз та узгодження проекту, паспорту. Визначення та аналіз стану ліній звязку. Визначення достатності радіуса дії передавача. Визначення інформаційного навантаження на оператора. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців служби прогнозу за АЕ. Термін виконання 01.01.2015 по 31.03.2015. Розрахункова ціна етапу 13 944,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 324,00 грн.

ОСОБА_2 Роботи ІІ кварталу: Визначення достатності радіуса дії передавача. Визначення параметрів передавачів апаратури ЗУА. Визначення параметрів приймачів апаратури ЗУА. Контроль профпридатності операторів. Виконання профілактичних робіт реєстратора на базі ПК. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців служби прогнозу за АЕ. Роботи ІІІ кварталу: Визначення достатності радіуса дії передавача. Визначення та аналіз стану ліній звязку. Визначення інформаційного навантаження на оператора. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців служби прогнозу за АЕ. Роботи IV кварталу: Визначення параметрів передавачів апаратури ЗУА. Визначення параметрів приймачів апаратури ЗУА. Виконання профілактичних робіт реєстратора на базі ПК. Визначення достатності радіуса дії передавача. Кураторська перевірка. Експертиза сейсмоінформації. Консультації фахівців служби прогнозу за АЕ. Підготовка еталонів звукових образів. Прийняття участі в роботі комісії з узгодження переліку та порядку шахтопластів або ділянок. Термін виконання 01.04.2015р. 29.02.2016р. Розрахункова ціна етапу 41 832,00 грн., в т.ч. ПДВ 6 972,00 грн.

На підставі Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 513 від 11.08.2016р. Державне підприємство «Джержинськвугілля» перейменовано у «Державне підприємство «Торецьквугілля».

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором №050400-11/15 на виконання науково-технічних робіт від 01.01.2015р. на загальну суму 55 776,00 грн. підтверджується наступними актами здавання приймання науково-технічної роботи:

- акт №1 здавання приймання науково-технічної роботи від 30.03.2015р. на суму 13 944,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 324,00 грн.

- акт №2 здавання приймання науково-технічної роботи від 15.02.2016р. на суму 41 832,00 грн., у т.ч. ПДВ 6 972,00 грн.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що роботи за договором №050400-11/15 на виконання науково-технічних робіт на загальну суму 55 776,00 грн., були виконанні позивачем належним чином та прийняті відповідачем у повному обсязі.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було частково оплачено вартість виконаних робіт за договором №050400-11/15 на виконання науково-технічних робіт від 01.01.2015р., а саме акт №1 здавання приймання науково-технічної роботи від 30.03.2015р. сплачено у повному обсязі, а акт №2 здавання приймання науково-технічної роботи від 15.02.2016р. відповідачем не оплачено, що підтверджується відомостями, наявними в акті №2 здавання приймання науково-технічної роботи від 15.02.2016р. та не заперечується сторонами.

Таким чином, судом встановлено, що зобовязання з оплати вартості наданих послуг за договором №050400-11/15 на виконання науково-технічних робіт від 01.01.2015р. відповідачем не виконані, вартість послуг у розмірі 41 832 грн. 00 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Невиконання відповідачем умов договору виконання науково-технічних робіт №050400-11/15 стало підставою для звернення Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет» до суду з даним позовом.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або не настання певної події.

Розглядаючи даний спір та проаналізувавши укладений між сторонами договір №050400-11/15 виконання науково-технічних робіт від 01.01.2015р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором на виконання науково-дослідних або дослідно - конструкторських та технологічних робіт, отже, відносини між сторонами врегульовано положеннями Глави 62 Цивільного кодексу України.

Так, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно - конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етап (ст. 893 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до статті 894 Цивільного кодексу України, виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

На підставі статті 898 Цивільного кодексу України, замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний:

видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт;

передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію;

прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за договором стосовно оплати робіт, як це визначено пунктом 2.2. договору, протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт.

Граничним строком оплати виконаних робіт, встановленим пунктом 2.2. договору, згідно з актом №2 здавання-приймання науково-технічної роботи від 15.02.2016р. є 01.03.2016р.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобовязання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №050400-11/15 виконання науково-технічних робіт від 01.01.2015р. у сумі 41 832,00 грн. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Як вже зазналось вище, 26.03.2018р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» у сумі 41 832,00 грн. за договором про виконання науково-технічних робіт від 01.01.2015р. №050400-11/15 Державне підприємство «Торецьвугілля» визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст.191 Господарського процесуального Кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, відзив на позовну заяву є заявою по суті справи, в даному випадку у відзиві відповідач зазначив про визнання останнім позову, відзив підписано уповноваженою особою відповідача та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 частини 1 стаття 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином позивачу слід повернути з державного бюджету України 800,00 грн. судового збору та 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 893, 894, 898 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 130, 185, 161, 191, 192, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» (, місцезнаходження: 85200, Донецька обл., м.Торецьк, вул. Дружби, буд.19) на користь Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19) заборгованість за договором на виконання науково-технічних робіт від 01.01.2015р. №050400-11/15 у розмірі 41 832 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Повернути Державному вищому навчальному закладу «Національний гірничий університет» (, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 29.03.2018р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2018р.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Мельниченко