ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2018 р.

м. Одеса

Справа № 916/537/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД+" №2-1908/18 від 06.04.2018р. про забезпечення позову по справі №916/537/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД+";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОГАРАНТ"

про стягнення 79800 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД+" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОГАРАНТ", в якому просить господарський суд: про стягнення 79800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.02.2018 року були помилково перераховані кошти в сумі 103800 гривень, частину яких в сумі 24000 гривень було повернуто, а залишок в сумі 79800 гривень не повернуто Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОГАРАНТ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2018р. суддею Гуляк Г.І. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу прийнято розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23 квітня 2018 р. о 11:30.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п. 9, 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги перебування судді Гуляк Г.І. на тривалому лікарняному з 05.04.2018р., у зв"язку з надходженням заяви вх.№2-1908/18 від 06.04.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі №916/537/18, з метою дотримання строків визначених статтею 140 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/537/18.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи від 10.04.2018р. №916/537/18 визначено склад суду для розгляду справи, а саме суддю господарського суду Одеської області Оборотову О.Ю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД+" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої, просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову а саме 79800 грн.

В обґрунтування вказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД+" посилається на доведеність позовних вимог належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, а також тим, що 15.03.2018р. відповідач повернув позивачу лише 24000грн.

Дані дії заявник оцінює, як відсутність на рахунку відповідача всієї суми та спосіб уникнення повернення всієї суми заборгованості.

Здійснення зустрічного зобов’язання на думку заявника є недоцільним.

Відповідно до ч1. ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД+" про забезпечення позову зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд зазначає, що в заяві про забезпечення позову, позивачем не надано жодних обґрунтувань та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОГАРАНТ", оскільки, часткова оплата заборгованості не може свідчити про наміри уникнення відповідача від виконання судового рішення.

Господарський суд Одеської області звертає увагу, що при вирішенні питання доцільності застосування заходів забезпечення позову, суд не вирішує питання обґрунтованості позовних вимог (не здійснює розгляд справи по суті позовних вимог), а тому суд не приймає до уваги посилання позивача на докази, які стосуються розгляду справи по суті в якості обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності з боку відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання. Застосування інституту забезпечення позову не може переслідувати будь яких інших цілей, таких як, спонукання сторін до здійснення будь-яких інших дій.

Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, які свідчать про реальні дії, які спрямовані на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД+" не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦБУД+" про забезпечення позову по справі №916/537/18 – відмовити.

Ухвалу складено та підписано 13.04.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 13.04.2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя О.Ю. Оборотова